Справа № 308/2124/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/155/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 03. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, що має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти), якщо їх декілька для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 07. 06. 2019 відділом в особливо важливих справах СУ ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000171, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , починаючи з кінця червня 2019 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи на меті незаконне збагачення вступили у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» на території м. Ужгорода, Закарпатської області.

-2-

Учасники групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків, у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.
Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.
Зокрема, ОСОБА_9 реалізуючи спільний корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, забезпечував психотропною речовиною «метамфетамін» інших учасників групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , для подальшого їх продажу іншим особам у роздріб.
ОСОБА_6 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15. 02. 1995, після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 02. 08. 2019 приблизно 15 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні своєї квартири в АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 900 (дев`ятсот) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/464 від 28. 08. 2019 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін». Маса наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору 0,3186 г. містить 61,835 ваг.% - 0,1955 г «метамфетаміну» (у перерахунку на метамфетамін основу).
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому, у порушення вимог законодавства ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 14. 12. 2019 приблизно об 11 год. 58 хв., перебуваючи на в приміщенні «Спортлото», що знаходиться на території автовокзалу в м. Ужгороді по вул. Станційній, 2, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1000 (одну тисячу) грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/764 від 19. 12. 2019 у своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено «метамфетамін». Кристалічні речовини білого кольору масою: 0,1406 г. містять 0,0982 г. «метамфетаміну» (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,1476 г. містять 0,0990 г «метамфетаміну» (у перерахунку на метамфетамін основу). Загальна маса «метамфетаміну» (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1971 г.

-3-

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженні у різний спосіб, вчинення нею інших кримінальних правопорушень.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та відноситься до тяжких злочинів.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на хід досудового розслідування, вчинити інші кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, а також те, що ОСОБА_6 займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваної, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя врахував і те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпеку.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01. 03. 2020 та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про обрання для підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. до 06 год. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що на момент вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, сторона захисту не отримала від слідчого докази, що були перелічені в ньому, і які можуть вказувати на будь-яку обґрунтованість підозри. Мотивація клопотання слідчого щодо попередньої домовленості ОСОБА_6 та інших затриманих осіб у вчиненні злочину та вступу у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, нічим не доведена. В протоколі обшуку, що був проведений 28. 02. 2020, взагалі не йдеться про те, що у квартирі, де проживає підозрювана, виявлено наркотичні чи психотропні речовини. Захисник вказує на те, що слідчий у клопотанні стверджує про зберігання підозрюваною вдома кристалічних речовин, однак на підтвердження виготовлення та придбання психотропних речовин слідчим також не додано жодного доказу. Вважає, що мотиви клопотання слідчого та обґрунтованої підозри щодо придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту нікчемні твердження, що не заслуговують на увагу суду, оскільки не доведені належними доказами. В клопотанні слідчий наводить лише відомості про дві оперативні закупки, однак наразі суд не має можливості надати їм оцінку в якості допустимих доказів, оскільки сторона захисту через обмеженість в ознайомленні з протоколами НСРД, позбавлена можливості надати суду ґрунтовні заперечення щодо допустимості цих доказів. З урахуванням дотримання принципів рівності, змагальності, диспозитивності суд не має можливості прийняти ці докази в якості обґрунтованості підозри,

-4-

оскільки в такому випадку буде порушено баланс сторін у доказуванні. Також наголошує на тому, що підозрювана ОСОБА_6 є матір`ю п`ятьох неповнолітніх дітей, яких виховує та утримує самостійно, про що свідчать додані суду документи, наймолодшому сину всього один рік, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неприпустимо, оскільки повністю позбавить цих дітей батьківського піклування, зокрема, троє малолітніх дітей взагалі не можуть перебувати без матері. Ні у підозрюваної, ні у її дітей не має паспортів для виїзду за кордон, що слідчий суддя не врахував.
Крім того, суд вирішив довести до відома органу опіки та піклування про необхідність вирішення питання про влаштування у дитячу установу всіх дітей підозрюваної. Суд навіть не розбирався у необхідності вжиття таких заходів, і це питання не виникало під час судового розгляду. Зазначає, що суд не врахував доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_15 самостійно виховує дітей, перебуває у декретній відпустці по догляду за наймолодшим сином, не має доходів та заощаджень та визначив заставу в найбільшому розмірі, що передбачений для тяжких злочинів, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вжив найжорстокіший захід з можливих. Зважаючи на ці обставини, просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та надало б можливість родичам підозрюваної зібрати необхідну суму для того, щоб не позбавляти дітей контакту з матір`ю. Крім того, ОСОБА_6 не тільки не судима, але і раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, була офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання в квартирі бабусі, де зареєстрована з дітьми ще з 2006 року, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, відомості про яке 07. 06. 2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 01. 03. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваної, її захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходив з практики Європейського суду з прав людини та вважав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 та долучених до клопотання.

-5-

З матеріалів судового провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 28. 02. 2020 за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 28. 02. 2020; висновками експерта № 6/464 від 28 .08. 2019, № 6/764 від 19. 12. 2019 та № 6/139 від 29. 02. 2020 в даному кримінальному провадженні.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя обґрунтовано вважав їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Доводи захисника про відсутність доказів щодо попередньої домовленості ОСОБА_6 та інших затриманих осіб у вчиненні злочину, щодо вступу у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, колегія суддів відхиляє, оскільки під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя врахував, зокрема, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваної, дані про її особу, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, постійного джерела прибутку не має, міцність її соціальних зв`язків, яка має п`ять неповнолітніх дітей, а також наявність у неї постійного місця проживання
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, постійного джерела прибутку не має, міцність її соціальних зв`язків, яка має п`ять неповнолітніх дітей, а також наявність у неї постійного місця проживання і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

-6-

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує підозрювану в разі доведення її винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної та тяжкості пред`явленої їй підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 грн., яка, у випадку її внесення, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обґрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в разі його внесення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення були наявними.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи апеляційної скарги в цій частині, а тому колегія суддів їх відхиляє.
Інші наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваної ОСОБА_6 , в тому числі і щодо наявності на утриманні п`ять дітей, міцності соціальних зв`язків підозрюваної, відсутності у ОСОБА_6 та її дітей закордонних паспортів, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не містять матеріали судового провадження та апеляційна скарга і позитивних даних щодо особи підозрюваної, які б свідчили на її користь та дали колегії суддів підстави застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

-7-

Крім того, слідчий суддя правильною дав вказівку органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської місцевої ради про необхідність вирішити питання про влаштування в дитячу установу чи встановлення опіки та піклування щодо неповнолітніх та малолітніх дітей підозрюваної на час тримання останньої під вартою.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01. 03. 2020, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: