Справа № 175/134/20
Провадження № 1-кс/175/33/20
Ухвала
Іменем України
28 січня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в якій заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 03 січня 2020 року вона отримала Витяг від 03.01.2020 р. із кримінального провадження № 0000921 внесеного до ЄДРДР 10.07.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України, який був наданий прокурором у справу № 175/5088/19. Із зазначеного вище Витягу вбачається, що кримінальне провадження № 0000921 внесене до ЄДРДР 10.07.2019 року за ч.1 ст. 367 КК України - закрите 13.12.2019. 13.12.2019 р., слідчий ОСОБА_4 , дозволив їй лише частково ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, але постанову про закриття кримінального провадження не надав для ознайомлення і не вручив їй копію. В порушення приписів ч.6 ст.284 КПК України, слідчий ОСОБА_4 не надіслав на її адресу копію Постанови про закриття кримінального провадження, тому її зміст їй не відомий. Слідчий не в повній мірі перевірив обставини та не зібрав доказів, про які наголошувалось в ухвалі від 24.10.19 р. у справі № 175/4014/19 слідчого судді Дніпропетровського райсуду ОСОБА_6 . Слідчий залишив поза увагою той факт, що як в матеріалах виконавчого провадження, так і в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, відсутній щомісячний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який за формою і змістом відповідає додатку № 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, в редакції Наказу Міністерства юстиції № 855/5 від 21.03.2018 р. В довідках-розрахунках боргу по аліментам станом на 01.04.2019 р., де загальна сума боргу аліментів ніби складає 71214,99 грн., які на паперових носіях сформував державний виконавець ОСОБА_7 та передав їх слідчому, не вказаний щомісячний розмір доходу боржника аліментів (або середня зарплата працівника даної місцевості) з яких розраховується щомісячний розмір аліментів. Зовсім незрозуміло з яких міркувань (або на підставі чого) держвиконавець ОСОБА_7 визначив загальну суму боргу саме в сумі 71214,99 грн. на 01.04.2019 р. В автоматизованій системі виконавчого провадження № 49801483, ідентифікатор доступу 44А561Д682АЗ, станом на 10.01.2020 р. міститься інформація, що заборгованість по аліментам на 01.04.2019 р. складає 99367,38 грн. Отже, інформація про борг по аліментам на 01.04.2019 р. в сумі 99367,38 грн., яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження є достовірною, оскільки абз.2 п.4 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень редакції Наказу Міністерства юстиції України від 02.08.2018 р. № 2522/5 розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, а не на паперових носіях. Крім того, заочним рішенням від 24.10.2019 у справі № 187/688/19 Петриківського райсуду, встановлено за виконавчим листом № 2/0187/123/13 виданого 05.09.2013 р., розмір боргу по аліментам на 01.03.2019 в сумі 95774,38 грн. Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_8 , листом від 22.08.19 р. робив письмовий запит до ОСОБА_9 , начальника Дніпровського РВДВС, щодо суми боргу по аліментам на 01.03.2019 року. На підставі відповіді із Дніпровського РВДВС суддя ухвалив згадане вище заочне рішення, де встановлена сума боргу аліментів 95774,38 грн. на 01.03.2019 р. Службові особи Дніпровського РВДВС, щоб уникнути відповідальності за ч.1 ст.367 КК України, умисно подали слідчому на паперових носіях довідку-розрахунок, де сума боргу менша, ніж в автоматизованій системі.
На дату закриття кримінального провадження, слідчим чітко не встановлено реальної суми боргу по аліментам у виконавчім провадженні та не усунуто розбіжностей в інформації щодо суми боргу, яка міститься автоматизованій системі виконавчого провадження № 49801483 з ідентифікатором доступу 44А561Д682АЗ та на паперових носіях за підписом державного виконавця ОСОБА_7 . Крім того, допускаючи службову недбалість, службові особи Дніпровського (РДВС, своєчасно, станом на 01.09.2018 не наклали на боржника аліментів штраф в розмірі 50% від суми боргу по аліментам у відповідності із ч.3 п. 14 ст.71 Закону "Про виконавче провадження", яка набрала чинності 28.08.2018 року. Слідчий не врахував приписи ч.5 п.14 ст. 71 Закону "Про виконавче провадження", згідно з яким суми штрафів, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувану. Штрафи це кошти стягувача аліментів. Отже, бездіяльність службових осіб Дніпровського РВДВС, яка полягає в не своєчасному нараховані і не стягнені штрафів, які передбачені п.14 ст.71 Закону "Про виконавче провадження", вказує на службову недбалість. Отже, істотна шкода, яка спричинена їй через службову недбалість службовими особами Дніпровського РВДВС, складається із суми боргу по аліментам станом на 01.04.2019 р. в розмірі 95774,38 грн. та суми штрафу, який державні виконавці повинні були нарахувати, згідно ч.3 п. 14 ст.71 Закону "Про виконавче провадження, станом на 01.09.2018 р., але через службову недбалість не нарахували його і не здійснювали заходи по його стягненню на її користь. Слідчим не перевірено інформацію щодо вжиття державними виконавцями, в рамках даного виконавчого провадження, усіх необхідних заходів, визначених законом "Про виконавче провадження" щодо примусового стягнення суми заборгованості з боржника, тому закриття кримінального провадження є передчасним.
Службові особи Дніпровського РВДВС , при виконанні судового рішення щодо стягнення аліментів, не виконали свого обов"язку, не звернулися до суду про тимчасову заборону виїзду боржника аліментів за межі України , який має борг понад три місяці. Боржник аліментів ОСОБА_10 у 2018 році неодноразово перетинав кордон України, відпочивав і жив у Польщі протягом 6 місяців, але аліментів не платив. У матеріалах справи є подання до Дніпропетровського райсуду від 06.06.2016 року ,за підписом начальника виконавчої служби ОСОБА_9 , про винесення судом ухвали щодо тимчасового обмеження виїзду за межу України ОСОБА_10 . Але ця дія не завершена, подання до суду не надійшло і судом не розглядалося.
Листом від 17.09.2019 р. Дніпропетровського райсуду, за підписом голови суду ОСОБА_11 , підтверджено що із 01.01.2011 по 17.09.2019 р. у суді не розглядалась жодна справа, де б стороною був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обов`язок державного виконавця, відразу після прийняття до свого провадження виконавче провадження, перевірити наявність у боржника відкритих рахунків в установах банку та накласти на ці кошти арешт. Держвиконавець ОСОБА_7 наклав арешт на кошти боржника в АТ "Райффайзен банк Аваль" лише постановою від 05.04.2019 р. Відразу у травні 2019 року вона отримала 500, 00 грн. аліментів, які були списані з карткового рахунку боржника ОСОБА_10 . Але ж, на картковому рахунку боржника були не лише 500 грн., а відбувався рух коштів певний період, які не були арештовані своєчасно державним виконавцем. Кошти, які були у боржника аліментів на рахунках в АТ "Універсал банк" в гривні, доларах США та Євро, взагалі службовими особами Дніпровського РДВС не арештовувались. Слідчий не встановив, чому взагалі не були арештовані кошти боржника аліментів в АТ "Універсал банк" у період із 13.01.2016 по 22.08.2019 та чому арештувались рахунки боржника в АТ "Райффайзен банк Аваль" запізно, лише 05.04.2019.
Не вчинення своєчасно обов`язкових дій службовими особами Дніпровського РВДВС у рамках виконавчого провадження № 49801483 або вчинення їх формально (без завершення дії) - вказують на службову недбалість, яка призвела до фактичного не виконання судового рішення.
Слідчий не врахував , що згідно із ст.19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Службові особи Дніпровського РВДВС не виконували своєчасно та вповному обсязі свої службові обов"язки , з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів у виконавчім провадженні № 49801483 , які передбачені ст.71 Закону України "Про виконавче провадження".Слідчий обмежився лише допитом свідка державного виконавця ОСОБА_7 . Але, не був допитаний начальник Дніпровського РВДВС ОСОБА_9 , не допитаний боржник аліментів ОСОБА_10 , не витребувана інформація з прикордонної служби України про перетин кордону боржником аліментів ОСОБА_10 у 2018 році, не витребувано інформацію про рух коштів на рахунках боржника аліментів в АТ "Універсал банк" та АТ "Райффайзен банк", які не були своєчасно арештовано службовими особами Дніпровського РДВС, не вчинено інших слідчих та розшукових дій. Вважає постанову від 13.12.2019 р. про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, оскільки допущена суттєва неповнота досудового розслідування.
Просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_4 , від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000921 від 10.07.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України. Кримінальне провадження № 0000921 від 10.07.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову про закриття кримінального правопорушення законною.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги встановив наступне.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2019 року за ознаками ч.1 ст.367 КК України та згідно фабули витягу зазначені дані про те, що 10.07.2019 року надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_5 , про те, що посадові особи відділу державної виконавчої служби Дніпровського РВ ГТУЮ в Дніпропетровській області, не виконують належним чином свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них в частині неналежного виконання виконавчого провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_10 (ЖЕО №10931 від 10.07.2019 р.).
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.12.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які не містять жодного процесуального документу про виконання слідчих дій, що не може не викликати сумніву щодо повного та обґрунтованого досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження 0000921 від 10.07.2019 року, слідчим не в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального правопорушення, а саме не встановлено підстав невідповідності розміру заборгованості по аліментам вказаного в автоматизованій системі виконавчого провадження №49801483 та на паперовому носії за підписом державного виконавця ОСОБА_7 , а також не перевірено інформацію щодо вжиття державними виконавцями, в рамках даного виконавчого провадження, вчасно усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадженнязадовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_4 , від 13 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000921 від 10.07.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України. Кримінальне провадження № 0000921 від 10.07.2019 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України, скерувати для подальшого досудового розслідування до Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1