Справа № 699/915/19
Номер провадження № 1-кс/699/60/20
УХВАЛА
щодо оскарження закриття кримінального провадження

15.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000253,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000253.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 вказала, що слідчим всупереч вимогам ст.ст. 9, 91, 92 КПК України не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття законного та процесуального рішення. З винесеною постановою не згідна, вважає її такою, що ухвалена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000253.
Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою, призначений судовий розгляд та викликані у суд скаржник і слідчий, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000253.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру серії ЧК № 152184, скаргу підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево, без виконання всіх необхідних процесуальних дій, направлених на встановлення істини у справі. Додатково пояснила, що згідно протоколу допиту потерпілого від 18.07.2019 року потерпілий вказав що дійсно сів за велосипед у нетверезому стані, рухався по своїй смузі, не виляв та їхав рівно. Чітко зазначив по якій стороні дороги рухався, у якому напрямку, назву вулиці та ділянку ДТП. Зважаючи на те, що стан здоров`я потерпілого покращився, вважає, що слідчий може провести додатковий допит потерпілого в ході якого з`ясувати додаткові дані, необхідні для призначення та проведення авто-технічної експертизи.
Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВПГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, а подану скаргу необґрунтованою. Просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки показання потерпілого не є чіткими, останній не може вказати точне місце де сталася ДТП, так як під час події перебував в нетверезому стані. Також потерпілий не може чітко зазначити на якій відстані з`явився автомобіль, на якій частині дороги він рухався : по напрямку руху чи проти нього. Всі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування було проведено для встановлення всіх обставин справи. Єдине, що неможливо провести у даному кримінальному провадженні авто-технічну експертизу, до проведення якої експерту необхідно надати слідчий експеримент, проведений з потерпілим, але останній не може вказати точне місце ДТП, також потерпілий не може згадати, чи в момент події він рухався з увімкненими проблисковими маячками, а тому її проведення не є доцільним. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена на підставі показів потерпілого, оскільки інших осіб свідків ДТП досудовим розслідуванням не встановлено.

Заслухавши пояснення скаржника, доводи слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що 21.05.2019 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження №0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_5 18.07.2019 року звернувся до слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП із заявою про залучення до провадження як потерпілого.
18.07.2019 року проведено допит потерпілого ОСОБА_5 під час якого останній вказав на місце та обставини зіткнення велосипедиста з автомобілем.
27.12.2019 року слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000253. Вказана постанова мотивована тим, що потерпілий плутається у показах, а під час досудового розслідування встановлено, що водій вчинив всіх заходів та намагався уникнути ДТП, але враховуючи обстановку даної ДТП, освітлення, нічний час доби можна дійти висновку, що водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_6 не мав змоги уникнути зіткнення з велосипедистом.

Статтею 284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області не вичерпано можливості щодо збирання та дослідження доказів та не проведені усі необхідні слідчі дії.

Слідчий у судовому засіданні визнав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався показами потерпілого, який з точністю не пам`ятає всіх обставин події. Також слідчий повідомив, що під час досудового розслідування не призначено авто-технічну експертизу, судово-медичну експертизу потерпілому.
Не призначивши необхідні експертизи в кримінальному провадженні слідчий дійшов висновку, що водій вчинив всіх заходів та намагався уникнути ДТП, але враховуючи обстановку даної ДТП, освітлення, нічний час доби можна дійти висновку, що водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_6 не мав змоги уникнути зіткнення з велосипедистом.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 р., кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.
Згідно ч.1 ст.304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто заявником не пропущений строк подання скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. П.1 ч.2 цієї ж статті зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчим необхідних в даному випадку слідчих та розшукових дій, спрямованих на виконання приписів ст.91 КПК України, яка передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ч.2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не вчинені дії щодо повного з`ясування обставин кримінального провадження, а слідчим у суді не спростовані доводи скаржника щодо порушення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо обґрунтованою, недостатньо вмотивованою та передчасною, приходжу до висновку, що закриття кримінального провадження в даному випадку є передчасним, а винесена постанова підлягає скасуванню, матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000253, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000253 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1