Справа № 214/3676/19
1-кс/214/86/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000703 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, 12.04.2019 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка 01.04.2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12а, шляхом обману заволоділа грошовими коштами у сумі 40000 грн.
В ході допиту потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що на початку квітня 2019 року вона побачила оголошення на сайті «OLX» про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz А170», після чого зустрілась з власником автомобіля та домовилась про його купівлю, передавши останньому грошові кошти у сумі 40000 грн. взамін отримавши ключі та технічний паспорт на автомобіль. Після цього потерпіла виявила, що з документами на автомобіль не все гаразд.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіль марки «Mercedes-Benz А170», р/н НОМЕР_2 , кузов червоного кольору, 2001 року випуску, шасі номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, відповідно до розписки, автомобіль перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, є достатні підстави вражати, що вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПУ України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб забезпечити схоронність його, не допущення знищення, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків. Крім того, просив суд передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, але до матеріалів клопотання додана її заява, в якій вона просить клопотання про накладення арешту задовольнити та розглянути за її відсутності.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до того, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак суд уважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно, що передбачено положеннями ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,167-170 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz А170», р/н НОМЕР_2 , кузов червоного кольору, 2001 року випуску, шасі номер НОМЕР_3 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, з подальшою забороною його відчуження.

Передати автомобіль марки «Mercedes-Benz А170», р/н НОМЕР_2 , кузов червоного кольору, 2001 року випуску, шасі номер НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .