КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
- 19.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки ;
- 05.06.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 11.07.2014 року з Черкаської ВК (№ 62) за ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 03.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
- 30.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 23.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 01.07.2016 року з Березанської ВК Київської області ( № 95) по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК - у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.
17.07.2017 року близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, знаходячись на паркувальному майданчику для велосипедів ТОВ «Термопак», який розташований по вул. Ярослава Мудрого, 66 в м. Біла Церква Київської області, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, розірвавши спеціальний противикрадний трос для велосипедів, яким велосипед був причеплений до велопаркувального спорудження, вчинив крадіжку жіночого спортивного велосипеда марки «Ардіс», вартістю 2090 гривень, належного потерпілій ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2090 гривень.
Крім того, 19.07.2017 року близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, знаходячись на території ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», що розташований по вул. Сухоярська, 18 в м. Біла Церква Київської області, зайшов до офісного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку спортивного велосипеда марки « KHS Alite-300-21» вартістю 6603 гривень. Належному потерпілому ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 6603 гривень.
Крім того, 24.08.2017 року близько 01 год. ОСОБА_5 , маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, за допомогою металевого предмета, пошкодивши вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_12 , а саме: телевізора марки «Toshiba Colour TV Model21D7XM» вартістю 1000 гривень, електропилки марки «Foresta», вартістю 2000 гривень, електричного кабелю - подовжувача довжиною 60 метрів, вартістю 650 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнові шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3650 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року тапризначити менш сурове покарання.

При цьому апелянт посилається на те, що по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 обвинувачення надало тільки один непрямий доказ - це свідчення свідка ОСОБА_13 , який розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 , який нібито розповів свідку, що скоїв даний злочин. Більше ніяких доказів обвинувачення не надало, навіть жодного відбитку пальців, або слідів перебування ОСОБА_5 на місці скоєння злочину в будинку потерпілого. Також не має експертизи того, що замок вхідних дверей був зламаний. Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не може бути задоволена, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений розглянутими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколів огляду місця події, протоколами огляду предметів, висновками судових товарознавчих експертиз.
Зокрема, винність ОСОБА_5 у викраденні особистого майна потерпілого ОСОБА_12 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , даними протоколів огляду місця події від 24.08.2017 та від 25.08.2017 року, даними протоколу огляду предметів від 25.05.2017 року, протоколами огляду предметів, висновком судової товарознавчої експертизи та даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він має квартиру, розташовану по АДРЕСА_3 . 24.08.2017 року близько 17.00 години він приїхав до квартири і побачив, що двері квартири виламані, у квартирі був безлад та з квартири зникли телевізор "Тошіба", переносний дріт, електропилка "Фореста". З викрадених речей йому була повернута пилка у неробочому стані, яка була вилучена у його сусіда на ім`я ОСОБА_16 . Також потерпілий пояснив, що за місяць до крадіжки ОСОБА_5 допомагав йому лагодити хвіртку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 24.08.2017 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 , який розповів свідку, що скоїв крадіжку у свого знайомого по вул. Нечуя Левицького в м. Білій Церкві та заховав речі, оскільки у нього були труднощі з грошима. Після цього свідок того ж дня повідомив про цю подію у поліцію.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що 24.08.2017 року близько 10 години до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував купити електропилку "Фореста" з документами та чеком за 500 гривень, на що свідок погодився і придбав пилку. В подальшому ОСОБА_12 упізнав свою пилку. Свідок стверджував, що бачив 5-6 разів ОСОБА_5 , який допомагав ОСОБА_12 по господарству.

Згідно з протоколами огляду місця події огляду предметів та пред`явлення речей для впізнання телевізор "Тошіба" було виявлено в кущах по вул. Міліцейська в м. Біла Церква, потерпілий ОСОБА_12 впізнав телевізор як свій, а також впізнав пилку "Форестер".

Сліди зламу замка у дверях домоволодіння АДРЕСА_3 зафіксовані у протоколі огляду місця події від 24.08.2017 року та фототаблиці до протоколу.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням відеозапису убачається, що підозрюваний показував яким чином він перелазив через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , як за допомогою лома віджав вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , в яку проник та з якої викрав телевізор "Тошіба" електропилку "Форестер" та електоподовжувач. Також підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що телевізор він сховав у кущах біля будинку АДРЕСА_5 .

Наведеними доказами в сукупності підтверджується висновок суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_12 та спростовуються доводи апеляційної скарги про недостатність доказів за вказаним епізодом.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та злочину особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, маючи двох неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, а також не має тісних стосунків з матір`ю, про що зазначено у досудовій доповіді органу пробації, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, та відсутність обставин які пом`якшують покарання, і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Також суд призначив обґрунтоване покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а відтак підстав для пом`якшення призначеного покарання немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/605/2020 Категорія КК: ч. 3 ст. 185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_17
Доповідач ОСОБА_1