Справа № 185/1809/18
Провадження № 1-кс/185/424/20
У Х В А Л А
10 березня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , 1973 року народження, 17.09.2007 року близько 17:00 годин, перебуваючи в районі перехрестя вул. Шутя та вул. Харківська м. Павлограда Дніпропетровської області, незаконно придбав (знайшов) металеву дубинку, переконавшись в тому, що металева дубинка є холодною зброєю ударно роздроблювальної дії, незаконно носив при собі по вулицям м. Павлограда, без передбаченого законом дозволу.

21.09.2007 року близько 18:40 год. співробітниками поліції в районі будинку № 84 по вул. Харківська м. Павлограда, в ході особистого огляду речей ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на дубинку.

Згідно висновку криміналістичної експертизи № 35/03-290 від 04.10.2007 року предмет, вилучений у ОСОБА_5 , виготовлений саморобним способом по типу дубинок та являється холодною зброєю ударно роздроблювальної дії.

Носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 2 ст. 263 КК України.

28.12.2012 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого огляду ОСОБА_5 , в ході якого працівниками поліції, в присутності понятих, було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на дубинку; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були присутні в якості понятих під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_5 , коли у останнього було виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на дубинку; висновком криміналістичної експертизи № 35/03-290 від 04.10.2007 року, згідно якої предмет, вилучений у ОСОБА_5 , виготовлений саморобним способом по типу дубинок та являється холодною зброєю ударно роздроблювальної дії.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення,відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

У своїй сукупності, приведенні в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та з 20.04.2008 року знаходиться у розшуку.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851, ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

28.12.2012 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 20.04.2008 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, прокурором при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст. 189 КПК України доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 176-178, 188-190, 309,372, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000851, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася у м. Норильськ Красноярського краю, Російська Федерація, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1