Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ст. 395 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжений на шістдесят днів, тобто до 03 січня 2020 року.

Станом на 10.12.2019 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотань зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. Обвинуваченими вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 можуть виникнути, передбачені ст. 177 КПК України, спроби: переховуватись від суду, оскільки останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 раніше неодноразово судимі, не мають стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинили ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на їх небажання ставати на шлях виправлення, не готовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в їх особистостях та створити готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити їх антисоціальне ставлення для оточуючих. Просив відкласти підготовче засідання для повторного виклику обвинуваченого ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 та зазначив, що ризики, зазначені прокурором, не доведені. Його підзахисний має хворих батьків, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що має хворих батьків та малолітню дитину. Раніше до нього застосовувався домашній арешт, який ним не порушувався.

Стосовно розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника покладалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки ризики не доведені. Вважала клопотання прокурора неаргументованим. Її підзахисний має малолітню дитину, мати, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Вважала неможливим продовжити розгляд справи за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки тривалий час перебуває під вартою. та раніше до нього застосовувався домашній арешт, умови якого ним виконувалися. Стосовно розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким інкримінується, крім іншого, особливо тяжкий злочин проти власності, судовий розгляд не розпочатий, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 раніше судимі, не мають офіційних джерел доходу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314, 331, 376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 08 лютого 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 08 лютого 2020 року включно.

Для виклику обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 17 грудня 2019 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3