Дата документу 26.02.2020 Справа № 334/711/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/711/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/297/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора при внесенні відомостей про злочини, передбачені ст.ст. 364-367, 396, 382 КК України до ЄРДР. Просила слідчого суддю зобов`язати внести відомості про злочин до ЄРДР, визнати її потерпілою, витребувати заву № 2931 від 06.02.2020 р. з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування скарги зазначила, що 06.02.2020 р. подала заяву ЄО 2931 до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про невиконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2020 р. у справі № 334/177/20 та інших необхідних дій для виконання рішення суду. На цей час відомості про злочин до ЄРДР не внесені, чим їй завдається істотної шкоди, порушує її нормальний образ життя, оскільки вона є інвалід дитинства похилого віку.

Відмовляючи у відкритті провадження, в ухвалі від 12 лютого 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , в прохальній часині вона просить визнати її потерпілою, витребувати з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву від 06.02.2020 р. та стягнути на її користь 3000 грн. моральної шкоди. Отже слідчий суддя дійшов до висновку, що заявницею подано скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить переглянути рішення слідчого судді від 12.02.2020 р., прийняти нове законне рішення, стягнути на її користь у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалу вважає незаконною та неправомочною, вона не була заслухана в суді, що є порушенням норм КПК та інше.

В судовому засіданні апеляційного суду заявниця підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор, будучи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомляв, а тому в силу ч. 3 ст. 36, ч. 4 ст. 405 його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши апелянта, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту скарги до слідчого судді, навіть з її назви, ОСОБА_6 оскаржувала бездіяльність слідчого (слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області), яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових засіданнях за її заявою від 06.02.2020 р.

Натомість, слідчий суддя, наводячи в ухвалі зміст вимог скарги (визнати заявницю потерпілою, витребувати з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області заяву від 06.02.2020 р., стягнути на її користь 3000 грн. моральної шкоди), не звернув уваги, що прохальна частина скарги крім того містила вимогу щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може бути оскаржено заявником.

Отже, слідчим суддею невірно встановлені фактичні обставини справи, не з`ясовано предмет оскарження, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

У зв`язку із наведеним судова колегія приходить до висновку, що рішення слідчого судді не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4