УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України від 28 травня 2019 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000361 від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України від 28 травня 2019 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000361 від 16 травня 2019 року.

Скарга мотивована тим,що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 16 травня 2019 року. 28 травня 2019 року в рамках вказаного кримінального ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено без наявності сукупності неспростовних доказів, що підтверджують вчинення ним інкримінованих правопорушень, та в основу якого покладено очевидно недопустимі докази. Крім того зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, а докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження є або недопустимими, або взагалі не містять жодних фактичних даних про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, оскільки письмове повідомлення про підозру викладено без конкретизації, тобто без зазначення у ній конкретних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінально карної події, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , порушує основне і перше право підозрюваного знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють.

Вважає, що наведені недоліки врученого ОСОБА_5 письмово повідомлення про підозру порушують його право на захист, оскільки висунута не конкретно, фактичні обставини викладені поверхнево.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_5 інкримінується особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника була обов`язковою при врученні та оголошенні підозри ОСОБА_5 згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України. Однак, в порушення ст.52 КПК України, захисник не був присутнім під час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, що підтверджується відсутністю підпису захисника на письмовому повідомленні про підозру.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 вважає, повідомлення про підозру ОСОБА_5 необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав,та просив її задовольнити,з мотивів наведених у ній, скасувати вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Зазначивши, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень розглядалось слідчим суддею при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Вказує, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України є обґрунтованою, та підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя,вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,вивчивши надані в розпорядження суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено,що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 16 травня 2019 року. 28 травня 2019 року в рамках вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Статтею 89 КПК України передбачено визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник ОСОБА_4 вважає те, що стороною обвинувачення не підтверджено існування допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України. Свої доводи обґрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних положень підозри.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 28 травня 2019року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.280,309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 6,11,12 ч.2 ст.115 КК України від 28 травня 2019 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000361 від 16 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1