Справа № 308/1742/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 від 04.07.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший СВ в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 . звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог Земельного кодексу України у травні-червні 2019 року, безпідставно, без зміни цільового призначення із земель державної форми власності затвердили документацію із землеустрою на земельні ділянки загальною площею 0,3578 га., надавши їх у приватну власність громадян та змінивши їх цільове призначення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Згідно інформації наданої відділом в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області Управлінню внутрішніх справ облвиконкому на підставі рішення Ужгородської міської ради народних депутатів від 11.08.1995 №111 видано державний акт на право постійного користування землею серії ІІ ЗК №000156, відповідно до якого землекористувачу надано у постійне користування землю площею 1,73 га. для розташування поліклінічного комплексу УМВС по вул. Грибоєдова.

Відомості відносно вищевказаної земельної ділянки внесено до Державного земельного кадастру на підставі розробленої Державній установі «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з присвоєнням останній кадастрового номеру 211010000:44:001:0355.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів, а також здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно схематичного порівняльного зображення координат поворотних точок державного акту ІІ-ЗК №00156 та земельної ділянки внесеної до Національної кадастрової системи за кадастровим номером :44:001:0355 встановлено суттєві розбіжності, тобто змінено конфігурацію та координати поворотних точок, а відповідно документація виготовлена не у відповідності до картографічних матеріалів.

Внесення земельної ділянки з кадастровим номером :44:001:0355 до НКС (Національної кадастрової системи) зі штучно зміненими координатами, надало можливість в подальшому сформувати та виготовити документацію на земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0391; :44:001:0392; :44:001:0393; :44:001:0394 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,3578 га., які були придбані у відповідності до договорів купівлі-продажу, а в подальшому шляхом поділу та об`єднання на місці зазначених земельних ділянках, фактично в межах державного акту на право постійного користування ІІ-ЗК №00156 утворено дві земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно Інвентаризаційної справи №6800 на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Ужгород вул. Грибоєдова,12 (Державна установа «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області») до майна комплексу належать огорожі металева сітка та бетонна основа, альтанка під номером Г, та на планах зображено майданчик та фонтан.

В технічній документації по відновленню встановленню меж земельної ділянки Державній установі «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» огорожі металева сітка та бетонна основа, альтанка під номером Г, майданчик та фонтан, а також басейн названі землями Ужгородської міської ради, та не включені до земельної ділянки створеної на підставі вказаної документації та внесеної до Державного земельного кадастру за кадастровим номером :44:001:0355.

07.02.2020 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказом земельних з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Зазначені земельні ділянки є речовими доказами у кримінальному провадженні на тій підставі, що по своїй суті вони є матеріальним об`єктом, який буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

На них розміщені паркани, а також майданчик, альтанка, басейн і фонтан, що так само є доказами віднесення цих земельних ділянок до адреси АДРЕСА_1 , а не до вільних земельних ділянок не наданих у власність та користування.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 195644616 та 195644788 земельні ділянки з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що невжиття заходів щодо організації заборони відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою, призведе до втрати матеріальних об`єктів, парканів, майданчиків, басейну, альтанки, що підтверджують факт вчинення злочину, а також порушить права тих осіб, які можуть придбати земельні ділянки.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоч були належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши зміст поданого клопотання та додані до нього письмові докази, приходжу до наступного висновку.

В провадженні ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000206 від 04.07.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення зловживання службовими особами Ужгородської міської ради своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, які в порушення вимог Земельного кодексу України у травні-червні 2019 року безпідставно без зміни цільового призначення із земель державної форми власності затвердили документацію із землеустрою на земельні ділянки загальною площею 0,3578 га., надавши їх у приватну власність громадян та змінивши їх цільове призначення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та для його збереження.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що 07.02.2020 у кримінальному провадженні прийнято постанову про визнання речовими доказом земельних з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відтак, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 від 04.07.2020, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами :44:001:0411 площею 0,3078 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та :44:001:0412 загальною площею 0,05 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1