Справа № 361/6266/15-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3666/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
6 грудня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником потерпілої ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути оскаржуваний вирок та скасувати його.
Перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів.
Конкретні вимоги апеляційної скарги повинні бути сформульовані з урахуванням того, які рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частина 1 ст. 420 КПК України, передбачає виключний перелік підстав, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і ухвалює свій вирок а саме, у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати вирок, однак при цьому не ставить вимог щодо подальшого вирішення справи, а також відсутнє належне обґрунтування апеляційних вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, ч. 5 ст. 396 КПК України передбачає, що якщо апеляційну скаргу подає, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Як вбачається з поданої до Київського апеляційного суду апеляційної скарги, представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що його повноваження представника потерпілої ОСОБА_3 є в матеріалах справи (т.4 а.с. 51).
В матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги від 31.03.2016 року укладена між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в якій зазначено: місце надання допомоги: Броварський міськрайонний суд Київської області, а у разі виникнення такої потреби також апеляційний суд Київської області (т. 1 а.с. 244).
Враховуючи вищезазначене, представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України не додано до апеляційної скарги документів, які посвідчують його повноваження як представника потерпілої ОСОБА_3 на представництво її інтересів у Київському апеляційному суді.
Також, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Сторонами кримінального провадження та іншими учасниками, інтересів яких стосується апеляційна скарга в даному випадку є прокурор, потерпіла та її представник, обвинувачений та його захисник.
Але, в матеріалах справи, що надійшла до Київського апеляційного суду наявні лише дві копії апеляційної скарги, в той час, коли для направлення сторонам кримінального провадження потрібно чотири копії апеляційної скарги (відповідно до кількості учасників кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2