Справа № 135/1603/19
Провадження по справі № 1-кп/129/288/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Установив:
04.03.2020р. власник майна ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року на сумку коричневого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Dous» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 у захисному чохлі, банківську карту «Reiffeisen Bank Aval» НОМЕР_5 , карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , карта АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , ключі в кількості 10 шт., два металевих полотна до пилки по металу, ліхтарик «Police BL» 1898 В-Т6, два напильники, двоє кусачок для нігтів, полімерна ємність із металевими кульками, маленький дитячий мотоцикл, ключі від автомобіля з брелком, 3 долари США, яке належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_5 посилався на те, що зазначене майно, до арешту, використовувалось ним в побуті, зокрема телефони для спілкування з родиною, ключі для користування житлом в якому він проживаю зі своєю сім`єю, яка перебуває на його утриманні, в тому числі і його неповнолітній син; відсутність даного майна призводить до погіршення соціальних можливостей, жодних слідчих дій з арештованим майном не проводиться, жодних слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено, внаслідок відсутності арештованого майна ОСОБА_5 позбавлений можливості нормального матеріального забезпечення своєї сім`ї, оскільки арештовані його банківські картки.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування власника майна, його представника, прокурора, доходить наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду судом клопотання про скасування арешту на розгляді у Гайсинському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У межах вищевказаного провадження ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2019р. у вказаному вище кримінальному провадженні у якості речових доказів арештовані сумка коричневого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Dous» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 у захисному чохлі, банківську карту «Reiffeisen Bank Aval» НОМЕР_5 , карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , карта АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , ключі в кількості 10 шт., два металевих полотна до пилки по металу, ліхтарик «Police BL» 1898 В-Т6, два напильники, двоє кусачок для нігтів, полімерна ємність із металевими кульками, маленький дитячий мотоцикл, ключі від автомобіля з брелком, 3 долари США, які належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Доказів проведення експертиз із арештованим майном суду не надано.
Відповідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Водночас, судовий розгляд кримінального провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України триває, таким чином, оскільки арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, суд, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вбачає підстави для задоволення клопотання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе скасувати арешт на сумку коричневого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Dous» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 у захисному чохлі, банківську карту «Reiffeisen Bank Aval» НОМЕР_5 , карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , карта АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , ключі в кількості 10 шт., два металевих полотна до пилки по металу, ліхтарик «Police BL» 1898 В-Т6, два напильники, двоє кусачок для нігтів, полімерна ємність із металевими кульками, маленький дитячий мотоцикл, ключі від автомобіля з брелком, 3 долари США, яке належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2019 року на: сумку коричневого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Dous» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 у захисному чохлі, банківську карту «Reiffeisen Bank Aval» НОМЕР_5 , карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , карта АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , ключі в кількості 10 шт., два металевих полотна до пилки по металу, ліхтарик «Police BL» 1898 В-Т6, два напильники, двоє кусачок для нігтів, полімерна ємність із металевими кульками, маленький дитячий мотоцикл, ключі від автомобіля з брелком, 3 долари США, яке належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Повернути у користування власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , належне йому майно, а саме: сумку коричневого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 1200 грн., мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Dous» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 у захисному чохлі, банківську карту «Reiffeisen Bank Aval» НОМЕР_5 , карта АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 , карта АТ «Ощадбанк» НОМЕР_7 , ключі в кількості 10 шт., два металевих полотна до пилки по металу, ліхтарик «Police BL» 1898 В-Т6, два напильники, двоє кусачок для нігтів, полімерна ємність із металевими кульками, маленький дитячий мотоцикл, ключі від автомобіля з брелком, 3 долари США.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: