Справа № 712/2650/20
Провадження № 1-кс/712/1301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 березня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001324 від 21.03.2020 року за ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 березня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324 від 21.03.2020року, за фактом скоєння хуліганських дій із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.
За даними досудового розслідування 21.03.2020 року приблизно о 14:37 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, спільно та разом із своїм братом підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля входу до ТРЦ «Дніпро Плаза» по вулиці Припортовій, 32 в місті Черкаси, зустріли наглядно знайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 безпричинно наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, внаслідок чого заподіяв останьому фізичного болю. Після цього ОСОБА_9 , діючи за заздалегідь спланованим злочинним умислом, направленим на вчинення хуліганських дій, дістав із внутрішньої кишені куртки предмет, візуально схожий на пістолет, та направивши ствол пістолета в голову постраждалому, почав безпідставно погрожувати йому умисним вбивством і здійснив постріл в стегно правої ноги потерпілого ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагались з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути на автомобілі «Фольксваген - Гольф» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Потерпілий ОСОБА_8 із використанням свого автомобіля наздогнав зловмисників та заблокував їх транспортний засіб біля будинку № 5 по вулиці Козацькій в місті Черкаси. З метою фізичного затримання нападників потерпілий вискочив на капот керованого ОСОБА_9 автомобіля «Фольксваген - Гольф», але останній зробив маневр кермом і потерпілий ОСОБА_8 впав на асфальтове покриття, а зловмисники з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також здійснювати вплив на свідків і продовжувати злочинну діяльність.
За вказаних обставин з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного і запобігання вищевказаних ризиків, на думку слідчого та прокурора, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор додав, що відеозапис із камери спостереження ТРЦ підтверджує саме такий хід конфлікту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що вони з братом знають потерпілого протягом 25 років. Оскільки потерпілий часто ображав брата, у тому числі нецензурними словами, то зустрівши його біля ТРЦ «Дніпроплаза», підозрюваний намагався з ним поговорити. Але потерпілий неадекватно відреагував на критику і між ним та підозрюваним почалась бійка. Розуміючи, що він програє у бійці, брат підозрюваного підбіг до їх автомобіля, дістав стартовий пістолет «Зоракі» та здійснив постріл у асфальт. Це охолодило потерпілого і він відійшов від ОСОБА_5 , але пригрозив при цьому, що братам краще забратись із міста, оскільки потерпілий є учасником ГО «Автомайдан» у скоро їх будуть шукати друзі потерпілого. Коли підозрюваний та його брат після події вирішили поїхати з міста, то при виїзді від будинку брата їх заблокував потерпілий із своїми друзями, погрожував розправою і завданням тілесних ушкоджень, перекривав виїзд. Підозрюваному з братом все таки вдалось вирватись та виїхати з міста, але через деякий час їх автомобіль зупинила поліція.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Просив обрати до підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Додатково пояснив, що підозра у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України не є обґрунтованою, оскільки конфлікт першим почав потерпілий, потім між ним та підозрюваним почалась бійка. У цей час брат підозрюваного в їх автомобілі взяв стартовий пістолет та здійснив постріл в асфальт. Доказів про те, що брат підозрюваного цілився в голову потерпілого не надано. Після цього конфлікту потерпілий почав погрожувати братам і зі своїми друзями в камуфляжній формі заблокував їх біля будинку ОСОБА_9 , коли вони вирішили покинути місто у зв`язку з погрозами потерпілого. При цьому у квартирі брата було залишено стартовий пістолет, який згодом було видано працівникам поліції. При обранні запобіжного заходу захисник просив врахувати стійкі соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання, наявність сім`ї та хворої матері на утриманні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 21 березня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до яких 21.03.2020 до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою звернувся ОСОБА_8 , що 21.03.2020 приблизно о 14 год 35 хв. біля ТРЦ «Дніпроплаза» в м. Черкаси ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно з хуліганських мотивів здійснили постріл в заявника після чого зникли в невідомому напрямку на автомобілі.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , 21 березня 2020 року приблизно о 14 год. 35 хв. він виходив із ТРЦ «Дніпроплаза», коли помітив двох давніх знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зненацька ОСОБА_14 вдарив його в обличчя рукою, а ОСОБА_15 , діставши предмет схожий на пістолет, вистрелив у бік потерпілого. Після цього барити сіли до свого автомобіля та від`їхали, але потерпілий почав їх переслідувати. ОСОБА_8 знайшов їх біля будинку по вул. Козацька, 5, де брати з їх матір`ю намагались від`їхати на іншому автомобілі. Намаючись з`ясувати причину такої поведінки братів, потерпілий почав підходити до їх автомобіля, але в цей час зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_16 здійснив наїзд на потерпілого.
Відповідно до пояснення ОСОБА_5 від 21 березня 2020 року, він 21 березня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебував зі своїм братом - ОСОБА_9 поблизу ТРЦ «Любава», там побачили знайому особу - ОСОБА_8 , який довгий вороже ставився до останнього. Зустрівшись із братом, ОСОБА_8 почав їх нецензурно ображати. Намагаючись заспокоїти потерпілого, той ще більше проявляв агресію, в результат чого у них зав`язалась бійка. Брат, щоб зупинити конфлікт, побіг до автомобіля, взяв стартовий пістолет і вистрелив у асфальт. Після цього ОСОБА_8 відступив, але при цьому кричав, що у підозрюваного та брата будуть великі проблеми. Приїхавши додому, він з братом зібрали речі та вирішили поїхати за місто, однак біля під`їзду його та брата зустріла компанія незнайомих молодиків, серед яких був і ОСОБА_17 . Вказані особи почали штовхати їх та бити автомобіль. Вирвавшись від нападників та покинувши межі м.Черкаси, їх зупинила поліція.
Згідно з протоколами пред`явлення для впізнання за фотографіями, потерпілий впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_12 як осіб, які здійснили 21 березня 2020 року хуліганські дії щодо нього.
21.03.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що випливає з протоколу затримання.
22.03.2020 року ОСОБА_5 вручено письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Сукупність наданих слідчому судді доказів свідчить про те, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, на даній стадії досудового розслідування, доведено прокурором.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то ризик втечі ОСОБА_5 чи іншого його ухилення від органу досудового розслідування є обґрунтованим, оскільки підозрюваного було затримано 21 березня 2020 року приблизно о 20 год. 05 хв. на 2 км. Автодороги «м.Черкаси-м.Канів» у напрямку м.Канева, чого він не заперечував у судовому засіданні.
Крім того, прокурором доведено існування ризику можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити його до зміни вже наданих показань чи відмови від показань.
Водночас, прокурором не доведено ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, особливо враховуючи ту обставину, що він раніше не судимий, як і не доведено ризику можливого чинення перешкод органу досудового розслідування іншим чином.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.
Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні прокурор, надаючи відповідні докази.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш обтяжливим запобіжним заходом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи необхідність мінімізування доведених прокурором ризиків, а також беручи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї та неповнолітньої дитини, слідчий суддя робить висновок про те, що вказані ризики може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 днів.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює.
Елементарні потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під домашнім арештом зможе забезпечити працездатна дружина та батьки, які проживають у м.Черкаси.
Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, тобто з 23 березня 2020 року до 21 травня 2020 року включно.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) не покидати без дозволу слідчого чи прокурора місце тримання під цілодобовим домашнім арештом протягом строку дії запобіжного заходу;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;
4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну);
5) заборонити спілкування із потерпілим ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_9 на час дії цього запобіжного заходу;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 унько