Справа № 1-КП/303/156/20
303/7132/19
Ряд стат звіту 90
В И Р О К
13 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення від 22.10.2019 року у кримінальному провадженні №0002333 внесеному до ЄРДР 08.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Мукачівського району, смт. Чинадієво, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого, але 15.11.2019 року направлено до суду кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (злочин від 26.12.2018 року),
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення досягнута між представником потерпілого та обвинуваченим 22 жовтня 2019 року, тобто до скерування обвинувального акту до суду.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 , 23 вересня 2019 року близько 19.00 годин, перебуваючи в приміщенні торгового залу ТЦ «Епіцентр» розташованого за адресою: м. Мукачево по вул. Лавківська №1-Д, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з прилавків вищевказаного торгівельного центру таємно викрав жилет «SIERRA» сірого кольору, розмір 3Х, вартість якого згідно видаткової накладної №Ррз/MV-0138701 від 10.10.2019 року становить 499 гривень 15 копійок, який одягнув на себе, та одну пару рукавичок фітнес коричнево-жовтого кольору «WLG-6536 Green hill SS18», вартість яких згідно видаткової накладної №Ррз/MV-0138701 від 10.10.2019 року становить 283 гривень 30 копійок, які сховав в кишеню кофти, після чого з дании речами вийшов з торгівельного центру, спричинивши таким чином, матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 782 гривні 45 копійок.
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, укладену ним з представником потерпілого.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 22.10.2019 року, досягнуту між ним та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України просить звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснила, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, укладення угоди з її сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим не заперечив, посилаючись на те, що така не суперечить вимогам КПК України.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі: компакт-диск DVD-R з відеозаписом та фотознімками з камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Мукачево по вул. Лавківська, 1-Д, приєднано до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22 жовтня 2019 року.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у справі: компакт-диск DVD-R з відеозаписом та фотознімками з камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Мукачево по вул. Лавківська, 1-Д, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому його захиснику, потерпілій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1