Дата документу 02.03.2020 Справа № 333/991/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/991/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/329/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7
захисника засудженого ОСОБА_8

розглянула 2 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Веселівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
засудженого вироком Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 09.01.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням терміном на 1 рік.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

10.06.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання заступника начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_9 .
В обґрунтування подання зазначив, що засуджений під час перебування на обліку допускав порушення обов`язку призначеного йому вироком суду, а саме 20.05.2019 року, 27.05.2019 року та 03.06.2019 року не з`явився на реєстрацію до органу пробаціїї без поважних причин, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.
Крім того, засуджений зарекомендував себе з негативного боку, як особа, яка байдуже відноситься до свого життя, має наркотичну та алкогольну залежність, веде аморальний спосіб життя. На теперішній час засуджений становить загрозу для суспільства, у зв`язку з відсутністю коштів на існування та алкоголь він спроможний вчинити нове кримінальне правопорушення.

Районний суд, пославшись на те, що ОСОБА_9 не має місця постійного проживання, ухилявся від явки до органів пробації, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,прийшов до висновку про направлення засудженого до місць обмеження волі для відбування покарання.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_9 на сьогоднішній день має постійне місце проживання, працює на ринку вантажником, спиртними напоями не зловживає, а нез`явлення ОСОБА_9 20.05.2019 року, 27.05.2019 року, 03.06.2019 року, 18.06.2019 року до органу пробації на реєстраціє не були без поважних причин, оскільки останнім надавалися письмові пояснення наступного дня з приводу даних неявок.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник у судовому засіданні підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника. Пославшись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін.

Представник органу пробації судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги захисника, додатково зазначивши про антисоціальний образ життя засудженого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження та особової справи, вироком Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 09.01.2019 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. ст.75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

20 лютого 2019 року розпорядження та копія вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно засудженого ОСОБА_9 надійшли на виконання до Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про що 20.02.2019 року направлені повідомлення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про отримання вироку та прийняття його до виконання, повідомлення начальнику Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення контролю за поведінкою засудженого, повідомлення військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , виставлена сторожова картка в ВПРФО Якимівського РВ УДМС України в Запорізькій області, сповіщення до УГГ ГУМВС України у Запорізькій області.

13.03.2019 року ОСОБА_9 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, роз`яснено обов`язки покладні на нього судом та попереджено про відповідальність за їх невиконання.

Цього ж дня засудженому ОСОБА_9 постановою інспектора встановлено дні явки на реєстрацію до Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, зокрема 1, 2, 3 та 4 понеділок кожного місяця, про що засудженого ознайомлено під особистий підпис (арк. о/с. 24).

Згідно даних реєстрації, ОСОБА_9 , тричі, а саме 20.05.2019 року, 27.05.2019 року та 03.06.2019 року не з`явився на реєстрацію до органу пробації без поважних на то причин.

Обставини щодо неявки на реєстрацію не заперечувалися засудженим при судовому розгляді у суді першої інстанції і захисником при апеляційному розгляді.

Згідно з положеннями Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі (п.п. 5.3, 5.4 Розділу IV) (далі Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов`язків вважається ігнорування (невиконання) хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин).

Із системного аналізу вказаних норм Законів та Інструкції вбачається, що порушення засудженим, якого звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком, хоча б однієї умови відбування такого покарання, тягне за собою вжиття інспекцією заходів реагування, зокрема у виді письмового попередження, а у випадку наявності фактів подальших порушень внесення відповідного подання про скасування такого звільнення.

За встановлених обставин засудженим ОСОБА_9 було допущено порушення однієї із умов відбування покарання з іспитовим строком, а саме він 20.05.2019 року, 27.05.2019 року та 03.06.2019 рокуне з`явився на реєстрацію до органу пробації, не повідомивши причини неявки.

Крім того, під час відбування покарання, призначеного за вчинення злочину, ОСОБА_9 вчинив низку адміністративних правопорушень, а саме: за ч. 1 ст.178, ч.1 ст. 175-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, за матеріалами кримінального провадження та матеріалів особової справи, ОСОБА_9 є особою без постійного місця проживання, не працевлаштований.

Аргументи захисника щодо наявності у засудженого постійного місця проживання та місця робити не знайшли свого підтвердження з огляду на матеріалами кримінального провадження, що також не встановлено і районним судом. Не надані відомості щодо означених обставин захисником і при апеляційному розгляді.

Твердження захисника щодо неявок до органу пробації на реєстрацію з поважних причин, посилаючись на надані засудженим письмові пояснення наступного дня з приводу даних неявок, не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_9 , надаючи письмові пояснення, причинами неявок на реєстрацію вказував зловживання спиртними напоями, що ніяк не можна визнати поважними причинами.

Одночасно, судова колегія зауважує, що засуджений зарекомендував себе з негативного боку, як особа, яка байдуже відноситься до свого життя, має наркотичну та алкогольну залежність, веде аморальний спосіб життя.

Обставини порушення покладеного обов`язку щодо явки до органу пробації та систематичне вчинення правопорушень вказують на невиконання засудженим приписів органу пробації ісвідчать про відсутність належних висновків з боку ОСОБА_9 щодо власної негативної поведінки.

Отже, маючи реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, засуджений їх виконання ігнорував, що є свідченням небажання останнього стати на шлях виправлення.

Оцінивши наведені обставини, районний суд прийняв обґрунтоване й правильне рішення про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням і направлення його для відбування призначеного вироком покарання.

Апеляційний суд із наведеними в оскаржуваній ухвалі суду мотивами, що ґрунтуються на матеріалах справи, погоджується.

Таким чином, судовою колегією порушень вимог кримінального чи кримінального процесуального закону, які б вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвали суду не встановлено, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_9 для відбування призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4