Справа номер №303/7840/19
Провадження №1кс/303/467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 03.12.2019 до ЄРДР за №0002773, мотивованим наявністю передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні, подальшому продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу, та які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об`єктивних причин, а саме: неможливістю отриманням висновків призначених експертних досліджень та виконання ст. 290 КПК України досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задоволити.
Слідчий, в судовому засіданні просив задоволити клопотання, зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами. На даний час існують зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, і вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного, та ризики, які продовжують існувати.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання з підстав викладених у ньому. Окрім цього вказав, що ризик скоєння іншого кримінального правопорушення підтверджується вилученими за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичними засобами.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутністю в ризиків, заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід відмінний від застосованого.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі.
До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2020 продовжений до 24 березня 2020 року.
Досудове розслідування в кримінальному провадженню №0002773 наразі не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У своєму клопотанні слідчий вказує на встановлення при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та подальшого продовження терміну його дії, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. При цьому, на обґрунтування існування даного ризику, вказує на факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 на вчинення інкримінованого йому злочину йшов за попередньою змовою, групою осіб, заздалегідь готуючись до цього.
Однак посилання слідчого у клопотанні на існування даного ризику є безпідставним, оскільки при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , даний ризик встановлений не був (ухвала суду від 24.12.2019 сторонами не оскаржувалася).
Посилання прокурора щодо існування даного ризику наявністю вилучення певної речовини за місцем проживання ОСОБА_5 , яка, відповідно до висновку експертизи, є екстрактом канабісу є безпідставними, з врахуванням кількості грам на вилучених предметах - 0,0755, що є невеликим розміром, при цьому жодних посилань на наявність вилученої речовини за місцем проживання ОСОБА_5 , як на підставу існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України саме клопотання не містить.
Ризик можливості знищення або спотворення ОСОБА_5 доказів вчинення злочину істотно зменшився, так як пройшло більше ніж три місяці із моменту початку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002773 від 03.12.2019 та повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Вважаю доведеним в ході розгляду клопотання продовження існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також незаконного впливу на потерпілу та можливого співучасника злочину, який на даний час не встановлений.
При цьому, з врахуванням запроваджених в Україні карантинних заходів, в тому числі, щодо обмеження пересування громадян по території України та виїзду за межі держави приходжу до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування зменшився.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
Відповідно до рішення ЄСПЛ необхідність більшої кількості часу завершення розслідування, є неприйнятною причиною для тримання особи під вартою (справа Мамедов та інші проти Азербайджану).
Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, щодо зменшення заявлених ризиків та відсутність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою понад три місяці, у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому не завершилося завдяки не закінченню призначених експертиз та необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України, що є неприйнятною причиною для подальшого тримання особи під вартою, а відтак, відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, приходжу до висновку щодо відмови у продовженні строку дії виняткового запобіжного заходу.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу приймаю до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та продовження існування ризиків, передбачених п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має стабільного доходу та майна, не одружений та не має утриманців приходжу до висновку щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі з носінням електронного засобу контролю.
Керуючись вимогами ст. ст.176-178, 181, 183, 184, 193 -199 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 16 травня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 16 травня 2020 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
Виконанням ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області, а контроль за її виконанням - на прокурора, який здіснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1