Справа №295/699/20
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши внесене старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000269, зареєстрованого 18.01.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:

Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 18.01.2020 працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу якого встановлено, що вказане свідоцтво має ознаки підробки.

Відомості за даним фактом 18.01.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 18.01.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Житомирського управління ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_7 про те, що під час перевірки інформації, отриманої в ході особистого пошуку, було встановлено, що в користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді інспектора роти №1 Управління патрульної поліції ДПП із спеціальним званням рядовий поліції, знаходиться автомобіль марки «Мерседес Бенц S320», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знятий із обліку.

Як йдеться у клопотанні, цього ж дня близько 10.33 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час керування даним транспортним засобом було зупинено за адресою: м. Житомир вул. Гагаріна, 55, та останній під час перевірки надав документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 18.08.2011 року на ім`я ОСОБА_8 . При перевірці даного документу по базам Національної поліції України встановлено, що воно значиться зданим на знищення.

Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП, якими під час проведеного огляду були вилучені автомобіль марки «Мерседес Бенц S320», державний номерний знак НОМЕР_1 (поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 18.08.2011 року на ім`я ОСОБА_8 (вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі).

Стосовно походження даного транспортного засобу та документів на нього гр. ОСОБА_6 показання надавати відмовився.

Слідчий зазначає, що автомобіль марки «Мерседес Бенц S320», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 18.08.2011 року на ім`я ОСОБА_8 , можуть бути об`єктами вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися, слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині заборони відчуження автомобіля. Зазначив, що власник майна працює в поліції та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того автомобіль не перебуває у розшуку, угоні чи під будь-яким обтяженням. Просив повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу володільцю, який зобов`язується на першу вимогу надати вказане майно слідчому. Додав, що транспортний засіб ОСОБА_6 придбав по техпаспорту, отримав від продавця автомобіля свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000269 від 18.01.2020 року Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як слідує із доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 18.01.2020 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 18.08.2011 року на ім`я ОСОБА_8 . Слідчим суддею також звернуто увагу, що в протоколі міститься посилання на відсутність при огляді агрегатів автомобіля будь-яких пошкоджень, змін, слідів вварювання та затирання.

Постановою від 18.01.2020 слідчий ОСОБА_9 визнав автомобіль марки «Мерседес Бенц S320», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000269.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою збереження зазначеного доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт автомобіля, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що саме з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб, однак при цьому на підтвердження таких висновків не надає жодних обґрунтувань яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідає автомобіль.

Крім того, слідчим у клопотанні не доведений факт того, що вилучений автомобіль є об`єктом правопорушення та в подальшому може бути доказом у кримінальному провадженні, а відтак підлягає відповідному арешту в порядку ст.170 КПК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У даному випадку, зважаючи на недоведеність слідчим використання вилученого автомобіля як доказу в кримінальному провадженні, накладений арешт на вище зазначене майно не може не призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні докази висунутої підозри власнику майна у причетності до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу причетність цієї особи до розслідуваного кримінального правопорушення. Вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні автомобіля марки «Мерседес Бенц S320», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 18.08.2011 року на ім`я ОСОБА_8 , та тимчасово заборонити розпоряджатися й використовувати вказане майно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269, повернути безоплатно ОСОБА_6 автомобіль марки «Мерседес Бенц» S320, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя