Справа № 761/1664/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України (справа№761/1664/16-к, провадження №1-кп/761/147/2020),

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва,під головуванням судді ОСОБА_7 ,знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України (справа№761/1664/16-к, провадження №1-кп/761/147/2020).

Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, оскільки, як зазначає представник потерпілих ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного кримінального провадження ухвалив розпочати судові дебати за відсутності потерпілих, що на переконання заявника порушує права потерпілих в кримінальному провадженні і ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_7 під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду заяви про відвід в судове засідання вдруге не з`явилися, адвокат ОСОБА_6 надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю прийняття участі у засіданні ВРП.

Прокурор ОСОБА_3 просив проводити розгляд заяви про відвід без участі потерпілих, представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 просили проводити розгляд заяви про відвід без участі потерпілих, представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 .

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 просить розглядати заяву про відвід у його відсутності.

Неявка в судове засідання потерпілих, представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки судові засідання по розгляду вказаного кримінального провадження неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою потерпілих, представника потерпілих-адвоката ОСОБА_6 , які були належним чином повідомленні про час та дату проведення судового засідання, при цьому жодних клопотань від потерпілих про відкладення судових засідань не надходило, відсутні будь-які докази щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , посилаючись на її необґрунтованість та затягування у такій спосіб розгляду кримінального провадження .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 з процесуальними діями судді ОСОБА_7 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України (справа№761/1664/16-к, провадження №1-кп/761/147/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1