Справа № 285/2/19
провадження № 1-кс/0285/1579/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого у кримінальному провадження №0001671 ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого у кримінальному провадженні №0001671 ОСОБА_5 , звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду, із скаргою, в якій посилається на те, що впровадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001671 від 29 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона, як представник потерпілого, неодноразово зверталась до слідчого СВ Новоград- Волинського ВП ГУНП у Житомирській області з клопотанням в порядку статті 220 КПК України про проведення з особою, що вчинила дорожньо-транспортну подію слідчого експерименту. Тривалий час кримінальне провадження вивчалося в слідчому управлінні ГУНП у Житомирській області, а коли вона знову звернулася 06.12.2019 року з клопотанням про проведення додаткового слідчого експерименту з водієм автомобіля, яка вчинила ДТП ОСОБА_6 і пасажиром даного автомобіля ОСОБА_7 , 11 грудня 2019 року слідчий ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що слідчі експерименти були проведені 30.12.2018 року з водієм автомобіля і пасажиром автомобіля. Будь-яких зауважень, заяв, заперечень, доповнень до проведення слідчого експерименту від учасників слідчого експерименту не надходило.

Адвокат посилається на те, що висновки експертизи не узгоджуються з показаннями водія автомобіля і пасажира автомобіля з приводу виникнення ДТП, розташування автомобіля відносно пішохода, точок зіткнення автомобіля з пішоходом, а також наявних пошкоджень автомобіля. Крім того, Водій, який керував автомобілем під час вчинення ДТП, слідчим допитана неналежно, не вияснено всі необхідні моменти щодо настання ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки не вбачає доцільності проводити повторний слідчий експеримент.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Із наданих суду матеріалів слідує, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001671 від 30.12.2018 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09 грудня 2019 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення додаткового слідчого експерименту з водієм автомобіля, яка вчинила ДТП ОСОБА_8 , пасажиром даного автомобіля на момент ДТП.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
За загальними правилами проведення слідчого експерименту слідчий експеримент слід проводити в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія; слідчий експеримент бажано проводити на тому самому місці, де відбулась подія, яку перевіряють; слідчий експеримент має проводитися у такий час, коли відбулась подія, яку перевіряють, з метою створення аналогічних умов чутності (особливо у місті), видимості, що забезпечує об`єктивність результатів експерименту; для проведення слідчого експерименту слід використовувати ті самі знаряддя й засоби, які застосовувалися при події злочину, або однорідні предмети і знаряддя; після відтворення обстановки учасників треба розташувати саме так, як вони про це повідомили, а понятих поставити в місце проведення дослідів та на точки спостереження.
З матеріалів кримінального провадження № 0001671 вбачається, що під час проведення слідчих експериментів з Bivainis Simonas, Staras Julija та ОСОБА_9 слідчим не було з`ясовано місце наїзду на пішохода та місце його знаходження після наїзду.
Крім того, в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та Staras Julija зазначено «Зачитано в голос, дополнений не имею», а в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 зазначено «Мною прочитано, доповнень та зауважень не маю», при цьому не вказано причин не можливості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 самостійно прочитати свої покази.
Таким чином, враховуючи, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтував відмову у проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0001671 з підстав викладених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова належним чином не вмотивована, а тому підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 93, 110, 223, 240, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести слідчий експеримент з водієм автомобіля BMW 520 D н.з НОМЕР_1 та пасажиром Bivainis у кримінальному провадженні № 0001671, в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1