УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/2480/17
Провадження № 1-кп/348/29/20

27 лютого 2020 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693, № 0000258 та № 0000029 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема продовжують існувати ризик переховування, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджанню кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має жодного наміру переховуватись від суду, вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 вважає, що захід тримання під вартою не є актуальним, а достатньо буде застосувати домашній арешт, вказуючи на те, що ризики недоведені, крім того обвинувачений тримається під вартою тривалий час.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засідання зазначили, що у вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.03.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали.

Зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати ризик переховування, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджанню кримінальному провадженню.

Так ризик переховуванням обвинуваченого від суду підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, не виконував процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, не має постійного місця праці та джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, в зв`язку з чим перебуває на обліку в лікаря-нарколога, що може спонукати його вчиняти інші корисливі злочини. Також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні рішення.

За таких обставин суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки прокурором наведено достатні та переконливі докази, з яких вбачається, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, на даний час вони не зменшилися, а в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що альтернативним запобіжним заходом, який здатний запобігти наведеним ризикам, може бути застава, розмір якої, визначений ухвалою суду від 05 лютого 2019 року і який слід залишити без змін.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки суд дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 год. 00 хв. 26 квітня 2020 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Розмір застави визначений ухвалою суду від 05 лютого 2019 року у сумі 96050,00 гривень (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок) залишити без змін.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1