САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2400/19
Провадження №1-кс/726/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ :
16.12.2019 р до Садгірського районного суду м.Чернівці звернувся ОСОБА_4 зі скаргою про скасування постанови слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року. Вважає, що висновки слідчого надуманні, не відповідають обставинам справи, не допитані особи, які причетні до факту заволодіння його майном.

Просить скасувати постанову слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав дану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у матеріалах скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дана скарга є безпідставною і необґрунтованою. Просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали досудового розслідування, вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року кримінальне провадження № 0000063 від 12.02.2015 року за ст. 190 КК України закрито, оскільки в діях невстановлених осіб відсутні ознаки кримінального правопрушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка винаймала частину квартири у ОСОБА_7 повідомила, що вона дійсно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , їй дійсно було відомо, що ОСОБА_4 є власником 1/2 частини вищевказаної квартири, однак будь-яких дій, спрямованих на виселення ОСОБА_4 із належної останньому частини квартири ніхто не вчиняв.

Встановлено, що провести необхідні слідчі (розшукові) дії з ОСОБА_8 не представилося можливим так, як згідно копії лікарського свідоцтва про смерть, що видана Чернівецьким обласним бюро судово-медичних експертиз, він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що провести необхідні слідчі (розшукові) дії з ОСОБА_9 також неможливо, оскільки ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, провести необхідні слідчі (розшукові) дії з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) не представилося можливим так, як остання за місцем проживання, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , довгий час не проживає, а знаходиться поза межами Чернівецької області, встановити теперішнє її місце знаходження не представилося можливим.

Під час допиту, в якості свідка, ОСОБА_12 встановлено, що останній є старшим державним виконавцем Чернівецького МВ ДВС Головного ТУЮ в Чернівецькій області. В нього на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № ЄДРВП 34428177 щодо конфіскації майна ОСОБА_4 в дохід держави по АДРЕСА_1 . Ухвалою Садгірського районного суду від 06.02.2014 задоволено примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , для опису майна та його арешту.

Арешт на частину квартири скаржника, а саме 1/2, накладено 27.08.2015., на даний час реалізовано через сайт електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ».

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, вважаю, що органом досудового розслідування проведено повну перевірку звернень ОСОБА_4 та правомірно встановлено, що в діях осіб, на яких вказував ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий-власник, володілець, особа у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності. Обман, як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

За результатами досудового розслідування слідчим завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні у формі закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Перевіркою законності прийнятого рішення слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, не вбачається.

Судом встановлено, що згідно вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.12.2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів за частинами 3, 4 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі та з конфіскацією всього майна, що належить йому особисто.

Судом встановлено, що згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 02.09.2011 року ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 5 позбавлення волі та з конфіскацією всього майна, що належить йому особисто.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.12.2010 року, постановою від 26.09.2012 року відкрито виконавче провадження №34428177 щодо конфіскації майна ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час зазначене майно реалізоване.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 22.11.2019 року кримінальне провадження № 0000063 від 12.02.2015 року за ст. 190 КК України закрито та дослідено обставини кримінального провадження, допитано свідків, надано їм належну правову оцінку.

Так, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Така постанова слідчого мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим обґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином вважаю, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Отже, враховуючи зазначене вище, у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддяОСОБА_1