Житомирський апеляційний суд
Справа №293/317/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.02.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (далі - Красняна) у кримінальному провадженні № 0000337 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та продовжено по 19.03.2020 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 96050 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000337 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму. Твердить про недоведеність стороною обвинувачення ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від слідства та суду, необґрунтованість визначення судом розміру застави, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя (суд) зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно положень ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2020 у даному кримінальному провадженні було скасовано ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.12.2019 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96050 грн.
Розглядаючи клопотання слідчого та приймаючи рішення про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з визначенням розміру застави, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого поліції, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Зокрема, у даній справі стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні 14.12.2019 у смт. Черняхові Житомирської області злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_10 на суму 1310 грн. з проникненням у житло, за попередньою змовою з іншою особою.

З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , щодо якого у грудні 2018 року застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні за ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, який зареєстрований та проживає на території Одеської області, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, стороною обвинувачення також доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 96050 грн., який відповідає принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Доводи апелянта про те, що судом було визначено надмірний розмір застави без врахування реального фінансового становища підозрюваного ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є необґрунтованими.

Ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.02.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000337 за ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: