overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7588/19
Провадження № 1-кс/591/303/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000591 від 22.08.2019 р. , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000591 від 22.08.2019 р., погодженому з прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ..
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися про час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Слідчим в кримінальному провадженні № 0000591 від 22.08.2019 р. надано клопотання про залишення без розгляду клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000591 від 22.08.2019 р. ОСОБА_4 ..
Згідно ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в клопотанні слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000591 від 22.08.2019 р. слід відмовити в зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом, тобто слідчий суддя не може вирішувати вказані питання, оскільки досудове слідство завершено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000591 від 22.08.2019 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1776/18
Провадження № 1-р/577/1/20
У Х В А Л А
"12" лютого 2020 р. м. Конотоп

головуючий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.07.2019 р. засуджений Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст. 187 КК України до 07 р. 06 міс. позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла.

14.11.2019 р. від засудженого надійшла заява про роз`яснення судового рішення

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника, оскільки відсутні кошти на залучення такого самостійно.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, оскільки доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській обл. для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_4 діяло на час дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 49 ч. 1 КПК України вбачається, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 бажає мати захисника, не має доходів і можливості самостійно укласти договір з захисником, з метою дотримання процесуальних прав та обов`язків засудженого, суд дійшов висновку про необхідність залучення захисника за призначенням для розгляду заяви останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України для розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення.

Розгляд справи призначено на 11 березня 2020 року о 12.45 год.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 524/6021/18
Провадження 1-кп/524/81/20
УХВАЛА

11.02.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.
В ході судового розгляду виникла необхідність про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 );

ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_4 );

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Привід здійснити на 05 березня 2020 року на 11.00 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.1,2, Полтавська область.

Організацію приводу свідків доручити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.02.2020 Справа № 554/1077/20
Провадження № 1-кс/554/2276/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

12 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського РВП Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області.

Витребувати з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/452/19
Провадження № 1-в/545/9/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава подання старшого інспектора Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно зі ст.75, 76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Полтавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2019 року.

Затримати ОСОБА_6 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання - з 10.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

04 лютого 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за №552 від 12.12.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантюхине Новопсковського району Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 21 січня 2019 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 15 год. 00 хв. 11.02.2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/263/20
Провадження № 1-кс/589/161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000110, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019 року, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути (в строк не більше трьох днів з дня постановлення ухвали) клопотання ОСОБА_3 від 13.01.2020 року про проведення слідчих дій, а саме: допиту ОСОБА_5 ,та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2163/18
н/п 1-кп/766/1430/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захитсника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши, відповідно до вимог ст. 314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2020 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15-30 год. 14.05.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1566/20
н/п 1-кс/766/1105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0002732.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.02.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/135/20
Провадження № 1-кп/674/49/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 18 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 25 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1329/19
УХВАЛА

"12" лютого 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонномуподання інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Інспектор з питань пробації звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого вказує, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 8500 грн. Вирок набрав законної сили 07.11.2019 р. і 08.11.2019 року був направлений на виконання.
У передбачений ч.1 ст. 26 КВК України строк засуджений штраф не сплатив, а тому посилаючись на ч.3 ст. 26 названого Кодексу просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 8500 грн. на 10 місяців по 850 грн. щомісяця.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали подання, кримінального провадження, суд зазначає про таке.
Встановлено, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та останньому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вирок набрав законної сили, звернений до виконання, проте засуджений свого зобов`язання не виконав штраф не сплатив.
Згідно зі ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
За змістом ч.4 ст. 53 КК України підставою для призначення штрафу із розстрочкою виплати певними частинами є майновий стан особи.
Разом з тим, у поданні та долучених до нього матеріалів не міститься будь-яких даних про причини несплати засудженим штрафу, про його майновий стан, тощо.
Крім цього суд зазначає, що ч.1 ст. 476 КПК України передбачені наслідки невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості. В такому разі потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Таким чином, оскільки матеріали подання містять зазначені недоліки, через які суд позбавлений можливості прийняти по суті правильне рішення, а тому подання підлягає поверненню.
Керуючись наведеним ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 повернути начальнику Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1