ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, освіти середньої, не одруженого, раніше судимого:
1)15.05.2006 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки та звільненому від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2)15.10.2008 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.59, 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, та звільненого умовно-достроково 10.06.2010 з Диканівської ВК (№12) за рішенням Червонозаводського р/с м. Харкова невідбутий строк 11 місяців 13 днів;
3)04.11.2015 Московським р/с м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, та звільненого умовно-достроково 07.11.2018 з Олексіївської ВК (№25) за рішенням Дзержинського р/с м. Харкова невідбутий строк 1 місяць 27 днів 13 днів.
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Московського районного суду м.Харкова від 04.11.2015 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого умовно-достроково 07.11.2018 року з Олексіївської ВК (№25) за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова на невідбутий строк 1 місяць 27 днів 13 днів, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законодавством порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.
Так, 24 листопада 2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину « Bershka, розташованому у ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, №9, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з вітрини торгівельної зали чоловічу куртку (пальто) чорного кольору TM «Bershka», належне ТОВ «ВЕРШКА УКРАЇНА», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №42 від 03.12.2019 - 2399грн. 00коп., яку одягнув на себе поверх свого верхнього одягу. Після чого, не пред`явивши товар до оплати на касі та не оплативши його вартість, ОСОБА_4 пройшов антикрадіжкові ворота та вийшов з магазину, маючи намір викрасти вищевказаний одяг, чим міг заподіяти ТОВ «ВЕРШКА УКРАЇНА» матеріальну шкоду на суму 2399 грн.00 коп.
Однак, довести свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном до кінця, ОСОБА_4 не зміг з незалежних від нього причин, так як після проходження ним антикрадіжкових воріт за межами магазину його було зупинено співробітником охорони з неоплаченим товаром.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та надав суду пояснення про обставини скоєння злочину як вказано у описовій частині вироку.
Позовні вимоги не заявлені.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинений повторно.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу.
В порядку ст. 12 КК України злочини за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до середньої тяжкості злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, не працює
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинуваченого як особу, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів по справі відсутні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 / два/ роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 /два/ роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.
В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України:
1/. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
2/. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речовий доказ по справі чоловічу куртку вважати повернутою представнику ТОВ « БЕРШКА УКРАЇНИ»
Судових витрат по справі немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України у Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -