Справа № 304/599/20 Провадження № 1-кс/304/220/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на деревину породи «Дуб», загальним об`ємом 6.2 м. куб; ключі, з логотипом автомобіля марки «Шкода»; кувалду та сокиру з дерев`яними рукоятками та два металеві колуни, позначені № 1 та № 2. Клопотання мотивує тим, що 18 травня 2020 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лісничого Дубриницького лісництва ОСОБА_5 про те, що на околицях с. Новоселиця в лісовому масиві в урочищі «Осинка», виявлено незаконну порубку чотирьох дерев породи «Дуб». Виїздом на місце події встановлено, що майстрами лісу ДП «Перечинське ЛГ» Дубриницького лісництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час обходу лісового масиву на околицях с. Новоселиця, в урочищі «Осинка», а саме квартал 21 виділ 16, в «Новосільському потічку» було виявлено невідому особу, яка за допомогою кувалди, сокири та двох колунів розколювала метрові колоди деревини породи «Дуб», яка помітивши присутність майстрів лісу покинула місце події, при цьому залишивши на такому знаряддя праці, втекла в лісовий масив. У подальшому, на вищевказаній ділянці лісового масиву, під час огляду місця події було виявлено чотири пні зрізаних дерев породи, схожої на «Дуб», а неподалік від таких, зокрема, і в потічку, виявлено залишки стовбуру дерев та метрові колоди. В ході огляду місця події було вилучено кувалду та сокиру з дерев`яними рукоятками, два металеві колуни позначені № 1 та № 2 з місця, де майстрами лісу було виявлено невідому особу. Також неподалік від місця, де невідома особа здійснювала розколювання деревини, на лісовій стежці було виявлено та вилучено ключі, з логотипом автомобіля марки «Шкода». За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000221 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Враховуючи вищевикладене та те, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення всіх необхідних слідчих дій, зокрема, встановлення винної особи у самовільній порубці деревини, необхідно призначення та виконання генетично-молекулярної експертизи, у зв`язку з чим необхідним є накласти арешт на майно, для збереження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Перечинського ВП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із проведенням досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання представник ДП «Перечинське ЛГ» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 18 травня 2020 року до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від лісничого Дубриницького лісництва ОСОБА_5 про те, що на околицях с. Новоселиця в лісовому масиві в урочищі «Осинка», виявлено незаконну порубку чотирьох дерев породи «Дуб». Виїздом на місце події встановлено, що майстрами лісу ДП «Перечинське ЛГ» Дубриницького лісництва ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час обходу лісового масиву на околицях с. Новоселиця, в урочищі «Осинка», а саме квартал 21 виділ 16, в «Новосільському» потічку було виявлено невідому особу, яка за допомогою кувалди, сокири та двох колунів розколювала метрові колоди деревини породи «Дуб», яка помітивши присутність майстрів лісу покинула місце події, залишивши знаряддя праці, втекла в лісовий масив. У подальшому, на вищевказаній ділянці лісового масиву, під час огляду місця події було виявлено чотири пні зрізаних дерев породи, схожої на «Дуб», а неподалік від таких, зокрема, і в потічку, виявлено залишки стовбуру дерев та метрові колоди.

Також із даних матеріалів вбачається, що 19 травня 2020 року дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000221 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000221 від 19 травня 2020 року (а. с. 4).

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 18 травня 2020 року вбачається, що деревину породи «Дуб», загальним об`ємом 6.2 м. куб; ключі, з логотипом автомобіля марки «Шкода»; кувалду та сокиру з дерев`яними рукоятками та два металеві колуни, позначені № 1 та № 2 після огляду вилучено (а. с. 11-14).

Вказану деревину породи «Дуб», загальним об`ємом 6.2 м. куб; ключі, з логотипом автомобіля марки «Шкода»; кувалду та сокиру з дерев`яними рукоятками та два металеві колуни, позначені № 1 та № 2 постановою слідчого СВ Перечинського ВП про визнання речових доказів визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000221.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що вилучене в ході огляду майно, зокрема, деревина породи «Дуб», загальним об`ємом 6.2 м. куб; ключі, з логотипом автомобіля марки «Шкода»; кувалда та сокира з дерев`яними рукоятками та два металеві колуни, позначені № 1 та № 2, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000221 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення деревина породи «Дуб», загальним об`ємом 6.2 м. куб; ключі, з логотипом автомобіля марки «Шкода»; кувалда та сокира з дерев`яними рукоятками та два металеві колуни, позначені № 1 та № 2, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

Разом з цим, з огляду на те, що деревина породи «Дуб», об`ємом 6.2 м. куб., хоч і є речовим доказом, однак слідчий суддя вважає, що таку без шкоди для кримінального провадження можливо передати на відповідальне зберігання керівнику ДП «Перечинського ЛГ», при цьому забезпечивши слідчому у разі необхідності доступ до вказаної деревини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 19 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, задовольнити повністю

Накласти арешт на деревину породи «Дуб», загальним об`ємом 6.2 м. куб; ключі, з логотипом автомобіля марки «Шкода»; кувалду та сокиру з дерев`яними рукоятками та два металеві колуни, позначені № 1 та № 2.

Деревину породи «Дуб», загальним об`ємом 6.2 м. куб., передати на відповідальне зберігання керівнику ДП «Перечинського ЛГ».

Попередити керівника ДП «Перечинське ЛГ» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1