Справа № 462/5657/19
провадження 1-кс/462/2881/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року. м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах власника майна ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002723 від 01.09.2019 року, а саме: автомобіль «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить на праві власності, та який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.09.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що 28.09.2019 року постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002723 було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а відтак відпала потреба у подальшому існування арешту транспортного засобу.

У судове засідання не з`явилися слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та власник майна, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

01.09.2019 року слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що 31.08.2019 року, близько 17 год. 30 хв., на перехресті вул. Кульпарківська-Трускавецька у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень, а водій автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

06.09.2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002723 від 01.09.2019 року, а саме: автомобіль «OPEL VECTRA» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

28.09.2019 року постановою слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002723 було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що кримінальне провадження № 0002723 закрито, а відтак відпала потреба у подальшому існування арешту транспортного засобу.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника, що наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0002723 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України свідчить про подальшу недоцільність існування арешту транспортного засобу, який був накладений у межах вказаного провадження.

Разом з тим, згідно зі статтею 174 нині чинного КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальному провадженні, закритому органом досудового слідства, КПК України не передбачає.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013року у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц.

Беручи до уваги, що постановою слідчого кримінальне провадження № 0002723 закрито, а відтак у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна поза межами вказаного провадження, і тому, в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Власнику майна ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 роз`яснюється, що вони мають право звернутися до суду з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 172,173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає в силу вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.