У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 30002199,
встановив:
26.12.2019 ОСОБА_3 , власник вилученого майна, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження №0002199 було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3 . Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.07.2019 вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу злочину. Зазначено, що визнанений речовим доказом автомобіль марки Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню особі, від якої такий було вилучено.
До клопотання додано постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2019.
Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі й просить таке задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.07.2019 Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002199за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

19.07.2019 ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 накладено арешт.
30.07.2019 постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002199 від 15 липня 2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказано, що визнані речовими доказами, зокрема автомобіль марки Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути особам від яких вони були вилучені, або при наявності законних підстав власникам відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Водночас, з наведених положень закону випливає, що хоча чинний КПК і наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З наведеного вбачається, що на даний час необхідність в арешті автомобіля марки «Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 відпала.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Згідно статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.07.2019 (справа №308/8111/19) арешт на автомобіль марки «Пежо406» д.н.з. НОМЕР_1 та повернути такий власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 разом зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1