Справа № 487/2586/19
Провадження № 1-кс/487/9122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 звернувся із клопотанням, в якому просив виправити помилку у резолютивні частині ухвали слідчого судді від 08.04.2019 року в частині того, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2019 року скасована, або надати роз`яснення слідчому про виконання рішення суду. Крім того, зазначив, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 не вважає необхідним виконувати ухвалу слідчого судді про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у нього оригіналу даної ухвали, тому просив направити слідчому вказану ухвалу. Крім того вказав, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 проявляє бездіяльність про проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 03.04.2019 року, просив зобов`язати процесуального керівника у вказаному вище кримінальному провадженні виконати ухвалу слідчого судді від 08.04.2019 року, надати ТОВ «РосКосметика» пам`ятку потерпілого та відповідь на клопотання №РК-02/10/2-2010 від 02.10.2019 року. Крім того, надати правову оцінку порушенням судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , працівників митниці щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальної ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:
Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень кого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесенні до його повноважень цим Кодексом.
Законодавцем передбачено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема шляхом розгляду клопотань сторін кримінального провадження та оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, шляхом подачі скарги відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Отже, співставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч.1ст.303КПК України з вимогами клопотання заявника, яке за своєю суттю є скаргою на бездіяльність слідчого, приходжу до висновку, що вимоги даного клопотання не можуть бути предметом розгляду слідчого судді та мають бути оформлені належним чином, у зв`язку із чим провадження за даним клопотанням не підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1