ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2567/19 Номер провадження 11-сс/814/781/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні у апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2019 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.02.2019 року про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при завернені до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві скаржником не в повній мірі були виконані вимога ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення. Суд погодився з рішенням заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область Н. Кузьо щодо невнесення відомостей до ЄРДР, доводи про застосування недозволених методів слідства перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник Стороженко в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, фактично здійснив оцінку обгрунтованості його заяви про кримінальне правопорушення у сукупності та взаємозв`язку з вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2011 року стосовно нього, що в даному випадку є недопустимим, та не звернув уваги на те, що ч.1 ст.214 КПК України передбачено обов`язок уповноважених органів здійснювати фіксацію наданих ним відомостей про кримінальне правопорушення, однак такий обов`язок уповноваженою особою Лубенської місцевої прокуратури виконаний не був, у зв`язку з чим була допущена бездіяльність, отже слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку, що його скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, скаржника та прокурора, дослідивши зміст апеляційної скарги та матеріали скарги, які були предметом дослідження слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження за вказаною апеляційною скаргою слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За змістом ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_8 в апеляційному порядку оскаржує ухвалу слідчого судді, якою скарга останнього на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення розглянута по суті, за результатами розгляду - в задоволенні його скарги відмовлено.

Отже, ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи з переліку, зазначеному ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_8 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 307, 309, 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців до Верховного Суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_9 .Рябішин.