Справа № 349/365/20
Провадження № 1-кс/349/233/20
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтував скаргу тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою з порушенням норм КПК України, оскільки правова оцінка слідчим обставин кримінального провадження є помилковою. Зокрема слідчий надав неправильну оцінку звукозапису судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, на якому зафіксовано показання ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 його нецензурно лаяв і які, на переконання ОСОБА_3 , є завідомо неправдивими з тієї підстави, що не були підтверджені свідками на яких вказав ОСОБА_6 як на осіб, що були присутніми під час цієї події.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було розпочато на виконання ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2020 за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2020 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , яке полягає у завідомо неправдивих показаннях його як свідка, наданих під час судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області у січні 2020 року про те, що ОСОБА_3 ображав його нецензурною лайкою.

21.05.2020 слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000059 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Частиною 1 ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдиве показання свідка надані суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є можливим тільки у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яке не є злочином у зв`язку з відсутністю хоча б одного із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що показання свідка ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні, не вплинули істотно на прийняте судом рішення, тому, навіть за умови визнання їх завідомо неправдивими, через малозначність ця дія не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Верховний Суд України в постанові від 24 грудня 2015 року у справі № 5-221кс15, зазначив, що специфіка встановлення малозначності діяння полягає в обов`язковій сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу злочину, передбаченого КК, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК характеризують певний склад злочину. Діяння, яке не містить хоча б однієїознаки складу злочину, не може визнаватись малозначним. Якщо істотність матеріальної (майнової чи фізичної) шкоди визначена безпосередньо в кримінальному законі шляхом закріплення конкретного розміру шкоди, яка має бути завдана при вчиненні відповідного злочину, то недосягнення цього рівня шкоди свідчить про відсутність у діях особи кримінальної протиправності, що унеможливлює звернення до частини другої статті 11 КК;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного злочину. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіянняі стотноїшкоди. Якщо існує невідповідність між фактично вчиненим малозначним діянням і умислом, спрямованим на заподіянняі стотної шкоди, має наставати кримінальна відповідальність за замах на той злочин, який особа бажала вчинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий в оскаржуваній постанові без встановлення формальної наявності у вчиненому діянні ознак складу злочину дійшов висновку про його малозначність, що суперечить вищезазначеному висновку Верховного суду України.

Оскаржувана постанова взагалі не містить належної правової оцінки показань ОСОБА_6 з точки зору їх правдивості чи неправдивості, завідомої неправдивості, чи обґрунтованого висновку про неможливість надання такої оцінки.

З огляду на зазначені недоліки постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.05.2020 про закриття кримінального провадження № 0000059, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1