Єдиний унікальний номер 205/782/20
Провадження №1-кп/205/746/20
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх клопотань прокурор посилався на наявність ризиків для даного провадження, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема на потенційну можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових злочинів, оскільки останній вчинив дані злочини в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, прокурор зазначив про наявність потенційного ризику того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, побоюючись відповідальності за вчинені злочини, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та не має намірів переховуватись від суду або впливати на потерпілих чи свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора та прохав змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у нічний час доби, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_7 має працювати та утримувати себе та свою сім`ю.

Суд, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що підлягає задоволенню, а відповідно, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та зміну умов відбування запобіжного заходу має бути відмовлено, з наступних підстав.

Так суд вважає доведеним наявність ризику того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, побоюючись відповідальності за вчинені злочини, а також чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурор що обвинувачений ОСОБА_6 має потенційну можливість вчиняти нові злочини, про що свідчить той факт, що останній вчинив дані злочини в період умовно-дострокового звільнення.

Щодо доводів сторони захисту, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження, а тому, суд приходить до однозначного і безсумнівного висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та у вигляді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 буде найбільш сприятливим за даних умов та повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну умов відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб тобто до 04 квітня 2020 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.04.2020 року включно, поклавши на нього обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;
2)не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає оскарженню протягом 7 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя - Секретар -