overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1641/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000535, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бородянського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто заявнику.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій проситьухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14 березня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4397/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/817/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 березня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та застосовано до останніх примусові заходи виховного характеру.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора від 25 лютого 2020 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарги подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2020 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винними та застосовано до останніх примусові заходи виховного характеру.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 10.03.2020 Справа № 331/4397/19
УХВАЛА
10 березня 2020 року

м. Київ
справа № 728/677/18
провадження № 51-213ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/739/20
Провадження № 1-в/635/102/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить переглянути строк, призначеного йому покарання у зв`язку зі змінами Кримінального кодексу України від 01 січня 2020 року.

ОСОБА_3 подав суду заяву та просить залишити без розгляду його клопотання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяву прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого групи прокурорів - прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого групи прокурорів - прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 у провадженні № 0000336 від 28.03.2019 року про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення клопотання про арешт майна для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів - прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5998/19
Провадження № 1-кп/159/84/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001482 від 05.08.2019 року).

ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 20 березня 2020 року.

Прокурор клопоче про продовження строку домашнього арешту.

Клопотання слід задовольнити.

Прокурор вважає, що заявлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу ризики не зменшились.

Суд вважає що ОСОБА_8 слід продовжити строк домашнього арешту.

Ризики, за яких ОСОБА_8 обиралась та продовжувалась міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Вказані ризики існували на момент обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу і продовжують існувати зараз.

Прокурор довів існування ризиків, а також довів, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть цим ризикам запобігти.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 331 КПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту ще на строк 60 днів, з 11 березня 2020 року до 10 травня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_8 зобов`язується:

прибувати за кожною вимогою до суду.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 60 днів до 10 травня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області для негайної постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_8 , про що повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9
Справа № 165/199/20
Провадження № 1-кп/165/184/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 до проведення судового засідання подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості становить п`ять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 294/196/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/477/20

11.03.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

10.03.20 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.19 за № 0000024.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження, які б підлягали виклику, обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 11 годину 15 хвилин 26 березня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за участі прокурора, обвинуваченого.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/2959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на спеціалізований причіп марки ПГ 02-И д.н. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого ЖВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 безоплатно повернути йому майно.

В судовому засіданні представник володільця майна подав заяву про залишення без розгляду клопотання в частині вимоги про скасування арешту, в решті вимог клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку та строки, встановлені ч.2 ст.174 КПК України.

Вислухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2020 року, винесеною в кримінальному провадженні №295/2442/20 клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто для усунення недоліків.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів накладення арешту на майно та подану представником володільця майна заяву, клопотання в частині вимоги про скасування арешту підлягає залишенню без розгляду.

Вимога про безоплатне повернення майна не підлягає до задоволення, оскільки вказане питання повинно вирішуватися під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному главою 26 КПК України, а не під час розгляду клопотання про скасування арешту майна згідно ст.174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 в частині вимоги про скасування арешту на транспортний засіб, залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині вимоги про безоплатне повернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 357/2387/20
У Х В А Л А

10 березня 2020 року

слідча cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи у м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

на розгляді у слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Слідча суддя встановила, що ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про проведення розгляду його скарги дистанційно, у режимі відеоконференції.

Таким чином, на підставі ст. 336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, слідча суддя вважає за необхідне проводити його розгляд дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 393 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на рішення органу досудового розслідування, що призначене на 13 березня 2020 року о 09:30 год. дистанційно, у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09107 та Червонозаводським районним судом м. Харкова, що знаходиться за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, м. Харків.

Доручити її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Копії ухвали надіслати Червонозаводському районному суду м. Харкова. для виконання і в порядку інформування ОСОБА_2 .

Слідча СуддяОСОБА_1
Справа № 357/2427/20
У Х В А Л А

06 березня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000029 від 28 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000029 від 28 лютого 2017 року за ч.1 ст.357 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суддя бере до уваги положення ст.284 КПК України.

Згідно абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, розгляд клопотання слід проводити відкрито, у підготовчому судовому засіданні з участю прокурора та потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 314, 369 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000029 від 28 лютого 2017 року за ч.1 ст.357 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2020 року в залі суду № 7 по вул. Першотравнева, буд. 4-а, м. Біла Церква Київської області.

У судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1