Справа №592/2869/20
Провадження №1-кс/592/1353/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 від 26.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.02.2020 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , надійшло повідомлення про те, що 24.02.2020 р. приблизно о 14 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи в магазині «Продукти», який розташований по вул. Центральна в с. Яструбине, відкрито заволодів продуктами харчування. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона працює продавцем в магазині, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_6 24.02.2020 р. близько 14:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину відкрито заволодів продуктами харчування, в саме: пельменями «Курячі» та «Любительські» торгової марки «Palitra», загальною вагою 2,2 кг; шматком ковбаси вареної «Баликова» вагою близько 400 г; однією хлібиною «Круглий» вагою 820 г. Вказані продукти харчування при цьому знаходилися в поліетиленовому пакеті чорного кольору «BMW». Заявлена сума збитків склала 222,50 грн.

В ході досудового розслідування, допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 24.02.2020 р. близько о 17:00 год останній приніс додому пакет поліетиленовий чорного кольору «BMW», в якому знаходилися продукти харчування, а саме: пельмені, дві пачки макаронних виробів, хліб, шматок вареної ковбаси. Торгові марки вказаних товарів ОСОБА_7 не пам`ятає. В подальшому, на протязі наступних двох днів свідок разом зі співмешканцем вжили в їжу вказані продукти харчування та в наявності залишився пакет та одна пачка макаронних виробів.

26.02.2020 р. слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в період часу із 23 год. 15 хв до 23 год 30 хв в с. Яструбине, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 проведено огляд предметів, добровільно виданих ОСОБА_7 а саме: -поліетиленовий пакет чорного кольору «BMW», допустимою вагою 60 кг; - одна пачка макаронних виробів ріжки торгової марки «Київ мікс», вагою 1 кг.

Таким чином в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вилучене майно, що належить ФОП ОСОБА_6 в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним в ст. 167 КК України.

Враховуючи вище викладене, просить накласти арешт на вищезазначені речі, вилучені в ОСОБА_7 з метою забезпечення їх збереження, запобігання втраті та проведення товарознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилася надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000134 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, досудове розслідування у якому здійснює СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

26.02.2020 р. слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в період часу із 23 год. 15 хв до 23 год 30 хв в с. Яструбине, поблизу домоволодіння № 50 по вул. Центральна проведено огляд предметів, добровільно виданих ОСОБА_7 а саме: -поліетиленовий пакет чорного кольору «BMW», допустимою вагою 60 кг; - одна пачка макаронних виробів ріжки торгової марки «Київ мікс», вагою 1 кг.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів;

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Слідчий суддя вважає достатніми наявні правові підстави для арешту речей, а саме: поліетиленового пакету чорного кольору «BMW», допустимою вагою 60 кг, одну пачку макаронних виробів ріжки торгової марки «Київ мікс», вагою 1 кг.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

1)поліетиленовий пакет чорного кольору «BMW», допустимою вагою 60 кг;

2)одну пачку макаронних виробів ріжки торгової марки «Київ мікс», вагою 1 кг.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1