УХВАЛА
Іменем України

06.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_4 .

Засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в судовому засіданні 28.02.2020 року ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , оскільки остання не надає йому правової допомоги та змоги отримати таку допомогу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_6 зазначив, що під час розгляду його клопотання в судових засіданнях на його думку, із захисником ОСОБА_4 не було узгоджено правової позиції по його справі, а суддею ОСОБА_6 було відмовлено у заміні захисника іншим адвокатом.

Зазначені обставини дають йому право вважати, що є наявними факти, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку інших учасників судового засідання, які наполягали відмовити в задоволенні заяви про відвід, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Керуючись вимогами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен має право на незалежний і справедливий суд, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, Кодексом суддівської етики, затв. Х1 черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, при виконанні своїх обов`язків, суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

В заявленій заяві про відвід судді ОСОБА_6 не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Підстави, в обгрунтування заяви про відвід судді, які зазначив ОСОБА_5 є надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги.

Під час судового засідання за участю судді ОСОБА_6 , за клопотанням засудженого двічі відкладено судовий розгляд для додаткової зустрічі із захисником.

Як вбачається із розписки засудженого ОСОБА_5 , останній вказав, що мав конфіденційну зустріч із захисником ОСОБА_4 та узгодив правову позицію при розгляді справи № 295/12158/16. (а.с. 197).

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження.

Оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження тих обставин, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено та особисто заінтересована в результаті розгляду справи, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , а відтак заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1