ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/68/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

16 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2019, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у порядку пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України у кримінальному провадженні № 000249 від 21.07.2019 за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358, статтею 293, статтею 386, частиною 2 статті 206-2 КК України.
Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 11-сс-/818/22/20 у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000757 від 02.11.2018 колегією суддів Харківського апеляційного суду у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 23.09.2019 було розглянуто апеляційну захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , за наслідками якої ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасовано і постановлено нову ухвалу. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування 23.09.2019. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 4, 8 частини 5 статті 194 КПК України. ОСОБА_6 з-під варти звільнено.

При цьому, при розгляді вищезазначеної апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегією суддів у цьому складі надавалася оцінка підозри ОСОБА_6 в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.09.2019, судова колегія погодилася з висновком слідчого судді щодо її обґрунтованості погодилася.
З огляду на викладене, вказані обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності складу суду при розгляді питання щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09.09.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 294, частиною 2 статті 206-2 КК України та повідомлення про зміну підозри та повідомлення про нову підозру від 15.10.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 293, частиною 2 статті 206-2, частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 190 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку заявити самовідвід по вказаному провадженню на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: