ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2614/19 Справа № 212/7309/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001433 від 28 липня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 834 гривень 16 копійок. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 7/10.2/264 від 12 вересня 2018 року в розмірі - 858 гривень, судової експертизи № 7/10.2/266 від 12 вересня 2018 року в розмірі - 858 гривень та судової експертизи № 7/10.1/265 від 11 вересня 2018 року в розмірі - 858 гривень.
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, ОСОБА_7 , 27 липня 2018 року, в світлий час доби, приблизно о 10 годині 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині прилеглої території з боку будинку № 83 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, почав свій рух заднім ходом в напрямку траєкторії руху пішохода похилого віку ОСОБА_9 , яка була повернута по відношенню до нього спиною та рухалась в стані повільного кроку із допоміжною палицею по проїзній частині прилеглої території до будинку № 87/2 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, в напрямку зупинки громадського транспорту «мікрорайон 5-й Зарічний».
Таким чином водій ОСОБА_7 , відновлюючи рух заднім ходом, керуючи автомобілем та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині прилеглої до будинку № 87/2 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .
В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1242 від 15 серпня 2018 року у вигляді: синців лівої молочної залози, лівого ліктьового суглоба, 1-го пальця правої стопи, садна кисті, переломів кісток правого та лівого передпліччя, крайового перелогу основної фаланги 1-го пальця правої стопи. Виявлені у неї ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, а саме спричиненням потерпілій ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичних обставин злочину та не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілої моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути з нього на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд не навів жодних підстав, якими він керувався при визначенні саме такої суми. Не врахував, що він після госпіталізації потерпілої сплатив їй 5000 грн., а також матеріальні витрати які понесені потерпілою 834 гривні 16 копійок. Також дочка потерпілої вимагала сплатити їм 80 000 грн. Просить суд прийняти до уваги те, що заявлена потерпілою моральна шкода являється метою отримання матеріального блага, а не перш за все компенсацією моральної шкоди.
Вважає, що завдана ОСОБА_9 моральна шкода підлягає до відшкодування у розмірі 1 000 грн.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підстав для скасування вироку суду, передбачених положеннями ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вирішуючи по суті позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції не наведено жодних підставі, якими він керувався при визначенні такої суми, то колегія суддів приходить до висновку про надуманість та безпідставність таких доводів, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при ухваленні вироку суду в частині вирішення цивільного позову.
Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, задовольнив позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 і стягнув з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10 000 грн.
При цьому, суд виходив з того, що відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № У9018/614 виданого Криворізької міської клінічної лікарні № 2 ДОР, наданої до суду у якості доказу, потерпіла ОСОБА_9 проходила лікування в умовах стаціонару, зазначаючи незручностей, що пов`язано з тимчасовою непрацездатністю та переносила біль через отримані травми.
Окрім того, судом було враховано вік потерпілої ОСОБА_9 , яка 1943 року народження, а також те, що звичний спосіб її життя змінився.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції і вважає, що розмір моральної шкоди вказаним судом було визначено виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з урахуванням фізичних та моральних страждань потерпілої і конкретних обставин справи, а тому вважати його необґрунтовано завищеним підстав немає.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в оскаржуваній частині залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4