Справа № 677/1894/16-к
У Х В А Л А
11 грудня 2019 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 7 листопада 2019 року про самовідвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України,
З 01.12.2016 року на розгляді у Красилівському районному суді Хмельницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
07 листопада 2019 року головуючим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з тих підстав, що у даному провадженні ним виносилась ухвала про повернення обвинувального акта, яка скасована апеляційною інстанцією.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає заяву про самовідвід необґрунтованою.
У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею Красилівського районного суду ОСОБА_3 06 травня 2019 року в підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України з підстав невідповідності обвинувальних актів вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність анкетних даних потерпілих та відомостей про особу, яка є власником наркотичних засобів, у замаху на викрадення яких вони обвинувачуються.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року ухвалу Красилівського районного суду від 06 травня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 листопада 2019 року вказана справа була передана для продовження розгляду судді ОСОБА_3 .
При розгляді заяви про самовідвід, суд керується вимогами ст. 76 КПК України, яка регламентує недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Закріплена в статті заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаної з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суддею ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору. До завдань підготовчого судового засідання не входить дослідження матеріалів кримінального провадження, а тому суддею під час підготовчого судового засідання докази не досліджувались, та не було висловлено прямо чи побічно позиції про винуватість обвинувачених.
Крім того, відповідно до п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Заява про самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Винесення ухвали про повернення обвинувального акта та її скасування не може свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Обставини викладені у заяві про самовідвід не дають підстави для висновку, що в учасників процесу є сумніви у безсторонності судді, оскільки вони про це не заявляли в ході підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя
У задоволені заяви про самовідвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: