ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1016/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1978/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 - на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000384 від 06.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2020 включно та покладено на нього такі обов`язки: - заборонити залишати місце простійного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Харкова у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно нього.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 посилається на те, що він не має на меті уникати кримінальної відповідальності так, як свою вину у вчиненні злочину не визнає, оскільки злочин не вчиняв. Зазначає, що він не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даного провадження, зацікавлений в тому, щоб дана справи швидше закінчилася та він міг спокійно жити далі і займатися підприємницькою діяльністю.
В судове засідання апеляційного суду прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явився.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2020 за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; на даний момент ОСОБА_6 відомі особи свідків та місце їх проживання, в тому числі тих осіб, що на даний час слідчим ще не допитані, що не виключає можливість впливати на свідчення останніх, а саме психологічно впливати на них та примусити їх змінити свої показання або відмовитися від попередньо наданих показань, тобто з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищевикладеного, а також даних про особу підозрюваного, який є громадянином України, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє на цукровий діабет, батьків-пенсіонерів, раніше не судимого, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: заборони залишати місце простійного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Харкова у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину на цьому етапі провадження судом не вирішуються, оскільки такі питання судом вирішуються лише під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації вирішується органом досудового розслідування до складання обвинувального акту.
Також судова колегія враховує, що за мінуванням законних підстав - орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу або його скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді