Справа № 349/3/20
Провадження № 1-кс/349/56/20
У Х В А Л А
іменем України

13 лютого 2020 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, судимого 27 грудня 2019 року вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці з підстав викладених в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2019 року приблизно о 19 год 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, що в с. Добринів Рогатинського району, в то час до нього зателефонував його товариш ОСОБА_6 , житель цього ж населеного пункту та запропонував вчинити крадіжку побутової техніки із будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 20 год 00 хв. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зустрілись поблизу крамниці «Рубін», що у центральні частині с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської області та з метою вчинення крадіжки, направилися до господарства ОСОБА_7 .

Діставшись пішки до вказаного будинковолодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи між собою за попередньою злочинною змовою, обійшли його з тильної сторони, що частково не огороджена, де безперешкодно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 .

Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпочали пошук майна, яке можна було б викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які діяли між собою в групі за попередньою злочинною змовою, наблизились до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що власник домоволодіння та члени його сім`ї сплять, а інші особи поблизу відсутні та не спостерігають за їх злочинними діями, незаконно проникли через відчинені дерев`яні двері усередину житлового будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, виявили та у таємний спосіб, викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: пральну машину білого кольору марки «Siemens Siwamat Plus 7380», вартістю 2050 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 удвох перенесли до господарства, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 та розташоване в АДРЕСА_1 , після чого повернулись до господарства ОСОБА_7 з метою продовження вчинення злочину та вчинення крадіжки майна з приміщення господарського будинку ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи між собою за попередньою злочинною змовою, підійшли до вхідних дверей приміщення літньої кухні та за допомогою дерев`яної дошки, підважили двері, знявши їх із завіс, і таким чином, проникли через них у середину.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 виявили та таємно, почергово, викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: справний, бувший у використанні, холодильник білого кольору марки «Днепр 2м», вартістю 583 грн, справну, бувшу у використанні, електроплиту з кахельною поверхнею марки «Privileg», вартістю 2925 грн, справну, бувшу у використанні, мікрохвильову піч марки «Privileg 8020», білого кольору, вартістю 1500 грн, справну, бувшу у використанні, настільну лампу на прищепці марки «Lemanso», синього кольору, вартістю 100 грн, справний, бувший у використанні, магнітофон з колонкою, марки «Panasonic SA», вартістю 1200 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей приміщення майстерні, двері якої були зачинені на навісний замок, який ОСОБА_6 вирвав, після чого незаконно проникли у середину приміщення майстерні.

Перебуваючи у приміщенні майстерні, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 виявили та таємно, почергово, викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме: справну, бувшу у використанні, газову плиту білого кольору марки «Брест 1457-01», вартістю 867 грн, справну, бувшу у використанні, газову плиту без будь-яких маркувальних позначень, вартістю 1000 грн, та справну, бувшу у використанні, верхню частину від газової плити, білого кольору, вартістю 200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Усього, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10425 грн.

13 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження № 0000004, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 03 січня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 січня 2020 року, висновками експертів від 20 січня 2020 року та 29 січня 2020 року та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в суді довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний раніше судимий, де вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2019 року його визнано винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, який не працює.
На підставі наведеного, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, з метою запобігти переховуванню від органів досудового розслідування або суду, можливому незаконного впливу на потерпілого, вчиненню іншого кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 20 год 00 хв. до 07 год 00 хв. кожного дня.
Запобіжний захід встановити на строк 2 місяці, до 13 квітня 2020 року включно.

Покласти також на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі свого місця проживання, що в с. Добринів Рогатинського району Івано-Франківської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали - до 13 квітня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_1