Справа №639/3647/20
Провадження №1-кс/639/1590/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 06.06.2020 року, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.06.2020 року адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із повідомленням, в якому просили:

- відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР інформацію отриману в ході слідства по кримінальному провадженню №0000460 від 17.03.2020 року та виявлену слідчим щодо ознак скоєння іншого злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за яку передбачено кримінальну відповідальність за ст. 256, ст.396 КК України.

Вказане повідомлення 06.06.2020 року було отримано черговим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 .

Однак, слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області протиправно не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 06.06.2020 року, у зв`язку з чим заявники оскаржують зазначену бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити.

Під час судового засідання прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважав доводи скарги безпідставними та необґрунтованими.

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 на адресу суду надано матеріали, з яких встановлено, що повідомлення про злочин від 06.06.2020 року, подане адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (ЖЄО №9773) приєднано до ЄРДР №0000460 від 17.03.2020 року, так як вказане повідомлення з одних і тих же обставин.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної скарги, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 06.06.2020 року адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в порядку статті 214 КПК України звернулись до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області із повідомленням від 06.06.2020 (ЖЄО №9773) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 256, 396 КК України.

В повідомленні від 06.06.2020 зазначається, що в провадженні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000460, внесене до ЄРДР 17.03.2020 року, правова кваліфікація ч. 5 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з наданими документами 05.06.2020 року при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з додатками, протоколом допиту потерпілої сторони, протоколом допиту ОСОБА_13 , було встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено іншу протиправну поведінку осіб причетних до злочину, однак цим обставинам не було надано належної оцінки.

Із протоколу допиту ОСОБА_14 від 19.03.2020 встановлено, що ОСОБА_14 як потерпіла сторона дала такі свідчення, що про місце знаходження грошових коштів було відомо ОСОБА_13 , а також про збереження грошових коштів було відомо ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 .

Із наведеного убачається певне коло осіб, які можуть бути причетними до скоєння злочину, а саме: пособництво та інше.

Так із допиту потерпілої ОСОБА_14 вбачається, що онуки приймали активну участь у приховуванні злочину, бо як повідомляє потерпіла ОСОБА_14 , її закрили в кімнаті онуки по телефонному дзвінку ОСОБА_17 , тобто створили умови скоєння злочину тим, що закрили на ключ бабусю (потерпілу ОСОБА_14 ) по вказівкам і керівництву ОСОБА_17 , і утримували її в кімнаті з метою пособництва скоєння крадіжки, в той час, коли інші невідомі особи проводили проникнення до магазину. У разі якби онуки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не закрили ОСОБА_14 в кімнаті, то можливо виконання крадіжки було б припинено і злочин би не відбувся.

В повідомленні адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.06.2020 зазначається про те, що в діях інших осіб наявні ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 256, 396 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Cлідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається(ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Під час розгляду зазначеної скарги до суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того факту, що вказані відомості про кримінальне правопорушення за повідолменням від 06.06.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не доведено правових підстав для відмови у внесенні цих відомостей до ЄРДР.
При цьому, лист слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 вих. №65/2246 від 18.06.2020 року про те, що повідомлення про злочин було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000460 від 17.03.2020 року, не може вважатись належним виконанням вимог ч. 1 ст. 214 КК України, оскільки розслідування вказаного кримінального провадження проводиться за ознаками іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, що відомості, відображені в повідомленні про злочин від 06.06.2020 року (ЄО № 9773),підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.06.2020 року,та розпочати досудове розслідування.

Щодо вимог за скаргою в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,слідчий суддя зазначає, що вказані вимоги не узгоджуються із визначеним ч. 2 ст. 307 КПК України виключним переліком рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, у зв`язку з чим у задоволенні цієї вимоги за скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 06.06.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за повідомленням адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.06.2020 року,та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні інших вимог за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1