Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/147/20
Номер провадження 1-кп/948/36/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000020 від 17.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 20.02.2020р., в грудні 2019 року, точна дата слідством не встановлена, близько 12.00 год. ОСОБА_5 на платформі залізничної станції «Селещина», що знаходиться в с. Селещина, вул. Миру, 3, Машівського району Полтавської області, на лавці знайшов картонну коробку в якій знаходилось 87 патронів.

Усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс знайдені патрони до місця свого проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_3 та незаконно зберігав з грудня 2019 року по 17.01.2020р.

17.01.2020р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено 87 предметів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 217 від 23.01.2020р. являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5, 45х39 мм, зразка 1974 року, що виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Крім цього, 28.01.2020р. у період часу з 17.00 до 18.00 год. у ОСОБА_5 , який перебував біля території підприємства розташованого на вулиці Сонячній, 2 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: автомобільного гідравлічного домкрату JNS-03РVС «Дорожня карта», який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_6 під час ремонту автомобіля.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля ОСОБА_6 та, користуючись відсутністю уваги потерпілого, взявши до рук автомобільний гідравлічний домкрат JNS-03РVС «Дорожня карта», що лежав на ґрунті та, сховавши його під верхній одяг, залишив місце події і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку № 19/20 від 03.02.2020р., вартість викраденого домкрата становить 337 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу;

-за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20.02.2020р. між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; 2) сприяти розгляду кримінального провадження судом, у з`ясуванні усіх обставин вчиненого правопорушення.

18.02.2020р. потерпілий ОСОБА_6 надав згоду на укладення вказаної угоди (а.с. 44).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням особи підозрюваного, який вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, обставин, що пом`якшують його покарання, сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 185 ч.1 КК України, сприяв розгляду кримінального провадження судом та погоджується на призначення узгодженого покарання і затвердження угоди.

Прокурор та захисник вважають, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_6 просив проводити розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 27).

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується класифікуються, як тяжкий, за яким шкода завдана лише державним інтересам, а також середньої тяжкості, за яким шкода завдана потерпілому ОСОБА_6 , який 18.02.2020р. надав згоду на укладення вказаної угоди, правова кваліфікація злочинів вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, а отже умови угоди не суперечать вимогами КПК та КК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що учасники судового розгляду ствердили в судовому засіданні.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Вирішуючи питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України, суд, враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, кількість та вартість викраденого, відсутність претензій з боку потерпілого, вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку терміном на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

У відповідності з вимогами ст.100 КПК України речові докази: 87 патронів, які зберігаються в спецсейфі в ЧЧ Машівського ВП знищити, оптичний DVD-R носій з відеозаписом обшуку, який зберігається органом досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження залишити там же; автомобільний домкрат, який зберігається потерпілим ОСОБА_6 , залишити йому, як власнику.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ балістичної експертизи вартістю 628, 04 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості від 20.02.2020р. укладену у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.01.2020 року між прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-87 патронів знищити;

-оптичний DVD-R носій з відеозаписом обушку залишити при матеріалах кримінального провадження в органі досудового розслідування;

-автомобільний домкрат залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ балістичної експертизи в розмірі 628, 04 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1