Справа №489/3566/18
Провадження №1-кп/487/257/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України .

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання відповідно до ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.03.2019 вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2018 щодо ОСОБА_4 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження №0001033.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підсудність розгляду кримінального провадження №0001033 за обвинуваченням ОСОБА_4 визначена ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2018 року.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зняття арешту з автомобілю БМВ 735 ІЛ 2003 д/ НОМЕР_1 , який належить на підставі права власності ОСОБА_7 та повернути його власнику або довіреній особі на відповідальне зберігання.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 24.04.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 , який належить на підставі права власності ОСОБА_7 , було виявлено і вилучено предмети заборонені цивільному обігу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.04.2018 на згаданий автомобіль було накладено арешт.

Разом з цим факт використання ОСОБА_4 автомобіля досудовим слідством не встановлено. Автомобіль БМВ д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не належить, розпоряджатися він ним прав не має, та статті КК України, за яким обвинувачується останній, не передбачає конфіскації майна. Крім того автомобіль знаходиться на території Інгульського ВП м.Миколаєва без належного зберігання, що призводить до втрати його товарного вигляду і може стати непригодним для використання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання про зняття арешту з вилученого під час обшуку майна, суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року накладено арешт на майно у вигляді автомобілю BMW номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та на майно підозрюваного вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді мобільних телефонів Samsung чорного кольору, Prestigio, Samsung, Lenovo, HTC, Samsung imei НОМЕР_2 , Nokia imei НОМЕР_3 , Sony Eriksson imei НОМЕР_4 , Samsung, з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Підставою для накладення арешту на майно у вигляді автомобілю BMW номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вказаної ухвали, стало те, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Отже арешт на автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_1 накладено обгрунтовано, з метою забезпечення речових доказів кримінального провадження.

Крім того, стороною захисту не доведено, що відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом частини 1 статті 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Крім того, в пункті 12 частини 1 стаття 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Таким чином, враховуючи що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, автомобіль є місцем зберігання предметів кримінального провадження, які визнані речовими доказами, арешт з майна, вилученого під час обшуку, а саме автомобілю БМВ 735 І, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 20.03.2020 року о 13.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, вилученого під час обшуку, а саме автомобілю БМВ 735 І, 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1