Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1223/2020 Справа № 641/4390/20
УХВАЛА
15 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Гішян А.В.,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення досудового розслідування встановлено, 23.05.2020 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст. лейтенанта поліції Ракітського А.В. про те що: 21.05.2020 р. до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що 21.05.2020 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де останній виявив крадіжку належного йому фотоапарату ТМ «SONY DSC-H400».
11.06.2020 свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно, в присутності двох понятих, видав працівникам поліції специфікацію до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400». Дану специфікацію до договорів № 1,2 було оглянуто в якості речового доказу та визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.
Враховуючи, що, є достатні підстави вважати, що специфікація до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400», має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використано в якості доказів, слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Андрєєва О.С. у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, доданих до клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчий доведено, що специфікація до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400» має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та може бути використано в якості доказів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андрєєвої Олени Сергіївни про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме : специфікацію до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400
Специфікацію до договорів 1,2 № 10620414 від 21.05.2020 з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» ТОВ «ГЛОБАЛ ФРАНЧАЙЗІНГ» предметом договору якої є цифровий фотоапарат ТМ «SONY DSC-H400» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андрєєву Олену Сергіївну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна