overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2507/18
№ провадження 1-кп/208/215/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000090 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 із забезпеченням його безпеки з метою унеможливлення його ідентифікації, оскільки до свідка були застосовані заходи безпеки.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповідь на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, у випадку необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 27, 352 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Проводити допит свідка ОСОБА_6 , для забезпечення його безпеки, з іншого приміщення, яке розташоване поряд із залом судового засідання для унеможливлення його ідентифікації.

Допит свідка ОСОБА_6 проводити у закритому судовому засіданні.

Перебування свідка у приміщенні, яке розташоване поряд із залом судового засідання, допустити у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8761/19
Провадження № 1-в/204/1650/19
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

12 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якого суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5925/19
Провадження № 1-кп/0182/928/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001285 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001285 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинуваченого не було доставлено до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0001285 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України об 11.00 годин 07.10.2019 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/361/18
Провадження № 1-кп/0182/323/2019
У Х В А Л А
Іменем України

25.11.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000177 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 25.11.2019 року на 15-00 год. не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження неможливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 03 лютого 2020 року о 09-00 годині свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5083/17
Провадження 1-кс/216/1433/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000449 від 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням, яке погоджене з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
У відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду ОСОБА_1 постановив ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнила. Строк дії ухвали сплив 23 серпня 2019 року.
Враховуючи той факт, що закінчився шестимісячний строку з дати постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000449 від 03.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5463/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000905 від 13.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, після чого ним подано клопотання про повернення вказаного клопотання у зв`язку із закінченням строків розгляду.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000905 від 13.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289, ч.3 ст.296 КК України з доданими до нього матеріалами,- повернути старшому слідчому в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/5314/19
Провадження № 1-кс/345/1875/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12.12.2019 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої заяви від 04.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст.185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2019 року.
Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 13.12.2019 року.
Про розгляд справи повідомити ОСОБА_2 , начальника СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-56/11
Номер провадження 1/1109/9/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , директор ПП „Таніра", обвинуваченого за ч 3 ст. 212, ч 2 та 3 ст. 358, ч 2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, були досліджені матеріали кримінальної справи, допитані свідки як збоку обвинувачення так і з боку захисту. Також був допитаний експерт який робив економічну експертизу, під час досудового слідства. Так свідки пояснили, що до порушення справи деякі з них не досліджували повністю первинні документи, а робили висновку щодо фіктивності підприємств контрагентів підприємства підсудного лише на підставі доповідної та пояснень деяких осіб яки були вказані директорами цих підприємств, але фактично підприємницької діяльністю не займалися. Експерт також пояснила суду що свої висновки вона робила фактично п наданім її документам слідчим а саме по 17 томам кримінальної справи, яка насправді налічила 36 томів, і деякі первинні документи взагалі не брались нею до уваги оскільки не були надані слідчим.

Тому з метою об`єктивності розгляду справи виникла необхідність в витребуванні раду документів яки стосуються пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. 66, 296 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Витребувати з ДПІ Шевченківського р-ну м. Київ за адресою 04107 м. Київ вул. Баговутівська 26 розшифровку податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ( додаток № 5) ТОВ " Промінь Л" за травень - грудень 2008 року, та січень - липень 2009 року

Копію постанови для виконання направити начальнику ДПІ Шевченківського р-ну м. Київ.

Вказані документи очікуються до 28.10.2011 року, за адресою м. Кіровоград 25013 вул. Габдрахманова 7 Кіровський районний суд АДРЕСА_1 . Кіровоград.

По станова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду доручення 34-го кримінального суду першої інстанції району Бакирської м. Стамбул (Турецька Республіка) щодо отримання документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов запит Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та глави 43 розділу ІХ Кримінального процесуального кодексу України щодо організації виконання доручення турецького суду щодо отримання документів обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави, було викликано ОСОБА_5 в судове засідання для виконання відповідних процесуальних дій, зазначений у дорученні.
Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені КПК України або міжнародним договором.
Згідно з ч. 2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому встановлено, що на виклики до суду в судові засідання, призначені на 09.08.2019 року, 23.09.2019 року, 28.10.2019 року та 20.11.2019 року, виконані належним чином, обвинувачений не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Конверти з судовими повістками повернулись до суду.
20.11.2019 року до суду надійшли матеріали стосовно виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, а саме: рапорт ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, згідно якого було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не уявилося можливим. В усній бесіді з мешканцями квартир АДРЕСА_2 вищевказаної адреси було встановлено, що гр. ОСОБА_4 не мешкає, вказана особа їм не відома.
З огляду на вказане, суд не має можливості виконати судове доручення турецького суду щодо отримання документів обвинуваченим, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання повертаються до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Керуючись ст.ст. 558, 564 КПК України, суд, -
постановив:
Направити до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд.16 ) відомості щодо неможливості виконання доручення, ухвалу про повернення матеріалів судового доручення, а також повернути матеріали доручення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/8141/19
Провадження №1-кс/639/3897/19
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00028 від 30.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00028 від 30.10.2018 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав до слідчого судді заяву про закриття провадження за поданою скаргою у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 00028 від 30.10.2018 року.

Прокурор та представник органу поліції в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення сліхання до суду не надходили.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.10.2019 року кримінальне провадження № 00028 від 30.10.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження по скарзі, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00028 від 30.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1