overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/694/20 ун. № 759/1879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пашківка Макарівського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 січня 2020 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «05» березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 345/2604/15-к
Провадження № 11-кп/4808/193/20
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 лютого 2020 року відносно ОСОБА_7 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 квітня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 06 березня 2020 року об 11-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7259/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1776/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

05 березня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченої, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинувачена, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами апеляційних скарг обвинуваченої, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року стосовно ОСОБА_5 на 05 травня 2020 року на 12 годину 00 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відвід
05 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернівецького апеляційного суду у м. Чернівці Чернівецької області заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду у складі: головуючому судді ОСОБА_1 , та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що колегія суддів відмовила в задоволенні його клопотання про визнання доказів недопустимими з постановленням процесуального рішення.

Заслухавши думку прокурора, який вважав заявлений захисником ОСОБА_10 відвід колегії суддів безпідставним, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Сторона захисту в судовому засіданні не навела достатніх підстав для встановлення очевидності недопустимості доказів, а тому заявлене клопотання про відвід колегії суддів є безпідставним.

ЄУНСС: 727/8945/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11
НП: 11-кп/822/90/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України стороною захисту не наведено, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволені заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
УХВАЛА
05.03.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 674/1524/17 провадження № 1-кс/689/2/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 674/1524/17 провадження № 1-кс/689/2/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.

Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)", з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336, ст. 372 КПК України,-

постановив:

Провести судове засідання за заявою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 674/1524/17 провадження № 1-кс/689/2/19 за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364,365 КК України, стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 20 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи "Вінницька установа виконання-покарань (№1)", згідно вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)", захиснику ОСОБА_3 та заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/216/20
Провадження № 11-п/811/193/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.
Подання мотивоване тим, що 25 лютого 2020 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає чотири судді, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області посади суддів є вакантними.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 743/323/20
Провадження №1-кс/743/57/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000347 від 13.09.2018 року, про продовження строку досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування неможливо закінчити у строк, визначений ст.219 КПК України, він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.
Керуючись ст.ст.295-1, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347.
Розгляд клопотання призначити о 12 годині 00 хвилин 06.03.2020 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/1991/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/379/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд вказаної скарги захисника призначено на 04.03.2020 року о 10.30 год.

Між тим, до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла відмова від поданої ним апеляційної скарги з проханням закрити провадження у справі. Дане питання просив вирішити у його та обвинуваченої відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 , з огляду на відмову захисника ОСОБА_5 від своєї апеляційної скарги, подала клопотання, згідно якого просила вирішити це питання без її участі в письмовому провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву захисника ОСОБА_5 про закриття апеляційного провадження за відсутності учасників судового розгляду, в письмовому провадженні на підставі ст.406 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403,406 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року, якою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1019/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/126/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.249 КК України
У Х В А Л А

05 березня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року, -

Встановила:

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402,403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_5 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402, 403 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/4820/296/20
Категорія :ч.3ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 березня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначено за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено його у виді у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн..
ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2, 190, ч.1 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України виправдано, за відсутності в його діянні складу кримінальних правопорушень.
12 лютого 2020 року обвинувачений на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками та іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 13 березня 2020 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2