Справа № 461/4636/19
Провадження № 1-кс/461/2270/20
УХВАЛА
Іменем України
10.04.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арламівська Воля, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України -
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 29.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. 31.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2019 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, тобто до 29.12.2019 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019 року у вказаному кримінальному провадженні строк досудового продовжено до шести місяців, тобто до 29.04.2020 року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2020 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 16.04.2020 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, який вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема, неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він втік з місця вчинення злочину, неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зокрема зазначили, що ризики, на які покликається орган досудового розслідування є формальними та нічим не підтверджені. Захисник просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 15.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.10.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 29.12.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 16.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.12.2019 року у вказаному кримінальному провадженні строк досудового продовжено до шести місяців, тобто до 29.04.2020 року.

Також встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 16.04.2020 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, тощо.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а саме така підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року; висновком експерта №2/56е-3/606 від 07.08.2019 року комплексної вибухо-технічної експертизи; висновком експерта №3/605 від 13.06.2019 року експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; рапортом працівників поліції від 25.09.2019 року; рапортом працівників поліції від 25.09.2019 року про те, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеоматеріалів від 28.09.2019 року; розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 274 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_7 від 26.07.2019 року; висновком експерта №19/10/2-268/СЕ/19 від 05.09.2019 року молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта №19/10/2-390/СЕ/19 від 23.09.2019 року молекулярно-генетичної експертизи; повідомленням ДНДЕКЦ МВС України від 24.09.2019 року про результати перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини (ЦОГОЛ); показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 31.10.2019 року; даними роздруківок та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, враховуючи, що існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.10.2019 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2020 року, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Арламівська Воля, Мостиського району, Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому згідно ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.04.2020 року.
Строк дії ухвали до 29.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1