ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3655/17
Провадження № 1-кп/210/82/20

"04" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001955, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, молдованина за національністю, особи без громадянства, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до взяття під варту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 січня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, залишено без змін,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, молдованина за національністю, особи без громадянства, не маючого ніякої освіти, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого до взяття під варту без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 січня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, залишено без змін,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи 01 серпня 2017 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, зі своїм братом, - ОСОБА_5 у дворі житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , побачив невідомих йому раніше жінок, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які сиділи на лавці за столиком. В цей же час, ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 побачив в долоні правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А 1522», в результаті чого у нього з ОСОБА_5 виник єдиний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення даного майна та звернення його на свою користь. Почавши рухатись в бік місця знаходження вказаних жінок, останні, для досягнення мети свого єдиного злочинного наміру, домовились між собою, що ОСОБА_4 реалізує протиправний умисел в момент, коли ОСОБА_5 , під вигаданим приводом, буде в усній формі відволікати увагу тих жінок.

Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 01 годині 53 хвилини, знаходячись на вищевказаній ділянці місцевості, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов та став за спиною ОСОБА_7 , у той час, як його брат ОСОБА_5 став з лівого боку ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_5 , згідно попередньої досягнутої домовленості, став під вигаданим приводом розмовляти з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим самим привернувши їхню увагу, в результаті чого останні не контролювали місцезнаходження та дії ОСОБА_4 . У свою чергу, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги даних жінок, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у її поштовху долонями своїх руки у спину, внаслідок чого остання втратила рівновагу, відкрито викрав її мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А1522» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), з захисним футляром червоного кольору, який не являє для потерпілої майнової цінності.

Після цього, звернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 зі своїм братом ОСОБА_5 з місця злочину зник, заподіявши тим самим потерпілій майнову шкоду, сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2711 від 20 серпня 2017 року, становить 9130,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та розповіли про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не змогли, щиро розкаялися, просили суд суворо їх не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 до зали суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов по справі не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинувачених.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна, на час вчинення кримінального правопорушення вважався таким, що раніше не судимий, не одружений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував, та не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він також вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна, на час вчинення кримінального правопорушення вважався таким, що раніше не судимий, не одружений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував, та не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 9130,50 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, цивільний позов не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, ухвалою суду від 02 березня 2020 року, останні тимчасово залишені за судом на час розгляду даної справи, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 продовжити рахувати з 16 січня 2018 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 продовжити рахувати з 25 травня 2018 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 продовжити рахувати з 16 січня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 продовжити рахувати з 25 травня 2018 року.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№29, а саме мобільний телефон марки «iPhone» моделі «А 1522» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), з захисним футляром червоного кольору, котрі згідно розписки від 01 серпня 2017 року повернуто потерпілій ОСОБА_7 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001955 від 01 серпня 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/3655/17, провадження №1-кп/210/82/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим, їх захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1