Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000043,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Полиці Володимирецького району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 09 червня 2020 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк застосування запобіжного заходу постановлено рахувати з моменту його затримання - 17 год. 59 хв. 10 квітня 2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати до суду, слідчого, прокурора за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись зі свідком ОСОБА_9 та іншими свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 09 червня 2020 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не було доведено заявлених ризиків, а також недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Тому, враховуючи характеризуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що існують ризики, заявлені у клопотанні, зокрема можливість підозрюваного ОСОБА_5 чинити тиск на свідка ОСОБА_9 , знищити, приховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо виконання посадових обов`язків сільським головою, документів щодо організації надання в оренду земельних ділянок, встановлення відсотку орендної плати тощо. Прокурор вказав на те, що слідчий суддя, не мотивував своє рішення щодо відсутності встановлених під час судового розгляду ризиків.

При цьому, прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 12.04.2020 року було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний її текст стороною обвинувачення було отримано 13.04.2020 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу, захисник-адвокат ОСОБА_6 просить дану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.

Зокрема, рішенням сесії Полицької сільської ради сьомого скликання № 2 від 22.01.2020 «Про початок повноважень Полицького сільського голови», визнано повноваження новообраного голови ОСОБА_5 , якому збережено 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на ОСОБА_5 , як на Полицького сільського голову, Володимирецького району Рівненської області, покладені відповідні повноваження. Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону, сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Так, 02 квітня 2020 року, близько 16 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецький район, Рівненська область, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 , з приводу отримання в користування земельної ділянки, що знаходиться на території колишнього колгоспу СВК «Полиці», в межах с. Полиці Володимирецького району Рівненської області для здійснення підприємницької діяльності, на що, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу про передачу йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 12 000 грн., за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_9 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_9 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

ОСОБА_9 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в користування земельної ділянки, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

08.04.2020 близько 14 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , підтвердив ОСОБА_9 про свої наміри щодо вчинення ним дій в інтересах останнього із використанням свого службового становища.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи Полицьким сільським головою Володимирецького району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, 10.04.2020 о 16 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що розташований в приміщенні Полицької сільської ради, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, одержав від останнього грошові кошти в сумі 12 000 грн., в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому влади, а саме за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_9 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_9 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%. Злочинні дії ОСОБА_5 припинено правоохоронними органами.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

10 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК, а наступного дня - 11 квітня 2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, є всі підстави стверджувати, що існує ризик можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Хоча на даний час ОСОБА_5 відсторонений від посади Полицького сільського голови Володимирецького району Рівненської області, однак зважаючи на те, що він протягом знаного часу обіймав вказану посаду, йому достеменно відомо де зберігаються документи, які стосуються виконання ним своїх посадових обов`язків, організації роботи щодо надання в оренду земельних ділянок, проведення оплати, журналі реєстрації документів тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний зможе їх знищити, спотворити або сховати.

Разом з тим, сторона обвинувачення ні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ні під час апеляційного розгляду, не змогла довести «поза розумним сумнівом» наявності інших ризиків, заявлених у клопотанні, а також недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Щодо ризику можливості підозрюваного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів зазначає, що ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 покладено обов`язок заборони спілкування з такими особами.

Крім того, в силу положень ст.178 КПК, колегія суддів враховує в сукупності всі обставини даного провадження, в тому числі вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, репутацію. Зокрема, ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим отримує лікування.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Водночас, прокурор під час апеляційного розгляду не зміг довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, і не зазначав про порушення ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту, не виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, що, на переконання колегії суддів, свідчить про достатність обраного виду запобіжного заходу.

Як визначено ч.ч.4, 5 ст.181 КПК, орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом з тим, згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» домашній арешт, з урахуванням його ступеня та інтенсивності, вважається позбавленням волі за змістом статті 5 Конвенції.

Крім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено наявності істотних порушень кримінального процесуального закону які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, на які вказував прокурор в апеляційній скарзі, та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Водночас апеляційний суд зауважує, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в супереч вимогами п.7 ч.1 ст.184 КПК не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, на даному етапі досудового розслідування колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого виду запобіжного заходу, та, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає, що цілодобовий домашній арешт, в умовах контролю з боку працівників правоохоронних органів, здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3