Справа № 201/1983/20
Провадження № 1-кс/201/866/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника заявника ТОВ «АСТА» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001241 від 17.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника заявника ТОВ «АСТА» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001241 від 17.05.2019, обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 30.07.2019 було накладено у кримінальному провадженні № 0001241 арешт зокрема на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТА» квартиру АДРЕСА_1 , із забороною права відчуження та розпорядження.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 у справі №201/4364/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 ) про скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майна, в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді ОСОБА_7 від 17.04.2019 по справі №201/4364/19 шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційних записів відносно двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020 у вказаній справі №201/4364/19, провадження 22-ц/803/1860/20 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 залишено без змін, а постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У зв`язку із чим, представник вважає, що арешт на вказане нерухоме майно підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «АСТА» ОСОБА_3 в судове засідання 16.03.2020 надала заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без її участі, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 у судове засідання 16.03.2020 також надав заяву про можливість розгляду вказаного клопотання без його участі, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника прокуратури.

За таких обставин, суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутністю представників сторін провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 30.07.2019 по справі № 201/7799/19 (провадження № 1-кс/201/4220/2019) було частково задоволено клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0001241 арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТА», із забороною права відчуження та розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 у справі №201/4364/19 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 ) про скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майна, в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті ухвалою судді ОСОБА_7 від 17.04.2019 по справі №201/4364/19 шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційних записів відносно двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане рішення набрало законної сили та залишено апеляційною інстанцією без змін.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, оскільки як встановлено у ході розгляду клопотання з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні відомості щодо повідомлення будь-якій особі про підозру.

Крім того, жодних доказів того, що майно, є предметом кримінального порушення або використовуються у злочинній діяльності, органом досудового розслідування суду не надано.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для подальшого арешту зазначеного майна ТОВ «АСТА», а отже, клопотання підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ТОВ «АСТА» - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001241 від 17.05.2019 - задовольнити.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТА», із забороною права відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 30.07.2019 у справі №201/7799/19 за клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України про арешт майна скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1