Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/3441/20
Провадження № 1-кс/554/5793/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 1525к від 30.11.2018 року ОСОБА_4 обіймає посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області.
У подальшому, 31 березня 2020 року приблизно о 20 годині при особистій зустрічі в районі житлового масиву «Перемога», що знаходиться у м. Дніпро, ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_6 повідомленням їй про підозру у скоєні злочину та обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у значному розмірі, внаслідок чого ОСОБА_6 буде тривалий час знаходитися в місці попереднього ув`язнення, а в подальшому їй буде призначено максимальне покарання за вказаний злочин. Свою протиправну вимогу ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що особисто знайомий із начальником слідчого відділу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, підлеглі якого здійснюють досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному проваджені. У разі надання грошових коштів ОСОБА_4 , вони, зокрема, будуть використані для впливу на вказаного начальника та слідчих для вирішення питання закриття даного кримінального провадження.
У подальшому, 17 квітня 2020 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 висунув останній вимогу щодо збільшення розміру неправомірної вигоди до 7 000 (семи тисяч) доларів США і почав погрожувати ОСОБА_6 кримінальною відповідальністю за більш тяжкий злочин, а саме передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.
Після цього, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України
При світлі спеціального приладу «Промінь» на вказаних грошових купюрах проявляються сліди світло-зеленого кольору.
Зазначені грошові кошти були упаковані до сейф-пакету S1026890, на якому розписалися учасники процесуальної дії.
У зовнішній правій кишені куртки ОСОБА_4 виявлено його службове посвідчення № НОМЕР_1 , яке було упаковано до сейф-пакету S2039981, на якому розписалися учасники процесуальної дії.
В ході особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено ключі у чорному чохлі, чорний зарядний пристрій з шнуром білого кольору, які запаковані до сейф-пакету S1026972, на якому розписалися учасники процесуальної дії.
У зовнішній правій кишені куртки ОСОБА_4 виявлено 1 купюру номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 1 купюру номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 1 гривня та 1 купюра номіналом 2 гривні. 89 гривень. Загальна сума вказаних грошових коштів становить 89 гривень. Ці кошти поміщені до сейф-пакету S1026972, на якому розписалися учасники процесуальної дії.
З правої кишені штанів ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон Iphone чорного кольору, на задньому боці якого, серед символів що підлягають ідентифікації вказано модель А1779 та цифри НОМЕР_2 . Телефон знаходиться у прорезиненому чохлі темного кольору. Телефон було упаковано до сейф-пакету S2039982, на якому розписалися учасники процесуальної дії.
В ході особистого обшуку ОСОБА_4 вилучено особисту куртку останнього. Вилучення куртки було обумовлене тим, що при світлі спеціального приладу «Промінь», на її внутрішній лівій кишені проявляються сліди світло-зеленого кольору.
Крім того, 23.04.2020 року слідчим Третього СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 було проведено обшук у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , розташованому на другому поверсі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29. В ході зазначеного обшуку було виявлено та вилучено
- Титульний лист, на 1 аркуші;
- Витяг х ЄРДР, на 1аркуші;
- Постанова про визначення групи прокурорів, на 1 аркуші;
- Рапорт, на 1 аркуші;
- Постанова №649573, на 1 аркуші;
- Заява ОСОБА_9 , на 1 аркуші;
- Протокол огляду місця події, на 1 аркуші;
- Пояснення, на 1 аркуші;
- Доручення про проведення СРД, на 1 аркуші;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , на 2 аркушах;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , на 3 аркушах;
- Клопотання про призначення експертизи зброї, на 1 аркуші;
- Ухвала 19.11.2018 року, м. Дніпро, на 1 аркуші;
- Супровідний лист та висновок експерта №25/3.2/1071 від 18.12.2018, на 9 аркушах;
- Рапорт, на 1 аркуші;
- Постанова про визначення речовими доказами 20.12.2018, на 1 аркуші;
- Квитанція №220, на 1 аркуші;
- Вимога 20.12.2018, на 1 аркуші;
- Запит головному лікарю лікарні №14, на 1 аркуші;
- Копія паспорту ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Свідоцтво про народження ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Пам`ятка ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , 20.12.2019 року, на 2 аркушах.
- Титульний лист, на 1 аркуші;
- Опис, на 1 аркуші;
- Витяг з ЄРДР та доручення про проведення розслідування, на 3 аркушах;
- Повідомлення про початок досудового розслідування, на 1 аркуші;
- Постанова про визначення групи прокурорів, на 1 аркуші;
- Рапорт, на 1 аркуші;
- Заява ОСОБА_9 , на 1 аркуші;
- Висновок про розгляд КП у суді, на 1 аркуші;
- Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2019 року, на 2 аркушах.
- Протокол огляду місця події від 05.11.2018, на 2 аркушах.
- Таблиця до протоколу огляду 05.11.2018, на 2 аркушах.
- Пояснення ОСОБА_9 , на 1 аркуші;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , на 3 аркушах;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , на 3 аркушах;
- Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпро 19.11.2018 року, на 1 аркуші;
- Рапорт ОСОБА_13 18.02.2019, на 1 аркуші;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 20.12.2018, на 3 аркушах;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_9 , 20.12.2018 на 3 аркушах.
24.04.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у одержані неправомірної вигоди для себета третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
24.04.2020 вилучені в ході особистого обшуку та обшуку службового кабінету речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, тобто є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.
24.04.2020 клопотання про накладення арешту на зазначене майно направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.
Цього ж дня, клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. На даний час зазначені недоліки усунено у встановлений слідчим суддею строк.
Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення оглядів, проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
На даний час щодо вказаних речей і документів проведені та продовжують проводитися слідчі дії, у зв`язку з чим відповідною постановою слідчого у кримінальному провадженні вони визнані речовими доказами.
На підставі викладеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
24.04.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку від 23.04.2020 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 23.04.2020 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2020 року, речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та вилучене в ході особистого обшуку, проведеного під час затримання останнього, а саме:
- службове посвідчення ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone чорного кольору, на задньому боці якого, серед символів, що підлягають ідентифікації, вказано модель А1779 та цифри НОМЕР_2 . Телефон знаходиться у прорезиненому чохлі темного кольору;
- ключі у чорному чохлі, чорний зарядний пристрій з шнуром білого кольору;
- грошові кошти у сумі 89 гривень;
- куртку ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та вилучене в ході обшуку його службового кабінету в Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3, а саме:
- Титульний лист, на 1 аркуші;
- Витяг х ЄРДР, на 1аркуші;
- Постанова про визначення групи прокурорів, на 1 аркуші;
- Рапорт, на 1 аркуші;
- Постанова №649573, на 1 аркуші;
- Заява ОСОБА_9 , на 1 аркуші;
- Протокол огляду місця події, на 1 аркуші;
- Пояснення, на 1 аркуші;
- Доручення про проведення СРД, на 1 аркуші;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , на 2 аркушах;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , на 3 аркушах;
- Клопотання про призначення експертизи зброї, на 1 аркуші;
- Ухвала 19.11.2018 року, м. Дніпро, на 1 аркуші;
- Супровідний лист та висновок експерта №25/3.2/1071 від 18.12.2018, на 9 аркушах;
- Рапорт, на 1 аркуші;
- Постанова про визначення речовими доказами 20.12.2018, на 1 аркуші;
- Квитанція №220, на 1 аркуші;
- Вимога 20.12.2018, на 1 аркуші;
- Запит головному лікарю лікарні №14, на 1 аркуші;
- Копія паспорту ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Свідоцтво про народження ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Пам`ятка ОСОБА_6 , на 1 аркуші;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , 20.12.2019 року, на 2 аркушах.
- Титульний лист, на 1 аркуші;
- Опис, на 1 аркуші;
- Витяг з ЄРДР та доручення про проведення розслідування, на 3 аркушах;
- Повідомлення про початок досудового розслідування, на 1 аркуші;
- Постанова про визначення групи прокурорів, на 1 аркуші;
- Рапорт, на 1 аркуші;
- Заява ОСОБА_9 , на 1 аркуші;
- Висновок про розгляд КП у суді, на 1 аркуші;
- Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2019 року, на 2 аркушах.
- Протокол огляду місця події від 05.11.2018, на 2 аркушах.
- Таблиця до протоколу огляду 05.11.2018, на 2 аркушах.
- Пояснення ОСОБА_9 , на 1 аркуші;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , на 3 аркушах;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , на 3 аркушах;
- Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпро 19.11.2018 року, на 1 аркуші;
- Рапорт ОСОБА_13 18.02.2019, на 1 аркуші;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 20.12.2018, на 3 аркушах;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_9 , 20.12.2018 на 3 аркушах, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1