Справа № 505/438/20 Провадження 1-кс/505/121/2020
УХВАЛА
Іменем України

14.02.2020 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000212, внесене до ЄРДР 13.02.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Як вбачається з клопотання, 12.02.2020 року, о 16 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.02.2020 року о 16 год. 38 хв. за адресою: Одеська область, Подільський район на перегоні Борщі-Обхідна, пікет 8-9 невідомі особи займаються незаконною вирубкою дерев.
13.02.2020 року вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
13.02.2020 року було проведено огляд місця події та вилучено бензопилу марки «Світязь», паливні дрова загальною кількістю 1,5 кубічних метри та дозвіл від «Служби місцевих автомобільних доріг» про проведення робіт по очищенню узбіч доріг, дозвіл від «Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради» про дозвіл на видалення чагарнику, порослі.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на бензопилу марки «Світязь», паливні дрова загальною кількістю 1,5 кубічних метри та дозвіл від «Служби місцевих автомобільних доріг» про проведення робіт по очищенню узбіч доріг, дозвіл від «Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради» про дозвіл на видалення чагарнику, порослі, які згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 13.02.2020 року визнані речовими доказами і прилучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання в цілому не заперечував.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, володільця майна та адвоката, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчий провів огляд місця події за адресою: Одеська область, Подільський район на перегоні Борщі-Обхідна, пікет 8-9 12.02.2020 року без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому не звернувся до слідчого судді з клопотання про узаконення вказаного огляду.
Слідчий суддя вважає, що особа, що подала клопотання про арешт майна, не довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме - можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги незаконність проведеного слідчим огляду, оскільки вказаний огляд місця події був проведений без ухвали слідчого судді, а тому відповідно по п.1 ч.2 ст. 173 КПК України для накладення арешту на бензопилу марки «Світязь», паливні дрова загальною кількістю 1,5 кубічних метри та дозвіл від «Служби місцевих автомобільних доріг» про проведення робіт по очищенню узбіч доріг, дозвіл від «Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою та розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради» про дозвіл на видалення чагарнику, порослі відсутні будь-які правові підстави.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000212, внесене до ЄРДР 13.02.2020 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1