Справа № 457/314/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/256/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України раніше несудимого, який був притягнутий до кримінальної відповідальності 24.01.2019 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового терміну в 1 рік,

на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 березня 2020 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, до 05 травня 2020 р., з визначенням розміру застави в сумі 84080 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за його викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинений злочин є тяжким, сам підозрюваний в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, на шлях виправлення не став, не працює, розлучений, не має тісних соціальних зв`язків. При визначенні розміру альтернативної застави враховано обставини кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу і необхідність запобігти наявним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалено з порушенням норм КПК України, оскільки слідчим суддею не наведено переконливих аргументів наявності ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, які могли б бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Апелянт наголошує, що рішення слідчого судді обґрунтовано виключно тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. При цьому, на переконання захисника, безпідставно не враховано, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, тісні соціальні зв`язки, сім`ю: матір та батька - інваліда другої групи, знаходиться на диспансерному обліку з приводу гепатиту «С», раніше несудимий, неофіційно працює. За таких обставин, адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя безпідставно не розглянув можливість обрання ОСОБА_7 альтернативних видів запобіжного заходу. У зв`язку з цим захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, віднесеного до категорії тяжких. Оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний ніде не працює, розлучений, не має тісних соціальних зв`язків, раніше судимий і така судимість в силу вимог ст.89 КК України погашена, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, тобто продовжив злочинну діяльність, а тому більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти наявним у справі ризикам.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Так, 07 березня 2020 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з вчиненням крадіжки у приватному помешканні ОСОБА_10 у м. Трускавці. 08 березня 2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні за попередньою змовою групою осіб таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.24-26, 47, 48).

В ході досудового слідства зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Так, оголошена ОСОБА_7 підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_11 , який є сусідом потерпілої і бачив двох невідомих мужчин біля її квартири в момент скоєння злочину (а.с.34, 35), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працівників поліції, які 07 березня 2020 р. виявили під час патрулювання раніше судимих осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , котрі виходили з будинку, у якому мешкає потерпіла, та затримали останніх при спробі втечі (а.с.36-39), протоколом затримання ОСОБА_7 , з якого слідує, що останній мав при собі речі, які зникли з квартири потерпілої і в подальшому при пред`явленні були нею впізнані (а.с.24-28, 40-43).

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину не можуть вважатися спроможними, адже спростовуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу. Що стосується доведеності вини підозрюваного, то вказане не може бути оцінено судом на стадії вирішення питання запобіжного заходу і підлягає перевірці при розгляді справи по суті на основі оцінки усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 не працює, несудимий в силу положень ст.89 КК України, вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання провадити нормальний спосіб життя, розлучений, тісних соціальних зв`язків не має.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та суворість можливого покарання за його вчинення, висновок слідчого судді про реальність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є належним чином мотивованим.
Менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам.
При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що стороною захисту в судовому засіданні не представлено доказів наявності у підозрюваного хронічних захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, та перебування на диспансерному медичному обліку, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині слід вважати необґрунтованими.
Розмір альтернативно застосованої до підозрюваного застави відповідає тяжкості і характеру вчиненого злочину, визначений в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України ближче до мінімальної межі, являється адекватним меті застосування забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і не спрямований на те, щоб бути непомірним тягарем для підозрюваного.
При перевірці оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення, що могли б бути підставою для її скасування. Рішення слідчого судді відповідає обставинам справи та є належним чином обґрунтованим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 09 березня 2020 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4