ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/825/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/493/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000232 від 08.07.2019 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овсяники Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, громадянина України, пенсіонера, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Згідно п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 01.06.19 р. по 05.06.19 р. точної дати слідством не встановлено близько 12:00 год. переслідуючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря, разом із ОСОБА_10 , якого запевнив у законності вчинюваних дій, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де із території подвір`я з під навісу, таємно викрав механічні ваги радянського виробництва, діапазоном зважування від 2 кг. до 500 кг. із маркуванням В800604, у комплектному та працездатному стані та металеву драбину, яка для потерпілого матеріальної цінності не має та які в руках винесли з території вищевказаного домоволодіння, та в подальшому перенесли в безпечне місце, тим самим звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1200,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в сховище. Обвинувачений та потерпілий до початку підготовчого розгляду кримінального провадження досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_7 беззастережно визнає обвинувачення в повному обсязі, публічно вибачиться перед потерпілим ОСОБА_9 . Не погоджуючись із вказаним вироком суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що вирок ухвалено з порушенням вимог ч.3 ст. 469 КПК України, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано як тяжкий злочин, а тому угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим у даному провадженні є неприпустимою. Просить вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно зі ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України. Твердження прокурора про те, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є обґрунтованим та заслуговує на увагу з огляду на наступне. Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Інкримінована обвинуваченому ч.3 ст. 185 КК України, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що укладення угоди про примирення у цьому кримінальному провадженні не допускається. За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі та тягнуть за собою його безумовне скасування, відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України, з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду суду належить перевірити угоду на відповідність вимогам закону, за наслідками чого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4