У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/878/20
Номер провадження 1-кс/184/231/20

21 травня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000242 від 12.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не має освіти, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 с.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000242 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 12.04.2019 близько 01 години 00 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.
В той же день та час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_3 , де в подальшому, через незачинені двері протиправно проник до літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Azimut» моделі «Extreme», належний ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/3/12.1/126 від 14.04.2020 складає 2733 гривні 33 копійки.
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2733 гривні 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 12.04.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, яке на підставі права власності належить ОСОБА_9 .
В цей же день і час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 через незачинені ворота зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , через незамкнуті вхідні двері, умисно переступив поріг будинку АДРЕСА_4 , таким чином незаконно проник всередину житла, порушивши тим самим гарантоване право ОСОБА_9 на недоторканність житла, передбачене ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.162 КК України незаконне проникнення до житла.
Крім того, в ніч на 12.04.2019 (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 проходив повз територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.
В той же день та час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_5 де в подальшому, через незачинені двері протиправно проник до жилого будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме:
1. Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S6102», який для потерпілого матеріальної цінності не являє;
2. Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» (SM-J510HZKDSEK), вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/3/12.1/125 від 14.05.2020 складає 2150,00 грн.;
3. Гроші в сумі 500,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , через незачинені двері, протиправно проник до приміщення сараю, розташованої на території домоволодіння, АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Україна», належний ОСОБА_10 , який матеріальної цінності для потерпілого не має.
Після того, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
21.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили встановити дію запобіжного заходу на певний період доби нічний час, оскільки він працює в садах.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Слідчому судді доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наступні докази:

- допити потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказують на обставини вчиненого відносно них злочину;

- допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду та вилучення велосипеду марки «Azimut» моделі «Extreme»;

- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» (SM-J510HZKDSEK).

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше судимий, офіційно не працює, постійних засобів для існування не має, неодружений, проживає зі своєю матір`ю та батьком за адресою АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засідання в якості свідка батько ОСОБА_4 ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_4 є його сином, який разом з ним та матір`ю проживають в АДРЕСА_2 , та на дав згоду на проживання підозрюваного за вищевказаною адресою. Свідком було проведено відшкодування шкоди, завданої підозрюваним. Зобов`язався доставляти свого сина ОСОБА_4 до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою власним транспортним засобом.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики ЕСПЛ, ризик ухилення від суду не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками (справа «Бекчиєв проти Молдови»). Оцінка ризику повторного скоєння правопорушення має здійснюватись, зокрема, з встановлених обставин справи щодо біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Клоот проти Бельгії).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, зокрема ? тяжкого за ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 03 до 06 років; корисливий мотив кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність незнятої та непогашеної судимості, враховуючи те, що підозрюваний офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, докази працевлаштування та наявності достатніх джерел доходу відсутні, що в сукупності свідчить, на переконання слідчого судді, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді, на вимогу ст. 194 КПК України, доведено про недостатність застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання встановленим ризикам, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобового залишати своє місце проживання з покладенням обов`язків. Характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вказує на те, що застосування домашнього арешту лише в нічний час доби не буде належним засобом для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2020 року, погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21.07.2020 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до кабінету слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1