Справа № 139/207/20
Провадження № 1-кс/139/61/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

10 березня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000040, зареєстроване в ЄРДР 04 березня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про викрадення з кишені його куртки мобільного телефону "ASTRO". Під час досудового розслідування 06 березня 2020 року ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «ASTRO» та заявив, що він належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий 06 березня 2020 року подав до слідчого судді клопотання, в якому просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон.
Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі (а.с. 2).
Прокурор та власник вилученого майна про час і місце проведення засідання були повідомлені у телефонному режимі (а.с. 9), але до суду не з`явилися і не повідомили про причину неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 04 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву жителя с. Плоске (вул. Івана Франка, 20) ОСОБА_4 про викрадення з кишені його куртки мобільного телефону "ASTRO" (а.с. 4). За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000040 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).
06 березня 2020 року під час встановлення обставин крадіжки ОСОБА_5 добровільно видав в присутності понятих мобільний телефон марки « ОСОБА_4 про викрадення з кишені його куртки мобільного телефону "ASTRO"», повідомивши, що він належить ОСОБА_4 (а.с. 5).

Постановою слідчого від 06 березня 2020 року вилучений в ході добровільної видачі мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 6).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання достеменно встановлено, що вилучений мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, може містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучений під час допиту та добровільної видачі мобільний телефон, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040 задовольнити.
Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки "ASTRO"», модель А177, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 червоного кольору, шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника з подальшим поміщенням в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________