УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 16.11.2019 слідчим ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанови про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 , а саме: №0008885 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; №0006889 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України; №0007901 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник вважає, що дані рішення слідчого винесені з порушенням норм кримінального процесуального закону посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин вказаних кримінальних проваджень.

Вважаючи рішення слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 про закриття зазначених вище кримінальних проваджень передчасними та необґрунтованими, заявник просить скасувати означені постанови.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявником отримано оскаржувані постанови лише 19.12.2019 під час особистого звернення та в наступному звернулвся до слідчого судді зі скаргою. Таким чином слідчий суддя вважає, що заявник у визначений законом строк звернувся до суду зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Під час розгляду скарги по суті, слідчим суддею ініційовано питання щодо конкретизації заявлених вимог, оскільки вирішення питання щодо законності прийнятих слідчим рішень про закриття трьох різних кримінальних проваджень в межах одного судового провадження може впливати на об`єктивність прийнятого слідчим суддею рішення при такому загальному підході.

ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги та просив скасувати постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0008885 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 16.11.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий зазначає, шо у ході досудового розслідування проведеними заходами не було встановлено особу та вичерпані можливості встановлення особи, яка причетна до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з чим не можливо встановити чи був прямий умисел на підробку документів.

Аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий зазначає, що факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується лише показами потерпілого, що не є достатнім доказом для доведення вини причетної до вчинення кримінального правопорушення особи та на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даний щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0008885 підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Щодо вимог заявника скасувати постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень №0006889 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та №0007901 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду заявлені вимоги з огляду на те, що вирішення зазначених питань в межах одного судового провадження можуть негативно вплинути на об`єктивність прийнятого рішення, оскільки порушується індивідуальний підхід для вирішення кожного питання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 16.11.2019 про закриття кримінального провадження №0008885.

Іншу частину скарги залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2020.

Слідчий суддя