У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 210/6543/19
Провадження № 1-кс/210/292/20

"25" лютого 2020 р. Дзержинський райнний суд м. Кривого Рогу в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю предст. заявника ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АльфаМеталСтіл» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ТОВ «АльфаМеталСтіл» про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001646 було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «АльфаМеталСтіл», а саме 3414 кг. брухту чорних металів та відходи чорних металів вид № 25 ( скрап) вагою 14110 кг. Просить частково скасувати арешт вказаного майна.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотання.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий судя, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду

м. Кривого Рогу від 27.11.2019 року в рамках кримінального провадження № 0001646 було накладено арешт на майно, крім іншого і на 3414 кг. брухту чорних металів та відходи чорних металів вид № 25 ( скрап) вагою 14110 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, було перевірено зазначені в ньому обставини та встановлено, що існує ризик пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, що підлягає арешту.

Отже, доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повністю було враховано: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб: розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенн клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АльфаМеталСтіл» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1