провадження № 1-кс/631/2/20
справа № 631/343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 від 02 квітня 2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та направити матеріали кримінального провадження до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування поданої скарги представник потерпілої зазначив, що в провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за фактом виявлення 02 квітня 2019 року у лісі біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області невпізнаного трупу чоловіка. Під час досудового розслідування, виконано не всі необхідні слідчі дії, які могли б свідчити про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не надано оцінку навколишньому оточенню виявленого трупа, не враховані та не виконані письмові вказівки прокурора та Слідчого управління Головного управління Національної полії в Харківській області щодо проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000137 від 02 квітня 2019 року.
Потерпіла ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. 08 січня 2020 року представник потерпілої захисник ОСОБА_4 направив на електрону адресу суду клопотання, яке було зареєстроване за вхідним № ЕП 6/20 вх., відповідно до якого просив здійснювати розгляд скарги на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, без участі (за відсутності) потерпілої та її представника, при цьому захисник зазначив, що вони у повному обсязі підтримують фактичні та правові підстави, викладені у скарзі.
Уповноважені представники Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областіта Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до слідчого судді також не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, доказів його поважності не надали, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судового виклику. Неявка представників органу досудового розслідування та прокурора відповідно до приписів статті 306 зазначеного вище нормативно правового акту, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження. При цьому, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України для дослідження у судовому засіданні.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.
Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, відкрите через виявлення 02 квітня 2019 року у лісному масиві біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області невпізнаного трупу чоловіка. Після прибуття на місце події було встановлено особу загиблого, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , де проходив службу за контрактом, та який покінчив життя самогубством шляхом перерізання вен на передпліччі лівої руки, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата та час реєстрації: 02 квітня 2019 року о 19 годині 03 хвилини 01 секунди, правова кваліфікація частина 1 статті115 Кримінального кодексу України (самогубство) (а. с. к. п. 1).
Під час проведення досудового розслідування слідчим було проведено огляд місця події, про що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України складено протокол від 02 квітня 2019 року (а. с. к. п. 3 9); допитаний у якості свідка ОСОБА_7 (особа, що знайшла тіло загиблого та повідомила правоохоронні органи), про що складено протокол від 02 квітня 2019 року (а. с. к. п. 18 21); проведено судово медичну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 59-НВт/19 від 03 квітня 2019 року, яким встановлено, зокрема, відсутність у крові загиблого ОСОБА_6 етилового та інших спиртів (а. с. к. п. 29 33); проведено судово медичну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 17-120-МК/59- НВт/19 від 23 квітня 2019 року (а. с. к. п. 36 37); проведено огляд речових доказів (сумки - рюкзака, куртки з плащової тканини, портмоне шкіряного, паперового пакету з саморобним ножем, саперної лопатки, скляної пляшки з алкогольним напоєм), про що складено протокол від 05 квітня 2019 року (а. с. к. п. 38 39); допитана у якості свідка ОСОБА_3 (мати загиблого), про що складено протокол від 05 квітня 2019 року (а. с. к. п. 44 45); допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , про що складено протокол від 08 травня 2019 року (а. с. к. п. 58 60, 200 201); допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , про що складено протокол від 07 травня 2019 року (а. с. к. п. 61 64, 202 203); допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 83 86); допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 87 88); допитана у якості свідка ОСОБА_12 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 89 90); допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , про що складено протокол від 26 квітня 2019 року (а. с. к. п. 91 92); допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , про що складено протокол від 27 квітня 2019 року (а. с. к. п. 93 96); отримано ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці (рух грошових коштів по банківському рахунку та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента тощо); допитано у якості потерпілої ОСОБА_3 , про що складено протокол від 28 травня 2019 року (а. с. к. п. 182 184); допитана у якості свідка ОСОБА_15 , про що складено протокол від 29 травня 2019 року (а.с.к. п. 187 192); проведено судово дактилоскопічну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 2/546СЕ-19 від 03 червня 2019 року, яким зокрема, встановлено, що на поверхні ножа слідів папілярних ліній не виявлено (а. с. к. п. 208 211); проведено судово медичну експертизу, за результатами якої було складено висновок № 15/454-Дм від 05 липня 2019 року (а. с. к. п. 216 220); складені протоколи тимчасових доступів до охоронюваної законом таємниці (рух грошових коштів по банківському рахунку та зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента тощо).
Постановою начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (а. с. к. п. 239 244).
Підставою для постановлення оскаржуваної постанови став висновок слідчого органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті115 Кримінального кодексу України, через підтвердження факту самогубства ОСОБА_6 .
Приписами статті 25 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Зважаючи на положення статей 9 та 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час Кримінальний процесуальний кодекс України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення відсутні.
Однак, на думку слідчого судді даних вимог закону слідчим під час здійснення досудового розслідування у повному обсязі дотримано не було, у зв`язку з чим постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Так, до прийняття рішення у формі постанови від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, слідчим не було проведено ряду слідчих/процесуальних дій, які можуть підтвердити/спростувати його висновок про факт самогубства ОСОБА_6 .
Як було встановлено досудовим розслідуванням, останніми особами, з якими спілкувався загиблий ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку, був заступник командира батальйону по артилерії військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_16 та водій батальйону військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_17 , які вибули до зони проведення ООС. Але, вказані особи не були допитані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 02 квітня 2019 року з приводу характеру спілкування, особистих відносин з загиблим тощо.
З протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особи, які підвозили на автомобілі загиблого) встановлено, що 24 березня 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 їхав з села Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області до села Рокитне Нововодолазького району Харківської області до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_18 , не доїхавши близько 700 метрів до населеного пункту, приблизно об 18 години 00 хвилин, вийшов з автомобілю. Але вказана особа на ім`я ОСОБА_18 не була встановлена та допитана під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 02 квітня 2019 року.
Крім того, як було встановлено під час досудового розслідування, загиблий ОСОБА_6 був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час проходження служби у якій останній мав проходити періодичні медичні обстеження, у тому числі психіатричні огляди. У той же час, відомостей щодо доступу до охоронюваної законом таємниці (медичної документації) з метою встановлення психічного стану та імовірних суїцидальних схильностей загиблого матеріали кримінального провадження не містять. Через вказану обставину, не була проведена посмертна психіатрична експертиза ОСОБА_6 на предмет можливості настання смерті через самогубство.
Як було вказано вище, останнім відомим часом життя загиблого ОСОБА_6 зі слів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була 18 година 00 хвилин 24 березня 2019 року, а часом виявлення тіла загиблого свідком ОСОБА_7 була 16 година 00 хвилин 02 квітня 2019 року, при цьому, мобільний телефон загиблого був вимкнений завчасно та у місці виявлення тіла відповідних сигналів не випромінював. У той же час, відомостей щодо доступу до охоронюваної законом таємниці (зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг) щодо інших абонентів, які перебували з 18 години 00 хвилин 24 березня 2019 року до 16 години 00 хвилин 02 квітня 2019 року у лісному масиві біля села Мокре Рокитне Нововодолазького району Харківської області, матеріали кримінального провадження не містять. З огляду на вказане, не встановлені інші особи, які можливо перебували у вказаний час у вказаному місці та не перевірена їх імовірна причетність до події, що є предметом досудового розслідування.
Окрім цього, не була предметом експертного дактилоскопічного дослідження виявлена на місці події пляшка коньяку «Болград» ємністю 0,5 літри на предмет виявлення можливих до ідентифікації слідів рук інших осіб, а також не встановлено долю іншої придбаної пляшки коньяку «Болград» в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області з огляду на висновок експертного дослідження № 59-НВт/19 від 03 квітня 2019 року, у якому встановлено, зокрема, відсутність у крові загиблого ОСОБА_6 етилового та інших спиртів.
Крім того, верхній одяг загиблого, у який був одягнений ОСОБА_6 під час виявлення тіла, не був предметом експертного дослідження на предмет імовірної наявності нашарувань частин одягу або генетичного матеріалу, які не належать вказаній особі, а також наявності на місці події або одязі потерпілого залишків волосся, яке за життя носив у вигляді чубу «оселедця».
Як було зазначено представником потерпілої у скарзі на постанову від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 липня 2019 року, слідчий безпідставно не взяв до уваги письмові вказівки прокурора та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.04.2019 року № 03-17-3609-19 та від 25.04.2019 року № 9430/119-24/01-2019, за якими мала бути призначена медично криміналістична експертиза (щодо можливості само заподіяння ОСОБА_6 відповідних порізів даним ножем); встановленню власників абонентських номерів, з якими ОСОБА_6 інтенсивно спілкувався упродовж не менше трьох місяців до настання смерті; встановлення місцезнаходження жетону військовослужбовця, персня з символікою «Айдар» та браслета, які загиблий постійно носив з собою; встановлення мети поїздки військовослужбовця поза часовими межами допустимої відсутності у військовій частині у Нововодолазький район Харківської області. Окрім цього, захисником вказано на нез`ясованість джерела походження на місці події саперної лопати та свіжовиритої траншеї. З вказаними доводами представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 погоджується і слідчий суддя при розгляді даної справи.
У пунктах 64 та 67 рішення від 16 січня 2014 року (набуло статусу остаточного 15 квітня 2014 року) у справі «Валерій Фуклєв проти України» (заява № 6318/03) Європейський суд з прав людини повторює, що перше речення статті 2 зобов`язує державу не лише утримуватися від «умисного» позбавлення життя, але й вживати належних заходів для захисту життя тих, хто перебуває в межах її юрисдикції. Статті 2 Конвенції не буде дотримано, якщо захист, забезпечений національним законодавством, існуватиме тільки в теорії: насамперед, він повинен також ефективно працювати на практиці. Тому Суд повинен визначити, чи всі наявні засоби юридичного захисту в їх сукупності можуть, як теоретично, так і практично, вважатися юридичними засобами, що дозволяють встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілому. Іншими словами, замість того, щоб оцінювати правовий режим абстрактно, Суд повинен розглянути, чи є правова система в цілому відповідною щодо справи, що наразі розглядається.
Також у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
З огляду на вказане, у даній справі не було вжито всіх засобів юридичного захисту у сукупності, що б дозволяли встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілій. За таких обставин, без проведення вищевказаних слідчих дій у вигляді допиту свідків, проведення експертиз тощо, висновок органу досудового розслідування про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, через факт самогубства ОСОБА_6 є передчасним.
Відповідно до положень статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодифікованого закону України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже, норми Кримінального процесуального законодавства України покладають на слідчого суддю обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також перевіряти законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як передчасна.
Під час здійснення досудового розслідування необхідно провести зазначені вище слідчі дії, за результатами яких прийняти законне, обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючисьвимогамистатті2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статтями 24, 25,110, частиною 1 статті 284, статтями 303 307, 309, 369 372, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України задовольнити.
Скасувати постанову начальника Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 31 липня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 02 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Матеріали кримінального провадження № 0000137 від 02 квітня 2019 року повернути до Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1