Справа № 522/4750/20
Провадження №1-кс/522/4962/20
УХВАЛА
25 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дрогобич, Львівської обл., громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.11.2015 Малиновським р/с. м. Одеси за ч. 1 ст. 185 засуджена до штрафу у розмірі 850 гривень; 05.05.2016 Малиновським р/с. м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 4 місяці, звільнилась 04.02.2019 із закінченням випробовувального строку; 08.05.2019 Приморським р/с. м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років і/с, на даний час стосовно ОСОБА_5 у Малиновському р/с. м. Одеси розглядається обвинувальний акт за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 21.02.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 21.02.2020 року.
Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.02.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000354 від 21.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому досудовим слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженкою м. Дрогобич, Львівської обл., громадянкою України, українкою, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 16.11.2015 Малиновським р/с. м. Одеси за ч. 1 ст. 185 засуджена до штрафу у розмірі 850 гривень; 05.05.2016 Малиновським р/с. м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на 4 місяці, звільнилась 04.02.2019 із закінченням випробовувального строку; 08.05.2019 Приморським р/с. м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років і/с, на даний час стосовно ОСОБА_5 у Малиновському р/с. м. Одеси розглядається обвинувальний акт за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, 21.02.2020 в денний час ОСОБА_5 , перебувала у маршрутному таксі №121, де на зупинці Український театр в м. Одеса до вказаного маршрутного таксі увійшла ОСОБА_8 , у зовнішній кишені куртки якої перебував мобільний телефон. Перебуваючи у вказаному маршрутному таксі у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі: «A30», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , підключеного до оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 21.02.2020 приблизно о 10:22 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у маршрутному таксі №121, яка рухалась по вулиці Пастера в місті Одеса, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними для громадян, які перебували у маршрутному таксі та потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрала з правого зовнішньої кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 , належний останній мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG», моделі: «A30», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 7600 гривень, підключеного до оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень та чохол червоного кольору вартістю 200 гривень.
Таємно викравши майно потерпілої, ОСОБА_5 вийшла із маршрутного таксі №121 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток в розмірі 7850 гривень.
Факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується доказами: протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколом огляду предмета та іншими доказами.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише у нічний час доби.

Розглянувши вищевказане клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 21.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
21.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, співпрацює з органом досудового розслідування та має постійне місце проживання. В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_5 є не працевлаштованою та раніше судимою особою, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193-194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 21.02.2020 року, задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги їй та членам сім`ї.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 25 березня 2020 року по 23 травня2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1