Справа № 509/2359/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великодолиське Овідіопольського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2012 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 19.07.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.01.2018 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 28.04.2020 до Овідіопольського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000395 від 08 березня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України,

який підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2020 року, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Соборна, 10/1 селище Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні магазину, впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені та його злочинним намірам ніхто не зможе перешкодити, ОСОБА_5 , приблизно о 22 год. 34 хв., з вітрини алкогольних напоїв таємно, повторно, викрав одну пляшку алкогольного напою «Віскі 0,7 л. SPEYMHOR шотландський односолодовий 40 % у тубусі Шотландія» вартістю 307 гривень 52 копійки, яку сховав до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого без оплати за товар пройшов касову лінію та покинув територію магазину.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 307 гривень 52 копійки.

15.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Заявою ОСОБА_6 від 30.04.2020; Протоколом огляду місця події від 30.04.2020; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2020; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2020; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 13.05.2020; Протоколом огляду DVD-R диску від 13.05.2020.

Слідчий вважає, що у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованими підставами вважати, що ОСОБА_5 може здійснити та вчинити спроби здійснити дії, а також допустити ризики, зазначені вище, є наступне: безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зник; не має постійного місця роботи, стабільних доходів; не має міцних соціальних зв`язків; враховуючи зазначені обставини, схильний до протиправної діяльності та може вчинити інші кримінальні провадження; неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; після вчинення вказаного злочину на шлях виправлення не став та знову вчинив два умисні кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, зазначивши, що беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 знаходячись на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, може виїхати за межі території України, переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання ризикам передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, единим запобіжним заходом, що забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрювана не працевлаштована та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків; може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Судом встановлено, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваної, відповідає суспільним інтересам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При зазначених обставинах, суд вважає можливим визначати підозрюваному заставу в розмірі 40.000 гривен.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 01.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області строком до 15 години 30 хвилин 24.07.2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення цієї ухвали до 15 години 30 хвилин 24.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин 24.07.2020 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 40000 гривен, яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування та по першій вимогі слідчого;

- не відлучатися із Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2020 р. о 14.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1