ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000522 від 16.12.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000522 від 16.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене 16.12.2019 року під час огляду місця події в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області майно, шляхом заборони розпорядження вантажним автомобілем марки «КРАЗ 6302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, користувачем якого є ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», юридична адреса: с. Іспас, вул. Головна, 51 г, Вижницького району Чернівецької області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище ухвалу та ухвалити нову, якою накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме вантажний автомобіль марки «Краз

ЄУНСС:713/2190/19
НП:№11-сс/822/4/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

65055», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці с. Іспас Вижницького району Чернівецької області.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що відмова в накладенні арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони користування та розпорядження може призвести до його подальшого приховування, знищення, перетворення, а можливо і подальшого використання з метою незаконного видобутку гравійно-піщаної суміші.

Вважає, що слідчий суддя не врахував думку власника майна ОСОБА_8 , яка просила суд накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування вказаним вантажним автомобілем.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 16.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, з приводу того, що 16.12.2019 року о 12.32 год. до Вижницького ВП надійшло повідомлення депутата Вижницької міської ради ОСОБА_10 про те, що ним спільно із іншими працівниками Вижницької міської ради, перебуваючи у руслі річки «Черемош» в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, яке розміщено неподалік ТОВ «Іспас Прогрес Буд», виявили два вантажні автомобілі марки «Краз», «Маз» та навантажувач, належні ТОВ «Іспас Прогрес Буд», які здійснювали завантаження та перевезення гравійно-піщаної суміші до вказаного підприємства.

23 грудня 2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме вантажного автомобіля марки «Краз 65055», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, мотивуючи тим, що такий автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому задля його збереження на нього слід накласти арешт.

26 грудня 2019 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний вантажний автомобіль шляхом заборони розпорядження.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя місцевого суду обґрунтував це тим, що слідчим доведено правову підставу для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання.

З таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотримались.

Як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту метою такого вказано забезпечення подальшої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження доказів.

Разом з тим, клопотання слідчого не містить жодних доказів того, що вантажний автомобіль марки «КРАЗ 65055» підпадає під майно до якого застосується спеціальна конфіскація (ст.ст. 96-1, 96-2 КК України).

Із постанови про прилучення до справи речових доказів від 16.12.2019 року вбачається, що у ній не наведено жодних мотивів і обґрунтувань з яких вантажний автомобіль марки «КРАЗ 65055» визнаний речовим доказом.

Не містять матеріали провадження даних про визнання гравійно-піщаної суміші, яка є предметом вказаного злочину, речовим доказом.

Відтак матеріалами клопотанням, з огляду на ту кваліфікацію кримінальних правопорушень в рамках яких подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України: ані власнику, ні користувачеві майна, що свідчить про безпідставність поданого клопотання.

Не доведено й стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які підтверджували розмір завданої шкоди.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Вказані вище порушення свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, а тому, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту вантажного автомобіля марки «КРАЗ 6302», який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

При цьому колегія суддів керується правилами ч.2 ст. 404 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття такого рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 395, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 16.12.2019 року під час огляду місця події в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області майно, шляхом заборони розпорядження вантажним автомобілем марки «КРАЗ 6302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, користувачем якого є ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», юридична адреса: с. Іспас, вул. Головна, 51 г, Вижницького району Чернівецької області, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна на вантажний автомобіль «КРАЗ 6302» у кримінальному провадженні №0000522 від 16.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(10.01.2020р. -дата засвідчення копії)