ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2026/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №626/2476/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника
ТОВ «ДУККЕР ЕССЕТС Україна»- адвоката ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУККЕР ЕССЕТС Україна» на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року задоволено клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Накладено арешт на активи ТОВ «ДУККЕР ЕССЕТС Україна», , а саме на все рухоме та нерухоме майно та цінні папери вказаного товариства та винесено заборону щодо виконання дій, пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна, цінних паперів вказаного товариства та інших можливих дій, які можуть призвести до втрати та розтрати зазначеного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «ДУККЕР ЕССЕТС Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року і прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчому. В обґрунтування скарги посилається на недотримання слідчим суддею вимог процесуального законодавства, Конституції України, вимог Конвенції та Рішень Європейського Суду з прав людини. Слідчим суддею ретельно не перевірені доводи клопотання й постановлено рішення, яке, з огляду на вказані норми права, не може визнаватися законним та обґрунтованим. Слідчим не доведено необхідності накладення арешту, наявності ризиків щодо можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та мета накладення арешту. В ухвалі слідчим суддею поза увагою залишилися важливі обставини, що впливають на зміст прийнятого рішення: підстави накладення арешту, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, прокурора, власника майна та його адвоката, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в слідчому відділі Красноградського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 від 29.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

29.10.2019 слідчий поліції ОСОБА_10 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000574 від 29.10.2019 р. В клопотанні слідчий просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «ДУККЕР ЕССЕТС Україна» та винести заборону щодо виконання дій, пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна, цінних паперів вказаного товариства та інших можливих дій, які можуть призвести до втрати та розтрати зазначеного майна. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно із заявою ОСОБА_8 28.10.2019, в період з 15.00 до 15.30 год. державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_11 , зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно виконала реєстраційні дії, за якими було змінено керівника торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» ОСОБА_12 , а також виключено ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 зі складу засновників вказаного товариства. В подальшому було змінено керівника товариства на ОСОБА_17 . На даний час проводяться слідчі дії з метою перевірки законності дій реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в органу досудового розслідування є всі підстави вважати дані дії незаконними. Є достатні підстави вважати, що дії невстановлених осіб, що перебувають у злочинній змові з державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , направлені на заволодіння майном ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» та його засновників. На теперішній час існують ризики прийняття і подальших незаконних рішень відносно ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», його засновників, відчуження належного їм нерухомого та рухомого майна, а також цінних паперів на користь третіх осіб, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням і просив накласти арешт на вказане майно товариства.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року задоволено клопотання начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000574 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Накладено арешт на активи ТОВ «ДУККЕР ЕССЕТС Україна», , а саме на все рухоме та нерухоме майно та цінні папери вказаного товариства та винести заборону щодо виконання дій, пов`язаних із відчуженням рухомого та нерухомого майна, цінних паперів вказаного товариства та інших можливих дій, які можуть призвести до втрати та розтрати зазначеного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза прийняття незаконних рішень щодо розпорядження вказаним майном товариств. Враховуючи положення ст.131 КПК України, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вирішив, що клопотання підлягає задоволенню.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, ст. 171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону слідчим поліції не дотримано.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим зазначено в клопотанні про достатні підстави вважати, що дії невстановлених осіб, які перебувають у злочинній змові з державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_11 , направлені на заволодіння майном ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» та його засновників, а тому існують ризики прийняття і подальших незаконних рішень відносно ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», його засновників, відчуження належного їм нерухомого та рухомого майна, а також цінних паперів на користь третіх осіб. При цьому слідчим чітко не зазначена мета, з якою необхідно накласти арешт на вказане майно товариства та підстави для арешту ТОВ «ДУККЕР ЕССЕТС Україна»

Конкретне майно, докази належності майна, його місце знаходження, тощо слідчим також в клопотанні не вказано.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вказаного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню частково, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання слідчого у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України та усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУККЕР ЕССЕТС Україна» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року скасувати.
Матеріли клопотання про арешт майна від 29.10.2019 р. начальника СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000574 від 29.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді