Справа №: 398/123/20
провадження №: 1-кп/398/231/20
ВИРОК
Іменем України

"23" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0000595 та № 0000062 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громоклей, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 24.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, невідбутий строк громадських робіт за вказаним вироком становить 56 годин
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , вирішив зайти до нього в гості, оскільки ОСОБА_7 являється його давнім знайомим. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, біля будинку ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Україна» жовтого кольору, після чого у нього виник умисел на нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, крадіжки, де ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців домоволодіння та діючи таємно, шляхом вільного доступу, з території двору викрав велосипед марки «Україна» жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 10.01.2020 року складає 1170 гривень 83 копійки, який належить ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1170 грн. 83 коп.

Крім того, 31 січня 2020 року близько 01.00 години, ОСОБА_5 , маючи на меті нетрудове збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, прибув до огородженої дерев`яним парканом території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців домоволодіння та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом відчинення калітки проник до території домоволодіння та в подальшому відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав оцинковану балію ємністю 250 літрів, вартість якої становить 633 грн та електричний турманієвий ручний масажер Nuga Best NM-300 вартістю 6075 грн. З місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 357 від 07.02.2020 року, майнових збитків на загальну суму 6708 грн.

За вказаних обставин ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно він , проходячи повз будинок що належить ОСОБА_7 вирішив зайти до нього у гості. Зайшовши на територію його домоволодіння, побачив велосипед марки «Україна», який викрав та розпорядився ним на власний розсуд. Дати вчинення злочину він вже не пам`ятає оскільки пройшов значний проміжок часу. Також 31 січня 2020 року близько 01.00 години, він прибув до території домоволодіння ОСОБА_8 , шляхом відчинення калітки проник до території домоволодіння та в подальшому відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав оцинковану балію та електричний масажер Nuga Best. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі в якій зазначив, що міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду (том 1 а.с. 124).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі (том 1 а.с. 125).

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами :

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого 24.12.2019 року останній звернувся до поліції та повідомив про те, що в ніч на 24.12.2019 року невідома особа шляхом вільного доступу з території його домоволодіння по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку його велосипеда жовтого кольору (том 2 а.с. 4);

-протоколом огляду місця події від 24.12.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 під час огляду території його домоволодіння вказав місце, де до викрадення знаходився його велосипед марки «Україна» (том 2 а.с. 10-12);

-протоколом огляду місця події від 25.12.2019 року, відповідно до якого на ділянці узбіччя по вул. Миру, навпроти будівлі № 40 в смт.Нова Прага Олександрійського району, біля паркану зеленого кольору, під рекламною вивіскою «Київстар» було виявлено велосипед «Україна» (том 2 а.с. 21-23);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.12.2019 року відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав свій велосипед «Україна», який у нього було викрадено в ніч на 24.12.2019 року ( том 1 а.с. 24-27);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 32 від 10.01.2020 року, відповідно до якого, станом цін на 24.12.2019 року ринкова вартість велосипеду моделі «Україна» радянського виробництва бувшого у використанні складає 833,33 грн, ринкова вартість заднього заводського багажнику до велосипеда «Україна» бувшого у використанні складає 150 грн; ринкова вартість тримача ліхтаря до велосипеда бувшого у використанні складає 22,20 грн; ринкова вартість титанової ніжки до велосипеда бувшої у використанні складає 95 грн; ринкова вартість замка до велосипеда бувшого у використанні складає 70 грн (том 2 а.с. 34-40);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 від 15.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 показав, що 23 грудня близько 23.00 години він з території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 викрав велосипед для власного використання. Замок, багажник, тримач для світла та ніжку для велосипеда, які були на викраденому велосипеді він зняв і викинув, а 25 грудня 2019 року велосипед у нього забрали знайомі потерпілого (том 2 а.с. 53-56);

-протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року відповідно якому під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 вказав місце в приміщенні літньої кухні, а саме на дивані, де знаходились його речі до їх викрадення (том 3 а.с. 8-11);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 11.02.2020 року, відновідно якому останній показав, що вночі він стояв і розмовляв із своїм товаришем ОСОБА_11 навпроти будинку № 17 по вул.Шевченка в смт.Нова Прага. Почули гуркіт, такий ніби хтось щось тягне по дорозі. Коли вони підійшли ближче, то побачили, що місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_12 тягне балію у якій була синя сумку з якої виднівся масажер. ОСОБА_12 сказав, що це його речі, але він із товаришем вирішили забрати у нього балію з масажером, а вранці виявилось, що це були викрадені речі ОСОБА_8 (том 3 а.с. 32-35);

-протоколом пред`явлення для впізнаняі від 11.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу котра 31.01.2020 року близько 01.30 години по вул. Шевченка в смт.Нова Прага тягнула оцинковану балію та електричний масажер (том 3 а.с. 36-37);

-протоколом пред`явлення для впізнанні від 11.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу котра 31.01.2020 року близько 01.30 години по вул.Шевченка в смт.Нова Прага несла оцинковану балію та електричний масажер (том 3 а.с.40-41);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 04.02.2020 року, відновідно якому останній показав, що в ніч з 30 на 31 січня 2020 року близько 01.30 години він із ОСОБА_10 сиділи у автомобілі. Почули гуркіт, коли підійшли ближче, то побачили, що місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_12 тягне балію. Вони з товаришем запідозрили, що це крадені речі і забрали у ОСОБА_12 балію з електричним масажером ОСОБА_13 , які він залишив у своєму дворі (том 3 а.с.43-46);

-протоколом огляду місця події від 04.02.2020 року, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 на порозі біля вхідних дверей будинку було оглянуто та вилучено оцинковану балію ємністю 250 літрів та масажер ОСОБА_13 (том 3 а.с. 48-50);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 357 від 07.02.2020 року, відповідно якому станом цін на 31.01.2020 року ринкова вартість оцинкованої балії ємністю 250 літрів складає 633 грн; електричного ручного турманієвого масажеру ОСОБА_13 6075 грн (том 3 а.с. 58-63);

-протолом проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року за участі ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_5 показав, що з 30 на 31 січня 2020 року близько 01.00 години він проходячи повз будинок свого знайомого ОСОБА_14 звернув увагу на те, що у будинку не горить світло. У цей час у нього виник умисел на викрадення балії та масежеру з приміщення літньої кухні. Він неодноразово бував у гостях в ОСОБА_14 і знав, що ці речі лежать на дивані в приміщені літньої кухні. Оскільки двері літньої кухні замкнені не були він зайшов до приміщення і викрав балію з масажером. Він хотів їх продати, але коли тягнув їх додому, якісь двоє чоловіків викрадені речі в нього забрали (том 3 а.с. 75-76).

Наведені докази суд визнає належними та допустимими і приймає в основу обвинувального вироку.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує, що злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, а злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, на утриманні дітей не має, до затримання не працював, відповідно досудової доповіді ризики вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як високі (том 1 а.с.147-148).

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт. Невідбутий строк громадських робіт за вказаним вироком становить 56 годин (том 2 а.с. 100).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, не відбувши покарання за попереднім вироком, вчинив нові умисні, корисливі злочини, що свідчить про ігнорування обвинуваченим принципу мирного володіння майном, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленням волі в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України , оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд вважає необхідним застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року, перерахувавши її за правилами передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України (56 годин громадських робіт : 8 годин = 7 днів позбавлення волі).

Цивільні позови у справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

ОСОБА_15 з 24.02.2020 року перебуває під вартою.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання призначеного за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.02.2020 року, зарахувавши ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

-велосипед марки «Україна» жовтого кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому;

-оцинковану балію ємністю 250 літрів та електричний турманієвий ручний масажер Nuga Best NM-300, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1