Справа № 308/9064/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше судимої, не працюючої, одруженої, з повною середньою освітою, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000171 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Із поданого клопотання, погодженого із слідчим вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з кінця червня 2019 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій за попередньою домовленістю та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті незаконне збагачення вступили у спільну змову з метою незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини обіг якої обмежено «метамфетамін» на території м.Ужгород, Закарпатської області.

Учасники групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви психотропних речовин, при цьому всі учасники групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Для досягнення злочинної мети відомої всім співучасникам, члени групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Зокрема ОСОБА_7 реалізуючи спільний корисливий умисел, спрямований на збагачення шляхом незаконного збуту психотропної речовини, забезпечував психотропною речовиною «метамфетамін» інших учасників групи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для подальшого їх продажу іншим особам у роздріб.

Так, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, коричневого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 14.08.2019, близько 15.50 год., перебуваючи біля в ходу в під`їзд за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1000 (одну тисячу) гривень, а саме ОСОБА_5 , кристалічну речовину надала своєму співмешканцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в її присутності передав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , кристалічну речовину, коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №6/476 від 03.09.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін. Об`єкт №1 масою 0,1666 г в своєму складі містить 0,1145 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу); об`єкт №2 масою 0,1747 г в своєму складі містить 0,1218 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить:0,2363 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 14.12.2019, близько 13.20 год., перебуваючи неподалік від під`їзду №3 в м.Ужгород, що по вул.Заньковецькій, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кристалічну речовину, білого кольору, яка згідно висновку експерта №6/763 від 20.12.2019 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) в наданих на експертизу безбарвних напівпрозорих кристалічних речовинах становить: 0,1138 г та 0,1318 г. Загальна маса метамфетаміну, в наданих на експертизу безбарвних напівпрозорих кристалічних речовинах (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,2456 г.

Крім того та в подальшому ОСОБА_5 , після отримання кристалічних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб незаконно, з метою збуту, зберігала кристалічні речовини, білого кольору, при собі та в приміщенні квартири за місцем свого проживання. В подальшому у порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28.02.2020, близько 16.24 год., перебуваючи на п`ятому поверсі будинку №3 біля квартири АДРЕСА_4 , неподалік від під`їзду №3 в м.Ужгород, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула за 1000 (одну тисячу) гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прозору кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта №6/138 від 29.02.2020 в своєму складі містить психотропну речовин, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) в наданих на експертизу кристалічних речовинах, білого кольору становить: 0,0864 г та 0,1064 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,1928 г.

07.06.2019 року розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за №00000171.

28.02.2020 року о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими доказами.

02.03.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 07.06.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, продовжено до шести місяців, тобто до 28.08.2020 року.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна за скоєння тяжкого злочину спонукає людину вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене нею діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, даний факт дає підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження дії запобіжного заходу, просили змінити запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, слідчий суддя до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000171 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

28.02.2020 року о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, зокрема протоколами та результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, іншими доказами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, фактів її притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваної перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

02.03.2020 року Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 168160 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 07.06.2019 року, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, продовжено до шести місяців, тобто до 28.08.2020 року.

Згідно вимог ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою під час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчому судді не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, на переконання слідчого судді, наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваній ОСОБА_5 під вартою, що обумовлено необхідністю досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею приймається до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, стороною захисту не надано будь яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування цього ОСОБА_5 , а також ризик її впливу на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід як інший не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний із позбавленням волі слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя констатує, що обгрунтовуючи вказане клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до чотирьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, зможе вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останній вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному правопорушенні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, даний факт дає підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинити інше кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,219,309,392,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше судимої, не працюючої, одруженої, з повною середньою освітою, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, строком до чотирьох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 19 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1