Справа № 382/501/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Яготинського районного суду Київської області 28.04.2020 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та нехтування вимог ст. 214 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначена слідчому судді ОСОБА_3 .
28.04.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 задля запобігання виникнення сумнівів у ОСОБА_4 в її неупередженості та об`єктивності, заявила про самовідвід, оскільки в скарзі йдеться про вчинення, в тому числі і нею, певних дій.
Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.05.2020 матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого навправлено для розгляду до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .
До суду для розгляду заяви суддя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 цього Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.
ОСОБА_4 у своїй скарзі на бездіяльність слідчого зазначає, що суддя ОСОБА_3 направляла судові повістки та процесуальні документи без отримання з адресного бюро відомостей про його зареєстроване місце проживання; винесла неосудне рішення; вчинила самоуправство, службове підроблення та підробку документів за участі працівників суду; та ставить питання, в тому числі і про притягнення до кримінальної відповідальності судді ОСОБА_3 (у змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) за ст. ст. 185, 189, 356, 358, 366, 367 КК України.
З врахуванням вищезазначеного, оскільки скарга ОСОБА_4 стосується і безпосередньо судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про вмотивованість її заяви про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Передати матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого до канцелярії суду для виконання вимог закону.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1