Справа №592/2393/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/273/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000907 від 13.03.2020 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

26 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02 липня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошував на необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри за ч. 5 ст. 185 КК України, на не правильній правовій кваліфікації його дій, на необґрунтованості пред`явлених ризиків, на відсутності доказів, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а також на неправомірному затриманні ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, оскільки ні в квартирі ні поблизу будинку по АДРЕСА_2 , де була крадіжка, ОСОБА_8 не затримували.

Просив врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, перебуває у шлюбі та в нього є трирічна дитина. Щодо не визнання ОСОБА_8 вини, то дійсно він заперечує свою причетність до інкримінованих злочинів, однак дає пояснення та визнає свою вину в тому, що не звернувся до органу РВ УМВС по факту крадіжки, оскільки сам вирішив спочатку розібратися в тій ситуації, що склалася.

Крім цього, захисник звертав увагу, що продовжуючи ОСОБА_8 строк тримання під вартою слідчий суддя не врахував факту оскарження в апеляційному порядку попередньої ухвали про обрання відносно нього запобіжного заходу, підставою винесення якої було встановлення факту наявності у ОСОБА_8 статусу раніше судимої особи що не відповідає дійсності.

На переконання захисника, слідчий суддя визнаючи підозру обґрунтованою, не посилається на жоден із злочинів який міг вчинити ОСОБА_8 . Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії не може вказувати на причетність ОСОБА_8 до вчиненого, оскільки негласні слідчі дії проводились зовсім у іншому кримінальному провадженні за № 0003880 від 25.12.2019 року.

Також, до апеляційного суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на поруки та відповідно до якої ФОП ОСОБА_10 ручається за належну поведінку ОСОБА_8 та його явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом і зобов`язується, при необхідності, доставити ОСОБА_8 в органи дізнання, досудового слідства чи в суд на першу про те вимогу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і заяви про взяття підозрюваного на поруки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним єрішення,ухвалене компетентнимсудом згідноз нормамиматеріального праваз дотриманнямвимог щодокримінального провадження,передбачених цимКодексом. Обґрунтованимє рішення,ухвалене судомна підставіоб`єктивно з`ясованихобставин,які підтвердженідоказами,дослідженими підчас судовогорозгляду таоціненими судомвідповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000907 від 13.03.2020 року досудове розслідування в якому триває, та строк якого продовжено до 02.07.2020 року.

Також, з матеріалів справи встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. Він був 03.04.2020 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України та відносно якого 03.04.2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 31.05.2020 року.

З огляду на те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, 22.05.2020 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.05.2020 року задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.07.2020 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, по при доводи захисника, правильно встановлено, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України. Додані слідчим до клопотання матеріали в своїй сукупності дають підстави тому стверджувати.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

При цьому, колегія суддів, як і слідчий суддя, не вдається до аналізу правової кваліфікації дій підозрюваного та до безпосереднього аналізу наданих слідчим доказів, як про те вів мову захисник в апеляційній скарзі, оскільки вирішення питань вказаного роду не входить до переліку тих, що вирішуються на стадії досудового розслідування і є предметом дослідження при безпосередньому розгляду справи по суті пред`явленого обвинувачення.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою слідчий зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000907 від 13.03.2020 року не закінчено та за для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, знищення, спотворення будь-яких речей та документів. Крім цього, з урахуванням особи підозрюваного, ОСОБА_8 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, захисник не погоджувався з обґрунтованістю пред`явлених слідчим ОСОБА_8 ризиків, між тим, на переконання колегії суддів, обґрунтованих доводів на їх спростування захисником не вказано.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була повідомлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування вказаних ризиків, виправдовує продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим та той факт, що існуючі ризики не зменшились, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Твердження захисника про відсутності доказів, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, на переконання колегії суддів, в клопотанні слідчим повно і обґрунтовано вказано, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Щодо доводів захисника про характеризуючі особу підозрюваного дані наявність місця проживання, позитивної характеристики, наявність сім`ї, дитини та відсутність у нього судимостей, то на переконання колегії суддів, всі вони хоч і можуть мати місце, однак визнати їх достатніми для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, в порівнянні із встановленими обставинами, апеляційний суд не може.

Інші доводи захисника незаконне затримання ОСОБА_8 , порушення ст. 208 КПК України, колегія суддів не може визнати підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони не спростовують правильність встановлення слідчим суддею обґрунтованої підозри та продовження існування окремих ризиків, що в своїй сукупності і стало підставною для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б могли бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєнні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, існування ризиків та необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування та виконанню вимог ст. 290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Щодо поданої ФОП ОСОБА_10 заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на поруки то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні ряду умисних, тяжких, корисливих злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини в інкримінованих злочинах та обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, колегія суддів підстав для передачі підозрюваного ОСОБА_8 на поруки фізичній особі підприємцю не знаходить, оскільки вважає, що в такому разі порушується гарантія на забезпечення оперативного та повного здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 02 липня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу та заяву ФОП « ОСОБА_10 » про взяття особи на особисту поруку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4