Справа № 296/1737/20
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.02.2020р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить:

- скасувати відмову заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області-процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000049 від 29.06.2016р. за ознаками вчиненого злочину передбаченого ст. 365 КК України ОСОБА_5 про розгляд клопотання від 10.02.2020р. представника потерпілої сторони здійснене в порядку визначеним ст. 220, 223 КПК України на процесуального керівника у кримінальному провадженні;

- зобов`язати заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 здійснити розгляд клопотання представника потерпілої сторони від 10.02.2020р. здійснене в порядку визначеним ст. 220, 223 КПК України;

- зобов`язати процесуального керівника у відповідності до п.п. 2, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 36 КПК України доручити слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або дати вказівки щодо їх проведення, а в необхідному випадку - особисто провести слідчу (розшукову) та процесуальну дію в порядку, визначеному цим Кодексом, а саме допит свідка Начальника ГУ НП України в Житомирській області (станом на 19.05.2016р.) ОСОБА_6 , за участю представника потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення обставин, за яких за його вказівкою працівники НП України в Житомирській області та полку особливого призначення ГУНПУ в Дніпропетровській області проникли до житла чи до іншого володіння особи (приватної власності), а саме на цілісний майновий комплекс житомирської кондитерської фабрики розташований за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67 та здійснювали на його території дії викладені ЗМІ в мережу Інтернет.

В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 000049 від 29.06.2016р. за ознаками вчиненого злочину передбаченого ст. 365 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокуратура в Житомирській області.

Слідство у вказаному кримінальному провадженні досліджує протиправні дії працівників Національної поліції України 19.05.2016р. під час спроби працівників, власників та керівництва ТДВ «ЖЛ» зайти на цілісний майновий комплекс житомирської кондитерської фабрики розташований за адресою: м. Житомир, вул. Покровська (Щорса), 67.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 000049 від 29.06.2016р. 05.02.2020р., було встановлено, що на виконання ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2019р., справа № 296/7566/19, до матеріалів провадження долучений витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майнового комплексу по вул. Покровській (Щорса), 67 у м. Житомирі, супровідний лист від 11.09.2019р. № 05/1-34вх-19 в якому зазначається що єдиним власником вказаного майнового комплексу було ТДВ «ЖЛ».

Також під час ознайомлення був виявлений висновок від 21.06.2016р. за результатами розгляду звернень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо протиправних дій з боку працівників поліції по службовому розслідуванню затверджений Начальником ГУ НПУ в Житомирській області ОСОБА_8 .

У вказаному службовому розслідувані встановлено, що:

1. 12.05.2016р. керівництво ТДВ «ЖЛ» звернулось до ГУНП в Житомирській області з листом щодо сприяння в поверненні трудового колективу товариства та територію цілісного майнового комплексу, яке відбудеться 19.05.2016р. (арк. 141, том №2);

2. 19.05.2016р. керівництво ТДВ «ЖЛ» та трудовий колектив (близько 2 тис. осіб) намагались повернутись на свої робочі місця , однак відчули опір представників ЗАТ «Житомирські ласощі», які вчиняли провокації, при цьому застосовували фізичну силу, розбивали вікна, розпиляли невідому речовину. Незважаючи на перешкоди, працівникам ТДВ «ЖЛ» вдалось потрапити на територію об`єкту, де перебувало близько 500 поліцейських, як місцевих так і прибувших з інших областей. За вказівкою начальника ГУНПУ в Житомирській області ОСОБА_6 правоохоронці почали застосовувати до громадян спецзасоби, а у подальшому виштовхали їх з території фабрики. Як зазначається у зверненні, внаслідок протиправних дій поліцейських, які виконували незаконні вказівки свого керівника, що перебуває у злочинній змові із замовниками рейдерського захоплення власності ТДВ «ЖЛ», працівникам трудового колективу товариства (без зазначення будь-яких даних) спричинено тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

До прокуратури Житомирської області 10.02.2020р. було подано клопотання про проведення слідчої дії-допиту свідка начальника (станом на 19.05.2016р.) ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з метою встановлення обстави, за яких вчинено злочин передбачений ст. 365 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України уповноважені особи клопотання не розглянули, повідомили, що клопотання скеровано на розгляд до ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 000049 від 29.06.2016р. за ознаками вчиненого злочину передбаченого ст. 365 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокуратура в Житомирській області.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10.02.2020 року стороною захисту до прокуратури Житомирської області було подано клопотання про проведення слідчої дії-допиту свідка начальника (станом на 19.05.2016р.) ГУНП У в Житомирській області ОСОБА_6 з метою встановлення обставин, за яких вчинено злочин передбачений ст. 365 КК України.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 прокуратурою Житомирської області було направлене для подальшого вирішення до ТУ ДБР у м.Хмильницькому, що підтверджується листом прокуратури області від 14.02.2020р. №15/1-567-15.

Відсутні докази того, що прокуратурою Житомирської області було відмовлено у прийняті до розгляду, або відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , а тому безпідставними є вимоги скарги про скасування відмови заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області-процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000049 від 29.06.2016р. ОСОБА_9 про розгляд клопотання від 10.02.2020р. представника потерпілої сторони.

Також слідчий суддя враховує, що у передбачений ст. 220 КПК України строк, прокурором, слідчим не було належним чином розглянуто клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2020р. про проведення слідчої дії, на спростування чого, в судове засідання жодного підтвердження не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та можливість її задоволення в частині зобов`язання процесуального прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №000049 від 29.06.2016р. забезпечити виконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2020р. про проведення слідчої дії допиту свідка.

Крім цього захисником ОСОБА_3 порушується питання про зобов`язання прокурора вчинити процесуальну дію, у відповідності до п.п. 2,4,9,10 ч. 2 ст.36 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно приписів ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2020р. прокурором на предмет задоволення (відмови) не розглянуто, а його розгляд не є компетенцією слідчого судді, відсутні підстави встановлення слідчим суддею обовязку для прокурора провести відповідну слідчу дію. З огляду на викладене, вимога скарги щодо зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 000049 від 29.06.2016р. вчинити процесуальну дію у відповідності до п.п. 2, 4, 9, 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, суперечить принципам здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні №000049 від 29.06.2016р. забезпечити виконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2020р. про проведення слідчої дії допиту свідка.

Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1