Єдиний унікальний номер 205/2704/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2704/19
Номер провадження 1-кс/205/678/20
УХВАЛА
іменем України
05 травня 2020 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулася слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт з забороною користування та розпоряджання на автомобіль марки Mazda 6, синього кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс» та автомобіль марки VOLVO ХС 60, чорного кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ПП «Фенікс».

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна, з наступних підстав.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
В порушення пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, матеріали клопотання не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000032, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1