Справа № 362/1395/20
Провадження № 1-кп/362/424/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000071 від 04.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в альтанці для відпочинку поряд із магазином «Троянда», що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, село Здорівка, вулиця Васильківська, 162, поряд з якою знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи вищевказаний умисел та мету, спрямовану на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , дістав травматичний пістолет «Макарова», серія « НОМЕР_1 » номер « НОМЕР_2 », який він заздалегідь взяв з собою, і висловлюючись нецензурною лайкою направив ствол зброї в напрямку ОСОБА_4 , та здійснив один постріл в область лівого колінного суглоба, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 034 від 14.01.2020 року: у гр. ОСОБА_4 , 1974 року народження, мали місце такі тілесні ушкодження: рана лівого колінного суглоба.
Дане тілесне ушкодження спричинене від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, можливо внаслідок пострілу з пристрою для відстрілу гумових куль.
Тілесне ушкодження у гр.. ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здорвя (більше 6 днів, але менше 21 доби).
Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути при обставинах, які потерпілий ОСОБА_4 вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 09.01.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні 21.05.2020 року потерпілий ОСОБА_4 в усній та письмовій формі відмовився від обвинувачення за ч. 2ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 та просить закрити кримінальне провадження по даному факту, оскільки примирився з ним.

Прокурор проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження по даній справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Як визначено в ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий в межах своїх прав, визначених КПК України, в добровільному порядку подав заяву про відмову від обвинувачення. Тиску, погроз або примусу для написання такої заяви до нього не застосовувалось, з обвинуваченим примирився.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для прийняття поданої потерпілим заяви про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не пов`язане з домашнім насильством.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000071 від 04.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази по справі:

- металевий предмет зовні схожий на пістолет "Макарова", на якому маються написи " НОМЕР_3 кал. 9 мм РА", дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 , дозвіл номер " НОМЕР_4 ", та посвідчення серії НОМЕР_5 , виданий 30.10.2019 року, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_5 ;

- куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , що передана на відповідальне зберігання до камери зберігання Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути власнику;

- куртку, що належить ОСОБА_6 , що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - повернути власнику;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "Samsung", марки "SM-A505FN/DS", "64 GВ", темного кольору, у працюючому стані без зовнішніх пошкоджень, номер ІМЕІ НОМЕР_7 , номер ІМЕІ НОМЕР_8 , що залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення судової експертизи від 28.12.201814.02.2020 року №11-1/8, 8-2/7 судові витрати в сумі 5024,32 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1