Ухвала
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
судова справа № 733/1052/17
провадження № 51-1137впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявниці ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянув клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення вищевказаних матеріалів провадження із Бахмацького районного суду Чернігівської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що провадження, на думку ОСОБА_5 , надійшло до Бахмацького районного суду Чернігівської області з порушенням правил територіальної підсудності. Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для розгляду поданої нею скарги у провадженні № 733/1052/17.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала своє клопотання, навівши як підставу для передачі провадження недовіру до всього складу Бахмацького районного суду Чернігівської області та суддів Чернігівського апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Кримінальне провадження, згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, передається на розгляд до іншого суду, у тому числі, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а також якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, з огляду на неможливість утворення складу суду для її розгляду задоволено та направлено зазначену скаргу до Бахмацького районного суду Чернігівської області, як найбільш територіально наближеного суду, для її розгляду по суті.
Скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 в судовому засіданні 10 лютого 2020 року заявила відвід.
Заява про відвід автоматизованою системою була розподілена судді

ОСОБА_7 .
18 лютого 2020 року ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 .
Зазначену заяву було розподілено судді ОСОБА_8 , яка ухвалою від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід слідчого судді

ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, залишила її без розгляду.
З інформації, наданої Бахмацьким районним судом Чернігівської області, справу передано судді ОСОБА_7 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Беручи до уваги вищенаведене, підстави вважати, що було порушено правила територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 у провадженні

№ 733/1052/17, а також, що у Бахмацькому районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги, відсутні.
Інших обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у клопотанні не наведено.
Тому клопотання ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження за її скаргою на постанову прокурора про відмову в погодженні клопотання слідчого про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3