ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№616/19/18 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2309/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про приведення вироку у відповідність
із законодавством України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою вирок Московського міського суду від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч.5 ст.228-1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 КК Російської Федерації із застосуванням ч.3 ст.69 КК Російської Федерації, приведено у відповідність із законодавством України.

Визначено, що відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнано винним вироком, передбачена ч.3 ст.307, ч.1 ст.14, ч.3 ст.307 КК України.

Постановлено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.14, ч.3 ст.307, ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі.

24 квітня 2020 року засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Засудженим ОСОБА_8 також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

В обґрунтування свого клопотання засуджений ОСОБА_8 зазначив, що на момент розгляду судом питання про приведення вироку Московського міського суду від 03 липня 2015 року у відповідність із законодавством України він перебував на території Російської Федерації і лише після переведення у слідчий ізолятор м.Харкова йому було коротко оголошено ухвалу, без роз`яснення її змісту. Також зазначив, що він не володіє українською мовою на достатньому рівні, однак йому було відмовлено у наданні перекладача. Крім того, на час розгляду питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України у нього не було захисника, у зв`язку із чим його право на захист було порушено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, прокурора, яка покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Як слідує із матеріалів провадження, 02 липня 2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 було задоволено частково, а ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року змінено. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) ОСОБА_8 було зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 05 листопада 2014 року по 07 жовтня 2015 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ухвала Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_8 , зі змінами згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 02 липня 2019 року набрала чинності, тому відповідно до вимог ст.392 КПК України вказане судове рішення суду першої інстанції не підлягає повторному апеляційному оскарженню засудженим.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга засудженим ОСОБА_8 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року захисником ОСОБА_7 було подано 24 квітня 2020 року (а.с.153-157 т.1), тобто після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження і захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.392, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 повернути захиснику ОСОБА_7 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 разом з їхньою апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії цього судового рішення.

Головуючий:

Судді: