Справа № 201/2816/20
Провадження № 1-кс/201/1174/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003050 від 04.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.03.2020 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003050 від 04.12.2019, обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 06.12.2019 (справа №201/13468/19, провадження 1-кс/201/6729/2019) було накладено арешт на майно, зокрема на автомобіль марки ЗАЗ 110307 «СЛАВУТА», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , а також речі і документи, які були знайдені всередині транспортного засобу під час його огляду. Оскільки даний автомобіль на праві приватної власності належить заявнику, ОСОБА_3 , а не особі, яка керувала транспортним засобом під час його затримання, заявник просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 26.03.2020.

Розгляд клопотання, який було призначено на 30.03.2020, було відкладено на 06.04.2020, між тим і на цю дату матеріали кримінального провадження суду для огляду так надано і не було.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 (діє за договором про надання правової допомоги №78 від 02.03.2020) 06.04.2020 надала суду заяву, в якій клопотання про скасування арешту підтримала, також просила його розглянути за її відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання за її відсутності.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судові засідання, які призначались на 30.03.2020 та 06.04.2020, двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження суду для огляду не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в судові засідання, які призначались на 30.03.2020 та 06.04.2020, також двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки судуне повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви представника заявника ОСОБА_5 та неявки представників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2019 (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) у справі № 201/13468/19 (провадження № 1-кс/201/6729/2019) було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0003050 від 04.12.2019 арешт на майно, в тому числі й на автомобіль марки ЗАЗ 110307 «СЛАВУТА», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги про скасування арешту у заявленому 24.03.2020 клопотанні, а також приймаючи до уваги те, що заявник є законним володільцем на праві приватної власноті арештованого транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, крім того немає жодного відношення та процесуального статусу у кримінальному провадженні №0003050 від 04.12.2019, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ 110307 «СЛАВУТА», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 на даний час відсутні, отже клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом також враховано й і те, що при розгляді клопотання представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, жодних заперечень не надав, не довів необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна, матеріали кримінального провадження на вимоги від 30.03.2020 та 06.04.2020 суду для огляду не надав.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003050 від 04.12.2019 - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 06.12.2019 у справі № 201/13468/19 (провадження № 1-кс/201/6729/2019) скасувати в частині накладення на автомобіль марки ЗАЗ 110307 «СЛАВУТА», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 06.12.2019 по справі № 201/13468/19 (провадження № 1-кс/210/6729/2019) - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1