КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 11 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, що майна якої вирішується питання ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно,вилучене з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, пр-кт Бажана, 3-д, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :90:325, вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року (№752/6043/19).
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Вважає оскаржувану незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів, та ч. 4 ст. 170 КПК України.
Окрім того, клопотання органу досудового розслідування подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Окрім того, слідчим не додано до клопотання постанови групи прокурорів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_9 , який погоджував відповідне клопотання про арешт майна в даному кримінальному провадженні.
Звертає увагу апелянт та те, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не зазначено про відношення ОСОБА_6 та магазинів з найменуванням конфіскат до вчинення кримінального правопорушення, відтак, клопотання підлягає поверненню слідчому.

В судові засідання Київського апеляційного суду, призначені на 10, 17 березня, 04, 19, 28, травня та 11 червня 2020 року захисник ОСОБА_5 не з`являвся, направляв клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв`язку неможливістю його прибуття, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки його в судові засідання не долучав. Окрім того в судове не з`явився прокурор, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки прокурор не повідомив причини своєї неявки, а адвокат ОСОБА_5 зловживаючи своїми правами, затягує розгляд апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що на адресу прокуратури
м. Києва від представника компаній GiorgioArmaniS.p.A., Tommy Hilfiger Licensing B.V., Burberry Limited, Gucciо Gucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. в Україні за довіреністю надійшли заяви про вчинення кримінальних прапорушень.

В ході допиту ОСОБА_10 , встановлено, що компанії є власниками прав на словесні та зображувальні торговельні марки Armani, Giorgio Armani, TOMMY HILFIGER, Burberry, Gucci, Puma, Nike, які охороняються в Україні відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" для товарів 18, 25 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг, зокрема одягу, взуття, сумок та ін. документи додано до заяв.
Відповідно до ч. 1 ст. 4. Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з особами України права, передбачені цим Законом, відповіднодо міжнародних договорів України чи на основі принципу взаємності.

Компанії використовують в Україні вищевказані торговельні марки на своїй продукції шляхом її імпорту та продажу.
Виключне право дозволяти та забороняти використання згаданих торговельних марок, відповідно до ч. 5. ст. 16 Закону, мають Компанії. Право на використання торговельних марок в Україні мають компанії-дистриб`ютори, яким надано право на продаж продукції Компаній в Україні.
З метою захисту прав інтелектуальної власності в Україні на митному кордоні, за заявами компаній GucciоGucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. словесні та зображувальні торговельні марки Gucci, Puma, Nike були включені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що дозволяє Компаніям відслідковувати продукцію, офіційно ввезену до України.
Восени 2018 р. Компаніям стало відомо, що в містах Києві, Одесі, Дніпро наявна торговельна мережа Конфіскат, в якій невстановленими особами здійснюється зберігання з метою продажу, пропонування до продажу та продаж одягу, взуття, сумок, маркованих торговельними марками Компанії.
В місті Києві функціонують 16 магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: пр-т. Бажана 1-А, вул. Григоренка 32-Д, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул. Вел. Кільцева 4, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , вул. Попудренка 9-А, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .
У зв`язку з вище викладеним старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві 21 грудня 2019 року отримано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

№ 752/6043/19 про надання дозволу на проведення за фактичного знаходження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, пр-кт Оболонський, 51-б, кадастровий номер земельної ділянки: :78:050:002 загальної площею 0, 7574 га, яка відповідно з інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку знаходиться в орендному користування ТОВ «АВВА- СЕРВІС» з метою виявлення та вилучення фальсифікованої продукції торгових марок Giorgio Armani S.p.A., Tommy Hilfiger Licensing B.V., Burberry Limited, Gucciо Gucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V.; грошових коштів отриманих від реалізації вказаної фальсифікованої продукції; документів які використовуються для реалізації вказаної вище фальсифікованої продукції, чорнових записів та робочих блокнотів в яких може міститись інформація про кількість реалізованої продукції та джерело її походження, копіювання інформації з ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи щодо реалізації фальсифікованої продукції; касового обладнання за допомогою якої виготовляються не фіксальні чеки, мобільних терміналів, які слугують засобами зв`язку для обміну інформацією щодо реалізації фальсифікованої продукції.
В результаті виконання зазначеної ухвали про надання дозволу
на проведення обшуку, 21.01.2020 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що

за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-д, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :90:325, виявлено та вилучено:

- спортивні сумки марки «NikeInnovateC.V.»в кількості 23 шт.;
- кофти марки «TommyHilfiger»в кількості61 шт;
- взуття марки «NikeInnovateC.V.»»в кількості 311 пар;
- взуття марки «PumaS.E.» кількості 23 пари;
- взуття марки «TommyHilfiger»в кількості 11 пар;
- взуття марки «GiorgioArmani»в кількості 15 пар;
- взуття марки «GuccioGucciSpa»в кількості 10 пар;
- взуття марки «Adidas»в кількості 1 парa;
- взуття марки «Reabok»в кількості 1 парa;
- взуття марки «Fila»в кількості 1 парa;
- грошові кошти в сумі 34490 грн.;
- ноутбук марки «Acer»s/nNXGFTEV0037500E4BF3400 та зарядний пристрій до нього;
- ноутуб марки «LenovoB590»p/n59363634, інв. 1016018та зарядний пристрій до нього.
22 січня 2020 року зазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучені речі.
23 січня 2020 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001023, яке вилучене з приміщення магазину «Конфіскат», що за адресою: м. Київ, пр-кт Бажана, 3-д, що розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :90:325, вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року (№752/6043/19).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001023про накладення арешту, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що зазначене майно відповідає критеріям, визначених ст.ст. 98, 170 КПК України, оскільки є доказом злочину, містить сліди його вчинення, а також здобуте внаслідок вчинення злочину.

Зазначене майно постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 від 22 січня 2020 року визнано речовим доказом, відтак, доводи апелянта про те, що вилучене під час обшуку майно не містять відомості щодо складу злочину, є безпідставними.
З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що клопотання органу досудового розслідування подане з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, - не знайшло свого підтвердження і не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не додано до клопотання копію постанови про групи прокурорів у кримінальному провадженні на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_9 , який погоджував відповідне клопотання заслуговують на увагу. Однак, відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах провадження, прокурор ОСОБА_8 входить до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001023, що, відповідно, підтверджує його повноваження.
Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, - є безпідставними, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , накладено арешт на майно,вилучене з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, пр-кт Бажана, 3-д, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :90:325, вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року (№752/6043/19), - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, що майна якої вирішується питання ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1891/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_13