Справа № 191/1800/20
Провадження № 1-кс/191/402/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: 30.05.2019 до Синельниківського міськрайонного суд направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 307 КК України; 17.02.2020 до Синельниківського міськрайонного суд направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000063 від 13.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063 від 13. 01. 2020 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

19.06.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , відносно якого 17.02.2020 до Синельниківського міськрайонного суд направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин.

Так, повторно ОСОБА_5 перебуваючи у невстановлені слідством час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежений метамфетамін, з метою подальшого збуту вказаної психотропної речовини іншим особам за гроші, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, таким чином повторно незаконно придбав психотропну речовину з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у невстановленому слідством місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає дозволу на здійснення будь-яких дій з психотропними речовинами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини з метою збуту, почав незаконно зберігати безпосередньо при собі вказану кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін з невстановленого слідством часу до 17 червня 2020 року.

17.06.2020 о 23 годині 16 хвилин співробітниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на вулиці навпроти багатоквартирного житлового будинку № 37 по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні незаконного збуту психотропної речовини іншим особам. Під час проведення затримання відносно ОСОБА_5 проведено особистий обшук, в результаті якого при собі у ОСОБА_5 було виявлено гаманець з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, в якому виявлено та вилучено кристалічну речовину, зовні схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, розфасовану у три окремі прозорі поліетиленові сліп-пакети. Вищевказані виявлені під час особистого обшуку в рамках затримання у ОСОБА_5 три окремі прозорі поліетиленові сліп-пакети з кристалічною речовиною направлено на експертне дослідження до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчиненні повторно.

Вищевикладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

17.06.2020 року о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

18.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Приймаючи до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, серед місцевого населення м. Синельникове має негативну репутацію особи, яка постійно вчиняє злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та повторне вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії «ТЯЖКИХ» кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6(шести) до 10(десяти) років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим виникає ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні свою провину не визнає, а основні свідки протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , являються його знайомими - виникає ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім цього, враховуючи повторне вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин - виникає наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевикладені обставини та доводи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів може призвести до неможливості запобігання ризиків, зазначених в даному клопотанні.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та обґрунтовану наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, вважає, що до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, не одружений, відносно останнього до Синельниківського міськрайонного суду надіслано два обвинувальних акти, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10(десяти) років, що свідчить про можливість останнім продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів судового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 серпня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала припиняє свою дію 16 серпня 2020 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1