УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 , його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004875 та бездіяльність слідчого з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування, розглянувши матеріали судової справи і закритого кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження № 0004875 та бездіяльність слідчого з клопотанням про встановлення строку проведення досудового розслідування.

На обгрунтування слідчий суддя послався на положення ст. ст. 2, 7, 9, 219, ч. 1, п. 2; 284, ч. 1, п. 10; 303, ч. 1, п. 3, КПК України, проаналізував матеріали закритого кримінального провадження, підкресливши, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195 та ч. 1 ст. 356 КК України були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування 2 червня 2018 року, впродовж більш, ніж одного року повідомлення про підозру нікому не було вручено, визнав, що таким чином встановлений однорічний строк досудового розслідування скінчився, встановленим порядком продовжений не був і на цих підставах погодився з рішенням про закриття кримінального провадження в силу п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись зі вказаним висновком, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати оскаржену постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0004875 та направити його керівнику слідчого відділу Дарницького УАП ГУ НП у місті Києві для організації продовження досудового розслідування.

На обгрунтування вони ретельно викладають самі обставини кримінального провадження,наголошують на тому, що це кримінальне провадження більше року фактично не розслідувалось з причини бездіяльності слідчого, вказують на необхідність проведення низки конкретних слідчих дій у цьому провадженні, аналізують положення чинного КПК України та акцентують увагу на тому, що саме бездіяльність слідчого потягла порушення їхніх, як потерпілих, прав і законних інтересів.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів, а прокурора - проти задоволення апеляційних вимог, провівши удові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи та закритого кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Положення ч. 10 ст. 284 КПК України набрали законної сили від дня початку роботи Верховного Суду, який визначений його Пленумом з 15 грудня 2017 року і зворотної сили не мають.
Як видно зі справи, відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були внесені до ЄРДР 2 червня 2018 року, отже вказана процесуальна норма поширює свою дію на це кримінальне правопорушення.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 195 КК України, були внесені до ЄРДР 2 червня 2018 року, а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України - внесені до ЄРДР 25 числа того ж місяця (а. с. к. п. 1).
В силу п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Ст. 195 КК України, серед інших, передбачає найбільш суворе покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
Ст. 356 КК України, серед інших,є передбачає найбільш суворе покарання у виді арешту на строк до трьох місяців.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, ці кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Отже, у разі, якщо протягом дванадцяти місяців від дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР жодній особі не було повідомлено про підозру, в силу абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані були закрити кримінальне провадження, всупереч міркуванням апелянта та його представника - незалежно від того, чи в повному обсязі здійснено досудове розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена 15 вересня 2019 року, тобто після скінчення вказаного вище дванадцятимісячного строку.
Отже слідчий суддя прийняв за скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення, яке тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Інші доводи апелянтів, в тому числі в частині неповноти досудового розслідування, помилкового визначення слідчим суддею, що ухвалене ним рішення не підлягає апеляційному оскарженню, істотного значення не мають і тому судова колегія залишає їх без уваги.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження № 004975 та на бездіяльність слідчого і про встановлення строку проведення досудового розслідування, - залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: