ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/733/20 Справа № 202/8085/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заставодавця ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_7 заставу в розмірі 147 280 грн, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000275, у зв`язку із закінченням дії строку застави.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000275 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2018 року із можливістю внесення застави в розмірі 147 280 грн.
13.12.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 продовжено до 13.02.2019 року.
Однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року ухвалу слідчого судді від 13.12.2018 року було скасовано, та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .
Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_7 припинено ще 16.01.2019 року, а тому застава підлягає поверненню застоводавцю на підставі ч.11 ст.182 КПК України.
Зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що питання зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішується судом під час судового розгляду кримінального провадження є безпідставним, оскільки в клопотанні не ставилось питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 , а зазначалось про повернення грошових коштів, внесених у вигляді застави у зв`язку із закінченням дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Окрім того, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 припинив свою дію на стадії досудового слідства, а саме до направлення обвинувального акта до суду.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, які внесені нею як заставодавцем в якості застави за її чоловіка - ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, не перебуває, а питання щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, вирішується судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, заставодавця та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вимоги закону, судом першої інстанції буди виконані в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення грошових коштів, внесених в якості застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , де ухвалою суду від 09.12.2019 року було відмовлено в задоволенні цього клопотання.
Судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 147 280 грн.
08.11.2018 року ОСОБА_7 в якості застави за ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було внесено грошові кошти у сумі 147 280 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 було продовжено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .
Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2019 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України було направлено для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Отже, на цей час у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області триває судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно із ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Враховуючи ті обставини, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває на стадії судового розгляду в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, питання про повернення застави вирішується судом в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа № 807/295/18, провадження № 11-184апп19), відповідно до якої, питання, які стосуються застави, застосованої як запобіжний захід у межах кримінального провадження, повинні вирішуватися в порядку кримінального судочинства, правовідносини щодо застави в межах кримінального провадження регулюються, зокрема главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави, а вимоги апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, внесених в якості застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4