ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/315/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілого- адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2020 року, включно та визначено розмір застави у сумі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 504480 грн. з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000001 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 01 січня 2020 року близько 06 години 30 хвилин, знаходячись на території подвір`я за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_13 , діючи умисно, маючи умисел на умисне позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, дістав мисливський нарізний карабін TNW INC. WERNON1A OR. ASR CAL. MULTl. SER L3367, ASR 9/40/357 PAT. та здійснив не менш ніж сім прицільних пострілів в тулуб ОСОБА_13 , спричинивши йому, згідно довідки лікаря-хірурга Каховської ЦРЛ, тілесні ушкодження у вигляді множинних торакоабдомінальних поранень з враженням шлунку, печінки, тонкого та товстого кишечників, внутрішньочеревну кровотечу, розлогий каловий еритоніт, шок III ступеню. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05 годині 50 хвилин потерпілий від отриманих вогнепальних поранень, помер в приміщенні реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 не приходячи до тями.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, неможливістю більш м`яких запобіжних заходів запобігти наявним ризикам, та необхідністю проведення певних процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено частково. Відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2020 року, включно та визначено розмір застави у сумі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 504480 грн., з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у провадженні, подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 02 липня 2020 року, включно, без визначення розміру застави.
Зокрема, апелянт зазначає, що приймаючи рішення щодо визначення розміру застави, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не одружений, не має на утриманні дітей, не має законного джерела доходів, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, а також не прийнято до уваги, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу та його попереднього продовження, а саме можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду (при визнанні його винним судом, можливе призначення покарання лише у виді позбавлення волі, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою надання ними потрібних йому показів, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки більшість свідків є його знайомими чи родичами співмешканки підозрюваного) не зменшилися, у зв`язку з чим підстави для визначення розміру застави відсутні.

Крім того , на думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вбивстві ОСОБА_13 , який є батьком 4 річного сина співмешканки підозрюваного і в разі внесення застави, ОСОБА_8 фактично буде проживати з даною дитиною, що може негативно вплинути на її психічний стан. Крім того, підозрюваний разом з іншими особами ( один з яких на момент вчинення злочину являвся співробітником поліції), після вчинення вбивства вживали заходи до створення алібі та штучних доказів невинуватості ОСОБА_8 .

Також, прокурор зазначає, що зазначена подія викликала великий резонанс та обурення в суспільстві.

Зважаючи на викладене прокурор вважає, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою з визначенням розміру застави, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, потерпілих та їх представника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,

Так, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України, якими регламентується вирішення питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак на даний час, в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_8 продовжується досудове розслідування і питання, в тому числі, щодо продовження його тримання під вартою мають вирішуватись відповідно до положень ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно матеріалів провадження вбачається, 01 січня 2020 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001. В цей же день, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

02 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

03 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В цей же день відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 лютого 2020 року.

27 березня 2020 року суддею Херсонського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою, строком до 25 травня 2020 року, включно.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом огляду місця події від 01 січня 2020 року території подвір`я буд. АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 01 січня 2020 року території подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 ; - протоколом огляду місця події від 01 січня 2020 року приміщення ординаторської хірургічного відділення Каховської ЦРЛ за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Першотравнева, 34; - висновком судово-медичної експертизи Каховського міжрайонного відділення ХОБ СМЕ № 1к від 03 лютого 2020 року; - висновком судової експертизи зброї Миколаївського НДЕКЦ МВС України №3 від 22 січня 2020 року; - показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не одружений, натомість проживає з цивільною дружиною та її сином, не працевлаштований.

Вищевказані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження. Інших даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 матеріали провадження не містять.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, що в свою чергу вказує на обґрунтованість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , його необхідність і достатність для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Застава - запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи особи. Метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, його явки до слідчого та суду, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання ризикам дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ст. 177 КПК) чи виконанню судового рішення. В основу цього запобіжного заходу покладено принцип добровільності.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , не в повній мірі врахував положення вищевказаних статей та прийшов до передчасного висновку про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, слідчим суддею належно не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення наслідком якого стала смерть людини, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, які на час розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не перестали існувати та не зменшилися. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно тне одружений, тобто не має міцних соціальний зв`язків, що вказує на відсутність у нього стосунків з особами, які б стали запорукою його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам у разі можливого застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно непрацевлаштований, що вказує на відсутність у нього легального джерела прибутку.

З урахуванням зазначеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, інших даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК Кодексу, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 178, 182, 197, 199, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 02 липня 2020 року, включно та визначено розмір застави у сумі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 504480 грн. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 02 липня 2020 року, включно без визначення розміру застави, взявши його під варту в залі суду негайно.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: