УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 з тих підстав, що з 21.11.2018 року в провадженні судді перебуває його заява про відвід слідчого і групи прокурорів у кримінальному провадженні і ця заява суддею по суті не розглянута. З 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 , порушуючи присягу судді, систематично створює йому штучні перешкоди у доступі до правосуддя і безпідставно ухиляється від розгляду скарг, поданих ним як потерпілим у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим він був вимушений звернутись із скаргою на дії цього судді до Вищої ради правосуддя, яка відкрила дисциплінарну справу.

Також заявник посилається на те, що очевидно після того, як суддя ОСОБА_4 отримав повідомлення про відкриття дисциплінарної справи, він почав вигадувати спосіб як уникнути відповідальності і «заднім числом» оформив ухвалу від 21.11.2018 року, якою залишив його скаргу без руху і вимагає від нього надання копії скарги для прокурора, хоча жодною нормою КПК України це не передбачено. Проте він стверджує, що така ухвала на його адресу судом не надсилалась і ним не отримана. При зверненні до суду кожного наступного разу йому повідомлялось, що справа не розглянута через навантаження судді ОСОБА_4 , тобто очевидно, що ухвала від 21.11.2018 року була створена після відкриття дисциплінарної справи, тобто іншою датою, ніж вказана в ухвалі. Намагаючись захистити свої права як потерпілий від злочину, він чотири рази подав до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська аналогічні заяви про відвід, розгляд яких було доручено судді ОСОБА_4 , який, уникаючи їх розгляду, кожного разу вигадував нові причини аби їх не розглядати. Зазначене викликає у заявника сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо нього як потерпілого у кримінальному провадженні і таке упереджене ставлення буде посилюватись через відкриття дисциплінарної справи за його скаргою.

Крім того, заявник в заяві про відвід посилається на те, що було порушено порядок визначення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї справи, оскільки в автоматичному розподілі він приймав участь як єдиний суддя. Тобто, іншому судді, окрім ОСОБА_4 , справа не могла бути передана, при цьому суддя ОСОБА_4 не звертався до Дніпровського апеляційного суду для передачі справи на розгляд іншого найближчого суду в порядку, визначеному КПК України.

Заявник ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився, заяви від нього про відкладення розгляду справи з будь-яких підстав до суду на час розгляду заяви про відвід не надійшли.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , а також слідча Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурор були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

Слідча Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності вищезазначених осіб.

Суд, розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів №200/18387/18, провадження № 1-кс/200/11160/18, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи, викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на упередженість слідчого судді при розгляді скарги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді вищезазначеної його заяви про відвід слідчого та групи прокурорів. Відкриття ж Вищою радою правосуддя дисциплінарного провадження відносно слідчого судді за скаргою заявника відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу, а може бути обґрунтуванням оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку.

Також, суд вважає, що доводи заяви ОСОБА_3 про порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про відвід слідчого та прокурорів з посиланням на те, що в автоматичному розподілі він приймав участь як єдиний суддя, також не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі, коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Як вбачається зі Звіту про автоматизований розподіл справи №200/18387/18, провадження №1-кс/200/11160/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого та групи прокурорів від 21.11.2018 року, при автоматизованому розподілі даної заяви з об`єктивних підстав правосуддя здійснював один слідчий суддя ОСОБА_4 і його визначення як слідчого судді для розгляду вказаної заяви не суперечило приписам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду саме зазначеної заяви або б викликали сумніви у його неупередженості і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги, тому заява ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1