1Справа № 335/3769/20 1-кс/335/1989/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000061 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000061 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтовування якого зазначила, що вказане кримінальне провадження розпочато за матеріалами УСБУ в Запорізькій області за фактом того, що посадові особи ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з керівниками Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїми службовими становищами, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, під час підготовки технічних вимог та виконання укладеного договору № 75/153-19/11-121-01-19-08186 від 26.06.2019 по «Капітальному ремонту з відновленням працездатності гідравлічних рознімань обладнання», завдали тяжких наслідків.

Так, відповідно до матеріалів встановлено, що енергоремонтним підрозділом ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розроблено такі технічні вимоги до тендерної закупівлі «Капітальному ремонту з відновленням працездатності гідравлічних рознімань обладнання», які давали б змогу обґрунтувати надмірне завищення ціни даного ремонту шляхом завищення об`єму необхідних робіт.

Зокрема, представниками ЕРП документально оформлено акти дефектації гідравлічних улаштувань, а саме: 3 гайковертів Г-800, 1 гідравлічного пристрою для підйому ротора турбіни та 3 гідравлічних пристроїв для затягування рознімань люків парагенератора, хоча дійсно дефектацію ніхто не виконував. В акти дефектації відповідальними співробітниками ЕРП було внесено завідомо неправдиві відомості щодо необхідності заміни майже всіх складових частин гідравлічних улаштувань, хоча насправді фактична кількість деталей, які потребували заміни, була начеб то меншою, а окремі пристрої взагалі не потребували ремонту. Зазначені акти стали підставою для ініціювання відповідної тендерної закупівлі та виділення для цього надрегламентних коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім цього встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є комерційною структурою з ознаками фіктивності. Підприємство не має матеріально-технічної бази для виконання такого роду робіт та працівників відповідної категорії.

Також відомо, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично працює позмінно охоронцем в Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівники якої за попередньо змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 створили злочинну схему та дійсними засновниками та кінцевими бенефіціаромами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до укладеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до п. 1.7 повинні виконати ремонт улаштувань на майданчику виконавця договору, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Харкові. Згідно п.4.1, 5.1, 5.2 Договору доставку улаштувань в ремонт та з ремонту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснює самостійно, а здача улаштувань в ремонт та з ремонту проводиться виключно на території ВП ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності представників замовника та виконавця. В той же час, на наявними даними з моменту укладення договору, до моменту підписання акту приймання-передачі улаштувань з ремонту та актів виконаних робіт, жодного представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території ВП ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувало, як і не перебувало службового автотранспорту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", необхідного для транспортування улаштувань. Тобто, відсутнє будь-яке підтвердження факту вивезення підрядником обладнання з ВП ІНФОРМАЦІЯ_1 , його доставки до м. Харкова та зворотнього ввозу на майданчик ВП ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про те, за наявними даними, ремонт обладнання був виконаний за вказівкою керівництва ЕРП персоналом даного підрозділу на території ВП ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого зазначеними посадовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який керувався вказівками керівництва Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було підписано акти виконаних робіт та розпочато перерахування коштів за ніби-то виконані роботи. На даний час сума перерахованих коштів становить 900 000 грн.

Також встановлено, що після укладення договору у липні 2019 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сформувало податковий кредит начеб-то із закупівлі ТМЦ, необхідних для ремонту гідравлічних улаштувань, на суму понад 15 млн. грн. у іншої фірми з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В той же час відомо, що виробником гідравлічних улаштувань взагалі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, повного кола осіб, які задіяні у злочинній схемі по заволодінню коштів з використанням службового становища, підтвердження проведених розрахунків та подальшого спрямування грошових коштів, проведення судових експертиз, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких міститься інформація щодо оплати по договору № 75/153-19/11-121-01-19-08186 від 26.06.2019 по «Капітальному ремонту з відновленням працездатності гідравлічних рознімань обладнання» щодо руху коштів по всім наявним рахункам наступних підприємств, а саме: ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІДН НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , в тому числі № НОМЕР_4 , який належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , який належить ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за період часу з 26.06.2019 по 13.03.2020.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не зявився. З урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, частини 4 статті 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

У ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає занеобхідне надати дозвіл на їх вилучення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000061 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити .

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та/або інформації у кримінальному провадженні № 0000061, з можливістю вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення у філії Запорізьке обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу 26.06.2019 до 13.03.2020, щодо руху коштів по всім наявним рахункам наступних підприємств, а саме: ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ІДН НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , в тому числі № НОМЕР_4 , який належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 , який належить ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею, тобто до 19 червня 2020 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1