Справа № 180/676/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000272 від 24.05.2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , з тих мотивів, що ОСОБА_4 неодноразово був відсутній за місцем мешкання під час відвідувань працівниками поліції, відмовляється отримувати повістки про виклик до слідчого та за викликом до слідчого не з"являється.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не працює, має підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити.

Захисник, законний представник підозрюваного. а також підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти клопотання слідчого з підстав необгрунтованості ризиків та недоведеності мотивів.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також кримінальне провадження, приходить до наступного.

24.05.2019 року до ЄРДР за № 0000272 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09.05.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

21 травня 2020 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпроптеровської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год., строком на 60 днів, до 19 липня 2020 року
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім віпадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК україни.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Крім того, викладені в клопотанні слідчого доводи про порушення підозрюваним зобов"язань, покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підтверджені належними доказами .

Таким чином, враховуючи, зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 181-184 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя:ОСОБА_1