Справа № 190/1981/19
Провадження №1-кп/190/20/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 22 листопада 2019 року о 19 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де рукою розбив скло у віконній рамі будинку та через отвір проник всередину будинку, де задопомогою полотна від пилки по металу, яку взяв із собою, відпиляв металеві вироби у вигляді двох батарей опалення довжиною 4 метри з діаметром труб 50 мм кожна, загальною вагою 158,64 кг та таємно викрав їх.

Після чого на території вищевказаного подвір`я за допомогою сили рук, шляхом розхитування, витягнув із землі два металеві уголки довжиною 1,2 мерти шириною 5 см. кожний, загальною вагою 9 кг, які слугували опорою для коловороту колодязя та таємно викрав їх.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 645,41 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 22.11.2019 року приблизно о 19 год., скориставшись частковою відсутністю паркану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де рукою розбив скло у віконній рамі будинку, проник всередену та звідти викрав дві металеві батареї опалення. Крім того, з території вказаного домоволодіння викрав два металеві уголки, які слугували опорою для коловороту колодязя. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану П`ятихатським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речові докази дві батареї виконані зі зварених 4 металевих труб у кожній батареї, кожна труба довжиною 4 метри діаметром 50 мм та два металевих уголки довжиною 1,2 метри, шириною 5 см кожна залишити власнику, металеве полотно від пилки по металу довжиною 35 см шириною 1 см знищити.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази дві батареї виконані зі зварених 4 металевих труб у кожній батареї, кожна труба довжиною 4 метри діаметром 50 мм та два металевих уголки довжиною 1,2 метри, шириною 5 см кожна - залишити ОСОБА_6 , металеве полотно від пилки по металу довжиною 35 см шириною 1 см, що знаходиться в камері схову П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 370 від 26.12.2019 року знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1