Справа № 201/201/1769/20
Провадження № 1-кс/201/763/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0001160 від 07 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 20 лютого 2020 року звернулися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0001160 від 07 березня 2015 року. Також просили встановити факт бездіяльності Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який полягає у порушенні строків розгляду клопотання.

В обґрунтування скарги заявники вказують на те, що ними до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 лютого 2010 року було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001160 від 07 березня 2015 року, на що відповіді не отримали.

ОСОБА_3 через канцелярію суду подана заява про розгляд цієї скарги без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 14 лютого 2020 року звернулися до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001160 від 07 березня 2015 року. Клопотання зареєстроване за вхідним № Г-272.

Доказів про розгляду цього клопотання слідчому судді надано не було.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання розглянути клопотання, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання учасників кримінального провадження.

Стосовно вимоги заявника про встановлення факту бездіяльності Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який полягає у порушенні строків розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже встановлення фактів не передбачена нормою ст. 307 КПК України, тому в цій частині слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0001160 від 07 березня 2015 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 від 07 березня 2015 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14 лютого 2020 року № вх Г-272 у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що їх повідомити.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1