Справа № 297/2479/19
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 квітня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 в невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року, знаходячись у м. Берегове, по вул. Мукачівській, 19, умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни ТОВ «Олбіком» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «SUNKWANG SK- P600XP/SO» моделі «PAL BIOS 1271», вартістю 1 330 грн., чим заподіяв власнику - потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, у невстановлений слідством день та час у листопаді 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись у м. Берегове, по вул. Б. Хмельницького, 56, умисно шляхом вільного доступу, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни «Зелі» викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «H.R.IR CCD», вартістю 315 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, період часу з 21 по 23 грудня 2013 року ОСОБА_5 , знаходячись у АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни вказаного будинку викрав камеру зовнішнього відеоспостереження, марки «JQ-501C», вартістю 132 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно 17 лютого 2014 року близько 04:00 години, знаходячись у м. Берегове, по вул. Тургенева, 3, таємно, умисно, шляхом вільного доступу до салону автомобіля «Дейво», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , викрав чотири шини з металевими дисками, вартістю 1 437 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно в ніч з 13 на 14 листопада 2013 року, знаходячись у м. Берегове, по вул. І. Франка, 39, умисно повторно, таємно, шляхом демонтажу з фасадної стіни магазину м`ясних виробів викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «РАБЛТЛАБІ», вартістю 245 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

17.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, 18.02.2014 року та 20.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.02.2014 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.04.2014 року.

18.03.2014 року працівниками Берегівського РВ УМВС було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту. Останнього за місцем проживання не було, його місце перебування невідомо.

24.03.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

30.10.2014 року розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Тоді ж, 30.10.2014 року слідство було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.02.2018 року розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Після чого, 27.02.2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було зупинено досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які санкцією статті, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також не виконував та грубо порушив покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 24.02.2014 року, а саме прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 , і зник з місця проживання та переховується від слідчого та суду і по теперішній час.

На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

У зв`язку з наведеним, 10.04.2020 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування та на даний час місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

17.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Після чого, 18.02.2014 року та 20.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 24.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 23.04.2014 року.

18.03.2014 року працівниками Берегівського РВ УМВС було перевірено дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту. Останнього за місцем проживання не було, його місце перебування невідомо, у зв`язку з чим 24.03.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

30.10.2014 року розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Тоді ж, 30.10.2014 року слідство було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

20.02.2018 року розслідування у кримінальному провадженні було відновлено для проведення ряду слідчих дій.

Після чого, 27.02.2018 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було зупинено досудове розслідування.

10.04.2020 року старшим слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було подано слідчому судді два клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем проживання та місце його знаходження встановити неможливо, чим порушив покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0001277 від 14.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Організацію виконання затримання з метою приводу доручити слідчому СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. НОМЕР_2 ) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Ухвала втрачає законну силу 12 жовтня 2020 року або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1