У Х В А Л А Справа № 932/18254/19

Провадження № 1-кс/932/10945/19

24 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , у якій він прохає відвести слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000028.

Підстави для відводу вказує наступні. Так, СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028. В межах цього кримінального провадження він має статус потерпілого. Раніше він звертався зі скаргою до слідчого судді та ухвалою останнього від 14.01.2019 року було скасовано рішення слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповнотою досудового слідства. Однак, 11.12.2019 року він отримав лист за підписом начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яким йому повідомлено, що 31.08.2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка прокурором або судом не скасована. Отже, з 14.01.2019 року, коли була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, та до 11.12.2019 року досудове слідство не здійснювалось взагалі. Вважає, що досудове розслідування здійснювалось не ефективно, із грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а фактично, жодні слідчі дії не проводились; непроведення слідчих розшукових дій свідчить про упередженість слідчого, невиконання ним службових обов`язків, зацікавленість у результатах кримінального провадження, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав заяву про відвід слідчого. Зазначив, що досудове слідство лише формально здійснюється слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , але насправді нею ніяких слідчих дій не проводилось. За два роки вона жодного разу не викликала заявника, не повідомила, чи визнала його потерпілим, не допитала його з приводу викладених у заяві про вчинення злочину обставин. Він неодноразово звертався до неї із клопотаннями про проведення різних слідчих дій, які залишені нею без уваги. Її бездіяльність однозначно свідчить про її особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження. У зв`язку із бездіяльністю слідчої, він звертався до ДБР із заявою про вчинення злочину. Крім цього, з приводу незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 , здійснення перешкод у користуванні цим майном, було порушено низку кримінальних проваджень, що розслідувались різними правоохоронними органами. У грудні 2019 року ним отримано п`ять листів із прокуратури, у яких йшлось про те, ці кримінальні провадження були об`єднані в одне, а пізніше по цьому об`єднаному провадженню було прийнято рішення про закриття. Це рішення наразі оскаржується у суді. Зазначив, що таке упереджене ставлення до заявника в цілому усіх правоохоронних органів свідчить про обґрунтованість його доводів щодо упередженості конкретної слідчої ОСОБА_5 .

Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв чи клопотань не надали. Представник потерпілого не заперечував проти розгляду заяви про відвід слідчої у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Згідно із вимогами ч.ч.1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відвід слідчого або прокурора апеляційному оскарженню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, розглянувши заяву та надані до неї додатки, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 від 17.01.2018 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_4 , за фактом зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Дніпровської міської ради при винесенні рішення № 83/24 від 20.09.2017 року щодо визнання нерухомого майна об`єкта завершеного будівництва, будинку АДРЕСА_1 (реєстраційну адресу якого змінено на будинок №13-Б) квартира АДРЕСА_2 у якому, належить ОСОБА_4 , об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Дніпра. Оскільки слідча та прокурор у судове засідання не з`явились, і не заперечили того, що ОСОБА_4 , як заявник, є потерпілим у порядку ч. 2 ст. 55 КПК України, вважаю, що він має право на подачу заяви про відвід слідчого. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2019 року скасовано постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028 від 17.01.2018 року. Надані у судовому засіданні представником потерпілого пояснення свідчать про те, що з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 14.01.2019 року, досудове слідство протиправно слідчою не відновлено і жодної слідчої дії нею не проведено. Цей факт підтверджується і листом начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.11.2019 року за вих. № 457/3-5557, згідно із яким, орган досудового розслідування по цей час перебуває у впевненості, що кримінальне провадження № 0000028 закрито ще 31.08.2018 року, а постанова слідчого від 31.08.2018 року ні прокурору, ні слідчому судді оскаржена не була.

Отже, дійсно слідчою СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з часу прийняття постанови про закриття кримінального провадження, що скасована слідчим суддею, не проведено жодної слідчої дії. Оскільки судові рішення є обов`язковими для виконання, в тому числі і для державних органів, а ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування, вважаю, що слідчою допущено протиправну і необґрунтовану бездіяльність, що виразилась у непроведенні нею досудового слідства без будь-яких вагомих підстав. Така бездіяльність у будь-якого стороннього спостерігача викликає сумнів у неупередженості слідчої та підриває авторитет суду. Внаслідок цього, заява ОСОБА_4 про відвід слідчої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_5 від проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000028 задовольнити.

Усунути слідчу ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1