Справа № 215/578/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001972 від 23.12.2019 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.01.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обчислюючи його з 31.01.2020 р. по 30.03.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Згідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Тому, суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання прокурора проводити за відсутності захисника ОСОБА_5 , так як вона повідомлена належним чином, про причину неприбуття суд не повідомила, участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів - по 27.04.2020 р..

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не працює, у відношенні якого на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вже перебуває кримінальне провадження за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що вчинив злочин середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не працює, який Тернівським районним судом м. Кривого Рогу засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 27.04.2020 р., з виконанням обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 31.01..2020 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: