Справа № 188/599/20
Провадження № 1-кп/188/126/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000263

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

В обвинувальному акті направленому до суду відсутні дані щодо потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що допущено технічну помилку при виготовлені обвинувального акту і надав в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, аналогічний по змісту, але з зазначенням даних щодо потерпілих.

Повернення обвинувального акту, це право, а не обов`язок суду, враховуючи, що потерпілі не з`явились в підготовче судове засідання, суд вважає необхідним його відкласти.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.03.2020 року приблизно о 23.20 годині, знаходячись в приміщенні кафе «Зима-Літо», розташованого за адресою: вул. Соборна 1 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, з метою спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, сидячого за столом в приміщенні кафе, та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 7 ударів останньому руками в область голови та не менше 3 ударів ногою в область обличчя спереду. Після чого ОСОБА_3 зник з місця пригоди.

Відповідно до обвинувального акту, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експертизи № 93 від 06.05.2020 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забою правої скроневої долі головного мозку 2 - го ступеня, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, двохсторонні переломи кісток носа, забійної рани лівої половини потиличної ділянки голови, забої м`яких тканин обличчя, гематоми волосяної частини голови.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто нанесенні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім цього ОСОБА_3 згідно дозволу № 36 виданого з 16.01.2019 до 16.01.2022 року мав право на зберігання, носіння та перевезення газового пістолета «Mauser Mod.90» № НОМЕР_1 , який в період часу з 16.01.2019 по 15.03.2020 р. точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, переробив даний газовий пістолет саморобним способом, а саме видалив з каналу ствола захисні елементи. Після чого ОСОБА_3 маючи намір на незаконне зберігання та перевезення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, 15.03.2020 року взяв вказану зброю із собою, та поклавши її до своєї чоловічої сумки, яка була при ньому, таким чином зберігаючи вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу та у подальшому тримаючи при собі вогнепальну зброю сів до автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB» д.№ НОМЕР_2 , в якому рухався з м. Першотравенськ до м. Павлоград Дніпропетровської області, таким чином, незаконно перевозив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

15.03.2020 у період часу з 18.50 години по 20.26 годину слідчим СВ Петропавлівського ВП ПВП ОСОБА_7 на підставі ухвали Петропавлівського районного суду від 15.03.2020 року було проведено обшук автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB» д.№ НОМЕР_2 , в м. Павлоград, Дніпропетровської області за участю водія автомобіля ОСОБА_8 . У ході якого в чоловічій сумці, яка лежала на задньому сидінні автомобіля з документами на ОСОБА_3 було виявлено та вилучено саморобну вогнепальну зброю. Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/104-17/2/131 від 02.04.2020 року предмет вилучений 15.03.2020 з автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB» д.№ НОМЕР_2 , є гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «Mauser Mod.90» №АІ MWO 8959, КАЛІБРУ 9мм P.A.K.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні та перевезенні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього ОСОБА_3 , 14.03.2020 року о 23.20 год. разом з раніше відомими йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки «SKODA» моделі «SUPERB» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з метою вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень з м.Першотравенськ, Дніпропетровської області приїхали до приміщення кафе-бару «Зіма-Летто», розташованого за адресою: вул.Соборна 1. смт.Петропавлівка. Дніпропетровської області та в указаний час, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на скоєння хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб, діяли умисно, погоджено та ціле направлено.

ОСОБА_3 вставши з салону автомобіля та взявши з собою предмет, по своїм зовнішнім ознакам схожий на вогнепальну зброю - помпову гвинтівку, тобто вогнепальну зброю та тримаючи його в правій руці, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_8 реалізуючи умови злочинної змови, залишився сидіти в салоні автомобіля, в безпосередній близькості біля входу до приміщення кафе-бару і вів спостереження за навколишньою обстановкою.

Приблизно о 23.22 год., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кафе-бару «Зіма-Летто», тобто в громадському місці, де безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи на меті демонстрацію грубої сили, тримаючи в руках предмет, по своїм зовнішнім ознакам схожий на вогнепальну зброю - помпову гвинтівку, разом із співучасниками, дії яких охоплювались спільним умислом, підійшли до столику, за яким сиділи раніше невідомі їм відвідувачі кафе - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ігноруючи загальноприйняті елементарні норми поведінки та моральні принципи у суспільстві, усвідомлюючи явну перевагу у фізичній силі, реалізуючи свій спільний надуманий привід, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок по мотивам явної неповаги до суспільства, не звертаючи уваги на присутніх в кафе сторонніх осіб, демонструючи явну неповагу до оточуючих та проявляючи особливу зухвалість, умисно, зненацька наніс один удар носком лівої ноги по життєво-важливому органу - голові, сидячому на лавці за столом ОСОБА_6 , один удар прикладом предмету, по своїм зовнішнім ознакам схожого на вогнепальну зброю - помпову гвинтівку, та не менше 10 ударів кулаком правої руки по життєво-важливому органу голові, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість та похилився спиною до стіни. ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії, наніс лежачому на лавці непритомному ОСОБА_6 не менше п`яти ударів правою ногою зверху вниз по життєво-важливим органам, а саме по голові та тулубу, на зауваження оточуючих припинити свої хуліганські дії не реагував.

Таким чином дії ОСОБА_3 , та його співучасників ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призвели до припинення роботи кафе, тобто порушення нормальної умови діяльності вказаного закладу.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та інших предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується доказами, вивченими судом, під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 17 березня був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.20 хв.12.05.2020 року.

Відповідно до висновку експерта №93 тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_6 по своєму характеру відностяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання, обвинувачений був опізнаний як особа, що наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 в кафе «Зіма-Летто».

Відповідно до висновку експерта «19/104-17/2/131 від 02.04.2020 року предмет вилучений 15.03.2020 з автомобіля марки «SKODA» моделі «SUPERB» д.№ НОМЕР_2 , є гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «Mauser Mod.90» №АІ MWO 8959, КАЛІБРУ 9мм P.A.K.

Суд при вирішенні питання щодо заявленого клопотання відхиляє в якості доказів протоколи допиту потерпілого, відповідно до вимог ч.4 ст.95 КПК України.

Суд не бере до уваги в якості доказу протокол обшуку житла за адресою АДРЕСА_3 , так як зберігання боєприпасів у виді патронів не охоплюється обвинувальним актом, крім того, прокурор не зазначив, яким чином зазначений протокол обшуку стосується безпосередньо обвинуваченого і в частині вилученого предмету схожого на зброю. Відповідно до обвинувального акту, зброя в зберіганні та перевезенні якої обвинувачується ОСОБА_3 , вилучена в авто.

Судом встановлено, надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Крім того, у зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину, обвинувачується у скоєнні низки кримінальних правопорушень за короткий період часу.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, з батьком та родичами спілкується зрідка, власної родини не має.

Прокурор при перенесенні підготовчого судового засідання просить клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій також заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, що обвинувачений визнав свою вину і щиро розкаюється в чиненому.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини , викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та в ході підготовчого судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні ризики обґрунтовано.

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст.178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищезазначене слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16год.20 хв. 12.05.2020 року до 16 год.20 хв. 10.07.2020 року.

Підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-78, 183, 314-316, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України відкласти, призначивши на 14.00 год. 20.05.2020 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16год.20 хв. 12.05.2020 року до 16 год.20 хв. 10.07.2020 року.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Доручити Петропавлівському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість через захисника брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк підготовки досудової доповіді до 29.05.2020 року.

Зобов`язати представника Петропавлівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)"

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1