Провадження № 1-кс/947/9606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 24.09.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 в рамках якого, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.09.2019 приблизно о 23 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Долга, біля приватного будинку №22, який знаходиться в стані будівництва, у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до паркану, яким був огороджений двоповерховий будинок АДРЕСА_2 та переліз через нього. В подальшому ОСОБА_5 проник до вказаного будинку через балкон на другому поверсі. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в одній з кімнат таємно викрав будівельний електричний інструмент, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN TSC-1885, вартістю 1 410 гривень, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, вартістю 530 гривень, перфоратор марки Елпром-1000, вартістю 1 450 гривень, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, вартістю 1 480 гривень, точильний станок FDBLT-450 FS, вартістю 2 000 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 6 870 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, на виконання вимог ст. 278 КПК України, слідчим неодноразово було здійснено виклик ОСОБА_5 на 11.03.2020 шляхом здійснення чисельних телефонних дзвінків, з метою вручення останньому письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але, станом на 11.03.2020 ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, достовірно знаючи про необхідність такої явки, у зв`язку з чим 12.03.2020 з метою організації забезпечення належного вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, воно було вручено його матері ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: Заявою ОСОБА_8 про вчинений злочин; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка надала показання, відповідно до яких установлено, що ОСОБА_5 робив ремонтні роботи в її будинку по АДРЕСА_2 , для ремонту вона надала ОСОБА_5 належний їй електроінструмент, а саме, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок FDBLT-450 FS. Однак ОСОБА_5 не закінчив ремонтні роботи, та викрав наданий йому електроінструмент. Протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого, ОСОБА_6 впізнала на одному із представлених фотознімків особу ОСОБА_5 , який викрав наданий йому для ремонтних робіт електроінструмент, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок FDBLT-450 FS Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала показання відповідно до яких, встановлено, що ОСОБА_5 заклав до Ломбарду, в якому вона працює приймальницею електричний інструмент, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок «FDBLT-450 FS» Протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 впізнала на одному із представлених фотознімків особу ОСОБА_5 , який заклав до Ломбарду електроінструменти, а саме: торцеву пилку марки TEKHMANN, електричний лобзик марки Елпром ЕПЛЭ-55, перфоратор марки Елпром-1000, турбінка марки TEKHMANN TAG-18/1950, точильний станок FDBLT-450 FS
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1. ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у кримінальному провадженні надано необхідні документи, які підтверджують той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме: доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України, пояснення свідків, рапорти оперативних співробітників щодо здійснення заходів реагування з метою розшуку підозрюваного, запити до компетентних органів державної виконавчої влади, повістки про виклик до слідчого, але станом на теперішній час підозрюваний до слідчого не з`явився, що в свою чергу свідчить про те, що останній отримавши відомості про звернення стороною обвинувачення до слідчого судді із клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що також підтверджується існуванням вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_10 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183-184, 189, 193, 194, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 24.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 02.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1