ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2007/19
Провадження № 1-кп/209/140/20
УХВАЛА
іменем України

"09" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 27.02.2020 року по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18 червня 2020 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця роботи, відсутнє постійне джерело доходу, немає сталих соціальних зв`язків; може вчинити новий злочин, оскільки вчинив злочини під час розгляду кримінального провадження в Дніпровському районному суді м.Дніпродзержинська , та кількість вчинених зочинів свідчить про стійку протиправну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки стан здоров`я його погіршився, та в умовах СІЗО надавати йому медичну допомогу не можливо. Під час перебування під домашнім арештом він намагався лікуватися. Крім того, в той же час він отримав травму голови, внаслідок чого у нього погрішився слух. Вважає, що всі його хвороби можуть в сукупності бути підставою для надання йому інвалідності. Наміру ухилятися від суду та впливати на учасників судового розгляду він немає.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав заявлене клопотання обвинуваченим про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він дійсно потребує медичної допомоги.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 думку обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність постійного місця роботи, постійного джерела доходу, немає сталих соціальних зв`язків; вчинив нові кримінальні правопорушення після зміни судом запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, він може вчинити новий злочин, оскільки має непогашену судимість за корисливий злочин.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відмовляє в задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки доказів щодо необхідності отримання медичної допомоги за межами СІЗО суду не надано. Окрім того, дане кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено під час перебування його під домашнім арештом за ухвалою суду про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт від 28.08.2019 року. Доказів того, що саме в цей період ОСОБА_4 звертався за необхідною, які він зазначає медичною допомогою не надано. Надано медичні документи про лікування його під час перебування під домашнім арештом, але внаслідок отримання ним травми під час хуліганства 13.12.2019 року. В медичні довідці зазначено, що ОСОБА_4 дійсно звертався до приймального відділення КМП КМР "МЛ № 7", оглянутий лор-лікарем, від госпіталізації відмовився.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, та вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Магаданської області, РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 липня 2020 року .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1