Справа № 309/252/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18.05.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/212/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2020 року задоволено погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 й застосовано щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.03.2020 включно.
Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 01 лютого 2020 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (з ОСОБА_10 ), шляхом проникнення у житло, що мало місце 07.01.2020 приблизно о 23 год. із будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 , внаслідок чого, останньому завдано матеріальну шкоду на суду 125044 грн. 01 коп.. У клопотанні вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами (даними): протоколами огляду місця події від 08.01.2020, висновком судово-трасологічної експертизи № 2/26 від 23.01.2010, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2020 та додаткового допиту від 11.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 11.01.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 24.01.2020. Зазначається і про те, що 24.01.2020 ОСОБА_6 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, перебував у розшуку, тому існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і за вчинення якого ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. При цьому, врахувавши й те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував у розшуку, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Разом із тим, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя визначив заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірною для нього.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не наведено жодного аргументу стосовно того, чому доводи підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу. Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 17.01.2020 його бабусі, а самому ОСОБА_6 не було нічого відомо про наявність підозри. При цьому, зазначає, що при оцінці доводів клопотання про те, що ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, слідчий суддя не врахував, що 17.01.2020 абсолютно на законних підставах ОСОБА_6 мав повне та гарантоване законом право перебувати в будь-якому місці поза межами місця проживання, не маючи статусу підозрюваного в кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог. З матеріалів судового провадження не вбачається, що під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 клопотав про призначення йому захисника, а також те, що участь захисника у даному проваджені є обов`язковою.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.01.2020, висновком судово-трасологічної експертизи № 2/26 від 23.01.2010, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.01.2020 та додаткового допиту від 11.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2020, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 11.01.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 24.01.2020, які є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких 17.01.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок слідчого судді про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення якого ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею враховано й дано належну оцінку тому, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, посередньо характеризується за місцем проживання в с. Драгово Хустського району, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та перебував у розшуку.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не наведено жодного аргументу стосовно того, чому доводи підозрюваного ОСОБА_6 про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що спростовують висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 17.01.2020 його бабусі, а самому ОСОБА_6 не було нічого відомо про наявність підозри, а при оцінці доводів клопотання про те, що ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, слідчий суддя не врахував те, що 17.01.2020 абсолютно на законних підставах ОСОБА_6 мав повне та гарантоване законом право перебувати в будь-якому місці поза межами місця проживання, не маючи статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою визначено відповідно до вимог ст. 197 КПК України.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і на такі сторона захисту не посилалася в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось; що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді Хустського районного суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 березня 2020 року, із визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: