КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля BMV 530і 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановлене рішення суду мотивоване тим, що заявником не доведено необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про арешт майна. Так, апелянт зазначає, що він є потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0003995, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вичлененні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Також, ОСОБА_5 зазначає, що ним було заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні та подано клопотання про арешт належного підозрюваній майна з метою його забезпечення. З огляду на ці обставини апелянт вважає, що ним доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, цивільний позивач вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що копію постановленого судом рішення він отримав 20 січня 2020 року.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення особа, яка подала скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Так, 27 грудня 2019 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було розглянуто клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003995.

Вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України, відповідно до якої судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

При цьому, ч. 4 ст. 107 КПК України передбачає можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Однак, дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання не залежно від явки учасників.

Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту на майно журнал судового засідання відсутній. Натомість, замість нього наявна довідка (а.с. 76), згідно якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Відсутність журналу судового засідання, згідно ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, відсутність журналу судового засідання є підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову.

Таким чином, за встановлених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна.

За таких обставин, апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна, а саме автомобіля BMV 530і 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1043/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1