Справа № 577/291/20
Провадження № 1-кс/577/724/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 000089 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із даним клопотанням та просить призначити по кримінальному провадженню №0000089 від 21.01.2020 р. додаткову інженерно-технічну експертизу. Вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП Сумської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України. 07.05.2020 р. її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про те, що 19.01.2020 р. близько 11.00 вона, керуючи технічно справним автомобілем «Тоуоta Аигis д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з парковочної стоянки вулиці Володимира Великого в м. Конотоп, що розташована напроти Конотопського Святовознесенського кафедрального собору в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9, 18.1 Правил дорожнього руху, проявила неуважність, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що позаду немає пішоходів, не скористалася допомогою іншої особи, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїжджу частину вулиці Володимира Великого по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які могли виникнути 19.01.2020 р. та відносяться до категорії середньої тяжкості. Згідно з висновком судово автотехнічної експертизи №40 від 06.03.2020 року вона керуючи автомобілем «Тоуоta Аиris д.н. НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п. 10.1, п. 10.9, п. 18.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Згідно висновку судового експерта №18, на період проведення експертного огляду автомобіля «Тоуоta Аиris д.н. НОМЕР_1 , його система рульового керування, робоча гальмівна система та ходова частина знаходилися у працездатному стані, при якому в них технічних несправностей, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено. Проведення даної експертизи було ініційовано слідчим ОСОБА_5 , а оплачена нею. При її ознайомленні з висновком №40, за матеріалами кримінального провадження за №0000089 вважає, що ст. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_5 надав в своїй постанові експерту завідомо викривлені вихідні дані, тому експерту не залишається інших варіантів дослідження, як проводити дослідження обставин ДТП, виходячи з вказаної умови, а саме - рух автомобіля «Тоуота» заднім ходом і наїзд на пішохода в процесі його здійснення. Чому викривлені і чому завідомо, тому що на дату призначення слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП ОСОБА_5 судової інженерно-технічної експертизи в матеріалах кримінального провадження були в наявності протоколи допитів свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із показів яких видно, що ДТП за участю автомобіля «Тоуоtа» ОСОБА_3 не сталося. Свідки підтверджують покази ОСОБА_3 що машина не рухалася, а потерпіла ОСОБА_10 впала сама на пішохідному переході. При її зверненні 24.02.2020 р. до ст.слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 з клопотанням, в якому просила до вихідних даних при призначенні експертизи, яку буде проводити ФОП ОСОБА_12 і яку вона особисто оплатила 21.02.2020 р. о 14 год. 15 хвл. (п`ятниця), окрім показів потерпілої ОСОБА_10 , зазначити покази її та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, в цьому клопотанні вона просила, окрім іншого, поставити питання експерту: «З урахуванням показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 19.01.2020 р. за адресою: Володимира Великого, не відповідність ПДР?». Вказане клопотання своєю постановою від 26.02.2020 р. ст.слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було задоволено, але слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 процесуально нічого не зробили, щоб з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування експерт отримав повні та об`єктивні вихідні дані для проведення експертизи та її питання не було поставлено перед експертом. Вона була допитана по кримінальному провадженню №0000089 від 21.01.2020 року за участю адвоката ОСОБА_13 ст.слідчим СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 на час проведення експертизи тільки один раз і під час допиту вона спростувала свою участь в ДТП. Більше нікому ніяких показів по кримінальному провадженню №0000089 від 21.01.2020 року вона не давала. Які були надані її покази експерту, невідомо, джерело та законність їх походження - невідомі.

У неї, як у особи, яка підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України існують достатні підстави вважати, що у залученого стороною обвинувачення експерта ОСОБА_12 відсутні необхідні знання, експерт упереджений, тому як виключно тільки він проводить судові інженерно-технічні експертизи органу досудового слідства Конотопського ВП не тільки по її справі, але і по аналогічним, що не дозволило дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. А також по причині того, що слідчі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 приховали від експерта покази свідків, які мають істотне значення для кримінального провадження і не зазначили їх у вихідних даних в постанові від 21.02.2020 року про призначення судової інженерно-технічної експертизи. Тому висновок експерта №40 від 06.03.2020 р. складений вищевказаним експертом за викривленими та неповними вихідними даними, без врахування її питання, має суттєві недоліки та помилки, що змусило її звернутися з вказаним клопотанням до суду.

ОСОБА_3 , її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечує задоволенню даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні з`ясовано, що слідчим 21.02.2020 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу експерту ОСОБА_12 , без зазначення запитання ОСОБА_3 та без урахування показів самої ОСОБА_3 , письмових пояснень свідків та показів потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини по справі та з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- З урахуванням показів підозрюваної ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 наданих адвокату ОСОБА_4 , показів потерпілої ОСОБА_6 чи відповідають дії водія автомобіля «Тоуоtа Аиris» д.н. НОМЕР_1 за кермом якого знаходилася ОСОБА_3 19.01.2020 року близько 11 год. ранку за адресою: Володимира Великого в місті Конотопі, вимогам правил дорожнього руху у даній ситуації?

До проведення експертизи залучити експертну установу Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса (м.Суми, вул.Кірова, 27, поверх, 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надати експерту матеріали кримінального провадження №0000089 від 21 січня 2020 року.

Зобов`язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали суду провести додаткову інженерно-технічну експертизу та висновок експерта надати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2020 року о 11.50 год.

СуддяОСОБА_1