У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та встановлення розумних строків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та встановлення розумних строків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, несправедливою.
Зазначає, що покладення слідчим суддею на нього обов`язку надати докази на підтвердження недотримання слідчим розумних строків проведення окремих слідчих дій під час досудового розслідування, є незаконним, оскільки не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України і суперечить ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в якій просив встановити розумний строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальної дії одночасного допиту вже допитаних осіб у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000242, зі свідком ОСОБА_5 для встановлення причин розбіжностей в їхніх показаннях, забезпечення проведення якого у визначений слідчим суддею розумний строк покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000242.
Оскільки скаржником в особі директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 фактично оскаржується недотримання слідчим розумних строків проведення окремих слідчих дій під час досудового розслідування, при цьому ним не надано доказів на підтвердження наявності рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та встановлення розумних строків.

Враховуючи, що представником юридичної особи та прокурором подані клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 13.04.2020 р. без участі представника ТОВ «РосКосметика», як стверджує апелянт, копію прийнятого рішення він отримав 26.05.2020 р., при цьому матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження отримання ним копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений і апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Тобто, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, зміст якої не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Проте апелянт не надав доказів на підтвердження звернення до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000242.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, та встановлення розумних строків залишити без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3