overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/180/2020 Справа № 641/478/20
УХВАЛА
24 січня 2020 року м. Харків
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, а саме накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та в подальшому вилучено: фрагмент циліндрового механізму замка; сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на 3 відрізки липкої стрічки.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим невизначено місце зберігання майна на яке він просить накласти арешт.
Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим в прохальній частині клопотання не зазначено контактних даних власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/980/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області.
27.07.2015 року до суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала та прохала її задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що викладені в ньому обставини не підтверджені об`єктивними доказами, а тому приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 75, ст. 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
24.01.2020
Справа № 642/324/20,
Провадження 1-кп/642/404/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 14.11.2019р. за № 0002785.

Дану справу передано судді 23 січня 2020 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, цивільний позов.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України, на 28.01.2020 р. на 11 год. 20 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 617/1583/19
Провадження № 1-кп/643/836/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 14.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке передане раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000566 від 14.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11-00год. 05.02.2020 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Чугуївської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/320/20
Провадження №1-кс/636/109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на слідчого уповноважену особу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого уповноважену особу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 27 січня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити заявника та представника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/27/20
Номер провадження № 1-кс/699/6/20
У Х В А Л А
про арешт майна
/резолютивна частина/

20.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21102», 2004 року виготовлення, синього кольору з номером кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_5 , що знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання вказаного автомобіля, залишивши їх в розпорядженні слідчого на час досудового розслідування .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8404/19
Провадження № 1-кс/711/3419/19
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частини

23.01.2020 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси скаргуОСОБА_5 щодо незаконних дій прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР , зобов?язання вчинити дії, відшкодування шкоди, -

керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 щодо незаконних дій прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, зобов?язання вчинити дії, відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали будет оголошено 23.01.2020 о 17год. 30хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/260/20

УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Просив розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Крім того, відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 45 хвилин 27 січня 2020 року в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області.

Доручити Звенигородському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 12 годині 45 хвилин 27 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/714/22/20
У Х В А Л А

"20" січня 2020 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
представника потерпілогоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000146 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчої частини судового засідання звернувся до суді із завою про відвід прокурору ОСОБА_3 , вважаючи що останній зацікавлений у розгляді кримінального провадження оскільки наодинці спілкується з обвинуваченим, консультує його. Окрім того, вважає що обвинувачений обрав адвоката за порадою прокурора.

Такі обставини на думку потерпілого є свідченням неупередженості прокурора, через що останній підлягає відводу.

Представник потерпілого підтримав заяву потерпілого з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, так як спілкування на яке вказує потерпілий має місце виключно у межах кримінального провадження та у спосіб не заборонений законом. Так з`ясовування у обвинуваченого про обставини не явки в судове засідання свідків з яким він спільно проживає не може свідчити про його неупередженість. Щодо поради обвинуваченому адвоката ОСОБА_6 , то останнє є ніщо інше ніж суб`єктивним твердженням самого потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 77 КПК передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_4 як підставу для відводу прокурора вважає його поведінку, то вказане не може слугувати доказом його неупередженості. Тому, в задоволенні заяви потерпілого про відвід прокурору слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000146 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24 січня 2020 року.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/302/20
Провадження № 1-кп/723/811/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
24 січня 2020 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 17.01.2020року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 289 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 289 КК України на 20 лютого 2020року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
12.11.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчий вернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчий про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прона» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/41826/19-к,-
В С Т А Н О В И В :
20.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прона» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/41826/19-к.
ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 14.06.2018 року не з`явився. На адресу суду надійшла його заява про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прона» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/41826/19-к - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1