Провадження №1-кс/193/83/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
10 квітня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000115 від 09.04.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000115 від 09.04.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 09.04.2020 року о 20:13 годині до чергової частини Софіївського ВП надійшло повідомлення зі служби 101 про те, що 09.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля ставка в с. Новомихайлівка Софіївського району Дніпропетровської області невідома особа спричинила тілесні ушкодження предметом схожим на ніж, чим спричинила різану рану в поясничній області.
09.04.2020 вказане повідомлення зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 969.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2020 приблизно о 19:00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з знайомим ОСОБА_7 перебуваючи на березі ставка розташованого в с. Новомихайлівка, Софіївського району Дніпропетровської області, в ході сварки, на ґрунті неприязних відносин, спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два удари ножем в поясничну область, чим спричинив тілесні ушкодження.
Відповідно довідки наданої КНП «КМЛ №7» КМР ОСОБА_5 1978 року народження знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 09.04.2020 року по теперішній час, з діагнозом: колото різане поранення поперекової області зліва, проникаюче в черевну порожнину, колота рана грудної клітини з права.
09.04.2020 в період часу з 21:30 год. до 22:00 год. проведений огляд місця події, на ділянці місцевості що мається на березі водоймища в с. Новомихайлівка Софіївського району Дніпропетровської області, в північному напрямку 200 м. від вул. Вишневої в с. Новомихайлівка Софіївського району, на яке вказав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , як на місце де відбувся конфлікт і де були спричинені два удари ножом ОСОБА_5 .
Також 10.04.2020 року в період часу з 00:05 год. до 02:00 год. проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де виявлено та вилучено: мотоблок марки «Кентавр», синього кольору, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору що стирчав у сидінні мотоблока ліворуч, гумовий човен з веслами марки «SKIPPER», ліскова сітка в поліетиленовому білому мішку, та речі які носив ОСОБА_6 тобто чоботи камуфльовані, штани спецові сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору, куртка сірого кольору з червоними та чорними вставками з написом «МетІнвест», котрі брудні та на яких маються коричневі, та сірі плями.
Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.131 ч.2 п.7 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ст.132 ч.5 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ст.172 ч.2 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст.170 ч.2 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ст.170 ч.3 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ст.170 ч.6 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна, зважаючи на необхідність забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженні та з метою забезпечення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до ст.174 ч.1 п.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000115 від 09.04.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на: мотоблок марки «Кентавр» синього кольору, кухонний ніж з пластмасовою рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, гумовий човен з веслами марки «SKIPPER», ліскова сітка в поліетиленовому білому мішку та речі носимі ОСОБА_6 тобто чоботи камуфльовані, штани спецові сірого кольору з вставками червоного та чорного кольору, куртку сірого кольору з червоними та чорними вставками з написом «МетІнвест», що належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення даної слідчої дії доручити старшому слідчому Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1