Провадження № 11-сс/4820/178/20
Справа № 686/6497/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщеннями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та Житомирського апеляційного суду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27 лютого 2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023 від 27 лютого 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кремне Лугинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працює на посаді заступника начальника Коростенського МВ УДСНС України в Житомирській області, не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 травня 2020 року включно.

Визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту в якому ОСОБА_8 проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утриматись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також співробітниками Коростенського міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Житомирській області;

-здати (залишити) на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право для виїзду за межі України (у разі їх наявності).

Дію ухвали постановлено рахувати по 02 травня 2020 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2020 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Уважав, що під час розгляду клопотання та постановлення ухвали слідчим суддею не в повній мірі досліджено всі обставини і як наслідок неправильно застосовано норми процесуального права.

Указував, що слідчим суддею місцевого суду взято лише до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, однак прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили те, що заявлені ризики об`єктивно існують.

Захисник зазначав, що жодних доказів заявлених ризиків додано не було. Також прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не було взято до уваги і майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 (розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього), наявність на утриманні матері похилого віку, яка потребує стороннього догляду та лікування, наявність боргових зобов`язань у фінансових установах та відсутність належних доказів існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

27 лютого 2020 року в ЄРДР за №0000023 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.368 КК України.

05 березня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Органами досудового розслідування 05 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме про те, що він використовуючи надане йому службове становище, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_10 , будучи суб`єктом господарювання, а саме фізичною особою підприємцем, здійснює свою господарську діяльність із оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, виробництвом дерев`яної тари, лісопильного та стругального виробництва за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм товаришем ОСОБА_11 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 лютого 2020 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка представилась інспектором Коростенського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, телефоном повідомила ОСОБА_10 про початок перевірки його господарської діяльності, як суб`єкта господарювання, а саме фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_2 , яка проводиться на підставі заяви фізичної особи та запевнила про наявність чисельних порушень законодавства України у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, про шо ОСОБА_10 одразу ж розповів ОСОБА_11

24 лютого 2020 року в денний час ОСОБА_11 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , з метою уточнення інформації щодо порушення ним законодавства України у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час здійснення господарської діяльності, як суб`єкта господарювання, а саме фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_2 , телефоном звернувся до раніше знайомого йому заступника начальника Коростенського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області ОСОБА_8 , який призначив особисту зустріч ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у місті Коростені Житомирської області на 26 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_8 під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу приміщення Коростенського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Волонтерська, 4-а, проінформував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про наявність чисельних порушень вимог законодавства України у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки під час здійснення ОСОБА_10 господарської діяльності як суб`єкта господарювання, а саме фізичної особи-підприємця.

У цей же час та місці ОСОБА_8 відвів убік ОСОБА_11 та висловив останньому незаконне прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , а саме невжиття заходів адміністративного реагування за порушення вимог законодавства України у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час здійснення останнім господарської діяльності як суб`єкта господарювання, а саме фізичної особи-підприємця.

Уважаючи такі дії ОСОБА_8 по висловленню прохання надання йому неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 незаконними, за погодженням із ОСОБА_10 , 26 лютого 2020 року в денний час ОСОБА_11 звернувся з відома ОСОБА_10 із добровільною письмовою заявою до правоохоронних органів щодо протиправних дій ОСОБА_8 .

У подальшому 05 березня 2020 року близько 11 год 40 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у житловому будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів та на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до курсу валют, установленого Національним банком України, станом на 05 березня 2020 року, становило 12 445 (дванадцять тисяч чотириста сорок п`ять) грн 40 (сорок) коп, за невчинення дій в інтересах суб`єкта господарювання, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , а саме невжиття заходів адміністративного реагування за порушення вимог законодавства України у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту під час здійснення останнім господарської діяльності.

Слідчий суддя місцевого суду умотивовано посилався на те, що, прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри підтверджена протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 28 лютого 2020 року та 05 березня 2020 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05 березня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 березня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 березня 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 березня 2020 року, протоколом огляду приміщення від 05 березня 2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 від 05 березня 2020 року, протоколами обшуку від 05 березня 2020 року, іншими матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів уважає, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про те, що не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, ненадання жодних належних та допустимих доказів з цього приводу.

Також не можуть братися до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що органами досудового розслідування не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Теж слід погодитися з наявністю визначених у ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Фактично досудове розслідування перебуває на початковій стадії. Тому, враховуючи наведені ризики, всі визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурором доведено у суді першої та в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів ураховує висновки та посилання слідчого судді суду першої інстанції про те, що прокурор та слідчий у місцевому суді зазначили, які саме ризики на сьогодні існують об`єктивно і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного зобов`язань фінансового характеру та на утриманні матері похилого віку, яка потребує догляду та лікування, в даному випадку за наявності інших дорослих членів сім`ї не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначені обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зможе запобігти доведеним у суді першої та апеляційної інстанції ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід тримання під вартою забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків і зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть, а доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Колегія суддів відповідно до ч.8 ст.206 КПК України не вбачає підстав для застосування заходів, передбачених у частині 6 цієї ж статті, у зв`язку з заподіянням ОСОБА_8 під час затримання тілесних ушкоджень, бо прокурором ОСОБА_6 у засіданні апеляційного суду доведено, що такі заходи вже здійснюються, а саме затримання підозрюваного відбувалося відповідно до положень ст.208 КПК України.

Окрім цього, слідчим суддею місцевого суду на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (становить 147 140 грн.), що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4