overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6656/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УРКАЇНИ

01 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Києві кримінальне провадження № 0000534 від 07.02.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не замужня, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В:
12.02.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000534 від 07.02.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
12.02.2020 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 01 червня 2020 року о 10 год. 35 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч.2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1205/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 25 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 45 хвилин 08 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003983 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, від засудженого ОСОБА_2 , надійшло клопотання про тимчасове залишення його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 20 березня 2018 року, ОСОБА_2 засуджено за ч ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім/ років з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 1360 (Одна тисяча триста шістдесят) гривень.

На даний час засуджений утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У відповідності до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи наведене, засудженого ОСОБА_2 слід залишити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для ознайомлення останнього із матеріалами кримінального провадження № 0003983 від 06.04.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 11.06.2020 до Державного бюро розслідувань було направлено засобами поштового зв`язку заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана 15.06.2020, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості за заявою про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 01.07.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що клопотання про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих.№1208 від 11.06.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Апеляційна скарга надійшла з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 липня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/64/20 Справа № 195/1109/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в постанові Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2019 року про арешт майна, та повернуто останньому його апеляційну скаргу та доданими до неї матеріалами.
Згідно цієї ухвали, в її резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначено дату ухвали суду першої інстанції, а саме : 07 квітня 2019 року замість правильного : 07 квітня 2020 року.
Учасники судового провадження повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, їх неприбуття у дане судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення вправлень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.
Встановлено, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, в її резолютивній частині було невірно зазначено дату ухвали суду першої інстанції.
Таким, чином вказане є опискою, та його виправлення не змінює суті ухвали, тому колегія суддів вважає за можливе виправити її.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 , та вважати вірну дату ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області 07 квітня 2020 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/1614/20
Провадження по справі № 1-кс/129/337/2020
У Х В А Л А
08.07.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді Дєдова Сергія Миколайовича в справі № 129/1614/20 за скаргою адвоката Семчука Сергія Васильовича на бездіяльність службової особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,

Установив:
06.07.2020 р. слідчий суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід з огляду на те, що під його головуванням на теперішній час здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №129/1311/20), та трьох справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справи №129/1474/20, №129/1476/20, №129/1477/20), під час чого судом перевіряються та з`ясовуються одні й ті ж обставини вчинення домашнього насильства в сім`ї, про які також (обставини (час, місце щодо насильства) вказує адвокат у своїй скарзі, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки під його головуванням судді Дєдова С.М. на теперішній час здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №129/1311/20), та трьох справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справи №129/1474/20, №129/1476/20, №129/1477/20), під час чого судом перевіряються та з`ясовуються одні й ті ж обставини вчинення домашнього насильства в сім`ї, про які також (обставини (час, місце щодо насильства) вказує адвокат у своїй скарзі, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Дєдова С.М., що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М. задовільнити.

Справу за скаргою адвоката Семчука Сергія Васильовича на бездіяльність службової особи Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1069/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003822 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Тульчинського району с. Сільниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2020, ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судове провадження кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 08.07.2020 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,відновити та відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України призначити його до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити до слухання в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 08 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/650/20
Провадження №1-кп/477/177/20
УХВАЛА
про застосування приводу
08 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність неявки суд не повідомив. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи міститься її заява з проханням розглядати справу без її участі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він в не з`явився судове засідання та про причину своєї неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку якщо обвинувачений, до якого не засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає нову дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки, на початок проведення підготовчого судового засідання суд не має відомостей щодо поважності неявки обвинуваченого в судове засідання, то вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Керуючись ст.ст.. 140, 142, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 серпня 2020 року о 10-30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області, для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1732/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/672/20
УХВАЛА
08 липня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження № 0000049 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту у певний час обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заявили просили відмовити у задоволенні цього клопотання посилаючись на недоведеність ризику переховування від суду та суттєвого зменшення ризику вчинення інших правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вірогідність існуючих ризиків (переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень) врахована судом раніше при визначення теперішнього запобіжного заходу, об`єктивних доказів на їх зменшення стороною захисту не надано.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кімнаті 36 гуртожитку по АДРЕСА_3 з 21 години до 07 години наступного дня з покладанням на нього таких обов`язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю;

Строк домашнього арешту та дію обов`язків визначити до 05.09.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/2620/20 30.06.2020
н/п 1-кс/490/2624/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2620/20
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

30 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноволодимирівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого формувальником в ДП «Зоря Машпроект», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 07.08.2020 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 01.07.2020 року.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1