КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2019,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2019 звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а кримінальне провадження щодо нього закрито.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Також обвинувачений правильно розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Тобто визначені кримінальним законом, а саме ст. 47 КК України, умови виконано, їх правдивість не викликає сумнівів.

Заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема вказує, що судом належним чином не з`ясовано наявність щирого каяття з боку обвинуваченого, оскільки останній в судовому засіданні лише формально визнав себе винним. Також зазначає, що до суду надійшло клопотання про передачу на поруки трудовому колективу генерального директора ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а не самого трудового колективу.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про кількісний склад трудового колективу ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та про порядок проведення загальних зборів трудового колективу.
В матеріалах кримінального провадження відсутній протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», рішення трудового колективу про готовність взяти на поруки ОСОБА_6 та рішення про звернення з відповідним клопотанням до суду.

Протокол зборів ТОВ «КУА «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (а.с. 22), у якому брали участь лише його засновник та директор, не є протоколом зборів трудового колективу, а тому на підставі цього документу суд не вправі був звільняти особу від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Скасуватиухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3