Провадження № 1-кс/686/5015/20
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого по АДРЕСА_1 , що розташований на території Шаровечівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
Слідча слідчого відділу Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимий і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення і просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 13.04.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, 03.09.2019, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік домогосподарства, що розташоване в садівницькому товаристві «Озерний» по АДРЕСА_2 , побачивши що власник ОСОБА_7 покинула територію вказаного домогосподарства, вирішив вчинити крадіжку із житлового будинку. В той же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на вказану територію домогосподарства, після чого взяв ключі, які знаходилися під плиткою, яка розміщена на сходах, за допомогою яких відчинив вхідні двері та проник в середину будинку. Продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перебуваючи в середині житлового будинку, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, таємно з поверхні фортепіано, яке розташоване з правої сторони від дверей спальної кімнати, що на першому поверсі викрав грошові кошти в сумі 1011 гривень, після чого піднявся на другий поверх вказаного будинку, звідки із спальної кімнати викрав електричну пилу марки «Makita», моделі «UC4020A», із серійним номером № НОМЕР_1 синього кольору, яка знаходилася на підлозі з лівої сторони від дверей, що ведуть у кімнату, вартістю 3499 грн. 80 коп. та разом із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4510 грн. 80 коп.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 від 06.09.2019 про вчинення крадіжки; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_8 від 02.04.2020, згідно якої він добровільно видав електричну пилу марки «Makita», моделі «UC4020A», із серійним номером № НОМЕР_1 синього кольору; протоколом огляду предмета від 02.04.2020, а саме електричної пили марки «Makita», моделі «UC4020A»; висновком товарознавчої експертизи за результатами якого було встановлено, що ринкова вартість згаданої вище електричної пили становить 3499 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, проживає на території Шаровечівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, де і вчинявся злочин стосовно потерпілої.
За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від правоохоронців та суду, і незаконно впливати на свідків та потерпілу. Оскільки ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, він може продовжувати злочинну діяльність.
Ураховуючи наведені ризики, всі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Наявність постійного місця проживання і визнання винуватості у вчиненні злочину, не є визначальними обставинами, які б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування по 10.06.2020 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою по 10 червня 2020 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку їх наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала діє по 10 червня 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14.04.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду