УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2077/19
Провадження № 1-кс/486/567/2019

18 грудня 2019 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 про відмову йому Южноукраїнським ВП у порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 299 КК України за фактом «Жорстоке поводження з тваринами», «Вбивство отруєння тварини», небажання внести матеріали справи до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про відмову йому Южноукраїнським ВП у порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 299 КК України за фактом «Жорстоке поводження з тваринами», «Вбивство отруєння тварини», небажання внести матеріали справи до ЄРДР, в якій просить слідчого суддю витребувати матеріали справи з Южноукраїнського ВП для вивчення їх в суді та прийняття відповідно до Закону України по ньому рішення; скасувати висновок від 04.07.2017 р., винесений ДІП капітаном поліції ОСОБА_3 ; притягнути до відповідальності за халатне ставлення до своїх службових обов`язків та невиконання посадовою особою прямих вимог капітана поліції ДІП ОСОБА_3 ; надати вказівку Южноукраїнському ВП негайно порушити кримінальну справу за ч. 3 ст. 299 та матеріали справи внести до ЄРДР; надіслати матеріали справи до Южноукраїнського ВП у слідче відділення для подальшого розслідування та порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 299 КК України («Жорстоке поводження з тваринами», «Отруєння - вбивство тварини»; визнати його як потерпілого по даним матеріалам справи за ч. 3 ст. 299 КК України; надати вказівку Южноукраїнському ВП негайно порушити розшукову справу та почати розслідування для встановлення осіб, які вчинили такий тяжкий злочин над собакою «Вулкан» та винуватих притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 299 КК України; викликати у разі потреби в судове засідання та допитати в якості свідків-очевидців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. До скарги ОСОБА_2 додав заяву про продовження строку подання даної скарги, який був пропущений ним через регулярні звернення до поліції та прокуратури.
Але відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Даний перелік є вичерпним і до нього не входить вирішення питання про скасування вищевказаного висновку та інших дій пов`язаних із його скасуванням.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів вищевказаної скарги ОСОБА_2 , а саме з копії висновку по факту повідомлення ОСОБА_2 від 03.07.2017 р., перевірка за повідомленням ОСОБА_2 про те, що на його думку невідома особа отруїла безпритульну собаку проводилася та припинена ДОП сектору превенції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 , а не слідчим.
Таким чином, будь-які процесуальні рішення за вказаним повідомленням ОСОБА_2 у відповідності до норм КПК України слідчими органами не приймалися.
Що стосується заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строк подання даної скарги, то дане питання не підлягає розгляду, оскільки ст. 304 КПК України передбачено лише поновлення строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про відмову йому Южноукраїнським ВП у порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 299 КК України за фактом «Жорстоке поводження з тваринами», «Вбивство отруєння тварини», небажання внести матеріали справи до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про відмову йому Южноукраїнським ВП у порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 299 КК України за фактом «Жорстоке поводження з тваринами», «Вбивство отруєння тварини», небажання внести матеріали справи до ЄРДР, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1