Справа № 127/7337/20
Провадження №11-сс/801/280/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вишенського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.05.2020 з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалу слідчого судді апелянт вважає незаконною та необґрунтованою. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий, немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, сина, на утримання якого сплачує аліменти, викрадене майно вилучене та повернуте потерпілому, повністю визнає вину.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому суд належно обґрунтував свої висновки.
Також слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та обставини вчинення кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Посилання захисника про необґрунтованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставними.
Оскаржуване рішення прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_10 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді