Справа № 760/616/20
Провадження № 1-кс/760/368/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає не розгляді клопотання №ГБК/1341 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017, -
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає не розгляді клопотання №ГБК/1341 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017.
В обґрунтування скарги, заявник вказує, що 24.12.2019 на адресу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві було направлено клопотання №ГКБ/1341 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017, яке уповноважена особа адресата отримала 26.12.2019 у відділенні поштового зв`язку.
Вказує, що станом на 08.01.2020 ні заявником ТОВ «ГК «Беті», ні представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання не повідомлялись, копію постанови винесеної в результаті його розгляду від слідчого не отримували.
Посилаючись на вимоги ст. 220 КПК України, вважає, що клопотання не було розглянуто органом досудового розслідування у встановленому законом порядку та строки, а тому змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Разом з тим, заявник посилається на те, що у відповідності до приписів КПК України станом на сьогодні слідчі органи зобов`язані закінчити досудове розслідування, а його продовження є порушенням процесуальних норм. При цьому, зазначає, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже майже два роки і шість місяців, однак до цього часу не зібрано доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінальних проваджень.

У зв`язку з чим, також, просив зобов`язати уповноважену особу СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за результатом розгляду клопотання №ГКБ/1341 від 24.12.2019 винести постанову в якій задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження №0002273 від 17.07.2017.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду скарги. Її неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ТОВ «ГК «Беті» - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Соломянським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002273 від 17.07.2017.
Також, встановлено, що 24.12.2019 представником ТОВ «Група компаній «Беті» - адвокатом ОСОБА_4 на адресу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві було направлено клопотання №ГКБ/1341 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017, яке уповноважена особа адресата отримала 26.12.2019 у відділенні поштового зв`язку.
Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику та його предмтавнику від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не надійшло.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» №ГКБ/1341 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим/прокурором не винесено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 розглянути клопотання №ГКБ/1341 від 24.12.2019 адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті», в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, про що проінформувати заявника.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимоги про зобов`язання уповноваженої особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві задовольнити клопотання №ГКБ/1341 від 24.12.2019 та закрити кримінальне провадження №0002273 від 17.07.2017, слід відмовити, оскільки чинним КПК передбачений порядок розгляду клопотань сторони захисту під час досудового розслідування, що не стосується повноважень та ухвали слідчого судді, яка постановлюється в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, що унеможливлює задоволення скарги в цій частині.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Група компаній «Беті» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» за №ГБК/1341 від 24.12.2019 та отримане Солом`янським управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві 08.01.2020 про закриття кримінального провадження №0002273 від 17.07.2017 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині поданої скарги , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1