Cправа № 127/6700/20
Провадження № 1-кс/127/3130/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Валієв Груп» на постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001461 від 01.07.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Валієв Груп», звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 05.03.2020 року постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001461 від 01.07.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
На думку адвоката ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.
Ухвалою слідчого судді від 21.02.2020 постанову слідчого про закриття вище вказаного кримінального провадження від 11.11.2019 уже було скасовано, з тих підстав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001461 від 01.07.2019 проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженні. Так, слідчим не встановлено ряд обставин, зокрема чи мало місце порушення встановлених вимог пожежної безпеки, особу, на яку покладено обов`язок щодо дотримання вимог пожежної безпеки, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та порушенням встановлених вимог пожежної безпеки, не встановлено розмір збитків.
Заявник зазначає, що відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, Вінницького НДЕКЦ МВС України №5210/5211/5212/19-21/27 від 05.11.2019 встановлено, що причиною пожежі стало мікробіологічне самозаймання.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий встановивши причину займання, передчасно і незаконно закрив кримінальне провадження через відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
На думку заявника, слідчим не досліджено в повному обсязі всі обставини кримінального провадження, не виконано вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що встановлення обставин про які зазначено в ухвалі слідчого судді є недоцільно, оскільки висновком експертизи встановлено причину займання - мікробіологічне самозаймання, а відтак в діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001461, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001461 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 26.06.2019 на території ТОВ «Вінпромхолод» розташованого у м. Вінниці по вул. Чехова, 56, у морозильній камері №19 виникла пожежа. Внаслідок пожежі знищено товарно-матеріальні цінності, частково призупинено роботу ТОВ «Вінпромхолод».
Згідно висновку експертів Вінницького відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та трасологічної експертиз №5210/5211/5212/19-21/27 від 05.11.2019 встановлено, що причиною пожежі стало мікробіологічне самозаймання.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Валієв Груп» скасовано слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0001461 від 01.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Зі змісту даної ухвали суду слідує, що в судовому засіданні було встановлено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження №0001461 від 01.07.2019 року проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Так, слідчим не встановлено ряд обставин, зокрема чи мало місце порушення встановлених вимог пожежної безпеки, особу, на яку покладено обов`язок щодо дотримання вимог пожежної безпеки, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між пожежею та порушенням встановлених вимог пожежної безпеки, не встановлено розмір збитків.
Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчих дій спрямованих на виконання вказівок зазначених в ухвалі слідчого судді проведено не було.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 21.02.2020 слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про закриття вище вказаного кримінального провадження та надано низку вказівок щодо подальших дій слідчого, а саме: встановити ряд обставин, зокрема чи мало місце порушення встановлених вимог пожежної безпеки, особу, на яку покладено обов`язок щодо дотримання вимог пожежної безпеки, встановити причинно-наслідковий зв`язок між пожежею та порушенням встановлених вимог пожежної безпеки, встановити розмір збитків.
Однак, слідчим проігноровано вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2020, жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було, натомість 05.03.2020 слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001461 від 01.07.2019 у зв`язку тим, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність об`єктивної сторони, а саме умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу та суб`єктивної сторони злочину, тобто прямого чи непрямого умислу, оскільки пожежа виникла внаслідок самозаймання, що свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Таким чином, жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, вчинено не було, зокрема органом досудового розслідування не встановлено чи мало місце порушення встановлених вимог пожежної безпеки, не встановлено особу, на яку покладено обов`язок щодо дотримання вимог пожежної безпеки, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між пожежею та порушенням встановлених вимог пожежної безпеки, не встановлено розмір збитків, не надано цим обставинам правової оцінки. Зазначені дії необхідно виконати слідчому у даному кримінальному провадженні з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Підставою закриття кримінального провадження №№ 0001461 стало те, що слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
На думку суду, оскаржувана постанова прокурора є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, не виконано вказівки слідчого судді, а відтак в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001461 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05 березня 2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001461 від 01.07.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя