№ 207/4253/18
№ 1-кп/207/116/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001050 від 26.08.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, Російська Федерація, громадянина України, який не працює, має середню освіту, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05.04.2004 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186, 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 12.07.2005;
- 30.10.2006 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська. за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 13.08.2012 по відбуванню строку покарання;
- 26.09.2013 року вироком Ворошилівського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набрав законної сили 29.10.2013 року
- 22.01.2014 року вироком Київського районного суду м. Донецька, за ч. 2 ст. 186 КК України ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, зазначеним вироком поглинуто покарання, призначене вироком від 26.09.2013 року та призначено покарання до відбування 5 років позбавлення волі; вирок набув законної сили 18.03.2014 року;
- 23.01.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначено за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та вироком Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 26.09.2013 року та остаточно призначено покарання до відбування 4 роки 1 місяць, вирок набув законної сили 24.04.2014 року; вироком Апеляційного суду Донецької області 24.04.2014 року вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 23.01.2014 року в частині призначеного покарання скасовано та визнано винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок поглинуто вироком Київського районного суду м. Донецька від 22.01.2014 року до відбування 5 років позбавлення волі;
- 14.04.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, приєднано частково не відбуте покарання за вироком від 26.09.2013 року та призначено покарання до відбування 4 роки 4 місяці позбавлення волі; вирок набув законної сили 15.05.2014 року;
- 10.09.2019 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покаранн у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
- 12.12.2019 року вироком Верхньодніпровського районного суу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повторно, в ніч з 16.08.2018 року на 17.08.2018 року, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по АДРЕСА_3 , де підійшов до металевих воріт садиби № 25/1, яка належить ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчився, що за його діями ні хто не спостерігає, переліз через вхідні ворота на територію садиби, де керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, взяв велосипед марки «AUTHOR MATRIX», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6426-18 від 07.12.2018 року складає 1 262,00 грн. та газонокосарку марки «ALKO», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 6426-18 від 07.12.2018 року складає 550,00 грн. Після чого, відкрив з внутрішньої сторони садиби ворота і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 812,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До того ж, 26.08.2018 року приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 , проходячи повз житлового будинку АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка прямувала повз вищезазначеного будинку. В цей момент у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, дійшовши до трамвайних колій трамвайного маршруту № 3, які розташовані навпроти будинку № 148 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, він переконався в тому, що поблизу більше ні кого не має, за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, реалізуючи свій умисел, відкрито повторно, без застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_7 з переду в притул та своєю правою рукою, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюг. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито заволодів золотим ланцюгом, 583 проби, вагою 7,11 г., плетінням «Бісмарк». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5371-18 від 22.10.2018 року ринкова вартість золотого ланцюжка 583 проби, плетінням «Бісмарк», вагою 7.11г. становить 7 429,95 грн.
Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю увчиненому щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що має намір відшкодовувати шкоду, заподіяну потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , де потерпіла вказує, як саме обвинувачений ОСОБА_5 заволодів належним їй майном;
-Висновком експерта №6426-18 від 07.12.2018 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої станом на 17.08.2018 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_6 майна становить 1812 грн., а саме: велосипеду марки «AUTHOR MATRIX»діаметр колеса 24, придбаного у 2003 році 1262 грн., газонокосарки марки «ALKO» модель 48ЕН, придбаної у 1990 році 550 грн.;

-Висновком експерта №5371-18 від 22.10.2018 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої середня ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 7,11/7,05 г, 583 проби, який було придбано під замовлення 5 червня 2008 року, станом на 26.08.2018 року складала: за вагою 7,11 гр.-7 429,95 грн., за вагою 7,05 гр.-7 367,25 грн.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, а його дії кваліфікує як вчинення, кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також його вина у вчинені відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога знаходився на обліку з 2002 року, з 2006 року знятий з обліку, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року.
Цивільні позовні заяви, заявлені потерпілими ОСОБА_6 у розмірі 2000 грн. та ОСОБА_7 у розмірі 7000 грн., які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 4 (чотири) роки 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 27 вересня 2018 рокуз розрахунку день за день.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Цивільну позовну заяву ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6426-18 від 07.12.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5371-18 від 22.10.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.11.2018 року арешт на майно: велосипед марки «AUTHOR MATRIX», червоного кольору, моделі «KALIN PRO».
Речові докази по справі велосипед марки «AUTHOR MATRIX», червоного кольору, моделі «KALIN PRO» повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1