Справа № 686/7223/20
Провадження № 1-кп/686/1041/20
«27» січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з н/середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, а також відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з н/середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Приблизно в 00:00 год., 01.12.2017 року, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (судове провадження відносно якого зупинено судом) діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, спочатку через хвіртку проникли на територію подвір`я буд. АДРЕСА_5 , а в подальшому, через розбиту ОСОБА_6 шибку вікна до вказаного будинку, звідки таємно викрали, винісши через відкриті зсередини двері, належні потерпілій ОСОБА_4 два холодильники, один марки «Арагац» вартістю 392 грн. 67 коп., а інший марки «Снайге 117-2» вартістю 981 грн. 67 коп., а всього викрали майна на загальну суму 1374 грн. 34 коп., яким розпорядились на власний розсуд.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбаченен ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_6 , 21.08.2018 року, приблизно о 06 год. 50 хв., перебуваючи поблизу магазину «Свіже пиво», що по вул.Чорновола, 24 у м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав, належні ПрАТ «Хмельпиво», чотири полоси марки «Полоси анті-сліп з ПВХ вставкою 3*» вартістю 228 грн. 66 коп., кожна, загальною вартістю 914 грн. 64 коп., однак розпорядитись викраденим майном не зміг, оскільки був затриманий неподалік місця вчинення злочину з викраденим майном охоронцем вищевказаного підприємства.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Винуватість обвинувачених у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджується представленими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 :
- показаннями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, які повністю визнали свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердили вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показали, що дійсно у нічний час 01 грудня 2017 року, вони спільно з ОСОБА_9 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, через хвіртку воріт проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , де через розбиту, тоді ж ОСОБА_6 , шибку вікна проникли усі троє в будинок, звідки викрали два холодильники, які, відчинивши зсередини вхідні двері будинку винесли на вулицю та за допомогою візка відтранспортували в гаражне приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_6 зазначив, чого не заперечував і ОСОБА_7 , що під час транспортування холодильників їх бачив, якийсь чоловік.
Такі зізнавальні показання обвинувачених повністю узгоджуються і з іншими дослідженими судом доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в суботу 02 грудня 2017 року вона, виявивши сліди проникнення до належного їй будинку АДРЕСА_5 , як то відкриту хвіртку на подвір`я та вхідні двері до будинку, а також розбите вікно будинку викликала працівників поліції. Разом з правоохоронцями вона зайшла до будинку, де виявила крадіжку двох вищезазначених холодильників. Приблизно в цей час, під`їхав невідомий чоловік, який повідомив, що знає хто викрав у неї майно, оскільки бачив куди таке майно відвезли. Пізніше до неї звертався ОСОБА_9 та пропонував відремонтувати розбиту шибку вікна;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2017 року щодо звернення потерпілої ОСОБА_4 в правоохоронні органи з повідомленням про вчинення крадіжки належного їй майна;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 02.12.2017 року, проведеного згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 02.12.2017 року з її дозволу, з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено сліди незаконного проникнення через розбите вікно;
- відомостями з рапорту чергового Хмельницького ВП від 01.12.2017 року про надходження повідомлення о 01 год. 14 хв. від заявника ОСОБА_10 про те, що гр. ОСОБА_9 з двома невідомими особами з нежилого будинку виносять холодильник;
- відомостями з протоколу обшуку від 05.12.2017 року із застосуванням відеозапису слідчої дії про виявлення та вилучення з території ТОВ «Вторстальмет» за адресою: м.Хмельницький вул.Чорновола, 9, викрадених у потерпілої ОСОБА_4 двох холодильників марки «Арагац» та марки «Снайге 117-2»;
- даними протоколу огляду зазначених холодильників від 13.12.2017 року з долученою фототаблицею, які постановою слідчого від 13.12.2017 року визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 від 28.12.2017 року передані їй на відповідальне зберігання;
- вартість викрадених у потерпілої двох холодильників марки «Арагац» та марки «Снайге 117-2», станом на момент вчинення крадіжки, тобто 01.12.2017 року, з врахуванням зносу, в сумі, відповідно 392 грн. 67 коп. та 981 грн. 67 коп. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта №211201 від 2017 року;
- відомостями з трьох протоколів пред`явлення особи для впізнання від 16.12.2017 року за участі свідка ОСОБА_11 , який серед інших представлених йому осіб, почергово, в ході окремої слідчої дії, впізнав та вказав на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як осіб які спільно в нічну пору 01.12.2017 року виносили з подвір`я потерпілої по вул. Пілотській та транспортували на візку два холодильники;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2017 року з відеозаписом слідчої дії, за участі свідка ОСОБА_12 , з яких слідує, що останній серед інших пред`явлених йому осіб вказав на ОСОБА_9 , як особу у якої він купив, викрадені у потерпілої, два вищезазначені холодильника.
По епізоду вчинення закінченого замаху на викрадення майна ПрАТ «Хмельпиво» винуватість ОСОБА_6 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 21.08.2018 року з долученою фототаблицею, схемою місця події та відеозаписом слідчої дії, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме прилегла територія до магазину «Свіже пиво» належного ПрАТ «Хмельницькпивзавод» за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола 24, де було виявлено пошкодження східців до магазину, а неподалік буд.№15 по вул.Чорновола у м.Хмельницький виявлено обвинуваченого ОСОБА_6 з мішком в якому виявлено демонтовані зі сходів вказаного магазину та деформовані полоси анті-сліп. При цьому, як слідує зі змісту протоколу, ОСОБА_6 , який приймав участь в такій слідчій дії повідомив, що саме він викрав шляхом демонтажу вказані полоси анті-сліп;
- про те, що саме він вчинив таємне викрадення належних потерпілому ПрАТ «Хмельпиво» чотирьох полос анті-сліп з ПВХ вставкою, за вищевикладених обставин, після чого був затриманий на місці пригоди охоронцем підприємства, з демонстрацією на міці події обставин вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 повідомляв в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 27.08.2018 року та відеозаписом такої слідчої дії;
- такі відомості узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_14 з яких слідує, що коли з 20 на 21 серпня 2018 року він перебував на робочому місці по охороні ПрАт «Хмельпиво», то під час обходу території, в ранковий час 21.08.2018 року помітив обвинуваченого ОСОБА_6 , який відходив від східців магазину «Хмельпиво» і ніс в руках полоси анті-сліп, які на іншій стороні дороги в кущах згинав та складав в мішок. При цьому, він затримав ОСОБА_6 та викликав на місце пригоди працівників поліції;
- аналогічні обставини затримання на місці пригоди, неподалік магазину «Свіже пиво» по вул.Чорновола 24 у м.Хмельницькому, в ранковий час 21.08.2018 року, обвинуваченого ОСОБА_6 охоронцем ПрАТ «Хмельпиво» ОСОБА_14 повідомили суду і представник потерпілого ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_15 ;
- зазначена вартість та належність чотирьох «Полос анті-сліп з ПВХ вставкою 3*» потерпілому ПрАТ «Хмельпиво», ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується представленими суду видатковою накладною Рнк/КМ-0014797 від 16.08.2018 року, рахунком Счт/КМ-0038581 від 15.08.2018 року та платіжним дорученням №1131 від 16.08.2018 року про вартість та придбання зазначеного майна.
- речовими доказами, а саме викраденими полосами анті-сліп та металевою ложкою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за даним епізодом не визнав та заперечував вчинення ним крадіжки. При цьому, підтвердив, що дійсно у вищевказаний час та місці він дійсно був затриманий свідком ОСОБА_14 коли складав полоси анті-сліп в мішок. Разом з тим, пояснити те, яким чином він придбав такі полоси не зміг.
Зазначену заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про його не причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення суд визнає не правдивою і даною з метою ухилення від покарання за фактично скоєне, оскільки така заява є очевидно вмотивованою, а головне повністю спростовується вищенаведеними доказами, які в свою чергу повністю узгоджуються між собою і не довіряти яким у суда не має підстав. Крім того, зазначена позиція ОСОБА_6 є не послідовною, як відносно його поведінки під час досудового розслідування так і судового розгляду. При цьому, суд відхиляє як надумані і нічим не підтверджені заяви ОСОБА_6 про те, що зізнавальні свідчення про його причетність до вказаної крадіжки він надавав в ході досудового розслідування під тиском працівників поліції, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними відеозаписами проведення слідчих розшукових дій. З тих же підстав суд відхиляє, як не обгрунтовану і заяву захисника про необхідність виправдання ОСОБА_6 за таким обвинуваченням, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні такого кримінального правопорушення.
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_6 згідно пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як то таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненому повторно, суд враховує всі досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі такого дослідження обставини справи та враховуюючи положення ч.2 ст.15 КК України приходить до переконання, що дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати на закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно. Оскільки, як встановлено судом і підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , відомостями протоколу огляду місця події від 21.08.2018 року та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2018 року, ОСОБА_6 виконавши усі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був відразу затриманий на місці пригоди, а відтак злочин не було завершено.
Відповідно до висновків судово психіатричних експертів №706 від 21.12.2017 року та №524 від 27.08.2018 року ОСОБА_6 на період вчинення кримінальних правопорушень виявляв та на теперішній час виявляє легку розумову відсталість, однак це не позбавляло його можливості на період вчинення кримінальних правопорушень та на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусолвих заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. Оцінюючи такі висновки експертів суд знаходить їх достатньо аргументованими та науково обгрунтованими, а тому враховуюючи і поведінку обвинуваченого під час судового розгляду погоджується з такими висновками і визнає ОСОБА_6 осудним та відповідалльним за фактично скоєне.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо, суд знаходить їх достовірними, належними та допустимими, а в сукупності достатніми, для визнання судом доведеною винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_6 крім того у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачені за попередньою змовою групою осіб скоїли тяжкий корисливий злочин, а ОСОБА_6 крім того, повторно корисливий злочин середньої тяжкості.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачені у вчиненні тяжкого корисливого злочину розкаялися. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя. Згідно довідки лікаря нарколога від 23.08.2018 року, ОСОБА_6 перебуває на обліку з діагнозом: психологічно-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, суд враховує їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його стан здоров`я обумовлений легкою розумовою відсталістю.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням осіб винних, а також конкретних обставин справи, зокрема і вартості викраденого майна, позиції прокурора та потерпілої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України в мінімальному розмірі. При цьому, звільнити ОСОБА_7 від відбування такого покарання з підстав передбачених ст.75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.76 того ж Крдексу. Також враховуюючи конкретні обставини справи, а саме повторне вчинення ОСОБА_6 корисливого злочину, після направлення обвинувального акту відносно нього до суду, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства та за доцільне призначити йому більш суворий вид покарання з альтернативних, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуюючи засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі яке слід відбувати реально, раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню. При цьому, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України у строк покарання термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто 21.08.2018 року по день набрання вироком законної сили.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року, за минуванням потреби на підставі ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, зазначені в постановах слідчого від 13.12.2017 року та 21.08.2018 року, а саме викрадене у потерпілих майно, відповідно до ст.100 КПК України слід повернути за належністю потерпілим, а металеву ложку знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення:
- за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України строком на 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарань та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк призначеного покарання відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України термін його попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто 21.08.2018 року по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2018 року скасувати.
Речові докази: - зазначені в постанові слідчого від 13.12.2017 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати поверненими за належністю; - зазначені в постанові слідчого від 21.08.2018 року, які зберігаються в камері речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області полоси анті-сліп повернути за належністю ПрАТ «Хмельпиво», а металеву ложку знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1