Справа № 167/547/20 Провадження №1-кс/167/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвокат ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року.
Скаргу мотивує тим, що постановою від 27.12.2018 року кримінальне провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що дана постанова є передчасною та такою, що прийнята без повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що ухвала слідчого судді Рожищенського районного суду від 28.02.2018 року залишилась без виконання, у зв`язку з тим, що слідчим не вжито необхідних засобів для її виконання та отримання інформації, яка могла б бути доказами у вказаному провадженні. Обгрунтовуючи не вчинення процесуальних дій, слідчий у своїй постанові посилається на те, що ТОВ «Цунамі» не надали відео з технічних причин, що може свідчити про виявлення слідчим лише виправдувальних доказів. Не встановлено слідчим і безпосередніх осіб, вчинення протиправних дій. Проте, потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2018 року, вказав, що може впізнати людину, яка вчиняла злочин, затримувала його та відібрала відеокамеру із флеш-картою. Допитані як свідки працівники ТОВ «Цунамі», допитані формально, без з`ясування усіх обставин справи. Невірну правову оцінку дав слідчий і речовим доказам, вказавши, що вартість пошкодженого кріплення надкамерного мікрофона до відеокамери марки «Panasonic» AG-АC130EN та флеш-карту Micro-SD «Transcend» 16 Gb є недостатньою для кваліфікації діяння за ст.ст.194, 196 КК України. Вартість пошкодженої відеокамери не було встановлено взагалі, і чи вона може функціонувати без пошкодженого кріплення. Постановою слідчого зазначені об`єкти були визнані речовими доказами, однак правової оцінки про те чи підтверджують ці докази, чи спростовують неправомірність дій відносно журналістів, слідчим у постанові не надано. Поза увагою слідчого залишилися і докази про виклик швидкої та застосування медикаментозних засобів для стабілізації стану її здоров`я. Безпідставними є також посилання на ст. 307, 308 ЦК України, оскільки ними регулюються права фізичної, а не юридичної особи. Журналісти ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не втручались у приватне життя працівників чи власників ТОВ «Цунамі». Не встановлено, чи мали правові підстави працівники ТОВ «Цунамі» утримувати журналістів у замкненому приміщенні, псувати інвентар та знищувати відео. Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Прокурор, старший слідчий СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 грудня 2018 року старшим слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 26 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано представником потерпілого, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення потерпілою ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що старшим слідчим СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 при закритті провадження не спростовано твердження ОСОБА_4 , не дано юридичну оцінку вказаній обставині, під час проведення досудового розслідування не всебічно та не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належну правову оцінку, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
Стосовно дотримання строків оскарження постанови, яка була винесена 27 грудня 2018 року, сама потерпіла ОСОБА_4 , як і в своїй скарзі так і в судовому засіданні її представник показала, що лише 04 травня 2020 року ОСОБА_4 отримала дану постанову і скаргу надіслала до суду поштою 04 травня 2020 року. Тому підстав вважати, що нею пропущений строк на оскарження в суду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 26.02.2018 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000076 від 26.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1