Справа № 476/985/19
Провадження №1-кп/471/7/20
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в смт. Братське кримінальне провадження № 0000041 від 06.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2013 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-18.11.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.03.2018 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.11.2019 року вироком Центрального районного суду міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

- відносно якого 27.02.2019 року військовою прокуратурою Донецького гарнізону направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період з 07.01.2017 по 05.02.2017 рік, у нічний час доби, більш точної дати та часу в ході судового розгляду справи не встановлено, у ОСОБА_4 який перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел на крадіжку пасічного інвентарю, що використовується для отримання меду центрифугуванням (медогонка) та алюмінієвого бідону потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 , у вказаний період, прийшов до місця розташування домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ., яке частково огороджене. В подальшому використовуючи м`язову силу рук, зірвав навісний замок з вхідних дверей підсобно приміщення і проник у середину.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_4 таємно викрав пасічний інвентар, що використовується для отримання меду центрифугуванням (медогонака), вартістю 1466,67 грн. та один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю 125 грн.. В подальшому утримуючи при собі викрадене майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1591,67 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, судимість у якого не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисний майновий злочин при наступних обставинах.

11.05.2019 року о 01:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна, а саме запчастин з вантажного автомобіля марки «ГАЗ-53» належного ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов до місця розташування домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 ., яке не огороджене та направився до автомобіля марки «ГАЗ-53» р/н: НОМЕР_1 .

Оглянувши кабіну автомобіля, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, повторно, таємно викрав паливну систему від автомобіля марки «ГАЗ-53», вартістю 1770 грн., домкрат марки «MIOL» моделі «80-030», вартістю 226,33 грн., а також демонтував та викрав стартер автомобіля марки «Газ-53», вартістю 840 грн. В подальшому викрадені речі помістив до полімерного мішка та утримуючи при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2836,33 грн.

Також, в травні 2019 року, більш точного часу в ході судового розгляду не представилось можливим, у вечірній час, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до місця мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння крадіжки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_4 проник до будинку ОСОБА_10 та в спальній кімнаті з дерев`яної тумби викрав планшет марки Asus memo Pad 7» моделі К01А(МЕ70С), чорного кольору вартістю 999,67 грн., який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у розмірі 999,67 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення визнав повністю, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті та зазначив, що дійсно вчиняв вищевказані злочини, а викрадене майно продавав.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких не заперечували проти розгляду провадження в їх відсутності та вказали про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. З огляду на відсутність заперечень від учасників процесу та враховуючи положення ст.325 КПК України судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілих.

Вартість викраденого у потерпілих майна була встановлена:

висновком автотоварознавчої експертизи від 09.09.2019 року відповідно до якої ринкова вартість оцінюваного майна, а саме, стартера від вантажного автомобіля марки ГАЗ-53 складає 840,0 грн., паливної системи від вантажного автомобіля мари ГАЗ-53 складає 1770,0 грн.;

висновком товарознавчої експертизи від 03.10.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість (без врахування ПДВ) планшету Asus memo Pad, який був у використанні складає 999,67 грн.

висновком товарознавчої експертизи від 15.10.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість (без врахування ПДВ) автомобільного домкрату марки MIOL, бувшого у використанні, складає 226,33 грн.

висновком товарознавчої експертизи від 27.09.2019 року, відповідно до якої ринкова вартість (без врахування ПДВ) медогонки, бувшої у використанні, складає 1466,67 грн., алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів-125,0 грн.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ст.89 та ст.94 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) чинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності, проте належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується позитивно ; на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває;, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України. Підстав для застосування ст.. 75 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України у строк покарання, що призначається за цим вироком, слід зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 - з 23 жовтня 2019 року до моменту набрання чинності цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`явлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Також з ОСОБА_4 слід стягнути витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись 373-374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді - чотирьох років позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді - чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом часткового складання покарань за цим вироком і вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання, призначеного за цим вироком, період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 - з 23 жовтня 2019 року до моменту набрання чинності цим вироком.

Речові докази, а саме: пасічний інвентар, що використовуються для отримання меду центрифугуванням (медогонка), один алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, паливну систему від автомобіля марки ГАЗ 53, домкрат марки MIOL, планшет марки Asus memo Pad,- повенути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у розмірі 5809 (п`ять тисяч вісімсот дев`ять) гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1