ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/310/20 Справа № 176/2264/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_7
засудженого: ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що за весь період відбування покарання не має жодного стягнення, за сумлінне ставлення до праці має 3 заохочення. Також, вказує, що приймає участь в турнірах з футболу та відвідує зібрання віруючих. Відбуваючи покарання, вчився у ПТУ на електрогазозварювальника, виконавчих листів не має.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Суд обґрунтовуючи своє рішення, зазначив, ОСОБА_6 за період відбування покарання має 3 заохочення у вигляді подяки за підсумками роботи та за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Стягнень не має. На виробництві установи не працевлаштований, до робіт з благоустрою ставиться безініціативно. Участь у роботі самодіяльних організацій, не приймає. Під час відбування покарання отримав робітничу професію електрогазозварник. Підтримує зв`язки з рідними шляхом отримання посилок, зв`язками дорожить. Вказане не може доводити його повного виправлення, що є обов`язковою підставою для умовно-дострокового звільнення.
Крім того, засіданням комісії по розгляду справ про умовно-дострокове звільнення засуджених ОСОБА_6 було відмовлено як такому, що не довів свого виправлення.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

Вирішуючи питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд повинен перевірити, в тому числі, і факт того, чи довів засуджений своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому головною умовою прийняття такого рішення є об`єктивна доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суди при вирішенні питання щодо умовно-дострокового звільнення зобов`язані дослідити весь період відбування засудженого за вироком суду та враховувати, що підлягають умовно - достроковому звільненню ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що ОСОБА_6 не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , судом враховано, що останній за період відбування покарання має 3 заохочення у вигляді подяки за підсумками роботи та за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Стягнень не має. На виробництві установи не працевлаштований, до робіт з благоустрою ставиться безініціативно. Участь у роботі самодіяльних організацій, не приймає. Під час відбування покарання отримав робітничу професію електрогазозварник.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 відбув більше 2/3 строку покарання, відбуває покарання за вчинення злочину середньої тяжкості.
Засіданням комісії по розгляду справ про умовно-дострокове звільнення засуджених ОСОБА_6 було відмовлено як такому, що не довів свого виправлення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його умовно-дострокового звільнення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що лише наявність 3 заохочень за весь період відбування покарання хоча і характеризують позитивно особу засудженого, однак з урахуванням інших встановлених судом обставин, на виправлення ОСОБА_6 не вказують.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також, добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, до того ж короткий проміжок часу за яким змінилася поведінка засудженого, згідно наданої характеристики не є достатніми обставинами для можливості оцінки поведінки засудженого, з підстав, які визначені положеннями ст. 81 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, а тому, повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 539, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4