Справа № 632/657/20
провадження № 1-кс/632/158/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 зобов`язання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 0000166від 11 квітня 2020 року, або припинити злочини проти правосуддя, шахрайство та незаконні слідчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу,у якій просить зобов`язати слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 терміново закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 квітня 2020року за № 0000166 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, або припинити злочини проти правосуддя, шахрайство та незаконні слідчі дії, зазначені ним.

В обґрунтування скарги зазначено, що від 24 лютого 2020 року працівники банку «Альфа-Банк» порушують договір № 650512938 від 12 жовтня 2018 року, укладений із ним, Конституцію та Цивільний кодекс України для шахрайства незаконного утримання і використання його коштів.

Про активну діяльність шахраїв, які представляються представниками вказаного банку, окрім поліції, він попередив «Альфа-Банк», але посадові (службові) особи останнього заблокували його банківську картку, чим припинили доступ до його коштів.

Внаслідок порушення ухвали суду слідчим в ЄРДР реєструється встановлення суми шкоди (кримінальне провадження № 0000166), яку спричиняє йому, ОСОБА_2 , невстановлена особа, яка самовільно, всупереч встановленому законом порядку, знаходиться за адресою: Харківська область, місто Первомайський.

У ЄРДР реєструються вигадані вимоги та приховуються відомості його заяви внаслідок злочину проти правосуддя. У той же час його заява не містить відомостей про шкоду для нього від самоправства невстановленої особи у м. Первомайський. Крім того, від нього, заявника, приховано, який прокурор керує підрахунками шкоди.

14 квітня 2020 року він, ОСОБА_2 , попередив слідчого ОСОБА_3 , що «внаслідок злочину проти правосуддя» забороняє «розслідування вигаданого самоправства невстановленої особи в м. Первомайському, оскільки самоправства не існує взагалі, а фактично вчиняється шахрайство, що приховує слідчий ОСОБА_3 , дії якого кваліфікуються за ст. 396 КК України».

Також ОСОБА_2 наголосив, що витягу з ЄРДР про закриття цього кримінального провадження чи заміну вигаданих відомостей він не отримав дотепер.

Дослідивши скаргу та матеріали, подані в її обґрунтування, доходжу висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 17 ч. 3 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, тощо, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як вбачається зі ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений, поміж іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом із цим, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Зі змісту скарги вбачається, що заявлені ОСОБА_2 вимоги не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки підстав, визначених у п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України вона не містить, у той же час у прохальній частині міститься вимога зобов`язати слідчого терміново закрити кримінальне провадження або припинити злочини проти правосуддя, шахрайство та незаконні слідчі дії, зазначені заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, порівнюючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами скарги ОСОБА_2 , доходжу висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, у зв`язку із чим провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
Враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження № 0000166від 11 квітня 2020 рокуабо припинити злочини проти правосуддя, шахрайство та незаконні слідчі дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днівбезпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1