ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1687/19 Справа № 199/894/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, невмотивовану, та постановити нову ухвалу, відповідно до положень ст. 407 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував і не застосував положення ст. 55 Конституції України, а безумовно мав їх застосувати, перш ніж посилатися на положення статей 56, 93 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданою ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 0000008.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що при зверненні до суду із скаргою ОСОБА_6 не врахував діючих норм КПК України та подав скаргу, подання якої не передбачено чинним КПК України.
Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до вимог апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати відповідну уповноважену особу Міністерства юстиції України надіслати йому копію відомостей з реєстрації «Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», а також витребувати у Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України всі матеріали з розгляду його заяви та скарги до Міністерства юстиції України.
Однак, діючим кримінальним процесуальним законодавством визначено обмежений перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до суду першої інстанції.
Отже, враховуючи зазначене, чинний КПК України не передбачає розгляд заявлених вимог у скарзі потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Посилання в апеляційній скарзі на ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, не є підставою для задоволення вимог за його скаргою, оскільки вона була подана відповідно до вимог КПК України, без посилання на інші норми чинного законодавства, з підстав яких і було обґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4