Номер провадження: 21-з/813/44/20
Номер справи місцевого суду: 494/1564/18 1-кс/494/112/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 380 КПК України, заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , скасовано ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року, якою накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 356 КК України та постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно (сільгосптехніку), вилучене 19.12.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019 року, повернути прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків клопотання протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали апеляційного суду.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року, а саме просив роз`яснити йому чому ухвала апеляційного суду не виконана.

В судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор не прибув, про поважні причини неявки суд не повідомив. Від адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , а також від адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надійшли клопотання про розгляд заяви за їхньої відсутності.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України та ч. 2 ст.380 КПК України, відповідно до яких неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників процесу та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Мотиви апеляційного суду.
Порядок роз`яснення рішення суду передбачено ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із зазначеної вище ухвали апеляційного суду постановляючи нову ухвалу про повернення клопотання слідчого прокурору-процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції зобов`язав прокурора усунути недоліки клопотання протягом 72 годин з моменту отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Подальша доля провадження після постановлення ухвали колегією суддів апеляційному суду не відома.

Положеннями КПК України передбачено, що виконання ухвал слідчого судді, суду на стадії досудового розслідування покладається на слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року чітко визначено, що після отримання копії ухвали прокурору-процесуальному керівнику необхідно протягом 72 годин усунути встановлені під час апеляційного розгляду недоліки клопотання, та у разі їх усунення слідчий мав право знову (повторно) звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи, викладені ОСОБА_4 у заяві про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали, в розумінні вимог ст. 380 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_4 , що він не позбавлений права у передбаченому нормами КПК України порядку оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання ухвали апеляційного суду та можливість звернення до відповідного службового органу з заявою в порядку визначеному ст.214 та 216 КПК України щодо невиконання судового рішення.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду, в розумінні вимог ст. 380 КПК України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення такої ухвали, що, в свою чергу, не позбавляє його права на звернення до органу досудового розслідування, з метою уточнення та узгодження наведених питань, які останній ставив в поданій ним до апеляційного суду заяві.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року, постановленої в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 290, 356 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3