Єдиний унікальний номер 205/4898/20
Єдиний унікальний № 205/4898/2020
Провадження №1-кс/205/947/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001563 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, азербайджанця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.04.2004 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.12.2005 року на підставі постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 року, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 12 днів;

-27.04.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-19.06.2007 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки 6 місяців по вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2006 року до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.12.2010 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-16.09.2011 року Славутським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-18.09.2013 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за вироками Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 16.09.2013 року і Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 18.09.2013 року засуджений до 7 років позбавлення волі. 23.02.2016 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-07.03.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001563 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку знов вчинив умисний, корисливий злочин. Так, 03.07.2020 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку № 4 по вулиці Велика Діївська в м. Дніпро побачивши раніше незнайому жінку ОСОБА_7 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон, чим повторно, відкрито викрав вказане майно.

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

03.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2020 року, до ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недостатню доведеність прокурором відповідних ризиків та обґрунтованості підозри.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, що підтверджують обставини кримінального правопорушення, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця подій від 03.07.2020 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2020 року, у якої з рук було відкрито викрадено майно; протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій за фотознімками від 03.07.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.07.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 року; слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України ( а саме ризику вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки підозрюваний є особою раніше засудженою за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, і вказана особа обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що він є неодноразово судимим, останній раз 18.09.2013 році Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, має незняту та не погашену судимість, не одружений, не працює, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2020 року, ОСОБА_6 перебуває на цілодобовому домашньому арешті, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 168 160 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001563 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, азербайджанця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 години 14 хвилин 31 серпня 2020 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Дніпропетровська, громадянином України, азербайджанцем, обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 168 160 грн. 00 коп.,яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2020 року.

___________________________/____________________/