Справа №212/8387/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №0001852) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, інвалідності не має, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 25 липня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року в нічний час доби, але не пізніше 06:00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз будинку № 32 на мікрорайоні 5-ий Зарічний помітив, що біля вказаного будинку знаходився легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з середини вищевказаного автомобіля та обернення його на свою користь.

Реалізовуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, за допомогою шнурка підтягнув засувку замка автомобільних дверей вищевказаного автомобіля та відкрив передні дверцята. Продовжуючи свої дії, направлені на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_3 з салону автомобіля за допомогою передбаченого конструкцією автомобіля важіля відкрив капот автомобіля. Після чого ОСОБА_3 з середини моторного відділення вищевказаного легкового автомобіля, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом від`єднання від місця установки, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Amega Premium» 12v 60 Ah, 600 А, с/н НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 , з якою покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2591 від 30.08.2019 року, становить 1357,86 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. 20.08.2019 року, поблизу будинку № 32 на 5-му мікрорайоні Зарічному відкрив автомобіль ВАЗ 2106, держ. номер НОМЕР_1 та скоїв крадіжку акумулятора. Крадіжку скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку 2019 року із належного йому автомобіля ВАЗ 2106 було вчинено крадіжку акумулятора, магнітофона та колонок. Він викликав поліцію та подав заяву. Через деякий час працівники поліції повернули йому акумулятор. Претензій до обвинуваченого він не має.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога перебуває з вересня 2017 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше неодноразово судимий; не є інвалідом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 в період іспитового строку на шлях виправлення не встав та продовжив злочину протиправну поведінку пов`язану із вчиненням умисних корисливих злочинів, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, врахувавши не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Приймаючи до уваги позицію державного обвинувачення, суд вважає необхідним залишити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт без зміни, до вступу вироку у закону силу.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за цим вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки та ШІСТЬ місяців із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 термін перебування під вартою з 10 вересня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - домашній арешт до вступу вироку у закону силу залишити без зміни.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Amega Premium» 12V, 60 Ah, 600 A, с/н 5К60А15300429 - залишити у власника за належністю

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7