Справа № 307/140/16-к
Провадження № 1-кп/303/832/19
УХВАЛА
13 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України (в редакції до 06.12.2017 року), -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України (в редакції до 06.12.2017 року), відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 12 грудня 2019 року прокурор заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів без визначення розміру застави. На обґрунтування вимог клопотання зазначив, що дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.11.2015 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2016 року. У подальшому, строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2019 року кримінальне провадження призначено в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 15.12.2019 року. Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Оскільки кримінальне правопорушення вчинене щодо неповнолітньої особи, із погрозою та застосуванням насильства, у стані алкогольного сп`яніння, а тому інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби. На обґрунтування вимог клопотання зазначила, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 21 листопада 2015 року. Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітнього сина, хвору матір, раніше не судимий, характеризується позитивно, заохочень чи зауважень про неправомірну поведінку за період перебування в УВП № 9 немає. За період перебування під вартою, у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, його сім`я залишилася без піклування та потребує матеріального забезпечення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів без визначення розміру застави, просив клопотання задовольнити. Крім того, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів без визначення розміру застави та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.11.2015 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2016 року. У подальшому, строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2019 року скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 року, призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а також продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою та визначено термін дії ухвали до 15 грудня 2019 року.
До 15 грудня 2019 року судове провадження завершене не може бути внаслідок поважних, об`єктивних причин, які не залежать від суду.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Частина 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України (в редакції до 06.12.2017 року), за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, своєї актуальності не втратив та продовжує існувати.
Прокурором не подано належних та допустимих доказів існування ризиків, передбачених пунктами 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманця, наявність постійного місця проживання; відсутність судимостей у обвинуваченого та його позитивну характеристику.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим, рішення у справі «Власов проти Росії», пункт 104, від 12 червня 2008 року.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.
За вищевикладених обставин, враховуючи презумпцію на користь звільнення, суд вважає, що для запобігання існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, достатнім буде застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу надійшло через канцелярію суду 12 грудня 2019 року, тобто до подання прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів без визначення розміру застави. В ході підготовчого судового засідання, суд, розглянувши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 30 днів без визначення розміру застави, прийшов до висновку, що достатнім буде застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. За таких обставин, відсутні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись: главою 18 КПК України, ст. ст. 314, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці, тобто по 12 лютого 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк по 12 лютого 2020 року включно. Після закінчення строку, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та
негайно доставити до місця проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 10 хв. 16 грудня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3