Справа № 202/8/20
Провадження № 1-кс/202/360/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника документів ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000983 від 21.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся з клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речові докази:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань за підписом ОСОБА_4 ;

- протокол загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» () від 29 жовтня 2019 року, скріплений печаткою нотаріуса ОСОБА_10 ;

- довіреність директора ТОВ «Архон» ОСОБА_11 , видану на ім`я ОСОБА_12 , яка 01.02.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Фоліона Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167455 та уповноважує ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_1 ) діяти від імені та в інтересах ОСОБА_15 , яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Ачілла Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167437, уповноважує ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_2 ) діяти від імені та в інтересах Ачілла Менеджмент Лімітед, яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 580,00 грн. та квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 2900,00 грн.

Заборонити будь-яким особам користуватися вищевказаним майном до відповідної ухвали суду або рішення прокурора чи слідчого. Зберігати речові докази в матеріалах кримінального провадження № 0000983 від 21.12.2019 року.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000983 від 21.12.2019 рокуза ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом реєстрації майна державним реєстратором на підставі завідомо підроблених документів.

Слідчий зазначає, що 21.12.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2019 року об 11 год. 22 хв. за адресою:

АДРЕСА_1 в приміщенні РДА П`ятихатського району адміністратор ЦНАП ОСОБА_17 здійснює на підставі підроблених документів реєстраційні дії щодо зміни директора ТДВ «Центральний Універмаг» ().

Допитана як потерпіла директор ТДВ «Центральний Універмаг» () ОСОБА_18 пояснила, що невідомі особи всупереч діючому законодавству, використовуючи підроблені документи, в яких містяться неправдиві відомості, без її відома та участі намагаються здійснити перереєстрацію директора ТДВ «Центральний Універмаг» () на раніше невідомого для неї громадянина ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування за вищевказаним фактом встановлено, що 21.12.2019 року начальником відділу державної реєстрації П`ятихатської РДА ОСОБА_19 було передано своїй підлеглій - державному реєстратору П`ятихатської РДА ОСОБА_20 пакет документів, пов`язаний із реєстрацією змін щодо директора ТДВ «Центральний Універмаг» (). У свою чергу ОСОБА_20 , виконуючи вказівку ОСОБА_19 , передала пакет документів для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни директора ТДВ «Центральний Універмаг» () адміністратору ЦНАП П`ятихатської РДА ОСОБА_17 .

Попередньо слідством встановлено, що 21.12.2019 року о 8 год. 34 хв. на пластикову карту № НОМЕР_3 , відкриту в ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_20 , було здійснено перерахування коштів від ОСОБА_21 у розмірі 3618,09 грн. У подальшому за допомогою програми «Приват24» державним реєстратором П`ятихатської РДА ОСОБА_20 було здійснено оплату адміністративного збору в сумі 580,00 грн. та 2900,00 грн. за швидке оформлення державної реєстрації .

Через деякий час за місцем здійснення реєстраційних дій з`явилися працівники правоохоронних органів, які при перевірці наданих документів виявили численні порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та вказали на них державному реєстратору, яка в подальшому винесла повідомлення про залишення документів без розгляду, що не передбачено законом, тим самим припинила процедуру перереєстрації директора ТДВ «Центральний Універмаг» (), вказавши, що документи, які подавалися для проведення вищевказаної реєстраційної дії направлено ТДВ «Центральний Універмаг», однак заяви про повернення документів заявнику ОСОБА_22 не мала.

Під час ознайомлення з документами, які мали відношення до перереєстрації директора ТДВ «Центральний Універмаг» було виявлено, що в протоколі загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» від 29 жовтня 2019 року містяться неправдиві відомості щодо частки учасників в статутному капіталі товариства, а саме підписантами зазначеного протоколу було незаконно збільшено їх частки в статутному капіталі товариства.

В подальшому державним реєстратором П`ятихатської РДА ОСОБА_20 добровільно було видано, а працівниками поліції оглянуто документи, які мають відношення до перереєстрації директора ТДВ «Центральний Універмаг»:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань за підписом ОСОБА_4 ;

- протокол загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» () від 29 жовтня 2019 року, скріплений печаткою нотаріуса ОСОБА_10 ;

- довіреність директора ТОВ «Архон» ОСОБА_11 , видану на ім`я ОСОБА_12 , яка 01.02.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Фоліона Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167455 та уповноважує ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_1 ) діяти від імені та в інтересах ОСОБА_15 , яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Ачілла Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167437, уповноважує ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_2 ) діяти від імені та в інтересах Ачілла Менеджмент Лімітед, яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 580,00 грн. та квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 2900,00 грн.

27.12.2019 року зазначені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, та запобігання їх зникнення, втрати, використання, перетворення державним реєстратором ОСОБА_20 та ОСОБА_4 , необхідно накласти арешт на вищевказані документи.

В судовому засідання слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримав. При цьому вважав, що оскільки державний реєстратор написала заяву, що добровільно надає працівникам поліції документи щодо зміни директора ТДВ «Центральний Універмаг», зазначені документи не є тимчасово вилученим майном, та строк подання клопотання про арешт майна не пропущений.

Представник ОСОБА_18 (директора ТДВ «Центральний Універмаг») - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що в разі не накладення арешту на документи щодо зміни директора ТДВ «Центральний Універмаг», вони можуть бути повторно використані для незаконної зміни директора цього товариства.

В свою чергу ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на наявний конфлікт між учасниками товариства. При цьому пояснив, що протокол загальних зборів був посвідчений нотаріусом, однак викладений не на нотаріальному бланку, як того вимагали зміни до законодавства, що набрали чинності на час подання документів державному реєстратору.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на відмові в задоволенні клопотання, вважала, що органом досудового розслідування пропущений строк звернення з клопотанням про арешт майна, передбачений частиною 5 статті 171 КПК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Архон» (одного з засновників ТДВ «Центральний Універмаг») - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Надали слідчому судді копію протоколу загальних зборів від 29 жовтня 2019 року, а також копію друкованого засобу масової інформації про опублікування оголошення про проведення загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг».

Інші засновники ТДВ «Центральний Універмаг» ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , Ачілліа менеджмент лімітед, Компанія «Гріф корпорейшн ЛЛІ, Фоліона Менеджмент лімітед) у судове засідання не з`явилися, викликалися в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці суду на веб-порталі судової влади.

Представник Відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надав електронною поштою заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000983 від 21.12.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом здійснення 21.12.2019 року державним реєстратором незаконних реєстраційних дій.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, 21 грудня 2019 року під час огляду в приміщенні кабінету № 305 П`ятихатської районної держадміністрації у державного реєстратора ОСОБА_20 були виявлені та вилучені наступні документи: дві копії квитанції "ПриватБанку" від 21.12.2019 року на суму 580,00 грн. та 2900,00 грн., заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань за підписом ОСОБА_4 , три довіреності, заява на проведення реєстраційних дій, опис документів, що надаються державному реєстратору, відомості щодо перевірки бланку, на якому викладена довіреність, протокол загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» () від 29 жовтня 2019 року, завірений підписом та печаткою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , повідомлення про залишення документів без розгляду з підписом та печаткою ОСОБА_20 в двох примірниках.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.12.2019 року визнано речовими доказами наступні документи:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань за підписом ОСОБА_4 ;

- протокол загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» () від 29 жовтня 2019 року, скріплений печаткою нотаріуса ОСОБА_10 ;

- довіреність директора ТОВ «Архон» ОСОБА_11 , видану на ім`я ОСОБА_12 , яка 01.02.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Фоліона Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167455 та уповноважує ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_1 ) діяти від імені та в інтересах ОСОБА_15 , яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Ачілла Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167437, уповноважує ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_2 ) діяти від імені та в інтересах Ачілла Менеджмент Лімітед, яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 580,00 грн. та квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 2900,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи, що вищевказані документи були вилучені під час огляду 21.12.2019 року, з цього часу вони набули статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Так, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на документи щодо зміни відомостей про директора ТДВ «Центральний Універмаг» (), які були вилучені 21.12.2019 року, шляхом заборони будь-яким особам користуватися ними, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, які потрібні для проведення експертизи, зокрема на те, що в протоколі загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» від 29 жовтня 2019 року містяться неправдиві відомості щодо частки учасників в статутному капіталі товариства, а саме учасниками незаконно збільшено їх частки в статутному капіталі товариства.

Разом із тим, будь-яких об`єктивних даних щодо існування такого ступеню підозри щодо вчинення злочину, який би виправдовував застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом позбавлення права будь-яких осіб користування вилученими документами, слідчим не надано, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, зокрема протоколи допиту засновників юридичної особи, які б давали обґрунтовані підстави вважати вилучені документи підробленими. Клопотання ґрунтується лише на показах директора ТДВ «Центральний Універмаг» ОСОБА_18 щодо необізнаності про проведення загальних зборів та незгоди із відомостями, зазначеними у протоколі загальних зборів, а саме часток учасників у статутному капіталі товариства.

Слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про арешт майна мають братися до уваги права та інтереси інших осіб, а також наслідки арешту майна.

В даному випадку слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права інших осіб як заборона користування вилученими документами, оскільки вони використовуються у службовій діяльності відділу державної реєстрації райдержадміністрації, а тому заборона користування може бути прямим втручанням у діяльність державного органу, зокрема, державного реєстратора.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до норм статті 29, 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" реєстраційні справи мають зберігатися суб`єктом державної реєстрації в паперовій і електронній формі. Витребування (вилучення) документів з реєстраційних справ здійснюється в порядку, визначеному законом. Суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, у паперовій та електронній формі у разі їх відсутності в Єдиному державному реєстрі. До реєстраційної справи долучаються копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису вилучених документів. Оригінали документів, вилучені з реєстраційної справи, підлягають негайному поверненню суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігаються реєстраційні справи, після проведення відповідних процесуальних дій. Тимчасовий доступ до документів з реєстраційної справи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. У разі вилучення (виїмки) документів з реєстраційної справи на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів суб`єкт державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, зобов`язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи (щодо яких проведено виїмку), а також долучити до реєстраційної справи копію такої ухвали та опис вилучених документів.

При цьому відповідно до частини 8 статті 6 вказаного Закону втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, з урахуванням приписів законодавства, мета, для якої слідчий просить накласти арешт на документи, - проведення експертиз, може бути досягнута й без застосування заборони права користування документами, поданими для проведення державної реєстрації змін щодо керівника юридичної особи, шляхом отримання тимчасового доступу до документів на час проведення експертизи.

Доводи слідчого та представника ОСОБА_18 у судовому засіданні про те, що у випадку не накладення арешту документи можуть бути повторно використані для проведення державної реєстрації змін відомостей щодо директора юридичної особи, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки арешт на майно має накладатися для досягнення мети, визначеної частиною 2 статті 170 КПК України, зокрема, збереження речового доказу, а не для перешкоди вчинення іншими особами дій, у тому числі своїх службових повноважень. У свою чергу, потерпіла не позбавлена можливості оскаржити рішення загальних зборів учасників товариства в судовому порядку, в тому числі з підстав його недійсності.

Більш того, відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статті 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого і не заперечувалося в судовому засіданні, вилучення майна (документів) у державного реєстратора було здійснено під час проведення огляду 21.12.2019 року.
Наступного робочого дня після вилучення документів слідчий не звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді.
Натомість цього, клопотання про арешт вилученого майна вперше було подано слідчим до суду лише 2 січня 2020 року, що свідчить про очевидне недотримання органом досудового розслідування вимог частини 5 статті 171 КПК України.
Недодержання строку звернення з клопотанням про арешт майна підтверджується визнанням вилучених документів речовими доказами 27.12.2019 року.
Слід відзначити, що на ненадання доказів дотримання строку звернення із клопотанням про арешт майна слідчий суддя звертав увагу в ухвалі від 11.01.2020 року про повернення клопотання відповідно до статті 172 КПК України прокурору для усунення недоліків.
Доводи слідчого в судовому засіданні про те, що строк звернення із клопотанням про арешт майна не пропущений, оскільки державний реєстратор написала заяву про добровільне надання органу досудового розслідування документів, пов`язаних із державною реєстрацію змін щодо директора ТДВ «Центральний Універмаг», не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що проведення огляду, під час якого у державного реєстратора були вилучені вказані документи розпочалося о 12 год. 25 хв. 21.12.2019 року, тобто з цього часу державний реєстратор фактично була позбавлена можливості володіння, користування та розпорядження ними. При цьому відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР о 12 год. 26 хв. 21.12.2019 року, що виключає добровільну видачу документів державним реєстратором. Крім того, вилучені документи не належать особисто державному реєстратору, що виключає можливість їх отримання органом досудового розслідування за заявою такою особи в поза процесуальний спосіб.
Таким чином, оскільки вилучені органом досудового розслідування документи мають статус тимчасово вилученого майна, слідчим не наведено у клопотанні поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, питання щодо поновлення такого строку слідчим не ставилося та слідчий протягом усього часу розгляду клопотання наполягав на тому, що строк звернення з клопотанням не пропущений, на переконання слідчого судді, само по собі подання клопотання про арешт майна поза процесуальними строками, встановленими КПК України, є безумовною підставою для відмови слідчим суддею в задоволенні клопотання про арешт майна та повернення вилученого майна особі, в якої воно було вилучено.
При цьому слідчий у разі призначення експертизи в кримінальному провадженні чи необхідності виконання інших слідчих (процесуальних) дій не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, довівши наявність підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно необхідно відмовити, а вилучені 21.12.2019 року у державного реєстратора Відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації документи повернути.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 171, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на документи, вилучені 21.12.2019 року у державного реєстратора Відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації, відмовити.
Повернути Відділу державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації документи, вилучені 21.12.2019 року, а саме:
- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємств та громадських формувань за підписом ОСОБА_4 ;

- протокол загальних зборів учасників ТДВ «Центральний Універмаг» () від 29 жовтня 2019 року, скріплений печаткою нотаріуса ОСОБА_10 ;

- довіреність директора ТОВ «Архон» ОСОБА_11 , видану на ім`я ОСОБА_12 , яка 01.02.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_13 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Фоліона Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167455 та уповноважує ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_1 ) діяти від імені та в інтересах ОСОБА_15 , яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- довіреність з апостилем від іноземної юридичної особи Ачілла Менеджмент Лімітед, яка створена та зареєстрована в Республіці Кіпр за реєстраційним №167437, уповноважує ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_2 ) діяти від імені та в інтересах Ачілла Менеджмент Лімітед, яка 17.12.2019 року посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 580,00 грн. та квитанцію №0.0..1 від 21.12.2019 року на суму 2900,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 20 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1