справа №619/1366/20
провадження №1-кп/619/260/20
В И Р О К
іменем України
19 травня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі

кримінальне провадження №0000406 від 31.03.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Вільшани, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В січні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, в денний час доби, ОСОБА_4 , будучі раніше знайомим з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останній перебуває на лікуванні у туберкульозному диспансері, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна прийшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття хвіртки, прослідувавши у напрямку будинку. Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вхідні двері до будинку не замкнені на запираючий пристрій, а лише забиті гвіздками, які він має можливість самостійно витягти підійшов до них та обережно витяг гвіздки і проник всередину будинку.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 знайшов ключ від воріт гаражу, який лежав на холодильнику, після чого у останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

В послідуючому, ОСОБА_4 діючи за раптово виниклим прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, відімкнув вищевказаним ключем ворота гаражу та опинившись всередині побачив там акумуляторну батарею «Westa» синього кольору та автомобільний стартер від ВАЗ 2101, після чого тримаючи вказане майно в обох руках вийшов з приміщення гаражу та через вхідні двері вийшов за межі території домоволодіння ОСОБА_5 тим самим покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном і у подальшому розпорядився ним на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися у таємному протиправному викрадені майна ОСОБА_5 , останньому завдано майнову шкоду на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7460 від 14.04.2020 -2279 гривень 05 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 в січні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, в денний час доби, достовірно знаючи, що у будинку його знайомого ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 зберігається м`ясорубка фірми «Laberton» біло-зеленого кольору, з прямим умислом направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_5 прибув до вказаного домоволодіння.

Проникнувши на огороджену територію зазначеного домоволодіння, шляхом відкриття хвіртки, прослідувавши у напрямку приміщення будинку в якому зберігалася м`ясорубка фірми «Laberton» біло-зеленого кольору.

Достовірно знаючи, що вхідні двері до будинку не замкнені на запираючий пристрій, а лише забиті гвіздками, які він має можливість самостійно витягти підійшов до них та обережно витяг гвіздки і проник в будинок, що належить ОСОБА_5 .

Знаходячись в будинку, реалізуючи виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, і переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_4 побачив на кухні м`ясорубку фірми «Laberton» біло-зеленого кольору з документами, після чого таємно взяв її до рук, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися у таємному протиправному викрадені майна ОСОБА_5 , останньому завдано майнову шкоду на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7466 від 14.04.2020 -934 гривень 15 копійок.

Крім того, приблизно в кінці січня 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, в денний час доби, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де він виконував роботи з розпилювання деревини та прибирання приміщення гаражу.

Перебуваючи на вказаному подвір`ї, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, і переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно зайшов до приміщення гаражу розташованого на вказаному подвір`ї побачив зарядний пристрій «Ресурс-1», після чого шляхом безперешкодного доступу взяв його до рук та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися у таємному протиправному викрадені майна ОСОБА_6 , останньому завдано майнову шкоду на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7461 від 23.04.2020 -390 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище, а також за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, дані про обвинуваченого який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування матеріальної шкоди, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст.126 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в ході досудового розслідування, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи № 7460 від 14.04.2020 1634.40 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 7466 від 14.04.2020 1634.40 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 7461 від 23.04.2020 817,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в ході досудового розслідування, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи № 7460 від 14.04.2020 1634.40 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 7466 від 14.04.2020 1634.40 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 7461 від 23.04.2020 817,20 грн.

Речові докази по справі акумуляторну батарею «Westa» синього кольору та автомобільний стартер від ВАЗ 2101 повернути власнику ОСОБА_5 , а також зарядний пристрій «Ресурс-1» повернути власнику ОСОБА_6 , у яких дане майно і знаходиться на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1