Справа № 645/6340/19
Провадження № 1-кс/645/66/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні просить зобов`язати операторів мобільного зв`язку надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що в діях лікаря-токсиколога ХОБСМЕ вбачаються ознаки підробки висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології (ІТС ІП НП №19144 від 30.08.2019)

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було отримано копію матеріалів службового розслідування відносно старшого слідчого в особливо важливих справах організаційно-методичного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника поліції ОСОБА_5 стосовно факту перебування нею на робочому місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, розширення зіниці очей. Під час проведення службового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що 19.06.2019 року близько 15 год. заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальник ОМВ підполковник поліції ОСОБА_6 повідомив їй, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що він проінформує ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вказаної бесіди вона поїхала до відділення токсикології ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де здала аналіз сечі на встановлення алкоголю. Приблизно о 16 год. 30 хв. вона повернулась до службового кабінету

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №19/19 від 19.06.2019 року спирт в аналізі сечі ОСОБА_5 не виявлено.

Допитаний за вищевказаними фактами лікарь-токсиколог ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , пояснив, що 19.06.2019 року близько 16 год. він закінчував робочу зміну в ІНФОРМАЦІЯ_3 . О 16 год. 05 хв. до нього звернулась ОСОБА_5 з проханням провести аналіз її сечі на предмет виявлення алкоголю. О 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 надала йому зразок сечі, при цьому під час здачі аналізу остання знаходилась в туалетній кімнаті сама, а він був за дверима, після цього вона пішла. Результати дослідження ОСОБА_5 отримала 25.06.2019 року після надання квитанції про оплату проведення експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, головою дисциплінарної комісії інспектором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 було складено рапорт про те, що в діях лікаря токсиколога ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 вбачаються ознаки підроблення висновку фахівця з питань судово-медичної токсикології №19/19 від 19.06.2019 року у частині дати та часу його складання.
В ході досудового розслідування також була допитана ОСОБА_9 , яка під час допиту надала номери мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , також під час допиту ОСОБА_9 повідомила, що приблизно о 15 год. вона перебувала в своєму робочому кабінеті № НОМЕР_3 в СУ ГУНП в Харківській області разом з ОСОБА_5 . У цей час їй на мобільний телефон подзвонив заступник начальника СУ начальник ОМВ СУ ОСОБА_6 та попросив її зайти до його кабінету, після цього ОСОБА_5 пішла до нього. Через деякий час ОСОБА_5 повернулась на своє робоче місце, вона помітила, що остання була у схвильованому стані. ОСОБА_9 запитала у неї, що сталось та ОСОБА_5 розповіла, що під час розмови ОСОБА_6 принижував її та звинуватив у тому, що вона перебуває у нетверезому стані на робочому місці. В цей час до будівлі СУ на своєму автомобілі приїхав її знайомий ОСОБА_10 , для того щоб забрати вентилятор. ОСОБА_5 зустріла його та попросила відвести у якесь місце, при цьому подробиць вона не розповідала, на що ОСОБА_11 погодився. ОСОБА_5 була відсутня приблизно біля години, точний час сказати не може, оскільки за часом не слідкувала.

Під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_10 , який підтвердив показання надані ОСОБА_9 .

Також в ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка своїми показаннями підтвердила показання надані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне провадження, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, визначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відповідні клопотання слідчого, прокурора, які стосуються розкриття інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а до неї, зокрема, відноситься інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (ст.ст. 159, 164 КПК України), виходячи з приписів ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, мають містити належну аргументацію того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; що саме в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Здійснивши аналіз клопотання та долучених до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, слідчий не довів, що здійснював всі можливі заходи для отримання речей та документів, які можуть бути використані під час досудового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Проте, за вказаних вище обставин, надані матеріали не надають слідчому судді можливість зробити висновок, що для потреб досудового розслідування є необхідним отримати тимчасовий доступ до інформації, зазначеної у клопотанні, вилучити її копії, зважаючи на приписи ст.ст. 132, 163 КПК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотання доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.

За таких слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи осіб.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002120 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1