Справа № 210/1048/20
1-кп/214/748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000345 від 12.03.2019 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.190, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 12.03.2019 щодо ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 1,2 ст. 361 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 строком на два місяці та зобов`язати цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу прокурора, суду; прибувати за першою вимогою до прокурора, суду; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди прокурора, суду; носити електронний засіб контролю. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.
Відповідно до положень ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Строк дії даного запобіжного заходу продовжено до 02.06.2020. На обвинуваченого покладено наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. При цьому найтяжчим кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_7 є ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та ч. 2 ст. 361 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При цьому, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу та його продовження не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_7 , з метою притягнення його до відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не були допитані. Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, є те, що у ОСОБА_7 , єдиним джерелом заробітку було вчинення корисливих злочинів відносно мешканців ОСОБА_8 , що може свідчити про ризик вчинення ним нових аналогічних злочинів.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 продовжити на 60 днів, тобто строком до 20 липня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1