Справа №694/421/20
провадження № 1-кс/694/171/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
01.04.2020 року скаржником ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,оскільки вважає,що суддя не розгляне його скаргу належним чином та існують інші обставини,які викликають сумнів у її неупередженості.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити,мотивуючи тим,що суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справу №694/452/18 та прийняла рішення на його думку незаконне,так як акт депутата Хлипнівської сільської ради Черкаської області від 05.04.2018 року та довідка Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 року ,які також на його думку незаконні і які покладені в основу рішення,а на даний час по даним документам внесені відомості до ЄРДР.Також зазначив,що він написав скарги до ВККС України на суддю ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні даної заяви,оскільки підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 ,які передбачені ст.75 КПК України не має,оскільки рішення по цивільній справі №694/452/18 скаржником ОСОБА_4 не оскаржувалося та набрало законної сили,а тому воно не може бути незаконним ,як вважає скаржник ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_5 будучи зайнятою в розгляді іншої справи, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про її відвід.
Вислухавши учасників судового розгляду,дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Пунктом 4 частини 1статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126,129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади»визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах "Білуга проти України", "Ветштайн проти Швейцарії", важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість

у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів судова незалежність передбачає повну безсторонність з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким "жодна особа не може бути суддею у своїй справі". Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.
Стаття 75 КПК України включає вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Враховуючи вказані обставини, те що скаржник ОСОБА_4 не довіряє слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_5 ,оскільки на його думку суддя винесла незаконне рішення по цивільній справі №694/452/18 та скаржник звернувся зі скаргами до ВККСУ на дії судді ОСОБА_5 під час винесенення нею рішення по цивільній справі №694/452/18 суддя вбачає підстави для задоволення відводу, заявленого скаржником ОСОБА_4 , оскільки вказані ним підстави для відводу судді ОСОБА_5 є обставинами, які виключають її участь, як слідчого судді, у розгляді скарги ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 по справі №694/421/20 провадження №1-кс/694/171/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.
Матеріали клопотання скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.(справа №694/421/20) передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядкуст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1