Справа № 127/1386/20
Провадження №11-сс/801/73/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ключі Усть-Камчатського району Камчатської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

21 січня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 з часу відкриття даного кримінального провадження жодних дій, направлених на затягування розслідування справи, перешкоджанню слідству не вчиняв, не переховувався, крім того, він має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Окрім цього, захисник вважає суму застави непомірною для ОСОБА_8 , оскільки його дружина доглядає за малолітньою дитиною, а його батьки та батьки дружини є пенсіонерами.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, вчиненому організованою групою, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім цього, слідчий суддя оцінив в сукупності інші обставини, передбачені ч.1 цієї статті, у тому числі відсутність судимостей у підозрюваного, наявність постійного місця проживання тощо.

Розмір застави не суперечить положенням п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України та не є непомірним для підозрюваного, а тому підстав для його зміни немає.

Крім того, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечать вимогам ч.8 ст. 194 КПК України, якою передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави або тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630 600 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: