Справа № 366/3997/17
№366/2003/19
Провадження № 1-кс/366/3/20
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2020 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000516 від 27.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000516 від 27.10.2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що 23 серпня 2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину по вул. Соборній в с. Феневичі Іванківського району Київської області, вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку радіаторів опалення з приміщення будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1157 гривень 24 копійки.
12.12.17 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, складено та погоджено із процесуальним керівником прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 ..

У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 в день його складання слідчим, вказане повідомлення про підозру було надіслане поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, за місцем реєстрації ОСОБА_6 згідно до інформації Іванківського РС УДМС України в Київській області, а саме за адресою: вул. Кожущенко, 108, с. Птахівка Скадовського району Херсонської області, та за останнім відомим органам досудового розслідування місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.

Підставою необхідності затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого діяння, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на свідків та потерпілого, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 15.08.2019 року до суду не доставлений.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України,
У X В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000516 від 27.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1