Справа № 724/497/20
Провадження № 1-кп/724/70/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000080за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Хотин Хотинського району Чернівецької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий:

- 28.03.2000р. Хотинським районним судом за ст. 212 КК України (в редакції 1961 року) до 2 років позбавлення волі;

- 01.11.2011р. Хотинським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.12.2015р. Хотинським районним судом ст. 395, ст. 71 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 25.04.2018р. Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернiвецької областi від 23.01.2020, вiдносно ОСОБА_4 , на пiдставi п. «в» ст. 3 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi" вiд 01.l2.1994, (засуджених до позбавлення волi за тяжкi, особливо тяжкi злочини або засуджених два i бiльше разiв до позбавлення волi за умиснi злочини, якщо вони пiсля вiдбування покарання або умовно-дострокового звiльнення вiд вiдбування покарання, незважаючи на попередження органів Нацiональної поліції систематично порушують громадський порядок i права iнших громадян, вчиняють iншi правопорушення) продовжено адміністративний нагляд терміном до шести місяців та встановлено наступнi обмеження:

- заборонено вихiд з житлового примiщення за мiсцем проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22 год. вечора до 06 год. ранку за виключенням роботи в цей час;

- заборонено з`являтися в торгiвельних точках, де торгують спиртними напоями на розлив (в кафе, ресторанах, барах, тощо);

- заборонено без дозволу Хотинського вiддiлення полiцiї Кельменецького вiддiлу полiцiї ГУНП в Чернiвецькiй областi виїзд в особистих справах за межi Хотинського району Чернiвецької областi;

- зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хотинського вiддiлення поліції Кельменецького вiддiлу полiцiї ГУНП в Чернiвецькiй областi першого понедiлка кожного мiсяця в кабiнет №22 до начальника СПД, а в разi його вiдсутностi до чергового з 09 до 13 год.

Також ОСОБА_4 , попереджено, що в разі порушення правил

адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення вiд адмiнiстративного нагляду до кримiнальної вiдповiдальностi в порядку встановленому законодавством України.

Однак, 23.02.2020 ОСОБА_4 , дiючи умисно, достовiрно знаючи про

обов`язки покладенi на нього постановою Хотинського районного суду вiд

23.01.2020, без дозволу посадових осiб Хотинського ВП Кельменецького ВП

ГУНП в Чернiвецькiй областi, самовiльно, без будь-яких поважних на те причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинув своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та виїхав в с. Боришківці Борщiвського району Тернопільської областi, де перебував до 27.02.2020, пiсля чого був розшуканий працiвниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернiвецькiй областi.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в лютому 2020 покинув своє місце проживання та виїхав в с. Боришківці Борщівського району Тернопільської області, де перебував до кінця місяця, а потім був розшуканий працівниками поліції. Також пояснив, що не повідомляв працівників поліції про те, що має намір виїхати за межі району. Крім того, підтвердив, що був обізнаний про адміністративний нагляд, встановлений по відношенню до нього. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв більше такого не повторювати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, тобто самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки на досудовому розслідуванні послідовно розповідав про всі відомі йому обставини, а в судовому засіданні надав правдиві покази.
При цьому, обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно, рецидив злочинів.

Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого, а саме Хотинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 14 травня 2020 року, вбачається, що обвинувачений постійного місця проживання не має, проживав в АДРЕСА_3 , на даний момент проживає в АДРЕСА_1 . Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Крім того, на думку Хотинського РС ДУ «Центр пробації», застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1