У Х В А Л А Справа № 932/2905/20

Провадження № 1-кс/932/1509/20

23 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Укркар`єр», звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року на земельну ділянку з кадастровим № :08:833:0008, яка розташована по вул. Набережній Заводській, 70-А у м. Дніпрі.

Клопотання обґрунтував тим, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000067, що відкрито 20 листопада 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим № :08:833:0008, яка розташована по вул. Набережній Заводській, 70-А у м. Дніпрі. Арешт на майно накладено на підставі клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке не було погоджено прокурором. Підставою для накладення арешту на майно стало визнання слідчим земельної ділянки речовим доказом по кримінальному провадженню, що суперечить вимогам ст. 98 КПК України, оскільки та визначає речовими доказами ті матеріальні об`єкти, які надані стороною чи вилучено органом досудового розслідування. Ухвалу постановлено без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі секретарі, слідчого, прокурора та власника майна, що є порушенням гарантованих прав власника майна. Земельна ділянка не є предметом злочинного посягання, а висновок слідчого судді про те, що вона набута кримінально-протиправним шляхом є помилковим. Слідчим не доведено того, яке доказове значення має земельна ділянка для кримінального провадження, а тому не доведено і необхідності арешту майна. Слідчим суддею не взято до уваги те, що Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запроваджено у 2004 році, тоді, як особа, що набула земельну ділянку, отримала статус підприємця набагато раніше. Слідчим суддею не врахованого і того факту, що у КП «ДМБТІ» ДМР може і не бути інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно у період часу з 1998 року по 2018 рік.

10 березня 2020 року до суду надійшли доповнення до клопотання про скасування арешту майна, згідно із якими адвокат вважає, що арешт на майно накладено незаконно і необгрунтовано. Згідно з ними, оскільки земельна ділянка, на його думку, не є об`єктом злочинного посягання і предметом злочину, арешт на майно накладено незаконно та поза межами кримінального провадження. Постанова слідчого про визнання земельної ділянки речовим доказом по кримінальному провадженню є незаконною. Матеріальний склад злочину передбачає наявність у кримінальному провадженні заявника, потерпілого, цивільного позивача, які в даному випадку відсутні, що свідчить про протиправність порушення кримінальної справи взагалі. Доказів того, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998 року за № 1050 є підробленим, слідчому судді надано не було, тому його висновок про підробку цього рішення є передчасним. Слідчим не зазначено у клопотанні, які слідчі дії були проведені, та які докази було здобуто. Ті докази, які були надані слідчому судді, отримані із порушенням встановленого КПК України порядку. До ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 358, 366 КК України, не вносились, тому підстав для накладення арешту на майно не було.

В судове засіданні представники власника майна не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Письмових заяв чи клопотань до суду не надали. У попередніх судових засіданнях вимоги клопотання підтримали та прохали його задовольнити. Також, прохали витребувати та дослідити матеріали клопотання про арешт майна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та прохали в його задоволенні відмовити. Надали копії постанови слідчого від 28.11.2019 року про визнання земельної ділянки речовим доказом; копію листа Дніпровської міської ради від 07.02.2020 року; перелік дійсних рішень міськради про виділ земельних ділянок за 1998 рік; копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1050; копію протоколу № 6 засідання виконкому міської ради від 18.06.1998 року; копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1050 від 18.06.1998 року; копію протоколу допиту потерпілого від 26.02.2020 року. Прокурор пояснив, що він погоджував те клопотання слідчого, на підставі якого на земельну ділянку слідчим суддею накладено арешт. Зазначив, що право власності на земельну ділянку набуто не законно, на підставі підробленого рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, через що земельна ділянка є речовим доказом, і арешт накладено на неї задля її збереження. Через те, що досудове розслідування ще триває, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та прокурору, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, яке відкрито 20 листопада 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:833:0008, яка знаходиться по вул. Набережній Заводській, 70-А у м. Дніпрі, шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування нею. Арешт на земельну ділянку накладено з метою забезпечення її збереження для потреб кримінального провадження, як речового доказу. Встановлено, що службові особи відділу у місті Дніпрі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використали своє службове становище всупереч інтересам служби. У порушення вимог ч. 8 ст. 9, ч.ч. 2, 5, б ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», вчинили дії щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :08:833:0008, що розташована по вул. Набережній Заводській, 70А у м. Дніпрі, яка в подальшому вибула з комунальної власності територіальної громади міста, на підставі підробленого рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.1998 року за № 1050. Внаслідок незаконного вибуття її з власності територіальної громади, правам та інтересам останньої заподіяно тяжких наслідків. Так, з наданої слідчим копії постанови від 28.11.2019 року вбачається те, що він визнав земельну ділянку з кадастровим номером :08:833:0008, яка знаходиться по вул. Набережній Заводській, 70-А у м. Дніпрі речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки вона є об`єктом кримінально-протиправних дій. Внаслідок цього, а також тому, що ця постанова слідчого оскарженню не підлягає, земельна ділянка дійсно має ознаки речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України, оскільки ймовірно набута кримінально-протиправним шляхом, арешт на майно з метою його збереження, як речового доказу, накладено у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Оглянуті у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про арешт майна спростовують доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що клопотання не було погоджено прокурором, оскільки воно погоджено прокурором ОСОБА_3 , як процесуальним керівником по цьому кримінальному провадженню. Крім цього, враховую і те, що жоден і представників ТОВ «Укркар`єр» мені, як слідчому судді, доказів права власності цього товариства на земельну ділянку не надав. Через те, що правовою підставою для накладенні арешту на майно є необхідність збереження земельної ділянки, як речового доказу, а клопотання слідчого було погоджено прокурором, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Укркар`єр» - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1