Номер провадження:1-кс/521/7490/19
УХВАЛА
06 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0003667 від 25.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 24.11.2019 року до чергової частини Малиновського ВИ в м.Одесі ГУНІІ в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що приблизно о 10:25 годині 30.10.2019 року, за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа його мобільним телефоном чорного кольору марки «Ergo», тим самим спричинивши матеріальний збиток на суму 1 800 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003667 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24.11.2019 року знаходився за адресою: вул. Терешкової в м. Одесі в приміщенні бару «Старе місто». До нього підійшов його знайомий на прізвисько « ОСОБА_6 » та попросив мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 для здійснення телефонного дзвінка. Після чого чоловік на прізвисько « ОСОБА_6 » разом зі своєю дівчиною та мобільним телефоном, який належав ОСОБА_5 зникли у невідомому напрямку.

Під час встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 30.11.2019 року вона у знайомого на прізвисько « ОСОБА_6 » купила мобільний телефон марки «Арго» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

03.12.2019 року ОСОБА_7 надала працівникам поліції вказаний вище мобільний телефон для долучення до матеріалів кримінального провадження. В цей же день, слідчим було проведено огляд предмета та винесено постанову про долучення мобільного телефону в якості речового доказу в рамках вказаного кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оглянутий мобільний телефон марки «Арго» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 має важливе значення в досудовому розслідуванні та є предметом вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою позбавлення можливості відчуження та забезпечення збереження речових доказів.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0003667 від 25.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на оглянуте 03.12.2019 року майно, а саме мобільний телефон марки «Арго» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2

Передати мобільний телефон марки «Арго» імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 власнику на відповідальне зберігання із забороною розпорядження та відчуження вказаним майном.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1