Справа № 493/1009/19
Провадження № 1-кс/493/135/20
УХВАЛА
16 червня 2020 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000243 від 27.05.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2020 року до Балтського районного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000243.
В обґрунтування скарги потерпілий зазначив, що постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.05.2020 року закрито кримінальне провадження за фактом заподіяння йому легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров?я за відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію оскаржуваної постанови він отримав 03.06.2020 року. Він вважає такі висновки слідчого безпідставними, так як слідчим не проведено ряд процесуальних дій, а саме, не були проведені слідчі експерименти, слідчий не провів одночасних допитів, сфабрикував покази дружини та бабусі нападника, не встановив місце скоєння злочину, вказані ним свідки не допитані, тому не були встановлені обставини, за яких йому були заподіяні тілесні ушкодження. Таким чином він просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП провести досудове розслідування у відведенні для цього терміни.
Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії, наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, тому вважає постанову обґрунтованою. Зокрема, потерпілий був неодноразово допитаний, судово-медична експертиза проведена, одночасний допит ОСОБА_4 та свідків не проведені з огляду на відмову останніх від проведення цих слідчих дій.
Суд, заслухавши доводи потерпілого, слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000243 вбачається, що 02.06.2019 року внесено відомості за фактом хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для заподіяння тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Постановою слідчого від 30.09.2019 року склад кримінального правопорушення перекваліфікований на ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановою слідчого СВ Балтського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.05.2020 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження.
Закриваючи провадження № 0000243, слідчий ОСОБА_3 посилалася на наявність у потерпілого ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які йому заподіяв ОСОБА_5 , діючи в межах необхідної оборони. Таким чином слідчий у постанові про закриття кримінального провадження обґрунтовувала відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що до нього на подвір`я прийшов ОСОБА_5 , який вчинив сварку та під час конфлікту ОСОБА_5 здійснив у його бік 3-4 постріли, від яких ОСОБА_4 відчув різкий біль в плечі та в руці, з якої пішла кров. Ці покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6 .
З протоколу допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_4 кидав правою рукою камінням та рубаними дровами по ОСОБА_5 , який знаходився за парканом на узбіччі дороги, а в лівій руці в нього була сокира, якою він погрожував ОСОБА_5 та його сім`ї. ОСОБА_4 , підійшовши до хвіртки свого домогосподарства, кинув сокиру в сторону ОСОБА_5 та попав по його нозі. Після чого ОСОБА_4 почав відкривати хвіртку, щоб вийти на вулицю в сторону ОСОБА_5 , а той знаходячись навпроти воріт ОСОБА_7 , дістав пістолет та зробив декілька пострілів в сторону ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму подвір`ї біля хвіртки, крикнув своїй дружині, щоб та викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Через деякий час вони бачили як цивільна дружина ОСОБА_4 збирала стріляні гільзи та переносила на територію їхнього домогосподарства. Однак під час додаткового допиту 24.12.2019 року свідок ОСОБА_7 надав інші покази, а саме, що ОСОБА_4 в процесі конфлікту спочатку кинув сокиру в ОСОБА_5 , яка влучила в його ліву ногу, після чого весь час обзиваючи ОСОБА_5 , кидав по ньому камінням та брусками деревини. ОСОБА_5 забіг до своєї хвіртки і через півхвилини вибіг на вулицю, в цей час ОСОБА_4 вийшов на відстань 2 метра за хвіртку свого домогосподарства та сварився з ОСОБА_8 , погрожуючи їй розправою, а ОСОБА_5 з відстані близько 15 метрів застосував травматичний пістолет.
З протоколу допитів свідка ОСОБА_9 від 12.02.2020 року та свідка ОСОБА_5 від 23.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 вийшов з свого двору в одній руці тримав сокиру, а іншою кидав в їхній бік дрова, при цьому розмахуючи сокирою. ОСОБА_5 хотів заспокоїти ОСОБА_4 , але той не реагував, після цього він злякався за життя дружини з бабусею та дістав з своєї сумки, яка була біля нього травматичний пістолет та зробив постріл вгору, але той все рівно йшов в їхній напрямок розмахуючи сокирою. Після цього ОСОБА_5 здійснив два постріли в напрямок ОСОБА_4 .
При цьому слідчим не з`ясовано, з яких причин свідок ОСОБА_7 змінив покази, не усунуто розбіжностей між показами потерпілого та свідків, та не усунуто розбіжності в тому, де ж саме відбувся інцидент за територією домогосподарства ОСОБА_4 чи на його території.
Крім того під час розгляду скарги встановлено, що прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 11.09.2019 року та заступником начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 16.04.2020 року слідчому надані вказівки у кримінальному провадженні про проведення слідчих дій, зокрема, про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 та свідками, а саме зі свідком ОСОБА_7 , проведення із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідчого експерименту. Однак вказане доручення прокурора та заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області слідчим не виконано.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, так як ґрунтується на неповно досліджених доказах, отже вимоги потерпілого про її скасування є законними.
Разом з тим, потерпілий просить зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП встановити термін для проведення досудового розслідування. Вказані вимоги не віднесені до повноважень слідчого судді, тому не можуть бути задоволені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000243 від 27.05.2020 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000243 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасувати.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити потерпілому та слідчому.
Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1