Справа № 344/1098/20
Провадження № 1-кс/344/523/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000001 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на наявність у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області кримінальноого провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму понад 10 млн. грн. Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що службові особи ПП "МАСЯНЯ" () спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при здійсненні упродовж 2018-2019 років фінансово-господарських операцій щодо реалізації імпортованої з Китаю дитячої продукції та іграшок, а також при проведенні з ТОВ "ІНТЕЛКОМ" () та ТОВ "ДАНЕЯ" () господарської діяльності, умисно ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах на загальну суму 10 157 436 грн.

Службовими особами ПП "МАСЯНЯ" разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також службовими особами ТОВ "ІНТЕЛКОМ" і ТОВ "ДАНЕЯ" організовано протиправну схему ввезення на митну територію України дитячих іграшок, їхнє розмитнення на підставних осіб та за заниженими цінами, а також подальшу не обліковану реалізацію товарів, що спричинило втрати державного бюджету у вигляді ненадходження податків у особливо великих розмірах.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 23-24 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 20.01.2020 справа №344/829/20, проведено обшук складських, виробничих, офісних та інших не житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером: :08:001:0018 та належать на праві приватної власності ОСОБА_10 .

В ході обшуку виявлено та вилучено численні господарські та бухгалтерські документи (в тому числі і у електронному вигляді на комп`ютерній техніці), які стосуються не облікованої реалізації товарів (дитячих іграшок) особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; чорнові записи, які свідчать про отримання готівкових коштів від покупців товарів, їхнє подальше конвертування в іноземну валюту та подальші (не офіційні) розрахунки із постачальниками фірмами Китаю.

Крім того, проведеним обшуком виявлено та вилучено готівкові кошти в загальній сумі 240 836 гривень та 840 євро, які знаходилися у трьох шухлядах робочих столів приміщення каси (тобто не у одному місці).

Вказані готівкові кошти жодним чином не обліковувалися, а проведеним обшуком не виявлено жодних документів щодо їхнього походження (крім чорнової бухгалтерії). На запитання слідчого, задане в процесі обшуку працівникам каси ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим присутнім, про походження готівкових коштів, їхню суму, а також їхнє документальне підтвердження, жоден із них не зміг надати такої інформації чи документів.

В зв`язку із цим, в ході проведення обшуку слідчим прийнято рішення про вилучення майна (готівкових коштів), дозвіл на вилучення якого прямо не було надано ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду, оскільки існували підстави вважати, що вилучені готівкові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Згодом, коли в ході обшуку вже було перелічено загальну кількість готівки, ОСОБА_6 у підтвердження отримання готівкових коштів надано копію договору про надання поворотної фінансової допомого без номеру від 14.01.2020, який нібито підтверджує походження готівкових коштів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання про арешт майна підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти вимог клопотання про арешт майна заперечив, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку кошти не мають відношення до кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук, а є власністю громадянки ОСОБА_14 , яка як фізична особа-підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою проведення обшуку 23-24 січня 2020 року. Вказані грошові кошти в сумі 250 000,00 грн. було отримано нею в якості поворотної фінансової допомоги від громадянина ОСОБА_15 за договором від 14 січня 2020 року і з метою збереження передано на зберігання в шухляду касиру ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні в статусі свідка громадянин ОСОБА_15 пояснив, що 14 січня 2020 року він дійсно позичив громадянці ОСОБА_14 кошти в сумі 250 000,00 грн. (всі купюри по 500 гривень). Сам примірник письмового договору від 14 січня 2020 року складала і заповнювала ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_14 . ОСОБА_15 відомо, що саме передані ним їй кошти в сумі 250 000,00 грн. було вилучено слідчим під час проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_14 пояснила слідчому судді, що 14 січня 2020 року вона позичила у ОСОБА_15 кошти в сумі 250 000,00 грн. (купюрами по 500 та 200 гривень). Вказані кошти вона передала на зберігання касиру ОСОБА_11 , оскільки побоювалася зберігати їх за місцем свого проживання. Сам примірник письмового договору від 14 січня 2020 року складала і заповнювала касир ОСОБА_11 . Вважає, що вилучені слідчим в ході обшуку 23-24 січня 2020 року кошти є її коштами, позиченими у ОСОБА_15 .

Допитана слідчим суддею свідок ОСОБА_11 пояснила, що громадянка ОСОБА_14 звернулася до неї з проханням тимчасового збереження в шухляді на робочому місці коштів в сумі 250 000,00 грн. Кошти передала їй різними купюрами. Примірника договору свідок ОСОБА_11 , як випливає з її пояснень, вона не складала і не заповнювала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області кримінального провадження №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму понад 10 млн. грн. Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що службові особи ПП "МАСЯНЯ" () спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при здійсненні упродовж 2018-2019 років фінансово-господарських операцій щодо реалізації імпортованої з Китаю дитячої продукції та іграшок, а також при проведенні з ТОВ "ІНТЕЛКОМ" () та ТОВ "ДАНЕЯ" () господарської діяльності, умисно ухилилися від сплати податків у особливо великих розмірах на загальну суму 10 157 436 грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 23-24 січня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 20.01.2020 справа №344/829/20, проведено обшук складських, виробничих, офісних та інших не житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером: :08:001:0018 та належать на праві приватної власності ОСОБА_10 .

В ході обшуку виявлено та вилучено численні господарські та бухгалтерські документи (в тому числі і у електронному вигляді на комп`ютерній техніці), які стосуються не облікованої реалізації товарів (дитячих іграшок) особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення; чорнові записи, які свідчать про отримання готівкових коштів від покупців товарів, їхнє подальше конвертування в іноземну валюту та подальші (не офіційні) розрахунки із постачальниками фірмами Китаю.

Крім того, проведеним обшуком виявлено та вилучено готівкові кошти в загальній сумі 240 836 гривень та 840 євро, які знаходилися у трьох шухлядах робочих столів приміщення каси (тобто не у одному місці).

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У відповідності до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені в ході обшуку 23-24 січня 2020 року готівкові кошти в загальній сумі 240 836 гривень та 840 євро, є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.5 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовим доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході обшуку предмети, документи та готівкові кошти постановою слідчого від 27.01.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього.

Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Стосовно посилань представника володільця майна та свідків в судовому засіданні на невідповідність вилучених грошових коштів критерію речового доказу, слідчий суддя звертає увагу на необґрунтованість таких посилань та відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження їх підставності.

Наданий слідчому судді Договір про надання поворотної фінансової допомоги №б/н від 14 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , не може вважатися доказом того, що вилучені слідчим в ході проведення обшуку 23-24 січня 2020 року грошові кошти в сумі 20 836 грн. та 840 євро є саме предметом вказаного договору та належать ОСОБА_14 . Крім того, слідчий суддя звертає увагу на розбіжності у сумах коштів, які є предметом договору, та які вилучені в ході обшуку.

Зі змісту відеодиску проведеного обшуку вбачається, що готівкові кошти вилучалися з різних шухляд працівників кабінету, різними купюрами та номіналами, а також в різній валюті.

Слідчий суддя також звертає увагу на суттєві розбіжності у показаннях допитаних в судовому засіданні свідків, які по різному пояснили суду обставини укладення договору про поворотну фінансову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вилучених в ході обшуку коштів критерію речових доказів, а тому вбачає підстави для накладення на них арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на готівкові кошти в загальній сумі 240 836,00 грн. та 840 євро, які було вилучено 23-24 січня 2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.01.2020 року №344/829/20.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31.01.2020 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1