Справа № 991/2378/20
Провадження1-кс/991/2427/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів із забороною користування і розпорядження ними на банківському рахунку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» (далі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс») в особі тимчасово виконуючого обов`язки директора ОСОБА_4 про зняття арешту з коштів із забороною користування і розпорядження ними на банківському рахунку, поданого в рамках кримінального провадження № 0000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить:

- зняти арешт з коштів із забороною користування і розпорядження ними на банківському рахунку ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» () НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (, МФО 300335), накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 по справі № 991/2004/20.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на вказаний рахунок накладено необґрунтовано, оскільки, саме рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», що відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», використовується товариством для виплати заробітної плати, сплати податків та зборів. Оскільки, на всі інші рахунки, що належать вказаному суб`єкту господарювання, також накладено арешт, то ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» позбавлене можливості своєчасно виплачувати заробітну плату своїм працівникам, що порушує їх конституційне право на оплату праці. Крім того,посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у Постанові від 17.01.2020 року у справі № 340/1018/19, заявник стверджує, що на рахунки, які використовуються для таких виплат, заборонено накладати арешт.

В судовому засіданні представник ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав письмові пояснення, відповідно до яких клопотання про скасування арешту є необґрунтованим, виходячи з наступного:

- зазначений арешт накладено на кошти ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» в порядку арешту еквіваленту доходів, одержаних злочинним шляхом, та які підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України;

- необґрунтованість накладення арешту, як одна із підстав його скасування, означає відсутність правових підстав для накладення арешту, передбачених ст. 170 КПК України та статтями 96-1, 96-2 КК України, про що у клопотанні не зазначається;

- рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», що відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», не є рахунком із спеціальним призначенням, відтак може використовуватися товариством для будь-яких цілей;

- положення Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949, на які посилається заявник, мають декларативний, а не імперативний характер. Крім того, у Постанові Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 340/1018/19 суд тлумачив і застосовував положення Закону України «Про виконавче провадження», що містять спеціальні норми, які застосовуються саме у виконавчому провадженні. Ніяких подібних норм ні Кримінальний кодекс, ні Кримінальний процесуальний кодекс України не містить;

- заявник у клопотанні порушує питання не щодо обґрунтованості накладення арешту, а щодо його законності, що має вирішуватися у порядку апеляційного перегляду.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та здійснити його розгляд за відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтоване, письмові пояснення прокурора та заслухавши позицію представника особи, що звернулась із клопотанням, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 року (справа № 991/2004/20, провадження № 1-кс/991/2047/20) у рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на кошти в сумі 25 447 120, 09 грн. із забороною користування і розпорядження ними на банківських рахунках ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (), зокрема, і на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000215 триває, проте арешт, накладений на кошти, що знаходяться на вказаному рахунку, позбавляє товариство можливості виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори (обов`язкові платежі), які виникають у підприємства у зв`язку із нарахуванням та виплатою заробітної плати.

Як вбачається із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

З аналізу вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що, якщо при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено, що обмеження права власності, спричинене застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не співрозмірне завданням кримінального провадження, а наслідки такого арешту мають негативні наслідки для третіх осіб, то арешт майна підлягає скасуванню в тій мірі, в якій це необхідно для відновлення порушених прав третіх осіб.

При цьому, необґрунтованість арешту майна обумовлена не відсутністю підстав для його застосування, а неспіврозмірністю обмеження права власності та його негативних наслідків, зокрема, невиплати заробітної плати працівникам, завданням кримінального провадження.

Так, згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Проаналізувавши вказані норми, слідчий суддя дійшов висновку, що право на оплату праці є беззаперечним, охороняється державою, а виплати по заробітній платі здійснюються першочергово.

Як вбачається зі звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, загальна сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, працівникам ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» усього становила за січень 2020 року 63 203, 89 грн., за лютий 2020 року 88 201, 73 грн.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність скасування арешту в частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати працівникам ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» в сумі, що не перевищує 90 000, 00 грн. на місяць та обов`язкових платежів до державного бюджету України зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які виникають у підприємства у зв`язку із нарахуванням та виплатою заробітної плати.

Слідчий суддя вважає, що саме така сума є необхідною та достатньою для виконання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» своїх зобов`язань по оплаті праці перед працівниками вказаного суб`єкту господарювання.

З огляду на вищевикладене, доводи прокурора щодо необґрунтованості клопотання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» слідчим суддею до уваги не приймаються.

Враховуючи, що ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» несе законодавчо встановлені обов`язки щодо сплати заробітної плати працівникам вказаного суб`єкта господарювання та обов`язкових платежів до державного бюджету України зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які виникають у підприємства у зв`язку із нарахуванням та виплатою заробітної плати, то накладення арешту на грошові кошти в частині заборони видаткових операцій, пов`язаних із вказаними виплатами, призводить до порушення конституційних прав працівників ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», а за такого, клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт з належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» () рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (, МФО 300335), в частині видаткових операцій щодо сплати заробітної плати працівникам ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» () в сумі, що не перевищує 90 000, 00 (дев`яносто тисяч) грн. на місяць та обов`язкових платежів до державного бюджету України зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), які виникають у підприємства у зв`язку із нарахуванням та виплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8