Провадження № 1-кс/754/219/20
Справа № 754/956/20
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Антрацит, Луганської області, українця, громадянина України,
не працюючого, одруженого,
зареєстрованого у м. Антрацит, Луганської обл.,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , 23.01.2020 року подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження. 30.11.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Враховуючи, що ОСОБА_4 за викликом до слідчого не з`являється, переховується від органів досудового розслідування та суду, 08.12.2017 року його було оголошено в розшук, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання прокурором не доведено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, що він ухиляється від органів досудового розслідування та вчинив інші дії які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до долучених до клопотання матеріалів, 30.11.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено дружині підозрюваного ОСОБА_5 , яка є потерпілою в даноми кримінальному провадженні, а не ОСОБА_4 , як про це зазначено у клопотанні.
Письмове повідомлення про підозру, відповідно до віимог ст.278 КПК України, вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. З долученої до клопотання копій матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 викликався слідчим для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, а також відсутні відомості, що слідчим вживались заходи, щодо здійснення приводу ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 140-143 КПК України.
Вищевказані обставини свідчать, що органом досудового розслідування належно не здійснювались заходи щодо виклику ОСОБА_4 для допиту чи для участі в інших процесуальних діях, в т.ч. для врученя письмого повідомлення про підозру та за наявності підстав, слідчим, самостійно, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки.
Докази, які б свідчили про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування в клопотанні і в матеріалах кримінального провадження відсутні.
За таких підстав, у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189,190 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: