Дата документу 05.06.2020
Справа № 501/1052/19
У Х В А Л А
03 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 та ч.4 ст.190 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.
До суду надійшла заява ОСОБА_13 , про скасування арешту майна, яке було вилучено при проведенні обшуку 07 листопада 2018 року, в якій зазначено наступне.
Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_14 , про скасування арешту майна, яке було вилучено при проведенні обшуку 07 листопада 2018 року, в якій зазначено наступне.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв, вказуючи, що стороною обвинувачення доводиться, що вказаними автомобілями користувалися обвинуваченні під час вчинення злочинів.
ОСОБА_13 наполягала на задоволенні заяви, обґрунтовуючи неможливістю у сьогоднішніх умовах забезпечувати пересування родини, дітей.
ОСОБА_14 підтримав заяву.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року, було накладено арешт на зазначений автомобіль.
На цієї стадії судового розгляду судом не вбачається підстав для скасування арештів транспортних засобів.
Разом з тим, суд вважає за можливе змінити порядок зберігання автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передачею його ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, без права розпорядження та передачі власнику або третім особам.
Керуючись ст.ст.110, 168-174, 368-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_13 задовольнити частково.
Попередити ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Клопотання ОСОБА_14 про зняття арешту з автомобіля марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3