Справа № 216/6992/19
Провадження 1-кс/216/736/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді собистого зобов`язання

20 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002026 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19.02.2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2019 приблизно в 13 годин 55 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився біля б. 28, по вул. Трубецького в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де його помічники здійснили завантаження сміття в кузов автомобілю.
В цей час позаду автомобілю «МАЗ-555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з права до автомобілю наблизилася, та почала обходити його з права, безпосередньо біля його борту, з запасним колесом пішохід похилого віку ОСОБА_6 ..
Водій ОСОБА_5 не впевнився в безпечності свого маневру та поновив рух керованого ним автомобілю «МАЗ-555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому повинен був діяти, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, безпосередньо перед поновленням ним руху, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема пішоходу похилого віку ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 1.5; 1.7; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «МАЗ-555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після поновлення ним руху почав рухатися з невеликою швидкістю, та навпроти б.27, по вул. Трубецького в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу контактував в районі запасного колеса, яке закріплене на правому боці автомобілю, з пішоходом похилого віку ОСОБА_6 , яка в той час рухалася в безпосередній близькості біля правого борта автомобілю, внаслідок чого вона впала, та відбувся наїзд задньою правою парою коліс автомобілю «МАЗ-555102-223» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ноги пішохода похилого віку ОСОБА_6 ..
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід похилого віку ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: синців по внутрішніх поверхнях обох гомілок з переходом на тильну поверхню стоп, по внутрішній поверхні середньої третини гомілки, по внутрішній поверхні правого стегна з переходом на задню поверхню, на задній поверхні правого ліктьового суглоба; карманоподібне відшарування м`яких тканин стегон розповсюдженою гематомою, уламкові переломи стегнової кістки на відстані 41 см, правої стегнової кістки на відстані 43 см, перелом кісток лівої гомілки на відстані 13 см, перелом кісток правої гомілки на відстані 8 см; підвертлюговий перелом правої стегнової кістки на відстані 61 см від підошов стоп, від яких того ж дня загинула в 2-й міській лікарні м. Кривого Рогу.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/48 від 14.02.2020 року в діях водія ОСОБА_5 , з керування автомобілем «МАЗ», вбачається невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із настанням події ДТП.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2019 року;
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- Висновками судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 №2041 від 09.12.2019 року;
- Висновком автотехнічної експертизи №19/104-17/1/4/48 від 14.02.2020 року.
В діях водія ОСОБА_5 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
На підставі зазначеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов`язання як вид запобіжного заходу є найбільш м`яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, з метою уникнення вказаного покарання, останній може безперешкодно змінити місце свого мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1-н раз на тиждень, кожного понеділка о 17:30 годині;
2) не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 525,5 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 4204 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено негайно після оголошення.

Підозрюваний _______________ (підпис)

__________________ (прізвище, ініціали)