Справа № 192/1607/16-к
Провадження № 1-кс/192/587/19
Ухвала
Іменем України

"12" грудня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2019 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в якому послався на таке.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0001057, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2013 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 1996 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в вестибілю добувної майстерні розташованої в с. Василівка, Солонянського району, Дніпропетровської області де керуючись умислом на спричинення тілесних ушкоджень, з підстав особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , умисно наніс ряд ударів ногами та руками в область голови, шиї та тулуба, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого.

Враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Ознайомившись з клопотанням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Статтею 189 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначені норми, оскільки прокурор не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, тому слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 11 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0001057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1