Справа№ 693/291/20
1-кс/693/95/20
УХВАЛА

Іменем України
25.03.2020 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Жашківського відділу

Уманської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого,яка полягає у повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 12 березня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні №0000090 під час огляду місця події у с. Шуляки Жашківського району Черкаської області було вилучено належний йому на праві користування автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), придбаний ним у ОСОБА_7 , та яким скаржник користувався до вилучення працівниками поліції, а також причеп ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), сірого кольору. На даний час вказане майно скаржнику не повернуто.
Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на мирне та вільне володіння своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ст.16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
На даний час ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався. Строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України минув 13.03.2020р.. Місцезнаходження вилученого автомобіля на території Жашківського ВП не має відповідних умов для його належного зберігання та є протизаконним.
Разом з тим, скаржник вказав, що тимчасово не працює, тому що використання даного автомобіля є джерелом його доходів.

Таким чином, законних підстав утримувати належне скаржнику майно у слідчого в рамках вказаного кримінального провадження не має, тому просить зобов`язати уповноважених осіб Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути, вилучений 12.03.2020р. під час огляду місця події належний йому автомобіль та причеп.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, ознайомившись зі скаргою та матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження №0000090, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що 04.03.2020р. близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці проїзної частини по вул. Олега Буткевича у с. Шуляки Жашківського району Черкаської області, не був уважним, не переконався у безпечності початку руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на обидві ноги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що її із травмами було доставлено до приймального відділення Жашківської ЦРЛ.

ОСОБА_4 стверджує, що вказане майно є тимчасово вилученим, але при цьому до матеріалів скарги не додав належні докази, які б свідчили, що його майно було тимчасово вилучено, зокрема протокол про тимчасово вилучене майно.

З протоколу огляду місця події у с. Шуляки Жашківського району Черкаської області вбачається, що належний ОСОБА_4 на праві користування автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ), та причеп ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року випуску (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 ), сірого кольору, був оглянутий працівниками поліції однак, при цьому не вилучався, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу про тимчасово вилучене майно.

19 березня 2020 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області на легковий автомобіль ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та причеп ЛЕВ 1425-283425, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ВЕЛ ЮА», якими користується ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт.

Згідно ч.ч.2,3 ст.167 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Приймаючи до уваги відсутність протоколу про тимчасово вилучене майно, суд приходить до висновку про відсутність бездільності слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 305-307 К України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.03.2020р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_10