У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2020 Справа №607/2441/20

03 березня 2020 року

Провадження № 1кс/607/17/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання та заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003943 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання та про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, де потерпілою є вона.

В обгрунтування клопотання вказує, що 23 січня 2020 року вона звернулась до Тернопільської місцевої прокуратури із клопотанням про проведення слідчих дій. 07.02.2020 року поштовим відправленням отримала постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.01.2020 року про відмову у задоволенні її клопотання від 23 січня 2020 року. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, прокурором ОСОБА_4 не у повній мірі розглянуто її клопотання та не проведено жодних слідчих дій.

Крім того, щодо відводу прокурора ОСОБА_4 скаржник зазначає, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наявність таких обставин підтверджена бездіяльністю прокурора ОСОБА_4 та винесення ним оскаржуваної постанови від 30.01.2020 року.

Вказані обставини свідчать про те, що фактично прокурор здійснює процесуальне керівництво формально, не задумуючись про принципи моралі і справедливості, сприяє спотворенню обставин справи та фальшування доказів, що в подальшому стане підставою для прийняття незаконного рішення.

Посилаючись на наведене, просила скаргу задовольнити, скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні її клопотання від 23 січня 2020 року, у якому вона просить провести слідчі дії у межах кримінального провадження №0003943 від 26.11.2016 року, зобов`язати відповідальну особу у кримінальному провадженні №0003943 від 26.11.2016 року повторно розглянути її клопотання від 23 січня 2020 року та вирішити заявлені клопотання з врахуванням вимог ст.ст. 110 та 220 КПК України, а також відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003943 від 26.11.2016 року .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає доводи заявника щодо скасування постанови від 30.01.2020 року та його упередженості необґрунтованими, відтак, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами п.9 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що 23 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 із клопотанням про виконання слідчих дій, згідно з вимогами ст.2020 КПК України.

Зокрема, заявник просила допитати голову Тернопільської міської ради ОСОБА_7 його заступника ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Камінського та державного реєстратора, який здійснював реєстрацію права власності на спірний гараж.

30 січня 2020 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року. Як вбачається із змісту постанови, у ній відсутні будь-які обґрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит голови Тернопільської міської ради ОСОБА_7 , його заступника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Камінського та державного реєстратора, який здійснював реєстрацію права власності на спірний гараж.

Вказане клопотання ОСОБА_3 прокурором не вирішено, з приводу нього відсутні будь-які обґрунтування та доводи в оскаржуваній постанові.

В силу вимог ч.ч.ч.3, 5, 6 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 220 КПК України.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови відсутні відомості про обгрунтування мотивів прийняття оскаржуваної постанови в частині вирішення клопотання щодо допиту в якості свідків голови Тернопільської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Камінського та державного реєстратора, який здійснював реєстрацію права власності на спірний гараж, з посиланням на положення КПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та не мотивованою, прийнята з порушенням вимог ст. 308 КПК України, а тому підлягає до скасування.

Крім того, згідно з вимогами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 є неупередженим та свідчать про наявність підстав для відводу прокурора, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування кримінальних провадженнях та належної довіри до органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання та заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0003943 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року, у якому заявник просить провести слідчі дії у межах кримінального провадження №00039 43 від 26.11.2016 року.

Зобов`язати відповідальну особу у кримінальному провадженні №0003943 від 26.11.2016 року повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23 січня 2020 року та вирішити заявлені клопотання з врахуванням вимог ст.ст. 110 та 220 КПК України.

Відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003943 від 26.11.2016 року .

Направити копію ухвали прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для визначення іншого прокурора у кримінальних провадженнях №0003943 від 26.11.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1