справа №176/2926/18
провадження №1-кп/176/30/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої за дорученням ОСОБА_5 , обвинувачено ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочини в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 вересня 2018 року за №0000826, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, встановленої інвалідності не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 19.09.2018 року приблизно о 23 год.00 хв., більш точного часу не встановлено, прийшов до раніше знайомої ОСОБА_4 , за місцем її мешкання у АДРЕСА_2 та залишився з дозволу останньої в даній квартирі.

З 23 год. 50 хв. 19.09.2018 року до 01 год 20 хв. 20.09.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 виходила з приміщення квартири в особистих справах, а ОСОБА_7 з дозволу власниці ОСОБА_4 залишився у приміщені квартири АДРЕСА_3 .

У цей же день, тобто 20.09.2018 року, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 повернулася додому та лягла спати, ОСОБА_6 з дозволу власниці також залишився в приміщенні квартири. 20.09.2018 року о 03 год. 00 хв. у нього виник злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілої ОСОБА_4 та обернення його на свою користь.

Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власниці в приміщенні квартира АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, почав шукати в приміщенні квартири речі, які міг би викрасти.

Так, ОСОБА_6 20.09.2018 року о 03 год.00 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що власниця речей ОСОБА_4 спить та те, що предмети його злочинного діяння йому не належать на праві власності, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто не контролює їх, таємно викрав з серванту, який перебуває в кімнаті квартири АДРЕСА_3 речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: фотоапарат марки «Sony», модель PSC-h90, вишневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3501/18 від 20.12.2018 року становить 350,00 гривень, обручку з жовтого металу, вагою 1,63 грами, проба 585, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року становить 1518, 35 гривень, ланцюжок із срібного металу, проба 875, сплетіння - бісмарк, довжиною приблизно 55 см., вагою 23 грами, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/12.1/1263 від 09.12.2019 року становить 2189, 94 грн., всього загальною вартістю 4058,29 грн.

Після цього ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

При цьому, ОСОБА_6 завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4058,29 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , повторно, 11.10.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння майном шляхом обману та обернення його на свою користь, прийшов за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на заволодіння майном, шляхом обману, та в подальшому обернення його на свою користь, 11.10.2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного не встановлено, перебуваючи з дозволу ОСОБА_4 в приміщені її квартири АДРЕСА_3 , за допомогою активних дій, попросив у ОСОБА_4 під приводом скачування комп`ютерної гри належний їй на праві власності ноутбук, марки «HP», модель 15-ас 141 ur, із зарядним пристроєм до нього, марки «Asus», модель ADP-90 SB ВВ.

ОСОБА_4 будучи переконаною в тому що, що чинить вірно та розпоряджається майном за власною волею, будучи введеною в оману відносно істинних намірів ОСОБА_6 та не вірно оцінюючи ситуацію, яка склалася, добровільно передала у результаті впливу на неї ОСОБА_6 ноутбук, марки «HP», модель 15-ас 141 ur, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року становить 6719,16 гривень та зарядний пристрій до ноутбуку, марки «Asus», модель ADP-90 SB ВВ, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року становить 166,38 гривень, всього загальною вартістю 6885,54 грн.

Після цього ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, продавши іншій особі. Таким чином, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 6 885, 54 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, встановлених цим вироком, щодо кожного визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні за фактами діянь показала, що 19.09.2018 року до неї прийшов ОСОБА_6 , у квартирі знаходився з її дозволу, вони розмовляли та проводили час, потім до неї зателефонували друзі та попросили вийти з квартири. Вона вийшла, це було приблизно о півночі, а ОСОБА_6 у цей час залишився в квартирі. Коли повернулась десь о 03-00 годині, то ОСОБА_8 був вдома та попросився залишитися до ранку, вона дозволила. Вранці наступного дня Кирпита встав раніше та пішов десь о 07-00 годині. Коли стала збиратись на роботу, то помітила, що з серванту зникла обручка, яку вона зняла ввечері, відносно якої ОСОБА_6 їй казав, що не варто в пізній час виходити з прикрасами на вулицю. Потім вона почала шукати та виявила, що ще зник фотоапарат «Sony», вишневого кольору, та ланцюжок срібний 875 проби з плетінням бісмарк, довжиною 55 см, вагою 23 гр. Після чого вона робила спроби телефонувати ОСОБА_6 , але той на дзвінки не відповідав.11.10.2018 року до неї знов прийшов ОСОБА_6 та вони стали розмовляти про викрадені останнім речі, які той обіцяв повернути або відшкодувати. Вони були знайомі з дитинства та вона йому вірила. Після чого ОСОБА_6 попросив у неї ноутбук марки НР, він хотів щось копіювати, вона дала, будучи впевненою у його намірах, який мав повернути в цей день десь через 30 хв., однак у цей день та пізніше не повернув і не став відповідати на дзвінки. Через деякий час повідомив, що він розбив екран, і коли відремонтує, то поверне. Разом з ноутбуком був і зарядний пристрій «Asus». Правоохоронні органи вернули їй фотоапарат, який вилучили в інших людей, ноутбук лишився непрацездатний, щодо прикрас вона взнала, що ОСОБА_6 реалізував їх через ломбард.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчинених діянь за кожним фактом, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин встановлених кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів показаннями потерпілої, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними за кожним епізодом, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочинів, формою умислу, кількістю, найменуванням, індивідуальними властивостями предметів, які були предметами викрадення та шахрайства.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за фактом таємного викрадення речей потерпілої в ніч 20.09.2018 року тим самим своїми діями вчинив злочин, що передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Аналіз зібраних і досліджених доказів і фактичних обставин свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_6 за фактом заволодіння чужим майном потерпілої шляхом зловживання довірою останньої у вигляді ноутбуку з зарядним пристроєм вчинив діяння, що передбачене ст. 190 ч. 2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчиненні злочини суд бере до уваги ступінь тяжкості та характер вчинених останнім кримінальних правопорушень, кожен з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріального збитку.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Суд враховує у якості обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому за кожний злочин, його щире каяття у вчиненні кожного діяння, публічне вибачення, яке у судовому засіданні було прийняте потерпілою. Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченому щодо кожного злочину у справі відсутні.

Таким чином, враховуючи у сукупності характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочинів, відсутність щодо кожного злочину обтяжуючих та наявність низки пом`якшуючих покарання обставин, позитивні характеристики та відповідний висновок органу пробації, суд приходить до висновку та вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження від вчинення нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном, з застосуванням за сукупністю злочинів положень ст. 70 ч. 1 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого заявлений цивільний позов в рамках цього кримінального провадження у зв`язку з викраденням та заволодінням майном шляхом обману в розмірі вартості на момент його заволодіння в сумі 10943 грн. 83 коп, та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В порядку ст. 129 КПК України суд приходить до висновку про часткове задоволення уточнених заявлених позовних вимог, оскільки згідно зі ст. 1166 ч. 1 ЦК України матеріальна шкода, завдана незаконними діями фізичної особи, у тому числі пошкодженням чи знищенням майна, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини в діях цієї особи, а судом встановлені винні дії ОСОБА_6 в обсязі, що зазначений у вироку, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, та наслідком яких є завдання шкоди потерпілій у заявленому розмірі через вибуття майна унаслідок злочинних дій, за виключенням фотоапарату та зарядного пристрою.

Так, відповідно до роз» ясень, що наведені в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого у випадку коли відшкодування шкоди в натурі неможливе.
Зарядний пристрій до ноутбуку марки «Asus», модель ADP-90 SB ВВ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3501/18 від 20.12.2018 року становить 166,38 грн, і фотоапарат марки «Sony», модель PSC-h90, вишневого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3501/18 від 20.12.2018 року становить 350,00 грн, були виявлені в ході досудового розслідування, передані під розписку на зберігання потерпілій, тобто не вибули для потерпілої унаслідок протиправних дій обвинувачених безповоротно. Тому у цій частині позовних вимог про стягнення збитків, завданих злочином, слід відмовити.

Заявлені потерпілою ОСОБА_4 та визнані обвинуваченим позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у зв`язку зі стражданнями, які зазнала у зв`язку вибуттям та пошкодженням майна в сумі 5000 грн. є спів розмірними глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі, підлягають задоволенню та сатисфакції у повному обсязі в межах заявлених вимог.

Згідно зі ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно звітів витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3501/18 від 20.12.2018 року складають 300,00 грн, та на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1263 від 09.12.2019 року складають 628,04 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази фотоапарат марки «Sony», модель PSC-h90, вишневого кольору, ноутбук марки «HP», модель 15-ас 141 ur, чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Asus», модель ADP-90 SB ВВ, які передані за розпискою від 17.12.2018 року на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити за належністю у володінні останньої. Оригінал квитанції та оригінал договору фінансового кредиту, виданого на ім`я ОСОБА_6 № АО 11907 ПП Ломбард «Договір плюс Мельник і компанія» щодо застави обручки загальною вагою 1,63 гр., які поміщенні до спецпакету МВС України № 0104645 і зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігатись в матеріалах цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 190 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення збитків і моральної шкоди, завданих злочинами, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки, завдані злочинами, в сумі 10427 (десять тисяч чотириста двадцять сім) гривен 45 копійок, і на відшкодування моральної шкоди, завданої злочинами, суму 5000 (п`ять тисяч) гривен. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3501/18 від 20.12.2018 року складають300 (триста) гривен 00 копійок, та на проведення судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/1263 від 09.12.2019 року - 628 (шістьсот двадцять вісім) гривен 04 копійки.

Фотоапарат марки «Sony», модель PSC-h90, вишневого кольору, ноутбук марки «HP», модель 15-ас 141 ur, чорного кольору та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Asus», модель ADP-90 SB ВВ, які передані за розпискою від 17.12.2018 року на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у володінні останньої. Оригінал квитанції та оригінал договору фінансового кредиту, виданого на ім`я ОСОБА_6 № АО 11907 ПП Ломбард «Договір плюс Мельник і компанія» щодо застави обручки загальною вагою 1,63 гр., які поміщенні до спецпакету МВС України № 0104645 і зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах цього кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1