Номер провадження: 11-сс/813/611/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України. Рішення мотивоване тим, що вирішення правомірності тримання під вартою ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України не входить до повноважень слідчого судді, так як у вказаному кримінальному провадженні наявний вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, так як носить загальний характер без відповідного посилання на конкретні статті КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Захисник обвинуваченого подав заяву, в якій просить розглядати його апеляційну скаргу без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_5 , апеляційну скаргу просить задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи думку учасників судового провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності та, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксації кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів скарги, ухвала слідчого судді постановлена без виклику апелянта, копію оскарженої ухвали останній отримав 09.10.2019 та 10.10.2019 ним подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді (а. с. 14, 15-16).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, 17.09.2019 адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав до Малиновського районного суду м. Одеси скаргу щодо законності тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та негайного його звільнення з-під варти, в якій просив розглянути її в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . Рішення мотивоване тим, що вирішення правомірності тримання під вартою ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України не входить до повноважень слідчого судді, так як у вказаному кримінальному провадженні наявний вирок районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він не узгоджується з вимогами КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, згідно з положеннями ст. 14 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина» користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок перевірки слідчим суддею відомостей щодо порушення прав людини.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, слід констатувати, що ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, положення ст. 206 КПК України визначають, що слідчий суддя має розглянути скаргу, подану в порядку зазначеної норми закону, лише в разі знаходження особи, щодо якої наявні відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що вона позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в межах територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до матеріалів скарги, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2019 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду (а. с. 8-11).

Не погоджуючись з вироком районного суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, яку на даний час не розглянуто (а. с. 1, 67).

Таким чином, слід констатувати, що в даному випадку фактично мало місце звернення захисника в порядку ст. 206 КПК України на стадії судового розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, що формально не передбачено діючим кримінальним процесуальним Кодексом.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, системний аналіз положень ст. 206 КПК України не забороняє таке звернення особи, яка тримається під вартою, або її захисника, на стадії, коли справа перебуває наприклад «між двома інстанціями», зокрема у випадках завершення досудового розслідування з направленням обвинувального акту до суду та підготовчим судовим засіданням в районному суді, або після ухвалення районним судом вироку та початком перегляду справи апеляційним судом, оскільки державою не встановлено будь-якого механізму захисту основних прав та свобод осіб при розгляді заяв в порядку ст. 206 КПК України на вказаних стадіях кримінального процесу.
Апеляційний суд наголошує, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Однак такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та зберігати пропорційність між застосованими засобами та постановленою метою. Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти. Конвенція має на меті гарантію не теоретичних або ілюзорних прав, а практичних та ефективних. Особливо це стосується права на доступ до суду з огляду на визначене місце, яке посідає в демократичному суспільстві право на справедливий суд.
Системний аналіз положень ст. 206 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя на виконання вимог зазначеної правової норми, повинен був прийняти рішення по суті заяви захисника і за відсутності підстав для задоволення його скарги, відмовити в її задоволенні.
Відмова у відкритті провадження при прийнятті рішень в порядку ст. 206 КПК України діючим КПК України не передбачена.
За таких умов, з урахуванням конкретних обставин даної справи, рішення слідчого судді районного суду про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , є помилковим, оскільки воно суперечить положенням ст. 206 КПК України, якими не передбачено відмову у відкритті провадження за скаргою.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, то суд апеляційної інстанції керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є доступ до правосуддя (п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК).
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню, а скарга підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку ст. 206 КПК України.
Керуючись ст. ст. 206, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4