Справа № 404/1645/19
Номер провадження 1-кп/404/117/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.08.1984 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.42, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.206 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

- 14.09.1989 року вироком Мар`їнського районного суду Донецької області за ч.1 ст.142, ч.1 ст.183, ст.ст.42, 43 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.04.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 08.08.1997 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, який змінено ухвалою Кіровоградського обласного суду від 07.10.1997 року, за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2000 року по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2001 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.09.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 25.05.2009 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.10.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 25.04.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.11.2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.04.2018 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 31.10.2018 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.01.2019 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс» по вул.Вокзальній, 20, корп.1 у м.Кропивницькому, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Вересень плюс».

У подальшому, діючи у цьому магазині з вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, перебуваючи у одному з рядів торгового залу зазначеного магазину, ОСОБА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу з алкогольними напоями 1 пляшку віскі «Ballantines Finest 43%» 0,5л вартістю 299 грн. та поклав її під куртку, в яку був одягнений.

Продовжуючи вказані злочинні дії ОСОБА_3 направився до виходу з магазину через каси, але проходячи через «антикрадіжні ворота» був помічений працівниками охорони магазину, які почали кричати йому, щоб він зупинився, та наздоганяти його. Після цього ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії щодо крадіжки помічені, незважаючи на це, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, діючи надалі відкрито, почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, тримаючи при собі викрадений товар. Однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , та свій злочинний намір він не зміг довести до кінця, оскільки виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 був зупинений з викраденим майном, яке належить ТОВ «Вересень плюс» загальною вартістю 299 грн., охоронцем магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 08.02.2019 року близько 20 год. 30 хв., з магазину «Файно маркет» по вул.Вокзальній, 20, корп.1 у м.Кропивницькому намагався таємно викрасти пляшку віскі, яку заховав під куртку, в яку був одягнений, але проходячи через «антикрадіжні ворота» був помічений працівниками охорони магазину, які почали кричати йому, щоб він зупинився, та наздоганяти його. Після чого він почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим товаром, але був затриманий з викраденим майном охоронцем вказаного магазину на вулиці. Він повністю підтверджує усі обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, його час, місце, спосіб, найменування та вартість викраденого, вказує, що розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, офіційно не працює та не одружений, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який з корисливих мотивів вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин, раніше судимий за аналогічні злочини, офіційною працею не займається, не одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства в межах передбаченої санкції ч.2 ст.186 КК України та взявши до уваги всі обставини, які пом`якшують покарання та положення ст.68 КК України, призначає покарання на мінімальний строк.

Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання не встановлені, зважаючи на відсутність в обвинуваченого стійких позитивних соціальних зв`язків та відомості про його непогашені судимості, які вказують на те, що обвинувачений раніше вчиняв аналогічні умисні корисливі злочини, за що відбував покарання, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він вчергове вчинив злочин проти власності.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 18 січня 2020 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 286 грн.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пляшку віскі «Ballantines Finest 43%» 0,5л залишити потерпілому ТОВ «Вересень плюс».

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1