ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/588/20 Справа № 202/1125/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України строком на 60 діб, тобто до 13:50 год. 12.06.2020 року включно.

Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, не працює та не має законного джерела доходу; враховуються дані про стан здоров`я ОСОБА_7 і відсутність відомостей про неможливість тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.
Слідчий суддя вважав, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_7 , незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зберігаються, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року та змінити підозрюваному ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Вважає, що ризики вказані в ухвалі слідчого судді та клопотанні прокурора нічим не підтверджуються.
Вказує на те, що по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії.
Вважає безпідставними посилання слідчого судді на попередні судимості, що на його думку є порушенням ст. 88 КПК.
На його думку суд необґрунтовано покладає свій висновок виходячи із матеріалів НСРД, оскільки вони ґрунтуються виключно на поясненнях прокурора.
Звертає увагу на те, що взагалі не бачив матеріалів НСРД і ставить під сумнів їх існування.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано не звернув увагу на протокол обшуку в якому поняті зазначили, що при обшуку нічого знайдено не було, натомість при повторному обшуку були знайдені 200 грн, а відтак вважає, що грошові кошти були йому підкинуті навмисно.
Вважає, що гр. ОСОБА_10 постійно надає неправдиві відомості.
На думку ОСОБА_7 суд шаблонно копіює всі відомості із клопотання прокурора в ухвалу суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
18.02.2020 року, о 19:40 год., ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
19.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 19 год. 40 хв. 17.04.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001070 від 24.07.2019 року до п`яти місяців, тобто до 18.07.2020 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали дають достатні підстави для такого висновку.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою з урахуванням великого обсягу слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати до закінчення строку досудового розслідування.
Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Отже, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, не працює та не має законного джерела доходу, вік та стан його здоров`я, зокрема, відсутність відомостей щодо наявності в нього захворювань, які виключали б тримання під вартою, доходить висновку про те, що позиція слідчого судді відносно можливості запобігання даним ризикам виключно шляхом продовження саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, є в даному випадку обґрунтованою та оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що клопотання слідчого є належним чином вмотивованим, а зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
В даному випадку колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4