Провадження № 11-сс/4820/65/20
Справа № 686/281/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000898.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що рішення слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий в постанові вказує, що на даний час не здобуто доказів, які в своїй сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, вказували би на наявність у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. На даний час кримінальне провадження № 0000009 перебуває на стадії розгляду і саме в цьому процесі суд вправі надати оцінку щодо підставності його складання та скерування до суду. Крім того, слідчий не може здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду. Таким чином, на момент закриття кримінального провадження, доказів протиправної діяльності прокурорів не здобуто.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувавши вказану постанову. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. При цьому зазначає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду про повернення обвинувального акта від 10.06.2015 року вступила в законну силу та є остаточним судовим рішенням, однак слідчий проігнорував той факт, що прокурор ОСОБА_9 здійснював притягнення його, ОСОБА_7 , до кримінальної відповідальності у формі складання нових обвинувальних актів та направлення їх до суду на порушення вимог ст. 19 Конституції України. Вказує, що незаконність таких дій встановлена ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2016 року . Стверджує, що судом не взято до уваги, що незаконність дій прокурора ОСОБА_9 у формі складання нових обвинувальних актів після повернення первісного обвинувального акта та фактична відсутність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, підтверджена ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.06.2016 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 24 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000898 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування на даний час не здобуто доказів, які в своїй сукупності, з точки зору достовірності та взаємозв`язку, вказували би на наявність в діях прокурорів прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. При цьому в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000898 здійснено допит прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , досліджено ряд процесуальних документів кримінального провадження № 0000009.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим та підстав його закриття. Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_7 як в суді першої так і апеляційної інстанції та досліджених матеріалів обвинувальний висновок у кримінальному провадженні № 0000009 дійсно неодноразово повертався, проте після останнього надходження до суду, був прийнятий таким а перебуває на стадії судового розгляду і саме в цьому процесі суд вправі надати оцінку щодо підставності його складання та скерування до суду. Також, слідчий не може здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий обгрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на момент закриття кримінального провадження доказів протиправної діяльності прокурорів не здобуто.

Доводи апеляційної скарги апелянта ОСОБА_7 перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею прийняте рішення в межах та у спосіб передбачений КПК України і яке відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000898, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді