Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/276/20
Провадження № 1-кс/670/66/20
УХВАЛА
18 червня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.04.2020 року.
09.06.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 у ході судового розгляду вказаної скарги заявив самовідвід.

Свою заяву суддя мотивував тим, що ОСОБА_3 заявив йому відвід у зв`язку через невиклик у судове засідання слідчого ОСОБА_5 та не витребування у нього документа, який підтверджує подружні стосунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - свідків у справі. Також скаржник ОСОБА_3 вказує на корупційні складові судді з слідчим, та поза процесуально вказував на професійну некомпетентність та заангажованість судді при прийнятті рішень за його та його братів участю скаргами, зокрема при обранні запобіжних заходів у справі, де ОСОБА_8 є потерпілим. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив, що ним винесено ухвалу 12 червня 2019 року, відповідно до якої зобов`язано слідчого Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 в п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000266 від 11.10.2017 року, порушене за ст. 125 ч. 1 КК України, по якому спливли процесуальні строки розслідування, оговорені ст. 219 КПК України, та зазначена ухвала слідчим не виконана. Тобто з одного боку слідчого суддю звинувачує скаржник, з іншого може звинуватити слідчий у необ`єктивності. Тому будь-яке ухвалене ним процесуальне рішення (про задоволення скарги чи про відмову у задоволенні скарги), як вважає слідчий суддя ОСОБА_4 , породить у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, проти її задоволення не заперечував, вважаючи, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно та справедливо розглянути його скаргу через прикривання слідчого та прокурора, які не розслідують належним чином кримінальне провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід,заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за скаргою, суд доходить такого.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Встановлено, що ОСОБА_3 20.05.2020 року подав до слідчого судді Віньковецького районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.04.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.05.2020 року, по розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

09.06.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив у розгляді скарги самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_3 припускає наявність зговору та корупційної складової між суддею ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_5 , поза процесуально вказує на професійну некомпетентність, недоброчесність та заангажованість судді ОСОБА_4 при розгляді його скарг.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому беручи до уваги мотиви, зазначені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, а також позицію скаржника ОСОБА_3 , який висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 та підтримує заяву про самовідвід, суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_1