Справа №195/523/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за № 0000093 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 03.03.2020 близько 18 годин 00 хвилин перебував на території Грушевського кар`єру АТ «Марганецький ГЗК», який розташований на околиці м. Марганець та с. Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення системи відео спостереження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: демонтаж та викрадення системи відео спостереження, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 03.03.2020 переконавшись, що нікого поблизу немає і його дії є таємними, із попередньо заготовленими інструментами, під`їхав на автомобілі ЗАЗ д/н НОМЕР_1 до вказаного Грушевського кар`єру, де переконавшись в тому, що ніхто його дії не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, заліз по металевій опорі до блоку управління камерами відео спостереження де за допомогою раніше заготовленого інструменту від`єднав та заволодів обладнанням відео спостереження:

-точкою доступу (Ubiquity Rocket M5), ринковою вартістю з урахуванням зносу 2232,80 грн.;

-антеною (Ubiquity Air Max Omni 2G10), ринковою вартістю з урахуванням зносу 4406,40 грн.;

належні АТ «Марганецький ГЗК», якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду АТ «Марганецький ГЗК» на загальну суму 6639,20 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Визнав цивільний позов, який був заявлений представником потерпілого в повному обсязі. Просить суворо його не карати .Пояснив, що вчинив крадіжку у зв`язку з своєю легковажністю, для власного користування планував використати викрадені елементи обладнання відеоспостереження. Щиро розкаюється в скоєному.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив обставини обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні крадіжки 03.03.2020 року з території підприємства АТ МГЗК обладнання відеоспостереження, йому належного належного. Подав цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину та просив його задовольнити. На суворому покаранні ОСОБА_3 не наполягав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та представника потерпілого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст. 12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Який в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину визнав в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину, який був заявлений представником потерпілого знайшов підтвердження в судовому засіданні, оскільки крім визнання цивільним відповідачем ОСОБА_3 підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Речові докази відсутні в кримінальному провадженні.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат (код ЄДР 00190911) 8 483.84 гривні (вісім тисяч чотириста вісімдесят три гривні 83 копійки).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 300 (триста) гривень 00 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1