У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Інформаційного агентства «АйТіВі» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга директора Інформаційного агентства «АйТіВі» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка її подала.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що скарга заявником подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, а те, що інформація про бездіяльності слідчого стала відома лише 25 березня 2020 року не звільняє ОСОБА_5 від обов`язку порушити питання про поновлення пропущеного строку на оскарження такої бездіяльності, визначеної ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор Інформаційного агентства «АйТіВі» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати компетентних службових осіб Державного бюро розслідувань, в порядку п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України вчинити певну дію, а саме: внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою № 840зкп від 30 січня 2020 року щодо наявності в діях керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень за фактами службового підроблення офіційних документів.

ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, оскільки висновки, викладені в оскаржувані ухвалі, суперечать положенням КПК України, а тому, на переконання ОСОБА_5 , не передбачають подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, з огляду і на те, що скаргу було подано в межах строків, визначених ст. 304 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі учасників судового провадження, неявка яких не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скаргу розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, директор Інформаційного агентства «АйТіВі» ОСОБА_5 через поштові засоби зв`язку - 02 квітня 2020 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 січня 2020 року за № 840зкп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчих Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , яка була отримана канцелярією ДБР наручно 30 січня 2020 року, з урахуванням вихідних днів - сплив 14 лютого 2020 року, і, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, директор Інформаційного агентства «АйТіВі» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 02 квітня 2020 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30 січня 2020 року за № 840зкп, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності та відсутності у його скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження такої бездіяльності.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчих Державного бюро розслідувань, так як, на переконання ОСОБА_5 , положеннями КПК України не передбачено подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, - оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Інших доказів на підтвердження обставин наявності у ОСОБА_5 перешкод для звернення до слідчого судді у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний термін - останній не навів.

За наведеного, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала, ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора Інформаційного агентства «АйТіВі» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року, якою скарга директора Інформаційного агентства «АйТіВі» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка її подала - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3