справа №176/2785/19
провадження №1-кп/176/116/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, маючого тимчасові підробітки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2019 року за №0000987,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 листопада 2019 року о 09 год. 55 хв. знаходячись в торгівельному залі магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком» що розташований по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на торгівельних стелажах відкритої викладки товарів з алкогольними напоями побачив пляшки алкогольного напою, а саме «коньяк Бескиди 40% ТИСА» ємкістю 0,25л та «коньяк України V.S SHABO» ємкістю 0,5л та в цей час у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, попередньо визначивши дві пляшки алкогольного напою «коньяк Бескиди 40% ТИСА» ємкістю 0,25л та «коньяк України V.S SHABO» ємкістю 0,5л, предметом свого злочинного посягання, цього ж дня, 21.11.2019 року приблизно о 09 год. 55 хв., скориставшись відсутністю уваги продавців магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком», що розташований по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до торгівельних стелажів відкритої викладки товарів з алкогольними напоями та правою рукою почергово взяв з полиці дві пляшки алкогольних напоїв, а саме: «коньяк України V.S SHABO» ємкістю 0,5л вартістю 134 грн.; «коньяк Бескиди 40% ТИСА» ємкістю 0,25л, вартістю 89 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3898/19 від 22.11.2019 року, та які поклав під свою куртку в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши через касову зону магазину не розрахувавшись за товар, та антикрадіжні рами, що не спрацювали, попрямував до виходу з магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком» що розташований по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води

Дніпропетровської області, разом з викраденим майном, двома пляшками алкогольного напою:

«коньяк Бескиди 40% ТИСА» ємкістю 0,25л та «коньяк України V.S SHABO» ємкістю 0,5л., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на суму 223 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, попросив пробачення. Погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Проте, суду зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Просив суворо не карати.

Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Посилання ОСОБА_4 , не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши учасникам наслідки ст.ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, з урахуванням того, що обвинувачений відмовився давати покази, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 , визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, є умисним та закінченим.

Як особа, ОСОБА_4 є таким, що не має судимості. За місцем мешкання зі слів прокурора характеризується добре. Не працює (має тимчасові підробітки) та на обліку у центрі зайнятості не перебуває. Не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 15.11.2019 року з приводу наркотичної опійної залежності.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.01.2020 року, ОСОБА_4 не становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків шляхом добровільної видачі краденого майна.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, його щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого не пред`являвся.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 300 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ: флеш носій Мікro СD пластикова карта, квадратної форми, чорного кольору розміром 1,5х0,5 см., який зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: «коньяк України V.S SHABO» ємкістю 0,5л.; «коньяк Бескиди 40% ТИСА» ємкістю 0,25л, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів слід повернути власнику - магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком» що розташований по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ: флеш носій Мікro СD пластикова карта, квадратної форми, чорного кольору розміром 1,5х0,5 см., який зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: «коньяк України V.S SHABO» ємкістю 0,5л.; «коньяк Бескиди 40% ТИСА» ємкістю 0,25л, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів повернути власнику - магазину «Велика кишеня» ТОВ «Фудком» що розташований по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1