СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1465/20
ун. № 759/4195/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та просить суд повернути власнику майна ОСОБА_4 майно, вилучене 21.09.2019 року в межах кримінального провадження №0005976.

В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилається на те, що Святошинським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005976, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 року за ознаками кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.08.2019 року за адресою м.Київ, проспект Академіка Палладіна 23, старшим слідчим Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 було оглянуто, вилучено та поміщено на територію Святошинського УП ГУНП в м.Києві на тимчасове зберігання мобільний телефон «Apple Iphone XS» Imei НОМЕР_1 , з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , в чорному чохлі (квитанція 131 у кп 0005976); мобільний телефон «Samsung Duos» серійний номер № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 .

Однак, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19 березня 2019 року старшому слідчому Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його клопотання щодо накладення арешту на безпідставно вилучений мобільний телефон «Apple Iphone XS» Imei НОМЕР_1 , з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , в чорному чохлі (квитанція 131 у кп 0005976); мобільний телефон «Samsung Duos» серійний номер № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , оскільки судом встановлено, їх законним власником є ОСОБА_4 .

В судове засіадння адвокат не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду направив заяву про розгляд вказаної скарги у його відсутність.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №8 та СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками наявними у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3,4 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України під доказами в кримінальному провадженні слід розуміти фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, передбачає загальне правило, згідно з яким вилучене під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначене в ухвалі слідчого судді на обшук, вважається тимчасово вилученим. А норма передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України (щодо електронних інформаційних систем) встановлює виняток із цього правила та є спеціальною стосовно передбаченої ч. 7 ст. 236 КПК України нормою, адже вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно 4.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Із вказаного вбачається, що вищезазначене майно , а саме мобільний телефон «Apple Iphone XS» Imei НОМЕР_1 , з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , в чорному чохлі (квитанція 131 у кп 0005976); мобільний телефон «Samsung Duos» серійний номер № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 вилучене безпідставно та без прямого дозволу слідчого судді.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 169-171, 234-236, 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 повернути власнику майна ОСОБА_4 (захиснику адвокату ОСОБА_3 ) майно, вилучене 21.09.2019 року, в межах кримінального провадження №0005976, а саме:

- мобільний телефон «Apple Iphone XS» Imei НОМЕР_1 , з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , в чорному чохлі (квитанція 131 у кп 0005976);

- мобільний телефон «Samsung Duos» серійний номер № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 (без квитанції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1