Справа № 760/5452/20
Провадження №1-кс/760/2287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову від 23.05.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.05.2019р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 у поданій в інтересах потерпілого ОСОБА_4 скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий перед закриттям кримінального провадження не вчинила жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема, слідчим не було допитано осіб, які вчинили крадіжку належного потерпілому ноутбука марки «Hewlett Packard Compaq nx 6325 TTL52 RU», хоча їх анкетні дані потерпілий зазначав у своїй заяві та наданих поясненнях та не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідних для проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Тому, адвокат ОСОБА_3 , в поданій в інтересах ОСОБА_4 скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

07.04.2020р. від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності потерпілого ОСОБА_4 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.05.2019р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована слідчим тим, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення свідків та очевидців даної події та осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, було проведено опитування пересічних громадян, перевірено раніше судимих осіб та осіб, які зловживають алкогольними напоями та ведуть антигромадський спосіб життя, під час чого позитивного результату здобуто не було.

Крім того, слідчим зазначено, що склад злочину, передбачений ст. 185 КК України характеризується прямим умислом направлений на таємне викрадення чужого майна та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив, що в даному випадку не представилось можливим встановити, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено за яких обставин зникло майно.

Тому, слідчий прийшов до висновку, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме встановлено відсутність об`єктивної сторони.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи потерпілого знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що уповноваженим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в даному кримінальному провадженні, крім допиту 19.01.2019р. потерпілого ОСОБА_4 , не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій з метою з`ясування обставин зникнення належного потерпілому ноутбука марки «Hewlett Packard Compaq nx 6325 TTL52 RU», хоча в матеріалах справи міститься акт вилучення ПЕОМ НР Compaq nx 6325 від 14.01.2019р., складений комісією у складі начальника СТЗІ НА СБУ, майора ОСОБА_6 , заступника директора ННІ ППК СБУ НА СБУ, полковника ОСОБА_7 , в.о. першого заступника ННІ ППКК СБУ НА СБУ, підполковника ОСОБА_8 , старшого інспектора РСВ НА СБУ, старшого прапорщика ОСОБА_9 (а.с. 17).

Крім того, уповноваженим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві не було допитано в якості свідків вказаних вище осіб, з метою з`ясування підстав та обставин вилучення з робочого місця потерпілого ОСОБА_4 належного йому ноутбука та не проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними з метою встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 23.05.2019р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 23.05.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000598 від 19.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1