Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/62/2020 Справа № 641/5718/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001574 від 27.06.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнью доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції та будучи працівником правоохоронного органу, 26.06.2017 року о 21 год. 00 хв. разом із інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 заступили на нічне чергування у складі батальйону № 2 роти № 3 УПП у м. Харкові ДПП та здійснювали охорону громадського порядку.

26 червня 2017 року у період часу з 23 години 10 хвилин по 23 годину 18 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 20 по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, порушував громадський порядок шляхом висловлювання у бік поліцейських і перехожих які перебували там, нецензурними словами та провокувати їх на бійку. На неоднократні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити порушення громадського порядку ОСОБА_5 не реагував та припиняти свої протиправні дії не бажав. Після чого ОСОБА_5 , інспектором УПП у м Харкові ДПП ОСОБА_8 було роз`яснено, що у разі продовження ним протиправних дій до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.
Почувши законні вимоги працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо припинення хуліганських дій, не бажаючи підкорюватись даним законним вимогам працівників правоохоронних органів та намагаючись протидіяти їх законній діяльності з охорони громадського порядку, демонструючи свою зневагу до працівників правоохоронних органів, чинив активний фізичний опір, який виразився у штовханні руками інспектора УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 .. Дані дії супроводжувались висловлюваннями нецензурними словами у бік працівників правоохоронних органів та громадян, які були присутні.
Припиняючи протиправні дії ОСОБА_5 , інспектор УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 застосував захід фізичного впливу у вигляді фізичної сили, а саме прийом боротьби «підсічка», в результаті чого ОСОБА_5 опинився на землі в положенні лежачі на лівому боці та намагався одіти на останнього кайданки, а інспектор УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_9 ОСОБА_10 допомагала інспектору УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 шляхом утримання ОСОБА_5 .. Однак останній, продовжуючи чинити активний фізичний опір працівникам поліції, виривався, висловлювався у бік працівників поліції нецензурними словами.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 вирвався від працівників правоохоронних органів, встав на ноги та прикриваючись дружиною ОСОБА_11 , яка намагалась заспокоїти ОСОБА_5 , спробував втекти та сховатися у під`їзді № 13 будинку АДРЕСА_3 .
Перебуваючи біля вхідних дверей, на сходах, у під`їзд № 13 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , стоячи за спиною дружини ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків по охороні громадського порядку, не бажаючи підкорюватись їх законним вимогам маючи умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, продовжив вчинення активного фізичного опору, який виразився у розмахуванні руками, ударі інспектора УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 правою ногою по лівій нозі, у результаті чого останній відчув фізичний біль, спробі вдарити його кулаком правої руки в обличчя, яка не вдалась оскільки інспектор УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_8 ухилився від удару та укусі за внутрішню частину лівої руки інспектора УПП у м. Харкові ДПП ОСОБА_7 , від чого у останньої утворились садно на тлі синця, синець на лівій руці. Дії, направлені на активний фізичний опір працівникам поліції, з боку ОСОБА_5 були припинені лише після застосування до останнього засобів фізичного впливу та одягнення на нього кайданок.

Крім того, в ході вчинення активного фізичного опору працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_5 , 26.06.2017 у період часу з 23 години 15 хвилин по 23 годину 18 хвилин, перебуваючи на сходах біля вхідних дверей під`їзду № 13, будинку № 20 по проспекту Льва Ландау у м. Харкові, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, намагаючись уникнути заходів фізичного впливу, а також достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_7 за внутрішню частину лівої руки, дещо нижче ліктя, чим спричинив їй садно на тлі синця, синець на лівій руці, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину не визнав та показав, що 26.06.2017, у вечірній час, він зі своїм знайомим ОСОБА_12 йшли з магазину. ОСОБА_12 зупинився поспілкуватися із своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. В ході їх бесіди у них виник конфлікт, а він почав рознімати їх. ОСОБА_14 , нецензурно лаячись в їх бік, сів у машину таксі та поїхав. Через кілька хвилин він повернувся із працівниками поліції. Почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою, просити поліцейських його затримати. Після цього ОСОБА_8 підійшов до нього, сказав, що він затриманий, а потім повалив на землю. Коли прийшла його дружина, він намагався піти додому, а ОСОБА_8 разом із потерпілою ОСОБА_7 біля під`їзду його почали затримувати при цьому не роз`яснили за що. Він не чинив опір, нікого не бив та не кусав.

Однак, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів підтверджується наступними доказами.

За фактом опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26 червня 2017 року вона разом із напарником ОСОБА_8 були на зміні та виконували обов`язки з охорони громадського порядку. Коли вони їхали на виклик, на їх шляху, біля буд № 20 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, їм зустрівся водій таксі ОСОБА_14 який повідомив, що за цим будинком незнайомий чоловік вдарив іншого таксиста. Прибувши за вказаним ОСОБА_14 місцем, вони побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 намагалась його заспокоїти і з`ясувати що сталося. В ході спілкування із ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , між ними виникав конфлікт в ході якого ОСОБА_5 намагався кинутись у бійку із ОСОБА_14 .. Коли вона спілкувалась із ОСОБА_14 , то побачила, як в неї за спиною відбувається боротьба ОСОБА_5 із ОСОБА_8 .. Вона допомогла напарнику впоратися із обвинуваченим та трохи його заспокоїти. Після цього прийшла дружина ОСОБА_5 яка хотіла його відвести додому, однак, оскільки з його боку вже був факт опору працівнику поліції, вони не могли його відпустити та повинні були скласти протокол за ст. 173 КУпАП, а також документи щодо опору працівникам поліції. Намагаючись зупинити ОСОБА_5 на східцях під`їзду, щоб скласти документи, обвинувачений ногою вдарив ОСОБА_8 , вона пішла напоміч напарнику. В ході боротьби ОСОБА_5 вкусив її за предпліччя лівої руки. Вона словесно намагалась засопокоїти ОСОБА_5 та визволитись від нього, однак не могла, поки до нього не було застосовано спеціальний засіб (сльозогінний газ «Терен-4»). Після цього, дружина ОСОБА_5 пішла додому до дитини, а ОСОБА_8 перебував із обвинуваченим. ОСОБА_7 через рацію службового автомобіля викликала підмогу та швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала її, оскільки рана від укусу потребувала додатково медичного втручання.

Під час слідчого експеримента від 11.07.2017 ОСОБА_7 показала, що при спробі затримання ОСОБА_5 26.06.2017 за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 20, коли той вчиняв хуліганські дії стоячи за спиною своєї дружини вона застосувала до нього заходи фізичного впливу обхопивши ззаду лівою рукою його за шию, а він у свою чергу, щоб звільнитись вкусив її зубами за внутрішню частину руки лівої (приблизно на пять сантиметрів нище ліктя).

Т. 1 а.с. 220-224

В ході проведення слідчого експеримента від 25.07.2017 із застосуванням відеофіксації на місці події біля будинку № 20 по просп. Льва Ландай у м. Харкові, ОСОБА_7 повідомила, що на углу даного будинку до них підійшов чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_14 , та повідомив, що невідомий у дворі даного будинку б`є таксиста. Потім вони разом з ОСОБА_14 під`їхали до будинку і коли вийшли з авто то побачили чоловіка, який одразу почав висловлюватись на ОСОБА_14 нецензурними словами. Як пізніше засувалось даний чоловік був ОСОБА_5 .. Коли працівник поліції ОСОБА_8 намагався заспокоїти ОСОБА_5 розмовами, в ході яких неоднократно робив йому зауваження та попередив про можливість застосування до нього фізичного впливу та спец. засобів у разі не припинення ним хуліганських дій, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 на що той застосував заходи фізичного впливу, а ОСОБА_7 підбігла з метою допомоги, але втрутилась дружина ОСОБА_5 , яка заважала своїми діями працівникам поліції і намагалась допомогти обвинуваченому втекти та сховатись у під`їзді даного будинку.

Коли ОСОБА_5 , його дружина та обидва працівника поліції перебували на парапеті під`їзду № 13, буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та його дружина спробували сховатись у під`їзді, але працівники поліції їм завадили заблокувавши двері та спробували розділити ОСОБА_5 і його дружину, якою він прикривався. У той час ОСОБА_5 почав розмахувати руками та ногами у результаті чого вдарив ОСОБА_8 правою ногою по нозі, після чого ОСОБА_7 було застосовано фізичну силу, але ОСОБА_5 викрутився від застосованого до нього захвату та вкусив ОСОБА_7 за ліву руку, нижче ліктя. Після укусу ОСОБА_7 було застосовано спец. засіб «сльозогінний газ» після чого ОСОБА_5 дещо заспокоївся та його вдалось пристебнути кайданками до металевих пірил під`їзду.

Т. 1 а.с. 225-228

Протокол та відеозапис слідчого експерименту досліджено судом в судовому засіданні.

Покази, надані під час слідчого експеримента ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 4418-ая/17 від 18.07.2017 та 4789-ая/17 від 27.07.2017 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця та синець на лівій руці.

Ці ушкодження утворились: садно на тлі синця від травматичної дії твердих тупих предметів, які володіють обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром за механізмом удар-стиснення-терте-ковзання, синець за механізмом удар або удар стиснення, та могли бути отримані протягом доби до огляду.

За ступенем тяжкості садно на тлі синця та синець на лівій руці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідчення ОСОБА_7 , які вона викладає під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2017, в цілому, не суперечать наявним об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну і механізму встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Тобто могли бути отримані при обставинах, зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2017.

Т. 1 а.с. 229-232

Свідок ОСОБА_8 показав, що 26 червня 2017 року він разом зі своєю напарницею ОСОБА_7 заступив на чергування у складі екіпажу УПП в Харківської області. Рухаючись на виклик по просп. Льва Ландау в бік Садового проїзду в м. Харкові. Але на шляху прямування їх зупинив громадянин ОСОБА_14 , який повідомив про хуліганські дії з боку інщих осіб, які відбувались неподалік. Оскільки вони повинні відгукатися на такі повідомлення, вони поїхали до двору будинку АДРЕСА_3 , куди вказав ОСОБА_14 .. У дворі будинку вони побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який розмахуючи руками та гучно нецензурно лаячись в бік ОСОБА_14 , порушував громадський порядок. ОСОБА_8 попередив ОСОБА_5 , що у разі продовження хуліганських дій, на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак це не допомогло і обвинувачений продовжував хуліганські дії. Після цього, ОСОБА_8 з метою заспокоїти обвинуваченого та уникнути продовження конфлікту, поклав ОСОБА_5 на землю, після чого останній ніби заспокоївся. Через деякий час вийшла жінка ОСОБА_5 , яка захищаючи його, почала відводити обвинуваченого додому. Однак, ОСОБА_5 продовжив порушувати громадський порядок, гучно нецензурно лаявся в бік поліцейських та ОСОБА_14 і намагався піти з місця події із дружиною у під`їзд. ОСОБА_8 заблокував ОСОБА_5 проїхід до під`їзду та пропустив додому лише жінку обвинуваченого. ОСОБА_5 намагаючись пройти, почав чинити опір та намагався пробитися через нього. В цей час підійшла ОСОБА_7 та допомагала йому затримати ОСОБА_5 .. В ході боротьби, ОСОБА_5 чинив опір, у зв`язку з чим, він намагався надіти на нього кайданки. В ході опору ОСОБА_5 вдарив його ногою та вкусив за руку ОСОБА_7 .. Укус був сильний, оскільки він бачив у ОСОБА_7 сліди від зубів на руці та кровопідтік.

В ході слідчого експеримента, проведеного 25.07.2017 за участю свідка ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису, який в судовому засіданні оглянутий судом, останній показав, що у той вечір коли він разом з ОСОБА_7 їхали на виклик, на перехресті просп. Льва Ландау та вул. Садовий проїзд їх зупинив чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_14 , та повідомив, що у дворі будинку невідомий чоловік б`є таксиста. Коли вони втрьох під`їхали та вийшли з авто ОСОБА_5 одразу почав висловлюватись на адресу ОСОБА_14 нецензурними словами, а ОСОБА_8 почав його заспокоювати та декілька разів повідомив про можливість застосування до нього фізичного впливу та спец. засобів у разі не припинення ним хуліганських дій, однак ОСОБА_5 не заспокоювався та штовхнув ОСОБА_8 , після чого останній застосував прийом самозахисту та поклав ОСОБА_5 на землю. Хомякова ОСОБА_10 побачивши це, підбігла на допомогу, однак втрутилась дружина ОСОБА_5 , яка перешкоджала діям працівників поліції та намагалась допомогти ОСОБА_5 втекти та сховатись у під`їзді.
Коли ОСОБА_5 , його дружина та обидва працівника поліції перебували на парапеті під`їзду № 13, буд. № 20 по просп. Льва Ландау у м. Харкові, ОСОБА_5 та жінка спробували сховатись у під`їзді, але працівники поліції їм завадили та спробували розділити їх. Після невдалої спроби сховатись, ОСОБА_5 почав розмахувати руками та ногами під час чого вдарив ОСОБА_8 правою ногою у ліву ногу, а ОСОБА_7 застосувала до нього фізичну силу, однак ОСОБА_5 викрутився та вкусив ОСОБА_7 за ліву руку нище ліктя. Після укусу ОСОБА_7 застосувала сльозогінний газ і коли ОСОБА_5 дещо заспокоївся, за допомогою свідків, його вдалось пристебнути кайданками до металевих пірил під`їзду.
Т. 1 а.с. 214-217
Покази, надані під час слідчого експеримента ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4790-ая/17 від 27.07.2017у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця та синець на лівій руці. Ці ушкодження утворились: садно на тлі синця від травматичної дії твердих тупих предметів, які володіють обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром за механізмом удар-стиснення-терте-ковзання, синець за механізмом удар або удар стиснення.

За ступенем тяжкості садно на тлі синця та синець на лівій руці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідчення ОСОБА_8 , які він викладає під час проведення слідчого експерименту від 25.07.2017, в цілому, не суперечать наявним об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну і механізму встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Т. 1 а.с. 218-219

Свідок ОСОБА_14 показав, що 26 червня 2017 року він їхав на автомобілі по просп. Льва Ландау в м. Харкові побачив як біля буд № 20 раніше незнайомий йому ОСОБА_5 вдарив іншого чоловіка ймовірно таксиста, який від удару впав. Після цього, він під`їхав до них та не виходячи із свого авто, став питати що сталося, на що ОСОБА_5 нецензурно лаячись, різко пішов на нього. Щоб уникнути конфлікту, він від`їхав на своєму автомобілі та побачивши патрульний автомобіль поліції, попросив у них допомоги. Коли він разом із працівниками поліції повернувся до місця події, ОСОБА_5 побачивши його, знову почав нецензурно лаятись, а працівники поліції робили йому зауваження, вказуючи, що він затриманий та на нього буде складений протокол за хуліганство, оскільки він нецензурно лається у громадському місці. ОСОБА_5 відповідав, що він не затриманий та його немає за що затримувати. При цьому обвинувачений почав пручатися, штовхатися, а працівник поліції ОСОБА_8 зупиняючи його дії, повалив ОСОБА_5 на землю. Після цього вийшла жінка обвинуваченого, яка почала його відводити додому, однак працівники поліції не дозволили йому піти, сказавши, що він чинив опір працівнику поліції, що є підставою для його затримання. ОСОБА_5 намагаючись потрапити до під`їзду будинку, знову почав вириватися, вдарив ногою інспектора поліції ОСОБА_8 , якому у затриманні також допомагала інспектор поліції ОСОБА_7 та яка в ході боротьби крикнула, що обвинувачений її вкусив. Коли ОСОБА_7 відходила від нього, він бачив у неї на руці слід від укусу.

Під час проведення слідчого експерименту від 26.07.2017, проведеного із застосуванням відефіксації, ОСОБА_14 показав, що 26.06.2017 він на автомобілі рухався в районі буд № 20 по просп. Льва Ландау в м. Харкові і побачив, що двоє чоловіків б`ються і вирішив зупинитись. Коли він зупинився та сидячі у автомобілі спостерігав за розвитком подій, один з чоловіків, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 , почав швидко йти до нього висловлюючись нецензурними словами. Щоб уникнути конфлікту ОСОБА_14 завів автомобіль та проїхав далі по вулиці де побачив автомобіль патрульної поліції яким і повідомив про побачене.
Разом з працівниками поліції ОСОБА_14 повернувся на місце, де відбувались події і коли він вийшов з автомобіля ОСОБА_5 почав висловлюватись у його бік нецензурною лайкою. Працівники поліції намагались заспокоїти ОСОБА_5 , неодноразово попереджали про відповідальність та той факт, що якщо він не заспокоїться до нього буде застосована сила і спец. засоби.
Після даної бесіди ОСОБА_5 висловлюючись нецензурними словами штовхнув працівника поліції і після цього до нього було застосовано фізичну силу, але втрутилась дружина ОСОБА_5 , яка перешкоджала діям працівників поліції та намагалась допомогти ОСОБА_5 сховатись у під`їзді будинку.
Коли працівники поліції, ОСОБА_5 та його дружина перебували на парапеті під`їзду № 13 буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 прикриваючись своєю дружиною, спробував сховатись у під`їзді, але поліція завадила йому і тоді ОСОБА_5 вдарив одного з працівників поліції правою ногою і намагався вдарити правою рукою, чим продовжив чинити опір. Під час того, як ОСОБА_14 відволікся, він почув, як жінка - працівник поліції сказала, що ОСОБА_5 її вкусив, однак самого укусу ОСОБА_14 не бачив.
Після того, як до ОСОБА_5 було застосовано сльозогінний газ, а його дружина сама зайшла у під`їзд, ОСОБА_14 допоміг працівнику поліції пристебнути ОСОБА_5 кайданками до металевих пірил та потім вони чекали підкріплення з числа працівників поліції.
Т. 1 а.с. 233-236
Покази, надані під час слідчого експеримента ОСОБА_14 підтвердив в судовому засіданні, а протокол та відеозапис слідчого експеримента оглянуто судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 26 червня 2017 року у вечірній час він із собакою йшов зустрічати свою дружину. Проходячи повз будинок № 20 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, він побачив, як двоє працівників поліції намагались заспокоїти обвинуваченого, який себе неадекватно поводив, гучно та нецензурно лаявся на адресу поліцейських. Працівники поліції (чоловік і жінка) намагались затримати ОСОБА_5 , однак він разом із дружиною намагався сховатися до під`їзду. В ході затримання ОСОБА_5 дужа агресивно себе поводив, штовхався, розмахував руками, намагався відбитися, а жінку поліцейського потерпілу ОСОБА_7 вкусив за руку, про що вона вказувала після затримання. Коли ця ситуація відбувалась, він подзвонив на «102» та повідомив про напад на поліцейських. Коли працівники поліції затримали ОСОБА_5 , наділи на нього кайданки, протиправні дії обвинуваченого закінчилися. Коли працівники поліції затримали ОСОБА_5 , його дружина пішла до під`їзду, оскільки поліцейські її відпустили до дитини.

25.07.2017 із свідком ОСОБА_15 проведено слідчий експеримент із застосуванням відеофіксації. Відеозапис слідчого експеримента оглянуто судом де видно, що в ході слідчого експеримента ОСОБА_15 повідомив, що у той вечір він вигулював свою собаку та йшов зустріти дружину і біля будинку № 20 по просп. Льва Ландау у м. Харкові побачив, що двоє працівників поліції намагаються заспокоїти чоловіка, який висловлювався нецензурними словами у бік працівників поліції та інших громадян. ОСОБА_15 підійшовши спитав працівників поліції чи потрібна їм допомога, але вони відмовились та після цього даний чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 , нецензурно висловився у бік ОСОБА_15 ..
При бесіді працівник поліції (чоловік), просив ОСОБА_5 заспокоїтись та неодноразово попереджав його про можливість застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів, якщо він не припинить хуліганські дії, але ОСОБА_16 штовхнув даного працівника поліції, а той в свою чергу застосував прийом самозахисту, поклав ОСОБА_5 на землю. У цей час підбігла жінка - працівник поліції, і вони вдвох намагались заспокоїти ОСОБА_5 , але втрутилась дружина ОСОБА_5 , яка перешкоджала працівникам поліції та намагалась допомогти обвинуваченому втекти і сховатись у під`їзді.
Коли працівники поліції, ОСОБА_5 та його дружина перебували на парапеті під`їзду № 13, буд. № 20 по просп. Льва Ландау у м. Харкові, ОСОБА_5 прикриваючись своєю дружиною, спробував сховатись у під`їзді, але працівники поліції їм завадили. Після цого ОСОБА_5 почав розмахувати руками та ногами і вдарив працівника поліції. Потім ОСОБА_15 почув, що ОСОБА_5 вкусив поліцейського - жінку за руку, після чого до нього було застосовано сльозогінний газ та конфлікт дещо зменшився і ОСОБА_5 вдалось пристебнути кайданками до металевих пірил під`їзду.
Т. 1 а.с. 208-211
Покази, надані під час слідчого експеримента ОСОБА_15 підтвердив в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4791-ая/17 від 27.07.2017, у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця та синець на лівій руці. Ці ушкодження утворились: садно на тлі синця від травматичної дії твердих тупих предметів, які володіють обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром за механізмом удар-стиснення-терте-ковзання, синець за механізмом удар або удар стиснення.

За ступенем тяжкості садно на тлі синця та синець на лівій руці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідчення ОСОБА_15 , на які він спирається під час проведення слідчого експерименту від 25.07.2017, в цілому, не суперечать наявним об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну і механізму встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Т. 1 а.с. 212-213

Свідок ОСОБА_17 показав, що знав ОСОБА_5 до подій 26.06.2017 та має із ним сусідські стосунки. 26.06.2017 у вечірній час, у нього із знайомим ОСОБА_12 стався конфлікт на грунті особистих відносин. При цьому конфлікті був присутній і ОСОБА_5 , який стояв неподалік. Під час цього конфлікту під`їхав таксист та почав заступатися за ОСОБА_17 , при цьому лаявся на ОСОБА_5 через вікно свого автомобіля. Потім він поїхав і через деякий час знову приїхав із поліцейськими та почав знімати все на телефон. Коли працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_5 , до нього підходив цей незнайомий таксист та говорив, щоб він написав заяву поліцейським про те, що його били. Але він не хотів цього робити та відмовився. Коли працівники поліції спілкувались із ОСОБА_5 , він поїхав у своїх справах. Що відбувалось біля під`їзду, він не бачив, оскільки до цього часу він вже поїхав з місця події.

З витягів з наказу № 115о/с від 07.11.2015 та копій фнкціональних обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видно, що вони призначені до УПП у м. Харкові ДПП від цього числа та на них покладено ряд обов`язків, зокрема з охорони громадської безпеки та правопорядку.

Т. 1 а.с. 191-196

Відповідно до копій сторінок книги нарядів за 26.06.2017 та копії графіку несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на червень 2017 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.06.2017 в ніч на 27.06.2017 заступили на службу з охорони громадського порядку та на час подій безпосередньо виконували свої службові обов`язки.

Т. 1 а.с. 197-200

Витяги з наказу № 115о/с від 07.11.2015, копії функціональних обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копії сторінок книги нарядів за 26.06.2017 та копії графіку несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на червень 2017 року під час досудового розслідування оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 189-190

Висновком за результатами перевірки законності застосування фізичної сили та спеціальних засобів інспекторами патрульної поліції відносно ОСОБА_5 від 15.07.2017, дії патрульних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Т. 1 а.с. 180-186

З дублікату протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП вбачається, що ОСОБА_5 26.06.2017 о 23.15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. № 20 по просп. Льва Ландау в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Т. 1 а.с. 179

Вказані вище висновок за результатами перевірки від 15.07.2017 та дублікат протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 на доусудовому слідстві оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 176-177

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, провадження по справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Т. 1 а.с. 175

8 відеофайлів на носії інформації формату CD-R, були оглянуті під час досудового слідства та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В судовому засіданні судом оглянуто 8 відеофайлів з яких видно, що ОСОБА_5 своїми агресивними діями та нецензурною лайкою провокує працівників поліції на конфлікт, відштовхує працівників поліції, виривається від них, чинить опір законним діям, намагається нанести удари руками та б`є працівника поліції ОСОБА_8 ногою та рукою, намагється сховатися у під`їзді будинку.

Т. 1 а.с. 201-207

За фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних пошкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26 червня 2017 року вона разом із напарником ОСОБА_8 були на зміні та виконували обов`язки з охорони громадського порядку. Коли вони їхали на виклик, на їх шляху, біля буд № 20 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, їм зустрівся водій таксі ОСОБА_14 який повідомив, що за цим будинком незнайомий чоловік вдарив іншого таксиста. Прибувши за вказаним ОСОБА_14 місцем, вони побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В ході спілкування із ОСОБА_5 він поводив себе агресивно, голосно нецензурно лаявся в її бік та бік її напарника ОСОБА_8 , в результаті чого було прийнято рішення затримати його для складання адміністративного протоколу за дрібне хуліганство. Під час затримання він скоював опір ОСОБА_8 у зв`зяку з чим, вона вимушена була допомогти напарнику у затриманні. Під час затримання ОСОБА_5 пручався, вдарив ОСОБА_8 ногою, намагався вдарити руками та коли вона його утримувала, щоб надіти кайданки, ОСОБА_5 вкусив її за ліву руку, від чого вона відчула сильний біль. Після затримання ОСОБА_5 вона викликала підмогу та швидку медичну допомогу, оскільки укус був сильним та болючим.

В ході слідчого експеримента від 11.07.2017 ОСОБА_7 показала, що при спробі затримання ОСОБА_5 26.06.2017 за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 20, коли той вчиняв хуліганські дії стоячи за спиною своєї дружини вона застосувала до нього заходи фізичного впливу обхопивши його ззаду лівою рукою за шию, а він він у свою чергу, щоб звільнитись вкусив її зубами за внутрішню частину руки лівої (приблизно на п`ять сантиметрів нище ліктя).

Т. 1 а.с. 220-224

В ході проведення слідчого експеримента від 25.07.2017 із застосуванням відеофіксації на місці події біля будинку № 20 по просп. Льва Ландай у м. Харкові, ОСОБА_7 повідомила більш детально про обставини конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 а також поведінку обвинуваченого під час його затримання. Крім того, ОСОБА_7 показала механізм та характер супротиву ОСОБА_5 та нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме, як обвинувачений почав розмахувати руками та ногами у результаті чого вдарив ОСОБА_8 правою ногою по нозі, після чого ОСОБА_7 було застосовано фізичну силу, але ОСОБА_5 викрутився від застосованого до нього захвату та вкусив ОСОБА_7 за ліву руку, нижче ліктя. Після укусу ОСОБА_7 було застосовано спец. засіб «сльозогінний газ» після чого ОСОБА_5 дещо заспокоївся та його вдалось пристебнути кайданками до металевих пірил під`їзду.

Т. 1 а.с. 225-228

Відеозапис слідчого експерименту досліджено судом в судовому засіданні.

Покази, надані під час слідчого експеримента ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні.

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 4418-ая/17 від 18.07.2017 та 4789-ая/17 від 27.07.2017 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця та синець на лівій руці.

Ці ушкодження утворились: садно на тлі синця від травматичної дії твердих тупих предметів, які володіють обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром за механізмом удар-стиснення-терте-ковзання, синець за механізмом удар або удар стиснення, та могли бути отримані протягом доби до огляду.

За ступенем тяжкості садно на тлі синця та синець на лівій руці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідчення ОСОБА_7 , які вона викладає під час проведення слідчого експерименту від 11.07.2017, в цілому, не суперечать наявним об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну і механізму встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Тобто могли бути отримані при обставинах, зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.07.2017.

Т. 1 а.с. 229-232

Свідок ОСОБА_8 показав, що 26 червня 2017 року він разом зі своєю напарницею ОСОБА_7 заступив на чергування у складі екіпажу УПП в Харківської області. Рухаючись на виклик по просп. Льва Ландау в бік Садового проїзду в м. Харкові, на шляху їх прямування, їх зупинив громадянин ОСОБА_14 , який повідомив про хуліганські дії з боку інщих осіб, які відбувались неподалік. Приїхавши до двору будинку АДРЕСА_3 , вони побачили обвинуваченого ОСОБА_5 , який розмахуючи руками та гучно нецензурно лаячись в бік ОСОБА_14 , порушував громадський порядок. З метою складання адміністративного протоколу про дрібне хуліганство, він намагався затримати ОСОБА_5 , який чинив опір, а саме вдарив його ногою, намагався вдарити його руками та прорватися до під`їзду будинку, щоб сховатися від поліції. Під час затримання, йому також допомагала напарниця ОСОБА_18 , яку ОСОБА_5 чинячи опір вкусив її за ліву руку. Укус був сильний, оскільки він бачив у ОСОБА_7 сліди від зубів на руці та кровопідтік. Після цього для надання допомоги ОСОБА_7 було викликано швидку медичну допомогу.

В ході слідчого експеримента, проведеного 25.07.2017 на місці події за участю свідка ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису, який в судовому засіданні оглянутий судом, останній показав, що у той вечір коли він разом з ОСОБА_7 несли службу із охорони громадського порядку, їх зупинив ОСОБА_14 , та повідомив, що у дворі будинку АДРЕСА_3 невідомий чоловік б`є таксиста. Коли вони втрьох під`їхали та вийшли з авто ОСОБА_5 себе вів агресивно та зухвало. В ході конфлікту, ОСОБА_5 чинив опір працівникам поліції при спробі затримання та складання адміністративного протоколу і в ході опору, ОСОБА_5 почав розмахувати руками та ногами під час чого вдарив ОСОБА_8 правою ногою у ліву ногу, а ОСОБА_7 застосувала до нього фізичну силу, однак ОСОБА_5 викрутився та вкусив ОСОБА_7 за ліву руку нище ліктя. Після укусу ОСОБА_7 застосувала сльозогінний газ і коли ОСОБА_5 дещо заспокоївся, за допомогою свідків, його вдалось пристебнути кайданками до металевих пірил під`їзду.
Т. 1 а.с. 214-217
Покази, надані під час слідчого експеримента ОСОБА_8 підтвердив в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4790-ая/17 від 27.07.2017у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця та синець на лівій руці. Ці ушкодження утворились: садно на тлі синця від травматичної дії твердих тупих предметів, які володіють обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром за механізмом удар-стиснення-терте-ковзання, синець за механізмом удар або удар стиснення, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідчення ОСОБА_8 , які він викладає під час проведення слідчого експерименту від 25.07.2017, в цілому, не суперечать наявним об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну і механізму встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Т. 1 а.с. 218-219

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що 26 червня 2017 року вони стали свідками затримання працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 біля буд. № 20 по просп. Льва Ландау в м. Харкові. В ході затримання ОСОБА_5 голосно лаявся в бік працівників поліції, пручався, розмахував руками, намагався вдарити їх, наніс удар ногою поліцейському ОСОБА_8 та вкусив ОСОБА_7 за руку, про що вона одразу почала кричати, а після затримання трималась за руку і викликала швидку медичну допомогу.

В ході проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 (від 26.07.2017) та ОСОБА_15 (від 25.07.2017), на місці події біля буд. № 20 по просп. Льва Ландау в м. Хакові, вони докладно показали та розказали про деталі кофлікту між ОСОБА_5 та поліцейськими, його поведінку, характер та мехнаізм його опору та нанесення тілесних ушкоджень.

Т. 1 а.с. 208-211, 233-236
Покази, надані під час слідчого експеримента ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили в судовому засіданні, а відеозаписи слідчих експериментів оглянуто судом в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4791-ая/17 від 27.07.2017, у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця та синець на лівій руці. Ці ушкодження утворились: садно на тлі синця від травматичної дії твердих тупих предметів, які володіють обмеженою травмуючою поверхнею та вираженим ребром за механізмом удар-стиснення-терте-ковзання, синець за механізмом удар або удар стиснення.

За ступенем тяжкості садно на тлі синця та синець на лівій руці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Свідчення ОСОБА_15 , на які він спирається під час проведення слідчого експерименту від 25.07.2017, в цілому, не суперечать наявним об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну і механізму встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Т. 1 а.с. 212-213

З витягів з наказу № 115о/с від 07.11.2015 та копій фнкціональних обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видно, що вони призначені до УПП у м. Харкові ДПП від цього числа та на них покладено ряд обов`язків, зокрема з охорони громадської безпеки та правопорядку.

Т. 1 а.с. 191-196

Відповідно до копій сторінок книги нарядів за 26.06.2017 та копії графіку несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на червень 2017 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 26.06.2017 в ніч на 27.06.2017 заступили на службу з охорони громадського порядку та на час подій безпосередньо виконували свої службові обов`язки.

Т. 1 а.с. 197-200

Витяги з наказу № 115о/с від 07.11.2015, копії функціональних обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копії сторінок книги нарядів за 26.06.2017 та копії графіку несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на червень 2017 року під час досудового розслідування оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 189-190

Висновком за результатами перевірки законності застосування фізичної сили та спеціальних засобів інспекторами патрульної поліції відносно ОСОБА_5 від 15.07.2017, дії патрульних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані правомірними, здійсненими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Т. 1 а.с. 180-186

З дублікату протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП вбачається, що ОСОБА_5 26.06.2017 о 23.15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля буд. № 20 по просп. Льва Ландау в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Т. 1 а.с. 179

Вказані вище висновок за результатами перевірки від 15.07.2017 та дублікат протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 на доусудовому слідстві оглянуті та приєднані до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Т. 1 а.с. 176-177

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року, провадження по справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_5 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Т. 1 а.с. 175

8 відеофайлів на носії інформації формату CD-R, були оглянуті під час досудового слідства та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

В судовому засіданні судом оглянуто 8 відеофайлів з яких видно, що ОСОБА_5 своїми агресивними діями та нецензурною лайкою провокує працівників поліції на конфлікт, відштовхує працівників поліції, виривається від них, чинить опір законним діям, намагається нанести удари руками та б`є працівника поліції ОСОБА_8 ногою та рукою, намагється сховатися у під`їзді будинку.

Т. 1 а.с. 201-207

Виходячи з викладеного суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а тому кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 легких тілесних пошкоджень у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовоно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП є підставою для визнеання неправомірними дій поліцейських направлених на його затримання, оскільки обвинувачений не чинив опір, а намагався запобігти незаконним діям поліцейських - суд вважає неспроможними.

Так, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи, що само по собі не є реабілітуючою обставиною і не виключає факту скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. У зв`яку з викладеним, суд визнає дії працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із затримання ОСОБА_5 у зв`якзу із скоєнням ним правопорушення, такими, що відповідають законодавству. Даний факт також підтверджується висновоком за результатами перевірки законності застосування фізичної сили та спеціальних засобів інспекторами патрульної поліції відносно ОСОБА_5 від 15.07.2017 (т. 1 а.с. 180-182).

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення-злочини, згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, а так само враховує, що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, та вважає призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Крім того, захисником обвинуваченого під час судового засідання надано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та надав згоду на застосування щодо нього норм Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор не заперечував щодо застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.

Згідно із положеннями п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі - Закон), звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав та мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до положень ст. 10 Закону його виконання покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Згідно із ст. 12 Закону, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, тобто до 07.09.2017.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості та скоєні обвинуваченим 26 червня 2017 року.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є обвинувачений ОСОБА_5 .. Відомостей про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав, у суду немає.

Таким чином, вище наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді трьох років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції від 22.12.2016, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Документи-докази: витяги з наказу № 115о/с від 07.11.2015, копії функціональних обов`язків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , копії сторінок книги нарядів за 26.06.2017, копії графіку несення служби особовим складом підрозділів Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на червень 2017 року, висновок за результатами перевірки законності застосування фізичної сили та спеціальних засобів інспекторами патрульної поліції відносно ОСОБА_5 від 15.07.2017, дублікат протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП та 8 відеофайлів на носії інформації формату CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1