Справа №756/4354/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1665/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, якою продовжено обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, який має середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 18 квітня 2020 року, включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що обвинувачений не виконував покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвали суду від 07.05.2019 року, зокрема змінив фактичне місце проживання, проте не повідомив про його зміну та не надав докази на підтвердження цих обставин. Судом ще не завершено дослідження доказів у кримінальному провадженні, не завершено з`ясування обставин встановлених під час досудового розслідування, та перевірку їх доказами. Також, у суду немає відомостей, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не можу утримуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити, а обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що прокурором не доведено, що цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисником ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченим ОСОБА_6 , подано відмову від апеляційної скарги, оскільки його підзахисному було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 18 квітня 2020 року включно, закрити.

Головуючий :

Судді :