233 № 233/2331/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке обґрунтовує тим, що 24 вересня 2015 року до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що 24 вересня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, невстановлена особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 13000 гривень.

Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2015 року у вечірній час доби на стаціонарний телефон ОСОБА_4 зателефонував чоловік, який, як їй здалося, за голосом схожий на її сина ОСОБА_5 та повідомив що перебуває в міліції і йому необхідна допомога. Після чого до розмови приєднався чоловік, який представився співробітником міліції та повідомив, що її син наніс тілесні ушкодження чоловікові та необхідно компенсувати його лікування у розмірі 5000 грн. та повідомив, що приїде автомобіль «Економ таксі», водію якого слід віддати гроші. ОСОБА_4 по приїзду автомобіля та після неодноразових перемовин із водієм автомобіля і особою, яка представилась співробітником міліції, віддала водієві автомобіля, якого не запам`ятала, грошові кошти в загальній сумі 13 000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24 вересня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.190 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: - 24 вересня 2015 року проведено огляд місця події, а саме оглянуто ділянку місцевості по вул. Октябрській (Незалежності), під час огляду слідів кримінального правопорушення не виявлено; - допитано 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 в якості свідка, який пояснив, що 23 вересня 2015 року він від своєї матері ОСОБА_4 дізнався про те, що вона віддала невідомим чоловікам грошові кошти в сумі 13000 тисяч гривень за нібито не притягнення його до відповідальності та у вигляді компенсації за лікування побитого ним чоловіка.
Окрім того, вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження коштів потерпілої. Але проведеними заходами на теперішній час встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не виявилося можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.
На підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з розписки про вручення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від неї не надходило. До кримінального провадження долучена заява потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання не заперечує проти клопотання прокурора, та просила його розглядати за її відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Завданням кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Критерії ефективності досудового розслідування випливають із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК). Якщо наведені завдання визнати за мету досудового розслідування, то позитивний результат, досягнутий у їх реалізації завдяки своєчасному всебічному і повному з`ясуванню обставин вчинення злочину, можна визначити як ефективність розслідування.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України за №0001515 за фактом заволодіння невстановленої особою шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої.

Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідає обставинам викладеним у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження, досліджені у підготовчому судовому засіданні, не свідчать про те, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла зазначене кримінальне правопорушення, проведено вичерпний обсяг слідчих і процесуальних дій для виконання завдань, визначених ст.2 КПК України та дотримання права потерпілої ОСОБА_4 на ефективне офіційне розслідування злочину. В той же час зі спливом тривалого часу, починаючи з 2015 року, подальше проведення ефективного досудового розслідування зійшло нанівець.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналізуючи вищенаведене, відмова у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з формальним проведенням досудового розслідування та відсутності процесуального керівництва з боку прокурора, зі спливом тривалого часу, не є дієвим заходом і не призведе до поновлення порушеного права потерпілої на ефективне офіційне розслідування злочину, оскільки час, протягом якого можливо було провести ефективне розслідування, минув.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, становить три роки.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України минуло більше ніж три роки, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився 24 вересня 2018 року.

Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила злочин передбачений ч.1 ст.190 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказаний злочин є злочином невеликої тяжкості, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, час, протягом якого було можливе проведення ефективного офіційного розслідування злочину сплинув, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, суд констатує порушення права потерпілої ОСОБА_4 на ефективне офіційне розслідування злочину, внаслідок якого вона постраждала, у зв`язку з бездіяльністю з боку слідчого щодо проведення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, формальне відношення слідчого до перевірки викладених потерпілою обставин, а також повної відсутності процесуального керівництва з боку Костянтинівської місцевої прокуратури.
Відомості про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позив не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001515 від 24 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1