Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2142/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, вінницької обл., громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0001049

за участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2020, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначає, що відповідно до ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Вказана норма закону не забороняє проведення процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні.

Зазначає, що слідчим суддею допущено невірне трактування вищевказаної статті, оскільки поняття «слідчі дії» є вужчим за поняття «процесуальні дії». Заборона проведення слідчих дій не забороняє проводити процесуальні дії взагалі.

Вказує, що посилання слідчого судді на факти зміни слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, виходить за межі розгляду поданого слідчим клопотання. Визначення слідчого є повноваженнями керівника органу досудового розслідування, а визначення прокурора повноваженнями керівника прокуратури. Питання відновлення досудового розслідування є повноваженням слідчого та прокурора. Зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлювалось з метою визначення інших прокурорів, зміни слідчих у провадженні не відбувалось.

Стверджує, що відмова слідчого судді у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , який переховується від органу досудового розслідування, унеможливлює подальше його притягнення до кримінальної відповідальності.

Посилається на те, що не був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді. Отримав її лише 26.02.2020 року, тобто після спливу терміну на оскарження, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2020 року у задоволенні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001049 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено.

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання слідчий зазначив, що 18.10.2017 року близько 05 год.00 хв. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув в с. Сонячне Житомирського району, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав штукатурну машину марки «PFT» моделі G54, вартістю 93327,80 грн., що належить ОСОБА_10 . Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

19.10.2017 року за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049 та розпочато досудове розслідування.

24.11.2017 року ОСОБА_8 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, але у зв`язку з відсутністю останнього за місцем його проживання, повідомлення про підозру було вручено його матері ОСОБА_11 .

04.12.2017 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

До клопотання слідчого в обґрунтування наведених доводів долучено копії наступних доказів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2017 року, два протоколи огляду місця події від 19.10.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 висновок експерта №1018/17-25 від 30.10.2017 року, повідомлення про підозру.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинене, оскільки такі дії суперечать вимогам ст.280 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів визнає слушними доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Так, згідно довідки секретаря судового засідання від 19.02.2020 року вбачається, що під час проголошення повного тексту оскаржуваної ували учасники судового процесу були відсутні, а тому фіксування технічними засобами, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалось (а.п.22). Згідно розписки, наявної в матеріалах кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 26.02.2020 (а.п.25). Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що прокурору ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.11.2017 року матері підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_11 було вручено копію підозри про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.12.2017 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, досудове розслідування по справі зупинено, про що свідчить відповідна постанова слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 .

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке зупинено, оскільки такі дії суперечать вимогам ст.280 КПК України. Звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що передбачено ч.5 ст.280 КПК України.

Як було зазначено вище, повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_11 . На переконання апеляційного суду, такий статус особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та їй про це повинно бути відомо. В матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості стосовно того, що станом на 04.12.2017 ОСОБА_8 був обізнаний зі статусом підозрюваного, не був обмежений в пересуванні, а тому доводи прокурора про його ухилення від слідства не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, слідчий суддя, у відповідності до вимог закону, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001049 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: