Справа № 185/3866/20
Провадження № 1-кс/185/905/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 11 червня 2020 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи за загальним захворюванням, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2020 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 11 червня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , прийшов за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_1 де в цей час знаходилась його дружина ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_6 .
У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів з приводу того, що ОСОБА_6 , спілкується з дружиною ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 . У процесі сварки ОСОБА_7 пішов до кухонної кімнати вищевказаної квартири де взяв до рук кухонний ніж, що там знаходився та пішов у бік ОСОБА_6 , де між чоловіками продовжився словесний конфлікт у наслідок якого між чоловіками виникла штовханина.
У подальшому, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, зробив один крок в сторону ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього. Далі, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_7 , у той же час ОСОБА_7 продовжив підходити до ОСОБА_6 , тримаючи ніж у правій руці. Останній схопив обома руками праву руку ОСОБА_7 , у якій ОСОБА_7 тримав кухонний ніж, який був розвернутий лезом в сторону ОСОБА_6 та, діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та хоча повинен був і міг їх передбачити, розвернув вказану руку в бік ОСОБА_7 , таким чином, що лезо ножа, який ОСОБА_7 тримав у руці було повернуто в ліву частину грудної клітини останнього та натиснув на вказану руку ОСОБА_7 , чим спричинив постраждалому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітині зліва в проекції біля грудної клітини між першим та другим ребром. Дана рана переходить в раневий канал, пошкоджує на своєму шляху міжреберні м`язи верхню долю лівої легені та восхідний відділ легеневої артерії в наслідок спричинення яких ОСОБА_7 помер на місці.
Умисні дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України, а саме, як вбивство, вчинене через необережність.
11 червня 2020 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001007.
12 червня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме як вбивство, вчинене через необережність.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,крім того, ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання може незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, також погоджується з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати домашній арешт на адресою проживання його батьків у м. Тернівка, оскільки в квартирі де він зареєстрований та проживав залишився проживати син покійного ОСОБА_7 ОСОБА_10 та проживає дружина покійного, яка є свідком по даному провадженню ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати його за адресою проживання його батьків у АДРЕСА_2 , для виключення можливості спілкування ОСОБА_6 із свідком по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 яка залишилася проживати в квартирі АДРЕСА_3 , в цій же квартирі проживає її неповнолітній син ОСОБА_10 2007 року народження. Вважає ризики заявлені стороною обвинувачення нічим не підтверджені, окрім ризику можливого ризику на свідка ОСОБА_8 . Саме щоб запобігти цьому ризику захист просить застосувати домашній арешт за іншою адресою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на свідка в даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не доведений. Так підозрюваний є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання та реєстрації, має регулярний дохід отримує пенсію за інвалідністю. Крім того, інвалідність підозрюваного встановлена у зв`язку із захворюванням на цукровий діабет, що потребує постійного отримання інсуліну. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, дані про перебування його на обліку у лікаря нарколога або психіатра відсутні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаному ризику, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 11 червня 2020 рокуроку про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи за загальним захворюванням, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_6 покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 , де він проживає цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурори, органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1