ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому провадженні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою клопотання процесуального керівника - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку приміщень квартири за адресою: м. Харків, пров. Туркестанський, 6, а саме:
- мобільний телефон Iphone 6s сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 .
- мобільний телефон Nokia 6600, серійний номер НОМЕР_3 сріблястого кольору з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 .
- мобільний телефон Nokia 8800e-1 карбон, серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператору ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 .
Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти у сумі 9500 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 95 штук з наступними серіями та номерами: HB02540604G, HD 24318837A, KK14785687A, HC 59396776A, HF 58781512E, KB 64332689H, KL63853659B, KK44429846C, KF 81313987C, HL 50078429E, LL89242180C, LL89242186C, LB 42673199H, LB45081991M, LB00090766R, LF19834479F, LF73363930F, LB 09176973*, LF75012914D, LF 28716947A, LL 08795638D, LI 64309084A, LL 97148189E, LA 95297555A, LD 15161521D, LD15161522D, LA 95297557A, LA95297556A, LL 36145542D, LH 97174260B, LB 94661125C, LB 69863440E, LL 89841991C, LF 85981885G, LG 55440812B, LF 21530435A, LH 73598580B, LB 00027150C, LB 91181359C, LB 17569245V, LG 72450250B, LF 859 81979G, LF 85981858G, LF 85981957G, LF 85981884G, LF 85981925G, LC 29691731A, LF 05744952D, LF 29731283G, LH 97174289B, LF 85981981G, LF 85981808G, LF 85981977G, LF 85981878G, LD 83597020C, LF 04677992H, LL 89841992C, LB 07126633A, LF 21045598C, LF 49397930D, LA 20562955B, LB 16911727K, LF 00046433*, LL 85516965D, LB 77009828K, LL 72513626D, LL 97126897E, LB 63944019G, LA 28570864B, LI 03976382A, LB 48228446R, LL 61172146C, LF 28716949A, LF 28716948A, LB 18301459V, LB 18301500V, LG 54534957E, LB 30550163H, LG 56802199E, LB 42717783H, LF 75772505F, LL 64806107C, LB 79057527A, LF 43109277D, LF 82092897F, LB 24330171F, MF 87891164D, LB 04403227J, LL36795031G, KK 15446175A, KB 44968944D, HG 48208245B, AB 26797546J, HK 12136161D, HF 84751900C, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 та жодного відношення до обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000551 не мають.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя не встановив та не дослідив усі обставини причетності вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення та не надав оцінку значення вказаних речових доказів для досудового розслідування.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду лист зі змісту якого вбачається, що він підтримує апеляційну скаргу та просить розглядати її у відсутності прокурора.

Зі змісту заяви ОСОБА_8 вбачається, що він заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просить розглядати апеляційну скаргу без нього в письмовому провадженні.

ОСОБА_6 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора зі змісту якої вбачається, що вона не вбачає за потрібне повідомляти про своїх особисті доходи, витрати та власні заощадження. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглядати її за відсутності ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_9 , в тому числі в письмовому провадженні.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , вбачається, що він просить залишити без змін ухвалу слідчого судді , а розгляд апеляційної скарги прокурора проводити за його відсутності в письмовому провадженні.

Мотиви суду
Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони прокурором не оскаржується. Зі змісту письмових заперечень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_9 вбачається, що вони також не оспорюють судове рішення в цій частині.

Таким чином, виходячи з положень ст.404 КПК України, колегія суддів апеляційного суду не переглядає ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільні телефони.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту на майно, прокурор обґрунтував його тим, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді грошові кошти відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть бути набуті злочинним шляхом і є безпосереднім доказом злочину. При цьому прокурор послався на те, що законність здобуття або походження цих грошових коштів не підтверджено документально, а сам ОСОБА_8 під час проведення обшуку не надав зрозумілих пояснень з цього приводу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені під час санкціонованого обшуку грошові кошти, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти належать ОСОБА_6 та не мають відношення до кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя послався на довідки про доходи ОСОБА_6 , які на його думку дають підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать саме їй.

Натомість, колегія суддів вважає такі висновки передчасними, а відтак помилковими.

Так, зі змісту протоколу обшуку від 17.12.2019 року житла за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 (в присутності яких проводився обшук) не подали зауважень чи пояснень щодо належності цих коштів ОСОБА_6 .. Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 без будь-яких застережень підписали цей протокол обшуку.

В суді першої інстанції ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 не подали слідчому судді доказів щодо походження та належності цих коштів особисто ОСОБА_6 ..

Не надали вони таких доказів і суду апеляційної інстанції. На думку колегії суддів, довідки про доходи ОСОБА_6 в національній валюті України не є переконливим доказом належності їй вилучених під час обшуку 9500 доларів США.

На думку колегії суддів, слушними є доводи прокурора про те, що підтверджена довідками сума доходів ОСОБА_6 в національній валюті за 11 місяців 2019 року, в еквіваленті не складає навіть половини вилученої під час обшуку суми грошових коштів в національній валюті США.

З огляду на вище викладене, висновки слідчого суду щодо належності грошових коштів саме ОСОБА_6 , на даному етапі є безпідставними.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на суперечливість судового рішення, оскільки слідчий суддя накладаючи арешт на мобільні телефони, вилучені одночасно зі спірними грошовими коштами не ставив під сумнів відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Проте, доводи прокурора щодо невнесення цих коштів до щорічної Декларації ОСОБА_8 (яка розміщена на офіційному сайті НАЗК) є слушними та такими, що разом з іншими доводами прокурора про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 9500 доларів США набуті злочинним шляхом - дають підстави вважати, що вони відповідають критеріям ст.98 КПК України та підлягають арешту.

За змістом ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 окрім 3 мобільних телефонів також вилучено грошові кошти в сумі 9500 доларів США, законність походження яких ніким об`єктивно не підтверджено.

За змістом ч.2 ст.170 КПК, з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено відповідність вилучених під час санкціонованого обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України грошових коштів в сумі 9500 доларів США критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

З огляду на вище викладене, апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись статтями 406,407,422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні -прокурора групи прокурорів ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти у сумі 9500 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США у кількості 95 штук з наступними серіями та номерами: HB02540604G, HD 24318837A, KK14785687A, HC 59396776A, HF 58781512E, KB 64332689H, KL63853659B, KK44429846C, KF 81313987C, HL 50078429E, LL89242180C, LL89242186C, LB 42673199H, LB45081991M, LB00090766R, LF19834479F, LF73363930F, LB 09176973*, LF75012914D, LF 28716947A, LL 08795638D, LI 64309084A, LL 97148189E, LA 95297555A, LD 15161521D, LD15161522D, LA 95297557A, LA95297556A, LL 36145542D, LH 97174260B, LB 94661125C, LB 69863440E, LL 89841991C, LF 85981885G, LG 55440812B, LF 21530435A, LH 73598580B, LB 00027150C, LB 91181359C, LB 17569245V, LG 72450250B, LF 859 81979G, LF 85981858G, LF 85981957G, LF 85981884G, LF 85981925G, LC 29691731A, LF 05744952D, LF 29731283G, LH 97174289B, LF 85981981G, LF 85981808G, LF 85981977G, LF 85981878G, LD 83597020C, LF 04677992H, LL 89841992C, LB 07126633A, LF 21045598C, LF 49397930D, LA 20562955B, LB 16911727K, LF 00046433*, LL 85516965D, LB 77009828K, LL 72513626D, LL 97126897E, LB 63944019G, LA 28570864B, LI 03976382A, LB 48228446R, LL 61172146C, LF 28716949A, LF 28716948A, LB 18301459V, LB 18301500V, LG 54534957E, LB 30550163H, LG 56802199E, LB 42717783H, LF 75772505F, LL 64806107C, LB 79057527A, LF 43109277D, LF 82092897F, LB 24330171F, MF 87891164D, LB 04403227J, LL36795031G, KK 15446175A, KB 44968944D, HG 48208245B, AB 26797546J, HK 12136161D, HF 84751900C, які було виявлено та вилучено під час проведення обшуку приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4