Справа № 296/4012/20
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.05.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби ОСОБА_4 та продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 21.07.2020.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

1.4. 08.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

1.5. 02.04.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2512/20 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 21.05.2020.

1.6. 14.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/3869/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019, до 21.07.2020.

1.7. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідністю долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; долучити висновки експертиз звуко- та выдеозапису, які перебувають на виконанні; вирішити питання щодо кваліфікації дій інших осіб, у яких під час обшуків за їх місцем проживання виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини та з урахуванням отриманої інформації повідомити фігурантам провадження та іншим особам про підозру у кінцевій редакції.

1.8. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились та продовжують існувати; неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просила продовжити строк домашнього арешту у визначений період доби та строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 21.07.2020.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 подали заяви, в яких проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

3.4. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, […], слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно із частиною третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини сьомої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 04.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зпідозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 08.05.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України.

4.2. 02.04.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2512/20 підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби із покладенням ряду обов`язків, строком до 21.05.2020.

4.3. Вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру від 08.05.2020 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в (1) організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинених з корисливих мотивів, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України;

(2) у незаконному придбанні, зберіганні, прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України;

(3) у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 08.05.2020; протоколом обшуку від 21.01.2020; протоколом про результати проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 07.02.2020, 13.12.2019, 27.12.2019; висновками проведених судових молекулярно-генетичних експертиз №19/10/1-262/СЕ/20 від 18.03.2020, №19/10/1-258/СЕ/20 від 12.03.2020; висновком проведених матеріалів, речовин та виробів № 9/2-153 від 30.04.2020, №9/2-151 від 28.04.2020, №9/2-148 від 04.03.2020, №9/2-88 від 23.01.2020.

(іi) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні прокурор вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваної та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

(iii) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 , стадію досудового розслідування, а також тяжкість злочинів у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, інші обставини у їх сукупності, слідчий суддя вважає відсутніми підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж раніше визначений домашній арешту у визначений період доби з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

(іv) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.11. 14.05.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3869/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 до шести місяців, тобто до 21.07.2020.

4.12. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби до 21.05.2020, з огляду на необхідність отримання та долучення до матеріалів провадження висновків експертиз, що направлені на виконання, отриманні додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та для отримання яких необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Приймаючи до уваги наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, а також те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у визначений період доби, з одночасним продовження покладенних на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2020.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом та строку покладених обов`язків задовольнити.

2. Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. по 07 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком 2 місяці, тобто до 20.07.2020.

3. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26.02.2020 у справі №296/1570/20, на два місяці, в межах строку досудового розслідування до 20.07.2020, а саме:

(і) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи;

(ііі) здати на зберігання у слідчого паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

(іv) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000147 від 03.05.2019 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

4. Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1