ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/245/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/11/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000300 про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади заступника директора Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» строком на два місяці до 08.03.2020 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для запобігання його протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Захисник підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та відмовити у відстороненні підозрюваного від посади.
В обгрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року ОСОБА_8 відсторонено від посади, ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року клопотання про продовження строку відстороненння від посади залишено без розгляду, у зв`язку із поданням прокурором такої заяви, тобто прокурор визнав відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_8 від здійснення трудової діяльності. Не зважаючи на це прокурор за відсутності правових підстав повторно звертається із клопотанням про відсторонення від посади. Слідчим суддею проігноровано той факт, що ОСОБА_8 після закінчення дії попередньої ухвали приступив до виконання трудової функції та протягом цього часу не вчиняв жодних компроментуючих його дій, в тому числі, передбачених п. 6 ч. 2 ст.155 КПК України. Вважає, що ініціювання прокурором такого питання є елементом процесуального тиску на підозрюваного, який має родину двох малолітніх дітей, донька має інвалідність, хвору тещу, непрацездатну бабусю, не має жодних джерел доходів, окрім заробітної плати. Отримуваної за місцем роботи. Таким чином підозрюваний буде позбавлений всіх фінансових джерел для існування. Крім того, задовольнивши клопотання прокурора про відсторонення від посади, суд позбавив підозрюваного можливості оплатити послуги захисників, що позбавляє його можливості отримати професійну правничу допомогу та порушує його права на захист. Звертає увагу, що строк досудового розслідування продовжено одразу до 6 місяців слідчим суддею. Вважає, що слідчим суддею проігноровано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України щодо продовження строку досудового розслідування спочатку на 3 місяці. Вказує на порушення територіальної юрисдикції розгляду клопотання, оскільки відповідно до Наказу ДБР від 18.07.2018 року № 80 місцезнаходження ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, що поширює, свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, сумську, Харківські області та постійним місцем роботи працівників цього територіального управління є м. Полтава, вул. Соборності 45. Жодні інші накази, які б скасовували чи вносили зміни до цього наказу, не існують. Зазначає, що накази директора територіального органу ДБР, розташованого у м. Полтаві не повинні суперечити наказу Директора ДБР. У клопотанні прокурором не було зазначено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Вказує на необгрунтованість підозри. Предметом даного кримінального правопорушення не можуть бути багаторічні насадження. Повідомлення про підозру не містить даних, які б підтверджували ті обставини, що нібито встановлені слідчим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000300, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.10.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 . У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді та апеляційному суду свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення. Всі доводи сторони захисту щодо необгрунтованості повідомленої підозри, зокрема, посилання на те, що предметом даного кримінального правопорушення не можуть бути багаторічні насадження, на даний час не спростовують вищевказаного висновку. Питання щодо наявності всіх елементів суб`єктивної чи об`єктивної сторони кримінального правопорушення чи їх відсутності в діях підозрюваного не вирішується судом на даній стадії провадження. Доводи захисника, що повідомлення про підозру не містить даних, які б підтверджували ті обставини, що нібито встановлені слідчим, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру окрім інших даних зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Разом з тим, слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам, визначеним у ч. 1 ст. 157 КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню. Дослідивши зміст клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення необхідності у відстороненні підозрюваного від посади. Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2019 року ОСОБА_8 було відсторонено від посади заступника директора ДП «Красноградське лісове господарство» строком до 17.12.2019 року. В подальшому ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади підозрюваного залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що на час його розгляду не було вирішено питання про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, які спливали 17.12.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 16.12.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 17.04.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 року клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади було повернуто прокурору через недотримання вимог ст. 155 КПК України. Нове клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 за вихідним номером 15/5-9414-19 від 02.01.2020 року надійшло до суду 03.01.2020 року та було розглянуто слідчим суддею 08.01.2020 року. Таким чином, стосовно підозрюваного з 17.12.2019 року до 08.01.2020 року не діяв захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади. Обгрунтованими в даному випадку є доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не враховано того факту, що ОСОБА_8 після закінчення дії попередньої ухвали приступив до виконання трудової функції та протягом цього часу не вчиняв жодних компроментуючих дій, в тому числі, передбачених п. 6 ч. 2 ст.155 КПК України. Звертаючись вкотре із клопотанням про відсторонення підозрюваного від посади прокурор, з урахуванням того, що ОСОБА_8 фактично приступив до виконання службових обов`язків, не вмотивував можливих ризиків, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, не обгрунтував, яка необхідність у відстороненні підозрюваного від посади на час звернення із таким клопотанням 27.12.2019 року, не конкретизовано чи вчиняв він будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, яким чином пов`язане перебування особи на посаді із можливістю здійснення впливу на колишніх працівників лісгоспу, які колись працювали у відповідні періоди у лісництві. Крім того взагалі не зазначені причини, чому вказані у клопотанні слідчі дії, які необхідно провести, не були виконані в період дії попередньої ухвали про відсторонення від посади. З огляду на те, що підозрюваний протягом певного періоду часу, а саме після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 25.10.2019 року до моменту постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді виконував покладені на нього службові обов`язки, а прокурором не було доведено, що за цей час підозрюваний намагався чи вчиняв дії, спрямовані на здійснення впливу на підпорядкованих йому працівників, вживав заходів щодо знищення доказів, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Обставина, що підозрюваний 14.01.2020 року був звільнений із посади та ухвалою слідчого судді від 27.01.2020 року скасовано його відсторонення від посади, про що стало відомо під час апеляційного розгляду, виникла після прийняття оскаржуваного судового рішення від 08.01.2020 року та не спростовує висновку апеляційного суду щодо невмотивованості поданого прокурором клопотання. З приводу доводів захисника про місце знаходження органу досудового розслідування та підслідності клопотання апеляційний суд відмічає, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві за адресою: м. Полтава. Вул. Соборності, 37, та в окремому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Світла 5, що територіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, вказане підтверджується інформаційним листом виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 18.02.2019 року № 8926/02-2.
Посилання сторони захисту на помилкове продовження строку досудового розслідування одразу слідчим суддею є безпідставними, оскільки продовження строку досудового розслідування до шести місяців, в даному випадку до 17.04.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді не є порушенням вимог КПК України щодо порядку продовження такого строку. Норми КПК України не визначають обов`язковості саме послідовного продовження строків досудового розслідування, як на це вказує захисник, а пов`язується така необхідність саме зі складністю кримінального провадження.
З урахуванням наведеного вище ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та підстав для задоволення клопотання прокурора на момент його подачі до слідчого судді не встановлено.
Таке рішення не позбавляє права сторону обвинувачення повторно звернутись з відповідним клопотанням, в якому повинні бути наведені обставини, які виникли після 17.12.2019 року, та які свідчать про реальну можливість настання ризиків, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, з наведенням до цього доказів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 8 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника директора ДП "Красноградське лісове господарство" відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: