Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/503/18
Провадження № 1-кс/674/53/20
УХВАЛА
06 лютого 2020 року м.Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні зазначено, що 08 квітня 2018 року близько 23.00 години в м. Дунаївці по вул. Київській, поряд із магазином «Димок», ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним і ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_7 , спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, епідурального крововиливу над полюсом лівої лобної долі головного мозку, вдавленого перелому передньої стінки лівої лобної (фронтальної) пазухи, лінійного перелому лобної кістки зліва, забійних ран м`яких тканин в лобній ділянці голови зліва, параорбітальних гематом шкіри та м`яких тканин зліва, садна в лобній ділянці справа в нижній третині, які згідно висновку експерта №43 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, згідно пунктів 2.1.1.а/, 2.1.2, 2.1.3.б/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
15 червня 2018 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
18 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме.
04 лютого 2020 року в період часу з 16.43 год. по 17.22 год. за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що розташовано в АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено чоловічий светр червоного кольору, на якому по поверхні наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, який поміщено в поліпропіленовий мішок білого кольору до якого прикріплено бірку із пояснювальним записом, підписами понятих і учасників обшуку та рентген плівка (знімок) із надписом «Калочян 1993» датований 24.04.18, яку поміщено та опечатано в сейф пакеті №4257565.
Приймаючи до уваги, що зазначені та вилучені вище речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому їх 04 лютого 2020 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
З метою забезпечення виконання процесуальних дій та рішень, а саме запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаних вилучених речей, а також з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідність в накладенні арешту на чоловічий светр червоного кольору, на якому по поверхні наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, рентген плівку (знімок) із надписом «Калочян 1993» датований 24.04.18.
Слідчий Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до якого встановлено, що 08 квітня 2018 року близько 23.00 години в м. Дунаївці по вул. Київській, поряд із магазином «Димок», ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним і ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_7 , спричинивши при цьому йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, епідурального крововиливу над полюсом лівої лобної долі головного мозку, вдавленого перелому передньої стінки лівої лобної (фронтальної) пазухи, лінійного перелому лобної кістки зліва, забійних ран м`яких тканин в лобній ділянці голови зліва, параорбітальних гематом шкіри та м`яких тканин зліва, садна в лобній ділянці справа в нижній третині, які згідно висновку експерта №43 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, згідно пунктів 2.1.1.а/, 2.1.2, 2.1.3.б/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Слідчим доведено, що майно, яке вилучене та виявлене під час обшуку 04.02.2020 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000202 від 10.05.2018 року майно, яке визнано речовими доказами, підлягає арешту, з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:

Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на чоловічий светр червоного кольору, на якому наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, рентген плівку (знімок) із надписом «Калочян 1993» датований 24.04.18.2.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, не пов`язаного з проведенням досудового розслідування

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1