Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/71/2020

У Х В А Л А

"06" квітня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як строк тримання їх під вартою спливає 25.04.2020 року, передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання у батьків.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 лишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які продовжено ухвалою суду від 26.02.2020 р. до 25.04.2020 року. На теперішній час розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку неможливий. Так, згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

На даний час судове засідання неможливо закінчити з причин, незалежних від суду. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, раніше не судимі, тому суд враховує положення п.4 ч.2 ст.183 КПК України про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором доведено, що відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжних заходів і на час розгляду клопотання не зменшились.

Підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 03.06.2020 року включно.

Крім того, під час підготовчого судового засідання судом на вирішення винесено питання про можливість направлення даного кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Сторони кримінального провадження посилались на відсутність підстав для визначення іншої підсудності у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, є порушення правила підсудності (п.6 ч.2 ст.412 КПК України).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які вчинені ними на території м. Нова Одеса.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутнє судове рішення щодо визначення підсудності даної справи за Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

З огляду на наведене, дотримуючись вимог ч.1 ст.32 КПК України, оскільки місцем вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, є місто Нова Одеса Миколаївської області, кримінальне провадження повинно бути здійснене судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто Новоодеським районним судом Миколаївської області.

За таких обставин, кримінальне провадження підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 03.06.2020 року включно з їх утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Кримінальне провадження №0000343 від 22.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжних заходів; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1