Справа № 170/582/17
Провадження №1-кс/157/117/20
УХВАЛА
Іменем України
02 червня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000128 від 29 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України,

встановив:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року задоволено подання голови Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 , передано для розгляду до Камінь-Каширського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Заяву про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду відводу, заявленого судді цього ж суду ОСОБА_5 , подано до Шацького районного суду Волинської області 3 жовтня 2019 року прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 . Заяву про відвід мотивовано тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000479 від 18.11.2017, за підозрою судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 26 квітня 2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину, а саме, про підозру у вимаганні неправомірної вимоги в сумі 10000 доларів США за призначення ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого розглядався суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000128 від 29 червня 2017 року, покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі. Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_4 накладався арешт на майно останньої, а саме, на транспортний засіб марки «Infiniti FX35», мобільний телефон «Iphone 8», грошові кошти в сумі 10000 доларів США. За результатами досудового розслідування 8 лютого 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Наведені обставини дають підстави стверджувати про те, що суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до результату поточного судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, яке обумовлене настанням негативних наслідків для неї, пов`язаних із здійсненням нею попереднього судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 . На думку прокурора, питання винесення суддею ОСОБА_4 незалежного рішення у справі може бути під загрозою, а тому з метою виключення сумніву щодо необ`єктивного та необґрунтованого розгляду відводу судді ОСОБА_5 , просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

В судове засідання прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду власноручно підписану заяву, згідно з якою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримує повністю та просить заяву про відвід задовольнити з наведених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена електронною поштою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 викликалися до суду по телефону, в судове засідання не з`явилися, просили заяву про відвід розглянути у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши обставини заявлено відводу, суд дійшов висновку, що заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 належить задовольнити, зважаючи на таке.

Встановлено, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року скасовано вирок Шацького районного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року, ухвалений під головуванням судді ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 199 КК України, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження для розгляду розподілено судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5

17 вересня 2019 року до Шацького районного суду Волинської області прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про відвід всьому складу суддів цього суду, в тому числі заявлено відвід судді ОСОБА_5 як головуючому у кримінальному провадженні, і цей відвід, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року, розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 (справа № 170/582/17, провадження № 1-кс/170/369/19, 1-кс/170/2/20).

3 жовтня 2019 року до Шацького районного суду Волинської області прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 (справа № 170/582/17, провадження 1-кс/170/389/19) від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 як головуючого у кримінальному провадженні з тих підстав, що відносно судді ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і останній було пред`явлено підозру у вимаганні неправомірної вигоди за призначення ОСОБА_6 , відносно якого суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальне провадження, покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший - полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Під поняттям «суд, встановлений законом» необхідно розуміти не тільки юридичне підґрунтя самого по собі існування суду як такого, але також і дотримання судом правил юрисдикції та підсудності, правил автоматизованого розподілу справ, наявності повноважень у судді і належного складу суду.

Частиною 2 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з листа Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України від 27 серпня 2018 року № 0435-177/32801, ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року, детективами бюро здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000479 від 18 листопада 2019 року за підозрою судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, за підозрою в отриманні неправомірної вигоди за призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , відносно якого нею розглядалося кримінальне провадження за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 вбачається і те, що суддя ОСОБА_4 вже брала участь у цьому кримінальному провадженні як головуюча і нею було постановлено вирок, який ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням зазначених обставин та вимог законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 3 жовтня 2019 року про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1