Справа № 646/4444/17
№ провадження 1-кс/646/1436/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000631 від 14 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, що 13.03.2014 приблизно о 21.40 годині, ОСОБА_6 спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_4 та двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками, перебуваючи біля будинку №24 по пр. Гагаріна у м. Харкові, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей момент ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та два невстановлені в ході досудового розслідування чоловіка, переслідуючи корисливий мотив. Ситуаційно поєднавши свої зусилля. Вирішили відкрито заволодіти майном, що знаходилось у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись біля вищевказаного будинку, розподілили свої ролі так, що ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 та два невстановлені в ході досудового розслідування чоловіка, підійшли до ОСОБА_8 , представилися співробітниками міліції, після чого один із невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків висунув вимогу до до ОСОБА_8 пред`явити вміст своїх кишень, на що останній, в присутності ОСОБА_6 та другого невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, які своєю присутністю подавляли його волю до опору, самостійно, без застосування до нього насильства зі сторони присутніх, дістав з кармана куртки, вдягнутої на ньому, грошові кошти в загальній сумі 2000 грн., які ОСОБА_6 шляхом ривка, відкрито вихватив із рук ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд та двоє невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків також з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та двох невстановлених в ході досудового розслідування чоловіків потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 2000грн.
21.03.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування до суду були подані клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова надавались дозволи на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.3 ст. 190 КПК України закривались, оскільки ухвали про дозвіл на затримання втрачали законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного.
У зв`язку із втратою законної сили ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу органом досудового розслідування повторно до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою.
Слідчий наголосив, що підозрюваний ОСОБА_4 уникає притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування. Або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені 14 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000631 від 14 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 10.12.2020.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1