ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/325/20 Справа № 196/176/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області

від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні за №0000052 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 14 лютого 2020 року задоволено клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «УАЗ», н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.1991 року належить ОСОБА_9 , причеп марки КРД 050100, н/з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.11.2002 року належить ОСОБА_8 , бензопилу іноземного виробництва марки Kraissmann належну ОСОБА_8 ; попиляні дерева "Сосни" на шматки різної довжини та різного діаметру в кількості 36 штук, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що автомобіль марки «УАЗ», н/з НОМЕР_1 , причеп марки КРД 050100, н/з НОМЕР_3 , бензопила іноземного виробництва марки Kraissmann та попиляні дерева «Сосни» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 36 штук, є речовими доказами по кримінальному провадженню №0000052, а тому з метою встановлення обставин вчинення злочину в ході досудового розслідування кримінального провадження і виникла необхідність арешту вищевказаного майна, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ», н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.1991 року належить ОСОБА_9 , причеп марки КРД 050100, н/з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.11.2002 року належить ОСОБА_8 та бензопилу іноземного виробництва марки Kraissmann, яка належить ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що клопотання про арешт майна подано після спливу строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України. Вказує на те, що відсутні достатні докази, які вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази настання істотної шкоди та її розмір. Зазначає, що слідчий суддя не перевірив та не встановив належних підстав для арешту майна. Крім того, не встановлено розміру шкоди та наявність цивільного позову. Вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно авто та причепу, на якій було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «УАЗ», н/з НОМЕР_1 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.1991 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна проведено за відсутності власника майна. Вказує на те, що до клопотання не додано копію цивільного позову, копію повідомлення про підозру. Крім того, в клопотанні слідчого не зазначено, чи відповідає майно критеріям ст.98 КПК України. Також, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно авто, на який було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, підлягає спеціальній конфіскації. Зазначає, що не проведено експертизи про встановлення розміру істотної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів провадження, 06 лютого 2020 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000052 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.246 КК України з фабулою про те, що 06 лютого 2020 року невідомі особи, знаходячись на території лісу, розташованого в с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, здійснювали порубку дерев сосни.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 лютого 2020 року у вказаній вище лісосмузі було виявлено та оглянуто автомобіль марки «УАЗ», н/з НОМЕР_1 , причеп марки КРД 050100, н/з НОМЕР_3 , бензопилу іноземного виробництва марки Kraissmann та попиляні дерева «Сосни» на шматки різної довжини та діаметру в кількості 36 штук, які в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України вилучено до території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що автомобіль «УАЗ», н/з НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03 вересня 1991 року належить ОСОБА_9 , причеп марки КРД 050100, н/з НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12 листопада 2002 року, та бензопила марки Kraissmann належать ОСОБА_8 .
Відповідно до постанови слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07 лютого 2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль марки «УАЗ», н/з НОМЕР_1 , причеп марки КРД 050100, н/з НОМЕР_3 , бензопила іноземного виробництва марки Kraissmann, та попиляні дерева "Сосни" на шматки різної довжини та різного діаметру в кількості 36 штук зберегли на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення низки слідчих дій, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаних речей, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянтів на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є їх особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області
від 14 лютого 2020 року в частині накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ», н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.09.1991 року, належить ОСОБА_9 , причеп марки КРД 050100, н/з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.11.2002 року, належить ОСОБА_8 та бензопилу іноземного виробництва марки Kraissmann, яка належить ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4