Дата документу 16.12.2019 Справа № 554/5467/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є підозрюваними у кримінальному провадженні № 000000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019.
У скарзі зазначив, що в ході вивчення матеріалів клопотання про арешт майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 10.12.2018 він звернув увагу, що у долученому до них витягу з ЄРДР, сформованому у листопаді 2018 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області , значаться відомості внесені в ЄРДР 24.10.2018 року о 14:25:21 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України з фабулою: «Посадові особи ПАТ «Сумихімпром» вчинили неправомірні дії, які суперечать нормам чинного законодавства, зловживаючи службовим становищем, здійснили розтрату коштів ПАТ «Сумихімпром», чим спричинили тяжкі наслідки, упродовж лютого-квітня 2018 року». При розгляді слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми 14.12.2018 року заяв підозрюваних про відвід слідчому судді та двох клопотань про арешт майна 17.12.2018 року, він звертав увагу на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, відомості про які до ЄРДР не внесені, а саме про відсутність відомостей за ч.2 ст. 28 КК України, а лише за ч.2 ст. 364 КК України. Окрім того , отримавши 08.01.2019 клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваних, у витязі з ЄРДР сформованому 08.01.2019 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області він помітив, що 24.10.2018 о 14: 25:21 за тією ж фабулою значиться правова кваліфікація ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України. Після виявлення ознак службового підроблення, він звернувся до ДБР України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України. 17.01.2019 року відомості внесені до ЄРДР.
17 жовтня 2019 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області. Вважає,що слідчим допущено істотну неповноту досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та незаконним. Слідчий послався на відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, у діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області та на відсутність доказів наявності умислу на вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчий мотивував рішення лише показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та старшого слідчого цього відділу ОСОБА_8 , які заперечували факт службового підроблення та стверджували, що діяли відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР. Крім того, посилається на висновок службового розслідування від 22.03.2019 року та інформацію про хронологію внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00000103. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду вже скасовувалася постанова слідчого про закритті кримінального провадження. При винесенні нової постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилався на ті ж докази, за виключенням інформації про хронологію внесення відомостей до ЄРДР. При цьому, слідчим не усунуто недоліки, на які звертав увагу суд, скасовуючи попереднє рішення. Зокрема, щодо необхідності розкрити та відобразити у постанові зміст висновку службового розслідування. Посилаючись на інформацію про хронологію внесення відомостей до ЄРДР слідчий не вказав від кого, в якій формі та з якими реквізитами була отримана така інформація, при викладенні її змісту наведено лише порядок (хронологію) реєстрації кримінальних проваджень і не відображено час внесення відомостей про зміну кваліфікації кримінальних правопорушень, що і є предметом досудового розслідування. Тобто не встановлено, коли і ким вносилися додаткові відомості про кваліфікацію дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України та правомірність цих дій, не встановлено чи одночасно чи в різні проміжки часу вносилися ці відомості.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у скарзі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження провела всі необхідні слідчі дії, виконала вказівки слідчого судді, витребувавши інформацію про рух по ЄРДР та прийшла до висновку про відсутність в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши заявника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 17 жовтня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2019 року була скасована постанова слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_4 від 15.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019. У вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, що слідчим не проведено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання даних про хронологію внесення відомостей до ЄРДР від Держателя Реєстру, у зв`язку з чим не встановлено ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню, зокрема, щодо кваліфікації дій підозрюваних, що є предметом досудового розслідування. Також зазначено, що слідчим в повному обсязі не розкрито зміст висновку службового розслідування від 22.03.2019 року, а лише констатовано, що відомості, які стали підставою для призначення судового розслідування свого підтвердження не знайшли. Зазначено, що згідно посилання на вказаний висновок, службове розслідування проводилося за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими СУ ГУНП в Сумській області, однак в постанові не конкретизовано підстав проведення службового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2019 за вих. № 10776/02/1 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 направлено запит начальнику управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 щодо надання відомостей стосовно хронології внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 191 КК України, а саме прізвища, ім`я, по батькові осіб, які вносили відомості в межах вказаного кримінального провадження до ЄРДР, дати та часу внесення відомостей до ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження, послідовності внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі відомостей щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.
13.09.2019 за вих.№ 27/1-801 вих.19 на запит слідчого надано відповідь, що досудове розслідування у запитуваному кримінальному провадженні здійснюється ГУНП в Сумській області. Згідно пункту 5 глави 4 розділу І Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810 (із змінами) надання копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому. Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Генеральної прокуратури України не є реєстратором у зазначеному кримінальному провадженні, а тому надати запитувані відомості немає можливості.
26.09.2019 за вих.. № 11845/02-1 слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 направлено запит до прокуратури Сумської області щодо надання відомостей стосовно хронології внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 00000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 191 КК України, а саме прізвища, ім`я, по батькові осіб, які вносили відомості в межах вказаного кримінального провадження до ЄРДР, дати та часу внесення відомостей до ЄРДР в межах вказаного кримінального провадження, послідовності внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі відомостей щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення в межах даного кримінального провадження.
16.10.2019 за вих. № 04/2/4/2-822вих.19 слідчому надано відповідь заступником прокурора області ОСОБА_10 , в якій повідомлено, що кримінальне провадження № 00000103 зареєстровано в ЄРДР 18.05.2018, відповідні відомості внесено заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 . У подальшому до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за № 0000131 від 18.06.2018 (начальником відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 ), № 0000224 від 24.09.2018 (перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 ), № 0000258 від 24.10.2018 (начальником відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 ), № 0000300 від 08.12.2018 (заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ), № 0000117 від 02.05.2019 (заступником начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ), які прокурором об`єднано з кримінальним провадженням № 00000103 від 18.05.2018. Прокуратурою області рішення про зміну кваліфікації кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження № 00000103 не приймалося.
Таким чином, слідчий, так і не з`ясувавши ким, коли і які відомості вносилися до ЄРДР у кримінальному провадженні та відповідність цих дій Положенню, зокрема щодо кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, що є предметом досудового розслідування, передчасно зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. Слідчий не з`ясував, чому на його запит надано не повну відповідь, зокрема, щодо послідовності внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі відомостей щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст. 364 КК України на ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України в межах даного кримінального провадження.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно встановити хронологію внесення відомостей до ЄРДР не лише щодо дат внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, а і щодо осіб та дат внесення відомостей щодо кваліфікації дій підозрюваних за ч.2 ст. 28 КК України, на можливу підробку чого і вказував заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Саме ця обставина і є предметом досудового розслідування, оскільки заявник вказував про відсутність цих відомостей у ЄРДР станом на 10.12.2018 року, тоді як у витязі з ЄРДР від 08.01.2019 року значаться відомості про ч.2 ст.28 КК України станом на 24.10.2018.
Доводи заявника, що слідчим не розкрито та не відображено у постанові зміст висновку службового розслідування слідчим суддею спростовуються, оскільки слідчий у постанові від 17.10.2019 року зазначила, що службове розслідування проводилося саме за фактами та обставинами, які виклав ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за результатами якого інформація викладена у заяві ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження. Таким чином, не зазначення підстав проведення службового розслідування та розкриття його змісту у постанові про закриття кримінального провадження від 15.05.2019 року слідчим усунуто.
З огляду на те, що слідчим не проведено всіх можливих слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діях службових осіб СУ ГУНП в Сумській області складу кримінального правопорушення зроблений передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 17 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000032 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1