У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії детектива, -
ВСТАНОВИВ :
22.05.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати постанову від 27.04.2020 детектива Другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 та просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що ухвалою слідчого-судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 09 квітня 2020 року у справі № 991/2618/20 (провадження № 1-кс/991/2672/20) частково задоволено скаргу представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,згідно заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 24 лютого 2020 року.
Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
17 квітня 2020 року до Національного антикорупційного бюро України направлено заяву за вих. № 0437 про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 09 квітня 2020 року у справі № 991/2618/20 (провадження № 1 -кс/991/2672/20), в прохальній частині якої додатково ставилося питання про вручення ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_4 , пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

16 квітня 2020 року Національним антикорупційним бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

04 травня 2020 року у відділенні поштового зв`язку «Укрпошта» від детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 отримано Постанову про відмову у визнанні потерпілим від 27 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000264.

Заявник вважав постанову детектива про відмову у визнанні потерпілим незаконною і необґрунтованою, а тому просив її скасувати та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу у їх відсутності та скаргу просили задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду 28.05.2020 детектив ОСОБА_5 подала клопотання, згідно якого вважає, що розгляд даної справи віднесено до компетенції Вищого антикорупційного суду .
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 09 квітня 2020 року у справі № 991/2618/20 (провадження № 1-кс/991/2672/20) було частково задоволено скаргу представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України від 24 лютого 2020 року.
Вказаною ухвалою також зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
17 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву за вих. № 0437 про виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 09 квітня 2020 року у справі № 991/2618/20 (провадження № 1 -кс/991/2672/20), в прохальній частині якої додатково ставив питання про вручення ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_4 , пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого.

16 квітня 2020 року Національним антикорупційним бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

27.04.2020 детектив Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000264.

Вказану постанову було отримано засобами поштового зв`язку 04.05.2020.

Із зазначеної постанови вбачається, що за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який надає правову допомогу ОСОБА_7 про вручення пам`ятки про права та обов`язки прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що діями службових осіб ДП «Сервіс» та загибеллю громадянина України ОСОБА_8 відсутній причинно-наслідковий зв`язок, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 є потерпілим від кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання (заяви) не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки не містить повного обґрунтування мотивів прийняття відповідної відмови, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову від 27.04.2020 та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 та про вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, відповідно до вимог КПК України.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2020 року, тобто в межах строків оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим від 27 квітня 2020 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, яка ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2020 була повернута заявнику внаслідок її не підсудності Вищому антикорупційному суду з роз`ясненням права на звернення до слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту даної ухвали, приймаючи рішення про повернення матеріалів поданої скарги слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування, яке здійснюється НАБУ внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та яке у контексті вимог ст. 33-1 КПК України та ст.45 КК України не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Зі скаргою до слідчого судді місцевого суду, заявник звернувся 22.05.2020 та просив поновити відповідний строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Аналізуючи матеріали справи, доводи заявника в обґрунтування поновлення відповідного строку, слідчий суддя вважає, що заявник має право на звернення до суду з даною скаргою до слідчого судді місцевого суду та відповідно вважає можливим поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, як такий, що пропущено заявником з поважних причин.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії детектива, задовольнити частково.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою на дії детектива Другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020.
Скасувати постанову від 27.04.2020 детектива Другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020.
Зобов`язувати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000264 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2020 та вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого, відповідно до вимог КПК України.
В іншій частині поданої скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1