Справа №:755/1638/20
Провадження №: 1-кс/755/2085/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000693 від 30.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берислав Херсонської обл., українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого: 09.09.2008 року вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 104, 75 КК України до покарання у виді 4 роки 9 місяців позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 21.12.2012 року вироком Веселівського районного суду Запорізької області за ч.4 ст.152 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18.04.2019 року, на підставі ухвали Волнянського районного суду, Запорізької області від 10.04.2019 року, умовно-достроково на 2 роки 14 місяців 11 днів, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.01.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживала остання та в подальшому за собою з середини зачинив двері на ключ.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеної квартири у ОСОБА_5 , який будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України виник злочинний умисел, на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої.

Під час спроби вчинення статевого акту з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру відносно потерпілої почав наносити численні удари кулаками обох рук по всьому тілу та голові ОСОБА_7 .

Вказаного дня, приблизно о 19 годині 30 хвилин, до квартири АДРЕСА_3 , приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але потрапити до приміщення квартири не змогли, оскільки двері були зачинені з середини. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово стукали в двері та намагалися відкрити власними ключами, але потрапити в квартиру не змогли. Після механічного пошкодження замка дверей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потрапили до квартири та в спальній кімнаті вони виявили незнайомого їм оголеного чоловіка, а саме ОСОБА_5 , а також виявили на ліжку їх оголену матір ОСОБА_7 , яка була в крові та з численними гематомами та саднами.

Згідно довідки № 5 від 30.01.2020 КМКЛШМД поставлено діагноз: ЗЧМТ: ушиб головного мозку, множинні гематоми і садна м`яких тканин голови і обличчя, перелом кісток носа, параорбітальні гематоми з двох сторін, закрита травма грудної клітини: ушиб органів грудної клітини (легенів та серця), перелом 7,8 ребер зліва, пневмомедіастинум, підшкірна емфізема м`яких тканин грудної клітини зліва, підшкірні гематоми шиї та верхньої половини грудної клітини.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України, а саме: вчинення насильницьких дій сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи.

30.01.2020 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

30.01.2020 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Мотивуючи клопотання, щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців підозрюваному ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії попереднього рішення суду про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою завершується 30 квітня 2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: помістити підозрюваного ОСОБА_5 до Київського міського центра судово-психіатричних експертиз на стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, так як за результатами проведення амбулаторної експертизи отримано висновок № 210 в якому зазначено, що ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, отримати висновок по проведенню стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка по терміну проведення досить чимало часу потребує, отримати висновок експерта по призначеним біологічним зразкам нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами проведених слідчих дій визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного у кримінальному провадженні з прийняттям остаточних процесуальних рішень, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому та підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику, для повного і всебічного отримання та дослідження доказів - виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавлення волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 30 січня 2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0000693.
30 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.
31 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 25 березня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 30 січня 2020 року до трьох місяців.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, не працює, без постійного місця проживання в м. Києві, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати необхідно провести проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, отримати висновок по проведенню стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка по терміну проведення досить чимало часу потребує, отримати висновок експерта по призначеним біологічним зразкам нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами проведених слідчих дій визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного у кримінальному провадженні з прийняттям остаточних процесуальних рішень, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому та підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваному та його захиснику, для повного і всебічного отримання та дослідження доказів - виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000693 від 30.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців, але на строк, що не перевищує термін досудового розслідування, тобто по 27.06.2020 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: