Справа №766/8669/20
н/п 1-кп/766/2603/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2020 року за №0001028, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, працює на автомийці без оформлення трудових відносин, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2001 року за ч. 2 ст. 141 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяць; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2002 року за ст. 15-ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.09.2004 року, невідбутий строк покарання був замінений на виправні роботи на строк 1 рік 11 місяців 2 дня; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.07.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.09.2008 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 25.10.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання становив 9 місяців 16 днів; вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.03.2013 року за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 02.06.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання; вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до виправних робіт на строк 2 роки з відрахуванням в доход держави 10% із суми заробітку; вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 09.01.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 07.05.2020 року близько 21-30 год., перебуваючи біля будинку №18 по вул. Дорофєєва в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно, зловживаючи довірою, взяв належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Iphone» модель «6S» у робочому стані, без комплектуючих вартістю 2250 грн. у раніше знайомої ОСОБА_6 під приводом здійснення дзвінку, заволодів вище вказаним мобільним телефоном, з самого початку не маючи наміру повертати його, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

28 травня 2020 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілий та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. В угоді зазначено, що на день підписання угоди майнову шкоду потерпілій відшкодовано у повному обсязі. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення ним щодо потерпілої протиправних дій, відповідальність за що передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Прокурор зазначив про те, що узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання не відповідає особі обвинуваченого.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

При цьому, з приводу зазначеної вище позиції прокурора щодо узгодженого потерпілою та обвинуваченим покарання, суд зазначає, що за положеннями ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, із змінами, при вирішенні питання щодо міри покарання суд має виходити не лише з даних про особу обвинуваченого, а й у сукупності з цим враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, в тому числі обставини його вчинення, наслідки, що настали, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахування обставин даної конкретної справи, того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, що виразилося в тому, що в судовому засіданні він висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, добровільно до направлення справи до суду відшкодував у повному обсязі завдані потерпілій збитки, що підтвердила у судовому засіданні і потерпіла, суд вважає, що узгоджене потерпілою та обвинуваченим покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути затверджена.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.05.2020 року за №0001028, угоду від 28 травня 2020 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490(чотириста дев`яносто) грн. 35. (а.п. 13).

Речовий докази у справі: мобільний телефон «Iphone» модель «6S» вважати повернутим потерпілій(а.п. 12, 14).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1