Дата документу 19.12.2019 Справа № 554/5540/19
Провадження №1-кс/554/9310/2019
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в Порядку ст. 303-304 КПК України-,
встановив:
20.06.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого та зобов`язати ТУ ДБР у м.Полтаві невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

На обґрунтування скарги зазначає, що він звернувся до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

У вищевказаній заяві зазначалось, що ОСОБА_3 , 30.08.2018 року був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, що кваліфікується за ч. 4, ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000699 від 05.07.2018 року.

З обставин справи та обґрунтування підозри органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скоїли розбійний напад за адресою АДРЕСА_1 , на родину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З вищевказаним обвинуваченням ОСОБА_3 категорично не погоджується, оскільки до вказаного розбійного нападу не має жодного відношення. Наразі, всі докази по справі повністю сфальсифіковано органом досудового розслідування із сприянням з боку слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , про що свідчить наступне.

Як стало відомо, з матеріалів кримінального провадження, 14 серпня 2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 в рамках досудового розслідування звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку житла ОСОБА_3 , 1991 року народження.

Так у поданих слідчим клопотаннях було зазначено обставини справи, зокрема конкретно було вказано, що одним з потерпілих від розбійного нападу є ОСОБА_8 який має місце роботи відділ забезпечення діяльності ректорату національної школи суддів України. Також разом із клопотанням слідчий надає необхідні додаткові матеріали досудового провадження, такі як протоколи процесуальних дій, в яких містяться відомості про особу потерпілих, зокрема їх особисті дані та місце роботи.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу судових справ головуючою суддею по справам було визначено суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Як стало відомо ОСОБА_3 , а саме у квітні 2019 року, з відкритих джерел інформації, - відповідно до рішення третьої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 21 березня 2018 року №847/3дп/15-18 було вирішено притягнути суддю Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, на строк чотири місяці, відсторонення від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направлення судді до Національної школи судів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності суддів здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 26 червня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на рішення від 21 березня 2018 року було залишено без задоволення , рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 березня 2018 року №847/3дп/15-18 про притягнення судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності - без змін.

Таким чином, слідча суддя ОСОБА_4 , отримавши такі клопотання разом із матеріалами провадження, достеменно знаючи що має дисциплінарне стягнення та зобов`язана пройти кваліфікаційне оцінювання в школі суддів, де керівну посаду займає потерпілий ОСОБА_8 та який має прямий вплив на результати оцінювання, всупереч вимогам КПК України та правил суддівської етики, не заявила самовідвід, а діючи в особистих корисливих інтересах всупереч суспільним інтересам з метою позитивного для себе вирішення власного кар`єрного очікування винесла неправосудні ухвали.

Так, 14 серпня 2018 року суддя ОСОБА_4 винесла неправосудну ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житла заявника. Як свідчить подане слідчим клопотання єдиною підставою, яка обґрунтовувала необхідність такої процесуальної дії, а також можливу причетність ОСОБА_3 до скоєного розбійного нападу, є рапорт оперативного підрозділу ДРК. Будь яких інших свідчень та/або доказів щодо можливої причетності заявника до вчиненого злочину слідчим суду не надано.

Проте, суддю ОСОБА_4 не засмутив той факт, що розбійний напад було вчинено невстановленими особами в умовах неочевидності ще 05 липня 2018 року і жодних обґрунтувань окрім рапорту ДРК слідчим не доведено, діючи упереджено з метою сприяння майновим інтересам потерпілого ОСОБА_12 , всупереч вимогам КПК України, маючи на меті задоволення власних кар`єрних очікувань, - надала дозвіл на проведення обшуку.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14 серпня 2018 року 30 серпня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, в ході якого працівниками поліції було підкинуто речовий доказ знак Вищого Адміністративного суду України, який у подальшому потерпілий ОСОБА_8 впізнав як власний.

Зокрема, на разі за даним фактом ТУ ДБР у м. Полтава порушено кримінальне провадження (ст. 365, 372 КК України), внесено відомості до ЄРДР за №0000268 та розпочато досудове розслідування.

Того ж дня, після проведення обшуку, 30 серпня 2018 року, працівниками поліції до вручення підозри, ОСОБА_3 було незаконно затримано, при затриманні навіть не складено протокол затримання та доставлено примусово до суду.

Того ж дня, ОСОБА_3 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та всі доводи захисника про незаконне затримання та необґрунтованість підозри до уваги суддя не прийняла, оскільки мала власну зацікавленість у винесенні неправосудної ухвали з метою сприяння інтересам потерпілого ОСОБА_12 .

Надалі, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000699, всі клопотання органу досудового розслідування розглядалися тільки слідчею суддею ОСОБА_4 та всі подані клопотання було задоволено, а за результатами їх розгляду було винесено неправосудні ухвали, зокрема 26.10.2018 року 2 ухвали, 13.09.2018 року 2 ухвали, 26.10.2018 року 5 ухвали, 18.10.2018 року 6 ухвали, 13.11.2018 року 8 ухвал, 30.08.2018 року 3 ухвали, 04.09.2018 року 3 ухвали, 15.08.2018 року 5 ухвал. 15.11.2018 року 1 ухвала тощо.

Вчинені слідчою суддею ОСОБА_4 дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

В судове засідання скаржник та захисники не з`явились, направили на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги без їх участі.

Службова особа ДБР до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих до скарги матеріалів встановлено, що 30.05.2019 року ОСОБА_3 було направлено поштою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві заяву про вчинення, на думку заявника, злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За вищевикладених обставин та норм законодавства реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а саме сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (обєктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

За відсутності конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявників права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Слідчий суддя вважає, що при зверненні із заявою до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в Порядку ст. 303-304 КПК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1