Справа № 216/7590/19
Провадження 1-кс/216/1577/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків, постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про доповнення досудового слідства та на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про його участь у допиті свідків та слідчому експерименті з підозрюваним.
В обґрунтування скарги зазначив, що у СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002165 від 10.12.2019 р. за ст. 115 ч. 1 КК України за фактом вбивства батька скаржника ОСОБА_6 .
Тривале розслідування справи не може бути аргументом на користь відмови в задоволенні клопотань сторони потерпілого, оскільки ще в лютому 2020 р. ОСОБА_4 подавав письмову заяву від 24.02.2020 р. на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, в якій виклав обставини відомої йому господарської діяльності свого Батька ОСОБА_6 . Саме в цій заяві потерпілий висловив думку про те, що до зникнення його Батька можуть бути причетні зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Аналогічна заява була направлена до ГУНП в Дніпропетровській області.
Аналогічна заява була подана 24.02.2020 на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури №3.
Відповіді на вказані заяви, котрі за своїм змістом фактично є клопотаннями, ОСОБА_4 до теперішнього часу не отримав. Дотепер органом досудового розслідування не спростована жодна інша версія (окрім висунутої підозрюваним) щодо мотивів вбивства ОСОБА_6 .
Оскільки органом досудового розслідування майже нічого не було зроблено для перевірки викладених в зазначених скаргах обставин, 14.04.2020 р. потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання про допит свідків, також, 14.04.2020 року скаржник заявив слідчому клопотання про доповнення досудового слідства для з`ясування всіх обставин справи, зокрема дійсних мотиву та обставин вчинення злочину, у т.ч. кола можливих осіб-співучасників скоєння 09.12.2019 вбивства ОСОБА_6 , 1941 р.н.

На думку сторони потерпілого, за матеріалами справи та встановлені на теперішній час обставини свідчать про неправдивість показів підозрюваного щодо мотиву і обставин вбивства ОСОБА_6 , оскільки є нелогічними та непідтвердженими покази ОСОБА_10 унаслідок не проведення слідчих та розшукових дій, направлених на перевірку показів підозрюваного, шляхом встановлення та допиту свідків, на яких посилається останній та на перевірку інших обставин, зокрема щодо зв`язків ОСОБА_10 в м. Кривий Ріг та його перебування у місті, а також щодо перебування в м. Кривий Ріг разом з ОСОБА_10 його співмешканки ОСОБА_11 .Загребельної та щодо причетності останньої та інших осіб до вбивства ОСОБА_6 .
Більш логічними та більш вірогідними є версії вбивства як з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, так і з метою приховування іншого злочину вчиненого щодо ОСОБА_6 (зокрема, намагання протиправно заволодіти підприємством або примушування ОСОБА_6 до виконання або невиконання цивільно-правових обов`язків, так і з метою заволодіння іншим майном).
На теперішній час жоден сумнів у справі, щодо дійсних обставин справи та мотивів злочину слідчими не усунутий.
06.05.2020 року потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення його до участі у слідчих діях (допит свідків та додатковий слідчій експеримент з ОСОБА_10 ), котрі будуть проводитися на підставі його клопотання.
Однак, постановою від 12.05.2020 року слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовила в задоволенні цього клопотання, пославшись на те, що нею вже було частково відмовлено в допиті частини свідків, а окреме клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_12 потерпілим подано не було. Оскаржувану постанову потерпілий ОСОБА_4 отримав лише 22.05.2020 р., з якою не погоджується та просить скасувати.
Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків, постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про доповнення досудового слідства та скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про його участь у допиті свідків та слідчому експерименті з підозрюваним і допит свідків і зокрема ОСОБА_12 .
Представник скаржника ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги без застосування засобів технічної фіксації, на задоволені скарги наполягає у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила у задоволені скарги відмовити за її необґрунтованістю.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002165 від 10.12.2019 року за фактом смерті ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
У кримінальному провадженні № 0002165 ОСОБА_4 визнано потерпілим.
14.04.2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0002165, а саме допит в якості свідків: співробітників поліції, які приймали участі і огляді бази ОСОБА_6 , директора міжнародного аеропорту «Кривий Ріг», диспетчера, начальника та співробітників служби охорони аеропорту, командира в/ч НОМЕР_1 , директора аеропорту АДРЕСА_1 , диспетчера, начальника та співробітників служби охорони аеропорту, що підтверджується письмовим клопотанням ОСОБА_4 долученим до матеріалів справи (а.с.34-50).
Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 від 17.04.2020 року скаржнику частково відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого, в частині допиту в якості свідків: співробітників поліції, які приймали участі і огляді бази ОСОБА_6 , директора міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », диспетчера, начальника та співробітників служби охорони аеропорту, командира в/ч НОМЕР_1 , директора аеропорту АДРЕСА_1 , диспетчера, начальника та співробітників служби охорони аеропорту, - відмовлено, з причин того, що допит вказаних осіб в якості свідків відсутній (а.с. 22-24).
Також вказаною оскаржуваною постановою слідчим відмовлено в додатковому допиті операторів та касирів (усі зміни) АЗС "ANP" (вул. Миколаївське шосе, 26, Н11, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000), які працювали 9 грудня 2019 р.
В якості обґрунтування відмови в цій частині клопотання слідча вказала, що під час досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які працювали на АЗС 09.12.2019, та повідомили про відомі їм обставини і показання яких щодо обставин відомих їм подій 09.12.2019 суперечностей між собою не мають, у зв`язку із чим підстави для задоволення клопотання в цій частині та проведення додаткового допиту вказаних осіб відсутні.
Також, 14.04.2020 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про доповнення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002165 (а.с.28-33).
Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 від 17.04.2020 року скаржнику відмовлено у повному обсязі в задоволенні клопотання (а.с. 17-21). Відмова обґрунтована тим, що:
І. "У зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_9 проводити слідчий експеримент, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
ІІ. "Приймаючи до уваги, що відповідно до відповіді Торговельного центру "Епіцентр" м. Кропивницький від 01.03.2020 року відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього спостережень за 10.12.2019 року відсутні, оскільки відеозаписи зберігаються в архіві протягом тижня, а Вами не подано даних підтверджуючих Ваші аргументи, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
ІІІ. «Приймаючи до уваги, що інформація щодо використання ОСОБА_9 платіжних інструментів протягом 2018-2020 років не пов`язана із обставинами вчинення кримінального правопорушення, яке с предметом розслідування у даному кримінальному провадженні немає, а обґрунтування клопотання в цій частині не є переконливим, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
ІV. Приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування отримано відповідь з КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", відповідно до якої 08.12.2019 року, 09.12.2019 року в районі аеродрому вертольоти не виконували зліт-посадку. Згідно відповіді ДП "Украерорух" інформація щодо планування та фактичного виконання польотів вертольотів на/з аеродрому Кривий Ріг 8 та 9 грудня 2019 року відсутня, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
V. "Приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_9 , у тому числі інформацію з месенджерів, підстав для втручання у приватне спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , у взаємозв`язку із обставинами вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні немає, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні".
VІ. "Приймаючи до уваги, що комерційна діяльності ОСОБА_9 , яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000012 не є предметом розслідування у даному кримінальному упровадженні, і то об`єктивних підстав вважати, що ця діяльність пов`язана із обставинами вчинення кримінального правопорушення немає, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
VІІ. "Приймаючи до уваги, що об`єктивних даних, які б свідчили про втручання в роботу систем мобільного зв`язку, зокрема перепрограмування терміналу Lenovo Vibe К10 ОСОБА_6 , та зв`язку вказаних дій із обставинами вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у даному кримінальному упровадженні відсутні, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
VІІІ. "Приймаючи до уваги, що об`єктивних даних, які б свідчили про зв`язок комерційної діяльності як ОСОБА_9 так і ОСОБА_15 , зокрема інвестування в імпорт з Латвії та зберігання багатоцільового масла В27, із обставинами вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у даному кримінальному упровадженні відсутні, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
ІХ. "Приймаючи до уваги, що місце викидання мобільного телефону ОСОБА_6 у річку, на яке вказав підозрюваний ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, перебуває в зоні дій базових станцій мобільних операторів, де припинив роботу цей мобільний термінал, а за інформацією працівників КП "Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді" у них відсутня технічна можливість проводити роботи в цій місцевості, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
X. "Приймаючи до уваги, що показання ОСОБА_9 щодо місця перебування в м. Кривому Розі об`єктивно підтверджуються іншими доказами, зокрема інформацією мобільних операторів зв`язку щодо місця знаходження його мобільного терміналу, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні".
ХІ. "Приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування отримано відповідь з КП "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", відповідно до якої 08.12.2019 року, 09.12.2019 року в районі аеродрому вертольоти не виконували зліт-посадку. Згідно відповіді ДП "Украерорух" інформація щодо планування та фактичного виконання польотів вертольотів на/з аеродрому Кривий Ріг 8 та 9 грудня 2019 року відсутня, а обґрунтування клопотання в частині необхідності з`ясування місця проходження служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є переконливим, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає".
Крім того, 06.05.2020 року потерпілим ОСОБА_4 було подано клопотання про залучення його до участі у справі у слідчих діях, а саме допиті свідків та у слідчому експерименті (а.с.51).
Однак, постановою від 12.05.2020 року слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовила в задоволенні цього клопотання, пославшись на те, що нею вже було частково відмовлено в допиті частини свідків, а окреме клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_12 потерпілим подано не було (а.с. 26-27).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_5 позбавила можливості скаржника брати участь у слідчих діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків, зобов`язавши слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження, допитати, з метою з`ясування зазначених у клопотанні потерпілого питань в якості свідків:
- співробітників поліції (у тому числі й кінолога), які приймали участь в огляді бази ОСОБА_6 . Під час допиту з`ясувати чи були виявлені у ході огляду місцевості сліди боротьби, сліди волочіння та сліди крові, зокрема між двома спорудами (будиночками) тимчасових "битовок";
- директора міжнародного аеропорту "Кривий Ріг", диспетчера, начальника та співробітників служби охорони аеропорту, що чергували 8. 9 та 10 грудня 2019 р., з метою з`ясування питання перебування вертольотів 8-9 грудня 2019 р. у м. Кривий Ріг;
- командира в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з метою з`ясування питання перебування вертольотів 8-9 грудня 2019 р. у м. Кривий Ріг;
- директора аеропорту м. Краматорськ, диспетчера, начальника та співробітників служби охорони аеропорту, що чергували 8 грудня 2019 р. та 8 листопада 2019 р., з метою з`ясування питання відльоту 3-х вертольотів за маршрутом "Краматорськ-Олександрія" 8 грудня 2019 р. та їх перебування 8 9 грудня 2019 р. у м. Кривий Ріг;
- провести допити усіх операторів та касирів (усі зміни) АЗС "ANP", які працювали 9 грудня 2019 р. щодо з`ясування автомобілів/осіб, які 09.12.2019 р. протягом дня, вечора та до опівночі заїжджали/виїжджали, заходили/виходили на/з території бази ОСОБА_6 ;
- з`ясувати причину суперечностей у показах операторів/касирів, що надавалися раніше стосовно подій 9 грудня 2019 р. Зокрема, чи не чинився на них тиск невідомими особами з метою зміни показів та з`ясувати коло таких осіб (за інформацією ОСОБА_16 , свого часу до операторів/касирів АЗС через декілька днів після злочину під`їжджав якийсь "Сом" і заборонив шляхом погроз працівникам АЗС давати будь-які покази).
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про доповнення досудового слідства, та зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження:
І. Провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_10 або статиста з використанням манекена вагою не менше 95 кг (буде наданий стороною потерпілого), застосуванням додаткової ваги масою 30-50 кг з метою перевірки показів підозрюваного щодо можливості у підозрюваного перемістити тіло потерпілого ОСОБА_6 в автомобіль, з автомобіля на берег водойми по вул. Заводській с. Суботці Кіровоградської обл., в якій було виявлено тіло потерпілого, а також переміщення тіла останнього з додатковою вагою у воді.
ІІ. Отримати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження торгівельного центру "Епіцентр" в м. Кропивницький та майданчику для паркування автомобілів біля нього.
ІІІ. Отримати тимчасовий доступ до інформації, яка наявна у банків щодо використання ОСОБА_10 платіжних інструментів, а саме пластикових карток (кредитні, для виплат, універсальні, всекарт тощо) за період 2018-2020 роки, з метою перевірки показів підозрюваного щодо обставин вчинення злочину, обставин, які передували його вчиненню та відбулися після його вчинення (його пересування, наявність знайомих в м. Кривий Ріг, встановлення інших співучасників злочину).
IV. З метою з`ясування питання перебування 08-09.12.2019 року в аеропорту Кривого Рогу вертольотів, про які я неодноразово давав покази слідству, починаючи з грудня 2019р., а також зазначив відповідну інформацію в згаданих заявах, необхідно:
- здійснити тимчасовий доступ в аеропорту "Кривий Ріг" до всіх документів, журналів, електронних носіїв, записів відеокамер, розмов диспетчерів, в яких відповідно до нормативних документів мають відображатися пересування літальних апаратів 08-09.12.2019 року, у т.ч. військових вертольотів, а також зробити відповідні запити до Нацгвардії, СБУ та Міноборони;
- здійснити тимчасовий доступ та вилучити відповідні документи, технічні записи, носії інформації на початковій (м. Краматорськ) та кінцевій (м.Олександрія) точках руху вертольотів 08-09.12.2019 року.
V. Ініціювати через Офіс Генерального прокурора України направлення відповідних запитів в порядку міжнародного співробітництва для отримання від міжнародних компаній Facebook (володіє месенджером WhatsApp) та Viber Media (Люксембург, володіє месенджером Viber) інформації про перелік контактів, переписку та дзвінки (дата, час, тривалість, місце здійснення, зокрема дані геолокації) мобільних терміналів: мого Батька (телефонні номери: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ), а також ОСОБА_17 ( НОМЕР_6 ) протягом 2018-2020 рр. із зазначенням номерів телефонів та відповідних даних (ПІБ) реєстрації у месенджерах.
VІ. Враховуючи наявність у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області станом на 26.12.2019 року кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2019 року за №0000012 та з метою встановлення ймовірних співучасників вбивства ОСОБА_6 , необхідно направити до прокуратури Кіровоградської області, прокуратури м. Кропивницького та слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області запит щодо надання інформації про наступне: чи реалізовували перелічені вище підприємства контрафактні бензин та дизельне пальне на території м. Кривого Рогу та Криворізького району, кому та коли саме; з ким з мешканців м. Кривий Ріг та Криворізького району підтримували стосунки, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , коли та який саме зміст мали ці стосунки; чи наявна у справі інформація щодо виготовлення контрафактного дизпалива з багатоцільового мастила В27 тощо; чи наявна у справі інформація щодо контактування (взаємовідносин) між співучасниками злочину у кримінальному провадженні за №0000012 від 28.02.2019 року і ОСОБА_6 , з приводу чого відбувалися ці відносини; чи наявна інформація про перенесення виробництва контрафактного палива до с. Косарі Кам`янського району Черкаської області (зокрема на базу ОСОБА_6 ), чи до м. Кременчук і куди саме; чи здійснювався, відповідно до досліджуваних телефонних контактів згаданих осіб, допит ОСОБА_6 слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області і якщо так, з яких саме питань.
VІІ. Залучити до участі в розслідуванні відповідних спеціалістів національної поліції, зокрема, кіберполіції, а також Служби безпеки України з метою перевірки та встановлення факту і способу втручання в роботу систем мобільного зв`язку, зокрема перепрограмування терміналу Lenovo Vibe K10 (IMEI: НОМЕР_7 , серійний номер: K10a40: НОМЕР_8 , ідентифікатор Android: НОМЕР_9 , MEID: НОМЕР_10 ) ОСОБА_6 , його незаконного прослуховування, користування та маніпулювання його даними (створення подій в аккаунті в майбутньому) за номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
VІІІ. Оскільки ОСОБА_20 , котра є співмешканкою ОСОБА_21 , протягом 2013-2019 рр. вела переписку з ОСОБА_6 за допомогою електронної пошти з різних електронних адрес, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно отримати тимчасовий доступ до поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_2 та зокрема до ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої надсилалася Батькові "комерційна пропозиція" від імені ОСОБА_9 щодо інвестування в імпорт з Латвії та зберігання багатоцільового масла B27, виробництва країни-агресора Росії.
ІХ. З метою відшукання мобільного телефону Lenovo Vibe K10 здійснити із застосуванням металошукачів огляд визначеної експертами місцевості в зоні "Мар`янівка-Лозуватка", де 10.12.2019 року припинив роботу мобільний термінал ОСОБА_6 .
Х. Провести слідчі та оперативно-розшукові дії з метою з`ясування місць перебування/ночівлі та контактів ОСОБА_10 у Кривому Розі у листопаді-грудні 2019 р. За показами ОСОБА_10 , у Кривому Розі окрім ОСОБА_6 він начебто нікого не знає, а протягом листопада-грудня 2019 р. у м. Кривий Ріг він "ночував на автозаправках та мився серветками". Для цього необхідно також допитати працівників відповідних автозаправних станцій.
ХІ. Направити відповідні запити до:
- військових комісаріатів м. Кременчук та АДРЕСА_1 , а також до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, з метою з`ясування в рамках слідства місця проходження служби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адже до моменту очолювання останнім у квітні 2018 року ТОВ "Термінал ОПТ" слідству про вбивцю практично нічого не відомо, а між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 20.08.2018 під час їх перебування на нафтобазі ОСОБА_6 у с. Косарі візуально спостерігалися давні професійні/службові зв`язки;
- МВС України, Міноборони України, а також до СБУ для з`ясування можливих зв`язків ОСОБА_10 та його комерційного партнера ОСОБА_7 з керівництвом відповідних військових частин Національної гвардії України/Міноборони/СБУ та можливості використання згаданими особами (або в їх інтересах) літальних апаратів, зокрема вертольотів під час їх перебування 8-9 грудня 2019 р. у містах Краматорськ, Кривий Ріг та Олександрія;
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про його участь у допиті свідків та слідчому експерименті з підозрюваним і допит свідків і зокрема ОСОБА_12 , та зобов`язати слідчого с СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження:
- залучити потерпілого ОСОБА_4 до участі у слідчих діях, які будуть проводитися за клопотанням сторони потерпілого;
- допитати в якості свідка ОСОБА_12 .
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора: 1-1)скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задвоката ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити частково, а в задоволені іншої частини вимог представника скаржника відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.56, 202, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.04.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про доповнення досудового слідства.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.05.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про його участь у допиті свідків та слідчому експерименті з підозрюваним і допит свідків і зокрема ОСОБА_12 .
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження, або за дорученням слідчого КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводити слідчі дії в кримінальному провадженні № 0002165 відкритому за фактом смерті ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у присутності скаржника та провести необхідні слідчі дії зазначені в мотивувальній частині ухвали.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1