Справа № 172/515/20
Провадження № 1-кс/172/63/20
У Х В А Л А

11.06.2020 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000129 від 04.04.2020 року, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою. В обґрунтування вимог скаржник вказує, що постановою слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2020 року кримінальне провадження № 0000129 від 04.04.2020 року закрите. Слідчий мотивував оскаржувану постанову тим, що спільний син ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Ярослав, за їх згодою знаходився за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . Під час допиту він пояснював слідчому, що його колишня дружина в нічний час прибула до території його садиби і незаконно проникнувши до будинку, влаштувала сварку, щоб забрати сина. ОСОБА_6 пояснювала слідчому, що після розмови з сином, який плакав, вона попрохала свою подругу відвезти її до батька дитини, щоб забрати сина до себе додому. Вона зайшла до будинку і попросила сина вийти з нею на двір та поговорити. Таким чином, він вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки власником будинку є він ОСОБА_3 , згоди на входження ОСОБА_6 до будинку він не надавав, син в цей час грався і був спокійним. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі надуманих мотивів.
Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на незаконності постанови. Пояснив, що його колишня дружина не позбавлена батьківських прав та місце проживання сина ОСОБА_7 знаходиться за місцем її мешкання, а місце перебування встановлюється ними за взаємною згодою.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги так як під час досудового розслідування у діях ОСОБА_6 не встановлено умислу на скоєння зазначеного злочину, а причиною проникнення у житло було те, що в ньому знаходився її син, який, як вона вирішила під час телефонної розмови, перебував у відчаї.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив таке.
04 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000129 внесено відомості щодо незаконного проникнення невідомою особою до будинку з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 16.05.2020 року за результатами досудового розслідування кримінальне провадження № 0000129 від 04.04.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 162 КК України встановлена відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом. Винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення дій, передбачених ст. 162 КК України і бажає їх вчинити. При цьому повинна бути відсутня будь-яка об`єктивна причина, будь-яке логічне виправдання для проникнення до житла.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000129 встановлено, що у день події у житлі заявника знаходився їх з ОСОБА_6 спільний син ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови сина з матір`ю їй здалося, що з сином не все гаразд і він перебуває у пригніченому стані. Зазначений факт і став причиною того, що вона зайшла до будинку ОСОБА_3 , який є її колишнім чоловіком. Таким чином, під час досудового розслідування встановлена відсутність у діях ОСОБА_6 такої обов`язкової ознаки складу злочину як прямий умисел. Відсутність хоча б однієї обов`язкової ознаки складу злочину свідчить про відсутність складу злочину, що може бути єдиною підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження слідчим здійснено належну перевірку відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 04.04.2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1