справа №176/547/19
провадження №1-кп/176/46/20
УХВАЛА
Іменем України

03 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за №0000762,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за №0000762.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 відновлено у зв`язку з розшуком останнього та його приводом до суду.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховувався від суду, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Таким чином, на даний час існують ризики, зазначені у ст.177 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винуватість особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу судом досліджувалася можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений не одружений, є таким, що не має дітей.

Обвинувачений є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності не притягувався. До затримання офіційно працевлаштований не був. Разом з тим, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , об`єкт злочину, характеристики обвинуваченого, не можуть бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи викладене, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід на - домашній арешт цілодобово.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження та запобігатиме ризикам ухилення обвинуваченого від суду та впливу на свідків.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 діб - до 02 серпня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки :

1. Заборонити ОСОБА_3 залишати своє фактичне місце мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

2. За першим викликом та вимогою з`являтися до суду.

3. Утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади а саме: до Жовтоводського міського сектору Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області доставити обвинуваченого за адресою домашнього арешту та негайно поставити на облік ОСОБА_3 і повідомити про це суд.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року за №0000762, відкласти на 19 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для виклику та допиту свідків.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1