Справа № 303/2630/20
№ 1-кс/303/819/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
26 травня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000553 від 13.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, смт. Чинадієво, зареєстрованого та фактично проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 26.05.2020 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці з покладенням обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що «09 травня 2020 року близько 14 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 в якому проживає та зареєстрований,та який належить його матері потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшому, скориставшись тим, що потерпіла була відсутня у спальній кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав із схованки у книзі яка перебувала на полиці книжкової шафи у приміщенні спальної кімнати, гроші в сумі 5150 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму. За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно. 18 травня 2020 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років і, розуміючи, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, та враховуючи, що він розуміє що будучи засудженим 12.12.2019 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 до позбавлення волі строком 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, порушив умови відбуття покарання, а тому, враховуючи усі ці обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 перебуває на обліку у Мукачівському міськрайонному відділі філії ДУ «Центр пробації» за вчинення злочину за яким він засуджений вищевказаним судом. ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний проживає та зареєстрований в смт. Чинадієво, а свідками обставин кримінального правопорушення є також односельці підозрюваного, що також проживають у даному селі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, а враховуючи місце вчинення злочину, яке є місцем проживання обвинуваченого то цей ризик є очевидним. Окрім того, наявний ризик того, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення. Наведене підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи засудженим 12.12.2019 року Свалявським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисний злочин. ».
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк два місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 4) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково не заперечив проти задоволення клопотання, та повідомив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, обов`язки буде виконувати та просить застосувати до нього домашній арешт тільки у нічний час, так-як він хоче працювати.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, смт. Чинадієво, зареєстрованого та фактично проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 26 липня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4) заборонити цілодобово покидати місце фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 .
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 ..
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1