йСправа № 298/2049/18 Провадження № 1-кп/304/74/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000361 від 04 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, одруженого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), офіційно не працевлаштованого , українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2018 року близько 23.40 год обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці у приміщенні клубу, що розташований в с. Мирча по вул. Шевченка, № 46 Великоберезнянського району Закарпатської області, де проходила дискотека, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, після повідомлення завідувача клубом ОСОБА_7 про закінчення дискотеки, почав висловлюватися на її адресу та адресу ведучого ОСОБА_4 нецензурною лайкою, вимагаючи продовження заходу, після чого схопив зі столу ноутбук марки «НР 625», вартістю 2 167 грн, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вирвав приєднані до нього електропроводи, та стиснув ноутбук руками, пошкодивши екран, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свої хуліганські дії обвинувачений ОСОБА_6 схопив зі столу саморобну конструкцію з розетками та перемикачами, якою умисно наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «рубця на шкірних покривах волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва», які згідно висновку експерта № 481 від 16 листопада 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим порушив громадський порядок, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 14 жовтня 2018 року він із сім`єю та кумом за місцем свого проживання у селі Мирча Великоберезнянського району прийшли на дискотеку до клубу. Коли близько 23.00 год оголосили про її закінчення, то він обурився та просив продовжити дискотеку, а отримавши відмову розсердився та схопив зі столу ноутбук і вдарив ним по столі. За цим столом сидів ОСОБА_8 , який вів дискотеку, та електропроводи, які були приєднані до ноутбука, разом з розеткою випадково зачепили його, вдаривши по голові. Просить суворо його не карати, оскільки не хотів, щоб так сталося, а екран ноутбука він полагодив відразу на наступний день.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, така повністю стверджується показаннями потерпілих та свідка, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні показав, що як приватний підприємець постійно допомагає сільським радам в озвучуванні вечірок. Того дня 14 жовтня 2018 року він попросив кума ОСОБА_9 провести таку вечірку в селі Мирча Великоберезнянського району. Пізно ввечері ОСОБА_8 йому зателефонував та сказав, що вечір припинено, бо ОСОБА_6 розбив ноутбук та вдарив його по голові перемикачем. Тоді він відразу приїхав до клубу, а наступного дня ОСОБА_6 здав ноутбук в ремонт, однак не розрахувався, через що він був змушений сам розрахуватися. Ремонт коштував приблизно 3 000 грн, з яких ОСОБА_6 повернув йому 2 500 грн, а також має придбати чи відремонтувати кабелі, бо їх теж пошкодив, однак претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав у судовому засіданні, що 14 жовтня 2018 року проводив дискотеку у селі Мирча Великоберезнянського району. Наприкінці вечірки, коли у залі залишилося четверо людей, в тому числі ОСОБА_10 з дружиною, завідувач клубу ОСОБА_11 оголосила про її закінчення. Це обурило обвинуваченого і він почав кричати, нецензурно виражатися, після чого схопив ноутбук та зламав його, після чого схопив перемикач світла та вдарив його по голові. Жінка обвинуваченого його забрала, а також приїхав ОСОБА_12 і вони почали розбиратися, що сталося. У нього з голови близько години текла кров, вдома йому обробили рану, а потім він ходив на експертизу. До сьогоднішнього дня будь які збитки йому не відшкодовано, однак претензій до обвинуваченого також не має;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні показала, що на свято Покрови Пресвятої Богородиці у селі Мирча Великоберезнянського району у клубі проходила дискотека. Близько опівночі вона оголосила про її завершення, однак обвинувачений на це обурився, оскільки ще хотів танцювати, кричав, виражався нецензурними словами. В той час було темно, а коли вже включили світло, то вона побачила, що ноутбук зламано, а у ОСОБА_13 з голови тече кров. Саму подію вона не бачила, оскільки знаходилася від столу з приладами для озвучування за 20-30 м, лише бачила, що ОСОБА_6 розмахував там руками, в яких були дроти, а потім чула від ОСОБА_13 , що це обвинувачений розбив ноутбук та вдарив його подовжувачем.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що Великоберезнянським ВП прийнято усну заяву ОСОБА_5 про те, що останній просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який пошкодив належне йому майно (а. с. 108-110);

- протоколом огляду від 05 листопада 2018 року, з якого вбачається, що предметом огляду є приміщення клубу в АДРЕСА_2 , де обстановка не порушена, однак біля одного зі столів на підлозі виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, з яких зроблено зішкріби та упаковано до паперового конверту (а. с. 111-116);

- протоколом огляду від 19 листопада 2018 року, за яким у присутності потерпілого ОСОБА_5 оглянуто ноутбук темно-сірого кольору марки «НР» моделі 625, переноска чорного кольору, якою, як пояснив потерпілий, було нанесено удар ОСОБА_14 14 жовтня 2018 року у клубі с. Мирча (а. с. 117-122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2018 року, з якого вбачається, що такий проведено за участі потерпілого ОСОБА_4 , який відтворив обставини події, що мала місце у сільському клубі селі Мирча Великоберезнянського району 14 жовтня 2018 року (а. с. 123-128);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав особу, зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_6 , який 14 жовтня 2018 року наніс йому удар перемикачем по голові (а. с. 129-130);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнав особу, зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_6 , який 14 жовтня 2018 року у сільському клубі пошкодив ноутбук та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 (а. с. 131-132);

- висновком експерта № 481 від 16 листопада 2018 року, з якого вбачається, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 виявлено наслідки тілесного ушкодження у вигляді рубця на шкірних покривах волосистої частини голови в тім`яній ділянці зліва, які виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії та по давності виникнення вкладаються у час події, що мала місце 14 жовтня 2018 року і не суперечать обставинам справи і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Малоймовірно, що вказані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту (а. с. 133-135);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/1018 від 05 грудня 2018 року з ілюстративною таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість вживаного ноутбуку марки «НР» моделі «625» з урахуванням ознак зносу, станом цін на 14 жовтня 2018 року може становити 2 167 грн (а. с. 136-145).

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 104, 106).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. За змістом зазначеного закону покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, беручи до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень, а також враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є молодим за віком і частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_5 , та з урахуванням позиції прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в межах найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 296 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, на даний час клопотання про його обрання суду не подано, отже питання щодо такого судом не розглядається.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься у порядку статей 100, 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.296 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази, а саме ноутбук марки «НР» моделі 625, матрицю дисплею, переноску з перемикачами, що знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_5 такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/1018 від 05 грудня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1