ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/138 /20 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції НПУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від займаної посади..,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 20 години 10 червня 2019 року по 08 годину 11 червня 2019 року року, разом із інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 , здійснював патрулювання у складі екіпажу «Яхта-103», на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на автодорожнього шляху Р-57 «Олешки - Гола Пристань - Скадовськ», поблизу м. Олешки Херсонської обл..

10 червня 2019 року, близько 22 години 55 хвилин, на 5 км автодорожнього шляху Р-57 «Олешки - Гола Пристань - Скадовськ», на узбіччі повороту на вул. Луки Балашова м. Олешки Херсонської обл., підозрюючи потерпілого ОСОБА_11 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, переслідуючи намір, спрямований на затримання правопорушника та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи прямий умисел, направлений на застосування до ОСОБА_11 поліцейських заходів впливу, під час розмови з ним, вимагаючи від нього пред`явити документи на право керування транспортним засобом, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 18, 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», присягу працівника Національної поліції України, п. 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, заздалегідь не попередивши ОСОБА_11 про застосування щодо нього фізичної сили та спеціальних засобів, не надавши останньому часу та можливості для виконання вимоги поліцейського щодо необхідності його доставлення до Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для складання матеріалів про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 жодної непокори з цього приводу не чинить, без будь-яких законних підстав, не врахувавши обставин конкретної ситуації, зокрема відсутності в діях ОСОБА_11 будь-якої фізичної непокори, невиправдано застосував заходи фізичного впливу та спеціальний засіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , вчиняючи болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії, з метою доставлення ОСОБА_11 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а також протоколу адміністративного затримання за цією ж статтею, за відсутності підстав, передбачених вищевказаними нормами законодавства, застосовував заходи фізичного впливу до ОСОБА_11 , а саме, ОСОБА_7 силоміць завів ОСОБА_11 його руки йому за спину та застосували спеціальний засіб - кайданки. Після цього, ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_11 близько 2-3 ударів коліном в область ребр з лівої сторони.

Відразу після цього, ОСОБА_7 повалив ОСОБА_11 на землю. При спробі ОСОБА_11 піднятись, ОСОБА_7 наніс 3 удари гомілкою потерпілому у ліву частину обличчя, близько 3-4 рублячих ударів гумовою кийкою по нижніх кінцівках ОСОБА_11 , 2 удари рукою по тулубу потерпілого та 2 удари гомілкою у праву частину обличчя ОСОБА_11 .

У наслідок зазначених дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 істотну шкоду, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому 7-го та 8-го ребр зліва, струс головного мозку, синці (гематоми), садни обличчя, тулубу та кінцівок, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 756 від 16.12.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 01 серпня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості за № 0000359, а 07 лютого 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Мелітополі звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Мелітополі та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до злочину у сфері службової діяльності та безпосередньо пов`язаний із виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків.

Крім того, слідчим суддею не враховано те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надає змогу останньому безперешкодно отримувати доступ до сервера, на якому зберігаються відеозаписи з портативних відео реєстраторів (боді-камери) працівників УПП в Херсонській області та в подальшому знищити відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_10 , на яких зафіксований момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Вказані відеозаписи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, у користуванні регіональних підрозділів патрульної поліції наявні інформаційні масиви (електронні бази даних), у яких містяться відомості із установчими даними громадян, а саме: особисті анкетні дані, засоби зв`язку та транспортні засоби у користуванні. Доступ до вказаних інформаційні масивів мають працівники відповідного територіального управління патрульної поліції. Перебування ОСОБА_7 на займаній посаді надає змогу останньому, із використанням службового становища, встановлювати через наявні службові інформаційно-довідкові масиви осіб, які надавали показання проти нього та безпосередньо або опосередковано (шляхом використанням третіх осіб) здійснювати тиск на потерпілого та свідків, з метою спонукати їх змінити показання.

Як на думку апелянта, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може безпідставно тиснути на потерпілого та свідків, що в свою чергу може перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, з підстав безпідставності та необґрунтованості апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які замечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження №0000359 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.365 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.365 КК України, а саме: перевищення .влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

07 лютого 2020 року, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , - протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - висновком судово-медичної експертизи № 756 від 16.12.2019 року; - протоколом пред`явлення ОСОБА_7 до впізнання свідку ОСОБА_12 ; - протоколом огляду відеозапису із портативного відео реєстратора (боді- камери) ОСОБА_10 .

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, як на його думку, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займані посаді, може: - безперешкодно отримувати доступ до сервера, на якому зберігаються відеозаписи з портативних відеореєстраторів (боді-камер) працівників УПГ1 в Херсонській області для подальшого знищення відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_15 , на яких зафіксований момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень; мати доступ до інформаційних масивів (електронної бази даних), у яких містяться відомості з установчими даними громадян, а саме: особисті анкетні дані, засоби зв`язку та транспортні засоби, що перебувають у їх користуванні для здійснення тиску на потерпілого га свідків з метою спонукати їх змінити показання; - складати протоколи про вчинення потерпілим та свідками адміністративних правопорушень з метою продовження тиску на них.

Разом з тим, відповідно ч. 1 розділу VIII та ч. 1 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, отримана з портативних відеореєстраторів інформація зберігається на сервері зберігання відеозаписів за облік, зберігання та видачу якої призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції.

Згідно з відповіді УПП в Херсонській області ДПП НПУ від 12.02.2020 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 , відповідальною особою в управлінні патрульної поліції в Херсонській області ДГІП за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів. облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних реєстраторів на підставі посадових інструкцій є начальник сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП та головний спеціаліст сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП. Вільний доступ до серверу зберігання відеозаписів у працівників управління патрульної поліції в Херсонській області відсутній.

Відповідно до вимог ч.ч. 5-7 Розділу VIII вищевказаної Інструкції, відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України. Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

Як вбачається з матеріалів провадження, з метою встановлення об`єктивних обставин справи суд слідчим суддею за клопотанням сторони захисту були допитані свідки, співробітники управління патрульної поліції в Херсонській області, які показали, що вільний доступ до серверу зберігання відеозаписів у працівників управління патрульної поліції в Херсонській області, в тому числі і для ОСОБА_7 , відсутній.

Не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги про імовірність знищення підозрюваним відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_10 , на яких зафіксований момент заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, оскільки на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 13.12.2019 року, докази на які посилається прокурор були вилучені та перебувають у розпорядженні слідчого та прокурора, а 07 лютого 2020 року, в порядку ст. 290 КПК України, відкриті стороні захисту, поряд з іншими матеріалами кримінального провадження для ознайомлення.

Також, неспроможними є і доводи апеляційної скарги про можливий вплив та тиск підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого та свідків, а саме складання відносно них протоколів про адміністративне правопорушення, з метою їх спонукання змінити показання,, оскільки, як вірно зазначено слідчим суддею, підставою для складання відповідного протоколу є насамперед вчинення особою адміністративного правопорушення, а не сам факт перебування особи, в даному випадку ОСОБА_7 , на займаній посаді.

Як правильно зазначено слідчим суддею, відсторонення підозрюваного від посади є актуальним на початковій стадії досудового розслідування. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 мало місце 11 червня 2019 року, а досудове розслідування здійснюється з 01 серпня 2019 року. За вказаний час підозрюваний ОСОБА_7 буд - яких дій, якими обґрунтовується клопотання слідчого та апеляційна скарга прокурора, не вчиняв, має позитивну характеристику з місця роботи та сім`ю.

Зважаючи на викладене, колегія суддів, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, висновки суду, викладені в судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставим для скасування оскаржуваної ухвали, під час розгляду клопотання допущено не було.

З огляду на викладене та матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали, відсутні.

Керуючись ст.ст. 155-157,404,405,407, 419 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого в м. Мелітополі про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці без змін.

Ухвала підлягає набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: