У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , та внесене в кримінальному провадженні № 0002858 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 грудня 2019 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в приміщенні за адресою: місто Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Ватутіна, будинок № 39, невстановлена особа здійснює зайняття гральним бізнесом.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України.

20 грудня 2019 року в ході огляду місця події в приміщенні на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 слідчим виявлено та вилучено 28 системних блоків, договір суборенди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 року на 4 аркушах.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема з метою недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження майном, слідчий просив накласти арешт на вилучені 20 грудня 2019 року в приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 : 28 системних блоків «Dell» чорно-сірого кольору, договір суборенди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 року на 4 аркушах, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує у повному обсязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що 20 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 20 грудня 2019 року було оглянуто приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено та вилучено знаряддя за допомогою якого здійснювалося зайняття гральним бізнесом, а саме: системні блоки в кількості 28 штук та договір на 4 аркушах, в подальшому зазначено майно постановою слідчого від 20 грудня 2019 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Водночас, слідч зазначити, що 20 грудня 2019 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду внесеним в кримінальному провадженні № 0002858 від 20 грудня 2019 року, в якому просив надати йому дозвіл на проведення огляду, який був проведений в період часу з 01:05 годин по 01:18 годин 20.12.2019 року за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 39.

Ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002858 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про проведення огляду було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду в процесі якого було вилучено майно, що просить арештувати слідчий було відмовлено, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , та внесене в кримінальному провадженні № 0002858 від 20 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України про арешт майна відмовити у повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1