ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/4699/19 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/385/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2019 стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_8 . Після звільнення із місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.
Суд першої інстанції врахував наявність у засудженого 107 дисциплінарних стягнень та характер допущених порушень порядку відбування покарання, дійшовши висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу змінити у зв`язку із суворістю призначеного строку адміністративного нагляду та зменшити розмір адміністративного нагляду до найменшого можливого. Зазначив, що він став на шлях виправлення, з 2018 року не порушував встановлений порядок та режим відбування покарання. Також вказав, що стягнення, що були до нього застосовані, на час розгляду справи в суді були погашені за строком давності та не підлягали врахуванню. Вважає, що при розгляді справи було порушено його право на захист у зв`язку з тим, що адвокат при вирішенні питання щодо необхідності задоволення подання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляцію; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2019 було задоволено подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_8 . Після звільнення із місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно нього встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки.
Прийняте рішення районний суд обґрунтував дослідженими в судовому засіданні та викладеними в ухвалі обставинами та доказами на їх підтвердження.
Так, відповідно до п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно з ч.1 ст.6 вищевказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2013 року за вчинення особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до характеристики, наданої адміністрацією ДУ «Холодногірська виправна колонія № 18» від 08.07.2019 року, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризується негативно. За порушення встановленого порядку відбування покарання 107 (сто сім) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі був поміщений до ПКТ - 4 (чотири) рази, до ДІЗО - 25 (двадцять п`ять) разів, має суворих доган - 63 (шістдесят три), доган - 15 (п`ятнадцять). Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. За висновком, викладеним у вказаній характеристиці, поведінка засудженого свідчить про уперте небажання стати на шлях виправлення і прилучення до чесного трудового життя, а тому після звільнення з місць позбавлення волі щодо нього доцільно встановити адміністративний нагляд.
З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості дисциплінарних стягнень, характеру допущених порушень порядку відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду на строк 2 роки.
При перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 апеляційним судом встановлено, що на час розгляду подання установи виконання покарань жодне зі 107 стягнень, застосованих до засудженого, знято та погашено не було.
Частиною 14 ст. 134 КВК України встановлено, що якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Згідно з довідкою про заохочення та стягнення (арк. 5-11), перше стягнення на засудженого було накладено 25.07.2013 року, останнє 27.03.2019 року, ухвала районного суду постановлена 24.07.2019 року, проміжок часу між стягненнями не перевищував 6 місячного строку.
Твердження засудженого про те, що він став на шлях виправлення, з 2018 року не порушував встановленого порядку та режиму відбування покарання спростовується вищенаведеними даними.
Посилання ОСОБА_8 на порушення його права на захист у зв`язку з неналежним виконанням захисником своїх обов`язків не може вплинути на рішення суду щодо строку встановленого адміністративного нагляду, виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2, ч.1 ст.4 вказаного Закону, адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.
Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
Згідно з кримінальним процесуальним законом України суди не наділені повноваженнями надавати оцінку правильності позиції адвоката в судовому засіданні та самостійно визнавати дії захисника непрофесійними, неузгодженими із підзахисним або такими, що порушують правила адвокатської етики, присягу адвоката України.
За приписами ч.ч.1, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
В суді першої інстанції інтереси засудженого представляв адвокат ОСОБА_7 .
При апеляційному розгляді провадження цей же адвокат приймав участь в судовому засіданні, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , проте, із наведених вище підстав, колегія суддів відхиляє апеляційні вимоги засудженого про зменшення строку адміністративного нагляду.
Розгляд провадження районним судом проведено повно, об`єктивно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та із додержанням прав засудженого.
Наведене спростовує доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін, як така, що є законною та обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2019 стосовно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді