У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді клопотання від 28.12.2019 року прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/20 (справа № 308/146/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 28.12.2019 року про підозру, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді менеджера по транспорту ТОВ «Лакрогруп»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000171 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого завдало істотної шкоди інтересам державі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за наступних фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, 28.08.2012 ОСОБА_6 згідно з протоколом № 1 Загальних зборів виступив одноосібним засновником ТОВ «БЕЙТ-ОЙЛ» ( Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Центральна, 115) та з цього часу приступив до виконання обов`язків директора підприємства, посада головного бухгалтера не передбачена.

Згідно із статутом ТОВ «Бейт-Ойл» як засновник ОСОБА_4 відносився до органів управління підприємством та йому надано право погоджувати перспективи розвитку підприємства і річні плани його виробничо-господарської діяльності; затверджувати і звільняти з посади директора підприємства; призначати ревізійну комісію, визначати порядок і терміни проведення ревізії, вносити зміни до статуту, прийняття до складу товариства нових Учасників тощо.

Цим же статутом на ОСОБА_6 як директора підприємства покладенні права та обов`язки щодо визначення технічної і комерційної політики підприємства, розроблення планів виробничо-господарської діяльності; видачі наказів, інструкцій та інших актів, які визначають діяльність підприємства; представлення підприємства у відносинах з юридичними особами, укладення договорів, угод, здійснення інших операцій; прийняття і звільнення працівників підприємства, встановлення їх форми та оплати праці, заохочення працівників, накладення і зняття дисциплінарних стягнень тощо.

Отже, в силу покладених організаційно-розпорядчих обов`язків ОСОБА_4 як засновник, директор ТОВ «Бейт-Ойл» був службовою особою.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України керівник товариства, зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розміри, встановлених законами, забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом установлених строків.

Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівник товариства відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» директор товариства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно з вимогами п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник ПДВ зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в ЄРПН установлений термін. Реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків для податкових накладних/розрахунків коригування, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Так, в період 01.07.2015 по 07.07.2015 ТОВ «Визалия ЛТД» () придбало від ТОВ «Бейт-Ойл» паливо-мастильні матеріали через мережу заправних станцій. В подальшому ТОВ «Бейт-Ойл» виписано для ТОВ «Визалия ЛТД» податкову накладну від 31.07.2015 №177, в якій відображено податок з ПДВ на суму 97 903,67 за придбання паливо-мастильних матеріалів.

В порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, директором ТОВ «Бейт Ойл» на дату виникнення податкових зобов`язань з ПДВ податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи не складено, в ЄРПН до 31.07.2015 не зареєстровано.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано збитків у вигляді ненадходження до Державного бюджету кошті у сумі 97 903,67 грн.

Вказане порушення виявлено 30.09.2015 працівниками Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області в ході проведеної планової виїзної перевірку ТОВ «Бейт-Ойл» () з питань правильності формування податкового зобов`язання та податку на додану вартість за червень-липень 2015 року. Вході перевірки встановлено, що в порушення п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, із змінами та доповненнями п. 185.1 ст.185, п.187.ст.187, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами і доповненнями, з порушенням виписано податкову накладну за липень 2015 року ТОВ «Визалия ЛТД» () від 31.07.2015 №177 на суму ПДВ 97 903,67 грн.

Отже, ОСОБА_4 будучи забезпеченим всіма умовами для повного і правильного виконання своїх службових обов`язків, являючись службовою особою, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне та недбале ставлення до них, шляхом не реєстрації в ЄРПН податкової накладної №177 від 31.07.2015 за липень 2015 року виписаної покупцю паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Визалия ЛТД» на загальну суму ПДВ - 97 903,67 грн., що завдала істотної шкоди інтересам державним.

Таким чином, досудовим розслідуванням оголошено про підозру ОСОБА_4 у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам держави, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За клопотанням від 28.12.2019 року прокурор просив суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні своїх службових обов`язків, службовою особою через несумлінне ставлення до них, що завдала істотної шкоди інтересам державі - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також просили суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрити провадження по справі, приймаючи до уваги, що з дня вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України минуло більше 3-ох років. Підозрюваний ОСОБА_4 надав письмову згоду на закриття кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 , після роз`яснення його прав та обов`язків, а також йому ст. 63 Конституції України додатково пояснив суду, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України за обставин, зазначених у клопотанні він визнає повністю, не оспорює фактичних обставин справи та просить суд задовольнити зазначене клопотання та закрити провадження у цьому кримінальному провадженні, наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Слід зазначити, що терміну «судове слідство» КПК України (2012 р.) не вживає, а судовий розгляд, процедура, якого передбачає дослідження доказів, є наступною, після підготовчого, стадією судового провадження, потреба в якій, через наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 284, пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, і статтею 49 КК України, в даному випадку не виникла.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого завдано істотної шкоди інтересам держави.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч. 3, 4 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Пунктом 1 частини 2, частинами 8, 9 та 10 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3, 5 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Зазначений злочин був закінчений 31.07.2015 року, відповідно трирічний строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України сплинув 31.07.2018 року.

Згідно ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Тобто ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у редакції, яка діяла станом на 31.07.2015 року - на дату вчинення зазначеного кримінального правопорушення, санкція якої передбачала покарання у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України зазначений злочин є злочином невеликої тяжкості.

Слід зазначити, що у цій редакції КК України була наявна примітка до ст. 45 КК України про те, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Відтак злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України не є корупційним злочином.

Судом встановлено, що протягом всього часу розгляду зазначеного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, та, як вбачається із електронної системи документообігу суду Д-3 чи не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість закрити провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинений підозрюваним злочин є злочином невеликої тяжкості, 31.07.2018 року закінчився строк давності для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, протягом всього часу розгляду зазначеного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, та, як вбачається із електронної системи документообігу суду Д-3 чи не вчинив нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, зазначений злочин був вчинений ним вперше, при цьому підозрюваний визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у клопотанні, після роз`яснення права заперечувати проти закриття провадження у цій справі та наслідків такого закриття наполягав на його закритті.

Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілий відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372, КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 28.12.2019 року прокурора Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 1-кп/308/20/20 (справа № 308/146/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 28.12.2019 року про підозру, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, - на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1