Справа №672/1452/19
Провадження №1-кп/672/16/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 16.10.2019 року до ЄРДР №0000248, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, перебуваєв цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 16 жовтня 2019 року, перебуваючи в м. Городок Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку кавоварки марки «PHILIPS Saeco INTELIA», яка належить ОСОБА_6 , з котельні будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 прибув на подвір`я господарства ОСОБА_7 , де через незачинені на замок вхідні двері, проник у котельню будинку. В подальшому, перебуваючи в котельні будинку, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав кавоварку марки «PHILIPS Saeco INTELIA» вартістю 7 200 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном вийшов з котельні та направився до автомобіля, де був викритий ОСОБА_7 , яка з метою припинення протиправних дій, зробила ОСОБА_5 зауваження.

Проте, ОСОБА_5 не припиняючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що був викритий ОСОБА_7 під час вчинення крадіжки чужого майна, не реагуючи на її зауваження умисно, відкрито заволодів вищевказаним майном та на автомобілі марки «Mercedes Benz» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , покинув господарство ОСОБА_7 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 7 200 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин викрав кавоварку з котельні господарства, належного ОСОБА_7 , оскільки бажав з`ясувати відносини з ОСОБА_6 . Зазначив, що під час викрадення вказаного майна його бачила ОСОБА_7 .

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ч.3 ст.349 КК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечили учасники судового засідання. Правила ч. 3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені і зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і підлягає покаранню за його вчинення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання реально, а тому до нього доцільно застосувати ст.. 75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.10.2019 року, на кавоварку «Філіпс».

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.10.2019 року, на автомобіль марки «Мерседес Бенц», моделі Е200, д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- кавоварку «Філіпс» повернути власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили,

- автомобіль марки «Мерседес Бенц», моделі Е200, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1