Єдиний унікальний номер 730/1227/19
Кримінальне провадження 1-кс/728/15/20
У Х В А Л А
17 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 23.07.2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України, заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 23.07.2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді ОСОБА_7 мотивуючи наявністю реального конфлікту інтересів, а саме, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках з дружиною судді ОСОБА_7 , а обвинувачений ОСОБА_8 , як голова Борзнянської районної ради, підтримує дружні довірливі стосунки з особами, які здійснюють владні повноваження.

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді у стороннього наглядача та неспроможність в подальшому прийняти обґрунтоване рішення по справі, що відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2020 року, на підставі подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області, вищевказану заяву про відвід направлено для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій підтвердив, що його дружина ОСОБА_7 дійсно декілька разів проводила дозвілля в компанії, де також була присутня ОСОБА_9 , оскільки вони мають спільних подруг. Особисто він з ОСОБА_6 не спілкувався і ніяких стосунків не підтримував. З іншим обвинуваченим- ОСОБА_8 , який обіймає посаду голови Борзнянської районної ради, іноді пересікався на різноманітних заходах і з ним звичайні людські стосунки.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що перебуває з дружиною судді ОСОБА_7 в дружніх стосунках, також вони мають спільних друзів та проводять дозвілля разом. Підтримала заяву свого захисника та просила задовольнити її.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_4 та просив задовольнити заяву про відвід з підстав, зазначених у її змісті.

Прокурор в судовому засіданні, з урахуванням обставин, зазначених у заяві про відвід, просив задовольнити заяву про відвід з метою уникнення сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст.75 КПК України «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої реолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Вислухавши учасників справи, дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 23.07.2019 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження направити до Борзнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання щодо подальшого його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1