ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000218 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою,не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та йому призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишений до вступу вироку в законну силу.Строк відбування покарання обчислений з моменту затримання- 28 липня 2019 року. Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 із проханням вирок змінити перекваліфікувати дії з ч.2 ст.121 КК України на ст.124 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України. Вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження, оскільки досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що тяжке тілесне ушкодження було заподіяне обвинуваченим при перевищенні меж необхідної оборони.

Провадження№11-кп/822/177/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Посилається на те, що 28 липня 2019 року потерпілий ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, напав на батька та будучи фізично сильнішим, повалив його на землю,душив,наносив удари по різних частинах тіла.Обвинувачений, захищаючись від нападника, застосував ніж та спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які явно не відповідають небезпечності посягання та обставинам захисту.

Також зазначає, що потерпілий і раніше неодноразово конфліктував з батьком та завдавав йому тілесні ушкодження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,

Крім цього, вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного, і за своїм видом та розміром є явно несправедливим через суворість.

На думку апелянта, суд не взяв до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого- часткове визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також не врахував стан здоров`я обвинуваченого та його особу, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю утримання у СІЗО та має міцні соціальні зв`язки. Зазначає, що ініціатором конфлікту був потерпілий, тому обвинувачений у відповідь вчинив протиправні.

Вважає що наведені обставини в сукупності свідчать проте, що суд першої інстанції мав підстави призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 28.07.2019 року, близько 14 год. 30 хвилин знаходячись на території власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну суперечку із своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переросла в бійку, під час якої вони наносили один одному удари руками. У ході вказаної бійки, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 діючи умисно та протиправно, ОСОБА_6 схопив з кухні ніж побутового призначення (з полімерним руків`ям, чорного кольору), за допомогою якого, наніс ОСОБА_9 не менше 3 (трьох) ударів в область передпліччя, обличчя та спини.

У результаті застосованого фізичного впливу та умисних дій з боку ОСОБА_6 до потерпілого ОСОБА_9 , останньому у відповідності до висновків експертів №521 від 26.09.2019 року та №521-Д від 30.09.2019 року, були спричиненні наступні тілесні ушкодження:

А) проникаючи сліпе, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини: колото-різана рана щілиноподібної форми розташована на хребтовій ділянці спини зліва по біля хребтовій лінії на рівні 5-го міжребір`я, з рівними, гладкими, добре співставнимими, не осадженими краями, гострим кінцем, по нижньому краю, тупим П-подібним кінцем по верхньому краю, орієнтована в косо-вертикальному напрямку, довжиною 2,4 см з розходженням до 0,3 см, згідно умовного циферблату годинника на 11-й та 5-ї год, з рани виділяється рідка кров темно-червоного кольору, до низу від гострого кута проходить лінія осадження, проходить ззаду до переду в поперечному напрямку з ушкодженням: поверхневих та глибоких регіональних м`язів та фасцій лівої хребтової ділянки спини з утворенням крововиливу темно-червоного кольору, проникає в грудну порожнину на рівні 5-го міжребір`я зліва, ушкодженням реберної поверхні паріетальної плеври на даному рівні, ушкодженням вісцеральної плеври по задній реберній повірхній верхнього сегменту нижньої долі лівої легені у вигляді щілинодібного дефекту, ушкодження тканини легені на всю товщину верхнього сегменту нижньої долі з виходом та повторним травмуванням вісцеральної плеври на рівні верхнього краю серцевого втиснення середостінної поверхні верхнього сегменту нижньої долі лівої легені, з проникненням в середнє середостіння ушкодженням бічної поверхні лівої легеневої артерії на рівні 4-го грудного хребця на відстані від біфуркації легеневого стовбуру на 13 мм у вигляді щілинодібного отвору, крововиливом в адвентицію судини, утворенням на даному рівні масивного крововиливу темно червоного кольору у прилеглі тканини. Загальна довжина раньового каналу 11,7 см.

Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, одномоментно, незадовго до моменту настання смерті, від однієї колючо-ріжучої дії колюче-ріжучого предмету типу ножа, про що свідчать наступні дані: щілиноподібна форма нашкірної рани, гострий кінець по нижньому куту та П-подібний по верхньому куту, гладкі, не осаджені краї, наявність раньового каналу, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які «Небезпечні для життя» в момент їх виникнення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Б) різана рана на правій скуловій ділянці, з продовженням у вигляді подряпини до основи носа; різана рана в нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні.

Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до моменту настання смерті, від колючо-ріжучої дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, про що свідчать наступні дані: лінійна форма нашкірних ран, рівні неосаднені краї, гострі кінці, відсутність між тканинних перетинок, переважання довжинних нашкірної рани над шириною, що відносно до живих осіб відносять до Легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

В) забійні рани: в середній третині лівого передпліччя; - на лобі по центру; на верхній третині правого передпліччя;- на правій скроневій ділянці голови; - в кількості 2-х розташовані паралельно одна одній по центру лівої тім`яної ділянки; по нижньому краю лівої тім`яної ділянки.

Крововиливи в м`які тканини голови збоку внутрішньої поверхні: - по центру лівої тім`яної ділянки; по нижньому краю лівої тім`яної ділянкі на правій скроневій ділянці по центру; - в лобній ділянці по центру.

Садна: - по центру лівої щічної ділянки; - на підборіді зліва; - по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині; - група саден в кількості 3-х по передній та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; - по зовнішній поверхні правого плеча верхній третині; - по передній поверхні правого передпліччя у середній третині; - група саден у вигляді подряпин по передній поверхні лівої гомілки на нижній третині; - по зовнішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Синець на зовнішній поверхні лівого передпліччя.

Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до моменту настання смерті, від тупого-твердого предмету, або ударів об такі, що відносно до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_9 настала о 15.50 год 28.07.2019 року в салоні карети ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 37 а, від геморагічного шоку, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодження внутрішніх органів.

Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскаржуючи вирок в частині кваліфікації діяння,захисник посилався на те, що ОСОБА_6 наніс потерпілому удари ножем, захищаючись від нападу та спричинив тілесні ушкодження, які явно не відповідають небезпечності посягання та обставинам захисту.Вважає,що у діях обвинуваченого наявний склад іншого злочину,передбаченого ст.124 КК України,яким встановлена кримінальна відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Частково визнаючи винуватість,обвинувачений ОСОБА_6 у районному суді показав, 28.07.2019 року близько 03 год. приїхав до них син в стані алкогольного сп`яніння. Вранці, коли син прокинувся,почав конфлікт, оскільки не міг знайти свої гроші. Потім син пішов до магазину,а обвинувачений-за ним.В магазині син купив пляшку горілки і пішли додому. Він почав його виховувати, як батько сина.Потім виник конфлікт,під час якого потерпілий наніс йому удар, від якого він впав. ОСОБА_9 накинувся зверху на нього та почав бити і душити. Обвинувачений вирвався та забіг до будинку, де зачинився на ключ.Потім побачив через вікно, що син заспокоївся та відчинив двері.Потерпілий одразу наніс удар йому у обличчя, при падінні він схопив ніж, щоб син не міг його взяти, оскільки міг накинутися на нього з ножем. ОСОБА_9 витягнув його на вулицю,кинув на землю та продовжував наносити удари. В ході захисту,лежачи на землі, змушений був нанести удари ножем, щоб припинити своє побиття. Після цього втратив свідомість. Коли прийшов до себе, побачив що сина немає, а хвіртка на подвір`ї відчинена. Пішов його шукати. Біля магазину на лавочці побачив сина та сказав,щоб йшов додому. Показав,що останні 5 років з сином були постійні конфлікти, були випадки його побиття сином, однак в поліцію та лікарню з даного приводу не звертався.

Суд першої інстанції, безпосередньо заслухавши показання потерпілої, свідків, дослідивши надані сторонами докази,прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень,що спричинили його смерть.

Так ,із показань у суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_10 -дружини обвинуваченого та матері ОСОБА_9 ,очевидцем конфлікту вона не була,знаходилась на роботі.Ій повідомили, що чоловік зарізав сина. Син з ними не проживав, а приїхав, оскільки посварився зі своєю дружиною та був у стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що у чоловіка з сином були часті суперечки та бійки, коли вони перебували стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він є власником магазину в с. Шубранець, який знаходиться неподалік будинку обвинуваченого. У день коли відбувся конфлікт між батьком та сином, останні купляли в нього у магазині пляшку горілки.

Із показань у суді свідка ОСОБА_12 вбачається,що 28.07.2019 року прийшла в магазин, щоб змінити сина. В обід у магазин забігла дитина та попросила води, оскільки на вулиці хлопцю стало погано. На вулиці побачила потерпілого, який сидів за столиком та схилився на руки. Згодом прийшов обвинувачений ОСОБА_6 та сів біля сина. Розмови між ними не чула. Невдовзі приїхала швидка та забрала потерпілого.

Свідок ОСОБА_13 суду вказала, шо дійсно вона разом із чоловіком ОСОБА_14 28.07.2019 року,проїжджаючи в с. Шубранець, побачили окривавленого чоловіка, який йшов по дорозі. Коли вони біля нього зупинились,чоловік повідомив, що його вдарили ножем і необхідно викликати швидку. Чоловік поїхав за медсестрою, а вона залишилась біля потерпілого. Оскільки потерпілому було погано, він сів на лавочку біля магазину. Через 10 хв прийшов обвинувачений, який був у стані алкогольного сп`яніння, був одягнутий лише в нижній білизні та взутий в тапочках. Погрожував потерпілому, зазначивши, що все рівно його заріже, краще сяде, але з ним покінчить.

Із показань у районному суді свідка ОСОБА_14 вбачається,що 28.07.2019 року їхав із дружиною додому. В с.Шубранець побачив на дорозі чоловіка, який йшов, хитаючись, тому подумав, що він в стані алкогольного сп`яніння. Коли під`їхав ближче- побачив,що чоловік окривавлений. Зупинились, щоб допомогти. Дружина залишилась біля потерпілого, а він поїхав в кінець села, щоб привезти медсестру. Коли повернувся потерпілий сидів на лавочці, а біля нього обвинувачений, який був в стані алкогольного сп`яніння, щось бурмотав.

Згідно протоколу огляду місця події від28.07.2019 року,було оглянуте домогосподарство ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 та виявлено численні сліди речовини бурого кольору як на подвір`ї,де за показаннями обвинуваченого,він наніс тілесні ушкодження ножем сину,так і у будинку-на вхідних дверях,на підлозі коридору,на шотрах,які належать обвинуваченому та лежали на підлозі коридору,численні плями у кухні на підлозі,у рукомийнику та праворуч на столі.Між рукомийником та стіною виявлений кухонний ніж з руків`ям чорного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору.Також виявлена пляма речовини бурого кольору у кімнаті,яка із коридору ліворуч.Під час огляду місця події вилучені зіскоби,змиви речовини та речові докази,в тому числі ніж.

(а.с.82-119 т.1)

Відповідно до висновків експертів №1250,№1251,№1249,№1248,№1177 якими проводились судово імулогічні експертизи,встановлено,що кров від тр. ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.
У змивах речовини бурого кольору із поверхні сходів на подвір`ї,підлоги коридору будинку,ганчірці із кухні,кухонному ножі,а також футболці і шортах,у яких був одягнутий обвинувачений на час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,виявлена кров людини та знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_9 (а.с.126-130137-140,147-150,157-160,167-170 т.1)

Отже,відповідно до вказаних висновків, у домогосподарстві обвинуваченого та на його одязі не було виявлено слідів його крові,а лише кров потерпілого ОСОБА_9 .

Зазначеним спростовуються показання обвинуваченого з приводу того, що потерпілий, напавши на нього, завдав йому такі удари в обличчя та по тілу, які спричинили значні виливи крові та від яких він захищався.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 не міг пояснити наявність слідів крові потерпілого у коридорі та на кухні будинку.Також показав,що ніж він(обвинувачений) сам міг занести на кухню після нанесення тілесних ушкоджень сину,коли прийшов до свідомості,однак точно не пам`ятає.

Із дослідженого районним судом протоколу та відеозапису слідчого експерименту,який проводився із обвинуваченим 29.07.2019 року, тобто на наступний день після вчинення злочину, останній на місці відтворив події,а також механізм нанесення ним ударів ножем потерпілому.Зокрема,на статистові показав,що син на подвір`ї стояв позаду нього обличчям до його спини,утримував його однією рукою за шию,а він(обвинувачений) розмахував правою рукою,у якій був ніж та хаотично наносив ним удари потерпілому по тілу.Потім син його відпустив,а він упав на землю та втратив свідомість.(а.с.152-154 т.2)

Відповідно до висновків експерта №521 від 26.09.2019 року та №521 Д від 30.092019 року при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , було виявлено,зокрема, проникаючи сліпе, колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням органів грудної порожнини: колото-різана рана щілиноподібної форми розташована на хребтовій ділянці спини зліва по біля хребтовій лінії на рівні 5-го міжребір`я.

Загальна довжина раньового каналу 11,7 см.

Дане тілесне ушкодження виникли прижиттєво, одномоментно, незадовго до моменту настання смерті, від однієї колючо-ріжучої дії колюче-ріжучого предмету типу ножа,є тяжким тілесним ушкодженням, яке небезпечне для життя в момент його виникнення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті

Згідно п.5,6,8 висновку №521-Д під час заподіяння тілесних ушкоджень найбільш ймовірно нападник та потерпілий перебували в динамічному русі.

Однак, зважаючи на локалізацію нашкірної колото-різаної рани, найбільш ймовірно нападник перебував у положенні обличчям до спини потерпілого.

Хід раньового каналу, який призвів до смерті, ззаду наперед в горизонтальній та вертикальній площинах, міг виникнути тільки при цілеспрямованому ударі ззаду наперед, що не відповідає механізму,який демонстрував ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

Також під час судово медичної експертизи було встановлено наявність на тілі ОСОБА_9 ряду інших тілесних ушкоджень-різаної рани на правій скуловій ділянці,з продовженням у вигляді подряпини до основи носа,різана рана у нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні ,які виникли прижиттєво,незадовго до моменту настання смерті від колючо-ріжучої дії колючо ріжучого предмету типу ножа та є легкими тілесними ушкодженнями які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того,у потерпілого виявлені на різних частинах тіла численні забійні рани,крововиливи,садна та синці,які виникли відносно незадовго до моменту настання смерті та у сукупності є легкими тілесними ушкодженнями

(а.с.22-26,34-40 т.2)

На користь висновку,що обвинувачений перебував позаду потерпілого та наніс цілеспрямований удар у спину,свідчить, на думку судової колегії,місце розташування рани-на спині біля шребта,а також довжина раньового каналу -11,7 см,що вказує на силу удару,внаслідок якого ніж увійшов у тіло потерпілого майже на усю довжину леза,яка складала 13,5 см.

У суді експерт ОСОБА_15 підтвердив надані ним висновки №521,521-Д та показав,що локалізація колото різаної рани вказує,що найбільш імовірно нападник перебував у положенні обличчям до спини потерпілого.Можливо,у положенні лежачи.

Судова колегія вважає,що обвинувачений,ознайомившись із висновками судово медичного експерта,якими було спростовано повідомлений ним механізм нанесення ножового поранення,що спричинив смерть потерпілого,змінив позицію та у подальшому у суді повідомив про інші обставини та механізм нанесення ударів ножем сину,що свідчить про неправдивість показань у цій частині.

Показання ОСОБА_6 про те,що потерпілий напав на нього та впродовж певного періоду часу наносив йому численні тілесні ушкодження,а він ударів потерпілому не наносив,також спростовуються висновками судово медичного експерта №521 та №521-Д.

Зокрема,у потерпілого ОСОБА_9 виявлено 8 саден та 1 синець,які виникли не менш як від 9 кратної травмуючої дії твердих тупих предметів,6 забійних ран,які виникли не менш як від 6 кратної травмуючої дії твердих тупих предметів,2 різані рани,які виникли не менш як від 2 кратної травмуючої дії гострої ріжучої кромки,1 колото різане поранення,яке виникло не менш як від однократної дії клинка знаряддя типу`ніж»

Отже, у сукупності завдано не менш як 18 травмуючих дій та за характером ушкодження є,зокрема,забійними ранами та ножовими,в тому числі проникаючим,покараннями (а.с.22-26,34-40 т.2)

Натомість,згідно висновку судово медичного експерта №731 екс,у обвинуваченого виявлено 1 синець та садна на тілі,які є легкими тілесними ушкодженнями та виникли не менш як від десятикратної дії твердих тупих предметів. (т.2 а.с.207-208) При цьому на шиї обвинуваченого не виявлено будь-яких синців чи слідів стискання.

Судова колегія враховує також,що згідно висновку експерта №521,при судово-токсикологічній експертизі крові потерпілого виявлено етиловий спирт у кількості 3,80 проміле,що стосовно живих осіб відповідає важкому отруєнню,тоді як ступінь алкогольного сп`яніння обвинуваченого складав 1,42 проміле(висновок експерта №1130 від 22.08.2019 року а.с.104 т.2)

Викладене може свідчити про неспівмірність розподілу фізичної сили між обвинуваченим і ОСОБА_9 не на користь потерпілого та ставить під сумнів можливість її повноцінного застосування потерпілим,хоча останній і молодший за віком та іншої тілобудови.

Виходячи з положень ст. 36 КК України, насильницькі дії можуть кваліфікуватися як вчинені при перевищенні меж необхідної оборони лише за умови, що винний перебував у такому стані, однак завдана ним шкода явно не відповідала небезпечності посягання або обстановці захисту.

Юридичним критерієм вирішення питання про наявність чи відсутність стану необхідної оборони є зумовлений протиправними діями потерпілого характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася. Істотне значення мають обстановка події, спосіб посягання, від якого здійснювався захист, кількість, фізичні дані та стан нападників, використані ними знаряддя, попередня поведінка потерпілого й інші обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил і на сприйняття винним загрози правоохоронюваним цінностям як реальної.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 22 січня 2015 року № 5-27кс14, особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, або іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Навіть за одночасної наявності у діях винного кількох мотивів домінуючим із них має бути здійснення вказаного захисту.

Якщо ж визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Викладені вище в цій ухвалі докази та обставини вказують на правильність висновку районного суду про те,що тяжкі тілесні ушкодження були нанесені обвинуваченим потерпілому умисно під час раптово виниклого з ініціативи потерпілого конфлікту,що переріс у обопільну бійку, на грунті алкогольного сп`яніння та з`ясування родинних стосунків між батьком та сином, що мало місце неодноразово і раніше,однак у даному випадку спричинило наслідки у виді смерті ОСОБА_9 .

На користь цього висновку свідчать і показання у суді свідка ОСОБА_13 про погрози обвинуваченого на адресу потерпілого після заподіяння останньому ножового поранення.

Підстав вважати,що мало місце суспільне небезпечне посягання і потерпілий напав на ОСОБА_6 та останній заподіяв тілесні ушкодження сину,перевищивши межі необхідної оборони,немає.

Отже,дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України,а доводи,викладені у апеляційній скарзі,не спростовують таких висновків.

Разом із тим,судова колегія вважає,що при призначенні покарання поза увагою та без належної оцінки залишись обставини,які вплинули на правильність вироку в цій частині та є підставою для його зміни.

Так,призначаючи покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, частково визнав вину, по місцю проживання характеризується не задовільно,зловживає алкоголем, по місцю утримання в Чернівецькому слідчому ізоляторі характеризується позитивно.

Обставинами,що обтяжують покарання суд врахував скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах.

Разом із тим,суд безпідставно вказав,що обставин,які би пом`якшували покарання,немає.

Як встановлено у районному та апеляційному суді,обвинувачений визнав свою винуватість у тому,що саме внаслідок його дій та нанесення ним удару ножем потерпілому настала смерть ОСОБА_9 .

У скоєному щиро кається та жалкує,оскільки втратив сина.

Вказані обставини судова колегія визнає такими,що пом`якшують покарання.

За встановленими обставинами подій,які відбулись 28.07.2019 року,потерпілий ОСОБА_9 прийшов до господарства батьків у с. Шубранець(де не проживав) у нічний час,після сварки із цивільною дружиною,у стані алкогольного сп`яніння.

Викладені обставини підтвердила потерпіла ОСОБА_10 .

Зранку 28.07.2019 року у господарстві батьків вчинив словесний конфлікт із обвинуваченим,під час якої виникла обопільна бійка,у ході якої обвинувачений і наніс тяжкі тілесні ушкодження сину.

Із показань потерпілої вбачається що між батьком і сином раніше також були конфлікти та бійки,у тому числі був випадок,коли потерпілий бив батька та зламав йому ребра,однак до поліції не звертались

Отже,судова колегія вважає,що виникненню конфлікту 28.07.2019 року, який спричинив тяжкі наслідки,сприяла неправомірна поведінка у цій ситуацій самого потерпілого,який прийшов до будинку батьків у нічний час,у стані алкогольного сп`яніння,зранку вчинив словесний конфлікт із батьком ,який переріс у бійку,раніше застосовував до батька насильство. Вказану обставину судова колегія також визнає такою,що пом`якшує покарання.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_6 раніше не судимий,даних про те,що він притягувався до інших видів відповідальності також немає.

Викладене у сукупності із обставинами,що пом`якшують покарання,істотно знижує ступінь фактичної тяжкості скоєного злочину,а тому, на думку судової колегії,є достатньою підставою для застосування вимог ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст.121 КК України.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу захисника слід частково задовольнити,змінити вирок відповідно до вимог ст.413,414 КПК України та пом`якшити покарання,оскільки внаслідок незастосування цього закону про кримінальну відповідальність(ст.69 КК України) обвинуваченому призначене надто суворе покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,413,414,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.121 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим-у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3