ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/366/20
провадження № 1-кс/691/117/20
УХВАЛА

24 червня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за матеріалами клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до ЄРДР 09.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за матеріалами клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до ЄРДР 09.04.2020 року. В обґрунтування зазначає, що у відповідності до ст.75 КПК України та кодексу суддівської етики, не можуть брати участь у справі, як суддя особа, щодо якої є інші об`єктивні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, такими об`єктивними даними є ухвали Городищенського районного суду від 11.04.2020 року, задоволення клопотань обвинувачення, свідчить про формування об`єктивного особистого обвинувального враження судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу за ч.4 ст.75 КПК України, тому просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання обвинувачення про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 ..

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належно.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 повідомлялися шляхом направлення поштової кореспонденції, за адресою наявною в розпорядженні суду, рекомендовані повідомлення повернулися без вручення, з відміткою Укрпошти "відправлення не вручене під час доставки". Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило. Причини не прибуття не повідомлені.

Підозрюваний ОСОБА_6 про час розгляду заяви про відвід повідомлявся через ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", заяви на дистанційний розгляд не надійшло.

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі, з огляду на доводи викладені у змісті заяви про відвід слідчого судді, у задоволенні вказаної заяви просить відмовити, оскільки заява є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 клопотала про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Вивчивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали, урахувавши думку сторін висловлену в заяві до суду, приходжу до такого.

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, слідчий суддя ОСОБА_4 , з 11.04.2020 року перебувають матеріали клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до ЄРДР 09.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.06.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_3 подано заяву від 29.05.2020 року, про відвід слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 з підстав постановлення інших процесуальних рішень в даному провадженні як слідчий суддя, формулювання об`єктивного особистого обвинувального враження.

Закон передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Має бути зясована також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.3 ст.81 КПК України). Пояснення слідчого судді з приводу заявленого відводу, обговорення відводу сприяють зясуванню питання про те, чи дійсно є обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, і прийняттю рішення щодо заявленого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в ухвалі від 29 травня 2020 року висловила думку, що заявлений захисником ОСОБА_3 відвід має ознаки повторного. Вказує, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 травня 2020 року у задоволенні заяви захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з підстав постановлення інших процесуальних рішень у рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2020 року, як слідчим суддею, відмовлено. Ознаки заявленого відводу вказують на зловживання правом захисту на заявлення відводів. Такі дії призводять до затягування строків проведення досудового слідства, проведення слідчих дій і не сприяють встановленню істини, перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , у зв`язку з висунутою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За нормами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України). Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК України). Відвід, за нормами ч.5 ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні (справі), викладені у ст.75 КПК України. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, викладені в ст.76 КПК України.

Отже, законодавець наводить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

За нормами КПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу слідчого судді, так, за пунктом 4 частини 1, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, вважаю, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необєктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ..

Письмова заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з рішеннями прийнятими за результатами розгляду слідчим суддею іншого клопотання сторони обвинувачення (ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11.04.2020 року), що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Інших доводів, які б могли викликати сумнів в неупередженості слідчого судді, та підпадали під дію статей 75, 76 КПК України, чи інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необєктивності слідчого судді, при розгляді матеріалів кримінального провадження, не наведено.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення обєктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 80, 81, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за матеріалами клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1