У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/420/20

№ 1-кс/183/183/20

27 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2020 року до ЄРДР за № 000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 19.05.1997 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142 КК України до 4 років позбавлення волі. 28.10.2000 року звільнений з Дніпропетровської ВК;

- 05.12.2005 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі;

- 07.05.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 22.08.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 10.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. 15.04.2016 року звільнений з Синельниківської ВК;

- 26.03.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2019 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , проходячи поблизу приміщення магазину «Електронік», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 19Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився неподалік вищевказаного магазину.

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Redmi 6» Black 32 GB, IMEI: НОМЕР_1 , що знаходився у лівій нагрудній кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 листопада 2019 року приблизно о 20.05 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку відкрито заволодів з лівої нагрудної кишені куртки вищевказаним мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_8 та почав бігти до магазину «Варус», розташованого за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, при цьому ігноруючи вигуки потерпілого ОСОБА_8 зупинитися та повернути його майно.

Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2978 гривень.

27.01.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за № 0000049.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, а також усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що підозра, яка йому була повідомлена, окрім доказів, які були добуті під час досудового розслідування, базується на показаннях потерпілих та свідків, які разом з підозрюваним ОСОБА_7 мешкають в одному населеному пункті, тому, перебуваючи на свободі останній вмовлянням, залякуванням чи іншим способом може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, щодо зміни своїх показань відносно нього.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, останній раз 26.03.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 09.01.2020 року до ЄРДР за № 000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2020 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10.01.2020 року; протоколу огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Redmi 6» від 10.01.2020 року; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 215-20 від 10.01.2020 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2020 року; протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 24.01.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 24.01.2020 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії тяжких. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не надано письмових доказів, а тому не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме твердження про те, що ОСОБА_7 може вмовлянням, залякуванням чи іншим способом незаконно вплинути на потерпілих та свідків щодо зміни ними своїх показань відносно нього.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні в період іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 березня 2020 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 126.120 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_12 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1