Провадження № 1-кп/761/711/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006174 від 01.07.2017 року) , -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України, знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва з березня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, вказавши про подальше існування ризиків, визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які попередньо було враховано при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, відсутність обставин, які б з спливом часу могли їх нівелювати, а також зазначено доводи щодо характеризуючих даних про особу останнього, які доводять неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів щодо особи.

Захисник ОСОБА_5 , доводи якого підтримав обвинувачений, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обгрунтовуючи такі заперечення щодо клопотання прокурора захисник посилався на те, що прокурором належними доказами подальше існування ризиків згідно ст. 177 КПК України не доведено, та такі ризики загалом відсутні. При вирішенні вказаного питання також просив суд врахувати дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, що свідчить про існування у нього міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали провадження суд вважає, що відносно обвинуваченого потрібно продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 26 березня 2020 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 24 квітня 2020 року, із визначенням розміру застави.

При цьому суд, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує дані про особу ОСОБА_6 , який хоча раніше не судимий, має визначене місце проживання та реєстрації, однак при цьому обвинувачується у вчиненні сукупності епізодів кримінальних правопорушень за частинами 1-4 ст. 190 КК України, серед яких є два епізоди особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які мають значний ступінь суспільної небезпеки та за якими потерпілим заподіяно значний розмір матеріальної шкоди, який не відшкодовано, дані про існування у останнього соціальних зв`язків, які, на думку суду, самі по собі, без існування стримуючих факторів, не є у даному випадку належним стримуючим фактором для уникнення від явки до суду та запобіганню іншим ризикам, що неодноразово було попередньо перевірено судом та свого підтвердження не знайшло, також судом враховується можливість обвинуваченого впливу на потерпілих, свідків, контактні дані яких йому відомі та з якими він перебував у товариських стосунках, можливість продовження останнім кримінально-караної діяльності, зважаючи на відсутність у ОСОБА_6 стабільного джерела доходу та офіційного працевлаштування, а також систематичність та безперервність інкримінованих останньому злочинних дій згідно пред`явленого обвинувачення, що може свідчити про схильність особи до кримінально-караної діяльності, у зв`язку із чим наведені обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, які було враховано при обранні та продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились із спливом часу, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому посилання сторони захисту на недоведення прокурором ризиків згідно ст. 177 КПК України, визнання обвинуваченим своєї вини тощо, що, на думку сторони захисту, свідчить про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, свого підтвердження належними обставинами не знаходять, зважаючи на встановлений під час досудового розслідування розмір матеріальної шкоди та наявність цивільних позовів, пред`явлений обсяг обвинувачення, встановлені обставини щодо подальшого існування ризиків, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та висновків суду щодо наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не спростовує.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 21 липня 2020 року включно.
Визначити для ОСОБА_6 розмір застави, у виді 250 (двохсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 525 500 грн. 00 коп. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 на 2 місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/