ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000056 від 15.02.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.11.2019 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з трирічним іспитовим троком та певними обов`язками, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 побачив гараж, що розташований на прибудинковій території багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , в наслідок чого, у нього раптово виник умисел спрямований на проникнення до вказаного гаражу з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи такий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , підійшов до гаражу, зірвав навісний замок, відчинив ворота, через які проник до приміщення гаражу, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку газового водонагрівача марки «Hotpoint-Ariston» моделі «Marco Polo M2 10L FF NG», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6047/18-21 від 16.11.2018 становить 3373 грн. 83 коп. Після чого, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 3373 грн. 83 коп. (три тисячі сімдесят три грн. 83 коп.)

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, дав пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про те, що йому повністю відшкодовано заподіяну шкоду, претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2019; протоколом огляду місця події від 15.02.2019; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2019; висновком експерта № 1573/19-21 від 20.02.2019.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за: ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше судимий; згідно даних довідки - характеристики виконавчого комітету Барської міської ради Барського району Вінницької області № 77 від 18.02.2019 компрометуючі матеріали стосовно ОСОБА_4 відсутні, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Барського РС філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 11.12.2019, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком та певними обов`язками.

Кожний вирок виконується самостійно щодо особи до якої було застосоване звільнення від відбування покарання, якщо вона до ухвалення вироку в першому провадженні вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням. Застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань у таких випадках не допускається.

Така позиція викладена у постановах колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду: постанова від 27 березня 2018 року (справа N 754/2749/17, провадження N 51-717км18); постанова від 18 вересня 2018 року (справа N 752/4026/17, провадження N 51-4631км18).

Мотивуючи свої висновки в постанові від 27 березня 2018 року (провадження N 51-717км18) колегія суддів серед іншого зазначила, що останнім із вироків продовжено іспитовий строк для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з одного року до двох років одного місяця (з урахуванням початку обчислення іспитового строку з проголошення першого вироку) та фактично здійснено перегляд та змінено попередній вирок в частині умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, в той час як перегляд та подальша зміна судового рішення може здійснюватися лише за встановленою кримінальним процесуальним законом процедурою, що випливає зі змісту засад обов`язковості судових рішень (ч. 2 ст. 21 КПК) та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК).

В постанові Верховного суду від 18 вересня 2018 року (провадження N 51-4631км18) колегія суддів погодилась з правовим висновком, викладеним в постанові від 27 березня 2018 року (провадження N 51-717км18), та зазначила, що стаття 70 КК не передбачає можливості поглинення чи складання іспитового строку, визначеного різними вироками, а тому, застосувавши принцип поглинення призначених покарань, від відбування яких засудженого було звільнено з випробуванням, та змінивши попередній вирок у частині умов такого звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність - ч. 4 ст. 70 КК.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.02.2019 накладено арешт на газовий водонагрівач марки «Hotpoint-Ariston» моделі «Marco Polo M2 10L FF NG», який належить потерпілому ОСОБА_5 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженню проводилася судово-товарознавча експертиза експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення експертизи та виготовлення висновку № 1573/19-21 від 20.02.2019 склала 286,00 гривень, а тому, відповідно до ст. 139 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 року яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнено засудженого на підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком та певними обов`язками, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286,00 гривень судових витрат, пов`язаних із залученням експерта за проведення судової експертизи.

Скасувати арешт накладений на ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.02.2019 на газовий водонагрівач марки «Hotpoint-Ariston» моделі «Marco Polo M2 10L FF NG».

Речовий доказ: газовий водонагрівач марки «Hotpoint-Ariston» моделі «Marco Polo M2 10L FF NG», який знаходиться у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду після набрання ним законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: