Справа № 522/5593/20
Провадження 1-кс/522/5813/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000860 від 27.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бендери, Республіки Молдова, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

-за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000860 від 27.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.

Слідчим відділом Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, 27.02.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 26.02.2020 року, приблизно о 10:41 годині, ОСОБА_7 , разом ОСОБА_5 , з перебували по вул. Старопортофранківська в м. Одеса де діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, переслідуючи ціль особистого збагачення, підшукали чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Помітивши біля будинку № 104 по вул. Старопортофранківська в м. Одесі припаркований автомобіль «ІЖ» марки «Москвич-21215 Комбі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вирішили таємно заволодіти акумуляторною батареєю, яка знаходилась в автомобілі для її подальшого перепродажу.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу переконавшись, що їхні дії непомітні для інших громадян та потерпілого, ОСОБА_5 , підійшов до вказаного автомобіля відчинив двері водія натиснув на гачок відкриття капоту, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до капоту вказаного автомобіля та з застосуванням фізичної сили ОСОБА_5 , натиснувши на капот, відчинив його та виявив стартерну акумуляторну батарею моделі «Starta 78 К» яку в подальшому за допомогою заздалегідь пристосованого приладдя у вигляді накидного ключа від`єднав та дістав з моторного відсіку автомобіля.

Довівши реалізацію свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , зникли з місця здійснення крадіжки разом із зазначеним майном розпорядившись ним на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на суму 1 700 гривень.

18 березня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.04.2020 року провадження було зупинено, у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування.

22.04.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 було затримано.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 (п`яти) років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ;Протоколом огляду місця події від 26.02.2020 року по вул. Старопортофранківська 104, в м. Одеса, в ході якого зафіксовано акт крадіжки акумулятора з автомобіля «Москвич» д.н. НОМЕР_1 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на події, які мали місце 26.02.2020 року, за актом викрадення акумуляторної батареї; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказує на події, які мали місце 26.02.2020 року, за актом викрадення акумуляторної батареї; протоколом огляду предмету, а саме, відеозапису з камер відеоспостереження, на яких зображено факт вчинення крадіжки акумуляторної батареї ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з автомобіля «Москвич» д.н. НОМЕР_1 , 26.02.2020 року, по вул. Старопортофранківська 104. В м. Одеса; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення злочину середньої тяжкості проти власності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, так як уже переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність місця постійного проживання, відсутність стійких соціальних зв`язків у вигляді сім`ї та постійного місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000860 від 27.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 21 020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/5593/20 провадження по справі 1-кс/522/5813/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22.04.2020 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 червня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.04.2020