Справа № 521/3171/20
Номер провадження:1-кс/521/1231/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002046 від 19.10.2018 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: з боку обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники, скаржник ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0002046 від 19.10.2018 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 186 КК.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В проваджені СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 186 КК, відомості про які внесені до ЄРДР 19.10.2018 року за № 0002046. Заявником за вказаним провадженням був гр. ОСОБА_4

24.12.2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, який визначений ст. 219 КПК.

На думку скаржника, вказана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та такою яка не відповідає фактичним обставинам, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що строк досудового розслідування закінчився, в зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого не має.
Адвокат ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого. Підставою для скасування є те, що об`єднання проваджень було здійснено всупереч вимогам КПК та інтересам потерпілого.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали приложені до неї, вислухавши думку прокурора, адвоката і скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002046 від 19.10.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК.

01.08.2019 року за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року розпочато нове провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001043 за ч. 1 ст. 186 КК.

В процесі розслідування вказаних проваджень, 14.11.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 винесена постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0002046 від 19.10.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК з провадженням за № 0001043 від 01.08.2019 року за ч. 1 ст. 186 КК. Об`єднаному провадженню присвоєний єдиний номер ЄРДР 0002046.

Відповідно днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднанні матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося перше /ч. 5 ст. 217 КПК/.

Оскільки строк досудового розслідування за об`єднаним кримінальним провадженням спливав 17.11.2019 року, слідчий звернувся з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Відповідно слідчим 24.12.2019 року, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування було закрито об`єднане кримінальне провадження.

Адвокат в судовому засіданні звернув увагу слідчого судді на той факт, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень нажаль призвело до порушення прав потерпілого, оскільки слідчим не тільки не були проведенні належні слідчі та процесуальні дії у межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 186 КК, але й створено умови за яких потерпілий фактично позбавлений можливості на отримання законного досудового розслідування злочину вчиненого проти нього, так як при об`єднанні строки досудового розслідування закінчились.

Погоджуючись з вказаною думкою адвоката, слідчий суддя зазначає, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень є штучним та таким, що очевидно не відповідає інтересам потерпілого. Навіть у випадку звернення самого потерпілого до прокурора з клопотанням про об`єднання, прокурор не зв`язаний будь-яким обов`язком щодо такого об`єднання проваджень. Головним важелем у даному випадку повинно бути лише розумна та об`єктивна необхідність такого об`єднання. Потерпілий, є людиною юридично недосвідченою, а тому свідомо чи не свідомо може помилятися щодо певних юридичних тонкощів.

У даному випадку для відновлення прав потерпілого необхідно прокурором винести постанову про роз`єднання вказаних матеріалів досудового розслідування, після чого у провадженні за ч. 1 ст. 186 КК очевидно будуть, ще достатні строки досудового розслідування, для проведення як слідчих так і процесуальних дій.

Що стосується провадження за ч. 1 ст. 358 КК, яке внесено до ЄРДР за № 0002046 від 19.10.2018 року, слідчий суддя повністю підтримує думку прокурора та вважає, що ухвала слідчого судді від 05.12.2019 року є законною перешкодою для будь-яких подальших слідчих та процесуальних дій органу розслідування, оскільки строки досудового розслідування закінчились 17.11.2019 року. Відповідно в цій частині продовження досудового розслідування не можливо, а тому у випадку роз`єднання вказаних матеріалів досудового розслідування, дії слідчого за епізодом ч. 1 ст. 358 КК повинні бути регламентовані положенням ч. 1 ст. 284 КПК.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню частково, оскільки потребує певного уточнення в частині обставини за яких вона була винесена.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0002046 від 19.10.2018 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 186 КК задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002046 від 19.10.2018 року для вирішення питання про роз`єднання кримінальних проваджень, які об`єднанні постановою прокурора від 14.11.2019 року.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1