Номер провадження:1-кс/521/6462/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та зобов`язання слідчого винести постанову про проведення експертизи по кримінальному провадженню за №0000975, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та зобов`язання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області винести постанову про проведення експертизи зброї по кримінальному провадженню за №0000975, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на вирішення питання якої поставити наступні питання:
-Чи є пошкодження вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , якщо так, то кулею якого калібру, типу (оболонковою, напівоболонковою тощо) утворено пошкодження?
-Яким є дане пошкодження вхідним чи вихідним?
-У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому з місця події?
- Яким було положення зброї відносно потерпілого (перешкоди)?
-Чи могло вказане пошкодження утворитися в результаті пострілу ОСОБА_5 з пістолету вилученого в нього 17.07.2019 року? Проведення експертизи доручити експертам Одеського ДНЕКЦ МВС України, розташованого у м.Одесі по вулиці Прохорівська 35.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 просить слідчого суддю, визнати протиправною бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та зобов`язання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області винести постанову про проведення експертизи на підставі клопотання про проведення експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 24.09.2019 року, у задоволенні якого, на думку заявника, слідчим було безпідставно відмовлено. Просить зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0000975 експертизу зброї.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмові пояснення на клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та просив відмовити у задоволенні клопотання проведення експертизи зброї та слідів її використання.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку адвоката скаржниці, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000975, внесеного до ЄРДР 18.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Окрім того слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001264, внесеного до ЄРДР 18.09.2019 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України.
Так в подальшому постановою прокурора ОМП №2 від 09 жовтня 2019 року дані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження за № 0000975, відомості про що внесені до ЄРДР.
Так, 24.09.2019 р. скаржниця ОСОБА_4 звернулась на адресу слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про проведення експертизи зброї та слідів і обставин її використання по кримінальному провадженню за №0001264, внесеного до ЄРДР 18.09.2019 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.129 КК України. Але 03.10.2019 слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, так як в матеріалах справи відсутні предмети, а саме пістолет та гільзи, на які посилається потерпіла.
Згідно матеріалів справи експертиза по зброї по кримінальному провадженню № 0000975 не проводилась.
Також, судом встановлено, що ухвалою Одеського Апеляційного суду від 27.08.2019 року ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.07.2019 року про арешт майна, вилученого 17.07.2019 року в ході огляду місця події: подвір`я квартири АДРЕСА_1 та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000975 від 18.07.2019 року. Та 26.09.2019 року ОСОБА_5 повернуте вилучене 17.07.2019 року в ході огляду місця події: подвір`я квартири АДРЕСА_1 майно, про що в матеріалах справи міститься розписка.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.
При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування, суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.
При цьому, в ст. 22 і ст. 64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст. 13 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, можливістю призначення повторної судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що в призначенні експертизи є необхідність для захисту своїх прав, та для об`єктивного та всебічного досудового розслідування, в зв`язку з чим є необхідність призначення у кримінальному проводженні проведення експертизи зброї.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі „Іванов проти України (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення у справі експертизи зброї, у зв`язку з чим рішення слідчого, викладене у постанові від 03.10.2019 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, підлягає скасуванню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання ОСОБА_4 і призначити у кримінальному провадженні експертизу зброї.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 призначити експертизу зброї, проведення якої доручити експертам Одеського ДНЕКЦ МВС України, розташованого у м.Одесі по вулиці Прохорівська 35, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертів та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства, та поставити на вирішення експертів наступні питання:
-Чи є пошкодження вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , якщо так, то кулею якого калібру, типу (оболонковою, напівоболонковою тощо) утворено пошкодження?
-Яким є дане пошкодження вхідним чи вихідним?
-У якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єкті, вилученому з місця події?
- Яким було положення зброї відносно потерпілого (перешкоди)?
-Чи могло вказане пошкодження утворитися в результаті пострілу ОСОБА_5 з пістолету вилученого в нього 17.07.2019 року?
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000975 надати судовому експерту матеріали кримінального провадження №0000975.
Копію ухвали направити слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1