Провадження № 1-кс/947/9505/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001783 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001783 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено що до чергової частини Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеські області 25.06.2020 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ОУ ДВБ НПУ майора поліції ОСОБА_5 щодо виявлення факту підробки, заміни ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним номером кузова НОМЕР_1 транспортного засобу марки Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 . (ЄО 18151)
26.06.2020 слідчим СВ Київського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, провів огляд місцевості, речей та документів, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, при огляді кузова було виявлено факт підробки, заміни ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення номерної деталі з первинним номером кузова НОМЕР_1 , після закінчення огляду, вказаний автомобіль поміщено та штраф майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Аєропортівська, 29-А. Також під час огляду місця події гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , та ключ від вказаного автомобілю.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , та ключ запалювання від вказаного автомобілю вилучено та поміщено до спеціальних пакетів Національної поліції України та опечатано належним чином. Після чого їх направлено до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для подальшого долучення до матеріалів кримінального провадження.
26.06.2020 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі по вказаному кримінальному провадженню призначено авто-технічну експертизу.
26.06.2020 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі винесено постанову про визнання речовими доказами тимчасово вилучених речей 05.02.2020 року в ході огляду місця події, а саме: 1) легкового автомобіля марки «Audi» моделі «А6», д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору; 2) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; 3) Ключ запалювання від автомобіля марки «Audi» моделі «А6», д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а саме вказане майно, речі та документи є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом або знаряддя скоєння кримінального правопорушення, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення (в разі проведення авто технічної експертизи, можливо встановити власника транспортного засобу), містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак особа, у якій вилучено транспортний засіб не надала слідству документів підтверджуючих переобладнання колісного засобу.
Підставою арешту слідчий зазначає існування безспірних підстав та підозри що вилучене майно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження стану вилученого майна для досудового розслідування можуть спотворити,метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно (речі та документів якості речових доказів має суттєве значення для доказування вини у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна відповідно до рапорту слідчого про дату, час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 26.06.2020 року, згідно якої автомобіль марки «Audi» моделі «А6», д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключ запалювання від автомобіля марки «Audi» моделі «А6», д.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0001783 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання необхідністю збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001783 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н. НОМЕР_4 , зеленого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», д.н. НОМЕР_4 , зеленого кольору, на ім`я ОСОБА_7 ; ключ запалювання від автомобіля марки «Audi» моделі «A6», д.н. НОМЕР_4 , зеленого кольору

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1