Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисника адвоката ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, пп. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України ,

встановив:

23.05.2019 в підготовчому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_12 подала до суду низку скарг.

Зокрема, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2019 про надання тимчасового доступу до документації ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар». Вказує на те, що зазначені в ухвалі номери, ІМЕІ та особи не підтверджені доказами щодо належності певних взаємовідносин із обвинуваченими; відсутні обґрунтування та підтвердження, що вказані в клопотанні слідчого телефонні номери, ІМЕІ належать саме тим особам, що в ньому зазначені.

Прокурор, що брав участь в підготовчому судовому засіданні 23.05.2019 просив надати можливість ознайомитися із змістом скарги для надання своїх заперечень по суті звернення.

Захисник ОСОБА_12 припинила здійснювати свої повноваження у даному кримінальному процесі. Судом було з`ясовано, що обвинувачені та їх захисники, що здійснюють захист на момент цього судового розгляду, наполягають на розгляді такого заперечення адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор та потерпілий ОСОБА_11 вважають таке заперечення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з доводами захисника ОСОБА_12 і вважає, що заперечення підлягає до задоволення.

Його захисник вказав на те, що при вирішенні даного заперечення покладається на розсуд суду. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали таку ж позицію, а захисник ОСОБА_10 утримався від будь-яких коментарів з цього приводу.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу суті заперечення суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 303 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, якою дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність підлягає апеляційному оскарженню не підлягає. Якщо в ухвалі таке питання слідчим суддею не було вирішено, то така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною 3 статті 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_12 подала в підготовчому засідання заперечення на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2019 про надання тимчасового доступу до речей і документів, але у прохальній частині такого заперечення просить скасувати таке судове рішення.

Суд зазначає, що скасування судового рішення в кримінальному процесі може бути здійснене лише судом вищої інстанції. У даному випадку, ухвала слідчого судді місцевого суду може бути скасована лише судом апеляційної інстанції, що відповідає принципам законності.

Таким чином, суд першої інстанції не є тим судом, який вправі скасовувати ухвали слідчого судді місцевого суду (суд першої інстанції). Зміст ч. 3 ст. 309 КПК України вказує на те, що інші ухвали слідчого судді, ніж ті, що визначені частинами першоюдругою цією статті оскарженню не підлягають; на них можуть бути подані лише заперечення під час підготовчого провадження. Заперечення не можуть містити вимоги про скасування судового рішення, вони мають містити посилання на те, чому суб`єкт оскарження не погоджується із такими судовим рішенням і в чому полягає його невідповідність тим чи іншим актам законодавства.

Згідно ст. ст. 2, 7, 309 та 314 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заперечення захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 в якому вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2019 на стадії підготовчого засідання, відмовити.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3