Справа № 202/3305/20
Провадження № 1-кс/202/4440/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого у ході огляду місця події 03.06.2020 року та зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене у ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. 03.06.2020 року, близько 11:00 години, на майданчику, де ФОП ОСОБА_4 тимчасово зберігав ємності, за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі слідчим ОСОБА_5 було проведено несанкціонований огляд місця події в рамках кримінального провадження № 0000162, в ході якого було вилучено пластикові ємності у кількості 133 шт. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року (справа № 1кс/202/4192/2020) було відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході вказаного огляду. Станом на 15.06.2020 року СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовляється повернути вилучене майно, посилаючись на відсутність ухвали про відмову у задоволенні клопотання. На думку скаржника, законних підстав утримувати належне майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у слідчому відділенні Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області немає. Скаржник зазначає, що бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ФОП ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого майна. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15 червня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000162 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомили.

На вимогу слідчого судді, 18 червня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000162 від 27 червня 2019 року.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до про протоколу огляду від 03 червня 2020 року, слідчим слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 в присутності двох понятих було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме пластикові ємності об`ємом 500 л. у кількості 26 шт., 300 л. - 28 шт., 350 л. - 13 шт., 200 л. - 37 шт., 400 л. - 1 шт., 100 л. - 15 шт., які належать ФОП ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 червня 2020 року, вилучені при проведенні огляду 03 червня 2020 року пластикові ємності за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000162.
З матеріалів кримінального провадження № 0000162також вбачається, що вилучене в ході огляду 03 червня 2020 року майно, що належить ФОП ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України.

04 червня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162, відповідно до якого слідчий просила накласти арешт на майно, що було вилучене в ході огляду 03 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на пластикові ємності, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року було відмовлено.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на пластикові ємності, які належать ФОП ОСОБА_4 , що були вилучені в ході огляду 03 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , арешт не накладався, дане майно підлягає поверненню його власнику.
До теперішнього часу тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_4 повернуто не було.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майнапідлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене в ході огляду місця події 03 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Вимоги ж в частині визнання бездіяльності слідчого незаконною виходять за межі повноважень слідчого судді та відповідно є такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1