Справа № 373/373/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав - Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
в с т а н о в и в :

15 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі рапорта ДОП Переяслав Хмельницького ВП ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби.

01.04.2020 в період часу 09 год. 58 хв. до 10 год. 25 хв. в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , виявлено 2 паперових згортка в яких знаходився особливо небезпчний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення дана органом досудового розслідування за ч.2 ст.309 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000025 від 15.01.2020.

17 квітня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні була заслухано слідчого.

Слідчий СВ Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000025 від 15.01.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Доводи зазначені в клопотанні підтримує, вказує на наявність ризиків переховування від суду та органів досудового слідства, а також імовірність продовженні підозрюваним злочинної діяльності.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, зазначивши, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може умисно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити здійснювати кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Ризик продовження зайняття злочинною діяльністю, або вчинення іншого злочину прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , 16.01.2020 був засуджений Переяслав Хмельницьким судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, та до нього застосовано ст. 75 КК України, та звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки, однак ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) під час іспитового строку, що свідчить про його свідоме нехтування вимогами закону. В підтвердження прокурор постався на вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2020, копія якого додана до клопотання слідчим (а.с. 27-28).

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , та наявності відповідних ризиків.

Слідчим долучено до матеріалів клопотання фотокопію рапорта ДОП сектору превенції Переяслав Хмельницького ВП ОСОБА_5 , з якого підозрюваний характеризується посередньо, та фотокопії його паспорту та витягу з ЄДДР щодо місця проживання, з яких вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав, Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 вказав, що буде з`являтись на всі виклики до слідчого та суду. Не буде змінювати місця проживання не буде порушувати закон. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду, просив застосувати до нього м`який запобіжний захід. Додав, що у нього хворий вітчим, наявна на утриманні малолітня дитина, однак документи підтверджуючі вказані обставини надати не зміг. Пояснив неможливість надання документів - умовами карантину введеного на території України.

Прокурор додав, що в Яготинському районному суді слухається кримінальна справа де підозрюваним, також є ОСОБА_4 , та в зв`язку із неодноразовими неявками підозрюваного в судові засідання, вказане провадження відкладалось.

Підозрюваний вказав, що з`являється до суду на кожний виклик, тривалий розгляд вказаного провадження пов`язаний із неявками потерпілого та хворобою судді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Суд, повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України суд не встановив, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, а саме того, що підозрюваний 23.04.2020 з`явився за викликом до суду, при цьому до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу, та була можливість спроби переховування.
Доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 суд вважає наявним, та доведеним з урахуванням вчинення підозрюваним кримінального правопорушення в період іспитового строку.
Судом при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що докази, що свідчать про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд вважає вагомими, також судом враховується, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який інкримінується ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, обґрунтований ризик передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України імовірність спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, однак не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, як того вимагає п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення (злочину) яке інкримінується ОСОБА_4 , наявності вказаноговище ризику, характеризуючих матеріалів, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, тобто досягнути мети забезпечення кримінального провадження шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 194, 309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 ,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування.

Строк дії даної ухвали: по 21 червня 2020 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав - Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1