Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/61/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000113,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_11 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0000113.

До початку розгляду апеляційних скарг, поданих захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_7 заявив про відвід члену колегії - судді ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що член колегії суддя ОСОБА_4 була призначена суддею безстроково у 2013 році народними депутатами України, які за версією сторони обвинувачення, викладені у повідомленні про підозру, були підконтрольні злочинній організації колишнього Президента України, котрий узурпував владу, в ч. т. законодавчу Верховну Раду України. Тому, захисник дійшов висновку, що ОСОБА_4 входить до злочинної організації, а тому вказане викликатиме у стороннього спостерігача сумніви у безсторонності судді ОСОБА_4 у разі її участі в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 і ОСОБА_11 .

Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, позицію захисників і прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006, заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що: «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сам по собі факт призначення судді - члена колегії ОСОБА_4 безстроково суддею у 2013 році в порядку, визначеному законодавством України, чинним на той час, з урахуванням конституційного принципу незалежності судової гілки влади, за відсутності жодних доказів тих обставин, на які посилається захисник ОСОБА_7 (прямого або опосередкованого залучення судді ОСОБА_4 до діяльності злочинної організації, участь в якій інкримінується ОСОБА_10 ) не може викликати у об`єктивного стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості за об`єктивним або суб`єктивним критеріями.

Отже, колегія суддів вважає, що наведені захисником, який подав заяву про відвід, доводи не є такими, що можуть слугувати підставою для відводу судді, якій заявлено такий відвід.

Із огляду на вказане, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000113, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4