Справа №766/9368/20
н/п 1-кс/766/5666/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 червня 2020 року близько 17.30 години, знаходячись біля будинку №4, що розташований за адресою: місто Херсон, вул. Шенгелія, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, повторно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні не менше одного удару в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів його рюкзаком фірми «Svwissgear» вартістю 300 гривень, чоловічим портмоне чорного кольору вартістю 20 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 130 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 450 гривень, виконавши усі дії, які вважав за необхідним, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки був затриманий свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Таким чином, своїми умисними ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вказане підтверджується: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2020 від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2020 за адресою: місто Херсон, вул. Шенгелія, 4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2020; довідкою із КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 14.06.2020 за № 350; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 14.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10
14.06.2020 о 18.25 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.
15.06.2020 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що, останній на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий корисливий злочин, а також те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 6 років позбавлення волі, оскільки за місцем реєстрації не проживає, стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні не має дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочин), дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Також, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в квартирі своєї рідної сестри. Живе один. Офіційно не працевлаштований, має мінливий дохід від виконання робіт на будівництві. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Є обвинуваченим за ст. 185 КК України по справі, що перебуває в суді. Вживав наркотичні засоби, але з січня 2020 року перебуває на замісній терапії. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, частково. Не заперечував нанесення удару потерпілому. Що стосується майна потерпілого, зазначив, що він його не брав.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем фактичного проживання, бо прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти існуючим ризикам. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, працює, не судимий, має хронічні хвороби, які потребують постійного вживання ліків. Вважав, що підозра за ст. 186 КК України є необґрунтованою.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 і не заперечує, щоб її брат проживав в її квартирі.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Вона спілкувалася з дружиною потерпілого, пропонувала останній відшкодувати заподіяну шкоду. Будинок, де зареєстрований її син, був проданий рік тому, а син виписаний.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2020 року о 18.25 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
15.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2020 від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 14.06.2020 за адресою: місто Херсон, вул. Шенгелія, 4; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.06.2020; довідкою із КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради від 14.06.2020 за № 350; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 14.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 .
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення корисливого злочину, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців немає, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, втратив право на проживання за адресою реєстрації у зв`язку з продажем будинку власником, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків (один з яких є неповнолітнім), з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання сторони захисту про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Наявне у підозрюваного захворювання на ВІЛ не є таким, що унеможливлює його утримання в умовах СІЗО.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 12.08.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1