ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/367/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 708/992/17 Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 липня 2019 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, останній раз судимого 24.04.2014 року Бердичівським міським судом Житомирської області по ч. 1 ст. 185, ст. 395, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі; звільненого 08.08.2016 року по відбуттю покарання,

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується із дати взяття під варту - з 20.06.2019 року.

Цивільний позов ТОВ "АФ Тіньки" до ОСОБА_7 - задоволений повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ТОВ "АФ Тіньки" матеріальну шкоду в сумі 1844 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 395,48 гривень.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 11.09.2017 року о 13:00 годині ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята і не погашена, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи за попередньою змовою та у групі зі ОСОБА_8 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом відкривання хвіртки проникли на охоронювану територію ТОВ "АФ Тіньки", що розташоване за адресою: с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, після чого умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, незаконно проникли до приміщення недіючого ковбасного цеху бригади № 1 ТОВ "АФ Тіньки" через вхідні двері, що були закриті шляхом прибиття дошки та яку, з метою незаконного проникнення до вказаного приміщення, попередньо за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відірвав ОСОБА_7 , звідки вчинили крадіжку двох механізмів "МЭО-1,6/25-0,25 Р-77" вартістю 1844 грн. за один механізм, загальною вартістю 3688 грн., що належать ТОВ "АФ Тіньки", після чого з місця скоєння злочину із викраденим зникли, чим спричинили ТОВ "АФ Тіньки" матеріальних збитків на загальну суму 3688 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та доведення вини просить врахувати його щире каяття та співпрацю зі слідством, змінити вирок в частині призначеного покарання, а саме пом`якшити призначене покарання, яке буде не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, думку обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив пом`якшити призначене йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані.

Колегія суддів, врахувавши ту обставину, що висновок суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не оспорюєтся в апеляційній скарзі обвинуваченого, а тому вважає недоцільним переглядати рішення суду першої інстанції в цій частині.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України вірно і також не оспорюються в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Відповідно до змісту ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні виду та розміру покарання, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вище вказаних вимог КК України та Пленуму ВСУ.

Так, призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_9 , суд першої інстанції дотримався вимоги ст.65,66,67 КК України, врахував особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, обставини, справи, негативну характеристику за місцем проживання, наявність непогашеної судимості та вчинення даного злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття у вчиненому, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та прийшов до справедливого рішення про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з ізоляцією від суспільства, яке є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_9 призначено мінімальне покарання за ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від 3(трьох) до 6 (шести) років позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_9 ніде не працював, має непогашену судимість за злочин проти власності і знову вчиняє крадіжку, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення. Разом з тим, під час перебування даного кримінального провадження в суді першої інстанції, останнього ухвалою районного суду від 20.12.2017 року було оголошено в розшук. Таким чином, колегія суддів не може врахувати співпрацю зі слідством, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, покарання призначене ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки відповідає принципам законності, обгрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, а тому колегія суддів не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження на протязі 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя

Суддя