Справа №487/2962/20
Провадження №1-кс/487/3593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2020 року заступник начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.05.2020 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки, на його думку, мала місце провокація підкупу з боку службових осіб правоохоронних органів. Зауважив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, оскільки останній не мав можливості вчинити з використанням наданої йому влади чи службового становища будь-яку дію в інтересах ОСОБА_8 , «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». Звернув увагу, що його підзахисний має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє та потребує оперативного втручання. Крім того, дружина ОСОБА_4 наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не має самостійного доходу. Зазначив про відсутність згаданих прокурором ризиків. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 . Вважає безпідставним посилання слідчого та прокурора на випадки пожеж 2017 р., 2019 р. як на резонансні події в контексті діяльності ОСОБА_4 , оскільки останній обіймає посаду заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області з січня 2020 р. Зазначив про відсутність згаданих прокурором ризиків та переконаний, що належну поведінку підозрюваного можна забезпечити шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу. Зауважив, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки має стійкі соціальні зв`язки, а паспорт для виїзду за кордон ним не було передано на зберігання до правоохоронних органів, оскільки такої вимоги не було.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, підтримав позицію своїх захисників.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до приймальні ОСОБА_4 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6, в м. Одесі, та о 17 год. 00 хв., увійшовши до кабінету № 605 останнього, повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і у нього є питання, пов`язанні з затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Так, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в`язате в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, яке у подальшому буде використовуватися для зберігання зернових культур.
У свою чергу ОСОБА_4 почав запитувати, чи обладнано вказане складське приміщення протипожежною системою у тому числі пожежною сигналізацією. ОСОБА_8 повідомив, що вказане складське приміщення не обладнано пожежною сигналізацією, але у майбутніх планах це питання буде вирішено.
Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 770 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без наявності підстав для її погодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою доведення до відома ОСОБА_8 неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, не інакше як за умови передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, останній почав запитувати, про кількість нежитлових приміщень ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», які планується взяти в оренду з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_4 ознайомившись з технічним паспортом на вищевказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що вказане приміщення відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації не можливо почати експлуатувати його.
На запитання ОСОБА_4 з приводу кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_8 повідомив, що майже у кожному районному центрі будуть орендуватися аналогічні приміщення.
У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності на чистому папері формату А4, власноручно вніс числову позначку «5000» та після цього передав вказаний папір ОСОБА_8 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму вимагаємої ОСОБА_4 неправомірної вигоди. ОСОБА_8 , не розумуючи еквівалент валюти відповідно до внесеного ОСОБА_4 числового показника, запитав останнього про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США.
ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що у разі передачі йому особисто в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, останній погодить 1 (одну) декларацію відповідності 1 (однієї) матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень які не надають підстави для її погодження.
ОСОБА_8 усвідомлюючи, свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу, яка має намір розвиток товариства вимушений був погодитися на незаконну вимогу ОСОБА_4 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою про вимагання від нього останнім неправомірної вигоди.
При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час, повідомив ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.
Після цього, ОСОБА_8 15.04.2020 звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 останнього доставили до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, де о 15 год. 23 хв. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_4 неправомірної вигоди.
У ході документування злочинного діяння ОСОБА_4 , 29.04.2020 ОСОБА_8 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_9 більш точні анкетні данні вказаної особи досудовим розслідування на теперішній час не встановлено, о 16 год. 30 хв. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, а о 17 год. 20 хв. увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 нагадали ОСОБА_4 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_4 у свою чергу повторно поцікавився чи обладнане вказане нежитлове приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_8 повідомив, що товариство, на якому працює ОСОБА_9 , найближчим часом встановить вказане систему.
Після цього, ОСОБА_9 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_8 повторно запитав ОСОБА_4 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди на що ОСОБА_4 повідомив, що притримується своїх попередніх вимог, але, усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_9 .
У свою чергу ОСОБА_8 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_4 та у ході їх спілкування запитав, чи буде залежати сума названої останнім неправомірної вигоди за погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, від розміру вказаної бази та місця розташування. ОСОБА_4 повідомив, що сума неправомірної вигоди не буде залежати від вказаних критеріїв.
Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду ще 3 (три) нежитлових приміщень, які використовуватимуться для збереження зернових культур для подальшої реалізації в режимі експорт.
На останок, ОСОБА_4 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_8 та домовились на наступну зустріч, яка повинна була відбутися після укладання вищевказаних договорів оренди.
Наступного дня, 30.04.2020 о 17 год. 30 хв. на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13, м. Одеса та, не доводячи до свідомості ОСОБА_9 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_4 .
Після цього, 07.05.2020 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83, в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_9 та той повідомив, що передав ОСОБА_4 грошові коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які ОСОБА_9 до передачі ОСОБА_4 передав 30.04.2020 ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_9 у ході зустрічі з ОСОБА_8 передав два примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_8 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_4 для їх розгляду та прийняття рішення.
Наступного дня, а саме 08.05.2020 ОСОБА_8 о 09 год. 45 хв., попередньо записавшись на прийом, прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса та подав 2 (два) примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 770 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Після цього, між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» 12.05.2020 укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 491,9 кв.м за адресою: вул. Балтська дорога, 148а, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.
Надалі, 14.05.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 одержав СМС - повідомлення з Центру надання адмінослуг Одеської міської ради, про те, що пандана ним декларація готова до видача, після чого останній прибув о 15 год. 00 хв. до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
Також, між ОСОБА_10 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» 15.05.2020 укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення загальною площею 619 кв.м, які знаходиться по АДРЕСА_4 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.
Того ж дня, між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення загально прощею 1000 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 .
Після цього, 18.05.2020 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 та у ході спілкування ОСОБА_8 повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще три договори оренди на складській приміщення та є намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації повідомив, що ОСОБА_8 повинен особисто передати в якості неправомірної вигоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, із розрахунку 5 000 (п`ять тисяч) гривень за погодження 1 (однієї) декларації.
Надалі, 22.05.2020 між СФГ «Скибенюк» в особі голови СФГ ОСОБА_11 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в особі заступника директора ОСОБА_8 укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 610 м2, за адресою: с. Войничеве, Захарівського району Одеської області.
Також, 22.05.2020 між ТОВ ім. Войкова в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» в особі заступника директора ОСОБА_8 укладено договір оренди нерухомого майна, загальною площею 635 м2 за адресою: с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області.
Того ж дня, 22.05.2020 у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_4 та у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще чотири договори оренди на складські приміщення. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, щоб ОСОБА_8 самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_4 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_8 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_8 запитав останнього чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_9 , тим самим натякаючи ОСОБА_8 про необхідність залучення ОСОБА_9 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 . У свою чергу ОСОБА_8 відповів, що ОСОБА_9 не відповідає на телефонні дзвінки останнього.
Після цього, ОСОБА_4 28.05.2020 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2-д, в м. Одесі, зустрів там ОСОБА_8 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, на що ОСОБА_8 повідомив, що забрав дві погодженні декларації, подав ще дві декларації на погодження та має намір подати дві декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_4 у свою чергу з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_8 загальну кількість декларацій, на що останній повідомив, що всього буде 7 (сім) декларацій. Після цього, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_8 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень запитав ОСОБА_8 , чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_8 повідомив, що не носить при собі таку значну суму та може її передати найближчим часом. ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив зустріч ОСОБА_8 на наступний день, тобто на 29.05.2020.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_8 29.05.2020 о 16 год. 00 хв., перебуваючи у автомобілі марки «Mazda», моделі «CX-9» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості неправомірної вигоди передав, а ОСОБА_4 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за безперешкодне погодження семи декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме з яких по трьох складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» за адресами: вул.Вокзальній, 1а, АДРЕСА_4 , вул. Балтська дорога, 148а, АДРЕСА_5 , погоджено вищевказані декларації та по двом складським приміщення, що знаходяться за адресами Войничеве, Захарівського району Одеської області, 2-гадільниця, с. Тростянець, Великомихайлівського району Одеської області на погодження подані 2 (дві) декларації та за адресою: вул. Миру, 89б, с. Гудевичеве, Іванівського району, Одеської області, с. Жеребкове, Ананьївського району Одеської області, дві декларації не подано, однак найближчим часом ОСОБА_8 планує це здійснити.
29.05.2020 о 16 год. 17 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після одержання неправомірної вигоди затримано ОСОБА_4 .
На підставі зібраних доказів 30.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 від 15.04.2020; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2020; протоколом наказу № 1/9 по підприємству ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; договором оренди нежитлового приміщення від 09.04.2020 між СПД «Приліпухов О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТА ГРУП»; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП»; рапортом старшого оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 від 22.04.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 29.05.2020; протоколом освідування ОСОБА_4 від 29.05.2020; протоколом обшуку від 29.05.2020 автомобіля марки «Мазда», моделі «СХ-7» державний номерний знак НОМЕР_1 ; положенням про управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в одеській області; витягом з наказу № 16 від 20.01.2020 ГУ ДСНС України; протоколом допиту ОСОБА_8 від 29.05.2020; протоколом обушку від 29.05.2020 службового кабінету № 605 ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 ; протоколом обушку від 29.05.2020 квартири в якій мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються; іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисників та підозрюваного про необґрунтованість підозри, пред`явленої йому, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування; може впливати на свідків з числа підлеглих співробітників ГУ ДСНС України в Одеській області, крім того може вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків, а саме: особу на ім`я ОСОБА_9 , який передавав ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження, на ОСОБА_8 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє хронічним захворюванням та потребує оперативного втручання, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, раніше несудимий, зареєстрований в м.Одеса, обіймає посаду заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.
Слідчий суддя, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування, вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід рахувати з 29.05.2020 року.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання прокурора на резонансність пожеж, що сталися в Одеській області у 2017 р., 2019 р. як на виключну підставу для збільшення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обіймає посаду заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області з 20.01.2020 р.
Крім того, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що дорівнює 798760,00 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 126120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 27.07.2020 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 126120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до заступника начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївській слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 27.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1