Справа № 539/1227/20
Провадження № 1-кс/539/381/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000563 від 08.05.2018 за ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 , згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000563 від 08.05.2018 за ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній скарзі, мотивуючи тим, що вимогою скарги є скасування повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.11.2018 за ч.3 ст.187 КК України та від 09.08.2019 за ч.3 ст.187 КК України. При цьому скаржник посилається на відсутність доказів, які б підтверджували правильність кваліфікації дій підозрюваних за ч. З ст. 187 КК України, в той час як в діях підозрюваних вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

18.12.2019 нею, як слідчим суддею, було задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , і надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому мною було враховано, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.

Таким чином, при розгляді вищевказаних клопотань нею було враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які, на її думку, підтверджувались достатніми доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що такі обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності на неупередженості при розгляді даної справи.
Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.
Приписами ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З огляду на вищевикладене, керуючись приписами ч. 1 ст. 75 КПК України, беручи фактичні підстави заявлення слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, ставлячи за мету забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 слід задовольнити.
У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000563 від 08.05.2018 за ч.3 ст.187 КК України.
Справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000563 від 08.05.2018 за ч.3 ст.187 КК України передати до канцелярії Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1