ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/324/17
Провадження № 1-кп/210/56/20
У Х В А Л А
іменем України
"17" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

основних присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

запасних присяжних ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що прокурор ОСОБА_8 була присутня під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 .. Крім того, зазначив, що його мати безпосередньо йому сказала, що прокурор ОСОБА_8 викликала до себе свідка ОСОБА_11 в той час як вже матеріали кримінального провадження знаходились на розгляді в суді.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про відвід прокурора. Крім того, зазначив, що прокурор ОСОБА_8 , заявляючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначає одні й ті ж самі ризики і підстави продовження відповідного запобіжного заходу.

Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу, вважаючи його не обґрунтованим.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, прийшов до наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до правових позицій, викладених в численних рішеннях Європейського суду з прав людини під об`єктивною неупередженістю слід розуміти відсутність будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які можуть змусити сумніватися у неупередженості, в тому числі прокурора, під час розгляду кримінального провадження.

Однак, обвинуваченим не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_8 в розгляді даного кримінального провадження та свідчать про її упередженість.

Таким чином, заявлений відвід прокурору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 77, 80, 331 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_12 ОСОБА_13

ОСОБА_3

ОСОБА_4