Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1676/19
Провадження № 1-кп/935/356/19
ВИРОК
Іменем України

19 грудня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження №0000502 від 09.09.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Любар Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, яка не працює, депутатом та інвалідом не являється, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2019 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «DAEWOO Lanos», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , що рухався до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на задньому сидінні помітила пакет з речами, а саме планшет марки «Samsung GalaxyTab E» у чохлі чорного кольору та навушники марки «Bass», що належать ОСОБА_4 . В це день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що її дії залишаються не поміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрала планшет марки «Samsung GalaxyTab E» вартістю 3500 грн. у чохлі чорного кольору вартістю 50 грн., навушники марки «Bass» вартістю 80 грн., які знаходились на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля. Після чого, утримуючи викрадене майно, залишила салон автомобіля та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3630 грн. 00 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.09.2019 між потерпілим та підозрюваною укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст.471 КПК України, відповідно до якої підозрювана вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, визнала у повному обсязі, щиро кається, вибачилась перед потерпілим, відшкодувала завданий збиток на суму 3500 грн., в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням положень ст.75 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їц узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності у відповідності до положень ст.389 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 13 вересня 2019, визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк один рік із застосуванням положень ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 13 вересня 2019, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000502 від 09.09.2019.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: планшет чорного кольору марки «Samsung GalaxyTab E», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівский районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1