Справа №591/3927/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/84/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 зі змінами та доповненнями поданими першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовка Охтирського районну Сумської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 08.06.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 , в яких:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду відносно нього скасувати у зв`язку з істотним порушенням процесуального закону, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду;

- прокурор просить вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2019 стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на зарахування відповідно до положень ст. 72 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання, покарання відбуте за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.06.2018, за яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду від першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 надійшли зміни та доповнення до первісної апеляційної скарги прокурора, в яких прокурор просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому за цими законами покарання:

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

За приписами ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і до відбуття визначено 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання 3 місяці за вироком Білопільського райсуду Сумської області від 08.06.2018, за яким ОСОБА_7 , засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 72 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано в строк відбуття, покарання відбуте за вироком Білопільського райсуду Сумської області від 08.06.2018, за яким ОСОБА_7 , засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати розміром 858 грн.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, за епізодом крадіжки з магазину «Еко Маркет» органами досудового розслідування йому не було висунуто обвинувачення та не продовжилось досудове розслідування, а про скоєння даного злочину він довідався коли одержав оскаржуваний ним вирок.

Вказує на відсутність предмету злочину за фактом крадіжки з ПАТ «Сумихімпром» за ч. 3 ст. 185 КК України, так як у самому вироку не зазначено, що викрадене майно є речовим доказом.

Також наголошує на тому, що він вільно проник на територію ПАТ «Сумихімпром» через прохідну, що спростовує наявність такої кваліфікуючої ознаки, як таємне проникнення.

Стверджує також і про наявність обману зі сторони прокурора, так як була домовленість про укладення угоди з прокурором, який в свою чергу обіцяв, що даний злочин буде кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України, а обвинувачення було висунуто за ч. 3 ст. 185 КК України.

Просить суд апеляційної інстанції дослідити також і інші інкриміновані йому епізоди, оскільки стороною обвинувачення були надані декілька обвинувальних актів, які мають суттєві відмінності. Зокрема, судом першої інстанції не було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, що його було зупинено до касової зони, а тому на його переконання, відсутній факт вчинення злочину, бо він прямував на касу щоб розрахуватись.

Крім того, стверджує, що зізнання у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ним було надано під примусом працівників поліції та досудового слідства.

Обвинувачений не погоджується також із судовим рішенням в частині стягнення з нього на користь держави процесуальних витрат в розмірі 858 грн, при цьому вказував на те, що експертизи були проведені не за дорученням слідчого та оплата за їх проведення проводиться за рахунок Державного бюджету України.

У доводах апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичних обставин, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не було враховано те, що при призначенні покарання за сукупністю вироків, зарахування у строк відбуття покарання терміну відбутого покарання за попереднім вироком законом України про кримінальну відповідальність не передбачено.

У змінах та доповненнях до апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що розгляд кримінального провадження безпідставно проведено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ставить під сумнів викладені в обвинувальному акті обставини, не погоджується із кваліфікацією вчинених ним злочинів.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, 16.06.2018 в період часу з 17 год. 56 хв. по 18 год. 19 хв. ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Магазин №229» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи 4/1, де у нього виник умисел на таємне викрадення товару з магазину. У вказану дату, в період часу з 17 год. 56 хв. по 18 год. 19 хв., перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна , діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 маючи при собі сумку через плече, підійшов до відділу продажу кондитерських виробів, де заказав торт «Наполеон» вагою 0,69 кг. , згідно наданої довідки від 04.07.2018, вартістю 43,09 грн. без ПДВ. Після чого, рухаючись торгівельною залою магазину, ОСОБА_7 поклав його до своєї сумки через плече, прийшов до відділу продажу побутових товарів, де взявши з полиці свічку циліндричну білу 190х68 мм., вартістю, згідно наданої довідки-вартості від 04.07.2018, 83,32 грн без ПДВ. Рухаючись далі приміщенням магазину ОСОБА_7 , взяв з полиці набір інструментів GS1120, вартістю, згідно наданої довідки вартості від 04.07.2018 , 76,16 грн без ПДВ, який в подальшому поклав до своєї сумки через плече. Рухаючись далі приміщенням магазину, ОСОБА_7 підійшов до відділу промислових товарів, де взявши з полиці, нитку зубну «Colgate Optic White» 73,32 грн вартістю без ПДВ, пасту зубну «Blend-A-Med Pro-Expert» вартістю 41,15 грн. без ПДВ, насадку для зубної щітки ЕВ17-3 «Oral В», вартістю 203,32 грн. без ПДВ, щітку зубну «Огаl-В» вартість 58,32 грн. без ПДВ, дезодорант-гель «Gillette ЗХ Cool Wave Beads» об`ємом 75 мл., вартістю 58,74 грн без ПДВ, згідно наданої довідки вартості від 04.07.2018 року. Після чого, рухаючись торгівельною залою магазину, поклав зазначений товар до кишень своїх штанів.

Продовжуючи злочинну діяльність, підійшовши до відділу алкогольних напоїв ОСОБА_7 взяв з полиці пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 1,2 л. вартістю, згідно наданої довідки вартості, 24,15 грн без ПДВ, після чого тримаючи зазначену пляшку пива в руках попрямував далі приміщенням магазину. Не маючи наміру розраховуватись за вказане майно, належне ТОВ «Сільпо-Фуд», тримаючи пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 1,2 л. ОСОБА_7 направився до виходу з магазину, не розплатившись при цьому на касі за вищевказаний товар. Однак ОСОБА_7 не міг на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, через що свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як за виходом із касової зони, його було зупинено охороною магазину «Магазин №229» ТОВ «Сільпо-Фуд».

У період часу з 19.06.2018 року по 21.06.2018 року ОСОБА_7 за усною домовленістю з ОСОБА_11 проводив ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_2 . 21.06.2018 року перебуваючи у вище вказаній квартирі, ОСОБА_7 побачив електроінструменти, що належать ОСОБА_11 та які перебували без нагляду, після чого вирішив ними таємно заволодіти. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, користуючись тим, що особи, що проводили ремонтні роботи не були обізнані про злочинні дії ОСОБА_7 , а відтак не усвідомлювали факту вчинення злочину, останній здійснив крадіжку електроінструментів, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта від 25.07.2018 року становить 1838 грн.

04.07.2018 близько 18 год. 40 хв. проходячи повз територію ПАТ «Сумихімпром», що розташована за адресою м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ОСОБА_7 , помітив відчинені ворота заправної станції, що знаходилася на території ПАТ «Сумихімпром». В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення цінного майна, що знаходилося на території ПАТ «Сумихімпром». Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, 04.07.2018 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_7 через ворота заправної станції проник на охоронювану територію ПАТ «Сумихімпром», вільний доступ до якої обмежено, з метою відшукування цінного майна піднявся на залізну платформу, з якої побачив територію розташовану поруч з одним із цехів підприємства, ОСОБА_7 переліз через паркан, таким чином проник на територію ПАТ «Сумихімпром», після чого пройшовши до майданчика, що розташований в районі Центрального цеху контрольно-вимірювальних приладів та автоматики ПАТ «Сумихімпром», де ним було помічено металевий контейнер з металобрухтом. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 здійснив крадіжку металобрухту загальною вагою 82 кг., тим самим завдавши ПАТ «Сумихімпром» згідно висновку експерта від 25.07.2018 матеріального збитку на суму 448 грн. 54 коп. Надалі ОСОБА_7 перекинув викрадений металобрухт через огороджений паркан, після чого сам через нього переліз, таким чином покинув територію ПАТ «Сумихімпром», отримавши можливість розпорядитися викраденим майном.

Знаходячись вже за парканом ПАТ «Сумихімпром», та намагаючись відтягнути викрадений металобрухт на значну відстань від території підприємства, ОСОБА_7 був зупинений працівниками воєнізованої охорони ПАТ «Сумихімпром».

У подальшому, 06.07.2018 в період часу з 19 год. 53 хв. по 20 год. 27 хв. ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «Магазин №230» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою м. Суми, вул. Харківська 2/2. Розглядаючи асортимент товару, у нього виник умисел на таємне викрадення товару з магазину. У вказану дату в період часу з 19 год. 53 хв. по 20 год. 27 хв., перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі алкогольних напоїв ОСОБА_7 взяв з полиці пляшку горілки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,18 л, вартістю, згідно наданої довідки вартості від 21.07.2018 року, 23 грн. 86 коп. без ПДВ, після чого поклав її до кишені своїх шортів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 вирушив до м`ясного відділу магазину. Знаходячись у зазначеному відділі «Магазин №230» ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою м. Суми,вул. Харківська 2/2, ОСОБА_7 отримав заказані ним 4,74 кг окорока курячого гриль, вартістю, згідно наданої довідки вартості від 21.07.2018 року, 355 грн 70 коп. без ПДВ, що були розфасовані до двох поліетиленових пакетів. На далі не маючи наміру розраховуватись за вказане майно, належне ТОВ «Сільпо-Фуд», направився до виходу з магазину, не розплатившись при цьому на касі за вищевказану товар. Однак ОСОБА_7 не міг на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, через що свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як за виходом із касової зони, його було зупинено охороною магазину «Магазин №230» ТОВ «Сільпо-Фуд».

Також, 17.06.2018 в період часу з 12 год. 14 хв. по 12 год. 31 хв. ОСОБА_7 знаходився в приміщенні магазину «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО», що розташований за адресою м. Суми, вул. Коперативна 1. Розглядаючи асортимент товару, у нього виник умисел на таємне викрадення товарів з магазину. У вказану дату в період часу з 12 год. 14 хв. по 12 год. 31 хв., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі сумку через плече, підійшов до полиці до відділу продажу алкогольних напоїв та взяв звідти 2 пляшки Бренді Шустов 150, об`ємом 0,5 л, вартістю 73 грн. 30 коп. кожна, згідно наданої довідки-вартості від 17.06.2018 року, після чого поклав їх до своєї сумки через плече.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 прийшов до відділу продажу промислових товарів, де звернув увагу на чолові капці вартістю 49 грн. 82 коп., згідно наданої довідки-вартості від 17.06.2018 року, спочатку їх приміряв, потім рухаючись по залу маркету, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає одягнув вказані капці.

На далі не маючи наміру розраховуватись за вказане майно, належне ТОВ ЕКО, направився до виходу з магазину, не розплатившись при цьому на касі за вищевказану товар. Однак ОСОБА_7 не міг на власний розсуд розпорядитися викраденим майном, через що свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як за виходом із касової зони, його було зупинено охороною магазину ТОВ «Еко маркет».

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, просила вирок суду скасувати на призначити новий судовий розгляд, проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не заперечує, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 які теж підтримали доводи, як апеляційної скарги обвинуваченого так і змінених вимог апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 11 грудня 2018 головуючий суддя суду першої інстанції завершив судове слідство та перейшов до судових дебатів. Після останнього слова 14 грудня 2018 року, суд видалився до нарадчої кімнати та 17 грудня 2018 року поновив судове слідство у справі за звинуваченням ОСОБА_7 . Дане рішення суд першої інстанції мотивував помилковою кваліфікацією дій ОСОБА_7 за епізодом викрадення майна з магазину №229 ТОВ «Сільпо-Фуд» за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте, у відповідності до положень ч. 5 ст. 364 та ч. 4 ст. 365 КПК України, суду надано повноваження відновити судове з`ясування обставин справи, лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено права суду після видалення до нарадчої кімнати відновити будь-яку з попередніх стадій провадження з метою уточнення процесуальних позицій сторін, в тому числі щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, дотримуючись вимог статті19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене узгоджується із засадою законності, зміст якої розкрито у статті 9 КПК. Відповідно до цієї загальної засади кримінального провадження суд, як і інші органи державної влади, зобов`язаний неухильно додержуватися норм чинного законодавства, зокрема Конституції України і цього Кодексу.

Вихід з нарадчої кімнати лише з метою надання прокурору пропозиції висловитися про можливість застосування конкретної норми закону про кримінальну відповідальність ставить під сумнів неупередженість суду. Адже такі дії матимуть явно виражені ознаки висловлення судом ще до прийняття рішення по суті обвинувачення попередньої власної позиції щодо кваліфікації діяння, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 про недотримання судом першої інстанції умов розгляду даного кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, за епізодами закінченого замаху на викрадення чужого майна, що мало місце 16.06.2018 з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» (за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України), викрадення майна, що належить ОСОБА_11 (ч. 2 ст. 185 КК України), закінченого замаху на таємне викрадення майна належного ТОВ «Сільпо-Фуд», що мало місце 06.07.2018 (за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України) та замаху на таємне викрадення майна ТОВ «ЕКО», що мало місце 17.06.2018 (за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України), обмеживши обсяг доказів, які підлягають дослідженню щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.

За змістом ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналізуючи положення ст. 349 КПК України, можна виділити такі умови для проведення судового розгляду в порядку ч. 3 вказаної статті: 1) відсутність заперечень учасників судового розгляду щодо застосування процедури розгляду, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України; 2) погодження сторін із фактичними обставинами справи; 3) добровільність та істинність їхніх позицій; 4) переконаність суду в правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, і позбавлення права на апеляційне оскарження.

Відсутність заперечень розуміється як погодження сторін судового розгляду із недоцільністю дослідження доказів у провадженні через те, що ніхто не оспорює ці факти. Визнання фактичних обставин істинними означає сприйняття їх такими, що відповідають реальній дійсності й достатніми для доведення винуватості обвинуваченого.

Суд зобов`язаний перевірити добровільність та істинність позиції сторін, які виявляються в особистому волевиявленні на основі внутрішнього переконання й відсутності психічного або фізичного впливу на учасників судового процесу, а також розтлумачити наслідки застосування так званого «скороченого» судового розгляду. Ці умови є обов`язковими, їх недотримання робить проведення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України незаконним.

Разом з тим, перевіривши звукозапис судового розгляду та зміст вироку, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судовий розгляд було проведено з порушеннями норм зазначеної статті закону.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 дійсно під час надання ним пояснень в суді першої інстанції, а саме в судових засіданнях від 14.11.2018 та 26.03.2019 вказував на те, що суть пред`явленого йому обвинувачення зрозуміла та за вищевказаними епізодами вину визнає повність, вказував на те, що інкриміновані йому злочини були вчинені ним за обставин, викладених в обвинувальному акті. У зв`язку з чим, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо даних обвинувач, які були визнані обвинуваченим.

Проте, в подальшому під час розгляду справи, а саме в судовому засіданні від 15.07.2019, ОСОБА_7 вказував про на наявність в поданому прокурором обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням суттєвих розбіжностей щодо зазначених в ньому відомостей про час вчинених ним кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_7 не погоджувався з правильністю кваліфікацією органами досудового розслідування його дій. На такі покази суд першої інстанції уваги не звернув, зазначені обвинуваченим обставини не перевірив.

Виходячи з вказаних пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , він в повній мірі не розумів суть пред`явленого обвинувачення та кваліфікацію його дій органами досудового розслідування, професійна правова допомога, під час розгляду справи в суді першої інстанції йому не надавалась, а тому на переконання колегії, існують сумніви, що обвинувачений в повному обсязі погоджувався із фактичними обставинами, що в свою чергу унеможливлює розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Таким чином, вищенаведені порушення, допущені судом першої інстанції при проведенні судового розгляду, колегія суддів визнає такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тобто істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.3 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

А оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України при судовому розгляді не дають можливості колегії суддів в ході апеляційного перегляду виправити зазначені порушення вимог КПК оскільки, як зазначалося вище, ці порушення стосуються безпосередньо процедури судового розгляду в ході якого докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, та викладення мотивів прийнятого рішення (вироку), тому керуючись загальними процесуальними засадами кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

В ході нового судового розгляду, суду першої інстанції, необхідно неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального закону України, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати зібрані докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, та прийняти по кримінальному провадженню законне і обґрунтоване рішення.

Також колегія суддів, при скасуванні вироку, не вирішує питання щодо зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу, оскільки таких клопотань від учасників провадження не надходило і крім того в даному кримінальному провадження запобіхний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями поданими першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити в повному обсязі, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Зарічному районному суді м. Суми в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4