Справа № 592/1727/18
Провадження № 1-в/592/117/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженого: адвокатки ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2020 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, в якому він застосувати щодо нього ч. 5 ст. 72 КК України та перерахувати строк його перебування в слідчому ізоляторі з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 15.122017 року до набрання вироком законної сили. В проханні просив не відмовляти (вхідний № 6649/20 від 10.02.2020 року) (а. с. 1) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним в його клопотання, при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисниця засудженого ОСОБА_5 адвокатка ОСОБА_4 клопотання підтримала, при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

В судове засідання представник державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) не з`явився. Його неявка в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 5 ст. 539 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України за безпідставністю та необґрунтованістю.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку його захисниці адвокатки ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи, які містяться в матеріалах провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла до 20.06.2017 року включно, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Судовим розглядом було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 був затриманий 15.12.2017 року о 18 годині 40 хвилин на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2018 року по справі № 592/1727/18, провадження № 1-кп/577/327/18 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років. Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 було ухвалено обчислювати з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України, з фактичного часу затримання, тобто з 15.12.2017 року з 18 години 40 хвилин. Було ухвалено речові докази, а саме: - ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; - мікронакладення з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 ; - 2 (два) вирізи з килиму зі слідами речовини бурого кольору; - милиця з нашаруванням речовини бурого кольору; - слід пальця руки з поверхні чашки; - пара капців; - шорти; - мастерку чорного кольору; - спортивні штани чорного кольору: - футболку білого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити; - карту пам`яті Micro SD Team-Group 16 GB та оптичний диск формату DVD-R до протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження; - карту пам`яті Micro SD Team-Group 16 GB та оптичний диск формату DVD-R до протоколу огляду місця події від 15.12.2017 року, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження; - зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 , мікронакладення з рук ОСОБА_6 , мікроволокно, вилучене з лівої поверхні клинка, волосся з трупа ОСОБА_6 , волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити; - оптичний диск формату DVD-R, 4,7 GB пам`яті до протоколу огляду документа від 20.01.2018 року, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження. Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 19/119/6-1/858е від 22.12.2017 року, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 742 грн. 20 копійок, було ухвалено відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований 18.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до 24 години 00 хвилин 12.02.2018 року включно, залишеною 03.01.2018 року без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області, продовжений 09.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до 24 години 00 хвилин 16.02.2018 року, продовжений 15.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми до 15.03.2018 року включно, продовжений 02.03.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 27.04.2018 року, продовжений 02.03.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 27.04.2018 року, продовжений 24.04.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 22.06.2018 року, продовжений 15.06.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 13.08.2018 року, продовжений 31.07.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 28.09.2018 року, продовжений 11.09.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 09.11.2018 року, продовжений 10.10.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 07.12.2018 року, продовжений 04.12.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до 01.02.2019 року, щодо ОСОБА_5 , було ухвалено залишити колишнім тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців. В строк відбування обвинуваченим ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 15.12.2017 року до дати ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78643183) (а. п. 25 38) .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року по справі № 592/1727/18, провадження № 11-кп/814/569/19 апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_4 було задоволено частково. Було ухвалено вирок змінити. Було ухвалено перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2018 року щодо ОСОБА_5 було ухвалено залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 23.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82126172) (а. п. 39 45) .

Згідно окремі думці судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_7 , визнаючи ОСОБА_5 винним в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_6 , суд виходив із встановлених у судовому засіданні обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи при цьому спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення: нанесення удару ножем в життєво важливий орган, в грудну клітину, в області розміщення серця, предметом яким беззаперечно можливо заподіяти смерть; силу заподіяного удару. Ці обставини не були спростовані під час апеляційного перегляду вироку, а тому висновки колегії суддів щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вбивство вона вважає помилковими. На її думку, про направленість умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого вказують: - сварка між обвинуваченим і потерпілим; - ситуація, що передувала події; - поведінка потерпілого, з яким йшов розібратися обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим однозначно викликав у обвинуваченого негативний психологічний стан; - поведінка обвинуваченого після вчинення злочину ненадання будь-якої допомоги після заподіяння тілесних ушкоджень та залишення потерпілого травмованого ножем в грудну клітку одного вдома; - знаряддя злочину ніж; - нанесення обвинуваченим двох ударів в життєво важливий орган грудну клітину та одного удар в ділянку лівого плечового суглобу; - сила, з якою нанесені ці удари, про що свідчить розташування та довжина ранових каналів: - один рановий канал, що проник в грудну порожнину, ушкодив серцеву сорочку, серце, нижню частку правої легені та проник в тканину легені на 1,7 см; - другий рановий канал, який проник під шкіру грудної стінки та проходить вздовж неї зліва праворуч та дещо згори вниз на довжину 19 см; - третій рановий канал проник під шкіру грудної стінки та пройшов вздовж неї зліва праворуч та дещо згори вниз на довжину 4 см; - причина припинення злочинних дій повернувшись додому обвинувачений повідомив своїй матері про те, що він зарізав потерпілого. Та обставина, що обвинувачений, повернувшись додому повідомив матері про вчинене та викликав швидку допомогу, до приїзду якої перебував не поряд з потерпілим, а у себе вдома, не усуває наявності у нього умислу на заподіяння смерті та не змінює правової кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України. Окрема думка набрала законної сили 23.05.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82143729) (а. п. 46, 47) .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2019 року по справі № 592/1727/18, провадження № 21-з/814/21/19 було виправлено в описовій та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року дату постановлення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми із 11.12.2018 року на 14.12.2018 року. Було ухвалено вважати правильною резолютивну частину ухвали, викладену в такій редакції: Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_4 частково задовольнити. Вирок змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 10.07.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82966832) (а. п. 48, 49) .

Постановою Верховного Суду від 06.12.2019 року по справі № 592/1727/18, провадження № 51-353км19 касаційну скаргу захисниці засудженого ОСОБА_5 . Ї адвокатки ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року, а також касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року задовольнити частково. Було ухвалено ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23.05.2019 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_5 було ухвалено залишити під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на 60 діб. Постанова набрала законної сили 06.12.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86162640, http://reyestr.court.gov.ua/Review/86241504) (а. п. 50 53) .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.02.2020 року по справі № 592/1727/18, провадження № 11-кп/814/391/20 апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , було ухвалено залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2018 року щодо ОСОБА_5 без змін. Вирок набирає законної сили з моменту оголошення даної ухвали. Ухвала набрала законної сили 04.02.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87359493, http://reyestr.court.gov.ua/Review/87512717) (а. п. 54 59) .

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 року по справі № 592/1727/18, провадження № 51-353ск19 касаційну скаргу захисниці засудженого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 04.02.2020 року щодо ОСОБА_5 було залишено без руху та їй було надано для усунення недоліків десятиденний строк із дня отримання копії ухвали. У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала набрала законної сили 21.04.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88857254) (а. п. 60, 61) .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, редакція ч. 5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Враховуючи зазначені положення закону та аналізуючи вказані обставини, беручи до уваги дату обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу 18.12.2017 року, які відбулися вже після дати набрання чинності Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18.05.2017 року, тобто після 20.06.2017 року, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1