У Х В А Л А
Справа № 285/1406/20

провадження № 1-кс/0285/294/20

17 квітня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури

про арешт майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 11.04.2020 року, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , рожковий ключ, пласкогубці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з яких вбачається, що 11.04.2020 близько 01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Пушкіна, 11, м. Новоград-Волинського, навпроти під`їзду №2, шляхом відчинення автомобіля марки ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 , таємно, умисно викрав АКБ марки «АМЕГА 62» вартістю 1800 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, був затриманий працівниками СРПП Новоград-Волинського ВПГУНП.

11.04.2020 під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, де на пасажирському сидінні було виявлено знаряддя та засоби вчинення злочину: пласкогубці та рижковий ключ, виявлено викрадений АКБ марки «Амега 62а», що належить потерпілому ОСОБА_5 , тому було вилучено вказані речі та автомобіль марки «ВАЗ2101» н.з. НОМЕР_1 , який доставлено до майданчику утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП.

По даному факту 11.04.2020 внесено відомості до ЄРДР.
Вилучені речі зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а тому існують достатні підстави вважати, що є доказами злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 11.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що протоколом огляду 11.04.2020 було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, пласкогубці, а також рожковий ключ.

13.04.2020 року транспортний засіб, пласкогубці, рожковий ключ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає в тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Сама по собі винесена постанова про визнання автомобіля речовим доказом не є підставою для накладення арешту на дане майно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчий, за погодженням прокурора ініціювали питання про накладення арешту на автомобіль з тих підстав, які не відповідають обставинам кримінального провадження. Слідчим в судовому засіданні не доведено суду належними та допустимими доказами можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на рожковий ключ та пласкогубці є обґрунтованим та підлягає задоволення.

В частині накладення арешту на автомобіль, суд вважає не доведеним його значення для кримінального правопорушення, тому необхідність в накладенні арешту відсутня.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на рожковий ключ та пласкогубці, які були вилучені в ході огляду місця події від 11.04.2020 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1