Справа № 591/2809/19
Провадження № 1-кп/592/194/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальні провадження №0000354 від 20.10.2018, №0000990 від 05 квітня 2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білани, Білопільського району, Сумської області, не одруженого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.12.2014 року Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

2) 13.07.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців,

3) 17 липня 2019 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186,. у виді чотирьох років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч.1 ст.377 КК України

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
21.09.2018 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе «Бістро», за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 3/1 ум. Суми, де звернув увагу на раніше незнайому ОСОБА_6 , яка зайшла до кафе та підійшла до барної стійки, з якою виник словесний конфлікт, який спровокував ОСОБА_5 . Після конфлікту з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 впритул підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та висловлюючи до неї слова пробачення передав їй плитку шоколаду, яку остання взяла та поклала до своєї сумки, яка висіла на плечі. Побачивши, що в сумці потерпілої лежить мобільний телефон Doogee Х5, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , вирішив таємно викрасти вказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 користуючись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , витягнув з її сумки мобільний телефон Doogee Х5 таємно, повторно. Виявивши відсутність свого мобільного телефону в сумці, розуміючи, що окрім ОСОБА_5 витягти з сумки його ніхто не міг, ОСОБА_6 звернулася до нього з проханням повернути їй мобільний телефон, на що ОСОБА_5 розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна викриті і це ним усвідомлюється, тримаючи мобільний телефон в своїй руці та демонструючи його потерпілій почав вимагати за повернення мобільного телефону грошову винагороду. Отримавши в подальшому винагороду в сумі 200 грн. від потерпілої за повернення їй мобільного телефону, тримаючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 не реагуючи на прохання потерпілої повернути належне їй майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 1050,00 грн. відповідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ№ 19/119/11-1/3413е від 21.11.2018.

Не зупинившись на скоєному, 01.12.2018 близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Бістро» за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 3/1, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , до якою він підсів за один стіл та звернув увагу, що в користуванні останньої є мобільний телефон «Nomi-i5530», який вона поклала до своєї сумки. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 сидячи біля потерпілої та обравши момент, коли ОСОБА_7 відволіклася від своєї сумки, таємно витягнув з сумки належний останній мобільний телефон «Nomi-i5530», імеі-1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 користуючись неуважністю потерпілої тримаючи викрадене майно при собі встав з-за столу та почав виходити. В цей час потерпіла ОСОБА_7 виявила відсутність свого мобільного телефону в сумці, розуміючи, що окрім ОСОБА_5 витягти з сумки його ніхто не міг, ОСОБА_7 також підвелася з-за столу та почала рухатися в напрямку ОСОБА_5 , з проханням повернути їй мобільний телефон. ОСОБА_5 розуміючи, що його дії направлені на таємне викрадення чужого майна викриті та усвідомлюючи, що таємність викрадення переросло у відкриту крадіжку, тримаючи викрадений мобільний телефон при собі, не маючи наміру на його повернення, усвідомлюючи те, що його неправомірні злочинні дії відносно дівчини не будуть припинені в силу її статі, забезпечивши таким чином вигідну для себе поведінку потерпілої, ОСОБА_5 відштовхнув від себе ОСОБА_7 , яка не втрималася на ногах та упала на підлогу, спричинивши потерпілій своїми діями фізичного болю та не спричинивши будь-яких тілесних ушкоджень. Після чого не реагуючи на прохання потерпілої повернути належне їй майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно вартості викраденого майна, що згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № 19/119/11-1/3667е від 17.12.2018 становить 1500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя при наступних обставинах.

05.04.2019 року в залі судових засідань № 7 Зарічного районного суду м. Суми, що розташований за адресою м. Суми вул. Академічна, 13, о 13 год. 23 хв. розпочалось судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/591/304/І9 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Вказане кримінальне провадження слухалось у складі головуючого судді Зарічного районного суду м.' Суми ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 .

У залі судового засідання № 7 знаходився, обвинувачений ОСОБА_5 доставлений конвойною службою, який перебував у спеціально відведеному місці для осіб, щодо яких обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Головуючим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 о 13 год. 37 хв. розпочато судове засідання та у ході якого запропоновано обвинуваченому ОСОБА_5 використати своє право на ознайомлення з матеріалами провадження, які досліджувались у відсутність обвинуваченого. Проте обвинувачений ОСОБА_5 відмовився ознайомлюватися та висловив своє небажання проводити подальший судовий розгляд. Суддя ОСОБА_9 продовжив подальший розгляд справи, на що обвинувачений ОСОБА_5 близько 13 год. 40 хв. поводив себе агресивно, на підвищених тонах почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 та висловив погрозу фізичною розправою йому та його сім`ї. У подальшому, на підтвердження своїх погроз, обвинувачений ОСОБА_5 почав наносити удари ногами по стіні та склу спеціально відведеного місця для осіб щодо яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в якому перебував, при цьому постійно нецензурно виражався та продовжував висловлювати очевидні та не приховані погрози фізичною розправою відносно судді ОСОБА_9 та його сім`ї у зв`язку з виконанням суддею своїх службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням правосуддя. Зокрема, ОСОБА_5 вказував судді ОСОБА_9 , щоб той замислився про свою дружину та пообіцяв «натравити малоліток». Сприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні та побоюючись за своє життя та життя своєї сім`ї, суддя ОСОБА_9 зупинив судове засідання та звернувся з відповідною заявою до органів поліції.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після допиту свідків та дослідження письмових доказів на підтвердження його винуватості вину свою визнав повністю і підтвердив, що дійсно він хотів таємно викрасти мобільний телефон потерпілій ОСОБА_6 , але коли вона виявила пропажу і просила повернути мобільний телефон не відмовився від свого наміру повернути та почав вимагати гроші у розмірі 200 грн. за повернення мобільного телефону, а коли отримав гроші, то вибіг з телефоном та розпорядився ним. Також не заперечує того, що він відкрито заволодів і мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 . Стосовно погроз в адресу судді ОСОБА_9 також визнав свою вину, хоча спочатку не визнав зовсім своєї провину, але після перегляду відеозапису судового засідання від 05.04.2019 року вину свою визнав повністю. У скоєних злочинах щиро розкаявся та просить суворо не карати, оскільки зрозумів свою невірну поведінку та наслідки скоєних кримінальних правопорушень.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість підтверджується показаннями потерпілих та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

По першому епізоду відкритого викрадення мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_5 від 21.09.2018 року потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що особисто ОСОБА_5 вона не знала, а лише 21.09.2018 року зустріла його у барі «Бістро», який відразу ж почав до неї чіплятися та з сумці забрав мобільний телефон, а потім і гроші у розмірі 200 грн., які вона йому віддала за повернення мобільного телефону, але і мобільний телефон не повернув. ОСОБА_5 вибіг з кафе і розпорядився її мобільним телефоном.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № 19/119/11-1/3413е від 21.11.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Doogee X5», викраденого у ОСОБА_6 за цінами вторинного ринку становить 1050 грн.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка просить долучити до матеріалів кримінального провадження фотокартки з банкомату особи ОСОБА_5 , який у неї викрав належний їй мобільний телефон «Doogee X5» і за повернення якого разом з ОСОБА_5 знімали гроші у банкоматі.

З наданих фотоз`йомок чітко видно обличчя потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває біля неї.

По другому епізоду від 01.12.2018 року потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що 01.12.2018 року у вечірній час вона перебувала у кафе «Бістро» у м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки. До них приєднався обвинувачений ОСОБА_5 , а через деякий час побачила, що зник із сумці мобільний телефон і зрозуміла, що це зробив ОСОБА_5 . Коли почала вимагати у нього повернення мобільного телефону, він почав її хватати за куртку та штовхнув, а сам вибіг із кафе. Викликали працівників поліції, які затримали ОСОБА_5 і повернули їй мобільний телефон. Претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 01.12.2018 року він перебував у складі патрулювання центральної частини м. Суми. Надійшло повідомлення, що у кафе «Бістро» скоєно пограбування дівчини, у якій відкрито забрали мобільний телефон. Коли затримали ОСОБА_5 , то потерпіла вказала, що це самий той хлопець, який вкрав мобільний телефон. На прохання включити телефон ОСОБА_5 , він не зміг, оскільки там встановлений пароль, а потерпіла відразу ж впізнала свій мобільний телефон і включила його. ОСОБА_5 поводився зухвало та погрожував розправою.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що на початок грудня 2018 року перебував на службі у складі швидкого реагування автопатруль і у пізній час з кафе «Бістро» зателефонували з повідомленням про викрадення мобільного телефону. Коли зайшли до кафе, то повідомили, що всі ті люди, у яких викрали мобільний телефон, перебувають на вулиці. Вийшли і побачили, як дві дівчини тримають хлопця ОСОБА_5 за куртку і він намагається вирватися. Дівчини вимагали повернути його мобільний телефон. ОСОБА_5 дістав мобільний телефон і потерпіла відразу ж його впізнала та розблокувала. Була викликана слідчо-оперативна група і запропонувала проїхати ОСОБА_16 на освідування, але він відмовився. Вів себе зухвало, кричав та агресивно поводив, що вимушені застосувати газовай балончик.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що був виклик на «102» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до кафе «Бістро» і коли прибув за викликом, то побачив дівчину, яка повідомила, що у неї викрали мобільний телефон, а інша дівчина побігла за хлопцем, якого наздогнала і привила його до кафе «Бістро». Потерпіла взнала ОСОБА_5 і вказала, що цей чоловік з яким вона танцювала, відпочивала і під час спілкування викрав мобільний телефон. З кишені куртки дістав мобільний телефон ОСОБА_5 і потерпіла вказала, що це її мобільний телефон. Викликали допомогу швидкого реагування, оскільки ОСОБА_5 вів себе неадекватно кричав, плювався і спочатку говорив, що це його мобільний телефон.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2018 року потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото №3 особу хлопця, який викрав у неї мобільний телефон та за яким бігли, щоб зупинити та забрати своє майно. Відповідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання на фотознімку під номером 3 зображений ОСОБА_5 .

З протоколу огляду предметів диску з відеозаписом від 21 грудня 2018 року, який також оглянутий відеозапис у судовому засіданні встановлено, що 01.12.2018 ро о 23:19:39 у приміщення кафе «Бістро» за столиком під стінкою сидять особи чоловічої статі та встановлені хлопець у куртці синього кольору ОСОБА_5 та дівчина біля нього ОСОБА_13 . Вказані особи спілкуються, вживають рідкі напої та їжу. ОСОБА_5 чіпляється руками до ОСОБА_13 та намагається її обняти, потім нахилився тулубом до ніг ОСОБА_13 де стояла сумка останньої. ОСОБА_5 щось витягнувши з сумки ОСОБА_13 кладе собі в праву кишеню куртки і підводиться з-за столу і рухається в напрямку виходу, але ОСОБА_13 намагається його зупинити, а ОСОБА_5 повертається до ОСОБА_13 та штовхає її, від чого вона падає на підлогу, підводиться і рухається в напрямку виходу з кафе за ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ № 19/119/11-1/3667е від 17.12.2018 року ринкова вартість мобільного телефону «Nomi-i5530», викраденого у ОСОБА_7 за цінами вторинного ринку становить 1500,00 грн.

По епізоду від 05.04.2019 року у кримінальному провадженні проти правосуддя.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду судді Зарічного районного суду м. Суми з 2010 року і у нього в провадженні перебувала кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 . У перших місяцях 2019 року під час судових засідань ОСОБА_5 , який знаходився під вартою відповідно до ст. 330 КПК України видалено з зали судового засідання. 05 квітня 2019 року під час судового засідання ОСОБА_5 було запропоновано скористатися правом на ознайомлення з доказами, дослідженими у його відсутність, на що він почав поводитися грубо та висловлювати погрози як відносно нього, так і його сім`ї. Всі погрози та висловлювання зафіксовані на технічному запису. Погрози сприймав реально, оскільки ОСОБА_5 посилався на те, що знайде людей, які відіб`ють голову та потрібно подумати і про сім`ю. У подальшому вимушений взяти самовідвід і звернутися із заявою до поліції.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що приймав участь в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_9 в квітні 2019 року у Зарічному районному суді м. Суми і він особисто як конвойна служба підняв ОСОБА_5 , який перебував під вартою до зали суду. У судовому процесі відразу ж почав висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, плюнув у бік судді та почав йому погрожувати та стверджувати, що натравить малоліток на його сім`ю. Після чого суддя сказав, що напише заяву про погрози.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 5 квітня 2019 року він перебував у судовому засіданні у якості потерпілого по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , який відразу ж повів себе агресивно і почав висловлювати погрози в адресу судді ОСОБА_9 та його сім`ї. Стверджував про фізичну розправу аза допомогою інших осіб.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем судового засідання Зарічного районного суду м. Суми і було декілька судових засідань за участю обвинуваченого ОСОБА_5 і під головуванням судді цього суду ОСОБА_9 . У квітні 2019 року під час судового засідання на запитання судді: »Чи можемо продовжувати судове засідання?», ОСОБА_5 почав стверджувати що він не згоден і почав агресивно себе поводити, бити по склу кабіни, де він перебував під вартою, висловлювати погрози та виражатися нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він працює судовим розпорядником Зарічного районного суду м. Суми і суддя ОСОБА_9 попрохав його викликати поліцію, вказуючи, що йому погрожували під час судового засідання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він здійснював конвоювання обвинуваченого ОСОБА_5 , який був доставлений до зали судових засідань Зарічного районного суду м. Суми у квітні 2019 року і під час судового засідання ОСОБА_5 попросив відкласти судовий розгляд, але був не задоволений і почав себе вести неадекватно і в адрес головуючого судді ОСОБА_9 говорити: »Подумай про себе та про свою сім`ю, а то натравлю неповнолітніх на тебе та твою сім`ю». Коли заводили ОСОБА_5 до зали судового засідання скарг на здоров`я від нього не було. Протиправна поведінка почалась після того, як суддя відмовив у задоволенні про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення свідка ОСОБА_22 , з яким одночасно перебував у конвоюванні ОСОБА_5 5 квітня 2019 року і чув з його боку погрози в адрес судді ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення був пред`явлений протокол огляду предмета від 16.04.2019 року, а саме диск CD-R із записом судового засідання під головуванням судді Сибільова від 05.04.2019 року, який учасники процесу прослухали та оглянули відеозапис судового засідання, на якому відображалась протиправна поведінка ОСОБА_5 як обвинуваченого при розгляді кримінального провадження, яка виражалась у нецензурних висловах та погрозами на адресу судді ОСОБА_9 , а саме: насильством відносно нього та його сім`ї за допомогою інших «неповнолітніх осіб», оскільки він особисто перебуває під вартою.

Стороною захисту не заявлено тверджень про недопустимість або неналежність доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Відповідно до частини1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, частина 2 визначено, що жоден доказ не має наперед установленої сили.

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належними і допустимими та на які йде посилання у вироку, суд визнає також і об`єктивними та такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за ч.1 ст. 377 КК України як погроза насильством щодо судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 та його близьких родичів, у зв`язку з його діяльністю, пов`язану із здійсненням правосуддя.

Мотиви призначення покарання. Злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.377 КК України вчинені обвинуваченим згідно з ч.3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відносяться до категорії середньої тяжкості,

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляну на вищенаведене, ОСОБА_5 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює та враховуючи неодноразові судимості, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням наявності вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року, яким визнано ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленні волі строком чотири роки, необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочинні дії, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.377 КК України, були скоєні ОСОБА_24 до 17 липня 2019 року, тобто до постановлення вищезазначеного вироку Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року.

Ці обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд рахує за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді позбавлення волі, виходячи з тих обставин, що під час розгляду даного кримінального провадження процесуальна поведінка обвинуваченого змінилась найкращу, ОСОБА_5 крім визнання факту скоєння злочинів, ще і дійсно визнав свою провину і висловив щирий жаль та осуд своєї поведінки, що дає можливість суду визначити міру покарання у межах санкцій статей за які притягується до кримінальної відповідальності.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз 19/119/11-1/3413е від 21.11.2018 і № 19/119/11-1/3667е від 17.12.2018 у розмірі 858 грн.00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон «Nomi-i5530», імей1: НОМЕР_3 , імей-2: НОМЕР_4 , що належить потерпілий ОСОБА_13 та переданий їй на зберігання, вважати переданий потерпілій.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_25 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 377 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років шести місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст.377 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.377 КК України, та покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми суду від 17 липня 2019 року, призначити ОСОБА_26 покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк остаточно призначеного покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2019 року, а саме з 17 липня 2019 року.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 17.07.2019 року.

Речовий доказ мобільний телефон «Nomi-i5530», імей1: НОМЕР_3 , імей-2: НОМЕР_4 , що належить потерпілий ОСОБА_13 та переданий їй на зберігання, вважати переданий потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858,00 гривень за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особі, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1