Справа № 395/483/20
Провадження № 1-кп/395/61/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/61/2020, що зареєстроване в ЄРДР 21.02.2020 року за № 0000089 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.05.2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на 1 рік; 04.04.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 03.07.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців, який 03.02.2016 року звільнився по відбуттю строку покарання; 06.07.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 05.07.2019 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2019 року на 9 місяців 4 дні; 21.12.2019 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за наступних обставин.

21.02.2020 року ОСОБА_6 , близько 19 год., розпиваючи алкогольні напої з ОСОБА_7 біля приміщення магазину «АТБ» по вул. Соборності, 103, м. Новомиргород, побачив у останнього мобільний телефон, марки «DООGЕЕ» X 90.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, близько 20 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, рухаючись по вулиці Поповкіна, 35 м. Новомиргорода, Кіровоградської області, поряд з приміщенням АТ КБ «Приватбанк», разом з ОСОБА_7 , під приводом зателефонувати, попросив у останнього вищевказаний мобільний телефон.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи впевненим у поверненні належного йому мобільного телефону, надав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_6 , зловживаючи довірою потерпілого як способом отримання доступу до майна, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «DООGEE» X 90 вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 922/20-27 від 03.03.2020 року з урахуванням зносу 1258 грн. 60 коп., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 обернув викрадений мобільний телефон на свою користь, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1258 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно в лютому місяці 2020 року перебуваючи біля АТ КБ «Приватбанк» разом із ОСОБА_7 вирішив заволодіти його мобільним телефоном. Після чого, під приводом зателефонувати, попросив у нього телефон та відкрито заволодівши останнім з місця вчинення кримінального правопорушення зник. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: витягом з ЄРДР від 24.02.2020 року, про те, що 21.02.2020 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 21.02.2020 року близько 20 год.00 хв. невідома особа на ім`я ОСОБА_8 біля магазину «Лотос» по вулиці Євгенія Присяжного, міста Новомиргород, Кіровоградської області шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки «DOOGEE» X 90, спричинивши заявнику матеріального збитку на суму 2000 гривень; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2020 року; протоколом огляду місця події від 22.02.2020 року вулиці Поповкіна, м. Новомиргород, Кіровоградської області, з фото додатками; протоколом огляду місця події від 22.02.2020 року біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DООGEE» X 90, срібного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; висновком експерта № 922/20-27 від 03.03.2020 року відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного смартфона «DOOGEE» X 90, (без урахування вартості зарядного пристрою, який входить до стандартного комплекту поставки), з урахуванням фактичного стану, станом на 21.02.2020 року, склала : 1258 гривень 60 копійок.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, у відповідності до довідок КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області за № 49 від 11.03.2020 року, №17 від 11.03.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив новий злочин у період умовно дострокового звільнення за попереднім вироком суду.

Враховуючи викладені дані про особу ОСОБА_6 , конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає неможливим виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком найбільш наближеним до мінімального, оскільки саме така міра покарання, на думку суду, буде необхідна та достатня для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, того, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин обвинуваченим вчинявся під час умовно дострокового звільнення за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часу вступу вироку в законну силу, оскільки дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року та призначає ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню за винятком їх участі у процесуальних діях;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області .
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати по справі в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки «DООGEE» X 90, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 у відповідності до його розписки від 12.03.2020 року - передати власнику ОСОБА_7 ;

оптичний диск з записом протоколу огляду місця події від 22.02.2020 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1