Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
його захисника - адвоката - ОСОБА_6
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
слідчої - ОСОБА_9
перекладача - ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_7 та за наслідками розгляду такого - продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування з врахуванням строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, але не більше ніж до 31.01.2020 року.
Також слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 126 120 гривень, з покладанням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі її внесення.
Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
Так, 21 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а в подальшому 10.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні цілого ряду злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
Зокрема як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що згідно розробленого плану, діючи як виконавець та учасник організованої злочинної групи, переслідуючи спільну злочинну мету, в період часу з 24 лютого 2017 року по 21 липня 2019 року, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , особисто приймав участь у вчиненні крадіжок із причепів вантажних автомобілів; підшуковував знаряддя скоєння злочину; вживав заходів з метою виявлення можливого спостереження за ним чи іншими учасниками зі сторони співробітників правоохоронних органів, - за наступних обставин:
25.02.2017, в період часу з 03.07 год. по 04.36 год., ОСОБА_5 , спільно із співорганізаторами: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та учасниками організованої групи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як виконавцями, на вантажному автомобілі марки «IVECO», заїхали на територію охоронюваної автомобільної стоянки Комплексу дорожнього сервісу «Мотель Паркінг», що розміщена по вул. Рівненська, 76 в смт. Гоща Рівненської області, при цьому змінивши номерні знаки вантажного автомобіля «IVECO», на « НОМЕР_1 » та припаркувались неподалік вантажного автомобіля марки «DAF CF75», н.з.« НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_16 , який здійснював перевезення ящиків з коньяком, належних Орендному підприємству «Ужгородський коньячний завод». Після цього, шляхом пошкодження пломби, якою було опломбовано двері кузова вказаного вантажного автомобіля марки, проникли в його середину, звідки умисно, таємно викрали коньяк, різною ємністю та відповідно вартістю на загальну вартість 205 643,04 гривень, які перенесли та завантажили до автомобіля марки «IVECO».
Крім того, ОСОБА_5 , 21.07.2019, в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 38 хв., спільно з вищевказаним особами, діючи як виконавець, проникли на охоронювану територію автомобільної стоянки ТОВ «ТРАК СЕРВІС САРНИ», що розташована по вул. Варшавська, 6г в м. Сарни Рівненської області, де знаходився вантажний автомобіль марки «IVECO» (тягач з напівпричепом), н.з. « НОМЕР_3 », «WGM 36413», реєстрації Республіки Польща, належний ТОВ «DUKA TRANS SP.ZO.O» Республіки Польща, під керуванням водія ОСОБА_17 , після цього, шляхом перерізу тросу, яким був опломбований тентований напівпричеп вказаного вантажного автомобіля, проникли в його середину, звідки умисно, таємно викрали телевізори марки «Philips» в загальній кількості становить 105 штук, та загальною вартістю 1501655,00 гривень, які перемістили через огорожу стоянки та завантажили до кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz 1422», р.н. « НОМЕР_4 » , під керуванням ОСОБА_18 , на якому приїхали на місце події та який в момент злочину знаходився на території сусідньої автомобільної стоянки, що розміщена по вул. Варшавська, 8 в м. Сарни Рівненської області, двері кузова якого закрили та опломбували, після чого були затримані співробітниками поліції.
Крім цього, ОСОБА_5 , спільно з вищевказаними особами, з метою маскування своєї злочинної діяльності, маючи умисел на підроблення та використання підроблених документів та кліше печатки, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно виготовили кліше печатки з реквізитами: «Україна*Товариство з обмеженою відповідальністю* «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», та в подальшому, після викрадення 21.07.2019 телевізорів марки «Philips», за вищевказаних обставин, за допомогою ноутбука марки «ASUS», 21.07.2019, о 04.38 год. виготовили Товарно-транспортну накладну № _«20» липня 2019 року, куди внесли недостовірні відомості щодо замовника та вантажовідправника, а також відомості щодо наявних автомобіля, водія та номера пломби, після чого, за допомогою пристрою для друку «PENTAX POCKETJET 3» роздрукували даний документ та виконавши підпис в графі «Здав» (відповідальна особа вантажовідправника) за ОСОБА_19 », використали вищевказане підроблене кліше печатки з реквізитами: «Україна*Товариство з обмеженою відповідальністю* «МЕГА ОПТ ТОРГ» Ідентифікаційний код 40810024», шляхом здійснення його відтиску у відповідній графі вказаного документу.
Слідчим суддею, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, з`ясовано, що дійсно існує необхідність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою із визначенням розміру застави (враховуючи що підозрюваний не ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, та наявністю ризиків передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти встановленим ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду; вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Також слідчий суддя врахував, що відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування продовжується на строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Дав оцінку слідчий суддя і тому, що строк досудового розслідування зупинений 11.01.2020 року, про що відомо як підозрюваному так і його захисникові.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Вказує, що йому та його підзахисному підозрюваному ОСОБА_5 не надано належним чином оформленої копії клопотання про продовження строків тримання під вартою. Також зазначає, що клопотання до суду подано прокурором без підтвердження необхідності застосування запропонованого запобіжного заходу. Крім того, вказує, що копія клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою не перекладена підозрюваному на мову якою він володіє російську, оскільки такий українською мовою не володіє.
Вказує, що жодного процесуального рішення про продовження досудового розслідування поза шестимісячний термін згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.12.2019 року ОСОБА_20 (продовження строку досуд.розслідування до 21.01.2020 року), а саме поза 21.01.2020 року - прокурором не надано, а тому відсутні підстави для слідчого судді для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 поза межами досудового розслідування.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора щодо продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання прокурора, в провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України.
21.07.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а в подальшому, 10.01.2020 року вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підори та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
24 липня 2019 року слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 14 вересня 2019 року такий постановою в.о.керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_21 продовжено до 21 жовтня 2019 року, а в подальшому 17 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до 16 грудня 2019 року.
Після цього, 11 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 до 21.01.2020 року. Наступного дня, 12 грудня 2019 року слідчим суддею Рівненського міського суду ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 21.01.2020 року, при цьому зменшено розмір застави.
Водночас, 11 січня 2020 року, на підставі ст.290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Зокрема, відповідно до ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування продовжується на строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, з врахуванням наведеного, залишилось 10 днів строку досудового розслідування - до 31.01.2020 року, про що правомірно зазначено слідчим суддею в ухвалі.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у причетності до ряду умисних злочинів, за вчинення одного із яких, передбаченого ч.5 ст.185 КК України особливо тяжкого злочину - передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено і строк такого завершується 31 січня 2020 року.
Запобіжний захід щодо підозрюваного слідчим суддею продовжено.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий продовжують існувати і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, санкція за вчинення одного з яких - передбаченого ч.5 ст.185 КК України особливо тяжкого злочину - передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у причетності до яких ОСОБА_5 підозрюється.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо продовження існування на даний час ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вірно слідчим суддею дано оцінку й особі підозрюваного, який є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою - не страждає, доків щодо перебування на утриманні такого інших осіб не надано.
Об`єктивних даних що вказують на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час апеляційного перегляду матеріалів за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді не здобуто.
Також, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею належно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На переконання колегії суддів продовження застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, при прийнятті рішення щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2020 року щодо задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.185, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3