Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/84/17
Провадження по справі № 1-кс/281/5/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що зазначена постанова винесена передчасно, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім того, не в повному обсязі виконано вказівки ГУ НПУ в Житомирській області від 12.10.2017 року №12907/24-17 та вказівки, зазначені в ухвалах Лугинського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року та від 01.02.2019 року.

Заступник начальника начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила задовольнити скаргу із зазначених в ній підстав.

Прокурор, у судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення скарги. Зазначила, що органом досудового слідства не вдалося встановити причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та наслідками у вигляді тяжких тілесних пошкоджень у потерпілого. Тому вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000085 від 14.05.2014 року слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2014 року Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області було порушено кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000085, було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.12.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.п. 230-231).

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 11.05.2017 року указана постанова скасована (а.к.п. 247-248).

Постановою заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.12.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.п. 325-327).

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01.02.2019 року указана постанова скасована (а.к.п. 333-334).

Постановою заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000085 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди під час якої ОСОБА_3 отримав тілесні пошкодження, за відсутності в діях водія ОСОБА_7 складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У ході досудового розслідування не усунуті всі недоліки, які зазначені в ухвалі слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 01.02.2019 року. Зокрема, не допитано відповідного спеціаліста з приводу того, як реагує автомобіль при раптовій розгерметизації переднього правого колеса, які при цьому залишає сліди на дорожньому покритті, чи міг спровокувати занос ТЗ стан проїзної частини (вибоїни у вигляді шиферу); не здобуто достатніх доказів того, що для дослідження експертам було надано саме переднє праве колесо з автомобіля «Пежо-Експерт», яке було встановлене на момент ДТП.

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було звернуто увагу, що 13.09.2016 року нею подано клопотання слідчому у даній справі про вилучення в Лугинського РВ УМВС книги обліку та вилучення транспортних засобів після ДТП (зокрема автомобіля марки «Пежо експерт» номерний знак НОМЕР_1 ).

Слідчий, в порушення вимог ст. 220 КПК України, на вказане клопотання не відреагував та не виніс вмотивовану постанову (а.к.п. 195).

У судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було звернуто увагу, що з показів свідка ОСОБА_8 , який працював інспектором ВДАІ в Лугинському районному відділені міліції та прибув на місце ДТП, вбачається, що прибувши на місце ДТП якийсь чоловік замінював праве заднє колесо на автомобілі, а пошкоджене колесо він поклав до салону (а.к.п. 227-229).

Також, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було звернуто увагу, що з протоколу обшуку від 28.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 деталі до автомобіля замінив та поздавав на металобрухт, а покришку пошкоджену внаслідок ДТП замінив та спалив (а.к.п. 153-154).

Органами досудового слідства зазначені обставини не були належним чином перевірені та їм не надано правової оцінки.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у кримінальному провадженні, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин кримінального провадження та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст. 3, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.

Надані матеріали кримінального провадження № 0000085 від 14.05.2014 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 10 хвилин 22 січня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1