Справа № 336/1357/20
провадження № 1-кс/336/412/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке прогоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0000689 від 10.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

В клопотанні зазначив, що 10.03.2020 р. приблизно о 13.15 год., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_6 , знаходячись на ґрунтовій ділянці місцевості, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , вчинив протиправні дії відносно останнього, а саме: маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс йому два удари кулаком правої руки в область щелепи зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження а саме: синець з набряком м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи ліворуч з розповсюдженням на ліву поверхню шиї; садна на сльозовій оболонці лівої щоки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В результаті завданих ударів ОСОБА_6 впав на ґрунтову поверхню на сідниці. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 і шляхом ривка, відкрито викрав з лівої руки потерпілого майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , та на той час перебувало у користуванні у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4х», в корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судового експерта ОСОБА_8 № 10-130 від 19.03.2020 складає 1733 гривень 33 копійки, який знаходився у прозорому силіконовому чохлі-бампері та з сім-карткою мобільного оператору «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не мають. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з відкрито викраденим майном покинув місце злочину та направився у невідомому напрямку, чим своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1733,33 грн.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, є ризики, що у відсутність запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідчого та суду, впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять задовольнити.

Захисник, підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник надали заяви про розгляд вищезазначеного клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Враховуючи заяви прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, його захисника та законного представника, які не заперечували проти застосування зазначеного запобіжного заходу, перевіривши матеріали, якими обґрунтовується необхідність його обрання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих до клопотання письмових доказів суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 27.04.2020 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 злочину, його вік, відсутність судимостей, наявність інформації про соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на їх виклик за першою вимогою у встановлений термін;

- не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1