Справа № 303/1513/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

12.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/2/20 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000054, № 0000191, № 0000346, № 0000011, встановив, що суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_8 заявив самовідвід, а представник потерпілого ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області брав участь у розгляді провадження № 11сс/777/135/18, за результатом якого була постановлена ухвала від 01.03.2018, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06.02.2017 про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.10.2017. З цієї підстави Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 18.11.2019 задовольнив заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у провадженні № 11сс/4806/254/19 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 05.04.2019, якою останньому було повернуто подану ним скаргу на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000011, розпочатого 04.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Заява про відвід судді ОСОБА_1 мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка ухвалою від 07.06.2018 у провадженні № 11сс/777/212/18 в аналогічній правовій ситуації відмовила у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2018 про повернення потерпілому ОСОБА_5 скарги на постанову прокурора, якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях №0000054, №0000191, №0000346, №0000011.

Представник потерпілого стверджує, що така правова позиція судді у провадженні № 11сс/777/212/18, за відсутності у потерпілого і його представника процесуальної можливості оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, унеможливлює розгляд цим суддею даного провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_7 і прокурор були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибули. Потерпілий і його представник про причини неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду на подали. Начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційному суду клопотання про розгляд провадження без участі прокурора.

Неприбуття зазначених осіб у судове засідання розгляду заяв про відвід і самовідвід суддів не перешкоджає.

Положення ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів цього провадження вбачається, що воно, як і провадження № 11сс/777/135/18 і № 11сс/777/212/18, кожне з яких закінчено постановленням ухвали про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , яка не підлягає касаційному оскарженню, у розгляді яких брали участь судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_8 і ОСОБА_1 , були розпочаті за скаргами потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з однією і тією ж подією дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 16.01.2017 на 724 км+235 м автодороги М-06 «Київ Чоп» на території Воловецького району Закарпатської області.

Такі обставини можуть викликати уяву, що і апеляційні скарги в інших аналогічних провадженнях за скаргами потерпілого ОСОБА_5 і його представника адвоката ОСОБА_7 , на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, пов`язаних з цією ж подією, у тому числі в провадженні № 11сс/4806/2/20, будуть залишені без задоволення, а отже і сумніви у вказаних учасників провадження та/або у стороннього спостерігача, в неупередженості суддів.

Задля їх усунення, як в учасників провадження, так і у стороннього спостерігача, як тепер, так і в майбутньому, апеляційний суд, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_8 та заяву про відвід судді ОСОБА_1 представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , у провадженні № 11кп/4806/2/20 за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 05.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000054, № 0000191, № 0000346, № 0000011, задовольнити.

Провадження № 11кп/4806/2/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення інших суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції провадження № 11кп/4806/2/20 у зв`язку з заміною суддів перенести.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :