Справа № 344/2300/20
Провадження № 1-кс/344/1024/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 0000152 від 03.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2015 перебуваючи в м. Городенка ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 (кримінальне правопорушення, щодо якого виділено в окреме провадження №0000081) та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 (кримінальне правопорушення, щодо якого виділено в окреме провадження №0000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки МТЗ «Білорус» - 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 та майном, яке знаходилось на території ВКПФ «Смерічка», в с. Ясенів-Пільний, Городенківського р-ну.

В ніч на 16 лютого 2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ), прибули до території ВКПФ «Смерічка», в с. Ясенів-Пільний, Городенківського р-ну по вул. Українська, 93 Г.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ), умисно, з метою власної наживи та незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження в`їзних воріт, проникли на огороджену територію ВКПФ «Смерічка» на якій зберігається техніка та майно підприємства, а ОСОБА_5 на той час очікував їх неподалік території підприємства з метою недопущення викриття спільників.

Перебуваючи на території ВКПФ «Смерічка», ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ) з метою власної наживи, незаконно, протиправно, самовільно заволоділи транспортним засобом - трактором марки МТЗ «Білорус» - 892, р.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №09/18-16 від 04.05.2016 становить 388 183 грн., який знаходився на території ВКПФ «Смерічка», після чого з викраденим трактором скрились з місця події, спричинивши ВКПФ «Смерічка» матеріальну шкоду на загальну суму 388 183 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 30.03.2015 перебуваючи в м. Городенка ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 (кримінальне правопорушення, щодо якого виділено в окреме провадження №0000081) та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 (кримінальне правопорушення, щодо якого виділено в окреме провадження №0000043), з метою незаконного заволодіння трактором марки "МТЗ Білорус 1221.2", д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" в с.Серафинці Городенківського р-ну.

30 березня 2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ), прибули на територію ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" в с. Серафинці Городенківського району, по вул. С.Стрільців, 9.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ), діючи умисно, з метою власної наживи шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на охоронювану територію ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив", на якій зберігається техніка підприємства та знаходяться адміністративні приміщення. Перебуваючи на території ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив", ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ), з метою реалізації злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, застосували фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я до охоронця ОСОБА_8 , а саме схопили його, повалили на ліжко та зв`язали йому ноги, загнули одну руку за спину та прив`язали її до ременя штанів.

Після цього ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ), діючи умисно з метою власної наживи, знешкодивши охоронця, незаконно, протиправно, самовільно заволоділи транспортним засобом - трактором марки "МТЗ Білорус 1221.2", д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №09/18-15 від 29.04.2016 становить 451 446 грн., який знаходився на охоронюваній території ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив", після чого з викраденим трактором скрились з місця події.

У подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до зміни анкетних даних - ОСОБА_7 ), розпорядилися викраденим трактором на власний розсуд, спричинивши ПрАТ "Зернопродукт МХП" "Перспектив" матеріальну шкоду на загальну суму 451 446 грн.

26 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України направлено до суду.

17 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0000152 від 03.08.2016 було відновлено на підставі ухвали судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_9 від 04.10.2019, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто, для усунення протягом розумного строку виявлених судом недоліків.

24 грудня 2019 підозра щодо ОСОБА_4 була скасована.

Процесуальний статус у якому перебуває ОСОБА_4 свідок.

Процесуальна дія, учасником якої повинен бути ОСОБА_4 повідомлення про підозру та допит.

31.01.2020 року поштою було направлено повістку про виклик, за адресою: АДРЕСА_1 , а також на електронну адресу про явку ОСОБА_4 , у прокуратуру Івано-Франківської області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 04.02.2020 року о 15:30 год. для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000152.

07.02.2020 року на адресу прокурора Івано-Франківської області надійшла заява від ОСОБА_4 в якій останній зазначив, що 31.01.2020 на його електронну пошту надійшла повістка про виклик його у кримінальному провадженні №0000152, а також в знак протидії злочинної діяльності прокурорам Івано-Франківської області від жодного разу не буде являтись на їх недолугі та злочинні виклики.

04.02.2020 року о 15:30 год., у прокуратуру Івано-Франківської області, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ОСОБА_4 не з`явився.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності до ч. 2 цієї статті зазначено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Ч. 3 ст. 142 КПК України зазначає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами клопотання, повістка про виклик ОСОБА_4 направлялась тільки один раз, більше того у повістці не зазначено в якості кого викликається особа.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000152 від 03.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1