Справа № 716/270/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 cлідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувачів майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 11.02.2020 до Заставнівського ВП надійшло повідомлення поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що в м. Заставна по вул. Незалежності, 119 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив металобрухт без відповідних на те документів. За згодою водія було проведено огляд вказаного автомобіля, після чого автомобіль було вилучено та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

11.02.2020 в ході ОМП було вилучено автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» 208D, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та в якому перевозився металобрухт (брухт кольорових та чорних металів) без відповідних на те документів. Вказаний автомобіль було доставлено на спецмайданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області .

Згідно накладної на транспортування металобрухту №23/2 ТОВ «ЗАХІДВТОРЛОМ» від 11.02.2020, загальна сума металобрухту становить 800 кг.

12.02.2020 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 та металобрухт, загальною масою 800 кг визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно може бути використано органом досудового розслідування як речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям та предметом вчинення злочину, то в даний час виникла необхідність у накладенні на нього арешту, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 як тимчасовий користувач автомобіля «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучене у нього майно, посилаючись на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Він спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно металобрухт без документів загрузили на території колишнього цукрового заводу в смт. Кострижівка та перевозили до пункту прийму металобрухту в м. Чернівці на вантажному мікроавтобусі «MERSEDES-BENZ» 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_10 . Кому належить даний металобрухт йому не відомо.

ОСОБА_5 , як володілець автомобіля «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на металобрухт, проте просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб. Пояснив суду, що у 2019 році він придбав зазначений мікроавтобус у ОСОБА_7 без відповідного оформлення документів, використовує цей автомобіль для потреб ТзОВ «ЗахідВторлом», керівником якої він являється. ОСОБА_4 скористався його автомобілем для перевезення металобрухту з колишнього цукрового заводу, що знаходиться в смт. Кострижівка. Після зупинення працівниками поліції його автомобіля під керуванням ОСОБА_4 він надав працівникам поліції сфальсифіковану накладну №23/2 від 11.02.2020, що начебто підтверджує внутрішнє перевезення металобрухту між ТОВ «ЗахідВторлом» та ТОВ «ЗахідВторлом» Завод. Він являється директором ТзОВ «ЗахідВторлом», яке займається прийомом металобрухту, будь-якого відношення до цукрового заводу в смт. Кострижівка він не має.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2020 в ЄРДР за №0000043 внесено відомості проте, що 11.02.2020 до Заставнівського ВП надійшло повідомлення поліцейського ВП ОСОБА_6 про те, що в м. Заставна по вул.. Незалежності, 119 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив металобрухт без відповідних на те документів. За згодою водія було проведено огляд вказаного автомобіля, після чого автомобіль було вилучено та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2020 (а.с. 8-9) транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору з вмістом металобрухту вилучено та направлено на майданчик Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.8-9).

Згідно постанови про приєднання предметів до кримінального провадження як речового доказу від 12.02.2020 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору із вмістом металобрухту, загальною вагою 800 кг, вилучений 11.02.2020 в ході ОМП визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с.22).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 (а.с. 12).

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту слідчий вказував на достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений металобрухт, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були обєктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль - знаряддям вчинення злочину.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий, керуючись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України, просив накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За переконанням слідчого судді, слідчим доведена необхідність накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , а фактичним володільцем та користувачем ОСОБА_5 , а також вилучений металобрухт вагою 800 кг.

Дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим наведено сукупність підстав та підозр вважати, що воно може бути доказом, а, відтак накладення арешту на майно має на меті запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто забезпечення збереження речових доказів.

Отже, з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Також, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення володіти належним їй майном, що стало підставою для задоволення клопотання слідчого.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним автомобілем забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 як позбавлення права користування.

Даних про настання негативних наслідків для ОСОБА_5 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, шляхом заборони розпорядження та відчуження, під час судового розгляду не здобуто.Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, оскільки вилучений металобрухт вагою 800 кг може виявитись предметом кримінального правопорушення, забезпечення належного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню можливе лише через позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, власником якого являється ОСОБА_7 , а фактичним володільцем та користувачем ОСОБА_5 шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Накласти арешт на металобрухт загальною масою 800 кг, вилучений під час огляду місця події від 11.02.2020, поміщений на зберігання до Заставнівської філії РайАвтодор за адресою: вул.. Бажанського, 113 шляхом позбавлення права будь-яким особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , процесуального прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12