У Х В А Л А
24 грудня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР № 0006645 від 26.12.2017 року

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР № 0006645 від 26.12.2017 року, мотивуючи тим, що 02.12.2019 р. простим поштовим відправленням вона отримала лист за підписом в.о. заступника керівника Білоцерківської прокуратури на свою заяву від 24.10.2019 р. про вчинення процесуальних дій у рамках кримінального провадження № 0006645 від 26.12.2017 р. Згідно відбитка поштового штемпеля лист їй відправлено 27.11.2019 р. Попередньо, у рамках досудового розслідування вона неодноразово зверталась до старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , Білоцерківського місцевого прокурора з заявами стосовно вчинення процесуальних дій, однак усі вони були проігноровані. У своєму листі в.о. заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури повідомив, що 31.10.2019 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу злочину. Копію постанову про закриття провадження їй, як заявнику не надіслано. Постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти та суб`єктивності досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінального провадженні. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не вчинив усіх необхідних процесуальних дій, шо не дозволяє надати вірну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Слідчим не перевірно викладені нею обставини у заяві про злочин, про факт змови для відкриття протиправного кримінального провадження № 0001017, відкритого у змові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з начальником СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , процесуальним керівником прокурорами Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без будь-яких належних та допустимих доказів, а лише на підставі обмовлення її та підроблених документів. Слідчим не було взято до уваги та не перевірно надані нею свідчення.

Скаржник в судове засідання не з`явилася, у скарзі просить розглянути її за її відсутності.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № № 0006645 від 26.12.2017 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що зазначене кримінальне провадження є фактично трьома різними кримінальними провадженнями за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 383 ч.1,384 ч.1 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що вони об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного номера.

Слідчий суддя зазначає, що із оскаржуваної постанови випливає, що кожне із зазначених кримінальних правопорушень, а саме передбачених ст.ст. 358 ч.1, 383 ч.1, 384 ч.1 КК України фактично не було розслідувано.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.09.2018 р. скасовано постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_11 від 07.08.2018 р. про закриття кримінального провадження через допущену неповноту з`ґсуаннґя обставин,які мають істотне значення.

Слідчий суддя констатує, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, належне досудове розслідування по усуненню зазначеної неповноти, не здійснено.

Фактичні обставини по кожному із вищевказаних кримінальних правопорушень не встановлені, їм та доводам заявниці ОСОБА_3 , які містяться у її заяві про злочин та протоколі допиту як свідка від 4.01.2018 р. належна правова оцінка не дана.

Незважаючи на протиріччя у показаннях ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 їх одночасний допит не здійснено.

Приєднаним за клопотанням ОСОБА_3 ксерокопіям документів належна правова оцінка не дана. Вони не досліджені на предмет підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Слідчий суддя установив, що досудове розслідування у справі здійснено поверхово.

Вказаною посадовою особою органу досудового розслідування не встановлені фактичні данні кожного правопорушення та не дана їм оцінка.

Знову до кримінального провадження приєднані копії документів, які ніким із посадових осіб не завірені (а.к.п.136-227). Також до кримінального провадження приєднаний проект обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , який не містить підписів прокурора, особи, яка його склала, однак цей проект завірений невідомим слідчим як такий що з оригіналом згідно.

Слідчий суддя констатує, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.10.2019 р., скасуванню як незаконна.

Слідчий суддя при розгляді скарги дійшов висновку, що ОСОБА_3 не пропущено строк оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006645 від 26.12.2017 р. - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, для відому та копію ухвали направити старшому слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання разом з матеріалами кримінального провадження № 0006645 від 26.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області