У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.03.2020 року включно
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/74/20 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 15.03.2020 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри.

Також стверджує, що в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, а тому слідчим суддею безпідставно не розглядалось питання про застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СВ Інгульського ВП поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюються в тому, що 15.01.2020р. о приблизно о 18:30 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на автомобілі марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік від будинку їх чекали ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою між собою, з умислом на вчинення хуліганських дій, вийшли із вищевказаного автомобіля та підійшли до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при цьому в руці у ОСОБА_6 був наявний предмет, зовні схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.
В результаті словесного конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , останній, перебуваючи у громадському місці, а саме на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , проявляючи явну неповагу до суспільства та прийнятих в ньому правил поведінки, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, здійснив не менше двох пострілів із наявного у нього предмету у сторону потерпілого, в результаті чого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді дотичної вогнепальної рани нижньої третини лівого стегна.
Після чого, продовжуючи діяти зухвало, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , розпочали бійку з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відчуваючи перевагу останніх, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 почали направлятися до автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей момент із вищезазначеного автомобіля з боку водійських дверей, вийшов невстановлений чоловік із предметом зовні схожим на пістолет та почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В результаті вищевказаних хуліганських дій, ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин голови, пневмострільне поранення нижньої губи справа.
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та невстановлена особа за допомогою автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

16.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вивчення матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 вищевказаного злочину та доведеність існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти даним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Інгульського ВП поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 15.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Зауважено, що 16.01.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколами огляду місця події від 15.01.2020 року, показами потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які були очевидцями події, показами свідка ОСОБА_18 , який знаходився на чергуванні в складі "Корвет-3", протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.01.2020, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, які вчинили хуліганські дії із застосуванням зброї, та іншими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, існує також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, наявність міцних соціальних зв`язків не була доведена, також йому інкримінується вчинення злочину у групі з іншими особами, одну з яких не встановлено.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2020 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: