ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 487/3420/18
Номер провадження : 11-кп/819/1123/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0001304, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Щасливе Березанського району Миколаївської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -31.10.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2,3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік; -27.02.2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки; -28.02.2019 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.02.2019 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 03.09.2019 року, зарахувавши термін перебування під вартою з 14 вересня 2018 року по 02 вересня 2019 року включно.

За вироком суду, 06.04.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням та під час судового розгляду час, але не пізніше 21:00 год., ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці Соборній у місті Миколаєві, вступив у домовленість із особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із гаража домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_8 разом з особою матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проникли в середину гаражу, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «TelWin» червоного кольору, вартістю 2000 грн. та шліфувальну кутову машинку марки «EDON» червоного кольору вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_10 . В цей же час інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який виконував роль пособника, знаходився неподалік від місця скоєння злочину з метою завчасного попередження ОСОБА_8 та його співучасників про появу сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню останніми крадіжки. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 спільно з особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 07.04.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням та під час судового розгляду час, але не пізніше 23:00 год., ОСОБА_8 , який знаходився на АДРЕСА_3 , вступив у домовленість із особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, спрямовану на таємне викрадення чужого майна із гаража домоволодіння АДРЕСА_2 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_8 разом з особою матеріали щодо якої були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_9 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проникли всередину гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електродвигун марки «АЛМАЗ» вартістю 350 грн. та металобрухт чорного металу вагою 35 кг загальною вартістю 248,50 грн., що належать ОСОБА_10 . В цей же час інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, який виконував роль пособника, знаходився неподалік від місця скоєння злочину з метою завчасного попередження ОСОБА_8 та його співучасників про появу сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню останніми крадіжки. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 спільно з особами, матеріали щодо яких були виділені в окреме провадження, та невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 09.04.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_8 спільно із невстановленою органами досудового розслідування особою, знаходячись на АДРЕСА_3 , досягли домовленості щодо скоєння крадіжки з гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою домовленістю ОСОБА_8 разом із невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проникли у середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали автомобільний набір ключів в кількості 10 шт. вартістю 250 грн., домкрат автомобільний моделі «JF-01 PVC 2.5 т.» вартістю 700 грн. та шліфувальну машинку марки «Biltema 140W» вартістю 1100 грн., що належать ОСОБА_11 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 спільно з невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того 10.04.2018 року близько 22:00 год. ОСОБА_8 спільно із невстановленою органами досудового розслідування особою, знаходячись на вулиці Соборній у місті Миколаєві, досягли домовленості щодо скоєння крадіжки з гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_8 разом із невстановленою органами досудового розслідування особою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 та сторонніх осіб, попередньо знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проникли у середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали камеру відеоспостереження марки «CRX 8,5*13,5*17,5» вартістю 450 грн. та компресор повітряний марки «Intex» вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_11 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_8 спільно з невстановленою органами досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом з невстановленою органами досудового розслідування особою спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
Крім того 11.04.2018 року близько 21:00 год. ОСОБА_8 спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись на вулиці Соборній у місті Миколаєві, досягли домовленості щодо скоєння крадіжки з будинку АДРЕСА_4 . Діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою ОСОБА_8 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 та сторонніх осіб, шляхом відчинення вікна проникли у середину будинку АДРЕСА_5 однак були виявлені потерпілим ОСОБА_11 , що завадило їм вчинити усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить вирок суду змінити та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.02.2019 року, остаточно призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.Строк відбування покарання обраховувати з 03.09.2019 року, зарахувавши термін перебування його під вартою з 12.04.2018 по 06.08.2018 року та з 14 вересня 2018 року по 02 вересня 2019 року включно. В іншій частині вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть рішення суду та доводи апеляції, думку прокурора про залишення рішення суду без змін, обвинуваченого та захисника про підтримку апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.

Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ряд обставин, а саме: характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень де той вчинив тяжкий злочин,особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання .

Взявши до уваги усі зазначені обставини, в тому числі й ті, на які посилається в своїй скарзі обвинувачений, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.02.2019 року(5 років 1 місяць позбавлення волі) .

На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 , раніше судимий 28.02.2019 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з 14 вересня 2018 року (т.2 а.п. 105), 13.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , строком в шістдесят днів, терміном з 12.04.2018 року до 11 червня 2018 року, 24 квітня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 скасував та постановити нову ухвалу та застосував до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2018 року, 08.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 06 серпня 2018 року (включно) ОСОБА_8 перебував за вказаним кримінальним провадженням з 12.04.2018 по 06.08.2018 року під вартою(т. 1 а.п. 72,99,105,177).

Виходячи з вище наведеного вирок суду в цій частині підлягає зміні з зарахуванням обвинуваченому ОСОБА_8 терміну перебування під вартою з 12.04.2018 по 06.08.2018 року.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 в резолютивній частині, щодо зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення - змінити.
Зарахувати ОСОБА_8 ,також, у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.04.2018 по 06.08.2018 року.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2