Номер провадження: 11-сс/813/24/20
Номер справи місцевого суду: 501/2439/19 1-кс/501/979/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000483 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.10.2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000483 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.10.2019 року та задовольнити скаргу ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з матеріальними та процесуальними порушеннями, а також висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчий не здійснив усі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. В заяві ОСОБА_8 прямо зазначає про вчинення злочину відносно нього. Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не підтверджений жодними обставинами та доказами.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, 13.08.2019 року постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000483 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування не встановлено в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

09.10.2019 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000483 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.08.2019 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слідчим дотримані вимоги щодо всебічності та повноти судового розслідування, проаналізовані наявні в кримінальному провадженні докази та винесене законне та обґрунтоване рішення про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що зазначені висновки в оскаржуваних постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а також в ухвалі слідчого судді є передчасним, а обставини, на які посилається в апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 підлягають ретельній перевірці при проведенні досудового розслідування з наданням правової оцінки, з наступних обставин.
Так, в постанові слідчим зазначено, що під час досудового розслідування не встановлено в діях невстановленої особи, про яку зазначає ОСОБА_8 в своїй заяві, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Однак, в постанові слідчого не зазначено, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається, які слідчі дії були проведені та на підставі чого слідчий встановив відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Зокрема, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчими не був допитаний заявник ОСОБА_8 , допит якого на думку апеляційного суду є обов`язковим, оскільки заявник міг зазначати обставини для встановлення усіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчий в постанові зазначив, що номер за яким був здійснений дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_8 , відноситься до ІР-телефонії.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає про те, що він надав слідчому роздруківку розмов з свого мобільного телефону з фіксацією дзвінків від невідомих осіб, які вчинили хуліганські дії. А також звернувся з клопотанням до слідчої про витребування від ПРАТ «Київстар» інформації щодо провайдера, від якого було зроблено дзвінок з використанням інтернет ІР-телефонії та його ІР-адресу, тобто фактично просив встановити з осіб, які здійснили дзвінки на його мобільний телефон.
Однак, слідча, без врахування вимог клопотання ОСОБА_8 , звернулась з клопотанням до слідчого судді, в якому просила витребувати від ПРАТ «Київстар» не зазначену потерпілим інформацію, а інформацію щодо розмов з мобільного телефону самого ОСОБА_8 , роздруківку якої він добровільно надав.
В зв`язку з наведеним ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчої про витребування від ПРАТ «Київстар» роздруківки розмов з мобільного телефону самого ОСОБА_8 , а не інформації щодо провайдера, від якого було зроблено дзвінок ОСОБА_8 з використанням інтернет ІР-телефонії та ІР-адреси.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 для встановлення усіх обставин кримінального провадження, заявляв клопотання про проведення відповідних слідчих дій, однак слідчим не була проведена жодна слідча дія за поданими клопотаннями.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування слідчий не провів в повному обсязі дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в досліджених матеріалах кримінального відсутні відомості про те, що слідча не здійснила будь-які дії для встановлення осіб, відносно яких внесені відомості до ЄРДР за №0000483 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,зокрема, шляхом направлення відповідного запиту до ПРАТ «Київстар», для отримання інформації щодо провайдера від якого було ними зроблено дзвінок з використанням інтернет ІР-телефонії та його ІР-адресу.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Викладені обставини свідчать про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження №0000483 від 25.06.2019 року, на що не звернув уваги слідчий суддя відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що під час розгляду скарги ОСОБА_8 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та передчасно прийшов до висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 .

Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, також є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи скарги є обґрунтованими, в зв`язку з чим, з урахуванням наведених обставин, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді і постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження процесуальному керівнику для організації досудового розслідування, в ході якого слід усунути зазначені недоліки.
Приймаючи до уваги вимоги ст.407 КПК України, апеляційний суд, враховуючи необхідність скасування оскарженої ухвали слідчого судді, вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою слід задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити провадження прокурору для організації досудового розслідування, в ході якого врахувати клопотання ОСОБА_8 , належним чином встановити обставини кримінального правопорушення, а також наявність чи відсутність доказів, необхідних для винесення об`єктивного та обґрунтованого висновку у відповідному процесуальному рішенні.
Керуючись статями 117, 350, 370-372, 376, 399, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.10.2019 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000483 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 13.08.29019 року про закриття кримінального провадження, скасувати, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000483 від 25.06.2019 року, направити процесуальному керівнику для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2020 року, о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судове рішення набрало законної сили _______________

Суддя ______________________ ОСОБА_2

Помічник судді ______________Г. ОСОБА_10

Дата засвідчення ____________________