Справа№ 640/1023/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0003261 від 12.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 01.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; 13.07.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на 1 рік; 26.05.2020 року Ленінським районний судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років (вирок не вступив в законну силу ), зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року приблизно о 18:40 годин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу торгового центру «Аве Плаза», розташованого за адресою: м. Харкiв вул. Сумська, 10, де був припаркова ний автомобіль «Pontiac» д.н.з. НОМЕР_1 , який на пiдставi свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, тобто без дозволу володільця вказаного транспортного засобу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дiй та бажаючи настання суспiльно-небезпечних наслідків, не встановленим в ході досудового розслiдування способом вiдкрив переднi пасажирськi дверi вищевказаного автомобiля, якi до цього були зачинені ОСОБА_8 на центральний замок, після чого проник всередину салону, тим самим порушив недоторканiсть володiння ОСОБА_8 .

Крiм того, 08 грудня 2017 року приблизно о 17:40 годин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харкiв, пров. Мар`яненка, 4, де на спецiальнiй парковці був припаркований автомобiль «CITROEN3», д.н.з. НОМЕР_3 , який на пiдставi свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , дiючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, тобто без дозволу володільця вказаного транспортного засобу, усвiдомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспiльно-небезпечних наслідків, не встановленим в ході досудового розслiдування способом відкрив передні пасажирські двері вищевказаного автомобiля, якi до цього були зачиненi ОСОБА_9 на центральний замок, пiсля чого проник всередину салону, тим самим порушив недоторканість володіння ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати, пояснив, що дійсно 11 вересня 2017 року приблизно о 18:40 годин, знаходячись поблизу ТЦ «Аве Плаза» за адресою: м. Харкiв вул. Сумська, 10, де був припар кований автомобіль «Pontiac» д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив передні пасажирські двері вищевказаного автомобіля, які до цього були зачинені на центральний замок, після чого проник всередину салону, крiм того, 08 грудня 2017 року приблизно о 17:40 годин, поблизу супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м.Харкiв, пров. Мар`яненка, 4, на спецiальнiй парковці був припаркований автомобiль «CITROEN3», д.н.з. НОМЕР_3 , без дозволу володільця вказаного транспортного засобу, способом відкрив передні пасажирські двері вищевказаного автомобiля, якi до цього були зачиненi на центральний замок, пiсля чого проник всередину салону.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, в тому числі прокурор також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ст. 162 ч. 1 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий останній раз за вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , який ще не набув чинності , на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває,характеризується формально.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз 26.05.2020 року Ленінським районний судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили), а також пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи , що даним вироком ОСОБА_6 засуджується за скоєння злочинів до постановлення вироку від 26.05.2020 року Ленінського районного суду м. Харкова, то відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за новим вироком, покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи що при застосуванні ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_6 засуджується до покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2020р. , за яким він відбуває вже покарання у вигляді позбавлення волі, то термін відбуття покарання слід рахувати з 04.01.2018р. та необхідне зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 04.01.2018р. по день набрання чинності даним вироком , у відповідності до положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону 838-VII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, саме так як зазначено у вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2020р.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1731грн 80 коп.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70, 72 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком , покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати термін знаходження обвинуваченого під вартою з 04.01.2018р. (як зазначено у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 року) по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1