Справа № 755/7029/19
№ 1-кп/755/991/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.03.2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002184 від 15.03.2019 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даний обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 20.05.2019 року, 03.06.2019 року, 10.07.2019 року, 01.08.2019 року, 06.09.2019 року, 18.09.2019 року, 10.10.2019 року, 06.11.2019 року та 10.12.2019 року, однак, обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати судового засідання до суду без поважних причин не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Зокрема, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року та 06 листопада 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано привід, однак до суду останній так і не з`явився, ухвали суду не виконані.

Крім того, ухвалою суду від 06 листопада 2019 року, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Подільському УП ГУ НП в м. Києві (за місцем реєстрації обвинуваченого) щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, ухвала не виконана у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Згідно з наданими до суду рапортами Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та Подільського УП ГУ НП в м. Києві, в ході перевірки, відвідувалася квартира АДРЕСА_1 , але на момент перевірки двері даної квартири та сусідніх квартир ніхто не відчинив. Під час бесіди з двірником даного будинку, ОСОБА_5 , інформації стосовно мешканців кв. АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 отримано не було., у зв`язку з чим, встановити місцезнаходження обвинуваченого останнього не виявляється за можливе.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як в його діях вбачається ухилення від суду.

Так, у силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Зокрема, відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово застосовувався привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання (18 вересня 2019 року та 06 листопада 2019 року).

Крім того, ухвалою суду від 06 листопада 2019 року, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, було надано судове доручення Дніпровському УП ГУНП в м. Києві та Подільському УП ГУ НП в м. Києві (за місцем реєстрації обвинуваченого) щодо вжиття слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, ухвала не виконана у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, необхідно зупинити щодо нього судове провадження, оголосити його в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 188, 323, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської обл., Лисянського р-ну, с. Шубині Стави, українця, громадянина України, працюючого неофіційно водієм у таксі «Uklon», із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого.

Надати дозвіл органам Національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його до Дніпровського районного суду м. Києва з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив старший слідчий ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя