Справа № 379/982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
заявника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 12.10.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по факту вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка винесена 09.05.2020 слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліцію ОСОБА_5 .
Вважає зазначену постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності без встановлення підозрюваних є передчасними та незаконними. Слідчим не допитано свідків, які можуть підтвердити той факт, що боржники тривалий час неофіційно працюють та стабільно отримують дохід, проте борг не повертають. Крім того, слідчим не витребувано у державного виконавця матеріали виконавчого провадження № 54933426, не проведено перехресний допит її та боржників, держвиконавця з метою усунення розбіжностей у показах, встановити та допитати інших свідків.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року відкрито провадження за даною скаргою.

В судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги та просила задовольнити її.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Проте, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши заявницю, прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 12.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000480 за зверненням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 09.05.2020 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абз. ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Проте, при дослідженні письмових доказів встановлено, що слідчим в оскаржуваній постанові помилково зазначено, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Також, слідчим не визначено на підставі ст. 219 КПК України відповідно до тяжкості злочину тривалість строку досудового розслідування та не зазначено в оскаржуваній постанові дату закінчення строку досудового розслідування.
При таких обставинах оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 12.10.2018 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 09.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 12.10.2018 та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1