Справа № 214/3206/20
1-кс/214/320/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2020 року по кримінальному провадженню №0000751 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна.
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на вилучений 12.05.2020 року біля будинку №33 по пр. Металургів, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб із подальшою забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним автомобілем, з метою забезпечити схоронність автомобіля в якості речового доказу, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.
12.05.2020 року о 19.31 годині знаходячись поблизу будинку 59 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу п`ятеро осіб вибігли з авто марки Chevrolet Aveo АЕ 5823 та Renault Duster НОМЕР_2 та почали стріляти з пістолету, вистріливши декілька разів, поїхали в бік 95 кварталу, після чого автомобіль Renault Duster АЕ1561 МІ було виявлено поблизу будинку №33 по пр. Металургів.

За даним фактом 12.05.2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

12.05.2020 року автомобіль марки Renault Duster НОМЕР_1 було виявлено поблизу будинку №33 по пр. Металургів, що в Металургійному районі м. Кривого Рогу, даний автомобіль слідчим СВ Саксаганського ВП КВП було оглянуто та доставлено до тимчасового майданчику автотранспорту Саксаганського ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в нього в користуванні перебував автомобіль марки Renault Duster НОМЕР_1 , який він купив 08.12.2019 року у м. Києві, та зареєстрував на своє ім`я. 13.12.2019 року, він перепродав вищевказаний автомобіль раніше невідомому йому чоловіку, контактних даних якого в нього не збереглось. Автомобіль на нового власника не переоформлювався він лише передав свідоцтво про реєстрацію технічного засобу, в якому ОСОБА_5 числиться як власник автомобіля. Жодних договорів купівлі-продажу, розписок, довіреностей не складали.

У зв`язку з чим було встановлено, що власником автомобіля Renault Duster державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по теперішній час являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вважає, що в даному автомобілі можуть знаходитись предмети або сліди, які мають значення для розкриття даного правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, оскільки іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечити схоронність автомобіля в якості речового доказу, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим на думку слідчого, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, у задоволенні клопотання просили відмовити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 12.05.2020 року слідчим ОСОБА_3 були внесені дані до ЄРДР за №0000751 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України.
Як вбачається з вищезазначеного витягу, невідомі особи 12.05.2020 року о 19-31 годин, знаходячись поблизу будинку №59 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганські дії (а.с.3).
Вказана обставина, також, підтверджується копією рапорта на ім`я начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (а.с.4).
Окрім того, слідчим додано до клопотання копію протоколу огляду місця події від 12.05.2020 року з фототаблицею до нього, з яких видно, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку №33 по пр. Металургів, що знаходиться в Металургійному районі м. Кривого Рогу. На проїжджій частині заходиться автомобіль чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 «Рено Дакстер». Оглядом вказаного автомобіля візуальних пошкоджень кузова не виявлено. Зазначений автомобіль в присутності понятих було вилучено та доставлено до тимчасового майданчику транспорту Саксаганського ВП, де автомобіль було опечатано (а.с.5, 6).
Також, слідчим було допитано власника автомобіля ОСОБА_5 , який пояснив, що зазначений вище автомобіль він придбав 08.12.2019 року у м. Києві та зареєстрував на своє ім`я. 13.12.2019 року він перепродав вищевказаний автомобіль раніше невідомому йому чоловіку. Автомобіль на нового власника він не переоформлював, а лише передав свідоцтво про реєстрацію технічного засобу (а.с.7).
Відповідно до довідки з мобільної програми «Дія», власником транспортного засобу Dacia Duster чорного кольору Vin НОМЕР_3 є ОСОБА_5 (а.с.8).
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За положеннями ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування, враховує, що у відповідності до приписів ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею враховується, що ч.2 ст.296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення групою осіб хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
При цьому, предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути вогнепальна або холодна зброя чи інші предмети, спеціально пристосовані або заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень
Разом з цим, в порушення п.2 ч.2 ст.173 КПК України, слідчим не доведено можливість використання даного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні внесеному за ознаками ч.2 ст.296 КК України, оскільки наданими слідчим документами, у тому числі й протоколом огляду місця події від 12.05.2020 року, не підтверджено використання вище вказаного транспортного засобу, як предмету злочину.

Також, п.п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Натомість, слідчим у клопотанні жодним чином не вказується правова підстава для арешту майна, а також, яким чином можливо використовувати вказане майно, як доказ у кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий в своєму клопотанні не довів, що в разі не накладення арешту на автомобіль, буде існувати можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Так, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчий не довів необхідність арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2020 року по кримінальному провадженню №0000751 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1