КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/330/20 Провадження № 11-сс/824/2246/2020 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, -

за участю особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004556 від 08.06.2018.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що від 08 червня 2018 року жодній особі повідомлення про підозру не вручалось та на момент закриття кримінального провадження спливло дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ухвалюючи рішення про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не витребував та не дослідив матеріали закритого кримінального № 0004556 від 08.06.2018.
Також апелянт зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що вказане кримінальне провадження двічі закривалось постановами слідчого, які були скасовані, при цьому недоліки, які зазначались при скасуванні виправлені не були.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що слідчим ОСОБА_7 від січня 2019 року до 21 грудня 2019 року не проводилась жодна процесуальна дія.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 13 січня 2020 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004556.
В той же час, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року залишено без задоволення вказану скаргу.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004556 від 08 червня 2018 року жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, при цьому на момент закриття кримінального провадження сплинуло дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є передчасним та необґрунтованим.
Слідчий суддя ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги, обмежившись лише дослідженням копії постанови про закриття кримінального провадження, долученої самим скаржником, в той час, як розглядаючи скаргу по суті на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен був витребувати та дослідити матеріали закритого кримінального провадження.

Не дослідивши матеріали кримінального провадження та прийнявши рішення по суті скарги, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки шляхом дослідження матеріалів закритого провадження не перевірив обґрунтованість доводів скарги про неповноту досудового розслідування, а також про перебіг строків досудового розслідування.
Допущені слідчим суддею порушення вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004556 від 08.06.2018, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4