233 № 233/2955/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ :
05 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
Так, в клопотанні зазначено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно з вимогами ст. 297-5 КПК України за останнім відомим місцем проживання, а саме за місцем реєстрації, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, з використанням поштового зв`язку направлені повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 10.04.2018 року, 11.04.2018 року, 12.04.2018 року для проведення слідчих дій.
03 травня 2018 року на офіційному сайті СБ України розміщено повістку про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях на 10 квітня 2018 року, 11 квітня 2018 року, 12 квітня 2018 року, однак ОСОБА_6 у визначений час не з`явився та не повідомив причини не явки.
Так, 14 травня 2018 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ст. 297-5 КПК України у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від 26 травня 2018 року розміщено повістку про виклик ОСОБА_6 до слідчого відділу 2-го управління ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях на 30 травня 2018 року, втім у визначений час ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив причини не явки.
Крім того, 16 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , проте строк дії зазначеної ухвали на теперішній час сплив.
Згідно інформації відділу контррозвідки Управління СБ України в Донецькій області, ОСОБА_6 постійно знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області в м. Макіївка.
Зазначене свідчить про намагання ОСОБА_6 ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, що є однією з підстав, передбачених ст. 177 КПК України для застосування запобіжного заходу.
Одним із завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (підозрюється).
Обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що останній переховується від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, на даний час переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У зв`язку із зазначеним незастосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним вище ризикам.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 терміном дії на 6 місяців. У зв`язку з викладеним, на теперішній час виникла необхідність у повторному отриманні дозволу суду на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не заявився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, надане клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах кримінального провадження, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так як останній переховується від суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується ухвалою про оголошення обвинуваченого у розшук, вважаю, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від суду.
Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого, оголошеного відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції та СБУ за місцем виявлення обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 від 10 квітня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора (прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , 85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецької області; (06272) 43209), зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді