Провадження № 1-кс/742/66/20
Єдиний унікальний № 742/3298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.2019 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , який уповноважив довіреністю ОСОБА_5 розпоряджатися (в тому числі продати, обміняти) автомобілем. Для чого надає право представляти його інтереси в Національній поліції, органах нотаріату, Сервісних центрів МВС України, перед адміністраторами в судових та правоохоронних органах. Вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_5 в тимчасове користування ОСОБА_7 , який 24.09.2019 року керуючи цим автомобілем потрапив в ДТП.
Автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції 24.09.2019 до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.
В обґрунтування підстав скасування, зазначає на те, що прокурором не доведено наявності підстав для накладення арешту, а також ризиків передбачених ст.170 КПК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 користується автомобілем з його дозволу , і він не знав з якою метою ОСОБА_8 його використовував, на даний час йому необхідний даний автомобіль для особистого використання.
В судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, аргументуючи , що автомобіль являється речовим доказом і долю даного автомобіля повинен вирішити суд під час розгляду справи по суті.

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області не заперечував проти зняття арешту з майна.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 25.09.2019 року ОСОБА_9 накладено арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 та був вилучений працівниками поліції 24.09.2019 р. до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні та для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення і збереження речових доказів, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, тому з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження майна, клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Згідно постанови слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 29 вересня 2019 року автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу довіреності від 15 вересня 2019 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 та / або ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розпоряджатися, ( в тому числі продати) належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого ТСЦ 8041 31.10.2018, реєстраційний номер ТЗ НОМЕР_3 , 2017 року випуску, марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , тип ТЗ загальний легковий- загальний хечбек-В, колір білий, для чого надав право, перестроювати, зняти ТЗ з обліку, одержати номерний знак для разових поїздок, поставити на облік(а.с.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник(законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , являється речовим доказом, а саме знаряддям вчинення злочину, то долю даного речового доказу буде вирішено під час ухвалення судового рішення після з`ясування обставин справи , шляхом його конфіскації чи повернення власнику.

Тому, на даному етапі досудового слідства вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він є важливим доказом в даному кримінальному провадженні і його збереження , як речового доказу, має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а тому з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження майна, накладення арешту буде співмірним з втручанням в право на володіння майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001333 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1