Справа № 183/1409/17
№ 1-кп/183/73/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 15 травня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004751 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, який за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення будинку розташованого на території вказаного домоволодіння.
21 листопада 2016 року приблизно 19.05 годині ОСОБА_3 проник у двір через незачинену хвіртку на територію домоволодіння та пройшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де руками зняв фанеру розміром 50х80 см. у вікні, через яке проник у приміщення вказаного будинку.
Так, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав швейну машинку марки «Мальва», яка належить ОСОБА_6 , вартістю 270 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 270 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28 січня 2019 року приблизно о 05.40 годині ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що по вул. Севастопольській м. Новомосковська Дніпропетровської області проходять повітряні лінії кабелю зв`язку, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме повітряних ліній кабелю зв`язку, які проходять вздовж будинків по вул. Севастопольській м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 28 січня 2019 року приблизно о 06.00 годині ОСОБА_3 підійшов до дерев`яної опори № 21, яка знаходиться поблизу будинку № 111 по вул. Севастопольській м. Новомосковська Дніпропетровської області, на якій знаходився кабель зв`язку. Після чого ОСОБА_3 , за допомогою пасатижів, які він раніше підготував для вчинення злочину, перекусив кабель зв`язку типу ТПП 20х2х0,4 з одного кінця, потім підтягнув до себе вказаний кабель та перекусив пасатижами вже лежачий кабель зв`язку на землі з іншого кінця, що знаходився на дерев`яній опорі № 25, яка знаходиться поблизу будинку № 121 по вул. Севастопольській м. Новомосковська Дніпропетровської області, та таємно викрав кабель зв`язку типу ТПП 20х2х0,4 довжиною 160 м. вартістю 3283 гривні 20 копійок.
Після чого ОСОБА_3 змотав викрадений ним кабель зв`язку та з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3283 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, пояснив, що дійсно 21.11.2016 року він проник до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрав швейну машинку марки «Мальва», яку в подальшому повернув потерпілій ОСОБА_6 . Також зазначив, що 28.01.2019 року він зрізав кабель зв`язку, який проходить по вул. Севастопольській м. Новомосковська Дніпропетровської області, обпалив його та здав на пункт прийому металобрухту. У скоєному щиро кається, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначив, що шкода їй відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів не перебуває, частково відшкодував шкоду потерпілим, а також, враховуючи думку потерпілої та представника потерпілого, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь майнової шкоди в сумі 10 223 гривні 05 копійок.
Враховуючи те, що потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» сума матеріальної шкоди доведена та підтверджується матеріалами кримінального провадження та довідкою про сукупну вартість робіт з відновлення функціонування ЛКС (СС, ТЗТМ) об`єкта протиправного посягання від 28.01.2019 року, а також доведено вину обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, який позовні вимоги потерпілого визнав повністю, суд вважає суму матеріальної шкоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-швейна машинка марки «Мальва», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; мідний дріт вагою 1 кг., скручений у жмут, товщиною приблизно 0,1 мм., загальною довжиною приблизно 100 м., який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими;

-пасатижі (різаки), які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 820-17 від 20.02.2017 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь майнової шкоди в сумі 10 223 гривні 05 копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 10 223 гривні 05 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1