Справа № 373/460/20
У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

Кримінальне провадження №0000623 від 26.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшло до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 06.04.2020.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зокрема, в тому, що 25.12.2019 близько 23 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , поруч під`їзда будинку, заподіяв один удар лезом ножа у верхню третину правого стегна по передній поверхні ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер у КНП «Переяслав Хмельницька ЦРЛ» 26.12.2019 близько 07 год. 40 хв.
26.12.2019 о 03год.50 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.12.2019 обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання (житло) цілодобово, та покладення виконання певних обов`язків. Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 26.03.2020.
У підготовчому засіданні 09.04.2020 прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що наявний ризик переховування від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків. Також вказує, що він може незаконно впливати на потерпілу, свідків в даному кримінальному проваджені.
Потерпіла погодилась з думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначивши про те, що клопотання є необґрунтованим. Не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений не порушував умови обраного запобіжного заходу та з 26.03.2020 закінчилась дія запобіжного заходу обраному його підзахисному слідчим суддею, однак жодних даних про вплив на свідків та потерпілу суду не надано. Крім того, ОСОБА_7 разом із запереченням надав суду фотокопії акту обстеження житлово побутових умов ОСОБА_6 від 26.12.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 , довідки №85 від 26.12.2019 про вагітність ОСОБА_10 ,, довідки про те, що ОСОБА_11 перебувала на лікуванні в КНП «Переяслав Хмельницька ЦРЛ» з діагнозом інфаркт міокарда та листки непрацездатності останньої, фотокопію свідоцтва про народження ОСОБА_6 та свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 , з яких вбачається, що ОСОБА_11 є матір`ю обвинуваченого. Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що фотокопії документів, наданих ним, свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків та додав, що обвинувачений з урахуванням стану його матері та особи, з якою ОСОБА_6 перебуває у фактично шлюбних відносинах, є єдиним годувальником в сім`ї. Офіційно ОСОБА_6 не працює, однак неофіційно допомагає в ремонті автомобілів, отримуючи за це гроші. Просив з урахуванням викладеного, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Розділ ІІ КПК України передбачає порядок застосування запобіжного заходу; мету і підстави його застосування; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу; вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу, порядок і строк його вручення обвинуваченому; строки розгляду такого клопотання судом; порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; вимоги до ухвали суду про застосування запобіжного заходу та строк її дії; порядок продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжного заходу; порядок подачі та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу тощо.
На стадії підготовчого засідання можливо вирішити питання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу.
З огляду на зміст ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу може бути подане прокурором.
Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Зокрема, до суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор: можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено обставин, що вказували б на існування ризику вчинення особою дій щодо переховування від суду, оскільки дія попереднього запобіжного заходу закінчилась 26.03.2020, та обвинувачений, який перебував без запобіжного заходу, 09.04.2020 з`явився в судове засідання..
Обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, наявні, зважаючи на наявний ризик впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу в цьому провадження з урахуванням того, що ці особи не були допитані в суді, та обвинуваченому відомо їх адреси проживання.
При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.
Доводи захисника обвинуваченого про наявність міцних соціальних зв`язків та місця роботи суд не приймає до уваги, оскільки дати фотокопій довідок, наданих захисником, значно віддалені в часі від дати розгляду клопотання та не підтверджують наявність у ОСОБА_6 сімейних відносин, роботи тощо на момент вирішення питання обрання запобіжного заходу.
З огляду на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження, а також мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілу, суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має буди досягнута зазначена вище мета.
За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України суд обирає відповідний запобіжний захід з покладенням на обвинуваченого обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Щодо строку дії такого виду запобіжного заходу як домашній арешт відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України суд зазначає про те, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Обмеження щодо застосування такого виду запобіжного заходу під час судового провадження КПК України не містить.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194-196, 314, 315 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000623 від 26.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово, та покладення виконання таких обов`язків: прибувати до суду для участі в судових засіданнях; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в даній справі, що зазначені в обвинувальному акті та додатках до нього.
Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.
Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3