Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/1656/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2017 р., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2017 р.
Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 75 КПК України, вказує, що 12.12.2019 р. сторонами було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який на даний час не розглянутий, тому вважає, що наявні обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної справи до розгляду відводу по суті.
Від прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, заяву про відвід підтримує з підстав наведених в заяві, просить суд її задоволити.
Від заявника ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, заяву прокурора задоволити.
Від захисника ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій він просить розглядати заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутність.
Суд, дослідивши заяву про відвід, враховуючи думки учасників процесу, та матеріали за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2017 р., суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Так, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що обставини, викладені в заяві прокурора Сарненської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді ОСОБА_4 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, та не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви прокурора Сарненської місцевої прокуратури про відвід слідчого судді Сарненського районного суду ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.03.2017 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1