Провадження № 1-кп/643/167/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004958 від 13.08.2017року, за № 0005067 від 18.08.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.1998року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 18.07.2000року звільненого умовно-достроково з Куряжської виправної колонії Харківської області на підставі ст. 53 КК України згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17.07.2000року з невідбутим строком 8 місяців 23 дні;

- 19.09.2003року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, вирок переглянуто на підставі п. Г ст. 6,5 Закону України «Про амністію» та постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2003року, згідно з якою невідбута частина покарання скорочена на 1/2, визначено строк відбування покарання у вигляді 11 місяців 11 днів обмеження волі та 13.02.2004року умовно-достроково звільненого з Конотопського виправного центру Сумської області №130 на підставі постанови Конотопського міського суду Сумської області від 13.02.2004року з невідбутим строком 2 місяці 24 дні;

- 20.12.2004року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.03.2006року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вироком 17.01.2008 року Верховного суду України, виключено ст. 71 КК України, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та 31.10.2008року умовно-достроково звільненого з Олексіївської виправної колонії № 25 на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2008року з невідбутим строком 4 місяці 23 дні;

- 21.10.2011року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців та 15.12.2011року звільненого з Диканівської виправної колонії № 12 по відбуттю строку покарання;

- 26.11.2013року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки та на підставі ст. 75, п. 4 ч.1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.06.2015року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

- 27.11.2015року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці, вирок переглянуто 15.03.2016року та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2016року зараховано у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2015р. по 28.12.2015р., вирок переглянуто 12.09.2016року та на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2016року зараховано у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.04.2015р. по 10.07.2015р. та 08.02.2017року звільненого з Харківської виправної колонії № 43 по відбуттю строку покарання;

- вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2019року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2017року, приблизно о 20год.50хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажиру в салоні маршрутного таксі №263, що прямує за маршрутом «Інститут протезування 602-й м/н в м.Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у якого в правій кишені шортів знаходився мобільний телефон. На шляху прямування до зупинки по вул.Гвардійців Широнінців,22, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, просунув руку у праву зовнішню кишеню шортів ОСОБА_6 та таємно заволодів його мобільним телефоном «IPhone 4S» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №240 від 16.08.2017року 1750,00грн., однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки вказані злочинні дії були помічені потерпілим. Тобто ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, 18.08.2017року, приблизно о 09год.00хв., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в якості пасажиру в салоні маршрутного таксі № 10, де було значне скупчення людей, що прямує за маршрутом «625-й м/н- ст.м. Барабашово» в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого в правій кишені штанів знаходився мобільний телефон «Oukitel K6000 Pro» у корпусі чорного кольору. 18.08.2017року приблизно о 09год.10хв., точного часу в ході судового розгляду не встановлено, на шляху прямування до зупинки перехрестя вул. Гвардійців Широнінців та пр. Ювілейного, ОСОБА_5 , знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є таємними, просунув руку у праву зовнішню кишеню штанів ОСОБА_7 та таємно заволодів його мобільним телефоном «Oukitel K6000 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №03/09 від 04.09.2017 року 1235 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, та надав покази як зазначено вище у вироку суду. У скоєному розкаюється, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки у нього 18.08.2017року, в салоні маршрутного таксі № 10, мобільного телефону «Oukitel K6000 Pro» у корпусі чорного кольору. Крім того надав до суду заяву в якій просив в подальшому розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в його відсутність.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів за інкримінованим обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 , вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та постійне місце мешкання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості кримінальних правопорушень, дані, які характеризують його особу вказані вище, обставини, які пом`якшують його покарання, а також те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливі умисні кримінальні правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосування ч.1 ст.70 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, вироком від 15.02.2019року Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Між тим, злочини, за якими обвинувачується ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, останній вчинив до ухвалення попереднього вироку від 15.02.2019року.

За таких обставин остаточне покарання обвинуваченому повинно призначатись за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 27.12.2018року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2019року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 /двох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.12.2018року, як зазначено вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2019року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 27.12.2018року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «IPhone 4S» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього;

- мобільний телефон «Oukitel K6000 Pro» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1