ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1827/19 Справа № 202/8230/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроши, Путилевського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України у кримінальному провадженні № 0000154,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000154, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
22 червня 2003 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, відділом СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа № 36031069, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ..

Після затримання органами досудового розслідування співучасників злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 від органів досудового розслідування втік, перейшовши не нелегальне становище та 06 січня 2004 року був оголошений в розшук. При проведені проведенні якого було встановлено, що ОСОБА_6 , переховуючись від органів досудового розслідування перетнув державний кордон України та переховується на території Чеської Республіки, в зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
25 березня 2004 року в зв`язку з розшуком ОСОБА_6 матеріали відносно нього на підставі ст. 26 КПК України ( 1961 р.) були виділені в окреме провадження та порушена кримінальна справа № 36041036.
14 березня 2005 року Генеральною прокуратурою України було направлено запит до Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам України, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
25 березня 2013 року на підставі ст. 214 КПК України (2012 року), матеріали відносно ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154.
02 квітня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування на території Чехії та постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Між тим, чинний КПК України не містить поняття - «міжнародний розшук».
Разом з тим, діє Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена наказом від 9 січня 1997 року №3/1/2/5/2/2 МВС України, яка визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу.
3 огляду на зміст зазначеної інструкції, міжнародний розшук можна здійснювати тільки каналами Інтерполу. Водночас сам собою факт винесення слідчим чи прокурором постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку. Тому постанову слідчого від 09 грудня 2019 року про оголошення особи в міжнародний розшук розцінив формальною, оскільки сама собою не підтверджує факту оголошення особи в міжнародний розшук.
Враховуючи викладене, а також те, що матеріали клопотання не містять відомостей того, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя не знайшов правових підстав для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Прокурор не погодилась з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 , оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Посилається на те, що починаючи з 2005 року у зазначеному кримінальному провадженні через відділ міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області триває листування з Генеральним секретаріатом Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 .
Так, 03 березня 2005 року надійшло термінове повідомлення НЦБ Інтерполу в Чехії про затримання 03 лютого 2005 року ОСОБА_6 на підставі міжнародного ордеру на арешт. Під час судового розгляду в регіональному суду 04 лютого 2004 року, суддя вирішила не застосовувати попереднє ув`язнення щодо ОСОБА_6
30 вересня 2005 року каналами Інтерполу надійшло повідомлення від правоохоронних органів Чехії про розгляд найближчим часом справи стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання щодо його екстрадиції.
17 жовтня 2006 року надійшло повідомлення з підрозділу центрального бюро Інтерполу, що слухання по справі ОСОБА_6 правоохоронними органами Чехії перенесено. Крім того, протягом всього періоду надходили інші повідомлення каналами Інтерполу.
Вказує, що останні листи, що надходили від відділу міжнародного поліцейського співробітництва стосовно міжнародного розшуку ОСОБА_6 датовані 24 та 25 вересня 2019 року і стосуються саме обрання останньому запобіжного заходу, а у разі відсутності такого рішення попереджено про автоматичне видалення відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 з обліків Генерального секретаріату Інтерполу.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судових дебатах підтримала свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, про незаконність судового рішення, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 22 червня 2003 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області була порушена кримінальна справа № 36031069 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .
Після затримання органами до судового розслідування співучасників злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_6 від органів досудового розслідування зник, перейшовши на нелегальне становище та 06 січня 2004 року був оголошений у розшук, під час якого було встановлено, що ОСОБА_6 переховуючись від органів досудового розслідування перетнув державний кордон України та переховується на території Чеської Республіки в зв`язку з чим він був оголошений в міждержавний розшук.
25 березня 2004 року в зв`язку з розшуком ОСОБА_6 матеріали відносно нього, на підставі ст. 26 КПК України (1961 року), були виділені в окреме провадження та порушена кримінальна справа № 36041036.
31 березня 2004 року матеріали кримінальної справи №36031069 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на підставі ст. 232 КПК України ( 1961 року), були направлені до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Року Дніпропетровській області.
14 березня 2005 року Генеральною прокуратурою України направлено запит до Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 правоохоронним органам України, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину,передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

25 березня 2013 року на підставі ст. 214 КПК України (2012 року) матеріали щодо ОСОБА_6 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 00001546.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування на території Чехії та 09 грудня 2019 року він був оголошений в міжнародний розшук.
В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, скоєння іншого тяжкого злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
10 грудня 2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , оголошеного в міждержавний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, з тих підстав, що матеріали клопотання не містять відомостей про перебування ОСОБА_6 в міждержавному розшуку.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що з 2005 року через відділ міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області триває листування з Генеральним секретаріатом Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 .
Так, 03 березня 2005 року надійшло термінове повідомлення НЦБ Інтерполу в Чехії про затримання 03 лютого 2005 року о 08.30 годин ОСОБА_6 на підставі міжнародного ордеру на арешт.
30 вересня 2005 року каналами Інтерполу надійшло повідомлення від правоохоронних органів Чехії про розгляд найближчим часом справи стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання щодо його екстрадиції.
17 жовтня 2006 року надійшло повідомлення з підрозділу центрального бюро Інтерполу, що слухання по справі ОСОБА_6 правоохоронними органами Чехії перенесено на 29 вересня 2006 року, та протягом всього періоду надходили інші повідомлення каналами Інтерполу.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, останні листи, що надходили від відділу міжнародного поліцейського співробітництва стосовно міжнародного розшуку ОСОБА_6 датовані 24 та 25 вересня 2019 року і стосуються саме обрання останньому запобіжного заходу, а у разі відсутності такого рішення попереджено про автоматичне видалення відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_6 з обліків Генерального секретаріату Інтерполу.
За таких обставин, враховуючи наявність листування між відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області та Генеральним секретаріатом Інтерполу щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук та про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інший злочин, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та який оголошений у міждержавний розшук, а тому з урахуванням ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оголошений в міжнародний розшук.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4