Справа № 521/7675/20
Номер провадження:1-кс/521/2543/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , перевіривши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -
15 травня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про скасування арешту майна звернулась ОСОБА_3 .
Вивчивши зміст заяви та долучені до неї документи (ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2020 року), слідчий суддя вважає за необхідне заяву повернути автору для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 174 КПК України, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Виходячи з вимог частини 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу з 10:00 години 20.02.2020 року по 13:45 годину 20.02.2020 року таємно проникла до її квартири, шляхом підбору ключа та викрала ноутбук «Asus K55V» та золоті прикраси, сума збитку встановлюється.
Перевіривши заяву ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що заявником не наведено обґрунтувань що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, не додано документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується клопотання. В обґрунтування доводів своєї заяви остання зазначила, що майно їй «край необхідне», при цьому взагалі не зазначено майно, з якого остання просить зняти арешт.
Крім того, до заяви взагалі не долучено будь які документи, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт належить ОСОБА_3 або перебувало у її користуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, для усунення недоліків повернути автору
Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1