Справа № 991/3712/20
Провадження1-кс/991/3828/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із повідомленням ОСОБА_4 від 29.04.2020 про вчинення керівниками ДП «Центргаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, а також зобов`язання уповноважених Одеського територіального управління НАБУ внести відомості за цим повідомленням та надати витяг з ЄРДР заявнику.

Скарга обґрунтовується тим, що 29.04.2020 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з повідомленням про вчинення керівниками ДП «Центргаз» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, за твердженнями заявника, НАБУ в порушення Кримінального процесуального кодексу України не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наявні обставини стали підставою для звернення ОСОБА_4 до слідчого судді ВАКС з цією скаргою.
Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримав скаргу ОСОБА_4 та просив її задовольнити.
Детектив НАБУ у призначене засідання не прибув, але подав пояснення, у яких проти скарги заперечив та просив здійснити її розгляд без його участі.
Заслухавши адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як свідчать матеріали скарги, заявник посилається на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, викладених ОСОБА_4 у повідомленні від 29.04.2020.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

Вказані положення тісно пов`язані з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події злочину. Якщо таких даних у заявах чи повідомленнях немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. У разі відсутності таких даних у заявах, вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_4 , детектив НАБУ зазначив про відсутність зі сторони службових осіб НАБУ бездіяльності, оскільки за результатами опрацювання в межах компетенції повідомлення адвоката ОСОБА_4 від 29.04.2020 Головним підрозділом детективів Національного бюро встановлено, що у повідомленні не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 216 КПК України. З огляду на що відсутні правові підстави для внесення відомостей в ЄРДР, про що заявника було повідомлено листом Одеського територіального управління НАБУ від 06.05.2020 за № 22-252/16275.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 по справі № 991/3677/20 перебувала на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 28.04.2020 аналогічного змісту повідомленню, поданому до Одеського територіального управління НАБУ 29.04.2020.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 по справі № 991/3677/20 від 15.05.2020, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково, а саме зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2020 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Виконання ухвали слідчого судді підтверджено витягом з ЄРДР, відкрито кримінальне провадження № 0000337 від 20.05.2020.

Посилання заявника на зазначену у витязі з ЄРДР помилку НАБУ чи умисну невідповідність даним його повідомлення щодо правової кваліфікації, не розглядається слідчим суддею, оскільки не стосується юридичної природи заявленої скарги.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає доцільності у задоволенні скарги на бездіяльність НАБУ стосовно повідомлення від 29.04.2020 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по суті повністю ідентичне повідомленню від 28.04.2020, зазначеному в скарзі, рішення за якою вже прийнято 15.05.2020 слідчим суддею ВАКС по справі № 991/3677/20.

З огляду на що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1