Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/634/20
Провадження по справі № 1-кс/281/82/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000105 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_6 зазначає, що 25.06.2020 року близько 23 год. 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Лугини, Житомирської області, вирішив поїхати до с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області, для того щоб відшукати ОСОБА_7 , який винен йому грошові кошти. Після цього зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_8 , попросив його сісти за кермо його автомобіля та відвезти до с. Путиловичі, Лугинського району, на що він погодився. Приїхавши до ОСОБА_9 , яка являється бабусею ОСОБА_7 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_4 , пішов до вказаного будинку, не повідомляючи останнього про свої наміри. Підійшовши до подвір`я, побачив, що воно зачинене з середини та достовірно знаючи, що там проживає та знаходиться ОСОБА_9 , вирішив проникнути всередину для того щоб відшукати цінні речі та відкрито ними заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконної рами на вхідних дверях до закритої території подвір`я, витягнувши скло, простягнувши руку через скло, відкрив з середини металеву защіпку, увійшов на територію подвір`я, після чого відкривши металеву защіпку увійшов в житловий будинок, де знаходилась ОСОБА_9 , та погрожуючи застосування фізичної сили, яка не є небезпечною для життя чи здоров?я потерпілої, усвідомлюючи, що остання спостерігає за його діями, відкрито заволодів належним їй майном, а саме ОСОБА_4 , спочатку зі спальної кімнати житлового будинку, від`єднавши від мережі заволодів телевізором марки «LG» чорного кольору, тюнером «Eurosky» чорного кольору та двома пультами дистанційного керування від телевізору та тюнеру, які в подальшому виніс на вулицю та завантажив до багажного відділення свого автомобіля. Після чого, ОСОБА_4 повернувся в будинок та продовжуючи свої злочинні дії відкрито заволодів, ще мікрохвильовою піччю марки «Delfa» білого кольору та оприскувачем для рослин оранжевого кольору. Заволодівши даним майном та поклавши його до багажного відділення власного авто ОСОБА_4 сів в автомобіль за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , та разом з викраденим майном залишив місце події.
Тим самим, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України.
26.06.2020, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000105 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Новаки, Лугинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працює оператором АГЗС ТОВ «Газ Трейд», інвалід ІІІ-групи, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , депутатом не являється.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом огляду місця події за адресою: с. Путиловичі, вул. Лісова, 9, від 26.06.2020р;
-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , від 26.06.2020р;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Протоколом затримання ОСОБА_4 ;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
-Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
26.06.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.06.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням в житло, скоїв тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно ст.12 КК України, являється тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч. 3 ст.186 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також враховуючи особу підозрюваного, його характер, соціальні зв`язки, неприязні відносини з сім`єю потерпілої, та те, що він перебуває у тісних сімейних відносинах з особами, які являються свідками в даному кримінальному провадженні було встановлено, що в даному випадку наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі може :
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе запобігти жодному з перелічених ризиків, а тому в даному випадку виправданим та доцільним буде застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити. Зазначила, що на її думку є всі підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Сторона обвинувачення не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу, свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій
Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора та суду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, однак просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, по місцю його проживання, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІІ групи, враховуючи його теперешній незадовільний стан здоров?я (підозрюваний наразі перебуває на лікуванні в хірургічному відділення Лугинської ЦРЛ), характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністативної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та місце проживання (наразі проживає з батьками), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав, з приводу обрання запобіжного заходу відносно нього підтримав думку свого захисника.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення є особа підозрюваного, його характер, соціальні зв`язки, неприязні відносини з сім`єю потерпілої, та те, що він перебуває у тісних сімейних відносинах з особами, які являються свідками в даному кримінальному провадженні
Разом з тим, поза увагою не можна залишити факт, що на утриманні підозрюваного знаходиться його малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , факти невиконання процесуальних обов`язків підозрюваним наразі відсутні, не навів прокурор й обґрунтованих фактів впливу на свідків чи перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
В ході розгляду клопотання не встановлено негативної характеристики ОСОБА_4 , натомість його характеристики з місця проживання та роботи є позитивними.
Окрім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження
Положення ч. 5 ст. 132 КПК України зобов`язуть сторін кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
Строк дії ухвали встановити у два місяці. Дата закінчення дії ухвали - 29.08.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1