ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3690/19
Провадження № 1-кп/636/91/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000951, внесеного 22 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
21 липня 2019 року, близько 23.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання своєї дружини ОСОБА_6 , яка мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в конфлікт з останньою, в ході якого ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, і, бажаючи їх настання, наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, а саме: по переніссю, після чого припинив свої злочинні дії. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку експерта наступні тілесні ушкодження: гематому на обличчі ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, закритий уламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, які утворилися від ударної дії тупим твердим предметом. За ступенем тяжкості гематоми кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження менше 6 діб; ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, закритий уламковий перелом кісток носу зі зміщенням уламків кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб менше ніж 21 доби.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, погодившись з обставинами вчиненого кримінального правопорушення як вони зазначені в обвинувальному акті, але надати пояснення відмовився.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 130-14082019/63091 від 14.08.2019 про судимість ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений раніше не засуджений (а.с. 48);

- довідки виданої виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 20.08.2019, згідно якої на ОСОБА_5 скарг та заяв не надходило, компрометуючими даними виконавчий комітет не володіє (а.с. 46);

- довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 01-14/2665 від 19.08.2019, згідно яких обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 47);

- пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи (трудове каліцтво) (а.с. 50).

Досліджені та проаналізовані надані у справі докази, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він раніше не засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 3 групи. Також суд враховує думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо подружжя, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, оскільки на день вчинення злочину обвинувачений перебував з потерпілою у шлюбі.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що він вину визнав, раніше не засуджений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризувався позитивно, є інвалідом, однак вчинене ним кримінальне правопорушення хоча і відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, однак є умисним, та враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, що на думку суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищеними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та захистом інтересів потерпілого. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. Суд вважає, що позбавлення обвинуваченого волі буде занадто суворим з урахуванням обставин які встановлені судом, тому суд призначає покарання у вигляді штрафу та, враховуючи локалізацію та тяжкість тілесних ушкоджень, призначити штраф у максимальному розмірі, тим паче обвинувачений має постійний дохід у вигляді пенсії.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок його копію негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутньою в судовому засіданні.

Суддя