ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/278/15-к
Головуючий у суді 1 інстанції : ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/819/421/20 Доповідач: ОСОБА_2
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/819/421/20
05 травня 2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року .
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч 1 ст. 263 , ст.116, ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання:
- за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців ,
- за ст.116 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років,
- за ч.2 ст. 125 КК України - у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ч.1,ч.2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Прокурор подав апеляційну скаргу , в якій просив вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості .
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за ч. 1 ст. 263 КК до 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі, за ст. 15 ч. 2 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі. На підставі ч 1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі.
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом більшістю голосів постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок скасовано в частині визнання винувати у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 116, ч 2 ст. 125 КК України . Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч 1 ст. 115 КК за ст. 15 ч 2 , п 1 ч.2 ст. 115 КК закрито на підставі п 2 ч 1 ст. 284 КПК України
Висловлюю окрему думку .
Не погоджуюсь з прийнятим , в межах розгляду апеляційної скарги прокурора, рішенням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення з підстав перебування ОСОБА_4 в межах необхідної оборони.
Вважаю вірним та обгрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_5 заподіяв смерть ОСОБА_6 у стані сильного душевного хвилювання , що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( в редакції ст. 116 КК , що діяла на час скоєння злочину) .
Такий висновок суду грунтується на ретельно досліджених доказах, яким надана належна оцінка та за повного встановлення всіх обставин події.
Встановлені судом обставини дали підстави для кваліфікації дій обвинуваченого саме за ст. 116 КК , а не за ст. 118 КК чи за ч. 1 ст. 115 КК.
Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.
Також погоджують із висновком суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 15 п 1 ч 2 ст. 115 КК України , оскільки не було доведено наявність у нього умислу на вбивство двох осіб.
Проте кваліфікацію дій обвинуваченого по заподіянню потерпілому ОСОБА_8 за ч 2 ст. 125 КК України вважаю неправильною, оскільки суд встановив, що ОСОБА_4 перебував у стані сильного душевного хвилювання , що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а кримінальна відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень у стані сильного душевного хвилювання чинним ККУ не передбачена ( п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07 лютого 2003 року).
Вважаю, що у задоволенні апеляційних вимог прокурора про засудження ( дослівно) обвинуваченого ч.2 ст. 15 п 1 ч 2 ст. 115 та ч 1 ст. 115 КК слід відмовити, оскільки вони є необгрунтованими.
Доводи прокурора про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК є слушними , проте не можна погодитися з мотивами, які наводить апелянт на їх обгрунтування.
Вважаю, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, вирок в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 п 1 ч 2 ст. 115 КК України закрити ( у порядку ч.2 ст. 404 КПК ) Вирішити питання про застосування положень ст. 49,74 КК враховуючи , що злочин, передбачений ст. 116 КК вчинено обвинуваченим 24.09. 2014 року.
Суддя ОСОБА_3