Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1720/20
Провадження № 1-кс/723/3158/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого, -

встановив:

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 (в подальшому - прокурор), звернулася в суд з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 20.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 20.04.2020 року біля 04,00 години перебуваючи за місцем проживання потерпілого, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс один удар дерев`яною палкою по голові потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та перелом склепіння черепа, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Ініціатор клопотання зазначає, що 23.04.2020 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та стверджує, що підставою для внесення цього клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

та вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і йому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 (тридцять) діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначивши додатково, що домашній арешт має бути цілодобовим, а постановою виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 18.06.2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили клопотання в частині цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний проживає в багатодітній сім`ї і є єдиним хто може працювати, а тому просили обрати не цілодобовий домашній арешт, що дасть змогу ОСОБА_4 працювати, утримувати сім' та відшкодовувати нанесені збитки.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вирішуючи клопотання виходить із положень ст.ст. 181, 199 КПК України та перевіряє наявність відомостей, що містяться в ст.184 цього Кодексу та обґрунтування поданого клопотання, щодо доказаності обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 23.04.2020 року з посиланням на обґрунтованість підозри яка підтверджена належними доказами та наявністю одного ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням також і релевантних обставин пов`язаних із відсутністю у підозрюваного міцних смоціальних зв`язків і його необізнаністю чи свідомому перекручуванню адреси свого місця проживання.

Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити крім інших обставин також і посилання на один або кілька ризиків зазначених у ст.177 цього Кодексу, обставини які свідчать про наявність таких ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Досліджуючи клопотання про продовження строку домашнього арешту, на предмет дотримання вимог законодавства щодо зазначеного змісту клопотання, слідчий суддя констатує, що в клопотанні зазначено що ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не змінився і не зменшився з чим слідчий судя погоджується однак тільки з урахуванням наявності тих же релевантних обставин, щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків і його необізнаності чи свідомому перекручуванні адреси свого місця проживання, що мало своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим в клопотанні взагалі відсутні обгрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування вимог ст. 199 КПК України, щодо наявного у слідчого судді обов`язку відмовити в продовженні строку домашнього арешту, у випадку відсутності в клопотанні таких обставин, слідчий судя зважає на інформацію отриману ним із постанови виконувача обов`язків керівника Сторожинецької місцевої прокуратури від 18.06.2020 року щодо неможливості завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.

Вихоячи з цього, а також враховуючи відсутність обгрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів і висловленої, в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником, необхідності застосування не цілодобового домашнього арешту, пов`язаної із потребою працювати і утримувати ОСОБА_4 свою сім`ю, слідчий судя знаходить, що до підозрюваного можна застосувати не цілодобовий домашній арешт, оскільки обгрунтованість підозри та наявність одного ризику не є доказами того, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки всі зазначені в ст.177 КПК України запобіжні заходи мають мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам визначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий судя враховує також сімейний стан підозрюваного, який проживає в багатодітній сім`ї та відсутність інших працездатних осіб в цій сім`ї, що вбачається, як із слів підозрюваного так і із довідки виконкому Красноїльської селишної ради Сторожинецького району № 791 від 19.06.2020 року і довідки-характеристики цього ж органу № 792 від 19.06.2020 року.

Враховується також, що підозрюваний має постійне місце проживання, є молодою особою, яка позитивно характеризується по місцю проживання, неодружений і до кримінальної чи адміністративної відповідальності взагалі не притягувався, а отже має гарну репутацію. Доказів того, що підозрюваний порушував застосований до нього запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, навіть при умові, що підозрюваний протягом терміну цілодобового домашнього арешту проживав в будинку де крім нього ще проживають ще тринадцять чоловік, слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленому в суді ризику.

При цьому слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності та необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя враховуючи відповідні вимоги ч.5 ст.194 КПК України вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю та повідомляти про зміну місця проживання.

Крім цього, слідчий судя вважає, що вирахування прокурором строку домашнього арешту в днях є помилкою, зважаючи на норми ч.6 ст.181 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 181, 184, 194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період з 21,00 години вечора до 06,00 години ранку.

Покласти, строком на один місяць, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Строк дії ухвали рахувати до 19 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: