Провадження № 1-кп/742/207/20
Єдиний унікальний № 742/1341/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000134 від 03.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моршнево, Дмитрівського району, Курської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу логістики Білоцерківської філії СТС-ГРУП, проживаючого та зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_6 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. 03.02.2020 року, близько 05 год. 15 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota corolla 1.6 I» /д.н.з. НОМЕР_1 / та рухаючись на 157 кілометрі +550 метрів проїзної частини автодороги Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин, що знаходиться по вул. Корткого с. Заїзд Прилуцького району в напрямку м. Ніжин, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п.п.2.3 бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі, п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини де зіткнувся з придорожнім деревом.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля марки «Toyota corolla 1.6 I» /д.н.з. НОМЕР_1 / ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі перелому кісток основи черепа, крововиливів в пазуху основної кістки та лівої верхньощелепної кістки, «забою головного мозку», травми тулубу у формі закритого перелому груднини, «п/шк. гематом» на грудній клітці, травми кінцівок у формі «п/шк. гематом» на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 20.05.2020 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних наслідків.

Вказаними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.286 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно 03.02.2020 року він порушив вимоги ПДР України та виїхав за межі проїзної частини де зіткнувся з придорожнім деревом. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля його дружина ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений щиро розкаювався, зазначивши про надання потерпілій допомоги як одразу після ДТП, так і в подальшому під час її реабілітації, просив суворо не карати та зобов`язувався в подальшому суворо дотримуватись правила дорожнього руху.

ІІІ. Позиція потерпілої.
3. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила перебування в салоні автомобіля марки «Toyota corolla 1.6 I» /д.н.з. НОМЕР_1 /, керування яким здійснював обвинувачений, а також отримання тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Потерпіла вказала про постійне надання її чоловіком моральної та матеріальної допомоги, наполегливо просила не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки застосування додаткового покарання призведе до втрати ним постійного місця роботи і як наслідок позбавить родину засобів для існування.

ІV. Оцінка Суду.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
5. Враховуючи показання обвинуваченого в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність його відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а відтак його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

V. Призначення покарання.
6. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.
При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового слідства проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Добровільне відшкодування завданого збитку проявилось у повному відшкодуванні потерпілій заподіяної шкоди під час досудового слідства, що підтверджується поясненнями сторін кримінального провадження.
Надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину проявилось в невідкладному наданні їй первинної допомоги, виклику швидкої медичної допомоги та доставленні до лікувального закладу.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК не встановлено.
7. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
7.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

7.2 - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченого після кримінального правопорушення);

7.3 - особу обвинуваченого: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище;

7.4 - позитивну характеристику за місцем проживання та роботи;

7.5 - відсутність судимості та відомостей про вчинення адміністративних правопорушень;

7.6 - відсутність даних про перебування на спеціальних медичних обліках;

7.7 - не перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на момент ДТП;
7.8 - позицію потерпілої та прокурора щодо призначення виду та міри покарання

8. Беручи до уваги фактичні обставини скоєння ДТП, за умови відсутності претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілої, наявність обставин, що пом`якшують покарання - п.п.1,2,21 ст.66 КК України, які в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд, маючи за мету його виправлення, запобігання вчинення нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, вважає за можливе обрати покарання не лише в межах мінімальної санкції статті, а і враховуючи вище перелічені обставини призначити покарання за ч.2 ст.286 КК з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
9. Не призначаючи додатковий вид покарання у додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує конкретні обставини даної справи, позицію потерпілої, особу ОСОБА_3 та характер його трудової діяльності.
Визначене судом покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.
11. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
12. Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі в розмірі 1307 грн 60 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

13. Арешт, накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06.02.2020 року - скасувати.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.
Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 1307 грн 60 к., процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 06.02.2020 року, на автомобіль марки «Toyota corolla 1.6 I» /д.н.з. НОМЕР_1 / - скасувати та повернути його власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1