Справа № 581/180/20
Провадження № 1-в/581/2/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про затримання

та направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі

в с т а н о в и в :

27 лютого 2020 року Липоводолинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суд у з поданням про вирішення питання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Подання мотивовано тим, що засуджений Роменським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_4 , який мешкає в с. Байрак Липоводолинського району, ухиляється від отримання припису та добровільного виїзду до Конотопського виправного центру (№ 130). Вказує, що 10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами виїзду до місця відбування покарання в добровільному порядку, також засуджений був попереджений про відповідальність за ухилення від добровільного виїзду та за несвоєчасний виїзд до місця обмеження волі за ч. 4 ст. 57 КВК України, про що було відібрано підписку. 25 лютого 2020 року ОСОБА_4 категорично відмовився від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання.

Представник органу пробації, засуджений та прокурор до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на один рік. Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного виконання вироку. Вирок набрав законної сили 20 вересня 2019 року (а.с. 3-5).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року повернуто у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження (а.с. 26).

10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 ознайомлено з порядком відбування покарання, цього ж дня його під особистий підпис, була заповнена підписка та анкета встановленого зразку. У своєму поясненні ОСОБА_4 написав, що на даний час паспорт громадянина України виданий на його ім`я є недійсним, та зобов`язався після отримання паспорта з`явитися до органу пробації для отримання направлення до Конотопського виправного центру (№ 130) (а.с. 6-10,12,13)

20 січня 2020 року, 28 січня 2020 року, 6 лютого 2020 року здійснено виклики ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації для виконання вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2019 року. Відповідно до рапортів старшого інспектора Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 від 24 січня 2020 року, 28 січня 2020 року, 14 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року ОСОБА_4 умисно ухиляється від отримання припису та самостійно слідувати до Конотопського виправного центру (№ 130) для відбування покарання (а.с. 17-18, 20-23, 25, 27).

Вирішення питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, врегульовано в розділі VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначений статтею 537 КПК України. В статті акцентується увага на тому, що вирішувати ці питання має право суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України. Але цей перелік не містить питання, що піднімається у поданні, а саме питання затримання та направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання.

Це питання слід віднести до пункту 14 ст. 537 КПК України - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як було зазначено вище, ч. 2 ст. 539 КПК України визначає суд, до якого слід подавати клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Пунктами 1 та 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подання подається до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та до суду, який ухвалив вирок, відповідно.

Згідно з матеріалами подання, засуджений ОСОБА_4 ще не приступив до відбування покарання, а значить судом, до якого слід звернутися з поданням про затримання та направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, є суд, який ухвалив вирок, а саме Роменський міськрайонний суд Сумської області.

З таких обставин подання слід повернути до Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області та роз`яснити про необхідність звернення з таким поданням до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Подання Липоводолинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про затримання і направлення до місця відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 повернути.

Роз`яснити Липоводолинському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про необхідність звернення з поданням про затримання та направлення засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1