Справа № 192/403/20
Провадження № 1-кс/192/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування, за участю слідчого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000594, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03 по 13 вересня 2018 року невідома особа шляхом злому замикаючих пристроїв вхідних дверей проникла до приміщення гаражу, розташованого на території подвір`я АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку металевого лома, топора, алюмінієвого багатожильного кабелю довжиною 25 м, та іншого майна, яке належить ОСОБА_5 .

У ході проведення розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено ряд необхідних слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події; допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , допитано в якості свідків мешканців с. Дороганівка Солонянського району Дніпропетровської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

До СКП Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово надавались доручення для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, однак на теперішній час, вжитими заходами особу не встановлено.

Строк досудового розслідування минає 14 березня 2020 року, а особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні та слідчі дії раніше є:

1. не встановлення особи, яка вчинила злочин;

2. відсутність на місці вчинення злочину слідової бази, за допомогою якої можливо було ідентифікувати особу, яка вчинила злочин;

3. вчинення злочину в умовах неочевидності;

4. предметом злочину є майно, яке використовується в широкому колі господарських відносин та немає конкретних унікальних властивостей, що в свою чергу викликає проблематику в її виявленні, ідентифікації та визнання речовими доказами.

Тому вважали, що достатній строк для потреб досудового розслідування, необхідний для проведення процесуальних дій становить 2 місяці.

Зазначили, що планують провести такі процесуальні та слідчі дії:

1.за результатами перевірки виконаного доручення щодо перевірки та відпрацювання осіб, встановлених під час виконання доручення. В разі отримання позитивного результату, повідомити особу про підозру у вчиненні злочину;

2.провести допит встановленої особи в якості підозрюваного;

3.провести з встановленою особою слідчий експеримент;

4.за результатами проведення допиту та слідчого експерименту встановити місцезнаходження викраденого майна;

5.визнати викрадене майно речовим доказом та повернути власнику;

6.встановити осіб, якім підозрюваний збув викрадене майно;

7.провести з встановленням особами впізнання з підозрюваним;

8.призначити та провести судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна;

9.ознайомити всіх учасників кримінального провадження з зібраними матеріалами кримінального провадження;

10.скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

11.провести інші слідчі, процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Тому просили продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження 0000594 на 2 місяці.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З`ясувавши думку слідчого, суд ухвалив здійснювати розгляд клопотання за відсутності прокурора.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України - якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2951 КПК України - у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2951 КПК України - до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в провадженні слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за № 0000594 за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 .
З доданих до клопотання матеріалів з`ясовано, що слідчим в рамках проведення досудового розслідування 13 вересня 2018 року було проведено огляд місця події (а.с. 6) та допит потерпілого (а.с.10-11), а також 25 вересня 2018 року допитано в якості свідків ОСОБА_6 , 18 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , 12 травня 2019 року ОСОБА_8 , 11 жовтня 2019 року ОСОБА_9 .
З доданих до клопотання матеріалів з`ясовано, що 16 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 23 квітня 2019 року, 15 червня 2019 року та 10 жовтня 2019 року старшим слідчим в рамках ст. 40 КПК України надавалися доручення оперативному підрозділу на проведення переліку слідчих (розшукових) дій, з яких: встановлення та відпрацювання можливих місць скупки крадених речей; відпрацювання можливих пунктів прийому металобрухту; відпрацювання осіб, які раніше були засуджені за вчинення аналогічних злочинів та мешкають в с. Дороганівка Солонянського району Дніпропетровської області та прилеглих до вказаних населених пунктів селах.

Згідно ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що враховуючи те, що з моменту надання першого доручення від 16 вересня 2018 року по кримінальному провадженню не вчинювалось ніяких дій щодо досудового розслідування кримінального провадження, крім допиту свідків та не з`ясовувались слідчим та прокурором причини та підстави невиконання в повному обсязі наданих слідчим доручень, тому, посилання слідчого на обставини, які перешкоджали здійснити інші процесуальні та слідчі дії є безпідставними та необґрунтованими
Частиною 4 ст. 2951 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Тому на думку слідчого судді достовірно встановлено, що з жовтня 2019 року процесуальних дій слідчим не проведено, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 14 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1