Провадження № 1-кс/761/9092/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004123 від 18 травня 2020 року, (справа №761/14203/20, провадження №1-кс/761/9025/2020),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004123 від 18 травня 2020 року, (справа №761/14203/20, провадження №1-кс/761/9025/2020).

19 травня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те, що Шевченківський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, оскільки його органом управління та засновником є Державна судова адміністрація в м. Києві, яка не має законних повноважень на здійснення таких функцій. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , зазначає, що оскільки Шевченківський районний суд м. Києва створений та функціонує у незаконний спосіб, тому слідчий суддя ОСОБА_8 не має правових підстав здійснювати повноваження судді.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_7 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004123 від 18 травня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду заяви про відвід без її участі.

Неявка в судове засідання адвоката ОСОБА_7 , слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004123 від 18 травня 2020 року, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до твердження адвоката ОСОБА_7 , що слідчий суддя ОСОБА_8 не має правових підстав здійснювати повноваження судді, оскільки, на його думку, Шевченківський районний суд м. Києва створений та функціонує у незаконний спосіб.

Проте, таке твердження адвоката ОСОБА_7 не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0004123 від 18 травня 2020 року, (справа №761/14203/20, провадження №1-кс/761/9025/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1