Справа № 577/1009/20
Провадження № 1-кс/577/435/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2020 р. слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатись з житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обовязків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 09.03.2020 р. близько 04.40 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 перебуваючи на території парку Луначарського м.Конотоп по вул.Свободи, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя особи, заволоділи у непритомного ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Redmi Note 7 Neptune Blue» 4 Gb RAM 64 Gb ROM , чим спричинили матеріальних збитків.

09.03.2020 р. відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000279 за ознаками ст.186 ч.2 КК України.

11.03.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного, який визнав факт пограбування, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, за який згідно санкції ст. 186 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, злочин вчинив під час розгляду у суді іншого кримінального провадження, ніде не працює, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Зазначене свідчить про агресивність, суспільну небезпечність підозрюваного та його схильність до скоєння злочинів та про можливість їх повторного вчинення. Крім того, ОСОБА_7 з 17.10.2008 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості F 70/0, користується вагомим авторитетом серед однолітків, матір підозрюваного не має впливу на нього та не в змозі здійснити належний контроль за його поведінкою.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Прокурор підтримує клопотання та просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 не заперечують задоволенню клопотання слідчого.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-26). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вбачається, що 11.03.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України (а.с.11-12).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, під час розгляду кримінального провадження у суді відносно нього за ст.ст.296 ч.1, 186 ч.2 КК України, вчинив повторний умисний, корисливий злочин, із застосуванням насильства, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, ніде не працює, не має стабільного джерела доходу, не навчається, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, перешкодить спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши цілодобово відлучатись з житла в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , 2005 року народження, та потерпілим ОСОБА_9 , 2000 року народження.

Строк дії ухвали встановити до 12 травня 2020 року до 24.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 13 травня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_7 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді домашнього арешту до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якого негайно поставити на облік, про що повідомити суд.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року о 13.50 год.

СуддяОСОБА_1