печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001486,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001486, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2019 кримінальне провадження №0001486 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Так, на думку заявника, вищезазначена постанова слідчого є передчасною, а під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не вчинено ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було перевірено фактів, викладених у заяві про вчинення злочину, не досліджено докази та не допитано свідків по справі.

У судове засідання заявник не з`явився. Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду заяву, в якій просив вищезазначену скаргу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_3 , скаргу задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області для вивчення в судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження №0001486.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та надані в її обґрунтування матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001486, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за зверненням ОСОБА_3 .

За результатом проведення досудового розслідуванням постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, підтвердження вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 чи його представнику в матеріалах закритого кримінального провадження відсутнє.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 03.07.2019 є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не отримав всі матеріали, необхідні для об`єктивної оцінки обставин справи, а зібраним матеріалам не надано належної оцінки.

Так, слідчий у своїй постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що арештований автомобіль Ауді був переданий ОСОБА_6 на зберігання до вирішення справи по суті, оскільки останній був заявником у кримінальному провадженні, його було визнано потерпілим та в нього була довіреність від імені ОСОБА_7 , однак документи, які б підтверджували право користування цим майном ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження відсутні.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на матеріали кримінального провадження №0002803, зокрема на заяву ОСОБА_7 , висновок почеркознавчої експертизи №8-4/1291 від 20.06.2017, проте самі ці документи в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, зміст наведених документів, як вони викладені в оскаржуваній постанові, не узгоджується з висновком про результати проведення перевірки, затвердженим Начальником КМУ ДВБ Національної поліції України ОСОБА_8 20.10.2017, в якому зазначається, що ОСОБА_7 ніколи не зверталася до правоохоронних органів із заявою про незаконне заволодіння її транспортним засобом, а також не укладала будь-яких довіреностей, договорів на право користування, розпорядженням автомобілем з ОСОБА_6 /а. м. 70-76/.

Будь-яких заходів щодо з`ясування причин цих розбіжностей слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження не вжито, зокрема і не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Закриваючи кримінальне провадження на підставі встановлення відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий взагалі не надав оцінки даним, викладеним у висновку про результати проведення перевірки, затвердженому Начальником КМУ ДВБ Національної поліції України ОСОБА_8 20.10.2017, зокрема і щодо внесення слідчим в клопотання про арешт вилученого автомобіля завідомо недостовірних даних, тощо.

В ході досудового розслідування так і не було з`ясовано, чи мав ОСОБА_6 повноваження на користування та розпорядження автомобілем Ауді, відповідна довіреність в матеріалах провадження відсутня, хоча як свідок ОСОБА_10 , так і сам слідчий в оскаржуваній постанові посилаються на існування такого документа.

Також в матеріалах провадження відсутній документ, який підтверджує, що автомобіль Ауді надано ОСОБА_6 на відповідальне зберігання на час досудового розслідування, тоді як на вказані обставини посилається свідок ОСОБА_10 , а також цитує як встановлений факт слідчий в оскаржуваній постанові.

За таких обставин вважаю, що досудове розслідування проведено формально та неповно, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтована, а факти, на встановлення яких в ході досудового розслідування посилається слідчий, не завжди грунтуються на матеріалах провадження.

У зв`язку із викладеним постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, допитати заявника, свідків по справі та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0001486 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0001486 скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1