17.03.2020
справа № 642/984/20
провадження № 1-кс/642/576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування зазначив, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000380 від 13.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 12.02.2020 близько 20:50 год. перебуваючи поблизу будинку № 152 по вул. Полтавський шлях, у м. Харкові, помітили раніше невідомого ОСОБА_7 .
Саме в той час, у ОСОБА_5 та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, спочатку підійшли до ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь, невстановлена в ході досудового особа спочатку шляхом поштовху потерпілого у спину, від якого останній впав на землю. Надалі, не встановлений в ході досудового розслідування чоловік, наніс декілька ударів ногою в область лівої нижньої кінцівки.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 разом з не встановленою в ході досудового розслідування особою, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій нижній кінцівкі.
За ступенем тяжкості синець викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п. п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії, та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_7 не мав можливості підвестись та чинити опір, ОСОБА_5 з правого карману куртки потерпілого ОСОБА_7 яка була одягнута на ньому мобільний телефон сірого кольору «Xiaomi Redmi S2».
Після цього, ОСОБА_5 разом з не встановленим в ході досудового розслідування чоловіком, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, спричинили потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 5251 від 05.03.2020 матеріальні збитки на суму 2625 грн. 00 коп. - вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi S2».
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав частково.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2020., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово медичної експертизи № 09-840/2020, допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 22.02.2020., протоколом пред`явлення особи для впізнання., висновком судово-товарознавчої експертизи № 5251 від 05.03.2020., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
У вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти такого виду запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України слід враховувати, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи або навчання, а також законних джерел існування, та вчинивши злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 6 років, тому може покинути територію Харківської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може впливати на свідків, потерпілого з метою зміни наданих останнім на стадії досудового розслідування свідчень або незаконно впливати на інших свідків, яких може бути встановлено в ході подальшого проведення досудового розслідування, що обґрунтовано вказує на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених п.1, п.2, п.4, п.5 ч.1 ст.178 КПК України, менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
-у період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання
Строк дії ухвали до 17.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1