Справа № 449/84/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

03.06.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2020р., що надійшли до суду з Золочівської місцевої прокуратури відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даній справі було призначено на 08.04.2020р. У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження та через жорсткі умови карантину - суд відклав розгляд справи на 03.06.2020 р. В судове засідання на 03.06.2020 р. обвинувачений не з`явився. Повідомив прокурору, що нібито не отримував судової повістки. Тим не менше, незважаючи на те, що повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось, однак за даними із сайту Укрпошти судова повістка була вручена обвинуваченому 26.04.2020 р. особисто. У зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачений був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній до суду не з`являвся. Окрім того, намагався ввести в оману прокурора і суд, що судової повістки не отримував.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника суд прийшов до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_6 15.04.2020 року направлено судовий виклик і згідно даних сайту Укрпошти така повістка вручена йому особисто 26.04.2020р.

Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При відсутності підсудного розгляд даної справи є неможливим і гарантій щодо його явки в наступне судове засідання суд немає.

Зважаючи на те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, намагався ввести в оману прокурора та суд, що судової повістки не отримував, причин невки суду не повідомив, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід та накласти грошове стягнення за неявку на судовий виклик.

А тому, керуючись ст.ст.131, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 16 год. 30хв. 17 червня 2020 року.

Доставити приводом в судове засідання на 16 год. 30хв. 17 червня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нижній Турів Турківського району Львівської області (т. 066-70-69-404).

Виконання приводу підсудного доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Нижній Турів Турківського району Львівської області грошове стягнення за неявку на судовий виклик у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Копію ухвали направити обвинуваченому для виконання (в частині накладення грошового стягнення).

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1