ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2423/20 Номер провадження 11-сс/814/422/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року з клопотанням про поновлення строку , -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року клопотання про поновлення строку на звернення до суду та скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що до скарги не надано доказів того , коли ОСОБА_5 отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві , через що не має можливості перевірити чи продано скаргу в строк звернення до суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , яку скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовується тим, що після отримання копії ухвали він звернувся з заявою про призначення захисника. Вказані обставини і перешкодили подати апеляційну скаргу вчасно.

По суті апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає , що у зв`язку з перебуванням під вартою , він передає та отримує кореспонденцію виключно через працівників установи , а тому позбавлений вільної можливості надавати усі документи на підтвердження обставин.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі , а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити судове рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. ОСОБА_5 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі та після отримання копії ухвали слідчого судді він звернувся з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав , зокрема , складання процесуальних документів.

Колегія суддів вважає , що вказані обставини є такими , що об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити рішення слідчого судді та причина пропуску є поважною , а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення , колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя місцевого суду , розглядаючи скаргу ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частино першою статі 303 цього Кодексу повертаються, в тому числі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поневолення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у березні 2020 року зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України , в якій просив зобов`язати Територіальне управління ДБР у м. Полтава , внести відомості про кримінальне правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Також , в поданій скарзі ОСОБА_5 ставив вимогу про витребування в разі необхідності як доказів поданих ним заяв про вчинення кримінального правопорушення і відповіді на них та клопотав про поновлення строку на подання скарги , посилаючись на те , що він перебуває під вартою .

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя вказав , що до скарги не надано доказів того , коли він отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві , через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду.

При цьому , слідчий суддя не врахував тієї обставини , що скаржник відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі , не має захисника , оскільки в поданій скарзі клопотав про призначення йому адвоката , тому обмежений у можливості вільного та оперативного отримання доказів для підтвердження необхідних обставин.

Саме з вказаних підстав , подаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді , він подав клопотання про витребування копій поданих ним заяв про вчинення кримінального правопорушення і відповіді на них.

Проте слідчий суддя вказане клопотання залишив поза увагою та повернув скаргу саме через ненадання ОСОБА_5 копій його заяв та відповідей на них.

Крім того , слідчий суддя не врахував що ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою. Вказане клопотання взагалі не розглядалося , мотиви пропуску звернення до слідчого судді не вивчалися.

На думку колегії суддів , слідчий суддя допустив неповноту з`ясування обставин та вищевказані порушення , допущені судом є істотними, та такими, що безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

У рішенні «Станьо проти Бельгії» Європейський суд з прав людини вказав , що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту .

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене , апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити ;

ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3