Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/393/2020 Справа № 641/1158/20
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на 1 (один) полімерний пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною синього кольору, поміщеного та запакованого до експертного сейф-пакету № ЕХР 0210693, із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу, який в ході проведення огляду речей від 14.02.2020 року на станції Харківського метрополітену «Індустріальна», добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.02.2020 року до ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського про те, що 14.02.2020 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин на станції Харківського метрополітену «Індустріальна», виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі знаходиться порошкоподібна речовина синього кольору, схожа на наркотичний засіб (ЖЕО № 115 від 14.02.2020 року). 14.02.2020 року у кімнаті поліції на станції Харківського метрополітену «Індустріальна», на підставі заяви ОСОБА_5 , про добровільну видачу проведено огляд речей, добровільно ним наданих, в ході якого вилучено речі, які визнані речовими доказами, оскільки є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просив накласти на них арешт, з метою забезпечення його збереження.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на 1 (один) полімерний пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною синього кольору, поміщеного та запакованого до експертного сейф-пакету № ЕХР 0210693, із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу, який в ході проведення огляду речей від 14.02.2020 року на станції Харківського метрополітену «Індустріальна», добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1