Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9862/20
Провадження №1-кс/523/2747/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримує п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , якого підозрюють у розпусних діях щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинених в період часу з 2014 року до 2016 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 автостоянки «Народна», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського,1, а також за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року внесено відомості за №0000563, за ознаками ч.2 ст.156 КК України. 26 червня ОСОБА_9 повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, переховування від органу досудового розслідування і суду, а також знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілої (про конкретні обставини розпусних дій, вчинених підозрюваним), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (про розповідь доньки стосовно вчинених чоловіком розпусних дій), а також висновком судово-психологічної експертизи потерпілої від 20 травня 2020 року №10-20 (про виявлення ознак посттравматичного стресового розладу, що є у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дослідженою у справі ситуацією).

Підозрюваний, не погоджуючись з даною підозрою, показав про довготривалий конфлікт із дружиною, який має на меті позбавити його права проживання в житлі, а також батьківських прав щодо дітей, у зв`язку із чим вважає, що члени його сім`ї його оговорюють, що потребує ретельної перевірки під час провадження досудового розслідування.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з того, що підозрюваний: не має непогашеної та незнятої судимості; має обов`язок із утримання п`яти неповнолітніх дітей; має постійне місце проживання; показує про неофіційне працевлаштування в якості керівника ремонтного підрозділу; своєчасно прибував в даному кримінальному провадженні до слідчого та в судові засідання.

Також слід зазначити, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні діяння сплило від чотирьох до шести років, а повідомлення про підозру ОСОБА_12 відбулось через два дні з моменту відмови суду у видачі стосовно останнього обмежувального припису (справа №523/9268/20), у зв`язку із чим, слід вважати голослівним довід прокурора про можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Довід прокурора про можливість впливу підозрюваного на свідків є припущенням, оскільки в даний час дружина та діти підозрюваного перебувають під захистом Обласного центру медико-соціальної реабілітації жертв насильства сім`ї.

Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вчиненого діяння, слідчий суддя вважає наявним ризик можливого недотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та продовження злочинної діяльності, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з одночасним наданням можливості підозрюваному працювати в денний час доби.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 серпня 2020 року включно.
Протягом строку застосування запобіжного заходу заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні, а також протягом доби повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом доби.

Слідчий суддя ОСОБА_1