Єдиний унікальний № 500/1229/16-к
Провадження № 1-кп/946/127/20
УХВАЛА

про скасування арешту майна

14 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000149 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10.02.2020року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від 16.01.2016 року про арешт майна, а саме: золотий ланцюг 12 грамів, та грошові кошти в розмірі 500 євро, які належні на праві власності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000149 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, мотивуючи його тим, що на теперішній час відпала необхідність в арешті майна, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав, що викрав 95 650грн., частину коштів він перевів в 500 євро та придбав золотий ланцюжок вартістю 12042грн., які він добровільно видав, оскільки розгляд зазначеного кримінального провадження на теперішній час призупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого та не може бути розглянуто мій цивільний позов в рамках цього кримінального провадження, просять клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що кримінальне провадження по справі ще не розглянуто та в майбутньому може виникнути необхідність в дослідженні зазначених доказів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлене клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000149 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.09.2009 року Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Так, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2016 року, накладено арешт добровільно видані 15.01.2016 року ОСОБА_6 співробітникам поліції мобільний телефон марки айфон 6-е з чохлом -бампером чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , золотий ланцюг 12 грамів, квитанцію про переказ грошових коштів «Приват банка» № НОМЕР_2 на суму 8500 рублів, квитанцію про внесення на рахунок грошових коштів № НОМЕР_3 на суму 8500 рублів, квитанцію про оплату готельного номеру готелю «Черное море» в період часу з 13 на 14 січня 2016 року, квитанцію про оплату готельного номеру готелю «Черное море» в період часу з 14 на 15 січня 2016 року, квиток на автобус Одеса- Варна на 15.01.2016р. на 12 год. 00 хв. з м.Одеси, 3 сім карти оператора «МТС», одну сім карта оператора «Київстар», купюру номіналом 50 Євро №S7, купюру номіналом 50 Євро №S5, купюру номіналом 50 Євро № Р2, купюру номіналом 50 Євро № Х2, купюру номіналом 50 Євро № S4, купюру номіналом 50 Євро № S5, купюру номіналом 50 Євро № Х1, купюру номіналом 50 Євро № Х8, купюру номіналом 10 Євро № U6, купюру номіналом 10 Євро № Y4, купюру номіналом 10 Євро № Y9, купюру номіналом 10 Євро № U8, купюру номіналом 10 Євро № Х9, купюру номіналом 10 Євро № Х8, купюру номіналом 10 Євро № Х3, купюру номіналом 10 Євро №Y6, купюру номіналом 10 Євро № Y2, купюру номіналом 10 Євро № РА1.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке зазначене в клопотанні є предметом кримінального правопорушення, та те що заявник вказує, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном в рамках кримінального провадження були виконані, однак на теперішній час судове розслідування триває, а зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, потреба в арешті не відпала.

Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні дослідженні вказаного майна, тому клопотання не може бути задоволено в повному обсязі, суд вважає що зазначене майно необхідно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 до закінчення розгляду і прийняття рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накладеного ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2016 року арешту на: купюру номіналом 50 Євро №S7, купюру номіналом 50 Євро №S5, купюру номіналом 50 Євро № Р2, купюру номіналом 50 Євро № Х2, купюру номіналом 50 Євро № S4, купюру номіналом 50 Євро № S5, купюру номіналом 50 Євро № Х1, купюру номіналом 50 Євро № Х8, купюру номіналом 10 Євро № U6, купюру номіналом 10 Євро № Y4, купюру номіналом 10 Євро № Y9, купюру номіналом 10 Євро № U8, купюру номіналом 10 Євро № Х9, купюру номіналом 10 Євро № Х8, купюру номіналом 10 Євро № Х3, купюру номіналом 10 Євро №Y6, купюру номіналом 10 Євро № Y2, купюру номіналом 10 Євро № РА1 та золотий ланцюг 12 грамів - скасувати та повернути власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до закінчення розгляду і прийняття рішення у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000149 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В іншій частині залишити без змін.

Попередити власника майна, якому буде передано на відповідальне зберігання вищезазначене майно про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1