У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0003259 за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції з
ДУ «Арбузинська ВК №83»)
захисник ОСОБА_7

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком десять років. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання 88 днів попереднього ув`язнення, як 176 днів відбуття покарання у виді позбавлення волі.
17.02.2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016р., в якій він просить вищезазначений вирок змінити та пом`якшити призначене покарання. Разом з апеляційною скаргою засуджений заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що юридично не обізнаний та не мав зв`язку із захисником щодо узгодження своєї позиції для подання апеляційної скарги, а тому пропустив строк на її оскарження..

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії вироку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при оголошенні вироку суду 16 січня 2016р. був присутній засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 .
Копію вироку, засудженому ОСОБА_5 та його захиснику було вручено в той же день, 16.01.2016 року.
Натомість апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 надійшла до апеляційного суду лише 17.02.2020р., тобто через чотири роки після оголошення вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, засуджений посилається на те, що він не знав про те, що має право доповнити апеляційну скаргу свого захисника, яка була подана останнім ще у 2016 році, у зв`язку з тим, що юридично необізнаний.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, такі доводи апелянта не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку та не є підставами для його поновлення, враховуючи, що пройшло більше ніж чотири роки з дня постановлення вироку, засуджений ОСОБА_5 мав достатньо часу на узгодження позиції захисту зі своїм захисником та для подання апеляційної скарги від свого імені.
Крім того, слід зауважити, що оскаржуваний апелянтом вирок переглядався в апеляційному порядку Апеляційним судом Миколаївської області 18.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та в касаційному порядку Верховним Судом 31.07.2018 року за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 .
Будь яких поважних причин, які б перешкодили йому оскаржити рішення в строк, передбачений ст. 395 КПК України, клопотання засудженого не містить, не навів таких доводів ОСОБА_5 під час розгляду його клопотання апеляційним судом. А тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про наявність поважної причини пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом та спростовується матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 169 січня 2016 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 .
Апеляційну скаргу повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі які її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді