справа № 361/2757/18
провадження № 1-кп/361/135/20
У Х В А Л А

30 січня 2020 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0001585 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: Деснянським районним судом м. Києва 28.02.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; 23.02.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З 14 травня 2018 року у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 001585 від 13.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 13.04.2018 приблизно о 15:00 годині.,перебуваючи в приміщенні супермаркету «Мегамаркет», належного ТОВ «Гловер-2018», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу до торгових полиць вказаного супермаркету, таємно викрав три банки ікри лососевої зернистої марки «Рибкоппродукт» ж/б, 130 грам, вартістю 208 грн. 90 коп. кожна, загальною вартістю 626 грн. 70 коп., поклавши їх собі під куртку, в яку був одягнений. З викраденим майном ОСОБА_4 пройшов повз розрахункові каси та направився до виходу із приміщення вказаного супермаркету, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин,які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки останній був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Мегамаркет», за межами приміщення торгового залу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань у судові засідання не з`являється, чим злісно ухиляється від явки в суд.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбаченого покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судових засідань в суд не з`являвся, причини неявки не повідомляв, що свідчить про те, що він переховується від суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просила клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, яка просила надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку, що заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у частині 3 статті 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У даному випадку ухвала про привід обвинуваченого у судове засідання відсутня, що свідчить про те, що питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 судом не вирішувалося, в зв`язку з чим прокурором передчасно порушується питання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 187-190, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1