Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/259/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2020 року
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
02.03.2020 року до Ружинського районного суду Житомирської області слідча СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 подала до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно з даним клопотанням до Ружинського районного суду Житомирської області слідча ОСОБА_3 подала клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивує клопотання тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 01.02.2020 року, близько 22 год. ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 розпивав алкогольні напої з ОСОБА_6
01.02.2020 р., близько 22 години у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8T» належного ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливих мотивів , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив в останнього мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8T з сім карткою «Київстар», та не маючи наміру на повернення вказаного майна, шляхом обману заволодів вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 01.02.2020 близько 22 год. 10 хв. перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів. З метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Azimut Energy 26 МТВ вартістю 2 863 грн. 25 коп., належного потерпілому ОСОБА_6 .
Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину зник зі свого місця проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, близьким родичам не відомо де перебуває ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали та просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.
Із вказаної вище норми кримінального процесуального закону вбачається, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, можуть звертатись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання особи виключно у випадку існування обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного, обвинуваченого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та будь-яких виключень у даному випадку Закон не містить.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, тобто не входить до переліку осіб, до яких судом може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того слідчим не надано доказів, які можуть свідчити про те, що після оголошення про підозру у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та те, що вказану особу оголошено в розшук.
Зважаючи на відсутність правових підстав для застосування до особи приводу з метою його участі у судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наведені вище обставини є достатніми для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 309, 335, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Повний текст ухвали проголошено 06.03.2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Ружинського районного суду
Ухвала суду може бути оскаржена у порядку. передбаченому ч.5 ст. 190, 309, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .