Справа № 487/1832/20
Провадження № 1-кс/487/2977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
05.05.2020 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві, в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві розглянути клопотання №572/20 від 14.04.2020 року про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016 р. за ч.1 ст.125 КК України та видачі певних процесуальних документів.

Вимоги скарги мотивувала тим, що 14.04.2020 року вона звернулася до СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві із клопотанням №572/20, проте, на час звернення до суду зі скаргою слідчим клопотання не розглянуто та відповіді про результати розгляду їй не надано.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001446, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження №0001446 від 29.05.2016.

14.04.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через зв`язки поштового відправлення (квитанція про відправлення рекомендованого листа датована 14.04.2020) звернулася до СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві з клопотанням за №572/20, в якому просила провести всі необхідні слідчі дії та закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001446 в розумні строки не більше трьох додаткових місяців; надати додаткову письмову інформацію щодо стану та порядку та розумності строку проведення досудового розслідування та копії процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0001446, а саме інформацію про хід та щодо етапу досудового розслідування кримінального провадження №0001446.

У судовому засіданні встановлено, що будь-якої відповіді скаржником на зазначене клопотання отримано не було, крім того, представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не надав жодних доказів того, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.04.2020 року №572/20 у кримінальному провадженні №0001446 було розглянуто відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, враховуючи те, що заявником не було отримано повідомлення про результати розгляду його клопотання, доказів, які б підтверджували, що клопотання від 14.04.2020 року за №572 розглянуто відповідно до вимог закону слідчим не надано, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути клопотання про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016 р. за ч.1 ст.125 КК України та видачі певних процесуальних документів у кримінальному провадженні №0001446 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 200-201, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтереесах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві щодо нерозгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_3 №572/20 від 14.04.2020 року у кримінальному провадженні № 0001446.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1