Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/549/20
Номер провадження: 1-кп/511/109/20
27.05.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000147 від 02.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старостине Роздільнянського району Одеської області, студента Державного навчального закладу «Одеського професійного училища автомобільного транспорту», не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 01.03.2020 року біля 21 год, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, із домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживає та яке належить його батьку ОСОБА_8 , таємно, у відсутності батька ОСОБА_8 та інших членів сім`ї будинку, викрав мотоцикл «МТ-1036» д/н НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , а саме викотив з подвір`я, а далі завів двигун, та чергуючись управлінням з ОСОБА_9 поїхав з місця вчинення злочину до с. Благодатне Роздільнянського району Одеської області. Розпорядившись викраденим на власний розсуд, передавши його іншій особі. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 9000,00 грн.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, який кваліфікується, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 01.03.2020 року украв у батька мотоцикл та заховав його. Мав намір помститися батьку за неналежну поведінку в сім`ї. Мотоцикл повернув працівникам поліції, так як батько звернувся з заявою про вчинений злочин до поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що дійсно в указаний в обвинувальному акті день у нього було викрадено належний йому мотоцикл. Про те, що це вчинив його син він не знав, а той в свою чергу мовчав та боявся повідомити про злочин. Також зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, так як викрадений мотоцикл йому повернуто.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинення крадіжки сином дізналась від працівників поліції. Син розкаявся у вчиненні злочину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим його причетність до вищевказаного злочину підтверджується зібраними по справі матеріалами кримінального провадження, зокрема: - заявою ОСОБА_8 від 02.03.2020 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину (а.с.36); - протоколом огляду від 02.03.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.39); - протоколом огляду місця події від 06.03.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мотоцикл марки «МТ-1036» д/н НОМЕР_1 (а..с.44); - протоколами огляду речових доказів від 07.03.2020 року та від 18.03.2020 року з фототаблицями, згідно яких було оглянуто мотоцикл марки «МТ-1036» д/н НОМЕР_1 (а.с.48, 52); - постановою про визнання предмету речовим доказом і залученням його до кримінального провадження від 06.03.2020 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу було долучено мотоцикл марки «МТ-1036», який поміщено до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.47); - протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав, як саме вчинив крадіжку мотоцикла (а.с.68); - довідкою про вартість мотоцикл марки «МТ-1036» д/н НОМЕР_1 (а.с.76).
В ході судового розгляду справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України на підставі ст.48 КК України в зв`язку з тим, що обвинувачений після вчинення злочину внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним.
Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення ним злочину добровільно прийняв участь в Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину та успішно її завершив, що є однією з можливих підстав звільнення його від кримінальної відповідальності. Також обвинувачений не вчиняв нових злочинів, на теперішній час відшкодував шкоду, завдану злочином та примирився з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник просили задовольнити заявлене клопотання та закрити кримінальне провадження, звільнивши від кримінальної відповідальності обвинуваченого по даній підставі.

Потерпілий ОСОБА_8 також просив не притягувати неповнолітнього обвинуваченого до кримінальної відповідальності, так як вони з сином примирилися і він не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника в інтересах неповнолітнього обвинуваченого, а також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України з врахуванням його неповнолітнього віку, позитивних характеристик, щирого каяття, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, проходження державної відновлювальної програми щодо неповнолітніх.
Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, потерпілого, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого щодо звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України можливо задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За змістом диспозиції ст.48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Під зміною обстановки слід розуміти зміну об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які в значній мірі позначалися на її суспільній небезпечності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України, вчинив вперше злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Після вчинення злочину та за час розгляду справи у суді ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, що свідчить на думку суду про те, що особа стала на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді, врахувавши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі. (а.с.97)
Також судом встановлено, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 добровільно прийняв участь в пілотному проекті, запровадженому Наказом Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України від 21.01.2019 року № 172/5/10, під назвою «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину, призначений в рамках указаної процедури адвокат-медіатор ОСОБА_10 (посередник) та видане відповідне доручення.
За умовами програми передбачено повне виконання ОСОБА_4 умов угоди, яка полягає у скоординованій організації ефективної комунікації між неповнолітнім обвинуваченим і потерпілим від вчинення злочину з метою забезпечення відшкодування заподіяної шкоди, максимально раннього виведення неповнолітніх правопорушників із кримінального процесу з обов`язковим ужиттям узгоджених заходів для їх ресоціалізації та запобігання повторним злочинам.
Згідно наданої суду Інформації щодо результатів Програми відновлення для неповнолітніх, ОСОБА_4 успішно завершив дану програму.
За участю посередника між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 укладеного угоду від 17.04.2020 року про примирення.
За результатами участі у Програмі, неповнолітній ОСОБА_4 щиро покаявся, примирився з потерпілим, визнав завдану вчиненням кримінальним правопорушенням шкоду та вибачився перед потерпілим, відшкодував збитки потерпілому в повному обсязі.
Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Порядку реалізації пілотного проекту, у разі якщо обставини кримінального провадження відповідають умовам, визначеним у пункті 3 цього Порядку, то результати участі у Програмі враховуватимуться під час прийняття рішення про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього відповідно до статей 45, 46 (у разі вчинення неповнолітнім вперше злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості), статті 48 Кримінального кодексу України або закриття кримінального провадження на підставі частини четвертої статті 56, пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд вважає, що зміна обстановки, яка стосується зміни умов життя обвинуваченого ОСОБА_4 , проходження відновної програми позитивно вплинули на нього і доводить факт його виправлення, а також сприяли усуненню обставин, що сприяли вчиненню злочину і свідчать на користь висновку про усунення можливості вчинення ОСОБА_4 злочину в майбутньому
Всі вищенаведені обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним в силу зміни обстановки та умов його проживання, так як саме наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, наявність контролю, проведення виховної роботи та залучення неповнолітнього ОСОБА_4 до участі до пілотного проекту вплинули на поведінку неповнолітнього.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченого і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України на підставі ст.48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним з відповідним закриттям по даним підставам кримінального провадження.
Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,
У х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України в зв`язку з втратою особою суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.
Кримінальне провадження 1-кп/511/109/20, справа номер 511/549/20 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст. 289 КК України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.03.2020 року, на речові докази - мотоцикл марки «МТ-1036» д/н НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили.(а.с.51)
Речові докази на а.с.47 мотоцикл марки «МТ-1036» д/н НОМЕР_1 , який відповідно до ухвали слідчого судді від 12.03.2020 року знаходиться на зберіганні в Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1