Справа №: 671/2117/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді двірника в Волочиському КП ЖЕК, із середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31 липня 2019 року, біля 09 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Майстер Клас», який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності 11, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із прилавку вказаного магазину, таємно викрав кусачки «Fat Max», моделі Stanley FMHT0-70814, спричинивши ФОП ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 467 грн. 33 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Суду показав, що він 31 липня 2019 року, біля 09 год. 30 хв., з прилавку магазину таємно викрав кусачки. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При визначенні виду та міри покарання покладається на думку суду.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не виявлено.

Враховуючи досудову доповідь від 10.01.2020 та всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, на підставі ст. 100 КПК України - повернути потерпілій.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 08.08.2019 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп.

Речовий доказ: кусачки «Fat Max», моделі Stanley FMHT0-70814 - повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.08.2019 на: кусачки «Fat Max», моделі Stanley FMHT0-70814.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: