ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 02 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01 вересня 2019 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, прибув до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , де біля одного з під`їздів зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , у якої був при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 32GB». В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном неповнолітньої потерпілої.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , в той же день, а саме 01 вересня 2019 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, підійшов до ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути належне потерпілій майно, попрохав у останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 32GB» під приводом здійснення дзвінка, на що неповнолітня потерпіла будучи введеною в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_3 , спрямованих на заволодіння майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та розраховуючи на довірливі відносини з останнім надала свою згоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (шахрайство), обвинувачений ОСОБА_3 , зловживаючи довірою та дружніми стосунками з потерпілою, умисно, з корисливих мотивів, с взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 32GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Так, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними, незаконними діями спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 2399,40 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 01 вересня 2019 року, близько 08 години перебуваючи біля буд. 13а по вул. Осіння у м. Дніпро зустрів свого знайомого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у руках якої був мобільний телефон «Xiaomi Redmi» яким він вирішив заволодіти. Після чого він попросив у ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що остання погодилась та надала йому свій мобільний телефон. Після чого, утримуючи при собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні заходу примусу ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення експертизи у розмірі 300 гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5 32GB» залишити ОСОБА_8 як власниці.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1