Справа №639/1765/20
Провадження №1-кс/639/1596/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , в межах строків досудового розслідування, строком на 60 днів.
В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 , маючи намір на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_10 , достовірно розуміючи, що вони зберігаються в металевій шафі, розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, почала підшукувати виконавців злочину.
Так, на початку березня 2020 року, ОСОБА_9 , вступила у злочинну змову з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спрямовану на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_10 поєднане з проникненням у приміщення магазину автозапчастин фірми «Евріка», розподіливши між виконавцями злочину ролі по заздалегідь розробленому ОСОБА_9 плану вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.03.2020 приблизно о 2 годині ночі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою у групі, маючи намір на викрадення грошових коштів ОСОБА_10 , які зберігаються в металевій шафі розташованої у приміщенні магазину автозапчастин фірми «Евріка», за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях 47/49, приїхали на автомобілі Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 до будинку за вищезазначеною адресою, після чого повернули на площу Національної Гвардії, де біля СТО зупинили автомобіль.
Надалі, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 взяли з собою пакунок із заздалегідь заготовленими знаряддями зламу та вийшли із автомобіля і пішли до будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_9 використовуючи свій мобільний телефон підтримувала зв`язок з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Після чого, діючи по заздалегідь розробленому організатором злочину плану, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 пройшли через арку будинку №47/49 у двір, де підійшовши до вікна магазину автозапчастин фірми «Евріка» і використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них пилку, перепилили решітку встановлену на вікні. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_7 використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них викрутку віджали метало-пластикову раму вікна, та відкривши його, незаконно проникли до приміщення магазину.
Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у житло.
Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину, пройшли по коридору до дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, та використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них монтеровку, зламали двері та проник у підсобне приміщення в якому знаходилась металева шафа. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , використовуючи в якості знаряддя зламу наявну у них монтировку, зламали двері металевої шафи та, з метою незаконного збагачення, поцупили з шафи грошові кошти в сумі 47500 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами потерпілої, вийшли з магазину тим же шляхом яким проникали у нього.
На вулиці ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , повернулись до автомобілю Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 де їх чекала ОСОБА_9 , та усі разом, з грошовими коштами в сумі 47500 доларів США, з місця скоєння злочину поїхали та розпорядились зазначеними грошима за власним розсудом.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 47500 доларів США.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, поєднане з проникненням у приміщення.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що підозрювана не порушувала обов`язків, покладених на неї судом, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000460 з відображенням правової кваліфікації злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19.03.2020 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
21.03.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 21.05.2020 року та покладено на підозрювану ОСОБА_7 відповідні обов`язки,передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
18.05.2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.06.2020, оскільки виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не є можливим, а зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин.
20.05.2020 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 19 червня 2020 року.
В подальшому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року задоволено клопотання слідчого та змінено стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.06.2020.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2020 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету від 20.03.2020; протоколом обшуку від 20.03.2020 автомобіля ТМ «MAZDA 6» з д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту осіб; протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету, а саме: DVD диску, наданого ОСОБА_9 під час додаткового допиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 21.03.2020 за участі підозрюваної ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 21.03.2020 за участі підозрюваної Ле Лілії Тионг; протоколом слідчого експерименту від 21.03.2020 за участі підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 07.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_15 від 08.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.05.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 від 23.05.2020 від 08.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від. 23.05.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_17 від 23.05.2020; матеріалами виконаного доручення, яке було надане 06.05.2020 до УОТЗ щодо аналізу з наданої від операторів мобільного зв`язку інформації, які підтверджують знаходження мобільних телефонів підозрюваних на місці вчинення злочину в момент його вчинення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2020 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.08.2020 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в тримісячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.
Судом враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 є знайомою підозрюваної ОСОБА_9 , у зв`язку з чим їй відомо її місце мешкання та місце роботи і у разі перебування ОСОБА_7 поза умовами тримання під вартою, остання сприятиме вчиненню тиску на ОСОБА_9 , з метою зміни показів. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 , будучи обізнаною з матеріалів кримінального провадження про місце проживання свідків та понятих, які брали участь при проведенні слідчих та процесуальних дій, може незаконно впливати на останніх;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 неодноразово не з`являлась на виклики слідчого, не відповідає на телефонні дзвінки, покидає місто свого проживання не попереджуючи завчасно слідчого, тим самим порушує обов`язок покладений на неї судом. Також підозрювана ОСОБА_7 зловживала своїми правами, так як знаходилась на амбулаторному лікуванні та стаціонарному лікуванні в загальному 21 день протягом 2 місяців, що не уможливлювало проведення слідчих дій, в той же час під час лікарняних ОСОБА_7 покидала м. Південне та виїжджала до м. Харкова. Тим самим підозрювана перешкоджала досудовому розслідуванню.
Разом з цим слідчий у своєму клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане підтверджується, тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх викрадених грошових коштів та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_7 , яка вказані грошові кошти приховує від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_7 , може продовжити вживати заходи щодо приховування вказаних грошових коштів та при необхідності знищіти їх для уникнення кримінальної відповідальності.
Однак вказаний ризик ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вказаного ризику, крім того, докази, які зібрані під час досудового розслідування слідчим, вже вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 обов`язки встановлені слідчим суддею не виконала, покидала місце свого мешкання та населений пункт, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, приїжджаючи, зокрема, до будинку ОСОБА_9 та взагалі до м. Харкова (як з метою лікування, так і з іншою метою), неодноразово не з`являлась на вимогу слідчого на допити та незаконно впливала на підозрювану ОСОБА_9 , шляхом примусу змінити свої покази, що підтверджується показами ОСОБА_9 та записом телефонних розмов між підозрюваними. Вказані обставини були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 05.06.2020р.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, щодо якої відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) відомості про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка офіційно не працевлаштована, не заміжня та не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що свідчить про те, що підозрювана в будь-який момент може покинути фактичне місце проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; 5) дотримання підозрюваною умов застосованого запобіжного заходу: остання порушувала умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не являлась на виклики до слідчого, порушувала зобов`язання, які були покладені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 в межах строків досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 15.08.2020 року.
Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний злочин не відноситься до тих злочинів, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, визначених ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному 17.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 15 серпня 2020 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваної ОСОБА_7 15 серпня 2020 року о 24 годині 00 хвилин.
Одночасно, визначити підозрюваній розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 400,00 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із смт. Південне Харківського району Харківської області без дозволу слідчого та/або суду;
- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважатиметься такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваної, обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1