Справа № 369/5318/20
Провадження №1-кс/369/1142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 15.06.2016 приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з магазином «Billa», розташованого за адресою: Київськаобласть, Києво- Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 2 використовуючи невстановлений прилад для сканування сигналу сигналізації ОСОБА_7 відкрив автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб ОСОБА_4 зміг проникнути до вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля, відкрив водійські дверцята та таємно викрав з салону сумку в середині якої знаходились нетбук марки «MSI», мобільний телефон марки «NOKIA», що належить ОСОБА_8 на загальну вартість 2 074 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, українець, громадянин України, не працюючий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимий 02.12.2014 Бориспільським районним судом за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Вина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , протоколом ОМП від 15.06.2016, Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , рапортом о/у УКР Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , вимогою на судимість, постановою про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування, ухвала № 1 -кс/3 69/1277/16 слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..
16.06. 2016 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
17.06. 2016 року ухвалою № 1-кс/369/1277/16 Києво-Святошинського районну суму Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, умови якого він не виконав.
25.10. 2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
Так, оперативним співробітникам ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , оскільки останній на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, на повістки про виклик до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`являється.
Так, на виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перевірено місце проживання ОСОБА_4 , але зі слів сусідів, які надали усні пояснення, вдалося з`ясувати, що останній за місцем проживання не з`являється вже протягом тривалого часу.
Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.І ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочини передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено.
Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше судимого, терміном на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, раніше не судимий, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002278 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, а саме до 03 липня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- перебувати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали складено 08.05.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1