У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року місто Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

* 01.11.1999 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

* 15.02.2000 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 22.08.2001 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 9 місяців 5 днів;

* 13.05.2003 року Калінінським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 12.04.2007 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів,

* 23.12.2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 27.06.2020 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, через те, що вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений не працює, неодноразову був засуджений до позбавлення волі, суспільно-корисною роботою не займаються, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому може знову переховуватися від суду, вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних для обвинуваченого показань. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 може вчини інше кримінальне правопорушення, оскільки, знаходячись на волі, для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу. Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість у злочинах проти власності. Також, обвинувачений за короткий проміжок часу вчинив ряд корисливих злочинів, обвинувальні акти стосовно яких на теперішній час знаходяться в Слов`янському міськрайонному суді на розгляді. У зв`язку з цим є підстави вважати, що існує імовірний ризик, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішені питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що на думку колегії суддів свідчить про систематичність його протиправних дій, та наявності ризику того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, оскільки вчинив декілька кримінальних правопорушень, покарання за вчинення яких передбачено законом у розмірі до дванадцяти років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності.
У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення
У кримінальному провадженні не допитані всі потерпілі та свідки, у зв`язку з чим, колегія суддів доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
При цьому колегія суддів враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2020 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3