УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/576/20

12 березня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково (в порядку частини першої статті 174 КПК України)

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна частково (в порядку частини першої статті 174 КПК України).

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні групи слідчих СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125, відомості щодо якого внесені до ЄРДР о 07.14:22 год. 19.02.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.02.2020 року у справі № 564/406/20 задоволено клопотання слідчого, подане у рамках вказаного вище кримінального провадження, та накладено арешт, окрім іншого на належну підозрюваному пластикову коробку помаранчевого кольору в якій знаходяться металеві предмети різної форми та модифікації, які на думку слідчого зовні схожі на знаряддя для відкривання замків відмички в кількості 16 шт., які поміщено до спецпакету НПУ ЕХР 0207946. Вказує, що з вини слідчого арешт на вищевказане майно накладено необгрунтовано, оскільки проведення слідчим такої слідчої дії, як огляд речей ОСОБА_4 до внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000125 було проведено з явними порушеннями і суперечить вимогам ч. 3 ст. 124 КПК України, а арешт судом вилучених унаслідок такої слідчої дії речових доказів, отриманих поза встановленим КПК України порядком, суперечить завданню такої дії та є необґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/406/20 від 20.02.2020 року старшому слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення огляду речей, які 19.02.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 надав працівникам поліції для огляду та вилучення, в тому числі пластикову коробку помаранчевого кольору. Згідно постанови про визнання та прилучення речових доказів від 19.02.2020 року пластикову коробку помаранчевого кольору, в якій знаходилися металеві предмети різної форми та модифікації, зовні схожі на знаряддя для відкривання замків відмички, в кількості 16 шт. визнано та прилучено у кримінальному провадженні № 0000125 від 19.02.2020 року в якості речових доказів. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/406/20 від 20.02.2020 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зокрема і на пластикову коробку помаранчевого кольору. Згідно постанови про визнання та прилучення речових доказів від 19.02.2020 року пластикову коробку помаранчевого кольору, в якій знаходилися металеві предмети різної форми та модифікації, зовні схожі на знаряддя для відкривання замків відмички, в кількості 16 шт. Вказала, що зазначена ухвала є обґрунтованою, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

Суд заслухавши учасників процесу приходить до таких висновків.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що групою слідчих Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/406/20 від 20.02.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020 за №0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме на шапку червоного кольору, синтетичну панчоху чорного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0311774, ліхтарик червоного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0207944, дві серцевини замків дверей, які поміщено до спец. пакетів НПУ ЕХР 0207945 та ЕХР 0207947, пластикову коробку помаранчевого кольору в якій знаходились металеві предмети різної форми та модифікації, зовні схожі на знаряддя для відкривання замків «відмички» в кількості 16 шт. поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0207946.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні про скасування арешту на майно зазначив, що ухвала Костопільського районного суду Рівненської області № 564/406/20 від 20.02.2020 в частині накладення арешту на пластикову коробку помаранчевого кольору, в якій знаходяться металеві предмети різної форми та модифікації в кількості 16 шт., які поміщено до спецпакету НПУ ЕХР 0207946 є необґрунтованою, з тих підстав, що огляд речей ОСОБА_4 було здійснено з порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.02.2019 року постановою про визнання та прилучення речових доказів, визнано та прилучено у кримінальному провадженні № 0000125 від 19.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в якості речових доказів, зокрема, пластикову коробку помаранчевого кольору в якій знаходились металеві предмети різної форми та модифікації, зовні схожі на знаряддя для відкривання замків «відмички» в кількості 16 шт. поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0207946.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/406/20 від 20.02.2020 року було надано старшому слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітану поліції ОСОБА_6 дозвіл на проведення огляду приміщення магазину «Продукти», що по вул. Гоменюка 33 в с.Золотолин Костопільського району Рівненської області, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Зі змісту постанови про визнання та прилучення речових доказів від 19.02.2020 року та зазначених вище ухвал Костопільського районного суду Рівненської області від 20.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 витягнув з внутрішньої кишені свого светра та надав старшому слідчому ОСОБА_6 для огляду та вилучення пластикову коробку помаранчевого кольору в якій знаходились металеві предмети різної форми та модифікації, зовні схожі на знаряддя для відкривання замків відмички в кількості 16 шт., які поміщено до спецпакету НПУ ЕХР 0207946.

Окрім того, судом встановлено, що потреба в накладенні арешту на пластикову коробку помаранчевого кольору в якій знаходились металеві предмети різної форми та модифікації, зовні схожі на знаряддя для відкривання замків «відмички» в кількості 16 шт. поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0207946 на даний час не відпала, оскільки в рамках кримінального провадження №0000125 від 19.02.2020 року призначена судово-трасологічна експертиза.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на пластикову коробку помаранчевого кольору в якій знаходились металеві предмети різної форми та модифікації, зовні схожі на знаряддя для відкривання замків «відмички» в кількості 16 шт., і які поміщено до спец. пакету НПУ ЕХР 0207946 є обгрунтованою, а тому клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Окрім того, суд вважає за правильне зазначити, що положенням п.8 ч.1 ст.129 Конституції України, визначене право на апеляційне та касаційне оскарження рішень судів, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.7 ч.2 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений мають право оскаржити судове рішення, щодо арешту майна.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вразі незгоди з рішенням слідчого судді щодо накладення арешту з підстав його незаконності має право на його апеляційне оскарження з мотивів його незаконності.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково (в порядку частини першої статті 174 КПК України) відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 45 хв. 17 березня 2020 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1