Справа № 495/1266/20
Номер провадження 1-кс/495/646/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка, Волновахського району, Донецької області, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.03.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 26.02.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000362, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в подальшому, встановивши наявність достатніх підстав, правову кваліфікацію злочину було змінено на ч. 1 ст. 119 КК України.
26 лютого 2020 року о 02 годині 00 хвилин за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені кімнати померла ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі котрої були виявлені тілесні ушкодження характерні спричиненню тупим твердим предметом.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20 лютого 2020 року, приблизно в післяобідню годину, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої разом з двома мешканцями села Монаші, Білгород-Дністровського району, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході вживання спиртних напоїв до зазначених осіб, які знаходились в кімнаті вище вказаного будинку, підійшла ОСОБА_6 , котра була в стані алкогольного сп`яніння та попросила надати їй стакан вина, на що ОСОБА_7 , відштовхнув ОСОБА_6 , від столу, в результаті чого остання обличчям похитнулась до ОСОБА_4 , який в цей час сидів за столом на стільці. Далі, ОСОБА_4 , правою рукою, взявши за обличчя ОСОБА_6 , не передбачаючи настання смерті ОСОБА_6 , однак яку повинен був і міг передбачити, ураховуючи стан алкогольного сп`яніння потерпілої, силою, на відмалку відштовхнув останню від себе в праву сторону, в результаті чого ОСОБА_6 , не встояла на ногах та падаючи на підлогу, потиличною частиною голови вдарилася об дерев`яну коробку дверного пройому, в результаті чого впала на підлогу обличчям вниз. Після ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_6 , підняв її з підлоги та положив її на ліжко.

26 лютого 2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 померла в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №52 від 26 лютого 2020 року виданого Білгород-Дністровським відділенням комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» управління охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації МОЗ України, причиною смерті ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: - набряк головного мозку; - травматичний субдуральний крововилив; - напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

28 лютого 2020 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- враховуючи, що особи, які допитані у якості свідків по кримінальному провадженню, проживають разом з підозрюваним в одному населеному пункті, просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, однак просив застосувати відносно нього нічний домашній арешт, щоб мати змогу працювати.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження під №0000362, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в подальшому, встановивши наявність достатніх підстав, правову кваліфікацію злочину було змінено на ч. 1 ст. 119 КК України.
28 лютого 2020 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також те, що останній перебуває у середньому віці, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, утриманців немає, може вчиняти вплив на свідків по справі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, строком до 02.05.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це
посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне
провадження;
3) цілодобово перебувати за місцем свого мешкання;
4) повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя