Провадження № 1-кп/369/185/20
В И Р О К
іменем України
02.07.20 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003948 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 на підставі наказу № 08-к від 13.06.2019 року з 14.06.2019 року перебувала на посаді касира торгового залу ТОВ «ПУЛЬС-24» (код за 7), з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю та, відповідно до посадової інструкції, здійснювала операції по прийняттю, обліку, видачі та збереженню грошей з обов`язковим дотриманням правил збереження, зобов`язана була передавати гроші на збереження відповідно до прийнятих норм, вживати необхідні заходи захисту доручених їй грошових цінностей, своєчасно доповідати керівництву про всі обставини, які ускладнюють виконання безпосередніх функцій касира та несла повну матеріальну відповідальність за ввірені їй матеріальні цінності.

Проте, ОСОБА_5 , всупереч своїх посадових обов`язків, в період часу з 26.07.2019 року по 04.08.2019 року, перебуваючи на робочому місці в аптеці № 1 ТОВ «ПУЛЬС-24», розташованої за адресою: вул. Дружби, 1 в с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, маючи намір на привласнення чужого майна грошей, які були отримані від продажу препаратів в аптеці ТОВ «ПУЛЬС-24», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволоділа грошима в сумі 23400 грн., які знаходились в сейфі, винесла їх з приміщення аптеки та витратила на власний розсуд, завдавши ТОВ «ПУЛЬС-24» матеріальної шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала та пояснила, що вона мала фінансові труднощі, оскільки не могла погасити банківський кредит, яким оплатила навчання, тому протягом робочого тижня виручку аптеки не здавала інкасаторам, а забирала її собі, в подальшому зізналась, що так вчинила, проте гроші не може повернути підприємству, оскільки тимчасово не працює. Також частково визнала, що повинна повернути 23400 грн. та витрати керівництва, пов`язані з виїздом до її місця проживання для з`ясування ситуації, про вчинене шкодувала, вибачилась перед керівником.

Представник потерпілого ТОВ «ПУЛЬС-24» ОСОБА_4 керівник юридичної особи суду повідомив, що в с. Крюківщина існує проблема з підбором персоналу, тому ОСОБА_5 працювала в аптеці касиром, на зміні була одна, про те, що забрала кошти зізналась після того, коли ці обставини вже були виявлені ним, як директором. Крім того, звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПУЛЬС-24» 23400 грн. завданої шкоди, 2750 грн. отриманої нею ж позики, 739,04 грн. інфляційних збитків, 3360 грн. витрат, пов`язаних з кримінальним провадженням (прибуття до слідчого, прокурора, суду), та 20000 грн. моральної шкоди, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченої, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі висунутого їй обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, яке було ввірені особі.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачена має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинений злочин за ч. 1 ст. 191 КК України доцільно призначити покарання у виді обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальної відповідальністю, та вважає, що обвинувачену слід звільнити від призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю її поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Заявлений цивільний позов суд задовольняє частково, а саме з ОСОБА_5 підлягають стягненню 23400 грн. завданої матеріальної шкоди, 3360 грн. витрат, пов`язаних з кримінальним провадженням, та 5000 грн. моральної шкоди. В решті позову суд відмовляє за недоведеністю.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальної відповідальністю, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПУЛЬС-24» 26760 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят) грн. завданої матеріальної шкоди та 5000 (п`яти тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Врешті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1