Справа № 626/1648/18
Провадження № 1-кп/626/10/2020
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

06 квітня 2020 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження № 0000044 від 18.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Домодєдово, Московської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не одруженого, працюючого в СМТ «Зелений Гай», має професійно-технічну освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 14.06.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців та вироком Красноградського районого суду за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість за який відповідно до вимог ст. 89 КК України погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ОСОБА_4 близько 18:00 годин прийшов до свого односельчанина ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 з метою позичити у останнього грошові кошти та постукав у вхідні двері, але вдома нікого не було і покидаючи територію домоволодіння помітив під накриттям на столі кутову шліфувальну машину УШМ 7-125 вартістю 550,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, повторно, з метою особистого збагачення, таємно викрав зазначену вище кутову шліфувальну машину та покинув територію домоволодіння, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на 550, 00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 05.03.2018 року близько 15:00 годин, перебуваючи за адресою: в АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливим мотивом, повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з даху покинутої будівлі, яка перебуває на балансі Іванівської філії Красноградського багатопрофільного ліцею металеві листи вагою 53 кг вартістю 348, 74 грн. З викраденим майном він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав власнику майнову шкоду на вищезазначену суму.

Обвинувачений винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив таке.

17.01.2018 року близько 18:00 годин прийшов до свого односельчанина ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 з метою позичити у останнього грошові кошти. Однак його вдома не було. Покидаючи територію подвір`я він викрав кутову шліфувальну машину, яка знаходилась під навісом та приніс додому. Пізніше добровільно видав її працівникам поліції.

Крім цього, 05.03.2018 року близько 15:00 годин, перебуваючи за адресою: в АДРЕСА_3 , таємно викрав з даху покинутої будівлі, яка перебуває на балансі Іванівської філії Красноградського багатопрофільного ліцею металеві листи, які здав на пункт прийому металолому. При опитуванні його працівниками поліції про дану крадіжку, добровільно в ній зізнався і показав в який пункт прийому здав метал.

На даний час він має постійне місце проживання, має роботу, в скоєному щиро кається, просить його не позбавляти волі.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просив судовий розгляд по даному кримінальному провадженні провести у його відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 згідно заяви також просила судовий розгляд провести у її відсутність, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України не заперечує, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні суд переконався, що учасники процесу, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, витрат на проведення експертиз.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що його дії кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не виявлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченого та встановлено, що він є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштувався, має постійне місце проживання.

Відповідно до 4. ст. 12 КК України, злочини, які вчинив обвинувачений є середньої тяжкості.

Згідно вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, суд враховує, що злочини, які скоїв обвинувачений відносяться до середньої тяжкості, не є корупційними, тяжких наслідків від злочинів не настало, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають та не наполягають на суворому покаранні.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, має постійне місце проживання, працевлаштувався, щиро кається у вчинених злочинах, добровільно викрадене майно видав працівникам поліції та повідомив їм про крадіжку металевих листів, чим активно сприяв розкриттю злочинів.

Крім того, що останній раз обвинувачений судимий вироком Красноградського районого суду від 23.10.2013 за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість по даному вироку погашена, тобто є непогашеной судимість за вироком Красноградського районного суду Харківської області тільки від 14.06.2005 року.

Таким чином, на думку суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому і тому суд не обирає запобіжний захід.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України необхідно залишити у потерпілого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання ОСОБА_4 звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: кутову шліфувальну машину УШМ 7-125 залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд області через Красноградський районний суд.
Обвинувачений, потерпілі мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя