Справа № 169/284/19
Провадження № 1-кп/169/29/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізниця Любешівського району Волинської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник у господарське приміщення дровітні, звідки таємно викрав одноколісну ручну тачку вартістю 350 гривень, після чого шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник у погріб, звідки таємно викрав 250 кілограмів картоплі сорту «Ганнібал біла» вартістю 6 гривень за 1 кілограм на загальну суму 1 500 гривень, яку насипав у 7 господарських мішків, які привіз із собою та які в подальшому за допомогою власного велосипеда, яким приїхав на місце вчинення злочину, а також викраденої тачки почергово завіз до себе додому, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 850 гривень.

Крім того, 20 лютого 2019 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію господарства, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник у погріб, звідки таємно повторно викрав 60 кілограмів картоплі сорту «Біла Роса» вартістю 10 гривень за 1 кілограм на загальну суму 600 гривень, що була насипана у три сітки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, 4 скляні банки засолених огірків ємністю по 3 літри кожна вартістю 100 гривень за 1 банку на загальну суму 400 гривень, 4 скляні банки засоленого овочевого асорті з помідорів, огірків та кабачків ємністю 1,5 літра кожна вартістю 50 гривень за 1 банку на загальну суму 200 гривень, 2 скляні банки засолених помідорів ємністю 1,5 літра кожна вартістю 50 гривень за 1 банку на загальну суму 100 гривень, 4 скляні банки щавлю засоленого ємністю 0,5 літра кожна вартістю 30 гривень за 1 банку на загальну суму 120 гривень, 4 скляні банки буряка червоного вареного ємністю 0,5 літра кожна вартістю 30 гривень за 1 банку на загальну суму 120 гривень, 1 скляну банку білих грибів ємністю 0,5 літра вартістю 100 гривень, 1 скляну банку варення зі слив ємністю 1 літр вартістю 90 гривень, 1 скляну банку перцю червоного ємністю 0,5 літра вартістю 50 гривень, 5 літрів вина домашнього з винограду вартістю 40 гривень за 1 літр на загальну суму 200 гривень, що було налите у пластикову пляшку ємністю 5 літрів, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить,після чого вищевказані скляні банки з консервацією помістив у привезений з собою господарський мішок, який в подальшому за допомогою власного велосипеда, яким приїхав на місце вчинення злочину, почергово з сітками картоплі завіз до себе додому, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 980 гривень.

Також, 22 лютого 2019 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені на замок вхідні двері проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав 8 кілограмів пшеничного борошна вищого сорту вартістю 15 гривень за 1 кілограм на загальну суму 120 гривень, що було насипане у мішок, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, 3 літри бензину марки А-92 вартістю 27 гривень за 1 літр на загальну суму 81 гривня, що був налитий у пластикову каністру, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, 1 літр розливного мінерального моторного мастила вартістю 35 гривень, що було налите у пластикову пляшку ємністю 1,5 літра, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого вищевказані викрадені речі за допомогою власного велосипеда, яким приїхав на місце вчинення злочину, завіз до себе додому, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 236 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно він у жовтні 2018 року приблизно о 02 годині викрав одноколісну ручну тачку, яка знаходилася у приміщенні дровітні господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а також, пошкодивши навісний замок вхідних дверей погреба вищевказаного господарства, викрав з нього картоплю. Також, 20 лютого 2019 року приблизно о 02 годині, пошкодивши навісний замок вхідних дверей погреба господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрав звідти картоплю, банки з консервацією, що зазначені в обвинувальному акті, та п`ять літрів домашнього вина. Крім цього, 22 лютого 2019 року приблизно о 02 годині через незамкнені вхідні двері проник у приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав борошно, бензин та моторне мастило.

У вчиненому щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати, так як він повністю відшкодував потерпілим завдані збитки.

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_4 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло та приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що єтяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує і те, що хоча злочин, вчинений ОСОБА_4 , й відноситься до тяжкого злочину, однак, тяжкі наслідки від нього не настали, потерпілі претензій до нього не мають та просять суворо його не карати. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює неофіційно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак,негативно характеризується за місцем проживання. Також, згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк, а ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. У разі звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів в цьому випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, становлять 1 144 гривні і вони підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись частиною третьою статті 349, статтями 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме:
-25 (двадцять п`ять) вживаних металевих кришок від банок з консервацією, 1 (одну) полімерну сітку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, - знищити;

- 1 (одну) полімерну сітку, наповнену картоплею, та 5 (п`ять) банок домашньої консервації, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-ручну одноколісну тачку з гумовою шиною, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у його користуванні;

-3 (три) літри бензину марки А-92 у пластиковій каністрі, 1 (один) літр розливного мінерального моторного мастила у пластиковій пляшці ємністю 1,5 (півтора) літра, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у її користуванні;
-велосипед синього кольору марки «Україна» (номер рами НОМЕР_1 ), який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Турійського відділення поліції Володимир - Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий