Справа № 569/5818/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання вказує, що СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням сесії Полицької сільської ради сьомого скликання № 2 від 22.01.2020 «Про початок повноважень Полицького сільського голови», визнано повноваження новообраного голови ОСОБА_5 , якому збережено 7 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Так, 02 квітня 2020 року, близько 16 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецький район, Рівненська область, до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , з приводу отримання в користування земельної ділянки, що знаходиться на території колишнього колгоспу СВК «Полиці», в межах с. Полиці Володимирецького району Рівненської області для здійснення підприємницької діяльності, на що, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про передачу йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 12 000 грн., за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_6 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_6 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

ОСОБА_6 , сприймаючи дану вимогу ОСОБА_5 , як створення умов, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів у вигляді безпідставної відмови у передачі йому в користування земельної ділянки, був вимушений погодитись на його протиправні вимоги.

08.04.2020 близько 14 год., перебуваючи в приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, ОСОБА_5 , підтвердив ОСОБА_6 про свої наміри щодо вчинення ним дій в інтересах останнього із використанням свого службового становища.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи Полицьким сільським головою Володимирецького району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного матеріального збагачення, 10.04.2020 о 16 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету, що розташований в приміщенні Полицької сільської ради, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 27а, одержав від останнього грошові кошти в сумі 12 000 грн., в якості неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади, а саме за сприяння у користуванні бажаною ОСОБА_6 земельною ділянкою, без укладення відповідного договору, а також, винесення на розгляд сесії сільської ради питання надання в оренду бажаної ОСОБА_6 земельної ділянки та зменшенні розміру орендної плати з 12% до 3%.

Таким чином, 10.04.2020 о 19.07 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 11.04.2020 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказані обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_6 щодо обставин вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; відомостями, що містяться у протоколі освідування особи від 10.04.2020, відповідно до якого на одязі та тілі ОСОБА_5 виявлено та вилучено сліди світіння яскравого жовто-зеленого кольору; відомостями, що містяться у протоколі невідкладного обшуку у приміщенні Полицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 12 000 гривень, надані йому ОСОБА_6 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.04.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі суду, терміном до 09.06.2020.

Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури від 05.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.07.2020.

Обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Крім того, сторона обвинувачення не мала можливостей забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено застосування запобіжного заходу, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання просив його задоволити з підстав викладених у ньому та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. надати можливість працювати та утримувати свою сім`ю.
З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 03.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.04.2020 повідомлено про підозру, за вказаних фактичних обставин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 12.04.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, строк якого закінчується 09.06.2020.

Постановою виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури від 05.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність покладення відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у клопотанні.

Відповідно ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли та не зменшилися, кваліфікація злочину у якому він підозрюється не змінилась. Крім цього, нових обставин, які б не виправдовували подальше тримання підозрюваногої під домашнім арештом органом досудового слідства не встановлено і стороною захисту не надано, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 на період проведення досудового розслідування, а саме до 11.07.2020.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2020 року до 11.07.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1