Справа № 161/5663/20
Провадження № 1-кс/161/2824/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 квітня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на вилучене 08.04.2020 року в ході проведення огляду майно за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: комп`ютерну техніку, мобільний телефон та інше.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000051 від 05.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

08.04.2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в ході невідкладного обшуку було вилучено: системний блок марки «FUJITSU», серійний номер 421D, 091753; системний блок марки «DELL», серійний номер 74QGQ3, системний блок марки «DELL», серійний номер F2VQVR3G; системний блок марки «HP», серійний номер CZC7262PCC; системний блок марки «DELL», серійний номер BУP314Ц; системний блок марки «DELL», серійний номер 7QN3N3G; системний блок марки «DELL», серійний номер Q6LLC63G; монітор марки «DELL», серійний номер CZ0644H7444191M486Y; монітор марки «DELL», серійний номер CN0CCD36GA; монітор марки «DELL», серійний номер CNOT4AGCN; монітор марки «DELL», серійний номер CN0R88B822; монітор марки «DELL», серійний номер CNOXBG03FA; монітор марки «DELL», серійний номер CNOR7CAA2Z; монітор марки «DELL», серійний номер CNOP409N74619BNOK8S; монітор марки «DELL», серійний номер CN06OFFF28; монітор марки «SAMSUNG», серійний номер HA19HMCQ124657B; монітор марки «SAMSUNG», серійний номер NE9LHMDZAOOB74F; монітор марки «SAMSUNG», серійний номер MY19Y9FS823127D; монітор марки «LG», серійний номер 801NDBP67885; монітор марки «RYIVSTAR siemens», серійний номер YE5L011621; монітор марки «Acer», серійний номер EPLDS080852060C1374233; монітор марки «Neck», серійний номер H; модем ТР «Link», серійний номер 613; модем ТР «Link», серійний номер 834; відеореєстратор «Alhua», серійний номер 4L00C99PBQBoD48; ультрафіолетова лампа «Prointelect technology», серійний номер 20274235; клавіатури в кількості 10 штук; комп`ютерні мишки в кількості 10 штук; мобільний телефон марки «SAMSUNG» золотистого кольору: ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в силіконовому чохлі; два паперових блокноти.

Вказані речі постановою слідчого від 08.04.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000051 від 05.01.2020 року.

Приймаючи до уваги, що вказані речі мають значення речового доказу та з метою проведення слідчих дій - проведення відповідного експертного дослідження, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Слідчий до початку судового засідання подав клопотання про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання про проведення огляду до задоволення не підлягає.

Частиною першою та другою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів клопотання, речі, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені в ході обшуку приміщення без дозволу слідчого судді, а ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2020 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на такий обшук.

З огляду на вищевикладене, оскільки вищенаведені речі були вилучені під час проведення слідчої дії огляду приміщення без надання дозволу слідчим суддею, то суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000051 від 05.01.2020 року відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1