overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6312/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким призначити на 23 квітня 2019 року о 08-40 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 23 квітня 2020 року о 08-40 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 16-00 години 22 квітня 2020 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК №90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5089/20
У Х В А Л А
21 квітня 2020 року м. Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.
17.11.2018 слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 п. 4 ст. 100 КПК України, речові докази, передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 ПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказаних вимог слідчим не дотримано, оскільки до клопотання не долучена постанова про визнання вказаних речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що виключає можливість вирішення клопотання по суті.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про знищення речових доказів повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/702/20
УХВАЛА
16 квітня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/14739/19 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
24.01.2020 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
16.04.2020 року ОСОБА_5 був затриманий при перетині кордону у пункті пропуску «Краківець» територія Яворівського району Львівської області.

16.04.2020 року о 14 год. 32 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти якого заперечив обвинувачений та його захисник.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, ніде не працює, у зв`язку з чим будь-яких доходів не має, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, після закінчення досудового розслідування та передачі справи до суду умисно залишив територію України перетнувши державний кордон, враховуючи те, що судом не досліджено обставини справи, обвинувачений може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Провадження у справі відновити.
У зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілого, підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 182, ст. ст. 183, 196, 331 КПК України,

суд -

у х в а л и в :
Відновити судове провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме по 14.06.2020 року включно, визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 540,00 грн..
Підготовче судове засідання відкласти на 18.05.2020 року 12 годину.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6 рембач
Провадження № 1-кс/686/5287/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/19115/18 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про на надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що скарга стосується інтересів члена наглядової ради ЖБК «Подільський край», який чоловіком його сестри, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаного клопотання.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/19115/18 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про на надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2437/17
УХВАЛА
призначення подання до розгляду

21.04.2020 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

постановив:
Призначити подання начальника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 14 год. 00 хв. 20 травня 2020 року.
Про час і місце розгляду справи повідомити представника Ярмолинецького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/441/20
Провадження № 11-п/811/409/20 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
До Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Подання мотивоване тим, що 20 квітня 2020 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 . Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає чотири судді, посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області посади суддів є вакантними.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Клопотання заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/558/20
Номер справи місцевого суду: 521/4924/20 1-кс/521/1733/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0003876 внесеному до ЄРДР 12.12.2019 року,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0003876 внесеному до ЄРДР 12.12.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.
Прокурор, будучи повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0003876 внесеному до ЄРДР 12.12.2019 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 03.04.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні №0003876 внесеному до ЄРДР 12.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/573/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000095 від 14.03.2019 року, -

встановив:
в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року у кримінальному провадженні №0000095 від 14.03.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 489/2950/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/584/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду захисник подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/485/19Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/576/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеоконференції
21 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10.04.2020 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за участю учасників кримінального провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2020 року в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.
Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам провадження для ознайомлення та голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для організації виконання.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області обов`язкова!
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку з 09 по 10 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0002196,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку з 09 по 10 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0002196. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Заявник не направив заяву про розгляд скарги у його відсутність. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України та у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку з 09 по 10 грудня 2019 року в кримінальному провадженні № 0002196 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1