Справа № 626/37/13-к
Номер провадження № 1-кп/629/67/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Раніше в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявляв клопотання про скасування заходів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо відсторонення від посади судді Ленінського районного суду міста Полтави. В обґрунтування зазначеного клопотання вказував, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16 жовтня 2012 року було відсторонено від посади Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 . Вказував, що на даний час необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала на підставі ст. 157 КПК України, оскільки відсутні достатні підстави такого застосування, а саме, ні фізично, ні теоретично ОСОБА_6 не може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розслідування, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час строки досудового розслідування закінчились, а кримінальне провадження перебуває на розгляді в провадженні суду. Вважав, що відсутні достатні правові підстави для відсторонення від посади. Зазначив, що в розумінні ст. 157 КПК України спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді. ОСОБА_6 повідомлення про підозру не було вручено, в силу ст. 283 КПК України строки досудового слідства давно закінчилися, останній звільнений з посади судді.
01 жовтня 2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.
05 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 01.10.2019 року в якій просить роз`яснити висновки суду, викладені в мотивувальній частині судового рішення, про те, що вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, з урахуванням ч. 3 ст. 158 КПК України, належить до компетенції ВККСУ, а також роз`яснити висновки суду, викладені в резолютивній частині судового рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування заходів кримінального провадження, щодо наявності у нього права на звернення до іншого органу, а не суду, із відповідним клопотанням у поза процесуальний спосіб, якщо справа знаходиться в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В обґрунтування заяви зазначив, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання його захисника не навів жодних мотивів щодо спростування наведених в клопотанні підстав, які його обґрунтовують, а також не зазначив до якого органу йому необхідно звернутися з відповідним клопотанням.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор залишив розгляд цієї заяви на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з заступного:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.
Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Так, 01 жовтня 2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 щодо відсторонення від посади судді Ленінського районного суду міста Полтави. При цьому, в мотивувальній частині ухвали зазначено, з яких підстав та мотивів суд дійшов вищевказаних висновків. Отже, іншого тлумачення ухвала суду в цій частині не допускає, а відтак, роз`яснення не потребує.
Крім цього, як убачається з ухвали суду від 01.10.2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає недоцільним вносити які-небудь роз`яснення та розтлумачувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим заява обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3