ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/16/15-к
Провадження № 1-кс/210/27/20

"28" січня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що її чоловік ОСОБА_5 декілька років не сплачував аліменти на трьох дітей та заборгував значну суму, у зв`язку з чим, 06.11.2014 року заявниця звернулась до Довгинцівського ВП із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. 24.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Металургійного ВП з питанням щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, на що отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 року. З вказаною постановою вона не згодна, вважає її передчасною.

В судове засідання викликалися скаржник та прокурор, витребувано матеріали кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор та представник слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явились, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали витребуваного кримінального провадження №0002935 в 1 томі, доходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав:

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова була винесена слідчим 18.09.2019 року. Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, повідомлення про закриття кримінального провадження заявником отримано 24.12.2019 року, а тому скаргу подано в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення, а саме 27.12.2019 року.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, водночас слідчий встановив відсутність складу правопорушення в діях невідомої особи ОСОБА_6 , проте оцінку діянням гр. ОСОБА_5 не надано.
Окрім того, оскаржувана постанова має формальний характер, містить виключно посилання на норми законодавства, будь-які обґрунтування щодо відсутності складу правопорушення відсутні.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що будь який рух у здійсненні досудового розслідування протягом року взагалі не відбувався, так як 12.10.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, котра була скасована прокурором 14.11.2018 року, надалі 18.09.2019 року слідчою винесено оскаржувану постанову. Жодний процесуальних дії з 14.11.2018 року по 18.09.2019 року не вчинено.
Вищезазначене свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
На підставі викладеного доходжу висновку, що постанова слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування слідчому необхідно прийняти до уваги викладене, провести дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, закріплених у ст. 2 КПК України, надати правову оцінку встановленим обставинам та прийняти процесуальне рішення, яке повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.09.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову від 18 вересня 2019 старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002935, внесеного до ЄРДР 06.11.2014 року за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002935 від 06.11.2014 року направити для організації досудового слідства до Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1