Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/430/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року. . м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019.

За участі учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019, зазначивши у заяві, що йому не висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, але районний суд визнав його винуватим у вказаному злочині.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020 відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні вказаного вироку суду.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений у своїй заяві просить роз`яснити не сам вирок, а мотиви, з яких суд визнав його винуватим у вчиненні злочину ч.1 ст. 162 КК України, за вчинення якого, на його думку, обвинувачення йому не висувалось, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення вказаного вироку районного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу районного суду скасувати та направити матеріали його заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на незаконність вказаного судового рішення, постановленого з істотним порушенням вимог КПК, оскільки судовий розгляд справи проведено без участі його захисника, чим грубо порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту вироку, містяться у ст. 374 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019, однак ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2020йому відмовлено у роз`ясненні вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019.
З таким рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки текст вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 складено відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

Водночас, як вбачається із заяви ОСОБА_6 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність вироку в частині його обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України, яке місцевим судом визнано доведеним. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наводить конкретних даних щодо наявності у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019, будь - яких незрозумілих термінів чи суперечностей.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування ухвали суду першої інстанції на переконання колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно довідки (а.с.27) повідомив захисника обвинуваченого ОСОБА_7 заздалегідь про дату і час розгляду справи, проте клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Окрім цього, згідно журналу судового засідання (а.с.37) сам ОСОБА_6 не заявляв ніяких клопотань з приводу розгляду справи за участі його захисника. Таким чином, суд першої інстанції вжив усіх заходів для забезпечення об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 рокубез зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2019 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4