печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника власник майна: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/23974/18-к від 17.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0003128, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/23974/18-к від 17.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0003128.
В обґрунтування клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України та не здобуто належних та достатніх доказів, які б виправдовували доцільність накладення арешту на майно заявника.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні представника власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003128 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року, за фактом формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року № 757/23974/18-к клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «MAN», що на праві приватної власності належить ТОВ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ».
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, представник власник майна в судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримує подане клопотання слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/23974/18-к від 17.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0003128, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/23974/18-к від 17.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0003128, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1