24.02.2020 Провадження № 1-о/331/1/2020
Єдиний унікальний номер 331/6280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:
21.02.2020 року у провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами.

24.02.2020 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Заяву обґрунтовано тим, що 13.10.2018 року суддею ОСОБА_1 , в якості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, було розглянуто клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011 від 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатом розгляду клопотання задоволено.
Крім того, 08.10.2018 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, також було розглянуте клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про проведення обшуку в межа кримінального провадження № 0000011, внесеного до ЄРДР 25.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

Враховуючи, що діючий КПК містить пряму заборону участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, під час судового розгляду, суддя вважає свою участь під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами недопустимою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Оцінюючи наведені суддею обставини, беручи до уваги пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права засудженого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів доходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 76, 80, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами, - задовольнити.
Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо перегляду вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2018 року, постановленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, за нововиявленими обставинами, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3