справа № 198/684/18
провадження № 1-кс/0198/7/20
УХВАЛА

04 лютого 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000112 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
28.01.2020 під час судового розгляду кримінального провадження прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначив, що суддя, грубо порушивши норми статей 21, 22, 26 КПК України, відмовив в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, що в свою чергу на думку прокурора свідчить про наявність в діях судді упередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, оскільки вважав, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження діє упереджено відносно сторони обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві на адресу суду просили розглядати заяву про відвід за їх відсутності, заперечували проти заявленого відводу, вважаючи його таким, що містить ознаки зловживання правом.
Суд, дослідивши клопотання прокурора про призначення експертизи, ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання від 28.01.2020 та заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, підстави, визначені статтею 75 КПК України, під час розгляду заяви про відвід судді не встановлені, не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості (безсторонності) судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Так, при дослідженні змісту заяви про відвід судді ОСОБА_4 та виходячи з пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що останнім лише наведені сумніви щодо законності прийнятого судового рішення (ухвали від 28.01.2020), а також по суті висловлена незгода з постановленням суддею ОСОБА_4 ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства.
Враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і керується верховенством права, тому суд під час розгляду заяви про відвід не вправі оцінювати на предмет законності або незаконності дії судді ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Отже, суд вважає заяву прокурора про відвід необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, будь-яких доказів упередженості судді при розгляді справи не надано.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 75, 81, 369- 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1