Справа № 204/9146/19
Провадження № 1-кс/204/2552/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4235/19.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/4235/19 задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001203 від 12.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Накладено арешт та заборону будь-яким особам проводити реєстраційні дії в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , є власником майна на яке накладено арешт, не є учасником кримінального провадження № 0001203 від 12.06.2019 року, досудове розслідування не стосується зазначеної фізичної особи, майно на яке накладено арешт не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого арешту зазначеного майна.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій підтримала клопотання про скасування арешту, просила розглянути без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001203 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було задоволено, та накладено арешт та заборону будь-яким способом будь-яким особам проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи з приводу розгляду клопотання прокурора про арешт майна, у витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 12.06.2019 року до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що у березні 2019 року, невстановлена особа, знаходячись на території Чечелівського району м. Дніпро, шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належало гр. ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, арешт на вищезазначене майно накладався з метою збереження речових доказів, а також оскільки вищевказане майно є майном, здобутим кримінально протиправним шляхом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 за цивільно-правовою угодою, а саме: договором купівлі-продажу, укладеним 24.04.2019 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Леоман». Проте, до теперішнього часу, будь яких вимог щодо повернення даного майна або визнання даної угоди недійсною, ніким не заявлялося. Будь яких відомостей щодо оспорювання законності даної угоди, суду під час розгляду даного клопотання, не надано.

Законність набуття права власності презюмується.
Крім того, у кримінальному провадженні № 0001203, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 року за фактом шахрайства, потерпілу особу, якій було спричинено шкоду, досудовим розслідуванням на сьогодні не встановлено.

В силу вимог Конституції України та Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладення арешту з урахування вищевикладених обставин свідчить про порушення права заявниці на мирне володіння майном.

Враховуючи тривалий термін розгляду органом досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя, з метою збереження балансу між приватним і публічним інтересом, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження, не має.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 170-174 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону будь-яким способом будь-яким особам проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1