Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/538/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заболоття Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2020 року за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

26.02.2020 року слідчий слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2020 року за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Слідчий просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) не залишати у нічний час з 22 години до 06 години місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_5 , знаходячись на земельній ділянці між населеними пунктами с. Фертешолмаш та с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області, виявив один кущ рослини коноплі, який привласнив, зокрема, відділив листя від стебла та переніс їх до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому висушив та з того часу умисно, без передбаченого законодавством України дозволу, незаконно зберігав, без мети збуту.

29.01.2019 року о 12:24 год. в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в коридорному приміщенні було виявлено та вилучено в скляній баночці з-під спеції «Eros Pista» суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/65 від 04.02.2020 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 16,36 грам, в тумбі з дзеркалом у спальній кімнаті було виявлено та вилучено в пластиковій коробці подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/65 від 04.02.2020 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 5,48 грам та в глині квітки в спальній кімнаті було виявлено та вилучено полімерний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 6/65 від 04.02.2020 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 7,24 грам. Загальна маса виявленого та вилученого канабісу в будинку АДРЕСА_1 складає 29,08 грам.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 без передбаченого законодавством України дозволу умисно незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власного вживання.

25.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, за місцем проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, підозрюваний не працевлаштований та не одружений, немає соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання. Незадовільний майновий стан та відсутність будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 офіційного джерела доходу, позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у виді застави.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також достатніх підстав вважати, що є ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби. Існування ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, будучи обізнаним про міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, ухилитися від слідства та суду, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор при розгляді зазначив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці.

Підозрюваний та захисник не заперечили проти обрання відносно підозрюваного домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що підтверджує копія повідомлення про підозру від 25.02.2020 року, складеного слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (а.с. 5-8).

ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, що стверджується копією відповіді комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської районної ради Закарпатської області від 11.02.2020 року № 91 (а.с. 37). Згідно характеристики на ОСОБА_5 за місцем проживання від 04.02.2020 року № 07-02/39 (а.с. 39) та довідки від 04.02.2020 року № 07-02/40, які видані Великопаладською сільською радою Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 характеризується негативно, проживає з дружиною, сином та дочкою.

У відповідності до довідки № 88-04022020/21033 на вимогу слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 04.02.2020 року № 83/2/106/27/2-20 до ВІТ ГУ НП в Закарпатській області з приводу наявності судимості (а.с. 40) 15.04.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України.

Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2020 року за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є недопустимим доказом на підставі ч. 6 ст. 132 КПК України, де передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення не доведена з огляду на наступне.

У ч. 1 ст. 309 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

За незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, передбачена адміністративна відповідальність у ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Примітки до ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Докази на підтвердження розміру наркотичного засобу, вилученого у підозрюваного, відсутні. Копії протоколів допиту підозрюваного від 25.02.2020 року (а.с. 9-11), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 06.02.2020 року (а.с. 12-19), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 14.02.2020 року (а.с. 20-35), не є належними доказами на підтвердження відповідної обставини.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто, обставини, передбаченої в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. Крім того, до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого клопотання подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 177, 194, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.01.2020 року за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1