Справа № 362/7134/18
Провадження 1-кп-99/19
ухвала

17 липня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо наявності тілесних ушкоджень, їх характеру та локалізації, кількості, давності, послідовності утворення, тяжкості, причини смерті та інше, із врахуванням додаткових доказів наданих учасниками процесу під час судового розгляду.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання прокурора, також просили призначити по справі експертизу.

Обвинувачені не заперечили проти клопотань прокурора та захисників.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України встановлено обов`язковість проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Обвинувальний акт розглядається судом з 07 грудня 2018 року.

При вирішенні клопотань прокурора та захисників про призначення комісійної судово-медичної експертизи суд враховує, що згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України

Суд погоджується із доводами обох сторін кримінального провадження про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи для з`ясування наявності тілесних ушкоджень, їх характеру та локалізації, кількості, давності, послідовності утворення, тяжкості, причини смерті та інше, що мають значення для кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи учасників процесу щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні із врахуванням додатково встановлених під час судового розгляду обставин.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд вважає, що обставини, які вказав прокурор при заявлені клопотання про призначення по справі експертизи мають суттєве значення для справи, оскільки раніше при проведенні судової експертизи у цьому кримінальному провадженні комісією експертів не досліджувались поставлені в клопотанні питання, а проведення такої експертизи на стадії досудового розслідування однією із сторін кримінального провадження було об`єктивно неможливим.

Всі учасники судового розгляду погодились із клопотанням прокурора та захисників, тому з урахуванням викладеного суд вважає, що для забезпечення дотримання засад кримінального провадження по справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання які вже досліджувались під час проведення досудового розслідування.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

За таких обставин клопотання прокурора та захисників про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягають задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні подала письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим строком на 60 діб, які підтримала, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

Ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які ухвалами Обухівського районного суду Київської області продовжувались до 10 серпня 2019 року.

Обидва обвинувачених просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, заперечили проти клопотань прокурора.

Захисники заперечили проти клопотань прокурора, підтримали клопотання обвинувачених.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки прокурором та захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, а також враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен додатковий час, судовий розгляд не завершено.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки враховуючи їх вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обрані раніше запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не завершено дослідження всіх доказів, тому наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Доводи сторони захисту суд вважає непереконливими, оскільки відповідні ризики не відпали.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, які передбачають відповідальність у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обох обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора суд не вбачає. Доводи клопотань прокурора суд вважає переконливими, а доводи сторони захисту необґрунтованими.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, що тримаються під вартою, на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи і передбачений клопотанням прокурора.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197, 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора і захисника задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_10 (вказати окремо по кожній частині тіла (голова, тулуб, кінцівки); їх характер, локалізація ?

2. Яка кількість тілесних ушкоджень виявлено на тілі ОСОБА_10 (вказати окремо по кожній частині тіла (голова, тулуб, кінцівки) ?

3. Кількість точок (ділянок) прикладення дії стороннього предмета у ділянку голови ОСОБА_10 ?

4. Давність кожного тілесного ушкодження, яке виявлено на тілі ОСОБА_10 (вказати окремо по кожній частині тіла (голова, тулуб, кінцівки) ?

5. Яка послідовність утворення кожного тілесного ушкодження, яке виявлено на тілі ОСОБА_10 (вказати окремо по кожній частині тіла (голова, тулуб, кінцівки) ?

6. Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, виявленого на тілі ОСОБА_10 ?

7. Яка причина смерті ОСОБА_10 ?

8. Від яких тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 настала його смерть та з якими тілесними ушкодженнями смерть перебуває у прямому причинному зв`язку ?

9. Які тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 є прижиттєвими, а які посмертними ?

10. Який час пройшов з моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до його смерті ?

11. В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження ?

12. Чи відобразилися на тілі ОСОБА_10 індивідуальні ознаки предмета, яким спричинено тілесні ушкодження ?

13. Чи міг ОСОБА_10 після нанесення йому тілесних ушкоджень здійснювати будь-які самостійні дії (рухатися, ходити, чинити опір тощо) ?

14. Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у виді крововиливів в м`які тканин голови, під тверду та м`яку мозкові оболонки, у шлуночки головного мозку ОСОБА_10 від ударів кулаками по обличчю ?

15. Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 у виді крововиливів в м`які тканин голови, під тверду та м`яку мозкові оболонки, у шлуночки головного мозку ОСОБА_10 від ударів предметом схожим на молоток ?

16. Чи можливо розмежувати кожне окремо тілесне ушкодження на голові ОСОБА_10 ?

17. Виходячи з даних експертного дослідження № 190, зокрема виявлено в м`яких тканинах голови їх внутрішньої поверхні масивний крововилив в лобній ділянці справа, темно-червоного кольору на площі 8х6,5 см та поширений крововилив в лівій лобно-скронево-потиличній ділянці товщиною 1 см від якої кількості ударів (мінімальне значення) спричинено такий крововилив, враховуючи що кістки черепу цілі ?

18. Протягом якого часу можливе утворення такого розміру крововиливів, виявлених у ОСОБА_10 ?

19. Чи можливим є те, що після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг бути у свідомості, для прикладу сидіти і палити ?

20. Чи перебував потерпілий ОСОБА_10 на момент смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так то який його ступінь ?

21. Яким чином стан алкогольного сп`яніння та нанесені тілесні ушкоджень ОСОБА_10 вплинули на здатність до активних дій потерпілого після отримання тілесних ушкоджень (згідно показів обвинуваченого ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сидів і палив) ?

22. Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 за обставин, вказаних підозрюваних ОСОБА_9 під час слідчого експерименту та у суді ?

23. Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 за обставин, вказаних підозрюваних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту та у суді?

24. Чи можливе настання смерті ОСОБА_10 за обставин, вказаних ОСОБА_12 під час слідчого експерименту та у суді ?

25. Від дії якої травматичної сили утворилися тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 ?

26. Чи можливе збереження життя ОСОБА_10 у випадку надання йому невідкладної медичної допомоги ?

27. У які життєвоважливі органи ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження ?

28. Чи є голова життєвоважливим органом ?

29. Чи відповідають висновки та заключення здійснені судово-медичним експертом у висновках № 190 від 07.09.2018; № 155 від 12.09.2018; №193 від 14.09.2018; № 278 від 18.10.2018 обставинам кримінального провадженням № 0001107 ?

30. Чи можливе отримання виявлених на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту ?

31. Чи наявні на тілі ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які б свідчили про самозахист ?

32.Чи могла смерть ОСОБА_10 наступити від відповідного ступеню алкогольного сп`яніння ?

33.Чи вплинув стан алкогольного сп`яніння на формування комплексу черепно-мозкової травми ОСОБА_10 та час настання його смерті ? Якщо так, то яким чином ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати експертам матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновків експертів.

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки їх тримання під вартою до 14 вересня 2019 року включно.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3