Справа №4811/14/20
Провадження №1-кс/463/2953/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Сокиряни Чернівецької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, працюючому патрульним (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 3 категорії водія) групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні солдат, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України проханні та одержані неправомірної вигоди службовою особою, для себе та третіх осіб, за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно клопотання 01.06.2020 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір на прохання і одержання неправомірної вигоди та володіючи, як військовослужбовець органу охорони державного кордону, на якого власне і покладено обов`язки із протидії порушенням правил перетину державного кордону, незаконному переміщенню вантажів та товарів поза пунктом пропуску, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , поточною інформацією щодо забезпечення його безпеки, всупереч інтересам служби, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: смт. Вилок Вигноградівського району Закарпатської області, зустрівся із громадянином України ОСОБА_6 , де в ході спілкування запропонував йому своє сприяння у можливості протиправного переміщення тютюнових виробів через державний кордон України до Угорщини з метою подальшої реалізації та отримання прибутку, шляхом надання службової інформації, яка стосується розміщення та графіків несення служби прикордонними нарядами, забезпечення від викриття іншими військовослужбовцями, взамін за надання йому та невстановленим військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_4 неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становило 16 121 грн.).

08.06.2020 близько 14:21 год., солдат ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , навпроти пожежної частини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання раніше поставленої своєї вимоги одержав від громадянина України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ становить 13 348 грн.), як завдатку за сприяння у незаконному переміщенні тютюнових виробів, поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через державний кордон з України до Угорщини, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав, оскільки за обставинами справи вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Захисник проти клопотання заперечила, підозрюваний співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду і тому, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 02.06.2020 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 фактично затриманий 08.06.2020р. о 14:21 год.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 08 червня 2020 року.
За змістом ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, відповідно до п. 10 ч. 2 цієї статті, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Запобіжні заходи, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Разом з тим, відмова прокурора від підтримання клопотання, з одного боку, свідчить про недоведеність обставин, визначених у пунктах 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, а з іншого, про порушення вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, оскільки по факту, після такої відмови клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід вважати таким, що не погоджене прокурором.
З огляду на зазначене, в задоволенні даного клопотання належить відмовити, що не позбавляє сторону обвинувачення звернутись до суду з аналогічним клопотанням про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись вимогами статей 132, 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1