Справа № 180/1631/19
Провадження № 1-кп/0182/770/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 року №0000246 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.02.2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2020 року про визначення підсудності у зазначеному кримінальному провадженні, в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 13 лютого 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, також існує можливість впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих, у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, які не допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому обвинувачується. До того ж обвинувачений офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, що може спонукати його до переховування від суду.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки не повідомили суду і заяв про відкладення судового розгляду зазначеного кримінального провадження від них не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений не буде мати можливості впливу на свідків і потерпілих у разі обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним браслетом. Що також буде гарантувати усунення такого ризику як можливе переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації і проживання, за адресою АДРЕСА_1 . При цьому обвинувачений зазначив, що квартира належить його померлій мамі і проживав він там один, оскільки не одружений, дітей не має і близьких родичів також.

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який посягав на життя і здоров`я людини. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив і спосіб його вчинення, який був небезпечним для життя і здоров`я багатьох осіб, з застосування бойових припасів, у громадському місці, внаслідок чого потерпілі отримали тілесні ушкодження. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, яка не заслуговує на довіру, оскільки він не працює тривалий час, не має законного стабільного джерела доходу і фактично немає засобів для власного забезпечення та належного рівня проживання. Він не має близьких родичів і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за його поведінку. До того ж, ОСОБА_5 вчинив інкриміновані злочини в той час, коли стосовно нього в провадженні суду знаходилися інші кримінальні провадження, за якими йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зокрема на домашній арешт за місцем його проживання, який не зміг забезпечити його належної поведінки. Що вказує на наявність такого ризику як можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів.
Крім того, обґрунтовано існує ризик впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, оскільки потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_12 фактично є сусідами обвинуваченого. Крім того, у разі доведеності вини обвинуваченого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що також може спонукати обвинуваченого до переховування від суду.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту. Тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 315 ч.3 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 11 квітня 2020 року.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3