Справа № 457/381/20 Головуючий у 1 інстанці - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/350/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18.03.2020.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відкрити провадження за скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, судом невірно встановлено обставини справи. Суд дійшов висновку про оскарження дій прокурора під час проведення обшуку, проте у скарзі вона просила вжити відповідних заходів щодо бездіяльності прокурора в межах строків проведення процесуальної дії - обшуку. Прокурором допущена бездіяльність в частині незазначення ряду даних у протоколі обшуку від 23.03.2020, яка повинна бути визнана протиправною в судовому порядку. Під час здійснення обшуку в межах кримінального провадження прокурором було тимчасово вилучено майно, на яке згодом накладено арешт згідно з ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.03.2020, проте жодних відомостей щодо визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у матеріалах кримінального провадження немає. Прокурором допущена бездіяльність щодо виконання вимог ст. 169 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна його власникам, що нею оскаржено відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності представника ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 .
Прокурор у судове засідання апеляційного суду, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власників майна ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 18.03.2020, яка полягає у 1/незазначенні місця проведення обшуку, неповного зазначення посади особи, що проводила слідчу (розшукову) дію, ім`я та по батькові осіб, які брали участь у слідчій (розшуковій) дії, нероз`яснення особам, що брали участь у проведенні обшуку, про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, прав та обов`язків учасникам обшуку відповідно до вимог ст. 66 КПК України, незазначенні, в якому саме приміщенні проводився обшук, послідовності дій під час обшуку, відсутності вказівки на значення речей та документів, виявлених та вилучених під час обшуку, для досудового розслідування у кримінальному провадженні, незазначення відомостей про спосіб ідентифікації вилучених речей та документів у протоколі обшуку від 23.03.2020;2/ неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна його власникам згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя покликався на те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді та що адвокат не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з конкретно визначеними строками.
Однак такий висновок слідчого судді ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені у визначеному порядку.
Невнесенняпрокурором у протоколі обшуку певних даних не є бездіяльністю, яка може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а тому апеляційний суд погоджується в цій частині з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 допустив істотнепорушеннявимогкримінальногопроцесуального закону, що згідно зп.3 ч.1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_6 оскаржує, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження в цій частині суперечить положенням ч.4 ст. 304 КПК України й на підставі п.3 ч.1 ст. 409 КПК України КПК України підлягає скасуванню.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, слід скасувати, а скаргу ОСОБА_9 в цій частині направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 06 квітня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 18.03.2020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Меркурій-Україна», ОСОБА_7 в частині оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, направити слідчому судді Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4