Справа № 991/2942/19
Провадження1-кс/991/3550/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)

ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (скаржника) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник просить про таке:

-розглянути скаргу впродовж 24 годин або у відповідності до п.2.3.36 засад використання автоматизованої системи документообігу, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) передату судову справу для повторного ааторозпооділу(шляхом винесення відповідного Розпорядження керівником апарату суду та на підставі погодження Головою суду Акту прийняття передачі судової справи)

-зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 внести відомомсті до ЄДРСР відомості за його заявою вих.№ 3596/12 від.12.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ "Сіті Ліфт" і ТОВ "Київ Медіа" за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364-1,. ч.2 ст.191, ч.3 ст.157, ч.2 ст.366, ч.2 ст.212, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

-зазначити в резолютивній частині постановленої ухвали усі зазначені кваліфікаційні статті вчиненого злочину -ч.2 ст.364-1,. ч.2 ст.191, ч.3 ст.157, ч.2 ст.366, ч.2 ст.212, ч.1 ст.111, ст.170, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 КК України;

-зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 надати скаржнику належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;

-зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання Ухвали суду ( про відповідності до вимог ст.534 КПК України та ст.129-1Конституції України);

-за наслідками даної скарги, після виходу з нарадчої кімнати надати скаржнику копію Ухвали, а у разі затримки її видачі наслати на його поштову адресу у визначений законом строк.

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Частиною 1 ст. 33-1 передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Перелік злочинів, які, на думку скаржника, було вчинено ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа», а саме злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України, містить корупційні злочини, зазначені у примітці до ст. 45 КК України, однак жодної з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Ні учасники, ні службові особи ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» не належать до суб`єктів, наведених у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК України.
У заяві також не йдеться про вчинення злочину службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, що є обов`язковою ознакою, передбаченою пунктом 2 частини 5 статті 216 КПК України..
Обов`язковою умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, передбаченою пунктом 3 частини 5 статті 216 КПК, є вчинення злочину, передбаченого статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК, про що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення також не йдеться.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підсудна Вищому антикорупційного суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Таким чином, відсутність у слідчого судді Вищого антикорупційного суду процесуальних повноважень розглянути подану скаргу, зумовлює неможливість її розгляду по суті і, відповідно, прийняття рішення про її задоволення або відмову.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 33-1, 216, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ТОВ «Сіті Лайф» і ТОВ «Київ Медіа» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1