Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1084/20
Справа № 711/4264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Черкаси

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 , -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_4 під час судового засідання у справі звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у межах кримінального провадження за його обвинуваченням за вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід. ОСОБА_4 пояснив, що не згоден з діями головуючого у справі, а саме не розгляду його клопотань та не погодженням з процесом розгляду поданих клопотань. Вважає головуючого упередженим.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_6 за дозволом суду покинула судове засідання, думку щодо заявленого відводу не висловлювала.

Суддя ОСОБА_7 була повідомлена про розгляд заяви про відвід.

Вислухавши позицію заявника, прокурора, дослідивши матеріали провадження надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Твердження особи, яка заявила відвід, ґрунтуються на нібито порушені процесуальних норм суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід головуючого судді є дещо надуманими та ґрунтуються на суб`єктивній думці обвинуваченого.
Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

У х в а л и в :

Заяву підсудного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України повернути на розгляд головуючому судді, який визначений в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.05.2020 о 15.30.

Суддя: ОСОБА_1