Справа № 404/373/20
Номер провадження 1-кс/404/122/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

23 січня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0008735, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 28.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольни, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник вказав, що його підзахисний співпрацює із слідством та його не уникає, що суперечить ризикам наведеним слідчим у клопотанні. Просив застосувати до ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст. 194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 58 років, має постійне місце проживання та реєстрацію на території м. Кропивницький, з не спростованих слів захисника підозрюваного його підзахисний співпрацює із слідством та не уникає його.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід у вигляді, як особисте зобов`язання забезпечить належне існування підозрюваного, при цьому за наявності доказів продовження злочинної діяльності може бути змінений на більш суворий.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо продовження підозрюваною вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Відтак доводи захисника про те, що підозрюваний сумлінно співпрацював із слідством, з`являвся за першою вимогою до слідчого не спростовані необхідність застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт на даному етапі досудового слідства не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому, оскільки досудове слідство фактично завершено, за час його проведення будь-яких порушень підозрюваним вчинено не було. Крім того, відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.
Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2020 року.
Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.02.2020 року.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1