Справа № 682/2947/19
Провадження № 1-кп/682/220/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури

Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000455 від 20.09.2019 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

20 вересня 2019 року близько 08.00 год в м. Славута Хмельницької області з корисливх мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом виймання шибки з вікна ОСОБА_5 проник в будинок по АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , та в одній із кімнат таємно викрав телевізор марки "АКАІ" моделі "UA32DM1100", чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3099 грн. 66 коп.

Таким чином, своїми умиснми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 20 вересня 2019 року близько 08.00 год. шляхом виймання шибки вікна проник в будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , де в одній із кімнат викрав телевізор марки "АКАІ". Будучи виявленим працівниками поліції, викрадене повернув. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 20 вересня 2019 р у нього був викрадений телевізор "АКАІ". Через день працівники поліції повернули викрадене. Майнових претензій до ОСОБА_5 не має. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Крім особистого визнання, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема:

- рапортом чергового поліцейського про отримання повідомлення про викрадення майна у ОСОБА_6 (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про крадіжку належного йому майна (а.с. 5)

- заявою потерпілого ОСОБА_4 про дозвіл на огляд належного йому будинку по АДРЕСА_3 від 20.09..2019 р (а.с. 6 );

- протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під час огляду встановлене місце вчинення кримінального правопорушення та спосіб проникнення в будинок з фототаблицею до нього (а.с. 7-21 );

- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу плазмового телевізора "АКАІ" моделі "UA32DM1100", якого він викрав у ОСОБА_4 20.09.2019 р (а.с. 23);

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 плазмового телевізора "АКАІ" моделі "UA32DM1100", якого він викрав у ОСОБА_4 20.09.2019 р (а.с. 24 );

- постановою слідчого про визнання плазмового телевізора "АКАІ" моделі "UA32DM1100" речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.25);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 25.09.2019 р № 12.1-0636:19 про те, що станом на 20.09.2019 року ринкова вартість телевізора "АКАІ" моделі "UA32DM1100" становить 3099 грн 66 коп (а.с. 29-35);

- протоколом впізнання та довідкою, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнала за фотознімками ОСОБА_5 як особу, яка здавала у ломбард 20.09.2019 р плазмовий телевізор "АКАІ" моделі "UA32DM1100" (а.с. 36-38);

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_5 показав і розповів як проник у будинок ОСОБА_4 , де викрав телевізор і яким чином його демонтував з кріплення та виніс з будинку (а.с. 62-74).

На підставі досліджених доказів суд знаходить вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повернення викраденого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів: 18.05.2012 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік; 11.01.2013 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 69, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді штрафу 6500 грн (штраф сплачено 11.01.2013), що стверджується довідкою ІЦ та вироками Славутського міськрайонного суду, але його судимості погашені відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на обілку в Центрі пробації не перебуває.

Враховуючи особу винного, те, що він вчинив тяжкий злочин, суд знаходить за необхідне призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавленні волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, вартість викраденого, спосіб вчинення злочину, те, що обвинувачений добровільно повернув викрадене, попросив вибачення у потерпілого, потерпілий просить не позбавляти його волі, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання, тому слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у розмірі 628,04 грн на проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази слід залишити потерпілому для використання відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 628,04 грн процесуальних витрат.

Речові докази: телевізор марки "АКАІ", моделі "UA32DM1100" залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1