Справа № 509/1303/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Дальник, Біляєвського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, на утримані неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий,
підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 10.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За результатами проведених слідчих дій та здобутих у ході проведення досудового розслідування доказів, Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2020 приблизно о 06 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля кафе «Трактир» на території автостоянки №2 ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив велосипед «Azimut Kappa», та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеда, який належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Azimut Kappa», вартістю 3300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3300 гривень.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 приблизно об 11 год. 00хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля в`їзних воріт №7 ТОВ «Промтоварний ринок», ОСОБА_5 помітив велосипед «Author Unica», та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеда, який належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Author Unica», вартістю 2400 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2400 гривень.
Крім цього, 13.01.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля магазину №414 на вул. Банковій ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив автомобільну акумуляторну батарею «Bosch», та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаної батареї, яка належить ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільну акумуляторну батарею «Bosch», вартістю 300 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 300 гривень.
Крім цього, 22.02.2020 приблизно о 12 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля магазину №3593 на 5-му торгівельному майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив жіночий велосипед без маркування, де у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночий велосипед без маркування, вартістю 4000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4000 гривень.
Крім цього, 27.02.2020 приблизно об 11 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля будівлі електроцеху на торгівельному майданчику «за вул. Рожевою» ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив велосипед «Україна», та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 500 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 500 гривень.
Крім цього, 08.03.2020 приблизно о 10 год. 15 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля кафе «Місце зустрічі» на 1-му торгівельному майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив велосипед «Azimut» та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Azimut» вартістю 5100 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5100 гривень.
Крім цього, 09.03.2020 приблизно о 13 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля магазину №5790 на 5-му торгівельному майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив велосипед «Benbaner», та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Benbaner», вартістю 1000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1000 гривень.
Крім цього, 10.03.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля магазину №657 на 5-му торгівельному майданчику ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив велосипед «Formula», та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Formula», вартістю 6000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 6000 гривень.
Крім цього, 12.03.2020 приблизно о 08 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи за мету заволодіння чужим майном шляхом скоєння крадіжок, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок», який розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Проходячи біля магазину №171 на вул. Міській ТОВ «Промтоварний ринок» ОСОБА_5 помітив велосипед «UNICORN», та у нього раптово виник злочинний намір, скерований на крадіжку вказаного велосипеду, який належить Камара Бурхану. Далі ОСОБА_5 , переконавшись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «UNICORN», вартістю 6000 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6000 гривень.
За сукупністю скоєного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2020; протоколом огляду відео запису від 28.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.01.2020; протоколом впізнання за фотознімками від 28.01.2020; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків, які купили викрадене майно у ОСОБА_5 ; протоколами впізнання за фотознімками;

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 20 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

На підставі наведеного слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на потерпілих та свідків; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та періодично вчиняє нові кримінальні злочини спрямовані на таємне заволодіння чужим майном.

Таким чином, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарьпроти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ). Крім того, Європейський суд з прав людини у п.п. 68-69 Рішення від 17.10.2013 року у справі "Таран проти України" зазначив, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, не достатньо того, щоб цей захід здійснювався відповідно до національного законодавства; він також має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Неистяк проти Словаччини»,заява №65559/01, п. 74). На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення (див. рішення у справі проти Польщі» (Ladentv. Poland), заява № 11036/03, п. 55, ECHR2008-... (витяги), і від 14 жовтня 2010 року у справі « Хайредіновпроти України» (v. Ukraine),заява № 38717/04, п. 86).

Суд також постановив, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, неповинні оцінюватись абстрактно(inabstracto),але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56і 59, з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Враховуючи тяжкість злочину, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_15 не працевлаштований, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 19.05.2020 р., без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.03.2020 р. о 09.45.

Слідчий суддя ОСОБА_16