УХВАЛА

Справа № 467/797/18

Провадження № 1-кс/486/3/2020

02 червня 2020 року м.Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , заслухавши заяву про відвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №0000623,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи 25 листопада 2019 року слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №0000623.
Ухвалою від 26 листопада 2019 року провадження за скаргою було відкрито.
Розгляд скарги неодноразово відкладався, в тому числі внаслідок неявки особи, яка подала скаргу. Крім того, 12 грудня 2019 року та 13 квітня 2020 року ОСОБА_2 заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в тому числі з мотивів раніше задоволеного відводу слідчому судді ОСОБА_1 , хоч і в іншому провадженні, але у справі з номером 467/767/18.
Ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2019 року та 29 квітня 2020 року відповідно, у задоволенні заяв про відвід було відмовлено.
В судовому засіданні 02 червня 2020 року ОСОБА_2 втретє усно було заявлено відвід слідчому судді з мотивів, що слідчий суддя ОСОБА_1 не надала для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000623, хоча постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим була скасована. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_1 вже була відведена від розгляду справи 467/767/18. На думку особи, яка подала скаргу, справа 467/767/18 розтиражована і, незважаючі на різні провадження, слідчий суддя ОСОБА_1 має бути відведена, оскільки раніше було задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , хоч і в іншому провадженні, але у справі з номером 467/767/18.
Разом з тим, до судового засідання 02 червня 2020 року ОСОБА_2 ніякої інформації (усної чи письмової, тим паче заяви або клопотання про витребування відповідного процесуального документу) щодо скасування постанови слідчого СВ Арбузинського ВП від 03 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000623 від 21 грудня 2017 року не надав. Лише 02 червня 2020 року в судовому засіданні повідомив, що вказана постанова була скасована.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, статтею 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Приписами статті 81 КПК встановлено, що уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, матеріали кримінального провадження №0000623 за вимогою слідчого судді надійшли ще 26 листопада 2019 року і знаходяться до цього часу в суді.

Крім того, вже двічі вже заявлявся відвід, який не був задоволений, в тому числі з підстав, що раніше було задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , хоч і в іншому провадженні, але з номером справи 467/767/18.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, щовідвід має ознаки зловживання правом на відвід, а тому, приходить до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №0000623, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1