Справа № 202/998/20
Провадження № 1-кс/202/1435/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просила: поновити пропущений строк звернення зі скаргою, визнати незаконною постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2018 року, визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та поновити кримінальне провадження, зобов`язавши слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано слідчому судді 13 лютого 2020 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001010 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. 19.09.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України. З даною постановою скаржник не погоджується та вважає що вона є передчасною та такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування та таким чином зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення. Слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, 29.09.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-4990, згідно якого на користь ОСОБА_4 призначено стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_7 , з ОСОБА_6 , у розмірі 1/4 заробітку, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Постановою від 06.05.2010 року відкрито виконавче провадження № 19194803. Наразі, за період з 06.05.2010 року по 31.01.2020 року ОСОБА_6 аліменти не сплачено та починаючи з 2017 року державним виконавцем Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про арешт майна боржника. Постановами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року та від 28.12.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладені на нього адміністративні стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. На момент подання цієї скарги, борг зі сплати аліментів, за період з 06.05.2010 року по 31.01.2020 року, становить 84 557,93 грн., та станом на 31.01.2020 року наявний борг з виконавчого збору у сумі 8 455,79 грн. Оскаржувану постанову слідчого, ОСОБА_4 отримала лише 07 лютого 2020 року після звернення її адвоката із відповідним запитом. На думку скаржника, слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст.223 КПК України. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді навела доводи, аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На вимогу слідчого судді, 04 березня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001010.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001010, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 04 липня 2018 року до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за фактом ухилення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внаслідок чого відповідні відомості 05 липня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст.164 КК України, кримінальному провадженню присвоєно номер 0001010, а органом досудового розслідування визначено Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. ОСОБА_4 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2009 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2009 року до повнолітня дитини.

На виконання вказаного рішення Індустріальним районним судом 29 вересня 2009 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання спільної дитини.

Відповідно до інформації, наданої директором центру зайнятості на запит слідчого, станом на 14 серпня 2018 року громадянин ОСОБА_6 протягом 2009-2018 років як безробітний у службі зайнятості Дніпропетровської області не реєструвався та на обліку не перебуває.

Листом начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області № 20629/06-01/26 від 21 серпня 2018 року, слідчому для отримання інформації рекомендовано звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та повідомлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсійних виплат.

Згідно інформації Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 є суб`єктом підприємницької діяльності та отримує певний дохід.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2018 року, кримінальне провадження № 0001010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Як зазначила представник скаржника в судовому засіданні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала лише після здійснення адвокатського запиту 07 лютого 2020 року, що в свою чергу слідчим не спростовано та підтверджено матеріалами кримінального провадження № 0001010. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження № 0001010 наявний супровідний лист № 45.2/КП-100 слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, однак в той же час вказаний супровідний лист не має дати його надіслання, що в свою чергу свідчить про підтвердження доводів представника скаржника щодо отримання оскаржуваної постанови лише в лютому 2020 року після звернення з адвокатським запитом та таким чином є підставою для поновлення їй строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи наведені норми можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001010, слідчий суддя доходить висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001010 підлягає скасуванню.

Вимоги ж скарги в частині визнання незаконними постанови слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльності слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки надання оцінки діям чи бездіяльності органу досудового розслідування виходять за межі повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001010від 05 липня 2018 року повернути до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1