ЄУН №389/1504/20
Провадження №1-кс/389/234/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшим уповноваженим сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, за його заявою від 05.06.2020.

В обґрунтування скарги зазначив, що він є представником ОСОБА_4 на підставі доручення від 26.05.2020 №242. 20.05.2020 приблизно о 05.30 год. слідчий Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 провів обшук у помешканні, де проживають батьки ОСОБА_4 , мотивуючи кримінальним провадженням, у якому невідомий ОСОБА_4 громадянин ОСОБА_6 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 заявили до Знам`янського ВП про те, що у ОСОБА_4 є обріз мисливської рушниці. Також підставою для проведення обшуку були покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які начеб то бачили, що у шафі в помешканні, де проживає ОСОБА_4 , вони бачили обріз мисливської рушниці. Зазначає, що вказані особи ніколи не були в помешканні ОСОБА_4 , під час проведення обшуку зброї виявлено не було, кримінальне провадження по даному факту закрито, тому вважає, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшого уповноваженого сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, внаслідок чого був проведений незаконний обшук. З огляду на такі дії 05.06.2020 по лінії 102 ОСОБА_3 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшим уповноваженим сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України. Вказану заяву Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області було зареєстровано 05.06.2020 за №4735, однак всуперечст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань начальником СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 внесені не були.

З огляду на викладене вважає, що начальником СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 грубо порушені вимоги ст.214 КПК України щодо внесення не пізніше 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, та просив її задовольнити.

Начальник СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали звернення адвоката ОСОБА_3 за №2400 (ІТС ІПНП №4735 від 05.06.2020), приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що згідно здорученням Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.05.2020 №242 адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 .

05.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_6 та старшим уповноваженим сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, внаслідок чого був проведений незаконний обшук.

Вказана заява отримана Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області та зареєстрована 05.06.2020 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №4735.

За результатами проведення перевірки заяви адвоката ОСОБА_3 старшим інспектором СКЗ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 11.06.2020 складено довідку та листом №6782/115-20 від 11.06.2020 за підписом начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 заявника повідомлено про те, що в даній події відсутні ознаки вчинення будь-яких правопорушень, тому проведення перевірки було завершено. Також заявнику роз`яснено право оскарження такого рішення на підставі ст.ст.16, 17 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затверджено наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016.

Згідно з п.7 глави 2 розділу ІІ Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу ІІ Положення формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, навіть за умови очевидності відсутності ознак складу злочину, такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян», на підставі положень якого проводилася перевірка заяви ОСОБА_3 від 05.06.2020 та роз`яснено його право на оскарження прийнятого рішення.

Варто врахувати, що в разі якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

За вказаних обставин слідчим суддею встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2020 щодо вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань всупереч вимогам ст.214 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що у своїй заяві від 05.06.2020, поданої до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, адвокат ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомості про вчинення ОСОБА_6 та старшим уповноваженим сектору кримінальної поліції Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, однак при зверненні до суду з даною скаргою адвокатом ОСОБА_3 з посиланням за свою заяву від 05.06.2020 ставилося питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньвідомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, також і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оскільки відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а згідно з ч.1 ст.303 КПК України предметом розгляду слідчого судді є оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому, з огляду на викладене та враховуючи предмет розгляду даної скарги, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості про вчинення кримінального правопорушення, що буди викладені у заяві ОСОБА_3 , поданої ним до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 05.06.2020.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.06.2020.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1