Справа №522/6406/20
Провадження №1-кс/522/6202/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севан, Республіки Вірменії, вірменина, громадянина Республіки Вірменії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001440 від 06.04.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

04.04.2020 ОСОБА_10 , знаходився на третьому поверсі в кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_3 , яку він орендує у ОСОБА_11 , по АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у якості предмета свого злочинного посягання він визначив речі, які знаходились в кімнаті комунальної квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , 04.04.2020 приблизно о 07:30 годині перебуваючи у вищевказаній комунальній квартирі підійшов до кімнати, в якій мешкає ОСОБА_12 , та діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом заздалегідь підготовленими засобом, у вигляді ножа, відімкнув замок та проник в приміщення кімнати комунальної квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: телевізор марки «Samsung UE-40F6400 40», чорного кольору, вартістю 17000 гривень, пилосос «Samsung», червоного кольорувартістю 1500 гривень, DVD плеєр «LG» сірого кольору, вартістю 600 гривень, мобільний телефон «microsoftlumia» 550 IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 2000 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 21 100 гривень.

Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; договором з ломбарду від 04.04.2020; протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження та постановою про визнання речових доказів з ломбарду «Скарбниця».

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_13 офіційно не працевлаштований, не одружений, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 до 10 червня 2020 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сто пять тисяч сто гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_13 провадження по справі №1-кс/522/6202/20.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.06.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.04.2020