Провадження №1-кс/523/5717/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Донське Волноваського району Донецької області, громадянина України, маючої вищу освіту, вдови, працюючої керівником громадської організації «Центр екологічної безпеки та біологічного захисту», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду завідуючої протичумної станції лікар-епідеміолог Державної установи «Український науково-дослідний протичумний інститут імені І.І.Мечникова Міністерства охорони здоров`я України», тобто будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою незаконного і безоплатного обертання майна, в період з 01.06.2015р. по 28.02.2019р., вчинила привласнення та розтрату майна установи на загальну суму 118843,16грн., з яких 77457,99грн. їй перераховано на картковий рахунок, сплачено податки та збори на суму 18634,60грн. та зайво нарахований ЄСВ на суму 22750,57грн.
Відомості за даними фактами 19.04.2019р. внесені до ЄРДР за №0000647, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується наступними доказами: заявою голови комісії з проведення заходів, пов`язаних із реорганізацією ДУ «УНДПЧІ МОРЗ України», ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень; матеріалами Міністерства охорони здоров`я України; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-економічної експертизи та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 5 років позбавленням волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років; може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; може знищити, сховати або спотворити документ, який є предметом кримінального правопорушення та на даний час не перебуває в матеріалах кримінального провадження; може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вмінених ОСОБА_10 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні; захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не має наміру переховуватись від суду та слідства чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, ризики, які наведені слідчим та прокурором, не підтверджені жодними доказами; підозрювана підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини скоєних злочинів, проте, враховує, що підозрювана працевлаштована, вдова, має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1