"05" травня 2020 р. Справа № 363/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000341 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, має вищу освіту, працюючого водієм, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2003 року народження, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000341 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_6 . Підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 13.03.2020 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 11.05.2020 року, але досудове розслідування не завершено. Строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений прокурором до трьох місяців. Ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне првопорушення не зменшились. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме до 13.06.2020 року включно, без права внесення застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Зазначали про те, що на даний час у органів досудового розслідування є всі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, на їх погляд не змінились і підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, на їх переконання, не вбачається.

Підозрюваний та його захисник адвокати ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчий у клопотанні не довів обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст.187 КК України, як і існування ризиків, які заявлялись раніше. А тому, беручи до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними і достатніми доказами, захисник вважає, що утримання ОСОБА_6 під вартою є не обґрунтованим, адже жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений. Просили у задоволенні клопотання відмовити. Підозрюваний ОСОБА_6 вказував на те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в данному випадку буде достатньо, оскільки він не бажає перешкоджати проведенню досудового розслідування, так як злочин, в якому його підозрюють він не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Статею 199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000341 від 12.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

13.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2020 включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 29.04.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме, до 13.06.2020 включно.
Оскільки сторона захисту поставила під сумнів наявність обгрунтованої підозри на даний час (після спливу певного терміну з часу обрання запобіжного заходу), то перевіряючи вказане питання слід врахувати такі обставини.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, слід зазначити, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та сукупність наданих слідчому судді матеріалів містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_6 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу.

В той же час, вирішуючи питання необхідності продовження строку тримання під вартою, необхідно врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини за ст. 5 Конвенції, яка є обов`язковою у справах щодо України, та викладена в рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Зазначена правова позиція також викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Яблонський проти Польщі», «І.А. проти Франції», «Іловецький проти Польщі».

Слідчий у клопотанні зробив лише посилання на ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . У судовому засіданні слідчий та прокурор стверджували, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, проте, ані слідчий , ані прокурор не навели будь-яких даних, які б давали підстави впевнитись у справжності таких тверджень.

Також не можна не звернути уваги на те, що ОСОБА_6 має постійно місце проживання, ожружений та має неповнолітню дитину.

Вказані обставини свідчать про зниження наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також необґрунтованість тверджень слідчого та прокурора про можливість ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відсутні у органів досудового розслідування і докази того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_9 у справі. Так, як зазначив слідчий, ним були допитані свідки, але ці свідки про можливість чи наявність впливу на ОСОБА_10 не заявляли.

Таким чином, органами досудового розслідування не доведено, що ризики, які заявлялись ними під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились або з`явились нові ризики.

За таких обставин, в даному випадку, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою залишилась лише тяжкість ОСОБА_11 злочину, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки, як у клопотанні так і під час розгляду клопотання у суді органами досудового розслідування не було надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, то і підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2020 року з наступних підстав.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину 2003 року народження, одружений, має стійкі соціальні зв`язки та має намір брати активну участь у кримінальному провадженні задля захисту своїх прав та інтересів.

Стаття 177 КПК України передбачає, що мета застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, в межах досудового розслідування, а саме до 13.06.2020 року включно, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю до 13.06.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції..
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07.05.2020 року 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1