Провадження №1-кс/369/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 липня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
12.09.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 липня 2019 року, в якій заявник просив суд скасувати постанову слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 27.07.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0003271, внесеного до ЄРДР 12.07.2019 р. по факту шахрайства вчиненого громадянином ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 11 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського РВП ГУНП в Київській області з повідомленням про те, що громадянин ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, заволодів його грошовими коштами в сумі 60 000(шістдесят тисяч) гривень 00 коп.
12.07.2019 р. відомості про заяву були внесені до ЄРДР за № 0003271 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України.
З моменту звернення з повідомленням про злочин до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області потерпіла особа не отримала жодного повідомлення про стан досудового слідства у справі в зв`язку з чим 29.08.2019 р. він, як адвокат потерпілої особи, змушений був звернутися до органу досудового розслідування з клопотання про проведення слідчих дій.
09 вересня 2019 р. йому в усному порядку було повідомлено про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З даною постановою він категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.
Слідчий з самого початку була надана неправильна правова кваліфікація діям громадянина ОСОБА_5 . Так, при внесенні даних про кримінальне провадження до ЄРДР його дії було кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України, тобто як злочин невеликої тяжкості. У той же час, з огляду на розмір шкоди завданої потерпілій особі, дії ОСОБА_5 мали бути кваліфіковані за ст. 190 ч. 4 КК України, як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Слідчим не було проведено було проведено всіх необхідний слідчих дій які б надали можливість встановити як всі обставини злочину так і мету з якою ОСОБА_6 заволодів належними потерпілому грошовими коштами. Так слідчим не було вчинено наступні слідчі дії:
-не допитано визначених потерпілою особою свідків які могли повідомити обставини скоєння громадянином ОСОБА_5 злочину;
-не витребувано докази перерахування потерпілою особою громадянину ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 60 000(шістдесят тисяч)гривень 00 коп.;
- не допитано громадянина ОСОБА_5 відносно мети з якою він отримав грошові кошти від потерпілої особи.
Тому на підставі вищевказаного просив суд вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження за №0003271 від 12.07. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вказує заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 27.07.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003271 від 12.07. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи відсутністю відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Суд бере до уваги те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження від 27.07. 2019 року за матеріалами кримінального провадження за №0003271 від 12.07. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, як передчасну, оскільки слідчим не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, також слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області не конкретизовано в якому саме конкретному діянні відсутній склад кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27 липня 2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 липня 2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 27.07.2019 року про закриття кримінального провадження за №0003271 від 12.07. 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0003271, повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1