Справа № 757/415/19-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/684/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019,
в с т а н о в и л а :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 затверджено угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003063 від 07.12.2018 укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та призначеному йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Не погоджуючись з вказаним вироком, адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку. В обґрунтування доводів клопотання апелянти зазначили, що під час судового засідання щодо продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 їм стало відомо, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , був скерований до Солом`янського районного суду м. Києва і судове засідання щодо його розгляду було призначено на 15.02.2019. З цього часу апелянтами приймались неодноразові спроби отримати копію оскаржуваного вироку, однак на запити направлені ними до суду та органу досудового розслідування останні не отримали відповіді. І лише 10.04.2019 під час судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 їм вдалось отримати копію оскаржуваного вироку. Просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

адвоката ОСОБА_6 , яка підтвердила доводи клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку;

вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, кримінальне провадження № 0003063 від 07.12.2018 у якому укладено угоду про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_10 та 15.02.2019 ухвалено вирок, яким затверджено цю угоду, було виділене із кримінального провадження № 000956, внесеного до ЄРДР 04.11.2013 про обвинувачення ОСОБА_8 (захист якого здійснюють адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України у зв`язку із укладенням зазначеної вище угоди.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Особливості оскарження вироку на підстави угоди про визнання винуватості визначені положенням ст. 394 КПК України. За змістом частини четвертої цієї статті вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором. Перелік осіб, яким надане таке право є вичерпним. Цією нормою закону не передбачено можливості оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості іншими особами, у тому числі іншими обвинуваченими у первісному кримінальному провадженні, чи їх захисниками.

За своєю правовою природою, поновленням строку є можливість розпочати спочатку відлік спливу строку, передбаченого законом. Тобто поновлення строку на подання апеляційної скарги полягає у наданні особі, яка має право на апеляційне оскарження розпочати відлік спливу цього строку спочатку за наявності причин пропуску цього строку, визнаних судом поважними. Тобто, однією із умов поновлення строку на подачу апеляційної скарги є те, що цей строк може бути поновлений особі, яка має на це право, тобто особі для якої здійснювався перебіг цього строку.

Як зазначено вище, ні обвинувачений у первісному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ні його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не наділені правом оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_10 . Це указує на те, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_10 подане особами, які не мають права на оскарження цього вироку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Необґрунтованими є і посилання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на те, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 порушує права їх підзахисного ОСОБА_8 . Так, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17 і 90 КПК України висновки, які зроблені у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 щодо ОСОБА_10 не мають преюдиціального значення у ході судового розгляду та ухвалення судового рішення щодо ОСОБА_8 . Зміст вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 щодо ОСОБА_10 дає підстави стверджувати те, що він не містить інформації, яка прямо дискредитує ОСОБА_8 , порушує принцип презумпції невинуватості щодо ОСОБА_8 чи будь-яким іншим чином порушує його права та обов`язки. Процедура ініціювання угоди, укладення угоди та ухвалення вироку була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472, 474 КПК України. Жодних порушень прав ОСОБА_8 як процесуальних, так і поза процесуальних у ході вчинення цих процесуальних дій не виявлено.

Наведене у своїй сукупності указує на відсутність підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_10 .

У зв`язку із сукупністю викладених обставин, апеляційна скарга адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначений вирок разом із усіма додатками підлягає поверненню апелянтам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відмовити адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019.

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2019 повернути особам, які її подали.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із моменту її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4