Провадження № 1-кс/643/7879/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання Слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

встановив:

11 грудня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження та розпорядження з метою забезпечення її конфіскації, як виду покарання..
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області № 694 о/с від 21.11.2017 ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора тренінгового центру ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні органи.

Таким чином, ОСОБА_4 , який займає посаду інспектора тренінгового центру ГУНП в Харківській області є працівником правоохоронного органу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів це - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс». Після чого, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», 25.10.2019 в період часу з 10.30 год. до 10.50 год. перебуваючи біля будинку №13 по вул. Жон-Мироносиць у м. Харкові, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув за грошову винагороду в сумі 2500 гривень ОСОБА_5 , який виступав у якості покупця під вигаданими анкетним даними, полімерний прозорий пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку судової експертизи № 3/2951се-19 від 26.11.2019 з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого на суху речовину становить 5,9604 г.

Безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , того ж дня, 25.10.2019 о 10.50 год. за адресою: вул. Гоголя б.5 у місті Харкові, добровільно видано працівнику поліції один полімерний пакет, обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4 .

Крім цього під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежений «амфетамін». Після чого, ОСОБА_4 , повторно, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежений «амфетамін», 01.11.2019 в період часу з 17.27 год. до 17.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув за грошову винагороду в сумі 1500 гривень ОСОБА_5 , який виступав у якості покупця під вигаданими анкетним даними, полімерний пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, яка згідно висновку судової експертизи № 3/2951се-19 від 26.11.2019 з дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, маса якого становить 0,5594 г.

Безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , того ж дня, 01.11.2019 у період часу з 17.40 год. до 18.00 год., знаходячись за адресою: вул.Героїв Сталінграду б.140 у місті Харкові, добровільно видав працівнику поліції полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, світло-рожевого кольору, в якому знаходився амфетамін, маса якого становить 0,5594 г., який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежений «амфетамін». Після чого, ОСОБА_4 , повторно, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут психотропної речовини, обіг якої обмежений «амфетамін», 28.11.2019 у період часу 13.26 про 13.43 год., перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Архітектора Бекетова» у м. Харкові по вул. Жон-Мироносиць, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, збув за грошову винагороду в сумі 1500 гривень ОСОБА_5 , який виступав у якості покупця під вигаданими анкетним даними, полімерний пакет розміром близько 4 х 8 см., в якому знаходилась речовина білого кольору порошкоподібного вигляду з кристалами білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежений «амфетамін».
Безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_5 , того ж дня, 28.11.2019 у період часу з 13.43 по 13.55 за адресою: вул. Гоголя б.11 у місті Харкові, добровільно видано працівнику поліції полімерний пакет розміром близько 4 х 8 см., в якому знаходилась речовина білого кольору порошкоподібного вигляду з кристалами білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежений «амфетамін», який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_4 .
У ч. 5 ст. 170 КПК України зазначається, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення в подальшому його конфіскації, як виду покарання.
Відповідно до інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності з ОСОБА_6 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , належить зазначеної квартири.

Права власності на зазначену квартиру також підтверджується поданою 09.12.2019 ОСОБА_4 декларацією перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює період з 01.01.2019 по 09.12.2019, яка знаходиться на офіційному сайті НАЗК за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з метою забезпечення в подальшому конфіскації належного підозрюваному ОСОБА_4 майна, як виду покарання, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на 1/2 квартири адресою: АДРЕСА_1 ., при цьому не вбачається порушень прав інших співвласників квартири, оскільки про обмеження у розпорядженні чи користуванні їхніми частками мова не ведеться.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення неможливості в подальшому виконання покарання у вигляді конфіскації майна , яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно статей 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України зазначається, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе, зокрема до передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження та не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись статтями 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1