Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/2264/19
номер провадження 1-кп/368/87/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2020 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000424 від 11.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Насташка Рокитнянського району Київської області, громадянин України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 .

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05.11.2019 у вечірню пору доби, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи неподалік кафе «Любава», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, с. Насташка Рокитнянського району Київської області на землі знайшов предмет схожий на кастет, який вирішив залишити собі.

Після цього ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ та п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше носіння та зберігання вказаного кастету для власних потреб, без наміру повідомити про знайдений ним кастет, взяв його до рук та пішов з ним до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати його.

11.11.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирішив поїхати до кафе

«Любава», яке розташоване за адресою: вул. Центральна в с. Насташка Рокитнянського району Київської області з метою відпочинку. Також ОСОБА_5 вирішив взяти із собою знайдений ним раніше кастет з метою самозахисту. Цього ж вечора, ОСОБА_5 , діючи умисно, поклав до кишені куртки в яку він був одягнений кастет та поїхав до кафе «Любава», здійснивши таким чином умисне, незаконне, без передбаченого законом дозволу носіння знайденого ним кастету.

11.11.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі

«Москвич» номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області неподалік будинку №60 по вул. Шевченка в с. Насташка Рокитнянського району Київської області. В ході поверхневого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено кастет, який останній зберігав при собі в кишені куртки.

Згідно з висновком експерта № 8-2/982 від 18.11.2019, складеним за результатами проведення судової балістичної експертизи, наданий на дослідження кастет належить до контактної холодної зброї ударно дробильної дії, який виготовлено саморобним способом, по типу кастетів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні носіння кастету без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Разом з обвинувальним актом подано угоду про визнання винуватості від 22.11.2019 року, укладену між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 з слідуючим змістом: ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05.11.2019 у вечірню пору доби, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи неподалік кафе «Любава», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, с. Насташка Рокитнянського району Київської області на землі знайшов предмет схожий на кастет, який вирішив залишити собі.

Після цього ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ та п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше носіння та зберігання вказаного кастету для власних потреб, без наміру повідомити про знайдений ним кастет, взяв його до рук та пішов з ним до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати його.

11.11.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 вирішив поїхати до кафе

«Любава», яке розташоване за адресою: вул. Центральна в с. Насташка Рокитнянського району Київської області з метою відпочинку. Також ОСОБА_5 вирішив взяти із собою знайдений ним раніше кастет з метою самозахисту. Цього ж вечора, ОСОБА_5 , діючи умисно, поклав до кишені куртки в яку він був одягнений кастет та поїхав до кафе «Любава», здійснивши таким чином умисне, незаконне, без передбаченого законом дозволу носіння знайденого ним кастету.

11.11.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі

«Москвич» номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області неподалік будинку №60 по вул. Шевченка в с. Насташка Рокитнянського району Київської області. В ході поверхневого огляду у ОСОБА_5 виявлено та вилучено кастет, який останній зберігав при собі в кишені куртки.

Згідно з висновком експерта № 8-2/982 від 18.11.2019, складеним за результатами проведення судової балістичної експертизи, наданий на дослідження кастет належить до контактної холодної зброї ударно дробильної дії, який виготовлено саморобним способом, по типу кастетів.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні носіння кастету без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Злочином шкоди не заподіяно, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині. Погоджене покарання по ст.263 ч.2 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Що відповідно до ст.475, 374 КПК України під час ухвалення вироку судом також буде прийняте рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Наслідки укладення та затвердження Угоди слідуючі: Сторони угоди розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідки . укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.

Зокрема, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоді: ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1)засудженим, його захисником, законним представником виключно і підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання, невиконання судом вимог встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, від права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Мотиви з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону , якими він користувався слідуючі:

Прокурор в судовому засіданні угоду підтримав. Обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості і просив її затвердити. Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений пояснив, що він 05.11.2019 у вечірню пору доби, перебуваючи неподалік кафе «Любава», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, с. Насташка Рокитнянського району Київської області на землі знайшов предмет схожий на кастет, який вирішив залишити собі.

Маючи на меті подальше носіння та зберігання вказаного кастету для власних потреб, без наміру повідомити про знайдений ним кастет, взяв його до рук та пішов з ним до свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати його.

11.11.2019 приблизно о 22 год. 00 хв. він вирішив поїхати до кафе «Любава» і вирішив взяти із собою знайдений ним раніше кастет з метою самозахисту який поклав до кишені куртки та поїхав до кафе «Любава». 11.11.2019 приблизно о 22 год. 30 хв., він, рухаючись на автомобілі «Москвич» номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції які виявили і вилучили у нього кастет.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст.472 ч.1 КПК України, так як в угоді зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину яким не заподіяно державі збитків внаслідок вчинення ним злочину, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Також відповідає положенням ст.472 ч.1 КПК України, так як в угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до ст.474ч.4 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого, що він цілком розуміє 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ст.474ч.6 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив в судовому засіданні в показах обвинувачений. Відповідно до ст.469ч.4п.1 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин по ст.263ч.2 КК України є середньої тяжкості

ОСОБА_5 вчинив носіння кастету без передбаченого законом дозволу з кваліфікацією судом дій по ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.474ч.7 КПК України суд перевірив і встановив відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди так як: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та загальним засадам призначення покарання відповідно до ст.65 КК України , в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) не існує обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; 6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди. А тому слід затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання
Суд встановив, що угода відповідає вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку. Тому затвердити угоду про визнання винуватості і призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2019 року між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: кастет знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256,08 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст.394ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_1