Провадження № 1-кп/592/138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зміну запобіжного заходу

27 квітня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 03.08.2017 року,

встановив:
На розгляді суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, триває стадія дослідження доказів сторони обвинувачення, зокрема допит потерпілих, свідків, обвинувачених, дослідження письмових доказів тощо .
До кінця дії попередньої ухвали суду, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , протягом часу з 02.08.2017 р. 17.08.2017 р. на території м. Суми вчинили ряд незаконних дій, що виразились у таємному викраденні майна із автомобілів, завдавши потерпілим матеріальних збитків, і на даний час, ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені раніше не зменшилися та продовжують існувати, крім цього 05.03.2020 року йому пред`явлена нова підозра за ч.3 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, умислу ухилятися від явки до суду у нього немає, він вже тривалий час перебуває під вартою, ризиків, на які наголошує прокурор вже давно не існує, в м. Суми у нього є родичі, просять змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту. Що ж стосується підозри за ч.3 ст. 190 КК України, то він не причетний до шахрайства, триває ще слідство і ніякого запобіжного заходу йому не обирали, як іншим підозрюваним по тій справі .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду справи встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України. Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України суд при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
ЄСПЛ наголосив, що пунктом 3 статті 5 Конвенції гарантовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. Зокрема, послався на практику застосування статті 5 Конвенції у рішення «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства». У вказаних рішеннях ЄСПЛ констатував, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи. ЄСПЛ підкреслив, що саме на національні судові органи покладається обов`язок дотримання розумності строків досудового тримання під вартою та встановлення існування вказаного суспільного інтересу з одночасним врахуванням принципу презумпції невинуватості. Таким чином, враховуючи рішення ЄСПЛ Подвезько проти України та вирішуючи аргументи «за» і «проти» звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, суд доходить висновку, що аргументи за звільнення на даний час превалюють, так як останній з 15.11.2018 року, тобто 1.5 роки перебуває під вартою, до цього також знаходився в умовах ізоляції, а закінчити судовий розгляд неможливо, так як потерпілі тривалий час в судові засідання не з`являються, не допитані жоден із свідків обвинувачення, інший обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою в іншій області-ДУ « Хмільницький слідчий ізолятор», у зв`язку з чим судовий розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції і суд позбавлений технічної можливості досліджувати деякі письмові докази обвинувачення (відеозаписи до протоколів слідчих дій). Окрім цього, докази сторони захисту ще не досліджувалися і обвинувачені показання не надавали, що в сукупності не є підставою для продовження строків тримання під вартою на теперішній час. На підставі вищенаведених та проаналізованих фактів, суд доходить висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який -цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді: 1) прибувати до суду за першим викликом;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;4) носити електронний засіб контролю. Згідно частин 4 та 5 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий:1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст.181, 194, 202, 331, 350 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який домашній арешт з забороною йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю та покласти на нього обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці у виді:

1) прибувати до суду за першим викликом;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає чи перебуває, без дозволу суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити в два місяці по 26.06.2020 року включно.

Покласти на Державну установу Сумський слідчий ізолятор та Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області обов`язок доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його

з-під варти.

Ухвалу передати на виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік та здійснення контролю про що повідомити суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1