Номер провадження: 11-кп/813/1918/19
Номер справи місцевого суду: 520/2574/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000828 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:

Оскаржуваним вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року ОСОБА_4 затверджено угоду від 23.02.2016 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Не погоджуючись з вироком районного суду, директор ТОВ «ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду змінити, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку відомостей про те, що ТОВ «Стар Лайм» здійснювало незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні фінансово-господарських операцій з метою ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, шляхом завищення ними валових витрат з податку на прибутки та податкового кредиту з податку на додану вартість з ТОВ «ЕНЕРДЖИ».

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, у тому числі вироку, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, зокрема тих осіб, права або інтереси яких були порушені прийнятим в кримінальному провадженні судовим рішенням.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ТОВ «ЕНЕРДЖИ» не є учасником даного кримінального провадження, не було учасником судового провадження в районному суді, а тому не входить до переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, оскільки у відповідності до положень п.10 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана іншими особами, у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Посилання апелянта на правову позицію викладену в Постанові ВСУ від 03.03.2016 року у справі №5-347кс15, яка на думку апелянта наділяє ТОВ «ЄНЕРДЖИ» правом на апеляційне оскарження є недоречним, оскільки оскаржуваним вироком районного суду права цієї юридичної особи порушені не були, що підтверджується змістом вироку, в якому відсутні будь-які посилання на ТОВ «ЕНЕРДЖИ», або висновки суду щодо відношення цього товариства та його посадових осіб до протиправних дій вчинених ОСОБА_4 .

Виконуючи вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо можливості апеляційного перегляду оскаржуваного вироку районного суду також враховує правові позиції Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя.
Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (1998р.) зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
У рішенні у справі «Мельник проти України» (2006р.), ЄСПЛ зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі «Golder v. the United Kingdom» від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

З урахуванням того, що ТОВ «ЕНЕРДЖИ» не має процесуального статусу в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та в оскаржуваному вироку районного суду відсутні посилання на вказану юридичну особу та її посадових осіб, що свідчить про те, що права цієї юридичної особи будь-яким чином судовим рішенням порушені не були, ТОВ «ЕНЕРДЖИ» не наділене правом оскарження вироку районного суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЕНЕРДЖИ» ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000828 від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подалаапеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2