У Х В А Л А

25.03.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції у кримінальному провадженні № 0000120,

в с т а н о в и в:
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження визначене для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , яка до початку розгляду скарги по суті заявила самовідвід, з тих підстав, що 06.05.2019 та 29.05.2019 у цій же справі за скаргами ОСОБА_4 нею приймались рішення як про часткове задоволення вимог скарги, так і про відмову у задоволенні таких вимог, відповідно.
Крім цього, у період з 12.02.2019 по 14.11.2019 нею, як слідчим суддею розглядались скарги (заяви) ОСОБА_4 та приймались відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадження № 0001040 від 14.11.2014.
У кожному із зазначених судових засідань, скаржник ОСОБА_4 демонстрував неповагу та зверхність, висловлював недовіру судам і зокрема у справах під її головуванням, поводив себе та висловлювався некоректно, іншим чином виражав свою недовіру суду, покликався на вчинення суддею дій, які викликають сумнів у її неупередженості.
14.11.2019 при поступленні чергової скарги, нею заявлено самовідвід і така заява була задоволена.
При таких обставинах, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді заявила самовідвід.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про розгляд самовідводу у її відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь яким сумнівам щодо безсторонності судді.
З огляду на вищевказане, для забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, запобігання підриву авторитету судової влади, та на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також з метою уникнення сумнівів в упередженості слідчого судді та недопущення створення обставин, при яких в очах стороннього спостерігача можуть бути підстави вважати, що слідчий суддя є необ`єктивним у розгляді даної справи, заяву про самовідвід належить задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.35 ч.3,75 ч.1,80 ч.1,81,82 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №441/662/17, пр.№1-кс/441/92/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1