У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду.
В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеної заяви у Корабельному районному суді м. Миколаєва.
В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.05.2020 р. було задоволено самовідводи суддів ОСОБА_6 , яка є головуючою у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 464, ст. 35 КПК України матеріали зазначеного провадження були передані для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів, які будуть здійснювати судовий розгляд. Однак, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 р. призначення не відбулося у зв`язку із тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вбачається, що останній вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Автоматизований розподіл кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р. за нововиявленими обставинами не відбувся у зв`язку з тим, що: суддя ОСОБА_4 не може брати участь у названому кримінальному провадженні з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України; суддею ОСОБА_6 17.05.2016 р. вже розглядалися заяви ОСОБА_5 аналогічного змісту з перегляду вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.07.2013 р.; суддя ОСОБА_7 не може брати участь у названому кримінальному провадженні з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України; суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу № 1414/6376/2012 (провадження № 1- о/488/5/18) з перегляду того ж самого вироку та з тих самих підстав, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_9 також слухала поєднану справу № 1414/6376/2012 (провадження № 1-о/488/5/18) з перегляду того ж самого вироку та з тих самих підстав, що виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_10 не відправляє правосуддя у зв`язку із закінченням терміну повноважень на посаді судді; суддя ОСОБА_11 з 20.01.2020 р. перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами; суддя ОСОБА_12 обраний до складу суду для розгляду названого провадження.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, з метою забезпечення розгляду матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити кримінальне провадження на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: