ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/384/20 Справа № 932/2401/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду,
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6

встановила:
В судовому засіданні 08 квітня 2020 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід складу суду, яким розглядається апеляційна скарга прокурора, подана на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданої заяви про відвід, посилається на упередженість колегії суддів у даному провадженні, оскільки ними вже приймалося рішення щодо запобіжного заходу іншому підозрюваному у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 .
Також, захисник зазначає про обвинувальний уклін суду, у зв`язку з витребуванням інформації з лікувальних закладів щодо можливості присутності підозрюваного у судовому засіданні.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та вважав її надуманою.
Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Саме на цю підставу посилається захисник ОСОБА_6 у заяві про відвід.
В даному випадку підставою для відводу складу суду стала суб`єктивна думка захисника щодо упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді через прийняття рішення цією ж колегією суддів щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.
Втім, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість складу суду саме у даному апеляційному провадженні.
Колегія суддів також зазначає, що незгода захисника з процесуальним рішенням, постановленим щодо іншого підозрюваного - ОСОБА_9 , не може вважатися обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суддів в розумінні статті 75 КПК України.
Відносно заяви сторони захисту щодо упередженості суду, через обвинувальний уклін, колегія суддів зауважує, що справа розглядається у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та судом з дотриманням вимог ст. 22 КПК створені сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.
Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Дніпровського апеляційного суду або могли викликати сумніви щодо їх неупередженості у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4