Справа № 357/1125/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000304 від 04.10.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

перекладач: ОСОБА_7 ,

потерпілий: ОСОБА_8 ,

представник потерпілого адвокат: ОСОБА_9 ,

заявник - захисник адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000304 від 04.10.2019.

Заява мотивована тим, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_4 вказує про те, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, може проявити упередженість щодо обвинуваченого, через не реагування на порушення допущені процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, незважаючи на порушення прав на захист та не задоволення заяви про відвід прокурору. В зв`язку з чим, заявник на підставі ст. 75, ст. 81 КПК України заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлену заяву про відвід просив задовольнити її, навівши обґрунтування аналогічні викладеним у письмовій заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що заявлений відвід з боку захисника необґрунтований та мав на меті затягнути розгляд підготовчого судового засідання, що призвело до звільнення обвинуваченого з під варти.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути враховані при задоволенні вказаної заяви.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію свого представника.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в засідання не з`явився.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_5 , яке на думку заявника виражається в не задоволенні захиснику адвокату ОСОБА_4 заяви про відвід прокурору, який підтримує обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з зазначених доводів вбачається особисте неприязнене ставлення захисника до судді ОСОБА_5 . Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у упередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України.

При цьому, з заяви про відвід судді не вбачається упередженості зі сторони судді ОСОБА_5 , а посилання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо можливого подальшого прояву упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження позиції заявника.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти упередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_5 .

Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді ОСОБА_5 брати участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись статтями 75-81, ст. 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000304 від 04.10.2019, - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 18.03.2020 о 08.20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1