ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/393/20 Справа № 195/1941/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст.263 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави понесені витрати за залучення експертів на проведення судової експертизи зброї № 35/3.1/414 від 21.11.2019 року загальною вартістю 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 ( чотирнадцять) копійок. Вирішено долю речових доказів.
Не оскаржуючи висновки суду першої інстанції щодо обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вказану ухвалу та виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Свою апеляційну скаргу прокурор обгрунтував тим, що ухвала суду підлягає зміні в частині покладення на особу, яка звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальних витрат на залучення експертів, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тобто питання про розподіл процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у формі обвинувального вироку. Інших випадків стягнення процесуальних витрат, окрім як при засудженні особи, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, в частині стягнення процесуальних витрат підлягає зміні з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 263 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказаною нормою закону регламентовано стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише при постановленні судом обвинувального вироку.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора в тому, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості стягнення з підозрюваного процесуальних витрат, у тому числі витрат на залучення експертів, у разі його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття з цієї підстави кримінального провадження, а тому витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної станції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.
Керуючись ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року про звільнення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження змінити в частині стягнення процесуальних витрат.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи зброї №35/3.1/414 від 21.11.2019 року у розмірі 2198 гривень 14 копійок.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4