1-кп/521/214/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002908 від 19.08.2018 року відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого різноробочим ТОВ «АРТ_ВІЛЬ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, та

ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Поті, Грузія, громадянина Грузії, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого різноробочим ТОВ «АРТ_ВІЛЬ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_10 , знаходячись поблизу супермаркету «Таврія-В», розташованого по вулиці Скворцова, 4-а, в
місті Одесі, побачили припаркований у рампи з тильної сторони супермаркету вантажний автомобіль марки «ІSUZU» в кузові білого кольору державні реєстраційні номери якого НОМЕР_1 , з відчиненими дверима кабіни. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_10 побачив, що в кабіні автомобіля знаходиться планшет в чохлі коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що знаходиться в кабіні автомобіля, а саме планшета в чохлі коричневого кольору.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , домовившись між собою та розподіливши ролі кожного у скоєнні злочину, вирішили, що ОСОБА_10 таємно викраде планшет в той час як ОСОБА_12 буде спостерігати за прохожими особами.
Діючи з цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі між собою та діючи відповідно до попередньої домовленості, діючи умисно із корисливих мотивів за попередньою змовою, ОСОБА_12 підійшов до автомобіля на відстань приблизно 3 метри від нього, та переконався в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, а ОСОБА_10 підійшов до автомобіля, та відкривши водійські двері кабіни автомобіля таємно викрав з пасажирського сидіння автомобіля планшет марки «Samsung» моделі «GP-P5100» в корпусі сірого кольору в чохлі коричневого кольору імей код НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_13 .
Після чого, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, що 19 серпня 2018 року він разом з ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем таємно викрали планшет з автомобілюбіля супермаркету «Таврія-В». Пізніше, в той же день були затримані. У вчиненому розкаюється, вибачився перед потерпілим, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, та пояснив, що 19 серпня 2018 року він разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, таємно викрали планшет з вантажного автомобілю біля супермаркету «Таврія-В». У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява, відповідно до якої він просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляє.

Враховуючи те, що обвинувачені у присутності захисника в повному обсязі визнали вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, їх вік та соціальне положення, те, що вони одружені, мають на утриманні малолітніх дітей ( ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 ) стан здоров`я, те, що особи осудні, працездатні, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебувають, відсутність у потерпілого вимог матеріального та морального характеру до обвинувачених, відшкодування завданої матеріальної шкоди - а саме повернення потерпілому ОСОБА_13 викраденого планшету марки «Samsung», ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судим, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, повне визнання вини, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, на підставі ст. 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винним ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.08.2018 року на планшет марки «Samsung» моделі «GP-P5100» в корпусі сірого кольору в чохлі коричневого кольору імей код НОМЕР_2 .
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 25.08.2018 року, а саме:

- планшет марки «Samsung» моделі «GP-P5100» в корпусі сірого кольору в чохлі коричневого кольору імей код якого НОМЕР_2 -вважати повернутим власнику ОСОБА_13 , відповідно до зберігальної розписки;

- DVD-R диск, з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1