Справа № 488/320/20
Провадження № 1-кп/488/338/20 р.

У Х В А Л А

21.04.2020 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, на данний час він не зменшився та не відпав.
Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, пандемію коронавірусной інфекції у країні, яка загрожує життю та здоров`ю обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт.
Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримав.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів корисливої та корисливо-насильницької спрямованості. Судимість за попередні злочини не знята та не погашена у встановленому Законом порядку. ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва відносно обвинуваченого перебуває інше кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_6 до затримання офіційно не працював, легальних джерел доходу не мав.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаного ризику суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
З огляду на наведене, доводи сторони захисту, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинуваченого суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 20.06. 2020 року включно.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1