Справа № 591/215/20
Провадження № 1-кс/591/308/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000004,

В С Т А Н О В И В :
Захисник в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 15 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000004, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за фактом переміщення через державний кордон України 10 січня 2020 року ОСОБА_5 особливо небезпечних психотропних речовин, було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене під час огляду 11 січня 2020 року, потреба в якому на думку захисника відпала, тому просив його скасувати.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ УСБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження.

15 січня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене під час огляду 11 січня 2020 року, про яке йде мова в клопотанні захисника.
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення майна ОСОБА_5 та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, по частині з яких слідчим призначено відповідне експертне дослідження, а процесуальне рішення щодо цього питання перебуває на виконанні.
Крім цього, заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі, ці обставини в теперішній час перевіряються (в тому числі шляхом призначення експертних досліджень), тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що повідомлення стороною захисту нової інформації щодо вилучених предметів (пігулок) навпаки на переконання суду підсилює доказове значення в справі вилучених у ОСОБА_5 предметів, необхідність збереження яких і повинна забезпечуватись застосованим заходом забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000004, накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2020 року, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1