ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3431/20
Провадження № 1-кс/210/1082/20

"18" червня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана скарга. В обґрунтування скаржник зазначає, що 03 червня 2020 року звернулись до Металургійного ВП ГУНП м. Кривого Рогу із заявою про кримінальне правопорушення. У вказаній заяві зазначили обставини справи та просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак всупереч ст. 214 КПК України працівниками поліції була допущена бездіяльність, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Металургійний ВП ГУНП м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На виконання ухвали від 16 червня 2020 року слідчому судді надані матеріали ЄО № 9821, № 9827, №9842 від 03.06.2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО № 9821, № 9827, № 9842 року, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Приписами ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В силу ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З матеріалів ЄО № 9821, № 9827, № 9842 року встановлено, що 03 червня 2020 року до чергової частини Металургійного ВП КВП по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, на виробничій дільниці КП «Сансервіс» невідомі люди ведуть господарську діяльність, ремонтують машини.

Проведеною перевіркою встановлено, що з письмовою заявою за фактом здійснення незаконної господарської діяльності з боку ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та перешкоджання діяльності КП «Сансервіс" КМР звернулись директор КП «Сансервіс" КМР ОСОБА_5 та начальник технічного відділу КП «Сансервіс Криворізької міської ради» ОСОБА_6 .

Подальшою перевіркою органом досудового розслідування опитані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що згідно до наказу №81-ум від 21.05.2020 року Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради «Про надання згоди на передачу об`єктів нерухомості з балансового обліку Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради на балансовий облік Комунального підприємства «Сансервіс»», вони здійснили вихід за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2. За вказаною адресою розташовані об`єкти нерухомості, які відповідно до вище зазначеного наказу повинні бути передані одним підприємством другому. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили, що їхні приміщення використовуються ФОП ОСОБА_4 , на прохання надати документи на законність перебування та ведення господарської діяльності в вказаних приміщеннях. Останнім в наданні документів з боку ФОП ОСОБА_4 . Внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до поліції.

Того ж дня з письмовою заявою до відділу поліції звернувся ФОП ОСОБА_8 вже у відношенні працівників КП "Сансервіс" Криворізької міської ради, про перешкоджання законній господарській діяльності. Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 27.10.2014 між Дніпровською обласною радою в особі ОСОБА_9 га ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

В матеріалах ЄО міститься рішенням господарського суду м. Києва за позовом ФОП ОСОБА_10 до Дніпропетровської обласної ради та Комунального закладу "Криворізька міська лікарня № 1" ДОР про пролонгацію строку дії договору, однак вказане рішення не засвідчено належним чином, тому слідчий суддя не може його враховувати при прийнятті рішення по суті скарги. Крім того, слідчий суддя під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не здійснює оцінку належності та допустимості доказів на предмет наявності в діях особи складу конкретного кримінального правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав для задоволення скарги.

Встановлено, що звернення КП «САНСЕРВІС» було розглянуто уповноваженою особою Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Отже на теперішній час відомості за заявою КП «САНСЕРВІС» до ЄРДР не внесені.

Між тим, як зазначав слідчий суддя раніше відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Разом з тим з матеріалів ЄО не можливо встановити, які саме слідчі дії було проведено, які саме обставини справи були встановлені та на підставі яких доказів працівники поліції прийшли до висновку, що заява КП "САНСЕРВІС" КМР підлягає розгляду в порядку закону України "Про звернення громадян", і підстав для прийняття заяви в порядку статті 214 КПК України не вбачається.

Слідчийц суддя зазначає, що зі змісту ст.214 КПК України слідує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Також, положення законодавства передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам статті 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви КП «САНСЕРВІС» КМР від 03 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, вважаю, що скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради на бездіяльність уповноваженої особи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати Металургійне відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину на підставі заяви Комунального підприємства «САНСЕРВІС» Криворізької міської ради від 03 червня 2020 року.

Рішенням Конститційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року за № 4-р(ІІ)/2020, справа № 3-180/2018(1644/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслщувань шсля отримання заяви, повщомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1