Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7016/19
Провадження 1-кп/215/381/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 28.11.2019 року між потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001741 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрикове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого: машиністом насосних установ у ПрАТ «ПівнГЗК», на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 28.11.2019 року між потерпілим TOB «РУШ», в особі представника потерпілого: ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту, 07.11.2019 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 зайшов в магазин «Ева 69» TOB «РУШ», який розташований у Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. С.Колачевського 164/14.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме парфумованої води, що належить

TOB «РУШ». Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць відділу парфумерії пляшку туалетної парфумованої чоловічої води «Пур Ом» ТМ «Версаче» об`ємом 100 мл, яка належить TOB «РУШ» та сховав до внутрішньої кишені куртки, чорного кольору, в яку був одягнений, після чого направився в бік виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_4 , приховуючи зазначену вище парфумовану туалетну воду, що належать TOB «РУШ» у себе в куртці, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, оплатив свою покупку на касі, а саме бритвені картриджі, магазину «Ева 69» TOB «РУШ», та намагався покинути торгівельну залу, шляхом проходу через сигнальні ворота, через який здійснюється вхід-вихід до торгівельного залу магазину, однак не отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном був зупинений касиром у приміщенні магазину, яка викрила та зупинила злочинні дії ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, а саме: туалетної парфумованої чоловічої води «Пур Ом» ТМ «Версаче» об`ємом 100 мл, яка належить

TOB «РУШ», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений із викраденим майном касиром магазину «Ева 69» TOB «РУШ».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/664 від

19.11.2019 року, вартість туалетної парфумованої чоловічої води «Пур Ом»

ТМ «Версаче» об`ємом 100 мл, без урахування ПДВ, станом на момент скоєння злочину, яка знаходилася в новому стані, складає 936 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду TOB «РУШ» на загальну суму 936 грн.

Під час досудового розслідування 28.11.2019 року між потерпілим
TOB «РУШ», в особі представника потерпілого: ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин викладених в угоді. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що укладення угоди є добровільною, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, їй зрозумілі, умови угоди вона підтримує в повному обсязі та просить затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені

ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, існують фактичні підстави для примирення, вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 314, 376, 468, 471-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2019 року в кримінальному провадженні №0001741 між потерпілим TOB «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: