Номер провадження 1-кс/201/784/2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2019 року за № 0002401 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 31 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків можливих спроб обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, що враховувалися судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив його продовжити.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що, на його думку, обвинувачений представляє небезпеку для суспільства і він побоюється за своє життя та здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 грудня 2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 23 лютого 2020 року.

Оцінюючи продовження існування наведених прокурором ризиків, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що такі ризики, як можливі спроби обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, є обізнаним про анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які ще не допитані в суді.

При цьому, судом також ураховується і позиція потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 через побоювання за своє життя та здоров`я, так як обвинувачений представляє небезпеку, як для нього, так і для суспільства.

Водночас, судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і джерела доходу.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризику можливих спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані у суді, ступень якого є досить високим.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни щодо обвинуваченого раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 23 лютого 2020 року, вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183-184, 199, 369-372 КПК України, -

постановив:

Продовжити застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 квітня 2020 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 17 квітня 2020 року.

Ухвала, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1