У Х В А Л А

11.12.2019 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах резидента Республіки Польща - Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області від 11 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах резидента Республіки Польща АТ Завод пластмас «Артгос», 27.11.2019 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 11.11.2019 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000092 від 08.02.2017, мотивуючи тим, що означена постанова прокурора є необгрунтованою та незаконною.
Представник ОСОБА_4 в суді скаргу підтримав покликаючись на мотиви викладені у ній, окрім цього пояснив, що постановою заступника начальника Городоцького районного відділу ДВС від 29.12.2016 повернуто стягувачу АТ Заводу пластмас «Артгос» виконавчий документ (наказ) №914/4190/14 виданий 19.08.2015 Господарським судом Львівської області, який він в липні 2019 року повторно пред`явив до виконання, що відповідно до цього наказу, 27.10.2015 АТ Заводу пластмас «Артгос» надано доступ для вивезення лише 13 прес-форм з 41, що станом на грудень 2019 року судове рішення, яке набрало законної сили в повному обсязі не виконано. Просив скасувати постанову прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 11.11.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000092 від 08.02.2017 та зобов`язати прокурора повторно розглянути його заяву про залучення резидента Республіки Польща АТ Завод пластмас «Артгос» до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000092 від 08.02.2017.
Прокурор ОСОБА_3 в суді скаргу заперечила як безпідставну, окрім цього зазначила, що постанова про відмову у визнанні потерпілим не є постановою про закриття кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017, відтак в означеному кримінальному провадженні і надалі проводяться слідчі (розшукові) дії.
Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали з кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017, доходжу наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Так, 08.02.2017 слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, за заявою ОСОБА_4 від 08.02.2017, внесено до ЄРДР відомості за №0000092 з правовою кваліфікацією дій ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).
Із пояснень ОСОБА_4 в суді, із змісту заяви від 26.09.2019 убачається, що останній звернувся до прокурора із заявою про залучення резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» до кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017, як потерпілого.
Постановою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 11.11.2019, резиденту Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» у визнанні його потерпілим у вищеозначеному кримінальному провадженні відмовлено повторно, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст. 382 КК України містить формальний склад злочину і не передбачає потерпілої сторони.
За положеннями ч. 1 ст. 55 КК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч.5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до п.4 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» саме правильність застосування слідчим або прокурором ст.55 КПК України є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.
Системний аналіз змісту ст.55 КПК України на предмет того, хто є потерпілим у кримінальному провадженні, дає однозначні підстави вважати, що це особа (фізична чи юридична), якій кримінальним правопорушенням, вчиненим іншою особою, заподіяно шкоду. Під такою шкодою розуміється не лише матеріальна шкода, але й моральна та фізична.
Досудове розслідування кримінального провадження №0000092 від 08.02.2017 проводиться у зв`язку із невиконанням посадовими особами Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ «Артгос-Пласт» рішення Господарського суду Львівської області від 19.08.2015, яке набрало законної сили, щодо повернення майна АТ Завод пластмас «Артгос» на загальну суму 436 240 грн., про що адвокат ОСОБА_4 зазначив у заяві від 26.09.2019, а відтак прокурор дійшов помилкового висновку про те, що Акціонерне товариство Завод пластмас «Артгос» не є потерпілим у означеному кримінальному провадженні й останньому не заподіяно майнової шкоди.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к зазначив, що об?єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об?єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб?єкт був зобов?язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов?язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об?єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.
У рішеннях Європейського суду з прав людини і зокрема у справах «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року та «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року зазначено, що тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, заподіює особі шкоду.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи встановлені судом під час розгляду скарги обставини, вважаю відмову прокурора ОСОБА_3 у задоволенні заяви ОСОБА_4 подану в інтересах резидента Республіки Польща - Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» про залучення до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000092 від 08.02.2017, помилковою, а постанову від 11.11.2019 такою, що підлягає скасуванню.
Підстав для зобов`язання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 26.09.2019 про залучення резидента Республіки Польща - Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №0000092 від 08.02.2017 немає, оскільки після скасування постанови від 11.11.2019, у прокурора виникає прямий обов`язок розглянути таку заяву у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах резидента Республіки Польща - Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» задовольнити частково.
Постанову начальника Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000092 від 08.02.2017 - скасувати.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Онуфер