УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.12.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005646 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність обрання особі підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Галицьким відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№00005646 від 26.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2019 року, приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині Латинського катедрального собору, що на пл. Катедральній, 1 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку ОСОБА_7 , вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 803 грн., мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартістю 200 грн., пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_7 та інші дріб`язкові речі, всього на загальну суму 1503 грн. Однак, такі дії ОСОБА_5 викрито потерпілою ОСОБА_7 , яка почала його переслідувати та намагалась його зупинити.

Продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння чужим майном, при цьому розуміючи, що його викрито, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, утримуючи сумку потерпілої, ОСОБА_5 відбіг від місця злочину та намагався втекти, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожим по вул.Староєврейській, 5 у м.Львові.

26 грудня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 27 грудня 2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події від 26.12.2019 року, проведеного за участю підозрюваного, в ході якого у нього було вилучено предмети злочину (жіночу сумку з викраденими речами всередині); заявою потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2019 року про те, що ОСОБА_5 намагався викрасти в неї її жіночу сумку, однак був затриманий; рапортом працівників патрульної поліції від 26.12.2019 року, які прибули на місце події після затримання перехожим ОСОБА_5 ; показання потерпілої ОСОБА_7 від 26.12.2019 року, згідно яких ОСОБА_5 , перебуваючи в соборі, намагався викрасти в неї її жіночу сумку, однак вона виявила його злочинні дії, внаслідок чого він був затриманий перехожим; показання свідка ОСОБА_8 від 26.12.2019 року, яка підтвердила показання потерпілої; огляд відеозаписів, на яких відображено як чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , з жіночою сумкою в руках біжить пл.Катедральною в напрямку вул.Староєврейської, а за ним в свою чергу біжать люди та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, щодо якого відсутні дані про його офіційне працевлаштування та джерела доходів, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно неї, заява і показання потерпілої стали підставою затримання ОСОБА_5 , крім цього останньому відоме місце частого перебування потерпілої. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (незважаючи на те, що він перебуває на іспитовому терміні за вчинення крадіжки), достеменно свідчить, що залишаючись на волі він може вчинити також інше кримінальне правопорушення, в тому числі знову стосовно потерпілої, що зокрема підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності громадян, не має джерел доходів та засобів до існування.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні середньої тяжкості злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави та покладення обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 23.02.2020 року включно з утриманням його ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання документи, що надають право виїзду за межі України (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи) у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1