Справа № 161/4953/20 Провадження № 11-сс/802/202/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000840 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 26.05.2020 включно без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний оскаржує її з мотивів незаконності, а саме порушення його конституційних прав на охорону здоров`я та інших, про які бажає повідомити у судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити і скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КК України.
27.03.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років.
На думку суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перший може залишити місце проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Під час апеляційного розгляду також встановлено, що підозрюваний розлучений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 29.11.2019 Маневицькою місцевою прокуратурою Волинської області до суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_7 для розгляду по суті, а ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17.02.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 , під перебування під цілодобовим домашнім арештом, залишив місце свого проживання та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, під час дії домашнього арешту, а саме 05.03.2020.
Отже, такий запобіжний захід як домашній арешт не зміг забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та зміг запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Вказані обставини на думку апеляційного суду підтверджують наявність ризиків, доведених прокурором і слідчим, та виключають можливість на даний час змінити винятковий запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 на домашній арешт.
Доводи підозрюваного про порушення його права на охорону здоров`я не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу стороною захисту ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не було надано документів, що могли б свідчити про неможливість тримання підозрюваного під вартою.
Відсутні такі відомості і в матеріалах кримінального провадження.
Як пояснив слідчий під час апеляційного розгляду в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ..
Як убачається із виписки КП «Луцька міська клінічна лікарня» від 28.03.2020 (а.п.39) ОСОБА_7 виписаний із лікувального закладу у зв`язку із відсутністю показів до нейрохірургічного лікування. Може перебувати в місцях позбавлення волі.
Відповідно до положеньп.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства, слідчий суддя з дотриманням вказаних вимог закону в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2020 року щодо нього без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді