Справа № 362/1723/20
Провадження № 1-кс/362/450/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування вимог якої зазначив, що за результатами огляду місця події 08.11.2016 року було вилучено належний йому автомобіль.

Посилаючись на те, що арешт на вказаний автомобіль не накладено, на підставі статті 169 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути вказане тимчасово вилучене майно.

Заявник і його представник в судовому засіданні підтримали скаргу з викладених у ній підстав та просили задовольнити її вимоги.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Вислухавши пояснення заявника і його представника та дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Норма частини сьомої статті 237 КПК України передбачає, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, заявником до заяви не додано та в судовому засіданні під час розгляду заяви суду не надано жодних доказів того, що автомобіль марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 дійсно належить йому на праві приватної власності.

Частина п`ята статті 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, заявником до заяви не додано та в судовому засіданні під час розгляду заяви суду не надано будь-яких доказів того, що у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку вирішувалось питання щодо арешту автомобіля марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 .

Так, із змісту наданої на підтвердження своїх вимог роздруківки тексту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 27.12.2016 року по справі № 362/6572/16, неможливо встановити про яке майно та якої саме особи вирішувалось питання про накладення арешту, оскільки усі відомості про це в ухвалі замінено словами «ОСОБА, АДРЕСА, НОМЕР» (а.с. 3 6).

При цьому, вказаний документ не завірено належним чином, на ньому відсутній підпис відповідних посадових осіб та печатка суду.

Також, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості перевірити наведені заявником фактичні обставини, оскільки за повідомленням слідчого матеріали відповідного кримінального провадження перебувають в експертній установі.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до норм статті 171 КПК України у суду відсутні правові підстави для повернення зазначеного заявником рухомого майна.

За таких обставин, в задоволенні вимог скарги слід відмовити через її безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задовольнянні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 24 квітня 2020 року.