Справа №: 398/1232/20
провадження №: 1-кс/398/295/20
УХВАЛА
Іменем України

"24" квітня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горлівка, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не має утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000734,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 06 квітня 2020 року близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену судимість за корисливі злочини, перебував неподалік від ринку «Айсберг», а саме біля вагончику, що розташований біля будинку №39 по вулиці Козацькій (колишня назва Червоного Козацтва), в місті Олександрія, Кіровоградської області, де маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, не приховуючи свого наміру протиправно діючи умисно та ціленаправлено завдав умисний удар поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я в область голови ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді, та від удару останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 відкрито заволодів з корисливих мотивів сумкою ОСОБА_7 , яка лежала в багажнику велосипеда та в якій знаходились наступні речі, а саме: мобільним телефон марки «HTC», сірого кольору, навушники, машинка для стрижки, грошові кошти у сумі 400 гривень, пенсійне посвідченням та банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , після чого разом з речами почав тікати по АДРЕСА_3 . Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця події зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 274 від 13.04.2020 року, вартість мобільного телефону «HTCOneS (PJ40110)» 1/16 ГБ., складає 750 гривень 00 копійки. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1150 гривень 00 копійки.

15.04.2020 року ОСОБА_5 слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2020 року, яким оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №274 від 13.04.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи; повідомленням про підозру від 15.04.2020у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 186 КК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину в сфері злочинів проти власності, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України. Відповідно до вимог п. 4ч. 1ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів так, як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 . Також він зазначив, що не ухилявся від слідства та з`являвся за кожним викликом слідчого. Він повідомив, що проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 та її дитиною, власних дітей не має, офіційно не працює, стверджує, що неофіційно працює за наймом у сусіда, а саме допомагає вирощувати декоративні рослини та квіти, інвалідностей не має, втратив паспорт, має намір його відновити. Також обвинувачений стверджував, що має намір відшкодувати завдану злочином шкоду.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт. Захисник послався на те, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, з`являється на виклик слідчого, наявність у нього стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2020 року, яким оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №274 від 13.04.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи; повідомленням про підозру від 15.04.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 186 КК України.

Суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику впливу ОСОБА_5 на свідка ОСОБА_8 , яка судом безпосередньо не допитана. Суд враховує, що свідок ОСОБА_9 є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 та проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_2 . Це підтвердужється показаннями підозрбваного та свідка ОСОБА_8 . Тому існує ризик того, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаного свідка з метою зміни наданих нею показань.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив повторно злочин проти власності. Згідно вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 вересня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст 75 КК України визначено іспитовий строк 2 роки. Іспитовий строк за цим вироком не закінчився. Окрім цього, ОСОБА_5 у період з 2003 року сім разів засуджувався за вчинення злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжких, зокрема за ч. 2, 3 ст.187, ч.1, 2 ст.186, , ч.2 ст.296, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і також один раз за ст.391 КК України.

Окрім цього, наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 непрацевлаштований та не має регулярного законного джерела доходу, його доводи про зайнятість за договорами найму не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені тяжкого злочину, ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти злочини проти власності та, вчинивши новий злочин проти вланості у період іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність.

Суд відхиляє доводи підозрюваного і його зазисника про наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків та відсутність фактів його ухилення від слідства. Встановлені судом обставини щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, де він проживає зі співмешканкою ОСОБА_8 та її дитиною, існували на момент вчинення нового злочину і не мали достатнього стримуючого впливу на підозрюваного. Також не спростовують зазначених вище висновків суду доводи підозрюваного про те, що він з`являвся на кожен виклик слідчого, оскільки судом встановлено високий ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, а також ризик його впливу на свідка ОСОБА_8 .

Також застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання є неможливим, оскільки не усуває ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , яка є його співмешканкою.

Таким чином, встановлені судом ризики, передбачені п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2027,00*20= 40540,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 40540,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи, 5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_5 взяти під варту у залі судового засідання.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 22 червня 2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ,

Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000734.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1