Справа № 585/2585/17
Номер провадження 1-кп/585/263/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000674 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця с. В. Бубни Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності на території Роменського району за наступних обставин.

В період часу з 09 год. по 10 год. 20 хв. 24 червня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин в черговий раз виник конфлікт. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір він через незачинену хвіртку зайшов до огородженого дерев`яним парканом господарства останнього за адресою: АДРЕСА_2 , та користуючись тим, що двері до будинку зачинені на замок, проник до будинку. Користуючись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб ОСОБА_5 викрав з будинку дві акустичні колонки чорного кольору до музичного програвача та мобільний телефон Nokia 101, перемотаний рожевою резинкою, в корпусі чорного кольору без задньої кришки та залишив місце скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

16 грудня 2019 року між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту. Крім того, сторони обумовили і необхідність зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 09.01.2019 по 08.03.2019 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день арешту.

Угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2019 року між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник не заперечував проти угоди та пояснив, що дана угода була складена з його участю, зміст угоди відповідає вимогам закону і не порушує прав ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 101, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 та дві акустичні колонки до музичного програвача Clatronik Digital Compact disk player чорного кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 грудня 2019 року, укладену між прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох місяців арешту, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні з 09.01.2019 по 08.03.2019 з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день арешту.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки Nokia 101, в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

ІМЕІ2: НОМЕР_3 та дві акустичні колонки до музичного програвача Clatronik Digital Compact disk player чорного кольору, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1