overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/755/14/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому клопотання прокурора про встановлення місця знаходженя свідків та їх примусовий привід у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

у с т а н о в и в :
провадженні данного місцевого суду перебуває зазначена кримінальна справа.

Про розгляд справи було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак до суду останні не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне надати судвое доручення на установлення їх місця знаходження ,у порядку ст. 350 КПК, та застосувати до них примусовий привід, інших учасників процесу, які підтримали позицію прокурора, Суд приходить до наступного.

Згідно ст. 315-1 КПК з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у

ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Враховуючи вище викладене, Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на те, що є необхідним встановити зазначені обставини, встановлення яких у інший спосіб не є можливим.
Також, Суд, виходячи з положень ст.ст. 70, 292 КПК КПК України, в частині того, що якщо свідок не з`явився без поважних причин суд має право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу, вважає за необхідне застосувати до них після встановлення їх місця знаходження примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 72, 290, 315-1 Кримінально-процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити.

Надати судове доручення ГУ НП в м. Києві на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження свідків
? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса в АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса в АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса в АДРЕСА_2 ,
із подальшим забезпеченням їх примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24, на 14:30 год. 06.08.2020, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання постанови доручити ГУ НП в м. Києві із дотриманням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я О. Бірса
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА

14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9552/20-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити частково.

Надати прокурорам групи прокурорів, а саме: Генеральному прокурору, заступнику начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , прокурорам цього відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , належним чином виготовлених копій порядку денного, протоколу, стенограми, відеозапису (за наявності у ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пленарного засідання від 21.02.2020 року

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом одного місяця, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_12 примірник оригіналу знаходиться в матеріалах судового провадження

№ 757/9552/20-к

Другий примірник оригіналу наданий прокурору ОСОБА_5

Копія Апарат Верховної Ради України

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на шість місяців, тобто до 18 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.06.2020 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6674/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.06.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, керуючись ст. ст. 176 - 200, 376, 493 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000392 від 06.03.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;

Передати під нагляд матері ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку;

Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши;
Обов`язки покладаються на строк дії ухвали, тобто, до 15.08.2020 року;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст Ухвали буде виготовлений 20.06.2020 р.;

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3773/20
провадження № 1-кп/758/877/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000955, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, 2009 року народження та 2019 року народження, не працюючої, маючу середньо-спеціальну освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,
обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2020 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
30 березня 2020 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 301 о 16 годині 30 хвилин 25 червня 2020 року.
У судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 1-в/760/171/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, 26.01.2018 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час іспитового строку ОСОБА_4 майже виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, однак повторно був засуджений 19.11.2018 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.309 КК України (злочин вчинений не в період іспитового строку) до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі у зв`язку з чим засуджений ОСОБА_4 на даний час продовжує відбувати покарання в ДУ «Божковська виправна колонія» №16».
У відповідності до ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

клопотання клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.12.2017 у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3678/19 Провадження №11-кп/802/120/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2019 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 18 червня 2020 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/480/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №278/480/20 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року, якою задоволено подання начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18.01.2018, у зв`язку із закінченням іспитового строку, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2020 р. о 16 год.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1167/19 Номер провадження 11-кп/814/812/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

15 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.07.2019, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Зараховано повністю покарання відбуте за попереднім вироком за правилами ст. 72 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження та просив поновити його.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 на даний час перебуває в ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», з метою дотримання прав ОСОБА_6 та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Доручити начальнику ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)» для виконання, а ОСОБА_6 для відома.

Розгляд клопотання призначений на 02 липня 2020 року о 14-00 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1365/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/543/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки вказаної справи головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який входив до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, є її племінником, що може викликати сумнів в неупередженості судді та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає її участь у цій справі.
В зв`язку з викладеним заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -