Дата документу 05.12.2019 Справа № 554/4156/19
У Х В А Л А
іменем України

05 грудня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №00000226 від 27.03.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2019 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №00000226 від 27.03.2019 року в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №00000226 від 27.03.2019 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 11.10.2019 року ним було отримано від слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 лист від 07.10.2019 та постанову від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №00000226 від 27.03.2019 року. Вказав, що вважає, дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню. Зазначив, що на його думку постанова ґрунтується виключно на показах допитаних в якості слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не згода скаржника з постановою слідчого і стала підставою для звернення до суду зі скаргою.
У судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали скарги та матеріали кртимінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги..
Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2019 року скаржником було отримано від слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 лист від 07.10.2019 та постанову від 07.10.2019 року про закриття кримінального провадження №00000226 від 27.03.2019 року.
Вказану постанову, скаржник, вважає, необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані в повній мірі.
При дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2019 року слідчим вказано, які слідчі та процесуальні дії було проведено, а саме допитано свідків слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , призначено та проведено автотехнічну експертизу №391/16 від 24.10.2016 року.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на здобуті в ході досудового розслідування докази в їх сукупності.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, виконано вимоги кримінально-процесуального законодавства про вчинення певних процесуальних дій, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 07.10.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалила,-

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 07.10.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №00000226 від 27.03.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1