УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5089/20

Провадження № 1-кс/638/1446/20

09.06.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП В Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, в якому просить дозволити групі слідчих СВ Шевченківського ВП, що здійснюють досудове розслідування, або уповноваженим особам за їх дорученням примусово відібрати біологічні зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.
Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його, шляхом вибуху.
Крім того, 10.04.2020, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, та попередньо розподіливши між собою ролі вчинення злочину, разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибули до банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого в магазині «Дігма», за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 76-Б.
Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили підрив банкомату ПАТ «Приватбанк», розташованого за вказаною адресою, умисно пошкодивши його та отримавши, таким чином, доступ до грошових коштів, які в ньому зберігалися.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного сумісного злочинного умислу, таємно викрали з пошкодженого банкомату грошові кошти у сумі 1176200 грн., що станом на 10.04.2020 є особливо великим розміром. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ПАТ «Приватбанк» майнову шкоду у сумі 1176200 грн., тобто в особливо великих розмірах.
З метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , 19.05.2020 року, ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 , якого було залучено для проведення окремої слідчої дії , було запропоновано добровільно надати зразки букального епітелію, на що останній повідомив, що на даний момент не надасть вказані зразки.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений.
Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в задоволенні клопотання слідчого просив відмовити з тих підстав, що ОСОБА_4 не відмовлявся від надання зразків.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 на постанові Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 05 травня 2020 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз власноручно 19.05.2020 року зазначено, що він не заперечує проти виконання вимог прокурора, зазначених в постанові, в присутності його адвоката ОСОБА_8 , який знаходився на лікарняному, також просив перенести вказану слідчу дію на наступний тиждень. В матеріалах клопотання міститься копія листка непрацездатності Серії АДР№852004, відповідно до якого з 10.05.2020 року по 22.05.2020 року ОСОБА_8 знаходився на лікарняному.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не відмовлявся добровільно надати біологічні зразки, тому підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу здійснити відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 примусово відсутні.
Таким чином, слідчий в порушення ч. 3 ст. 245 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідним примусового відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001428 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя