Справа № 188/1599/19
Провадження № 1-кп/188/38/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 04.10.2019, №0000565 від 01.11.2019, №0000601 від 19.11.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, останнє місце роботи - ШУ «Першотравневе» шахта «Степова», гірничий робітник поверхні, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)19.02.2013 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2)17.10.2013 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

24.12.2013 апеляційним судом вирок змінено, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 19.02.2013 і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3)22.06.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 24.12.2013 і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 15.10.2015 апеляційним судом вирок змінено, за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 19.02.2019 по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені судимості, повторно вчинив нові умисні злочини, в тому числі проти власності, за таких обставин.

1. ОСОБА_3 08.08.2019 року у період часу приблизно з 17.00 години до 18.00 години (точний час не встановлено), маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на пляжі на березі р. Самара на околиці смт Петропавлівка Дніпропетровської області, де відпочивав разом з ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, заснув, та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме належний ОСОБА_6 смартфон Huawei Р Smart Plus 4/ 64GB вартістю 4350,67 грн. та чохол - книжку до смартфону Huawei Р Smart Plus 4/ 64GB зі шкірозамінника, який матеріальної цінності не представляє.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2. ОСОБА_3 у період часу приблизно з 15.08.2019 по 25.08.2019 (точні дата та час не встановлені) перебував на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_3 виник єдиний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грішми, належними ОСОБА_7 .

З метою його реалізації, ОСОБА_3 , повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про можливість придбати їй зі значною знижкою запчастини на комп`ютер, будівельні матеріали та смартфон, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 , яка не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненою в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_3 , погодилася та добровільно передала останньому належні їй грошові кошти на загальну суму 7200 грн.

Отримані кошти ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ними по своєму, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 7200 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

3. ОСОБА_3 03.10.2019 у період часу приблизно з 19.00 години до 21.00 години (точний час не встановлено), маючи умисел на викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, прийшов до приміщення адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовані державні установи. Переконавшись у тому, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через незачинене вікно на першому поверсі проник у приміщення, де розміщений Петропавлівський відділ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно повторно викрав чуже майно, а саме належні Головному управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області речі:

монітор LG W1943 CV вартістю 850,00 грн;

монітор «VА 2231» 2006 року випуску вартістю 1 116,67 грн;

робочу станцію ПК «Асеr» модель «Veriton» 2011 року випуску вартістю 409,67 грн;

та належні на праві приватної власності ОСОБА_8 речі: колонки F&D модель SPS - 611 2013 року випуску вартістю 616,67 грн;

тепло вентилятор «Domotec» вартістю 176,67 грн ;

а всього ОСОБА_3 умисно таємно повторно викрав чужого майна на

загальну суму 3169,68 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому Головному Управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

4. ОСОБА_3 був засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 змінено. За ч. 3 ст. 185 КК України зменшено покарання у виді позбавлення волі до 3 років 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 71 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

19.02.2019 ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. До звільнення з місць позбавлення волі стосовно нього ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2019 було встановлено адміністративний нагляд на строк 2 роки.

25.03.2019 ОСОБА_3 під підпис ознайомився з цією ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2019.

25.09.2019 ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було збільшено обсяг обмежень адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

25.09.2019 ОСОБА_3 під підпис ознайомився з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2019, згідно із якою йому було встановлено такі обмеження: зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 1,2,3,4 понеділка кожного місяця; заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 20.00 години до 06.00 години; заборонено з`являтися в місцях масового скупчення людей і торгових точок, що торгують спиртним на розлив; заборонено змінювати місце свого проживання в межах свого населеного пункту та в межах Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу органу внутрішніх справ, на території якого проживає піднаглядний; заборонено виїзд за межі Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП з Дніпропетровській області.

Однак ОСОБА_3 на порушення вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи обізнаним про встановлені щодо нього обмеження, реалізуючи свій умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, а саме встановлених стосовно нього обмежень, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, самовільно залишив своє місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та в період часу з 04.10.2019 по 21.10.2019 перебував за межами Петропавлівського району без дозволу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП з Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_3 умисно залишив місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

5. ОСОБА_3 31.10.2019 року у період часу приблизно з 09.00 години до 11.00 години (точний час не встановлено) з метою викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає, скориставшись тим, що вдома нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме металобрухт в кількості 1070 кг, належний ОСОБА_9 , вартість якого складає 4996,90 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

6. ОСОБА_3 15.11.2019 у період часу приблизно з 19.20 години до 20.00 години (точний час не встановлено) з дозволу власника перебував всередині приміщення гаражу, який належить ОСОБА_10 та розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де під час тимчасової відсутності власника приміщення у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна і він, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1840,00 гривень, належні ОСОБА_10 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1840,0 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у висунутих йому обвинуваченнях визнав повністю, дав показання, що за обставин, викладених в обвинувальних актах, вчинив крадіжки смартфона у ОСОБА_6 , комп`ютерної та оргтехніки з приміщення Петропавлівського відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, металобрухту з подвір`я своєї бабусі ОСОБА_9 , грошей з пакета в гаражі ОСОБА_10 , якому допомагав ремонтувати автомобіль; а також обманом заволодів грошима своєї знайомої ОСОБА_7 . Адміністративний арешт він порушив, бо у нього виник конфлікт зі знайомими особами, які мешкають в смт Петропавлівка, і він переховувався від них у м. Першотравенську у своєї знайомої. У скоєному щиро кається, просить звільнити його від покарання з випробуванням, обіцяє повернутися на роботу і не вчиняти нових злочинів.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим, відносяться:

передбачене ст. 395 КК України, до злочинів невеликої тяжкості,

передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, до злочинів середньої тяжкості,

передбачене ч.2 ст. 190 КК України до злочинів середньої тяжкості,

передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання, передбаченими ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частин 2 і 3 ст. 185, ч.2 ст.190 та ст. 395 КК України у виді позбавлення волі та арешту відповідно.

Остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 7200 грн обвинувачений визнав повністю і він підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, шкода завдана установі в розмірі 2376,34 грн, відшкодована, цивільний позов не заявила.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, завдана їй шкода в розмірі 793,34 грн, відшкодована, цивільний позов не заявила.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяв та клопотань до суду не подав.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1840 грн обвинувачений визнав повністю і він підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/781 від 24.10.2019 складають 628,04 грн, судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/782 від 24.10.2019 складають 942,06 грн, судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/850 від 21.11.2019 складають 628,04 грн,, судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/849 від 20.11.2019 складають 628,04 грн, трасологічної експертизи № 39/4.6/429 від 28.10.2019 складають 1256,08 грн, трасологічної експертизи № 39/4.6/540 від 18.12.2019 складають 1256,08 грн, що підтверджується довідками експертів. Зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речовий доказ - смартфон Huawei Р Smart Plus 4/ 64GB, що зберігається у його власника потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити йому.

Речові докази монітор LG W1943 CV, монітор «VА 2231» 2006 року випуску, робочу станцію ПК «Асеr» модель «Veriton» 2011 року випуску, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_8 , які належать потерпілому, слід залишити потерпілому.

Речові докази - колонки F&D модель SPS - 611 2013 року випуску, тепловентилятор «Domotec», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , які належать їй, слід залишити потерпілій.

Речовий доказ - коробку передач від автомобіля ВАЗ вагою 22 кг, яка зберігається у ОСОБА_11 на майданчику ТОВ «Трі Ленд» в смт Залізничне Петропавлівського району Дніпропетровської області, слід повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази поліетіленовий пакет з написом «Нова пошта», в якому знаходилися дрібні гроші в сумі 3 грн 25 коп, вилучені 18.11.2019 в ході огляду місця події і передані на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_10 , слід залишити йому.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 строком на 60 днів з 23.12.2019 до 20.02.2020 включно, слід продовжити на 60 днів, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 та ст. 395 КК України, і призначити йому покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

ст. 395 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 20 лютого 2020 року до 19 квітня 2020 року, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 7200 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1840 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 відшкодування шкоди, завданої злочином, в розмірі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 34 копійок.

Речовий доказ - смартфон Huawei Р Smart Plus 4/ 64GB залишити власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази монітор LG W1943 CV, монітор «VА 2231» 2006 року випуску, робочу станцію ПК «Асеr» модель «Veriton» 2011 року випуску залишити потерпілому Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області .

Речові докази колонки F&D модель SPS - 611 2013 року випуску, тепловентилятор «Domotec» залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ - коробку передач від автомобіля ВАЗ вагою 22 кг повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 .

Речові докази поліетіленовий пакет з написом «Нова пошта», в якому знаходилися дрібні гроші в сумі 3 грн 25 коп залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1