Справа № 190/113/20
Провадження №1-кп/190/34/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:
-11.01.2004р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки;
-28.11.2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 26.12.2007р. за постановою Пісчанського районного суду Вінницької області від 18.12.2007р. на 1р.11м. 10д.;
-06.02.2009р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 1р.2м. позбавлення волі;
-23.03.2009р. Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
-25.05.2020р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5 , 15.11.2019р., близько 19г.30 хв., умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Мерседес-210», за кермом якого був ОСОБА_6 , біля домоволодіння АДРЕСА_3 ,попрохав в розмові з ОСОБА_4 належний останньому телефон марки «Honor 7А» модель DUA-L223, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_4 погодився та особисто через відкрите вікно двері передав в руки ОСОБА_5 свій телефон.

ОСОБА_5 ,продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Honor 7А» модель DUA-L223 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1999 грн. з двома сім картками мобільних операторів Lifecell вартістю 30 грн. та Vodafone вартістю 30 грн., наказав водію автомобіля марки «Мерседес-210» ОСОБА_6 , їхати, на що ОСОБА_4 почав кричати їм в слід та гнатися за автомобілем. Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів належним ОСОБА_4 майном та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 059,00 грн..

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується свідченнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 15.11.2019р., близько 19г.30 хв., біля домоволодіння №147 по вул. Богдана Хмельницького в с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, біля нього зупинився автомобіль марки «Мерседес-210», за кермом якого був ОСОБА_6 , а на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 , який попрохав у нього мобільний телефон щоб зателефонувати, на що ОСОБА_4 погодився та особисто через відкрите вікно двері передав в руки ОСОБА_5 свій телефон.

Через деякий час автомобіль з ОСОБА_5 ,поїхав та останній залишив у себе мобільний телефон, ОСОБА_4 , почав кричати та гнатися за автомобілем, але автомобіль не зупинився. Матеріальна шкода останньому відшкодована, прохає обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_6 ,пояснив, що 15.11.2019р., близько 19г.30 хв., він керував автомобілем марки «Мерседес-210» по вул. Богдана Хмельницького в с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_5 .. Біля домоволодіння №147 вони зупинилися коло ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 попрохав у нього мобільний телефон щоб зателефонувати, на що ОСОБА_4 погодився та особисто через відкрите вікно двері передав в руки ОСОБА_5 свій телефон.

Через деякий час ОСОБА_5 , сказав йому їхати та останній залишив у себе мобільний телефон ОСОБА_4 ..

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2019р. слідує, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив до поліції, що 15.11.2019р. на вул.. Б. Хмельницького в с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області невідома особа відкрито викрала у нього мобільний телефон. (а.с.62)

З протоколу огляду місця події від 15.11.2019р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є частина вулиці Б. Хмельницького навпроти будинку № 147 в с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області. (а.с.63)
З протоколу огляду від 04.12.2019р. слідує, що ОСОБА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Honor 7А» модель DUA-L223 ІМЕІ НОМЕР_1 , з двома сім картками мобільних операторів Lifecell та Vodafone. (а.с.70 )
З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.12.2019р. слідує, що потерпілий ОСОБА_4 показав на місці та розповів як 15.11.2019р., близько 19г.30хв. на вул.. Б. Хмельницького в с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області до нього під`їхав автомобіль марки «Мерседес-210», за кермом якого був ОСОБА_7 , а на пасажирському сидінні знаходився знайомий на ім`я ОСОБА_8 який попрохав у ОСОБА_4 належний останньому телефон марки «Honor 7А» модель DUA-L223, щоб зателефонувати, на що ОСОБА_4 погодився та ОСОБА_5 свій телефон.

ОСОБА_5 , утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_4 , поїхав на автомобілі марки «Мерседес-210», на що ОСОБА_4 почав гнатися за автомобілем, а в подальшому повідомив про викрадення телефона своїй матері ОСОБА_9 (а.с.64-69)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2019р. слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 показав на місці та розповів як 15.11.2019р., близько 18г.00хв. на вул.. Б. Хмельницького в с. Миролюбівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, він їхав в автомобілі марки «Мерседес-210», за кермом якого був ОСОБА_6 , він побачив ОСОБА_4 та попрохав ОСОБА_6 зупинити автомобіль біля нього. Він попрохав у останнього мобільний телефон щоб зателефонувати, та коли ОСОБА_4 передав йому свій телефон він сказав ОСОБА_6 їхати та залишив телефон собі. (а.с.83-87)

З висновку товарознавчої експертизи від 17.12.2019р. слідує, що вартість мобільного телефону марки «Honor 7А» модель DUA-L223 становить 1999 грн., вартість сім карток мобільних операторів Lifecell та Vodafone складає по 30 грн.. (а.с.72-73)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати, за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинений повторно.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому та примирення з останнім.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, згідно досудової доповіді П"ятихатського МРВФ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області виправлення обвинуваченого не можливе без застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України оскільки обвинувачений за вироком Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2020 року визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення вчиненого 12.10.2018р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки, остаточне покарання останньому слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим за теперішнім вироком.
Оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, та зважаючи на пом`якшуючі обставини по справі, останнього слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України з встановленням іспитового строку.

Речові докази по справі мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Honor 7А» модель DUA-L223 з двома сім картками мобільних операторів Lifecell. та Vodafone, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 слід залишити останньому

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2020 року більш суворим за теперішнім вироком, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 визначити ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, з встановленням іспитового строку в ТРИ роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі мобільний телефон ОСОБА_4 , марки «Honor 7А» модель DUA-L223 з двома сім картками мобільних операторів Lifecell. та Vodafone, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя