Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2/19
Провадження № 1-кп/644/425/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкавшего за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого Великобурлуцький район, с. Водяне, фактично мешкавшего за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 жовтня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходились за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_12 , з яким познайомилися у цей же день та запросили до квартири за вищевказаною адресою, для сумісного вживання спиртних напоїв. Під час сумісного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_12 тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, з мотивів виникнення у ОСОБА_8 розбіжностей із ОСОБА_12 щодо участі ОСОБА_8 у антитерористичній операції.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_8 невербальним способом запропонував ОСОБА_10 вчинити вбивство ОСОБА_12 , на що, ОСОБА_10 , надавши згоду на вчинення вбивства ОСОБА_12 , підійшов ззаду до останнього та обхопив за тулуб двома руками, таким чином утримуючи ОСОБА_12 , не даючи змогу останньому чинити опір. В цей час ОСОБА_8 , взявши зі столу в праву руку кухонний ніж, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вбивство ОСОБА_12 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_12 одне ножове поранення в область шиї спереду, завдавши горизонтальний поріз вздовж всієї передньої частини шиї, після чого наніс два удари ножем в область грудної клітини спереду. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/2101 -С/18 від 20.12.2018, при експертизі трупу були встановлені деякі елементи принаймні двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, що утворилися в результаті дії предмета, що мав колюче-ріжучі властивості. На основі вищевикладеного, враховуючи топографічну анатомію внутрішніх органів відносно деяких елементів колото-різаних поранень у ділянці 3 та 4 лівого міжребер`я та у ділянці 9 лівого міжребер`я, можна припустити наявність якнайменше двох проникаючих у ліву плевральну порожнину поранень грудної клітки з ушкодженням паренхіматозних органів та судин та розвитком кровотечі. Найбільш вірогідними джерелами розвитку кровотечі могли бути ушкодження лівої легені, легеневого стовбура, дуги аорти (поранення у ділянці 3-4 лівих міжребер`їв); поранення лівої нирки та її судин, селезінки та її судин. Вказані поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
При експертизі трупа та голови ОСОБА_12 у м`яких тканинах шиї були встановлені крововиливи прижиттєвого походження, а на комірі светра були встановлені наскрізні пошкодження, проте великий дефект шкіри, м`яких тканин, судин шиї унеможливлює дослідження цієї зони та виявлення ймовірних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала крововтрата внаслідок принаймні двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини.
Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, виконуючи вказівку ОСОБА_8 , діючи з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, вчинив глумління над трупом потерпілого ОСОБА_12 , а саме: відрізав голову ОСОБА_12 від тулубу, а також відрізав передню стінку брюшної порожнини потерпілого, після чого вийняв з неї внутрішні органи та зрізав з задньої частини тулубу шкірні покрови з м`язами. Потім ОСОБА_8 зрізав з нижніх кінцівок частини шкірних покровів з м`язами, м`які тканини дистальних фаланг правої руки та наніс поріз в області поверхні першого пальця лівої руки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/2101-С/18 від 20.12.2018 встановлено повне відокремлення голови та шиї від тулубу в ділянці тіла 7 шийного хребця. На тулубі і кінцівках трупу, були встановленні множинні дефекти: грудей та живота: дефект шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язів на передній поверхні грудної клітини ліворуч та праворуч з переходом на передню черевну стінку з оголоненням чепця, петель кішок та їх брижі, дефект шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язів на задній поверхні грудної клітки, відділення куполів діафрагми та вилучення внутрішніх органів (серця і навколосерцевої сумки, легенів, нирок та жирової клітковини, селезінки, підшлункової залози, печінки), з роз`єднанням мочеподібного відростка і тіла грудини; лівої верхньої кінцівки: різана рана на долонній поверхні 1-го пальця в ділянці міжфалангового суглобу; права верхня кінцівка: дефект шкіри і м`яких тканин в ділянці дистальних фаланг 1,2,3,4 пальців на долонній поверхні, відсутність дистальної фаланги п`ятого пальця кисті, різана рана на четвертому пальці в ділянці дистального суглобу, дефект шкіри та м`яких тканин, у першому мїжпальцевому проміжку; ліва нижня кінцівка: дефект шкіри та підшкірно-жирової клітковини по задній та задньовнутрішній поверхні стегна, дефект м`язів задньої групи стегна у середній третині та нижній третині; права нижня кінцівка: дефект шкіри та підшкірно-жирової клітковини по внутрішній, задній та зовнішній поверхнях стегна на всьому його протязі, великий дефект м`язів стегна та гомілки.
Враховуючи морфологічні особливості вказаних вище ушкоджень, встановлено, що розчленування трупу було посмертним.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виконали всі погоджені злочинні дії, які вважали необхідними та достатніми для вчинення умисного вбивства потерпілого та подальшого глумління над його трупом.

Допитаний у судовому засіданні 16.01.2020 року у якості обвинуваченого, ОСОБА_8 , показав суду, що його син ОСОБА_10 у інкримінованому їм обом вбивстві не винен, він сам скоїв це вбивство. Так, пояснив, що того дня вони з ОСОБА_12 весь час нормально спілкувалися, потім ОСОБА_12 почав сперечатися з ним за АТО, на той час він вже погано усвідомлював що відбувається, й це було не від кількості випитого ним спиртного, а від слів ОСОБА_12 .. Коли останній почав демонструвати ніж, він його вдарив ножем, та вважаючи, що ОСОБА_12 спасати вже не було сенсу та одночасно щоб той не страждав після удару ножем, він його /мовою оригіналу/ «добив» ножем. Надалі, показав ОСОБА_8 , він його запакував у килим та через деякий час примусив ОСОБА_10 винести тіло. Зазначив, що йому не зрозуміло, чому його син ОСОБА_13 себе оговорив. Додатково повідомив суду, що він розкаюється в тому,що зробив, але вже повернути вже нічого не може. Щодо зрізаних з тіла ОСОБА_12 частин людської плоті, наголосив, що ніхто з них /мовою оригіналу/ «мясо это не ел». Щодо часу вказаних подій показав, що коли це було він не пам`ятає, він є контужений, приблизно це було за тиждень до його затримання. Пояснив, що раніше він ОСОБА_12 не знав, познайомилися до вбивства за 4 години, коли він випивав спиртне з місцевим чоловіком на дворі, а ОСОБА_14 сам підійшов до них, вони й познайомились, допили спиртне, потім він ОСОБА_14 ще запропонував купити спиртне та ще випивати. Так вони пішли та взяли 1 литр самогону, після чого направилися до ОСОБА_15 за його пропозицією додому. Прийшли до квартири, розділися, вже смеркало, двері квартири відкривав їм ОСОБА_13 , сиділи та випивали спиртне у батька ОСОБА_16 у кімнаті, в цій же кімнаті був ніж. Пояснив, що ОСОБА_13 подивився на них та пішов відпочивати в їх з батьком кімнату. У нього з ОСОБА_14 виник конфлікт щодо АТО, останній його звинуватив та оскорбив, він попередив ОСОБА_14 , що за ці слова можно отримати по голові, на що останній достав розкладний ніж, яким погрожував йому, та він взяв ніж зі столу, що під телевізором та правою рукою ударив ОСОБА_14 , в цей час вони знаходились друг проти друга. Додатково щодо ударів ножем ОСОБА_14 , роз`яснив, що удар наніс великим кухонним ножем в шею, розмашисто, повністю до позвоночника; потім ударив в спину, щоб не страждав ОСОБА_14 , пробивши йому спину наскрізь.

Судом в судовому засіданні 16.01.2020 року та 27.04.2020 року досліджено наданий стороною обвинувачення доказ Слідчий експеримент з ОСОБА_10 від 13.10.2018 року, під час якого останній показав на місці злочину та пояснив щодо обставин вказаної події все в деталях, а саме : вони з батьком сиділи на кроваті, а ОСОБА_17 сидів за столом з іншої сторони на стільці, виник конфлікт, ніж його батько схопив біля телевізора, ОСОБА_18 злякався, що його батько схопив ніж та піднявся зі стільця, він також встав та коли тримати став ОСОБА_14 , батько останньому одразу швидко наніс удар ножем у область шиї та одразу перерізав шию. ОСОБА_14 впав на живіт й ще дихав. Далі ОСОБА_19 , розказує, що він вийшов з кімнати та в цей час, коли він виходив, він бачив, що ОСОБА_14 ще дихав, а коли він через 15-20 хвилин повернувся до кімнати, то ОСОБА_14 вже не дихав, на спині ОСОБА_14 ран він не бачив. Йому батько сказав, щоб він відтяв голову ОСОБА_14 , щоб труп не впізнали. Далі, ОСОБА_19 показує під час слідчого експерименту, як він пішов до кухні, взяв ніж, прийшов до кімнати де лежав ОСОБА_14 , слухняно відтяв голову останнього залишивши її тут, батько сидів та дивився телевізор , потім показує як він відтяв мишци з ніг та спини Петрова, поклав це в миску та каструлю, які взяв на кухні, при цьому поясняє, що йому батько сказав,що буде готувати це в каструлі. Він, ОСОБА_13 , після цього пішов за горілкою, щоб ще випити, знайшов парня «Юру» для сумісного випивання, вони прийшли додому, батько був з ОСОБА_20 в іншій кімнаті, він взяв макулатуру дома, пішли з ОСОБА_20 її здали для купування горілки, повернулися з ОСОБА_20 знов додому, двері тієї кімнати, де був труп ОСОБА_14 була зачинена, ОСОБА_21 нічого не бачив. Показує на манікені та розказує, що він потім перевернув труп ОСОБА_14 на спину, кухонним ножем розрізав живіт, витягнув нирки та серце, відніс на кухню й поставив на видне місце, після чого пішов спати, а зранку, як проснувся, вони з батьком винесли труп в коридор та закатали в килим. Під час слідчого експерименту стверджує, що він відрізане з трупа м`ясо не варив, він його їв, воно було варене, здогадувався, що це було м`ясо з тіла ОСОБА_22 , їв його, щоб ОСОБА_21 не зрозумів, що це людське м`ясо . Тіло ОСОБА_22 в килимі поклали на балкон, а після роботи, положили до шафи. Розсказує, що коли його дід другий раз повернувся ( перший раз вони йому двері квартири не відчинили), вони йому відкрили двері квартири, труп він не бачив. Кров у квартирі витирав він сам, дід побачив кров, але подумав,що вони з батьком дралися. Труп пролежав приблизно 3 дні на балконі, потім у шафі. Вони з батьком хотіли у килимі з шафи винести, а голову залишити, щоб викинути, дід бачив голову, але думав, що це голова скотини. Під час слідчого експерименту від 13.10.2018 року зазначає, що три дні назад виносив тіло о 3 годині ночі, йде й показує де він викинув тіло, зазначає, що внутрішні органи вони викинули, батько сам не міг, тому він сам все зробив.
-свідок обвинувачення ОСОБА_23 , який ані з обвинуваченими ані з потерпілим ніяких стосунків не має, показав суду, що восени ( вересень, жовтень) він відводив дитину до дитячого будинку, він проживає у тому будинку, де почув трупний запах повз подвальних приміщень на відстані 5 метрів, побачив пакет для мусора з обертанням людини, шкарпетки, викликав поліцію, приїхала слідча група, він дав показання, все це було по АДРЕСА_3 , в цьому будинку він і проживав.
-свідок обвинувачення ОСОБА_24 , який з обвинуваченими ніяких стосунків не має, з н/л потерпілим знайомий, показав суду в судовому засіданні 10.04.2019 року, що під час слідства він впізнавав по фото й одягу свого брата ОСОБА_12 , вони не часто спілкувалися, останній раз минулого року навесні. На прохання слідчого він приїздив для впізнання за фото, він відповів слідчому, що на трупі його одяг ( брюки, кофта, куртка), він впевнено впізнав свої речі, які залишилися за місцем їхнього з братом проживання. Пояснив суду, що ОСОБА_25 це дружина його брата ОСОБА_26 , який є його рідним братом, працював брат у міліції, звільнений був незадовго до пенсії після 2014 року, офіційно не працював, років 10 тому вони з братом спілкувалися добре, а потім мало через різність поглядів на життя.
- свідок обвинувачення ОСОБА_27 в судовому засіданні 10.04.2019 року відмовився свідчити проти себе, свого сина та онука на підставі ст.. 63 Конституції України.
- свідок обвинувачення ОСОБА_28 в судовому засіданні 11.06.2019 року відмовився свідчити проти свого батька та брата на підставі ст.. 63 Конституції України.
- свідок обвинувачення ОСОБА_29 , який не має жодних стосунків з н/л потерпілим та ОСОБА_30 , а ОСОБА_16 бачив коли він повернувся з АТО, показав суду в судовому засіданні 24.09.2019 року під час відео трансляції з ВК № 43, що ОСОБА_26 він знав, останній був поганою людиною, як на його думку, «провокатором».

-представник н/л потерпілого ОСОБА_31 пояснила суду, що вбито її колишнього супруга, вона є мамою н/л потерпілого, вона 07.10. 2018 року писала заяву до поліції, що зник її колишній чоловік, а 11.10.2018 року їй подзвонив оперативний співробітник на запропонував прийти для впізнання трупа, вона була присутня, коли труп її колишнього чоловіка доставали з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3 , вона впізнала чоловіка за ростом, об`єму, кінцівками, бачила відрізаний мезинець та рани на кінцівках рук, слідчий їй надавав фото обличчя та голови, за якими вона впізнала свого колишнього чоловіка. Позов підтримала в повному обсязі, вказані матеріальні витрати вона понесла на поховання ОСОБА_26 , моральну шкоду, спричинену їй мотивувала тими обставинами, що вона втратила здоров`я, вона страждає безсонням, має головні болі та болі серця, і все це через смерть колишнього чоловіка, крім того просила й стягнути спричинену моральну шкоду на користь дитини, зазначила, що між батьком та сином були добрі ідеальні стосунки, він приймав участь у вихованні їх дитини, займався прогулками з дитиною, сплачував вчасно аліменти на утримання дитини. Щодо її вимоги про стягнення на її користь спричиненої їй моральної шкоди обґрунтувала, що вона перенесла сильні моральні страждання через вбивство з жорстокістю її колишнього чоловіка, з яким мала дружні стосунки. Пояснила суду, що її колишній чоловік не зловживав спиртними напоями, інколи випивав на свята, вона його бачила лише у тверезому стані, з сином він проводив весь вільний час від роботи, з яких причин ОСОБА_17 не спілкувався зі своїм братом їй не відомо.

В судовому засіданні безпосередньо досліджено безліч експертиз, а саме:
№ № 10-12/2101-С/18 ( т.2 а.с. 185 т.3 а.с.5) ; 15/ №1083-С/2018; 15/ №1081-С/2018; 15/ №1078-С/2018; 15/ №1080-С/2018; 15/ №1086-С/2018; 15/ №1075-С/2018; 15/ №1079-С/2018; 15/ №1100-С/2018; 15/ №1097-С/2018; 15/ №1101-С/2018; 15/ №1098-С/2018; 14/979-С/18 ( т .3 а. с. 16 59); №№ 14/979-С/18; 14/975-С/18; 14/974-С/18; 14/972-С/18 ( т.3 а. с. 66-77); №№ 15№1090-С/2018 ( т.3 а.с. 81-84); № 959 від 14.12.2018 (т.3 а.с. 88), які беззаперечно доводять, що відтята від трупу ОСОБА_12 голова, яку виявлено під час процесуальної дії огляду місця події від 13.10.2018 року ( т.2 а.с. 66-142) разом з частинами органів людини , - є головою ОСОБА_12 , його кров групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А, в крові якої міститься супутний антиген Н -, й саме така кров виявлена на футболці ОСОБА_8 , крім того у смішаній крові, виявленої на ступнях ОСОБА_8 присутня аналогічна кров, така ж кров присутня на шпалерах та дверях й дверній коробці до ванної кімнати, дверях кухні предметах побуту (тумба, килим з частиною тіла, матрас, табурет, стільці, ящик столу квартири, дверцята мийки на кухні, відро для сміття на кухні, фрагмент тканини) де відбувалися події вказаного злочину, на портфелі-дипломаті, сумці, кросівках ОСОБА_8 , виявлених у цій квартирі, стіні на маршових сходах 10 поверху будинку АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується даними, викладеними у Постановах про визнання об`єктів речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.10.2018, 20.11.2018, 25.12.2018. 27.12.2018 (т.3 а.с. 123-161)

Досліджений « Висновок експерта» № 10-12/2101-С/18 від 20.12.2018 року судово медичної експертизи тулубу невстановленого чоловіка та голови людини чоловічої статі, що відділена від тулубу, фрагментів легенів, м`язової тканини, які в подальшому встановлені як ті, що належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаної у відділі судово-медичної експертизи трупів відділення № 2 ХОБСМЕ судово-медичними експертами ОСОБА_32 та ОСОБА_33 11-13 жовтня 2018 року та 18 жовтня 2018 року ( закінчена 20.12.2018 року) з додатками ( т.2 а.с. 185 т.3 а.с.5) беззаперечно доводить, що розчленування трупу було посмертним: відокремлення голови та шиї від тулубу, вилучення внутрішніх органів, відокремлення шкіри, мяких тканин тулубу та кінцівок відбулося в проміжок часу, не менш ніж 30-60 хвилин після настання смерті потерпілого. Цією експертизою встановлено, що на тлі вищевказаних великих дефектів м`яких тканин та органів також ВДАЛОСЬ встановити наступне :

- в місці двох дефектів м`язів грудей ліворуч у ділянці 3 та 4 міжребер`я у вигляді « вікон» при стереомікроскопічному дослідженні 3 лівого ребра встановлено два різаних та одне колото-різане ушкодження;
- в лівій плевральній порожнині було два ушкодження пристінкової плеври веретеноподібної форми з лівої сторони від хребтового стовпа між 7 та 8 лівими ребрами при прихребтовій лінії та в ділянці 9 лівого міжребер`я з ушкодженням в м`язах спини ліворуч;

-фрагмент колото-різаного поранення на фрагменті верхньої частки лівої легені;
-макроскопічно та при судово-гістологічному дослідженні тканин були встановлені ознаки крововтрати та ознаки прижиттєвого походження вказаних вище ушкоджень.

Тобто, зазначають експерти, при експертизі трупа були встановлені деякі елементи принаймні двохпроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки, що утворились в результаті дії що мав колюче-ріжучі властивості, найбільша ширина зануреної частини якого не більше Зсм.На основі вищевикладеного, експертами зроблено висновок, що, можна припустити наявність якнайменш двох проникаючих у ліву плевральну порожнину поранень грудної клітки з ушкодженням паренхіматозних органів та судин та розвитком кровотечі. Найбільш вірогідними джерелами кровотечі могли бути ушкодження лівої легені, легеневого стовбура, дуги аорти (поранення у ділянці 3-4 лівих міжребер`їв); поранення лівої нирки та її судин, селезінки та її судин, й поранення мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки життя .
Досліджуваною вищезазначеною експертизою трупа та голови чоловічої статі встановлено у м`яких тканинах шиї крововиливи прижиттєвого походження, а на комірі светра були встановлені наскрізні пошкодження, та великий дефект шкіри, м`яких тканин, судин шиї унеможливлює дослідження цієї зони та виявлення ймовірних ушкоджень.
За висновком цієї експертизи , причиною смерті ОСОБА_12 , 1973 року народження, стала крововтрата внаслідок принаймні двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки.

Досліджений в судовому засіданні 18.11.2019 року відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 доводить наявність в його діях складу інкримінованого йому злочину, передбаченогоп.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, він детально розказав та показав на місці події вказаного злочину механізм нанесення ОСОБА_12 ударів кухонним ножем, розташування обвинувачених та потерпілого, місце у квартирі, де все викладене відбувалось, з яких підстав в нього виник намір на вбивство, мотив, щодо незгоди сина на реалізацію такого наміру не зазначав.

За висновком експерта № 10-14/38/10-12/2101-С/18 від 28.12.2018 року ( т.3 а.с. 6 - 10 ), показання ОСОБА_10 , що викладені у слідчому експерименті від 13.10.2018 року не суперечать судово-медичним даним, що були встановлені при експертизі трупа та фрагментів в частині механізму та способу утворення посмертних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ..

За висновком експерта № 10-14/39/10-12/2101-С/18 від 28.12.2018 року ( т.3 а.с. 11 - 15 ), показання ОСОБА_8 , що викладені у слідчому експерименті від 06.11.2018 року не суперечать судово-медичним даним, що були встановлені при експертизі трупа та фрагментів в частині способу утворення посмертних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ..

Ніж , виявлений під час процесуальної дії огляду місця події від 13.10.2018 року ( т.2 а.с. 66-142) на фото таблиці об`єкт 29 фото № 63, ніж № 4 з нашаруванням речовини бурого кольору з шухляди стола кухні на місці події по АДРЕСА_2 , згідно висновку експерта № 15/ №1103-С/2018 (том 3 а. с. 61 -65), слідів крові не містить, а ніж № 5 містить сліди крові людини та сліди білку крові свині, та у зв`язку з тим, що вони перемішані, група крові не встановлена, дослідження припинено.

Проте, хоча обвинувачені винуватими у пред`явленому обвинуваченні себе не визнають, їх винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченомуп.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю вище перелічених доказів, досліджених судом під час судового розгляду.

Про наявність між обвинуваченими попередньої змови та умислу на вбивство потерпілого свідчить те, що обвинувачені запросили раніше не знайому їм людину додому, у відсутність власника квартири, цілеспрямовано стали його утримувати, коли він злякався ножа в руках ОСОБА_34 та, застосовуючи до потерпілого фізичну силу- утримання руками, почали наносити ножові удари. При цьому, коли один з обвинувачених завдавав потерпілому удари кухонним ножем у життєво-важливі органи, другий його тримав з метою, щоб він не оказав супротив, з мотиву особистої неприязні та помсти за дорікання щодо участі в АТО ОСОБА_35 . Крім того, про наявність цілеспрямованого умислу свідчить факт нанесення потерпілому не менше трьох ударів у життєво важливі органи ( шию та грудну клітину) кухонним ножем. Крім того, судом встановлено, що вбивство потерпілого продовжувалося тривалий час, у невеликій кімнаті, кожен з обвинувачених мав змогу бачити та усвідомлювати дії іншого співучасника, погоджувався із ними, не заважав, не забороняв, навіть не намагався зашкодити цьому або самоусунутися, синхронно продовжуючи свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя людини.

Згідно показань обвинувачених, які вони давали під час проведення слідчих експериментів, вбачається, що вбивство потерпілого ОСОБА_12 мало на меті помсту за дорікання щодо участі ОСОБА_8 в АТО та приготування частин тіла жертви у каструлі для подальшого вживання. Згідно висновків експертиз у загиблого було принаймні два ножові поранення у грудну клітину та за словами обвинувачених удар ножем в шию, всі тілесні ушкодження були прижиттєві, саме вбивство тривало протягом певного періоду часу , протягом якого обвинувачені перебували у квартирі разом. Протиправні дії обвинувачені не припиняли до настання бажаного результату і закінчили одночасно, заподіявши смерть потерпілому, зрізали частини його тіла та винесли труп до подвального приміщення будинку неподалік. Згідно висновків експертиз смерть потерпілого настала від крововтрати внаслідок принаймні двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини,що вказує на наявність прямого умислу обвинувачених на позбавлення життя. При цьому за обставин, коли обидва обвинувачені виконували спільні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_12 , виконували ці дії одночасно, синхронно, не потребує розмежування - хто, скільки і в які частини тіла потерпілому наносив удари.

Визнаючи вірною кваліфікацію дій обвинувачених, як вчинення злочину з особливою жорстокістю, суд враховує наявність кількості травмуючи дій в життєво-важливі органи, завданих потерпілому ОСОБА_12 , який був у свідомості, з показань обвинуваченого ОСОБА_8 суд вбачає, зокрема, що наносячи ножеві удари у життєво важливі органи - шию та грудну клітину, з метою позбавити його життя, свідомо бажав не лише вбити потерпілого, а й того, щоб він відчував додаткові страждання, які не були необхідними для настання його смерті, а твердження ОСОБА_8 в суді, що наносячи удари ножем в грудну клітину потерпілого ОСОБА_12 , він бажав позбавити його страждань, не є переконливими, а свідчать про те, що обвинувачений бажає уникнути відповідальності за вбивство з особливою жорстокістю.

В постанові ВС/ККС № 683/2620/17 від 06.06.2019 зазначено, що свого часу Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї Постанови від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначив, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Глум є найбільш тяжкою формою знущання, що характеризується виключним цинізмом вчинюваних дій, спрямованих на приниження честі та гідності потерпілого.

Суд вважає, що в цьому випадку, винні глумилися над трупом, з метою реалізації особистих мотивів, а саме , розуміючи, що у силу фізичного розвитку не зможуть фізично помститися потерпілому за спричинену образу, вбили його та знівечили труп.

В той же час, за загальними нормами, не можна кваліфікувати умисне вбивство за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК на тій підставі, що винна особа в подальшому з метою приховання цього злочину знищила або розчленувала труп.

Такої мети приховання злочину судом в даному випадку не встановлено.

Судом враховано положення чинного законодавства та теорію кримінального права, згідно яких визначено наступні ознаки вбивства, які дають підстави для кваліфікації його як такого, що вчинене з особливою жорстокістю: 1. Діяння (дія або бездіяльність), яке вчиняється осудною особою, яка на момент вчинення злочину досягла 14-річного віку, і наслідком якого є заподіяння смерті іншій людині. 2. Діяння, яке здійснює злочинець є надмірним з точки зору спричинення наслідку смерті особи. 3. Безпосередньо перед, підчас або після вчинення злочину суб`єкт злочину вчиняє діяння, яке за своєю суттю має ознаки особливої жорстокості. 4. Умисел винного є обов`язковим і спрямований на завдання потерпілому (чи іншій особі) особливих фізичних мучень та/або психічних страждань. Умисел може бути як прямим, так і непрямим. 5. Умисел заподіяння особливих мучень та/або страждань реалізовується шляхом застосування різних форм насильства (заподіяння тілесних ушкоджень, тортур, мордування, знущання, глумління, образи тощо).

На думку суду, фактичні дані, встановлені під час судового розгляду вказують на наявність всіх вище перелічених критеріїв для визнання кваліфікації обвинувачення дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за п.п. 4,12 ч.2 ст . 115 КК України - вірною.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за таких обставин ( мовою оригіналу) : ОСОБА_8 наприкінці лютого-початку березня 2017 року, точну дату під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції поблизу м. Торець Донецької області знайшов 60 патронів калібру 5,45 мм. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір на незаконне придбання вказаних бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , поклав вказані бойові припаси до своїх особистих речей та поїхав до м. Харкова.Перебуваючи в м. Харкові, ОСОБА_8 діючи умисно сховав 60 патронів калібру 5,45 в квартирі за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , так ОСОБА_8 , почав незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати бойові припаси за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою.13.10.2018 року у період часу з 08-34 годин до 18-30 годин за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 співробітниками Немишлянського ВГ1 ГУ НП в Харківській області було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: 60 патронів калібру 5,45 мм.Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 566 від 26.12.2018, надані на дослідження є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39АК), призначеними для стрільби з нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника та виготовлені промисловим способом.
За результатами судового розгляду та безпосереднього дослідження всіх наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що вказане обвинувачення не доведено жодним належним та допустимим доказом, а саме не надано жодного доказу на підтвердження наявності суб`єкта, суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони складу вказаного злочину, інкримінованого ОСОБА_8 , тому у вказаному обвинуваченні ОСОБА_8 виправдовується за не доведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України саме цим обвинуваченим .

До показань ОСОБА_8 в суді щодо того, що це вбивство ним скоєно самостійно, без участі його сина ОСОБА_10 , суд ставиться критично, розцінює їх як намагання допомогти синові уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та пом`якшити свою відповідальність, бо всі обставини події вищезазначеного злочину підтверджені стороною обвинувачення належними та допустимими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні та не спростовані стороною захисту жодним чином, посилання сторони захисту на те, що такий вагомий у даному кримінальному провадженні доказ, як слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 , який передував слідчому експерименту за участю ОСОБА_8 за хронологією часу, був під впливом прокурора Карнаух, не обґрунтовані та безпідставні, неспроможні спростувати співучасті обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні цього злочину. Також суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 в суді щодо демонструванні ОСОБА_12 ножа та погрозі з його боку та щодо примусу сина ОСОБА_10 винести тіло та щодо того, що під час слідчого експерименту його син - ОСОБА_13 сам себе оговорив, бо такі показання спростовані дослідженими в суді доказами, й серед яких є протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 13.10.2018 року, під час якого ОСОБА_10 розповідає про їх співучасть у вчиненні інкримінованого злочину, детально все описує, показує на манекені та на місці події злочину, й все ним повідомлене на той час сторона обвинувачення не могла знати, бо слідчий експеримент з ОСОБА_8 було проведено лише 06.11.2018 року. Дані, отримані під час проведення вказаного слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо погроз розкладним ножем з боку потерпілого ОСОБА_12 .

Пояснення ОСОБА_10 щодо його показань під час слідчого експерименту, які повністю узгоджуються з іншими здобутими доказами за кримінальним провадженням, як на його думку, надано ним під впливом прокурора ОСОБА_36 , суд знаходить безпідставними, бо відеозапис слідчого експерименту не підтверджує наявність підстав зважити на це, крім того надані ним фактичні дані під час проведення слідчого експерименту були відомі лише обвинуваченим особисто, й вони повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні доказами.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 винні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннях обвинуваченими, дані про їх особи.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, фактично мешкав не за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2018 року за ч.4 ст. 407, ч.1 ст. 69 КК України ОСОБА_8 було призначено покарання 5 (п`ять ) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті,яке відбуте та в силу п.4 ч.1 ст.89 КК України ОСОБА_8 визнається таким , що не має судимості, осудний, примусових заходів медичного характеру не потребує, позитивних характеристик не має, приймав участь в антитерористичній операції з 17.03.2015 року по 13.05.2015 року та згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 228 від 19.09.2018 року про вибуття військовослужбовця військової служби за контрактом ОСОБА_8 , його звільнено з військової служби у запас наказом командира військової частини НОМЕР_1 19 вересня 2018 року № 118 РС за підпунктом « ж» ( у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу», вчинив особливо тяжкий злочин, даних, що підтверджують щире каяття обвинуваченим, судом не встановлено, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_10 , офіційно не працевлаштований, фактично мешкав не за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, осудний, примусових заходів медичного характеру не потребує, позитивних характеристик не має, вчинив особливо тяжкий злочин, даних, що підтверджують щире каяття обвинуваченим, судом не встановлено, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , - участь у період з 17.03.2015 року по 13.05.2015 року в антитерористичній операції ( т.1 а.с. 222), наявність мінно-вибухової травми від 09.03.17 р., отриманої під час служби молодшим сержантом в/ч НОМЕР_1 за контрактом ( т.1 а.с. 223,224).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є , - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного ( особливо тяжкий злочин) , даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_10 , - сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 є , - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного ( особливо тяжкий злочин) , даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_37 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , заявлений ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення в рівних частинах з кожного на її користь матеріальної шкоди 12 903, 86 грн. та моральної шкоди 50 000 грн.; на користь неповнолітнього ОСОБА_6 моральної шкоди 450 000 грн. задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_37 у відшкодування матеріальної шкоди 12 903, 86 грн., моральної шкоди 50 000 грн.; на користь неповнолітнього ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 450 000 грн. , бо діями цивільних відповідачів спричинено визначену шкоду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи № 959 від 14.12.2018 року у розмірі 18048,18 грн.
Отже, питання щодо стягнення з обвинувачених судових витрат по проведенню експертизи № 959 судом не розглядається.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 , 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, за обвинуваченням по ч.1 ст.263 КК України виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 .

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , залишити раніш застосований до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_8 з моменту фактичного його затримання, а саме з 13.10.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_8 , з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України ( редакція Закону № 2046-VІІІ від 08.05.2017 року) строк тримання його під вартою, що обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання з 13.10.2018 року.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років .

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , залишити раніш застосований до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_10 з моменту фактичного його затримання, а саме з 13.10.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_10 , з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України, строк тримання його під вартою, що обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу затримання з 13.10.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_37 у відшкодування матеріальної шкоди - 12 903, 86 грн., моральної шкоди - 50 000 грн.; на користь неповнолітнього ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди - 450 000 грн.

Речові докази : Згідно переліку Постанов про визнання об`єктів речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.10.2018, 20.11.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, що зверігаються в камері схову речових доказів, - знищити; диски та носій електронної інформації із записами слідчих експериментів від 13.10.2018 року та 06.11.2018 та оглядом місця події від 13.10.2018 року, що зберігаються в матеріалах провадження, - залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: