Справа № 298/955/16-к
Провадження № 11-кп/4806/530/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

10.03.2020 м. Ужгород

Суддя-доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подали потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 119 та ч. 2 ст. 248 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання. Частково задоволено цивільні позови ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..
Згідно вироку, ОСОБА_5 визнаний винним у вбивстві через необережність та незаконному полюванні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що мали місце з 22-ї години 16.06.2016 до 01-у годину 17.06.2016 на території Ужанського національного природного парку, що є об`єктом природно-заповідного фонду в урочищі «Черемха», що на відстані близько 5 км від с. Лубня Великоберезнянського району.
В апеляційній скарзі, посилаючись на однобічність розгляду судом кримінального провадження, не з`ясування всіх обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 порушують питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову шляхом задоволення цивільних позовів у повному обсязі.
Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу, яку подали потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 , залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 396 КПК України. В ухвалі вказується на те, що: зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність вироку, апелянти в порушення вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, не подали клопотання (не зазначили в апеляційній скарзі) про дослідження апеляційним судом доказів, які б підтверджували наведені ними в апеляційній скарзі доводи, при цьому, не зазначивши, у чому саме полягає неповнота при дослідженні місцевим судом цих доказів, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні таких доказів; апелянти допустилися суперечності в апеляційній скарзі, оскільки в мотивувальній частині зазначають про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_5 складу передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України злочину, а в резолютивній частині порушують питання про зміну вироку лише в частині вирішення цивільного позову; апелянти не вказують на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідження доказу допиту свідка ОСОБА_6 і на те, які докази та обставини підлягають дослідженню та врахуванню апеляційним судом при вирішенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на їх користь розміру моральної шкоди; апелянти не посилаються й на докази, які підлягають дослідженню апеляційним судом й які б підтверджували розмір заявлених позовних вимог про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди в розмірі 112350 гривень, ОСОБА_4 88200 гривень й щомісячно по 2450 гривень; у порушення вимог передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України апелянтами не додано до апеляційної скарги її копій у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема, обвинуваченому, захиснику та прокурору. Апелянтам надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказівки, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали - потерпілим (позивачам) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законному представнику ОСОБА_4 ОСОБА_2 , із таких підстав.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія вищевказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2020 направлена апелянтам - потерпілим (позивачам) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законному представнику ОСОБА_4 ОСОБА_2 15.01.2020.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали 20.01.2020, а ОСОБА_3 21.01.2020, що підтверджується їхніми розписками у повідомленнях про вручення поштового відправлення, які повернулись до апеляційного суду.
Вищенаведене свідчить про те, що потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 зобов`язані були усунути недоліки апеляційної скарги (подати до апеляційного суду або здати на пошту апеляційну скаргу за результатами виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) до 04 лютого 2020 року включно, а потерпіла ОСОБА_3 до 05 лютого 2020 включно.
Станом на 10 березня 2020 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 не надійшла апеляційна скарга за результатами виконання ухвали від 13.01.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, що у свою чергу свідчить про те, що апелянти - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 , таку не подавали, тобто не усунули недоліки поданої ними апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.
За таких обставин, подана ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законним представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає поверненню апелянтам як особам, які її подали.
При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтами не виконано вимоги ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13.01.2020, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки; що із часу отримання копії вказаної ухвали в апелянтів було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги; що у разі подачі апелянтами апеляційної скарги за результатами виконання вимог вищевказаної ухвали до закінчення встановленого строку на усунення недоліків апеляційної скарги 04.02. та 05.02.2020 на пошту, то така, з урахуванням порядку та режиму роботи поштових відділень Укрпошти, строків пересилання поштових відправлень, а також того, що апелянти проживають у м. Ужгород та Ужгородському районі, надійшла б до апеляційного суду в строк до 10.03.2020, однак, станом на вказаний день, від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга чи будь-які інші документи за результатами усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, і така безпосередньо до апеляційного суду ними не подавалась.
Подана представником потерпілих адвокатом ОСОБА_7 , заява з додатками не може розцінюватись як усунення наведених в ухвалі від 13.01.2020 недоліків, оскільки така подана не особами, які подали апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законним представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 , і відповідно які повинні були усунути недоліки апеляційної скарги. Між тим, зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_7 заяви вбачається, що її доводи спрямовані не на усунення виявлених і зазначених в ухвалі від 13.01.2020 недоліків, а свідчать про незгоду адвоката ОСОБА_7 з указаною ухвалою. При поданні вказаної заяви адвокат ОСОБА_7 не врахувала те, що зміст ст. 399 КПК України свідчить про те, що право на усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, мають право виключно особи, які подали таку апеляційну скаргу, а зміст положень ст. ст. 396 та 399 КПК України свідчить про те, що виправлення (усунення) недоліків апеляційної скарги здійснюється шляхом складання нового тексту апеляційної скарги, а не шляхом подачі заяв, клопотань, доповнень тощо. Тому, подана адвокатом ОСОБА_7 заява з додатками також підлягає поверненню їй як особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подали потерпілі (позивачі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 , на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 248 та ч. 1 ст. 119 КК України ОСОБА_5 , - повернути потерпілим (позивачам) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законному представнику ОСОБА_4 ОСОБА_2 як особам, що її подали.

Заяву, яку подала адвокат ОСОБА_7 , з доданими до неї матеріалами, - повернути адвокату ОСОБА_7 як особі, що її подала.

Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати потерпілим (позивачам) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та законному представнику ОСОБА_4 ОСОБА_2 , а адвокату ОСОБА_7 надіслати копію ухвали разом із поданою нею заявою з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8 Стан