Справа № 401/3793/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
09 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , свою заяву мотивує тим, що суддя розглядає справу упереджено, зайнявши позицію обвинувачення, а саме при ухваленні рішень у справі вказує, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, хоча вина не доведена. Вказані дії судді вказують на її упередженість, оскільки ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочинів до тих пір поки його вина не доведена в законному порядку та не винесено відповідне рішення.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки наведені підстави для відводу не знаходять свого підтвердження, а суддя жодним чином не є упередженою при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 . У заяві про відвід обвинувачений вказує те, що він не згоден з процесуальними рішеннями ухваленими судом, однак чомусь не оскаржує рішення по суті, а заявляє відвід судді.
Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, пославшись на те, що ОСОБА_7 не оскаржує рішення ухвалені судом, а вказує саме про упередженість судді в ході судового розгляду та ухвалення процесуальних рішень.
ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , пославшись на обставини, якими обґрунтовує свою заяву, вказав про упередженість судді при розгляді справи за його обвинуваченням.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 не є підставою для відводу головуючого судді.
Обставини, викладенні у заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 , не вказують про упередженість головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 у рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , так як наведене в заяві про відвід не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

10.06.2020