Справа №127/5798/20
Провадження №1-кс/127/2693/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Київського ВП надійшла ухвала слідчого судді від 31.07.2019, для внесення відомостей до ЄРДР по факту незаконного звільнення директором державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 з роботи.(ЖЄО 9895).

01 червня 2017 року ОСОБА_5 був прийнятий на роботу в порядку переведення з ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаду інженера з нормування праці 2-ї категорії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а 04 червня 2018 року був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України.

Проте, ОСОБА_5 вважає наказ про його звільнення незаконним, оскільки було проігноровано вимоги законодавства та такі обставини: 06.03.18 ОСОБА_5 звернувся до директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 із заявою з проханням про надання основної щорічної відпустки, враховуючи його сімейні обставини, з 26.03.2018 року з урахуванням невикористаних днів відпустки за попередні роки.

В зв`язку з тим, що заяву ОСОБА_5 від 06.03.2018 знищено, його не повідомили про стан розгляду заяви від 23.03.2018 та необхідність в отриманні відпустки, ОСОБА_5 27.03.2018 звернувся із заявою про надання йому невикористаних щорічних відпусток з 02.04.18 терміном 68 календарних днів за період 11.06.15року- 10.06.18 року з подальшим звільненням його з посади в останній день відпустки.

Наказом від 30.03.18 № 55/1 ОСОБА_5 було надано відпустку. Проте, 15 травня 2018, користуючись своїми правами відповідно до ч.2 ст.38 КЗпП України, він повідомив, що не бажає розривати трудовий договір, має намір продовжувати працювати по закінченню відпустки, а тому відкликає свою заяву в частині прохання звільнити його за власним бажанням по закінченню відпустки. Вказана заява була отримана юрисконсультом заводу. ОСОБА_5 по закінченню терміну відпустки приступив до роботи.

04.06.2018, начальник відділу кадрів заводу ОСОБА_6 , вручила письмове попередження про скорочення штату працівників і посади ОСОБА_5 з 04.08.2018, а 05.06.2018, ОСОБА_6 вручила наказ від 04.06.2018 про звільнення його із посади з 04.06.2018 на підставі поданої ним раніше заяви у зв`язку з недотриманням строків на відкликання заяви від 27.03.2018 та що на його посаду запрошена інша особа.

По даному факту в СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001038 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Для повного всебічного та об`єктивного розслідування та збору доказової бази, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, з можливістю вилучення належно завірених копій вказаних документів, а саме:

- наказ про виправлення описки шляхом внесення змін та доповнення змістом до наказу №85/1к від 31.05.2017 року, від 01.06.2017 року № 50/1к;

- витяг з наказу по особовому складу про прийняття на роботу від 31.05.2017 року № 85/1к;

- наказ по особовому складу про надання відпустки від 30.03.2017, № 55/1к;

- журнал реєстрації заяв працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( в період із 01.03.2017 року по 01.09.2018 року);

- повідомлення №5 про скорочення ОСОБА_5 від 31.03.2017 року;

- попередження про скорочення штату працівників від 04.06.2018 року;

- наказ про звільнення ОСОБА_5 від 04.06.2018 року;

- акт про відмову від ознайомлення з наказом №100 к від 04.06.2018 року;

- заява ОСОБА_5 про надання йому відпустки;

- заява ОСОБА_5 про відкликання ним заяви від 27.03.2018 року в частині його звільнення;

- особова картка ОСОБА_5 .

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 ч. 1, 2 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не встановлюють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, оскільки слідчим було доведено, що вказані документи знаходяться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та сам по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення належно завірених копій вказаних документів, а саме:

- наказу про виправлення описки шляхом внесення змін та доповнення змістом до наказу №85/1к від 31.05.2017 року, від 01.06.2017 року № 50/1к;

- витяг з наказу по особовому складу про прийняття на роботу від 31.05.2017 року № 85/1к;

- наказ по особовому складу про надання відпустки від 30.03.2017, № 55/1к;

- журнал реєстрації заяв працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( в період із 01.03.2017 року по 01.09.2018 року);

- повідомлення №5 про скорочення ОСОБА_5 від 31.03.2017 року;

- попередження про скорочення штату працівників від 04.06.2018 року;

- наказ про звільнення ОСОБА_5 від 04.06.2018 року;

- акт про відмову від ознайомлення з наказом №100 к від 04.06.2018 року;

- заява ОСОБА_5 про надання йому відпустки;

- заява ОСОБА_5 про відкликання ним заяви від 27.03.2018 року в частині його звільнення;

- особова картка ОСОБА_5 , що знаходяться в приміщенні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: