ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/2984/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/345/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А
іменем України

28 квітня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0004360за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної закладу із звичайним наглядом.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 за станом психічного здоров`я, перебуваючи у стані неосудності, 10.08.2017 року близько 11 год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше привласнений ключ від квартири ОСОБА_9 , шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де з гостинної кімнати викрав: телевізор LG, вартістю 900 грн., мобільний телефон Ergo Best 500 Dual sim, вартістю 1230 грн., після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2130 грн..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи ухвалу суду про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та застосований примусовий захід медичного характеру щодо цієї особи, порушує питання про зміну ухвали в частині формулювання суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів указує, що у формулюванні суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_8 , суд помилково вказав про його умисне вчинення, тоді як він є особою, що страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З цих підстав просить змінити ухвалу суду, виключивши з мотивувальної частини з формулювання суспільно небезпечного діяння вказівку на форму вини «умисно».

У доповненнях до апеляційної скарги прокурор указує, що суд, пославшись в ухвалі на спрямованість умислу та мети дій ОСОБА_8 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить виключити посилання суду на спрямованість умислу та мети його дій при вчиненні суспільно небезпечного діяння, а саме слова «умисно, з корисливого мотиву»

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних вимог прокурора з доповненнями про зміну ухвали, позицію захисника яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за встановлених і викладених в ухвалі обставин, та застосований примусовий захід медичного характеру, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечного діяння, які могли б істотно вплинути на висновки суду про його вчинення ОСОБА_8 , перевіркою матеріалів провадження не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора з доповненнями, суд першої інстанції при формулюванні обставин вчиненого ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння всупереч установленим обставинам указав про умисне, з корисливого мотиву вчинення ним дій, які кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та є підставою для зміни ухвали суду, оскільки жодним чином не погіршує становище особи, відносно якої вирішено питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Статтею 24 КК України визначено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №79 від 12.02.2018 року ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії. У період часу, що цікавить слідство, був психічно хворим, тоді не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. До ОСОБА_8 рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру госпіталізація у психіатричний заклад зі звичайним наглядом. У ОСОБА_8 виявлені характерні для "параноїчного" варіанта шизофренічного патопсихологічного симптомокомплексу психічні порушення, внаслідок чого він не може розуміти свої дії та керувати ними (т.1 а.п.137-143)
За встановлених обставин, дії ОСОБА_8 не могли бути умисними в жодній із форм вини (прямий чи непрямий умисел), оскільки він не усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а отже не міг передбачати та бажати настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказівка суду в мотивувальній частині ухвали про те, що ОСОБА_8 умисно, з корисливого мотиву проник до приміщення квартири та таємно викрав чуже майно, суперечить вимогам ст.24 КК України та свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене вище, у зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду при формулюванні обставин вчиненого ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, яка не погіршує становище ОСОБА_8 , та не впливає на застосування до нього примусових заходів медичного характеру, ухвалу суду першої інстанції в мотивувальній частині слід змінити шляхом виключення форми вини «умисно, з корисливого мотиву».

У зв`язку із чим, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 в мотивувальній частині змінити.

Виключити з мотивувальної частини з формулювання суспільно небезпечного діяння, вчинено ОСОБА_8 , вказівку на форму вини «умисно, з корисливого мотиву».

У решті цю ухвалу щодо нього - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3