Номер провадження: 1-кс/484/116/20
Номер справи:484/188/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Первомайськ 31 січня 2020 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002722 слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, похилого віку осіб не має, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2011р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 01.06.2012 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 16.06.2014р. звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.;

- 29.01.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 17.04.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

- 16.06.2015 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002722 від 28.12.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку вересня 2019 року (точної дати та часу встановити під час досудового слідства не представилось можливим) він перебував біля ТОВ «Культурно-спортивного комплексу «ФРЕГАТ», що розміщений по вул. Корабельна 30-А, м. Первомайськ Миколаївської області. В цей час у ОСОБА_6 , виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи задумане керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився неподалік від нього та представився йому працівником поліції. В ході розмови ОСОБА_6 висловив необхідність ОСОБА_7 показати вміст своїх кишень з метою перевірки. ОСОБА_7 довіряючи останньому дістав із кишені свій мобільний телефон марки « NOKIA 5130» чорного кольору, вартістю 250 грн. з сім-карткою оператору «Київстар» вартістю 50 грн. та грошовими коштами в розмірі 100 грн. та показав ОСОБА_6 . Оглянувши дані речі, шляхом обману, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що йому необхідно перевірити чи дані речі не є викраденими, тому ОСОБА_7 будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_6 та те, що останній після перевірки повернення йому мобільний телефон та гроші, передав йому вищезазначене майно. ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , не маючи наміру на повернення мобільного телефону з сім-карткою та грошових коштів власнику, з метою їх подальшої реалізації підозрюваний з місця події зник. Потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень.

21.12.2019 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував неподалік мостів, що розміщені над річками Синюха та Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області. В цей час ОСОБА_6 почув звук схожий на постріл та у останнього виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме пістолетом, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи задумане, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, а саме пістолетом, шляхом шахрайства ОСОБА_6 наздогнав по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та висловив йому про необхідність показати пістолет, з якого останній здійснив постріл. ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_6 , дістав із кишені свій пневматичний пістолет марки «SAS Taurus 24/7» зав.№18550329, чорного кольору, вартістю 944 грн. та показав його підозрюваному. ОСОБА_6 , оглянувши даний пістолет, шляхом обману, повідомив ОСОБА_8 про те, що на даний пістолет вже необхідно мати дозвіл, а так як в нього його немає ОСОБА_6 необхідно вилучити даний пістолет. ОСОБА_8 будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_6 та те, що останній дійсно працівник поліції та згодом поверне йому пістолет марки «SAS Taurus 24/7», передав останньому вищезазначене майно. ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 не маючи наміру на повернення пістолету, з метою його подальшої реалізації з місця події зник. ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 944 грн.

Крім того, 27.12.2019 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував у гостях у ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 та помітив на тумбочці, біля нього розміщений ресивер супутникового телебачення марки «TIGER» Х90 HD з пультом ДУ, мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1187, чорного кольору з сім картками оператору «Київстар» та «ВФ Україна» та на полиці грошові кошти в сумі 800 гривень та у останнього виник корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, що являється власністю ОСОБА_9 . Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ресивер супутникового телебачення марки «TIGER» Х90 HD з пультом ДУ вартістю 272 грн., мобільний телефон марки «NOKIA» моделі RM-1187, чорного кольору вартістю 500 грн. сім картку оператору «Київстар» вартістю 50 грн. та «ВФ Україна» вартістю 80 грн. та грошові кошти в сумі 800 гривень. В подальшому ОСОБА_6 викрадене склав до пакету та з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в сумі 902 грн.
27.12.2019 року близько 22 год. 20 хв. у ОСОБА_6 виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 . Керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства ОСОБА_6 підійшов до 10 під`їзду по АДРЕСА_4 та ввійшов в довіру до ОСОБА_10 . В ході їх розмови вони вирішили придбати за грошові кошти ОСОБА_10 алкогольні напої, тому ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_10 про те, що він виміняє його грошові кошти в розмірі 50 Євро на національну валюту. ОСОБА_10 будучи впевнений в добросовісності дій ОСОБА_6 про повернення йому грошових котів, після того як ОСОБА_6 їх виміняє на національну валюту, передав останньому 50 Євро. ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 не маючи наміру на повернення грошових коштів власнику, з метою їх подальшої витрати на власні потреби, заволодів ними та зник з місця події.ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1290,43 грн., з розрахунку 1 Євро - 25,81 гривень.

31.01.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.12.2019 р.; протоколом огляду предмету від 28.12.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 05.01.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2020 р.; протоколом огляду предмету від 05.01.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.01.2020 р.;протоколом огляду предмету від 08.01.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.01.2020 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.01.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2020 р.;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.01.2020 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2020 р.
Слідчий вказує, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного вливу на потерпілих.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 обставини повідомленої підозри не заперечувкали, але заперечували проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили по можливості обмежитися запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, враховуючи стан здоровя та знаходження ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється в скоєні злочинів проти власності, відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку, крім того ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюваному відомі особи потерпілих, що може спровокувати останнього до погроз та інших дій, небезпечними для їхнього життя чи здоров`я, а тому суд вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні підозрюваним та його захисником не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, сімейного стану, соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність підозри та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні злочинів яких він підозрюється, суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 182, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 березня 2020 року включно.
Визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з м. Первомайська без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені обов`язки діють до 30 березня 2020 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: