Справа № 947/3/20
Провадження № 1-кп/947/2/20
УХВАЛА

03.06.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003445 від 28.09.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Надеждівка Арцизського району Одеської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.01.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003445 від 28.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 03.01.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 23.03.2020, яке неодноразово відкладалося з поважних причин.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити новий злочин. В обґрунтування названих ризиків прокурор зазначив, що обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Потерпілий і його представник підтримали клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_8 заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час та просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки цей вид запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, який не ухилявся від суду, на виклики являвся своєчасно, має реєстрацію і постійне місце проживання, батьків, тобто міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів в суді, чому більш м`який запобіжний захід не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньо для запобігання названих ним ризиків.

Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №1» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 8400 грн.
Суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора відповідно до ст.185 ЦПК України повинна бути повернута її подателю, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Так, на відміну від КПК України (1960р.) чинний КПК України не передбачає обов`язку прокурора заявляти позов в інтересах лікувального закладу для відшкодування витрат на лікування потерпілого. Згідно ст.128 КПК України позивачем у справі повинна виступати сама лікарня або відповідна громада через представника. Згідно обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування лікувальний заклад КНП «Міська клінічна лікарня №1» або відповідна громада не є учасником кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування лікувальний заклад або громада не були визнані ні потерпілим ні цивільним позивачем, яким надані відповідні процесуальні права і обов`язки.
Отже, подану прокурором позовну заяву, не можна вважати як подану в інтересах держави, оскільки лікувальний заклад КНП «Міська клінічна лікарня №1» є не державною установою, а комунальною установою відповідної ради. В такому випадку КНП «Міська клінічна лікарня №1» або відповідна громада, як самостійний об`єкт господарювання, наділені правоздатністю і дієздатністю, які вправі реалізовувати самостійно.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003445 від 28.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12.06.2020 о 10.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)Прибувати до суду за першою вимогою;

2)Утримуватися від спілкування з учасниками судового провадження;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії ухвали в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 02.08.2020.

Повернути прокурору позовну заяву, подану ним в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №1» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 8400 грн. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.
Доручити органу пробації до 04.07.2020 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, у тому числі в частині повернення цивільного позову прокурору (ухвала Одеського апеляційного суду від 07.02.2020 справа №520/11283/19.

Головуючий ОСОБА_1