ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8933/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1031/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Масові заворушення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ё обвинуваченого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком визнано винними
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, працює приватним підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 22.01.2014р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850,0грн.
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнено, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину й виконають покладені на них обов`язки, встановивши іспитовий строк 3 роки.
У відповідності до п. п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку покладено на засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави з продовженням дії покладених на нього обов`язків.
Зараховано ОСОБА_12 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.05.2014 року по 12.10.2016 р.
Зараховано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення 3 08.04.2014 року по 19.11.2015 року.
За текстом вироку позовні заяви залишено без розгляду.
Згідно вироку 06.04.2014 р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_12 , перебуваючи на площі Свободи в м. Харкові, де він разом з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, приймав участь у мітингу на якому свідомо підбурюючи громадян, що зібрались на мітингу, на створення перешкод для управління та здійснення владних повноважень Харківської облдержадміністрації (далі ХОДА) Харківської облради проголошувалися заклики до застосування насильницьких дій. Реалізуючи відповідні наміри ОСОБА_12 , разом із невстановленою особою , якою до узбіччя площі Свободи було припарковано автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» (державний номерний знак та власник якого не встановлений), витяг з його багажника заздалегідь заготовлені бейсбольні бити та палки у кількості не менш 10 штук, які відніс у натовп мітингуючих, де роздав їх громадянам,( особи яких слідством невстановлено) з метою застосування у якості зброї для здійснення насильницьких дій у ході здолання опору працівників правоохоронних органів.
Надалі, ОСОБА_12 з іншими особами стали гучно закликати мітингуючих йти до приміщень Харківської облдержадміністрації Харківської облради, закликаючи власними діями до захоплення державної будівлі, вирушили у напрямку входу до будівлі по вул. Сумській, 64 в м. Харкові, в якій розташовані приміщення Харківської обласної державної адміністрації і Харківської обласної ради, яку на той час захищали співробітники правоохоронних органів, безпосередньо знаходячись перед входом у будівлю. Невстановлені особи, у кількості не менш 200 осіб, які брали участь у мітингу та перебували в емоційно збудженому стані, піддавшись закликам ОСОБА_12 , та інших осіб до активних протиправних дій, підійшли в притул до екіпірованих щитами співробітників правоохоронних органів та почали наносити по щитам правоохоронців удари бейсбольними бітами та палками, тиснути на правоохоронців, виривати з їх рук щити, виштовхувати зі строю. Учасники масових заворушень, здійснюючи насильство над співробітниками правоохоронних органів, відтіснили їх від входу зазначеної будівлі. Продовжуючи свої протиправні дії направлені на організацію масових заворушень та захоплення будівлі, у якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація та Харківська обласна рада, ОСОБА_12 та інші особи разом із невстановленими особами, увірвались до приміщень державної установи Харківської обласної державної адміністрації, та Харківської обласної ради, та створюючи перешкоди в управлінні та здійснення їх владних повноважень, розмістилися групами по 20-30 осіб на всіх його поверхах. Дії ОСОБА_12 , інших осіб носили тривалий характер, грубо порушили громадський порядок та виразились у організації та в активній участі в масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, захопленням будівлі, у якій розташовані приміщення Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради подоланням опору представників влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.
ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, тобто організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях.
07.04.2014 року близько о 22:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на майдані Свободи у м. Харкові, де вони приймали активну участь у мітингу за дружні відносини з Російською Федерацією та розширення повноважень регіонів України, піддавшись на заклики особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та інших осіб, діючи усвідомлено, з метою грубого порушення громадського порядку, порядку управління державної установи Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, приміщення яких розташовані у будівлі № 64 по вул. Сумській у м. Харкові, а також з метою дестабілізації обстановки у Харківській області, вирішили прийняти активну участь у масових заворушеннях, направлених на вчинення перепон по реалізації владних повноважень вказаних державних установ шляхом грубого порушення громадського порядку із застосуванням насильства, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя .
Так, діючи спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та невстановленими особами у кількості не менш ніж 100 осіб, з закликом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпочали масові заворушення, а саме, не зважаючи на законні вимоги представників влади не вдаватись до насильницьких дій, діючи узгоджено, згідно виниклого внаслідок протиправних закликів єдиного умислу, направленого на здійснення масових заворушень, стали наносити удари заздалегідь заготовленими палицями та кидати у двері і вікна будівлі по АДРЕСА_4 каміння, дошки та інші предмети.
Надалі, вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, у тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не припиняючи свої протиправні дії, направлені на вчинення масових заворушень та захоплення будівлі, у якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація та Харківська обласна рада, увірвались на перший поверх будівлі, де стали кидати каміння, дошки, світло-шумові гранати, вибухові пакети та робити постріли з невстановленої травматичної зброї у бік співробітників правоохоронних орган, які виконували службові обов`язки з охорони зазначеної будівлі.
Даними протиправними діями учасники масових заворушень, які діяли свідомо та узгоджено, спричинено: заступнику командира начальнику штабу батальйону міліції особливого призначення ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1214-Ая/14 від 14.04.2014 р. - забиту рану на фоні крововиливу на обличчі, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; старшому психологу відділення психологічного забезпечення ВКЗ Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1205-ая/14 від 14.04.2014 р. - забиту рану області підборіддя, садна на правій кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; оперуповноваженому СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1557-ая/14 від 16.05.2014 р. - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвела за собою короткочасний розлад здоров`я; курсанту 3 курсу Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_18 згідно висновку судово-медичної експертизи № 399-А/14 від 16.05.2014 р. - множенні садна обличчя, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; контузію, ерозію рогівки правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; посттравматичний правосторонній перфоративний середній отит, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвів за собою короткочасний розлад здоров`я; опіки полум`ям 2-3 АБ ступені правої верхньої кінцівки, тулуба, займаючих 5 (2%) поверхні тіла, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я; забито-рвану непроникаючу рану лівої половини грудної клітки з дефектом шкіри, займаючу 1% поверхні тіла, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвела за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині із зсувом, що відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; закриту травму грудної клітки з ударом-розривом правої легені, правостороннім гемо пневмотораксом, підшкірною емфіземою правої половини грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перерахований комплекс ушкоджень утворився від сукупності дії різних чинників (вибухової хвилі, механічної дії, термічної дії) характерних для вибуху.
Продовжуючи свої протиправні дії, учасники масових заворушень, особи яких не встановлено, з метою подолання опору співробітників правоохоронних органів, запалили перед входом до вказаної будівлі автомобільні покришки та, кинувши декілька пляшок із запальною сумішшю, підпалили розміщені у вказаному будинку чотири кабінети. Від пожежі приміщення будівлі почали задимлюватись, внаслідок чого дим завдав шкоди здоров`ю курсового офіцера Академії внутрішніх військ МВС України ОСОБА_19 , який виконував службові обв`язки з охорони будівлі і громадського порядку, та отримав, згідно висновків судово-медичної експертизи №1556-ая/14 від 16.05.2014 р. - отруєння угарним газом легкого ступеню, по ступеню тяжкості, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело за собою короткочасний розлад здоров`я.
По причині задимлення, яке загрожувало життю та здоров`ю, частина співробітників правоохоронних органів вийшла з будівлі у внутрішній двір, чим скористались учасники масових заворушень, які увірвались на перший поверх та наблизились у притул до захисників будівлі. При цьому, учасники масових заворушень, продовжуючи діяти узгоджено та згідно єдиної злочинної мети, направленої на захоплення будівлі, почали наносити удари палицями по щитах, шоломах, кінцівках та інших частинах тіла правоохоронців, виривати у них з рук щити, гумові кийки, витягати окремих співробітників зі строю і, розірвавши таким чином захисні шеренги правоохоронців, витіснили їх з будівлі. Увірвавшись до приміщення будівлі, в якій розташовані Харківська обласна державна адміністрація і Харківська обласна рада, та захопивши його, учасники масових заворушень розмістились групами на всіх поверхах, стали заходити до службових приміщень та нищити майно вказаних установ, порушив таким чином порядок їх роботи.
Під час вищевказаних узгоджених та направлених на досягнення єдиної мети дій учасниками масових заворушень пошкоджено майно та завдано матеріальної шкоди наступним установам та організаціям: Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром», на балансі якого перебуває будівля по вул. Сумській, 64 у м. Харкові, на загальну суму 139 993,02 грн.; Харківській обласній державній адміністрації, приміщення якої розташовані у зазначеній будівлі, на загальну суму 186 369,11 грн.; Харківській обласній раді, приміщення якої розташовані в даній будівлі, на загальну суму 11 786, 50 грн.; Академії внутрішніх військ МВС України, особовий склад якої захищав дану будівлю, на загальну суму 21 133,86 грн.
08.04.2014 о 07:30 год. співробітниками міліції під час проведених спеціальних заходів приміщення Харківської обласної державної адміністрації і Харківської обласної ради звільнено, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, затримано безпосередньо на місці вчинення злочину, тобто у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Також суд вказав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
Проте за результатами судового розгляду суд кваліфікував дії ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 за ч.1 ст.294 КК України, як активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі.

В апеляційних скаргах:
Прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинувачених, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність стосовно ОСОБА_12 , просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання за ч. 1 ст. 294 КК України із - у виді 5 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.
Вказує, що судом не враховано в повному обсязі дані про особу обвинуваченого, а саме те що він був одним із організаторів вказаного злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку.
Крім того внаслідок дій ОСОБА_12 була захоплена будівля Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради, що призвело до значних матеріальних збитків.
Крім того, такі дії обвинуваченого, на думку прокурора, стали поштовхом до більш значних масових заворушень 7 травня 2014 року та призвели до спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, пошкодження майна, підпалу будівлі державного органу.
Таким чином прокурор просить призначити обвинуваченому покарання з реальним його відбуттям.
Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити виправдувальний вирок у відношенні всіх обвинувачених.
Вказує, що суд неправильно кваліфікував його дії, натомість правильною кваліфікацією могла стати ст. 293 КК України.
Заявляє, що суд не встановив які саме пошкодження були нанесені будівлі держадміністрації, а лише зазначає про матеріальну шкоду.
Стверджує, що його було затримано в іншому місці, а не в будівлі держадміністрації, оскільки згідно даних мобільного оператора на час затримання осіб в будівлі держадміністрації він знаходився в районі вул. Благовіщенської.
Крім того, на думку обвинуваченого, він не був активним учасником подій, а лише намагався зупинити обидві сторони зупинити насилля, про що також свідчить обраний яскравий одяг.
Підтверджує своє знаходження на площі Свободи, проте повідомляє що був там короткі проміжки часу 7 квітня 2014 року з 20-51 до 21-03 та з 23-38 до 02-26 8 квітня 2014 року. Таким чином протокол огляду місця події свідчить що в 22 -00 він не міг вчиняти злочин на площі Свободи.
Також повідомляє, що на площі знаходився в якості журналіста, з метою збирання інформації та освітлення подій, що підтверджується посвідченням журналіста та показаннями свідка ОСОБА_20 .
Оспорює правдивість показань свідка ОСОБА_21 , який впізнав його, як особу що вчиняла злочинні незаконні дії.
Крім того, на думку обвинуваченого, була порушена процедура впізнання, оскільки свідок ОСОБА_21 не повідомив жодних особливостей осіб, які збирався впізнавати.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати оскаржуваний вирок, а провадження у справі щодо ОСОБА_9 закрити.
Вказує, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Участь ОСОБА_9 у масових заворушеннях не доведена, жоден свідок не вказав на впізнав його.
Обвинувачений ОСОБА_9 виконував редакційне завдання керівництва редактора газети та висвітлював події на площі. Всі ці обставини підтверджує друг обвинуваченого ОСОБА_22 .
Протоколом огляду предметів від 23 травня 2014 року та показами свідків повністю спростована можливість обвинуваченого 7 травня 2014 року о 22 годині вчиняти протиправні дії.
Свідок ОСОБА_21 як по шаблону впізнав всіх обвинувачених, що є обмовою ОСОБА_9 .
Зазначає, що предметом доказування у цій справі є особиста, інтенсивна, значна за характером діяння участь особи у масових заворушеннях у здійсненні погромів, підпалів, погромів із застосуванням зброї, що не було доведено судом.
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити виправдувальний вирок.
Вказує, що ОСОБА_23 інкримінуються саме події 6 травня 2014 року.
Свідок ОСОБА_24 не підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_23 витягав з авто бити та передавав іншим особам.
Свідок ОСОБА_21 пояснював що бачив ОСОБА_23 в будівлі держадміністрації, також повідомив що особи прислуховувались до обвинуваченого, проте на думку захисника це не свідчить про те, що ОСОБА_23 вчиняв протиправні дії.
Інших свідків, які б вказували на обвинуваченого немає.
При цьому обвинувачений не заперечує, що перебував якийсь час у будівлі держадміністрації з метою участі у нараді з керівництвом міста.
Також суд не встановив чи була попередня змова у ОСОБА_23 з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , вказані особи не допитувались.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечував проти скарги обвинувачених та їх захисників, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечували проти скарги прокурора, та підтримали апеляційні скарги сторони захисту.
Захисник ОСОБА_10 уточнив вимогу апеляційної скарги та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 .
Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційни скарг, колегія суддів вважає, що всі подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимог щодо повторного дослідження доказів, допиту свідків авторами апеляційних скарг не висунуто.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався.
Так, визнаючи ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України суд ретельно дослідив докази які як підтверджують так і спростовують висунуте ОСОБА_9 обвинувачення.
Так згідно показів обвинуваченого ОСОБА_9 він працював кореспондентом в газеті «Сучасність і об`єктивна думка» 07.04.2014 р. у вечорі йому подзвонив головний редактор газети ОСОБА_27 і повідомив, що на майдані щось відбувається і вони приїхали на майдан. О пів на восьму вечора на майдані почалося щось вибухати, вони злякалися і пішли в парк Шевченка. О 23:38 год. вони прийшов на вулицю Іванова, бачив пожежну машину, курсантів з щитами. Він підійшов до них і поспілкувався з ними, ближче до 24.00 год. бачив, як пожежники погасили пожежу і виходили курсанти з ХОДА. На майдані пробув десь до 02:00 ночі. Потім зайшов в ХОДА, де там побачив жінок, які готувалася до сну. Посидів на підвіконні, вони вийшли з ХОДА та пішли в «Куліничі», але працівники поліції не дозволили виходити з майдану. Назад в приміщення ХОДА вони не поверталися, а стояли на площі. В 6:38 год. приїхали 3 автобуси, вийшли озброєні люди і поклали їх на асфальт.
В той же час досліджено докази, які безпосередньо вказують на ОСОБА_9 як на особу, яка брала активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі, зокрема:
-зміст протоколу огляду предмету від 24.04.2014 р. оптичного носія для лазерних систем зчитування компакт-диску DVD-R VIDEX - додатку до протоколу зняття інформації з інформаційних систем, а саме мережі Інтернет від 08.04.2014. Оглядом встановлено, що компакт-диск DVD-R VIDEX містить в собі файли, скрін-шот.
Файл під назвою «Штурм областной администрации в Харькове после провозглашения Народной Республики. mp4» містить в собі відеозапис тривалістю 04 хвилин 17 секунд, на якій міститься відео масових безладів у приміщеннях Харківської облдержадміністрації.
На вказаному відео видно, як на 02 хвилині 56 секунд відеозапису чоловік одягнений у ветровку світло-сірого кольору із двійною чорною полосою на рукавах, на голові якого біла пов`язка намагається проганяти та утримувати співробітників міліції, які екіпіровані щитами та шоломами та знаходяться біля приміщення Харківської облдержадміністрації.
Вказана особа також зображена на фотознімку під номером 63 у файлі «Доставлені особи» та на фотознімку в папці «Список затриманих осіб з фото» Вказана особа ідентифікована, як ОСОБА_9 (т,3 а.с.110-112);
Сукупність зазначених доказів спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника стосовно мети знаходження ОСОБА_9 в приміщенні Харківської облдержадміністрації.
Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2014р., відповідно до якого ОСОБА_21 визнав на фотографії ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які були присутні в приміщенні ХОДА 06.04 2014р. ввечері та 07.04.2014р. протягом всього дня (т.5 а.с.99);
Наведеним спростовуються доводи апеляційних скарг щодо невпізнання ОСОБА_9 будь-ким зі свідків.
Посилання на те, що свідок ОСОБА_21 обмовив ОСОБА_9 на думку колегії суддів є припущенням сторони захисту, оскільки матеріали провадження не містять даних які б дали підстави вважати, що мала місце обмова.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 посилається на порушення вимог ст. 355 КПК України при проведенні процедури впізнання.
В той же час ст.355 КПК України регламентує проведення впізнання особи (речі), на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні в суді першої інстанції процедура впізнання особи не проводилась.
Натомість оспорюваний стороною захисту факт впізнання свідком ОСОБА_21 . ОСОБА_9 закріплений в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2014р., який безпосередньо досліджено судом першої інстанції.
Вимоги до такого протоколу та даної слідчої дії закріплені в ст. 228 КПК України, проте апеляційна скарга не містить посилань щодо порушення даної норми.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що свідок ОСОБА_21 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу неправдивих показань (ст. 384, 385 КК).
Між тим, даних про притягнення даного свідка до кримінальної відповідальності з цього приводу матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.
Крім того, самим ОСОБА_9 , згідно його показів не заперечується факт його перебування в приміщенні ХОДА 07.04.2014 року.
Посилання в апеляційних скарзі на зміст протокол огляду предмету від 23.05.2014 р. та постанову про визнання речовим доказом від 23.05.2014 року, а саме роздруківки інформації яка міститься на мобільному телефоні НОМЕР_1 що належить ОСОБА_9 як на підтвердження його невинуватості у злочині, передбаченому ч.1 ст. 294 КК України, оскільки він перебував в іншому місці та на цей час масові заворушення вже відбулись, також є необґрунтованими, оскільки за з цього ж протоколу вбачається, та не заперечується самим ОСОБА_9 , що він 07.04.2014 період часу з 20:51:50 до 21:03:31, з 23:38:06 до 02:26:20 08.04.2014 року знаходився за адресою м.Харків, пл.Свободи,5.
При цьому, судом першої інстанції встановлено, що масові заворушення у яких брав участь зокрема і ОСОБА_9 носили саме тривалий характер та відбувались у період з 22:00 год. 07.04.2014 по 07:30 год. 08.04.2014 року.
В сукупності з названим раніше відеозаписом це свідчить про те що ОСОБА_9 брав активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі, а не намагався зупинити обидві сторони конфлікту.
Необґрунтованими є посилання в апеляційних скаргах і на покази свідка ОСОБА_22 та ОСОБА_28 в контексті тверджень про невинуватість ОСОБА_9 .
Так свідок ОСОБА_22 , суду першої інстанції повідомив, що у нього з ОСОБА_9 дружні стосунки. -07.04.2014 р. він зустрівся з ОСОБА_9 і пішли на площу Свободи.
На площі побачили людей, які були у касках та агресивно налаштовані.
Коли почали взриватися взрипакети він з ОСОБА_29 пішли до парку Шевченка.
Натомість даний свідок, виходячи з його показів наведених у вироку, які ніким не оспорюються зазначає лише про період часу коли вони були разом, але про дії ОСОБА_9 безпосередньо в приміщенні Харківської облдержадміністрації його показів не наведено.
Свідок ОСОБА_28 редактор газети «Сучасність і об`єктивна думка», повідомив суду, що він знає ОСОБА_9 від ОСОБА_30 . 22.02.2014р. він зустрівся з ОСОБА_9 , оформив його кореспондентом та 07.04.2014 р. направив його на площу Свободи.
Покази даного свідка ніким не оспорюються.
Разом з тим, факт того, що ОСОБА_28 направив ОСОБА_9 на майдан Свободи для виконання певного редакційного завдання жодним чином не створювало для останнього певні жорсткі рамки поведінки, про що свідчить сукупність наведених вище доказів.
Таким чином є правильном висновок суду про те, що не знайшли свого підтвердження у суді і показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він, як кореспондент газети «Сучасність і об`єктивна думка» виконував завдання щодо збору матеріалу відносно майдану.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника також зазначається про те, що предметом доказування у даному кримінальному провадженні є особиста, інтенсивна, значна за характером діяння участь особи у масових заворушеннях у здійсненні погромів, підпалів, погромів із застосуванням зброї, що не було доведено судом.
Разом із тим у вироку суд констатував, що досудовим слідством дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
В той же час, в ході судового розгляду кримінального провадження потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_17 не вказали на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вони особисто приймали участь в киданні на потерпілих вибухових пакетів, світло-шумових гранат, каміння, пляшок, що привело до їх поранень.
Представники Академії внутрішніх військ МВС України, Харківської обласної державної адміністрації, Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» в судовому засіданні підтвердили факт масових заворушень та підтримали цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, але не вказали, що саме обвинувачені винні в її спричиненні.
Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.294 КК України, лише як активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі, що на думку колегії судів відповідає фактичним обставина кримінального провадження.
За таких доводи апеляційної скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_32 стосовно того, що суд не встановив які саме пошкодження були нанесені будівлі держадміністрації, а лише зазначив про матеріальну шкоду, не ґрунтуються на обставинах, встановлених судом першої інстанції, оскільки суд кваліфікував дії ОСОБА_9 як активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались захопленням будівлі.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів визнає апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_32 необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.
Щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 .
Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_12 ґрунтується на сукупності доказів, які безпосередньо досліджених судом першої інстанції, зокрема:
Показами Потерпілого ОСОБА_18 - курсант академії внутрішніх військ МВС України, який бачив ОСОБА_12 в адміністрації до початку штурму;
Свідка ОСОБА_24 який пояснив,що на той час працював начальником карного розшуку СКР ХМУ. 06.04.2014р. - 07.04.2014р. вони забезпечували громадський порядок на площі біля ХОДА. 06.04.2014р. біля ХОДА був мітинг.
Під час штурму ХОДА він ОСОБА_12 не бачив.
Бачив, як з автомобіля «Нива» ОСОБА_12 , який був одягнутий у темну одежу з балаклавою з двома іншими особами вивантажував біти та носив їх у натовп, ОСОБА_12 бачив приблизно в 19:00-20:00 год., в цей момент він знаходився біля магазину імперія хутру.
Автомобіль Нива був припаркований передом до будівлі.
Було відкрито багажне відділення і звідти вивантажували біти. Він знаходився від автомобіля на відстані 10 метрів.
З ОСОБА_12 були двоє хлопців, один був у касці і на обличчі одягнута маска, а інший був в балаклаві. В подальшому в руках у мітингувальників бачив біти. Їх довжина була приблизно до 1 метра.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2014р. він знаходився на роботі у своєму кабінеті у Харківській обласній держаної адміністрації по вул.Сумській,64 м.Харкова. Цілий день перед будівлею ХОДА проводився мітинг проросійських активістів, які були з прапорами Росії, деякі були в «балаклавах» та були з металевими щитами. Мітингувальники вигукували гасла щодо введення на територію України військ РФ. Близько 18.00 годин мітингувальники перекрили проїзну частину вул.Сумської м.Харкова, направилися до будівлі ХОДА через коридор міліції, яку відтіснили з обох боків. До холу ХОДА ввірвалося біля 20 чоловік, багато з яких були з дерев`яними палицями, щитами, вони відразу розійшлися по всіх поверхах ХОДА. У ніч з 06.04.2014р. на 07.04.2014р. мітингувальниками до будівлі ХОДА стали заноситися каністри із запахом бензину, пусті баклажки, стали готувати та розливати в пляшки «Коктейлі молотова». Мітингувальники відмовилися від переговорів, були налаштовані агресивно, вимагали зміни влади та проведення референдуму щодо приєднання Харківської області до Росії. 07.04.2014р. близько 20.00 годин мітингувальники підпалили шини, кидали каміння та взрив-пакети у вікна. Працівники ХОДА заливали полум`я. У малому залі ХОДА були викрадені 2 камери, кавоварки.
Він спілкувався з особою на ім`я « ОСОБА_33 », він бачив його на відео-запису, на фотографії. Особа, яка називала себе « ОСОБА_34 », була у масці та давала розпорядження мітингувальникам.
Крім того, судом першої інстанції досліджено:
протокол огляду автомобіля «Фольксваген» модель Т4 715 р.н. НОМЕР_2 від 11.04.2014 р., яким керував ОСОБА_12 . За результатами огляду автомобіля було виявлено та вилучено: дерев`яну биту, металеву палицю та щит металевий з написом «міліція» (т.5 а.с.13-15);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2014 р., відповідно до якого ОСОБА_24 визнав на фотографії ОСОБА_12 у якого він 06.04.2014 р бачив в руках дерев`яну биту, металевий щит біля будівлі ХОДА.(т.5а.с.83-84);
протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2014р., відповідно до якого ОСОБА_21 визнав на фотографії ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які були присутні в приміщенні ХОДА 06.04 2014р. ввечері та 07.04.2014р. протягом всього дня (т.5 а.с.99);
роздруківка інформації наданої ПрАФ «Київстар» з якої убачається що ОСОБА_12 користувався послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» ) при цьому знаходився : 06.04.2014 у період часу 10:28:38 до 19:32:23 за адресою: м.Харків. пл.. Свободи,5; 06.04.2014 у період часу 19:35:46 до 07.04.2014 00:26:53 за адресою: м.Харків від ін.-ту Метрології в напрямку площі Конституції; 07.04.2014 у 00:59:09 за адресою: м.Харків, пл..Свободи,5 та визнання данної інформації речовим доказом (т.5 а.с.151, 152);
Наведене спростовує твердження апеляційної скарги щодо не участі ОСОБА_12 в організації масових заворушень, оскільки сам факт того, він вивантажував біти та носив їх у натовп та подальше вилучення з його автомобіля дерев`яної бити, металевого щита, металевої палиці свідчить про активні дії останнього та їх спрямованість саме на організацію масових заворушень, що підтверджується наведеними вище показами свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_24 .
Крім того, посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що в обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_12 здійснював організацію масових заворушень спільно з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , проте зазначені особи судом не допитувались, а відтак є недоведеним що між ними мала місце змова, не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, встановленого судом, оскільки у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним не вказуються прізвища осіб та не зазначено про змову між ними та ОСОБА_12 на організацію масових заворушень.
Отже дії ОСОБА_12 дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 294 КК України, тобто організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, а також активна участь у масових заворушеннях.
Щодо необґрунтованості звільнення ОСОБА_23 від відбування покарання про які зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання`передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування покарання суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.
Так призначаючи покарання, обвинуваченому ОСОБА_37 суд дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про їх особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, являється спортсменом-фридайвером.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_38 судом не встановлено.
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема, вчинення ним злочину вперше, позитивних характеристик з місця проживання, міцних соціальних зв`язків, про що свідчить наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, а крім того, відсутність законодавчо визначених заборон на застосування ст. 75 КК України щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, свідчить про обґрунтоване застосування ОСОБА_39 інституту звільнення від відбування покарання.
Також, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_12 тримався під вартою в період з 01.05.2014 р. по 12.10.2016 року.
З урахуванням правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Тобто, ОСОБА_12 належить зараховувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, на час розгляду даного кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_12 вже реально відбув 4 роки 10 місяців та 22 дні з покарання призначеного судом першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування вироку суду в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 інституту звільнення від відбування покарання.
На підставі наведеного правового висновку Верховного суду, колегія суддів також вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк відбування покарання їх його попереднього ув`язнення з 8 квітня 2014 року по 19 листопада 2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінально - процесуального закону не встановлено, а відтак вирок є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 1 травня 2014 року по 12 жовтня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в строк відбування покарання їх його попереднього ув`язнення з 8 квітня 2014 року по 19 листопада 2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Головуючий

Судді -