overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/8419/19
Провадження № 1-в/361/101/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
17 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .
До початку розгляду через канцелярію суду надійшла заява від представника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки засудженим ОСОБА_3 , сплачено штраф призначений вироком.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про залишення подання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/309/20
Номер провадження 1-кс/530/81/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

17.03.2020 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового дозволу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н ОВ И В :
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,159,163-166,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволити.

Надання тимчасового доступу до речей і документів що перебувають у володінні АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )), та містять банківську виписку по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 за період з 01.02.2020 року по 10.03.2020 року із зазначенням часу, дати, місця проведення банківських операцій, номерів розрахункових рахунків, з яких було перераховано грошові кошти на карту ОСОБА_5 та номерів розрахункових рахунків, на які було переведено грошові кошти з розрахункового рахунку ОСОБА_5 задовільнити.

Надати можливість слідчому слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальнику слідчого відділення майору поліції ОСОБА_9 зробити виїмку документів чи зняття їх копій (в тому числі електронних), які містять зазначену вище інформацію.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення з 17.03.2020 року по 17.04.2020 року.

Зобов"язати слідчого Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати повідомлення про результати виїмки, відповідно до норм КПК та чинного законодавства.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, юридичній особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2020 Справа № 554/2379/20
Провадження №1-кс/554/3693/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України , -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 14.45 годин 20 березня 2020 року у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м.Полтава, вул.Навроцького, 5).

Викликати в судове засіданняОСОБА_2 , заступника начальника територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_3 .

ТУ ДБР у м. Полтаві надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 02 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2445/19
Провадження № 1-в/552/15/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Подільського районного відділу сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 12.09.2019 ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

До суду надійшло подання старшого інспектора Подільського районного відділу сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим покаранням або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 протягом місяця з дати набрання вироком законної сили - 16.10.2019, в порушення вимог ч.1 ст. 26 КВК України, документу про сплату штрафу до органу пробації не надав. Таким чином, засуджений ухиляється від відбування призначеного судом покарання.

06.03.2020 до розгляду подання по суті, засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію № 0.0..1 від 05.03.2020 про сплату штрафу в розмірі 850 грн.

Враховуючи те, що засудженим ОСОБА_4 вирок суду в частині сплати штрафу виконано, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого інспектора Подільського районного відділу сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 200/2596/19
Провадження № 1-кс/200/1614/19
УХВАЛА
18 лютого 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення заяви,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , подано заяву про відвід слідчого.
До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_3 , надійшла заява про повернення заяви про відвід слідчого.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про повернення заяви про відвід слідчого, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, заяви, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_3 , про повернення заяви про відвід слідчого, задовольнити.
Заяву про відвід слідчого, повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4992/18
Провадження № 1-кс/200/3359/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення скарги,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
До початку судового розгляду від заявника ОСОБА_3 , надійшла заява про повернення скарги.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду, у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву про повернення скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє заявнику, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданої скарги, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 60 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заявника ОСОБА_3 , про повернення скарги, задовольнити.
Скаргу на на бездіяльність слідчого, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, повернути заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/50/20
Провадження №1-кс/209/172/20
У Х В А Л А

12 березня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2020 року на розгляд судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002455 від 21 листопада 2017 року.

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання на 09.00 годину 16 березня 2020 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/496/20
провадження №1-кп/176/164/20
УХВАЛА

18 березня 2020 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за №0000137,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за №0000137.

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного обвинувального акту у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за №0000137.

Призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 08 годину 30 хвилин 09 квітня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснював повноваження процесуального керівника, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа №176/488/20
провадження №1-в/176/104/20
УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2020 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Із поданого клопотання вбачається, що воно не містить належного обґрунтування.

Зокрема, засудженим не надано інформації чи є в наявності у нього виконавчі листи за вироком суду, як саме ним відшкодовуються збитки (матеріальні, моральні), заподіяні в результаті злочину потерпілим або державі, якщо такі маються.

Суд звертає увагу, що відшкодування шкоди (повне або часткове) є однією із ознак, що може вказувати на намагання засудженого стати на шлях виправлення.

За викладених обставин, дане клопотання слід повернути особі, яка його подала, для належного оформлення та обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 183/1406/20
№ 1-кп/183/1069/20

У Х В А Л А
12 березня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И ЛА :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 квітня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 березня 2020 року о 10.10 годині.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000379 клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Проходи Любешівського району Волинської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 04.05.2020 року :

? прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду за першою вимогою;
? не відлучатись із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
? утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях;
? здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд або в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 04.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Провадження по справі № 1-кп/522/241/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 02.01.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого :
-у 2004 році Малиновським районним судом м.Одеси, за ст.15 ч.1 ст.186 ч.2 КК України, згідно ст.69 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
-притягується Малиновським районним судом м.Одеси за ст.187 КК України
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 19.03.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.01.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування, продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.01.2020 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
20.01.2020