Справа № 638/57/20
Провадження № 1-кс/638/240/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані були здійснити в установлений КПК України строк після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ЄО 48295 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

08.01.2020 в провадження суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 , в якій він просить суд визнати бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає в нездійсненні всіх слідчих, розшукових, процесуальних дій, обумовлених, в тому числі ст. 124 Конституції України, які вони зобов`язані були здійснити в установлений КПК України строк після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ЄО 48295 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 28.11.2019 була здійснена крадіжка, поєднана з проникненням в житло за адресою: АДРЕСА_1 , яка спричинила значну шкоду в розмірі 200000 грн. Компетентна особа Шевченківського ВП зобов`язана була вчинити певні дії, передбачені ст. 124 КПК України. Витяг з ЄРДР досі не наданий, не дивлячись на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2019.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надавав.

Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР за відомостями, внесеними згідно заяви ОСОБА_3 , ЄО 48295, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

В іншій частині вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки дії, які зобов`язаний вчинити під час досудового розслідування, після внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, слідчий, прокурор, і невчинення яких може бути оскаржено слідчому судді, визначені КПК України.

Однак скаржник не конкретизує, які саме дії чи бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області він оскаржує, зазначає лише, що вони полягають в нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані були здійснити в установлений КПК України строк після внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин. Не зрозуміло, які дії, на думку скаржника, мали бути здійснені і в які строки, в чому саме полягає порушення.

На етапі досудового розслідування вирішення питання доцільності вчинення тих чи інших слідчих дій покладено на слідчого і прокурора. Враховуючи, що у суду відсутні навіть відомості щодо конкретних дій, які за думкою скаржника мали бути вчинені слідчим, прокурором, однак вчинені не були, та чи звертався ОСОБА_3 до зазначених осіб з відповідними клопотаннями, чи були вони розглянуті в установленому порядку, поза компетенцією суду знаходиться надання неконкретизованих вказівок щодо здійснення «всіх слідчих, розшукових, процесуальних дій, які вони зобов`язані були здійснити в установлений КПК України строк після внесення до ЄРДР відомостей про злочин».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до ч. 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання незаконною бездіяльності слідчого, прокурора не входить до компетенції слідчого судді при винесенні ухвали за розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню щодо вимог про зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надати витяг з ЄРДР за відомостями, внесеними згідно заяви ОСОБА_3 , ЄО 48295, з відповідною правовою кваліфікацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області видати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відомостями, внесеними згідно заяви ОСОБА_3 , ЄО 48295, з відповідною правовою кваліфікацією.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: