Справа № 495/5620/19
№ провадження 1-кс/495/143/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що 02 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території пансіонату «Горний Орел», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район, бульвар Золотий Берег, 4, проходив повз кімнату відпочинку №105, спального корпусу зазначеного пансіонату, звернувши увагу на те, що вікно відчинено, у нього виник умисел на крадіжку майна з вказаної кімнати.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що мешканці кімнати сплять, а біля будинку нікого немає і його дії не будуть помічені, через незачинене вікно проник до вказаної кімнати.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно, з кімнати № НОМЕР_1 в будинку на базі відпочинку «Горний Орел», розташованої за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, станція Лиманська, бульвар Золотий Берег, 4 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» Nova lite 2017 SLA-L22, темно-синього кольору, вартістю 3000 гривень, чохла-книжки зі шкірозамінника світло-коричневого кольору, вартістю 200 гривень, карти пам`яті micro-CD об`ємом пам`яті 32 ГБ, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останній шкоду у розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того, встановлено, що 02 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, точний час вході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території пансіонату «Горний Орел», розташованого за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район, бульвар Золотий Берег, 4, проходив повз житловий вагончик (без номеру), звернувши увагу на те, що вхідні двері були відчинені, у нього виник умисел на крадіжку майна з вказаного вагончику.
Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що мешканці вагончику сплять, а біля нього нікого немає, тим самим його дії не будуть помічені, через незачинені двері проник до вказаного житлового вагончику.
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, повторно, з житлового вагончику (без номеру) пансіоната «Горний Орел», скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» P Smart, чорного кольору, вартістю 6000 гривень, чохла-книжки зі шкірозамінника сірого кольору, вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_7 , спричинивши останній шкоду у розмірі 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
03 липня 2019 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , яке є місцем визначеним йому для дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, надсилалось повідомлення про необхідність з`явитись.
Також, здійснювались неодноразові виклики на мобільний телефон вказаний ОСОБА_5 як контактний, а саме НОМЕР_2 , останній на дзвінки не відповідав та його номер телефону знаходився поза зоною досягнення. 12.07.2019 року о 10 годині 08 хвилин на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 було направлено смс-повідомлення про необхідність з`явитись до слідчого та вийти на зв`язок, однак останній так на зв`язок і не вийшов. По теперішній час ОСОБА_5 , знаючи та розуміючи, що він був повідомлений про підозру, до нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, покладені судом про необхідність з`являтись за викликом до слідчого та прокурора, здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, на зв`язок не виходить та місцезнаходження останнього не відомо.
Під час досудового розслідування прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся о Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001503 від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_5
В Ухвалі Одеського апеляційного суду у провадженні 11-сс/813/1247/19, номер справи: 495/5620/19 1-кс/495/3372/19 від 13.08.2019 року зазначено, що на день апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки, оскільки будучи повідомленим належним чином судом, прокурором та слідчим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився до апеляційного суду, що може свідчити про порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а також про його можливе переховування від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, було отримано відомості від Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена місцем реєстрації та відбуття цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , останній не мешкає та не з`являвся, тим самим порушив умови домашнього арешту.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає та місце проживання останнього не відомо.
20.09.2019 року було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання, з метою приводу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після цього ОСОБА_5 було оголошено у розшук. 16.01.2020 року було затримано ОСОБА_5 про що складено протокол затримання. 17.01.2020 року було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу та відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . У залі судового засідання ОСОБА_5 був ознайомлений із обов`язками, які покладаються на нього, а саме прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду та не залишати місце проживання без дозволу, а також був попереджений про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
17.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було вручено ОСОБА_5 повістку про виклик до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність з`явитись до слідчого 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, про що був ознайомлений і його захисник ОСОБА_8 .
Однак, 22.01.2020 року ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
21.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було надіслано на номер телефону, який вказаний власноруч ОСОБА_5 у повістці про виклик НОМЕР_3 повідомлення із нагадуванням про те, що йому необхідно з`явитись до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, однак на теперішній час телефон вимкнений, хоча 21.01.2020 року слідчий телефонував ОСОБА_5 та телефон був ввімкнений, про що свідчить роздруківка та фіксація розмов з ОСОБА_5 .
На теперішній час ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, місцезнаходження його невідоме, на виклик не прибув, що може свідчити про ухиляння від відповідальності.
ОСОБА_5 вже перебував у розшуку як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Органом досудового розслідування 23 січня 2020 року подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим вирішити питання стосовно зміни у відношенні нього запобіжного заходу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, Білгород-Дністровським ВП ГУНП України в Одеській області проводитися досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2019 року ОСОБА_5 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Під час досудового розслідування прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся о Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001503 від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_5
В Ухвалі Одеського апеляційного суду у провадженні 11-сс/813/1247/19, номер справи: 495/5620/19 1-кс/495/3372/19 від 13.08.2019 року зазначено, що на день апеляційного розгляду апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки, оскільки будучи повідомленим належним чином судом, прокурором та слідчим про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився до апеляційного суду, що може свідчити про порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, а також про його можливе переховування від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, було отримано відомості від Березанського відділення поліції ОВП ГУНП в Миколаївській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка визначена місцем реєстрації та відбуття цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , останній не мешкає та не з`являвся, тим самим порушив умови домашнього арешту.
Також, здійснюючи дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування проведено оперативну роботу по встановленню місцезнаходження останнього, однак за результатами проведеної роботи встановлено, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не мешкає та місце проживання останнього не відомо.
20.09.2019 року було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання, з метою приводу до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після цього ОСОБА_5 було оголошено у розшук. 16.01.2020 року було затримано ОСОБА_5 про що складено протокол затримання. 17.01.2020 року було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу та відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . У залі судового засідання ОСОБА_5 був ознайомлений із обов`язками, які покладаються на нього, а саме прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду та не залишати місце проживання без дозволу, а також був попереджений про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
17.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було вручено ОСОБА_5 повістку про виклик до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про необхідність з`явитись до слідчого 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, про що був ознайомлений і його захисник ОСОБА_8 .
Однак, 22.01.2020 року ОСОБА_5 до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
21.01.2020 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було надіслано на номер телефону, який вказаний власноруч ОСОБА_5 у повістці про виклик НОМЕР_3 повідомлення із нагадуванням про те, що йому необхідно з`явитись до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, 22.01.2020 року о 15 годині 00 хвилин, однак на теперішній час телефон вимкнений, хоча 21.01.2020 року слідчий телефонував ОСОБА_5 та телефон був ввімкнений, про що свідчить роздруківка та фіксація розмов з ОСОБА_5 .
На теперішній час ОСОБА_5 на зв`язок не вийшов, місцезнаходження його невідоме, на виклик не прибув, що може свідчити про ухиляння від відповідальності.
ОСОБА_5 вже перебував у розшуку як особа, що переховується від органів досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001503 від 02.07.2019 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.
Органом досудового розслідування 23 січня 2020 року подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя