Справа № 939/2022/19
УХВАЛА

17 січня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002375 від 03 грудня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2020 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, так як вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України він не може брати участь у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка розподілена йому, заявлена в тому ж кримінальному провадженні, по якому заявлено йому /судді ОСОБА_3 / відвід.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, у своїй заяві від 16 січня 2020 року зазначив, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 вважає обґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ТОВ «Артель» - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, у телефонному режимі просила справу розглядати без її участі.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на зазначене, оскільки на даний час на розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002375 від 03 грудня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, по якому захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 йому /судді ОСОБА_3 / був заявлений відвід, наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 , заявленої у цьому ж кримінальному провадженні, то з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду при розгляді вказаного кримінального провадження, вважаю необхідним заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81,309 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002375 від 03 грудня 2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8