КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1309/2020 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 . Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000980, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та відсторонено від посади заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у м. Києві строком до 09.02.2020 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000980.
Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника начальника відділу суспільної моралі управління боротьби із злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУ НП у м. Києві, так як саме перебування останнього на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, інших учасників у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст ухвали ним отримано лише 27 січня 2020 року. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор, не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про розгляд клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади була постановлена 18 грудня 2019 року. Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_9 та підозрюваний були присутніми, порядок і строки апеляційного оскарження слідчим суддею їм були роз`яснені. Разом з тим, відповідно до штампу відправлення кореспонденції Укрпошти лише 29 січня 2020 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подав клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що повний текст ухвали останній отримав лише 27 січня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин адвокат та підозрюваний не були позбавлені можливості своєчасно з моменту проголошення ухвали слідчого судді в установлений законом строк її оскаржити.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000980 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_10 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000980.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №0000980 повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4