УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанови слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 05.03.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанови слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 05.03.2020 р. про відмову у задоволенні його клопотання про залучення його як представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000182 від 19.02.2020 за ст.. 152 ч.3 КК України та відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного.

07.04.2020 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_2 на постанови слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 від 05.03.2020 р., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що постанови слідчого від 05.03.2020р. є законними, вмотивованими та відповідають вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

____________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/343/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч.4 ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги на постанови слідчого, якими відмовлено у залученні адвоката, як представника неповнолітньої в кримінальному провадженні та відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виходячи з переліку, зазначеному у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали, які не зазначені у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2020 р., якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанови слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 05.03.2020 р., є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399, 426, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області від 07.04.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1