У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.01.2020 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

-застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 березня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

_________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/70 /20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.01.2020р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 березня 2020 року .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник звертає увагу на суперечності в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказує, що слідчий суддя безпідставно не допитав потерпілого.

Окрім того, наголошує, що слідчий суддя необґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

08 січня 2020 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 рухались на легковому автомобілі марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_10 від автодороги "Київ - Одеса" до смт.Криве Озеро по вулиці Кобзаря, в ході руху водій ОСОБА_10 зупинився та взяв підвезти в центр смт.Криве Озеро ОСОБА_12 , який рухався пішки в попутному напрямку.
ОСОБА_12 сів на заднє пасажирське сидіння, де вже сидів ОСОБА_6 , який помітив у ОСОБА_12 бездротові навушники разом із зарядним футляром до них, білого кольору, після чого у останнього виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном потерпілого. З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_12 п`ять ударів рукою по голові, вирвав з рук ОСОБА_12 бездротові навушники разом із зарядним футляром та сховав їх у кишеню верхнього одягу. На прохання ОСОБА_12 повернути бездротові навушники разом із зарядним футляром, ОСОБА_6 не реагував.
Після того як ОСОБА_6 відкрито заволодів належними ОСОБА_12 бездротовими навушниками разом із зарядним футляром, останній залишив легковий автомобіль та викликав працівників поліції, а ОСОБА_6 з місця скоєння зник разом із викраденим майном.
08 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесені відомості за № 0000009. Цього ж дня підозрюваного ОСОБА_6 було затримано та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, витягом з ЄРДР №0000009 від 08 січня 2020 року; заявою потерпілого ОСОБА_12 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08 січня 2020 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 08 січня 2020 року, під час якого, в ході особистого огляду затриманого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено, належні ОСОБА_12 , бездротові навушники разом із зарядним футляром; протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру від 08 січня 2020 року, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Отже, доводи апелянта щодо суперечностей на його думку в показання свідків, на цій стадії провадження апеляційним судом не можуть бути перевірені.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років , відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний з ахід у вигляді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. не працює та не навчається, міцних соціальних зв`язків, джерел доходу та соціальних зв`язків не має, що свідчить про ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що потерпілий вказує на ОСОБА_6 як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення. Зазначене вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.12.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Отже, зазначене свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, а отже і на ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано вважав доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, доводи захисника є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.01.2020 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: