Справа № 379/375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000091 від 20.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Чорногородка Макарівського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, одруженому, раніше судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 02.12.2016 за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Клопотання надійшло до суду 26.03.2020.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 та захиснику 25.03.2020 о 17 год 00 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає в повному обсязі. З клопотанням не погоджується, прохає застосувати домашній арешт. На даний час не працює. Раніше працював в Вишневому вантажником на овочевій базі. Зареєстрований в АДРЕСА_2 . З 07.03.2020 проживає у знайомого в АДРЕСА_3 . Дружина з дитиною проживає в с. Мисалівка Богуславського району. Батьки дружини заперечують проти їх спільного мешкання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохає обрати домашній арешт. Ризики, наведені у клопотання не обґрунтовані належним чином.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесено до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; ч. 2 ст. 289 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів.
Так, 16.03.2020 приблизно о 01 год. 55 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, рухалися по вул. Олени Пчілки в м. Тараща Київської області в напрямку вул. Липнева. Достовірно знаючи, що в лівій кишені куртки ОСОБА_7 зберігає свій мобільний телефон марки «Blackview BV6000 Army Green 3/32Gb», у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Цього ж дня, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що власник перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та із-за свого стану не міг належним чином здійснювати контроль за своїм майном, а також відсутні будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, непомітно своєю рукою проник до лівої кишені куртки ОСОБА_7 та викрав належний останньому мобільний телефон марки «Blackview BV6000 Army Green 3/32Gb». В подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 25.03.2020, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_7 майна, а саме мобільного телефону марки «Blackview BV6000 Army Green 3/32Gb», станом на 16.03.2020, з урахуванням пошкоджень становить 3568,00 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.).
Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3568,00 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 18.03.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на території КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», що розташований за адресою: вул. Білоцерківська, 78 в м. Тараща Київської області, помітив поруч з приміщенням харчового блоку мопед марки «Honda Dio 27», що належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 повторно виник умисел здійснити незаконне заволодіння вказаним мопедом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Honda Dio 27», ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню правопорушення, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного мопеда та всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_8 , не заводячи двигун, за допомогою рук покотив мопед марки «Honda Dio 27» за територію вказаного вище закладу, тобто вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
В подальшому ОСОБА_6 прикотив вказаний мопед до яру, який знаходиться поруч з територією КЗ КОР «Таращанський навчально-реабілітаційний центр», що розташований за адресою: вул. Білоцерківська, 78 в м. Тараща Київської області, де залишив його в кущах.
Відповідно до висновку експерта від 23.03.2020, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_8 майна, а саме мопеда марки «Honda Dio 27», станом на 18.03.2020, з урахуванням пошкоджень становить 4400,00 (чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.).
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.03.2020 о 16 год 00 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: витяг з ЄРДР за № 0000091 від 20.03.2020; копія заяви від 20.03.2020; копія протоколу огляду місця події від 20.03.2020; копія протоколу допиту потерпілого від 20.03.2020; копія військового квитка ОСОБА_6 ; копія вимоги про судимість від 23.03.2020; копії довідок № 90, 405, видані 25.03.2020 КНП «Макарівська центральна районна лікарня» МРР; копія характеристики ОСОБА_6 , що видана 20.03.2020 за № 81 Чорногородською сільською радою Макарівського району Київської області; копія протоколу допиту потерпілого від 24.03.2020; копія протоколу огляду місця події від 25.03.2020; копія довідки № 335, видана 24.03.2020 військовим комісаром Макарівського РВК; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.03.2020; копія протоколу допиту свідка від 25.03.2020; копія протоколу допиту підозрюваного від 25.03.2020.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, а саме таємного викрадення чужого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, не має постійного місця проживання, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка. Так, потерпілими даних злочинів є знайомі підозрюваного, на яких він може вплинути, зокрема погрожувати їм, задля того, щоб вони в подальшому надали не об`єктивні показання (на його користь) під час досудового розслідування;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, відповідно до характеристики виданої Чорногородською сільської радою Макарівського району Київської області № 81 від 20.03.2020 ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, не працює, веде кочівний спосіб життя, а тому виникнуть проблеми при викликах останнього до слідчого та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_6 є обвинуваченим в ряді інших кримінальних провадженнях.

При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного доходу та не навчається, за місцем реєстрації не проживає, одружений, однак з дружиною не проживає, не має постійного місця проживання, тому не має міцних соціальних зв`язків, на диспансерному обліку лікаря-нарколога не перебуває, з 2003 року йому надавалась амбулаторна допомога у психіатра, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, обвинувачується в ряді інших кримінальних правопорушеннях, обвинувальні акти яких скеровані до суду, раніше судимий.
Згідно характеристики на ОСОБА_6 № 81, виданої 20.03.2020 Чорногородською сільською радою Макарівського району Київської області, ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_2 . На даний час, за цією адресою не проживає. Одружений, однак з дружиною не проживає. Навчався в Таращанській школі-інтернат для розумово відсталих дітей. На даний час, не працює, спиртними напоями не зловживає. З сусідами не конфліктує, на перший погляд тихий, не балакучий. Веде кочівний спосіб життя, неодноразово був замічений в крадіжках.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним ОСОБА_6 перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (2102 гривні), а саме заставу у розмірі 84080 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000091 від 20.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чорногородка Макарівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год 50 хв 26.03.2020.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13 год 50 хв 24 травня 2020 року, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA0018661, Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача(код ЄДРПОУ): 26268119; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої ОСОБА_4 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1