Справа №331/655/20
Провадження №1-кс/331/467/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноблагодатне, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 17.02.2020, в період часу з 11 годин 17 хвилин до 11 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в інше приміщення, через незачинені двері, шляхом вільного доступу, проник до приміщення «Кафе Кредіт» ТОВ «Партнер Фінанс», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, 14-а, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діставши зі своєї сумки заздалегідь заготовлений предмет для вчинення нападу, а саме ніж та тримаючи його в правій руці, де знаходилась на своєму робочому місці потерпіла ОСОБА_7 і з погрозою застосування фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілої до супротиву, наказав ОСОБА_8 відчинити сейф та передати йому гроші, які належать ТОВ «Партнер Фінанс», тим самим напав на потерпілу із застосуванням погрози насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв з коробок гроші в сумі 9940 гривень, які потерпіла ОСОБА_7 під загрозою застосування у відношенні неї фізичного насильства, яке потерпіла сприйняла як реальну загрозу для життя та здоров`я, дістала з сейфу.
Так, ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ТОВ «Партнер Фінанс», а саме грошовими коштами в сумі 9940 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого зник з місця злочину, майном розпорядився на власний розсуд.
За вказаним фактом розпочато досудове розслідування під №0000340 від 17.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Так, слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка шляхом вмов або залякування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний зареєстрований в іншій області, не працює, може продовжити вчиняти злочини не маючи засобів для існування.
Прокурор в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання в повному обсязі, зазначила що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Просила врахувати, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, місця реєстрації не має та проживає в орендовані товаришем квартирі, не зважаючи на наявність соціальних зв`язків скоїв корисливий злочин у денний час доби, крім того може впливати на потерпілу, оскільки знає її місце роботи. Вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обґрунтованість підозри про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, переховуватись від слідства та суду не має наміру.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає ризики не обґрунтованими, просив врахувати, що підозрюваний визнав вину у скоєному злочині, переховуватись наміру не має, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою проживання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000340 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
17.02.2020 р. о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.02.2020 р. о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
Копію клопотання з додатками підозрюваний та його захисник отримали 18.02.2020 року о 18 годині 30 хвилин.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 17.02.2020; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи від 18.02.2020; протоколом огляду предмету; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.02.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, підозрюваний підтвердив обставини скоєння злочину в судовому засіданні.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, за обставинами кримінального правопорушення злочин було вчинено щодо особи у громадському місці у денний час, що значно підвищує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке ймовірно, вчинив ОСОБА_6 .

Враховуючи викладені обставини,а також дані про особу підозрюваного,який не маючи постійного матеріального прибутку, не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, а також отримання доходу незаконним шляхом, приводить слідчого суддю до висновку про існування ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу такого як домашній арешт свідчить те, що відсутні дані про згоду власника житла в якому проживає підозрюваний та не надано договору оренди укладеного підозрюваним з власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею ризиків, які доведені прокурором під час судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 289 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 17.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 17 лютого 2020 року з 17 години 00 хвилин по 17 квітня 2020 року до 17 години 00 хвилин включно.
Строк дії ухвали визначити по 17 квітня 2020 року до 17 години 00 хвилин включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1