Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/301/2020 Справа № 641/9138/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 10.09.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, замовив та оплатив через мережу Інтернет наркотичні засоби, після чого, вдень 10.09.2019, точного часу встановити досудовим розслідуванням не вдалось, ОСОБА_5 у відділені «Нової пошти» № 85, що розташовується за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд. 232-А, отримав посилку з замовленими наркотичними засобами, тим самим умисно незаконно придбав їх та почав зберігати при собі без мети збуту.

Того ж дня, 10.09.2019 близько 15.00, біля будинку № 32 по вул. Танкопія у м. Харкові, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення його поверхневого огляду, виявили та в подальшому вилучили: один пакет з «Нової пошти», в середині якого знаходилась полімерна банка з речовиною коричневого кольору, масою 100,3г., яка містила у своєму складі, згідно з висновком експерта, особливо небезпечний наркотичний засіб смола канабісу (маса смоли канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 97, 5039 г.) що відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений . 2 ст. 309 КК України, а саме - незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великому розмірі, без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 08.09.2019 року без мети збуту для власного вживання замовив через інтернет наркотичний засіб, , після чого 10.09.2019 року у відділенні Нової пошти №85 отримав посилку з замовленим наркотичним засобом.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу у великому розмірі, без мети збуту.
При вирішенні питання щодо обрання міри покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У своєму рішенні «Ізмайлов проти Росії» Європейський суд зазначив, що «для того, що втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості вчиненого правопорушення та не становити особистого надмірного тягаря для особи» ( рішення ЄСПЛ від 06.11.2008р.).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Зазначено, шо у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку передбаченого п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також відвідування соціально виховних заходів, які будуть призначені уповноваженим органом пробації в період іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_4 відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 3/2394се-19 від 25 вересня 2019 року про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1884,12 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк ДВА роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн 12 коп.

Речовий доказ: паперовий конверт в якому мається:

речовина коричневого кольору, масою 100,3 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу. Маса смоли канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 97,5039 грам, який зберігається в УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон TM «Meizu Pro 7» чорного кольору, у полімерному чохлі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з встановленою Sim-картою о^їератора Lifecell ( НОМЕР_2 ), пароль від телефону 1569 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1