ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4919/18 Номер провадження 11-кп/814/296/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001242, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області, з середньою освітою, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Диканька, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 7114 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 15 000 грн. витрат на професійну правову допомогу та 40 000 грн. моральної шкоди.

Залишено без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно з вироком суду 18 травня 2018 року близько 12 год. 00 хв. поблизу кінотеатру ім. І.П. Котляревського, що за адресою: вул. Соборності, 31, м. Полтава, ОСОБА_13 , зустрівся з раніше незнайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з ініціативи останніх, які попередньо цього ж дня близько 11 год. 00 хв. зателефонували ОСОБА_13 по мобільному телефону та попрохали його про зустріч з питання надання консультацій відносно нерухомості. Натомість, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повели мову з ОСОБА_13 про його негативні коментарі у соціальних мережах, щодо діяльності Полтавського осередку Соціалістичної партії України під головуванням ОСОБА_14 , а також необхідності їх припинення та недопустимості у подальшому.
Після спілкування з вказаними особами ОСОБА_13 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , та повідомив про розмову з вищевказаними особами. Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_10 вирішили відвідати офіс Полтавського осередку Соціалістичної партії України з метою з`ясування даної ситуації.
Цього ж дня близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 зайшли до приймальні офісу Полтавського осередку Соціалістичної партії України, що на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , та привіталися з присутніми там ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пройшли далі до головної (другої) кімнати офісу, в якій в цей час, зокрема, перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 05.01.1995 та підсіли до них за стіл. Одразу за ОСОБА_10 та ОСОБА_13 до вказаної кімнати зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також підсіли за стіл.
В ході конфліктної розмови близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_8 з метою видалення з приміщення офісу Полтавського осередку Соціалістичної партії України неприємних та надокучливих, на його думку відвідувачів, керуючись мотивом уявної власної вищості та переваги, втрутившись в розмову та почав ображати потерпілого ОСОБА_10 нецензурними словами. Після цього використовуючи перевагу у фізичній силі, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, сидячи за столом, раптово наніс один швидкий удар кулаком в район лівого плеча ОСОБА_10 , який сидів за столом правіше від нападника, внаслідок чого ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав на підлогу. Після того, як потерпілий впав на підлогу, ОСОБА_8 підійшов до нього та наніс два удари кулаками в район потилиці. Коли потерпілий ОСОБА_10 спромігся встати з підлоги, ОСОБА_8 наніс йому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, потім наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя.
Далі ОСОБА_8 своїми руками взяв за потилицю потерпілого ОСОБА_10 , після чого, різко підтягуючи останнього до себе, наніс удар коліном однією із своїх ніг в район грудної клітини потерпілого, однак, у зв`язку із тим, що той притиснув свої руки до грудної клітини, то коліно ОСОБА_8 пройшло поміж рук потерпілого ОСОБА_10 та потрапило в праву частину щелепи потерпілого. Після вищевказаних ударів ОСОБА_8 , до ОСОБА_10 швидко наблизився ОСОБА_7 , який усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_8 , поділяючи його протиправний намір на насильницьке видалення ОСОБА_10 з приміщення приймальної Полтавського осередку Соціалістичної партії України, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, приєднався до дій ОСОБА_8 щодо побиття потерпілого, схопив ОСОБА_10 за руки та смикнув їх до низу, одночасно висунувши потерпілому вимогу в образливій формі опустити руки та не піднімати їх, таким чином короткочасно утримував їх в такому положенні, унеможливлюючи потерпілому закривати руками голову та чинити супротив ОСОБА_8 , чим перешкоджав здійснювати самозахист ОСОБА_10 від побиття ОСОБА_8 .. В той самий момент, коли ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 за руки та смикнув їх до низу, ОСОБА_8 , який знаходився за спиною ОСОБА_7 , наблизився до потерпілого та із-за спини ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя та один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя.
Після нанесення цих ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виштовхали потерпілого ОСОБА_10 із приміщення приймальні Полтавського осередку Соціалістичної партії України в коридор, а самі залишилися у приміщенні приймальні Полтавського осередку Соціалістичної партії України.
Проте, дещо пізніше ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілого ОСОБА_10 поблизу центрального виходу з вказаної будівлі, де продовжили виштовхувати потерпілого ОСОБА_10 вже з вказаної будівлі. У ході цих дій до потерпілого ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_7 та наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого та один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя потерпілого, примусивши таким чином ОСОБА_10 залишити зазначену будівлю.
За викладених обставин, внаслідок спільних, узгоджених протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 507 від 21.05.2018, № 624 від 22.06.2018, № 765 від 19.07.2018, потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
1) закритого ангулярного перелому нижньої щелепи справа, зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми головного мозку, які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини (коліно) в тому числі і у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та які згідно з висновком експерта № 507 від 07.06.2018 кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п. 2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року);
2) синця шкіри лівого надпліччя які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, та які згідно з висновком експерта № 507 від 07.06.2018 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» передбачених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах, які є аналогічними за змістом, просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно них за відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, та ухвалити новий вирок яким засудити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на його користь в рахунок відшкодування спричиненою злочином моральної шкоди в розмірі 80 000 грн солідарно.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_10 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення. Всі інші учасники не заперечували проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд здійснюється за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10

02 березня 2020 року від потерпілого ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених положеннями вказаної статті. Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України до таких кримінальних правопорушень віднесено, зокрема ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судової справи, відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесено до ЄРДР за № 0001242 від 18.05.2018 за заявою ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути досягнутим в будь-який момент під час судового провадження до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, судді повинні інформувати обвинуваченого та потерпілого про право останнього відмовитись від обвинувачення (якщо кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення), право сторін на примирення між ними, правову природу такого примирення та його наслідки.

У випадку встановлення фактичної відмови потерпілого від обвинувачення (якщо кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), суд, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, має закрити кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_10 на час апеляційного розгляду відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання потерпілого ОСОБА_10 задовольнити, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 7, ч. 1 ст. 284, ст. ст. 376, 404, 405, 417 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001242, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4