Справа № 442/8216/19
Провадження № 1-кс/442/1973/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0002200 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ-63 з кабіною синього кольору, без номерних знаків та будь-якого маркування, власником якого являється ОСОБА_5 , який тимчасово вилучений в ході проведення 26.11.2019 огляду місця події; на деревину породи ялиця загальним об`ємом 6,36 кубічних метрів у кількості 6 колод, а саме: колода № 1 довжиною 608 см, діаметром у тоншому кінці 42 см, колода № 2 довжиною 416 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, колода № 3 довжиною 411 см, діаметром у тоншому кінці 52 см, колода № 4 довжиною 527 см, діаметром у тоншому кінці 52,5 см, колода № 5 довжиною 413 см, діаметром у тоншому кінці 47 см, колода № 6 довжиною 423 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, тимчасово вилучених в ході проведення 26.11.2019 огляду місця події. В обгрунтування клопотання зазначає, що 26.11.2019 приблизно о 18 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік пилорами у с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, під час розвантажування дерев`яних колод з кузова автомобіля марки „ГАЗ-63, внаслідок нещасного випадку, отримав удар однією дерев`яною колодою по голові, яка скотилася з кузова, та отримав травми не сумісні із життям, від чого помер. 27.11.2019 було проведено огляд неогородженої земельної ділянки поблизу пилорами, яка розміщена на окраїні с. Залокоть Дрогобицького району Львівської області, за результатом якого було виявлено та тимчасово вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ-63 з кабіною синього кольору, без номерних знаків та будь-якого маркування, власником якого являється ОСОБА_5 , поблизу якого на землі наявна деревина породи ялиця в кількості 6 колод, а саме: колода № 1 довжиною 608 см, діаметром у тоншому кінці 42 см, колода № 2 довжиною 416 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, колода № 3 довжиною 411 см, діаметром у тоншому кінці 52 см, колода № 4 довжиною 527 см, діаметром у тоншому кінці 52,5 см, колода № 5 довжиною 413 см, діаметром у тоншому кінці 47 см, колода № 6 довжиною 423 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, загальним об`ємом 6,36 кубічних метри. Наголошує, що 27.11.2019 винесено постанову, якою вантажний автомобіль марки ГАЗ-63 з кузовом синього кольору без номерних знаків та будь-якого маркування, власником якого являється ОСОБА_5 , а також деревину породи ялиця загальним об`ємом 6,36 кубічних метри визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 29.11.2019 клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задоволено частково; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: на деревину породи ялиця загальним об`ємом 6,36 кубічних метрів у кількості 6 колод, а саме: колода № 1 довжиною 608 см, діаметром у тоншому кінці 42 см, колода № 2 довжиною 416 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, колода № 3 довжиною 411 см, діаметром у тоншому кінці 52 см, колода № 4 довжиною 527 см, діаметром у тоншому кінці 52,5 см, колода № 5 довжиною 413 см, діаметром у тоншому кінці 47 см, колода № 6 довжиною 423 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, тимчасово вилучених в ході проведення 26.11.2019 огляду місця події; клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки ГАЗ-63 з кабіною синього кольору, без номерних знаків та будь-якого маркування, повернуто в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків; встановлено строк для усунення недоліків строком 72 години.
06.12.2019 слідчий 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0002200 від 27.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки ГАЗ-63 з кабіною синього кольору, без номерних знаків та будь-якого маркування, власником якого являється ОСОБА_5 , який тимчасово вилучений в ході проведення 26.11.2019 огляду місця події. В обгрунтування клопотання додатково зазначив, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що являється власником вантажного автомобіля марки ГАЗ-63 з кабіною синього кольору, без номерних знаків та будь-якого маркування, якого придбав у гр. ОСОБА_7 без будь-яких документів, так як останній склав вказаний автомобіль самостійно по частинах. В подальшому даний автомобіль він передав у тимчасове користування потерпілому ОСОБА_6 для перевезення дерев`яних колод. Згідно витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНТ за ОСОБА_5 , окрім мотоцикла марки Geon, будь-яких інших транспортних засобів не числиться. Враховуючи вищенаведене ,просить клопотання задовольнити.
Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0002200 від 27.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2019 клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задоволено частково; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: на деревину породи ялиця загальним об`ємом 6,36 кубічних метрів у кількості 6 колод, а саме: колода № 1 довжиною 608 см, діаметром у тоншому кінці 42 см, колода № 2 довжиною 416 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, колода № 3 довжиною 411 см, діаметром у тоншому кінці 52 см, колода № 4 довжиною 527 см, діаметром у тоншому кінці 52,5 см, колода № 5 довжиною 413 см, діаметром у тоншому кінці 47 см, колода № 6 довжиною 423 см, діаметром у тоншому кінці 56 см, тимчасово вилучених в ході проведення 26.11.2019 огляду місця події; клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки ГАЗ-63 з кабіною синього кольору, без номерних знаків та будь-якого маркування, повернуто в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків; встановлено строк для усунення недоліків строком 72 години.
Проте ні слідчим, ні прокурором не усунуто недоліки, зазначені у даній ухвалі слідчого судді, слідчим у поданому клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на даний автомобіль, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, як цього вимагає ст. 170 КПК України та не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, які підтверджують право власності на майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не долучено відомостей про номер шасі даного транспортного засобу тощо.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк протягом сімдесяти двох години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчим не усунуто недоліки клопотання, зазначені в ухвалі слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2019, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити, а майно повернути особі, у якої вилучено дане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, відмовити повністю.

Негайно повернути автомобіль марки ГАЗ-63 з кабіною синього кольору, без номерних знаків та будь-якого маркування особі, яка являється його власником.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1