Справа № 645/2052/20
Провадження № 1-кс/645/470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 10.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Немишлянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10.04.2020 року визнано речовим доказом, а саме посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_4 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 не з`явився. В судове засідання з`явився слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 10.04.2020 року. В процесі розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та документів, про що надав відповідну заяву.

З аналогічною заявою про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та документів звернулася прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000731 від 10.04.2020 року.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та документів, просили вирішити його по суті та відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.172 КПК України врегульовано порядок розгляду слідчим суддею, судом клопотання про накладення арешту на майно.

Встановлено, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 10.04.2020 року звернувся слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . У відповідність до положень до ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч.5 ст.50 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.Із заявами про залишення свого клопотання без розгляду слідчий ОСОБА_6 до суду не звертався.

Більш того, системний аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що слідчий суддя не має законних повноважень для залишення без розгляду поданого клопотання про арешт майна.
Так, положеннями ст.173 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про арешт майна, ісаме за результатами розгляду клопотань про арешт майна, як це передбачено ст.173 КПК України, постановляється ухвала про:
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу;
про часткове задоволення клопотання про арешт майна;
про задоволення клопотання про арешт майна.
Тобто КПК містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такого клопотання. Отже, слідчий суддя, навіть за наявності заяви слідчого та прокурора, позбавлений можливості на стадії вирішення клопотання про арешт майна по суті приймати рішення про залишення його без розгляду, відмову слідчого та прокурора від підтримання поданого клопотання слід оцінювати з точки зору недоведеності самою стороною обвинувачення необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Більш того, наслідки вирішення по суті клопотання про арешт майна безпосередньо впливають на права власника майна, зокрема, право негайного повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майнау випалку відмови у задоволенні або частковому задоволення клопотання про арешт майна.
З врахуванням відсутності повноважень слідчого судді на вирішення питання про залишення без розгляду клопотання про арешт майна, розгляд якого розпочатий судом, та мотивів, викладених вище, підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 10.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 22, 40, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 10.04.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -