Справа № 214/610/20
1-кп/214/639/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.10.2019 в денний час доби, знаходячись з усного дозволу ОСОБА_5 у його домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення сараю вищезазначеного домоволодіння належне потерпілому ОСОБА_5 особисте майно, а саме: електричну дриль «Протон ДЕУ-700», вартістю 353,33 грн. та електричну дриль марки «Rebir ИЭ-1206», мах 32/23 мм., 220 В, 860 Вт, ринкову вартість якої не було визначено судовим експертом. Після чого, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 був завданий збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/19 від 15.01.2020 на загальну суму 353,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

За даною справою 24 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та в скоєному щиро кається. На даний час матеріальні претензії у потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 відсутні. Оскільки всі матеріальні потреби задоволені, сторони кримінального провадження, а саме потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , уклали дану угоду про примирення. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам КПК України та закону. При цьому суд вважає, що угода не містить передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди. Також судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену за даним кримінальним провадженням 24 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та в скоєному щиро кається. На даний час матеріальні претензії у потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 відсутні. Оскільки всі матеріальні потреби задоволені, сторони кримінального провадження, а саме потерпілий ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , уклали дану угоду про примирення. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі П`ЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 628 грн. 04 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1