Справа № 307/1391/20
Провадження № 1-кс/307/613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000397 від 27 квітня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року заступник начальника СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Nissan Patrol", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закарпатської області. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання мотивує тим, що 26 квітня 2020 року близько 16 години ОСОБА_4 , порушив вимоги пунктів 1.5; 12.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «дорожні умови» та небезпека для руху) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.5 ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 12.1 ПДРУ «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 1.10 «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
… дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан»;
…. небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, та, керуючи автомобілем марки "Nissan Patrol", номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в с. Глибокий Потік на території урочища «Дялуурсулуй», Тячівського району, Закарпатської області, маючи можливість у даній дорожній ситуації оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути перекидання даного транспортного засобу, не переконався у безпеці руху, не врахував дорожні умови та технічний стан автомобіля, не застосував своєчасно екстрене гальмування й не вибрав безпечний напрямок руху, а виїхав на підйом дороги на грунтовому покритті з величиною ухилу 38°, де рівномірний (без буксування) рух автомобіля неможливий, внаслідок чого втратив керованість даним транспортним засобом та допустив послідуюче його перекидання, у результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом брижейки тонкого кишківника та розривом великого сальника з внутрічеревною кровотечею, перелому крила та тіла клубової кістки таза зліва та перелому лобкової кістки зправа з заочеревною гематомою зліва, забою та здавлення грудної клітки, лівобічного пристінкового гідротораксу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №152 від 7 травня 2020 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_4 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №91/05 від 8 травня 2020 року. 26 квітня 2020 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки "Nissan Patrol", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений автомобіль марки "Nissan Patrol", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закарпатської області, оскільки такий містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль знаходиться в нього вдома, експерт автомобіль вже оглянув та всі необхідні експертизи вже проведено, в зв`язку з чим просить в задовленні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 27 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27 квітня 2020 року встановлено, що стерильну серветку на, яку проведено змив з керма автомобіля марки "Nissan Patrol", номерний знак НОМЕР_1 , та , яка упакована в паперовий конверт визнано речовим доказом та поміщено у кімнату для зберігання речових доказів (а.с.5).
Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зі змісту клопотання та долучених до нього письмових доказів вбачається, що дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Зокрема, до клопотання не додано постанови про визнання речовим доказом автомобіля марки "Nissan Patrol", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та не додану акту огляду вказаного транспортного засобу, а також до клопотання додано документи на автомобіль, які не перекладені на українську мову.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінально- процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000397 від 27 квітня 2020 року про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки "Nissan Patrol", номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1