КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.12.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.12.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001235.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 , який діє в інтересах третьої особи, жодного разу на виклики слідчого не з`явився, доказів вчинення злочину не надав. Крім того ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншої особи, жодних підтверджуючих документів, що він є представником будь-кого, не надав. Зазначена постанова відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об`єктивного дослідження обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001235.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначає, що висновки суду, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої ним скарги, є необґрунтованими. Вказує на необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні фактично не проводилось, відомості до ЄРДР були внесені 11.04.2019 року, а 12.04.2019 року вже прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Жодних слідчих дій проведено не було, будь-які особи, у тому числі і ОСОБА_5 , для допиту слідчим не викликались. Також зазначає, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який ухвалив оскаржуване рішення, підлягав безумовному відводу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001235, в якій зазначив, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не виконано обов`язків щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На думку колегії суддів, надання оцінки всебічності, повноті і неупередженості досудового слідства можливе лише шляхом дослідження слідчим суддею матеріалів відповідного кримінального провадження та співставлення результатів досудового розслідування із змістом постанови про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя надав оцінку її доводам лише на підставі змісту постанови про закриття кримінального провадження, не витребувавши матеріали кримінального провадження.
Чинний КПК України не містить норм, які б врегульовували порядок розгляду слідчим суддею скарг на постанови про закриття кримінального провадження.
В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення своїх правових позицій.
Через нездійснення слідчим суддею процесуальних дій, спрямованих на виклик прокурора та витребування матеріалів досудового розслідування, прокурор був позбавлений можливості надати слідчому судді матеріали досудового розслідування та довести повноту та всебічність досудового розслідування, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.
В свою чергу слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку доводам скарги щодо неповноти та однобічності досудового розслідування, незаконності та необґрунтованості рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому її необхідно скасувати та призначити новий розгляд скарги у місцевому суді.
Разом з тим апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду та задоволення скарги ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.12.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві від 12.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0001235, скасувати та призначити новий розгляд скарги у Подільському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3