Справа № 675/1085/19
Провадження № 1-кп/675/14/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальні провадження №№ 0000109, 0000026 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше судимого 02 листопада 2017 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф сплачено ОСОБА_11 11 червня 2018 року),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
У середині січня 2019 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) у вечірній час ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на територію будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , через пошкоджені вхідні двері проникли до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, де з корисливих мотивів, умисно, таємно, а ОСОБА_11 повторно, викрали електроплиту марки «Веста» моделі «ЭБЧШ 5-4-7-220» вартістю 300 грн. та телевізор марки «Thomson» моделі 21T68S вартістю 400 грн., чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Крім того, наступного дня у вечірню пору ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшли на територію будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , через пошкоджені вхідні двері проникли до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, де з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрали килим розміром 0,4?0,4 м. вартістю 20 грн., килим розміром 2?1 м. вартістю 50 грн., килим розміром 2,15?1 м. вартістю 60 грн., 4 тканинних штори розміром 2,2?1,4 м. вартістю 65 грн. за одну штору, тканинне покривало розміром 2,4?1,7 м. вартістю 30 грн., а також телевізор марки «Domotec», вартість якого в ході досудового розслідування встановити не вдалося, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн.

Також ОСОБА_10 21 січня 2020 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні будинку, розташованого у АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, умисно, таємно та повторно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «R-1011» вартістю 325 грн. 06 коп. з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 грн. та з флеш-картою пам`яті «MikroSD» об`ємом 128 мегабайт вартістю 36 грн. 66 коп., який лежав на підлозі спальної кімнати вищевказаного будинку, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 376 грн. 72 коп.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість визнав повністю, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду надав зізнавальні показання з приводу вчинених ним кримінальних правопорушень та пообіцяв у подальшому кримінальних правопорушень не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, надав суду зізнавальні показання щодо вчинених ним крадіжок майна з будинку потерпілої. Просив суд суворо його не карати.

Обвинувачені просили суд врахувати їх молодий вік, надати їм шанс на виправлення та не позбавляти їх волі.

Винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєному підтверджується також зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 26 березня 2019 року з фототаблицями та схемою до нього вбачається територія господарства та приміщення будинку, що в АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрали майно потерпілої ОСОБА_12 .

З протоколу огляду від 03 квітня 2019 року з фототаблицями до нього вбачається територія господарства та приміщення будинку, що в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено майно, викрадене обвинуваченими з господарства потерпілої ОСОБА_12 . Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року надано дозвіл слідчому Ізяславського відділення поліції ОСОБА_14 на проведення вказаного огляду.

З протоколу огляду від 03 квітня 2019 року з фототаблицями до нього вбачається територія господарства та приміщення будинку, що в АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено телевізор марки «Thomson» моделі 21T68S, викрадений обвинуваченими з господарства потерпілої ОСОБА_12 . Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року надано дозвіл слідчому Ізяславського відділення поліції ОСОБА_14 на проведення вказаного огляду.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0236:19 від 15 квітня 2019 року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_12 майна становить: електроплити марки «Веста» моделі «ЭБЧШ 5-4-7-220» 300 грн., телевізора марки «Thomson» моделі «21T68S» - 400 грн. Визначити ринкову вартість бувшого у використанні телевізора марки «Domotec» не представляється можливим.

За змістом довідки приватного підприємця ОСОБА_15 від 24 квітня 2019 року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_12 майна становить: килима розміром 0,4?0,4 м. - 20 грн., килима розміром 2?1 м. - 50 грн., килима розміром 2,15?1 м. - 60 грн., тканинної штори розміром 2,2?1,4 м. - 65 грн., тканинного покривала розміром 2,4?1,7 м. - 30 грн.

Згідно з даними протоколу огляду речових доказів від 03 квітня 2019 року предметом огляду є майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_12 .

Із протоколів проведення слідчих експериментів від 27 квітня 2019 року за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що останні відтворили обставини вчинення крадіжки належного ОСОБА_12 майна з приміщення будинку, що в АДРЕСА_2 .

Згідно даних постанови про визнання та приєднання речових доказів від 03 квітня 2019 року корпуса до телевізорів марки «Domotec» і «Thomson», електроплиту марки «Веста», 3 килима різних розмірів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 29 січня 2020 року з фототаблицями до нього вбачається приміщення будинку, що в АДРЕСА_3 , у якому ОСОБА_10 викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «R-1011» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та з флеш-картою пам`яті «MikroSD» об`ємом 128 мегабайт.

У відповідності до змісту письмової заяви ОСОБА_10 від 29 січня 2020 року останній добровільно видав поліцейському викрадений у ОСОБА_13 мобільний телефон.

Згідно з даними протоколу огляду від 29 січня 2019 року з фототаблицями предметом огляду є мобільний телефон, сім-картка оператора стільникового зв`язку та флеш-карта пам`яті, викрадені у потерпілого ОСОБА_13 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31 січня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 вбачається, що останній відтворив обставини вчинення крадіжки належного ОСОБА_13 мобільного телефону.

За змістом постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29 січня 2020 року мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «R-1011» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та з флеш-картою пам`яті «MikroSD» об`ємом 128 мегабайт визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0062:20 від 30 січня 2020 року вартість належного потерпілому ОСОБА_13 мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «R-1011» станом на 21 січня 2020 року становила 325 грн. 06 коп., а вартість флеш-карти пам`яті «MikroSD» об`ємом 128 мегабайт 36 грн. 66 коп.

За змістом довідки приватного підприємця ОСОБА_16 від 30 січня 2020 року вартість викраденої у потерпілого ОСОБА_13 сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 21 січня 2020 року становить 15 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_10 доведена: 1) в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України; 2) в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; 3) в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_11 доведена в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло, та вказані дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченим, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості, особи винних, зокрема, характеристики, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення по обох епізодах викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 є тяжкими злочинами, а вчинене ОСОБА_10 кримінальне правопорушення по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_10 у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ОСОБА_11 раніше судимий, адже призначений за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2017 року штраф сплатив лише 11 червня 2018 року.
Обвинувачені свою винуватість визнали повністю, за місцем проживання характеризуються виключно негативно,ніде не працюють, не одружені, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
Ізяславським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» 11 жовтня 2019 року та 18 травня 2020 року складено досудові доповіді стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , згідно з якими обвинувачені характеризуються негативно, не мають офіційної роботи, а ОСОБА_10 не має також професійної освіти. ОСОБА_11 періодично зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами з антисоціальною поведінкою. ОСОБА_10 має проблеми з контролем над поведінкою, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами з антисоціальною поведінкою, стосунки з рідними та близькими, які можуть мати позитивний вплив, нестабільні, ідентифікує себе з кримінальною особистістю.
Орган з питань пробації вказує про наявність високого ризику вчинення обома обвинуваченими повторного кримінального правопорушення, а тому вважає, що їх виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на їх поведінку з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання обом обвинуваченим за всіма епізодами злочинної діяльності, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Також за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 наявна пом`якшуюча покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обставина у виді добровільного відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_11 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, знову вчинив два тяжкі злочини за попередньою змовою групою осіб, пов`язані з проникнення до житла.
Судимості обвинуваченого ОСОБА_10 погашені, однак останній вчинив три корисливих злочини проти власності, один з яких скоєно ним вже під час розгляду справи в суді.
Зазначені обставини свідчать про схильність обох обвинувачених до скоєння злочинів, а також у сукупності з негативними даними про їх особу та думкою потерпілої ОСОБА_12 , яка у неодноразово поданих до суду письмових заявах наполягає на призначенні обвинуваченим суворого покарання, вказують на необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним, справедливим та достатнім для їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Тому суд вважає за необхідне призначити обом обвинуваченим реальне покарання у межах санкцій частин статей закону, за який вони засуджуються, без застосування ст. 75, ст. 69 КК України, а стосовно ОСОБА_10 остаточне покарання слід призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.
Саме такий вид та розмір покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Витрати на залучення експерта в сумі 785 грн. 05 коп. для проведення судової товарознавчої експертизи № 12.1-0062:20 від 30 січня 2020 року викрадених ОСОБА_10 у потерпілого ОСОБА_13 мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «R-1011» та флеш-карти пам`яті «MikroSD» об`ємом 128 мегабайт у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави у повному обсязі.

Оскільки висновок експерта № 12.1-0236:19 від 15 квітня 2019 року лише частково стосується визначення вартості викраденого обвинуваченими у потерпілої ОСОБА_12 майна, у відповідності до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лише половину витрат на залучення експерта для проведення вказаної експертизи в сумі по 715 грн. з кожного.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_10 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- корпуса до телевізорів, електроплиту, килими, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 ,залишити у власності ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон, сім-картку мобільного оператора та флеш-картку пам`яті, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , залишити у власності ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 715 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1500 грн. 05 коп. судових витрат за проведення товарознавчих експертиз.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1