Провадження №11-кп/801/159/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000794 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263, ч.4 ст296 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
встановив:
Місцевий суд розглянув клопотання прокурора про продовження обвинуваченому за частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КПК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задовільнив його.

Визнавши клопотання обґрунтованим суд зазначив, що обґрунтованість обвинувачення перевіряється, а за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, а тому продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою про скасування ухвали підготовчого засідання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Свої доводи захисник обґрунтував тим, що клопотання прокурора не відповідає вимогам статті 184 КПК України, а судове рішення вимогам статті 196 КПК України та рішенням ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого та захисника, підтримавших доводи поданої апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення прокурора і потерпілих; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження суд, дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Обставини викладені в клопотанні прокурора засвідчували про те, що викладені в ньому ризики не зменшилися.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєнні 11 епізодів злочинів, в тому числі тяжких злочинів, буде перевірятися в процесі судового розгляду доказами, які будуть надані стороною обвинувачення та захисником.

Усвідомлення можливості застосування покарання у виді позбавлення волі до 8 років за вчинені злочини в разі їх доведення, несе за собою ризик переховування обвинуваченого від слідства та суду з метою уникнення від справедливого покарання.

Систематичність скоєння 11 кримінальних правопорушень протягом 4 місяців, в тому числі відносно неповнолітніх осіб, законність обвинувачення по яких буде перевірятися в суді, має ризик і в подальшому вчиняти ОСОБА_7 незаконні дії.

Як слідує із наданих матеріалів відносно ОСОБА_7 він прописаний і проживає за різними адресами.

Доводи захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не можуть бути задоволені, крім зазначеного ще і з тих підстав, що суд не розраховує місцем проживання матері та її можливостями і бажанням утримувати обвинуваченого під час цілодобового домашнього арешту.

Обвинувальний акт має розглядатися в суді і потерпілі, із їх пояснень, побоюються за своє життя і здоров`я при перебуванні обвинуваченого на волі.

Тому суд не вбачає можливості застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, які би були не пов`язані із триманням його під вартою.

Ніяких істотних порушень норм КПК, які би впливали на скасування судового рішення, не встановлено, як і не встановлено обставин, які би перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

За таких обставин апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, що буде відповідати меті і підставам обрання запобіжних заходів.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2019 року про задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 20 січня 2020 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом