overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/1643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

10.06.2020 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 583/1643/20, провадження № 1-кп/583/245/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України зі справою № 583/1644/20, провадження № 1-кп/583/246/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України № провадження 0000060 від 24.03.2020.
Обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу № 583/1643/20, провадження № 1-кп/583/245/20 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України зі справою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України № 583/1644/20, провадження 1-кп/583/246/20, присвоївши справі єдиний номер 583/1643/20, провадження № 1-кп/583/245/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/854/20
провадження № 1-кп/588/99/20
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

10 червня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2020 за № 0000064, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 09.06.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту, угода про примирення від 05.06.2020.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке відбудеться 12 червня 2020 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Шукшиній Л.Л. розглянувши заяву начальника Державної Установи "Північна виправна колонія №90" про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонськогої області від 26.02.2020 р. та у розпорядженні суду по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001853, №0002098 та №0002919, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу..

Начальник Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» звернувся з заявою в якій просить виправити описку у вступній частині вказаного вироку та у розпорядженні про виконання вироку, а саме вказати правильно дату народження засудженого ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , дата народження ОСОБА_1 28.01.1972 р.

Зважаючи на те, що виправлення цієї описки у тексту вироку та у розпорядженні суду не спотворить його змісту, помилка є суто технічною, суд вважає, що вона підлягає виправленню, шляхом заміни відповідної фрази у тексті вироку та у розпорядженні про виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2020 року по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001853, №0002098 та №0002919, а саме: у вступній частині вироку у другому абзаці та у тексті розпорядження Херсонськогого міського суду Херсонської області, дату народження засудженого ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа №766/6179/19
УХВАЛА

10.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002180 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 06.07.2020, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 09.08.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7232/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000967,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000967 та в якій просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м. Козятин.

09.06.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку із технічними причинами.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 25.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000967 призначити на 18.06.2020 року на 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції із Козятинським міськрайонним судом Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64 Вінницька область) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/9856/20
Провадження № 1-кс/686/6909/20
У Х В А Л А
05 червня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Хмельницькому у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
Від скаржника надійшло клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 749/396/20
Номер провадження 1-кс/749/79/20
У Х В А Л А
09 червня 2020 року м.Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року слідчий у провадженні, слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у провадженні, слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2020 року на 10-20 год.
У судове засідання викликати прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3385/20
Провадження № 11-кп/4806/761/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволені подання про скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового строку, встановленого вироком Берегівського районного суду від 14.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2020 року якою відмовлено в задоволені подання скасування засудженому ОСОБА_3 іспитового, встановленого вироком Берегівського районного суду від 14.11.2017, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 03 вересня 2020 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Явку засудженого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Дата документу 10.06.2020 Справа № 319/827/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/807/1121/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/827/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
10 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 08 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.437, ч.1 ст.438 КК України, строком на 60 днів до 06.07.2020 року включно.
Апеляційний розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 26 травня 2020 року на 10.15 годину.
Проте від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання та здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду, розташованого в м. Києві, або Ірпінського міського суду Київської області.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Враховуючи наявність обставин, які унеможливлюють безпосередню участь прокурора в судовому засіданні апеляційного суду, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
у х в а л и в
Судове засідання Запорізького апеляційного суду, яке відкладено на 10 годину 45 хвилин 25 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000155 за апеляційною скаргою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, інваліда першої групи «Б» за загальним захворюванням, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу п. 8 ст. 89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

встановив:

В судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду захисником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_7 , з посиланнями на положення ст. 37 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстави для відводу відсутні, апеляційний суд доходить наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Твердження заявників не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору, оскільки, відповідно до положень ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня. Прокурор ОСОБА_7 є прокурором обласної Миколаївської прокуратури.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого відводу, апеляційний суд не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь прокурора при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/1518/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілою ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 30.04.2020 р. через канцелярію суду 1-ої інстанції були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 03.04.2020 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 27.05.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої та захисника, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення його становища.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 22 липня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , явка якого є обов`язковою та який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2