Справа № 133/527/20
Провадження №11-сс/801/173/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000010 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.10.2019 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ч.3 ст.369 КК України, в тому, що 16.02.2020, о 05:15 год., начальником сектору превенції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 , було складено відносно ОСОБА_6 , адміністративний протокол за ч.3 ст.130 КУпАП., серія ДПР18 № 204697.
21.02.2020, близько 11:30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому кабінеті № 20 Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вулиці Героїв Майдану, 30 м. Козятин Вінницької області, виконуючи свої злочинні дії передав начальнику сектору превенції Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до адміністративного протоколу серія ДПР18 ?0; 204697, складеного за ч.3 ст.130 КУпАП.
За даним фактом СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 18.02.2020, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2020 року клопотання адвоката та прокурора задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, вчиняти нові злочини; також враховано вік, характер, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для підозрюваного є достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання останнім процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. за його місцем проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що обраний щодо нього цілодобовий домашній арешт позбавляє його родину на відповідний період засобів до існування, оскільки він в цей час не зможе працювати (ТОВ «ОСІ Фуд Солюшн України» м. Козятин) та заробляти кошти для утримання своєї сім`ї, зокрема дружину та троє неповнолітніх дітей, родина має статус «Багатодітної сім`ї». Крім того, дана обставина буде перешкоджати підозрюваному вільно спілкуватися із своїм захисником та отримувати від нього правову допомогу.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не врахував особи підозрюваного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушенням ПДР України у тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2019 року, справа №133/909/19 за ч.1 ст.130 КУпАП; 05.08.2019 року справа №133/1535/19 за ч.2 ст.130 КУпАП), однак на шлях виправлення не став та вчинив нове адміністративне правопорушенням, про що свідчить складений працівниками поліції протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП від 16.02.2020 року, серія ДПР18 №204697.
Крім того, ОСОБА_6 був раніше судимий 28.10.2019 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
До початку апеляційного розгляду від заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 надійшов лист, згідно якого, прокурор Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а начальник Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 зайнятий в інших судових процесах, у зв`язку з чим просив розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 розглядати за їх відсутності, апеляційну скаргу прокурора просив задовольнити, а апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав заяву та просив судовий розгляд проводити у його відсутність, в зв`язку із запровадженням в Україні карантину він не має можливості виїхати з м. Києва до м. Вінниці залізничним чи автобусним пасажирським транспортом; вимоги викладені в його апеляційній скарзі просив задовольнити, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі його захисника та просив їх задовольнити, заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000010 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, є батьком багатодітної сім`ї, що підтверджується копією посвідчення (а.с.30), а саме дружини ОСОБА_13 , (яка хворіє, згідно виписки із медичної карти, а.с.28-29), троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 2010 р.н., ОСОБА_14 2014 р.н., ОСОБА_14 2017 р.н., (підтверджується копіями свідоцтва про одруження, народження, довідкою про склад сім`ї а.с.31,33-36) позитивно характеризується по місцю проживання, працює в ТОВ «ОСІ Фуд Солюшн Україна» (згідно копії трудової книжки а.с.27).
Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.181, ч.5 ст.194 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, даний запобіжний захід відповідає меті його застосування, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи сторони захисту про те, щоб обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, врахувавши при цьому міцні соціальні зв`язки, його родину, роботу є безпідставними, оскільки дані стримуючі фактори були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, з чим і погоджується колегія суддів.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: