КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року ,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 11 вересня 2019 року вх. № 18754/01.2019 в рамках кримінального провадження № 0000027, особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Слідче управління ГУ НП у м. Києві знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, до якого подано скаргу, оскільки Слідче управління ГУ НП в м. Києві відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що розгляд скарги повинен був відбутись за його обов`язковою участю, і не пізніше, ніж 27 вересня 2019 року. Разом з тим, слідчим суддею, з урахуванням листа, на який слідчий суддя посилається в ухвалі, викликався представник ТУ ДБР, а його, Вінніка, викликано не було.
Окрім того, на переконання апелянта, слідчим суддею помилково повернуто його скаргу, оскільки на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР ОСОБА_7 в період з січня 2019 року було подано декілька сотень скарг, та Печерським районним судом більше ніж 400 разів було задоволено такі скарги, якими було зобовязано як слідчого Першого СВ ДБР ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000013, так і слідчого Другого СВ ТУ ДБР ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №00000027, розглянути подані ним, ОСОБА_9 , клопотання в порядку ст. 220КПК України в кримінальному провадженні, як сторони кримінального процесу.
Більш того, апелянт наголошує, що постанови слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову у визнанні його потерпілим декілька разів були скасовані через неприпустимість позбавлення статусу потерпілого, як заявника про кримінальне правопорушення, і слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, які задовольнили скарги на бездіяльність як слідчого ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 , 181 раз посилалися на практику Європейського суду з прав людини, оскільки визнано неприйнятним позбавляти статусу потерпілого заявника про кримінальне правопорушення, тому що в такому випадку заявник не має можливості впливати на хід розслідування, а це суперечить звичайній практиці. В тому числі 7 таких ухвал було ухвалено слідчим суддею ОСОБА_10 .
Як вказує апелянт, жодна на теперішній час з 400 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, якими було зобов`язано слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розглянути заявлені клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, протягом понад 10 місяців не були виконані. Оскільки апелянт в черговий раз звернувся з дослідчого з клопотанням у кримінальному провадженні, просив слідчого ОСОБА_7 в тому числі виконати чергову ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, клопотання не було розглянуте, така бездіяльність і стала предметом оскарження.

Апеляційним судом у встановленому законом порядку була повідомлена Генеральна прокуратура про надходження апеляційної скарги ОСОБА_6 та про день, час та місце розгляду його апеляційної скарги. Однак, згідно з листом Генеральної прокуратури України повідомлення Київського апеляційного суду направлено за належністю до Київської місцевої прокуратури № 7, оскільки досудове розслідування здійснюється Подільським УП ГУ НП у м. Києві, а процесуальне керівництво досудовим розслідування прокурорами Київської місцевої прокуратури № 7 (ас. 23).
У подальшому Київським апеляційним судом на адресу СУ ГУ НП в м. Києві, ТУ ДБР у м. Києві, Подільське УП ГУ НП у м. Києві, Київську місцеву прокуратуру № 7 були спрямовані повідомлення про день, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 . Разом з тим, в судове засідання апеляційної інстанції представники вказаних установ не з`явилися, про причини не явки апеляційний суд не повідомили, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та додатково надані апелянтом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва 24 вересня 2019 року подана скарга на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 11 вересня 2019 року вх. № 18754/01.2019 в рамках кримінального провадження № 0000027, з додатком копією клопотання (ас. 2, 10, 11).

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі послався на те, що згідно з заявою від 25 вересня 2019 року вих.. № 17379/02/2019 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, слідує, що дана скарга не підсудна Печерському районному суду м. Києва з огляду на те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 151, ч. 1 ст. 314 , ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 382 КК України (до якого приєднані кримінальні провадження № 0002853, № 0000013, № 0000027), направлено для подальшого розслідування до Слідчого управління ГУ НП в м. Києві.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Так відповідно до копії постанови, яка долучена до листа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, постановою прокурора ОСОБА_11 змінена територіальна підсудність у кримінальному провадженні № 0001017.

Будь-які процесуальні документи про об`єднання вказаного кримінального провадження та кримінального провадження № 0000027, у якому ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, матеріали справи не містять.

Більш того, з наданих ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду справи документів вбачається, що 18 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000027 слідчим Другого слідчого відділу С.Гостриком винесені постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим і представником потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_6 від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000027.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що ухвала слідчого судді є передчасною, а відтак підлягає до скасування відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, встановленим у провадженні, та залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, необхідність дослідження яких випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 щодо не розгляду клопотання від 11 вересня 2019 року вх. № 18754/01.2019 в рамках кримінального провадження № 0000027, особі, яка її подала, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3