Справа № 216/7604/19
Провадження 1-кс/216/325/20
УХВАЛА
про відмову в накладенні арешту на майно

13 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000883, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, з забороною відчуження наступних речей, що були вилучені 27.12.2019 у процесі проведення обшуку за місцем виготовлення та збуту продукції порнографічного характеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а саме: комп`ютерні системні блоки в кількості 8 шт., комп`ютерні монітори в кількості 8 шт., комп`ютерні клавіатури в кількості 8 шт., комп`ютерні маніпулятори-миші в кількості 8 шт., комп`ютерні звукові колонки в кількості 8 шт., веб-камери в кількості 3 шт.
Дане клопотання мотивоване тим, що 15.05.2019 до чергової частини надійшов рапорт оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого за попередньою змовою групою осіб, відомості про яких не підлягають розголошенню, займаються виготовленням та збутом відеопродукції порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет в режимі реального часу в орендованій квартирі на території м. Кривого Рогу.
15.05.2019 за вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 за ознаками виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Таким чином, в період 2019 року групою осіб за попередньою змовою умисно виготовляється та збувається відеопродукція порнографічного характеру.
В процесі досудового розслідування на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відеопродукції порнографічного характеру від 14.11.2019, відносно особи, яка на сайті «chaturbate.com» у всесвітній мережі Інтернет, під нікнеймом « ОСОБА_6 » займається виготовленням та збутом продукції порнографічного характеру в режимі реального часу, проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки продукції порнографічного характеру, результати проведення якої зафіксовані на СD-R диск «Artex» 700mb/80min 52 x, що має серійний № LH3153WH22110564D4, інвентарний № 226т від 28.11.2019.
Відповідно до висновку судового експерта № 15/15.1/171 від 23.12.2019 відеозапис, що міститься на вищевказаному диску, належить до порнографічної продукції.
Таким чином, в органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що в діях групи вищевказаних осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки за результатами розслідування та підставі зібраних відомостей.
В зв`язку з вищевказаним, в ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, в тому числі як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме інтимних засобів і аксесуарів, сексуального приладдя, документів з інформаційно-обліковими відомостями, мобільних телефонів з сім-картками, комп`ютерної техніки (комп`ютерних системних блоків, комп`ютерних моніторів, камер, ноутбуків, планшетів), інтернет-обладнання, що забезпечує вихід до всесвітньої мережі Інтернет, носіїв інформації призначених для зберігання даних, платіжних карток, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, а також інших речей та документів, які підтверджують виготовлення та збут продукції порнографічного характеру, 27.12.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем виготовлення і розповсюдження продукції порнографічного характеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 27.12.2019 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: комп`ютерні системні блоки в кількості 8 шт., комп`ютерні монітори в кількості 8 шт., комп`ютерні клавіатури в кількості 8 шт., комп`ютерні маніпулятори-миші в кількості 8 шт., комп`ютерні звукові колонки в кількості 8 шт., веб-камери в кількості 3 шт., які належать невстановленій досудовим розслідуванням особі.
27.12.2019 вищевказані речі приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.
Таким чином, в процесі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речі, що виявлені та вилучені 27.12.2019 в процесі проведення обшуку за місцем виготовлення і розповсюдження продукції порнографічного характеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 : 1) комп`ютерні системні блоки в кількості 8 шт., 2) комп`ютерні монітори в кількості 8 шт., 3) комп`ютерні клавіатури в кількості 8 шт., 4) комп`ютерні маніпулятори-миші в кількості 8 шт., 5) комп`ютерні звукові колонки в кількості 8 шт., 6) веб-камери в кількості 3 шт., які належать невстановленій досудовим розслідуванням особі.
Слідчий в судовому засіданні, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Захисник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме комп`ютерна техніка, яка належить ОСОБА_4 та яка була вилучена під час обшуку 27.12.2019 року, була використана для виготовлення продуктів порнографічного характеру.
Вислухавши сторони, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170, ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором або з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач та арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 170 вказаного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
З огляду на ст. 132, ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.
Відповідно до положень ст.173 означеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також за відсутністю ризику арешту майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За ст.8, ч.5 ст.9 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частини 1 та 2 ст.9 зазначеного Кодексу встановлюють, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зазначені положення до того ж закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності, гарантованим ст.41 Конституції України.
Отже, за наведеними положеннями міжнародного права та національного законодавства, слідчий суддя у конкретному випадку має визначити, чи здійснювалось втручання у права відповідних осіб власників майна згідно з національним законом і чи забезпечувалася «справедлива рівновага» між вимогами загального інтересу суспільства і вимогами захисту основоположних прав і свобод людини.
За приписами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 наведеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст.131, ч.3 ст.132 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, наряду з іншими, є арешт майна, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, зокрема, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).
Як слідує з доданих до клопотання копій документів, жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , не було повідомлено про підозру, за кваліфікуючими ознаками виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження порнографічної продукції, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з диспозицією ч. 3 ст.301 КК України, кримінальна відповідальність настає за виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження порнографічної продукції, а за ст.1 Закону України «Про захист суспільної моралі» до продукції порнографічного характеру відносяться лише будь-які матеріальні об`єкти, предмети, друкована, аудіо-, відеопродукція, в тому числі реклама, повідомлення та матеріали, продукція засобів масової інформації, електронних засобів масової інформації, змістом яких є детальне зображення анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій чи які містять інформацію порнографічного характеру.
Крім того, слідчим не доведено факт того, що вилучена під час обшуку 27 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерна техніка, а саме комп`ютерні системні блоки, комп`ютерні монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори-миші, комп`ютерні звукові колонки, веб-камери в кількості 3 шт., що належать ОСОБА_4 , була використана для виготовлення продукції порнографічного характеру.
За наведених вище обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим, подано передчасно, а відтак доходить висновку про залишення означеного клопотання без задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000883, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1