Справа № 591/4271/19
Провадження № 1-кс/591/1548/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив про те, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004666 від 29.08.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України. АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 30.04.2020 року ним, як представником потерпілого, направлено скаргу керівнику Сумської місцевої прокуратури про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Але, всупереч вимогам чинного законодавства керівник прокуратури не розглянув вказану скаргу в порядку ст.308 КПК України, а лише 15.05.2020 року на адресу представника надійшов лист від 13.05.2020 року №87-706-18 за підписом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яким йому повідомлено про те, що скаргу розглянуто як звернення та процесуальним керівником надано письмові вказівки щодо проведення слідчих дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 . За таких обставин, просив зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури здійснити розгляд його скарги відповідно до ч.2 ст.308 КПК України, а також - відповідно до ч.3 ст.308 КПК України прийняти рішення щодо можливості притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків по кримінальному провадженню № 0004666, до відповідальності, встановленої законом.

В судове засідання представник АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» - адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Представник Сумської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що скарга розглянута керівником та підстав для зобов`язання розглядати таку скаргу ще раз відсутні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В даному випадку, представник потерпілого АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» адвокат ОСОБА_4 звернувся 30.04.2020 року зі скаргою від 28.04.2020 року до керівника Сумської місцевої прокуратури в порядку ст.308 КПК України, як до вищестоящого прокурора, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0004666 від 29.08.2014 року за ч.1 ст.364-1 КК України здійснюється слідчими СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а процесуальне керівництво прокурорами Сумської місцевої прокуратури.

Тобто, з огляду на положення ст.308 КПК України та ст.17 Закону України «Про прокуратуру» представник звернувся до належного прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

В даному випадку, як зазначалось вище, представник АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» адвокат ОСОБА_4 звернувся до керівника Сумської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК, водночас, скарга заступником керівника Сумської місцевої прокуратури була розглянута як звернення громадян, а не у спосіб та порядок, що визначений ст.308 КПК України.

Таким чином, в даному випадку керівником Сумської місцевої прокуратури допущена бездіяльність. І такі твердження не спростовуються позицією представника прокуратури в суді про те, що кримінальне провадження №0004666, де АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» є потерпілою особою, є зупиненим та вжито усіх заходів направлених на всебічне, повне розслідування.

За таких обставин, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у не розгляді його скарги від 28.04.2020 року в порядку ст.308 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури розглянути скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» - адвоката ОСОБА_4 від 28.04.2020 року у порядку та у строки, що передбачені ст.308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1