Провадження № 1-кп/127/763/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесені 10.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що підставою для застосування саме такого запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та покарання за який передбачає позбавлення волі строком до 12 років. Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 має явно негативне відношення до моральних цінностей і закону, веде антигромадський спосіб життя. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений вже відбував покарання у вигляді позбавлення волі, тому може переховуватися від суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, окрім того має реальну можливість для переховування за кордоном. На переконання прокурора, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема спотворити речові докази. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на свідків, з якими особисто знайомий, та вчиняти тиск на потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання останньої. Також, на переконання прокурора, ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, проте на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 повністю підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу її підзахисному заперечувала, мотивуючи наступним. Адвокат зазначила, що ризики на які вказує прокурор, якщо і існують, однак з урахуванням ст. 194 КПК України прокурором не доведено, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Захисник обвинуваченого звернула увагу суду, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а також постійне місце проживання в м. Одесі. Крім того, захисник обвинуваченого зазначила, що доказів впливу на свідків прокурором не надано. Також захисник обвинуваченого звернула увагу суду, що всі докази були вилучені під час проведення досудового розслідування, а тому обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, не може ніяким чином їх спотворити чи знищити.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо обрання йому запобіжного заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний засіб.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 враховує, що у обвинуваченого є постійне місце проживання у м. Одесі та міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, судом враховано, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину. На переконання суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання. З урахуванням того, що суду не надано доказів працевлаштування обвинуваченого до затримання, суд вважає, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того існує ризик впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи всі вищезазначені обставини в їх сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.
Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задовільнити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 24.12.2019 до 21.02.2020 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: