Справа № 190/623/20
Провадження №1-кс/190/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 10.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яким підозрюється - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, студент 3 курсу Вільногірського коледжу НМетАУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,не судимого, -

встановив:

29.05.2020р. до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000316 від 10.05.2020 року звернувся слідчий СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, клопотання погоджено з прокурором ОСОБА_3 ..

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , 10.05.2020р., близько 03 год., біля магазину «Кристал» по вул. Привокзальна, 230, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, умисно з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком руки в ліву половину обличчя, від чого ОСОБА_6 впав, в результаті чого останньому були завдані тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_5 , відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «HONOR 20S» модель MAR-LX1H, вартістю 8093 гривні з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , шкоду на суму 8093,00 гривен.

Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до суду самостійно на підставі судового виклику.

11.05.2020 р. слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України за № 0000316.

27.05.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 Кк України, та допитано в якості підозрюваного, що підтверджується копією повідомлення та копією протоколу допиту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, в той же час зазначив, що умислу на відкрите викрадення чужого майна не мав, удар потерпілому наніс в зв`язку з його некоректною поведінкою відносно себе, телефон для потерпілого забрав таємно, так як останній не бачив, як він його підіймав із землі.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого де він підтверджує, що ОСОБА_5 безпричинно наніс йому удар в обличчя та після того як він впав, відкрито викрав його телефон який випав у нього, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , який теж вказав, що ОСОБА_5 безпричинно наніс потерпілому удар в обличчя та після того як він впав, відкрито викрав його телефон який випав у нього, висновками експерта № 35 Е від 22.05.2020р. та № 36 Е-Д від 27.05.2020р. якими встановлено наявність тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого які відносяться до категорії ЛЕГКИХ та можливість їх завдання при обставинах зазначених потерпілим.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яке підтримано прокурором.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить намагання підозрюваного викласти обставини кримінального правопорушення в іншому викладі, безпричинність вчиненого кримінального правопорушення та відсутність дієвого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні .

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: копією витягу з ЄРДР щодо реєстрації заяви потерпілого ОСОБА_6 про викрадення мобільного телефону, копією протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого де він підтверджує, що ОСОБА_5 безпричинно наніс йому удар в обличчя та після того як він впав, відкрито викрав його телефон який випав у нього, копією протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , який теж вказав, що ОСОБА_5 безпричинно наніс потерпілому удар в обличчя та після того як він впав, відкрито викрав його телефон який випав у нього, копіями висновків експертів № 35 Е від 22.05.2020р. та № 36 Е-Д від 27.05.2020р. якими встановлено наявність тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого які відносяться до категорії ЛЕГКИХ та можливість їх завдання при обставинах зазначених потерпілим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення воли.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд обирає йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 21,177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000316 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк по 30.06.2020р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду, не відлучатися за межі м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, або суд, про зміну місця свого проживання.

Порушення умов особистого зобов`язання може потягнути за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали по 30.06.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя