У Х В А Л А
Іменем України
01 листопада 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
в кримінальному провадженні №0006954 від 23 червня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді 01.11.2019 року надійшло вищевказане клопотання.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Прокурор обґрунтовує клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме 27.08.2004 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 07.03.2006 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.07.2006 Гуляйпольським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно в червні 2017 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , направлену на заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами клієнтів ПАТ «КБ Приват Банк» та АТ «Ощадбанк». З цією метою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , розробили злочинний план та розподілили між собою ролі. Згідно попередньо розробленого злочинного плану та розподілених ролей, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому слідством місці, готувала список номерів телефонів складений в хронологічному порядку, та за допомогою месенджера WhatsApp, направляла його на номер телефону ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 мали направити СМС-повідомлення із заздалегідь підготовленим текстом про блокування банківської картки абонента. При цьому, з метою створення у потерпілих хибного враження про те, що ініціатором відправки повідомлення виступають працівники ПАТ «КБ Приват Банк» або АТ «Ощадбанк» у повідомленні вказувались номери телефонів оператора зв`язку ТОВ «Інтертелеком» з реєстрацією у м. Дніпро та у м. Києві або номери мобільних телефонів, СІМ-карти яких були заздалегідь придбаними для вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Абонент, який отримав повідомлення із завідомо неправдивою інформацією, робив телефонні дзвінки по вказаному у СМС-повідомленні номеру і вважаючи, що з ним розмовляє представник служби безпеки банку, повідомляв конфіденційну інформацію про свою банківську картку. Отримавши вказану інформацію, вони мали можливість розпоряджатись коштами потерпілого у власних злочинних цілях у тому числі заволодіти ними та розпорядитись на власний розсуд.

Так, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 16 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_2 отримав громадянин ОСОБА_8 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_9 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Samsung J730F ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 8 999 гривень та передала реквізити замовлення №1 738 064 невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Антоновича, 176 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Samsung J730F ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 8 999 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 16 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , з абонентського номеру телефону НОМЕР_4 зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_5 отримав громадянин ОСОБА_10 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_10 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Samsung A720F ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 12 999 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлення №1 742 496 невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_10 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Берковецька, 6-Д в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Samsung A720F, ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 12 999 гривень та мобільний телефон Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 24 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_8 отримала громадянка ОСОБА_11 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа0 дізналась у ОСОБА_11 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до її банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Samsung L510H ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 4 999 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлень №1 747 013 та № НОМЕР_11 невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_11 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 29 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Samsung L510H ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 4 999 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_10 вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 25 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_12 отримав громадянин ОСОБА_12 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа дізналась у ОСОБА_12 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Meizu M5 Note ІМЕІ: НОМЕР_13 вартістю 4 099 гривень, та передала реквізити замовлень № НОМЕР_14 невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілого ОСОБА_12 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Антоновича, 176 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Meizu M5 Note ІМЕІ: НОМЕР_13 вартістю 4 099 гривень, який у подальшому був реалізований, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

Крім того, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 28 жовтня 2017 року, в денний час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_3 , діючи у групі з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , зробили масову СМС-розсилку в якій була вказана завідомо неправдива інформація про те, що банківська карта абонента нібито заблокована банком з міркувань безпеки. Вказане СМС-повідомлення на абонентський номер телефону НОМЕР_15 отримала громадянка ОСОБА_13 . В ході подальшої телефонної розмови, невстановлена слідством особа, дізналась у ОСОБА_13 необхідні персональні данні, які дали змогу за допомогою електронно-обчислювальної техніки не санкціоновано отримати доступ до його банківського рахунку. В цей же час, ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі квартирі АДРЕСА_3 , на сайті www.citrus.ua здійснила замовлення мобільного телефону марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 11 499 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_17 вартістю 9 999 гривень, та передала реквізити замовлення №1 760 676 невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, невстановлена особа, використовуючи несанкціонований доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_13 , здійснила оплату вказаного замовлення за рахунок коштів потерпілого. Для доведення свого злочинного умислу до кінця, протягом декількох годин ОСОБА_6 , діючи у групі з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цитрус», що по вулиці Хрещатик, 52 в м. Києві, отримала мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_16 , вартістю 11 499 гривень та мобільного телефону Meizu Pro7 ІМЕІ: НОМЕР_17 вартістю 9 999 гривень, які у подальшому були реалізовані, а грошові кошти були розподілені між всіма співучасниками злочину.

12 грудня 2017 року, ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 13 грудня 2017 року, для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з`явився.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 14 грудня 2017 року, для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з`явився.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик на 15 грудня 2017 року, для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного, але останній по виклику слідчого не з`явився.

15 грудня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 надано дозвіл на затримання ОСОБА_15 для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 червня 2018 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_16 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 0006954.

26 березня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_15 для доставки в суд для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 грудня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою та повідомлено що розгляд відбудеться 13 грудня 2017 року у приміщенні Шевченківського районогог суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, але останній на розгляд клопотання не прибув без поважних на те причин.

13 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_17 винесла ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 на 15 грудня 2017 року на 15 годину 15 хвилин у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час виконання ухвали про привід встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не придставилося можливим.

У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

Враховуючи викладене прокурор просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини кримінального провадження та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе запобігти указаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити тривалістю шість місяців, з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1