Справа № 761/1474/20
Провадження № 1-кс/761/1511/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянин України, з середньою освітою, монтажника ТОВ «Будтехномонтаж», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні криімнального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 21 липня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 16.01.2020 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 21 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 21.07.2019 о 18.45 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 22.07.2019 о 12.55 год., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Славутицького районного суду Київської області від 24.07.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.09.2019 включно із визначенням застави у розмірі 288 150 грн. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Київським апеляційним судом 21.08.2019 вказане рішення Славутицького міського суду стосовно ОСОБА_4 скасовано та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
12.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.12.2019.
16.09.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 15.11.2019.
12.11.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 22.12.2019.
17.12.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Київ продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22.01.2020.
20.12.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 22.01.2020.
30.09.2019 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
27 грудня 2019 року в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що продовжують існувати ризики враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити розмір застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.
У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, потерпілого, які вже допитані по кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, а також те, що ризики які враховувалися при застосуванні та продовженні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Також, враховуючи на характер вчиненого правопорушення, а саме поєднаного із застосуванням насильства, що призвів до загибелі людини, слідчий суддя у відповідності до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 27 (двадцять сім) діб.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 27 діб, тобто до 12.02.2020 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1