КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 червня 2020 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року,

за участі: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» та скасовано арешт з майна та усі заборони, накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року (справа №752/19045/17, провадження № 1-кс/752/3270/18) у кримінальному провадженні № 0001043, відомості щодо якого внесені 17 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, а саме з наступних об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6), розташованих за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20:
- нежитлових будівель літ. А, Б, З, І, Л, М, Р, загальною площею 21980,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлової будівлі офісно-торгівельного центру літ. Т, загальною площею 12429,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлової торгівельно-виробнича будівлі літ. У, загальною площею 1964,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- будівлі виробничої майстерні літ. К, загальною площею 67,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Скасовано передачу вказаного майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код: 41037901), та повернуто його в управління власника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН».

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на нежилі приміщення накладено необґрунтовано, оскільки будь-які посадові особи ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого, та в силу закону ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» не може нести будь-яку юридичну відповідальність, у тому числі своїм майном, за дії посадових та/або службових осіб підприємств групи Компаній «АІС».

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» та прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року та призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Прокурор також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначаючи про те, що ні слідчого ні прокурора не було повідомлено про розгляд раніше вказаного клопотання, а про прийняте рішення останній стало відомо лише 24 січня 2020 року.

Зокрема, автори апеляційних скарг зазначають про порушення слідчим суддею порядку розгляду клопотання про скасування арешту майна, щодо обов`язкового повідомлення осіб за заявою яких накладався арешт, а також інших учасників провадження, що у свою чергу позбавило останніх надати свої заперечення до клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» і заявити відвід судді у порядку ст. 80 КПК України.
Наголошують автори апеляційних скарг на тому, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що є безумовною підставою для його скасування.

Так, слідчим суддею ОСОБА_9 починаючи з грудня 2018 року в рамках провадження № 752/19045/17 (кримінальне провадження № 0001043) було подано ряд заяв про самовідвід, з тих підстав, що він є заявником у згаданому кримінальному провадженні за фактом незаконного втручання невідомих осіб та перешкоджанню йому у виконанні службових обов`язків під час розгляду клопотання ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року. З цих підстав, суддя неодноразово заявляв самовідводи від усіх інших проваджень у рамках справи № 752/19045/17 (кримінальне провадження № 0001043) за заявами, як інших юридичних осіб, так і безпосередньо від проваджень за клопотанням ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року.

Сторонами кримінальних проваджень з цих же підстав неодноразово подавалися відповідні заяви про відвід судді, в тому числі і безпосередньо органами досудового розслідування, які визнані судом обґрунтованими та безсумнівно задовольнялися.

Разом з цим, з невідомих причин, слідчий суддя розглянув клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ» та скасував арешт з майна та усі заборони, накладені на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року.
Також, в апеляційних скаргах звертається увага на те, що 17 грудня 2019 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів у порядку ст. 290 КПК України.

Зазначають автори апеляційних скарг і про відсутність підстав для скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, та те, що аналогічні клопотання товариства вже були предметом розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва.

Прокурор та адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе вирішити питання відкриття провадження за згаданими апеляційними скаргами, за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які вважали, що у відкритті апеляційного провадження за вищевказаними апеляційними скаргами слід відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг і заперечення на них, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Той факт, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.
В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, згадана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року, необхідно відмовити, та надіслати їм подані ними апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Українська металургійна компанія» та прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2020 року про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати авторам апеляційних скарг, разом з їх апеляційними скаргами, та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1096/2020 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1