Справа № 476/765/18
Провадження № 1-кп/476/5/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амурськ Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 27.06.2018 року приблизно о 15:15 год. ОСОБА_6 з дозволу власника, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , побачив алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та оцинкований бачок об`ємом 40 літрів, які знаходилися біля приміщення гаражу. Знаходячись у вказаний час у вказаному місці у ОСОБА_6 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна належного ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вказаних речей та побачив, що двері в приміщенні гаражу, який знаходився на території домоволодіння, були відчинені і в цей час в ОСОБА_6 також виник злочинний, корисливий умисел направлений і на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось в приміщенні гаражу.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаних речей ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих та власника домоволодіння, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 500 грн. та оцинкований бачок об`ємом 40 літрів, вартістю 350 грн., які виніс за територію подвір`я і помістивши до салону автомобіля, який стояв на дорозі по вул. Степовій.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з приміщення гаражу належного ОСОБА_4 , повернувся на територію домоволодіння останнього та через відчинені ворота проник до приміщення гаражу, звідки діючи умисно, повторно, викрав металевий ящик, вартістю 150 грн., із набором ключів, кількістю 31 шт. вартістю 800 грн., та металевими накидними головками для ключів у кількості 14 шт., вартістю 420 грн., а також металевий ящик, вартістю 150 грн., із вмістом металевих ключів у кількості 7 штук, вартістю 245 грн., та двома накидним головками для ключів, вартістю 60 грн. Викрадене майно виніс за територію подвір`я ОСОБА_4 і помістив до багажного відділення автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_4 ,знову проник до приміщення гаражу, звідки діючи умисно, повторно, таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 5 л., вартістю 95 грн., казан об`ємом 15 л., вартістю 165 грн., штикову лопату, вартістю 40 грн., три паяльні лампи, вартістю 600 грн. та моток мотузки довжиною 40 метрів, вартістю 120 грн.

Викрадені речі ОСОБА_6 виніс з території домоволодіння помістивши до багажного відділення автомобіля.

Далі, ОСОБА_6 повернувся на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знову проник до приміщення гаражу, з якого діючи умисно, повторно, таємно викрав три телескопічні вудочки «Карась», вартістю 1485 грн., металевий молот вагою 8 кг., вартістю 135 грн., металевий бур, вартістю 150 грн., металеву ручну пилку, вартістю 230 грн., та пилосос марки «Samsung», вартістю 900 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 виніс за територію домоволодіння та помістив до багажного відділення автомобіля, що знаходився на вулиці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 черговий раз проник до приміщення гаражу розташованого за вищевказаною адресою, з якого, діючи умисно, повторно, таємно викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 10 л., вартістю 250 грн., та 25 л., вартістю 350 грн., автомобільний домкрат, вартістю 600 грн., металевий сейф, вартістю 90 грн., з чотирма склорізами, вартістю 120 грн., шість шпателів різних розмірів, вартістю 60 грн., та валик для фарбування стін, вартістю 40 грн. Викрадені речі ОСОБА_6 переніс за територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 і помістив до багажного відділу автомобіля.

Доводячи до завершення свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_6 повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_4 , і діючи умисно, повторно проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння ОСОБА_4 , звідки таємно викрав металеву наковальню, вартістю 100 грн., та дерев`яний ящик, вартістю 40 грн., в якому знаходилися: сокира, вартістю 150 грн., три трубні ключі, вартістю 570 грн., два молотки, вартістю 110 грн., дві викрутки, вартістю 30 грн., ручна дриль, вартістю 90 грн., шість дерев`яних ручних рубанків, вартістю 600 грн., та дерев`яний столярний молот, вартістю 80 грн.

Викрадене майно ОСОБА_6 переніс за територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 і помістив до багажного відділення автомобіля і з місця вчинення кримінального правопорушення з усім вищевказаним викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 9 875 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вищевказаних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 27.06.2018 року у післяобідній час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в гості до ОСОБА_4 , якого на той час вдома не було. В цей час він зайшов до приміщення гаражу, яке знаходиться на території домоволодіння потерпілого. Перебуваючи в приміщенні гаражу у нього виник умисел на викрадення майна належного ОСОБА_4 . В цей час він викрав самогонний апарат, потім виніс металевий ящик з набором ключів і знову повернувся до приміщення гаражу, звідки викрав алюмінієву каструлю, казан, штикову лопату, три паяльні лампи, моток мотузки, які переніс до багажного відділення свого автомобіля. Після цього повернувся до приміщення гаражу потерпілого і знову викрав три вудочки, металевий молот, металевий бур, металеву ручну пилку, пилосос, два алюмінієвих бідони, автомобільний домкрат, металевий сейф, валик для фарбування стін, металеву наковальню, дерев`яний ящик, сокиру, три трубні ключі, два молотка, ручні рубанки, дерев`яний столярний молот. Всі викрадені речі він склав в багажне відділення свого автомобіля і перевіз за місцем проживання. На слідуючий день до нього приїхали працівники поліції і він зізнався у вчинених злочинах і добровільно видав викрадене майно працівникам поліції. На даний час він щиросердно розкаюється у вчинених злочинах.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що восени 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонував син і повідомив, що у ОСОБА_4 здійснили крадіжку майна. На даний час претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона немає. Вона давно особисто знайома з обвинуваченим і знає його з позитивної сторони, просила суд призначити йому більш м`яке покарання.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в 2018 році, точної дати він не пам`ятає, близько 18.00 години до нього підійшов ОСОБА_10 , який на той час проживав у нього, і попросив залишити у нього на подвір`ї металеві речі належні ОСОБА_6 , на що він погодився. ОСОБА_10 залишив металеві речі біля воріт. Він бачив ключі, два бетони, пилку, побутові та господарські речі. Вранці наступного дня приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_6 і вилучили викрадені речі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що восени 2018 року, більш точної дати він не пам`ятає, до нього підійшов ОСОБА_10 і попросив перевезти з с. Возсіятське до с. Водяно Лорино речі належні ОСОБА_6 . Він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 під`їхали до будинку останнього, Обвинувачений вийшов з автомобіля і почав носити речі до салону та багажного відділення автомобіля. Він бачив як ОСОБА_6 виносив з двору самогонний апарат, холодильник, казан, інструменти, ключі, які були у ящиках, топор, лопату, пилку, вудочку, ключі, молотки. Після цього він разом з ОСОБА_10 поїхали до с. Водяно Лорино. ОСОБА_12 розрахувався з ним і залишився на заправці в с. Возсіятське. Всі речі завезли до ОСОБА_9 в с. Водяно Лорино.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2018 року із якої вбачається, що 28.06.2019 року з заявою до Єланецького ВП Новодеського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся потерпілий ОСОБА_4 з приводу крадіжки належного йому майна;

протоколом огляду місця події від 28.06.2018 року із якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки було виявлено крадіжку належних останньому речей;

заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 28.06.2018 року із якої вбачається, що останній на вимогу працівників поліції добровільно видав речі та предмети, які 27.06.2018 року викрав з домоволодіння ОСОБА_4 (том ІІ а.п. 4);

протоколом огляду предмету від 28.06.2018 року та відеозаписом вказаної слідчої дії із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто викрадені речі, які ОСОБА_6 видав працівникам поліції з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (том ІІ а.п. 5-7);

розпискою потерпілого ОСОБА_4 із якої вбачається, що працівниками поліції повернуто речі потерпілому викрадені з території його домоволодіння (том ІІ а.п. 18);

протоколом огляду предмету від 08.07.2018 року та фототаблицями до нього із яких вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто викрадені речі, які потерпілий ОСОБА_4 добровільно надав для огляду, а саме металеву наковальню, сокиру, склорізи, дерев`яні рубанки, трубні ключі, казан, два молотка, дві викрутки, дерев`яний ящик, два металеві ящики з вмістом інструментів, металевий напильник, металеву головку, металевий кран, металеві ключі, два алюмінієвих бідони, оцинкований бачок, інструменти, мотузки, ручну пилку, три телескопічних вудочки, паяльну лампу, металевий молот, ручну дриль, штикову лопату, металеву каструлю, пилосос (том ІІ а.п. 20-40);

протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом вказаної слідчої дії від 08.07.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 із яких вбачається, що останній в присутності понятих показав як він 27.06.2018 року вчинив крадіжку речей з території домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

товарними чеками ПП « ОСОБА_13 » №№ 1, 2, 3 від 02.07.2018 року із яких вбачається, що вартість викрадених речей становить 9875 грн. (том ІІ а.п. 1-3).

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_6 згідно яких обвинувачений дійсно проживає в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується посередньо.

Із досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що інспектором Єланецького районного сектору з питань пробації визначено, що існує середній ризик ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, а також низький рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. А тому орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільсва можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб.

Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано вірно:

-за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проходження служби, є учасником бойових дій.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який являється учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, думку потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому якнайм`якше покарання тависновок органу пробації.

При цьому суд вважає, що всі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є винятковими і істотним чином знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а тому вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_6 більш м`який вид основного покарання, який не передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Таким покаранням, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових злочинів, на переконання суду є штраф.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) грн.
-за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 53 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 160 (ста шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу в розмірі 180 (ста восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн.
Речові докази по справі:

алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, оцинкований бачок об`ємом 40 літрів, металевий ящик із набором ключів кількістю 31 штук та металевими накидними головками для ключів у кількості 14 штук, металевий ящик із вмістом металевих ключів у кількості 7 штук та двома накидним головками для ключів, алюмінієва каструля об`ємом 5 л., казан об`ємом 15 л., штикова лопата, три паяльні лампи, моток мотузки довжиною 40 метрів, три телескопічні вудочки «Карась», металевий молот вагою 8 кг., металевий бур, металеву ручну пилку, пилосос марки «Samsung», два алюмінієвих бідони об`ємом 10 л. та 25 л., автомобільний домкрат, металевий сейф, шість шпателів різних розмірів, валик для фарбування стін, металева наковальня, дерев`яний ящику в якому містилися: сокира, три трубних ключі, два молотки, дві викрутки, ручна дриль та шість дерев`яних ручних рубанків, дерев`яний столярний молот, 4 склорізи, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 надати в повне розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1