Справа № 953/9002/20
н/п 1-кс/953/4557/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -
09.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , 24 лютого 2020 року близько 16.30 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння разом із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у більярдному клубі «Darli», що розташований у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, 36, вчинив опір працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 під час виконання ним службових обов`язків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, проти задоволення клопотання заперечував.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання.
В ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, а саме: рапортом співробітників Київського ВП ГУ НП в Х/о про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2020; рапортом ОСОБА_9 ; рапортом ОСОБА_8 ; свідченнями потерпілого ОСОБА_8 ; свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 ; свідченнями свідка ОСОБА_11 ; оглядом запису з камер відеоспостереження в більярдному клубі «Darli» від 19.05.2020; протоколом огляду місця події від 24.02.2020, в більярдному клубі «Darli» в ході якого було виявлено і вилучено ніж; постановою про визнання речовими доказами (ніж, DVD-диски); протоколами пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілим ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання свідкам ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 126 від 22.05.2020 року.
Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного злочину середньої тяжкості вчиненого проти працівника правоохоронного органу з охорони громадського порядку свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.342 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 2 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 1 місяць 22 дні, тобто до 02.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1