Справа № 129/654/19
Провадження №11-кп/801/570/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000520 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2018 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, учасника АТО, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.309 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.309 КК України та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 3 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, Напочатку вересня 2018 р. біля сміттєзвалища поблизу с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_8 знайшов перероблений саморобним способом з сигнально-шумового стартовий пістолет «АТМАСА» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., який поклав за пояс штанів, незаконно переніс його до свого місця проживання в АДРЕСА_1 і в одній з кімнат будинку незаконно (без передбаченого законом дозволу) зберігав до 13.12.2018 р., коли під час санкціонованого обшуку пістолет було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Наприкінці жовтня 2018 р. на березі річки Сіб біля лісосмуги в м. Гайсині в напрямку с. Карбівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_8 незаконно для власного вживання придбав (зірвав) п`ять кущів дикоростучої коноплі, незаконно переніс їх до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , на підлозі однієї з кімнат висушив їх, потім обірвав листя, руками подрібнивши, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, розпакував його по полімерним пакетам, коробках та паперових згортках, які незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання до 13.12.2018 р., коли під час санкціонованого обшуку в житловому будинку працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною масою 2783,4 г.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються:
- за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;
- за ч.3 ст.309 КК України як незаконні без мети збуту придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Просить ухвалити нове рішення, яким пом`якшити призначене судом покарання та вважати його засудженим: за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, вчинив злочин вперше та за відсутності обтяжуючих обставин, являється учасником АТО, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має нейтральну характеристику.

Прокурором подано заяву про відмову від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив врахувати відмову прокурора від апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, сторони захисту та просили її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Посилання захисника про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, активне сприяння на досудовому і судовому слідству, участь в зоні АТО, відсутність судимості, посередню репутацію, проте обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а це свідчить про існування в обвинуваченого стійких суспільно-небезпечних нахилів.
Крім цього умовою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання. В даному провадженні таких чинників не встановлено.
Встановлені ж судом дані про особу обвинуваченого вказують на те, що він не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України та мінімальне покарання, передбачене ч.3 ст. 309 КК України, яке обвинувачений має відбути реально відповідає вимогам ст.65 КК України.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинського відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000520 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 13.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.309 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: