Провадження №1-кс/447/207/20
Справа №447/1948/19
У Х В А Л А
щодо скасування постанови слідчого

02 червня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000486,
встановив:
23.03.2020 ОСОБА_3 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000486. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 не розуміє та неправильно застосовує норми матеріального права а винесена постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, незаконною та безпідставною.
В судове засідання заявниця і її представник не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 26.12.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зі змісту мотивувальної частини постанови встановлено, що в основу постанови про закриття кримінального провадження слідчий поклав аналіз складу злочину передбаченого ст. 162 КК України, субєктивна сторона якого, на його думку, характеризується прямим умислом, тобто, що винний усвідомлює протиправність своїх дій, а саме - проникає до житла чи іншого володіння особи, та бажає цього. Однак, оскільки з матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_5 не було встановлено умислу на проникнення до чужого житла (таке він вважає своїм), то кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.
Таким чином слідчим належним чином не надано оцінку діям ОСОБА_5 , оскільки його право на житло чи право проникнення до нього нічим не підтверджено. Слідчий у своїх висновка опирається на усні пояснення ОСОБА_5 , який пояснює, що у даному будинку він народився, проживав з народження, у ньому знаходяться його особисті речі, та у ньому проживав його батько, що не може розцінюватися судом як належне підтвердження будь якого права на будинок.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалось та було відновлене, востання ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.09.2019 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Незважаючи на вищевикладене з моменту відновлення провадження у кримінальній справі слідчим не було вчинено необхідних та достатніх дій спрямованих на встановлення істини у ньому, здобуття доказів на підтвердження тої чи іншої версії слідства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого від 26.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000486 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1