УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/800/20
Провадження № 1-кс/486/129/2020

19 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №486/800/20, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Южноукраїнського міського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілена заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №486/800/20 від 05.06.2020 року.
В своїй заяві суддя ОСОБА_5 посилається на те, що в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в наслідок змови ОСОБА_7 з працівниками Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, з використанням виданого їй завчасно, до перегляду апеляційним судом, працівниками Южноукраїнського міського суду Миколаївської області рішення про визнання за останнім права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 вважає своєю, як такою, що набрало законної сили, ОСОБА_7 зареєструвала своє право власності на зазначену частку квартири, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду на суму не менше 100000 грн. ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових рослідувань про кримінальне правопорушення, вчинене, на її думку, втому числі, працівниками Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - де ОСОБА_5 є суддею.
Суд призначив справу заяву судді про самовідвід до розгляду на 17.06.2020 року, розгляд якої не відбувся із-за неявки слідчої судді, яка заявила собі самовідвід та слідчої.
19.06.20220 року в судове засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не з`явився слідчий слідчого відділу Южноукраїнського міського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , прицому причину неявки суду не повідомив.
Слідча суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд справи без її участі, заява від 19.06.2020 року.
Учасники процесу не заперечували про розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .
Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинно підлягати перегляду іншим суддею і повинно бути оформленим у вигляді ухвали судді, а не заяви так як КПК України непередбачає такого виду процнесуального документа, як заява.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивності критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суддя, дотримується принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, як на елемент права, такий як право на справедливий судовий розгляд.
З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями. Суддя місцевого суду не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заявленого собі самовідводу, так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України "Про судоустрій і статус суддів". З огляду на це, на глибоке переконання суду, правова оцінка щодо заявленого самовідводу суддею місцевого суду може надаватися виключно Верховним Судом .
Правова позиція суду в даному вирішенні заяви про самовідвід судді збігається з практикою рішення ВАСУ від 17.11.2015 року К/800/41329/15, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року №821/1552/15-а та практикою місцевих судів, а саме: справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/102/2016, справа № 486/610/16-к, провадження №1-кс/486/94/2016, а також справа №486/939/16-к, провадження №1-кс/486/147/2016 (ухвали від 16.09.2016 року та від 10.10.2016 року).
Суддя несе власну персональну відповідальність перед за своє процесуальне рішення щодо самовідводу і не має необхідності усилювати це рішення, рішенням іншого судді. Так як така практика призводить до негативних наслідків, а саме конфліктів між суддями місцевих та міжрайонних судів, до зловживання даремно витраченого процесуального часу та негативно впливає на розумні строки розгляду справи.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів".
Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Южноукраїнського міського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2020 року, передати до секретаріату суду для автоматизованого розподілу та виконання ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 35,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Передати справу №486/800/20 від 05.06.2020 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Южноукраїнського міського відділення поліції Первомайського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 27 квітня 2020 року, до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для здійснення автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з прийнятим процесуального рішення слідчою суддею ОСОБА_5 , заява про самовідвід від 11.06.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1