Справа № 199/2897/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2020 року травня місяця 25 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000290 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000290 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Після призначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу справу передано до провадження судді ОСОБА_1 , яка заявила самовідвід на участь у розгляді справи з підстав того, що потерпілим по даному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним сином ОСОБА_5 , яка з 04.04.2017 і по теперішній час працює прибиральницею в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні, як у голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Учасники провадження до суду не з`явилися, про час і місце розгляду заяви, сповіщені належним чином. При цьому суддя ОСОБА_1 , прокурор ОСОБА_6 , та потерпілий ОСОБА_4 просили розглядати заяву за їх відсутності. Неявка інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження № 0000290 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, відповідно до наказу №9 від 03.04.2017, з 04.04.2017 і по теперішній час ОСОБА_5 працює прибиральницею в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська та знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_1 , як у голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Викладена вище обставина може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо «приватного інтересу» з боку судді (відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»), тобто свідчити про можливу наявність щодо ««вчинення суддями дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів» (відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції») і викликати сумнів щодо неупередженості всіх суддів.

Суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що відповідає приписам ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки заява про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування вироку за мотивами незаконності складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_1 щодо участі у розгляді кримінального провадження № 0000290 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_7 -Почтовик

25.05.2020