overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №:755/19566/19

Провадження №: 1-кп/755/1703/19

"14" січня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 за № 0008438 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловила думку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухиляється від явок до суду, а тому вона уважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Це звернення заявник/прокурор мотивує тим, що про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого ОСОБА_6 , однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

У цій ситуації, обвинувачений був повідомлений про розгляд справи, однак до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_6 викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З цих підстав суд, керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, постановив:

клопотання - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 16:00 год. 04.02.2020, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : О. Бірса
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001623,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відносно ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0001623 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.12.2019 о 11-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4121/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 29.01.2020 року прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/199/20
ун. № 759/110/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яворів Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за кримінальним провадженням № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Святошинського УП НП в м.Києві, прокурора і суду на кожну вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 07.03.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1010/20
ун. № 759/2633/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Луки, Таращанського району, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням його короткої частини. повний текст якої буде виготовлено 13 лютого 2020 року о 16 год 00 хв., суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступної доби, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розлідування, до 12.04.2020 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього додаткових обов`язків відповідно до ч.ч.3,5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою (в тому числі за викликом мобільним телефонним зв`язком);

- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в нічний час з 21.00 год. вечора до 07.00 год ранку наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні у органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- уникати спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а також іншими підозрюваними злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 13 лютого 2020 року о_____ год. _____ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження,

ОСОБА_5
Справа №588/1783/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/110/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 20 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 20 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржила її, подавши 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу, в якій просить дослідити обставини, на які вона посилається, допитати свідка ОСОБА_5 та змінити ухвалу слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ст.309 КПК України передбачено перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Цей перелік є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, ухвала слідчого судді про задоволення скарги особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, окремому апеляційному оскарженню не підлягає, при цьому ч.3 ст.309 КПК України прямо передбачено, що заперечення проти вказаного судового рішення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 28 січня 2020 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 20 жовтня 2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1688/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 02.12.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 02.12.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/93/20 Справа № 712/812/20 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора апелянта захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2020 року , якою задоволено клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2020 року о 11:00.

Головуючий :

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6295/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1704/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.01.2020р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 11.01.2020р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/483/20
Провадження1-кс/991/488/20
13 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглядаючи скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження під час якого було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Враховуючи наведене, вважає, що є всі підстави для відводу прокурора, як зацікавленої особи.
ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримала, просила його задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 303, 309 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/227/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2020 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 02 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 02 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що був накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 03 лютого 2020 року.
Згідно ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подане ОСОБА_2 клопотання відповідає вимогам ст.174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає.
Враховуючи наведене, вважаю, відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст.174 КПК України.
Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене 02 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 17 лютого 2020 року на 13:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про відкриття провадження за клопотанням та день, час і місце розгляду клопотання повідомити ОСОБА_2 та слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1