У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВК (№1),

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2020 року, постановлено повернути ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 року. Проте Заводський районний суд м. Миколаєва так і не повернув йому, його скаргу від 27 січня 2020 року на постанову слідчого СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 року, а тому він звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

14.04.2020 ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року. В обґрунтування заяви зазначав, що 06.02.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про повернення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Разом з цим йому не зрозумілий зміст ухвали від 06.02.2020, та її мотиви, оскільки скаргу подано особою, яка мала право звернутися до суду зі скаргою, скарга підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та строк для подачі скарги ним не пропущено. Крім того зазначав, що 06.02.2020 слідчий суддя виніс завідомо незаконну ухвалу, копію якої до теперішнього часу не відправив за його місцеперебуванням.

Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Крім того у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки торкаються не роз`яснення ухвали, а незгоди з винесеною ухвалою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати незаконну постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 19.01.2010 про закриття кримінального провадження, та направити матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР для проведення досудового розслідування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про закриття кримінального провадження від 19.01.2020 року повернуто заявнику.

14.04.2020 ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року.

Приймаючи рішення про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 06.02.2020 року слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали є зрозумілим та не потребує роз`яснення. Крім того, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_5 ставить питання, які виходять за межі вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, що не дозволяє слідчому судді надавати подібні роз`яснення, оскільки торкаються не роз`яснення ухвали, а незгоди з винесеною ухвалою.

Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ухвала слідчого судді від 27.04.2020 року викладена в простій формі, є доступною для сприйняття та обґрунтована з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних підстав наведених в ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді