Справа №589/2648/18
Провадження № 1-кп/590/13/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 09.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині березня 2018 року, у нічний час, більш точних дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив походити дворами будинків м. Шостка, щоб з підвалів, двері яких вдасться відчинити, викрасти цінне майно. На виконання задуманого, ОСОБА_4 з господарства взяв зв`язку ключів, після чого вийшов на вулицю. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 спустився до підвального приміщення, розташованого поміж першим та другим під`їздами, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

- Електричної шашличниці марки «Вогник», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1935е від 04.06.2018 року - 560 грн.;

- Спортивної сумки чорного кольору з написом «Adidas», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1935е від 04.06.2018 - 217 грн.;

- Спортивної сумки червоного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1935е від 04.06.2018 року - 103 грн.;

- Подушки, розміром 30x40 см. у наволочці коричневого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1935е від 04.06.2018 року - 113 грн.;

- Дитячої м`якої іграшки у вигляді жирафи, вартістю відповідно до довідки 50 грн.;

- Дитячої м`якої іграшки у вигляді лева, вартістю відповідно до довідки 50 грн.;

- Дитячої м`якої іграшки у вигляді ведмедя, вартістю відповідно до довідки 50 грн.;

- Дитячої м`якої іграшки у вигляді слона, вартістю відповідно до довідки 50 грн., які належать ОСОБА_6 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1193 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд

Крім того, 01.04.2018 року у нічний час, більш точного часу встановлено не було ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив походити дворами будинків м. Шостка, щоб з підвалів, двері яких вдасться відчинити викрасти цінне майно. На виконання задуманого, ОСОБА_4 з господарства взяв зв`язку ключів, після чого вийшов на вулицю. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 спустився до підвального приміщення першого під`їзду, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку брухту міді, загальною вагою 4 кг., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1934е від 06.06.2018 року - 145 грн. за 1 кг., на загальну суму 580 грн., що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.04.2018 року у нічний час, більш точного часу встановлено не було ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив походити дворами будинків м. Шостка, щоб з підвалів, двері яких вдасться відчинити викрасти цінне майно. На виконання задуманого, ОСОБА_4 з господарства взяв зв`язку ключів, після чого вийшов на вулицю. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 спустився до підвального приміщення першого під`їзду, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

- Дитячих металевих санчат з дерев`яним сидінням, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2029е від 08.06.2018 року - 300 грн.;

- Брухту міді, загальною вагою 1 кг., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2029е від 08.06.2018 року - 145 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в середині квітня 2018 року, в нічний час, більш точних дати та часу встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив походити дворами будинків м. Шостка, щоб з підвалів, двері яких вдасться відчинити, викрасти цінне майно. На виконання задуманого, ОСОБА_4 з господарства взяв зв`язку ключів, після чого вийшов на вулицю. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_4 спустився до підвального приміщення, розташованого в 4-ому під`їзді даного будинку, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії шхто не бачить та не може завадити ним, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку брухту алюмінію, загальною вагою 15 кг, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1998е від 11.06.2018 року - 32,92 грн. за 1 кг., на загальну суму 493,80 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 16.04.2018 року у нічний час, більш точного часу встановлено не було ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, вирішив походити дворами будинків м. Шостка, щоб з підвалів, двері яких вдасться відчинити викрасти цінне майно. На виконання задуманого, ОСОБА_4 з господарства взяв зв`язку ключів, після чого вийшов на вулицю. Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_4 спустився до підвального приміщення першого під`їзду, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, упевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити ним, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

- Брухту алюмінію, загальною вагою 1 кг, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2049е від 18.06.2018 року - 30 грн.;

- Брухту міді, загальною вагою 2 кг., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1 /2049е від 18.06.2018 року - 142,50 грн. за 1 кг., на загальну суму 285 грн., що належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 315 грн.. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що в середині березня 2018 року, у нічний час, він, з господарства взявши зв`язку ключів, та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , спустився до підвального приміщення, розташованого поміж першим та другим під`їздами, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення він проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступного майна: електричної шашличниці марки «Вогник», спортивної сумки чорного кольору з написом «Adidas», спортивної сумки червоного кольору, подушки, розміром 30x40 см. у наволочці коричневого кольору, дитячої м`якої іграшки у вигляді жирафи, дитячої м`якої іграшки у вигляді лева, дитячої м`якої іграшки у вигляді ведмедя, дитячої м`якої іграшки у вигляді слона. Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 01.04.2018 року у нічний час, він, взявши зв`язку ключів, та пребуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , спустився до підвального приміщення першого під`їзду, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення він проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку брухту міді. Після цього, він. з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 03.04.2018 року у нічний час, він, взявши зв`язку ключів, та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , спустився до підвального приміщення першого під`їзду, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення він проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку дитячих металевих санчат з дерев`яним сидінням, та брухту міді. Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, в середині квітня 2018 року, в нічний час, він, взявши зв`язку ключів, та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , спустився до підвального приміщення, розташованого в 4-ому під`їзді даного будинку, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення, він вчинив крадіжку двох весел (брухту алюмінію) загальною вагою 15 кг. Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, 16.04.2018 року у нічний час, він, взявши зв`язку ключів, та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , спустився до підвального приміщення першого під`їзду, в якому почав підбирати ключі, щоб відчинити двері одного з підвалів. Відчинивши двері підвального приміщення він проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку наступного майна: брухту алюмінію та брухту міді. Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечував факти скоєння його підзахисним інкримінованих йому злочинів, просив суд з урахуванням всіх обставин справи призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.219,220), раніше не судимий (а.с.195-196,215), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.218).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думок потерілих, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судових товарознавчих експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на період до 18.07.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по справі:

- спортивну сумку чорного кольору з написом «Adidas», подушку, розміром 30x40 см. у наволочці коричневого кольору, дитячу м`яку іграшку у вигляді жирафи, дитячу м`яку іграшку у вигляді лева, дитячу м`яку іграшку у вигляді ведмедя, дитячу м`яку іграшку у вигляді слона, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілій стороні;

- дитячі металеві санчата з дерев`яним сидінням, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1935е від 04.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1934е від 06.06.2018 року в сумі 143 (сто сорок три) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2029е від 08.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1998е від 11.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2049е від 18.06.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1