Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/231/20 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.380 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року, якою ОСОБА_8 роз`яснено, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 року є чіткою, ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 року у справі № 405/557/19 за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області.
Заява мотивована тим, що на протязі 2012 по 2019 років ним Олександрійська прокуратура ігнорувала ухвали місцевих судів, апеляційних, Верховних судів, ЄСПЛ та не виконувала їх піддаючи його катуванням. Також ухвали суддів не виконуються прокуратурою Кіровоградської області. Вказав, що регулярно пише скарги до Ленінського суду щодо невиконання прокуратурою Кіровоградської області рішень. До всіх скарг додані талони про відправку заяв в порядку ст. 214 КПК України та відписки прокуратури про відмову внести відомості про невиконання до ЄРДР за ст. 382 КК України. Вважає рішення незрозумілим, суперечливим, нечітким та заплутаним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року ОСОБА_8 роз`яснено, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 року є чіткою, ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання.
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 року у справі № 405/557/19 за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, останню залишено без задоволення.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, остання складена відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чітким зрозумілим реченням і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд розглянув його заяву без його участі. Суд проігнорував його вимоги надати пояснення, доповнення в судовому засіданні та не доставив його до на розгляд 19.12.2019 року. Зазначив, що майже рік Ленінський районний суд не хотів розглянути його скарги відповідно ст.ст.303-307 КПК України щодо невнесення відомостей про невиконання судових ухвал до ЄРДР за ст. 382 КК України. Надані докази, документи, талони про відправку заяв, копії суд безпідставно відкинув.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам Закону ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року відповідає в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 року є незрозумілою, суперечливою, нечіткою та заплутаною.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Аналіз тексту ухвали дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року викладений саме таким чином і не є незрозумілим.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що її мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року як і ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2019 року містять чіткий виклад обставин, мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми закону та є повністю обґрунтованими.

Крім того, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості розглядати клопотання та заяви і доповнення ОСОБА_8 , не пов`язані із розглядом його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 19 грудня 2019 року, якою роз`яснено судове рішення, ухвала слідчого судді від 06.11.2019 року.
Тим більше, що із заявами, клопотаннями та доповненнями, які не стосуються його апеляційних вимог стосовно роз`яснення судового рішення, а стосуються переведення його до Київського СІЗО та, які, як він зазначає пов`язані із тиском на нього, він звернувся до слідчого судді та вони перебувають на розгляді слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Тьор, що ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції. Тому ухвалою колегії суддів вони йому повернуті із відповідними роз`ясненнями.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2019 року, якою ОСОБА_8 роз`яснено, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 06.11.2019 року є чіткою, ясною, повною, зрозумілою, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час її виконання без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4