overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/79/20
Провадження № 1-в/191/35/20
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-10 годин 17 лютого 2020 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94) надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ст.82 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/896/18
1-кп/215/36/20
У Х В А Л А

14 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 призначалося до розгляду в судовому засіданні вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату був ознайомлений іншим шляхом.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування примусового приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 12.00 год. 27.02.2020 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1811/19
Провадження № 1-кс/935/16/20
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 935/1811/19,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи № 935/1811/19 під головуванням судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 в усному порядку заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , яка зафіксована в журналі судового засідання. Так, ОСОБА_3 повідомив, що він заявив відвід судді, оскільки суддя ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні заяви про витребування доказів, наявного упередженого ставлення судді ОСОБА_5 у розгляді матеріалів справ та вбачається упереджене ставлення судді, оскільки 16.09.2019 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 у справі 280/678/19 і йому воно було не зрозумілим.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід судді, встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також положення ст.ст. 75-79, 80 КПК України, то заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід слідчого судді не передбачено вказаними нормами КПК України, а тому виходячи із загальних засад кримінального судочинства (ч.6 ст. 9, ст. 7 КПК України), заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка вирішує питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Крім того, підстави для відводу визначені ст.75,76 КПК України, відсутні

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст. 9, ст.7, ст.81 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/48/20
13 січня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні №0000003 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год 00 хв 20 січня 2020 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/112/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 02.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000059,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.07.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 13.01.2020 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 02.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/4/20
Номер провадження 1-кп/348/210/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2020 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 514/901/19
Провадження № 1-в/497/5/20
У Х В А Л А
про повернення подання
13.01.2020 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Тарутинського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Болградського районного суду Одеської області звернувся начальник Тарутинського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_2 , засудженим вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривен.

Згідно вимог ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Диспозиція частини 3 ст.26 КВК України передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Зважаючи, що подання також подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КПУ України, зокрема, в ньому не вказано на який строк слід здійснити розстрочку сплати штрафу, та якими сумами платежу, до подання не долучено доказів щодо виклику засудженого до органу пробації та попередження про необхідність виконання рішення суду, його матеріального стану та поважності причин неможливості виконання цього рішення, копії вироку суду, тощо.

Тобто, до подання недодано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин, а відтак подання слід повернути ініціатору клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Тарутинського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_2 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян повернути на доопрацювання до Тарутинського районного сектору філії Держаної установи «Центр пробації» в Одеській області для виконання вимог ч.3 ст.26 КВК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 314/80/20
Провадження № 1-кс/314/249/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від «06» січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час огляду ділянки місцевості біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук СНUWI HEROBOOK Q9, в корпусі сірого кольору (металік), в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10.01.2020 о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2020
ЄУН № 331/166/20
Провадження № 1-кс/331/188/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе прийняти скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 січня 2020 року на 14-00 годину.
У судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/130/20 1-кп/335/445/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Фактично обвинувальний акт передано в провадження судді 14 січня 2020 р. по виходу з відпустки.
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
Питання про призначення підготовчого засідання вирішується суддею по поверненню з відпустки 14 січня 2020 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/1807/19
пр. № 1-кп/336/193/2020
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд про об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, що перебуває у провадженні суду за звинуваченням ОСОБА_5 та їх спільний розгляд.
Захисник не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, вказуючи на доцільність їх спільного розгляду.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин.
Потерпілий, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває, крім цього, ще одне кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку про можливість об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України (336/2196/19/19 пр. № 1-кп/336/202/2020), та кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України (336/1807/19 пр. № 1-кп/336/193/2020).
Залишити об`єднаному кримінальному провадженню ЄУН 336/1807/19 пр. № 1-кп/336/193/2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1114/17
Провадження № 1-кп/459/284/2020
УХВАЛА

09 січня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2020 р. на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 09.12.2019 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 23 квітня 2020 р. о 11:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6868/19
Провадження № 1-кп/591/280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбаченого ст. 128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження. Прокурор зазначив, що під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, потерпілими ОСОБА_4 , прокурором в інтересах держави заявлені цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину та витрат на стаціонарне лікування потерпілого відповідно .

Враховуючи наведене, а також вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що зазначені цивільні позови відповідають вимогам, визначеним ст. 175 ЦПК України та його слід розглядати спільно з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбаченого ст. 128 КК України 28.01.2020 року о 15-15 годині з викликом учасників процесу.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину розглянути у даному кримінальному провадженні, де визначити - цивільним позивачем ОСОБА_4 а ОСОБА_7 -цивільним відповідачем.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі позивача департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради та позивача Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого розглянути у даному кримінальному провадженні, де визначити - цивільними позивачами: Департамент фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради та Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації, а ОСОБА_7 -цивільним відповідачем.

Цивільним позивачам та відповідачу роз`яснити, що вони мають права та обов`язки передбачені ст.61 та ст.62 КПК України відповідно.

Суддя ОСОБА_8 -Когер