Справа № 183/8033/19
№ 1-кп/183/911/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2019 року за № 0001056, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.09.2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-22.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-04.03.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-14.04.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.05.2019 року приблизно о 01.10 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, шляхом відчинення вхідних дверей проник до спальної кімнати будинку, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «Lenovo», (К 10а40), вартістю 1000 грн.; мобільний телефон марки «Huawei Y5 II», (CUN-U29), вартістю 2124 грн.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3124 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, у скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.06.2019 року за № 0001056, згідно з яким 26.05.2019 року невідома особа шляхом злому таємно проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6

(а.п. 32);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 27.05.2019 року, в якому остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 26.05.2019 року здійснив крадіжку її майна

(а.п. 33);

- протокол огляду місця події від 27.05.2019 року, під час проведення якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку майна, фототаблиця до протоколу

(а.п. 34, 35-36);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2019 року за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на фотознімку № 3 впізнав чоловіка, який 26.05.2019 року приблизно о 01.00 годині поблизу магазину в с. Знаменівка пропонував придбати у нього 2 мобільних телефони, довідка до протоколу, згідно з якою на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5

(а.п. 37, 38);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5292-19 від 18.11.2019 року, згідно з яким станом на 29.05.2019 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Lenovo» (К10а40), придбаного у 2019 році, та мобільного телефону марки «Huawei Y5 II» (СUN-U29), придбаного у 2019 році, становить 3124 грн.

(а.п. 41-44);

- договори про надання фінансового кредиту та застави № від 26.05.2019 року та № від 27.06.2019 року, відповідно до яких об`єктами застави є мобільні телефони марки «Lenovo С2» (К10а40) та «Huawei Y5 II» (СUN- НОМЕР_1 ), позичальник ОСОБА_5

(а.п. 48-49, 51-52);

- постанова від 06.12.2019 року про визнання та залучення до кримінального провадження в якості речових доказів договорів фінансового кредиту № від 26.05.2019 року та № від 27.06.2019 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження

(а.п. 54);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2019 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а також фототаблиця до протоколу

(а.п. 58-59, 60-62).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеної ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості проти власності; за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений та зі слів обвинуваченого має на утриманні неповнолітню дитину.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд з підстав, зазначених раніше, вважає не можливим застосування у відношенні ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Крім того, суд вважає що до призначеного ОСОБА_5 покарання за дане кримінальне правопорушення необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2020 року, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 27 грудня 2019 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 час знаходження його під вартою з 27.12.2019 року до 21.05.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 628 грн. (а.п. 39).

Речові докази, а саме: договори про надання фінансового кредиту та застави № від 26.05.2019 року та № від 27.06.2019 року, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження (а.п. 48-49, 51-52).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1