overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2812/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000922 від 29.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.09.1998 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , таємно викрав майно останньої на загальну суму 500 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Беручи до уваги обставини, встановлені під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано в межах кримінального провадження, яке є зупиненим; в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000922 від 29.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/617/20
Провадження №1-кп/283/164/2020
У Х В А Л А
20 березня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2013 року за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 22 квітня 2020 року на 09.30 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,8.

Повідомити прокурора та потерпілого про дату та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/583/20
Провадження №1-кс/283/233/2020
У Х В А Л А

20 березня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту накладеного на належний ОСОБА_3 автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/2036/19 від 17.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000579.

Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 17.09.2019 року був накладений арешт на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Даний арешт був накладений у зв?язку з тим, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000579.

На даний час за участю вищевказаного автомобіля проведені всі слідчі дії та закрите провадження у справі. За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки потреба в арешті автомобіля відпала, то суд скасовує накладений на автомобіль арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

ухвалив:

Скасувати арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/2036/19 від 17.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000579.

Вищевказаний автомобіль повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1072/20
Провадження № 1-в/345/36/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Завадка Калуського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 12.03.2007 року за ч.1 ст. 115 КК України Новоархангельським районним судом Кіровоградської області до 7 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року ОСОБА_3 було звільнено з Петровської виправної колонії №49 в Кіровоградській області. Після звільнення він прибув на постійне місце проживання в м.Калуш Івано-Франківської області та був взятий на облік Калуським ВП ГУНП в Івано-Франківській обл.,як раніше судима особа. За час перебування на даному обліку на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативного боку, систематично протягом року допускав адміністративні правопорушення. Тому просять встановити термін адміністративного нагляду ОСОБА_3 терміном на один рік.

Заслухавши пояснення представника Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 . суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходячись на профілактичному обліку в Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області на шлях виправлення не став, систематично протягом року вчиняв адміністративні правопорушення, за що його 11.10.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127 КУпАП та 11.09.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_3 неодноразово допускав адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд терміном на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

УХВАЛИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік та встановити наступні обмеження:

-Заборонити вихід із квартири де проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку

-зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Калуський ВП ГУНП Івано-Франківської області один раз на місяць.

-заборонити виїзд за межі міста та Калуського району без дозволу та відома Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області в особистих справах.

-Заборонити перебування та відвідування торгових точок в яких продаються спиртні напої на розлив (кафе, бари, диско бари,ресторани).

На ухвалу протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справах Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 947/5393/20
Провадження № 1-кс/947/2949/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0005691 від 19.10.2019 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено19.03.2020 в ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме: мобільний телефон марки «Мейзу» з пошкодженим корпусом, ланцюжок (браслет) з металу жовтого кольору, банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , фрагмент паперу з чорновими записами, пластиковий слот від сім карти оператора «КиївСтар» НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 23.03.2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4139/20
Номер провадження:1-в/521/360/20
УХВАЛА
19 березня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи «Одеська виправна колонія № 14» від Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берізки, Кривоозерського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 , адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, 25.01.2017 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 був засуджений до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 25.04.2017 року, кінець строку 25.05.2020.

Раніше неодноразово засуджений. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання. Заходів заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, торгові точки, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання згідно вимог керівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1117/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

19 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001193 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 06 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - нічний домашній арешт - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб по 17 травня 2020 року включно, звільнивши його з під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє з 19 березня 2020 року по 17 травня 2020 року включно.

Ухвалу направити начальнику Тульчинського відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 20 березня 2020 року о 15.00 год.

Суддя:
233 Справа № 233/981/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що угоди відповідно до ст.ст. 468-469 КПК України не укладалось, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували. Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд, -
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Костянтинівському міськрайонному відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої: ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/241/19
Номер провадження 1-кп/243/183/2020
У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
25 лютого 2020 року у судовому засіданні було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про самовідвід.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки йому відомо, що ОСОБА_4 , в рамках розгляду іншого кримінального провадження, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про призначення йому захисника підтримав, просив задовольнити, підтвердив факт свого перебування на обліку у лікаря-нарколога.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за потрібне призначити захисника, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо, зокрема осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

За таких підстав суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для здійснення захисту обвинуваченого, призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів зазначеного Центру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49,52,53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 .
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити явку адвоката в судове засідання на 31 березня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Номер провадження № 1-кс/243/616/2020
Номер справи 243/2617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)

19 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000577 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000577 від 17.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «КСІОМІ» в корпусі чорного кольору, та дві сім карти: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 березня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1