Справа № 296/1960/20
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 24.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000231 від 24.09.2018 за підозрою громадянина України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України 21.05.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, 24.09.2018 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на день розгляду клопотання підозрюваного до суду не доставлено.

Оскільки підозрюваний на розгляд справи не доставлений, перебуває у розшуку, слідчий у судовому засіданні вказала на неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Отже, учасники судового процесу вказали про неможливість розгляду клопотання у відсутність підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідив матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що прокурор в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала, а слідчий у судовому засіданні вказала не неможливість обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 24.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1