Справа № 446/1114/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

23.12.2019 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна. -

ВСТАНОВИВ:
Власник арештованого майна ОСОБА_3 , 19.12.2019 року звернувся до слідчого судді Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В обгрунтування звернення посилається на те, що 12.06.2019 року слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного районного суду Львівської області було накладено арешт на: 1) автомобіль марки "Renault" моделі "Lagunа", д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.08.2008 на прізвище ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 ; 3) ключі від автомобіля марки "Renault" моделі "Lagunа", д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що після прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, змінилися обставини, які мають важливе значення для вирішення питання про часткове скасування арешту майна.

Зазначив у заяві, що в ухвалі слідчого судді не зазначились відомості про місце зберігання автомобіля, на даний час автомобіль зберігається на платному майданчику з ни були проведені необхідні експертизи де ідентифікайний номер кузова автомобіля марки «Renault» моделі «Lagunа» є первинним, змінам не піддавався та нанесений заводом виробником, тому вважає, що транспортний засіб має бути повернений йому для належного зберігання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність часткового скасування арешту на майно, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт, майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на часткове скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необгрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи. суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожною учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації". Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Заявником наголошувалось на тому, що він є законним та добросовісним власником зазначеного ним клопотанні заарештованого майна та реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна.

Також недоведеним стороною обвинувачення залишаються розумність наслідків арешту майна і співмірності обмеження права власності заявника та завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування хоча і існує необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, однак із обмеженням лише заборони розпорядження цим майном.

Керуючись ст.ст.94.170,172.173,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт на майно, а саме в частині зберігання автомобіля "Renault" моделі "Lagunа", д.н.з. НОМЕР_1 , на території ПП "Тор" в м.Кам"янка-Бузька по вулиці Тютюнника - скасувати.

Надати заявнику ОСОБА_3 дозвіл зберігати автомобіль "Renault" моделі "Lagunа", д.н.з. НОМЕР_1 у власному гаражному приміщенні по вулиці Героїв Небесної Сотні в м.Кам"янка-Бузька Львівської області, заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвала про арешт майна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1