ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/466/20 Справа № 206/1102/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що з вивчених матеріалів скарги вбачається, що до Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася 07.12.2019 року, відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР їй надійшла поштою 06.03.2019 року. Однак зазначені обставини ні чим не підтверджуються, скаржником не надано до суду копії талону повідомлення про подання заяви до відділення поліції, не надано конверт з якого б було видно, що саме 06.03.2020 року заявником отримано відповідь про відмову в внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та нею не пропущено строк оскарження дій або бездіяльності Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції. Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , було пропущено строк звернення до суду на оскарження вказаних дій, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджено матеріали скарги. Можливість ознайомитись з відповіддю про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, лише 06.03.2020 року. Вказує, що скаргу подала вчасно 13.03.2020 року, після того, як їй стало відомо про порушення її прав.
До початку судового засідання ОСОБА_6 на адресу суду подала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності, зазначила, що підтримує свою доводи викладені в апеляційній скарзі.
Прокурор та скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, крім інших, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги ОСОБА_6 , зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Так, перевіркою наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 07.12.2019 року звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, до Самарського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Підставою для звернення в органи поліції стало те, що невідома особа, кинула камінь у вікно її квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Заява про вчинення злочину була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення та інші події Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 07.12.2019 року за номером 18973. Талон повідомлення Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та інше скаржнику не видавалося. Після цього, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялось.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшла передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , позбавивши її права на доступ до правосуддя. Доступ до правосуддя є основною гарантією прав громадян.
Однак, суд апеляційної зазначає, що однією з передумов забезпечення доступу до правосуддя є наявність в особи права на судовий захист, таке право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. 7 КПК України, та забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов`язаній з діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4