ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/5/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника Тернопільської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою голови Тернопільської міської ради ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора- першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Накладено арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20.11.2019 року за ч.2 ст.364 КК України на об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул. Франка . І ., будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме: приміщення будівлі під літ.А загальною площею:2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м., що перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул.. Листопадова,5, ), шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, в тому числі заборони проведення реконструкції та інших будівельних робіт, вчинення реєстраційних дій та будь-яких інших дій щодо вказаного майна.

В апеляційній скарзі голова Тернопільської міської ради ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора- першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Свої доводи мотивує тим, що клопотання прокурора про арешт майна необґрунтовано розглянуто без участі власника майна Тернопільської міської ради та орендаря ТОВ «БонусМедікус».

Крім того жодних зловживань службовими особами Тернопільської міської ради не здійснювалось і на даний час об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.Франка.І., будинок, 3 перебуває у комунальній власності.

Вважає, що слідчим суддею не з`ясовано усі обставини справи, не досліджено матеріали кримінального провадження № 0000107 від 20.11.2019 року, а прокурором не наведено підстав для накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Тернопільської міської ради, що просить скасувати ухвалу, прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як встановлено в ході досудового розслідування, Тернопільською місцевою прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 20.11.2019 року за ч.2 ст.364 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що посадові особи Тернопільської міської ради зловживають своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичної особи, чим завдають тяжкі наслідки інтересам громади.

За даним фактом 20 листопада 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення-ч.2 ст.364 КК України, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Орган досудового розслідування вважає, що службові та посадові особи Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради і ТОВ «БонусМедікус» вчиняють дії спрямовані на відчуження об`єкту нерухомості за адресою: м. Тернопіль , вул. І.Франка,3 , шляхом викупу орендарем поєднаного із вчиненням незаконних дій стосовно підстав викупу.

Так, зазначений об`єкт нерухомості знаходиться за адресою: м. Тернопіль , вул.Франка.І., будинок, 3 і згідно відомостей із Реєстру речових прав на нерухоме майно складається із: будівлі профілакторію санаторного типу (загальною площею:2875,8 кв.м.); складу (загальною площею: 65.9 кв.м.); пральні (загальною площею:77.2 кв.м.); котельні (загальною площею: 80.5 кв.м.); гаража (загальною площею: 52.4 кв.м.).

Рішенням сесії Тернопільської міської ради від 21.09.2017 за №685 «Про надання дозволу на реконструкцію майна комунальної власності» дозволено і ТОВ «БонусМедікус» провести реконструкцію орендованих приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. І.Франка,3, загальною площею 3222,2 кв.м. для створення профілакторію санаторного напрямку.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №21.09.2017 за №565 «Про затвердження вартості невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна» затверджено вартість невід`ємних поліпшень здійснених ТОВ «БонусМедікус» в орендованих нежитлових приміщеннях комунальної власності за адресою: м. Тернопіль , вул. І.Франка, 3, площею 1927,8 м.кв. в сумі 2433100 грн. без врахування ПДВ та площею 1294,4 кв.м. в сумі 1633680 грн. без врахування ПДВ.

Рішенням сесії Тернопільської міської ради від 06.06.2019 за №7/35/199 «Про приватизацію об`єкта комунальної власності» включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації та затверджено до приватизації шляхом викупу орендарем ТОВ «БонусМедікус» нежитлові приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка . І ., будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ.А загальною площею:2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м..

В ході проведеного обшуку 11.12.2019 за адресою м. Тернопіль, вул . І.Франка,3 із залученням спеціаліста заступника начальника відділу взаємодії правоохоронними органами управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області ОСОБА_9 , головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_10 встановлено, що жодних невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна ТОВ «БонусМедікус» не проведено, та не проведено жодних дій з реконструкції вказаного приміщення.

Постановою прокурора від 11.12.2019 приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. І.Франка,3 , загальною площею 3151,8 кв.м., а саме приміщення будівлі під літ.А загальною площею:2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000107 від 20.11.2019 року.

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування з метою досягнення дієвості тобто застосування заходів кримінального провадження, що передбачені ст. 131 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №192583818 від 11.12.2019 року об`єкт нерухомості за адресою: м.Тернопіль, вул.Франка.І., будинок, 3 загальною площею 3151,8 кв.м.,який складається з саме будівлі профілакторію санаторного типу під літ.А загальною площею:2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.; приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.; приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м. перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради, .

У зв`язку із зазначеним прокурор-перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, посилаючись на те, що незастосування заходів щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, в тому числі заборони проведення реконструкції та інших будівельних робіт, вчинення реєстраційних дій та будь-яких інших дій щодо вказаного майна з боку інших осіб даними об`єктами нерухомого майна, може призвести до вчинення дій щодо незаконної передачі та відчуження вищезазначеного будинку, а також невжиття такого заходу негативно впливатиме на дослідження усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, і в свою чергу на повноту та всебічність розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, тобто що встановлено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки іншим чином неможливо отримати доступ до вказаних об`єктів нерухомого майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ТОВ БонусМедікус» є орендарем нежитлових приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. Франка І., будинок, 3, тому накладення арешту на вказане майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, в тому числі заборони проведення реконструкції та інших будівельних робіт, вчинення реєстраційних дій та будь-яких інших дій щодо вказаного майна, з метою забезпечення збереження речового доказу є цілком обґрунтованим.

Крім цього, як ствердив в судовому засіданні представник апелянта, орендарі ТОВ БонусМедікус вказане приміщення у своїй підприємницькій діяльності не використовували, оскільки з часу укладення договору оренди проводилися у цьому приміщення ремонтні роботи.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею в повній мірі було дотримано вказаних вимог, дано вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Надані представником апелянта доводи про прийняття рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 06 червня 2019 року Про приватизацію об`єкта комунальної власності; рішення Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності Тернопільської міської територіальної громади від 20 червня 2011 року та додатку до нього Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності Тернопільської міської територіальної громади; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради Про надання дозволу на проведення реконструкції майна комунальної власності від 14.09.2017 року; дефектного акту від 02.08.2018 року на реконструкцію з реставрацією і пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка,3, в м. Тернопіль; зведеного кошторисного розрахунку на реконструкцію з реставрацією і пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка,3, в м. Тернопіль; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року; підсумковою відомістю ресурсів об`єкт: реконструкція з реставрацією і пристосуванням Тернопільського міського лікувально-діагностичного центру під профілакторій санаторного типу на вул. І.Франка,3, в м. Тернопіль; висновком про вартість окремого індивідуально визначеного майна (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 1927,8 м2, що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул. І.Франка,3, від 31.05.2019 року; звітом №12/05-19-О Технічний висновок будівельної експертизи-технічне обстеження орендованих приміщень переданих по договору найму №123 від 22.09.2016 року по рішенню Виконкому ТМР №758 від 07.09.2016 року, на предмет визначення невідємних поліпшень, зроблених у частині приміщень громадської будівлі за адресою вул. І.Франка,3, в м. Тернопіль від 10.05.2019 року; рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради Про затвердження вартості здійснених невідємних поліпшень орендованого комунального майна від 05.06.2019 року; звітом №11/05-19-О Технічний висновок будівельної експертизи-технічне обстеження орендованих приміщень переданих по договору найму №123 від 22.09.2016 року по рішенню Виконкому ТМР №758 від 07.09.2016 року, на предмет визначення невідємних поліпшень, зроблених у частині приміщень громадської будівлі за адресою вул. І.Франка,3, в м. Тернопіль від 10.05.2019 року не спростовують доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказану нерухомість.

Твердження апелянта про те, що жодній особі не повідомлено про підозру, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний с

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в даному випадку не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна, про які стверджує апелянт.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляцію голови Тернопільської міської ради ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Тернопільської міської ради ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2019 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи