ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/371/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/9676/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Індустріального відділу поліції та прокуратури Індустріального району м. Харкова та зобов`язано відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на підставі заяви ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року, поданої на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про кримінальні правопорушення, вчинені Генеральним прокурором ОСОБА_8 , начальником Індустріального відділу поліції ОСОБА_9 і дільничним інспектором цього відділу ОСОБА_10 . Слідчий суддя вказав, що в судовому засіданні заявник уточнив, що в своїй скарзі він просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на підставі заяви ОСОБА_11 від 26 листопада 2019 року внести відповідні відомості до ЄРДР. Нормами діючого КПК України суд не наділений повноваженнями щодо зміни суб`єктного складу учасників судового розгляду, і не може, з власної ініціативи, ініціювати найменування органу, на бездіяльність відповідальних осіб якого заявником подана скарга. Аналогічний висновок стосується і відомостей про осіб, на яких заявник вказує у своїй заяві від 26 листопада 2019 року як на осіб, що вчинили кримінальне правопорушення. З`ясування та перевірка відомостей, викладених в заяві особи про злочин, встановлення осіб, з`ясування їх посадового становища і оцінка наявності в їх діях ознак кримінального правопорушення, не може надаватися судом і органом досудового розслідування на стадії початку кримінального провадження, оскільки передбачена наступними стадіями його досудового розслідування та судового розгляду. Оскільки резолютивна частина судового рішення (ухвали) містить відомості про посадових осіб, на яких заявник вказує в своїй заяві про злочин, як на осіб що вчинили кримінальне правопорушення, то слідчий суддя не встановив підстав для роз`яснення рішення суду. Прокурор ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд справи на підставі заяви в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова та зобов`язати суд роз`яснити рішення слідчого судді від 23.12.2019 року. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що прокуратури Індустріального району м. Харкова немає відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про прокуратуру». Звертає увагу, що начальником Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області є ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 обіймає посаду заступника начальника вказаного відділу. Крім того, Генеральним прокурор призначено ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 займає посаду прокурора Харківської області. Таким чином, резолютивна частина ухвали від 23.12.2019 року для прокурора є незрозумілою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. З аналізу вказаної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При роз`ясненні судового рішення суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні. З матеріалів наданих суду встановлено, що ухвалою слідчого судді зобов`язано відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області на підставі заяви ОСОБА_7 від 26 листопада 2019 року, поданої на ім`я керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчинені Генеральним прокурором ОСОБА_8 , начальником Індустріального відділу поліції ОСОБА_9 і дільничним інспектором цього відділу ОСОБА_10 .
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості роз`яснення судового рішення шляхом зазначення інших посадових осіб, їх прізвищ, стосовно яких зобов`язано внести відомості до ЄРДР, оскільки це потягне зміну змісту судового рішення, що не допускається при його роз`ясненні.
Щодо вимоги прокурора про роз`яснення на бездіяльність посадових осіб якого органу задоволено скаргу, слід зазначити, що слідчим суддею в ухвалі про відмову в роз`ясненні вказано, що заявник у судовому засіданні уточнив вимоги та вказав, що просить зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 внести відомості до ЄРДР та ухвалою слідчого судді від 23.12.2019 року зобов`язано відповідальну особу Харківської місцевої прокуратури № 3 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 . Таким чином, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: