Справа № 175/1037/20
Провадження № 1-кп/175/57/20
Вирок

Іменем України

28 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000264 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 1) 27.03.2001 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з кримінально-виправної установи 19.05.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 10 днів за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2004 року на підставі ст.81 КК України;

- 2) 02.02.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.ст.71, 81 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 09.01.2010 року по відбуттю строку покарання;

- 3) 01.03.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 4) 13.07.2011 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 23.02.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 2 дні за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 року на підставі ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 06 лютого 2020 року приблизно о 08.00 годині він, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, рухався по вул. Східній у с. Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачив будинок АДРЕСА_2 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказані час і місці ОСОБА_6 переліз через паркан і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кватирки незаконно проник у приміщення вищевказаного будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежні ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,2 г вартістю 2080 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 2 г вартістю 1320 грн., мобільний телефон «Nomi i246» вартістю 428 грн. і грошові кошти у сумі 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4828 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав золоті прикраси, мобільний телефон і гроші. Того ж дня золоті прикраси і мобільний телефон здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби, зокрема купив пальне для автомобіля. У подальшому він розповів поліцейським про місце знаходження викраденого майна, яке було вилучено та повернуто потерпілій. Також йому відомо, що його мама повернула ОСОБА_7 викрадені ним грошові кошти. У скоєному щиросердно кається та просить призначити покарання з випробуванням або із застосуванням ст.69 КК України.

Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000264, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка цього ж дня з будинку АДРЕСА_2 викрала приналежні їй золоті прикраси та грошові кошти (а.к.п.7);

- протоколом огляду від 06.02.2020 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_9 у її та понятих присутності проведено огляд будинку АДРЕСА_2 . Оглядом установлено, що крадіжка вчинена шляхом проникнення до будинку через кватирку у вікні (а.к.п.9-24);

- копією квитанції № 7374 від 06.02.2020 року, з якої убачається, що цього дня ОСОБА_6 здав ювелірні прикраси до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.к.п.61);

- протоколами огляду від 18.02.2020 року, з яких убачається, що у приміщенні Дніпровського РВП оглянуті золоті ланцюжок і каблучка, а також мобільний телефон «Nomi i246», які того ж дня визнані речовими доказами (а.к.п.62,63,64);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2020 року і довідкою до нього, з яких убачається, що свідок ОСОБА_10 серед інших за зовнішніми ознаками упізнала мобільний телефон «Nomi i246», котрий 06.02.2020 року ОСОБА_6 передав їй на зберігання (а.к.п.84-85,86);
- висновком експерта № 1042-20 від 16.03.2020 року, із якого убачається, що ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна станом на 06.02.2020 року складає: золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,2 г - 2080 грн., золотої каблучки 585 проби вагою 2 г - 1320 грн., мобільного телефону «Nomi i246» - 428 грн. (а.к.п.90,91-95);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2020 року і фото-таблицею до нього, з яких убачається, що ОСОБА_6 у присутності понятих розповів про обставини проникнення до будинку потерпілої, крадіжки приналежного їй майна та грошових коштів (а.к.п.117-123);
- розпискою ОСОБА_9 від 25.03.2020 року про отримання на відповідальне зберігання приналежних їй золотого ланцюжка 585 проби, золотої каблучки 585 проби та мобільного телефону «Nomi i246» (а.к.п.126).

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті від 25 березня 2020 року, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу ОСОБА_11 , - шість разів притягався до кримінальної відповідальності, має чотири незняті та непогашені судимості за аналогічні умисні злочини, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і поверненні викраденого потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_11 , який не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчить чергове вчинення ним умисного злочину проти власності, віднесеного ст.12 КК України до категорії тяжких, а також відсутності претензій зі сторони потерпілої, якій повернуті золоті прикраси та мобільний телефон, у зв`язку з чим вона не заявляла цивільний позов, суд вважає необхідним призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, вважаючи, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для призначення покарання на більший строк, про що у судових дебатах просив прокурор, а також для призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, про що просила захисник у судових дебатах, чи ст.69 КК України, про що просив обвинувачений в останньому слові.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_11 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 942,06 грн. і 326,88 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України та актом здачі-приймання висновку судового експерта (а.к.п.68,89).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 06 лютого 2020 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) на користь держави:

- 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300, номер рахунку UA0004008, , найменування установи банку Казначейство України (ЕАП), призначення платежу за проведення експертизи № 19/104-7/3/238 від 21 лютого 2020 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України);

- 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок (номер рахунку UA0004079, отримувач Дніпровське УК/Дніпр. р-н/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976087, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - за експертизу № 1042-20 від 16 березня 2020 року, проведену Дніпропетровським

НДІ судових експертиз).

Золоті ланцюжок 585 проби вагою 3,2 г і каблучку 585 проби вагою 2 г, а також мобільний телефон «Nomi i246», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 по розписці від 25 березня 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у її розпорядженні.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1