Справа № 688/2244/18
Провадження № 1-кп/675/7/2020
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000153 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримав представник потерпілої ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на відсутність та недоведеність у даному кримінальному провадженні ризиків, на які вказує прокурор, та просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Захисник ОСОБА_11 вказав на необхідність врахування судом міцності соціальних зв`язків обвинуваченого при вирішенні клопотання.

Також до суду звернулися з письмовими клопотаннями про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку заступник голови громадської організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар» ОСОБА_13 , депутати Нетішинської міської ради VII скликання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , голова міської громадської організації «Асоціація підприємців» ОСОБА_16 , депутати Хмельницької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , голова Острозької міської громадської організації «Єврейсько-український релігійно культурний центр «Яхад» ОСОБА_19 , голова громадської організації Спілка працівників комунальних та побутових послуг «Комунальник» ОСОБА_20 , голова громадської організації «Ізяславська районна спілка воїнів учасників антитерористичної операції» ОСОБА_21 , голова громадської організації «Центр економічного розвитку міста» ОСОБА_22 .

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 по 24 лютого 2020 року включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не допитані усі свідки та не досліджені всі письмові докази.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме: повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_7 було застосовано та неодноразово продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, тобто перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні п`яти злочинів, один з яких є особливо тяжким.

Дії, що ставляться ОСОБА_7 у провину, носять значний суспільно небезпечний характер, що свідчить про наявність справжнього суспільного інтересу.

Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінально караних діянь під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані усі свідки та не досліджено усі письмові докази.

Відтак, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наведені вище ризики, які не зменшилися і не зникли, об`єктивно вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Також розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Тому характер висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у сукупності з конкретними обставинами кримінального провадження переконливо доводить, що суспільний інтерес, незважаючи на існування презумпції невинуватості, як переважував, так і досі переважує вимоги забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Відтак, на даному етапі судового провадження, з урахуванням встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки буде недостатнім.

Тому в задоволенні клопотань про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку необхідно відмовити.

Міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , його позитивні характеристики та наявність утриманців самі по собі не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого та відповідно такі обставини у сукупності з іншими даними по справі не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Відтак, строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, розмір застави судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
У задоволенні клопотань заступника голови громадської організації «Військово-патріотичний клуб «Айдар» ОСОБА_13 , депутатів Нетішинської міської ради VII скликання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , голови міської громадської організації «Асоціація підприємців» ОСОБА_16 , депутатів Хмельницької обласної ради сьомого скликання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , голови Острозької міської громадської організації «Єврейсько-український релігійно культурний центр «Яхад» ОСОБА_19 , голови громадської організації Спілка працівників комунальних та побутових послуг «Комунальник» ОСОБА_20 , голови громадської організації «Ізяславська районна спілка воїнів учасників антитерористичної операції» ОСОБА_21 , голови громадської організації «Центр економічного розвитку міста» ОСОБА_22 про взяття обвинуваченого ОСОБА_7 на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 149 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України, по 20 квітня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1

Секретар