ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2228/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів у сфері службової діяльності, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Харківську область прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000749 від 23.11.2019 за частиною 3 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 12-20 год. 01.12.2019.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12-20 год. 01.12.2019.
Визначено суму застави у розмірі 115 260 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді в частині розміру визначеної слідчим суддею застави, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 115 260 грн скасувати; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 480 250 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом при постановленні рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі лише 115 260 грн не враховано ризики, передбачені пунктами 1, 3 , 4, 5 статті 177 КПК України, які встановлені у ході досудового розслідування.
Крім цього, прокурор зазначав, що в умовах сьогодення, з урахуванням підвищеної боротьби з корупцією у країні, знаходження особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, не під вартою, може викликати суспільний резонанс та обурення громадськості та не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Проте судом не прийнято до уваги усі ризики та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі лише 115 260 грн, яка не здатна забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Визначення застави саме у такому розмірі, прокурором обґрунтовано саме тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, встановлено осіб, причетних до скоєння злочину, який інкримінується.
Також ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи свій досвід та зв`язки в правоохоронних органах, знає тактику та методи проведення досудового розслідування, чим може чинити тиск на слідство, суд, а також свідків у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин, особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, перебуваючи на посаді слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, при вирішенні питання розміру застави, вважав, що вона складати понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становити 480 250 грн. Крім того, в разі внесення застави визначити необхідність виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду; не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 115 260 грн, що дорівнює 60 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, що підтверджується: протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України від 01.12.2019, протоколом допиту свідка (заявника) від 23.11.2019, протоколом огляду місця події, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 01.12.2019, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Крім цього, враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час перебування на посаді слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, враховуючи, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, а також дані, які характеризують підозрюваного, а саме те, що підозрюваний відзначений керівництвом ГУНП в Харківській області подяками, та нагороджений медалями за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що застава в розмірах, визначених в пункті 2 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначив заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 115 260 грн.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється розслідування у кримінальному провадженні за № 0000749 від 23.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
01.12.2019 о 12-20 год. ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.
02.12.2019 о 11-58 год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, тобто, одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно вимог частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким може запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, погоджуючись з такими доводами клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в поданій ним апеляційній скарзі не оскаржує прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для обрання тримання під вартою до підозрюваного, проте, вважає, що застава у визначеному розмірі є недостатньою для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Апеляційний суд зазначає, що визначаючи розмір застави, слідчий суддя, відповідно до змісту ухвали, виходив з майнового та сімейного стану підозрюваного, врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Визначений розмір застави відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , що узгоджується з положеннями пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо визначення слідчим суддею розміру застави, який не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, який офіційно отримує заробітну плату у розмірі 12 722,97 грн, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, та вважає, що у даному випадку розмір застави, визначений слідчим суддею в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 115 260 грн, відповідає вимогам вказаної норми закону та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: