Справа № 461/3281/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/415/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/3281/19, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року, за участі

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

встановила:
цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Петликівці Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 28.06.2020 включно з обмеженням права покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити
нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням розміру застави у 1 309 012 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою усіб, при цьому виступає організатором незаконної схеми із заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта: «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», яка полягала у складанні, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей без фактичного виконання робіт (завищення об`ємів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів).
Також, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний, перебуваючи на волі, вчиняв кримінальні правопорушення та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру після викриття його протиправних дій з метою приховування попередньо вчинених злочинів.
Окрім того, як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_8 , перебуваючи саме на робочому місці, організовував підробку офіційних документів з метою укриття заактованих та реально невиконаних робіт по об`єкту будівництва. Зокрема, згідно з матеріалами НСРД координацію дій інших учасників злочинної змови останній здійснював в робочий час за місцем праці, відтак наявність у нього місця праці та виконання робіт по об`єктах будівництва, зокрема по об`єкту «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», не може слугувати підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження ОСОБА_8 впродовж тривалого часу реалізовував заволодіння бюджетними коштами під час будівництва об`єкта: «Амбулаторія монопрактики, с.Дубравка, вул.В. Чорновола, 20а, Жидачівський район - нове будівництво», не виключено, що аналогічна ситуація має місце і по інших об`єктах, будівництво яких здійснюється ТОВ «Градобуд-Престиж» (на даний час перевірка інших об`єктів будівництва триває), а тому в органу досудового розслідування наявні обгрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, останній буде продовжувати вчиняти злочини в яких і підозрюється.
Безпідставно слідчим суддею не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років без альтернативи застосування іншого покарання, вказане буде стимулювати його до ухилення від слідства та суду, та, перебуваючи на волі, надасть можливість реалізувати ухилення від можливого покарання.
Крім того, не враховано, що ОСОБА_8 , здійснюючи інкриміновану йому діяльність, пов`язану із заволодінням бюджетними коштами, налагодив зв`язок із службовими особами УКБ ЛОДА, зокрема з т.в.о. начальника вказаного управління ОСОБА_10 , який і забезпечував в силу своїх службових обов`язків незаконне перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольного ОСОБА_8 товариства.
Окрім того, на даний час органом досудового розслідування встановлено чотирьох учасників такої групи, а тому ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може повідомляти їм про фактичні дані, які відомі органу досудового розслідування та останньому з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, та таким чином сприяти уникненню ними відповідальності за вчинене.
Враховуючи викладене, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
При внесенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування, сторона обвинувачення вважала за можливе вийти за межі максимального розміру застави, зважаючи на тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, та визначити суму застави в розмірі 1 309 012 грн., оскільки на таку суму, згідно висновку експерта, не було виконано роботи по об`єкту та не повернено державі кошти. Відтак, саме така сума застави, як альтернатива тримання під вартою, була визначена в клопотанні і лише в такому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 на заперечення такої, думку слідчого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає цим вимогам закону, постановлена з дотриманням положень статей 177, 178 КПК України.
Так, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Представленими матеріалами встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3, 4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
При цьому, прокурором не наведено виключних обставин для застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу тримання під вартою та необхідності застосування до підозрюваного застави у розмірі 1 309 012, 28 гривень, який є поза межами розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність доказового обґрунтування заявлених ризиків та даних, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя, врахувавши особу ОСОБА_8 , який має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні дружину та двох дітей, отримує заробітну плату, працюючи в ТОВ «Градобуд-Престиж», інших доходів не має, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, оскільки такий буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність та необґрунтованість судового рішення є надуманими та не приймаються до уваги. Слідчим суддею дана оцінка всім представленим матеріалам, в тому числі як з сторони обвинувачення на підтримання доводів клопотання так і захисту на спростування таких.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування такої не має. Доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому така до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4