Провадження № 1-КП/932/523/20
Справа № 932/4587/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000641, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000641 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

21 квітня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, оскільки вже вчиняв дії із переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків також враховуючи відсутність офіційного джерела доходу може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення. Також просив розмір застави залишити без змін. Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання, долучення матеріалів кримінального провадження. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просили змінити на домашній арешт, оскільки клопотання прокурором заявлено не обґрунтовано, ризики не доведені. Справа перебуває вже в суді, обвинувачений зробив певні висновки, а тому не має наміру переховуватися від суду та перешкоджати розгляду провадження.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000641 стосовно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Так, станом на 22 квітня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна.
Тобто, суд вважає, що суворість покарання та серйозність висунутого йому обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яке із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Також, обвинувачений офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього законних джерел прибутку, офіційно не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, й враховуючи, що розгляд справи не розпочатий, письмові докази не досліджені, існує висока вірогідність перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із чим підстави для зміни йому запобіжного заходу, також відсутні.
Оцінюючи вищевказані обставини суд, також приймає до уваги, що не зважаючи на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

З приводу доводів сторони захисту про те, що обвинувачений не має наміру переховуватися та перешкоджати розгляду справи, суд вважає, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , й саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Крім того, з урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень та покласти на обвинуваченого, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0000641 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0000641 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.2 ст. 307 КК України у відкрите судове засідання на 11 год. 15 хв. 24 квітня 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 червня 2020 року.
Визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали в частині зобов`язання ОСОБА_5 в разі внесення визначеної судом суми застави виконувати покладені обов`язки два місяці.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший більш м`який.

Суддя ОСОБА_1