Код суду 233 Справа № 233/2039/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20 лютого 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок, який сплачено 12 травня 2020 року.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2020 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 біля магазину «Стопка», розташованого в будинку №4 по вулиці Громова м.Костянтинівка Донецької області, вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 піти до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжити розпивати спиртні напої, на що останній погодився. За вказаною адресою ОСОБА_5 перебував до ранку 31 березня 2020 року.
31 березня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив планшет та музичну колонку. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Цього ж дня, приблизно о 10 годині 30 хвилин, на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 провів її до КНП «БЛІЛ КМР» міської лікарні №5, а сам, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , пішов за місцем її мешкання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність. Матеріальних та моральних претензій не має. Просила ОСОБА_5 суворо не карати. У зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30 березня 2020 року він познайомився з ОСОБА_7 . Під час спільного вживання спиртних напоїв, потерпіла запросила його в гості до себе додому. Вдома у потерпілої він пробув до ранку. В ранці потерпіла попросила провести її до лікарні. Перед цим, він спитав у неї чи мається вдома Інтернет, на що та вказала на планшет, який лежав на кухні. Він з планшету перевірив, через Приват 24, надходження грошей і залишив його на тому ж місці. Він провів потерпілу до лікарні, і коли чекав на неї, вирішив повернутися до квартири і забрати планшет. Він повернувся до квартири потерпілої, ногою вибив вхідні двері та з кухні квартири забрав планшет і зарядний пристрій, а з залу музичну колонку. Разом з речами він пішки пішов у бік свого дому, де на шляху сховав викрадені речі за парканом занедбаного будинку. Коли потерпіла почала йому телефонувати і казати, що викличе поліцію, він злякався, зателефонував чоловіку сестри і попросив його віддати викрадені речі потерпілій. Уточнив, що від його ударів ногами була пошкоджена лутка дверей на місці розташування замку. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31 березня 2020 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце в кухні і в зальній кімнаті, де знаходились викрадені речі. Також в ході огляду зафіксовані пошкодження на вхідних дверях квартири.
Відповідно до висновку експерта №2/4-58 від 10 квітня 2020 року слідів зламу, характерних для механічного впливу сторонніми предметами на поверхнях замка та циліндричного механізму, вилучених 31 березня 2020 року в ході огляду місця події з вхідних дверей до кв. АДРЕСА_3 не виявлено.
В ході проведення огляду 01 квітня 2020 року, у присутності понятих, ОСОБА_8 біля будинку № 3 по вул. Злагоди м. Костянтинівки добровільно видав пакет з планшетом та музичною колонкою, які він за вказівкою ОСОБА_5 знайшов біля покинутого будинку і мав намір повернути незнайомій дівчині.
В ході проведення 01 квітня 2020 року слідчого експерименту, свідок ОСОБА_8 у присутності понятих розповів та на місці показав. де він виявив, за вказівкою ОСОБА_5 , пакет з планшетом та музичною колонкою та в якому напрямку рухався з метою їх повернення незнайомій дівчині.
В ході проведення огляду 01 квітня 2020 року, добровільно наданого свідком ОСОБА_8 , мобільного телефону «Nokia 6300», під час детального огляду вхідних та вихідних дзвінків встановлено наявність вхідного дзвінку о 08 годині 01 хвилині з номеру телефону, яким користувався ОСОБА_5 .
В ході проведення огляду 01 квітня 2020 року, у присутності понятих, ОСОБА_5 біля будинку № 3 по вул. Злагоди м. Костянтинівки надав для огляду зарядний пристрій чорного кольору, який складається з блоку живлення та usb- кабелю.
В ході проведення 16 квітня 2020 року слідчого експерименту, ОСОБА_5 у присутності захисника і двох понятих розповів та на місці показав, де він у квартирі потерпілої побачив планшет та музичну колонку, які планував викрасти, повернувшись додому до потерпілої; яким чином вибивав ногами вхідні двері та в якому напрямку попрямував після викрадення майна потерпілої.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в той же час перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, хоча є працездатним, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - рецидив злочинів.
Прокурором під час виступу з обвинувальною промовою в судових дебатах було вказано на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. В той же час, така обставина, що обтяжує покарання, згідно обвинувального акту, не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у провину, а отже не враховується судом при призначенні покарання, відповідно до вимог ст.337 КПК України.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи дані щодо його особи, який притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, хоча є працездатним, немає стійких соціальних зв`язків, щиро покаявся у вчиненому; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин під час невідбутого покарання за попереднім вироком, оскільки штраф ним був сплачений лише після направлення кримінального провадження до суду, не працює, хоча є працездатним, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Підстави для застосування ст.71 КК України відсутні, оскільки покарання у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень за попереднім вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року сплачено 12 травня 2020 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експертів слід покласти на ОСОБА_5 , з якого стягнути за проведення експертизи № 2/4-58 від 10 квітня 2020 року 980 гривень 70 копійки, за проведення експертизи №2649-2650 від 13 квітня 2020 року 1961 гривню 28 копійок, а всього 2941 гривень 98 копійок. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та доставки його до відповідної установи виконання покарань доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: планшет марки «ERGO», музичну колонку марки «TG117», зарядний пристрій, накладний замок, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2941 (двох тисяч дев`ятсот сорока однієї) гривні 98 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя : ОСОБА_1