Справа № 1-7/12
У Х В А Л А

09 липня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2019 року матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 08 липня 2019 року, головуючим суддею визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2018 року якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, прихожу до переконання, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

За змістом положень ст. 464 КПК України, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК України вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви (ч. 3 ст. 429 КПК України).

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви ОСОБА_2 на відповідність вимогам суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику необхідний та достатній строк на приведення її у відповідність вимогам ст.462 КПК України.

Із матеріалів провадження слідує, що до суду першої інстанції 20 серпня 2018 року захисником ОСОБА_3 на виконання вимог договору від 30 травня 2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 була подана заява, підписана засудженим ОСОБА_2 , в якій засуджений порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 27 пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27 ст. 348, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До цієї заяви, окрім інших документів, була долучена заява засудженого ОСОБА_2 , адресована голові Києво-Святошинського районного суду Київської області, за змістом якої він просив не порушувати його право на звернення до суду із заявою в порядку глави 34 КПК України та розглянути підписану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, подану безпосередньо до суду його захисником.

Прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , суд в ухвалі зазначив, що 07 серпня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області засуджений ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною заявою про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року з тих же підстав та 08 серпня 2018 року було винесено ухвалу, яка не скасована, про відмову у відкритті провадження за його заявою.

Крім того, у своїй заяві про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами (ПОВТОРНО) засуджений ОСОБА_2 констатує наявність ухвали про відмову у відкритті провадження за його заявою, але до матеріалів зазначеної ухвали не додано, наявність або відсутність її оскарження заявником не зазначається.

Статтею 461 ч.1 передбачено строк подачи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Засуджений ОСОБА_2 в порушення вимог п.5-2 ч.2 ст. 462 КПК України жодним чином не мотивує поважність пропущеного ним строку на подання заяви від 17 серпня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду від 08 листопада 2012 року, або обставини та дату коли він дізнався про ці обставини.

В порушення п.6 ч.2 ст.462 КПК України, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить переліку документів та інших матеріалів, які додаються.

Приписами ст. 22 КПК України закріплено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року підлягає залишенню без руху, із наданням достатнього строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 22, 371-372, 459-463 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року - залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заяви до 09 вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1