Справа № 314/2503/20
Провадження № 1-кс/314/1279/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГНУП України в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, у кримінальному провадженні № 0000338 від «10» квітня 2020 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, фізичної особи підприємця, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
встановив:

з наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вільнянського ВП Пологівського ВП ГНУП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від «10» квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою її збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», знаходячись за місцем свої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , домовився продати ОСОБА_7 психотропну речовину «МЕТАМФЕТАМІН» за 600 гривень, яку попередньо придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та зберігав в приміщенні гаражу на території займаного ним домоволодіння. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, виніс з вказаного приміщення три полімерні зіп-пакети з зазначеною психотропною речовиною, після чого збув, шляхом продажу, вищевказані три зіп-пакети, в яких відповідно до висновку експерта № 7-1759 від 11.06.2020 року, знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено «МЕТАМФЕТАМІН», маса якого в перерахунку на основу складає 0,0436 г, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в подальшому були вилучені працівниками поліції при проведенні огляду у присутності понятих.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючим ознаками якого є: «незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин».

10.06.2020 року, о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 був доставлений до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, де о 17 годині 15хвилин був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000338 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 скоїв умисний тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів,за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, при цьому офіційно ніде не працевлаштований, а такожнаявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як ОСОБА_3 розуміє тяжкість вчиненого ним діяння та невідворотність покарання; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, в судовому засіданні надали свої пояснення свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які охарактеризували підозрюваного ОСОБА_3 з позитивної сторони.
До суду надано характеристику секретаря Вільнянської міської ради за місцем мешкання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , яка за своїм змістом характеризує останнього позитивно, зазначено, що останній з 2018 року разом з дружиною та її сином мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , заяв та скарг на ОСОБА_3 до міської ради не надходило.
Крім того, до суду надано висновок Вільнянської РДА Запорізької області про доцільність та відповідність інтересам дитини усиновлення громадянином ОСОБА_3 малолітнього ОСОБА_9 .
Також, долучено до матеріалів клопотання договір на надання послуг по видаленню дерев і порослі, проріджування крон дерев на автомобільній дорозі С 080504/О080511/ - Привільне, км 4+500 км 4+ 620 від 24.12.2017 року, ордер Служби автомобільних доріг у Запорізькій області № 1017 від 01.09.2017 року, Витяг з реєстру платників єдиного податку.
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, усі виклики до слідчого відділення для проведення слідчих дій підозрюваний зобов`язується своєчасно з`являтися, інших правопорушень ОСОБА_3 не вчинив, до того ж, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків слідчому судді не надано. Крім того, слідчий суддя при винесенні судового рішення враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 одружений, раніше не судимий, має бажання усиновити малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, а також позитивно характеризується за місцем мешкання.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність непогашених судимостей, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, згідно до абз. 3 частини 1 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11.06.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України 22.11.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони з 12 червня 2020 року до 11 серпня 2020 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

в задоволенні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГНУП України в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони з 12 червня 2020 року до 11 серпня 2020 року включно залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.06.2020