Справа № 283/325/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 травня 2020 р.

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду провадження прокурором подано клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту скасувати та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, постановлена під час розгляду провадження в суді, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень ч.1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

В ухвалі суду помилково зазначено про можливість оскарження в цій частині рішення суду.

Крім того слід зауважити, що рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про застосування або продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Рішення суду щодо оскарження інших видів запобіжних заходів, в тому числі щодо відмови в застосуванні запобіжних заходів, постановлених під час судового розгляду провадження, Конституційним Судом України не приймалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Малинського районного суду від 23 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: