Справа № 504/3439/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.05.2012 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки,

- 23.05.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання умовно-достроково від 09.11.2015 року,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , разом зі знайомою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 сталася сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останній множинні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу, після чого з місця події зник.

17 липня 2016 року біля 17.45 годин з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 була госпіталізована до КУ «Комінтернівська ЦРЛ», де від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно висновку експерта №245 від 17.08.2016 при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені пошкодження: - закрита черепно-мозкова травма: забиті рани (дві) в лобній області зліва, на слизовій оболонці нижньої губи в центрі та на слизовій оболонці верхньої губи в центрі; синці на повіках очей, на спинці носу вгорі, на верхній губі в центрі, на правій половині обличчя, в лівій виличній області; багатоосколкові переломи кісток носа, лівої та правої виличної кісток; дифузний крововилив в м`яких тканинах лобно-тім`яно-височних областей, дифузний субарахноїдальний крововилив на верхньо-зовнішній поверхні лівих потиличної, тім`яної та скроневої часток головного мозку, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи на верхній поверхні правої тім`яної частки, на базальній поверхні правої та лівої потиличної часток, на верхній поверхні правої півкулі мозочку; - синці на правій передньо-бічній поверхні шиї в верхній та середній третині, на лівій передньо-бічній поверхні шиї в середині третині, на передній поверхні грудної клітки в верхній третині (дванадцять), на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правого стегна, на передній поверхні лівого стегна в верхній третині, на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині.

Виявлені на трупі ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути стислі в кулаки кисті та озуті ноги, в термін близько 2-6 годин до моменту настання смерті ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми та настала в результаті набряку головного мозку. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми призвели до настання смерті ОСОБА_8 та по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 17 липня 2016 року приблизно о 13.00 годині перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , разом зі знайомою ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_8 сталася сварка, в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин він з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 множинні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу, після чого з місця події зник.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заву про розгляд даного кримінального провадження без її участі, та призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, яка передбачена законом.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання, те що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,неодружений, дітей на утриманні немає, кримінальне правопорушення вчинив в період не відбутого покарання за попередній вирок, а також те, що скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України являється, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.5 ст.107 КК України, шляхом часткового складання покарань, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року за ч.3 ст.185 КК України з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік і 7 днів, та призначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченогоОСОБА_3 , згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 17.07.2016 року.
Крім того відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 17.07.2016 року до набрання вироком законної сили.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у Постанові Великої Палати ВС від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17:

- якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIвід 21.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

За цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину 17.07.2016 року, тобто до 21.06.2017 року, тому строк попереднього ув`язнення з дня затримання обвинуваченого 17.07.2016 року до дня набрання вироком законної сили зараховується із співвідношення: 1 дню попереднього ув`язнення відповідають 2 дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: наволочка білого кольору, простирадло білого кольору, дерев`яна скалка, полімерна пляшка об`ємом 1літр, сукня чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме на залучення експерта та проведення судової трасо логічної експертизи (висновок №776-Д від 12.09.2016 року) в сумі 703 грн. 68 коп., повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, ч.5 ст.107 КК України шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIIвід 21.11.2015 року) у строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 17.07.2016 року до дня набрання вироком законної сили із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в КУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17.07.2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 припиняє свою дію, а ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта та проведення судової трасологічної експертизи (висновок №776-Д від 12.09.2016 року) на користь держави в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:наволочку білого кольору, простирадло білого кольору, дерев`яну скалку, полімерну пляшку об`ємом 1літр, сукню чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 ,який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1