Справа № 201/6369/20
Провадження № 1-кс/201/2481/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 року, клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою - директором Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради, у грудні 2019 року та березні 2020 року, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч статуту КП «Гідроспоруди» ДМР, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи КП «Гідроспоруди» ДМР, підписав акт виконаних робіт № АСГ0003113 від 28.12.2019 р. на суму 158 376, 54 грн. та акт виконаних робіт № АСГ0000034 від 04.03.2020 р. на суму 82 040,00 грн., складених за результатами виконання договорів № П29/19 від 23.09.2019 року і № П9/20 від 03.03.2020 року з надання послуг і додаткових послуг з ремонту автомобіля ВАЗ 2111, р/н НОМЕР_1 , 2001 року, середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи станом на 23.09.2019 року складала 53 751,72 грн., тобто, витрати на послуги щодо ремонту вказаного транспортного засобу значно перевищували його середню ринкову вартість. В подальшому грошові кошти за підписаними ОСОБА_4 актом виконаних робіт № АСГ0003113 від 28.12.2019 р. на суму 158 376, 54 грн., та актом виконаних робіт № АСГ0000034 від 04.03.2020 р. на суму 82 040,00 грн., були оплачені підприємству TOB «Автосервісгрупп», , шляхом перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на КП «Гідроспоруди» ДМР в AT «АКБ «Конкорд» на рахунок підприємства ТОВ «Автосервісгрупп», , рахунок № НОМЕР_3 в «Райфайзен Банк Аваль», чим ОСОБА_4 завдав істотну шкоду Комунальному Підприємству «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради на суму 186 664,28 грн., що в сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні сторони обвинувачення ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про недоцільність обрання останньому менш тяжкого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 і його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також незадовільний стан здоров`я підозрюваного, його позитивну характеристику і наявність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 червня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо обставин організації і проведення посадовими особами КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради купівлі робіт з ремонту ВАЗ 2111, 2001 року випуску, вартість яких становить 195,2 тис. грн., що більше ніж чотири рази перевищує ринкову вартість самого автомобіля.

25 червня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколом обшуку від 18 червня 2020 року; копіями актів виконаних робіт № АСГ0000034 від 04 березня 2020 року, № АСГ0003113 від 28 грудня 2019 року; копією розпорядження в.о. міського голови № 312-рк від 23 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_4 директором КП «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради; копією статуту КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (нова редакція); копіями подорожніх листів службового легкового автомобіля; копією договору надання послуг № П29/196 від 23 вересня 2019 року; копією договору надання послуг № П9/20 від 03 березня 2020 року; копією штатного розкладу від 01 липня 2019 року; копією висновку експерта № 19/104-10/2/222 від 23 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23 червня 2020 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини злочину і особу підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовано зазначено про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на можливе покарання, яке передбачено ч. 1 ст. 364 КК України, а отже, розуміючи тяжкість підозри, може вжити будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання, незаконно вплинути на свідків і експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування ще не були допитані всі свідки, яким відомі обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, в тому числі, ті, які є працівниками комунального підприємства, директором якого є підозрюваний, а також не проведено всіх можливих експертних досліджень щодо встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, що може спонукати ОСОБА_4 здійснити вплив на експертів для спотворення їх висновків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із можливістю уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований йому у цьому кримінальному провадженні злочин.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим в злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням відсутності медичних документів, які б підтверджували неможливість його цілодобового перебування під домашнім арештом, міцність його соціальних зв`язків, зокрема, відсутність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей або інших осіб, які потребують невідкладної допомоги або постійного нагляду за ними, наявність постійного місця проживання, його репутацію та майновий стан, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, слідчий суддя, обираючи до підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 25 серпня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 року, або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1