Номер провадження: 11-кп/813/1901/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001888, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року, постановленою під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001888, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року, задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.2 ст. 307 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 27.01.2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що ухвала районного суду апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Відповідно до апеляційної скарги та оскарженої ухвали встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та останньому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 27.01.2020 року.

Згідно Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року передбачено лише можливість оскарження ухвал суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції у підготовчому провадженні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , окремому оскарженню не підлягає.
Частиною четвертою статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в зв`язку з чим, окремому оскарженню не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю, що вказана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду Одеського апеляційного суду, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2019 року, постановлену під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0001888, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.311, ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 27.01.2020 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати захиснику, разом з апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2