В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області:

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, який є учасником антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областях, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

представник потерпілої - адвокат: ОСОБА_8 ,

захисники адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що 07.05.2017 приблизно о 03год.10 хв. поблизу водойми № 10-А в с. Глушки Білоцерківського району Київської області після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_12 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, дістав із кишені самозарядний пістолет «EGP55», калібру 8мм № НОМЕР_1 та здійснив із нього прицільний постріл у голову ОСОБА_13 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді вогнепальної проникаючої сліпої рани лівого крила носа.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений час та за невстановлених обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу незаконно придбав самозарядний пістолет «EGP55», калібру 8мм. № НОМЕР_1 , в який саморобним способом внесено зміни в конструкцію ствола вказаного пістолету, а саме видалені захисні елементи, що перешкоджають проведенню пострілів кулею, шротом або способом роздільного спорядження, який належить до коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу у невстановленому місці незаконно зберігав вказаний пістолет, який належить до коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї до 06.05.2017.

06.05.2017 ОСОБА_5 приблизно о 21.00 год. керуючи транспортним засобом виїхав до водойми № 10-А в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, без передбаченого законом дозволу, незаконно взяв із собою коротко ствольний гладкоствольний самозарядний пістолет «EGP 55», калібру 8мм № НОМЕР_1 , який незаконно носив із собою у кишені куртки до 03 год. 10 хв. 07.05.2017, тобто до моменту здійснення пострілу із вказаного пістолету у голову, ОСОБА_13 внаслідок чого настала смерть останнього.

В основі рукоятки пістолету «EGP 55», калібру 8 мм. № НОМЕР_1 виявлено магазин, споряджений чотирма патронами, три із яких відносяться до боєприпасів для вогнепальної зброї є пістолетними патронами калібру 8 мм., що виготовлені саморобним способом шляхом видалення частини контейнера та спорядження зарядної комори капсульованої гільзи шумового патрону метальним зарядом (порохом) масою 0,1 г. та метальним снарядом (кулею) масою 1,3г., діаметром 6 мм., які ОСОБА_5 у невстановлений час та за невстановлених обставин незаконно придбав, зберігав та носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений час та за невстановлених обставин, переслідуючи мету зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав сім 40-мм пострілів активного типу ВОГ-25 з підривником ВМГ-К, які є вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів.

Вказані постріли, ОСОБА_5 приніс на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого помістив їх до одного з вуликів, де незаконно зберігав.

15.06.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали суду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 в одному з вуликів, що знаходиться на території домоволодіння виявлено та вилучено сім 40мм. пострілів активного типу ВОГ-25 з підривником ВМГ-К, які є вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав та неодноразово змінюючи свої показання перед судовими дебатами пояснив, що 06.05.2017 приблизно о 15.00 год. перебуваючи біля ставку в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, де допомагав своєму знайомому ОСОБА_14 виявляти рибалок, які ловлять рибу за допомогою заборонених предметів, побачив рибалок, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до останніх ОСОБА_5 виявив та забрав у них пістолет з набоями, які поклав до бардачка свого транспортного засобу, на якому ОСОБА_5 пересувався у зазначений день, при цьому останній вважав, що пістолет був травматичним, а набої газовими.

06.05.2017 приблизно о 20.00 год. до зазначеного ставка приїхала компанія раніше незнайомих, як потім ОСОБА_5 стало відомо серед них були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які накрили стіл та почали вечеряти та вживати алкогольні напої. Впродовж всього вечора зазначені особи, провокували ОСОБА_5 на конфлікт, останній намагався уникнути, розрядити обстановку, однак відчував моральне та психологічне насильство з боку зазначеної компанії, яке було у вигляді неприємних висловлювань на адресу захисників України, які проходили службу в зоні АТО. При цьому ОСОБА_5 взяв з собою пістолет з набоями, який забрав у рибалок та поклав його за пояс, яким був вимушений скористатися біля столу, де всі вечеряли, з метою припинити провокації з боку раніше незнайомої компанії, ОСОБА_5 зробив один постріл вказаним пістолетом у бік землі, після чого відчув запах газу, у зв`язку з чим зробив висновок, що пістолет бувз газовими набоями. ОСОБА_5 впродовж вечора намагався п`ять разів залишити компанію та поїхати, але ОСОБА_15 постійно його умовляв залишитися, оскільки їм було цікаво слухати розповіді ОСОБА_5 про війну. Ближче до 03.00 години ОСОБА_5 вирішив поїхати зі ставка, при цьому за столом залишались ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , інші вже попрямували відпочивати, хлопці з компанії до свого автомобіля, а ОСОБА_14 до вагончику, ОСОБА_18 , яка приїжджала в гості до ОСОБА_14 поїхала на велосипеді зі ставка, приблизно о 21.00 год.

Підходячи до автомобіля ОСОБА_5 відчув удар у праве вухо, який був нанесений зі спини, хто саме наніс зазначений удар останній не бачив. Таким чином ОСОБА_5 вважав, що саме в зазначений час з боку ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відбувались провокуючі дії морального та психологічного характеру. Після отриманого ОСОБА_5 удару у вухо він обернувся то побачив напроти себе на відстані приблизно одного метра ОСОБА_13 , на що ОСОБА_5 з-за поясу дістав пістолет, який направив на ОСОБА_13 , останній почав намагатися забрати його з рук ОСОБА_5 , під час зазначеної сутички відбувся постріл, від якого ОСОБА_13 відпустив вказаний пістолет тазатулив руками своє обличчя та через які ОСОБА_19 побачив кров. При цьому ОСОБА_13 продовжував стояти на ногах. ОСОБА_5 не натискав на гачок пістолета, під час сутички ОСОБА_13 сам його натиснув. Після чого ОСОБА_5 став намагатися завести двигун свого автомобіля, у якого були проблеми зі стартером з метою відвести ОСОБА_13 до медичної установи для надання необхідної медичної допомоги. Стверджує, що пістолет після пострілу, залишився в руках ОСОБА_5 , а саме останній тримав його за ствол зверху, який поклав на пасажирські задні сидіння, як пістолет опинився у водоймі ОСОБА_5 не відомо, він його не кидав у ставок, хто це міг зробити останньому не відомо. Під час сутички між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , яка відбувалась вночі 07.05.2019 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_15 перебував від них на відстані приблизно трьох метрів, у зв`язку з чим не міг бачити всього, що між ними відбувалось.

Таким чином ОСОБА_5 наполягає, що в його діях умислу на вбивство ОСОБА_13 не було, а постріл здійснив сам ОСОБА_13 , тому ОСОБА_5 вважає, що його дії підпадають під ч. 5 ст. 36 КК України, з тих самих підстав ОСОБА_5 цивільний позов також не визнав у повному обсязі.

Вилучені під час обшуку домоволодіння, в якому мешкав ОСОБА_5 до затримання, бойові припаси та вибухові пристрої останньому не належать, звідки вони з`явились у вулику на території його домоволодіння, останньому не відомо. Крім цього ОСОБА_5 зазначив, що обшук проводився в його домоволодінні майже через місяць, як останньому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто будинок залишався без нагляду, тому ОСОБА_5 вважає, що знайдені бойові припаси та вибухові пристрої йому не належить, звідки вони могли взятися в його пасіці, останньому невідомо.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Будучи допитаноюв судовому засіданні, у відповідності до вимог положень статей 353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 06.05.2017 її чоловік ОСОБА_13 приблизно о 19.00 год. разом зі своїми друзями та кумом ОСОБА_16 поїхав на рибалку, на транспортному засобі останнього. В зазначений день у ОСОБА_7 приблизно о 23.00 год., відбулась остання розмова по мобільному телефону з чоловіком, який повідомив, що в нього все гаразд, з розмови ОСОБА_7 зробила висновок, що чоловік не перебував у стані алкогольного сп`яніння, за його словами все у них було добре. 07.05.2017 зранку на подвір`я будинку прийшли куми Мальовані, які повідомили, що чоловіка ОСОБА_13 вбили.

У результаті вбивства ОСОБА_13 , залишилось дві малолітні дитини, яких потерпіла ОСОБА_7 вимушена виховувати самостійно, а також самостійно забезпечувати свою родину.

До теперішнього часу ОСОБА_7 постійно отримує образи від побратимів обвинуваченого, які ображають потерпілу та її чоловіка ОСОБА_13 , у зв`язку з чим психічний стан потерпілої не поліпшився, оскільки з боку обвинуваченого продовжуються приниження її родини. Просила покарати обвинуваченого зі всією суворістю закону.

Цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити пояснюючи, що смертю чоловіка, ОСОБА_7 завдано матеріальних та моральних страждань, а саме у зв`язку з похованням чоловіка понесла матеріальні витратив розмірі 82440,00 гривень, що підтверджується наданими до цивільного позову квитанціями. Крім того, діями ОСОБА_5 , який позбавив життя ОСОБА_13 , потерпілій була завдана значна моральна шкода у вигляді сильної душевної болі та великих душевних страждань за своїм коханим чоловіком та батькомїї дітей, до теперішнього часу так і не знайшла втіхи від зазначеного болю, не може спати, втратила сон та апетит, страждання безмежні від усвідомлення того, що чоловіка більше не повернути. Діти залишились без батьківської опіки, любові, опори та виховання, у дітей внаслідок душевних страждань виникли проблеми зі здоров`ям, а саме погіршився зір, останні відвідували психолога. Отже моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000 000,00 грн., зазначену шкоду просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 дав показання, що до нього в гості 06.05.2017 приїхав брат його дружини ОСОБА_17 , з яким протягом дня займались господарськими справами. Приблизно о 17.00-18.00 год. до ОСОБА_16 зателефонував його кум ОСОБА_13 , який запропонував поїхати на рибалку з ночівлею, на що ОСОБА_16 погодився, а також запропонував поїхати ОСОБА_17 , на що останній погодився, та через деякий час за останніми заїхав ОСОБА_15 на транспортному засобі «Мерседес» помаранчевого кольору, на якому попрямували за ОСОБА_13 , а потім направились до ставка, який розташований в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, де планували порибалити. По дорозі на ставок, заїхали на ринок масиву «Таращанський» в м. Біла Церква Київської області, де придбали продукти на добу та одну пляшку коньяку, ємністю 0,5 літра. До місця відпочинку приїхали приблизно о 20.00 год. після чого приблизно 40 хв. чекали власника ставка ОСОБА_14 , який повинен був дозволити відпочити у нього на водоймі. Після приїзду ОСОБА_14 всі разом сіли за стіл, поряд з вагончиком, де почали одночасно готувати вечерю та їсти, вживаючи трохи горілку, яку вживали ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , а коньяк вживав ОСОБА_16 , а ОСОБА_17 вживав пиво. Приблизно о 23.00 год. ОСОБА_16 разом з ОСОБА_17 на пропозицію ОСОБА_15 поїхали ще по пиво до магазину, за столом залишився ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Приблизно через одну годину повернувшись до місця відпочинку до ставка, побачили за столом, як потім стало відомо ОСОБА_5 та ОСОБА_18 . Після приїзду ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_5 підійшовши до столу з їжею, дістав пістолет та здійснив постріл під стіл набоєм, який містив в собі газ дратівливої дії, повідомивши, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій АТО, захищав Батьківщину та йому все дозволено. Після чого всі сіли за стіл та продовжили вживати спиртні напої, спілкуватися, тобто відпочивати. Під час спілкування жодних конфліктів не виникало, однак ОСОБА_5 протягом всього часу вів себе зухвало та агресивно, звертаючи увагу всіх присутніх, що на вказаному ставку він відловлює та відстрілює браконьєрів.

Приблизно о 03.00 год. 07.05.2017 ОСОБА_17 попрямував спати до автомобіля на якому всі приїхали, приблизно через 10 хв. до нього приєднались ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , де всі зразу лягли спати. Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_15 прокинувся та занепокоївся тим, що ОСОБА_20 тривалий час був відсутній. Останній залишався прибрати їжу зі столу, де залишався також ОСОБА_5 , а ОСОБА_14 разом з ОСОБА_18 самі перші попрямували спати до вагончику.

ОСОБА_15 повідомив, що йде за ОСОБА_13 та вийшов з автомобіля, де залишились ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , який заснув, а прокинувся на дзвінок телефону, йому телефонував ОСОБА_15 , який в телефонну слухавку повідомив, що ОСОБА_5 здійснив простріл з пістолета в ОСОБА_13 , який зараз лежить на дорозі, а також попередив ОСОБА_16 , щоб він був обережним, оскільки у ОСОБА_5 , ще залишався пістолет у руках. Після чого ОСОБА_16 поклав слухавку та відразу вийшов з автомобіля та побіг у напрямку, де зі слів ОСОБА_15 на дорозі лежав ОСОБА_13 . На дорозі ОСОБА_21 побачив автомобіль білого кольору з відкритим капотом, де щось ремонтував ОСОБА_5 , а поряд з вказаним автомобілем лежав на дорозі ОСОБА_13 , до якого підбіг ОСОБА_16 та присівши, побачив, що обличчя ОСОБА_13 було в крові, якою останній захлинався, тоді ОСОБА_16 підняв голову ОСОБА_13 та тримав її обома руками, після чого до них підбігли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_17 зразу повернувся до автомобіля, на якому всі приїхали, щоб набрати води, а коли повернувся на місце, почав обливати обличчя ОСОБА_13 , але вже не було жодної реакції, перевіривши пульс, ОСОБА_21 повідомив ОСОБА_17 , що його він не відчував. В цей час ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 декілька разів висловлював погрози, зазначивши, що якщо останні не заберуть тіло ОСОБА_13 , то всі так само будуть лежати поряд, при цьому ОСОБА_5 тримав пістолет у своїх руках та направляв у бік інших. Весь час ОСОБА_5 намагався завести автомобіль, коли інші намагались надати допомогу ОСОБА_13 . Також в цей час ОСОБА_15 за допомогою мобільного телефону викликав поліцію, при цьому ОСОБА_5 аптечку не пропонував, а також наголосив, щоб про нього нікому не казали. Після чого приїхала поліція, а ОСОБА_5 помітивши автомобіль поліції почав тікати, але був зупинений працівниками поліції, під час затримання ОСОБА_5 чинив опір працівникам поліції, не надававши руки для кайданів.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_15 дав показання, що 06.05.2017 приблизно о 20.00 год. він разом зі своїми друзями з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 приїхали на ставок с. Глушки Білоцерківського району Київської області, завчасно домовившись про дозвіл на рибалку на вказаному ставку з ОСОБА_14 . Приїхавши на ставок накрили стіл, ОСОБА_22 привіз сковороду, почали вечеряти під час чого вживали алкогольні напої. Приблизно через 40 хв. до столу підійшла ОСОБА_18 , яка була знайомою ОСОБА_22 . Після того, як закінчилось пиво у ОСОБА_17 , на його пропозицію разом з останнім, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 поїхали до магазину по пиво, коли повернулись до ставка, на дорозі до місця їх відпочинку, стояв джип, а за столом побачили раніше невідомого чоловіка, як потім стало відомо ОСОБА_5 . Сівши за стіл ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , щоб вони були обережні, оскільки ОСОБА_5 є неадекватною людиною, оскільки при знайомстві з ним, останній здійснив постріл під стіл набоєм, який містив в собі газ дратівливої дії, повідомивши, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій АТО, захищав Батьківщину та йому все дозволено. Після чого всі сіли за стіл та продовжили вживати спиртні напої, спілкуватися, тобто відпочивати. Під час спілкування жодних конфліктів не виникало, однак ОСОБА_5 протягом всього часу поводив себе зухвало та агресивно, звертаючи увагу всіх присутніх, що на вказаному ставку він відловлює та відстрілює браконьєрів.

Першими зі столу пішли ОСОБА_22 та ОСОБА_18 у вагончик відпочивати. Приблизно о 03.00 год. 07.05.2017 пішли спати в машину ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Прибирати зі столу залишився ОСОБА_13 , з яким залишився також ОСОБА_5 розмовляти. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_15 прокинувся та побачивши, що ОСОБА_13 не було в машині та вирішив піти покликати останнього.

Вийшовши на двір з машини ОСОБА_15 на відстані приблизно 15 метрів побачив стоячих ОСОБА_13 та ОСОБА_5 біля транспортного засобу останнього, які розмовляли, ОСОБА_15 попрямував до останніх. Однак за два метра, підходячи до ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , почув постріл та ОСОБА_23 впав на землю.

ОСОБА_5 повернувшись до ОСОБА_15 направляючи на нього пістолет, який був у нього в руках, наказав останньому зупинитись та пригрозив, що також зараз вб`є ОСОБА_15 . Після чого останній побіг до водойми, де сховався за деревом, звідки зателефонував ОСОБА_16 по мобільному телефону та повідомив його, щоб він був обережним, оскільки ОСОБА_5 здійснив постріл в ОСОБА_13 від якого останній впав. Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_15 повернувся до ОСОБА_13 біля якого вже був ОСОБА_16 , який тримав голову ОСОБА_13 , а ОСОБА_5 намагався завести свій транспортний засіб під час чого вимагав від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 прибрати ОСОБА_13 з одночасним висловлюванням погроз на вбивство останніх. ОСОБА_15 по мобільному телефону викликав поліцію та швидку допомогу та попрямував до вагончику, де відпочивав ОСОБА_22 , але останній не відкрив.

Після чого ОСОБА_15 зателефонували на мобільний телефон працівники поліції, які просили допомогти провести їх на місце пригоди, у зв`язку з чим ОСОБА_15 попрямував на зустріч поліції, а коли повернувся разом з працівниками поліції, то побачили, як ОСОБА_5 підіймається від водойми, після чого останньому працівники поліції наділи на руки кайданки та провели його особистий обшук.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 дав показання, що він працював рибоводом у с. Глушки Білоцерківського району Київської області. 06.05.2017 після обіду на мобільний телефон йому зателефонував його знайомий ОСОБА_15 , який попросив дозволу на рибалку на ставках у вказаному селі, на що ОСОБА_14 надав дозвіл та в той же вечір, приблизно о 19.00 год. до ставка № 10 - А в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, приїхав ОСОБА_15 разом зі своїми трьома друзями, яких раніше ОСОБА_14 не знав. Чоловіки приїхавши на ставок сіли за стіл та почали вечеряти, смажили картоплю, а ОСОБА_14 через деякий час поспілкувавшись з чоловіками, поїхав на інший ставок. Після 20.00 год. повернувшись до ОСОБА_15 та його друзів, ОСОБА_14 сів за стіл вечеряти, протягом всього вечора всі вживали алкогольні напої. Після чого у вечірній час приїхав ОСОБА_5 і також сів за стіл, у останнього зброю ОСОБА_14 не бачив. ОСОБА_5 приїхав на ставок на джипі, де останнім часом здійснював охорону від браконьєрів, після їх виявлення викликав поліцію. ОСОБА_14 також не бачив, щоб ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. За столом виник конфлікт, хлопці, які приїхали з ОСОБА_15 , почали висловлювати претензію на адресу ОСОБА_5 з приводу безкоштовного проїзду учасниками АТО в транспорті, який тривав приблизно 15 хвилин, який мирно закінчився, тобто бійки не було, погроз ніяких під час конфлікту також не було. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_14 поїхав на інший ставок і повернувся приблизно о 03.00 год., однак пішов спати у вагончик, зі сторони, де за столом сиділи хлопці, чув голоси останніх, звуки пострілів не чув. Вранці приблизно о 05.00 год. ОСОБА_14 вийшов з вагончику та побачив, як ОСОБА_5 стояв у кайданах, а потерпілий ОСОБА_13 лежав на землі та був накритим. Конфлікт, який виник за столом проходив на підвищених тонах у голосі, більш жодних образ чи бійки не було.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 дала показання, що у неї є знайомий ОСОБА_14 , з яким підтримує дружні відносини. ОСОБА_14 працює рибоводом на ставках в с. Глушки Білоцерківського району Київської області. 06.05.2017 приблизно о 18.00-19.00 год. приїхала на ставок до ОСОБА_14 , де побачила, ще трьох раніше не знайомих чоловіків, які разом вживали спиртні напої, до них приїхав ОСОБА_5 , який попросив дозволу присісти за стіл та перебував приблизно 15-20 хв., спиртних напоїв останній не вживав, конфлікту ніякого за столом не було. В зазначений вечір ОСОБА_18 вжила приблизно 20г. коняку та о 21.30 год. поїхала дому, що відбувалось потім між ОСОБА_5 та іншими чоловіками їй не відомо. ОСОБА_5 був одягнутий у камуфляжний одяг, зброї у останнього вона не бачила, а також зброю при ній він не застосовував. За столом, коли всі разом вживали спиртні напої чула, як ОСОБА_13 висловлювався на адресу учасників АТО нецензурною лайкою, на що ОСОБА_5 реагував спокійно, намагався пояснити, що бійці АТО захищають цілісність України.

Також у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_17 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 1 ст. 115 КК України внесені 07.05.2017 о 06.35 год. за № 0002359.

Згідно довідки з філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги» встановлено, що біологічна смерть ОСОБА_13 наступила до приїзду швидкої допомоги та на тілі останнього є вхідне кульове поранення.

Крім цього відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 1 ст. 263 КК України внесені 10.08.2017 о 21.21 год. за № 0004217.

Згідно рапорту старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 установлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 1 ст. 263 КК України внесені 10.08.2017 о 21.15 год. за № 0004218.

Згідно рапорту старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 установлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місяця події з фототаблицею, складеного 07.05.2017 з 05.10 год. по 06.10 год. видно, що огляд був проведений слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_25 в присутності понятих та спеціалістів, підтверджується безпосередньо факт настання самої події кримінального правопорушення.

Зокрема, у даному протоколі вказано місце події, а саме земельна ділянка довжиною 20 м. та шириною 10 м. ґрунтової дороги з обох боків якої знаходяться водойми, а саме з правої сторони розташований ставок №10А Білоцерківського рибгоспу в с. Глушки Білоцерківського району.

До вказаного протоколу додана фототаблиця, згідно з якою на дослідницькій ділянці дороги знаходиться автомобіль марки «Nissan» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 з лівого боку від якого виявлено труп чоловічої статі, який на обличчі мав забруднення бурою речовиною схожою на кров.

З протоколу огляду трупа з фототаблицею, складеного з 09.45 год. по 10.20 год. 08.05.2017 видно, що огляд був проведений слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_26 в присутності понятих та спеціаліста в ході якого оглянуто труп ОСОБА_13 , 1981 року народження. На трупі виявлені ушкодження, а саме: на лівому крилі носа вхідний отвір від кулі, який розташований знизу до верху та проникає в черепну коробку.

При проведені розтину трупа судово-медичним експертом у черепній коропці останнього виявлено кулю із свинцю, круглої форми, з одного боку дещо деформовану.

До вказаного протоколу додано фототаблицю, згідно з якою вбачається, що проводиться огляд трупа ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину та компакт диск з відеозаписом проведеної дії, який проведений о 06.20 год. 07.05.2017 старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 в присутності понятих, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході затримання в останнього вилучено куртку камуфляжну, в яку був одягнений затриманий, десять предметів схожих на набої та одну гільзу з жовтим маркуванням, вилучених із кишень штанів ОСОБА_5 та змиви із рук затриманого.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Зауваження сторони захисту щодо відсутності під час вказаної процесуальної дії участі захисника, не заслуговують на увагу, оскільки затримання ОСОБА_5 відбувалось у порядку та спосіб, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 207 та п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та безпосередньо після вчинення злочину свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вказали на те, що саме ОСОБА_5 є особою, яка позбавила життя потерпілого ОСОБА_13 . Крім цього після затримання ОСОБА_5 , слідчим виконані вимоги, передбачені ч. 4, ч. 5 ст. 208 КПК України у присутності двох понятих та зафіксовані на відеокамеру.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, також в судовому засіданні достеменно встановлено, що до допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній мав захисника та перше побачення з останнім для з`ясування своєї позиції на захист.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 07.05.2017 о 09.35 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 зауважив, що вживав алкоголь тільки 07.05.2017 після того як ОСОБА_15 перебуваючи біля ОСОБА_13 , який лежав на землі в калюжі крові, повідомив, що у останнього відсутній пульс. Отже, ОСОБА_5 зрозумів, що від отриманого поранення ОСОБА_13 помер. Після чого з заднього сидіння свого транспортного засобу «Nissan», з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_5 взяв пляшку самогонки, яку самостійно від отриманого стресу вжив. Також при наданні своїх показань ОСОБА_5 наполягав, що намагався завести свій транспортний засіб з метою відвести ОСОБА_13 до медичного закладу для надання останньому медичної допомоги.

До вказаних показань суд критично ставиться, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, а саме показаннями свідків по справі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які зазначили, що ОСОБА_5 разом зі всіма з 06.05.2017 по 07.05.2017 вживав спирті напої під час вечері. Факт вживання ОСОБА_5 алкоголю самостійно, а саме після здійснення пострілу в ОСОБА_13 , після отримання повідомлення про настання смерті останнього, спростовується поясненнями свідків наведених вище у вироку. Крім цього під час огляду місця події пляшку з під алкогольного напою, працівниками поліції згідно з протоколом огляду від 07.05.2017 не виявлено.

Отже, суд вважає, що вказані пояснення ОСОБА_5 направлені на уникнення обставин, які обтяжують покараннята мають значення при призначенні покарання.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, який проведений з 09.22год. по 09.39 год. 07.05.2017 старшим слідчим слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 за участю спеціаліста ОСОБА_27 , статиста ОСОБА_28 та свідка ОСОБА_15 встановлено, що свідок ОСОБА_15 на місці події відтворив обставини, які відбувалися 07.05.2017 приблизно о 03.00 год. біля ставка №10 А в с. Глушки Білоцерківського районута надав пояснення, які тотожні з поясненнями наданими ним в суді.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Згідно Глави 5. Фіксування кримінального провадження. Процесуальні рішення слідує, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі, однак якщо за допомогою технічних засобів фіксується результати проведення процесуальної дії, то текст може не вноситися до відповідного протоколу за умови, що жоден з учасників процесуальної дії не наполягає на цьому. У такому разі у протоколі зазначається, що показання зафіксовані на носії інформації, який додається до нього.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2017, який проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_9 в період з 12.14 год. по 12.19 год. під час якого ОСОБА_5 зазначив, що 07.05.2017 приблизно о 03.00 год. коли останній підійшов до свого транспортного заходу, зі спини відчув удар, який прийшовся у вухо, повернувшись побачив перед собою ОСОБА_13 . Отже, з метою самозахисту однією рукою схопив останнього за руку, а іншою ОСОБА_5 дістав з кишені штанів пістолет, після чого між останніми виникла сутичка, а потім після удару, який прийшовся в руку, якою тримав пістолет ОСОБА_5 відбувся постріл, хто саме вдарив по руці ОСОБА_5 останній не бачив, він припустив, що це міг бути або ОСОБА_13 , або ОСОБА_15 , який пізніше підбіг до них.

Зазначені слідчі дії зафіксовані на носії інформації.

Після перегляду та дослідження судом у судовому засіданні даного носія інформації обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту відмовився від показань, наданих під час зазначеного слідчого експерименту від 25.09.2017, зазначивши, що своїми поясненнями він перевіряв слідчого, який проводив слідчу дію та з`ясував для себе в якому напрямку рухається розслідування.

Отже, суд до вказаного протоколу слідчого експерименту від 25.09.2017 та пояснень про відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від показань, наданих під час проведення зазначеного експерименту, відноситься критично, оскільки пояснення, які зафіксовані вказаним протоколом, а потім, ще і відмова від наданих показань у судовому засіданні, свідчать про систематичну зміну показань обвинуваченого ОСОБА_5 , яке в свою чергу направлено на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочинів.

З протоколу огляду предмету з фототаблицею складеного з 07.45 год. по 09.15 год. 25.09.2017, видно що оглядбув проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 в приміщенні службового кабінету № 40 Білоцерківського відділу поліції та в ході огляду були оглянутіпредмети, а саме: спеціальний пакет № 1982253 з об`єктами №№ 1-7; поліетиленовий пакет чорного кольору з речами, а саме спортивні штани чорного кольору, труси чорного кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_13 08.05.2017; спеціальний пакет№ 4152729 з кофтою та футболкою; спеціальний пакет № 4152554, в якому вміщено куртку; спеціальний пакет № 0575672 з тампонами; спеціальний пакет № 0575671, в якому також поміщені тампони; поліетиленовий згорток, який складається із двох пакунків, які опломбовані під № 7586958 та № 7586957; спеціальний пакет № 2262007 з ножем; спеціальний пакет № 04741413 з двома мобільними телефонами та пачкою з цигарками, які в подальшому визнані речовими доказами по справі постановою від 25.09.2017, а також під час судового розгляду були оглянути та досліджені судом, зауважень щодо вказаних речових доказів не надходило.

Протоколом огляду предмету з фототаблицею складеного з 08.55 год. по 09.15. год. 19.08.2017, з якого видно, що огляд проведений старшим слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 в приміщенні службового кабінету № 40 Білоцерківського відділу поліції в ході огляду було дослідженоцілісність та вміст спеціальних пакетів, а саме спеціальний пакет № 3142395 з пістолетом «EGP55», калібру 8мм. № НОМЕР_1 з магазином, патрони до нього, протирка каналу ствола, одна деформована куля п`ять експериментально стріляних гільз, один патрон у деформованому стані, первинне упакування, три стріляних гільзи (ОМП), які в подальшому були визнані речовими доказами по справі згідно з постановою від 25.09.2017 та досліджені в судовому засіданні.

Протоколом обшуку з фототаблицею від 15.06.2017, з якого видно, що обшук проведено в період з 13.00 год. по 16.03 год. від 02.06.2017 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_24 за участю понятих, у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , а саме в будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 . При цьому виявлено та вилучено предмети, а саме предмет схожий на кулемет, чотири саморобні металеві предмети, підсумок із семи предметами, схожими на постріли до підствольного гранатомета, металевий предмет, схожий на машинку для спорядження патронних стрічок кулемета.

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо виявлення під час обшуку його пасіки предметів, схожих на постріли до підствольного гранатомета та вибухівок, останньому не належать, звідки вказані предмети з`явились у вулику ОСОБА_5 не відомо, вважає, що вказані предмети підкладені третіми особами за час, коли ОСОБА_5 перебував під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки вони направлені на уникнення кримінальної відповідальності за зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також звертає увагу на той факт, що вказані бойові припаси були виявлені на території огородженого домоволодіння на території пасіки, у вулику, де не було бджіл, тобто у місці небезпечному для оточуючих. Вулик без бджіл міг бути використаний для зберігання тільки людиною, якій було відомо, що саме в певному вулику відсутні бджоли, а саме ОСОБА_5 , який мешкав у вказаному домоволодінні, а також у недоступному місці мешканцям вказаного будинку, оскільки виявлені бойові припаси небезпечні для життя та здоров`я оточуючих. Крім того, суд не має можливості залишити поза своєю увагою той факт, що ОСОБА_5 проходив службу в зоні АТО та мав можливість придбати зазначені бойові припаси, привести їх з собою та зберігати у себе вдома в зазначеному місці.

При цьому, з досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Даними висновку експертного дослідження № 152 від 07.05.2017, згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , 1977 року народження знайдені тілесні ушкодження, а саме: садно на правій вушній раковині. Описане ушкодження заподіяне тупими предметами в строк та при обставинах вказаних обстежуваним. Дане ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер ушкодження дають змогу вважати, що мала місце не менш ніж одна точка прикладання сили, крім того тілесне ушкодження не могло утворитися в результаті падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту.

З дослідженого висновку встановлено, що показання ОСОБА_5 стосовно нанесення останньому зі спини в область вуха удар, знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Згідно з висновком експертного дослідження № 199 від 07.05.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_13 , 1981 року народження настала від вогнепальної проникаючої сліпої рани лівого крила носа. На це вказують: рана на лівому крилі носа від якої йде рановий канал спереду назад знизу вгору та зліва направо, пошкоджуючи на своєму шляху кістки основи черепа, оболонки та тканину головного мозку, тім`яну кістку справа, де він і закінчується, крововиливи по ходу раневого каналу, куля в порожнині черепа.

Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні вогнепальною зброєю внаслідок пострілу в голову і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію-як небезпечні для життя.

Вищевказане свідчить, що є прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_13 .

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_13 настала протягом 24-36 годин до моменту експертизи трупа. Локалізація та характер ушкоджень, дають смогу вважати, що мала місце одна точка прикладання сили.

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа знайдено -3,62 % , у сечі -2,97% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.

Даними висновку експерта № 17-185 від 19.05.2017 встановлено, що наданий на дослідження ніж, холодною зброєю не являється.

Згідно з висновком експертного дослідження №8-5/813 від 07.08.2017встановлено, що наданий на дослідження пістолет, який було вилучено 07.05.2017 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Глушки, поблизу водойми № 10-А належить до коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - є самозарядним пістолетом «EGP 55», калібру 8 мм № НОМЕР_1 .

Пістолет виготовлений промисловим способом, фірма «ERMA-WERKE», Німеччина.

В конструкції ствола наданого на дослідження пістолету були внесені зміни саморобним способом, а саме видалено захисні елементи.

Пістолет придатний до проведення пострілів.

Гільза, яка містилася в патроннику наданого на дослідження пістолету не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону, калібру 8 мм., що виготовлена промисловим способом. В подальшому в конструкцію гільзи були внесені зміни саморобним способом, а саме видалення передньої частини (з хрестоподібною насічкою) контейнера та спорядження зарядних комор гільз метальним зарядом та метальним снарядом.

Гільза, яка містилася в патроннику наданого на дослідження пістолету стріляна з наданого на дослідження пістолету.

З числа наданих на дослідження 4 патронів, які було вилучено під час огляду місця події 07.05.2017 із магазину наданого на дослідження пістолету:

-3 патрони належать до боєприпасів до вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 8 мм., що виготовлені саморобним способом шляхом видалення частини контейнера та спорядження зарядної комори капсульованої гільзи шумового патрону метальним зарядом (порохом) масою 0,1 г та метальним снарядом (кулею), масою 1,3 г., діаметром 6 мм. Дані патрони можуть бути використані у зброї відповідного типу виду та калібру 8 мм.,

-встановити належність до боєприпасів до вогнепальної зброї придатність до стрільби одного патрону не представилось можливим у зв`язку з проведенням його демонтажу.

Патрони до стрільби придатні, в тому числі з наданого на дослідження пістолету.

Надана на дослідження деформована куля, яку було вилучено з черепної коробки ОСОБА_13 є метальним снарядом діаметром 6 мм., який ймовірно був виготовлений саморобним способом. Встановити калібр та тип патрону до якого відноситься даний метальний снаряд не представляється можливим.

Встановити чи стріляна надана на дослідження куля, що була вилучена з черепної коробки ОСОБА_13 з наданого на дослідження пістолету не представилось можливим.

Встановити чи були частиною одного патрона, предмет схожий на деформовану кулю, вилучений із черепної коробки трупа ОСОБА_13 та предмет, схожий на гільзу, який наданий на дослідження та знаходиться у каналі ствола наданого на експертизу пістолета не представилось можливим у зв`язку з значною деформацією кулі.

З числа наданих на дослідження 9 патронів, які було виявлено вилучено 07.05.2017 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 :

-8 патронів з маркуванням «OZK8mmBlank» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї є сигнальними (шумовими) пістолетними патронами калібру 8 мм., які виготовлені промисловим способом,

-1 патрон з маркуванням « PTS 8mmCS» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї є газовим пістолетним патроном калібру 8 мм., що виготовлений промисловим способом.

Дані патрони призначені для стрільби зі зброї відповідного типу, виду та калібру, а саме для шумових газових пістолетів моделі «RG 800», «RG8»,«EGP 55», «WaltherPPK», «PerfectaEBI 8000», даний перелік не є вичерпним.

Патрони для стрільби придатні, в тому числі з наданого на дослідження пістолету.

З числа наданих на дослідження гільз, які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 :

-одна гільза з маркуванням «OZK 8mm Blank» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону, калібру 8 мм., що виготовлена промисловим способом.

В подальшому в конструкцію гільзи були внесені зміни саморобним способом, а саме видалення верхньої частини контейнера та спорядження зарядної комори гільзи метальним зарядом та метальним снарядом;

-друга гільза з маркуванням «8mmCSPTS» не належить до боєприпасів до вогнепальної зброї є частиною (стріляною гільзою) газового пістолетного патрону, калібру 8 мм., що виготовлена промисловим способом.

Дві гільзи, які було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 стріляні з наданого на дослідження пістолету.

За наявності в патроннику гільзи проведення пострілів не є можливим. Для проведення наступного пострілу необхідно здійснити ежекцію стріляної гільзи та дослати патрон у патронник.

Згідно висновка експерта № 8-5/985 від 16.08.2017 встановлено, що предмет, схожий на кулемет, який наданий для експертного дослідження, який був вилучений 15.06.2017 із сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , до вогнепальної зброї не відноситься є частинами кулемету Калашникова танкового калібру 7,62х54R (ПКТ).

Частини кулемету Калашникова танкового калібру 7,62х54R (ПКТ) виготовлені промисловим способом.

Відповідь на питання «Чи здійснювалося переобладнання або заміна основних частин наданого для проведення експертиз предмету, схожого на кулемет?» не надавалось можливим по причинам зазначеним в тексті дослідження.

В наданому на дослідженні стані частини кулемету Калашникова танкового калібру 7,62х54R (ПКТ) не придатні для здійснення пострілів. Відповісти на питання щодо технічного стану частин не представилось можливим по причинам вказаним в тексті дослідження.

Чотири металеві саморобні предмети, які вилучені 15.06.2017 із сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не можуть бути частинами будь-якої зброї промислового виробництва.

Предмет, схожий на машинку для спорядження патронних стрічок кулемета, який був вилучений 15.06.2017 із сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і є машинкою для спорядження патронами патронних лент.

Висновком експерта з фототаблицею № 14-261 від 11.07.2017встановлено, що надані на дослідження сім об`єктів є стандартними, промислово виготовленими 40 мм пострілами активними типу ВОГ-25 з підривником ВМГ-К, які є вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів.

Згідно висновку експерта № 11-1/286 від 11.07.2017 встановлено, що у змиві із обличчя трупа ОСОБА_13 виявлено сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцеллюзним порохом.

Висновком експерта з фототаблицею від 11.07.2017 № 11-1/285 по судовій експертизі матеріалів речовин та виробів, встановлено, що у нашаруваннях на наданих на дослідження двох змивах із рук затриманого ОСОБА_5 , виявлені сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом.

У висновку експерта з фототаблицею від 11.07.2017 № 11-1/280 по судовій експертизі матеріалів речовин та виробів, зазначено, що у нашаруваннях на наданій на дослідження камуфляжній куртці, виявлені сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом.

Висновком експерта з фототаблицею від 11.07.2017 № 11-1/279 по судовій експертизі матеріалів речовин та виробів, зазначено, що у нашаруваннях на наданих на дослідження кофті та футболці із трупа ОСОБА_13 , виявлені сліди речовин, що можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозним порохом.

Згідно висновку експерта від 15.09.2017 № 96-мк по судово-медичній криміналістичній експертизі зазначено, що на клапті шкіри з трупа громадянина ОСОБА_13 , 1981 року народження, виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки свинцю і можливо заліза (не виключається залізо стволового походження), при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції в межах дії порохових газів, кіптяви пострілу та порошинок.

Висновком експерта від 15.09.2017 № 97-мк по судово-медичній криміналістичній експертизі зазначено, що виникнення виявленого на клапті шкіри з трупа громадянина ОСОБА_13 , 1981 року народження пошкодження від дії кульки, наданої на дослідження, не виключається.

Отже, з досліджених судово-медичних висновків, встановлено у ОСОБА_13 рану на лівому крилі носа від якої йде рановий канал спереду назад знизу вгору та зліва направо, що дає змогу зробити висновок, що пістолет, з якого здійснився 07.05.2017 постріл у потерпілого перебував у обвинуваченого ОСОБА_5 , який нижче за зріст від потерпілого ОСОБА_13 , а також спростовує доводи ОСОБА_5 про здійснення пострілу з пістолета при намаганні потерпілого під час сутички заволодіти зазначеним пістолетом, оскільки характерних слідів пострілів впритул експертизою не виявлено, а також висновок про простріл з близької дистанції, підтверджує показання свідка ОСОБА_15 .

Відповідно до висновку експерта від 14.06.2017 №301 по судово-психіатричній експертизі, зазначено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь-які психічні захворювання не страждав і не страждає.

ОСОБА_5 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Запитання «Чи знаходився ОСОБА_5 в стані неосудності під час скоєння інкримінованих йому дій?» не входить в межі компетенції експертів в галузі судової психіатрії та судової психології.

Зазначені висновки відповідають вимогам статей 101-102 КПК України.

Крім цього, проаналізувавши інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти безпосередньо в частині доказів, які прямо стосуються фактів справи, суд установив, що відповідно з наданою інформацією від 13.07.2017 за вих. № 2998/109/20/05-17 начальника Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Київській області, як власник зареєстрованої зброї не перебуває.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Отже, цими джерелами доказів в їх сукупності підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України тому суд визнає їх належними й допустимими, що свідчить про те, що у ході судового розгляду установлено фактичні дані, які у своїй сукупності указують на те, що дійсно 07.05.2017 обвинувачений здійснив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_13 , а також вчинив носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Водночас суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 у суді та під час слідчого експерименту, який був проведений за його участю від 25.09.2017, про те, яким чином ОСОБА_5 тримав пістолет, який дістав із-за поясу своїх штанів, після того, як отримав зі спини удар в область вуха, повернувшись побачив перед собою ОСОБА_13 , який разом зі свідком ОСОБА_15 намагались вибити пістолет з рук обвинуваченого, так після удару по руці ОСОБА_5 , в якій знаходився пістолет пролунав постріл, тобто ОСОБА_5 на курок пістолета не натискав та не хотів завдавати будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого. Крім цього під час допиту в суді обвинувачений ОСОБА_5 від зазначених показань відмовився, зазначивши, що вказаними поясненнями перевіряв версії слідчого.

Суд вважає зазначені ствердження неправдивими і спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги, що показання свідка ОСОБА_15 щодо механізму отримання тілесного ушкодження ОСОБА_29 повністю узгоджуються з висновками судових експертиз.

Отже, суд вважає, що викладені під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 показання щодо факту придбання останнім пістолету та боєприпасів до нього, заслуговує на увагу, у зв`язку з чим приймає зазначені доводи, які надали суду можливість зробити висновок про незаконне придбання ОСОБА_5 вогнепальної зброї та боєприпасів до нього, які останній незаконно зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, оскільки відповідно до показань ОСОБА_5 06.05.2017 в обідній час на ставках в с. Глушки Білоцерківського району Київської області, останній у незнайомих йому рибалок, які перебували біля водойми виявив пістолет з боєприпасами до нього, які забрав собі, а не викликав працівників поліції відповідно до вимог закону та не здав зазначену зброю з боєприпасами.

Крім цього показання ОСОБА_5 щодо намагання останнім завести двигун свого транспортного засобу з метою відвести ОСОБА_13 до медичного закладу для надання медичної допомоги, також спростовуються показаннями свідків наведених вище у вироку, які наполягали, що ОСОБА_5 вчиняв дії спрямовані на запуск двигуна свого транспортного засобу з метою швидкого залишення місця злочину.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що останній після того як забрав пістолет у незнайомих рибалок, вирішив, що вказаний пістолет та патрони до нього є травматичними, оскільки враховуючи час проходження служби ОСОБА_5 в зоні АТО, а також характеристик від командування, суд робить висновки, що останній є досвідченим професіоналом у поводженні з вогнепальною зброєю, а також має достатньо знань, щоб відрізнити переробний травматичний пістолет на вогнепальну зброю, оскільки набої також мають сліди саморобних змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту наполягав, що саме набої, які були вилучені слідчим з кишені його штанів в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , останній їх вилучив з вказаного пістолету, тобто пістолет був не зарядженим. Також обвинувачений під час допиту спочатку наполягав, що зазначений пістолет взяв потерпілий ОСОБА_13 та направив його в бік ОСОБА_5 , який під час боротьби з потерпілим намагався вибити його, в результаті чого пролунав постріл від якого ОСОБА_13 отримав смертельне поранення. Зазначені доводи обвинуваченого спростовуються дослідженими доказами по справі, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2017 під час, якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено було десять предметів схожих на набої та одну гільзу з жовтими маркуваннями, вилученими із кишені штанів останнього, а також протоколом огляду місця події від 07.05.2017 під час якого був вилучений пістолет з магазином, в якому перебувало чотири патрона та одна гільза, тобто досліджені докази спростовують доводи ОСОБА_5 про те, що останній всі патрони вилучив із пістолету, а також зазначав, що пістолет поклав на стіл, перед ОСОБА_13 .

Отже суд враховуючи показання самого обвинуваченого, який зазначив, що за столом під час проведення часу разом з потерпілим та свідками по справі виник словесний конфлікт з приводу ставлення водіїв транспортних маршруток до перевезення учасників антитерористичної операції на непідконтрольних територій Донецької та Луганської областях, а також показань свідків, які зазначили, що конфлікту ніякого не було, враховуючи показання свідка ОСОБА_15 , який зазначив що на відстані приблизно 15 метрів побачив, як ОСОБА_5 стоячи на відстані одного метра від потерпілого ОСОБА_13 , направив вбік неозброєного потерпілого пістолет та здійснив постріл в обличчя останнього. Потерпілий жодних дій щодо обвинуваченого не вчиняв, тілесних ушкоджень не наносив, не погрожував.

Досліджені безпосередньо судом докази по справі спростовують позицію захисту щодо версії обвинуваченого ОСОБА_5 про самозахист, враховуючи зброю, яку застосував обвинувачений при вчиненні злочину, характер розташування отримання кулі в тілі, а саме в голові потерпілого ОСОБА_13 , а також відсутність у останнього будь-яких предметів, якими останній міг загрожувати життю, здоров`ю ОСОБА_5 , що свідчать саме про намір останнього, позбавити життя потерпілого та дають підстави вважати суду про відсутність загрози для життя та здоров`я ОСОБА_5 .

Так, спростовуючи доводи обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого, суд зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину пістолет тобто зброю, в якій снаряд (куля, шрот, тощо) приводиться в рух миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші), а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні можна заподіяти смерть людині. Обвинувачений цілеспрямовано зробив постріл на відстані приблизно одного - двох метрів від потерпілого, при цьому цілився йому в голову, тобто у життєво важливий орган, в наслідок чого отримане потерпілим пошкодження знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого, що безумовно свідчить про те, що обвинувачений розумів, що його дії призведуть до смерті потерпілого та бажав цього.

Про умисел обвинуваченого вчинити вбивство свідчить і його поведінка, адже одразу після скоєння злочину обвинувачений не викликав швидку медичну допомогу, а навпаки з метою приховання злочину намагався позбавитись від вогнепальної зброї, викинувши його в водойму неподалік з місцем вчинення злочину, а потім вживав всі дії для того, щоб залишити місце вчинення злочину, намагаючись запустити двигун транспортного засобу, на якому приїхав до вказаного місця і лише завдяки технічним недолікам автомобіля, останній не зміг до приїзду працівників поліції залишити місце вчинення злочину.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи щодо самозахисту не заслуговують на увагу та надають підстави вважати, що вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання свідків та висновки експертиз, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Посилання обвинуваченого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_13 та необхідність кваліфікації його дій, як необхідна оборона, спростовується встановленими фактичними обставинами, що підтверджені доказами, яким суд у порядку ст. 94 КПК України дав оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийняв обґрунтоване рішення про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Частина 1 статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В свою чергу, відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Перевищення меж необхідної оборони веде за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України.

Визначальним під час вирішення питання про перевищення меж необхідної оборони є встановлення співвідношення між ступенем суспільної небезпечності посягання та заподіяною шкодою. При цьому необхідно враховувати п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику в справах про необхідну оборону» в якому роз`яснюється, що для установлення наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Крім цього, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 15.05.2014 у справі № 5-12кс14 та від 01.10.2015 у справі № 5-134кс15, та відповідно до усталеної судової практики, яка знайшла своє підтвердження у постанові Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 342/538/14-к від 26.04.2018, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які не перевищували б меж необхідності, та шкода особі, яка здійснює посягання, що не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності в діях обвинуваченого умисного вбивства, суд враховує спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій.

Так, умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову.

Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст. 24 КК України).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію порань та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в спосіб вчинення діянь.

Таким чином, урахувавши усі встановлені обставини кримінального провадження суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 мав умисел саме на заподіяння смерті потерпілому, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиція частини 1 статті 263 КК України не є бланкетною, оскільки вона не посилається на інші закони чи нормативні акти у визначенні заборонених діянь, а визначає їх у своєму тексті. Відповідно до цього положення забороняються: «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв». Власне ця заборона і є диспозицією частини першої статті 263 КК України, яка супроводжується визначеними в цьому ж положенні санкціями. Відсилка до іншого «закону» міститься не в диспозиції цієї норми, а у формулюванні умови, яка визначає, коли її диспозиція може бути застосована «без передбаченого законом дозволу». Якщо «дозвіл» відсутній умова виконана, і діє диспозиція частини першої статті 263 КК України, тобто заборона «носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв».

Отже, відповідно до правової позиції викладеної у постанові Колегії суддів Другої судової палати Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 396/849/17 зазначив, що відповідно до усталеної судової практики, дозвіл, отриманий відповідно до законодавства в широкому розумінні цього терміну, виключає застосування ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином враховуючи відсутність у обвинуваченого дозволу на носіння, зберігання, придбанні та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, суд вирішив, що зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 ,кваліфікувавши дії останнього за ч. 1ст. 115 КК України, а самевбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасівта вибухових пристроївбез передбаченого законом дозволу.

При цьому суд вважає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого, а саме двічі за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки інкриміновані обвинуваченому злочини, підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Оскільки кримінальним законом не передбачено можливість призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачено однією частиною статті Кримінального кодексу.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд відповідно до ч. 2 ст.66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченого: наявність статусу учасника бойових дій.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно дост. 67 КК України, є учинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, стан здоров`я, який є незадовільним, оскільки був підірваним під час проходження служби на передовому блокпості під м. Дебальцеве, восени 2014 року, ОСОБА_5 попав під мінометний та танковий обстріл, отримав контузії, з якими не мав можливості звертатися до медичних установ, спосіб життя, а саме раніше не судимий, не одружений, відсутність на утриманні членів сім`ї, які у розумінні Сімейного кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім. ОСОБА_5 з 13.03.2014 по 14.04.2016 року брав участь в бойових діях в зоні проведення антитерористичної операції, де характеризувався позитивно, а також після закінчення контракту офіційно не працевлаштувався, який є учасником бойових дій, має нагородження у вигляді нагрудного знаку «Батальйон ім. Кульчицького», пам`ятними медалями «За вірність традиціям батальйону», «Захиснику Батьківщини», двічі нагороджений медалями «За оборону рідної Держави», з 17.06.2001 після прийняття хрещення, був членом громади № 7 церкви Адвентистів сьомого дня у місті Києві однак з 2013 року припинив відвідувати церкву, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілої, яка просила призначити максимально суворе покарання обвинуваченому; а також відношення обвинуваченого до вчиненого, який під час судового розгляду справи не висловлював жалю з приводу ситуації, яка склалася, не намагався просити пробачення у потерпілої. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, яка мала місце 07.05.2017 за участю ОСОБА_13 , а навпаки погрожував свідкам події розправою, якщо останні не заберуть труп потерпілого та не забудуть про нього; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, а ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей 115 та 263 КК Україниу виді позбавлення волі, із визначенням остаточного покарання у порядку ст. 70 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК Українидо обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому до строку відбування покарання терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 сформувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання) у такому ракурсі, що якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIIIє неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2ст. 5 КК України не допускається.

У цій ситуації, обвинувачений зазначені кримінальні правопорушення вчинив 07.05.2017, тобто до 20.06.2017 (включно), а тому під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIIIяк в силу прямої дії так і в як такий, що має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадківЗакону № 2046-VIIIє неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIIIяк такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2ст. 5 КК України не допускається.

З огляду на, що обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волітермін його попереднього ув`язнення у період з 07.05.2017 по 09.12.2019 включно, з розрахунку день за два.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при його обранні ризиків.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України стягнути з ОСОБА_5 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та встановлено органом досудового розслідування, й підтверджено в ході судового розгляду накладними, чеками, матеріальна шкода потерпілої та цивільного позивача становить 82440 (вісімдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень та складається з вартості понесених останньою на поховання ОСОБА_13 витрат, а саме: придбання одягу, труни, вінків та інших побутових потреб.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Так, частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю не визнав своєї вини у вчиненому злочині, суми завданої матеріальної шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 82440 (вісімдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, що кореспондуються з нормамист. 1177 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.

В судовому засіданні судом було встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що потерпілій/цивільному позивачу було завдано моральну (немайнову) шкоду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої /цивільного позивача1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України тринадцять років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.05.2017, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838-VIII строк попереднього ув`язнення з 07.05.2017 по 09.12.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», повернутий потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у останній, як у власника майна.

Мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», пачку цигарок «Bond», які поміщені до спеціального пакету № 04741413, ніж, який знаходиться у спеціальному пакеті № 2262007, та часину кулемета Калашникова 7,62х54R, чотири саморобні металеві предмети та машинку для спорядження патронами патронних стрічок, які поміщені до поліетиленового згортку та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як власнику майна.

Змив із обличчя трупа ОСОБА_13 , який знаходиться у спеціальному пакеті № 0575672;змиви із рук затриманого ОСОБА_5 , які поміщені до спеціального пакету № 0575671; камуфляжну куртку, яка поміщена до спеціального пакету № 4152554; спортивні штани чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, черевики кирзові чорного кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_13 , які запаковані до поліетиленового пакету чорного кольору; кофту синього кольору, забруднену плямами бурого кольору, футболку темно-сірого кольору із надписом блакитного кольору на передній поверхні, які поміщені до спеціального пакету № 4152729; та кулю, вилучену із черепної коробки ОСОБА_13 , яка поміщена до спеціального пакету №314239, сім 40 мм. пострілів активного типу ВОГ 25 з підривником ВМГ-К, які поміщені до спеціального пакету № 1982253; пістолет «EGP 55», № НОМЕР_1 із магазином та гільзою у каналі ствола, чотири набої з магазина пістолета, вилучені під час огляду місця події, десять набоїв та одну стріляну гільзу, вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , які поміщені до спеціального пакету №3142395, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витратина залучення експертів для проведення експертиз у сумі 18979,84 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 84 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 82440,00 (вісімдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень матеріальної шкоди та 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди, а всього 1582440,00 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень.

В решті позовних вимог -відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Головуючий: Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3