Справа №186/27/20
Провадження №1-кп/0186/52/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000329 від 29 червня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської області, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні дочку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого електрослюсарем підземним на шахті «Степова» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 червня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в роздягальні бані, на території шахти «Степова» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»». Там він побачив контейнер для одягу, який не був зачинений, і в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

28 червня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що в приміщенні бані нікого немає та його дії ніхто не бачить, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в роздягальні бані, на території шахти «Степова» ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», підійшов до контейнеру для одягу, відкривши його, знайшов там серед одягу мобільний телефон «HUAWEI NOVA 2» імеі НОМЕР_1 , вартість якого складає 4216 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_7 , поклав до кишені свого одягу, після чого, вийшов з приміщення бані, вищевказаний мобільний телефон звернув у свою власність і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому - ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4216 гривень 67 копійок.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати.

П отерпілий - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути кримінальне провадження в його відсутність, телефон повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений - ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як ним не оспорюються фактичні обставини вчиненого ним злочину.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, шкода потерпілому відшкодована, останній претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

-мобільний телефон «HUAWEI NOVA 2» імеі НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/494 від 17 липня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон «HUAWEI NOVA 2» імеі НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по залученню експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/494 від 17 липня 2019 року 628 гривень 04 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .