пр. № 1-кс/759/1147/20
ун. № 759/3020/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2020 року та зобов`язання вчинити дію,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2020 року та зобов`язання вчинити дію.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНИ в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0009080 від 28.09.2017. розпочатого за фактом смерті ОСОБА_6 , що сталась внаслідок пожежі в приміщеннях корпусу «Ж»- Національного університету харчових технологій за адресою: м. Київ. вул. Володимирська 72, і в якому ОСОБА_4 залучена як потерпіла.
16.10.2019 слідчим ОСОБА_5 за участі представника заявника було допитано свідка ОСОБА_7 , який, зокрема, засвідчив, що ліфт, розташований в корпусі «Ж» НУХГ, в якому було знайдено тіло загиблої ОСОБА_6 з моменту пожежі знаходиться в тому ж стані, без проведення будь яких відновлювальних або ремонтних робіт.
Встановлення обставин експлуатаційного стану ліфту, причин його зупинки на 8-му поверсі, можливої роботи під час пожежі (або зворотне), з урахуванням показів свідка ОСОБА_8 , який заявив, що ліфт у день пожежі не працював, має істотне значення для досягнення мети даного кримінального провадження і може бути реалізовано шляхом огляду відповідних приміщень, пристроїв та механізмів, за дійсної умови не змінності стану ліфту з моменту пожежі.
Зокрема, на даний час залишається нез`ясованим сам факт роботи ліфту, причини його знаходження на 8-му поверсі та можливість потрапляння в нього загиблої особи. Єдиними обставинами, відображеними у фотографіях, зроблених оперативно-слідчою групою під час огляду місця події 27.09.2017 року, є положення кабіни після пожежі з максимально відкритими дверима, що може свідчити про не робочий стан ліфту.
У зв`язку з зазначеним, реалізуючи права, передбачені н. 3.4 ч.2 статті 56 КІІК України. ОСОБА_4 звернулась до слідчого відділу Святошинського УІІ ГУНГІ в м. Києві із клопотанням про вчинення слідчої дії огляду ліфту, із залученням спеціалістів (представників організацій, які здійснювали обслуговування та обстеження ліфту).
За наслідком подання такого клопотання ОСОБА_4 отримала постанову слідчого ОСОБА_5 від 23.01.2020 рокупро відмову у задоволенні клопотання про огляд ліфту.
Вважає таку постанову незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, просить суд, постанову слідчого Святошинського УГ`І ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 23.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання скасувати, та зобов`язати групу слідчих Святошинського УГІ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0009080 провести огляд ліфту га пов`язаних його роботою приміщень та механізмів, який знаходиться в корпусі «Ж» Національного університету харчових технологій за адресою: м. Київ. вул. Володимирська 72. Зазначений огляд провести із залученням спеціалістів ТОВ «Геркон-ліфт» (03028. м. Київ. вул. Малокитаївська. будинок 66-А. квартира 1), та ГОВ «Експертно- діагностичний центр» (04086. м. Київ. вул. Ольжича, будинок 14-А). Встановити строк для виконання ухвали суду про проведення зазначеної слідчої дії в один місяць.
В судовому засідання захисник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини на яких ґрунтується скарга.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.
Заслухавши заявника, вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законнимпредставником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасововилученого майна ,іншою особою, права чизаконні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора прозупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законнимпредставником, представником юридичноїособи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичноїособи, щодо якоїздійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих(розшукових)дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представникомчи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисникомчи законним представником,потерпілим,його представникомчи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування -особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомленняособі про підозру у вчиненні кримінального проступку аб одвох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законнимпредставником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно дост. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевіркувже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведенняслідчої (розшукової) дії є наявність достатніхвідомостей, що вказують на можливість досягненняїї мети.
Відповідно дост.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілимпроведенняслідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку,передбаченомуст. 220цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Слідчий 23.01.2020 року винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 21.01.2020 року щодо огляду ліфту, розташованого в корпусі «Ж» Національного університету харчових технологій за адресою: м. Київ. вул. Володимирська 72, у звзяку з тим, що для встановлення обставин експлуатаційного стану ліфту, причини його зупинки під час пожежі призначено комплексну судово-криміналістичну та інженерно-технічну експертизу, тому огляд ліфту буде проведено необхідними спеціалістами.
Таким чином, слідчим вирішено клопотання потерпілої ОСОБА_4 , прийнята постанова від 23.01.2020 року, яка містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог потерпілої.
Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.01.2020 року та зобов`язання вчинити дію, залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2020 року.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1