overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам`янка-Бузька Львівської області кримінальне провадження № 0000191 від 26.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

встановив :
в провадженні Кам`янка-Бузького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000191 від 26.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого - привід.
Виконання ухвали доручити начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 25 лютого 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, куди доставити обвинувачених.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/1722/19
Провадження № 1-кп/459/184/2020
УХВАЛА
судового засідання

03 лютого 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0000681 від 10.06.2019 р. та №0000680 від 10.06.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до зазначених осіб грошового стягнення за неявку до суду.

Інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду кримінального провадження, на виклик суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на потерпілого ОСОБА_6 слід накласти грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн..

Керуючись ст.ст. 139, 327, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Накласти грошове стягнення у виді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. на потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_6 для відома та роз"яснити йому право подати до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Судове засідання призначено на 18.02.2020 о 15.00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1594/17
Провадження № 1-кп/674/5/20
У Х В А Л А
про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції

03 лютого 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000674 від 21 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.
Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, в якому просив Володимир-Волинському міському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції, оскільки проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання потерпілого, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про проведення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 11 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вулиця Сагайдачного, 24, м.Володимир-Волинський, Волинська область, 44701), згідно вимог ст. 336 КПК України.

Доручити уповноваженій особі Володимир-Волинського міського суду Волинської області забезпечити проведення у вказаний час за участю потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Володимир-Волинському міському суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 754/1176/20
У Х В А Л А
Іменем України

31 січня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 11.01.2020 року, та розпочати досудове розслідування.

В скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що 11.01.2020 року вони звернулись до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час до заяви про вчинення кримінального правопорушення не застосовано належну правову процедуру, а саме не внесено її до ЄРДР та не розпочато розслідування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання подали заяву про слухання скарги у їх відсутність та одночасно вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явились, їхня відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, прокурором до початку розгляду скарги було надано копію витягу з ЄРДР №0000030.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий, прокурор, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.01.2020 року внесені 21.01.2020 року до ЄРДР за №0000030? та розпочато досудове розслідування. Таким чином, прокурором самостійно припинено діяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
04.02.2020 Справа № 756/1635/20
Унікальний номер №756/1635/20
Провадження №1-кс/756/391/20
У Х В А Л А

04 лютого 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №005162,

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №005162.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №006528.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10.02.2020 на 10 год., у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному проваженні №006528.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3660/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000151 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2019 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000151 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/195/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003660 (судове провадження пр.1-кп/759/195/20, єд.ун. 759/19440/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2019 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

30.01.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання від прокурора про поновлення кримінального провадження та повторно оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що кримінальне провадження слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003660 (судове провадження пр.1-кп/759/195/20, єд.ун. 759/19440/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, поновити і призначити до розгляду у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 03 лютого 2020 на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/474/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008642 від 29.07.018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.02.2020 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 переховувався від суду і був оголошений у розшук, тому існує ризик переховування від суду, він не працює, джерело доходу відсутнє, тому може вчиняти інші злочини. Тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не офіційно працював.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 тривалий час переховувався від суду, був оголошений у розшук, не працює, джерела доходу не має, постійне місце проживання відсутне, що дає підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчиняти інші злочини. За таких обставин суд переконаний, що на даний час більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, і продовжує строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя:
Справа № 761/2705/20
Провадження № 1-кс/761/2143/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 009 86 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм на станції екстреної медичної допомоги м. Фастів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.03.2020 включно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2020 Справа № 315/1183/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/633/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/1183/19Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 27.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 15 хвилин 05 березня 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/120/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/42/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, подану до Теребовлянського районного суду Тернопільської області 13 січня 2020 року визнати такою, що подана у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 04 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4808/89/20
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за АС прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2019 року

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

постановив:

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за АС прокурора, на вирок Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2019 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.2 ст.186 КК, призначити об 11 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3