КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 22 червня 2013 року о 19 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Rаngе Rover» н.з. НОМЕР_1 рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині автодороги Київ Одеса, біля с. Черкас Білоцерківського району Київської області зі сторони м. Одеса в напрямку м. Києва, зі швидкістю не менше ніж 137 км/год., на 98-му кілометрі + 107.36 м у порушення й недотримання вимог п. п. 1.3 ;1,5 , 2.3.б; 10.1; 11.2.; 12.3. та 12.9.б Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливим, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і, відповідно, не реагував на її зміну; не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим створив небезпеку для руху; не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та рухаючись з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п.12.4. Правил дорожнього руху України, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та вчинив маневр перестроювання, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час рухався з протилежного напрямку і виконував маневр у вигляді розвороту.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 та два пасажири керованого ним транспортного засобу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події.
Згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2013 р. № 6626/10170, місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в місці початку утворення забоїни на проїзній частині, яка розташовувалась на відстані 3,6 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки та на відстані 107, 36 м до кілометрового стовпчика «98». Швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення, без врахування довжини сліду гальмування, який відобразився до місця зіткнення, за умови, що цей слід є слідом гальмування, складала 150 км/год. З урахуванням сліду гальмування швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , складала 183 км/год. Швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення, без врахування довжини сліду юзу, який відобразився до місця зіткнення, за умови, що цей слід є слідом юзу; складала 137 км/год. З урахуванням сліду юзу швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , складала 163 км/год.
Згідно висновку автотехнічної експертизи від 21.07.2014 р. № 9-8, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. та п.12.6. ґ) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля марки «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.12.3. та п.12.6. ґ) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на викладене, водій автомобіля марки «Rаngе Rover» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 11.2. «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»;
- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
- п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», що спричинило загибель ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Порушення водієм автомобіля марки «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. п. 1.3, 1.5, п. 2.3 б) 10.1, 11.2, 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Постановою Верховного Суду від 14.03.2019 у цьому кримінальному провадженні визнано за необхідне призначення апеляційним судом комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для вирішення питань щодо взаємного розташування автомобілів, місця їх зіткнення відносно елементів дороги, механізму розвитку ДТП, швидкостей руху транспортних засобів, а також через наявність суперечностей між висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6626/10170 від 31.10.2013 (т.2 а.п. 31-42), висновком автотехнічної експертизи від 21.07.2-014 № 9-8 (т.2 а.п. 85-96), висновком комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 14415-14417/1452 від 31.05.2015 (т.2 а.п. 169-176) та висновком автотехнічної експертизи № 19155/15-52 від 29.01.2016 (т.3 а.п. 3-12).
Відповідно до ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також у разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження.
В ході апеляційного розгляду прокурором та обвинуваченим заявлено клопотання про призначення у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Поставлені учасниками апеляційного провадження на вирішення експертизи питання мають значення для розгляду кримінального провадження, а тому включаються апеляційним судом до ухвали про призначення експертизи.
Колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки з приводу поставлених на вирішення експертів питань вже проводились експертизи транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 6626/10170 від 31.10.2013 (т.2 а.п. 31-42), автотехнічна експертиза від 21.07.2-014 № 9-8 (т.2 а.п. 85-96), комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертизи № 14415-14417/1452 від 31.05.2015 (т.2 а.п. 169-176) та автотехнічна експертиза № 19155/15-52 від 29.01.2016 (т.3 а.п. 3-12).
Керуючись ст.418 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити повторну комісійну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. Яким був механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів Range Rover НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 НОМЕР_2 ?
2. Де відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобілів Range Rover НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 НОМЕР_2 ?
3. Як взаємно розташовувались автомобілі RangeRover НОМЕР_1 та ВАЗ-2107 НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?
4. Якою була швидкість автомобіля RangeRover НОМЕР_1 в момент зіткнення?
5. Якою була швидкість автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2 в момент зіткнення?
6. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля RangeRover НОМЕР_1 ОСОБА_6 та чи відповідають його дії Правилам дорожнього руху?
7. Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2107 НОМЕР_2 ОСОБА_9 та чи відповідають його дії Правилам дорожнього руху?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Range Roverномерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути зіткнення?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 уникнути зіткнення?
10. Якщо в діях водіїв транспортних засобів маються невідповідності Правилам дорожнього руху України, то невідповідність кого з них знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
11. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Range Roverномерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 щодо швидкості керованого ним автомобіля в момент ДТП та механізму ДТП, які він дав під час проведення слідчого експерименту, результати якого відображені у протоколі від 17.09.2015 (т.2 а.п. 207-221)?

12. Чи може бути слід дугоподібної форми, шириною 0,03м та довжиною (до початку забоїни) 54,9м, який починається на відстані 2,05м від осьової лінії, яка поділяє суміжні смуги руху, та закінчується на відстані 3,6м від осьової лінії, яка поділяє суміжні смуги руху, де починається забоїна, слідом кочення переднього лівого колеса автомобіля RangeRover НОМЕР_1 ?
13. Чи міг цей слід бути залишеним лівим переднім колесом автомобіля Range RoverНОМЕР_1 при вивороті рульового колеса вправо?

14. Чи може бути вказаний слід слідом бічного ковзання одного з коліс лівого борту автомобіля RangeRover НОМЕР_1 або кочення в його площині одночасно з проковзуванням в зовнішній бік під дією відцентрованої сили при виконанні водієм відвороту керма праворуч?
15. Чи є вказаний слід характерним для екстреного гальмування автомобіля Range RoverНОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.
На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3