Справа № 456/434/20
Провадження № 1-кс/456/98/2020
УХВАЛА

слідчого судді

03 лютого 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 30.01.2020 за №0000113,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що під час огляду місця події 30.01.2020 із решітки каналізаційного люку було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.03.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке намагався викинути в каналізаційний люк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попередньо пред`являв дане посвідчення працівникам поліції. Вказане посвідчення водія визнано речовим доказом. Повернення вилученого майна може призвести до його приховання, пошкодження, зникнення чи знищення.

Слідча та прокурор не прибули у судове засідання, однак, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду даного клопотання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів за відсутності визначених КПК України осіб, що відповідає вимогам частини 4 ст. 107 КПК України та не суперечить вимогам ст. 163 КПК України.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2020 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.03.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.7-9). Відповідно до постанови слідчої від 31.01.2020 зазначене посвідчення водія визнано речовим доказом (а.к. 11).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що слідчою належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовим доказом, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 30.01.2020 за №0000113 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 25.03.2016 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчій та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт, у строк, визначений частиною 7 ст. 173 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1