Справа № 686/15/20
Провадження № 1-кс/686/305/20
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казантип Туреччина, проживаючого у АДРЕСА_1 , турка, громадянина Туреччини, приватного підприємця, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000312,

встановив:

02.01.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України (вимагання), посилаючись на те, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те що підозрюваний ОСОБА_9 не схильний ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, він ніяким чином не має можливості впливати на потерпілого або свідків у даному кримінальному провадженні, а також він немає жодного наміру знищення, приховування чи спотворення речей, які можуть мати істотне значення для встановлення істотних обставин даного кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати слідству. Також захисник посилається на практику ЄСПЛ та наголошує на те, що ОСОБА_9 від проведення жодних слідчих дій не ухилявся, та станом на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба в триманні ОСОБА_4 під вартою у зв`язку із зниженням соціальної небезпеки, а тому відносно нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які наполягають на задоволенні даного клопотання, прокурора та слідчого, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20.11.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000312, зареєстровано дане кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.189 КК України.

29.11.2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України

30.11.2019 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України (вимагання), а саме про те, що 05.11.2019 року він та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вимагання вирішили отримати від потерпілої ОСОБА_12 грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, цього ж дня, вирішили зустрітися з ОСОБА_12 з метою висунення вимоги. В подальшому, 05.11.2019 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 прийшли до торгового кіоску № 44 ряду №5 ринку Бартер сервіс, що по вул. Геологів в м. Хмельницькому до потерпілої ОСОБА_12 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з відома ОСОБА_10 під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілій, яка полягала у сплаті останньою грошових коштів в сумі 13700 доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог до неї та її близьких родичів буде застосовуватися фізичне насильство та будуть створені перешкоди щодо здійснення її підприємницької діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, ОСОБА_9 08.11.2019 року зателефонував до потерпілої ОСОБА_12 та повідомив про необхідність передачі озвученої раніше суми грошових коштів та домовився про подальшу зустріч.

Надалі, 16.11.2019 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прийшли до торгового кіоска №44 ряду №5 ринку Бартер сервіс, що по вул.Геологів, в м.Хмельницькому, де перебувала потерпіла ОСОБА_12 та продовжуючи погрози застосування фізичного насильства до потерпілої та членів сім`ї останньої, знову висунули вимогу в сплаті грошових коштів в розмірі 13700 доларів США. Продовжуючи свої злочинні дії, учасники вказаної групи, наголосили про наступну зустріч, з метою передачі грошових коштів згідно висунутої вимоги та повідомили про необхідність подальшої зустрічі в офісі ОСОБА_13 .

Сприймаючи погрози останніх як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх вимоги та згідно обумовленої зустрічі, остання 19.11.2019 року, близько 11 год. 30 хв. зустрілася з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в офісі, що по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , знову продовжили висувати погрози застосування фізичного насильства до потерпілої та членів її сім`ї, з метою вимагання в останньої зазначеної суми грошових коштів, та застосовуючи фізичне насильство до останньої, яке проявилося в штовханні ОСОБА_11 потерпілої в плече, встановили останній термін для сплати грошової суми 1 тиждень. Сприймаючи погрози останніх як реальні, потерпіла вимушено погодилася на їх протиправні вимоги.

29.11.2019 року близько 12 год. 50 хв. перебуваючи в офісі ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 , потерпіла передала ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США.

Після отримання коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були викритті працівниками правоохоронних органів.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.11.2019 року, протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.11.2019 року, протокол огляду грошових коштів, які будуть використанні під час проведення негласної слідчої (розшукової дії-контролю за вчиненням злочину у формі слідчий експеримент від 29.11.2019 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_4 від 29.11.2019 року, інші матеріали кримінального провадження).

01.12.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26.01.2020 року включно.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 вказав, що підозрюваний має на утриманні шістьох дітей, троє з яких неповнолітні, хвору матір, яких утримує самостійно. Також пояснив, що в даному кримінальному провадженні допитані потерпіла та свідки, а тому на даний час соціальна небезпека знизилась, підозрюваний не вчиняв впливу на свідків та потерпілу, не висловлював погроз, не має наміру вчиняти такого впливу самостійно чи через третіх осіб, інші учасники провадження перебувають під вартою, не має наміру переховуватись від органів слідства, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою або визначення розміру застави, що буде додатковим стимулом для підозрюваного дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, здійснює підприємницьку діяльність, зі слів підозрюваного матеріальне становище його наразі незадовільне, через кризу та борги, має на утриманні дітей та матір, які постійно проживають в Туреччині.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично доводи клопотання сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу зводяться до посилань адвоката на необгрунтованіть висунутої ОСОБА_14 підозри.

Посилання захисника, як на підставу для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, на те, що останній виконував покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, не ґрунтуються на вимогах Закону, а лише свідчать про правильність застосованого запобіжного заходу.

Доводи захисника, про те, що соціальна небезпека діяння знизилась, не дають підстави слідчому судді змінити запобіжний захід, оскільки згідно санкції статті ч.3 ст.189 КК України в якій підозрюється ОСОБА_9 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тобто даний злочин є тяжким, характеризується високим ступенем суспільної небезпеки, а тому вважаю, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі і виїзду з території держави Україна; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення залишаються і в даний час, адже досудове розслідування не закінчено. Окрім цього, внаслідок складності провадження на даний час неможливо завершити досудове розслідування.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути зокрема нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Таким чином, клопотання захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містить обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Тому на даний час ризики продовжують існувати, а сторона захисту не довела, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та визначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 .

Враховуючи наведені ризики, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, приходжу до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, забезпечити виконання цих функцій не зможе.

Керуючись ст.ст.110, 177-179, 179, 183, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000312 від 20.11.2019 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя