У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2020 Справа №607/8377/20

25 травня 2020 року
провадження №1-кс/607/3833/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №000591 від 29.02.2020 року, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000591 від 29 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

29.02.2020 року близько 04:30 год. ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, незаконно проник до приміщення магазину «Господарочка», що за адресою м. Тернопіль, вул. Миру, 3а та в подальшому був затриманий працівниками охорони «Максима».

В період часу з 09.00 год. 02.03.2020 року по 09.30 год. 03.03.2020 року ОСОБА_5 , шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей офісного приміщення № НОМЕР_1 . будинку АДРЕСА_2 проник в середину, звідки таємно викрав ноутбук марки "Асер" та грошові кошти в сумі 200 грн, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4979,68 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000613 від 03 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 лютого 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за попередньою згодою власника квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав дві керамічні електропанелі марки Dimol та два терморегулятори, чим своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1467,34 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000591 від 29.02. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінальні провадження № 000591, №000613 та №001092 об`єднані в одне кримінальне провадження №000591.

22 травня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. . 1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185.

На даний час виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести, що узгоджується із вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.

Прокурор зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 Пред`явлена підозра не є обґрунтованою.

Також просив врахувати, що відносно ОСОБА_5 у Тернопільському міськрайонному судді Тернопільської області перебувають на розгляді 3 обвинувальних акти, де він сумлінно з`являється на виклики суду та відносно нього не застосовано будь-який запобіжний захід.

Вважає, що у даному випадку достатньо буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що він зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . Тривалий час знайомий з ОСОБА_5 , останній в нього проживає та він не заперечує щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, одне з яких є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.02.2020 року приміщенні магазину «Господарочка», за адресою: вул. Миру, За у м. Тернополі;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду відеозапису від 10 березня 2020 року, в якому зафіксовано факт вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року приміщенні офісу №203, за адресою: вул. Оболоня, 3 в м. Тернополі;

-спец повідомленням МВС України Тернопільського НДЕКЦ, де вказано, що були встановлені збіги відбитків пальців рук ОСОБА_5 в ході проведення дактилоскопічної експертизи;

-протоколом огляду місця події від 01.05.2020 року в приміщені квартири АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-довідкою з ломбарду «Заставно-Кредитний дім» в якій зазначено, що ОСОБА_16 реалізував викрадене майно;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та позицію захисту щодо їх недоведеності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, не має постійного місця реєстрації, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, існування ризиків встановлених ст.177 КПК України, однак недоведено, необґрунтовано доводи щодо недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що він є власником квартири по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає. На даний час, разом з ним проживає ОСОБА_5 та він не заперечує щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту по АДРЕСА_1 .

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного, який не є затриманий, з`являється на виклики суду у судові засідання щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, обставин вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,цілодобово .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 : носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 19 липня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1