Справа № 333/7147/19
Провадження № 1-кп/333/270/20
ВИРОК

Іменем України
20 лютого 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003108 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, маючої середньо-спеціальну освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
04.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 25.08.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.08.2011 року, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію в 2011 році»;
10.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
26.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
16.05.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
07.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 11.02.2016 року за відбуттям строку покарання,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала і вчинила аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
17.09.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поряд нікого не має та за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала ноутбук «Lenovo В570», серійний номер WВО2634742, в корпусі чорного кольору, вартістю 3 730 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду в розмірі 3 730 грн.
Крім того, 03.10.2018 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що поряд нікого не має та за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала мобільний телефон «Huawei» модель «Lua U22», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 2 199 грн. 90 коп., який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду в розмірі 2 199 грн. 90 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, та суду пояснила, що у вересні та жовтні 2018 року вона скоїла дві крадіжки. В першому випадку, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають її родичі, вона викрала ноутбук «Lenovo». В другому випадку, перебуваючи вдома у свого знайомого, за адресою: АДРЕСА_4 , вона викрала мобільний телефон «Huawei». Викрадені речі продала, гроші витратила на власні потреби. Щиро розкаялася у вчиненому, запевнила про неприпустимість аналогічних дій у майбутньому. Зазначила, що зараз навчається на курсах нарощування нігтів, має намір працювати, створити сім`ю.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності вказаних вище потерпілих.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень та визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачена правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої, та дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої та стосуються речових доказів.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, досудову доповідь органу пробації про обвинуваченої у даному кримінальному провадженні від 18.02.2020 року, відповідно до висновку якого виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу винної, раніше судима, її вік, стан здоров`я з 28.03.2012 року по 15.11.2013 року перебувала на профілактичному обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів. Вживання зі шкідливими наслідками. Знята з обліку по закінченню терміну нагляду; з 2005 року по 2012 рік перебувала в консультативній групі КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР з діагнозом «Змішаний розлад поведінки та емоцій. Енурез неорганічний», офіційно не працевлаштована, має мінливий дохід, соціальні зв`язки не заміжня, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання.
Суд враховує щире каяття обвинуваченої, визнання своєї провини, та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують її покарання. Обставин, що обтяжують покарання винної, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, відношення самої обвинуваченої до скоєного, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи тяжкість вчинених нею злочинів, виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, до 23.03.2020 року включно. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій залишити домашній арешт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
Речовий доказ: СD-R диск з відеозаписом з камери спостереження від 03.10.2018 року, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1