Справа № 297/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майно по кримінальному провадженню № 0000950 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить зняти арешт на вилучені в ході огляду місця події проведеного 28.12.2019 старшим слідчим СВ Берегівського ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 у приміщенні будинку № 26 по вул. Новобазарній м. Берегово речі, а саме: 48 ящиків алкогольного напою «Вермут з коньяком. Любий Край. Україна, Харківська обл., м. Люботин», з яких 19 ящиків «зі смаком Полуниця», 8 ящиків «зі смаком Апельсин», 11 ящиків «зі смаком Журавлина», 3 ящики «зі смаком Кава», 7 ящиків «зі смаком Слива» - всього 959 пляшок об`ємом кожна 0,5 л, на кожній пляшці етикетка «Спирт 18 об.» - всі під незаконно виготовленою або підроблено маркою акцизного податку «Люботин».

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скасувати арешт з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечили та просили у його задоволенні відмовити оскільки дані вироби являються речовими доказами, мають доказову базу по справі. Крім того зазначили, що на даний час вже встановлено, що деякі із арештованих алкогольних виробів не відповідають ДСТУ, а акцизні марки які наявні на пляшках підроблені, що підтверджується висновком експерта.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року у справі № 297/6/20 накладено арешт на вищевказані алкогольні напої.

Оскільки, заявником не указано на якій стадії перебуває кримінальне провадження, тобто не доведено, що у вищевказаному кримінальному провадженні не проводяться відповідні слідчі дії та не призначено експертизи, у зв`язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи, що клопотання не вмотивоване належним чином, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майно по кримінальному провадженню № 0000950 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1