В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2019 Справа №607/18217/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 15 травня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Загайці, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого механіком в ДП «Кременецьке УПРГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2019 року о 11 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем SKODA Superb, н.з. НОМЕР_1 рухався з двома пасажирами автодорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Броди в бік м. Тернополя. Порушуючи вимоги пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), водій ОСОБА_3 під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, наближаючись другорядною дорогою до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», водій ОСОБА_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед вказаним дорожнім знаком. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.11., ПДР України, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3 не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещування проїзної частини дороги та не надав дороги транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони с. Гаї Шевченківські технічно справний автомобіль ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , з одним пасажиром в салоні.

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР України на нерегульоване перехрестя, водій ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_11 , позбавивши його своїми односторонніми діями запобігти настанню ДТП та допустив зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей та живота з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, пасажир автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді масивної травми тіла із численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких настала їх смерть.

Пасажир автомобіля SKODA Superb, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому міжсуглобного сегменту дужки С5 шийного хребця з права, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3. (б, д); 16.11. та дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням загибелі ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Показав, що працює механіком автотранспортного господарства в ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу». 15 травня 2019 року близько 11 години, під час виконання своїх трудових обов`язків він керував автомобілем марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, рухаючись з м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області в сторону м.Тернополя зі швидкістю 80-85 км/год., він, наближаючись до нерегульованого перехрестя біля с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, зайняв ліву смугу руху та зменшив швидкість руху до 50 км/год. В середині автомобіля під його керуванням перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_15 . Перед проїздом вказаного перехрестя з другорядної дороги та подальшим виїздом на головну дорогу, він переконався у тому, що перешкод у русі немає. Перед перехрестям був встановлений дорожній знак «проїзд без зупинки заборонено». Проте, чи виконав він вимоги даного дорожнього знаку не пригадує. Момент проїзду перехрестя не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то побачив, що автомобіль знаходиться у кюветі. Він вийшов з автомобіля та впав, сторонні люди допомогли йому підвестись. Далі він побачив інший автомобіль, який був пошкоджений внаслідок ДТП. Потім приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги. Після цього, його було госпіталізовано до закладу охорони здоров`я.
У вчиненому щиро розкаюється, просить пробачення у родини потерпілих, частково відшкодував заподіяну шкоду.
Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, доводиться показаннями потерпілих, свідка та наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:
-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що очевидцем ДТП не була. 15 травня 2019 року її батько ОСОБА_11 зранку вийшов з дому та поїхав автомобілем марки «ВАЗ» червоного кольору на роботу. Далі вона відвела свою малолітню дитину до дитячого садочку, після чого повернулась додому. Через якийсь проміжок час їй зателефонувала мама та повідомила про те, що батько разом з бабусею потрапили в ДТП і загинули. Батько був основним годувальником їхньої сім`ї. З ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вони проживають однією сім`єю. ОСОБА_3 відшкодував їм витрати на поховання в розмірі 100000 гривень та компенсував частково заподіяну шкоду. Щодо покарання, яке слід призначити ОСОБА_3 , то просить суд не позбавляти волі обвинуваченого. Цивільний позов підтримує повністю з мотивів, викладених у ньому, просить суд задовольнити його у повному обсязі;
-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що 15 травня 2019 року, зранку, вона, чоловік ОСОБА_11 та мати ОСОБА_12 виїхали автомобілем з дому. ОСОБА_11 завіз її на роботу, а потім з ОСОБА_12 поїхали у своїх справах. Через невеликий проміжок часу їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що чоловік з мамою потрапили в ДТП, у якій загинули. Після цього, вона прибула на місце ДТП, згодом забрала своїх дітей зі школи, яким повідомила про обставини ДТП. Далі вона займалась питанням, пов`язаним з похованням близьких. ОСОБА_3 відшкодував частково заподіяну шкоду. Просить суд не позбавляти волі обвинуваченого. Цивільний позов підтримує повністю з мотивів, викладених у ньому, просить суд задовольнити його у повному обсязі;
-показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 15 травня 2019 року близько 09 год. 30 хв. він ОСОБА_3 та ОСОБА_15 виїхали з м.Почаїв Кременцького району Тернопільської області та рухались в сторону м.Тернополя. Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у трудових відносинах з ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», виконуючи свої трудові обов`язки у робочий час, знаходився за кермом автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з другорядної дороги та подальшому виїзду на головну дорогу, водій ОСОБА_3 зменшив швидкість руху. Перешкод у русі, зокрема, інших автомобілів на перехресті він не бачив. В цей час він відчув удар у автомобіль зліва у передню частину, після чого втратив свідомість. Прийшов до свідомості, коли автомобіль знаходився у кюветі. Далі він вийшов з автомобіля, підійшов до місця, де відбулась ДТП і побачив пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ», два тіла загиблих. Жодних претензій до ОСОБА_3 не має, знайомий з останнім багато років, характеризує обвинуваченого з позитивної сторони, просить суд не позбавляти його волі;
-показаннями, допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_15 , який суду надав аналогічні показання за змістом потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця події від 15 травня 2019 року, згідно якого встановлено місце вчинення злочину, зафіксована ділянка дороги, дорожнє покриття, слідова інформація, місця осипу скла, лако-фарбового покриття, уламків, частин та деталей транспортного засобу, продуктів харчування, розташування тіл потерпілих, кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП;

- фотоілюстраціями у кількості 32шт., які виконані при огляді місця дорожньо транспортної пригоди , що мала місце 15.05.2019 на перехресті автодоріг «Біла Чистилів» та «Обхід» м.Тернополя», наданими Тернопільським НДЕКЦ;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №408 від 11 червня 2019року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_11 встановлено наступні травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку; закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки, чисельних двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер з розривами пристінкової плеври крововиливів у тканину легень; закриту травму живота у вигляді тріщини і розриву правої частки печінки; рани чола, лівих вилиці, щоки та верхньої губи, правого ліктя і лівої гомілки; садна чола, носа, лівих вилиці, щоки та верхньої губи, правого ліктя, кистей, колін та лівої гомілки; синці чола і правого коліна. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується вираженістю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синців, станом поверхонь саден та крові у плевральних і черевній порожнинах, відносним малокрів`ям внутрішніх органів, як ознакою прижиттєвої крововтрати тощо. Морфологічні особливості ран чола, лівих вилиці, щоки та верхньої губи, а саме їх поверхневий характер, лінійна форма, рівні краї, гострі кінці, гладкі стінки, наявність у просвіті та навколо уламків скла, дають змогу висловитися, що вони виникли від ріжучої дії останніх. Види решти ушкоджень (переломи кісток, розрив, тріщина, крововиливи, синці, садна), а також властивості ран правого ліктя і лівої гомілки (щілиноподібна і кутоподібна форма, нерівні хвилясті краї, відшарування стінок), вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність та різноманітних характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених в описовій частині ухвали, тобто при зіткненні двох автомобілів, у салоні одного із яких перебував гр-н ОСОБА_11 з наступним травмуванням останнього виступаючими частинами салону автомобіля. Встановлені при розтині трупа ОСОБА_11 тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належать до тяжких. Смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної травма голови, грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що встановлено при розтині його трупа та підтверджується мікроскопічним дослідження вилучених тканин. Таким чином, між отриманням потерпілим внаслідок зазначеної дорожньо- транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_11 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові О(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово медичній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_11 , виконаній у відділенні судово медичної токсикології, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №665 від 20 травня 2019 року, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_11 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №212 від 17 травня 2019 року, з якого слідує, що кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №545 від 10 червня 2019 року, на дослідження якої було надано шматочки внутрішніх органів (головний мозок, серце, легені, печінка, нирки, наднирники, селезінка, підшлункова залоза, м`які тканини голови), вилучені під час розтину трупа ОСОБА_11 , 1963р.н., підсумками якої встановлено субарахноїдальний крововилив. Крововиливи, ділянки деструкції в легенях, печінці, наднирнику. Крововилив в паранефральній клітковині. Крововилив в м`яких тканинах голови із мінімальними реактивними змінами. Вогнища шокової реакції в печінці та наднирнику;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №409 від 14 червня 2019 року, з якого слідує, що при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_12 були встановлені наступні травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи та крововиливів у м`яку мозкову оболонку; закриту травму грудей у вигляді перелому руків`я грудної кістки, переломів 2-9-го правих ребер, розриву 2-их міжреберних проміжків, розривів серцевої сорочки та стінки правого шлуночка серця, нижньої долі правої легені та крововиливів у тканину легень; закритий перелом правої плечової кістки; закритий вивих у лівому гомілково-ступневому суглобі; закриту травму живота у вигляді тріщин правої долі печінки та крововиливів у клітковину правої половини заочеревинного простору ; закриту травму тазу у вигляді переломів обох гілок лобкової кістки та розриву правого крижово-клубового зчленування; рани чола, правої скроневої ділянки, носа, правої щоки, підборіддя, передньо-боковій поверхні шиї (справа) та кистей(більше на правій); тріщини шкіри на правій щоці та на передній поверхні живота; садна лобно-скроневої ділянки справа, носа, підборіддя справа, правого плеча та обох кистей (більше на правій); синці на чолі, правому плечі, обох гомілках (більше на правій). Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті гр-ки ОСОБА_12 , що підтверджується виразністю і забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, станом поверхонь саден і крові у плевральній і черевній порожнинах забарвленням синців тощо. Особливості ран чола, обличчя, шиї та обох кистей, а саме їх поверхневий та майже поверхневий характер, лінійна, рівні незсаднені краї, гострі кінці, гладкі стінки, наявність у їх просвіті та поряд уламків скла, дають змогу висловитися, що вони виникли від ріжучої дії останніх. Види решти ушкоджень (переломи кісток, вивих, крововиливи, синці, садна, тріщини і надрив), а також властивості ран чола, правої скроневої ділянки, спинки носа (щілиноподібна форма, нерівні звивисті краї, тканинні перетинки між стінками), вказують про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність та різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, зазначених у наданій ухвалі, тобто при зіткненні двох транспортних засобів, в одному із яких перебувала ОСОБА_12 . Встановлений при розтині трупа гр-ки ОСОБА_12 комплекс тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, відноситься до тяжких. Смерть гр-ки ОСОБА_12 настала внаслідок масивної травми тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, що встановлено при розтині її трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження шматочків вилучених тканин. Таким чином, між отриманням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-ки ОСОБА_12 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології встановлена група крові 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі крові та сечі з трупа гp-ки ОСОБА_12 , виконаній у відділенні судово медичної токсикології, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №551 від 11 червня 2019 року, на дослідження якої було надано шматочки внутрішніх органів (головний мозок, серце, легені, печінка, нирки, наднирники, селезінка, підшлункова залоза, м`які тканини серцевої сорочки, м`які тканини голови), вилучені під час розтину трупа ОСОБА_12 , 1949р.н., підсумками якої встановлено крововилив в товщі серцевої сорочки. Ділянка деструкції, крововилив в епікарді. Дрібновогнищеві крововиливи в легенях. Крововилив в паранефральній клітковині. Крововилив в м`яких тканинах голови. Нерівномірно знижене кровонаповнення внутрішніх органів. Морфологічні прояви дисфункції наднирника. Міокадіодистрофія, кардіосклероз;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №664 від 20 травня 2019 року, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_12 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №213 від 17 травня 2019 року, з якого слідує, що кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком, проведеної судово-медичної експертизи №631 від 23 липня 2019 року, з якого слідує, що у ОСОБА_8 , згідно із записами у медичних документах, під час стаціонарного лікування у травматологічному відділенні (код 69) Кременецької PKJI (карта № 3370). на підставі даних клінічного обстеження та спостереження, результатів апаратно-інструментального дослідження (комп`ютерної томографії) лікарями було діагностовано закриту травму шийного відділу хребта у вигляді перелому міжсуглобового сегменту дужки 5-го шийного хребця справа, без порушення функції спинного мозку. Крім цього, лікарями також було описано "забійну" (у записі лікаря приймального відділення - "скальповану") рану надбрівної дуги зліва та садна лобно-скроневої ділянки голови зліва. З приводу рани надбрівної дуги зліва ОСОБА_8 15.05.2019 в умовах приймального відділення Тернопільської університетської лікарні було проведено первинну хірургічну обробку із накладанням швів, про що свідчать записи лікарів травматологічного відділення Кременецької PKЛ "шви в ділянці п/о рани лежать задовільно". Зважаючи на вид та характер відмічених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) перелому, свідчать, що вони утворились від дії тупих предметів, незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в ухвалі термін події - 15.05.2019. Відмічені у медичній карті тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, розладами серцево-судинної та дихальної систем тощо), тобто не були не безпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п.п. 2.2.1. 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Виставлений ОСОБА_8 під час стаціонарного лікування діагнози закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку та закрита травма грудної клітки зліва у вигляді забиття м`яких тканин, піддати експертній оцінці з приводу визначення виду, механізму, давності та ступеня тяжкості тілесного ушкодження, не видається можливим із-за відсутності описання в наданих медичних документах об`єктивної клінічної симптоматики; що узгоджується із змістом п. 4.6. цих "Правил". Утворення відмічених вище ушкоджень у ОСОБА_8 в результаті наведених в ухвалі обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;
- висновком, проведеної судової транспортно трасологічної експертизи №4.6-268/19 від 14.06.2019р., з якого слідує, що кут розташування повздовжніх осей автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 80 °C (±) 5 °C, встановити експертним шляхом кутове розташування цих автомобіл відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим; зіткнення автомобіля SKODA Superb, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось, в межах перехрестя автодоріг Р-39 та Р-41, імовірно на пересічені смуги руху до м. Тернопіль із смугою руху до м. Зборів, в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу скла, ЛФП, уламків, частин та деталей ТЗ, продуктів харчування, зафіксованого у протоколі огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №3, якщо переміщатись в напрямках руху цих транспортних засобів. Встановити в абсолютних величинах розташування місця зіткнення даних транспортних засобів відносно частин та елементів дороги експертним шляхом не надається можливим, по причині відсутності уточнюючої слідові інформації на місці ДТП;

- висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №4.6-269/19 від 05.06.2019, з якого слідує, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідає; на момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження транспортного засобу не відповідають вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження несправностей

(невідповідностей) робочої гальмової системи не виявлено, система перебуває в

працездатному стані та може виконувати задані їй функції. Виявлено наступні несправності (невідповідності) системи рульового керування та коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу, а саме: максимальний кут повороту керованих коліс автомобіля обмежений деформованими частинами кузова автомобіля, на диску переднього лівого

колеса наявна тріщина. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості

пошкоджень та їх розташування в передній лівій частині автомобіля, в якій локалізовані основні аварійні пошкодження кузова автомобіля, експерт дійшов до висновку, що виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування та коліс автомобіля носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля, при зіткненні ТЗ. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено, а тому питання про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм до моменту ДТП та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - втрачають зміст з технічної точки зору та по цій причині не вирішувались;
- висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №4.6-302/19 від 18.06.2019, з якого слідує, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідає; на момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 та п. 31.4.1 в) (Гальмові системи) не відповідає; на момент експертного дослідження стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено; на момент експертного дослідження виявлено наступні несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, а саме: рульове колесо та рульова колонка деформовані, їхнє просторове розташування порушено, кронштейн маятникового важеля приводу системи рульового керування пошкоджений та зірваний з місця конструкційного кріплення з лонжерона кузова автомобіля, максимальні кути повороту керованих коліс автомобіля обмежені деформованими частинами кузова автомобіля, захисний чохол кулькового шарніра зовнішнього наконечника лівої бокової тяги пошкоджений, рівень рідини в живильному бачку головного гальмівного циліндра нижче меж експлуатаційної норми, внаслідок порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу, через пошкодження супорта та розриву гнучкого гальмового шлангу гальмового механізму переднього правого колеса автомобіля. Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень та їх розташування в передній частині автомобіля, в якій локалізовані основні аварійні пошкодження кузова автомобіля, експерт дійшов до висновку, що виявлені несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи та системи рульового керування, які полягають у деформаціях руля, рульової колонки, пошкодженням та зривом з місця конструкційного кріплення маятникового важеля приводу системи рульового керування та блокуванню керованих коліс транспортного засобу деформованими частинами кузова автомобіля носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля, при зіткненні ТЗ. Невідповідність вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.2.1.6, яка полягає у наявному пошкодженні захисного чохла кулькового шарніра зовнішнього наконечника лівої бокової тяги приводу системи рульового керування виникла до моменту ДТП та носить експлуатаційний характер, про що свідчать нашарування бруду та пилу на шарнірному з`єднанні (під захисним чохлом. Виявлена невідповідність могла бути виявлена водієм до моменту ДТП шляхом огляду автомобіля перед початком руху, проте розглядаючи обставини справи та враховуючи той факт, шо шарнірне з`єднання не втратило працездатність, експерт дійшов до висновку, що виявлена несправність (невідповідність) не мала впливу на керування та в свою чергу не могла бути технічною причиною виникнення ДТП;

- даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 16.05.2019, з яких вбачається, що при перегляді відеозапису з камери, встановленої в с.Гаї Шевченківські Тернопільського району зафіксовано на відрізку між кільцевою розв`язкою «вулиця 15 Квітня автодорога Обхід м.Тернополя» та перехрестям доріг «Броди Тернопіль та Обхід м.Тернополя» о 11 год. 13 хв. 09 сек. 15.05.2019 автомобіль ВАЗ-2101, червоного кольору, н.з. НОМЕР_2 рухається автодорогою «Обхід м.Тернополя» в бік перехрестя з автодорогою «Броди-Тернопіль»;

- даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 з додатками, а саме, схемою та таблицею ілюстрацій, згідно яких встановлено розташування місця зіткнення автомобілів Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 та ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 , відносно елементів дороги; визначення траєкторії, швидкості руху автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 на час ДТП; визначення траєкторії, швидкості руху автомобіля ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 на час ДТП; встановлення взаємної видимості автомобіля ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 із робочого місця автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 ; встановлення взаємної видимості автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 із робочого місця автомобіля ВАЗ-2101, н.з. НОМЕР_2 ;

- висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №4.6-333/19 від 08.07.2019, з якого слідує, що при заданому комплексі вихідних даних, лише шляхом екстреного гальмування, після зіткнення транспортних засобів, була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «SKODA Superb» величиною 58...66 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля «SKODA Superb» складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час контактування із автомобілем «ВАЗ 2101». Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «SKODA Superb») не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці в Тернопільському НДЕКЦ на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці

методики. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «SKODA Superb» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), 12.9 б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. Дорожні знаки, 2. Знаки пріоритету, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», 2.4 «Кінець головної дороги» 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50». В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2101» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 б)

Правил дорожнього руху України, додатку 1 до Правил дорожнього руху 33.

Дорожні знаки, 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної

швидкості 50». 3. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2101»,

з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля «SKODA Superb»

на перехрестя), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування

екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA Superb». При заданому комплексі вихідних даних, якщо б водій автомобіля «SKODA Superb» перед виїздом на перехрестя нерівнозначних доріг, діяв так, як це викладено у п. 2 дослідницької частини висновку, то в такому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п.п.16.3, 16.11 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння зіткнення. На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «SKODA Superb» діяти відповідно до вимог п.п. 16.3, 16.11 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пункті Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «SKODA Superb» вимогам п.п. 16.3, 16.11 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля «SKODA Superb» не відповідали вимогам п. 12.9 б) ПДР України, однак ця невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з настанням пригоди. Для оцінки дій водія автомобіля «SKODA Superb» з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), додатку 1 до Правил дорожнього руху 33. Дорожні знаки, 2. Знаки пріоритету, 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», 2.4 «Кінець головної дороги» 3. Заборонні знаки, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50» спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом автотехніком не проводиться. При заданому комплексі вихідних даних, якщо водій автомобіля «ВАЗ 2101» рухався до зіткнення без гальмування, то дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, однак при відсутності технічної можливості у водія транспортного засобу запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування, ця невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з настанням пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 2101» рухався зі швидкістю 50 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.9 б) ПДР України не вбачається. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «SKODA Superb» вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «SKODA Superb» зазначеним вимогам пунктів Правил дорожнього руху;
- висновком судово-медичної експертизи №747 від 11 червня 2019 року, з якого слідує, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_3 відібраного в приймальному відділенні Тернопільської університетської лікарні 15.05.2019, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб і знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.286 КК України.

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, думку потерпілих у кримінальному провадженні, які просять суд не позбавляти волі обвинуваченого.
Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та настання наслідків смерть двох потерпілих та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень одному потерпілому, і враховує обставини, які пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілим, виключно позитивні характеристики з місця роботи та проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є незадовільний та потребує постійного лікування, зокрема, наявність ішемічної хвороби серця, стенокардія напруги, кардіосклероз, стенозуючий коронаросклероз. Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст.67 КК України, судом не встановлено.
Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд, враховуючи особу винного та в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, які визнає винятковими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд враховує необережну форму вини, особу обвинуваченого як позитивну, зокрема його ставлення до вчиненого, а саме: добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, думку потерпілих, які просили суд, не позбавляти волі обвинуваченого.
Вказані обставини свідчать про те, що мета покарання, виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів обвинуваченим буде досягнута у разі застосування до нього ст.75 КК України.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язокперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3 скасувати, до набрання вироку законної сили.
Потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до початку судового розгляду, пред`явлено цивільний позов до ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про відшкодування моральної шкоди, в якому цивільні позивачі просять стягнути на їх користь: з ДП «Кременецьке УПРГ» на відшкодування моральної шкоди 9000000 гривень із розрахунку по 1500000 гривень на кожного з цивільних позивачів.
Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник цивільного відповідача ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, проте направив на адресу суду відзив на цивільний позов.
Цивільні позивачі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, подавши на адресу суду заяви, у яких вказали, що прибути на розгляд справи не можуть у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, просять суд розглядати справу у їх відсутності, цивільний позов підтримують у повному обсязі, просять не позбавляти волі обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності цивільного відповідача та цивільних позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини кримінального провадження з вирішенням цивільного позову без участі представника цивільного відповідача ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» та цивільних позивачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
У відзиві на позов, цивільний відповідач вказує на непомірну суму позовних вимог, яка поставить підприємство у тяжке становище на межу припинення своєї діяльності. Крім цього, просять відмовити у визнанні цивільним позивач ОСОБА_17 , так як остання не проживала однією сім`єю з ОСОБА_11 , що в силу ч.2 ст.1168 ЦК України не вправі вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи. Разом з тим, цивільний відповідач просить відмовити цивільним позивачам в задоволенні позовних вимог, у розмірах, зазначених в цивільному позові.
При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступних положень закону.
Частиною 1 ст. 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Також відповідно до роз`яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 зі змінами, визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з п.23.1 ст.23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого

Як встановлено судом, 15 травня 2019 року на момент події вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ДП «Кременецьке УПРГ», керував транспортним засобом «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_3 під час безпосереднього виконання своїх трудових обов`язків, що в силу ч.1 ст. 1172 ЦК України відповідальність за завдану працівником моральну шкоду несе ДП «Кременецьке УПРГ»
Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про стягнення з ДП «Кременецьке УПРГ» у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на їх користь завданої моральної шкоди в розмірі 9000000 грн.,із розрахунку по 1500000 гривень на кожного з цивільних позивачів, суд виходить з положення ч.1 ст.1172 ЦК України, відповідно до якого юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вказані положення стосуються відшкодування як майнової, так і моральної шкоди.
Судом встановлено, що внаслідок завдання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , внаслідок ДТП, цивільні позивачі ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 зазнали моральних страждань та переживань, оскільки відчули сильний емоційний стрес через втрату близьких людей чоловіка, батька, сина, брата, мами, бабусі, з якими проживали спільно, був порушений їх звичний спосіб життя, з урахуванням суттєвості змін у житті потерпілих, тяжкості та серйозності наслідків, які настали для цивільних позивачів, постійний характер моральних страждань, враховуючи їх серйозність, обсяг та тривалість, суд дійшов висновку, що підлягає компенсації завдана моральна шкода ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в розмірі 1000000 грн. кожному, що відповідає принципу розумності, справедливості, інтенсивності та тривалості моральних страждань потерпілих.
У відповідності до вимог ст.23, ч.1 ст.1172 ЦК України, необхідно стягнути з ДП «Кременецьке УПРГ» на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 визначену завдану моральну шкоду в рівних частинах в сумі 3000000 гривень.
Стягнути з ДП «Кременецьке УПРГ» на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на відшкодування завданої їм моральної шкоди 1000000 грн. кожному. Таким чином задовольнивши позовні вимоги цивільних позивачів частково.
Доводи цивільного відповідача, викладені у відзиві на позов щодо відмови у визнанні цивільним позивач ОСОБА_17 , так як остання не проживала однією сім`єю з ОСОБА_11 , що в силу ч.2 ст.1168 ЦК України не вправі вимагати відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, суд до уваги не бере з наступних міркувань. Як встановлено під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_20 є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_11 , який загинув. Потерпіла ОСОБА_20 являється інвалідом другої групи, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я потребує постійного лікування та догляду. ОСОБА_11 проживав з рідною сестрою ОСОБА_20 спільно однією сім`єю, піклувався про неї, був пов`язаний спільним побутом, мав взаємні права та обов`язки.
Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2019 на автомобіль марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_3 , який належить ДП «Кременецьке УПРГ» та автомобіль марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , після набрання вироку законної сили.
Повернути, безоплатно, автомобілі марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на спецмайданчику Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Степова, 45 в м.Тернополі законним володільцям, після набрання вироку законної сили.
У справі є процесуальні витрати за проведення автотехнічної експепртизи №4.6-268/19 від 14.06.2019 в розмірі 1884,12 грн., автотехнічної експертизи №4.6-302/19 від 18.06.2019 в розмірі 1256,08 грн., транспортно-трасологічної експертизи №4.6-269/19 від 05.06.2019 в розмірі 1256,08 грн., автотехнічної експертизи №4.6-333/19 від 08.07.2019 в розмірі 2826,18 грн., всього на загальну суму 7222,46 грн. (сім тисяч двісті двадцять дві гривні сорок шість копійок), які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, ).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3 скасувати, до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000000 гривень із розрахунку по 1500000 гривень на кожного з цивільних позивачів - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» (Код , місце знаходження: вул.Вокзальна, 4, м.Кременець Тернопільська область) в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в рівних частинах 3000000 грн. (три мільйони гривень).

Стягнути з ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» (Код , місце знаходження: вул.Вокзальна, 4, м.Кременець Тернопільська область) в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 1000000 грн. (один мільйон гривень).

Стягнути з ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» (Код , місце знаходження: вул.Вокзальна, 4, м.Кременець Тернопільська область) в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_16 1000000 грн. (один мільйон гривень).

Стягнути з ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» (Код , місце знаходження: вул.Вокзальна, 4, м.Кременець Тернопільська область) в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_17 1000000 грн. (один мільйон гривень).

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.05.2019 на автомобіль марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_3 , який належить ДП «Кременецьке УПРГ» та автомобіль марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , після набрання вироку законної сили.

Повернути, безоплатно, автомобілі марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться на спецмайданчику Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул.Степова, 45 в м.Тернополі законним володільцям, після набрання вироку законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення автотехнічної експепртизи №4.6-268/19 від 14.06.2019 в розмірі 1884,12 грн., автотехнічної експертизи №4.6-302/19 від 18.06.2019 в розмірі 1256,08 грн., транспортно-трасологічної експертизи №4.6-269/19 від 05.06.2019 в розмірі 1256,08 грн., автотехнічної експертизи №4.6-333/19 від 08.07.2019 в розмірі 2826,18 грн., всього на загальну суму 7222,46 грн. (сім тисяч двісті двадцять дві гривні сорок шість копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, ).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1