Провадження № 11-кп/4820/151/20
Справа № 673/1252/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліджувань за №0000148 від 13.06.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.01.2019 р. Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, звільнений 19.02.2019 р. по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 04 січня 2019 року, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання відбуте ним повністю покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 04 січня 2019 року у виді 6 (шести) місяців арешту у відповідності до ст.72 КК України із розрахунку один день арешту за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4100 (чотири тисячі сто) грн.. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 14 липня 2019 року до дня вступу вироку в законну силу, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_7 12 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на території земельної ділянки із кадастровим номером :03:007:0045 в м. Деражня Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «ARDIS», моделі fold, вартістю 1043 грн. 34 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.
Також ОСОБА_7 ,09 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав належний ОСОБА_11 електричний масляний радіатор марки «ELEMENT» моделі 1020, вартістю 1033 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
21 лютого 2019 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ПП «Стоматологія», що по вул. Інститутській, 8, в м. Хмельницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний ОСОБА_12 (нині та далі по тексту ОСОБА_9 ) мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 5 Plus 3/32 Gb Gold», вартістю 4100 грн., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того ОСОБА_7 04 червня 2018 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відсування руками запірної металевої планки проник в приміщення суміжної кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 пилосос марки «LG», вартістю 500 грн., який виніс та в подальшому реалізував в місцевий ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
07 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відсування руками запірної металевої планки проник в приміщення суміжної кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 телевізор марки «SAMSUNG», вартістю 1200 грн., який виніс та в подальшому реалізував в місцевий ломбард, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
За таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, а за епізодом від 07 червня 2018 року вчинене ще й повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому покарання, застосувати ст.69 КК України.
Пояснює це тим, що суд першої інстанції не, в достатній мірі, взяв до уваги пом`якшуючі обставини, його щире каяття, добровільне повернення викраденого майна, відсутність претензій зі сторони потерпілих, та те, що має на утриманні троє малолітніх дітей (2007 року народження, 2010 року народження, 2013 року народження), на час скоєння злочину знаходився в дуже скрутному матеріальному становищі, що і штовхнуло його на такі дії.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних причин.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_7 за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання, тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. 12 КК України, ним вчинено 5 епізодів умисних злочинів, які відносяться до категорії у тому числі і тяжких, заподіяна злочином шкода в повному об`ємі не відшкодована.
З урахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, призначаючи покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, та відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КК України, судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Повне визнання обвинуваченим вини у скоєних злочинах, активне його сприяння розкриттю злочинів, те що він має на утриманні 3 малолітніх дітей, не дають колегії суддів підстав для зміни вироку і призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, враховуючи його схильність до злочинної діяльності.
Порушень вимог матеріального чи кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для зміни чи скасування вироку суду по кримінальному провадженні не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк, з часу вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4