Справа №481/428/19
Провадж.№1-кп/481/38/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 26.11.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, ФОП, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України,

з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

25 листопада 2018 року близько 20 години 15 хвилин ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, при ясній погоді, без опадів, по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, зі сторони пров. Галерейного у напрямку вул. Харчука, зі швидкістю 45 км/год. Проїзна частина вул. Гребеннікова на той час освітлювалась увімкненим вуличним освітленням. В той час, попереду автомобіля марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_1 , у попутному із ним напрямку, ближче до правого краю проїзної частини вул. Гребеннікова на велосипеді марки «Україна» рухався велосипедист ОСОБА_8 . При наближенні до велосипедиста ОСОБА_8 у районі будинку № 45 по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, при виявленні небезпеки у вигляді велосипедиста, який рухався попереду у попутному напрямку та якого він об`єктивно спроможний був виявити заздалегідь, не вжив заходів до зменшення швидкості руху об`їзду перешкоди, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми: забою головного мозку, численних переломів ребер з двох сторін, переломів кісток правої гомілки, від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у Новобузькій ЦРЛ.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Крім цього, відразу після ДТП водій ОСОБА_3 , у порушення вимог п.п. 2.10 «а, б, г, д, е» Правил дорожнього руху України, не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійної сигналізації і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху України; не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділи поліції, не очікував на їх прибуття та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, їх огородження, організації об`їзду місця пригоди. При цьому, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, завідомо усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, у небезпечний для життя стан, будучи зобов`язаним надати допомогу потерпілому та реально маючи таку можливість, навмисне залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав. Так, він підтвердив, що 25 листопада 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_9 та попросив поїхати з ним до лікарні до брата останнього, на що він погодився. Відтак його автомобілем марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_1 , вони поїхали, забрала його брата, завезли додому, та, повертаючись назад, дорогою, проїжджаючи по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, йому засліпив очі автомобіль, що рухався по зустрічній смузі руху у попутному напрямку. В той час він почув сильний удар, зупинившись, він вийшов із автомобіля та побачив, що збив велосипедиста. Далі нічого не пам`ятає. В той день спиртних напоїв не вживав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, матеріальні збитки визнав повністю, а моральну шкоду частково.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та приведеним до присяги, повідомив, що 25 листопада 2018 року, точного часу він не пам`ятає, йому зателефонувала цивільна дружина його брата ОСОБА_10 та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 800000 гривень підтримав повністю. Також потерпілий підтвердив, що матеріальні збитки, які він просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 49302 гривень відшкодовано їхній матері страховою компанією, відтак від такої вимоги він відмовляється. Однак має претензії морального характеру до обвинуваченого;
даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеною до присяги, суду показала, що являється цивільною дружиною покійного ОСОБА_8 . В той вечір, 25 листопада 2018 року близько 20.00 години вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 поверталися додому велосипедами. Їхали одне біля одного. Проїжджаючи по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, почула шум автомобіля. ОСОБА_8 призупинився та пропустив її вперед, а сам почав рух велосипедом позаду неї. Проїхавши десь близько 10 метрів, почула сильний вибух, побачила у повітрі щось біле, а потім свого чоловіка, який лежав на спині. Вона підбігла до нього та почала кликати на допомогу. Хто викликав швидку допомогу вона не знає. Самого зіткнення вона також не бачила, оскільки рухалась попереду. В той час вулиця була добре освітленою. Зустрічного транспорту не було. Велосипеди були оснащені світловідбивачами, обвинуваченого ОСОБА_3 , на місці пригоди після вона не бачила;
даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги, суду показав, що дійсно 25 листопада 2018 року прийшов до ОСОБА_3 попросити поїхати із ним до лікарні до його брата, на що він погодився. Відтак вони на автомобілі ОСОБА_3 марки «ЗАЗ 1102 Таврія», р.н. НОМЕР_1 , поїхали до Новобузької ЦРЛ, забрали брата та відвезли його додому. Разом із ОСОБА_3 поїхали до нього додому для того, щоб залишити там автомобіль. Дорогою, він заснув, пробудився від сильного удару, вийти з автомобіля не зміг, бо не міг відчити його двері. ОСОБА_3 в той час сказав, що «напевно він когось збив». Бачив, що автомобіль був побитий. До цієї пригоди з ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживали;
даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2018 року, складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих, схеми до нього вбачається, що оглядом встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, де було вчинено наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 (вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, чисте, дорожнє покриття шириною 7,97 м., призначене для руху у двох напрямках); транспортний засіб на місці події відсутній, розташований на місці пригоди велосипед марки «Україна» з механічними пошкодженнями зі слідами відшарування лакофарбового покриття синього кольору, під час огляду вилучено: фрагменти лакофарбового покриття синього кольору, фрагменти бамперу та радіаторної решітки невстановленого транспортного засобу, велосипед марки «Україна»;

даними протоколу огляду місця події від 25 листопада 2018 року, складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих, власника житла та спеціаліста - криміналіста, яким підтверджено факт проведення огляду місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору, який стоїть біля будинку та має механічні пошкодження, під час огляду вилучено: пакет №1, в якому запаковано та скріплено печаткою контрольну ватну паличку, яка була вилучена під час огляду транспортного засобу «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вишнева (Фрунзе), 8, в м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №2, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні керма автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №3, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні керма автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №4, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні кабелю антени автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №5, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні планки антени автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №6, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні лобового скла з правого верхнього сектора автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №7, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні гумового ущільнювача лобового скла автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №8, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена із зовнішньої поверхні лівого сектору скла дверцят водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; спецпакет ЕХР0233523, в якому запакована чоловіча шапка чорного кольору, яка була вилучена з автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; спецпакет ЕХР0151756, в якому запаковано лакофарбове покриття, яке було вилучено з даху автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; запаховий слід, вилучений з поверхні керма автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область, та поміщено до скляної ємкості з біркою №9.

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 26 листопада 2018 року за повідомленням від чергового фельдшера Новобузької ЦРЛ відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України;

постановою заступника начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26.11.2018 року кваліфікацію кримінального провадження за № 0000655 від 26.11.2018 року змінено із ч.1 ст. 286 КК України та ч.2 ст. 286 КК України, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

заявою ОСОБА_11 від 26.11.2018 року до начальника Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якою вона надала добровільний дозвіл на огляд домоволодіння за місцем її проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

даними протоколу огляду місця події від 26 листопада 2018 року, складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих, власника житла та спеціаліста - криміналіста, яким підтверджено факт проведення огляду місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, отримані як при ДТП та у якому відсутній акумулятор, який було виявлено окремо від автомобіля на веранді житлового будинку, які було вилучено;

висновком експерта № 152 від 30 січня 2019 року, який зроблений на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року, яким встановлено те, що при досліджені трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження: садно в лобно-тім`яній ділянці, рана в області правої брови, 2 рани в області носу, перелом кісток носу, синці в області правої та лівої орбіт, численні дрібні садна в області грудини та відповідно їм масивний крововилив в підлеглі м`які тканини, перелом кісток носу; синці в області правої та лівої орбіт; численні дрібні садна в області груднини та відповідно їм масивний крововилив в підлеглі м`які тканин; садно на передній поверхні лівого колінного суглобу; 5 саден на передній поверхні лівого гомілко-стопного суглобу; відкритий багатоосколковий перелом кісток правої гомілки зі значним зміщенням уламків (рана на передній поверхні правої гомілки в області перелому); садно на зовнішньо-бічній поверхні верхньої третини правої гомілки; масивний крововилив в м`які тканини правої тім`яно-потиличної області; ознаки струсу тіла; субарахноїдальний крововилив та вогнищеві забої головного мозку в області задніх полюсів правої та лівої півкуль головного мозку; перелом 8-12 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; переломи 2-5 ребер справа по паравертебральній лінії; переломи 3-4 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії; вивих правого плеча. Смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми: забою головного мозку; численних переломів ребер з двох сторін; переломів кісток правої гомілки. По даним медичної карти стаціонарного хворого смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в 12.36 годин, що не суперечить об`єктивним даним, які отримані при дослідженні трупу в морзі. Наявні тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Рани в області обличчя є забійними, на що вказують їх нерівні, осаджені краї та заокруглені кінці. Рана в області правої гомілки утворилась від прободіння зсередини уламками кісток. Характер ран та характер інших зовнішніх пошкоджень (садна та синці) свідчать про те, що всі наявні ушкодження утворились від дії якихось тупих твердих предметів (предмета). Переломи 8-12 ребер зліва по середньо-ключичній лінії і переломи 2-5 ребер справа по паравертебральній лінії є конструкційними і утворились на відстані від місця дії травмуючої сили, на що вказує розташування ознак стиснення на їх внутрішніх кісткових пластинках. Переломи 3-4 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії є локальними і утворились безпосередньо-в місці дії травмуючої сили, на що вказує розташування ознак стиснення на їх зовнішніх кісткових пластинках. Крововиливи в області коренів легень і утримуючих зв`язок печінки утворились від загального струсу тіла. Ступінь загоєння ран та саден, колір синців та крововиливів, дані медичних документів свідчать про те, що всі наявні ушкодження утворились за 12-24 години до смерті. Враховуючи все вищевикладене експертом встановлено, що наявні ушкодження могли утворитись 25.11.2018 року внаслідок зіткнення якогось транспортного засобу з потерпілим. Також враховуючи висновки експерта Миколаївського науково-дослідно-криміналістичного центру МВС України, а саме: що «під час первинного зіткнення автомобіль «ЗАЗ-102» д/н НОМЕР_1 розташовувався передньою частиною до задньої частини велосипеда» і локалізацію ушкоджень, вважаю, що, найбільш вірогідно, в момент первинного контакту потерпілий їхав на велосипеді і що після контактування з велосипедом у потерпілого утворився відкритий перелом кісток правої гомілки. Після закидання тіла на автомобіль, найбільш вірогідно, утворились: ознаки загального струсу тіла; масивний крововилив в м`які тканини правої тім`яно-потиличної області; субарахноїдальний крововилив та вогнищеві забої головного мозку в області задніх полюсів правої та лівої півкуль головного мозку; перелом 2-5 ребер справа по паравертебральній лінії. Тілесні ушкодження у вигляді : садна в лобно-тім`яній області; ран в області обличчя; перелома кісток носу і синців в області орбіт; саден та крововилива в м`які тканини в області груднини; садна в області лівого колінного суглобу; саден в області лівого гомілко-стопного суглобу; садна в області верхньої третини правого гомілки, найбільш вірогідно, утворились внаслідок наступного падіння тіла на поверхню дороги. Переломи 8-12 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; переломи 3-4 ребер справа по передньо-підпахвовій лінії, а також вивих правого плеча могли утворитись як при закиданні тіла на автомобіль, так і при падінні тіла на поверхню дороги. Встановити чи стояв, йшов або біг потерпілий під час наїзду на нього по наявним ушкодженням неможливо. Також неможливо встановити швидкість транспортного засобу. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площині без контакту з транспортним засобом не можливо. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений;

даними у судовому засіданні показаннями експерта ОСОБА_12 , який підтвердив, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , все викладене у його висновку підтримав. На запитання захисника, звідки у нього опинилася медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_8 повідомив, що таку йому надав слідчий разом із ухвалою слідчого судді про проведення експертизи;

повідомленням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 начальнику відділу прокуратури Миколаївської області від 26 лютого 2019 року, встановлено те, що слідчим 26 лютого 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 відносно ОСОБА_3 за фактом залишення у небезпеці, який було виявлено самостійно слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000655 відносно останнього, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_4 від 01 березня 2019 року матеріали досудових розслідувань за № 0000655 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та № 0000060 від 26 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, об`єднано та доручено СУ ГУНП в Миколаївській області проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 листопада 2018 року встановлено факт затримання ОСОБА_3 у порядку ч.4 ст. 208 КПК України у якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у даному кримінальному провадженні;

згідно медичного висновку на стан сп`яніння від 26 листопада 2018 року встановлено такий попередній висновок відносно ОСОБА_3 як: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіоїдів;

висновком експерта № 823 від 15 січня 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, яким встановлено, що ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля марки «ЗАЗ - Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , не мають невідповідностей вимогам ДСТУ 3649:2010 та ПДР України, що могли б виникнути до ДТП та перебувають у працездатному стані. Визначити працездатність фар головного світла неможливо;

висновком експерта № 822 від 14 січня 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, яким встановлено, що ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система велосипеда на момент ДТП перебували в працездатному стані та не мають ознак, які б свідчили про їх несправність чи відмову;

висновком експерта № 821 від 21 січня 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року, яким встановлено, що під час первинного зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував правою частиною майже на межі правого краю проїзної частини. Велосипед перебував на відстані близькій до 0,5 м. від правого краю проїзної частини. Обидва транспортні засоби перебували в одній смузі руху. Контактування сталося безпосередньо перед початком сліду нашарування шуми на проїзній частині. Під час первинного зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 розташовувався передньою майже центральною частиною до задньої частини велосипеда. Під час первинного контактування повздовжня вісь автомобіля марки «ЗАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася під кутом імовірно близьким до 0 5 градусів до повздовжньої осі велосипеда;

висновком експерта № 19-175 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить від 11 лютого 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року, встановлено, що надані на дослідження частинки, вилучені під час огляду місця події від 25.11.2018 року являють собою заводське лакофарбове покриття. Колір верхнього шару даних частинок найбільш близький до етанолу КОЦ «голубой, 11.6-4/2». Надані на дослідження частинки, вилучені під час огляду автомобіля марки «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_2 являють собою тришарове заводське лакофарбове покриття. Колір верхнього шару даних частинок найбільш близький до етанолу КОЦ «голубой, 11.6-4/2». Частинки лакофарбового покриття, вилучені під час огляду місця події від 25.11.2018 року мають загальну родову приналежність з частинками лакофарбового покриття, вилученими під час огляду автомобіля марки «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_2 ;

висновком експерта № 10 від 07 лютого 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року, яким встановлено, що два фрагменти пластикового виробу з розмірами 53х40х5 мм та 86х46х5 мм, вилучені під час огляду місця події 25.11.2018 року неподалік від будинку № 45 по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, раніше складали єдине ціле. Чотири фрагменти полімерного виробу з розмірами 53х40х5 мм, 86х46х5 мм, 140х93х18 мм, 37х29х5 мм, вилучені під час огляду місця події 25.11.2018 року раніше складали єдине ціле з передньою накладною бамперу автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_1 , вилученого 25.11.2018 року під час огляду місця події, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

інформацією, наданою міським головою м. Новий Буг Миколаївської області, 17 січня 2019 року на лист ГГУНП в Миколаївській області, встановлено, що по всій протяжності вулиці Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області облаштовано вуличне освітлення світлодіодними світильниками потужністю 100 Вт у кількості 60 од., які знаходяться у справному стані. Увімкнення світильників здійснюється о 17.00 годині режим роботи до 07.00 години ранку. Монтаж таких світильників виконано у грудні місяці 2016 року та станом на січень місяць 2019 року такі знаходяться у справному стані;

відповідно до токсилогічного дослідження ОСОБА_3 № 6831/1873 від 13 грудня 2018 року встановлено те, що у біологічному матеріалі останнього канабіноїдів та етанолу не виявлено;

постановою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області від 04 січня 2019 року постановлено відібрати у ОСОБА_3 біологічні зразки для проведення експертизи;

протоколом від 08 січня 2019 року, складеним заступником начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, встановлено факт отримання, відібраних в ОСОБА_3 біологічних зразків для проведення експертизи;

висновком експерта № 90 від 15 березня 2019 року, складеним на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року, встановлено те, що запаховий слід, вилучений з керма автомобіля марки «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , містить запах людини, який придатний для подальшої ідентифікації по ньому особи та належить ОСОБА_3 ;

висновком експерта № 91 від 19 березня 2019 року, складеним на виконання ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року, встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 , які наведено у таблиці результатів дослідження. У змиві з рульового колеса автомобіля, у змиві з керма автомобіля, у змиві з планки антени автомобіля, у змиві з зовнішньої поверхні правого верхнього сектору лобового скла автомобіля, у змиві з гумового ущільнювача лобового скла автомобіля, у змиві зовнішньої поверхні верхнього лівого сектору скла дверей водія автомобіля виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. У змиві з кабелю антени та на шапці виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змиві з рульового колеса автомобіля, у змиві з керма автомобіля, у змиві з планки антени автомобіля, у змиві із зовнішньої поверхні правого верхнього сектору скла автомобіля, у змиві з гумового ущільнювача лобового скла автомобіля, у змиві з зовнішньої поверхні верхнього лівого сектору скла дверей водія автомобіля збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і належать невстановленій особі чоловічої статті. Походження генетичних ознак клітин, виявлених у змиві з рульового колеса автомобіля, у змиві з керма автомобіля, у змиві з планки антени автомобіля, у змиві з зовнішньої поверхні правого верхнього сектору лобового скла автомобіля, у змиві з гумового ущільнювача лобового скла автомобіля, у змиві з зовнішньої поверхні верхнього лівого сектору скла дверей водія автомобіля від ОСОБА_3 виключається;

висновком експерта судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП № 19-276 від 13 березня 2019 року, складеного на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2019 року, яким встановлено, що за умов, викладених в ухвалі про призначення експертизи, вихідних даних і матеріалах кримінального провадження, визначити швидкість автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП не надається можливим, з причини відсутності слідової інформації. Згідно версії водія автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , водій автомобіля мав технічну можливість запобігти настанню ДТП. За версією свідків ДТП ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (за умов відсутності зустрічного автомобіля перед ДТП) водій автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти настанню ДТП;

даними протоколу проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 від 11 лютого 2019 року, складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області у присутності понятих, якими ОСОБА_3 розповів про всі обставини події, яка відбулася 25.11.2018 року у м. Новий Буг по вул. Гребеннікова Миколаївської області. Так, він підтвердив те, що у той момент рухався по вказаній вулиці у м. Новий Буг Миколаївської області на автомобілі марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору зі швидкістю близько 45 км/год на відстані від правого боку проїзної частини 0,8 м. Ствердив, що велосипедист рухався попереду нього у попутному напрямку. Місце зіткнення розташоване на відстані 1,2 м. від правого краю проїзної частини та на віддаленні 1,9 м від кута будинку № 45 по вул. Гребеннікова. ОСОБА_3 повідомив, що перед наїздом його сліпив світлом своїх фар зустрічний автомобіль, а коли вони порівнялися та осліплення пройшло, то він раптово побачив перед своїм автомобілем два велосипеда, які рухалися попереду нього у попутному напрямку. Відразу на лівого велосипедиста стався наїзд його автомобілем. Швидкість велосипедистів ОСОБА_3 вказати не може, оскільки не бачив у якому темпі вони рухалися. Зі слів ОСОБА_3 зустрічний автомобіль виїхав на вул. Гребеннікова з вул. Харчука. Світло головних фар зустрічного автомобіля сліпило його повністю, що він не бачив дороги, проте продовжував рух вперед з такою ж швидкістю. Так, за його словами він проїхав 70,5 м до моменту роз`їзду із зустрічним автомобілем та до моменту зіткнення з велосипедистом. Встановлено, що конкретна видимість велосипедистів при перевірці версії ОСОБА_3 наступає на відстані 12,5х5=62,5 м. Крім цього, проекспериментовано другу версію подій без зустрічного автомобіля за показами свідка ОСОБА_10 , за якими вона рухалася із чоловіком ОСОБА_8 по вул. Гребеннікова поруч один із одним. Вона їхала по краю проїзної частини, а він поруч із нею по дорозі. Інтервал між ними був десь 0,5. Коли вони почули, що позаду наближається попутний автомобіль, То ОСОБА_8 зупинився, пропустив вперед ОСОБА_10 , а сам почав їхати позаду неї. Відтак, вони їхали одне за одним. Встановлено відстань від передньої частини автомобіля до велосипедиста, яка склала 95,9 м., що і є величиною конкретної видимості велосипедиста у даних умовах. Загальна видимість проїзної частини вул. Гребеннікова в умовах ввімкненого міського електроосвітлення склала більше 100 м.

Усі, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

За змістом кримінально-процесуального закону до предмета показань свідка належать обставини, що мають пряме чи опосередковане відношення до події кримінального правопорушення, форми вини, наслідків кримінального правопорушення, даних, що належать до показань інших свідків, експертів, їх висновків, понятих і інших учасників процесу, відомості про факти, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого та взаємовідносини свідка з ними і з потерпілим. Знання характеру цих взаємовідносин (нормальні, дружні, родинні, ворожі, неприязні, відсутні будь-які відносини, оскільки бачив (чув) вперше, тощо) дозволить дати правильну оцінку відповідних показань, висновків і процесуальних дій указаних осіб.

Суд вважає, що показання, надані свідками: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є логічними, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом.

Так, обома свідками підтверджено те, що того дня 28 листопада 2018 року, близько 20 години 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1102 Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, зі сторони пров. Галерейного у напрямку вул. Харчука, у районі знаходження будинку № 45, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 та залишив останнього без допомоги, хоча в першу чергу зобов`язаний був надати останньому таку допомогу.
Суд приймає до уваги та визнає належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 26.11.2018 р., оскільки такий огляд було проведено за письмовою заявою ОСОБА_11 , відповідно до якої остання надала дозвіл працівникам поліції оглянути домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , будь - яких зауважень до протоколу огляду не надійшло, що стверджується підписами усіх присутніх при огляді у протоколі огляду.

Так само як і протокол огляду місця події від 25.11.2018 року, який було проведено слідчим у чіткій відповідності із вимогами ст. 237 КПК України, без порушень та без застережень будь-кого із учасників такої процесуальної дії.

Також, суд приймає до уваги та визнає належним та допустимим доказом висновок експерта №152 від 30 січня 2019 р., яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми: забою головного мозку; численних переломів ребер з двох сторін; переломів кісток правої гомілки. Наявні тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень та могли утворитися 25.11.2018 року внаслідок зіткнення якогось транспортного засобу з потерпілим. Встановлено, що найбільш вірогідно потерпілий їхав на велосипеді в момент первинного контакту. Утворення наявних ушкоджень внаслідок падіння на площину без контакту з транспортним засобом не можливо. При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений.

Судом критично оцінюється посилання сторони захисту при дослідженні такого висновку експерта на те, що медична картка стаціонарного хворого опинилася у розпорядженні експерта при проведенні експертизи з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки саме по собі надання медичної картки стаціонарного хворого експерту слідчим не є, в розумінні ст.ст. 69, 101, 102 КПК України, такою обставиною, яка вплинула на повноту та об`єктивність експертного дослідження та жодним чином не спростовує, викладеного у висновку експерта.

Крім цього, стороною захисту не було реалізовано як на досудовому розслідуванні кримінального провадження, так і під час судового розгляду право заявляти клопотання про надання їм на стадії виконання ст. 290 КПК України, доступу до документів, які досліджував експерт, та на підставі чого він їх отримав.

В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження при допиті експерта ОСОБА_12 було встановлено, що останній для проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 отримав від слідчого медичні документи останнього разом із ухвалою слідчого судді про призначення експертизи, що спростовує твердження сторони захисту про проведення такої експертизи із порушенням.

Відтак підстав, для виключення із обвинувачення тяжкого наслідку (смерті потерпілого) не має обґрунтованих підстав.

Більше того, втрата життя людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не може бути виключено судом із обвинувачення з формальних неістотних підстав.

Заслуговують на увагу і висновки експертів, зокрема: висновки експерта № 90 від 15.03.2019 року, № 10 від 07.02.2019 року, № 823 від 15.01.2019 року, № 822 від 14.01.2019 року, № 821 від 21.01.2019 року, якими встановлено, що за кермом автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» перебував ОСОБА_3 , виявлені на місці ДТП деталі автомобіля складали єдине ціле із передньою накладною бампера вказаного автомобіля, який був у працездатному стані, що виключає раптове виникнення несправності автомобіля, яка могла спричини його некерованість. Встановлено, що контактування при ДТП транспортних засобів відбулося передньою правою та правою бічною частиною до велосипедиста майже під нульовим кутом, що означає те, що водій автомобіля не вживав заходів для уникнення зіткнення шляхом об`їзду.

Наведені висновки експертиз проведені висококваліфікованими експертами, належним чином аргументовані, ґрунтуються на ретельному дослідженні, зроблені на підставі діючого законодавства, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках відносяться до справи і мають доказове значення. Тому дані висновки суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновкам експертиз в суду немає.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди було несподіване засліплення його очей зустрічним автомобілем, що вплинуло на видимість дороги,, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони будь-якими іншими доказами не підтверджені, та є на думку суду, способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення задля можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину. Такі показання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами по справі, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що будь-яких інших транспортних засобів на дорозі в той час не було.

Крім того, судово-атотехнічною експертизою № 19-276 від 13.03.2019 року проаналізовано дії водія автомобіля при обох варіантах розвитку події (при наявності та відсутності зустрічного транспорту із засліплюючим світлом фар) та надано висновок про те, що у будь-якому випадку дії водія автомобіля не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР, так як при виявлені перешкоди або погіршення видимості через світло фар водій автомобіля не вжив заходів до зменшення швидкості до повної зупинки, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з подією.

Разом з тим, ОСОБА_3 , здійснивши наїзд на велосипедиста, зник з місця пригоди, сподіваючись, як він сам підтвердив, що допомогу потерпілому нададуть випадкові перехожі. Він не повідомив органи поліції про дорожньо-транспортну пригоду, не вжив заходів до збереження слідів пригоди, що, крім іншого, підтверджується даними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила те, що водія автомобіля, який здійснив наїзд на ОСОБА_8 на місці пригоди не було, та показаннями свідка ОСОБА_9 , яким підтверджено те, що водій ОСОБА_3 усвідомив, що скоїв ДТП, проте не намагався надати допомогу чи викликати поліцію.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, та вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 , як особою, яка керує транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 1102 Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , 25 листопада 2018 року близько 20 години 15 хвилин по вул. Гребеннікова у м. Новий Буг Миколаївської області, зі сторони пров. Галерейного у напрямку вул. Харчука, у районі знаходження будинку № 45, грубого порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , тим самим, заподівши останньому тілесні ушкодження, які призвели до його смерті, при цьому залишивши у небезпеці потерпілого, з місця пригоди зник, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відтак, судом враховується, що згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та досудової доповіді, останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , разом із своєю цивільною дружиною, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушеннях є часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки, відповідно до роз`яснень, наведених у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У вказаному випадку не можна врахувати таку обставину, як щире каяття, оскільки таке проявляється виключно у визнанні вини обвинуваченим, який жалю щодо своєї поведінки не висловив, жодних заходів до виправлення ситуації особисто не вжив, моральну шкоду потерпілому не відшкодував, а матеріальну лише частково.

Крім цього, його поведінка після ДТП (залишення місця пригоди) свідчить про те, що ним не усвідомлено усіх негативних наслідків своїх дій, що також не свідчить про його жаль за вчинене.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обтяжуючу обставину суд до уваги не бере, оскільки перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП спростовується дослідженим в судовому засіданні висновком токсилогічного дослідження ОСОБА_3 № 6831/1873 від 13 грудня 2018 року, яким встановлено те, що у біологічному матеріалі останнього канабіноїдів не виявлено, що також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_9 та спростовує викладене у медичному висновку на стан сп`яніння від 26 листопада 2018 року, яким встановлено такий попередній висновок відносно ОСОБА_3 як: гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіоїдів, проте зазначено у такому висновку про те, що заключний діагноз буде встановлений після отримання результатів з лабораторії.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, проте вчиненим із необережності, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків (смерть людини), спосіб вчинення злочину, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючу покарання обставину часткове відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за кожне із вчинених кримінальних правопорушень з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК та є справедливим щодо досягнення мети покарання, виходячи з вимог ст. 50 КК, а також відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Разом з тим, враховуючи молодий вік обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, займається підприємницькою діяльністю, притягається до кримінальної відповідальності вперше, вчинив необережний злочин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, що передбачено санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України. При цьому, судом враховується та обставина, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , при скоєнні необережного злочину, призвели до незворотних наслідків у виді смерті людини, а тому, з урахування вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами, пом`якшення обвинуваченому покарання негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи рішення за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий звернувся до ОСОБА_3 з цивільним позовом в межах кримінального провадження, яким просить стягнути із ОСОБА_3 в його користь матеріальну шкоду в розмірі 49302 гривень та 800000 гривень моральної шкоди.

На обґрунтування спричинених матеріальних збитків в розмірі 49 302,00 грн. позивач посилається на: накладну № 61 від 27,11.2018 року (оплата атрибутики для поховання) на суму 10 495,00 грн. чек від 05.02.2019 року (оплата За виготовлення надгробного пам`ятника) на суму 31 930,00 грн. та накладну №45 від 05.02.2019 року (оплата поминального обіду) на суму 6 877,00 грн..

27 червня 2018 року між ОСОБА_3 та АТ «ПРОСТО-страхування» було укладено поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4264901 (далі - Поліс), відповідно до якого було застраховано цивільно- правову відповідальність осіб які керують на законних підставах забезпеченим транспортним засобом ЗАЗ 2102» д.р.н. НОМЕР_1 перед третіми особами.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2019 року за клопотання захисника обвинуваченого АТ «ПРОСТО-страхування» залучено до участі в якості співвідповідача при розгляді цивільного позову у даному кримінальному провадженні, що було підтримано потерпілим ОСОБА_6 (цивільним позивачем).

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п 27.4. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та, на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 90 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

09 квітня 2019 року до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявами про виплату страхового відшкодування звернувся представник ОСОБА_15 (яка являється матір`ю померлого ОСОБА_8 ) по довіреності ОСОБА_16 .

Згідно даних заяви представник по довіреності ОСОБА_16 просив здійснити виплату страхового відшкодування: витрат на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника в розмірі 31 930,00 грн. (та надано на підтвердження даних затрат копію ОСОБА_17 від 05.02.2019 року); витрат поховання в розмірі 10 495,00 грн. (та надано на підтвердження даних затрат копію Накладної № 61 від 27,11.2018 року); відшкодування моральної шкоди в розмірі 14 892,00 грн. Всього: 57 317 гривень.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 31 травня 2019 року було складено страховий акт № 137028, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 57 317,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 9782 від 31 травня 2019 року у АТ „ПРОСТО- страхування виплатило страхове відшкодування розмірі 57 317,00 грн.

Зазначені вище обставини у судовому засіданні були підтверджені самим потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_6 , який не наполягав на стягненні із ОСОБА_3 матеріальної шкоди, заявленої ним у позовній заяві.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення із ОСОБА_3 в його користь матеріальних збитків, а відтак вважає за необхідне у задоволенні такої вимоги відмовити.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 800 000,00 гривень, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 27.3. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г і Т пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 етапі 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

На обґрунтування позовних вимог щодо моральної шкоди позивач зазначає, що в результаті злочинних дій втратив рідну людину, а саме брата.

Так, судом встановлено, що потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6 дійсно являється братом покійного ОСОБА_8 , проте не надав суду будь-яких доказів того, що він проживав із останнім однією сім`єю.

В такому випадку, позивач не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної, шкоди, завданої смертю фізичної особи, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, як такі, що є безпідставними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_6 , що з вимогою до ОСОБА_3 та його страховика АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства можуть звернутися інші близькі особи, які визначені у ст. 1168 ЦК України (дружина, батьки, діти, чи будь-які інші особи, які проживали із ОСОБА_8 ).

22 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід домашній арешт.
Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено на два місяці - до 21 вересня 2019 року, включно із дотриманням умов, визначених ухвалою слідчого судді Цетрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2019 року.
21 вересня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано ОСОБА_3 , закінчився, прокурор із клопотання про продовження такого до суду не звертався.
Відтак, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважається скасованим, а ОСОБА_3 вважається таким, до якого запобіжний захід не застосовувався.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту підлягає скасуванню.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати по справі стягнути із ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 02 (двох) років;

- за ч.1 ст.135 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 02 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати із часу приведення вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_3 , відповідно до ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.11.2018 року по 14.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у розмірі 35213 (тридцяти п`яти тисяч двісті тринадцять) гривень 13 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , та АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2019 року, на 1/3 частку будинку АДРЕСА_2 , скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 грудня 2018 року, на майно, вилучене 26.11.2018 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки «ЗАЗ Таврія», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , скасувати.
Речові докази: велосипед марки «Україна» жіночого типу, який передано на зберігання Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль легковий марки «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області повернути його власнику ОСОБА_18 ; фрагменти лакофарбового покриття синього кольору у спец.пакеті № 2960037, фрагменти бамперу та радіаторної решітки невстановленого транспортного засобу у спец.пакеті № 2960036, пакет №1, в якому запаковано та скріплено печаткою контрольну ватну паличку, яка була вилучена під час огляду транспортного засобу «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вишнева (Фрунзе), 8, в м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №2, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні керма автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №3, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні керма автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №4, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні кабелю антени автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №5, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні планки антени автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №6, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні лобового скла з правого верхнього сектора автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №7, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена з поверхні гумового ущільнювача лобового скла автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; пакет №8, в якому запаковано та скріплено печаткою ватну паличку зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, яка була вилучена із зовнішньої поверхні лівого сектору скла дверцят водія автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; спецпакет ЕХР0233523, в якому запакована чоловіча шапка чорного кольору, яка була вилучена з автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; спецпакет ЕХР0151756, в якому залаковано лакофарбове покриття, яке було вилучено з даху автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область; запаховий слід, вилучений з поверхні керма автомобіля «ЗАЗ Таврія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за адресою: вул. Вишнева (Фрунзе), 8, м. Новий Буг, Миколаївська область, та поміщено до скляної ємкості з біркою №9, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;
Акумулятор марки «Energia» з серійним номером 483660 (спец.пакет ЕХР 0420818), який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_18 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1