Номер провадження 1-кс/570/455/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Рівне заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 569/12603/19 (номер провадження 1-кс/570/455/2020) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного до ЄРДР 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, -

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 29.05.2020 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 повернуто до Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.
03.06.2020 року на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, вказана скарга передана на розгляд та вирішення слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 .
05.06.2020 року слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
05.06.2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана на розгляд та вирішення слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід зазначено ту обставину, що він особисто знайомий із суддею ОСОБА_6 , є його колегою, працюють в одному місті, крім того передбачено об`єднання судів, у яких вони працюють. З огляду на те, що вказане кримінальне провадження стосується слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , є доцільним заявлення самовідводу.
Про час та місце розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід повідомлялися особа, яка заявила клопотання, слідчий та особа, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , який заявив про самовідвід, подав заяву, у якій підтримує заяву про самовідвід, просить розгляд справи проводити без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань до суду не надходило.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом отримання телефонограм суду 10.06.2020 р., а також надсиланням повідомлення про розгляд справи на електронну адресу.
У ході телефонної розмови із секретарем судового засідання, ОСОБА_4 повідомив, що не заперечує про розгляд заяви у його відсутності.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням обґрунтувань, наведених у заяві про самовідвід, приходжу до висновку, що доводи слідчого судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п.49,50) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З метою об`єктивності судового провадження, задля унеможливлення виникнення будь-якого сумніву в упередженості судді та забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заява про самовідвід є вмотивованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, -
у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 569/12603/19 (номер провадження 1-кс/570/455/2020) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного до ЄРДР 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України - задоволити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, що її розглядатиме у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1