Справа № 175/1119/20
Провадження № 1-кп/175/64/20
Вирок

Іменем України

20 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000221 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Первозванівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у с. Носовичі Калінковичського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

16 лютого 2020 року приблизно о 10.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися на робочу місці у ТОВ «МВК «Єкатеринославський» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільська рада, Комплекс будівель та споруд, 1-Д, де під навісом побачили соєву макуху, яка належать ТОВ «МВК «Єкатеринославський», і в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь трактор «ЮМЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом, який належить Товариству, ОСОБА_9 підігнав до навісу вказаний трактор, а ОСОБА_10 за допомогою навантажника завантажив у причеп соєву макуху в кількості 3700 кг, яку ОСОБА_9 вивіз з території Товариства на відстань близько 1 км, а саме до лісу, який розташований поблизу с. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, де згрузив макуху та накрив її поліетиленовою плівкою.
Таким чином, за вказаних обставин обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали чуже майно, чим заподіяли ТОВ «МВК «Єкатеринославський» матеріальний збиток на загальну суму 35520 грн. 00 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою провину визнали повністю та пояснили, що за обставин, викладених у обвинувальному акті викрали соєву макуху з території ТОВ «МВК «Єкатеринославський», яку планували використати у своїх господарствах для худоби. У скоєному злочині щиросердно каються, обіцяють у подальшому нічого подібного не вчиняти та просять суворо не карати.

Їх провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими за клопотанням сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини вчинення злочину не оспорюються.
Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованого їм діяння і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 31 березня 2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ними, і їх умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_9 , - раніше не судимий та не притягався до

кримінальної відповідальності, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх синів, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- ОСОБА_10 , - раніше не судимий та не притягався до

кримінальної відповідальності, має сім`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують їх покарання, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а відносно ОСОБА_5 також наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , їх ставлення до наслідків злочину, а також відсутності претензій Товариства у зв`язку з поверненням об`єкту злочинного посягання, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду і розміру покарання та вважає можливим призначити покарання у виді обмеження волі, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України на мінімальний строк у відповідності до припису ч.2 ст.61 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення кожного з обвинувачених та попередження нових злочинів як ними, так і іншими особами.
Під час досудового розслідування ОСОБА_12 і ОСОБА_13 запобіжний захід не обирався.

Представник потерпілого ОСОБА_14 цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 628,04 грн., що підтверджується довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ (а.к.п.37).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про приналежність обвинуваченим автомобіля «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_5 , які були виявлені на місці вивантаження соєвої макухи, зазначені транспортні засоби не можуть бути визнані знаряддям злочину і конфісковані, а повинні бути повернуті власникам за належністю.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та обвинуваченого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) по 314,02 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки на користь держави (одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел. р/24060300, , найменування установи банку Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004008, код бюджетної класифікації 24060300, найменування коду бюджетної класифікації доходу інші надходження, призначення платежу за проведення експертизи № 19/104-10/1/177 від 12.03.2020 року, проведену Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Соєву макуху в кількості 3700 кг, прийняту на відповідальне зберігання ОСОБА_14 по розписці від 16 лютого 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «МВК «Єкатеринославський».

Автомобіль «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_5 , прийняті на відповідальне зберігання ОСОБА_15 по розписці від 16 лютого 2020 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника (власників) за належністю.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1