У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрювано го ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст. 122 КК України (кримінальне провадження № 0000840) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

Встановив:

03.01.2020 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з даним клопотанням та клопотанням про надання дозволу на затримання.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 08.11.2019 близько 20 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чим спричинив середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час досудового розслідування матері підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 було направлено письмове повідомлення про підозру від 24.12.2019 та вручені їй повістки до СВ Кобеляцького ВПГУНП в Полтавській області. 28.12.2019 року провадження по даній справі зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

Оскільки підозрюваний здатний переховуватися від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, слідчий прохає застосувати запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 змінив місце свого проживання та не повідомив про це слідчого, що свідчить про його ухилення від слідства та він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків з метою зміни останнім показань. Крім того, підозрюваний раніше був судимий та може вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні прохали застосувати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 пояснив, що він вину у пред`явленій підозрі визнає повністю, після вчинення злочину він поїхав на роботу в м. Павлоград. Ніяких повісток, зобов`язань щодо його явки йому не вручали. З матір`ю не спілкувався, то ж не знав про вручення підозри. 8.01.2019 при спілкуванні з братом останній повідомив про підозру і із сайту МВС він дізнався що перебуває в розшуку. В правоохоронні органи з`явився самостійно. Прохає не застосовувати відносно нього тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження 08.11.2019 близько 20 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, чим спричинив середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000840 за ч.1 ст. 122 КК України (а.с.3).

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим 24.12.2019 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України вручено матері ОСОБА_7 . З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2019 вбачається, що вона є матір`ю ОСОБА_4 і бачила його останній раз в жовтні 2019 року.

Судом встановлено, що повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на 14.12.2019 та 24.12.2019 вручалися ОСОБА_7

28.12.2019 року дане кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком ОСОБА_4 .

08.01.2020 підозрюваний ОСОБА_4 затриманий з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.01.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Крім цього, в обґрунтування обставин наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 слідчим надані: протоколи допитів потерпілого, свідків, протокол огляду, висновки експертів, протоколи слідчих експериментів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає разом з матір`ю та братом в АДРЕСА_2 . За даними адресами повістки про виклик до слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області не направлялися, привід до підозрюваного не застосовувався.

Доказів переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування суду не надано.

Доказів того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків не надано.

Статтею 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розлідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що останній за місцем реєстрації не проживає, фактично проживає в с. Солошино, однак за місце проживання був відсутній, а тому з метою належного проведення досудового розслідування та встановлення обставин справи та в зв`язку із необхідністю запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

З врахуванням встановлених обставин, вважаю можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та враховуючи, що за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194 КПК України , слідчий суддя, -

Постановив:

Обрати відносно підозрюваного за ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області та судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, в провадженні яких будуть знаходитись матеріали кримінального провадження № 0000840.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали до 4 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя