№ 207/3642/19
№ 1-кп/207/243/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальне провадження за №0001249 від 23.09.2019 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, світа середня спеціальна, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, відомості про відношення до військової служби відсутні , військовий квиток не вилучався, раніше не судимого, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває, проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.09.2019 року приблизно о 10.30 год.(більш точний час, у ході досудового розслідування не встановлено) знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник прямий злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення будь якого чужого майна, яке знаходиться у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Через незачинені двері, шляхом вільного доступу, протиправно проник до приміщення вказаної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаючи достовірно, що в квартирі нікого не має, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, та корисливих мотивів, пройшов до приміщення кухні, та викрав мікрохвильову піч «ОК» ОМW 171 W, білого кольору. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 858,69 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №4683 19 від 21.10.2019, відповідно до якої ринкова вартість мікрохвильової печі «ОК» ОМW 171 W, білого кольору, яка придбана у серпні 2019 року, станом на 22.09.2019 року складала 858,69грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі , показав, що потрібні були грошові кошти, тому викрав таємно майно сусідки, потерпілої ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання відсутня,на роботі, а діти гуляють, не зачинивши вхідні двері квартири. Викрадене майно повернув потерпілій, просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді ) кримінальне провадження за №0001249 було відкрито за зверненням потерпілої ОСОБА_5 23.09.2019 року за ознаками злочину, передбачено ч.3 ст.185КК України.

Згідно з заявою ОСОБА_5 , залученою до матеріалів кримінального провадження та дослідженою при судовому розгляді, таємно викрадена мікрохвильова піч «ОК» ОМW 171W білого кольору повернута їй, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.

Таємно викрадене майно, мікрохвильова піч, за постановою слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілій ОСОБА_5 (постанова слідчого про визнання речовими доказами майна знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №4683-19 від 21.10.2019 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді), ринкова вартість мікрохвильової печі «ОК» ОМW 171 W станом на 22.09.2019 року становила 858,69 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена, а дії його необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує , що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення..

Обставин, що обтяжують покарання в силу ст..67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи працездатним, не працює, офіційно у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару , а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі , що метою покарання є його виправлення , перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок , інтереси потерпілого щодо суворості покарання, та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі .

В той же час, суд вважає, що виправлення його можливе без відбування покарання, призначеного йому за вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку.

Крім цього , при прийнятті рішення щодо звільнення від відбування покарання з з випробуванням, суд також приймає досудову доповідь, яка надійшла з Південного районного відділу центру пробації у Дніпропетровський області 11.02.2020 року, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та виправлення без позбавлення волі обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, тому суд не вважає за необхідне обирати його до набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 628,00грн. , відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст..76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, тому суд не вважає за необхідне обирати його до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 628,00 гривен за проведення судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві.

Речові докази: мікрохвильова піч, яка зберігається у потерпілої, повернути ОСОБА_5 , DVS диск з камери відео спостереження, договір фінансового кредиту № 13.37445 від 22.09.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження, де вони і зберігаються.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1