ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1067/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 - на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002926 від 20.12.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонено підозрюваному ОСОБА_7 з 21.00 години до 06.00 години залишати квартиру без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування на два місяці до 26.06.2020 включно. Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив докази, які мають істотне значення для висновків суду та підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Прокурор вважає , що суд першої інстанції не надав оцінку ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення воді до семи років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, вбачається, що ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності. Також він може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Стверджує, що слідчим суддею фактично визнано доведеними стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак рішення про відмову у задоволенні клопотання належним чином не вмотивовано та необґрунтовано.
В судове засідання апеляційного суду прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явився.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а також вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. З урахуванням обґрунтованості підозри, а також даних про особу підозрюваного, а саме, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, має малолітню дитину ОСОБА_7 , 2012 року народження, офіційно працює на посаді керівника СГК «Жасміновий», до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, а також враховуючи, що суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваним злочину не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Крім того, суддею врахована практика ЄСПЛ, конкретні обставини справи. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Посилання на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків, не підтверджені належними доказами. Будь-яких відомостей про можливість вчинення підозрюваним вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді