Номер провадження: 11-сс/813/239/20
Номер справи місцевого суду: 521/1247/20 1-кс/521/679/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000034 від 28.02.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 29.02.2020 року з визначенням застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000034 від 28.02.2019 року.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 28.01.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підозрюваного в кримінальному провадженні №0000034 від 28.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2019 року клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.02.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, оскільки органом досудового розслідування надані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри; слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій, разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Також слідчий суддя послався на те, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого рішення слідчим суддею, а також відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на занадто великий розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000034 від 28.02.2019 року за фактом вчинення злочинів, за наступних обставин.
На початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, встановила інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Чернігівського апеляційного суду.
В подальшому, з невстановленого джерела, ОСОБА_10 , згідно її ролі у складі організованої групи, встановила контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який оскаржував в апеляційному порядку постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, передала ОСОБА_8 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_13 а саме № НОМЕР_1 . У свою, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи згідно відведеної йому ролі, 16.05.2019, приблизно о 17:23 годині, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки «Nokia», модель 105, IMEI НОМЕР_2 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_1 та представившись особою на ім`я ОСОБА_14 , який є помічником судді Чернігівського апеляційного суду у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілого.
В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_8 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вищевказаного судді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив ОСОБА_13 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілого необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_8 , який вдаючи із себе помічника судді, повідомив про настання для потерпілого несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу.
Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_13 , 17.05.2019, приблизно о 19:31 годині та 18.05.2019, приблизно о 13:46 годині використовуючи банківський термінал АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 11, двома платежами по 4000 гривень відповідно, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень. Перевівши вказані грошові кошти, потерпілий зателефонував ОСОБА_8 , який представлявся ОСОБА_14 помічником судді Чернігівського апеляційного суду та повідомив, що перерахував необхідні грошові кошти.
Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив потерпілому про необхідність переведення додаткових 2000 гривень. ОСОБА_13 , побоюючись настання висловлених йому правових наслідків, погодився та 24.05.2019, приблизно о 19:17 годині, використовуючи вказаний банківський термінал АТ «Ощадбанк» перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 2050 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказаний факт ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_12 на виконання заздалегідь розробленого плану дій, передав свою банківську картку ОСОБА_11 , яка, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеній їй в складі організованої групи ролі, 17.05.2019, приблизно о 20:20 годині, за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, зняла з банківського рахунку ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 3850 гривень, повторивши вказані дії 18.05.2019, приблизно о 14:42 годині, знявши з рахунку 3900 гривень та 24.05.2019, приблизно о 19:53 годині, знявши з рахунку 1950 гривень. Отримавши вказані грошові кошти, частину із них ОСОБА_11 залишила собі, решту через ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
На початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, здобула інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Донецького апеляційного суду (провадження №33/804/344/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 , згідно її ролі у складі організованої групи, отримала контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який через свого захисника ОСОБА_16 , оскаржував в апеляційному порядку постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, діючи з прямим умислом у складі організованої групи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 28.05.2019, приблизно о 15:15 годині, здійснила телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_7 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_17 , яка є помічником судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_18 , у провадженні якого перебуває апеляційна скарга потерпілого. В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_10 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомила ОСОБА_15 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілого необхідно перерахувати на банківську картку грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_10 , яка вдаючи із себе помічника судді, повідомила про настання для потерпілого несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу тим самим ввівши потерпілого в оману.
Будучи введеним в оману потерпілий ОСОБА_15 погодився на її пропозицію, після чого, на його номер мобільного телефону, о 15:20 годині надійшло смс-повідомлення про номер банківського рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» на який необхідно перерахувати грошові кошти, а саме № НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_15 , 28.05.2019, приблизно о 17:40 годині, за допомогою банківського терміналу АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів, 62, перерахував з банківської картки своєї матері ОСОБА_19 (за її згоди) грошові кошти у сумі 7400 гривень, та в подальшому, цього ж дня, приблизно о 17:51 годині, перерахував 600 гривень, сплативши вказану суму готівкою через банківський термінал на банківський рахунок вказаний ОСОБА_10 , а саме № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_12 .
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_12 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказаний факт ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_12 , на виконання заздалегідь розробленого плану, разом з ОСОБА_20 , яка діяла повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної їй в складі організованої групи ролі, 28.05.2019, приблизно о 18:09 годині, перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, зняли грошові кошти у сумі 7900 гривень з рахунку, частину залишивши собі, решту через ОСОБА_8 передали ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи завдали потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
На початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, знайшла інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Луганського апеляційного суду (провадження №33/810/76/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 , згідно її ролі у складі організованої групи, встановила контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка оскаржувала в апеляційному порядку постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 12.10.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій у складі організованої групи, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 29.05.2019, приблизно о 16:25 годині, здійснила телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_9 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_22 , яка є помічником судді Луганського апеляційного суду ОСОБА_23 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілої.
В ході розмови з потерпілою, ОСОБА_10 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки повідомила ОСОБА_21 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілої необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_10 , яка вдаючи із себе помічника судді, повідомила про настання для потерпілої несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу, тим самим ввівши потерпілу в оману.
Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_21 30.05.2019, приблизно о 13:19 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: м. Новопсков, вул. Поштова, 1, перерахувала на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 заявлену суму.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_12 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказане ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_12 , на виконання заздалегідь розробленого плану дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, приблизно о 13:19 годині, 30.05.2019, зняв зі свого банківського рахунку № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 7900 гривень та цього ж дня о 14:55 годині зняв 141 гривню. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_12 , частину грошей залишив собі, решту через ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи завдали потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 8 000 гривень.
На початку травня 2019 року ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, у складі організованої злочинної групи, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, згідно її ролі у складі організованої групи, встановила інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Донецького апеляційного суду (провадження № 33/804/401/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 встановила контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який оскаржував в апеляційному порядку постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, передала ОСОБА_8 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_24 , а саме № НОМЕР_10 .
В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи згідно відведеної йому ролі, 31.05.2019, приблизно о 14:25 годині, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, здійснив телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_8 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_10 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_25 , який є помічником судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_26 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілого.
В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_8 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомив ОСОБА_24 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь потерпілої необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк», зареєстровану на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_8 , який вдаючи із себе помічника судді, повідомив про настання для потерпілого несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу тим самим ввівши потерпілого в оману.
Будучи введеним в оману потерпілий ОСОБА_24 31.05.2019, приблизно о 21:12 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Донська, 7, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 3980 гривень. Наступного дня, 01.06.2019, потерпілий ОСОБА_24 , приблизно о 08:56 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Донська, 7, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 решту грошових коштів у сумі 4024 гривень. Перевівши вказані грошові кошти, потерпілий зателефонував ОСОБА_8 , який представлявся ОСОБА_25 помічником судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_26 та повідомив, що перерахував необхідні грошові кошти.
Разом з тим, ОСОБА_8 продовжуючи переслідувати злочинну мету, повідомив потерпілому про необхідність переведення додаткових 2000 гривень. ОСОБА_24 погодився та 02.06.2019, приблизно о 17:27 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Донська, 7, перерахував на обумовлений рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 2009 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_12 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеної йому в складі організованої групи ролі, повідомив про вказаний факт ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_12 , на виконання заздалегідь розробленого плану дій, передав свою банківську картку ОСОБА_11 , яка, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, відповідно до відведеній їй в складі організованої групи ролі, за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33, 02.06.2019, приблизно о 20:38 годині, зняла грошові кошти у сумі 9800 гривень, частину залишивши собі, а решту через ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 , яка здійснила остаточний розподіл грошових коштів між учасниками злочинної організованої групи.
Вказаними злочинним діями, учасники організованої групи завдали потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 10 000 гривень.
Починаючи з середини червня 2019 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_10 , з мотивів відсутності бажання розподіляти отриманні злочинним шляхом грошові кошти між ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , виник умисел, спрямований на подальше незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману групою осіб, разом із ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, знайшла інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Херсонського апеляційного суду (провадження №33/819/265/19). В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 знайшла контактний номер мобільного телефону учасника провадження ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка здійснювала захист ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_28 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., якого постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.05.2019 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, на виконання заздалегідь розробленого плану злочинних дій, передала ОСОБА_8 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_27 , а саме № НОМЕР_11 .
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки , 22.06.2019, приблизно о 14:31 годині, здійснив телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_11 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_29 , який є помічником судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_30 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга потерпілого.
В ході розмови з потерпілим, ОСОБА_8 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_27 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь ОСОБА_28 необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 4000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_8 , який вдаючи із себе помічника судді, повідомив про настання для ОСОБА_28 несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу, тим самим ввівши потерпілого в оману.
Будучи введеною в оману, ОСОБА_27 23.06.2019, приблизно о 15:24 годині, використовуючи програмний додаток «Приват24», перерахувала на обумовлений рахунок № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 4000 гривень.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/1, 23.06.2019, приблизно о 15:41 годині, зняв з банківського рахунку № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 3900 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_10 , яка здійснила розподіл грошей.
Вказаними злочинним діями, співучасники завдали потерпілій ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 4 000 гривень.
Починаючи з середини червня 2019 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_10 , з мотивів відсутності бажання розподіляти отриманні злочинним шляхом грошові кошти між ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , виник умисел, спрямований на подальше незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі групи осіб, разом із ОСОБА_8 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_10 , здійсненням моніторингу офіційних інтернет ресурсів апеляційних суддів України, знайшла інформацію щодо призначення до розгляду судової справи Херсонського апеляційного суду (провадження №33/819/254/19).
В подальшому з невстановленого джерела, ОСОБА_10 встановила контактний номер мобільного телефону ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка захищала інтереси ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який оскаржував в апеляційному порядку постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12.04.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_10 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, 22.06.2019, приблизно о 14:17 годині, здійснила телефонний дзвінок, використовуючи мобільний телефон марки Ergo F181 Step, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , підключений до оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , на номер телефону потерпілого, а саме № НОМЕР_14 , та представившись особою на ім`я ОСОБА_33 , яка є помічником судді Херсонського апеляційного суду ОСОБА_34 , у провадженні якої перебуває апеляційна скарга ОСОБА_35 .
В ході розмови з ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , представившись анкетними даними іншої особи, а саме помічником вказаного судді, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, повідомила ОСОБА_36 про те, що для прийняття рішення щодо вказаної судової справи на користь ОСОБА_37 необхідно перерахувати на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 8000 гривень, в іншому випадку ОСОБА_10 , яка вдаючи із себе помічника судді, повідомила про настання несприятливих правових наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом та накладенням штрафу, тим самим ввівши потерпілу в оману.
Будучи введеною в оману ОСОБА_36 24.06.2019 року, приблизно о 15:03 годині, використовуючи банківський термінал АТ «Ощадбанк», розташований за адресою: м. Борислав, вул. Гоголя, перерахувала на обумовлений рахунок № НОМЕР_13 заявлену суму.
Отримавши вказані грошові кошти на рахунок, ОСОБА_8 , діючи повторно, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману через здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи біля банкомату, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/1, 24.06.2019, приблизно о 15:16 годині, зняв з банківської картки № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 7900 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_10 , яка здійснила розподіл зазначених грошових коштів.
28.02.2019 року дані про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
02.12.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
07.12.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси, підозрюваному ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.02.2020 року, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576300 гривень.
28.01.2020 року слідчий СВ Малиновського ВП в місто Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що 04 лютого 2020 року строк запобіжного заходу закінчується, однак у кримінальному проваджені необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судової експертизи звукозапису (фоноскопічної) щодо отриманих в ході досудового розслідування матеріалів НСРД, зокрема, телефонних розмов підозрюваних; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування; ознайомити підозрюваних, потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 29.02.2020 року з визначенням застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваній, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , останній обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, оскільки докази, які долучені до клопотання слідчого, на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри, та на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому, доводів щодо існування підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри, є безпідставними.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд процесуальних дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризиків, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання та той факт, що існуючі та враховані при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися.

Слідчим суддею враховані наслідки кримінального правопорушення, в якому на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою з групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За таких умов, з урахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування ризиків та виконанню вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, апеляційний суд вважає, що у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і у апеляційного суду, встановлено не було.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги захисника та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000034 від 28.02.2019 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4