Справа № 727/4959/20
Провадження № 1-кс/727/1437/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000314 від 04.04.2020 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .
Вказує, що на реалізацію злочинного плану, біля 10-ої години 04.04.2020 невстановлена слідством особа в якості водія, на автомобілі «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках Р.Чехія НОМЕР_1 , прибула разом з ОСОБА_5 до автостоянки біля буд.33 по вул.Воробкевича у м.Чернівці, взявши з собою споряджену боєприпасами заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю невстановленого зразка та попередньо визначивши зону обстрілу у якій мав би з`явитись ОСОБА_6 , відповідно припаркували автомобіль так, щоб це дало змогу ефективно вести стрільбу через пристосований отвір у задніх дверях автомобіля, де було демонтоване скло, а самий отвір замаскований тонувальною плівкою. При цьому ОСОБА_7 , постійно координував дії ОСОБА_5 , невстановленої слідством особи та ОСОБА_8 за посередництвом мобільного зв`язку. Коли біля 12 год.55 хв. 04.04.2020 на автостоянку біля буд.33 по вул.Воробкевича у м.Чернівці на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_6 та вийшов з нього, то ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках Р.Чехія НОМЕР_1 , через спеціально замаскований отвір у задніх дверях автомобіля, із вказаної вище вогнепальної зброї провів два прицільних постріли у ОСОБА_6 , в результаті чого одна з куль влучила в потерпілого, чим йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у вигляді вогнепального наскрізного проникаючого поранення живота з ушкодженням нирки та печінки, від отримання яких згодом настала смерть.
Після проведення пострілів у ОСОБА_6 , переконавшись у тому що один з них був влучний і цього буде достатньо для настання смерті потерпілого, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою на керованому останньою автомобілі, на якому вони й прибули на місце вчинення злочину, попрямували за межі м.Чернівці у попередньо узгоджене з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 місце де вони запланували спалити даний автомобіль та знищити сліди вчинення злочину, при цьому повідомивши про це по мобільному телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Так, невстановлена слідством особа та ОСОБА_5 , узгодивши свої дії за посередництвом мобільного зв`язку з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , за вказівкою останнього, попрямували на виїзд з м.Чернівці, а слідом за ним на автомобілі «Ауді» на реєстраційних номерних знаках Р.Польща НОМЕР_2 поїхав ОСОБА_8 . Так вони доїхали до безлюдного місця в межах адміністративної території с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області, де за межами населеного пункту зупинились і діючи спільно та відповідно до розробленого ОСОБА_7 та узгодженого з ними плану, спалили автомобіль «Мерседес Бенц Віто» на реєстраційних номерних знаках Р.Чехія НОМЕР_1 , приховали вогнепальну зброю з використанням якої було вчинено умисне вбивство ОСОБА_6 , таким чином знищуючи сліди вчинення злочину, після чого на зазначеному автомобілі «Ауді» разом повернулись до м.Чернівці, де ОСОБА_8 приховав даний автомобіль у заздалегідь орендованому гаражному приміщенні в межах адміністративної території с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області. Згодом, біля 01-ої години 05.04.2020, усвідомивши що працівники правоохоронних органів шляхом перегляду інформації з відеокамер зовнішнього спостереження зможуть встановити, що після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 вказаний автомобіль «Ауді» слідував за спаленим автомобілем «Мерседес Бенц Віто» і таким чином у подальшому встановити їх причетність до вчинення злочину, ОСОБА_8 вивіз даний автомобіль у безлюдне місце на околиці с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області де також його спалив, знищуючи при цьому всі наявні в ньому сліди вчинення злочину.
06.05.2020 відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та оголошено останнього в розшук.
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди до підозрюваного ОСОБА_7 , у спільній сумісній власності якого перебуває автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , власником якого є його дружина ОСОБА_10 , тому просить накласти арешт на автомобіль марки «SUBARU IMPREZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просив розглядати клопотання у його відсутності та задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядається без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
У відповідності до ст. 60, 61 «Сімейного кодексу України» майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружинні та чоловікову на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ , набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Встановлено, що 04.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.
06.05.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в розмірі 80666 грн., моральної шкоди в розмірі 1000000 грн., відшкодування судових витрат на оплату правової допомоги в розмірі 15000 грн. які остання просить стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), зареєстровано шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , актовий запис № 2437 від 15.11.2017 року.
З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що на підставі договору від 05.07.2018 року за ОСОБА_10 зареєстровано транспортний засіб марки «SUBARU IMPREZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .
Оскільки вищезазначене майно набуте за час шлюбу, воно належить дружинні та чоловікову на праві спільної сумісної власності подружжя, виходячи із ст.60 СК України. Якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на імя одного із подружжя не спростовує презумпції належності його до спільної сумісної власності подружжя. В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, беручи до уваги те, що потерпілою у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на загальну суму 1080666 грн., то на вищевказане майно, яке належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності подружжя, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) слід накласти арешт.
Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України та встановлені по кримінальному провадженню обставини вважаю, що для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, у вигляді заборони на його відчуження, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), а саме на:
- транспортний засіб марки «SUBARU IMPREZA», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_10 .
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1