Справа № 308/6482/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000075 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000075 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В ході судового засідання захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, пославшись на те, що прокурор заінтересований через тиск громадськості в результатах розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив наявність підстав для його відводу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Відповідно до цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджен-ні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перевіривши наведені в заяві про відвід прокурора обставини, слідчий суддя вважає, що відвід прокурора ОСОБА_3 є не обгрунтованим, підстави для відводу прокурора, передбачені ст.77 КПК України, відсутні, а процесуальна позиція прокурора, у даному клопотанні не є підставою для його відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83,369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000075 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1