Справа № № 585/1527/20
Номер провадження 1-кс/585/462/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 червня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Ромни Сумської області, громадянину України,
мешканцю квартири АДРЕСА_1 ,
з середньою освітою, не одруженому, непрацюючому,
раніше судимий вироком Недригайлівського районного суду від 20.03.2020
за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до одного місяця арешту,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого, з якого вбачається, що 20 червня 2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, прийшов до господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку, проник до господарства, потім шляхом вільного доступу проник всередину господарської будівлі, звідки викрав належні ОСОБА_7 речі: ручний візок блакитного кольору, радіо «Україна 302», випалювач по дереву чорного кольору, алмазний диск по каменю діаметром 180 мм, диск победітовий по дереву діаметром 120 мм, мультиметр ДТ-830 Вт, якір від електропилки, на заявлену потерпілим вартість 500 грн.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивована наявністю ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміє невідворотність та реальність покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 ухилився від виконання вироку Недригайлівського районного суду від 20.03.2020. Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування встановлені та допитані свідки вчинення злочину ОСОБА_6 , що дає слідству підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, не буде ізольований від суспільства та намагатиметься незаконно впливати на потерпілого та свідків. В обгрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому вироком Недригайлівського районного суду від 20.03.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення протиправних дій аналогічного характеру, що дає слідству достатнього обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, застосувати більш м`які запобіжні заходи неможливо. Так особисте зобов`язання та особиста порука не може бути застосована з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину, поведінку, яка свідчить про зневагу до суспільних норм моралі та девіантну спрямованість особистості. Застава не може бути обрана так як підозрюваний не має постійного джерела доходу і підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На думку слідчого домашній арешт не можливо застосувати, оскільки підозрюваний зможе вільно вчиняти дії направлені на уникнення відповідальності та покарання.
Слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити. Підтвердив обґрунтування вказані в клопотанні. Вказав що вирок Недригайлівського райсуду надійшов до Роменського ВП на виконання 23 квітня 2020 року. Він зробив запит у поліцію і йому дали рапорти згідно яких ОСОБА_6 не було за місцем поживання, коли його перевіряли вдома.
Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. Підтримав наведені обґрунтування.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу, просив обрати більш м`який. Пояснив, що він має тяжкі захворювання - гепатит с, снід, вважає що запобіжний захід дуже жорсткий. Він перебуває у 1 ОСЛ на метадоновій програмі, йому виписують таблетки метадон. Працівники ІТТ його доставляли в 1 ОСЛ один раз і йому давали таблетку. Він не згоден з тим що була вчинена крадіжка, він просто зайшов, а вони викликали поліцію, стали кричати. Там була гірка якихось предметів. Які там були викрадені речі він не знає, якийсь візок і ще щось. Коли справа розглядалася в смт. Недригайлів він не їздив до суду так як не мав грошей. Він зараз відбуває покарання по вироку Недригайлівського райсуду. До часу як його затримали до нього ніхто не звертався щоб він прибув для відбування покарання. Після винесення вироку він вже не раз зустрічався з поліцією, і говорив, що є вирок, але поліція його не затримувала. На метадонову програму він ходив в травні щодня і в червні теж. Він з того місця де його затримували не тікав, навпаки він прийшов на прохання тих людей. В той будинок він зайшов тому що йшов до знайомого. Його силою ті люди не тримали, він міг звідти піти.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання просив обрати більш м`який запобіжний захід.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000434 від 20.06.2020, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
21.06.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і цього ж дня ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя оцінює наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування (а.с.5-32).
Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
Під час судового розгляду вищевказаного клопотання встановлено формальну наявність ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком суду від 20.03.2020 за ч.3 ст.185 КК України, через незначний проміжок часу обгрунтовано підозрюється у вчиненні 20 червня 2020 року аналогічного злочину.
Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризику передбаченого п.1) ч.1ст.177 КПК України, так як відсутні докази того, що ОСОБА_6 дійсно ухиляється від виконання попереднього вироку. Натомість в засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 утримується під вартою на виконання вироку. Також не доведено наявність ризику, передбаченого п.3) ч.1) ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний намагатиметься впливати на потерпілого та свідків, оскільки сумнівною виглядає можливість впливати на осіб, які не злякалися затримати особу, яка вчиняла злочин.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
В той же час, ні слідчий, ні прокурор не обґрунтували підстав з яких потрібно на даній стадії обирати запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який на сьогодні утримується під вартою на виконання вироку Недригайлівського райсуду, а відповідно ОСОБА_6 не зможе вчинити новий злочин до часу відбуття покарання.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1