Справа № 127/9799/20
Провадження №11-сс/801/374/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого депутатом Жмеринської районної ради 7 скликання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000132 внесеного до ЄРДР 27.02.2020 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з пред`явленою підозрою, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді, яку мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020. В рамках даного провадження, 29.02.2020 прокурором Вінницької області ОСОБА_7 було оголошено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Проте підозра, яка оголошена ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, оскільки не зрозумілий текст підозри, незрозуміла кваліфікація, незазначені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , не зрозуміло коли саме відбулися злочині дії. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, на яких може ґрунтуватися така підозра. Тому сторона захисту вважає, що слідчий формально підійшов до процедури повідомлення про підозру, яка звелася до складення письмово документа і факту його вручення особі, без ретельного та прискіпливого розгляду вказаної процесуальної дії. Враховуючи зазначене, захисник ОСОБА_6 просив скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні №0000132 від 27.02.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру.
Суд мотивував своє рішення тим, що зміст повідомлення про підозру, що оскаржується відповідає вимогам ст. 277 КПК України, підстави для скасування повідомлення про підозри щодо ОСОБА_5 відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року.
Просить винести своє рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, судом залишено поза увагою доводи захисника щодо невідповідності повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України та відсутності будь-яких доказів на її обґрунтування, чим допущено неповноту судового слідства.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник просив розглянути його апеляційну у письмовому провадженні.
Прокурор ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду подав заяву про розгляд справи без його участі у письмовому апеляційному провадженні, при цьому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Мотиви суду.
Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, суд апеляційної інстанції вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 стосовно того, що повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 являється незаконним та безпідставним, на думку апеляційного суду, повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
А отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які посилається апелянт.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000132 внесеного до ЄРДР 27.02.2020 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: