У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів не зникли та продовжують існувати. В обгрунтування клопотань прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та здоров`я потерпілих, мають незняті та непогашені судимості, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків, можуть сховати чи спотворити докази по даній чи інших справах, досудове розслідування по яких не завершено.

Захисники обвинувачених заперечили проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що прокурор наводить із засідання в засідання одні і ті ж ризики, які жодним чином не підтверджені, тому просять змінити запобіжний захід підзахисним з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_8 на особисте зобов`язання.

Обвинувачені підтримують думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_8 суд виходить з того, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому є ймовірність, що обвинувачені під острахом кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Також, суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть впливати на недопитаних у судовому засіданні свідків та потерпілих або продовжувати незаконну діяльність.

Так, на даний час у Ульяновському районному суді Кіровоградської області також розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема в особливо тяжкому злочині.

Суд вважає, що стороною захисту не надано доказів для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки на разі не усунуті ризики, визначені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів по 18 серпня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 19 серпня 2020 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3