Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/782/20
Провадження № 1-кс/644/186/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- визнати бездіяльність службових осіб Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, відносно ОСОБА_2 - незаконною;

- зобов`язати службових осіб Індустріального ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 11 грудня 2019 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Індустріального ВП із завою про вчинення кримінального правопорушення.

23 січня 2020 року на адресу заявника надійшла відповідь Індустріального ВП, згідно якої матеріал за зверненням заявника було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, а перевірка викладених в ньому відомостей проведена у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що заявник не мав змоги визначити підстави для оскарження рішення слідчого, оскільки не мав інформації про прийняте рішення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, а скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки подана після закінчення встановленого КПК України строку. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З наведених положень КПК України випливає, що початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається після спливу встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України строку вчинення цієї процесуальної дії тривалістю у 24 години з моменту отримання заяви чи повідомлення особи про кримінальне правопорушення, тобто з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Аналогічна правова позиція викладена в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року.

Суд вважає, що наведена заявником причина пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме те, що заявник «не мав змоги визначити підстави для оскарження рішення слідчого, оскільки не мав інформації про прийняте рішення», не є поважною причиною пропуску вказаного строку, оскільки заявником оскаржується не прийняте слідчим рішення, а бездіяльність слідчого, для оскарження якої жодних перешкод заявник не мав, але у встановлений строк цим своїм правом не скористався.

Як вбачається зі скарги, заява про кримінальне правопорушення була отримана Індустріальним ВП ГУ НП в Харківській області 11 грудня 2019 року.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 05 лютого 2020 року.

Враховуючи, що скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана заявником після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і підстави для поновлення цього строку відсутні, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1