Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/392/16-к
Провадження № 1-кп/506/17/20
У Х В А Л А

08.04.2020смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000108, внесеному в ЄРДР 06 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 , яка обґрунтована тим, що прокурор перебуває в тісних та дружніх стосунках з потерпілим по даному кримінальному провадженню, а також незаконно обвинувачує його в кримінальному правопорушенні, якого він не скоював. Крім того, прокурор неналежно та не у відповідності до КПК України вже три роки збирає незаконним шляхом якісь докази.

В судовому засіданні обвинувачений на задоволенні вказаної заяви наполягав. Будь-яких додаткових мотивів щодо відводу прокурору не надав.

Захисник позицію обвинуваченого підтримав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак у наявній в матеріалах справи його заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 вважав заяву обвинуваченого про відвід такою, що не підлягає задоволенню, так як мотиви, з яких заявлено відвід, є надуманими.

Заслухавши обвинуваченого, думки захисника та прокурора ОСОБА_7 щодо відводу, заявленого прокурору ОСОБА_7 , суд дійшов наступного висновку.

Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України. Так, виходячи з ч.ч.1,2 вказаної статті всі відводи, крім відводів слідчому судді або судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Виключні підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України.

Так. ч.1 вказаної статті визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений у заяві про відвід прокурору підставами для відводу зазначає:

1) перебування прокурора в тісних та дружніх стосунках з потерпілим;

2) здійснення прокурором незаконного обвинувачення його ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, якого він не скоював;

3) неналежне збирання прокурором незаконним шляхом доказів по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши вищенаведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами, які б підтвердили існування обставин, що викликали б сумнів у неупередженості прокурора . При цьому слід зауважити, що відповідно до ст.ст.2 ч.1 п.1, 22 Закону України «Про прокуратуру», підтримання державного обвинувачення є однією із функцій прокуратури та входить до повноважень прокурора.

Щодо законності чи незаконності обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також належності, законності та допустимості доказів по кримінальному провадженню, суд прийматиме рішення після вивчення всіх обставин справи під час постановлення вироку виправдувального чи обвинувального.

Таким чином ,судом не встановлено , а обвинуваченим не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурору і тому суд приходить до висновку , що заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Повну ухвалу оголошено 08.04.2020 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1