Справа № 473/430/20
Номер провадження 1-кс/473/166/2020

УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/430/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

встановив

в провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 473/2684/19, провадження 1-кп/473/66/2020).

Ухвалою від 07 лютого 2020 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 виділено в окреме провадження та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено на суддю ОСОБА_4 з єдиним унікальним номером судової справи 473/430/20 провадження 1-кп/473/154/20.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді вищевказаного провадження, вказуючи, що вироком в кримінальному провадженні №473/2684/19 (провадження 1-кп/473/66/2020) від 10 лютого 2020 року, який ухвалив суддя ОСОБА_4 , ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 04-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 02 роки. З даного вироку, вбачається, що ОСОБА_6 був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, за попередньою змовою між собою з особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження /справа №473/430/20, провадження № 1-кп/473/154/2020/.

Таким чином, на думку судді ОСОБА_4 він висловив свою позицію, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України , за попереднью змовою між собою, що робить неможливим винесення об`єктивного рішення у справі та виключає участь судді у розгляді кримінального провадження.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої він підтримав заяву в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважала, що відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вироком, який ухвалив суддя ОСОБА_4 від 10.02.2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ставиться під сумнів його неупередженість у розгляді кримінального провадження стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки цей вирок містить висновок про вчинення злочину за попередньою змовою між ними.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у розгляді матеріалів кримінального провадження №473/430/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1