Справа № 216/6757/14-к
Провадження 1-кс/216/300/20
УХВАЛА
іменем України

29 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 та посадових осіб Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" в.о. начальника ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_5 та в.о. зав. судово-медичного відділу ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 та посадових осіб Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" в.о. начальника ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_5 та в.о. зав. судово-медичного відділу ОСОБА_6 , а саме просить: визнати дії старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 та посадових осіб Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" в.о. начальника ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_5 та в.о. зав. судово-медичного відділу ОСОБА_6 не законними та такими, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню; зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 повторно призначити додаткову судово-медичну експертизу зразку води з місця втоплення ОСОБА_7 . Експертизу доручити провести експертам ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна буд. 9; зобов`язати посадових осіб ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" ОСОБА_5 та в.о. зав. судово-медичного відділу ОСОБА_6 провести додаткову судово-медичну експертизу зразку води з місця втоплення ОСОБА_7 та надати висновки.
Скаргу мотивує тим, що в рамках кримінального провадження № 50000001, досудове розслідування у якому здійснюється старшим слідчим ОСОБА_4 , було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ "Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України". Однак постанова про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи не була виконана, а матеріали кримінального провадження повернуті, оскільки насиченість води діатомовим планктоном відрізняється навіть протягом одного року в залежності від пори року, температурних умов, часу доби, глибини водойми, глибини відбору вод та впливу хімічних реагентів тощо. А з плином часу екосистема будь-якої водойми під впливом різних факторів змінюється повністю. Тобто, діатомовий планктон, який міститься в наданому зразку води, не може бути ідентичним тому, який був на момент виявлення трупа. Отже, проводити дослідження надісланих Вами зразків води, які були відібрані не відразу, при виявлені трупа, а через тривалий період (майже 7 років), вважаємо недоцільним.
Заявник вважає таку відповідь не аргументованою та не вмотивованою, оскільки постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів, яких вона стосується. Тому він змушений звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності без застосування засобів технічної фіксації, скаргу підтримав в повному об`ємі з підстав, які в неї викладені.
Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.ст. 3, 219, 283 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Водночас щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто, до повноважень слідчого судді законодавець не відніс можливість визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, а тому в цій частині скарги заявника слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220-221, 303,306-309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 та посадових осіб Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" в.о. начальника ДУ "Головне бюро СМЕ МОЗ України" ОСОБА_5 та в.о. зав. судово-медичного відділу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 повторно призначити додаткову судово-медичну експертизу зразку води з місця втоплення ОСОБА_7 . Експертизу доручити провести експертам ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна буд. 9;
Зобов`язати посадових осіб ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" ОСОБА_5 та в.о. зав. судово-медичного відділу ОСОБА_6 провести додаткову судово-медичну експертизу зразку води з місця втоплення ОСОБА_7 та надати висновки.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1