Справа №950/906/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/288/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 950/906/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.05.2020, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де він може знаходитись, будучи під дією певних обмежень, зокрема щодо спілкування із свідками.

29.05.2020 до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_9 20.05.2020 близько 15:00, знаходячись в кімнаті будинку господарства АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування). 20.05.2020 у вечірній час ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні літньої кухні вказаного господарства, вчинив аналогічні дії.

28.05.2020 до ЄРДР за № 0000211 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, цього ж дня ОСОБА_9 затриманий, а 29.05.2020 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілу, свідків і вчинити новий злочин, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.05.2020 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що повідомлена підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

Вислухавши суду-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілу, свідків і вчинити новий злочин, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів відповідно п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК: протоколами огляду місця події, допиту потерпілої та свідків, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. При цьому врахування тяжкості злочину у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Ризик вчинення підозрюваним нового злочину також є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що він раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи (ч. 1 ст. 121 КК), на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні нового, особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, пов`язаних із насильством.

Є обгрунтованим і ризик знищення речових доказів, які мають істотне значення для обставин злочину, оскільки ще не всі речі вилучені та досліджені, а сам підозрюваний заперечує свою причетність до злочину, що з урахуванням усіх фактичних обставин провадження, на думку колегії суддів, і свідчить про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту через те, що він має постійне місце проживання, де може знаходитись, будучи під дією певних обмежень, зокрема щодо спілкування із свідками, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки суперечать зазначеним вище обставинам.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких термін тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання (ч. 1, 2 ст. 197 КПК).

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 фактично затриманий 28.05.2020, а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на цьому етапі досудового розслідування) є 24:00 26.07.2020.

Допущені порушення вимог КПК завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню з цих підстав.

Оскільки установлені вище обставини свідчать про наявність всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідним постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але на строк не більше 60-ти днів.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, колегія суддів не вважає необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК (із застосуванням насильства).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 29.05.2020 відносно ОСОБА_7 скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 26.07.2020 включно без визначення розміру застави.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_13 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4