Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора Пилипіва
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді покладення на нього певних обов"язків. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину.
Також у своєму клопотанні прокурор зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у попередньому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.І ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду в Російську Федерацію до підозрюваного матеріали відносно якого виділено в окреме провадження ОСОБА_9 (вказаний ризик підтверджується тим, що на протязі 2013-2016 років ОСОБА_7 виїзджав за межі України); незаконно впливати на свідків, зокрема на учасників акції, свідків та особу на призвісько «Арієць», зокрема після виїзду в Російську Федерацію впливати на ОСОБА_9 , перешкоджати судовому розгляду іншим чином.
Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу. Так, у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою в суді відмовився від наданих раніше викривальних показань та заявив щодо вчинення до нього співробітниками СБУ психологічного впливу. Застосувавши такий спосіб поведінки захисту своїх інтересів, при цьому, свідомо ввівши в оману слідчого суддю та сторону обвинувачення, ОСОБА_7 , усвідомлюючи неминучість покарання, намагається уникнути кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі під час судового розгляду з врахуванням зазначених обставин може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на поведінку свідків-учасників вказаних акцій 03 та 10.05.2017.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи тимчасово непрацюючим, не маючи жодного фінансового забезпечення, може й надалі виконувати за грошові кошти вказівки інших невстановлених досудовим слідством осіб щодо проведення акцій направлених на дестабілізацію внутрішньо-політичної ситуації в країні, тобто може перешкоджати досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні іншим чином та продовжувати кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Крім того, допитаний свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 неодноразово запрошували на територію Російської Федерації, щоб обумовити проведення різних провокаційних акцій, які мав організувати Клейнос у місті Києві на замовлення представників російських організацій та громадських рухів України в тому числі окремих осіб, які на той час перебували на території Російської Федерації.
Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що не застосування такого запобіжного заходу як покладення обов"язків до підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_7 на даний час встановлено, що він працездатний, неодружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження тримання його під вартою. Пояснив, що прокурор не надав ніяких доказів на наявність ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Оночасно заявила клопотання про зміну адреси перебування ОСОБА_7 з АДРЕСА_1 , де проживає його матір та потребує допомоги по господарству. Також заявила клопотання про повернення ОСОБА_7 паспорта громадянина України, оскільки стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, а відсутність паспорта перешкоджає ОСОБА_7 працевлаштуватися.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п?ятою статті 176 цього Кодексу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді покладення обов"язків.
Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст..176, 183, 314-315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України запобіжний захід у виді покладення обов"язків на строк шістдесят днів, тобто з 02 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 30 січня 2020 року.
Повернути ОСОБА_7 вилучений у нього паспорт громадянина України.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3