Справа № 493/18/20
Провадження № 1-кс/493/20/20
УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вигляді причіп-діжки РЖТ-10; визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо невиконання ухвали слідчого судді від 11.01.2020 року та не направлення повідомлення слідчим про виконання зазначеної ухвали; зобов`язати слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» тимчасово вилучене майно 08.01.2020 року, а саме причіп-діжку РЖТ-10.
Скарга підтримана представником ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» ОСОБА_3 під час її розгляду та обґрунтована наступним. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 слідчим було вилучено причіп-діжку РЖТ-10. Слідчим, за згодою прокурора було подано клопотання про арешт майна, в якому ухвалою слідчого судді від 11.01.2020 року було відмовлено, але станом на сьогоднішній день причіп-діжка не повернута, тому він змушений звернутися з даною скаргою до слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення скарги
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Майно, що було вилучено без дозволу слідчого судді, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч. 6 ст. 173 КПК України встановлено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляєне пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у заявника майно незаконно утримується службовими особами Балтського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки ухвалою слідчого судді від 11.01.2020 року в клопотанні слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016 було відмовлено, тобто фактично вийшовши за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов 'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
До цього часу органом досудового розслідування вилучена під час огляду узбіччя дороги по вул. Поштова в м. Балта причіп-діжка РЖТ-10 належна заявнику не повернута. Арешт на вилучене майно накладено не було, оскільки ухвалою слідчого судді в клопотанні про арешт майна було відмовлено.
Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному випадку слід зважити на те, що слідство безпідставно утримує тимчасово вилучене майно, а саме причіп-діжку РЖТ-10 без відповідного рішення.
Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
За викладених обставин скарга є повністю обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :

Скаргу ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в частині неповернення тимчасово вилученого майна 08.01.2020 року та щодо невиконання ухвали слідчого судді від 11.01.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 невідкладно повернути ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» тимчасово вилучене майно 08.01.2020 року, а саме причіп-діжку РЖТ-10, коричневого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1