Справа №127/1805/20
Провадження №1-кс/127/912/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідування особами, вчинили злочин за наступних обставинах.

Так, 11.08.2019 біля 22:00 ОСОБА_4 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , зателефонував до останнього та запропонував прибути до домогосподарства його батька - ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом термінового обговорення питання щодо оренд земельних ділянок на території Хмельницької області.

У подальшому, 12.08.2019 біля 02:00 ОСОБА_9 прибув на територію вищевказаного домогосподарства, де невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , нанесла удар твердим тупим предметом в потилицю ОСОБА_9 , від якого останній знепритомнів.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи почали наносили удари тупими твердими предметами по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Подолавши таким чином можливий опір ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжуючи свої умисні дії, усвідомлюючи їх протиправність, всупереч волі ОСОБА_9 занесли його до однієї із кімнат будинку. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зв`язали клейкою стрічкою (скотчем) руки та ноги ОСОБА_9 , тим самим позбавили останнього можливості самостійно пересуватись упродовж тривалого часу.

Відповідно до висновку експерта №1133 від 10.10.2019 у ОСОБА_9 виявлені тяжкі тілесні ушкодження давністю утворення, можливо, в термін, указаний в ухвалі про призначення експертизи - в ніч з 11.08.2019 на 12.08.2019.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України 10.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яка йому вручена у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України «Повідомлення», а також шляхом вручення даного повідомлення близьким родичам ОСОБА_4 , яку 11.10.2019 йому змінено на ч. 3 ст. 146 КК України, а саме - незаконному позбавленні волі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань протягом тривалого часу, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 10.10.2019 оголошено в розшук та 11.10.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на його затримання.

ОСОБА_4 05.12.2019 затримано в м. Дунаївці Хмельницької області та 06.12.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вінницьким апеляційним судом 18.12.2019 підозрюваному ОСОБА_4 скасовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2020, який наразі продовжено слідчим суддею до шести місяців.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина підозрюваного: ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в якому він повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 22.08.2019, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого в житловому будинку виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору та рулон клейкої стрічки; протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 , в якому він вказує на ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як на осіб, що незаконно позбавили його волі та спричинили тілесні ушкодження; протоколом впізнання особи за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка зв`язувала його та незаконно позбавила волі; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній відтворив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення; висновком експерта №1133 від 10.10.2019 - судово-медичної експертизи відповідно до якої в ОСОБА_9 виявлено тяжкі тілесні ушкодження; висновком судово-біологічної експертизи від 13.01.2020 за № 999 відповідно до якого на вилучених речах та предметах наявна кров потерпілого ОСОБА_9 та невстановленої особи чоловічої статті;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

Строк досудового розслідування Вінницьким міським судом Вінницької області по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців.

Однак для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальних рішень, зокрема: завершити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро СМЕ, відповідно до отриманого висновку судово-біологічної експертизи № 999 від 13.01.2020 встановлено, що на правій штанині спортивних штанів виявлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, які не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та належать невстановленій особі чоловічої статі, у зв`язку з чим необхідно відібрати зразки біологічного походження у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та призначити судово-біологічну експертизу, по завершенню виконання УОТЗ ГУНП у Вінницькій області доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо опрацювання інформації отриманої від операторів

стільникового зв`язку долучити аналітичну довідку до матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваним та потерпілому про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування і достатній час для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Ураховуючи, що для цього необхідний додатковий строк, указані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, беручи до уваги ступінь тяжкості злочину і те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04.02.2020, а для повного і неупередженого розслідування потрібен строк не менше двох місяців.

Також, враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , скасування обраного йому чи застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим. Встановлені під час обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу ризики не зменшились, а продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, і його належної поведінки, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

10.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 3 ст. 146 КК України.

Постановою начальника СУ ГУНП у Вінницької області підполковника поліції ОСОБА_11 від 10.10.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

05.12.2019 ОСОБА_4 затримано в м. Дунаївці Хмельницької області, та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано ухвалу суду від 06.12.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2020, який наразі продовжено до шести місяців ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020, тобто 04.04.2020.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04.02.2020.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки є необхідним в зв`язку із наявністю сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підозрюваний після вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності із місця події зник та був оголошений у розшук. Суд також враховує те, що злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України на 60 діб, в межах строку досудового розслідування до 27 березня 2020 року, без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 27 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя