Справа № 521/553/20
Номер провадження:1-кс/521/462/20
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001565 від 21.11.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, 21.11.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Коли в кімнату, в якій знаходився ОСОБА_7 , увійшла неповнолітня ОСОБА_4 для того, щоб взяти у останнього мобільний телефон, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , без її добровільної згоди. Реалізуючи свій чинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_4 , з метою подолання можливого супротиву з боку останньої, ОСОБА_7 запропонував потерпілій випити вина. Після вживання алкогольного напою - вина, неповнолітня ОСОБА_4 заснула на ліжку, розташованому у вказаній кімнаті.
Надалі, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, використовуючи її безпорадний стан, спричинений вживанням алкоголю, тобто діючи всупереч волі потерпілої, зняв з ОСОБА_4 одяг та вступив з нею у статеві зносини природним способом.
За даним фактом 21.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.01.2020 року.

17.01.2020 року в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3 місяців, а саме до 22.02.2020 року.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, слідчим вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи, що термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.01.2020 року, а по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий звернувся з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 вказали, що підозрюваний ОСОБА_7 жодних протиправних дій відносно потерпілої не вчиняв.

Захисник в судовому засіданні вказав, що причетність ОСОБА_7 згідно наявних матеріалів не підтверджена та останній підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, вказавши, що злочину не вчиняв.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані суду документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 19.01.2020 року.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не завершено розслідування кримінального провадження в строк, передбачений КПК України, керівником Одеської місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування продовжено до 22.02.2020 року.

Так, завершити досудове слідство до 19.01.2020 року неможливо, оскільки існує необхідність в отриманні висновків, призначених в ході досудового розслідування судово-психіатричної, судової психолого-психіатричної, судово-медичної цитологічної експертиз. Крім того, враховуючи висновки судово-медичної імунологічної експертизи, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та отриманні висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.
Під час розгляду клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що вказані слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність міцних соціальних зв`язків.

При цьому, враховуючи показання потерпілої, суд все ж з огляду на наявні в матеріалах документи вважає, що підозра ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтована та з огляду на це існують підстави продовження запобіжного заходу для належної правової оцінки дій останнього.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001565 від 21.11.2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку проведення досудового розслідування, а саме - до 22.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1