Справа № 740/6078/19
Провадження № 1-кс/740/209/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
при розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні-начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погодженого із першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 08 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

встановив:
Згідно клопотання від 28 лютого 2020 року ставиться питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001530 від 08 грудня 2019 року, підозрюваними за ч.4 ст.186 КК України по якому є ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , захист яких здійснюється адвокатом ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисником підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 , участь якого забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, заявлене клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_10 на лікуванні, про що прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Суду стороною захисту подана копія повідомлення КНП «Любашівська центральна районна лікарня» Любашівської районної ради в Одеській області» від 05 березня 2020 року щодо стаціонарного лікування ОСОБА_10 в даній установі з 04 березня 2020 року, залишати медичний заклад не рекомендовано.
З даних підстав стороною обвинувачення в судовому засіданні подана також копія повідомлення КНП «Любашівська центральна районна лікарня» Любашівської районної ради в Одеській області» від 05 березня 2020 року щодо стаціонарного лікування ОСОБА_10 в даній установі з 04 березня 2020 року, хворий може приймати участь в судовому засіданні під наглядом лікаря терапевта або лікаря ШМД.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик суду згідно ст.138 КПК України є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, при цьому суд не має надавати невиправданих переваг однієї зі сторін процесу, ані невиправданих формальних перепон для реалізації сторонами своїх прав і обов`язків. Як зазначив Європейський суд з прав людини «при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування судом здійсненні неодноразові повідомлення на електронну адресу лікувального закладу, у якому, згідно поданої захисником копії довідки, перебуває на лікуванні підозрюваний ОСОБА_10 , повідомлення на електронну адресу, з якої надходили до суду клопотання та заяви ОСОБА_10 та його захисника.

Судом задоволені неодноразові клопотання захисника підозрюваних щодо участі в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції.

Захисником підозрюваних також суду подана копія повідомлення Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код 01998526, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) щодо стаціонарного лікування ОСОБА_10 з 14 лютого 2020 року по 24 лютого 2020 року.

У клопотанні захисника підозрюваних від 03 березня 2020 року про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування зазначена позиція сторони захисту.

Заява захисника підозрюваних про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року (із клопотанням про здійснення запиту до Одеської обласної лікарні щодо перебування ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні) залишена без задоволення згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03 березня 2020 року.

Заява підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 04 березня 2020 року залишена без задоволення згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 05 березня 2020 року.

Також слідчим суддею враховуються матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до яких судом неодноразово здійснювались заходи щодо сповіщення ОСОБА_10 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , дана адреса зазначена ним у протоколі допиту, як підозрюваного, від 09 грудня 2019 року.

Захисником подані суду копія довідки КНП «Любашівська центральна районна лікарня» () Любашівської районної ради в Одеській області від 12 грудня 2019 року №877 про лікування ОСОБА_10 з 12 грудня 2019 року; копія довідки Любашівської центральної районної лікарні Одеської області №35 від 18 грудня 2019 року щодо стаціонарного лікування ОСОБА_10 з 18 грудня 2019 року; копія довідки ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) №845 від 24 грудня 2019 року щодо амбулаторного лікування ОСОБА_10 в період з 23 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року; копія довідки ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) №825 від 02 січня 2020 року щодо лікування ОСОБА_10 02 січня 2020 року; довідка ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) № 72/2020 від 13 січня 2020 року щодо лікування ОСОБА_10 ; копія довідки ТОВ «Медаком» (м.Одеса, вул.Стовпова, 17, ідентифікаційний код 30761369) № 719 від 30 січня 2020 року щодо стаціонарного лікування ОСОБА_10 з 02 січня 2020 року по 30 січня 2020 року; копія довідки Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код 01998526, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) щодо стаціонарного лікування ОСОБА_10 з 14 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року; копія повідомлення Комунальної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код 01998526, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) щодо стаціонарного лікування ОСОБА_10 з 14 лютого 2020 року по 24 лютого 2020 року.

На запит суду (із врахуванням клопотання захисника про витребування довідки про лікування) від 02 березня 2020 року суду подане електронною поштою повідомлення із Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (, м.Одеса, вул.Ак.Заболотного, 26) про відсутність звернень ОСОБА_10 за медичною допомогою в даний медичний заклад з 01 січня 2020 року по 02 березня 2020 року, тобто посилання сторони захисту щодо лікування ОСОБА_10 у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» в період з 01 січня 2020 року по 02 березня 2020 року у встановленому порядку не підтверджене.

Також наявні клопотання захисника про участь його та підозрюваного ОСОБА_10 в судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції із Любашівським районним судом Одеської області від 12 грудня 2019 року, захисника підозрюваних від 06 лютого 2020 року, 15 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року, про що винесені відповідні ухвали суду.

В судовому засіданні 07 лютого 2020 року, участь захисника та підозрюваного ОСОБА_10 в якому забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, розгляд клопотання відкладено через хворобливий стан підозрюваного, що підтверджено безпосередньо в судовому засіданні судовим розпорядником Любашівського районного суду.

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 11 грудня 2019 року залишена без задоволення згідно ухвали Ніжинського міськрайоного суду від 11 грудня 2019 року.

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 31 січня 2020 року залишена без розгляду ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 03 лютого 2020 року відповідно до клопотання захисника від 03 лютого 2020 року.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин судом створено належні умови для забезпечення можливості участі підозрюваного ОСОБА_10 у судовому засіданні по розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, зокрема у дистанційному режимі відеоконференції, шляхом неодноразового завчасного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та відкладення розгляду клопотання, при цьому його захисником надано суду заяву в якій чітко висловлено правову позицію щодо клопотання та наведено відповідне обгрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи, що строки розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування є стислими, вважаю можливим провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_10 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.295-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 .