Справа № 463/7250/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/700/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Філії Концерну «Техновоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу адвокат ОСОБА_6 , яка подана в інтересах Філії Концерну «Техновоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», на бездіяльності посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушеня до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з доводами ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року, скасувати дану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи в суді першої інтанції.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 30 серпня 2019 року ним отримано поштовим відправленням 12 вересня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин.

Що стосується незаконності ухвали слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то зазначає, що строки подачі скарги були пропущені з поважних причин. Вказує, що йому, як представнику підприємства, стало відомо про існування заяви директора Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» від 2 квітня 2019 року лише 19 липня 2019 року. Проте слідчий суддя суду першої інстанції не викликав його в судове засідання з приводу з`ясування поважності причин пропуску строків звернення з скаргою.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновленню не підлягає, а апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» - адвоката ОСОБА_6 .
Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження адвокатом ухвали слідчого судді обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
З матеріалів справи убачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була надіслана на адресу ОСОБА_6 3 вересня 2019 року та відповідно така надійшла 12 вересня 2019 року, а з апеляційною скаргою до апеляційного суду на дане рішення ОСОБА_6 звернувся 13 вересня 2019 року.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року звернувся вчасно, тому строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді поновленню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.
Постановляючи ухвалу від 30 серпня 2019 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що з огляду на загальнодоступність чинного кримінального процесуального законодавства, а також враховуючи професійні обов`язки скаржника, який є адвокатом, неотримання відповіді на запит від 22 липня 2019 року не може вважатися об`єктивно непереборними труднощами, які перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії, при тому що сама заява про вчинення кримінального правопорушення датована ще 1 квітня 2019 року і скаржник, який є адвокатом, не міг не знати, що відомості в ЄРДР повинні бути внесені не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів повністю погодитися не може, виходячи із наступного.
З матеріалів судової справи вбачається, що 1 квітня 2019 року директор Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» ОСОБА_7 звернувся до військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_8 з заявою про вчинення злочину.
Із змісту скарги убачається, що матеріали заяви були скеровані до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області. Між тим, у даній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що 22 липня 2019 року ним, як представником заявника - Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», подано адвокатський запит про надання інформації про кримінальне провадження, відповіді на який так і не отримано. Між тим, перебуваючи у Личаківському ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_6 довідався про те, що відомості про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР.
Між тим, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя належним чином не з`ясував підставність причини пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та провів розгляд такої скарги у відсутності скаржника ОСОБА_6 , який належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду даного клопотання.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 7, 21 КПК України, однією з засад кримінального провадження є доступ до правосуддя. Саме через дотримання цього принципу особа може реалізувати право на захист в суді своїх прав та законних інтересів.
Вказане порушення, на переконання колегії суддів апеляційного суду, є істотним, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги у місцевому суді для вирішення питання відкриття провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею передчасно та необґрунтовано повернуто адвокату ОСОБА_6 скаргу, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою дану скаргу слід направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею у порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Філії Концерну «Техновоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» задоволити.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2019 року про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги бездіяльності посадових осіб Личаківського ВП ГУНП у Львівській області скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4