02.03.2020
Справа №146/1180/18
Провадження по справі №1-кс/150/23/20
УХВАЛА

02 березня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , поданої в межах розгляду кримінального провадження №146/1180/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , поданої в межах розгляду кримінального провадження №146/1180/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду було скасовано вирок Томашпільського районного суду Вінницької області у справі №146/1180/18 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, де під час здійснення автоматизованого розподілу справи, головуючим у справі суддею обрано суддю ОСОБА_4 . Втім, з огляду на те, що суддя брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вказане унеможливлює його участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задоволити. В обгрунтування заяви зазначила, що відповідних доказів участі судді ОСОБА_4 як слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України заявниця немає, однак остання вважає, що суддя ОСОБА_4 мав би бути слідчим суддею.

Суд, заслухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід судді дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як встановлено судом, заява про відвід судді ОСОБА_4 , подана в межах розгляду кримінального провадження №146/1180/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України обґрунтована тим, що останній брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, що унеможливлює його участь у розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Втім, як слідує із відповіді Томашпільського районного суду від 02.03.2020 №146/1180/18/1704/2020, під час досудового розлідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя не брав. Інших підстав, передбачених КПК України, що унеможливлюють участь судді Пилипчука судом не встановлено. Також заявником не озвучено та не надано будь-яких фактів, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного, в силу положень ст.75 КПК приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за її безпідставністю.
Відповідно до ст. 81 КПК України, заява про відвід прокурора підлягає розгляду судом, який розглядає кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , поданої в межах розгляду кримінального провадження №146/1180/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6