Провадження №1-кс/447/74/20
Справа №447/262/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

30 січня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
29.01.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна, у якому зазначено, що слідчим відділенням Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування з приводу того, що 08.01.2020 в Новороздільське ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , про те, що 07.01.2020 в період часу з 19:00 год. по 21:00 год., невідома особа шляхом вільного доступу зайшла у її будинок, що в АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo k-6», сіро-золотого кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 ; в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , чим завдала їй матеріальної шкоди.
28.01.2020 під час проведення огляду місця події, в приміщенні адміністративної будівлі Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області за адресою м. Новий Розділ пр.-т. Шевченка, 21, Миколаївського району Львівської області, громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , добровільно видала мобільний телефон марки «Lenovo k-6», сіро-золотого кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 . В подальшому наданий та оглянутий мобільний телефон поміщено та упаковано в спецпакет СВ Національної поліції України № 3461544.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України мобільний телефон марки «Lenovo k-6», сіро-золотого кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , являється предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, який може бути використаний як доказ вказаного факту, а тому, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним вище телефоном, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження просить накласти арешт на вказаний предмет.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, однак згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту вказаного майна - майно є об`єктом злочину і зберегло на собі сліди злочину.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo k-6», сіро-золотого кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , який вилучено 28.01.2019 в ході огляду місця події.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1