Справа № 461/3399/19
Провадження № 1-кс/461/189/20
УХВАЛА
10.01.2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_25 про відвід слідчого судді ОСОБА_36 від розгляду клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_37 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000426, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_25 звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_38 здійснюється розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя ОСОБА_39 раніше обирав запобіжний захід ОСОБА_5 та у зв`язку з цим у судді сформувалися певні стереотипи відносно підозрюваного. Вказане, на думку адвоката, може свідчити про заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, останній займає позицію сторони обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_25 свою заяву підтримав та проси задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_40 під час розгляду заяви зазначив, що існують інші підстави вважати, що суддя ОСОБА_39 є упередженим при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки ним вже було вирішене питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 . Пояснив, що суддею не було надано розпорядження секретарю судового засідання повідомити учасників справи про розгляд клопотання, тому адвокату не було відомо яке саме клопотання органу досудового розслідування буде предметом розгляду 10 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя ОСОБА_39 про розгляд заяви про відвід був належним чином повідомлений.

Розглядаючи заяву про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява захисника ОСОБА_25 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_36 не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Наведені заявником обставини стосуються прийнятих раніше рішень у даному кримінальному провадженні, що не є повторною участю судді в розгляді справи у розумінні ст. 76 КПК України. Інші наведені обставини, зокрема щодо організацією суддею судового засідання та вирішення питання про обґрунтованість підозри не є визначальними чинниками та законними підставами для відводу.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_25 про відвід слідчого судді ОСОБА_36 від розгляду клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_37 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 10 січня 2020 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 13 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1