Дата документу 05.02.2020
Справа № 334/6474/19
Провадження № 1-кп/334/467/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 12.02.2019р. включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше застосований до них запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований до них запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження домашнього арешту, однак просив замінити цілодобовий домашній арешт на арешт в нічний час доби, для можливості працевлаштуватися.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час доби.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
З урахуванням викладеного суд дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на строк два місяці.
Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.
З урахуванням викладеного суд дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк два місяці.
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - по 05 квітня 2020 року включно.
Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці - по 05 квітня 2020 року включно.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Повний текст ухвали буде оголошений на 16 год. 50 хв. 05.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1