Справа № 524/690/20
Провадження № 1-кс/524/445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування 0000500 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 10.02.2020 року надійшла заява ОСОБА_6 про те, що цього ж дня близько 15 години ОСОБА_4 погрожувала заявнику фізичною розправою.
10.02.2020 року, в ході огляду місця події, за адресою: м. Кременчук, Другий Бібліотечний тупік, 6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в присутності двох понятих видала працівникам поліції предмет, зовні схожий на стартовий пістолет, марки RETAY P114 S/N НОМЕР_1 , 9мм, в коробці чорного кольору з орнаментом, який належить їй на праві власності.

Посилаючись на те, що вищезазначений пістолет має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, підтвердила, що вилучений в ході огляду пістолет є її власністю.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про арешт майна було подано слідчим, за погодженням з прокурором, 11.02.2020 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 11.02.2020 року зазначене клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків на підставі ст. 171-172 КПК України. Наступне клопотання було подане до суду 14.02.2020 року, яке того ж дня ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було вдруге повернуто прокурору для усунення недоліків.

Слідчий зазначає, що копію ухвали отримав 17.02.2020 року, а 18.02.2020 року звернувся до суду з вказаним клопотанням, а відтак строк, встановлений судом для усунення недоліків, не пропущено.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2020 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, Другий Бібліотечний тупік, 6, ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції предмет, зовні схожий на стартовий пістолет, марки RETAY P114 S/N НОМЕР_1 , 9мм.

Під час судового розгляду встановлено, що пістолет марки RETAY P114 S/N НОМЕР_1 , 9мм, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Згідно з постановою слідчого від 11.02.2020 року вищезазначений пістолет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 11.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: стартовий пістолет марки RETAY P114 S/N НОМЕР_1 , 9мм, в коробці чорного кольору з орнаментом, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження вищезазначеним майном.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1