Справа №295/7219/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000039 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на придбання вогнепальної зброї та боєприпасів, з метою подальшого їх носіння та зберігання, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного умислу, придбав у невстановлений спосіб 7 (сім) пістолетних патронів калібру 9 мм, що є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, та пістолет «Browning» моделі 1922 року, калібру 9 мм, який є самозарядною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю, саморобний пристрій для безшумної і безполум`яної стрільби «глушник». Надалі ОСОБА_5 продовжуючи свої дії та прагнучи вчинити незаконне зберігання придбаних ним боєприпасів, вогнепальної зброї та «глушника», без передбаченого законом дозволу, в порушення якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, у порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристрої вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998,та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 протиправно перевіз їх до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в подальшому помістив пістолет з боєприпасами до поліетиленового пакунку та переніс до підвалу будинку, де заховав пакунок в землю, де продовжив зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. Так, 04.01.2020 в період часу з 10 год. 25 хв. по 20 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 7 (сім) пістолетних патронів калібру 9 мм, що є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, та пістолет «Browning» моделі 1922 року, калібру 9 мм, який є самозарядною нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю, та саморобний пристрій для безшумної і безполум`яної стрільби «глушник», які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 складено та вручено особисто під підпис 17 червня 2020 року.

Обгрунтованість підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються послідовною сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами обшуку від 04.01.2020 року, висновком експерта № 6/4-6 від 29.01.2020 року, висновком експерта № 6/4-5 від 10.02.2020 року, протоколом допиту підозрюваного від 17.06.2020 року.
В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000039, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
17.06.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, запропонований запобіжний захід є найменш суворим, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та до прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою;
2) Не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії вказаних вище обов"язків встановити до 16.08.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 12 - 30 год. 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1