УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
12.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме на: нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Ріелтек» (), із забороною здійснення будь-якого відчуження зазначеного майна та права розпорядження ним.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, слідчий зазначає, що службові особи ДП «Сетам», ПАТ Укрсоцбанк, відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за попередньою змовою з іншими невстановленими особами та приватними структурами, здійснюють привласнення, розтрату майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ () шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідно до вказаної злочинної змови, банк звертається до приватних нотаріусів для звернення майна на користь сплати заборгованості Фірми «Т.М.М.» - ТОВ за кредитним договором не зважаючи на звернення останніх щодо можливих умов погашення боргу чи його реструктуризації. На виконання написів приватного нотаріуса державний виконавець призначає підконтрольного експерта оцінювача у формі ТОВ, яким готуються звіти та висновки із завідомо заниженою оцінкою майна, що є нижче ринкової. В подальшому, державним виконавцем ініціюється аукціон на ДП «Сетам» за результатами якого майно реалізовується підконтрольним суб`єктам підприємницької діяльності, які здійснюють його продаж на користь не встановлених службових осіб Міністерства юстиції України.

Вказана злочинна схема реалізована за наступних обставин:

04.03.2004 між Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ та Акціонерно-комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», укладено кредитний договір №252-СВ. Протягом 2004 2016 років, було укладено ряд додаткових угод. Відповідно до додаткової угоди № 48 від 30.09.2016 до вказаного договору (в редакції від 29.04.2014), згідно з якою визначено кінцевий термін користування та погашення кредиту 31.03.2021, заборгованість позичальника становить 15.599.248,20 євро (14.857.932,43 євро заборгованість з повернення отриманого кредиту та проценти в сумі 741.315,77 євро).

Відповідно до договору застави від 04.03.2004 (нова редакція - Іпотечний договір від 28.05.2014), договору застави від 21.07.2004 (нова редакція від 28.05.2014), іпотечного договору від 19.01.2006 (нова редакція від 27.05.2014), іпотечного договору від 29.02.2008 (нова редакція від 27.05.2014) ринкова вартість всього іпотечного майна, згідно оцінки становила 698.388.734 грн. (без ПДВ), ліквідаційна вартість становила 582.582.151,00 грн. (без ПДВ), а саме по об`єктам:

- група приміщень №№ 25; 33; 40; 43 по вул. Митрополита Шептицького (Луначарського), 4 в м. Києві 117.077.628,00 грн. (ліквідаційна 97.876.898,00 грн.);

- група приміщень №№ 144; 145; 151; 153 по вул. Володимирський, 49а, в м. Києві 353.162.360,00 грн. (ліквідаційна 295.243.733,00 грн.);

- група нежитлових приміщень №№ 116; 118; 123 по вул. Провіантська (Г.Тимофєєвої), 3 в м. Києві 86.974.981,00 грн. (ліквідаційна 72.711.084,00 грн.);

- квартира № 114, розташована по вул. Провіантська (Г.Тимофєєвої), 3

в м. Києві 34.902.165,00 грн. (ліквідаційна 29.387.623,00 грн.);

- квартира № 111, розташована по вул. Провіантська (Г.Тимофєєвої), 3

в м. Києві 20.057.850,00 грн.(ліквідаційна 16.888.710,00 грн.);

- квартира № 191, розташована по вул. Звіринецька, 59 в м. Києві 8.973.066,00 грн. (ліквідаційна 7.600.187,00 грн.).

- майновий комплекс з обладнанням ТОВ «ТММ Будкомплект»

(, поручитель) за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22 77.240.684,00 грн. (без ПДВ), ліквідаційна 62.873.916,00 грн. (без ПДВ).

Вказана оцінка вартості іпотечного нерухомого майна з метою визначення ринкової та ліквідаційної вартості була зроблена до підписання додаткової угоди до кредитного договору № 48 від 30.09.2016 на замовлення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ підприємством ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП» (), звіти якого від 15.02.2016 та від 11.07.2016 погоджувались банком впродовж дії кредитного договору з 2004 року.

Крім цього, за зверненням ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП» була отримана рецензія на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, складена рецензентом ТОВ «Аванті-Груп» () в період 19-20.07.2016. Рецензент надав загальний висновок, в якому зазначив, що звіт визнано як такий, по якому можуть прийматися юридичні та майнові рішення, та може бути використаний з метою, вказаною у Звіті.

У своєму листі № 02-29/67 14744 від 30.10.2017 банк звернувся з вимогою дострокового погашення кредиту зі сплатою всіх належних до сплати процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором, при цьому зазначивши заборгованість станом на 27.10.2017 в сумі 16.109.569,82 євро, в т.ч. заборгованість за кредитом 14.857.932,00 євро.

Протягом 2016 2017 років Фірма «Т.М.М.» - ТОВ неодноразово направляла листи до ПАТ Укрсоцбанк з проханнями проведення реструктуризації боргових зобов`язань, в т.ч. лист № 564/11-д/в від 14.11.2017, який прийнятий банком за вх. № 67/12849 від 16.11.2017. Зазначені вище прохання банком були проігноровані, що свідчить про наміри його посадових осіб здійснити відчуження майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ по заниженим цінам на користь третіх осіб із використанням вищевказаного протиправного механізму.

В грудні 2017 року, посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк», зловживаючи службовим становищем, з метою дострокового стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками), яка станом на 13.11.2017 становила 14.857.932,43 євро, що еквівалентно 459.147.256,92 грн., звернулися до підконтрольного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яким 20.12.2017 було винесено ряд виконавчих написів, зокрема:

- № 7858 щодо звернення стягнення на наступне майно: група нежитлових приміщень №№ 116; 118; 123 та квартира АДРЕСА_1 ;

- № 7862 щодо звернення стягнення на наступне майно:група приміщень №№ 25; 33; 40; 43 по вул. Митрополита Шептицького (Луначарського), 4 в м. Києві;

- № 7860 щодо звернення стягнення на наступне майно: група приміщень №№ 144; 145; 151; 153 по вул. Володимирський, 49а, в м. Києві;

- № 7859 щодо звернення стягнення на майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська 22.

На виконання вищевказаних написів державним виконавцем ОСОБА_6 було відкрито ряд виконавчих проваджень, серед яких, зокрема, виконавче провадження № 55614244 про стягнення на групу нежитлових приміщень №№ 144; 145; 151; 153 по вул. Володимирський, 49а, в м. Києві, відкрите 23.01.2018 за виконавчим написом № 7860.

Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.07.2018 року та 23.07.2018 року проведено опис та накладено арешт на вказане нерухоме майно.

В процесі виконавчого провадження постановою від 27.07.2018 про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом, суб`єктом оціночної діяльності призначено ТОВ «Приватна експертна служба», в особі ОСОБА_7 .

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем складено звіт, відповідно до якого:

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, становить 32.160.000,00 грн.;

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 151, загальною площею 688,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, становить 20.473.333,33 грн.;

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, визначено в розмірі 27.617.500,00 грн.;

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 144, загальною площею 1206,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, визначено в розмірі 33.889.166, 67 грн.

Загальна вартість оцінки вказаного нерухомого майна становить 114.140.000,00 грн.

Після чого, державним виконавцем нерухоме майно передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ».

30.11.2018 відбулися торги по вказаним вище приміщенням, за результатом яких:

- по нежитловому приміщенню № 144 - переможцем торгів став ОСОБА_8 (протокол № 373131), який придбав його за ціною 45.411.483,45 грн. (стартова ціна приміщення становила 33.889.166,67 грн.);

- по нежитловим приміщенням № 145, № 153 переможцем торгів стало ТОВ «ПАРАДАЙ-З» (протоколи № 373137, № 373132), яке придбало їх за цінами: нежитлове приміщення № 145 за 46.500.000,00 грн. (стартова ціна приміщення становила 32.160.000,00 грн.), нежитлове приміщення №153 за 36.000.000,00 грн. (стартова ціна приміщення становила 27.617.500,00 грн.);

- по нежитловому приміщенню № 151 (протокол № 373136) переможцем торгів стало ТОВ «БЕСТ КОРП», яке придбало його за ціною 32.000.000,00грн. (стартова ціна приміщення становила 20.473.333,33 грн.).

У той же час, відповідно до звіту ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП» від 11.07.2016, підготовленого на замовлення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, загальна ринкова вартість нежитлових приміщень №№ 144; 145; 151; 153 по вул. Володимирський, 49а, в м. Києві, становить 333.516.137,00 грн., а також:

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, становить 93.651.440,00 грн.;

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 151, загальною площею 688,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, становить 56.702.827,00 грн.;

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, визначено в розмірі 79.074.475,00 грн.;

- ринкова вартість нежитлового приміщення № 144, загальною площею 1206,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, визначено в розмірі 104.087.395,00 грн.

Також, у зв`язку з непогодженням із оцінкою вищевказаного нерухомого майна, у тому числі й нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, проведеною ТОВ «Приватна експертна група», з метою перевірки звіту вказаної компанії на відповідність вимогам чинного законодавства України, Фірмою «Т.М.М.» - ТОВ замовлено її рецензію у ТОВ «ЮК «Консулат».

Згідно рецензії ТОВ «ЮК «Консулат», зробленої 11.02.2019, звіт ТОВ «Приватна експертна група» класифікуються за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, як такі, що не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть бути використані з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Незважаючи на порушення допущені під час проведення торгів ДП «СЕТАМ», а також на необхідність переоцінки вартості майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, 11.12.2018 о 16:27:32 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який підконтрольний Міністерству юстиції України, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 70, виданого ОСОБА_9 11.12.2018, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 44554668, внесений до реєстру 12.12.2018 о 10:37:57, за результатами чого право власності на нежитлове приміщення № 145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), зареєстровано за ТОВ «ПАРАДАЙ-З» ().

При цьому, наявне на той час обтяження № 29401583 від 12.12.2018, внесене до реєстру о 13:19:54 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва №761/46475/18 від 05.12.2018 (ініціатор обтяження ГСУ Національної поліції України), на момент вчинення ОСОБА_9 вищезазначених реєстраційних дій припинено не було.

Подібним чином посадові особи ПАТ «Укрсоцбанк» зловживаючи службовим становищем, з метою дострокового стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту, спільно зі службовими особами відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Приватна експертна служба» та приватними нотаріусами міста Києва, поступили й по відношенню до іншого вище переліченого нерухомого майна Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, вчинивши такими своїми діями кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В грудні 2017 року, посадові особи АТ «Укрсоцбанк» зловживаючи службовим становищем, з метою дострокового стягнення на його користь заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками), яка станом на 13.11.2017 становить 14.857.932,43 євро, що еквівалентно 459.147.256,92 грн. звернулися до підконтрольного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яким, зокрема, 20.12.2017 було винесено виконавчий напис № 7860 щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

На виконання вищевказаного напису 23.01.2018 державним виконавцем ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження № 55614244 про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А.

11.07.2018 та 23.07.2018 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

За результатами проведеної оцінки майна боржника оцінювачем - експертом, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», в особі ОСОБА_7 , складено звіт від 31.07.2018, відповідно до якого вартість групи нежитлових приміщень №№ 144; 145; 151; 153 по вул. Володимирський, 49а, в м. Києві, складає не 333.516.137,00 грн., а лише 114.140.000,00 грн., після чого, державним виконавцем нерухоме майно передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ».

За результатами торгів від 30.11.2018 по нежитловому приміщенню № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, переможцем стало ТОВ «ПАРАДАЙ-З», якому вказане нерухоме майно реалізовано за вартістю 46.500.000,00 грн.

У той же час, відповідно до звіту ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП» від 11.07.2016, підготовленого на замовлення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, ринкова вартість нежитлового приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, становить 93.651.440,00 грн.

З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, із забороною будь-яким чином відчужувати зазначене майно та розпоряджатись ним, в зв`язку з тим, що існують достатні підстави, вважати, що вказане майно реалізовано із значним заниженням ринкової вартості, з метою його заволодіння.

Відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 191543253 від 04.12.2019, власником вказаного нежилого приміщення до 04.06.2019, було ТОВ «Парадай-з» (), а з 04.06.2019 ним на праві приватної власності володіє ТОВ «Ріелтек» ().

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання слідчого без повідомлення власника майна про час та місце судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, оцінивши в сукупності долучені слідчим до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно не є співрозмірним завданням кримінального провадження, з огляду на те, що долучені до зазначеного клопотання матеріали не можуть вважатись достатніми доказами для однозначного висновку про те, що вказане майно було предметом кримінального правопорушення, так само як і для висновку про наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

За таких обставин, зважаючи на те, що слідчим не була доведена необхідність накладення арешту на нежитлове приміщення № 145, загальною площею 1137,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49А, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Ріелтек» (), із забороною здійснення будь-якого відчуження зазначеного майна та права розпорядження ним, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України Департаменту нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1