overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати прокурора Полянського внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 13.12.2019.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, згідно вимог КПК України клопотання, скарги, заяви на дії та бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового провадження подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_2 та наданих ним матеріалів вбачається, що вона оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення з цією скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.12.2019
Справа № 642/7534/19
Провадження № 1-кп/642/918/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю отримати рішення Харківського апеляційного суду на 12 лютого 2020 року 11 год. 00 хвил.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 24 лютого 2020 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою 24 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 грудня 2019 року о 16-30.

Суддя - ОСОБА_1
26.12.2019
Справа № 642/3381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004604 від 30.12.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/8286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 24.12.2019 року надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Відсутність інформації про власників вказаного майна, відсутність фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 170 173 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002989 від 08.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Корінецьке, Талалаївського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, яка працює на посаді директора ДП НДГ «Докучаєвське», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002989 від 08.06.2019, відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002989 від 08.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 27.12.2019 о 12-50 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: 61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є, каб. № 10.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1837/18 Провадження №1-в/694/41/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2019 року Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника центру пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка подання начальника Звенигородського міськрайонного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, поданого в порядку ч.4 ст. 26 КВК України, стосовно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка. Черкаської область: українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою; не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 533, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

подання начальника Звенигородського міськрайонного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, поданого в порядку ч.4 ст. 26 КВК України, стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 26.12.2019 року о 12 год.00 хв.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9270/19
Провадження № 1-кс/711/3719/19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира,

у х в а л и в:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон «SAMSUNG» модель GT-E1175T, IMEI: НОМЕР_1 передати на склад установи для зберігання до звільнення засудженого з місць позбавлення волі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 17 годині 26.12.2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Засудженої 11.12.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена 11.12.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 30.01.2019 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» при ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. Згідно бази даних «АРМОР» адміністративних правопорушень не вчиняла. Для реєстрації з`являлася своєчасно. За місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши пояснення засудженої, думку представника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засуджену вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2018 року від призначеного вироком покарання - звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2332/17
1-в/705/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ СВК № 92 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.
В судове засідання представник ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» не з`явився, на адресу суду 21.12.2019 року надійшов лист від начальника ДУ «Старобабанівська ВК (№92)», в якому він вказує про те, що засуджений ОСОБА_3 на даний час покарання в ДУ «Старобабанівська ВК (№92)» не відбуває.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до статті 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону.
Так, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється судом за місцем знаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань, з викликом в судове засідання особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням із участю захисника.
Враховуючи те, що питання про встановлення адміністративного нагляду вирішується судом за участю особи, відносно якої адміністративний нагляд встановлюється, а на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)» не відбуває і не може бути доставлений до суду, суд приходить до висновку, що подання начальника ДУ «Старобабанівської виправної колонії №92» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
ухвалив:
Подання начальника ДУ «Старобабанівської виправної колонії №92» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 722/474/19
УХВАЛА
26 грудня 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що судове провадження слід здійснити у режимі відеоконференції, під час якого прокурор будуть знаходитись у Сокирянському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити судове провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції.

Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області вручити прокурору ОСОБА_5 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з прокурором до закінчення судового засідання.

Судове засідання по справі відкласти на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001505, погоджене прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою незакінченою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою незакінченою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме 00 год. 40 хв. - 21.02.2020 року.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 00 год. 40 хв. 25.12.2019 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630 грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11 год. 35 хв., 28.12.2019 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4620/19
Провадження № 1-в/314/1329/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ «Кам`янська виправна колонія (№101)» про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2017 року за ч.1 ст.121 , ч.2 ст.186 , ч.2 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі.
Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням обмеженням волі згідно положень ст.82 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі відбув більше 1/2 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_4 , засудженому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.11.2017 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, що складає 2 роки 9 місяців 16 днів , більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
Згідно ст.88 КВК України, переміщення засудженого у виправний центр здійснювати під вартою.

Згідно ст.72 КК України, зарахувати засудженому в строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту постановлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку: один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2019 14:00

19.12.2019

27.12.2019