Справа № 991/5264/20
Провадження № 1-кс/991/5421/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.06.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_5 Р
Ухвалою від 26.06.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

І. Доводи скарги.
ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000350 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.
17.06.2020 детектив ОСОБА_4 надіслав заявнику поштою лист, в якому була копія постанови від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019. ОСОБА_3 вважає цю постанову незаконною і передчасною, адже перед тим як закрити кримінальне провадження детектив ОСОБА_4 не вчинив такі процесуальні та слідчі дії:
1) не повідомив заявника про початок досудового розслідування у трьох кримінальних провадженнях та імен детективів і процесуальних керівників у них;
2) не виконав у повній мірі вимог ухвали слідчого судді від 18.04.2019 (справа № 760/10490/19, від 02.05.2019 (справа № 760/7924/19), від 15.05.2019 (справа № 760/13687/19);
3) не вручив заявнику витягів з ЄРДР, Пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, та жодного разу не допитав його та існуючих свідків у межах кримінальних провадженнях, які були відкриті на виконання ухвал у справах № 760/10490/19, № 760/7924/19, № 760/13687/19;
4) не вніс до ЄРДР відомості заяви ОСОБА_3 № 3137/09 ВІД 09.04.2019 та заяви № 3084/15 від 15.03.2019, тому не проводив розслідування за всіма вказаними фактами;
5) не розглядав подані заявником клопотання, передбачені ст. 220 КПК України;
6) не визначив його процесуальний статус потерпілого та інші дії.
ОСОБА_3 вважає, що детектив ОСОБА_4 своєю протиправною постановою від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 порушив вимоги ст. 110 КПК України. Так, на думку заявника, текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки детектив ОСОБА_4 у своїй постанові обґрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині рішення в якості процесуальних підстав для закриття кримінального провадження посилається на відсутність події злочину.
Не погоджуючись з рішенням детектива ОСОБА_4 , заявник просить суд скасувати постанову детектива ОСОБА_4 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.

ІІ. Доводи сторін у судовому засіданні.
Під час судового засідання 01.07.2020 ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, вказав на недоліки, які на його думку мали місце під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, та долучив додаткові докази.
07.07.2020 ОСОБА_3 надіслав клопотання про завершення розгляду справи без його участі у зв`язку з тим, що він вже висловив свою позицію на попередньому судовому засіданні, і не може взяти участь під час розгляду скарги на даний момент у зв`язку зі станом свого здоров`я.
01.07.2020 детектив ОСОБА_4 надіслав свої заперечення щодо поданої ОСОБА_3 скарги, долучив матеріали кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 та просив провести розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Отже, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
09.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 3137/09 про вчинення працівниками НАБУ ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Так як відомості, які містились у заяві, не були внесені до ЄРДР, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі № 760/10490/19 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2019, поданої ОСОБА_3 , що отримана НАБУ 09.04.2019 та зареєстрована за № В-4129, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
25.04.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2019 детективом Управління внутрішнього контролю НАБУ були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 № 3137/09 від 09.04.2019 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350.
15.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 3084/15 про вчинення керівником Другого відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 15 ст. 27 КК України. Ці відомості не були внесені до ЄРДР уповноваженою особою НАБУ, тому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 у справі № 760/7924/19 скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано службову особу НАБУ, до компетенції якої входить внесення відомостей до ЄРДР, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 15.03.2019 (вих. 3084/15), поданій ОСОБА_3 до НАБУ (вх. № В-3027 від 15.03.2019).
10.05.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.05.2019 детективом Управління внутрішнього контролю НАБУ були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 № 3084/15 від 15.03.2019 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000384.
08.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 3230/08 про вчинення детективом ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України. Відомості, які були зазначені у цій заяві, не були внесені до ЄРДР, тому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 у справі № 760/13687/19 скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за вих. № 3230/08 від 08.05.2019 за правовою кваліфікацією, зазначеною ОСОБА_3 за ст. 170, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.
04.06.2019 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2019 НАБУ було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 № 3230/08 від 08.05.2019 та зареєстровано кримінальні провадження № 0000467, № 0000468, № 0000469, № 0000470, № 0000471, № 0000472, № 0000473, № 0000474.
Постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 13.06.2019 начальник третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000350 від 25.04.2019, № 0000384 від 10.05.2019 та № 0000469 від 04.06.2019 об`єднав в одне провадження за № 0000350, про що внесено відомості до ЄРДР.
Постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000350 від 25.04.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Предметом оскарження у даній справі є постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.
У пункті 3 Узагальнень ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначається, що правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Отже, для вирішення питання про законність та обґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити:

-дотримання вимог КПК України при постановлені такого рішення;

-обґрунтованість підстав для його прийняття.

1)Процесуальні вимоги.
У ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя встановив, що постанова детектива ОСОБА_4 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам, визначених законом. У своїй постанові детектив ОСОБА_4 визначає:

- відомості про особу, яка прийняла таке рішення, місце та час його прийняття (вступна частина);

- зміст обставин кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019, їх оцінка, мотиви для закриття цього провадження, з відповідною вказівкою на положення закону (мотивувальна частина);
- зміст прийнятого рішення закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях конкретних осіб, вказівка на порядок виконання та порядок оскарження (резолютивна частина).

Це дає підстави вважати, що детективом ОСОБА_4 було дотримано формальні вимоги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019.

2)Обґрунтованість рішення.
Одним із завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Наведені вище положення кримінального процесуального закону передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019 здійснювалось щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 слідчий суддя встановив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б посвідчували факт об`єднання у цьому провадженні кримінальних проваджень, передбачених № 0000467, № 0000468, № 0000470, № 0000471, № 0000472, № 0000473, № 0000474.
У своїй постанові про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 детектив ОСОБА_4 зазначає, що рішеннями процесуального керівника у провадженнях від 13.06.2019 та від 01.07.2020, прийнятими відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали відкритих ним на виконання ухвал слідчих суддів від 18.04.2019, від 02.05.2019, від 15.05.2019 кримінальних проваджень, об`єднані в одне провадження № 0000350.
Так, постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 13.06.2019 у межах провадження за № 0000350 було об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000350 від 25.04.2019 (ч. 1 ст. 396 КК України), № 0000384 від 10.05.2019 (ч. 3 ст. 382 КК України) та № 0000469 від 04.06.2019 (ч. 2 ст. 382 КК України).
Листом № 13-187/20787 від 25.06.2019, адресованим прокурору ОСОБА_12 , керівник управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_13 повідомив, що кримінальні провадження № 0000467, № 0000468, № 0000469, № 0000470, № 0000471, № 0000472, № 0000473, № 0000474 внесені на виконання одного й того ж процесуального рішення, за однією і тією ж заявою та стосуються імовірного вчинення злочину однією і тією ж особою, а тому наявні передбачені ч. 1 ст. 217 КПК України підстави для об`єднання досудових розслідувань в одне провадження. Водночас, у зв`язку із визначенням різних процесуальних керівників у цих провадженнях, станом на 25.06.2019 прийнято рішення про об`єднання досудового розслідування у провадженні № 0000469 з провадженнями № 0000384 та № 0000350 (основне), які також розпочаті на виконання ухвал слідчих суддів за заявами ОСОБА_3 .
У листі ОСОБА_13 просив розглянути питання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000467, № 0000468, № 0000470, № 0000471, № 0000472, № 0000473, № 0000474 з провадженням № 0000350 з огляду на вищевказані підстави та для забезпечення ефективного досудового розслідування.
У матеріалах кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 процесуальне рішення щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень відсутнє. А рішення від 01.07.2020, на яке посилається детектив ОСОБА_4 у своїй постанові, фактично прийняте після закриття кримінального провадження.
Постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2020 детектив НАБУ ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000350 від 25.04.2019 у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України, хоча фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось лише щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Це дає підстави вважати, що детективом НАБУ ОСОБА_4 не було проведено повне та всебічне дослідження фактів, відносно яких здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 25.04.2019, адже у межах цього провадження було встановлено відсутність складу злочинів, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України без належних правових підстав.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 в частині того, що детективом ОСОБА_4 не було належним чином досліджено всі факти, які були внесені до ЄРДР за його заявами.
Інші доводи ОСОБА_3 були спростовані у запереченнях детектива ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Так, у матеріалах кримінального провадження містяться листи № 131-188/14293 від 25.04.2019, № 131-188/15582 від 10.05.2019, № 131-188/18366 від 04.06.2019, якими заявнику направлялись витяги з ЄРДР.
Заявник також зазначає, що детектив ОСОБА_4 не визнав його потерпілим у межах кримінального провадження та не вручив йому Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, та жодного разу не допитав його під час досудового розслідування.
Рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні приймається слідчим самостійно чи за клопотання особи, яка просить визнати її потерпілою. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі клопотання ОСОБА_3 не подавались та рішення про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000350 не приймалось. ОСОБА_3 неодноразово направлялись повістки про виклик на допит, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, однак причини неможливості явки для проведення заявник повідомив лише один раз, а інші повістки були проігноровані. Отже, вказані заявником доводи не були підтверджені.
Враховуючи, що постанова від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.04.2019 була постановлена передчасно, детективом не було проведено повне та всебічне досудове розслідування фактів, які вказувались у заявах про вчинення кримінального правопорушення, таке процесуальне рішення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 38, 110, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000350, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 170, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1