Справа № 636/3741/17 Провадження № 1-кп/636/447/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 квітня 2020 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001335 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 грудня 2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
20 серпня 2017 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, з території, що розташована на березі річки Сіверський Донець, на відстані близько 1,8 км від «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району, Харківської області, де відпочивала в наметі потерпіла ОСОБА_6 , викрав майно останньої, яке знаходилось поряд з вищевказаним наметом, а саме:

-вудочку марки «Fishing ROI» моделі «Picker Rocket (24-04-240)» 2.40, 40г, вартістю 401,00 грн,

-дві вудочки марки «Срібний струмок» серії «Uragan- Рго» моделі «PRO 400» 4м, загальною вартістю 2178,00 грн,

-дві вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Fsgt River (225-01-9215)» 500, 5м. 5-20г, загальною вартістю 454,00 грн,

-катушку до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «BORA 1000 (70-00-08)», вартістю 388,00 грн,

-катушку до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «BORA 2000 (70-00-09)», вартістю 406,00 грн,

-дві катушки до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Flash 1000 (103-0030)», загальною вартістю 342,00 грн,

-катушку до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Flash 2000 (103- 0040)», вартістю 196,00 грн, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4365,00 грн.

Крім цього, 20 серпня 2017 року приблизно о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, з території, що розташована на березі річки Сіверський Донець, на відстані близько 1,3 км від «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району, Харківської області, де відпочивав в наметі потерпілий ОСОБА_7 , викрав з його рюкзаку мобільний телефон Lenovo А5000, вартістю 1027,00 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 20 серпня 2017 року приблизно о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, з території, що розташована на березі річки Сіверський Донець, на відстані близько 1,3 км від «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району Харківської області, де відпочивала в наметі потерпіла ОСОБА_8 , таємно викрав з рюкзаку MP3 плеєр марки «Apple А1373 iPod shuffle 2GB», вартістю 368,35 грн та грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходились у рюкзаку потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 868,35 грн.

Крім цього, 20 серпня 2017 приблизно о 05 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Сіверський Донець, на відстані близько 0,8 км від «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району Харківської області, умисно, незаконно, за допомогою ключа запалювання, який витягнув із запираючого пристрою (замку) водійських дверей, відкрив автомобіль та заволодів транспортним засобом, автомобілем Fiat Doblo 2008 року випуску, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 130 260,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, однак зазначив, що спочатку заволодів транспортним засобом ОСОБА_9 , а потім скоїв крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в суді зазначила, що 20 серпня 2017 року, вночі коли вони відпочивали на території, що розташована на березі річки Сіверський Донець, на відстані близько 1,8 км від «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району, Харківської області, в неї вкрали судилища та спорядження для риболовлі, які були біля її намету. Також пояснила, що вночі спрацювала сигналізація її автомобіля, але вона її вимкнула, інших звуків, таких як працюючий двигун автомобіля вона не чула, собака сусідів теж не лаяла. Крім того, намети розташовані були таким чином, що автомобіль незаміченим під`їхати до табору не міг;

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив в судовому засіданні, що 20 серпня 2017 року відпочивав на березі річки Сіверський Донець, на відстані близько 1,3 км від «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району Харківської області, де в нього вкрали особисті речі, рюкзак та мобільний телефон Lenovo А5000;

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що в серпні 2017 року відпочивала з друзями на березі річки Сіверський Донець, на відстані близько 1,3 км від «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району Харківської області, вони розбили там табір з трьох наметів, на ранок виявили пропажу двох рюкзаків, її та ОСОБА_7 , вони пішли на пошук своїх речей. Приблизно за 500 м знайшли випотрошений рюкзак, коли повернулися до табору, дізналися, що були вкрадені вудочки та риболовне спорядження, а також угнаний автомобіль;

-показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні зазначив, що він займається спортивним орієнтуванням. 19 серпня 2017 року він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та внучкою Олександрою перебували в лісному масиві біля «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району Харківської області, встановили палатку та після вечері о 22 годині лягли відпочивати, його автомобіль знаходився на відстані 2-3 м від намету, ключ знаходився в автомобілі, для того, щоб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали доступ до своїх особистих речей. О 05 годині 55 хвилин почув звук працюючого двигуна, він вибіг, однак його автомобіль уїхав. Він побіг за ним та бачив, як автомобіль двічі зупинявся і в нього загружалися речі, однак здогнати його він не зміг. Потім з поліцією в лісному масиві в 5 км від їх палатки виявили його автомобіль, капот та багажник були відкриті, обвинувачений сидів на місці водія в нетверезому стані. В подальшому машину відбуксирували до СТО, вона була дуже пошкоджена;

-свідок ОСОБА_12 під час допиту в суді пояснив, що він є тренером змагань зі спортивного орієнтування. В серпні 2017 року ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали з Донецької області на дводенні змагання. Залишилися на відпочинок в районі «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району Харківської області, зранку зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його автомобіль викрали;

-свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді пояснили, що перебували на дводенних змаганнях зі спортивного орієнтування в Чугуївському районі Харківської області. В 20-х числах серпня 2017 року залишилися у наметі біля «Фігуровського» мосту, на території Чугуївського району Харківської області, поряд стояв автомобіль ОСОБА_9 . Вночі почули звук заведеного двигуна, вибігли, однак машина вже поїхала. ОСОБА_9 побіг за нею, однак наздогнати її не зміг. Потім поліція виявила автомобіль ОСОБА_9 , він був пошкоджений.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні наступні письмові докази, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, яким зафіксоване місце знаходження викраденого автомобіля марки Fiat білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , а саме ділянка місцевості, розташована на березі річки «Сіверський Донець» в 1800 м від мосту, який веде через річку у м.Чугуєві (а.к.п.12),

-протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, відповідно до якого в лісосмузі виявлено автомобіль марки Fiat Doblo, державний номер НОМЕР_1 , на відстані трьох кілометрів від мосту, який веде до м.Чугуєва через річку «Сіверський Донець». Автомобіль стоїть на колесах, двигун заглушено, колеса загрузли в піску, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , який пояснив, що здійснив угон транспортного засобу, а також крадіжку речей у осіб, що відпочивали поблизу річки Сіверський Донець, та хотів зникнути з місця події та розпорядитись викраденим, проте застряг в піску. При огляді автомобіля на сидінні поруч з ОСОБА_4 виявлено: пара рукавичок на ліву та на праву руку з тканини чорного кольору, пара рукавичок на ліву та на праву руку білого кольору, викрутку з резиновою ручкою в кінці деформовано, при обробці диктолороликом поверхні скла автомобіля було виявлено один слід рукавички (слідоутворюючого об`єкту), грошові кошти в сумі 3000,00 грн, документи, паспорт, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_9 . При огляді на задньому сидінні та багажнику виявлено речі: рюкзак NORDWAY Creek 45 сіро-чорного кольору, в якому знаходяться продукти харчування, одяг та предмети гігієни, вудочка Fishing Roi Picker Rocket to 40 д 2,4 м. в кількості 1 штука, плеєр ipod Shuffle A1373, навушники білого кольору без розпізнавання моделі та марки, одяг: рубашка , футболка, штани темного кольору, серветки, засоби гігієни, чохол для вудочок з маркуванням 130cm Fishing Club P.H.F. темно-зеленого кольору, один чемодан зі снастями (а.к.п.13-24),

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав під № 3 особу, яка незаконно заволоділа його автомобілем марки Fiat білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Під №3 на фотознімках зображений ОСОБА_4 (а.с.40-42),
-згідно висновку експерта №384 від 05.09.2017 року ринкова вартість автомобіля Fiat Doblo, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , станом на 20.08.2017 року складає 130260,00 грн (а.к.п.53-55),

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав під № 3 особу, яка незаконно заволоділа автомобілем марки Fiat білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Під №3 на фотознімках зображений ОСОБА_4 (а.с.61-63),
-протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, а самекрадіжки майна ОСОБА_7 на березі річки Сіверський Донець на протилежному боці спортивно-оздоровчої бази «Фігуровка» та СОТ «Політехнік» Чугуївського району Харківської області (а.к.п.100-103),

-згідно висновку експерта №3935 від 01.09.2017 року ринкова вартість телефону Lenovo А5000 складає 1027,00 грн (а.к.п.123-125),

-протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, а самекрадіжки майна ОСОБА_6 на березі річки Сіверський Донець на протилежному боці спортивно-оздоровчої бази «Фігуровка» та СОТ «Політехнік» Чугуївського району Харківської області (а.к.п.138-142),

-згідно висновку експерта №3934 від 08.09.2017 року ринкова вартість викраденого майна, станом на 20.08.2017 року становить 4365,00 грн, в тому числі:вудочка марки «Fishing ROI» моделі «Picker Rocket 24-04-240)» 2.40, 40г, вартістю 401,00 грн, дві вудочки марки «Срібний струмок» серії «Uragan- Рго» моделі «PRO 400» 4м, загальною вартістю 2178,00 грн, дві вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Fsgt River (225-01-9215)» 500, 5м 5-20г, загальною вартістю 454,00 грн, катушка до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «BORA 1000 (70-00-08)», вартістю 388,00 грн, катушка до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «BORA 2000 (70-00-09)», вартістю 406,00 грн, дві катушки до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Flash 1000 (103-0030)», загальною вартістю 342,00 грн, катушка до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Flash 2000 (103- 0040)», вартістю 196,00 грн (а.к.п.160-164),

-протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, а самекрадіжки майна ОСОБА_8 на березі річки Сіверський Донець на протилежному боці спортивно-оздоровчої бази «Фігуровка» та СОТ «Політехнік» Чугуївського району Харківської області (а.к.п.174-176),

-протоколом огляду місця події від 20.08.2017 року, відповідно до якого на земельній ділянці, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, поблизу берегу річки Сіверський Донець на відстані близько 200 м від місця події, де було вчинено крадіжку у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сторону «Фігуровського моста» виявлені речі, а саме: сіро-блакитний рюкзак terro Incognito Cylone 16, в якому знаходиться одяг, паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язка ключів, засоби гігієни та інші речі (носовичок, серветки), які впізнані ОСОБА_8 , а також виявлені речі: футболка сірого кольору, предмети гігієни, продукти харчування, які належать ОСОБА_7 та перебували у викраденому рюкзаку. Також при огляді прилеглої території на відстані близько 150 м в траві виявлено мобільний телефон Lenovo A5000 чорного кольору, з двома сім-картами Київстар НОМЕР_2 та Лайф 073-037-573-037-54-59, який належить ОСОБА_7 (а.к.п. 177-183),

-згідно висновку експерта №3933 від 31.08.2017 року ринкова вартість MP3 плеєра марки «Apple А1373 iPod shuffle 2GB», станом на 20.08.2017 року складає 368,35 грн (а.к.п.203-205),

не викликали сумніву, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він спочатку незаконно заволодів транспортним засобом, а тільки потім скоїв крадіжки, є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинені ним злочини, а також спростовуються показами потерпілої ОСОБА_6 , яка стверджує, що автомобіль до їх намету під час скоєння крадіжки не приїжджав, показами ОСОБА_9 , який бачив, як обвинувачений після угону його автомобіля двічі зупинявся та загружав речі, наданими ними в судовому засіданні.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, зіставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами потерпілих, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Судом досліджені докази, що характеризують обвинуваченого, і встановлено, що він не одружений, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, яке, зокрема за ч.2 ст.289 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, і вважає виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 48497,00 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн підлягає задоволенню, оскільки розмір спричиненої майнової шкоди встановлений в судовому засіданні, підтверджений дослідженими доказами, в тому числі і доданими до позовної заяви документами (а.к.п.50-57, 119,154-161 Т.1.)

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в сумі 10 000 грн. суд виходить з наступного.
Зі змісту ст. 23 ЦК України слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Згідно ППВСУ за №4 від 31.03.1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
Суд вважає, що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено спричинення йому протиправними діями обвинуваченого страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо його майна, у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав із-за викрадення автомобіля, провина ОСОБА_4 в скоєнні дій відносно потерпілого, що потягли вказані наслідки, судом встановлена.
Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, відповідно яким розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як слідує з роз`яснюючих положень п. 9 ППВСУ за №4 від 31.03.1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, знов таки суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань, перенесених потерпілим, зміни на певний період часу його життєвого укладу, порушення спокою, додаткових зусиль, необхідних для організації свого життя у вказаний період, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000,00 грн.
Враховуючи реальне призначення покарання, та те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд вважає за доцільне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч.2 ст. 185 КК України згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, спричинену злочином, у розмірі 48497 (сорок вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) грн 00 коп. та моральну шкоду 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 18 жовтня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання на підставі ст.208 КПК України та обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання, частково відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року.

Судові витрати за проведення автотоварознавчих експертиз за №384 від 05.09.2017 року у розмірі 395,48 грн, за №3935 від 01.09.2017 року у розмірі 296,61 грн, за № 3934 від 08.09.2017 року у розмірі 494,35 грн, за № 3933 від 31.08.2017 року у розмірі 296,61 грн, покласти на ОСОБА_4 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази телефон Lenovo А5000, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_7 , вудочку марки «Fishing ROI» моделі «Picker Rocket 24-04-240)» 2.40, 40г., дві вудочки марки «Срібний струмок» серії «Uragan- Рго» моделі «PRO 400» 4м., дві вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Fsgt River (225-01-9215)» 500, 5м. 5-20г., катушка до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «BORA 1000 (70-00-08)», дві катушки до вудочки марки «Fishing ROI» моделі «Flash 1000 (103-0030)», після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 , MP3 плеєр марки «Apple А1373 iPod shuffle 2GB», після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1