Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/141/2020 Справа №641/8541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року Комінтернівського районного суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003344 від 01.09.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 15 лютого 2020 року.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено конвоєм.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про надання тимчасового доступу адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_6 до оригіналів медичних карток та іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення судово-медичної експертизи та надати можливість вилучити їх, які зберігаються у КНП "МКЛ №13" ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 137, у КНП "МКБЛ № 17" ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 195 та у КНП "МКЛШНМД ІМ. ПРОФ. О.І. МЕЩАНІНОВА" ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, буд. 3-А.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою проведення судово медичної експертизи, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 13» ХМР, комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР та у комунальному некомерційному підприємстві «ГКБСНМП ім. проф. Мещанінова», а саме до медичних карток та іншої медичної документації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливості їх вилучити підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 посилалась на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, мотивуючи дане клопотання тим, що у сторони обвинувачення відсутні підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 його матері похилого віку, ОСОБА_8 , а також тим, що обвинувачений потребує постійного лікування, оскільки у червні 2018 року він переніс операцію на легенях та перебуває на обліку у лікаря терапевта, та страждає хронічним психічним захворюванням у формі дисоціальтного розладу особистості та синдрому залежності.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків і потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від суду, можливість чинення тиску на потерпілу сторону і свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Жодних відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, суд виходить із того, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби суд зазначає наступне.

Доводи, які наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу неодноразово були предметом розгляду судом, їм надана відповідна оцінка та вони визнані такими, що не дають підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

А саме: наявність у ОСОБА_5 матері, ОСОБА_8 яка знаходиться на обліку у лікаря терапевта, не є підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того суду не надано доказів, що вона є особою похилого віку, потребує стороннього догляду, знаходиться на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 і що ОСОБА_5 здатний її утримувати. Натомість, як вже неодноразово зазначалось судом, мати була змушена контролювати поведінку обвинуваченого, оскільки останній зловживав спиртними напоями та саме він потребував її допомоги та уваги, а не навпаки.

Щодо наявності у обвинуваченого певних захворювань та перенесення операції на легенях у 2018 році, суд зазначає, що вказані захворювання, в тому числі і психічні, не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суду не надано жодного доказу про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Стаття 181 КПК України закріплює, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, суд не вбачає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його обов`язків, дотримання останнім належної поведінки, імовірної можливість чинення тиску на потерпілу сторону і свідків та прибуття до суду за першою вимогою.

Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 331, 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у КНП "МКЛ №13" ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 137, а саме до медичної картки та іншої медичної документації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість їх вилучити.

Надати адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у КНП "МКБЛ № 17" ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, буд. 195, а саме до медичної картки та іншої медичної документації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість їх вилучити.

Надати адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у КНП "МКЛШНМД ІМ. ПРОФ. О.І. МЕЩАНІНОВА" ХМР, яка розташована за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, буд. 3-А, а саме до медичної картки та іншої медичної документації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та можливість їх вилучити.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається на комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 13» ХМР, комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» ХМР та у комунальному некомерційному підприємстві «ГКБСНМП ім. проф. Мещанінова».

Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу, один місяць з дня її винесення.

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 квітня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1