Справа № 456/3761/17
Провадження № 1-кп/456/45/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 березня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001818 від 10.10.2017 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2019 строк дії процесуальних обов`язків, визначених ухвалою суду від 13.11.2019 продовжено до 13.02.2020, які станом на день розгляду справи сплили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, оскільки останній неодноразово не з`являвся на виклики до суду, поїхав на лікування в м. Полтаву без повідомлення прокурора та головуючого судді у справі, може незаконно впливати на потерпілого та не допитаного судом свідка, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив клопотання прокурора, вказав, що не з`являвся в судові засідання у зв`язку з поганим самопочуттям.

Захисник ОСОБА_4 заперечила клопотання прокурора та вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, просить суд врахувати долучені до матеріалів справи медичні документи на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001818 від 10.10.2017 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.187 КК України, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який востаннє ухвалою суду від 16.12.2019 продовжено до 13.02.2020, та який станом на день розгляду справи сплив. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження процесуальних обов`язків стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

13.02.2020 строк дії ухвали суду від 16.12.2019 сплив.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_8 особистого зобов`язання і закінчення строку покладених на нього процесуальних обов`язків та до моменту вирішення вказаного клопотання, змінилися обставини, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити тільки більш суворий запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Ризики, які служать підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та недопитаного судом свідка.

Окрім того, обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що 29.01.2020 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи; захисник ОСОБА_4 повідомила, що обвинуваченого відправили на лікування в Полтавський наркологічний диспансер. 11.02.2020 ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи; з Полтавського обласного наркологічного диспансеру надійшов лист про те, що ОСОБА_8 дійсно перебуває в них на лікуванні; 21.02.2020 на адресу суду надійшов повторний лист від головного лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру І. Мацицького про те, 11.02.2020 ОСОБА_8 виписаний з покращенням.

З наведених вище обставин вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від явки до суду та без належного повідомлення органів прокуратури та суду, покинув місце свого проживання, чим порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та поїхав на лікування в Полтавський обласний наркологічний диспансер.

Слід вказати, що порушення обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, не є єдиною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема той факт, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, схильний до протиправної поведінки, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, судом не допитано свідка ОСОБА_9 , а потерпілий має підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, про що заявляв в судовому засіданні, і останнього було допитано у зв`язку з цим за допомогою відеоконференцзв`язку.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задоволити.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинуваченим ОСОБА_8 попередні процесуальні обов`язки порушено; ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна; не працевлаштований, раніше судимий, покинув місце свого проживання, чим порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та поїхав на лікування в Полтавський обласний наркологічний диспансер, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та недопитаного судом свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів з 30 березня 2020 року до 29 травня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати в судові засідання за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що необхідність отримання останнім медичної допомоги у медичних закладах, у зв`язку з наявними у нього захворюваннями, не може вважатися порушенням умов домашнього арешту.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 29 травня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_4 та надіслати для виконання в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1