Справа № 691/50/20
Провадження № 1-кс/691/14/20
УХВАЛА

16 січня 2020 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 13.01.2020 року надійшло повідомлення про те, що у виділі 17 кварталу 84 Городищенського лісництва здійснюється незаконна вирубка чагарнику.

13.01.2020 року проведено огляд місця події виділу 17 кварталу 84 Городищенського лісництва, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого було заповнено деревиною, зовні схожою на породу «акація». Під час проведення огляду, особами, які проводили вирубку вказаної деревини, будь - яких документів на підтвердження права проводити відповідну вирубку деревини, надано не було.

Відомості про дану подію 14.01.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

З місця події було вилучено автомобіль, кузов якого було заповнено деревиною, зовні схожою на породу «акація», ключ замка запалювання до вказаного автомобіля, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 на автомобіль марки «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Green Garden GCS 4400/15», № НОМЕР_4 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 , користувачем транспортного засобу «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Таким чином вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, вилучення якого, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися шляхом огляду, обшуку.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що до якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом чи знаряддям вчиненого злочину та (або) зберегли на собі його сліди.

Посилаючись на вищенаведене та ч.2 ст.168 і ст.170 КПК України, з метою не відчуження майна та збереження речових доказів, а саме: автомобіля марки «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого було заповнено деревиною, зовні схожою на породу «акація»; ключа замка запалювання до вказаного автомобіля; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 ; тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 на автомобіль марки «Dong Feng EQ 1032», д.н.з. НОМЕР_1 ; бензопили марки «Green Garden GCS 4400/15», № НОМЕР_4 , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та заборони користуватися та розпоряджатися майном до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 167,168,170,171 КПК України, просив накласти арешт на зазначене майно, реєстраційні документи та ключ від замка запалювання автомобіля.

У судовому засіданні слідчий не підтримав своє клопотання та просив залишити його без розгляду. При цьому пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що виходячи із розмірів спричиненої шкоди, в діях осіб, що проводили вирубку дерев, відсутній склад злочину, передбачений ст.246 КК України, та який інший злочин, передбачений Особливою частиною КК України. Винні особи за вчинені дії притягнуті до адміністративної відповідальності та наразі вирішується питання щодо закриття кримінального провадження №0000023 від 14.01.2020 року з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор, посилаючись на диспозитивність кримінального процесу, просив задоволити заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий та прокурор, які, відповідно до п.19 ст.3 КПК України, є стороною кримінального провадження, відмовившись від підтримки поданого клопотання, фактично зняли його з розгляду слідчого судді та враховуючи приписи вищенаведених норм КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000023 від 14.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1