Номер провадження: 11-сс/813/425/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001380 внесеному до ЄРДР 19.06.2019 року,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001380 внесеному до ЄРДР 19.06.2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга є процесуальною дією, яка не може бути здійснена після зупинення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах захисту ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що:

- судом не враховано те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено з порушенням вимог ст.278 КПК України, при цьому, письмові докази, надані стороною захисту не були спростовані прокурором;

- стороною обвинувачення ОСОБА_7 не було доведено змісту підозри та не роз`яснені його права;

- постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 09.09.2019 року року не досліджувалась під час розгляду скарги у судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з введеними карантинними заходами.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що на попередні судові засідання прокурор не з`являвся та надавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за наявної явки, з урахуванням встановленого ч.2 ст.425 КПК України триденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності прокурора.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частинами першою та другою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Апеляційним судом встановлено, що захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001380 внесеному до ЄРДР 19.06.2019 рокуу якій останній просив суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , складене старшим слідчим СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, з посиланням ст.280, 282 КПК України, дійшов висновку, що змісту зазначених норм КПК України випливає, що після зупинення досудового розслідування виконання будь-яких процесуальних дій, в тому числі і звернення до слідчого судді зі скаргами, не допускається, окрім скарги на зупинення досудового розслідування, оскільки після зупинення досудового розслідування закон надає можливість провести тільки ті слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, та звернення до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру у порядку п.10. ч.1 ст.303 КПК України, є саме процесуальною дією, яка не може бути здійснена після зупинення досудового розслідування.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. У резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Разом з тим, дійшовши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновку, що скарга подана передчасно та не розглядаючи її по суті, слідчий суддя у резолютивній частині ухвали дійшов висновку про залишення її без задоволення, тобто мотивувальна частина ухвали протирічить її резолютивній частині,

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою в даному випадку має бути вирішення питання щодо розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно матеріалів справи, 09.09.2019 року старшим слідчим СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

Питання зупинення досудового розслідування регулюється Главою 23 КПК України. Частиною 5 ст.280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тоді як захисник підозрюваного звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, що не є слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений у Главі 20 та 21 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 підлягає судовому розгляду, навіть враховуючи зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки таке зупинення стосується лише проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 по суті не розглядалась, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду скарги після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у її задоволенні, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0001380 внесеному до ЄРДР 19.06.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 визнати такою, що підлягає розгляду і повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4