Справа № 484/767/18
Провадження № 1-кп/484/25/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002824 за обвинуваченням ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешкаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 14.10.2017 року близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта №879 від 17.11.2017, рухаючись у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості та оглядовості, по асфальтованій проїзній частині дороги по вул. Молодіжна в с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони в`їзду до села та в напрямку його центру, зі швидкістю не менше 75-83 км/год., яка значно перевищувала допустиму швидкість в межах населеного пункту, що підтверджується висновком експерта №878 від 21.11.2017.

В цей же час, по тій же проїзній частині дороги ближче до центральної осі у зустрічному напрямку рухався пішохід ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час наближення автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до пішохода, обвинувачений грубо та умисно порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 11.3, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у появі в межах траєкторії руху транспортного засобу пішохода; частково виїхав на смугу зустрічного руху на дорозі із двостороннім рухом, яка мала по одній смузі для руху у кожному напрямку, за відсутності суцільної ці лінії дорожньої розмітки; у момент виникнення небезпеки для руху та перешкоди у вигляді пішохода, яку він об`єктивно спроможний був виявити, рухався зі швидкістю більше 60 км/год. та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу (в момент виявлення рухомого пішохода) або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (в момент, коли пішохід зупинився), внаслідок чого передньою лівою частиною автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Умисно порушуючи зазначені вище Правила дорожнього руху України, ОСОБА_6 передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак легковажно розраховував на їх уникнення шляхом застосування екстреного гальмування, яке застосував із запізненням, та розраховував на те, що пішохід ОСОБА_5 зійде в сторону з траєкторії руху автомобіля, хоча достовірно знав, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому спрогнозувати його подальші дій не міг.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №66-М від 09.02.2018 у ОСОБА_5 виявлено відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, зі зміщенням, забійну рану верхньої третини правої гомілки, відкритий уламковий перелом нижньої щелепи, перелом верхньої щелепи, забійні рани обличчя, волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 14.10.2017 від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №27 від 31.01.2018: «У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.11.3, п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.11.3, п.12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час судового засідання потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням сторін, на підставі ст. 46 КК України. При цьому потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений підтвердив, що вину визнає повністю, у скоєному розкаюється, відшкодував завдані збитки і вони з потерпілим досягли примирення.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник клопотання підтримала і просила його задовольнити з урахуванням того, що обвинувачений відшкодував завдані збитки не лише потерпілому, а і збитки від лікування потерпілого у лікарні, відповідно до позовів пред`явлених прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає правильним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та відшкодував завдані збитки.

Таким чином, ОСОБА_6 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 350, 393-395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: