СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3141/20
ун. № 759/9768/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарги адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057. Скаргу передано до провадження слідчого судді 16.06.2020. У скарзі зазначено, що Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 08.04.2019 року за заявою ОСОБА_6 , який був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення 20.08.2015 року ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України - складання завідомо підробленого офіційного документа - експертного висновка комп`ютерно-технічної експертизи №99-2-2015 року від 20.08.2015 року. 05.06.2020 року адвокатом АО «Клочков та партнери» потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 було отримано постанову від 08.04.2020 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Направлено таку постанову Святошинським УП ГУ НП у м. Києві було лише 02.06.2020 року, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та вказує на неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки: слідчим жодним чином не вмотивовано, чому на його думку відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; жодним чином не вмотивовано, чому на його думку відсутні обов`язкові наслідки - заподіяння значної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам і не вказано, чим це передбачено в контексті диспозиції ч.1 ст.358 КК України; слідчим навіть не вказано, які слідчі дії проводились з метою встановлення вини в діях ОСОБА_10 ; слідчим не враховано, що у кримінальному провадженні є потерпілий ОСОБА_6 , негативні наслідки щодо якого відбулись внаслідок дій ОСОБА_10 щодо складання завідомо підробленого офіційного документа - експертного висновку комп`ютерно-технічної експертизи №99-2-2015 року від 20.08.2015 року, який ліг в основу повідомлення про підозру ОСОБА_6 . У зв`язку з цим скаржник просить скасувати постанову від 08.04.2020 року про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 08.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити у повному обсязі, наголошував на безпідставності постанови про закриття кримінального провадження та наявності в матеріалах кримінального провадження достатніх даних для висунення особі підзори у кримінальному правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 358 КК України. Скаргу просив задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги оскільки кримінальне провадження №0000057 від 08.04.2019 року закрито на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, а саме за закінченням строків досудового розслідування, окрім того, під час досудового розслідування відсутні порушення закону чи невиконані вказівки, постанова є законною та повністю відповідає вимогам закону.

Слідчий був належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду поданого клопотання, проте до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, відтак, враховуючи подану заяву, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, про що постановив протокольну ухвалу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000057, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Щодо дотримання скаржником строків на оскарження спірної постанови, слід зазначити, що за відкритими даними Укрпошти, скаргу було направлено до суду 12.06.2020 (код вихідного відправлення: 925). При цьому, скаржник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано простим листом 05.06.2020, додаючи при цьому конверт, яким було направлено вказану постанову, з поштовим штемпелем, якій свідчить, що постанову було направлено 02.06.2020. Не дивлячись на відсутність підтвердженої інформації про отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що скаргу подано з дотриманням процесуальних строків, враховуючи вихідну дату направлення оскаржуваної постанови 02.06.2020 та дату подання скарги 12.06.2020.

Щодо суті скарги слід зазначити про таке.

Відповідно до постанови про закриття матеріалів кримінального провадження слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 08.04.2020 кримінальне провадження № за №0000057 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому, в постанові зазначено, що за результатами досудового розслідування, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України характеризується прямим умислом, обов`язкові наслідки заподіяння значної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, які фактично не встановлені; прямий умисел передбачає, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання, в ході досудового слідства по кримінальному провадженню проводились слідчі дії, однак досягти позитивного результату не представилось можливим, тому, слідство прийшло до висновку, що у матеріалах кримінального провадження не здобуто достатньо доказів, які свідчать про наявність кримінального правопорушення (а.с. 13-15).

Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність невиконаних вказівок прокурора при проведення досудового розслідування.

Згідно з постановою старшого слідчого від 06.08.2015 у кримінальному провадженні №0000068 від 23.01.2015 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів ТОВ «ІТ-Консалтинг».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», що діяла на момент винесення вказаної постанови, для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

При цьому, слід зазначити, що копія експертного висновку №99-2-2015 від 20.08.2015, наявна в матеріалах справи не містить підпису ОСОБА_8 щодо надання свідомо неправдивого висновку (том.1 а.с.37), копія висновку підписана ОСОБА_8 , як експертом, кандидатом фізико-математичних наук.

Матеріали кримінального провадження не містять невиконаних вказівок прокурора, що здійснював процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, або нерозглянутих клопотань потерпілого чи інших учасників.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодні й особі не було повідомлено про підозру.

В свою чергу згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000057 від 08.04.2019 жодній особі повідомлення про підозру не вручалося. На момент закриття кримінального провадження спливло дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до другого абзацу ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом із тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було вчинено повний обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що слідчим, після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку та закрив провадження по справі, що ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000057 - відмовити.

Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000057 від 08.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1