ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 02 серпня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2020 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

ЄУНСС №720/398/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/80/20
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресом: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце проживання в період часу із 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин на строк 60 днів, тобто з 27 березня 2020 року по 25 травня 2020 року включно.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 або інших слідчих у даному провадженні, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора у даному провадженні, слідчого судді та суду, а також виконати наступні обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не залишати межі Новоселицького району без дозволу слідчого Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, слідчого судді та суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з-під варти із залу суду негайно.

Строк дії ухвали визначено до 09 години 35 хвилин 25 травня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 , в своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді Новоселицького районного суду від 27.03.2020 року є незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що слідчим суддею не враховано, що саме після повідомлення про підозру 28.12.2019 року ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та його спільнику - ОСОБА_11 , останні перестали виходити на зв`язок та не з`являлись до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що при наявності постійного місця реєстрації та проживання в с. Тарасівці, ОСОБА_9 проживав у с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області та органу досудового розслідування не повідомив фактичної адреси проживання, хоча про підозру вже був повідомлений, однак, поїхав до іншого населеного пункту про що нікого не повідомив, у зв`язку з чим в подальшому був оголошений в розшук.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_9 не працевлаштований, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, яка проживає з матір`ю від першого шлюбу, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Також слідчий суддя не дав оцінку і не врахував покази допитаного на досудовому слідстві свідка ОСОБА_12 .

Позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді від 27.03.2020 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_9 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 27.03.2020 року без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та застосуванні більш суворого запобіжного заходу, міркування сторони захисту та підозрюваного з цього приводу, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_9 підозрівається в тому, що 02 серпня 2019 року за попередньою змовою із ОСОБА_11 шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в с. Маршинці Новоселицького району, незаконно заволоділи моторолером марки «Ямаха» без номерних знаків потерпілого ОСОБА_13 , яким розпорядилися на власний розсуд.

02 серпня 2019 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 про скоєння ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

28 грудня 2019 року ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

19 лютого 2020 року постановою слідчого ОСОБА_9 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 11 березня 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27 березня 2020 року ОСОБА_9 був затриманий о 09 годині 35 хвилин.

На думку колегії суддів, судове рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене без дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено апеляційним судом факт правопорушення дійсно був внесений до ЄРДР 02.08.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України «досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Як убачається з матеріалів справи, 28.12.2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Статтею 219 КПК регламентовані строки досудового розслідування, а саме, в частині першій зазначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді утримання під вартою 11.03.2020 року, слідчий не надав суду всіх документів на підтвердження обґрунтованості свого звернення.

З матеріалів досудового слідства, які були надані на обґрунтування заявленого клопотання суду не видно, коли і у зв`язку з чим було зупинене строки досудового слідства, як і немає постанови слідчих органів про їх поновлення. Вказана інформація міститься лише в тексті клопотання слідчого.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя мав би звернути увагу , що подане клопотання надійшло поза межами строків досудового слідства.

Як в суді першої інстанції, так і при розгляді апеляції, прокурором не надано суду процесуальних документів чи інших доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема і відповідно до ст. 219 КПК про продовження строків досудового слідства.

При таких обставинах, обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 лише при наявності винесеної постанови слідчого про оголошення останнього у розшук 19.02.2020 року і проведені інших слідчих дій в період з серпня по грудень місяць 2019 року, позбавляє суд прийняти обґрунтоване і законне рішення про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 ч.2. 407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді

домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП СВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3