Справа № 457/200/20
провадження №1-кс/457/27/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового засідання, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088. скарга мотивована тим, що 22 листопада 2019 року слідчим СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000088, яке було зареєстровано за його заявою. Вважає таку постанову передчасною. Слідчий у межах кримінального провадження признав відносно нього судово-медичну експертизу, однак у цей період часу він перебував у складному психологічному та емоційному стані, тому експертизу проведено не було. Він не знав, що не проходження судово-медичної експертизи матиме наслідком закриття кримінального провадження, а слідчий не наголосив на важливості її проходження. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що у даному провадженні відсутній елемент дослідження наявність у нього тілесних ушкоджень. Просить скасувати постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088.
У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з наведених у ній підстав.
Слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки ним здійснено усі процесуальні дії у ході досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 20185 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000088 за заявою ОСОБА_3 про те, що він отримав у період з 14 по 26 січня 2015 року у м. Донецьк тілесні ушкодження від представників ДНР. У ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , а також 25 лютого 2015 року призначено судово-медичну експертизу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судово-медична експертиза з метою виявлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 таки проведена не була. У подальшому постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року кримінальне провадження № 0000088 від 24 лютого 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України. Зокрема, у постанові вказано, що ОСОБА_3 , отримавши 25 лютого 2015 року під розписку постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи, до теперішнього часу її не пройшов, а тому в даному провадженні відсутній предмет дослідження, тобто наявність в останнього тілесних ушкоджень, які б підтверджувались висновком експерта.
У матеріалах кримінального провадження знаходить постанова про призначення судово-медичної експертизи, на які містить відмітка про те, що ОСОБА_3 отримав копію вказаної постанови 25 лютого 2015 року /арк. справи 8 кримінального провадження № 0000088/. Пунктом 3 вказаної постанови визначено для проведення експертизи експерту направити громадянина ОСОБА_3 . Слід наголосити на тому, що 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, де, зокрема, передбачено його процесуальний обов`язок не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що потерпілий своєю поведінкою продемонстрував зневагу до своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, слідчим було здійснено достатньо заходів з метою забезпечення повноти досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено будь-яких переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення інших додаткових дій в даному кримінальному провадженні, будуть встановлені достатні дані, які б вказували на відсутність події злочину та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки пройшов тривалий час з часу подій, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження ґрунтуються на сукупності фактичних даних, які беззаперечно свідчать про це.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000088є законне та обґрунтоване, є законне та обґрунтоване, провадження, в межах кримінального переслідування, здійснене в повному обсязі, підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000088 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1