КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2020 задоволено клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , молоток, чорний чохол з надписом «Velbon», в якому знаходиться три металеві монтировки та розвідний ключ, сумку чорного кольору з трьома викрутками, розвідним ключем, ножиці по металу, мастило «ХаДо», порожній чохол сіро-чорного кольору, відмички в кількості сімнадцять штук, пластиковий чохол помаранчевого кольору з насадками для відмичок жовтого кольору, рукавиці, виготовлені з ткані чорного кольору, радіостанція «Icom ic-R2», сумку чорного кольору з металевою фомкою, сумка з надписом «Velbon», в якій знаходяться інструменти та молоток з резиновим наконечником, ключі від автомобіля «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, що були вилучені з автомобіля «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору; ноутбук марки «Sony» та зарядний пристрій до нього, викрутка ліхтарик, мобільний телефон марки «Keneksi» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , рукавиці, гаманець з грошовими коштами у сумі 96 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, дві зв`язки ключів у кількості 4 штук, сумка білого кольору, сумка зеленого кольору, туфлі чоловічі, які були вилучені в порядку ст. 208 КК України у ОСОБА_6 ; сумка, пошкоджений циліндричний механізм замка, 5 викруток, 1 металевий предмет, 2 металевих ножиць, металевий ключ з предметом у вигляді отвору у формі механізму замка, коробка, у якій знаходиться браслет та кільце з металу жовтого кольору, з кишень одягу вилучено пару матерчатих рукавиць, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картою оператора лайф, чотири магнітних замки, туфлі чоловічі, головний убір та шарф, які були вилучені в порядку ст. 208 КК України у ОСОБА_10 ; телефон марки «Айфон 6S», ІМЕІ: НОМЕР_7 , номер сім НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , що був вилучений під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки "Seat Tolepo", державний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 , та не перебуває у власності ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді не містить даних про те, яке відношення до вчиненого злочину має вилучений автомобіль, технічний паспортна на нього, ключі від автомобіля та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не доведено мету застосування арешту майна.
Крім того, апелянт зазначав, що слідчим суддею порушено вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки розглянуто клопотання лише через 19 днів після його надходження.
У судове засідання прокурор та ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,який підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу поліції Г№4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0012405 від 20.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, 20.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0012405 про те, що 20.12.2019 о 04 год. 20 хв. у Шевченківському районі міста Києва, по вулиці Бульварно-Кудрявській, 1/37, в ході відпрацювання оперативної інформації, працівниками СКП ВП №4 Шевченківського УП спільно з працівниками ОПВ УКР затримано двох місцевих мешканців, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до приміщення офісу ООО "Канадський Консультаційний Центр", звідки вчинили крадіжку ноутбуку "Soni" та особистих речей. Затримані під час вчинення злочину використовували автомобіль «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 20.12.2019, складеного слідчим відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 , на ділянці місцевості по вул. Бульварно-Кудрявській, у м. Києві виявлено автомобіль, який належить ОСОБА_9 , марки «SeatTolepo», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , при огляді якого виявлено та вилучено: молоток,чорний чохол з надписом «Velbon» в якому знаходиться три металеві монтировки та розвідний ключ, сумка чорного кольору з трьома викрутками, розвідним ключем, ножиці по металу, мастило «ХаДо», порожній чохол сіро-чорного кольору, відмички в кількості сімнадцять штук, пластиковий чохол помаранчевого кольору з насадками для відмичок жовтого кольору, рукавиці виготовлені з ткані чорного кольору, радіостанція «Ісоm іс-R2»,сумка чорного кольору з металевою фомкою, сумка з надписом «Velbon» в якій інструменти та молоток з резиновим наконечником, ключі від автомобіля «SeatTolepo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно даних протоколів затримання від 20.12.2019, під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , при обшуку ОСОБА_6 вилучено: ноутбук марки «Sony» та зарядний пристрій до нього, викрутка ліхтарик, мобільний телефон марки «Кeneksi» іМЕІ1: НОМЕР_3 , іМЕІ2: НОМЕР_4 , рукавиці, гаманець з грошовими коштами у сумі 96 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «SeatTolepo», д.н.з. НОМЕР_1 , дві зв`язки ключів у кількості 4 штук, сумка білого кольору, сумка зеленого кольору, туфлі чоловічі. При обшуку ОСОБА_10 вилучено: сумку, пошкоджений циліндричний механізм замка, 5 викруток, 1 металевий предмет, 2 металевих ножиців, металевий ключ з предметом у вигляді отвору у формі механізму замка, коробку, у якій знаходиться браслет та кільце з металу жовтого кольору, з кишень одягу вилучено пару матерчастих рукавиць, мобільний телефон «Нокіа» іМЕІ1: НОМЕР_5 , іМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картою оператора лайф, чотири магнітних замки, туфлі чоловічі, головний убір та шарф.
Відповідно до даних протоколу обшуку від 20.12.2019 квартири АДРЕСА_2 , проведеного у порядку ч. 1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою власника ОСОБА_9 , в ході проведення обшуку слідчим Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 виявлено та вилучено: телефон марки «Айфон 6S», іМЕІ: НОМЕР_7 , номер сім НОМЕР_8 .

21.12.2019 слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , молоток, чорний чохол з надписом «Velbon», в якому знаходиться три металеві монтировки та розвідний ключ, сумку чорного кольору з трьома викрутками, розвідним ключем, ножиці по металу, мастило «ХаДо», порожній чохол сіро-чорного кольору, відмички в кількості сімнадцять штук, пластиковий чохол помаранчевого кольору з насадками для відмичок жовтого кольору, рукавиці, виготовлені з ткані чорного кольору, радіостанція «Icom ic-R2», сумку чорного кольору з металевою фомкою, сумка з надписом «Velbon», в якій знаходяться інструменти та молоток з резиновим наконечником, ключі від автомобіля «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, що були вилучені з автомобіля «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору; ноутбук марки «Sony» та зарядний пристрій до нього, викрутка ліхтарик, мобільний телефон марки «Keneksi» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , рукавиці, гаманець з грошовими коштами у сумі 96 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, дві зв`язки ключів у кількості 4 штук, сумка білого кольору, сумка зеленого кольору, туфлі чоловічі, які були вилучені в порядку ст. 208 КК України у ОСОБА_6 ; сумка, пошкоджений циліндричний механізм замка, 5 викруток, 1 металевий предмет, 2 металевих ножиць, металевий ключ з предметом у вигляді отвору у формі механізму замка, коробка, у якій знаходиться браслет та кільце з металу жовтого кольору, з кишень одягу вилучено пару матерчатих рукавиць, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картою оператора лайф, чотири магнітних замки, туфлі чоловічі, головний убір та шарф, які були вилучені в порядку ст. 208 КК України у ОСОБА_10 ; телефон марки «Айфон 6S», ІМЕІ: НОМЕР_7 , номер сім НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , що був вилучений під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2020 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів, та вказав,що зазначене у клопотанні слідчого тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, належним чином не перевірив правову підставу для його арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та відповідність майна критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, враховуючи, що відповідне рішення органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, у матеріалах справи відсутнє.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документу, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та дійти висновку про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не звернув уваги на відсутність постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом, та не вживши заходів для витребування у органу досудового розслідування відповідних документів, дійшов передчасного висновку про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя самостійно визначив підставу та мету арешту майна, оскільки у клопотанні слідчого, у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України.
За таких обставин, ураховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею розглянуто без з`ясування всіх обставин, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.01.2020, якою задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, він-код НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , молоток, чорний чохол з надписом «Velbon», в якому знаходиться три металеві монтировки та розвідний ключ, сумка чорного кольору з трьома викрутками, розвідним ключем, ножиці по металу, мастило «ХаДо», порожній чохол сіро-чорного кольору, відмички в кількості сімнадцять штук, пластиковий чохол помаранчевого кольору з насадками для відмичок жовтого кольору, рукавиці, виготовлені з ткані чорного кольору, радіостанція «Icom ic-R2», сумка чорного кольору з металевою фомкою, сумка з надписом «Velbon», в якій знаходяться інструменти та молоток з резиновим наконечником, ключі від автомобіля «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, що були вилучені з автомобіля «Seat Tolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору; ноутбук марки «Sony» та зарядний пристрій до нього, викрутка ліхтарик, мобільний телефон марки «Keneksi» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , рукавиці, гаманець з грошовими коштами у сумі 96 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «SeatTolepo» державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, дві зв`язки ключів у кількості 4 штук, сумка білого кольору, сумка зеленого кольору, туфлі чоловічі, які були вилучені в порядку ст. 208 КК України у ОСОБА_6 ; сумка, пошкоджений циліндричний механізм замка, 5 викруток, 1 металевий предмет, 2 металевих ножиць, металевий ключ з предметом у вигляді отвору у формі механізму замка, коробка, у якій знаходиться браслет та кільце з металу жовтого кольору, з кишень одягу вилучено пару матерчатих рукавиць, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картою оператора лайф, чотири магнітних замки, туфлі чоловічі, головний убір та шарф, які були вилучені в порядку ст. 208 КК України у ОСОБА_10 ; телефон марки «Айфон 6S», ІМЕІ: НОМЕР_7 , номер сім НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , що був вилучений під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3