Справа № 367/2512/20
Провадження №1-кс/367/524/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 червня 2020року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Герус Н
адвоката ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 про скасування арешту майна
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про скасування арешту майна,накладеного в рамках кримінального провадження №0000878 від 17.12.2019р. по ст.. 190 ч 4 КК України.
Згідно клопотання зазначено,що 12 лютого 2020 року слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області розглянуто клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000878 від 17.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.Вищевказаною ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження об`єктами нерухомого майна в тому числі на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на:реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , 1є АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Крім того, вищевказаною ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження об`єктами нерухомого майна в тому числі на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме на: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , 1є АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4 (розмір частки 1/2) та ОСОБА_5 (розмір частки 1/2).

Крім того, вищевказаною ухвалою слідчого судді, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження об`єктами нерухомого майна в тому числі на майно, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме на:реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4634, площею 0,0195 га, адреса: АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4630, площею 0,0106 га, адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4629, площею 0,0067 га, адреса: АДРЕСА_2 ;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4628, площею 0,0162 га, адреса: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4623, площею 0,0108 га, адреса: АДРЕСА_4 .

Зазначену ухвалу про накладення арешту на майно вважають заявники не обгрунтованою, а висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту майна такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вважають, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, таким, що не відповідає засадам і завданням кримінального судочинства, грубо порушує права та охоронювані законом інтереси заявників як добросовісних набувачів, базується на належним чином не вмотивованому та складеному без повного з`ясування всіх юридично значущих обставин справи клопотанні прокурора.

Заявники є належними власниками житлових будинків та земельних ділянок. Право власності на житлові будинки у ОСОБА_4 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205097532 на житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ;витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205025045 на житловий будинок загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , 1є АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205097817 на житловий будинок загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_5 .

Право власності на земельні ділянки у ОСОБА_6 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205100078 на земельну ділянку кадастровий номер :01:040:4630, площею - 0,0106 га, за адреса: АДРЕСА_1 ;витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205100082 на земельну ділянк кадастровий номер :01:040:4629, площею - 0,0067 га, за адреса: АДРЕСА_2 ;витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205100290 на земельнку ділянку кадастровий номер :01:040:4628, площею - 0,0162 га, за адреса: АДРЕСА_6 ;витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205100294 на земельну ділянку кадастровий номер :01:040:4623, площею - 0,0108 га, за адреса: АДРЕСА_4 ;витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205099866 на земельну ділянку кадастровий номер :01:040:4634, площею - 0,0195 га, за адреса: АДРЕСА_5 ;

Право власності на земельні ділянки у ОСОБА_6 виникло на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 прийняла у власність нерухоме майно (дарунок), яким є земельна ділянка площею - 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0040, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, при цьому право власності на земельну ділянку, яка належить дарувальнику, підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, який виданий Гостомельською селищною радою 23.02.2006 року, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 06.09.2005 року. В подальшому рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради від 12.07.2017 року № 81/2 земельна ділянка кадастровий номер :01:040:0040, розподілена на тринадцять земельних ділянок із присвоєнням адресних та кадастрових номерів.

Право власності на житловий будинок у ОСОБА_5 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №205025045 на житловий будинок загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , 1є АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності (розмір частки 1/2).

В оскаржуваній ухвалі не зазначено сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доказом злочину. Крім того, що в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про їх причетність до злочину. Особливу увагу необхідно звернути на те, що майно набуте у 2005 році, а події описані прокурором у клопотанні стосуються подій 2007 року, що свідчить про умисне перекручування фактів та введення в оману суд.

В ухвалі слідчого судді, відсутні будь-які дані, які б підтверджували відношення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявність повідомлення будь - якій особі про підозру.

Враховуючи зазначене, а також те, що відсутні докази, що об`єкти нерухомого майна, набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів відсутня.

В даному випадку встановлено, що нерухоме майно, яке визначено речовими докази, не відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні №0000878.

Крім того, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, а ні прокурор, а ні слідчий суддя не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Таким чином, вказане майно ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули у законний спосіб, являються їх добросовісними набувачами і подальше обмеження їх прав шляхом заборони розпорядження, відчуження об`єктами нерухомого майна є перешкоджання у володінні та розпорядженні майном ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки відсутні допустимі докази на підтвердження обставин щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому такі твердження є передчасними та такими, що ґрунтується на припущеннях.

Просять заявники скасувати арешт накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2020 року на реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , 1є АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_4 (розмір частки 1/2);реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 79,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , 1є АДРЕСА_3 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 (1/2);реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4634, площею 0,0195 га, адреса: АДРЕСА_5 буд. Ід, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4630, площею 0,0106 га, адреса: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4629, площею 0,0067 га, адреса: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4628, площею 0,0162 га, адреса: АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ;реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер :01:040:4623, площею 0,0108 га, адреса: АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місьцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2020р відмовлено заявникам у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 12.02.2020р.Просив відмовити у даному клопотанні.
Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання , оглянувши матеріали кримінального провадження №0000878 від 17.12.2019р. по ст.. 190 ч 4 КК України,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000878 від 17.12.2019р. по ст.. 190 ч 4 КК України.
Також,у судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2020р в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.01.2020р зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2020р ,арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено,що на час звернення заявників до слідчого судді із даним клопотанням та на даний час по кримінальному провадженню №0000878 від 17.12.2019р. по ст.. 190 ч 4 КК України,досудове слідство триває.

Відповідно до ч 9 ст. 100 КПК України «Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.»
У судовому засіданні також встановлено,що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2020р апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_7 залишено без задоволення,ухвалу слідчого судді від 12.02.2020р залишено без змін.
Посилання заявників як на підставу скасування арешту на ті обставини,що вони є належними власниками нерухомого майна,що зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів,що заявники у законний спосіб набули право власності на майно та не є учасниками даного кримінального провадження,слідчий суддя вважає безпідставним,поскільки як уже зазначалось постановою прокурора зазначене у клопотанні нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні,арешт на майно було накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів.При цьому необхідно звернути увагу на ті обставини,що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на стадії кримінального провадження,однак вони мають бути такими,щоб слідчий суддя був впевнений у тому що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Враховуючи викладені обставини ,слідчий суддя вважає відсутні підстави передбачені ч 2 ст. 174 КПК України для скасування арешту майна ,який був накладений в рамках кримінального провадження №0000878 від 17.12.2019р. по ст.. 190 ч 4 КК України ухвалою слідчого судді від 12.02.2020р.

Керуючись ст. 170,174, КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_2 відмовити у клопотанні про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000878 від 17.12.2019р. по ст.. 190 ч 4 КК України,який був накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 12.02.2020р
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1