overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1856/19
Провадження № 1-кп/610/31/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалено 25 червня 2019 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000484, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 21 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід якому не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч.1 ст.263 КК України, на 25 лютого 2020 року об 13-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
14.02.2020
Провадження № 1-«кс»/522/1097/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000085 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.02.2020
Провадження 1-кс/522/2883/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000404 від 22.12.2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
24.02.2020
Провадження 1-кс/522/3446/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001012 від 11.03.2015 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

19.06.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя:
Провадження по справі № 1-кс/522/1838/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що наявні підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: «слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі, ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких також працюють в Приморському районному суді м.Одеси та є моїми колегами, що в подальшому може викликати сумнів у заявника ОСОБА_2 щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді його скарги.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, слідчого суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Одеської області від 13.03.2018 року про закриття кримінального провадження №00001015 та на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.02.2020
Справа № 522/2333/20
Провадження № 1-кс/522/2712/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003679 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0003679 від 26.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.02.2020
Провадження №522/734/20
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 10 годину 00 хвилин на 14 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, законного представника, потерпілого та прокурора.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з 07.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

07.02.2020
Справа № 953/2960/20
н/п 1-кс/953/1780/20
УХВАЛА
"25" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
06.06.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 08.12.2019.
29.11.2019 постановою слідчого кримінальне провадження закрито.
14.01.2020 прокурором вищевказана постанова скасована.
17.01.2020 постановою слідчого кримінальне провадження закрито.
18.02.2020 прокурором вищевказана постанова скасована.
20.02.2020 постановою слідчого кримінальне провадження закрито.
22.02.2020 прокурором вищевказана постанова скасована.
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 26.02.2020, однак його закінчення неможливе за необхідності тимчасового доступу до інформації ПАТ «ОщадБанку» по банківській картці ОСОБА_6 ; встановлення свідків події, осіб, причетних до злочину та їх допиту.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, доводи сторони обвинувачення щодо строків, необхідних для вчинення вищевказаних слідчих дій, доданими до клопотання доказами не підтверджені, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування на три місяці, тобто до 26.05 .2020р.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 645/1701/19
Провадження № 1-кс/645/283/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 03 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 26 лютого 2020 року о 15 годині 15 хвилин.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 03 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000563 від 03 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 03 вересня 2020 року (включно).
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 692/334/18
Провадження № 1-в/692/1/20
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Драбівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 17.08.2018 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік, -
Начальник Драбівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 .
12.11.2018 року постановою оперуповноваженого СКР Драбівського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про заведення ОРС «Розшук» № 104018007 на засудженого ОСОБА_3 було оголошено державний розшук.
12.03.2019 року провадження за поданням начальника Драбівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 було зупинено на час розшуку засудженого.
25.02.2020 року від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суддя, -
Провадження за поданням начальника Драбівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя