ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000269 від 17.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Титьків, Полонского району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, що, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується, ризики, які були наявні під час обрання та продовження тримання під вартою продовжують існувати, разом з цим судовий розгляд розпочато спочатку, більшість свідків не допитано, зокрема і потерпілий Поспішний, тому ризики мають місце, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернув увагу суду, що прокурор переважно подає клопотання про продовження строку усно, а не вручення обвинуваченому клопотання про продовження строків є істотним порушенням права на захист, оскільки відсутній час для підготовки до такого клопотання, щоб сформулювати свої заперечення. Наголосив, що ОСОБА_7 вже 18 місяців перебуває під вартою, і обрання та продовження тримання під вартою обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків, знищити речові докази. На сьогоднішній день справа слухається в суді, усі речові докази, які сторона обвинувачення мала зібрати, вони вже зібрали, тому що відкриття матеріалів відбулось і обвинувальний акт переданий до суду. Доказів того, що ОСОБА_7 може вплинути будь-яким чином на свідків чи потерпілих немає. На думку захисника, неявка потерпілих в судове засідання є підтвердженням його доводів та того, що діяння ОСОБА_7 не носять суспільної небезпеки. Крім того немає жодних доказів, що ОСОБА_7 має намір уникнути від слідства, а враховуючи стан в країні це і неможливо. На думку захисника, продовження тримання під вартою вже носить характер катування. Просив змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 вважає клопотання прокурора обґрунтованим та просить його задовольнити. Таку позицію узгодив зі своїм довірителем, у потерпілого є побоювання. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК мають місце і нікуди не зникли.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2020 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 червня 2020 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, не має постійного місця роботи, відсутні докази про інші можливі законні джерела доходів, раніше неодноразово судимий, тому, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі ОСОБА_4 може знову вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо високим та продовжує існувати.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а відтак можливий його вплив на свідків події.

Суд також приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Відтак суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На даний час, на думку суду, відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає правових підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів - до 01 серпня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії ухвали до 01 серпня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1