Справа № 183/7909/18
№ 1-кп/183/409/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001212 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.09.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289, ст.ст.75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 25.02.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.153, ч.2 ст.185, ч.3 с.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 23.06.2017 року звільненого з Солонянської виправної колонії №21, Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілої ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року приблизно об 15.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по дорозі, і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на її зґвалтування, реалізуючи який одразу, тобто 25.06.2018 року приблизно об 15.05 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України, схопив за руки малолітню ОСОБА_10 та затягнув її в кущі, де, діючи умисно, розуміючи, що остання не досягла віку статевої зрілості та є малолітньою, розуміючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подолання можливого супротиву, схопив малолітню ОСОБА_10 в місці розташування життєво важливих органів - шию та здавив, в результаті чого остання втратила свідомість, після чого ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, в той час, коли малолітня ОСОБА_10 знаходилася у непритомному стані, із застосуванням фізичного насильства, всупереч волі потерпілої, керуючись метою задоволення статевої пристрасті, вступив з нею у статеві зносини, вчинивши насильницький статевий акт природним способом, під час якого, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного ушкодження промежини, з розривом піхви, прямої кишки, сфінктерів, тощо, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 зґвалтував малолітню, тобто вчинив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України.

При цьому, під час ґвалтування малолітня ОСОБА_10 прийшла до тями та почала кликати на допомогу, і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на її умисне вбивство, поєднаний із зґвалтуванням, реалізуючи який одразу, тобто 25.06.2018 року приблизно об 15.25 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , у місці вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 , діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, дістав із заднього кармана своїх штанів невстановлений під час досудового розслідування колючо-ріжучий предмет та наніс малолітній ОСОБА_10 два удари в місце розташування життєво важливих органів - шию, від яких у потерпілої почалась кровотеча, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді двох колото - різаних ран на шиї, по бокових поверхнях шиї; пошкодження та садна в різних частинах обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства малолітньої ОСОБА_10 , поєднаного із зґвалтуванням до кінця, покинув місце скоєння злочину, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, після того як ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочинів, потерпіла ОСОБА_10 була виявлена батьками та їй надано медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні зґвалтування та спричиненні тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_10 визнав повністю, не визнаючи вини у вчиненні замаху на її вбивство, та показав, що 25.06.2018 року в денний час доби, вживши алкогольні напої, він проїжджав на своєму велосипеді через с. Івано-Михайлівка Новомосковського району в напрямку м. Новомосковськ, де зустрів дівчинку, до якої підійшов запитати про час, потім схватив її за руку, затягнув до кущів, де здавив її за шию, від чого вона знепритомніла і вступив з нею в статеві зносини. Потім лезом зі станка для гоління, яке в подальшому він викинув, наніс їй ушкодження шиї, зазначені в обвинуваченні, а, побачивши кров, став прикладати свою сорочку до горла дівчини та зупинив кровотечу і, залишивши непритомну дівчину на місці злочину, поїхав. Від більш детальних показань відмовився, мотивуючи тим, що ряд речей він не пам`ятає в зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння, а також тим, що з плином часу він бажає все забути і згадувати вказану подію не бажає. Наполягав, що умислу на вбивство дитини він не мав, однак пояснити мету спричинення тілесних ушкоджень лезом не зміг.

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- показаннями представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_10 його дочка. 23 липня 2018 року в обідній час приблизно після 13.00 години він приїхав з роботи додому, коли йому зателефонувала дружина та повідомила про зґвалтування їх дочки та розповіла, де її шукати. Після чого він з сином прийшов до зазначеного місця, де вже була дружина, яка постійно по телефону розмовляла з ОСОБА_11 і завдяки її підказкам, вони знайшли доньку, яка лежала на землі вся в крові, її одежа була порвана та рядом лежала поліцейська сорочка в крові, після чого вони викликали швидку та поліцію. Зі слів дитини вони дізналися, що чоловік, який був одягнений в поліцейську сорочку, під`їхав до неї на велосипеді, приставив до неї ніж та пригрозив, що якщо вона буде кричати, то заріже її, затяг її в кущі, де вона втратила свідомість. Доповнив, що ОСОБА_11 була в джинсових шортах, футболці, літньому капелюсі червоного кольору, які були всі розірвані, а на шиї дівчинки в області сонної артерії в двох місцях були різані рани, кров була на обличчі, шиї та знизу живота. Також йому відомо про те, що ОСОБА_12 впізнала за фотознімком обвинуваченого;

- показаннями представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_10 її дочка. 25.06.2018 року вона знаходилася на роботі, коли о 15.03 годині їй подзвонила дочка та повідомила, що її зґвалтувала невідома їй особа та вона лежить в кущах біля одного із домоволодінь мешканців їх села. Вона одразу зателефонувала чоловікові та сину, з якими зустрілись на вказаному дочкою місці, де ще деякий час її шукали, а коли знайшли, побачили її в свідомості, її одяг був розірваний та в крові, а на шиї у неї було 2 порізи, з правої сторони та спереду, після чого вона викликала поліцію та швидку допомогу, якою вони з донькою були доставлені в лікарню м. Новомосковськ, а потім їх направили до лікарні м. Дніпро, а чоловік та старший син залишилися на місці злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні, про те, що вранці 25.08.2018 року він пішов до свого друга забрати свій автомобіль і, проходячи через двір сусідів, він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 , обличчя якого він запам`ятав, оскільки він запитав у нього дорогу до с. Губиниха. Приблизно о 15.00-16.00 годині цього ж дня він повернувся додому, де був лише батько, а сестри вдома не було, хоча вона ще з ранку пішла на репетицію до клубу і повинна була вже повернутися. Через деякий час батькові зателефонувала матір та повідомила, що відносно сестри відбулося насильство і вони одразу поїхали її шукати, де по дорозі зустріли матір, яка постійно розмовляла з сестрою по телефону, і через деякий час вони змогли з`ясувати місцезнаходження сестри та знайшли її в кущах біля маленької річки. Софія була в свідомості, а біля неї лежала сорочка з нашивками на рукавах, які він бачив у ОСОБА_5 , зрозумівши хто скоїв злочин. Він одразу поїхав в сусіднє село Євецько-Миколаївку, де в магазині попередив про небезпечного чоловіка на велосипеді, описавши його зовнішність. Після чого він повернувся на місце скоєння злочину, куди вже приїхала бригада швидкої допомоги, а через декілька хвилин йому зателефонувала та повідомили, що бачили описану ним підозрілу особу, куди він одразу поїхав, зустрівши по дорозі працівників поліції, розповів їм про вказані обставини і поїхав з ними разом в сторону с. Вільне, де зустріли ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді, а на його одязі були плями, схожі на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими в судовому засіданні, про те, що він працював в патрульній поліції з жовтня 2015 року до 25.06.2019 року. 25.06.2018 року він разом з напарником ОСОБА_15 заступили на чергування і о 16.00 годині отримали виклик про зґвалтування в с. Івано-Михайлівка Новомосковського району, куди вони направилися на службовому автомобілі разом з напарником. На в`їзді у вказане село їх зупинив брат потерпілої, з яким вони разом поїхали на місце скоєння злочину, де вже був інший екіпаж поліцейських. Брат потерпілої повідомив, що бачив підозрілу особу на велосипеді, і вони почали їздити по селу та опитувати населення, де декілька осіб повідомили, що також бачили вказану підозрювану особу, а при виїзді з села в сторону м. Новомосковська, місцевий мешканець повідомив, що вказана особа направилася в сторону с. Вільне і вони одразу передали вказану інформацію іншим екіпажам та поїхали об`їзною дорогою, де на в`їзді в с. Вільне, поблизу балки, вони зустріли чоловіка на велосипеді, який, побачивши їх, одразу повернув на путівець, намагаючись втекти. Вони наздогнали його, цим чоловіком виявився обвинувачений, який був в неадекватному стані і не міг чітко відповісти, куди саме він їде, а на його тілі, на зап`ясті та на штанах в області паху було видно засохлу кров, після чого вони його затримали;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими в судовому засіданні, про те, що приблизно 23 липня рік точно не пам`ятає, вона разом зі своєю онукою ОСОБА_17 були в клубі с. Івано-Михайлівка на репетиції, з якої вона пішла раніше до дому, і приблизно о 15.00 годині їх священнослужитель по телефону повідомив їй про зґвалтування дівчини на прізвище ОСОБА_18 , після чого вона одразу на велосипеді поїхала до будинку своїх дітей, однак їх вдома не було, а проїжджаючи по селу, вона побачила мопед своєї доньки, де працівники поліції їй повідомили, що її донька разом з онукою поїхали до лікарні. Доповнила, що коли вона йшла вздовж дороги по вул.Папаніна, то побачила капелюх ОСОБА_19 , який лежав понад обочиною, про що одразу повідомила працівників поліції;

а також письмовими доказами:

- витягами з кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0001212 за фактом вчинення 25.06.2018 року на вул.Папаніна, с.Івано-Михайлівка насильницького полового акту з малолітньою ОСОБА_10 , та № 0001215 за фактом намагання 25.06.2018 року ОСОБА_5 в с. Івано-Михайлівка вчинити вбивство малолітньої ОСОБА_10 , 2007 р.н., навмисно порізавши їй шию та зґвалтувавши останню (т. 2 а.п.111,112) та постановою про їх об`єднання в одне провадження за № 0001212 (т.2 а.п.113-116);

- протоколом огляду від 25.06.2018 року в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 речей, наданих медичними працівниками НЦРБ ДОР, а саме: ковдри з різнокольорових фрагментів тканини, на якій мається пляма бурого кольору розміром 30х30 см; халату синього кольору, розрізаного на плечах, який частково, у верхній та нижній частинах, в плямах бурого кольору, дитячої футболки світло-зеленого кольору, яка розрізана на передній частині, а її верхня частина просякнута рідиною бурого кольору. Вказані речі було поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору та вилучено до Новомосковського ВП (т.2 а.п.117);

- протоколом огляду, план-схемою та фототаблицею до нього від 25.06.2018 року за участю спеціаліста ОСОБА_22 , в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відкритої ділянки місцевості, яка розташована по вул. Українська с. Івано-Михайлівка від будинку №15 в напрямку будинку №17, між якими розташована асфальтна дорога довжиною приблизно 100 м, по праву сторону якої знаходиться пасовище, а по ліву - лісопосадка, що відокремлює вул. Українську від асфальтної дороги, яка веде на виїзд із с. Івано-Михайлівка до с. Новостепанівка, де на відстані приблизно 40 м від початку вказаної дороги по ліву сторону узбіччя виявлено пом`яту траву, де знайдений солом`яний капелюх із нашаруванням рідини бурого кольору, в трьох метрах від вказаної асфальтованої дороги в траві знаходиться червоний капелюх; на вказаному узбіччі в лісопосадці знаходиться пряма трава, в якій знаходиться пачка з під сигарет "LM" чорного кольору, а поряд з нею - сорочка блакитного кольору, яка має на лівому рукаві шеврон на чорному фоні "Україна МВС", на правому рукаві шеврон на чорному фоні "Державна автомобільна МВС поліція", з нашаруваннями бурого кольору, поряд із якою знаходяться труси з механічними пошкодженнями з нашаруванням речовини бурого кольору, та шорти, які на задній частині мають візерунки у вигляді метелика, які мають механічні пошкодження та нашарування речовини бурого кольору. Також на зазначеному місці виявлено: рослини зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, три фрагменти листків рослин у вологому стані, грошові кошти: купюра номіналом одна гривня та металева монета номіналом одна гривня, на два ватні тампони поміщена речовина бурого кольору та зроблено змиви з прим`ятої трави дистильованою водою на стерильний марлевий тампон (т.2 а.п.118-119, 121-128);

- актом про застосування службового собаки від 25.06.2018 року, який на місці події взяв слід, повернув направо та дійшов до двору домоволодіння АДРЕСА_5 , далі повернув наліво до будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , де слід активність втратив (т.2 а.п.120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та диском до нього (т.3 а.п.124) від 14.09.2018 року, у відповідності до якого малолітня потерпіла ОСОБА_10 в присутності свого законного представника - ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , на фотознімку №2 впізнала за загальними рисами обличчя особу, яка 25.06.2018 року на вул.Папаніна с. Івано-Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, вчинила відносно неї злочин, а саме ОСОБА_5 (т.2 а.п.131-133);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 20.08.2018 року та додатком до нього, наданого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року (т.2 а.п.136) за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року (т.2 а.п.135), у відповідності до якого тимчасово вилучено оригінал історії хвороби ОСОБА_10 в двох томах (т.2 а.п.137-138);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 09.08.2018 року та додатком до нього, наданого на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року (т.2 а.п.140) за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року (т.2 а.п.139), у відповідності до якого тимчасово вилучено амбулаторну карту ОСОБА_5 (т.2 а.п.141-142);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 26.07.2018 року, здійсненого на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 20.07.2018 року (т.2 а.п.143) за участю захисника ОСОБА_28 та дослідника, який відібрав у підозрюваного ОСОБА_5 зразки крові, які упаковані в паперовий конверт б/н (т.2 а.п.144);

- протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 20.07.2018 року, здійсненого на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 20.07.2018 року (т.2 а.п.145) у відповідності до якого у ОСОБА_10 відібрані зразки крові, які упаковані в паперовий конверт б/н (т.1 а.п.146);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №835 від 06.08.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року (т.2 а.п.149) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року (т.2 а.п.147-148), відповідно до якого кров ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.п.150-151);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №836 від 03.08.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року (т.2 а.п.154) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року (т.2 а.п.152-153), відповідно до якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.п.155-156);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №837 від 14.08.2018 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року (т.2 а.п.160-161) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року (т.2 а.п.157-159), відповідно до якого на доставлених для дослідження двох марлевих серветках зі змивами з передпліччя ОСОБА_5 (об.№№3,4), брюках ОСОБА_5 (об.№№5,6,8) знайдена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, тобто не виключає можливості походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений в слідах антиген А.

На двох марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 (об.№№1,2) наявність крові не встановлена.

На двох марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 (об.№№1,2), двох марлевих серветках зі змивами з передпліччя ОСОБА_5 (об.№№3,4) та на брюках ОСОБА_5 (об.№№5-16) наявність сперми не встановлена. (т.2 а.п.162-165);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №838 від 14.08.2018 року та додатком до нього, відповідно до якого на доставлених для дослідження трусах (об.№№1-7), шортах (об.№№8-17) та сорочці (об.№№18-32), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, а в частині об`єктів на трусах (об.№4) і в частині об`єктів на шортах (об.№№13,14) - з домішкою сперми.

При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген А, а в частині слідів на шортах (об.№№11,14) та сорочці (об.№№18,19,21,22,28,31) виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, тобто не виключає можливості походження слідів крові від потерпілої ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_5 , група крові яких співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями.

В слідах сперми з домішкою крові (об.№№4,13,14) при серологічному дослідженні також виявлений антиген А, що не виключає можливості походження сперми, в даних слідах, від особи виділенням якої властивий виявлений антиген, тобто не виключає можливості походження слідів сперми на трусах і шортах від підозрюваного ОСОБА_5 , виділенням якого властивий виявлений в слідах сперми з домішкою крові антиген А (т.2 а.п.166-170);

- висновком судово-медичного експерта імунолога №839 від 10.08.2018 року та додатком до нього, відповідно до якого на доставленій для дослідження футболці, що належить ОСОБА_10 (об.№№1-7), знайдена кров людини. При морфологічному дослідженні слідів на футболці (об.№№1-7) сперматозоїди не виявлені. При імунохроматографічному дослідженні за допомогою експрес-тесту SERATEC PSA SEMIQUANT однієї ділянки на футболці, (об.№6), отриманий позитивний результат, що свідчить про наявність в даних слідах компонентів сперми - ПСА, змішані з кров`ю, при серологічному дослідженні виявлений антиген А, що не виключає можливості походження слідів сперми на футболці від підозрюваного ОСОБА_5 , виділенням якого властивий виявлений в слідах антиген А.

При серологічному дослідженні слідів крові на футболці встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові на футболці ОСОБА_10 від самої потерпілої ОСОБА_10 або підозрюваного ОСОБА_5 , групові властивості крові яких співпадають з встановленою на футболці групою крові. (т.2 а.п.171-174);

- висновком судово-медичного експерта цитолога №805 від 17.08.2018 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року (т.2 а.п.178-179) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року (т.2 а.п.175-177), відповідно до якого в слідах на солом`яному капелюсі (об.№№1-3) встановлено наявність крові та виявлений білок людини, а клітин з ядрами та мікрочасток тканин людини в цитологічних препаратах не виявлено, статева належність крові не встановлена. При встановлені групової належності крові в об`єктах №№1-3 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 або від підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги групову належність їх крові. (т.2 а.п.180-184);

- висновком судово-медичного експерта цитолога №803 від 17.08.2018 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року (т.2 а.п.188-189) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року (т.2 а.п.185-187), відповідно до якого при дослідженні чоловічої футболки в слідах вздовж краю горловини (об. № 3) виявлені клітини поверхневого шару незроговілого багатошарового плоского епітелію та виявлений білок людини, однак категорично стверджувати про проходження клітин за рахунок піхвового епітелію неможливо, через відсутність характерних диференціальних ознак. В інших слідах на чоловічій футболці (об.№№1-2) та в слідах на чоловічих трусах (об.№4-6) клітини епітелію з ядрами не виявлені.

Статева належність клітин в об`єкті №3 не встановлена через непридатність для цитологічного обліку ядер даних клітин. При встановлені групової належності клітин в об`єкті №3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження клітин, виявлених в слідах вздовж краю горловини чоловічої футболки (об.№3), від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 або від самого підозрюваного ОСОБА_5 , беручи до уваги групову належність їх крові. (т.2 а.п.190-193);

- висновком судово-медичної експертизи №26С/е від 25.09.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року (т.2 а.п.210) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року (т.2 а.п.208-209), відповідно до якого за даними медичної документації та при огляді у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаного поранення шиї, яке розпочинається раною на передній поверхні шиї у нижній третині по центру та дещо праворуч, далі переходить в раньовий канал, який йде від центру та ліворуч, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та який на глибині 4см сліпо закінчується; та колото-різаного поранення шиї, яке розпочинається раною на лівій бічній поверхні шиї в середній третині, далі переходить в раньовий канал, який йде зверху вниз та дозаду, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та який на глибині 5см сліпо закінчується, які (як і кожне окремо), відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), спричинені не менш від як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область шиї по центру у напрямку від центру та ліворуч та в область шиї ліворуч у напрямку зверху вниз та дозаду, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером ран, наявністю раньових каналів та їх напрямком;

- травматичного ушкодження промежини з раною від області задньо-прохідного отвору, з формуванням посттравматичної клоаки з розривом задньої стінки піхви на глибину до 5 см, розриву передньої стінки прямої кишки до перехідної складки на протязі 5 см, з повним розривом внутрішнього та зовнішнього сфінктерів по передній поверхні, а також ушкодженням промежини, ушкодженням брижі по перехідній складці до 4см, з наявністю гематоми в позачеревному просторі по ходу правого придатку, з явищами калового перитоніту та розвитком в посттравматичному періоді непрохідності, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) переважно в область задньо-прохідного отвору, що підтверджується характером та локалізацією виявлених у неї тілесних ушкоджень, яким міг бути і напружений статевий член або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в ЦРЛ м. Новомосковська, тобто 25.06.2018 року.

На момент проведення судово-медичної експертизи обстеженій не повних 11 років, згідно п. 2.1.1. «Правил проведення судово-медичних експертиз (обстежень) з приводу статевих станів в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 експертиза встановлення статевої зрілості в Україні проводиться, щодо осіб жіночної статі з 14 до 18 років при ранньому початку статевого життя (т.2 а.п.211-218);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №8-1050 від 30.10.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року (т.2 а.п.222) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.09.2018 року (т.2 а.п.219-221), відповідно до якого встановлено: генетичні ознаки зразка крові потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1); генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2); генетичні ознаки У-хромосоми ОСОБА_5 ; генетичні ознаки слідів крові на трусах (об`єкти 5 шортах (об`єкти №№ 12,13,21), сорочці (об`єкти №№ 22-36); генетичні ознаки слідів крові з домішкою сперми на трусах (об`єкт № 8), слідів крові з домішкою сперми на шортах (об`єкт №17); генетичні ознаки слідів крові з компонентами сперми на футболці (об`єкт № 40).

Генетичні ознаки слідів крові на трусах, шортах, сорочці та слідів крові з компонентами сперми на футболці (об`єкти №№ 5,9,12,13,21-34,36,40) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт № 2), ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак, яких складає 2,37х10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,21x1022 осіб. Ймовірність випадкового співпадіння генетичних слідів крові на сорочці (об`єкт № 28) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) складає 5,35x10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,87x1021 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові з домішкою сперми на трусах (об`єкт № 8) і на шортах (об`єкт № 17) та слідів крові на брюках (об`єкт № 39), є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа чоловічої генетичної статі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1). Інші генетичні ознаки які містяться у вказаному сліді, в якості домішку, не підлягають ідентифікації у зв`язку з не встановленням окремих генетичних ознак за більшістю локусів.

Генетичні ознаки слідів крові на сорочці (об`єкт № 35) та на брюках (об`єкт № 37), є змішаними, походять більш ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та ОСОБА_5 (об`єкт 2).

Генетичні ознаки слідів крові на брюках (об`єкт № 38), є змішаними походять більш ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак і як слідство не підлягають ідентифікації.

У зв`язку з недостатньою кількістю ДНК генетичні ознаки слідів крові на трусах (об`єкти №№ 6,7,10,11), шортах (об`єкти 14,15,16,19,20); генетичні ознаки слідів крові з домішкою сперми на шортах (крім об`єкт № 18, який встановлено); генетичні ознаки У-хромосоми в слідах крові з домішкою сперми на трусах (об`єкт № 8) та слідах крові з домішкою сперми на шортах (об`єкт № 17); генетичні ознаки слідів крові на брюках ОСОБА_5 (об`єкти №№ 3,4, 37) не встановлено (т.2 а.п.224-242); вищевказані речі визнанні в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.243-244);

- актом судово-медичного обстеження №3/С від 21.07.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження, в тому числі, у виді саден в області правого колінного суглобу та за давністю утворення можуть відповідати даті події вказаній у направленні, тобто 25.06.2018 року.

Будь - яких тілесних ушкоджень в області зовнішніх статевих органів обстежуваного не знайдено.

При судово-цитологічному дослідженні в мазках-відбитках, змиві зі статевого члену, зрізах лобкового волосся громадянина ОСОБА_5 , наявність крові, слини, калу, не встановлено. В змиві зі статевого члену - знайдені епітеліальні клітини з ядрами, статеву належність яких визначити не вдалося через виражені деструктивні зміни ядер клітини. При цитологічному дослідженні в мазках - відбитках, зрізах лобкового волосся - клітини піхвового епітелію, клітини особи жіночої генетичної статі, клітини слизових оболонок ротової порожнини і прямої кишки не знайдені. (т.2 а.п.245-246);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року та ДВД - диском з відеозаписом до нього (т.3 а.п.27) за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_28 , в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , відповідно до якого ОСОБА_5 показав місце вчинення інкримінованих йому злочинів, де розказав та показав на статисті обставини вчиненого, а саме на місці скоєння злочину, яке розташоване між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , вказав, що 25.06.2018 року він їхав на велосипеді в напрямку м. Новомосковська, і зустрів раніше не знайому дівчину на узбіччі проїзної частини, підійшов до неї, схопив за руки та перетягнув її на іншу вулицю через балку в кущі, де придушив її рукою, щоб вона не кричала, від чого дівчина втратила свідомість, після чого він її роздягнув та зґвалтував, природним чи не природним способом він не пам`ятає. Коли дівчина прийшла до тями, він, злякавшись наслідків, вважаючи, що дівчина розкаже про скоєне насилля, дістав з задньої кишені своїх штанів лезо від бритви та порізав їй горло, звідки пішла кров. Потім, намагаючись зупинити кровотечу, він зняв свою сорочку та приклав її до шиї дівчини. Після чого з місця скоєння злочину він поїхав на своєму велосипеді, який до цього залишив в траві на узбіччі проїзної частини вул. Центральної, залишивши дівчину лежати без тями. Доповнив, що він був одягнений в спортивні штани у білу полосу, та міліцейську сорочку, яку він знайшов в дачному будинку, який розташований біля електричної опори №2т ГР2395, разом з капелюхом світлого кольору. Пояснив, що коли він поїхав з місця події, дівчина була живою, так як дихала (т.3 а.п.20-26) і зазначений механізм, локалізація та характер спричинення тілесних ушкоджень, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, не суперечать локалізації та характеру виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення, встановленого при проведенні судово-медичної експертизи (т. 2 а.п. 211-218) ;

- висновком судово-психіатричної експертизи №248 від 17.08.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року (т.2 а.п.203) за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2018 року (т.2 а.п.201-202), відповідно до якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість із порушеннями поведінки. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у поточний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.п.204-207);

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

При цьому, аналізуючи проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 з точки зору його допустимості, враховуючи наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000706 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_5 , щодо можливого перевищення службових повноважень окремими працівниками правоохоронних органів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 126), який в судовому засіданні показав, що 25.06.2018 року під час затримання та в райвідділі до нього застосовувалися незаконні методи фізичного та психологічного впливу з боку працівників правоохоронних органів, які вимагали від нього визнання замаху на вбивство ОСОБА_10 та інший злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, про що він повідомляв і судово-медичному експерту під час його обстеження (т. 2 а.п. 245-зв), який встановив наявність у нього тілесних ушкоджень у виді синців на нижньому повіці правого ока, правому стегні, вогнищевого крововилива та забитої рани на слизовій оболонці нижньої губи, які за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у направленні та обстежуваним, тобто 25.06.2018 року (т. 2 а.п. 245-246). Однак, в судовому засіданні, в тому числі і виходячи з показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що під час слідчого експерименту його права та свободи не порушувалися, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність особи поводження не застосовувались, як і погрози застосування такого поводження. Під час зазначеної слідчої дії він розповідав та показував про події скоєного добровільно і саме так, як відповідало дійсності, бо на той момент він ще все пам`ятав. А його заяви про застосування до нього фізичного та психологічного насильства стосуються подій його затримання. За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначена слідча дія відповідає вимогам ст. 86 КПК України.

Крім того, під час судового розгляду був досліджений:
- висновок судово-медичного експерта цитолога №804 від 14.08.2018 року та додаток до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2018 року (т.2 а.п.197-198) за результати розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року (т.2 а.п.194-196), відповідно до якого в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 (об.№№1-2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в цитологічних препаратах з цих об`єктів не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження, сперматозоїди також не виявлені. (т.2 а.п.199-200),

який не підтверджує прямо або непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню і будь-якого доказового значення за пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням не має.

Оцінюючи показання представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_31 наданими в судовому засіданні, про дату скоєного злочину, суд відноситься до них критично, виходячи із суб`єктивних властивостей пам`яті людини, пов`язаних із пережитим стресом, оскільки сукупністю досліджених доказів під час судового розгляду встановлено, що зазначені події мали місце 25.06.2018 року.

Крім того, під час дослідження висновку молекулярно-генетичної експертизи №8-1050 від 30.10.2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04.09.2019 року, наданих стороною обвинувачення, було встановлено, що в клопотанні слідчого зазначена дата 04.09.2019 року (т.2 а.п.219), однак враховуючи сукупність наданих та досліджених доказів під час судового розгляду, в тому числі, і встановлені під час судового розгляду дати скоєння злочинів, суд вважає зазначену в клопотанні дату технічною опискою, яка властива будь-якій людині при значному навантаженні.

Аналізуючи посилання сторони захисту та показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності у нього умислу на позбавлення життя малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Виходячи зі сталої практики Верховного Суду України (справа № 5-32кс12 від 31.01.2012 року, справа № 5-26кс13 від 04.07.2013 року, справа № 5-46кс13 від 14.11.2013 року, справа № 5-10кс14 від 26.06.2014 року, справа № 5-32кс14 від 11.12.2014 року), замах безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом і не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично були заподіяні.
А враховуючи характер та послідовність дій, вчинених ОСОБА_5 , використання ним знаряддя злочину та механізм його застосування, який завідомо для нього повинен був призвести до смерті потерпілої за відсутності для цього об`єктивних перешкод, оскільки тілесні ушкодження у вигляді двох колото - різаних ран спричинені у життєво важливий орган - шию, суд вважає доведеним наявність у ОСОБА_5 прямого умислу на вбивство малолітньої потерпілої, а її смерть не настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого. Крім того, діючи з прямим умислом на вбивство, на стадії закінченого замаху, обвинувачений, надаючи допомогу потерпілій, відмовився по суті не від заподіяння їй смерті, а від повторення замаху на злочин (справа № 5-24к15 від 18.06.2015 року).
За таких обставин суд критично відноситься до зазначених показань обвинуваченого та посилань захисника і розцінює їх як обрану позицію захисту у зв`язку з наявними правами, при цьому суд враховує і показання обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що побачивши кров на шиї потерпілої, він злякався та розуміє наслідки, в тому числі, і можливе покарання за такий вид злочину у вигляді довічного позбавлення волі.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- за ч.4 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства з малолітньою, вичинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України в редакції Закону № 2227-VIII від 06.12.2017;

- за ч.2 ст. 15, п.п.2,10 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, поєднане із зґвалтуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він має постійне місце мешкання, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» (т. 3 а.п.49)

Разом з тим, обвинувачений є особою, що раніше судима, скоєнні ним злочини відноситься до категорії особливо тяжких, за місцем мешкання та останнім місцем відбуття покарання він характеризується негативно (т.3 а.п.44, 45, 50), законні представники малолітньої потерпілої наполягали на суворому покаранні.

Обставинами, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, оскільки щире каяття, на яке посилалися сторона захисту та обвинувачений, як обставину, що пом`якшує його покарання, не може бути визнано судом, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи. Даних про таку оцінку своїх дій обвинуваченим судом не здобуто.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, враховуючи, що підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України відсутні, застосування ст. 75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах передбачених санкціями даних статей.

До початку судового розгляду законними представниками малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був заявлений цивільний позов про відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди в сумі 21 176,16 грн., у зв`язку з придбанням лікарських засобів для лікування дитини, що підтверджується платіжними документами та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, яку вони мотивували перенесеними фізичними та душевними стражданнями у зв`язку із пережитим стресом внаслідок вчинення щодо їхньої малолітньої доньки зазначених кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з ушкодженням здоров`я малолітньої дитини, порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя, які вони просять стягнути на їх користь з обвинуваченого. (т.1 а.п.49-75).

В судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зґвалтування та закінченого замаху на вбивство встановлена, підтверджена фінансовими документами спричинена матеріальна шкода, а тому зазначена сума, а саме 21 176,16 грн. підлягає стягненню в силу вимог ст. 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь цивільних позивачів.

Аналізуючи позовні вимоги законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що також підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно малолітній потерпілій та її батькам завдана моральна шкода, яка виразилась перенесеними фізичними та душевними стражданнями у зв`язку із пережитим стресом внаслідок вчинення щодо їхньої малолітньої доньки зазначених особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з ушкодженням здоров`я малолітньої дитини, порушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди, заявлену позивачами, а саме 100 000 гривень, розумною та доцільною, враховуючи характер, ступінь та тривалість моральних страждань, і такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова молекулярно-генетична експертиза №8-1050, вартість якої складає (143,00*48,30) 81 090, 82 гривень (т.3 а.п.223), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєнних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.152 КК України - у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, п.п.2,10 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 25.06.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов законних представників малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 176 () гривні 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Речові докази:
- брюки вилучені у ОСОБА_32 (спеціальний пакет ЕХР 0314666); тапочки вилучені у ОСОБА_32 (спеціальний пакет ЕХР 0217839); зразок крові ОСОБА_5 (конверт б/н); зразок крові ОСОБА_10 (конверт б/н); чоловічі труси вилучені у ОСОБА_5 (конверт б/н); капелюх червоного кольору, що належав ОСОБА_10 (конверт б/н); листи рослини вилучені в ході ОМП (конверт б/н); солом`яний капелюх вилучений у ОСОБА_5 (конверт б/н); листи рослини вилучені в ході ОМП (конверт б/н); змиви РБК вилучені в ході ОМП (конверт б/н); пачка з - під цигарок (конверт б/н); залишки змивів та витяжки з об`єктів на натичках марлі, контрольний зразок марлевої серветки (конверт б/н); зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 (конверт б/н); зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 (конверт б/н); осади об`єктів №№1-2 на ниточках марлі, контрольні зразки марлевої серветки; змив з лівої руки ОСОБА_5 (конверт б/н); змив з правої руки ОСОБА_5 (конверт б/н); змив РБК на марлевий тампон (конверт б/н); сорочка вилучена в ході ОМП (конверт б/н); шорти, що належали ОСОБА_10 (конверт б/н); футболка, що належала ОСОБА_10 (конверт б/н); труси (конверт б/н); чоловіча футболка, що належала ОСОБА_33 (конверт б/н); змив з правого передпліччя ОСОБА_5 (конверт б/н); змив з лівого передпліччя ОСОБА_5 (конверт б/н); ковдра (пакет б/н - знищити;

-DVD - диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 81 090 гривень 82 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3