Справа № 523/6327/19
Номер провадження:1-кп/521/682/20
У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний судом м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у присутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 0000660 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_15 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ст.357 КК України у відношенні ОСОБА_14 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні відповідно до положень ст. 331 КПК України, судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Адвокат ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , залучений судом із Центру безоплатної правової допомоги, в судовому засіданні заперечуючи проти продовження строку тримання під вартою, просив врахувати, що ризики передбачені ст.177 КПК України на які послався прокурор, стороною обвинувачення не доведені, тобто є формальними. ОСОБА_11 вже тривалий час перебуває під вартою, докази стороною обвинувачення зібрані, при цьому обвинувачений має сім`ю, місці соціальні зв`язки, тобто не маж ніяких перешкод для обрання альтернативного запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_6 звернув увагу суду, що позиція його підзахисного, який погодився з прокурором щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про порушення його психологічного стану, що становить небезпеку для здоров`я людини в цілому.
Адвокат ОСОБА_9 не погоджуючись з продовженням обраного раніше запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , обґрунтовував це тим, що як і вказувалося у судових засіданнях раніше, обвинуваченому встановлено діагнози, які свідчать про необхідність термінового лікування, а його перебування в умовах ОСІ унеможливлює проходження лікування, приводить до суттєвого погіршення стану здоров`я, а в подальшому до невідворотних наслідків. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_15 одружений, сім`я ОСОБА_15 виховує п`ятьох малолітніх дітей, не має перешкод для обрання альтернативного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_16 відмовився від виступу в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_10 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 заперечуючи проти позиції прокурора, зазначив що не має перешкод для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Просив врахувати що ОСОБА_12 з 2015 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_17 , спільно виховують малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, не має підстав стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого адвоката.
Адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи що ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, дитину, має обов`язки щодо утримання сім`ї, до арешту займався підприємницькою діяльністю, яка пов`язана з ремонтом автотранспортних засобів. При цьому просили перенести розгляд цього питання на інший день, оскільки 03.07.2020 апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу суду від 27.05.2020 року, якою продовжено строки тримання під вартою відносно ОСОБА_13 ..
Адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_14 заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звертала увагу суду, що ОСОБА_14 до затримання працював, має постійне місце реєстрації та місце проживання у місті Одесі, де проживає разом з матір`ю, судимостей не має. Захисник ОСОБА_8 вважала за можливе змінити її підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_14 не заперечував проти розгляду даного питання на розсуд суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою за наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2020 року відносно обвинувачених продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.07.2020 року. Однак, враховуючи, що судовий розгляд з об`єктивних причин закінчити неможливо, виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого утримання під вартою обвинувачених.
Приймаючи рішення про продовження утримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою, суд виходить з наступного.
ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачуються, у скоєнні злочинів, які, в тому числі, відносяться до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів. Потерпілі та свідки по даному кримінальному правопорушенні ще не допитувались, письмові докази не досліджувалися.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обставин даної конкретної справи, тривалість тримання обвинувачених під вартою є розумною з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтересу забезпечення права на свободу.
Все вищевикладене свідчить, що тяжкість покарання ще може свідчити про те, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).
Крім того, суд встановлює наявність іншого ризику скоєння іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).
Вказаний ризик підтверджується наявністю судимостей у ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за умисні злочини.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачуються.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та обмеження їх конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,183, 201, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів та обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 02.07.2020 року та припиняє свою дію 30.08.2020 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів та обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 02.07.2020 року та припиняє свою дію 30.08.2020 року року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 на 60 днів та обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 02.07.2020 року та припиняє свою дію 30.08.2020 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 днів та обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 02.07.2020 року та припиняє свою дію 30.08.2020 року, включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 на 60 днів та обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 02.07.2020 року та припиняє свою дію 30.08.2020 року, включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3