Справа № 548/105/20
У Х В А Л А Провадження №1-кс/548/64/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблуневе Оржицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні вказувалося, що органом досудового розслідування встановлено, що 01.11.2019 року близько 09 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу господарського магазину «Молоток» за адресою м.Хорол, по вул. Небесної Сотні, 52, Хорольського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після конфлікту який виник між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, та лівою рукою стиснутою в кулак наніс не менше одного удару в праву частину області обличчя.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран на верхній та нижній губах, які згідно висновку експерта № 100 від 04.11.2019 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, 29.11.2019 року близько 12:30 год. поліцейський СРПП № 2 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_9 , які згідно положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП та виконуючи свої службові обов`язки, прибули у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , після отримання від диспетчера «102» завдання про здійснення реагування на правопорушення за повідомленням власниці вказаного кафе ОСОБА_10 про хуліганські дії ОСОБА_5 .
Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, працівники поліції зробили зауваження ОСОБА_5 , якийперебував в стані алкогольного сп`яніння, та продовжував хуліганські дії, і вимагали припинити протиправні дії.

Останній, не бажаючи підкорюватись неодноразовим законним вимогам працівників поліції, з метою залякування поліцейського та перешкоджання виконанню ним своїх службових обов`язків із припинення його протиправних дій, маючи прямий умисел на вчинення погроз насильством щодо працівника правоохоронного органу, неодноразово в усній формі із застосуванням ненормативної лексики, підвищеним тоном та жестикуляцією рук, висловлював у сторону ОСОБА_8 погрози здійснити над ним насильство, пов`язане із спричиненням йому тілесних ушкоджень, та замахувався дерев`яними стільцями, погрожуючи нанести ними удари, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, так як він представився та перебував у форменому одязі.
Крім цього, 29.11.2019 року близько 12.30 год. поліцейський СРПП № 2 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський СРПП № 4 Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_9 , які згідно положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ст. ст. 1,2 Закону України «Про Національну поліцію»,являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП та виконуючи свої службові обов`язки, визначені ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», прибули у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , після отримання від диспетчера «102» завдання про здійснення реагування на правопорушення за повідомленням власниці вказаного кафе ОСОБА_10 про хуліганські дії ОСОБА_5 .
Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, працівники поліції зробили зауваження ОСОБА_5 , якийзнаходився в стані алкогольного сп`яніння, та продовжував хуліганські дії, і вимагали припинити протиправні дії. Однак ОСОБА_5 , ігноруючи їх законні вимоги, продовжував вести себе агресивно, у тому числі і по відношенню до поліцейських, нецензурно лаявся на їх адресу, поводячи себе нахабно та зухвало.
Після цього, поліцейський ОСОБА_8 попередив ОСОБА_5 про те, що до нього буде застосовано спеціальний засіб кайданки з метою його затримання та припинення хуліганських дій, на що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися, були одягнені в формений одяг із відповідними знаками розрізнення та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, не бажаючи підкорюватися законним вимогам поліцейських, вчинив опір працівникам правоохоронного органу шляхом активної фізичної протидії, а саме виривався та не давав можливості вдягнути на себе кайданки, замахувався дерев`яними стільцями, погрожуючи нанести ними удари, не даючи змоги поліцейським до нього підійти, а в подальшому через задній вихід вибіг із приміщення кафе на вулицю, де взяв в руки мітлу та кинув її в бік поліцейських, після чого втік на автомобілі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК України.

15.12.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме погрозі насильством працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
20.12.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

29.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконанням ним службових обов`язків.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 : є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчого СВХорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (входить до складу слідчої групи),яка не заперечувала проти застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_3 , який також не заперечував проти застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в даний час не має підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК України.

За даними фактами на досудовому розслідуванні в Хорольському ВП ГУНП в Полтавській областіперебуває кримінальне провадження № 0000123 від 01.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: : 1)Протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року; 2) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2019 року; 3) Висновком судово-медичної експертизи № 100 від 04.11.2019 року; 4)Висновком судово-медичної експертизи № 100-А/121 від 06.12.2019 року; 5) Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2019 року; 6) Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.11.2019 року; 7) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2019 року; 8) Протоколом огляду предмета від 12.11.2019 року; 9) Протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року; 10) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2019 року; 11) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2019 року; 12) Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2019 року; 13) Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.12.2019 року; 14) Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2019 року;15) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2019 року; 16) Протоколом огляду предмета від 04.12.2019 року; 17) ротоколом дослідження відеозапису з носія інформації від 04.12.2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання у АДРЕСА_1 не повідомивши про це слідчого та прокурора. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

29.01.2020 року до СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області направлено доручення для встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який також 30.01.2020 року оголошений в розшук Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області, так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.

30.01.2020 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000476 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

31.10.2020 року заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 03.02.2020 року по справі №548/105/20, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та надано дозвіл на його затримання.
25.02.2020 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області
Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК Українив контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження та показань підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, а обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України є недоведеними прокурором, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вказаний запобіжний захід є суворим запобіжним заходом, який застосовується до підозрюваного чи обвинуваченого лише у виняткових випадках.

Слідчим суддею встановлено під час судового розгляду, що громадянин ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів невеликої тяжкості передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.432 КК Українита злочину середньої тяжкості передбаченого ч.1 ст.345 КК України, працює приватним підприємцем, розлучений,має на утриманні двох малолітніх дітей.

Із врахуванням сукупності даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177, 178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України достатнім запобіжним заходом, який унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, а також виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, буде застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, але з огляду на вищевказані обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останньому необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.176 КПК України, якою встановлено принцип змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,181,183,184,186,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблуневе Оржицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою;

не залишати місце постійного проживання - будинок за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Виконання ухвали доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 80.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали до 22.04.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Полтавського апеляційного судупротягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1