Справа № 184/392/20
Номер провадження 1-кп/184/118/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 12.02.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Шестерня Високопільського району Херсонської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2020 близько 12 години ОСОБА_3 знаходився за адресою АДРЕСА_3 , де побачив мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_6 . В цей же день та час, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на заволодінням майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung» модель SM-A207F/DS, шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись там же, діючи умисно, з корисливих спонукань, під вигаданим приводом попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон, нібито для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 , довіряючи раніше знайомому ОСОБА_3 та не підозрюючи про злочинний намір останнього, передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A207F/DS. В цей же день і час ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM-A207F/DS», вартістю 4499 гривень, на якому знаходилось захисне скло марки «2Е Samsung A20S» вартістю 299 гривень та чохол марки «Book Cover Leather Gelius Samsung A207 (A20s)» вартістю 145 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4943 гривні. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 19.02.2020 року під час досудового розслідування між потерпілою по кримінальному провадженню №0000103 ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри. Завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі. Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, відшкодування шкоди; обтяжуючі обставини відсутні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та потерпілою є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 19.02.2020 року між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19.02.2020 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000103 від 12.02.2020 року
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A207F/DS, який переданий під схоронну розписку потерпілій після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1