Справа № 645/1752/18
Провадження № 1-кп/645/112/20
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

24 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 .
Експерта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000606 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, який не працює, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 29.04.2017, близько 10.30, керуючи технічно справним автомобілем "БМВ-523", р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Олександрівському зі сторони бул. Б. Хмельницького в напрямку пр. А.Альошина м. Харкова, зі швидкістю 90,8 км/год, чим згідно висновку автотехнічної експертизи №717/17 від 19.09.2017, грубо порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та в районі будинку №102, вищевказаного проспекту, пересік лівими колесами подвійну лінію повздовжньої розмітки, виїхав частково на зустрічну смугу руху і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по подвійній лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, в попутному напрямку з автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 497-КЕ/2017 від 16.03.2018 отримав тяжке тілесне ушкодження за критерієм постійної втрати загальної працездатності - 35 %, у вигляді закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки, який не зрісся та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я у вигляді переломів 6-9 ребер по середній паховій лінії ліворуч, закритих осколкових переломів обох кісток лівої гомілки та правої малогомілкової кістки і легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, забійної рани в ділянці правого ліктьового суглобу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що спричинило вищевказані наслідки.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні стороною захисту заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, до складу комісії включити лікаря- рентгенолога та травматолога та поставити на розгляд експерту питання: в якій стадії консолідації наявний перелом правої великогомілкової кістки у ОСОБА_4 .? ( зрісся, зростається, утворився хибний суглоб); Згідно протоколів надання медичної допомоги, як часто і в які дні повинен з`являтися на огляд хворий з таким видом переломів, які методи діагностики та з якою регулярністю потрібно йому проводити? Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між порушенням рекомендації лікування та настанням наслідків? (уповільнене зростання, незростання, хибний суглоб); Яка ступінь тяжкості перелому кісток правої гомілки у потерпілого ОСОБА_4 .?

Обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Потерпілий та представник потерпілого заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши, що клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також вказали, що обвинувачений фактично оспорює висновок експерта № 497-КЕ/2017 від 16.03.2018 року та ставить питання стосовно отриманої травми на теперішній час, що не має відношення до справи

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 .
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертами відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи проведена комісійна судово-медична експертиза № 497-КЕ/2017 від 23.11.2017-16.03.2018. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу (для проведення стаціонарної психіатричної експертизи).

Відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Крім того, згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше; додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм про порядок призначення і проведення експертизи (порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб). В ухвалі про її призначення зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, її проведення може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , лікар судово-медичний експерт вищої кваліфікаційної категорії відділу комісійних судово-медичних експертиз, який був у складі судово-медичної експертної комісії, яка надала висновок № 497-КЕ/2017 від 23.11.2017-16.03.2018. Експерт ОСОБА_8 у повному обсязі підтримав надані ним висновки. Ніяких нових даних або повідомлень, які б могли слугувати підставою для проведення повторної експертизи експертом у судовому засіданні експертом не зазначено.
Суд вважає, що викладені обґрунтування у клопотання щодо призначення повторної комісійної експертизи свідчать про незгоду сторони захисту з висновками проведеної експертизи, проведеною оцінкою медичної документації потерпілого, оцінкою доказів органами досудового розслідування та експертами у своєму висновку.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 , про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, бо нових вихідних даних, що стосуються ДТП, яке сталося 29.04.2017 року або стану здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , та яким неможливо надати оцінку судом, захисником обвинуваченого надано не було, а лише було зазначено бачення сторони захисту методиці проведення судово-медичної експертизи та оцінці наданим експертам матеріалів кримінального провадження, що на думку суду є правовою позицією сторони захисту, якої буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті.
При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення експертизи - відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -