КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сухумі Абхазія, громадянин України, адвокат, член виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, звертає увагу на те, що слідчим суддею належним чином не взято до уваги те, що з метою забезпечення участі в процесуальній дії співробітниками Обухівського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області неодноразово, в порядку ст.ст. 135, 136 КПК України вручались повістки про виклик ОСОБА_6 для проведення процесуальних дій до прокуратури Київської області на 26 березня та 06 квітня 2020 року, але останній у зазначені в повістках дати та час не з`являвся без поважних причин, що свідчить про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Також, на адресу останнього неодноразово скеровано повістки про виклик з метою вручення письмового повідомлення про підозру. Крім того, прокурор зауважує, що ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 на даний час має доступ до основних та інших документів Української міської ради, оскільки являється радником міського голови та є членом виконавчого комітету Української міської ради. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є таким, що вчинено шляхом використання документів. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваних, так і інших установ і організацій до яких орган досудового розслідування планує звертатись з тимчасовим доступом з метою їх вилучення, що свідчить про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На переконання прокурора також існують ризики, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні є особами, що особисто знайомі з ним, їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою, та того, що використовуючи своє матеріальне становище та соціальні зв`язки ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що можуть містити ознаки корупції, здійснювати підкуп свідків, інших осіб тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

06 квітня 2020 року слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру, 07 квітня 2019 року у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за місцем роботи та проживання ОСОБА_6 , що підтверджується копіями поштових відправлень, які містять в матеріалах провадження.

08 квітня 2020 року згадане повідомлення про підозру надійшло до місця роботи ОСОБА_6 Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району та отримано її адміністрацією.

10 квітня 2020 року після скерування підозри поштовим зв`язком відповідні відомості про повідомлення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Того ж дня, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

15 квітня 2020 року слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 16 квітня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що з доданих до клопотання матеріалів не встановлені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, оскільки не підтвердженні належними доказами, і матеріали не містять даних щодо належного отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000050, у порядку ст. 278 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за місцем його роботи та проживання.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора з приводу існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки його оголошено у розшук 10 квітня 2020 року.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/2420/2020 Категорія: ст. 189 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1