СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
12 грудня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
18 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000686 від 23.03.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Обгрунтовуючи своє звернення зі скаргою на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , Скаржник посилається на ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Скаржник посилається на те, що 04 листопада 2019 року він звернувся до директора НАБУ з клопотанням, в якому просив призначити службове розслідування щодо дій детективів у кримінальних провадженнях №0000686 та №0000434, а також надати вказівки старшому слідчому групи щодо здійснення слідчих та процесуальних дій.

В той же часстаттею 303 КПК України визначений перелік рішень дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що оскарженню підлягають дії слідчого або прокурора.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України» директор здійснює керівництво діяльністю даного органу.
В той же час, директор бюро не має статусу слідчого (детектива).
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України керівником органу досудового розслідування є начальник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень. Тобто директор НАБУ навіть не є керівником органу досудового розслідування в розумінні положень КПК України.
Статтею 8 Закону визначені повноваження директора Національного бюро, і вони не містять повноважень щодо здійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальних провадженнях.
Таким чином, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не вбачається, оскільки положення статті 220 КПК України на директора Національного антикорупційного бюро не розповсюджуються.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: