Справа № 635/1629/19
Провадження по справі №1-кс/635/408/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.03.2020 близько 22:00, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кімнаті за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із нею, що виникла на ґрунті стійких неприязних відносин, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, повалив на ліжко потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого схватив останню обома руками за шию та почав її стискати, заподіявши останній згідно довідки, наданої КЗОЗ «ХОБ СМЕ» №10-12/772-ДМ/20 від 14.03.2020 механічну асфіксію, здавлення шиї, що в подальшому призвело до смерті останньої. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.03.2020 у період часу з 11:15 до 14:25 заступником начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено фрагмент шпалери з нашаруванням кіптяви, 2 змиви з нашаруванням кіптяви зі стіни кімнати, пожежне сміття з ложа трупа.

Відповідно до довідки КЗОЗ «ХОБ СМЕ» №10-12/772-ДМ-20 від 14.03.2020 причиною смерті ОСОБА_8 є «здавлення шиї, механічна асфіксія».

Також 14.03.2020 до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що у зазначеному кримінальному провадженні вона бажає бути потерпілою та відмовляється бути законним представником ОСОБА_5 . Вказана заява розглянута та задоволена.

Допитана як потерпіла ОСОБА_9 надала показання, що вона проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 та своїм сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Її син ОСОБА_5 зростав проблемною дитиною та з 6 класу перебуває на обліку у лікаря-психіатра. З квітня 2019 року вона почала підробляти на колгоспній Люботинській птахофабриці, де у жовтні 2019 року отримала квартиру та почала та проживати разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 . Її син ОСОБА_5 з того часу проживав за зазначеною адресою разом зі своєю бабусею ОСОБА_8 . Зі слів останньої, її син декілька разів бив ОСОБА_8 за те, що вона не давала йому свою пенсію та сигарети, які вона для нього купувала. Також зі слів ОСОБА_8 останнім часом її син ОСОБА_5 почав зловживати спиртними напоями. 14.03.2020 приблизно о 03:30 їй на мобільний телефон подзвонив сусід ОСОБА_11 та повідомив, що у будинку пожежа. Після цього ОСОБА_9 з чоловіком прибігли до місця проживання ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_5 . Через деякий час на місце пожежі також прибігли її син ОСОБА_5 з місцевими мешканцями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Її син ОСОБА_5 одразу почав кричати, хто ж вбив ОСОБА_8 . Оскільки на той час всі вважали, що сталася лише пожежа та ще не було відомо, що ОСОБА_8 саме вбили, ОСОБА_9 спитала у свого сина ОСОБА_5 , чи саме він це зробив. ОСОБА_5 на це нічого не відповів, а лише накинувся на неї з кулаками. Після цього ОСОБА_9 одразу подумала, що її син ОСОБА_5 дійсно вбив її бабусю ОСОБА_8 , оскільки остання неодноразово їй казала, що переживає, що ОСОБА_5 її вб`є. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 віддала їй приблизно 10.03.2020 ніж з дому, аби цього не сталося, оскільки 13.03.2020 ОСОБА_8 повинна отримати пенсію.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 надав показання, що 13.03.2020 приблизно з 20:00 він гуляв по селищу, зустрів ОСОБА_15 , який у цей час працював, та домовився з ним зустрітися біля будинку ОСОБА_5 у цей же день приблизно через 2 години та піти погуляти. Приблизно о 21:40 ОСОБА_14 направився у бік місця проживання ОСОБА_5 та побачив, що останній несподівано вибіг з будинку, тримаючи при цьому у руках палицю для людей похилого віку та тканину білого кольору. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_14 , що його посадять в СІЗО за те, що він задушив свою прабабусю ОСОБА_8 , а також те, що вона вже померла. Після цього ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_14 , щоб останній нікому про це не розповідав, інакше він вчинить над ним фізичну розправу. Після цього вони разом пішли до магазину, щоб вжити спритних напоїв. На своєму шляху вони зустріли знайомих місцевих мешканців, які до них приєдналися та вони разом гуляли у бік с. Манченки Харківського району Харківської області та вживали спиртні напої. Після цього вони приїхали на таксі до місця проживання ОСОБА_5

14 березня 2020 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.

14 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживав разом із потерпілою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, після вчинення інкримінованого неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину, останній швидку медичну допомогу не викликав, підпалив простирадло, щоб знищити докази вчинення кримінального правопорушення злочину, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення злочину, пішов у бік с. Манченки Харківського району Харківської області та повернувся лише для того, щоб у нікого з місцевих жителів не виникло будь-якої підозри щодо його причетності до вбивства ОСОБА_8 , оскільки йому на мобільний телефон зателефонувала свідок ОСОБА_13 та повідомила про пожежу будинку за місцем його проживання.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працює та не має постійних джерел для нормальної життєдіяльності, може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі.

Також наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення злочину, зважаючи на те, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 відомі як і потерпіла, так і свідки у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення його провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження, у тому числі показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 .

Крім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення злочину, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення злочину, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки незважаючи на притягнення неповнолітнього ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000129 від 30.03.2017 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а також незважаючи на те, що на даний час у Харківському районному суді Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103 від 09.02.2017 за ч.3 ст.185 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_16 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 14.01.2018 за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_5 , останній належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин. Зазначені обставини вказують на відсутність будь-якого впливу на поведінку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з боку його матері, обумовлюють існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та привела обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків та вчинення інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт за місцем мешкання його матері або особисте зобов`язання.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання. При цьому пояснила, що квартира, в якій зареєстрований та проживав підозрюваний після пожежі не придатна до проживання. Мати підозрюваного на колгоспній ОСОБА_18 птахофабриці має лише кімнату,яка також не придатна до постійного проживання, а лише для ночівлі, тому фактично ОСОБА_5 ніде проживати, що виключає застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, захисника, підозрюваного та його законного представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

В провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

14 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, наявність обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та існування ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , лікарським свідоцтво про смерть №10-12/772-Дм/20 від 14.03.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа підозрюється, обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
З урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме, що злочинні дії, які інкримінують ОСОБА_5 були направленні на позбавлення життя його рідної прабабусі, особи похилого віку, вчинені ним в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті стійких неприязних відносин шляхом здавлення шиї потерпілої, що стало причиною смерті останньої (механічна асфіксія), на думку слідчого судді у кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Умисне заподіяння смерті своєї рідної прабабусі, яка згідно пояснень підозрюваного в судовому засіданні виховувала його з дитинства, відсутність будь-якого впливу на поведінку неповнолітнього підозрюваного з боку його матері, що вбачається з протоколу її допиту в якості потерпілої, свідчить про нехтування підозрюваним своїми родинними зв`язками,що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
При цьому, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків є об`єктивні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.
Суд також погоджується із доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 УПК України, оскільки потерпілою у провадженні є мати неповнолітнього підозрюваного і у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо неповнолітнього, останній буде проживати разом з матір`ю. Крім того, неповнолітньому підозрюваному відомі свідки у кримінальному провадженні. Зазначені обставини на думку суду свідчить про високу вірогідність незаконного впливу на як на потерпілу, так і на свідків з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того,про можливість незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого свідчать показання потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 .
Також суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України, звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року, в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимостей, на шлях виправлення не став та знову притягається до кримінальної відповідальності за вчинення низки злочинів, передбачених ст. 185 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді Харківського районного суду Харківської області) та за ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже не має законних джерел для існування, що на думку суду обґрунтовано доводить існування ризику вчинення ним нового злочину.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно неповнолітнього підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
При цьому, суд не приймає доводи захисника про те, що наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, під час судового засідання встановлено, що на теперішній час у неповнолітнього підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, що виключає можливість застосування до нього домашнього арешту.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчим суддею розмір застави не визначається.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14 березня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 12 травня 2020 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1