пр. № 1-кс/759/279/20
ун. № 759/336/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4 підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше несудимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдино реєстру досудових розслідувань №0002197 від 05.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002197 від 05.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з червня 2019 року по 11 січня 2020 року ОСОБА_5 , спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Києва, Київської та Вінницької областей, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжок) із приміщень підприємств, торгових центрів та офісів, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_5 . Об`єднання, яке створив ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжок із підприємств, торгових центрів та офісів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки, що виражались у зустрічах та відвідуваннях один одного, спільному проведенні дозвілля, дружних відносинах. Характерним було обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема організовувалось спостереження за оточуючою обстановкою під час вчинення злочинів, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття злочинної діяльності групи використовувались рукавички, для забезпечення зв`язку між учасниками групи під час вчинення кримінальних правопорушень використовувались мобільні телефони та сім-карти операторів мобільного зв`язку, які змінювались після вчинення кримінальних правопорушень, а особисті мобільні телефони залишались за місцем проживання, або ж у них застосовувався режим «без зв`язку» з метою уникнення фіксування місцезнаходження телефону операторами телекомунікаційних мереж. Заздалегідь підшукувались засоби злому дверей та замків, засоби відкриття замків (відмички), засоби ведення спостереження (бінокль) за об`єктами крадіжок, навколишньою місцевістю і обстановкою перед вчиненням кримінальних правопорушень і в момент злочинного посягання. Мобільність групи забезпечувалась шляхом використання автомобілів, які перебували у користуванні різних учасників. Отже, ОСОБА_5 , будучи організатором та керівником злочинної групи, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи і уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи, підшукував знаряддя вчинення злочинів, організовував та особисто приймав участь у пошуку об`єктів злочинних посягань, здійснював розвідувальні заходи (збір інформації про місця розташування вказаних об`єктів, шляхи підходу та відходу з місця вчинення кримінального правопорушення), підшукував засоби, пристосовані для вчинення кримінальних правопорушень (мобільні телефони, сім-карти операторів мобільного зв`язку, ломи-цвяходери, викрутки, відмички тощо) безпосередньо приймав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме шляхом злому замків дверей, віджиму проникав до підприємств, торгових центрів та офісів та таємно викрадав грошові кошти, комп`ютерну техніку, інструменти та інші цінності, здійснював пошук місць збуту викрадених речей, а також розподіляв між учасниками групи здобуті злочинним шляхом кошти.
У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше несудимий.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати для свого підзахисного більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для тримання під вартою ОСОБА_5 , на які посилалася прокурор.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 05.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
11.01.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій організованою групою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Разом з цим, як убачається із копій матеріалів, якими захисник обґрунтовує свою позицію щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , раніше несудимого, останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , позитивні характеризуючи матеріали.

Вказані обставини, на час розгляду клопотання захисника, вказують на міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, які дають підстави вважати, що можна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше несудимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдино реєстру досудових розслідувань №0002197 від 05.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 60 діб, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурора і суду за викликом;

завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1