Справа № 199/8989/19
ВИРОК
іменем України

25.02.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000188 від 01.08.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.11.2019 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчиненням таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та замаху на крадіжку, повторно вчинив умисні корисливі злочини.

1) 08.07.2019 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку № 23 по вул. Терещенківська у м. Дніпрі, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: акумулятора марки «VESTA-60 Ah», що знаходився у підкапотному просторі зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 08.07.2019 приблизно о 19:00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 23 по вул. Терещенківська в м. Дніпро, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних дій, діючи таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, відчинив кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 та за допомогою гайкового ключа від`єднав акумулятор марки «VESTA-60 Ah», після чого дістав його з автомобіля та закрив кришку капоту.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі акумулятор марки «VESTA-60 Ah», направився в бік «Видного ринку» в м. Дніпрі з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1084,99 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікується за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
2) ОСОБА_3 11.07.2019 приблизно о 14:00 годині знаходився поблизу будинку № 8 по пров. Крушельницької в м. Дніпрі, де побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме: акумулятора марки «Vega 60 Ah», що знаходився у підкапотному просторі зазначеного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 11.07.2019, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 8 по пров. Крушельницької в м. Дніпро, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних дій, діючи таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, відчинив кришку капоту автомобіля марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 та за допомогою гайкового ключа від`єднав акумулятор марки «Vega 60 Ah», дістав його з автомобіля та закрив кришку капоту.
Доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі акумулятор марки «Vega 60 Ah», направився в бік «Видного ринку» в м. Дніпрі з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 862,75 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 08.07.2019 та 11.07.2019 з автомобілів марки «ВАЗ 2107» та «ВАЗ 2106» викрав акумулятори, які продав на «Видному ринку» в м. Дніпрі.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2019 встановлено місце вчинення злочину ділянка місцевості вул. Терещенківська, 23 у м. Дніпрі,на якій знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 » під кришкою капоту даного автомобіля відсутній акумулятор.
Як слідує з висновку судової автотоварознавчої експертизи № 3961-19 від 25.10.2019 ринкова вартість акумулятора марки «VESTA-60 Ah», станом на 08.07.2019, становить 1084,99 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №5/4.6/798 від 25.09.2019 встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 13х38 мм та 13х30 мм, вилучені під час огляду місця події 08.07.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, поблизу буд. № 23, придатні для ідентифікації особи (осіб), залишені середнім та вказівним, відповідно, пальцями лівої руки, особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2019 свідок ОСОБА_8 під номером № 3 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому акумулятор.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.07.2019 встановлено місце вчинення злочину ділянка місцевості біля будинку № 8 по пров. Мокієвської у м. Дніпрі,на якій знаходиться автомобіль марки «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_2 , при відкритті кришки капоту автомобіля на місці штатного розташування акумуляторної батареї розташовані два дроти та порожне місце.
Як слідує з висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №3962-19 від 28.10.2019 встановлено, що ринкова вартість акумулятора марки «Vega 60 Ah» станом на 11.07.2019, становить 862,75 гривень.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №5/4.6/800 від 24.09.2019 встановлено, що два сліди пальців рук розмірами 29х16 мм та 43х16 мм, дві ліпкі стрічки розмірами 38х40 мм та 45х25 мм, вилучені 11.07.2019 за адресою: м.Дніпро, пров. Мокієвської, поблизу буд. № 8, залишені відповідно великим та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2019 свідок ОСОБА_8 під номером № 4 впізнав ОСОБА_3 , як раніше малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який в липні 2019 року продав йому акумулятор 60Ah.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений вчинив злочини до постановлення 20.11.2019 вироку Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
При цьому, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2019 відносно ОСОБА_3 , яким призначено покарання з іспитовим строком, слід виконувати самостійно, оскільки обвинувачений за даним вироком засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а тому застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.11.2019 та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2019 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи, в сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи, в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) гривень 07 коп.

Речові докази: сліди папілярних візерунків на липких стрічках, упакованих у паперовий конверт, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1