Справа № 405/2118/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих: ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012594 від 20.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2005, 2009, 2016 року народження, працюючого на посаді водія в ПОГ АПВТ «Фірма Ласка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леніно-Ульянівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів в ПАТ «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

20.12.2015 року приблизно о 04:20 год. ОСОБА_14 разом зі своїми знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після сумісного розпиття спиртних напоїв направлялися до магазину «АТБ», що розташований по вул. Пашутинська, 69-в, в м. Кіровограді, щоб придбати пива.

Проходячи біля кіоску «Шаурма», що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованого по вул. Преображенська, в м. Кропивницький, ОСОБА_13 побачив потерпілого ОСОБА_11 та двох невстановлених слідством жінок. ОСОБА_13 підійшов до останніх, щоб познайомитися з жінками, але це не сподобалося потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого між ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_11 виникла сварка, яка переросла в бійку.

ОСОБА_14 , побачивши, що між ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_11 виникла бійка, підбіг до останніх. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючи умисно та цілеспрямовано, почали наносити потерпілому ОСОБА_11 багаточисельні удари кулаками рук та ногами в область голови та грудної клітини, від яких потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впав на землю. ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , продовжуючи свій злочинний умисел, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_11 багато чисельні удари ногами в область голови та грудної клітини.

В результаті чого ОСОБА_13 з ОСОБА_14 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ у формі забою головного мозку середнього ступеня тяжкості з набряком головного мозку та травматичним крововиливом під павутинну оболонку головного мозку, закритий осколковий перелом кісток носу, закритий вдавлений перелом правої стінки решітчастої кістки, забиті рани лобової ділянки зліва та в ділянці правої орбіти, множинні садна та гематоми обличчя та волосистої ділянки голови.

ЗЧМТ протікала на фоні алкогольної інтоксикації (при дослідженні крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,67проміле). Перебіг забою головного мозку середнього ступеня тяжкості на фоні алкогольної інтоксикації, має свої особливості, алкоголь обтяжує прояви патологічної неврологічної (стовбурової, вогнищевої) симптоматики та порушення свідомості (сопор, кома), вони є більш тривалими і більш вираженими, алкоголь порушує нормальне функціонування серцево-судинної та дихальної систем.

Тому, судово-медична комісія вважає, що загальний стан ОСОБА_11 обумовлений не тільки характером черепно-мозкової травми, а і проявами токсичної дії алкоголю.

Всі ушкодження у ділянці голови являють собою єдиний нерозривний комплекс черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, яка при звичайному перебігу, як правило не викликає загрозливих для життя явищ та приводить до тривалого розладу здоров`я, понад 3 тижні. За цим критерієм згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень 1995р.» відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 в скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно в 2015 році близько 04:00 години ранку він, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , приїхали до центру на «таксі». Коли йшли біля Центрального ринку повз кіоску «Шаурма», він побачив двох дівчат. Він підійшов до них та запропонував випити пива. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 , і у них виник словесний конфлікт, після чого переріс в бійку. Вказав, що вдарив потерпілого 2 рази в обличчя, через що той впав на землю. Він разом із ОСОБА_14 продовжили наносити удари потерпілому.

Вказав, що заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відшкодував.

У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 20.12.2015 року він перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 . В ночі вони разом пішли до магазину «АТБ» купити пива. Біля магазину стояв потерпілий та дві жінки. ОСОБА_13 підійшов до них. Через деякий час він побачив, що між потерпілим та ОСОБА_13 виникла сварка. Він підійшов до них. Після чого сварка перейшла в бійку. Він разом з ОСОБА_13 наносили удари потерпілому, однак, куди саме не пам`ятає.

Вказав, що шкоду потерпілим відшкодовано.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачені повністю визнали свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорюють фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по зміненому обвинувальному акті лише допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, яке ними не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.1 ст.122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, ОСОБА_13 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, розлучений, має на триманні трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді водія в ПОГ АПВТ «Фірма Ласка».
Згідно висновку судово психіатричного експерта №28 від 26.01.2016 року ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_14 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, неодружений, не має утриманців, працює на посаді водія автотранспортних засобів в ПАТ «Кіровоградське автотранспортне підприємство «Агробудавтосервіс»
Згідно висновку судово психіатричного експерта №42 від 02.02.2016 року ОСОБА_14 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_14 судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_13 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України ближче до мінімальної межі, яке, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_21 від 24.12.2015 року ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 22.12.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2017 року ОСОБА_13 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_13 перебував під вартою 1 рік 7 місяців 12 днів, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_13 від відбування покарання, обмежившись відбутим покаранням.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_14 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України ближче до мінімальної межі, яке, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_21 від 24.12.2015 року ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 22.12.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2017 року ОСОБА_14 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_14 перебував під вартою 1 рік 7 місяців 12 днів, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_14 від відбування покарання, обмежившись відбутим покаранням.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про стягнення 24611,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки обвинуваченими шкода, заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву про відмову від цивільного позову до ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про стягнення 1500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки обвинуваченими шкода, заподіяна злочином відшкодована в повному обсязі.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року 7 /семи/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 20.12.2015 року з дня його затримання.

Звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання, обмежившись відбутим покаранням.

ОСОБА_14 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року 7 /семи/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 22.12.2015 року з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання, обмежившись відбутим покаранням.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_11 від цивільного позову.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення 1500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_10 від цивільного позову.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення 24611,34 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди закрити.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет, в якому знаходяться светр, майка, білий светр, джинси, куртка, штани та ботинки потерпілого ОСОБА_11 , який переданий на зберігання до камери схову Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_11 як йому належні.

- поліетиленовий пакет жовтого та червоного кольору, в якому знаходяться куртка зі шкіри чорного кольору, светр та спортивні штани, пара черевиків ОСОБА_13 , який переданий на зберігання до камери схову Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_13 як йому належні.

- спеціальний поліетиленовий пакет експертної служби , в якому знаходяться спортивні кросівки, які належать підозрюваному ОСОБА_14 , який переданий на зберігання до камери схову Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_14 як йому належні.

- поліетиленовий пакет з черевиками, джинсами та панчохами, які належать ОСОБА_22 , який переданий на зберігання до камери схову Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_22 як йому належні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_23