overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.08.2019
Справа № 334/660/18
Провадження № 1-кп/334/199/19
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

05 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року судове провадження у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана, обвинувачений доставлений до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.08.2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3740/19
Пр. 1-кп/336/185/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового провадження прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 надав суду повідомлення Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що Вознесенівським районним у м. Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складено актовий запис № 896 від 29.10.2019 року про смерть громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сталась 17 жовтня 2019 року.
У зв`язку з викладеним суд виніс на обговорення сторін питання про долю кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважають за необхідне його закриття, суд вбачає всі підстави винесення цього процесуального рішення, виходячи з такого.
В силу ст. п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, а згідно із ч. 7 ст. 284КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої ст. 284 КПК, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведені положення кримінального процесуального законодавства суд вважає, що смерть обвинуваченого в кримінальному провадженні, яке не є необхідним для реабілітації померлого, є підставою для його закриття, а вчинення цієї процесуальної дії під час судового засідання прямо передбачено законом.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Відомостей про речові докази, як і про процесуальні витрати, в провадженні суду не надано.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду є кримінальне провадження на ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Для належного з"ясування обставин, про які йдеться в ухвалі Апеляційного суду Львівської обл. від 15.11.2016р. у вищеозначеному кримінальном у провадженні є необхідним допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142, ст. 327 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Суд також має право постановити ухвалу про накладення грошового стягнення.

Оскільки вищеозначенів свідки в минулому - 21.02., 10.05. і 21.06.2017р. в судові засідання не з`явились, ухвали суду на їх привід не виконані, суд вважає за необхідне здійснити їх привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 144, 146, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в судовому засіданні у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 11.02.2020 року.

Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідків:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. на АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. на АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали до виконання, в частині приводу свідків, направити відповідно начальникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській обл. та Залізничного ВП ГУНП у Львівській обл.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.

Контроль за виконанням ухвали, в частині приводу свідків, покласти на прокурора прокуратури Львівської обл. ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/3229/19
Провадження № 1-кс/444/1520/2019
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Жовква Львівської області 21 грудня 2019 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів .

Слідчий в судовому засіданні просив слідчого суддю повернути вищевказане клопотання та не розглядати таке по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0001147 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 10.12.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя приходить до висновку , що дане клопотання слід повернути автору клопотання.

Керуючись ст.ст.159-164,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Жовківського відділення Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесеному в ЄРДР від 10.12.2019 року, про тимчасовий доступ до речей і документів повернути автору клопотання.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/377/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

29 січня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернулася в суд з даним клопотанням в якому послалася на те, що згідно виконавчого листа № 2-728 від 20.02.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний до сплати на користь ВАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 57 038,13 грн. боргу за кредитним договором. Згідно подання державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 від 17.09.2014 року вбачається, що 17.07.2013 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-728 від 20.02.2012 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суму неповернутого кредиту в розмірі 57 038,13 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-728 від 20.02.2012 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до них, то слідчий просить клопотання задоволити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що матеріали виконавчого провадження, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів виконавчого провадження розпочатого на підставі виконавчого листа № 2-728 від 20.02.2012 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суму неповернутого кредиту в розмірі 57 038,13 грн., які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ВДВС Червоноградського МУЮ даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №460/2687/18
Провадження №1-кп/460/277/19
УХВАЛА
про відсторонення від посади
11.12.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 154, 155, 157 КПК України, суд ,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади задовольнити.
Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції строком до 10.02.2020 включно.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 14:00 год 12.12.2019.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1376/19
Провадж.№ 1-кс/481/431/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженні № 0000498 від 01.10.2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області в кримінальному провадженні № 0000498 від 01.10.2019 року, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у ненаданні, за його заявами від 30.10.2019 року та 19.11.2019 року матеріалів кримінального провадження № 70000498, внесеного до ЄРДР 01.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, визнати незаконною постанову слідчого ОСОБА_4 від 21.11.2019 року про відмову в проведенні слідчих дій та бездіяльність слідчого, щодо непроведення слідчих дій, за клопотанням сторони захисту.

Зазначені в скарзі вимоги подані відповідно до вимог, встановлених п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження.

Зазначена скарга підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

З метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з СВ Новобузького ВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 00498 від 01.10.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність та рішення слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000498 від 01.10.2019 року

Призначити судовий розгляд скарги на 21 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з СВ Новобузького ВП ГУНП матеріали кримінального провадження № 0000498 від 01.10.2019 року.

Про час розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8542/2018
У Х В А Л А

08.07.2019 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу скарги від ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга від засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З матеріалів скарги слідує, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Дрогобицька виправна колонія№40» Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, 82100.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР провести у режимі відео конференції.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 12 липня 2019 року.

Визначити начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, 82100 відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалу направити до ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, 82100 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7448/2019
У Х В А Л А

29.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 15.11.2019р., якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005267, було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено, ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2020 р.

При складенні ухвали в її тексті невірно зазначено дату народження підозрюваного, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частин ухвали від 15.11.2019р. слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/4857/18, н/п 1-кс/490/7448/2019, та за текстом цієї ухвали дату народження підозрюваного ОСОБА_3 читати як «16.05.1974» замість зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.11.2019
Справа № 490/1560/19
УХВАЛА
20 листопада 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В Центральному районному суді міста Миколаєва знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Дослідивши заявузасудженого ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 350, 370, 372, п. 14, ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на подачу клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання до місцевого суду, в межах якого виконується вирок суду
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3991/19
Провадження № 1-кп/589/766/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Шосткинького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про продовження терміну складання досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року судом було винесено ухвалу про призначення кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 08.11.2019р. на 12-00 год. та одночасно доручено Шосткинському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти та подати до Шосткинського міськрайонного суду у строк до 08.11.2019р. досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_3

06.11.2019р. до Шосткинського міськрайсуду Сумської області надійшло клопотання провідного інспектора Шосткинького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про продовження терміну складання досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , оскільки строк який наданий в ухвалі суду від 04.11.2019 року унеможливлює своєчасне подання досудової доповіді.

Суддя, вивчивши клопотання, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого та подальшого розгляду справи, вважає необхідним продовжити термін для складання досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити Шосткинському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області строк для складання та подачі досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 02.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1