Номер провадження 1-кп/754/70/20
Вирок
Іменем України

08 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0007340 від 07 червня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_13

потерпілого - ОСОБА_14

сторони захисту - захисника ОСОБА_15

обвинуваченого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017р. приблизно о 12 год. 54 хв. ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Перова в м. Києві в напрямку пр. Маяковського, на перехресті з пр. Ватутіна, в порушення вимог п.п. 1.3, 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_14 отримав тілесне ушкодження у вигляді травми правого колінного суглоба у вигляді переломів медіального виростка великогомілкової та епіфіза стегнової кісток зі зміщенням уламків, забійної рани по медіальній поверхні суглоба, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не визнав своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення під час дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що на автомобілі «Volkswagen Passat В6», здійснював лівий поворот з бульвару Перова на пр. Ватутіна на зелений сигнал світлофора, його автомобіль стояв першим при повороті, при цьому пропускав зустрічний транспорт. Коли розпочав поворот ліворуч, то відчув удар в праву задню дверку автомобіля, відразу зупинився, в його автомобіль на мотоциклі вдарився потерпілий, рух якого він не бачив. Вважає, що потерпілий рухався на мотоциклі на заборонений сигнал світлофора.

Вислухавши покази обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідивши докази у кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Винуватість ОСОБА_9 , підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою пригоди від 06 червня 2017р. з фототаблицею (т. 1 а.с. 173-185, т. 2 а.с.11);

-висновком судово-медичного експерта № 1076/Е від 28 липня 2017р., згідно якого при зверненні за медичною допомогою 06.06.2017 у ОСОБА_14 мали місце такі тілесні ушкодження: численні садна тіла (встановити кількість їх за наявною медичною документацією не є можливим); забійно-скальпована рана в ділянці верхньої третини правого стегна на межі сідничної складки; травма правого колінного суглоба у вигляді переломів медіального виростка великогомілкової та епіфіза стегнової кісток зі зміщенням уламків, забійної рани по медіальній поверхні суглоба. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 06.06.2017 при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається чи іншими перешкодами). Морфологічні властивості виявлених переломів дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції правого колінного суглоба буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана травма правого колінного суглоба за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказане ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення саден у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказані ушкодження відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 186-191);

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу від 06 серпня 2017р. (т. 1 а.с.192-196);

-відеозаписом з веб-камери № 7 від 06 червня 2017р. щодо обставин ДТП (т. 1. а.с. 202), проглянутим в судовому засіданні;

-протоколом огляду відеозапису від 23 серпня 2017р. (т. 1. а.с. 203-204);

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2018р. зі схемою пригоди (т.2 а.с.12-14);

-висновком судової автотехнічної експертизи (т.2 а.с. 53-61)

Потерпілий ОСОБА_14 показав в суді, що на мотоциклі рухався в крайній лівій смузі прямо в напрямку бульвару Перова, перед перехрестям з пр. Ватутіна на світлофорі горіло зелене світло, коли він виїхав на перехрестя, за дві секунди до аварії побачив автомобіль, який здійснював поворот ліворуч, не встиг зреагувати, скоїв з ним зіткнення, втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_16 показав в судовому засіданні, що він в якості пасажира їхав в таксі на перехресті з проспектом Ватутіна на зелений сигнал світлофора. В тому ж напрямку попереду на зелений світлофор рухався мотоцикліст, який зіткнувся з автомобілем, який здійснював поворот. Він на автомобілі таксі продовжив рух, але через деякий час повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб засвідчити обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він на автомобілі рухався по пр. Маяковського в середній смузі для руху, перед перехрестям з пр. Ватутіна він зупинився, оскільки почало мигати жовте світло світлофора, а «скутеріст» в лівій смузі продовжив рух,. На перехресті відбулася дорожньо-транспортна пригода, самого моменту зіткнення він не бачив. Потім зупинився, надав водію автомобіля «Фольксваген» візитку, щоб засвідчити обставини ДТП.

Покази свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні щодо того, що він зупинився перед перехрестям га мигаючий жовтий колір світлофора, суд сприймає критично, оскільки згідно роботи світлофорного об`єкту можливий тільки миготливий зелений сигнал світлофора, а миготіння жовтого кольору не існує при включеному світлофорі в повному режимі.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 в порушення правил п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу під керуванням потерпілого ОСОБА_14 який рухався прямо в зустрічному напрямку.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що на його думку потерпілий ОСОБА_14 на мотоциклі виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора є хибними, оскільки ОСОБА_9 при повороті ліворуч не міг бачити, якого кольору сигнал світлофора зі сторони пр. Маяковського на перехресті з пр. Ватутіна під час руху потерпілого ОСОБА_14 на мотоциклі, оскільки порядок розташування об`єктів світлофора на цьому перехресті не дає можливість водіям, які повертають ліворуч бачити сигнал світлофора для водіїв, які рухаються прямо.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи (т. 2 а.с.53-61) в дослідницькій частині висновку експерт зазначив, що в момент зіткнення транспортних засобів по напрямку руху мотоцикла 2 секунди горів жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин суд вважає, що потерпілий ОСОБА_14 на мотоциклі виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та проїхавши згідно схеми ДТП до місця зіткнення відстань майже 17м, яка є достатньою щоб в момент зіткнення з автомобілем була друга секунда, коли вже горів жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 повертаючи на світлофорі ліворуч повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються прямо в зустрічному напрямку, а саме водію мотоцикла, щоб він закінчив проїзд перехрестя.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_9 , яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинене кримінальне правопорушення згідно санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами та не знаходить підстав для застосування більш м`якого покарання.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також особи ОСОБА_9 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_9 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_14 (зі змінами від 10 січня 2018р.) про відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова Група «ТАС» та моральної шкоди з ОСОБА_9 , який ПАТ «Страхова Група «ТАС» та ОСОБА_9 не визнали, суд задовольняє частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_14 внаслідок пошкодження мотоцикла «Yamaha T-Мах», номерний знак НОМЕР_2 , на суму 69 632 грн. 65 коп., розмір якої підтверджується звітом № 5937/09/17 від 19 вересня 2017р., підлягає стягненню з ПАТ «Страхова Група «ТАС», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_9 застрахована згідно полісу № АК/4563035 в частині шкоди, заподіяної майну на суму 200000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_14 в частині відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в розмірі 20 821 грн. 92 коп. не підлягає задоволенню, оскільки витрати понесені ОСОБА_14 не підтверджуються медичною документацією закладу охорони здоров`я, зокрема виписка з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_14 не містить переліку лікарських препаратів, які були необхідні для застосування ОСОБА_14 , а лише копії чеків долучені до цивільного позову не можуть підставою для відшкодування шкоди в цій частині.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, з урахуванням розумності заявленого потерпілим розміру моральної шкоди та реальної можливості її відшкодування обвинуваченим, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 10 000грн.

Судові витрати в розмірі 4370 грн. 90 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_9 .

Речові докази: CD-диск з відеозаписом веб-камери №7 за 06.06.2017р. суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_9 , ПАТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 69 632 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнути ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 4370 грн. 90 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази: CD-диск з відеозаписом веб-камери №7 за 06.06.2017р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: