Провадження № 1-кп/537/28/2020
Справа № 537/1760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 р.Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000017 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
На розгляд учасників кримінального провадження винесено питання щодо доцільності продовження, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строку перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки термін перебування під цілодобовим домашнім арештом обвинувачених спливає 20 квітня 2020 року та судове провадження не завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , строком на 2 місяці, обґрунтовуючи її тим, що встановлені ризики не зменшилися та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Прохали обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_11 підтримали заявлене прокурором клопотання та думку захисників обвинувачених, не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В силу ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно із частиною 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Ухвалою від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді 30.12.2018р. Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019 року, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.
Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.
21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.
15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_9 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.
22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно; обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019 року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2019 року до 19 серпня 2019 року до 24.00 год. включно.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 жовтня 2019 року до 24.00 год. включно.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 листопада 2019 року до 24.00 год. включно.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.11.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 січня 2020 року до 24.00 год. включно.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 лютого 2020 року до 24.00 год. включно; відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці до 26 лютого 2020 року .
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно; обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно; обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на 2 місяці до 20 квітня 2020 року включно.
В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наведені матеріали слід також зазначити, що в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, також і в рішенні Суду від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Також, по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК України крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, бере до уваги наступне.
Кримінальне провадження №0000017 від 27.12.2018року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365 КК України надійшло до Крюківського районного суду 22.04.2019року.
Відповідно до матеріалів справи встановлено,що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були затримані 29 грудня 2018року в порядку ст..208КПК України.
30 грудня 2018року ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтава ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід тримання під вартою без права внесення застави.
21.02.2019року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтава продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 27.04.2019року.
26.04.2019року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб.
21.06.2019року, 14.08.2019року, 24.09.2019року, 19.11.2019року, 26.12.2019року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука було продовжено строк дії запобіжного заходу- тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_6
21.02.2020року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання на 2 місяці обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на 2 місяці .
Судом враховано, що відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 встановлені судом ризики переховування від правосуддя істотно зменшилися на даний час, в судовому засіданні допитані всі свідки, а тому ризик впливу на них відпав, зараз в судовому засіданні досліджуються письмові докази.
Судом також враховано,що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, як і обвинувачений ОСОБА_8 , ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей, обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше не судимі, позитивних характеристик матеріали справи не містять, ОСОБА_8 згідно витягу наказу від 04.03.2019 звільнений зі служби в поліції, дані щодо відсторонення чи звільнення з роботи ОСОБА_6 у поліції відсутні, при цьому у кримінальному провадженні не допитаний потерпілий, але допитані всі свідки, вину у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, ОСОБА_6 визнає частково, ОСОБА_8 не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_9 ,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно наданих письмових матеріалів, є учасником бойових дій, має подяку Департаменту патрульної поліції за особистий внесок у справі захисту Української держави під час виконання завдань у зоні бойових дій, раніше не судимий, до затримання проживав за місцем реєстрації разом з сестрою ОСОБА_14 та матір`ю ОСОБА_15 . При цьому вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, ОСОБА_9 визнає.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 зможе запобігти встановленим ризикам.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, менш суворі види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам, так як для цього місцезнаходження та спілкування обвинувачених має бути під постійним контролем.
Як встановлено в суді обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, де проживають зі своїми рідними, а тому їм може бути продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги наявність у обвинувачених постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, їх майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених для запобігання ризиків, суд дійшов до висновку про можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку перебування під цілодобовим домашнім арештом на 2 місяці, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченими покладеними на них процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим поряд з продовженням обвинуваченим строку перебування під цілодобовим домашнім арештом, покласти на обвинувачених наступні обов*язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця роботи та проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000017.
З огляду на наведене, колегія суддів, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, з метою запобігання встановленим судом ризикам, вважає обґрунтованими підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбачені ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 10 червня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю;
- уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 0000017.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Севастополь АР Крим, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, тобто до 10 червня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю;
-уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 0000017.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука, Полтавської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці, до 10 червня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з м. Кременчука без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю;
-уникати спілкування зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні № 0000017.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12.год 45 хв. 10.04.2020р.