Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3124/20
Провадження № 1-кс/490/2333/2020
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000039 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 (справа № 490/3124/20, провадження № 1-кс/490/2282/2020), -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 03 червня 2020 року захисник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000039 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 (справа № 490/3124/20, провадження № 1-кс/490/2282/2020).

В обґрунтування посилався про те, що 02 червня 2020 року цей же слідчий суддя задовольнила клопотання того ж слідчого про обрання запобіжного заходу іншому фігуранту кримінального провадження № 0000039, чим, на думку захисника, висловила свою позицію щодо обґрунтованості підозри, висунутої в межах цього кримінального провадження іншим фігурантом, зокрема - ОСОБА_5 .

До того ж, захисник зазначив, що ОСОБА_9 приступила до розгляду цього клопотання із порушенням встановленого законом строку.

Підсумовуючи викладене, захисник зазначив, що такі обставини породжують в нього сумніви у безсторонності судді ОСОБА_9 , з огляду на що, спираючись на пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України, наполягав на її відводі від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід позицію свого захисника підтримав.

2. Прокурор у суді вважав подану заяву про відвід слідчого судді такою, що не ґрунтується на законі, з огляду на що просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий у суді також просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. В провадженні СУ ГУ НП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 04 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 307 Кримінального Кодексу України.

5. В межах цього кримінального провадження на цьому етапі досудового розслідування органами досудового розслідування розроблено версію, відповідно до якої

в 10 числах березня 2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи знаннями щодо виготовлення психотропних речовин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних заходів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним виробництвом, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом на території міста Миколаєва психотропних речовин.
Розуміючи, що самостійно здійснювати діяльність щодо виготовлення психотропних речовин та їх подальший збут буде складно, ОСОБА_10 вирішив створити стійке об`єднання у формі організованої групи
Діючи з указаною метою, ОСОБА_10 розробив план злочинної діяльності, яким передбачив придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропних речовин; підшукання приміщення для виготовлення психотропної речовини; систематичне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, а також її подальший збут на території міста Миколаєва; дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності.
Здійснюючи дії щодо створення стійкої організованої групи, в 10 числах березня 2020 року, ОСОБА_10 , запропонував шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості ОСОБА_11 та ОСОБА_5 взяти участь у незаконному виготовленні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та його подальшого збуту.
Останні, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, водночас бажаючи систематично отримувати власну матеріальну вигоду від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, керуючись корисливим мотивом, добровільно і свідомо увійшли до складу організованої групи під керівництвом ОСОБА_10 , давши свою згоду на спільну злочинну діяльність.
ОСОБА_10 довів членам організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_5 детальний план спільної злочинної діяльності, та розподілив ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, а також загальні правила поведінки та обумовленої конспірації.
Функцію керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_10 , який, згідно з планом злочинної діяльності, відвів собі функції щодо придбання обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; безпосередня участь у виготовлені психотропної речовини та керування діями інших учасників групи під час процесу виготовлення вказаної психотропної речовини; зберігання та передача її учасникам групи для подальшого збуту; встановлення ціни на психотропну речовину; здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_11 та ОСОБА_5 установлених загальних правил поведінки та конспірації; розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.
ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ж були відведені функції щодо виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; отримання від ОСОБА_10 психотропної речовини для подальшого збуту та її зберігання; підшукання покупців вказаної психотропної речовини та її безпосередній збут; отримання грошових коштів від незаконного збуту психотропної речовини; виконання інших допоміжних дій, необхідність в яких виникала під час скоєння злочинів.
Також, на виконання злочинного плану та досягнення злочинного результату, лідер злочинного угрупування ОСОБА_10 , разом з іншими учасниками злочинного об`єднання ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , пристосували підсобне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_11 , для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, у якому зберігали обладнання з виготовлення психотропної речовини.
Обладнання, прекурсори та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини, лідер злочинного угруповання ОСОБА_10 , виконуючи обрану собі роль та відповідно до визначених функцій, придбавав у невстановлених осіб.
Таким чином, за вказаних обставин у 10 числах березня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_11 та ОСОБА_5 добровільно зорганізувались з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Далі - у період з 13 березня 2020 року по 05 травня 2020 року, члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел на отримання незаконного прибутку у складі організованої групи, скоїли ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням та зберіганням з метою збуту, а також збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, за наступних обставин.
Так, 13 березня 2020 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у місті Миколаєві Миколаївської області виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
Крім того, 31 березня 2020 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у місті Миколаєві Миколаївської області, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,017 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
Крім того, 16 квітня 2020 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у місті Миколаєві Миколаївської області, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,0129 г, яку зберігали у вказаному приміщенні з метою подальшого збуту.
При цьому саме виготовлення амфетаміну здійснював ОСОБА_11 , ОСОБА_5 же лише допомагав йому у просушуванні цієї речовини.
У подальшому цього ж дня, частину незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_10 діючи у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання незаконного прибутку, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у місті Миколаєві Миколаївської області, де о 16 годині 33 хвилин, збув невстановлений об`єм психотропної речовини ОСОБА_12 .
Крім того, у період з 02 травня 2020 року по 05 травня 2020 року, члени організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в спеціально обладнаному підсобному приміщені, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , позначене на схемі Л-1 згідно інформації КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», у місті Миколаєві Миколаївської області, повторно виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, об`ємом не менше 0,74368 г, яку перевезли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в авто гаражному кооперативі «Стапель-4», розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :15:004:0046 в районі проспекту Героїв України та провулку Парусного в Центральному районі міста Миколаєва з метою подальшого збуту.

6. 30 травня 2020 року старший слідчий відділу слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000039 подав три клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з фігурантів цього кримінального провадження - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Усі вказані клопотання були передані в провадження слідчого судді ОСОБА_9 .

7. 02 червня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_9 розглянута клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 та ухвалила про його задоволення.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9. Відповідно до пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Зборами суддів Центрального районного суду міста Миколаєва інакший порядок розподілу скарг та клопотань під час досудового розслідування не передавався.

10. До того ж, відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

11. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи суд відзначає, що, як доводять норми діючого законодавства, обставини, про які посилається захисник, зокрема - розгляд одним й тим же слідчим суддею усіх клопотань в межах відповідного кримінального провадження, не визнається, як обставина, що породжує упередженість судді під час розгляду кожного послідуючого клопотання.

12. До того ж, посилання захисника не повною мірою відповідають дійсності, адже висунуті ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підозри, хоча й є подібними, але не є однаковими, адже суттєво відрізняються за роллю цих фігурантів.

13. До того ж, для вирішення питання про обґрунтованість підозри стосовно кожного з фігурантів слідчому судді необхідно вирішити питання щодо вагомості доказів дій кожного з них, що не є можливим під час вирішення аналогічного питання стосовно іншого фігуранта.

14. Що ж стосується посилань захисника про строки розгляду клопотань, то вони за певних умов можуть свідчити про порушення таких строків, але - не містять відомостей, які здатні породити сумніви у безсторонності судді.

За такого, суд вважає, що передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_13 є відсутніми.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного Управління Національної Поліції України у Миколаївській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000039 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 (справа № 490/3124/20, провадження № 1-кс/490/2282/2020) - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =