Єдиний унікальний номер 317/1474/20
Провадження № 1-кс/317/354/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 від 25.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 захисник підозрюваної ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020.
Заява вмотивована тим, що у ході проведення досудового розслідування 27.05.2020 слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При вчиненні вказаної процесуальної дії слідчим грубо було порушено норми діючого КПК України, підозрювану ОСОБА_3 позбавлено права на захист, не роз`яснено зміст підозри, не роз`яснено права підозрюваної та не вручена пам`ятка про процесуальні права підозрюваної особи. З приводу вказаних дій 01.06.2020 слідчому ОСОБА_6 було заявлено відвід у вказаному кримінальному провадженні.
Під час розгляду заяви про відвід в суді, сторона захисту не мала можливості довести порушення слідчого, адже до того часу слідчий не надав матеріали для ознайомлення стороні захисту. При дослідженні матеріалів в суді слідчий суддя зазначив, що підозрювана ОСОБА_3 при отриманні підозри підписалась під тим, що отримала пам`ятку про процесуальні права підозрюваної та вказані права їй зрозумілі, Захисник вважає, що слідчим при повідомленні про підозру не було роз`яснено права підозрюваної та не вручена пам`ятка, і це було встановлено вже після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 04.06.2020.
Після вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що слідчий ОСОБА_6 фальсифікує матеріали кримінального провадження, штучно створює докази для обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який вона не вчиняла. Так, 15.05.2020 слідчим ОСОБА_6 , з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведено слідчий експеримент. У ході ознайомлення з матеріалами проведеного слідчого експерименту було встановлено, що слідчий заздалегідь відтворив у протоколах проведення слідчого експерименту текст подій, які повинні були відображати потерпіла та свідок. Слідчий скопіював дослівно текст допитів потерпілої та свідка, вніс за допомогою комп`ютерної техніки текст допитів до протоколів слідчого експерименту. Слідчий заздалегідь проінформував потерпілу та захисника про те, що потрібно говорити та яку саме інформацію відображено в протоколах слідчого експерименту. Донька потерпілої також була поінформована про хід слідчого експерименту, а саме про його формальність.
Під час слідчого експерименту слідчий допомагав потерпілій та свідку відтворювати інформацію, що заздалегідь була прописана в протоколах слідчого експерименту, що є недопустимим. При проведенні слідчого експерименту порушено норми КПК України щодо порядку його проведення.
У подальшому слідчий ОСОБА_6 , використовуючи протоколи слідчих експериментів, які були заздалегідь не об`єктивні та не відображають реальних подій, на підставі вказаних протоколів призначив додаткову судово-медичну експертизу. На підставі штучно створених доказів було проведено експертизу, яка лягла в основу обвинувачення ОСОБА_3
12.06.2020 було подано слідчому три клопотання про проведення слідчих дій, але слідчий ОСОБА_6 вирішив не задовольняти вказані клопотання, 15.06.2020 повідомивши, що у задоволенні клопотань відмовлено у зв`язку з тим, що він вже всі слідчі дії провів.
На думку захисника дії слідчого носять злочинний характер, тому 15.06.2020 до Територіального управління Державного бюро розслідувань була скерована заява відносно слідчого ОСОБА_6 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 372, 366 КК України.
На переконання захисника слідчий ОСОБА_6 нехтує правами підозрюваної ОСОБА_3 , порушує принцип верховенства права, законності, рівності перед законом і судом. Виходячи з вищевикладених обставин, слідчий ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У судовому засіданні захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід, просив відвести слідчого ОСОБА_6 з підстав, які вказані у заяві про відвід.

У поданій 16.06.2020 заяві слідчий ОСОБА_6 висловив незгоду із заявою про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила думку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника з огляду на її необґрунтованість. Послалась на те, що оцінка доказів буде здійснюватись вже під час судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні, які передбачені КПК України. На переконання слідчого судді наведені у заяві про відвід доводи захисника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , а є лише суб`єктивною оцінкою заявника відводу дій слідчого при здійсненні останнім досудового розслідування у кримінальному провадженні. Сама по собі незгода захисника із змістом протоколів слідчих експериментів, ходом проведення слідчих експериментів, механізмом складання відповідних протоколів не є підставою для відводу слідчого.
Слід враховувати, що слідчий суддя під час досудового розслідування не вправі оцінювати докази на предмет їх допустимості, оскільки дані питання вирішуються судом під час судового розгляду кримінального провадження.
Щодо питання порушення слідчим ОСОБА_6 прав підозрюваної під час вручення повідомлення про підозру, слідчий суддя зауважує, що дані питання вже бути предметом дослідження під час розгляду заяви про відвід 02.06.2020.
За таких підстав заява про відвід слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1