Справа №487/1036/20
Провадження №1-кс/487/1459/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянки України, не одруженої, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, раніше не судимої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22.02.2020 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється особа, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, при цьому просили врахувати, що ОСОБА_5 самостійно виховує малолітню дитину, яка перебуває на її утриманні

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 06.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 за адресою: м. Миколаїв, вул.Погранична, 29 В, офіс 402, створено ТОВ «ВЕКТОР-ГРАНД», директором якого являлась ОСОБА_5 .

На початку серпня 2019 ОСОБА_5 здійснила повну перереєстрацію права власності на ТОВ «ВЕКТОР-ГРАНД», передавши повноваження ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ТОВ «ВЕКТОР-ГРАНД», директором якого є ОСОБА_7 , є прибутковим, а вона офіційно не працевлаштована та офіційних джерел доходу не має, перебуваючи з останнім у статевих зносинах, на початку лютого 2020 року вирішила заволодіти належними йому матеріальними благами.

З метою реалізацію виниклого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 створила сторінку у мобільному додатку (месенджері) «Іnstagram» використовуючи аккаунт із псевдонімом у вигляді ім`я користувача « ОСОБА_8 » надісліла смс-повідомлення ОСОБА_7 , який використовує аккаунт з псевдонімом у вигляді ім`я користувача « ОСОБА_9 » з проханням особистої зустрічі, на що останній погодився.

В подальшому, 06.02.2020, знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування, ОСОБА_5 , з погрозою розголошення відомостей, які ОСОБА_7 бажає зберегти в таємниці, висловила вимогу передачі їй права власності на майно у вигляді автомобіля. На підтвердження наявності вказаних відомостей, ОСОБА_5 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_7 та доведення до нього реальності своїх погроз у разі невиконання її вимоги, продемонструвала на власному мобільному телефоні два фотозображення потерпілого ОСОБА_7 , інтимного змісту.

Побачивши вказані фотографії інтимного змісту, усвідомлюючи, що саме він зображений на вказаних фотографіях та розуміючи, що їх розголошення може завдати шкоди його родині, честі, гідності, ділової репутації, а також негативно вплинути на соціальний статус, ОСОБА_7 погодився виконати висловлені вимоги.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток (месенджер) «Іnstagram» із псевдонімом у вигляді ім`я користувача « ОСОБА_8 » в період часу з 06.02.2020 по 15.02.2020 здійснювала психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_7 , шляхом надсилання смс-повідомленнь з погрозою розголошення відомостей, які останній бажає зберегти в таємниці, тим саме змусивши останнього придбати легковий автомобіль, хетчбек, марки «Ford» моделі «Fiesta» зеленого кольору, 2012 року випуску, вартістю 196150 гривень.

В подальшому, доводячи свій злочинний корисливий умисел до кінця, 21.02.2020 ОСОБА_7 , знаходячись під психологічним тиском ОСОБА_5 , побоюючись розголошення відомостей інтимного життя, здійснив передачу права власності (перереєстрацію) легкового автомобіля хетчбек марки «Ford» моделі «Fiesta» зеленого кольору, 2012 року випуску, вартістю 196150 гривень, на ОСОБА_5 .

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у вимаганні передачі права власності на майно з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий ОСОБА_7 бажає зберегти в таємниці, ОСОБА_5 спричинила останньому матеріальний збиток на суму 196150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі права власності на майно з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

21.02.2020 р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 буоу затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2020 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду предмету ( мобільний телефон); протоколами додаткового допиту потерпілого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2020; протоколом огляду місця події від 21.02.2020; речовими доказами по кримінальному провадженню тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне зареєстроване місце проживання в с.Мішково-Погорілове Миколаївської області, офіційно не працює, раніше не судима, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Отже, з огляду на обсяг доведених прокурором при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід домашній арешт у певний час доби, заборонивши їй залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: будинок АДРЕСА_1 з 21 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 20.04.2020 року наступні обов`язки:
-прибувати до начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 кожної п`ятниці з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;
-повідомляти начальника відділення СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілим, членами його сім`ї та близькими родичами;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Запобіжний захід домашній арешт у певний час доби встановлюється до 20.04.2020 року включно.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 покласти на працівників Жовтневого ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала діє до 20.04.2020 року влючно.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1