Справа №636/363/20
Провадження №1-кп/636/569/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000071 від 20.01.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26.06.2018 року за ч. 1, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік (вирок не набрав законної сили), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 20.01.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20.01.2020 року, близько 10 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись поруч з автобусною зупинкою «Ювілейна», яка розташована по вул. Чугуївській в смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив в словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Для цього ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наздогнав останнього та стоячи навпроти нього наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю. Впродовж виниклого конфлікту ОСОБА_3 , знаходячись стоячи над ОСОБА_4 , який знаходився в положенні лежачи на землі, наніс останньому ще один удар ногою в область грудей. Після чого, ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії самостійно. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14-40-4/20 від 23.01.2020 року, наступні тілесні ушкодження: синець на нижньому повіці лівого ока. Синець утворився від ударної дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразилися. За ступенем тяжкості кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження - менше 6 днів. За ступенем тяжкості: синці, садна кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я, як - легке тілесне ушкодження, менше, як 6 діб - п.п. 2.3.2 б. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗУ 17.01.1995 року.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

12.03.2020 року, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , пояснив, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав потерпілій стороні зрозумілі, потерпілий також розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення.

Прокурор пояснила, що відмова від обвинувачення це право потерпілої сторони, наслідки закриття даної справи потерпілому зрозумілі, позиція його добровільна, тому проти закриття кримінального провадження не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення, а прокурор просила кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відмовою потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: