Провадження № 11-сс/4820/351/20
Справа № 686/8867/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.12.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено. Продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та мешканцю за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, який має ІІІ групу інвалідності, на утриманні повнолітню доньку, адвокату, раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня на строк по 04 серпня 2020 року включно.

Продовжено дію покладених на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; знаходитись за місцем постійного проживання, а саме в житловому будинку, за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі їх наявності).

Строк дії ухвали по 04 серпня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 24.04.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України. 28.05.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме про те, що він здійснює свою індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 560 від 10.02.2011 року, за адресою АДРЕСА_1 .

Так, на початку лютого 2020 року, перебуваючи в м. Андрушівка, Житомирської області ОСОБА_7 дізнався від начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про факт складення відносно ОСОБА_11 адміністративного протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи факт попереднього знайомства між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на пропозицію останнього виник спільний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів у ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою останнього.

Діючи за попередньо обумовленим злочинним планом, 22.02.2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 через умовляння схилили ОСОБА_11 до передачі їм грошових коштів в розмірі 10 000 грн. для їх нібито подальшої передачі як неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 , яка здійснювала розгляд справи про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме за звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення або у зв`язку зі спливом строків давності для притягнення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом оману ОСОБА_11 та зловживання упевненістю останнього в правильності та сумлінності своїх дій, шляхом підбурювання до надання неправомірної вигоди, схилив ОСОБА_11 до дачі неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_12 і шляхом обману 30 березня 2020 року близько 16 год. 30 хв. в салоні автомобіля Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував на території АЗС ANP за адресою пров. Карла Маркса, 2-а, смт. Попільня, Житомирської області. ОСОБА_10 на виконання своєї злочинної ролі, узгодженої з адвокатом ОСОБА_7 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння отримав від ОСОБА_11 частину обумовленої суми в розмірі 4000 грн. нібито для передачі неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 . Однак, наміру передавати вищевказані грошові кошти службовим особам Андрушівського районного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не мали, а отримані кошти мали розподілитися між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

У подальшому, діючи умисно, за попередньою змовою та згідно розподілених ролей ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи злочинність своїх дій, обговорив свої подальші дії, спрямовані на заволодіння грошових коштів ОСОБА_11 із ОСОБА_10 , та надав останньому вказівку про отримання решти грошових коштів від ОСОБА_11 в сумі 6000 грн.

ОСОБА_10 на виконання своєї злочинної ролі, продовжуючи свої незаконні дії, узгоджені з адвокатом ОСОБА_7 , умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 , 09 квітня 2020 року поблизу СТО по вул. Б.Хмельницького, 7, в смт. Попільня, Житомирської області, близько 15 год., перебуваючи в салоні автомобіля Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 6000 грн. також нібито для передачі неправомірної вигоди судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_13 за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 та після отримання другої частини неправомірної вигоди повернув ОСОБА_11 водійське посвідчення, яке було вилучено працівниками поліції під час складання відносно ОСОБА_11 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Однак, наміру передавати вищевказані грошові кошти службовим особам Андрушівського районного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не мали, а отримані кошти мали розподілитися між ними.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 створили умови, при яких ОСОБА_11 був упевненим, що тільки передача ним коштів посадовим особам Андрушівського районного суду є запорукою прийняття протиправного рішення на його користь.

04.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000054, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді зазначені дві різні адреси його місця проживання, при цьому одна із яких йому невідома, а також вказані різні години, в які йому забороняється залишати місце проживання. Окрім того, слідчий суддя посилається в ухвалі на підозрюваного ОСОБА_14 , хоча запобіжний захід продовжувався щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Також, в ухвалі слідчого судді не вказана участь його захисників при розгляді клопотання прокурора, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначені обставини свідчать про сумнів в обґрунтованості вказаної ухвали.

Окрім того, вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, жодним чином не доведені та необґрунтовані слідчим суддею.

Разом з тим, прокурор Житомирської області не включений до складу групи процесуальних прокурорів, а тому він не мав повноважень подавати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертаючись з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього відповідних обов`язків, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 . Також, посилався на те, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні, всі докази ще не встановлені (відшукані) і відповідно не досліджені; незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, досудове розслідування не закінчено, визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2020 року ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схов або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, з метою зміни їх показань; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Наявність вищевикладених ризиків, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої інстанції.

Що стосується особи підозрюваного, то встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, ІІІ групу інвалідності, на утриманні повнолітню доньку, яка на даний час навчається у ВУЗі, непрацездатного батька, який потребує стороннього догляду.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України, які в свою чергу є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи ж сторони захисту про неповноважність прокурора, який подав клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного у вигляді домашнього арешту апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України зазначений прокурор, зважаючи на те, що він є керівником регіональної прокуратури був повноважним на звернення з таким.

Разом з тим, задовольнивши зазначене клопотання, слідчий суддя, вийшов за його межі, заборонивши залишати місце постійного проживання ОСОБА_7 у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, що є неприпустимим.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя допустився і інших грубих помилок, зокрема, заборонив залишати ОСОБА_7 житло, в якому він не проживає та будь-якого відношення до нього не має, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , вийшовши таким чином також за межі заявленого клопотання.

З урахуванням вищевказаного, оскаржувана ухвала не може залишитися чинною та підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк по 04 серпня 2020 року включно скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Житомирської області ОСОБА_15 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та дію покладених на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; знаходитись за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як з дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі їх наявності).
Строк дії ухвали по 04 серпня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4