Справа №127/1114/20
Провадження №1-кс/127/567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційномурежимі відео конференції клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоша, Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 25.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Установлено, що 22.08.2019 біля 00.30 в с. Росоша Теплицького району Вінницької області ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні будинку по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому ґрунті суперечки між ним та його сестрою ОСОБА_8 , маючи умисел на позбавлення життя останньої, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, можливі наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, наніс останній декілька ударів кулаком руки по задній частині тулуба, після чого з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 до кінця, взяв в будинку металевий прут, який, застосувавши силу, ввів в задній прохід потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження від яких остання померла на місці події.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 33 від 25.08.2019, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ендогенної інтоксикації, перитоніту, травми черевної порожнини.

25.08.2019 о 16:50 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.08.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.08.2019 Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів, до 16 години 23.10.2019.

17.10.2019 Вінницьким міським судом по кримінальному провадженню № 0000243 було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25 лютого 2020 року.

18.10.2019 Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів, до 16 години 16.12.2019.

26.11.2019 Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів, до 16 години 50 хвилин 24.01.2020.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 08.08.2019 (місце виявлення трупа та місце виявлення речових доказів); протоколом огляду трупа від 25.08.2019; лікарським свідоцтвом про смерть № 33 від 25.08.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про відомі їм обставини правопорушення; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.08.2019, який повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ; речовими доказами у справі та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 305 від 16.09.2019, проведеного експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка О.І., ОСОБА_4 для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психологічно-психіатричної експертизи.

Зважаючи на вищезазначене, тяжкість вчиненого ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, обставин події, з метою встановлення об`єктивної істини та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, виникла необхідність у проведенні стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, однак враховуючи те, що на території Вінницької області відсутні відповідні установи/заклади для проведення вказаної експертизи підозрюваним, що утримуються під вартою, проведення вказаної експертизи було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що розташована за адресою: Хмельницька область Ярмолинецький район с. Скаржинці.
З огляду на факти викладені вище, ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи в умовах Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що розташована за адресою: Хмельницька область Ярмолинецький район с. Скаржинці, у зв`язку із чим підозрюваний ОСОБА_4 поміщений для проведення стаціонарної судово-психолого- психіатричної експертизи і на даний час проходить обстеження в даному медичному закладі, однак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шістдесят днів у підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 16.50 годині 24 лютого 2010 року, тоді як для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження призначену стаціонарну психолого-психіатричну; змінити та оголосити підозрюваному ОСОБА_4 кінцеву підозру в межах кримінального провадження; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захисникам, потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а саме підозрюваний вчинив умисний особливо важкий злочин, із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи, який підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке карається позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення покарання одразу-ж після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, а саме замкнувши будинок АДРЕСА_1 з середини, сам виліз через вікно, яке з-зовні забив гвіздками, які зафарбував, після чого після вчинення злочину переховувався від працівників поліції в лісосмузі біля смт. Теплик Вінницької області, такого стримуючого фактору соціального характеру як власна сім`я та постійна робота, не має, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.08.2019 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
25.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.08.2019 Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строком на 60 днів, до 16 години 23.10.2019.

17.10.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 25.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто до 25 лютого 2020 року.

26.11.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 години 50 хвилин 24 січня 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 години 50 хвилин 24 січня 2020 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються її як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити та долучити до матеріалів кримінального провадження призначену стаціонарну психолого-психіатричну; змінити та оголосити підозрюваному ОСОБА_4 кінцеву підозру в межах кримінального провадження; у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваному та його захисникам, потерпілому доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, внаслідок якого настали тяжкі наслідки, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, після вчинення злочину намагався приховати сліди його вчинення, а саме замкнувши будинок АДРЕСА_1 з середини, сам виліз через вікно, яке з-зовні забив гвіздками, які зафарбував, після чого після вчинення злочину переховувався від працівників поліції в лісосмузі біля смт. Теплик Вінницької області. Крім того, злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Отже, суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 години 50 хвилин 25 лютого 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 16 години 50 хвилин 25 лютого 2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя