279/1693/20
1-кс/279/430/20
У Х В А Л А
іменем України

21 травня 2020 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Радогоща Лугинського району Житомирської області, по кримінальному провадженню №0000344 від 13.04.2020 року за ст.15 ч.2 115 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного по кримінальному провадженню №0000344 від 13.04.2020 року за ст.15 ч.2 115 ч.1, 263 ч.1 КК України ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , в якому вказав, що потреба в застосуванні такого запобіжного заходу відпала, оскільки підозрюваний є пенсіонером, інвалідом 2 групи, потерпілим від аварії на ЧАЕС 1 категорії, працює, має тяжке захворювання серця, несудимий, свою провину визнав, співпрацює з органом розслідування, тому ризики, що існували, відпали.

Захисник та підозрюваний своє клопотання підтримали.

Слідчий та прокурор заперечили проти його задоволення, посилаючись на те, що запропонований запобіжний захід не зможе запобігти ризикам можливого впливу на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла та її син, який є свідком, проживають по вказаній в клопотанні можливого домашнього арешту адресі, потерпіла під час допиту зазначила про те, що остерігається можливості вчинення підозрюваним подальших насильницьких дій щодо себе та свого сина.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечив проти зміни запобіжного заходу, вказавши, що потерпіла боїться за своє життя та життя свого молодшого сина, оскільки протягом всього часу спільного проживання підозрюваний вчиняв відносно неї та сина сімейне насильство. Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України внесено до ЄРДР 13.04.2020 року, 15.04.2020 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2020 року.

Підставою для обрання такого запобіжного заходу стало існуванння ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.2,3,4 КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, представника потерпілої, висновок прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Подане клопотання ґрунтується на тому, що ризики, які стали підставою застосуванння до ОСОБА_6 запобіжного заходу, відпали, застосований захід не є співмірним стану його здоров`я та особі.

Однак, всі зазначені стороною захисту обставини: стан здоров`я, соціальний статус, рід діяльності, існували на час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, за результатами якого постановлено ухвалу від 15.04.2020 року. Не відпав і такий встановлений слідчим суддею ризик, як можливість впливати на потерпілу та свідків, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені насильницького злочину відносно члена своєї сім`ї, яка і в даний час остерігається можливсті його протиправної поведінки відносно себе та свого сина, який, до того ж, є свідком-очевидцем злочину, і запобігання такого ризику запобіжним заходом у виді домашнього арешту по місцю проживання потерпілої та свідка не є реальним.

Враховуючи, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, не відпали, під вартою ОСОБА_6 утримується нетривалий час, запропонований запобіжний захід не створить перешкод існуючим ризикам, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу