Ухвала
іменем України
7 квітня 2020 року

м. Київ
Провадження № 51-1018впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Луганського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК Українинадійшло подання Луганського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , обвинуваченого за частинами 2, 3 ст. 186 КК України, на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Подання мотивовано тим, що за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду цього провадження виявилося неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Перевіривши матеріали контрольного провадження та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Із наданих матеріалів справи слідує, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 26 квітня 2020 року.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_4 , подав до суду апеляційну скаргу.
Матеріали контрольного провадження за вказаною апеляційною скаргою 27 березня 2020 року надійшли до Луганського апеляційного суду.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі «Судова влада України», станом на сьогодні у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду працюють сім суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно з протоколом від 27 березня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.
Шестеро з фактично працюючих семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів Лисичанського міського суду Луганської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому провадженні.

У зв`язку з цим у Луганському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Луганського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою до Донецького апеляційного суду для здійснення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Луганського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити до Донецького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3