Справа № 592/5378/20
Провадження № 1-кс/592/2728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на нездійснення дій керівником Сумської місцевої прокуратури процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України,

встановив:

29.04.2020 до слідчого судді Ковпаківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на нездійснення керівником Сумської місцевої прокуратури процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) з посиланням на ст. 308 КПК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 16.04.2020 він, як потерпілий у кримінальному провадженні №0002468, розпочатого 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до керівника Сумської місцевої прокуратури в порядку ст. 308 КПК України із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. У скарзі зазначав, що раніше звертався із клопотаннями щодо виконання певних слідчих дій до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням до процесуального прокурора ОСОБА_6 , скаргою на порушення розумних строків до першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Зазначає, що за таких обставин відповідь на скаргу у порядку ст. 308 КПК України на порушення розумних строків повинен був отримати у 3-денний строк від керівника Сумської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня стосовно першого заступника місцевої прокуратури. Одночасно у скарзі перед керівником Сумської місцевої прокуратури відповідно до вимог КПК України ставилося питання про надання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а також наводився перелік дій, які потрібно вчинити для завершення розслідування і прийняття за його наслідками законного процесуального рішення. Проте у порушення встановленого кримінальним процесуальним законом 3-х денного строку 28.04.2020 лише після особистого неодноразового звернення до канцелярії прокуратури отримав на руки письмову відповідь, підписану неналежною особою - заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка датована 21.04.2020 та відправлена згідно штемпелю 22.04.2020. До цього часу поштою дане повідомлення з невідомих причин не надійшло. Вважає, що керівник Сумської місцевої прокуратури не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк при розгляді скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Просить слідчого суддю:

- постановити ухвалу, якою визнати факт бездіяльності керівника Сумської місцевої прокуратури при розгляді скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування;

- зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0002468, а саме: перекваліфікувати кримінальне правопорушення із ч. 1 ст. 190 КК України на: ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого повторно групою осіб, ч. 1, ч. 2 ст. 358 КК України за фактом підроблення документів та їх використання, ч. 2 ст. 355 КК України за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- у розумні строки вирішити питання про повідомлення про підозру ФОП ОСОБА_9 , менеджеру компанії «КТ Україна» ОСОБА_10 та працівникам служби безпеки компанії ОСОБА_11 та особі на ім`я ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 355 КК України;

- призначити почеркознавчу експертизу документів, які я він підписував та вважає підробленими та які були використані при отриманні незаконного рішення у господарському суді;

- встановити строк виконання вказівок слідчим та контролю за їх виконання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво;

- зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури, як прокурора вищого рівня, належним чином розглянути скаргу потерпілого на недотримання розумних строків процесуальними прокурорами та першим заступником керівника місцевої прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002468.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених в ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні викладені обставини в скарзі не визнав та просив відмовити в її задоволенні, пояснивши, що керівництвом Сумської місцевої прокуратури своєчасно розглянуто звернення ОСОБА_3 про що він повідомлений.
Слідчий суддя, вислухавши доводи особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора дослідивши матеріали скарги, приходить до таких висновків.
У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 03.10.2019 кримінальні провадження №0000629 від 04.03.2019 та № 0002468 від 21.08.2019 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № №0000629.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків
За приписами ст. 308 КПК України, скарга з приводу недотримання розумних строків на дії прокурора нижчого рівня подається прокурору вищого рівня, яким по відношенню до прокурора Сумської місцевої прокуратури, в контексті вимог п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» є керівник Сумської місцевої прокуратури чи його заступник.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 17.04.2020 (фактичне звернення) ОСОБА_3 подав на ім`я керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просив розглянути скаргу протягом встановленого КПК України 3-х денного строку та надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, та повідомити про результати розгляду скарги.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В судовому засіданні, встановлено, що 21.04.2020 № 34-390-19 за підписом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_14 ОСОБА_3 надано відповідь на його скаргу в порядку ст. 308 КПК України.
З наведеного вбачається, що субєктом оскарження не було допущено оскаржуваної бездіяльності, скаргу розглянуто відповідно до вимог та у строки, визначені ст. 308 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні такої скарги.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, з роз`ясненням того, що ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржити дії керівництва Сумської місцевої прокуратури в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України за наявності для цього підстав.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на нездійснення дій керівником Сумської місцевої прокуратури процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1