Справа № 699/273/20
Провадження № 1-кс/691/90/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив :

Слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на саморобний трактор та саморобний металевий причіп, що залежать ОСОБА_5 , які знаходяться на шраф майданчику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВГІ ГУІІГІ в Черкаській області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 09.04.2020 до ч/ч Корсунь-Шевченківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 09.04.2020 о 17:30 год. на території лісу Стеблівського лісництва неподалік с. Селище Корсунь - Шевченківського району виявлено трактор із завантаженою деревиною. Виїздом СОГ встановлено, що дану деревину викрав ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , здійснив погрузку деревини на причіп приєднаний до трактора та дана деревина перебуває на балансі Стеблівського лісництва.

Відомості про вказане повідомлення внесені до ЄРДР 09.04.2020 за № 0000163, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У ході проведення огляду місця події від 09.04.2020, встановлено, що на території лісу Стеблівського лісництва неподалік с. Селище Корсунь - Шевченківського району, вилучено у громадянина ОСОБА_5 вище зазначені речі, на які слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вивчивши матеріли клопотання, вважаю, що воно не відповідає вимогам указаної норми закону.

Так, слідчий не зазначив у клопотанні підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, як то передбачено ч. 2 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

ухвалив :

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.04.2020 за № 0000163, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, що викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1