Справа № 991/4450/20
Провадження1-кс/991/4588/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_3 (скаржник) надійшла скарга на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України ( далі - НАБУ ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник просить про таке:

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог статті 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.05.2020 про вчинення службовими особами Державного бюро розслідувань, начальником Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорами Офісу Генерального прокурора кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст. 379, ч.2 ст.372, ч.2 ст.383 КК України, яка надійшла до НАБУ 29.05.2020 та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначив, що 28 травня 2020 року ОСОБА_4 направив поштою до Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) заяву про вчинення злочину службовими особами Державного бюро розслідувань, начальником Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорами Офісу Генерального прокурора злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372, ч.2 ст. 383 КК України. З матеріалів скарги вбачається, що згідно системи статусу відстеження «Укрпошта» (трекінгу) за № 6611 скарга була отримана НАБУ 29.05.2020 року.

Скаржник вважає, що уповноважені особи НАБУ не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Відповідно до вимог статті 306 КПК України не явка детектива не перешкоджає розгляду скарги.

Фіксування сулового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог статті 107 ч.4 КПК України, не здійснюється.

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, слідча суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, заява про вчинення злочину від 28 травня 2020 року містить відомості щодо можливого вчинення дій службовими особами Державного бюро розслідувань, начальником Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурорами Офісу Генерального прокурора, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.2 ст.370, ч.2 ст.372, ч.2 ст. 383 КК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, уповноважені особи НАБУ не здійснили відповідного процесуального реагування на заяву ОСОБА_4 від 28.05.2020 , отриману НАБУ 29.05.2020 року (згідно системи статусу відстеження «Укрпошта» (трекінгу) за № 6611). Таким чином, ці дії є бездіяльністю уповноважених осіб НАБУ, оскільки вони не вчинили дії, які були зобов`язані вчинити відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Також, необхідно зазначити, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 2062, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 3661, 368, 3682, 369, 3692, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча би одна з ознак, визначена пунктом 1 частиною 5 статті 216 КПК України.

Зазначені у заяві скаржника кримінальні правопорушення не всі є підслідними НАБУ. Втім, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України).

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання надати йому належним чином засвідчений витяг з ЄРДР слідча суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК України витяг із ЄРДР надається після внесення відповідних відомостей.

З огляду на викладене скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, необхідно задовільнити частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.05.2020

В іншій частині в скарзі слід відмовити через її необґрунтованість.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково .

Зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які надійшли за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1