В И Р О К
іменем України
Справа № 147/595/19

Провадження № 1-кп/126/93/2020

"21" січня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження №0000034 від 08.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитяни Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, на розгляді Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000386 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 04.02.2019 близько 00:00 год., у гр. ОСОБА_4 , який проходив повз будинок АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_5 , раптово виник умисел на вчинення крадіжки брухту із чорних та кольорових металів для подальшого їх продажу. Тому, ОСОБА_4 умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, таємно, тобто непомітно для сторонніх осіб, маючи вільний доступ до території домогосподарства ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, через вхідну хвіртку зайшов на подвір`я даного домогосподарства та з під саморобного накриття викрав 86 кг. брухту чорних металів та 10 кг. брухту кольорових металів, а саме алюмінію. Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №117 від 22.02.2019 року ринкова вартість одного кілограму металевих речей як брухту чорних металів станом на 03.02.2019 могла становити 5,87 грн., ринкова вартість одного кілограму металевих речей як брухту кольорових металів, а саме алюмінію, станом на 03.02.2019 могла становити 29,33 грн.

Викраденим брухтом чорних та кольорових металів ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме здав пункту прийому, заготівлі та переробки металобрухту чорних та кольорових металів СТ «Діброва». В подальшому даний металобрухт був вилучений працівниками поліції Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 798 грн. 12 коп.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що ним вчинено злочини середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставини, яка обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 572,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572, 00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Зняти арешт з двох металевих швелерів загальною довжиною 2м; однієї металевої таври довжиною близько 1, 5 м; двох алюмінієвих казанків ємкістю близько 10 л; одну алюмінієву каструлю; одну алюмінієву трубу загальною довжиною 3 м. з діаметром 200 мм, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.02.2019 року.

Речові докази: два металевих швелера загальною довжиною 2м; одна металева тавра довжиною близько 1, 5 м; два алюмінієвих казанки ємкістю близько 10 л; одна алюмінієва каструля; одна алюмінієва труба загальною довжиною 3 м. з діаметром 200 мм які передано на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1