Справа № 362/5929/19
Провадження № 1-кп/362/222/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Василькова Київської області суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001147 від 17.08.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києв, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2008 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 10.11.2009 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2008 р. і остаточно до відбуття 6 років позбавлення волі; 14.01.2010 р. вироком Апеляційного суду м. Києва призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; 26.10.2012 р. Балаклійським районним судом Харківської області від 18.10.2012 р. умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 18 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя, вчиненому за наступних обставин.

Встановлено, що 16.08.2019 р., приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході розмови між вказаним особами розпочався словесний конфлікт, з метою уникнення якого, ОСОБА_5 пішов до входу в будинок, при цьому, повернувшись спиною до ОСОБА_6 . Однак, в цей час у ОСОБА_6 з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій та передбачаючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс один удар ногою в праву частину спини останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив свідомість та впав на ґрунтове покриття території вищевказаного домоволодіння.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, сів зверху на ОСОБА_5 та обома руками, зібраними в кулак, умисно наніс близько десяти ударів в область голови, обличчя та тулубу останнього (точної кількості в ході досудового розслідування встановити неможливо), тим самим спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 посяг на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

Згідно висновку експерта № 260 від 30.09.2019р. у ОСОБА_5 , 1980 р.н., мали місце тілесні ушкодження: перелом 6-9 ребер зі зміщенням уламків справа, перелом 4-5 ребер зі зміщенням уламків зліва, двобічний пневмоторакс.

Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупого предмету (предметів), якими могли бути і руки зібрані в кулак, чи ноги у взутті та за своїми властивостями могли виникнути в строки та за обставин вказаних в Ухвалі.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Можливість виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок удару (ів) рукою, зібраною в кулак, з послідуючим падінням та співударом (ами) об поверхню (землі, дерев`яну підлогу, меблі, чи будь-яку виступаючу поверхню), є мало ймовірною.

Можливість виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту та співударом (ами) об поверхню (землі, дерев`яну підлогу, меблі, чи будь-яку виступаючу поверхню), є малоймовірною.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, викладених свідком ОСОБА_7 під час його допиту в якості свідка 19.08.2019 р.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, викладених підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення слідчого експерименту за його участю із застосуванням відео зйомки 17.08.2019 р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повнітю та показав, що 16.08.2019 р. у вечірній час, близько 23-00 год., він знаходився за місцем свого проживання, а потім пішов в АДРЕСА_3 до потерпілого і почав вимагати 100 грн., які він йому дав в позику. В подальшому між ними зав`язалась сварка, в ході якої він плюнув в обличчя потерпілого і потім його побив. Він тоді знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він наносив удари потерпілому по тулубу, по голові він ударів не наносив. Свідком цього був вин потерпілого. Потім він пішов додому. Потерпілий після побиття, лежав на землі. Після цього він намагався зв`язатись з потерпілим, але не вийшло. В скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він знаходився вдома, лежав, відпочивав, після того як приїхав з роботи. Почув, що хтось гупає у вхідні двері його будинку і відчинив їх. До нього прийшов ОСОБА_8 і вимагав повернути 100 грн., він відповів йому, що він, ОСОБА_6 , винен йому 150 грн. і сказав йому, щоб він прийшов через день. Не хотів з ним мати діло, оскільки ОСОБА_6 був в нетверезому стані. Він розвернувся на порозі, щоб йти в будинок і відчув удар ззаду, та вдарився головою об двері, а потім він повернувся до ОСОБА_6 . Більше він нічого не пам`ятає, лише як його несли в машину швидкої допомоги. Його син йому розказував, що ОСОБА_6 був на ньому, ОСОБА_5 , і бив його. Просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно до законодавства, оскільки через ОСОБА_6 він втратив роботу та витратив багато коштів на лікування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_6 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Судом встановлено обставину, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме - щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи негативну характеристику на ОСОБА_6 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судових біологічних експертиз №10-1658 від 30.09.2019 р. у розмірі 5825,29 грн.; №10-1659 від 16.10.2019 р. в розмірі 12207,43 грн., №10-1679 від 18.10.2019 р. у розмірі 8843,34 грн.; а всього: 26 876,06 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судових біологічних експертиз №10-1658 від 30.09.2019 р. у розмірі 5825,29 грн.; №10-1659 від 16.10.2019 р. в розмірі 12207,43 грн., №10-1679 від 18.10.2019 р. у розмірі 8843,34 грн.; а всього: 26876,06 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме: куртку, темно-синього кольору, вилученої в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , та три цигарки марки «Прилуки» із запальничкою з написом «Big», вилучених в ході проведення 17.08.2019 р. під час проведення огляду місця події, а саме: території домоволодіння огляду місця події, а саме: будинку АДРЕСА_3 , що знаходяться на зберіганні в камері схову Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам судового розгляду.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1