Справа №463/1585/20
Провадження №1-кс/463/1037/20
У Х В А Л А

25 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 04 лютого 2020 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000025 від 10.09.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Миколаївського ВП ОСОБА_7 , оперуповноваженого Миколаївського ВП ОСОБА_8 , дільничного офіцера поліції Миколаївського ВП ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Просить вказану постанову скасувати.

Скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не було проведено повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий обмежився допитами працівників поліції, не встановив статус заявника, не спростував та не надав правову оцінку усім доводам, викладеним в заяві про злочин, а саме про незаконне затримання особи, тривале утримання та нанесення тілесних ушкоджень. Тому вважає постанову незаконною, винесену передчасно, і просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу з викладених в ній мотивів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає постанову законною, а проведені слідчі дії вичерпними. Слідчим досліджено та надано оцінку усім можливим доказам. Тому постанова не підлягає до скасування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. В силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. Згідно поданих ним письмових заперечень вважає, що оскаржувана постанова законна та неупереджена, всі обставини кримінального провадження повно та всебічно досліджені.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході розгляду скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2019 року за повідомленням ОСОБА_5 про його побиття працівниками поліції під час затримання до ЄРДР за № 0000025 від 10.09.2019 року Миколаївським відділом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області внесено відомості по даному факту про вчинення службовими особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області від 10.09.2019 року визначено підслідність кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Оскаржуваною постановою слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 04 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000025 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Миколаївського ВП ОСОБА_7 , оперуповноваженого Миколаївського ВП ОСОБА_8 , дільничного офіцера поліції Миколаївського ВП ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови, слідчим допитаний заявник, допитані як свідки службові особи, які здійснювали затримання ОСОБА_5 , досліджено матеріали кримінального провадження в межах якого затримувався ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим виконано першочергові необхідні слідчі (розшукові) дії, виконано вказівки прокурора від 06.11.2019 року (а.с.18-19 кримінального провадження). Однак, показання свідків містять суттєві розбіжності, що давало слідчому правові підстави для проведення одночасного допиту свідків, проведення впізнання та слідчих експериментів, а також проведення судової медико-криміналістичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в межах цього провадження. Саме такі вказівки і буди надані прокурором, які в силу ч. 2 ст. 40 КПК Кураїни підлягали до виконання, а виходячи з встановлених обставин справи, проведення наведених слідчих дій було необхідним.
За таких обставин, слід прийти до висновку, що в даному кримінальному провадженні не виконано всі необхідні слідчі дії, і не надано оцінку всім обставинам в сукупності. Відтак, оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 04 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2020 року о 09.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1