Справа № 171/1671/19
Ухвала
Іменем України

21 грудня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № № 0000713 від 14.08.2019 року старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -
встановив:
20.12.2019 року до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що слідчим відділенням Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000713 від 14.08.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1ст. 203-2КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що з невстановленого слідством часу на території приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 14.12.2010 року, незаконно організували та здійснюють заборонену господарську діяльність, а саме проводять азартні ігри на ігрових автоматах. На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, старшим слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , 20.12.2019 року, в період часу з 00.30 годин по 03.00 годину, проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речі які мають значення для кримінального провадження. Вищевказанемайно є об`єктом матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб. В загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному. Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке визнане речовим доказом, що матиме на меті ухилення від притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна, яке визнане речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню, на підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно з протоколом огляду від 20.12.2019 року старшим слідчим в період часу з 00.30 годин по 03.00 годину, проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речі які мають значення для кримінального провадження а саме: системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Fujitsu» в кількості 5шт, системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Hp» в кількості 4шт, системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Delux» в кількості 2шт, системний комп`ютерний блок з маркуванням«AMD», системний комп`ютерний блок з маркуванням «Gamemax», заготовлені розписки, банківські квитанції, три робочі анкети.

Відповідно до постанови про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2019 року встановлено, що системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Fujitsu» в кількості 5шт, системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Hp» в кількості 4шт, системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Delux» в кількості 2шт, системний комп`ютерний блок з маркуванням«AMD», системний комп`ютерний блок з маркуванням «Gamemax», заготовлені розписки, банківські квитанції, три робочі анкети залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000713 від 14.08.2019 року в якості речових доказів та передано до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є доказом злочину, необхідно накласти арешт.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На момент розгляду клопотання власник майна, або інша особа, у володінні якої знаходиться це майно не встановлені, тому розгляд клопотання здійснено без участі власника майна. Згідно ст. 172 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 20.12.2019, а саме:

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «Fujitsu», с/н YL1GO 22686;

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «Fujitsu», с/нYL1GO 22351;

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «Fujitsu», с/н YL1GO 22557;

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «Fujitsu», с/н YL1GO22726;

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «Fujitsu», с/н YL1GO007057;

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «Hp», с/н NPC06652;

-системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Hp», в кількості 3шт, без серійних номерів;

-системні комп`ютерні блоки з маркуванням «Delux» в кількості 2шт, без серійних номерів;

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «AMD», без серійного номеру;

-системний комп`ютерний блок з маркуванням «Gamemax», без серійного номеру;

-заготовлені розписки;

-банківські квитанції;

-три робочі анкети

Передати вказане майно до камери схову речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1