Справа № 349/534/19
Провадження № 1-кп/349/19/20
В И Р О К
іменем України
07 липня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який є пенсіонером за вислугу років, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілого адвокат ОСОБА_9

представник цивільного

відповідача адвокат ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
25 вересня 2018 року о 20 год 39 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є сідловим тягачем у складі автопоїзда з причепом марки «KOGEL SN-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( далі автопоїзд) рухався автодорогою Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» у напрямку м. Львів.

Коли він проїжджав ділянку автодороги в с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, у цей час попереду нього в попутному напрямку, по узбіччі та частково займаючи правий край проїзної частини автодороги рухався гужовий транспорт під керуванням не встановленої слідством особи.

В той час смугою зустрічного руху, виїжджаючи із с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, у напрямку м. Івано-Франківськ, рухався автомобіль марки «DODGE CALIBER SXT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 .

Водій автопоїзда ОСОБА_4 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а, виявивши на своїй смузі перешкоду для руху у вигляді підводи, що рухалася в попутному напрямку, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та з метою обгону підводи виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із зустрічним автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.2., у якому вказується, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3., де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрозі безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 14.2., згідно з яким, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині в проекції перелому, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що викликали загрозу для життя в момент спричинення , а також закритого поперечного перелому лівої плечової кістки у середній третині зі зміщенням відламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення .

Статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений.
ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, відповідальність передбачена ч.2 ст.286 КК України.
Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Надав суду показання, що він працював на посаді водія у ТзОВ «Стобуд+» і в цей день, в темну пору доби керував автопоїздом, який був загружений цементом вагою приблизно 22 т. В с. Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області на своїй смузі руху виявив підводу, яка з`явилася раптово та рухалася частково по прожджій частині дороги, а тому з метою не допустити зіткнення із нею почав гальмувати та виїхав назустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 . Відшкодував завдану потерпілому внаслідок злочину шкоду в сумі 4 000 грн, зобов`язувався в подальшому відшкодовувати кошти, які він поніс на лікування, а тому просив не позбавляти його волі. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Під час дослідження обставин справи та перевірки їх доказами судом за клопотанням сторін кримінального провадження були допитані потерпілий, свідки, досліджені документи, відеозапис та висновки експертів.

Потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що коли він рухався на автомобілі по автодорозі в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області на його смугу руху раптово виїхав транспортний засіб - автопоїзд. Він не встиг здійснити маневр для уникнення зіткнення із даним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого тричі проводились операції. Зазначив, що внаслідок ДТП йому завдано майнової та моральної шкоди, однак ні обвинувачений, ні підприємство з яким він перебував у трудових відносинах не відшкодували йому шкоди, лише перед останнім судовим засіданням обвинувачений надав кошти в сумі 4 000 грн. В судових дебатах просив суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки внаслідок вчиненного ним злочину він отримав третю групу інвалідності.

Свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що працює дільничним офіцером Рогатинського відділення поліції. В цей день, в темну пору доби він разом із дільничим офіцером поліції ОСОБА_12 рухалися на службовому автомобілі в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області та під`їжджаючи до кафе «Козацька корчма» побачив, як вантажний транспортний засіб раптово виїхав на смугу зустрічну руху , де здійснив зіткнення з легковим автомобілем. На даній ділянці дороги перед ДТП також проїжджав гужовий транспорт, який рухався по узбіччі та частково по проїжджій частині дороги.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що теж працює дільничним офіцером Рогатинського відділення поліції та разом із працівником поліції ОСОБА_11 в цей вечір перебувала у службовому автомобілі, де під час руху в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області бачила, як попереду їхнього автомобіля в попутному напрямку рухалися легковий автомобіль, а перед ним вантажний автомобіль. Останній раптово виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із зустрічним легковим автомобілем. Після ДТП в напрямку їхнього руху проїждала підвода, яка рухалась по узбіччі та частково займала правий край проїзної частини.

Свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що в цей вечір він перебував біля кафе, що в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області та бачив, як автопоїзд раптово виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із легковим автомобілем. Перед ДТП по смузі руху автопоїзда , по узбіччі рухався гужовий транспорт.
Також, вина обвинуваченого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні документами, відеозаписом з місця події та висновками експертів, які визнані судом допустимими доказами.
Протоколом огляду місця події від 25 вересня 2018 року, схемою до нього та фото таблицями до протоколу, де було оглянуто місце ДТП, яким є ділянка автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів», що у с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області .

Протоколом огляду предмету від 26 вересня 2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є магнітній носій інформації у вигляді DVD R диска з відеозаписом із камер відео- спостереження, які встановлені зовні на приміщенні кафе «Козацька корчма», що в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області, демонстрація якого проводилася в залі судового засідання, де видно, як зі сторони м.Івано-Франківськ у напрямку м.Львів рухається автопоїзд, який під`їжджаючи ближче до підводи, яка рухалась по узбіччі та частково займала правий край проїзної частини, здійснює її обгін та виїжджає на смугу зустрічного руху, де вчиняє зіткнення із легковим автомобілем. З дослідженого відеозапису не можливо встановити чи на гужовому транспорті наявні світловідбиваючі елементи.
Копією результатів токсикологічного дослідження №1951 від 09 жовтня 2018 року, згідно яких в крові водія ОСОБА_4 не виявлено етиловий спирт.
Копією результатів токсикологічного дослідження №1952 від 09 жовтня 2018 року, згідно яких в крові водія ОСОБА_8 не виявлено етиловий спирт.
Висновком експерта №33 від 22 лютого 2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки у середній третині в проекції перелому, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як таких, що викликали загрозу для життя в момент спричинення, а також закритого поперечного перелому лівої плечової кістки у середній третині зі зміщенням відламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення та зумовило необхідність проведення операцій.

Висновком експерта № СЕ-19/109/26-115ІТ/19 від 05 березня 2019 року (у висновку експертом допущена описка 2018 року) , згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автопоїзда у складі сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бортового напівпричепа марки «KOGEL SN-24», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.
Висновком експерта №СЕ-19/109/26-113ІТ/19 від 21 березня 2019 року (у висновку експертом допущена описка 2018 року), згідно якого на момент огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «DODGE CALIBER SXT», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в стані відмови, не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру.
Висновком експерта № СЕ-19/109/26-114ІТ/19 від 22 березня 2019 року (у висновку експертом допущена описка 2018 року), згідно якого зіткнення автопоїзда під керуванням ОСОБА_4 та легкового автомобіля під керуванням ОСОБА_8 відбулося на смузі призначеній для руху у напрямку до м.Івано-Франківськ.

Висновком експерта № СЕ-19/109/26-41АВ/19 від 22 березня 2019 року, згідно якого вартість матеріального збитку, який завданий власнику автомобіля марки «DODGE CALIBER SXT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 25 вересня 2018 року становила 209 177 грн.

Копією посвідчення водія серії НОМЕР_4 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 має право керувати всіма категоріями транспортних засобів, крім трамваїв та тролейбусів.
Копією посвідчення водія серії НОМЕР_5 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 має право керувати транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С1 та С.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , з якого вбачається, що власником сідлового тягача марки «RENAULT MAGNUM», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , згідно якого власником напівпричепа марки «KOGEL SN-24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , з якого вбачається, що власником автомобіля марки «DODGE CALIBER SXT», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 є потерпілий ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Довідкою з інтегрованого банку даних «Армор», з якої вбачається, що водій ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, а саме, за ч.3 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд визнає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_4 в частині спричинення потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та саднами в ділянках обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та синців і саден, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки такі наслідки не є ознаками об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.286 КК України і виключає його із обвинувачення .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

В частині другій статті 4 КК України зазначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 14 травня 2019 року Миколаївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не вчиняв злочинів,одружений, є пенсіонером за вислугу років, на момент вчинення злочину працював на посаді водія у ТзОВ «Стобуд+», позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, який притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах строку, встановленого у санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирироки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи обставини справи, особу винного, який злочин вчинив вперше, наявність обставин, які пом`якшують йому покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію органу пробації щодо міри покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 4 ст.75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинуваченого, суд враховує вид і строк призначеного йому покарання, вищенаведені дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання .
На підставі наведеного, суд визначає для обвинуваченого іспитовий строк тривалістю один рік, який буде достатнім стримуючим фактором вчинення ним повторно злочину з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України .
Таке призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України та з призначенням додаткового покарання, на думку суду є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином необхідно залишити без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

28 травня 2020 року представник позивача адвокат ОСОБА_9 подав заяву про залишення позову до обвинуваченого без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, цивільний позов щодо ОСОБА_4 по суті не проводився, а тому суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить вимогам процесуального закону та на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ТзОВ «Стобуд+» про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З документів, які додані позивачем до позовної заяви вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 звертався до Моторного (транспортного ) страхового бюро України ( далі - МТСБУ) із заявою про прийняття рішення про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки власник транспортного засобу, який заподіяв шкоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, однак на даний час виплата не проведена.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/26-41АВ/19 від 22 березня 2019 року вартість матеріального збитку, який завданий в результаті ДТП власнику автомобіля марки «DODGE CALIBER SXT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 25 вересня 2018 року становила 209 177 грн.

Судом встановлено, що на момент ДТП обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді водія у ТзОВ «Стобуд+» , дана обставина підтверджується доказами, які долучені представником цивільного позивача до відповіді на відзив цивільного відповідача.

Так, згідно відповіді на адвокатський запит, Стрийське управління Головного управління ДФС у Львівській області в листі № 29026/9/54.13-05 від 07 червня 2019 року зазначило, що ТзОВ «Стобуд+» надавало повідомлення про те, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу 07 листопада 2017 року та звільнений 22 січня 2019 року.

ПрАТ "Івано-Франківськцемент" в листі № 24 від 19 вересня 2019 року на адвокатський запит зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку на адресу ТзОВ «Стобуд+» 25 вересня 2018 року було відвантажено портланд цемент на підставі видаткових накладних. Номерні знаки транспортних засобів, які надавалися ТзОВ «Стобуд+» для відвантаження товару зазначені у видаткових накладних. Також у вказаному листі зазначено, що з наявних в ПрАТ "Івано-Франківськцемент" документів, в цей день ТзОВ «Стобуд+» надавало доручення на отримання товару, в тому числі водію ОСОБА_16 .

З копії доручення за №25.09/11 від 25 вересня 2018 року вбачається, що ТзОВ «Стобуд+» доручало ОСОБА_16 отримати 28,5 т. тарованого цементу.

З копії видаткової накладної №61505 від 25 вересня 2018 року вбачається, що в цей день о 18 год 15 хв. ОСОБА_4 отримав цемент кількістю 28,5 т, а також зазначено реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .

Вказані письмові докази спростовують обставини, які зазначені у відзиві на позовну заяву, який підтримав в судовому засіданні представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_10 і з цих підстав, суд невраховує докази, які додані до відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною першою статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В пункті 36.1 статті 36 вказаного Закону зазначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

На підставі наведеного, з врахуванням поданих оригіналів товарних та фіскальних чеків, судом встановлено, що позивачем документально підтверджено кошти на придбання медикаментів, речей для проведення операцій на загальну суму 41 114,75грн, які необхідно стягнути з ТзОВ «Стобуд+», з яким обвинувачений перебував у трудових відносинах та виконував свої трудові обов`язки під час яких завдав шкоду потерпілому.

Також необхідно стягнути з ТзОВ «Стобуд+» на користь потерпілого різницю між страховим відшкодуванням (регламентною виплатою) та сумою шкоди, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого , що становить 109 177 грн.

Щодо позовної вимоги про стягненняз ТзОВ «Стобуд+» 200 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_8 внаслідок ДТП , якому було спричинено тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, що викликали загрозу для життя в момент спричинення, який тричі переніс хірургічне втручання, було порушено нормальний спосіб його життя, у зв`язку з чим ним докладаються зусилля для його налагодження та організації, його теперішній стан здоров`я - визнаний інвалідом третьої групи, а тому суд вважає необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин кримінального провадження цей розмір не може вважатися явно заниженим чи завищеним.
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2018 року було накладено арешт на сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки «KOGEL SN-24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «DODGE CALIBER SXT», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З врахуванням наведеного, суд частково скасовує арешт майна, в частині його накладення на автомобіль марки «DODGE CALIBER SXT», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який є власністю потерпілого.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 6 006 грн,які є процесуальними витратами, оскільки вони виникли та пов`язані зі здійсненням даного кримінального провадження і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосований жоден вид запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стобуд+» про відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стобуд+» на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, яка пов`язана з відшкодуванням витрат на лікування потерпілого в розмірі 41 114,75грн, майнову шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого в розмірі 109 177 грн та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн, всього на загальну суму 300 292 грн.

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стобуд+», місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Устияновича,14 Львівська область, код ЄДРПОУ 39887701.
Речові докази:

- сідловий тягач марки «RENAULT MAGNUM, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- напівпричеп марки «KOGEL SN-24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- автомобіль марки «DODGE CALIBER SXT», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- цифровий носії DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження кафе «Козацька корчма», що в с.Вербилівці Рогатинського району Івано-Франківської області залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «DODGE CALIBER SXT», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 0009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів (висновок № СЕ-19/109/26-115ІТ/19 від 05 березня 2019 року, витрати в розмірі 1 001 грн; висновок №СЕ-19/109/26-113ІТ/19 від 21 березня 2019 року, витрати в розмірі 1 001 грн; висновок №СЕ-19/109/26-114ІТ/19 від 22 березня 2019 року, витрати в розмірі 2 574 грн; висновок №СЕ-19/109/26-41АВ/19 від 22 березня 2019 року, витрати в розмірі 1 430 грн) , всього на загальну суму 6 006 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1