Провадження по справі № 1-кп/522/2296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005899 від 01.11.2019 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина республіки Молдови, уродженця республіки Молдови, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 15.02.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року на підставі ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005899 від 01.11.2019 року,відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання про об`єднання в одному провадженні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (№522/19175/19, провадження № 1-кп/522/2296/19) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (№522/22705/18, провадження №1-кп/522/843/19), який вже перебував в провадженні судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід на більш м`який. З приводу вирішення питання про об`єднання обвинувальних актів - не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та об`єднання обвинувальних актів в кримінальному провадженні з подальшим проведенням судового розгляду по об`єднаному обвинувальному акту у кримінальному провадженні, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, вони обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 5 років, проте, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме, що обвинувачений є громадяни іншої держави, не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, ще мають місце і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про об`єднання в одному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (Справа №522/22705/18, провадження №1-кп/522/843/19), який вже перебував в провадженні судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 291, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 2 місяці, тобто до 21.02.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24.12.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Об`єднати в одному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (№522/19175/19, провадження № 1-кп/522/2296/19) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (№522/22705/18, провадження №1-кп/522/843/19).

Об`єднаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України присвоїти єдиний номер справи - №522/22705/18 (провадження № 1-кп/522/843/19).

Головуючий суддя: ОСОБА_1
24.12.2019