Справа №489/5936/19
Провадження №1-кс/489/2689/19
УХВАЛА
іменем України

10 грудня 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
встановив:

Заявником оскаржено бездіяльність слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002127 внесеного до ЄРДР 12.06.2019 року за фактом використання завідомо підробленого документа, та просить повернути належний йому паспорт Республіки Вірменії серії НОМЕР_1 , який у нього тимчасово вилучено; зобов`язати слідчого звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності за вказаним кримінальним провадженням.

Згідно з частиною 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із наявною в матеріалах кримінального провадження №0002127, внесеного до ЄРДР 12.06.2019 року за ч.4 ст.358 КК України, добровільно видав паспорт АН0352172 слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області.

В судовому засіданні заявник пояснив, що не звертався до слідчого за поверненням паспорту, оскільки чекав, що йому зателефонують, коли необхідно буде прийти та забрати зазначений паспорт.

Враховуючи, що на підставі постанови слідчого від 05.11.2019 року Миколаївським НДЕКЦ МВС України було проведено було проведено судову технічну експертизу відтисків штампу у паспорті НОМЕР_1 і 12.11.2019 року надано висновок експерта №291, паспорт визнано речовим доказом 13.11.2019 року, однак із заявою чи клопотанням ОСОБА_3 щодо повернення паспорту до слідчого не звертався, в частині зобов`язання повернути паспорт скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не допущено бездіяльності щодо розгляду клопотання про повернення майна.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, то слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. В рамках досудового слідства слідчий суддя здійснює судовий контроль над виконанням слідчим, прокурором процесуальних вимог, строків, дій, передбачених КПК України, тому враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога про зобов`язання слідчого звільнити особу від кримінальної відповідальності є такою, що не може бути розглянута та вирішена слідчим суддею, оскільки не входить до повноважень останнього, внаслідок чого суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні цієї частини скарги.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя