ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/12166/18

20.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0002095 від 07.08.2019 року, № 0002534 від 06.09.2018 року, №0001414 від 27.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спадщино, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько о 11:30 год. 07.08.2019 перебуваючи на дитячому майданчику розташованому біля перехрестя вулиць 1-Текстильна та Бабушкіна в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно викрав майно, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме велосипед марки Discovery зелено-синього кольору, з колесами діаметром 26 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2540-МТ від 20.08.2019 могла складати 3003 грн. 00 коп. після чого покинув місце скоєного кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив вищевказаному потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.09.2018 р. близько 19:00 год., знаходячись біля будинку № 10 по вул.Поповича у м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, переконавши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в добропорядності своїх намірів і спонукаючи останнього передати йому майно, а саме: мобільний телефон «Ergo А502» Aurum Dual Sim, чорного кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКІД при МВС України №261 1-МТ від 17.09.2018 станом на вересень 2018 року могла складати 1386,67 гривень, під приводом здійснення телефонних дзвінків, та з самого початку не маючи намірів повертати вказане майно, заволодів зазначеним телефоном, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 - матері ОСОБА_8 - матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.05.2018 р. близько 12:00 год., знаходячись по вул. Миру у м. Херсоні, переслідуючи умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, переконавши потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в добропорядності своїх намірів і спонукаючи останнього передати йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокиа 302», ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ при МВС України № 1850-МТ від 21.06.2018 станом на 26.05.2018 року могла складати 383,33 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ«МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, під приводом здійснення телефонних дзвінків, та з самого початку не маючи намірів повертати вказане майно, скориставшись тим, що потерпілий відволікся, покинув місце скоєння кримінального правопорушення з вказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, обставини справи не оспорював, пояснив, що 07.08.2019 р. близько о 11:30 год. знаходився на дитячому майданчику розташованому біля перехрестя вулиць 1-Текстильна та Бабушкіна в м. Херсоні, де викрав велосипед марки Discovery зелено-синього кольору, яке належало неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , який забрав собі та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 03.09.2018 р. близько 19:00 год., він знаходився біля будинку № 10 по вул.Поповича у м. Херсоні, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Ergo А502» під приводом зателефонувати, однак не повернув телефон потерпілій та забрав собі, яким розпорядився на власний розсуд.

Також, 26.05.2018 р. близько 12:00 год., він знаходився на вул. Миру у м. Херсоні, попросив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 302», під приводом здійснення телефонних дзвінків, однак не повернув телефон потерпілій та забрав собі, яким розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 заволодів його велосипедом, поки він дивився в іншу сторону, а коли він з другом закричали йому в слід, він поїхав на його велосипеді не оглядаючи і не зважаючи на їхні крики.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що гуляв разом з ОСОБА_14 та займалися своїми справа, поклавши велосипед ОСОБА_14 на землю, коли побачили, що який невідомий їм чоловік забрав їх велосипед, сів та поїхав не оглядаючись не зважаючи на їхні крики.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як якийсь чоловік заволодів велосипедом хлопчиків, сів на нього та поїхав по вулиці. Хлопці кричали йому в слід, однак той, не реагував на їх крики та продовжував від них відділятись.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду предмета від 08.06.2018р., яким оглянуто мобільний телефон Нокіа 302;

- висновком експерта НДЕКЦ № 1850-МТ від 21.06.2018р., згідно якого вартість телефону Нокіа 302 становить 383,33 грн.;

- протоколом огляду місця події від 07.08.19р., яким оглянуто викрадення велосипеду;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.08.2019р., в ході якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 як особу, котра викрала в нього велосипед;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.08.2019р., в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 як особу, котра викрала в ОСОБА_16 велосипед;

- протоколом впізнання за фотознімками від 07.08.2019р., в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 як особу, котра викрала у хлопчиків велосипед;

- протоколом огляду предмету від 07.08.2019 р., яким оглянуто викрадений і вилучений пізніше велосипед;

- висновком експерта НДЕКЦ № 2540 МТ від 20.08.2019р., згідно якого вартість викраденого велосипеда становить 3003 грн.;

- протоколом огляду предмета від 07.09.2018р., яким оглянуто викрадений телефон Еrgo;

- висновком експерта НДЕКЦ № 2611-МТ від 17.09.2018р., згідно якого вартість викраденого телефону Ergo становить 1386,67 грн.;

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати перший епізод по ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; другий та третій епізоди за ч. 2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 ККУ суд визнає визнання своє провини й щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 ККУ суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої дитини або у присутності дитини.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

- за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст.190 КК України, призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 для відбування остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки 3 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 07.08.2019 року.

Цивільний позов потерпілими не заявлено

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити та не змінювати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 886,02 грн.

Речові доказ: мобільний телефон марки «Nokia 302» - вважати повернутим власнику.

Речовий доказ: велосипед та бейсболка - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

СуддяОСОБА_1