Справа № 524/601/20
Провадження 1-кп/524/221/20
УХВАЛА

12.02.2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003974, по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яроші Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, учень ВПУ №7 м.Кременчука, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно обвинувального акта 21.11.2019 року близько 12-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в учбовому класі «Англійської мови», розташованому в адміністративному приміщенні ВПУ№7 по вул. Вадима Пугачова, б. 13 у м.Кременчуці, виявив на полиці під партою мобільний телефон «Xiaomi Redmi note5» 32Gb imei: НОМЕР_1 . Після чого, усвідомлюючи, що на даний момент у телефону є власник, але на теперішній час він не знаходиться поруч з телефоном, у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. В подальшому, реалізуючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільний телефоном «Xiaomi Redmi note5» 32Gb imei: НОМЕР_1 , потім вимкнув його, шляхом видалення сім-картки, та маючи намір розпоряджатись даним телефоном покинув адміністративне приміщення ВПУ №7. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 105/Кр від 23.01.2020 року, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi note5» 32Gb imei: НОМЕР_1 складає 3000 грн. В результаті кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні сторона захисту - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, зовнішня обстановка змінилась, захисник також просив суд кримінальне провадження відносно його підзахисного закрити. Окрім цього останнім повністю відшкодовано шкоду, що була завдана злочином.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_4 підтримала та просила суд його задовольнити, додавши, що вчинок сина послужив для неї самої великим життєвим уроком, у зв`язку з чим, поведінка її змінилась, вона спостерігав, що протягом часу досудового розслідування син дуже переживав, також як і вся їх сім`я, через що вона впевнена і завірила учасників процесу в тому, що її син, ніколи більше не переступить Закон, а тому просила суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України.
Потерпілий та його законний представник не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши клопотання захисника, думку неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, потерпілого та його законного представника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України.
Згідно ст.. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, повідомив, що матеріальна шкода відшкодована, просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.
Неповнолітньому обвинуваченому, його законному представнику та захиснику, судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України являється нереабілітуючою обставиною, про те останні наполягали на звільненні від кримінальної відповідальності з даної підстави.
Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.. 48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Як встановлено у судовому засіданні злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст.. 12 КК України, являється злочином середньої тяжкості, вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 вперше.
При цьому, суд вважає, що після вчинення злочину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним, оскільки він сам та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину. Шкода відшкодована в повному обсязі.
Крім того, за час розгляду справи ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, та відсутні підстави вважати його суспільно небезпечним, що у всій сукупності унеможливлює вчинення нового злочину.
При цьому суд враховує, що, з-поміж інших, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню злочинам, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила злочин до кримінальної відповідальності.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до ст.. 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним, що відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 48 КК України, ст.ст.284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 48 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України в зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження № 0003974 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.
Речові докази мобільний телефон «Xiaomi Redmi note5» 32Gb, коробку, гарантійний талон та чек на мобільний телефон «Xiaomi Redmi note5» 32Gb повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1