Справа № 138/19/20
Провадження №11-сс/801/32/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2020 року про задоволення клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000016 від 04.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
за участю:

прокурора: ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2020 року клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14 год. 50 хв. 03 березня 2020 року.

Згідно клопотання слідчого 03.01.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_3 належному ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кулаками обох рук та ногами наніс не менше 10 ударів по голові та тулубу ОСОБА_11 , завдавши тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, а саме: перелом 5 ребер з лівої сторони по двох анатомічних лініях, пошкодження тканини лівої легені з внутрішньо плевральною кровотечею

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2020 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 відмовити, ухвалити рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що згідно практики Європейського суду тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою. Прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, а отже і ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вказав, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу захисника, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 04.01.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, після скоєння злочину зник, залишивши своє місце проживання, переховуючись у знайомого, який проживає у м. Могилів-Подільському, де був затриманий працівниками поліції, до вчинення кримінального правопорушення проживав у с.Кукава Могилів-Подільського району де проживають свідки у кримінальному провадженні, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місця реєстрації та проживання враховані відповідно до вимог ст. 178 КПК України.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4