Справа № 939/1969/19
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, в с. Мирча Бородянського району Київської області вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: вул. Центральна, 68, побачили як по автодорозі, що розташована недалеко від вказаного домоволодіння, з с. Тальське в напрямку с. Мирча, рухається автомобіль "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_9 .
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбігли до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині вул. Центральної в с. Мирча Бородянського району Київської області, за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , і, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_5 цілеспрямовано та умисно, через опущене скло водійських дверцят наніс ОСОБА_9 один удар рукою в голову, а обвинувачений ОСОБА_4 , витягнувши ОСОБА_9 з автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , підвів його до капоту та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ОСОБА_9 рукою за голову, декілька раз ударив його головою об капот автомобіля "ВАЗ-2121", в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю. В подальшому ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та, піднявши його за одяг, наніс йому ще один удар правою рукою в ліву частину обличчя.
Після цього, ОСОБА_4 заштовхав ОСОБА_9 до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повіз в бік лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, що неподалік вул. Центральної.
В подальшому, 06 червня 2019 року, о 15-й годині, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, неподалік вул. Центральної, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 удар кулаком в праве плече, а ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 удар рукою в ліву частину обличчя, після якого ОСОБА_9 втратив свідомість.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями в сукупності спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження - множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині на тлі якого два косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечевого суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб, а також тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді: синців лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80 см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль;ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні Бородянської ЦРЛ.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявив спільне іззахисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування було проведено судово-медичне дослідження трупа і судово-медичну експертизу, за результатами яких, експертом ОСОБА_11 надано висновок експертного дослідження та висновки експерта за № 42/334 та № 43/334. Однак, відомості про проведення лабораторних та додаткових методів дослідження у висновках відсутні, крім того під час проведення експертного дослідження (висновок експерта № 42/334) експертом не було надано відповіді на питання щодо давності та механізму отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, в тому числі черепно-мозкової травми, а оскільки механізм черепно-мозкової травми є дуже важливим аспектом для встановлення об`єктивної істини та повноти судового розгляду, то вважають що є необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи просили поставити такі питання:
1) Який механізм утворення черепно-мозкової травми?
2) Чи утворились ушкодження в області голови в різні періоди часу?
3) Від якої кількості травматичних дій виникла черепно-мозкова травма?
4) Чи є черепно-мозкова травма наслідком ударів руками в область голови, чи ударами головою об предмет (предмети), чи могла вона виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (чи наближеного до нього) на ґрунтове (асфальтне) покриття?
Проведення експертизи просили доручити експертам відділу комісійних експертиз Київського міського клінічного бюро судових експертиз.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 не вбачав підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_8 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 вважала за недоцільне призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_9 погодилася з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до висновку експертного дослідження Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 09 серпня 2019 за № 334, смерть ОСОБА_9 , 1974 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців лівого ока, потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80смЗ (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; забою головного мозку. (т. 2, а. 133-134)
Як убачається з висновку експерта Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР ''КОБСМЕ'' від 10 серпня 2019 року за № 42/334, смерть ОСОБА_9 , 1974 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: синців лівого ока, потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80смЗ (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; забою головного мозку. (т. 2, а.135)
Відповідно до висновку експерта Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР ''КОБСМЕ'' від 14 серпня 2019 року за № 43/334, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:закрита черепно-мозкова травма; синці лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80смЗ (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжкий тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині на тілі якого 2 косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечового суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-пахвовій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб та в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. (т. 2, а.136-138)
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оцінюючи викладене, враховуючи, що зазначені в клопотанні питання є важливими для повноти судового розгляду, то клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно задовольнити і призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".
Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якоїпоставити такі питання:
1) Який механізм утворення черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_9 .?
2) Чи утворились ушкодження в області голови потерпілого ОСОБА_9 в різні періоди часу?
3) Від якої кількості травматичних дій виникла черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_9 .?
4) Чи є черепно-мозкова травма наслідком ударів руками в область голови, чи ударами головою об предмет (предмети), чи могла вона виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (чи наближеного до нього) на ґрунтове (асфальтне) покриття?
Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_12