Провадження № 1-кс/761/1243/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 003 09,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 003 09.

Заява обґрунтована тим, що у провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшло клопотання представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 23.12.2019 арешту (справа № 761/48717/19).

Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 02.01.2020 (справа № 761/1/2020) у межах вказаного вище кримінального провадження також накладений арешт на майно низки юридичних осіб.

Таким чином, клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у порядку автоматизованого розподілу, визначеного ст. 35 КПК України, надійшло у провадження слідчого судді, яким такий захід застосований, що на думку заявника, свідчить про наявність підстав для створення сумнівів у її неупередженості під час розгляду клопотання власника майна, оскільки у слідчого судді ОСОБА_5 сформована думка щодо вирішення питання про необхідність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У судовому засіданні представник власника майна заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечував проти відводу слідчого судді, вважаючи зазначені заявником підстави необґрунтованими.

Суддя, заслухавши заявника, заперечення прокурора, дослідивши заяву, матеріали справи 761/49106/19, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

До таких обставин п.4 ч.1 ст. 75 КПК відносить наявність будь-яких відомостей, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Суддя бере до уваги, що з моменту ратифікації Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ), та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.

Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. Під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Як вбачається з заяви представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_4 провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 шляхом автоматизованого розподілу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна AGORIL.PTE.LTD у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 003 09.

Водночас, рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 від 23.12.2019 (справа № 761/48717/19) та від 02.01.2020 (справа № 761/1/2020) задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області та на майно AGORIL.PTE.LTD накладений арешт.

Наведене свідчить, що розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно AGORIL.PTE.LTD, слідчий суддя ОСОБА_5 вбачала підстави для його задоволення з метою збереження такого майна, як речового доказу, тобто сформована думка слідчого судді щодо наявності підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Наведене допускає виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час вирішення клопотання про скасування застосованого на підставі її рішення заходу забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені представником власника майна доводи є обґрунтованими, отже, заява останнього підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Заяву представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання представника AGORIL.PTE.LTD адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 003 09 (справа № 761/106/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1