Справа № 202/5539/19
Провадження № 1-кс/202/1049/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Дана скарга обґрунтована тим, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 31.01.2019 року було закрито кримінальне провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Рішення прокурора про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є передчасним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що на підставі підробленого рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року у справі № 202/4524/17 за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано всі накладені обтяження та заборони щодо цього майна, що призвело до подальшого відчуження цього майна. Разом із тим, згідно Єдиному державному реєстру судових рішень жодних рішень по справі № 202/4524/17 не приймалося та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року позов було залишено без розгляду.

Таким чином, право власності на нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_6 на підставі підробленого судового рішення. На думку заявника, дане правопорушення було скоєно у змові з судом та приватним нотаріусом.

Під час досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження та допитано ОСОБА_6 , не з`ясовано, чи видавала вона довіреність, чи придбавала спірне майно, її взаємовідносини з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не витребувана реєстраційна справа, не проведена почеркознавча експертиза, не вилучена судова справа, не проведено інші слідчі та оперативно-розшукові дії з метою встановлення обставин скоєння злочину.

Закриттям кримінального провадження порушено його права. При цьому постанову про закриття кримінального провадження він не отримував.

За цих підстав ОСОБА_5 просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, та поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала на наполягала на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав постанову про закриття кримінального провадження законною.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а також матеріали кримінального провадження № 0001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року у справі № 201/8417/18 було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 за вх. № 39317вх-18 від 31.07.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 190, 358 КК України.

Посилаючись на зазначену ухвалу слідчого судді, 11.09.2018 року згідно з рапортом прокурора прокуратурою Дніпропетровської області до ЄРДР за № 0001130 від 11.09.2018 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України.

6 грудня 2018 року органом досудового розслідування в рамках розслідування кримінального провадження № 0001130 до ЄРДР за № 0001048 (виділення матеріалів) були також внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_5 .

В подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року кримінальне провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що, оскільки згідно з матеріалами цивільної справи, яка перебувала в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 (звільнений у 2018 році), судове рішення 14.07.2017 року не ухвалювалося, ухвалою суду від 24.10.2017 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду, відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження № 0001130, яке було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 КК України, вказані вимоги закону були дотримані.

Так, статтею 375 КК Українипередбачена кримінальна відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Як вбачається з долучених до матеріалів кримінального провадження № 0001130 копій судової справи 202/4524/17 (провадження № 2/202/2195/2017) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, заочне рішення від 14 липня 2017 року, яким за ОСОБА_6 було визнано право власності на картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та скасовано всі обтяження та заборони щодо цього майна, у зазначеній справі не приймалося.

Натомість цього ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення від 14 липня 2017 року, на яке посилається ОСОБА_5 , у справі № 202/4524/17 (провадження 2/202/2195/2017) не приймалося, слідчий суддя вважає, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, оскільки відсутня подія вказаного кримінального правопорушення.

Доводи скарги жодним чином не впливають на законність прийнятого прокурором рішення, оскільки встановленнямісцезнаходження та допит ОСОБА_6 , з`ясування обставин видачі нею довіреності та придбання майна, її взаємовідносин з іншими особами, причетними до заволодіння майном ОСОБА_5 , витребування реєстраційної справи та вчинення інших процесуальних дій, на необхідність проведення яких у кримінальному провадженні посилається заявник, у даному випадку не мають суттєвого значення для встановлення події та складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, так як з огляду на відсутність факту прийняття у справі № 202/4524/17 (провадження 2/202/2195/2017) заочного рішення від 14.07.2017 року немає об`єктивних даних для висновку, що мала місце подія злочину - постановлення суддею завідомо неправосудного рішення.

Слідчий суддя враховує, що підробка судового рішення і заволодіння майном на підставі такого рішення, на які ОСОБА_5 посилається у своїй скарзі, має ознаки інших правопорушень, аніж передбачене ч. 2 ст. 375 КК України, зокрема передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, за якими він і просив внести відомості до ЄРДР, що вбачається з тексту вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2018 року. У зв`язку із заявою ОСОБА_5 за фактом заволодіння нерухомим майном на підставі підроблених документів також було розпочате інше кримінальне провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 КК України, відсутні, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001130 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 375 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 15-00 годині 3 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1