Справа № 489/6844/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/537/20
УХВАЛА
05 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

психолог - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0004358 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, неодруженого, неповнолітній дітей не має, працюючого начальником групи регламенту та ремонту авіаційного озброєння ТЕЧ АТ військової частини НОМЕР_1 збройних сил України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється за ч.1 ст. 286 КК України в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

22.11.2019 приблизно о 16:50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у темний час доби по сухій, чистій проїжджій частині пр. Миру, в крайній лівій смузі для руху, зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Театральної в м. Миколаєві.

Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 17 по пр. Миру, грубо порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі - ПДР України), а саме: при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, додатку 2 ПДР України "Пішохідний перехід", перед яким в крайній лівій смузі для руху зупинився автомобіль, надаючи перевагу в русі пішоходам, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною кузова автомобіля з пішоходом ОСОБА_5 , який рухався по пішохідному переходу з ліва направо, відносно напрямку його руху.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому основної фаланги третього пальця лівої стопи, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3.б, 12.3, 18.1, 18.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Начальник Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням винного з потерпі лим, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаних підстав.

Згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примирення висловив неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, потерпілий та підозрюваний проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1