Справа № 755/3646/20
1-кс/755/1211/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 01 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001690 від 01 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2020 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 21-А було виявлено транспортний засіб «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками підробки номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Так, 01.03.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 21-А, у зв`язку із невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, з метою відшукання і вилучення знарядь злочину, інших предметів, які можуть мати значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню до винесення ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, в присутності гр. ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобіля.

Фактична невідповідність зазначеного, в автомобіля марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , він-коду НОМЕР_2 з базою «НАІС», надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що номера вузлів та агригатів могло бути знищено, перероблено, підроблено, або змінено, а відтак вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

Аналогічно, сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а тому вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві винесено постанову від 01.03.2020 року про визнання речовими доказами вилучених речей та майна.

Вилучені речі мають бути піддані арешту (тимчасовому позбавленню за ухвалою слідчого судді прав на відчуження, розпорядження, користування ними) з метою забезпечення їх збереження в якості речових доказів.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на його необґрунтованість, просив не накладати арешт.

Вислухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001690 від 01 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від замка запалення, необхідно з метою збереження речових доказів.
Відповідно до пст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільного ключа, при зовнішньому огляді якого виявлені ознаки неспівпадання даних в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.1 ст.173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведена необхідність такого арешту майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження власник транспортного засобу, по кримінальному провадженню за №0001690, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе за когось цивільну відповідальність.
Диспозицією ст. 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку, або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Таким чином, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту, недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який є власником даного транспортного засобу, розміри та вид можливої конфіскації майна в тому числі і спеціальної, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи необґрунтованість та недоведеність слідчим необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ««Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобільний ключ.
У відповідності до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Щодо іншої частини клопотання слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено 01.03.2020 року може зберегти на собі сліди злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, з забороною відчуження та користування, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з ознаками підробки, яке було вилучено під час проведення огляду місця події від 10.02.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 21-А.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1