Справа № 202/2040/20
Провадження № 1-кс/202/3213/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 квітня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
23 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 квітня 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 27 червня 2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - первісний кредитор та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - новий кредитор, укладено договір факторингу № 27/06/19/1 від 27.06.2019. Відповідно до умов договору факторингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийняло право грошової вимоги, що належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стало кредитором за кредитним договором №CNL-301/243/2006 від 19.06.2006 та кредитним договором CNL-301/097/2007 від 20.03.2007, за якими позичальником та боржником є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). За цим договором факторингу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » одержало право вимагати від ОСОБА_5 належного виконання всіх зобов`язань за вказаними кредитними договорами, розмір яких становить 1 408 073 гривень.
27 червня 2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PCL-301/064/2007 від 20.03.2007. у відповідності до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало всю сукупність прав, належних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за договором забезпечення (іпотеки), включаючи, але не обмежуючись, право звернення на предмет іпотеки та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою.
Відповідно до договору іпотеки № PCL-301/064/2007 від 20.03.2007 стороною якого є ОСОБА_5 для забезпечення повного і своєчасного виконання усіх своїх зобов`язань останній надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: житловий будинок загальною площею 440,3 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_5 на праві приватної власності. Також в іпотеку було надано земельну ділянку загальною площею 0,293 гектара та яка належала ОСОБА_5 .
На підставі укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказаного договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 27.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано іпотеку та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (житловий будинок) щодо об`єктів нерухомого майна предмету іпотеки.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у грудні 2019 виявив у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна. З отриманої інформації стало відомо про те, що предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_7 , підставою виникнення права власності є договори дарування під № 548 та № 549 від 12.09.2019, посвідченні приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , при цьому записів про заборону відчуження нерухомого майна та іпотека відсутні.
Встановлено, що іпотеку та обтяження предмету іпотеки, припинено на підставі довідки № 1/29/06/19 від 29.06.2019 виданої директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 (заявник у кримінальному провадженні).
06.09.2019 відомості про припинення іпотеки та обтяження було зареєстроване ОСОБА_10 реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської облради.
Єдиною підставою для припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є повне погашення ОСОБА_5 заборгованості за кредитними договорами. Але станом на 16.01.2019 (день надходження заяви до правоохоронних органів), ОСОБА_5 своїх фінансових зобов`язань не виконав перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і тому директор ОСОБА_9 не формував та не підписував довідку № 1/29/06/19 від 29.06.2019 на яку послався реєстратор ОСОБА_10 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу для дослідження документації щодо отримання у приватну власність об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , на підставі договорів дарування під № 548 та № 549 від 12.09.2019, посвідчених 12.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 . Вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази в кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо. Дані документи перебувають у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ). Іншим способом отримати документи, що мають значення для встановлення можливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо.
З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з того, що слідчим у клопотанні не доведено необхідності вилучення оригіналів запитуваних документів, у зв`язку з чим, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
В іншій же частині клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 надати (забезпечити) старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 , слідчим слідчої групи, тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення (виїмки) їх належним чином завірених копій, відносно отримання у приватну власність об`єкту нерухомості АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , на підставі договорів дарування під № 548 та № 549 від 12.09.2019, посвідчених 12.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), а саме до повного пакету документів, які стали підставою для посвідчення договорів дарування під № 548 та № 549 від 12.09.2019, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк виконання ухвали до 28 травня 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1