УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 757/49434/19-к

провадження № 51-6194ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року,
встановив:
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення,слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 24 вересня 2019 року задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_6 та скасував арешт, що був накладений у справі № 757/37691/17-к ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року на таке майно:
кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 71,3 кв.м.;
кв. АДРЕСА_2 , загальною площею 117,1 кв.м.;
об`єкт нежитлової нерухомості машиномісце, за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 31,4 кв.м;
об`єкт нежитлової нерухомості - машиномісце, за адресою: АДРЕСА_4 ; загальною площею 16,5 кв.м;
земельну ділянку (кадастровий номер :90:526:0015), за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,0504 га;
земельну ділянку (кадастровий номер :90:526:0007), за адресою: АДРЕСА_6 , площею 0,0497 га;
садовий (дачний) будинок АДРЕСА_7 , загальною площею 429,2 кв.м.;
кв. АДРЕСА_8 , загальною площею 73, 6 кв.м.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд ухвалою від 18 листопада 2019 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора, скасував вищевказану ухвалу слідчого судді та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, накладеного у справі № 757/37691/17-к.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, адвокат ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3