overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2482/20
Провадження №1-кп/523/923/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та доручення скласти досудову доповідь

16.03.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальні акти із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2020 року в стадії підготовчого розгляду було об`єднано обвинувальні акти в кримінальних провадженнях із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складені слідчим та затверджені прокурором обвинувальні акти, за відсутності заперечень учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Об`єднане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені обвинуваченому діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Обвинувачений не потребує виклику перекладача, оскільки достатньо розуміє мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторони заявляють про можливість призначення судового розгляду протягом поточної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на 09 годину 55 хвилин 16 березня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника, а також свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 570/839/20
номер провадження 1-в/570/134/2020
У Х В А Л А
про призначення до розгляду справи
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

28 лютого 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
27.02.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області від ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , на 05 березня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10).

Про розгляд клопотання повідомити прокурора, представника ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати адміністрацію Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Надати суду особову справу засудженого.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131", одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому адміністрацією колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/482/2020 Справа №641/1904/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000420 від 28.02.2020 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2068/20

Провадження № 1-в/638/204/20

12.03.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 12-20 год. 20 березня 2020 року, у режимі відеоконференції за поданням Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3968/20
Провадження № 1-кс/643/1441/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003762, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003762.

До суду заявник подав клопотання про відкладення розгляду скарги через зайнятість в іншому процесі.

Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність з додатком у вигляді постанови прокурора від 10.03.2020, якою скасована оскаржувана постанова слідчого.

З погляду на викладене, беручи до уваги передбачені законом строки для розгляду даного роду скарг, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у відсутність сторін, та відмовити у її задоволення.

Прийнятне рішення викликано тим, що на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження, на що вказує постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 від 10.03.2020 про скасування постанови слідчого від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003762.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0003762 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 641/1158/18
№ провадження 1-кп/646/236/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2018 за № 0000223, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають обвинувальні акти за змістом яких ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він можливості не має, через відсутність грошових коштів позбавлений можливості запросити собі захисника особисто.

Прокурори вважали клопотання обвинуваченого такими, що підлягає задоволенню.

Із змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений бажає щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, проте грошові кошти на оплату роботи захисника у нього відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, призначене на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/130/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 001408 від 23 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч.1 ст.205; ч.4 ст. 358; ч.2 ст.15, ч.3 ст.190; ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаного свідка, так як остання до судового засідання не з`явилася, а без її допиту не можливо встановити істину по справі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 , до судового засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що маються відповідні розписки.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про примусовий привід не заперечував.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідків судом визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання свідків, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 29 квітня 2020 року, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб.235:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел.моб. НОМЕР_1 ).
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

Справа № 936/169/20

Провадження № 1-кп/936/40/2020

13.03.2020 р. смт. Воловець Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2020 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні при встановленні анкетних даних учасників потерпілий ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що в обвинувальному акті його особа зазначена як ОСОБА_6 , тоді як він є ОСОБА_5 .

Прокурор вважав, що при складанні обвинувального акту, слідчим допущена описка в зазначенні особи потерпілого.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст.291 КПК України встановлює чіткі вимоги до змісту обвинувального акта. Серед обов`язкових відомостей, які повинні міститися в такому- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З формулювання обвинувачення, що міститься в дослідженому судом обвинувальному акті, вбачається, що особою, потерпілою від дій обвинуваченого ОСОБА_4 є ОСОБА_5 .

Дана особа зазначена потерпілим також в реєстрі матеріалів досудового розслідування та підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Воловецьким РВ УМВС України у Закарпатській області 14.07.1997 року.

Однак, в анкетних відомостях потерпілого в обвинувальному акті зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, наявні розбіжності в зазначенні особи потерпілого в обвинувальному акті свідчить про невідповідність такого вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що вищезазначені недоліки обвинувального акту не дають можливості призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ст.126- 1 КК України прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/235/2020
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою

16 березня 2020 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій, які полягають у оформленні належним чином постанови про проведення економічної експертизи, поданої в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій, які полягають у оформленні належним чином постанови про проведення економічної експертизи, поданої в порядку ст.303 КПК України. В обгрунтування скарги, скаржник покликається на звернення до прокуратури 04.03.2020 з клопотанням про зобов`язання слідчого до вчинення дій, які полягають у оформленні належним чином постанови про проведення економічної експертизи та відсутністю реагування з боку прокуратури та не прийняття рішення за його клопотанням, у строк, встановлений законом.

В судовому засіданні слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надав суду для огляду постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2020.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 13.03.2020 розглянув клопотання скаржника від 04.03.2020, а предметом розгляду скарги є бездіяльність слідчого, яка полягала у відсутності рішення за клопотанням від 04.03.2020, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до вчинення дій, які полягають у оформленні належним чином постанови про проведення економічної експертизи, поданої в порядку ст.303 КПК України закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Роз`яснити скаржнику, що постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена до слідчого судді, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/796/20
пр. № 1-кп/336/478/2020
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, о 14.00 годині 23 березня 2020 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1