ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/195/19 Справа № 176/397/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ВКВСР ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) в порядку виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року начальник ВКВСР ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням, в якому просив уточнити початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 .

Як убачається з клопотання, до державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) прибув для подальшого відбуття покарання ОСОБА_6 , якого згідно даних протоколу про затримання особи затримано 23 вересня 2019 року.

У судове засідання по розгляду клопотання у порядку виконання вироку представник установи виконання покарання, який належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, не з`явився, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Як убачається із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, у тому числі, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року скасовано вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання та призначено останньому за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Як слідує зі змісту вироку Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , він не містить даних про початок строку відбування покарання ОСОБА_6 .
З урахуванням наведеного, на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що початок строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_6 за вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року рахувати з моменту затримання засудженого у порядку виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника ВКВСР ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) задовольнити.
За вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3