Справа № 138/324/19
Провадження №11-кп/801/74/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 від 29.08.2018, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2019р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шахтарськ, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначено йому покарання за:
- п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;
- ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з часу його затримання, тобто з 30.08.2018.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Вирішено питання з цивільним позовом, процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 28.08.2018 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на алеї поруч з пам`ятником «Воїнам-танкістам» по вулиці Грецькій в місті Могилів-Подільський Вінницької області, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходячи поруч з ним розпочала розмову. Під час спілкування ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_6 піти разом з нею до магазину, щоб придбати йому штани, на що ОСОБА_6 погодився. Не знайшовши відкритих магазинів з продажу одягу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , о 19 год. 35 хв. зайшли до супермаркету «Український» в м.Могилів-Подільський по вул.Ставиській, 65, де придбали пляшку пива «Жигулівське» ємністю 1,5 літра і сардельки, з якими повернулися на вказану алею, де на одній з лавочок розпивали придбане ними спиртне. ОСОБА_6 , помітивши у сумці ОСОБА_9 велику суму грошових коштів, вирішив вчинити напад на останню, з метою заволодіння її майном.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу із застосуванням кухонного ножа, який весь час знаходився у нього в сумці, ОСОБА_6 почав очікувати моменту, коли ОСОБА_9 буде знаходитися у безлюдному місці, де б ніхто не зміг йому завадити вчинити задумане. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 28.08.2018 близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_6 біля гаражів, які розташовані поруч з будинком № 1 по вулиці Грецькій у місті Могилів-Подільський, дістав з сумки зазначений ніж та почав погрожувати потерпілій ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, поставивши перед нею вимогу передати йому сумку з усіма матеріальними цінностями, які в ній знаходилися, на що отримав від ОСОБА_9 відмову. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 може заявити на нього до правоохоронних органів, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над потерпілою, з метою приховання вчиненого ним розбійного нападу та заволодіння майном останньої, вирішив вчинити її умисне вбивство та вказаним кухонним ножем наніс стоячій перед ним ОСОБА_9 чотири удари в область грудей і живота потерпілої, від яких остання впала на землю та перестала подавати ознаки життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 118 від 10.10.2018 смерть ОСОБА_9 настала від гострого малокрів`я внутрішніх органів, яке виникло внаслідок ножового проникаючого пошкодження лівої половини грудної клітини з пошкодженням серцевої сорочки та наскрізного пошкодження стінки правого шлуночка серця, яке спричинило гостру кровотечу у ліву плевральну порожнину (2 літра крові).
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заволодів належною їй жіночою сумкою «Baliviya», вартість якої, згідно висновку судової експертизи № 6830-6833/18-21 від 08.01.2019, становить 329 гривень 20 копійок, а також іншими речами та коштами потерпілої, якій в ній знаходились, а саме: мобільним телефоном «iPhon 5sA1530» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судової експертизи № 6830-6833/18-21 від 08.01.2019, становить 2071 гривня 67 копійок, чохлом до вказаного телефону «НОСО» у вигляді книжки, вартість якого, згідно висновку судової експертизи № 6830-6833/18-21 від 08.01.2019, становить 106 гривень 20 копійок, мобільним телефоном «iPhon 5А1428» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової експертизи № 6830-6833/18-21 від 08.01.2019, становить 1907 гривень 92 копійки, калькулятором «Кепко» (8 DIGIT DUAL POVER CALCULATOR DT-3000), вартість якого, згідно висновку судової експертизи № 6830-6833/18-21 від 08.01.2019, становить 34 гривні 67 копійок, грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, що згідно довідки Національного банку України № 61-0053/63141, ста-ном на 28.08.2018, становить 27885 гривень 24 копійки, грошовими коштами в сумі 200000 молдавських лей, що згідно довідки Національного банку України №61-0053/63141, станом на 28.08.2018, становить 333757 гривень 20 копійок та з викраденим з місця події зник.
В подальшому, з метою приховування слідів злочину та запобігання своєму викриттю, ОСОБА_6 знаряддя вчинення злочину та частину особистих речей потерпілої заховав по різних місцях міста Могилів-Подільського Вінницької області, а грошові кошти привласнив, завдавши потерпілій особі, яким є син покійної ОСОБА_10 , майнової шкоди на загальну суму 366092 гривні 10 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд не в повній мірі врахував вчинення ОСОБА_6 двох особливо тяжких злочинів, свою вину не визнав, щиро не покаявся та не просив вибачення у рідних померлої, намагався ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинене, не відшкодував спричинену матеріальну шкоду та участі в суспільному житті не приймає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить пом`якшити йому покарання, так як суд не взяв до уваги пом`якшуючі вину обставини, а саме: співпраця зі слідством та видача схованих грошей, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Також ОСОБА_6 зазначає про безпідставність його засудження за двома статтями п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК та ч.4 ст.187 КК, оскільки дані правопорушення є обставинами однієї і тієї ж події, та необхідність визначення йому покарання відповідно до ст. 691 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що вирок суду ґрунтується на припущеннях та недопустимих доказах, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 сама проявила увагу до ОСОБА_6 , згодом домагалась його, але отримала відмову, а тому почала погрожувати пістолетом і вдарила його по голові, що стало приводом застосування ОСОБА_6 ножа для самозахисту. Також ОСОБА_6 після нанесення ударів ножом та падіння ОСОБА_9 виявив в сумці значні кошти, вміст якої собі привласнив.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив пом`якшити покарання, зважаючи на те, що він співпрацював зі слідством, часткового відшкодував матеріальну шкоду та взяти до уваги поведінку потерпілої, захисник ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу і вважає, що дії обвинуваченого могли бути перекваліфіковані, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 захищався від потерпілої ножем, у якої був пістолет, кошти із сумки забрав коли задзвонив телефон, частину яких використав, а решту заховав, але їх не знайшли, тілесні ушкодження у потерпілої не свідчать про умисел ОСОБА_6 на вбивство, а також вказував на неповноту досудового слідства та істотні порушення норм КПК України в ході судового розгляду, а саме, що приймав участь лише один прокурор, а не всі хто зазначені в групі прокурорів, речові докази не досліджувались, технічні носії не повинні братися до уваги, бо неналежно виготовлені, не доведено, що мобільні телефони належали потерпілій, також вважає, що необхідно визнати недопустимим доказом висновки судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження за недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування вироку із-за м`ягкості призначеного покарання, оскільки обвинувачений не визнав вини, не відшкодував шкоду, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому має бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі, також не погодився з доводами захисту, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена наведеними у вироку доказами і доводи ОСОБА_6 про його захист від дій потерпілої не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, потерпілий ОСОБА_10 в надісланій заяві просив залишити апеляційні скарги захисту без задоволення та підтримав апеляційну скаргу прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду і навів ті ж доводи, що ним були наведені в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції перевірив наведені захисником доводи щодо досліджених доказів та кожен із наведених доказів належним чином дослідив на предмет допустимості і прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_6 доводиться не тільки показами потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 щодо наявності речей і коштів у потерпілої, а зокрема, ОСОБА_13 , який підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 не розповідав йому про те, що потерпіла погрожувала йому пістолетом, а розповів, що вдарив потерпілу по голові і що мабуть вбив потерпілу. Те, що він не бачив пістолета у ОСОБА_6 не може бути свідченням того, що його не було у ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції дослідив письмові докази і протокол огляду місця події місця вчинення злочину де виявлено труп потерпілої, який був оглянутий та зафіксовані тілесні ушкодження, також допитав експерта ОСОБА_14 , який дав вичерпні пояснення щодо різниці тілесних ушкоджень на місці огляду трупа та додатково виявлених при огляді трупа в морзі, та щодо різниці у часі, дані письмові докази і покази експерта узгоджуються між собою, з висновками експертиз, а тому немає підстав для визнання зазначених доказів недопустимими.

Суд першої інстанції ретельно перевірив показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які неодноразово змінювались, та дав кожному із них належну оцінку та прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 намагався ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, та намагався перекласти відповідальність на потерпілу, від дій якої він, нібито захищався.

Суд вірно зазначив, що обвинувачений є майстром спорту з боксу, а тому мав можливість захиститись без застосування ним ножа, і обґрунтовано спростував доводи захисту щодо захисту обвинуваченого.

Судом першої інстанції також перевірено в повному обсязі доводи захисту щодо визнання ряду доказів недопустимими, після їх дослідження судом обґрунтовано визнано недопустимими доказами: протокол отримання зразків для експертизи та висновок експерта №289, ксерокопію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 та не взяв до уваги висновок судово- психіатричної експертизи, через неповноважність експерта-психолога ОСОБА_15 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи захисту щодо визнання недопустимими доказами дані проведених негласних слідчих дій та відеофіксації огляду місця події слідчих експериментів.

З доводами, наведеними у вироку суду, погоджується апеляційний суд, та не вбачає підстав для визнання вищезазначених доказів недопустимими.

Щодо недослідження речових доказів в ході судового розгляду, то знаючи про їх існування, сторона захисту не заявляла клопотання про їх огляд в суді першої інстанції та не наводила дані, що дані речові докази на клопотання захисту не надавались стороні захисту при відкритті матеріалів кримінального провадження, а тому немає підстав для визнання їх недопустимими доказами, оскільки дані речові докази не наведені в якості доказу у вироку суду, але визнані такими на досудовому слідстві у відповідності з вимогами норм КПК.

Апеляційний суд з приводу зазначених доводів в апеляційній скарзі щодо не надання речових доказів в суді, бере до уваги, що кожний учасник судового провадження мав право реалізувати свої права, зокрема і шляхом подання клопотань щодо надання безпосередньо до суду речових доказів, проте цим правом захист не скористався, а лише в дебатах зазначив, що необхідно визнати недопустимими доказами предмети і речі, які зазначені у протоколах огляду речових доказів.

В ході апеляційного розгляду не було встановлено нових обставин, які би давали підстави для переоцінки висновків суду, не наведено було захистом обґрунтованих підстав для повторного дослідження доказів, через порушення судом першої інстанції при їх за дослідженні в суді першої інстанції.

З наведених підстав апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його визнано винним, доведена поза всяким сумнівом.

Інших істотних порушень норм КПК, які би давали підстави для скасування вироку суду також не встановлено.

Апеляційний суд також не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо м`ягкості призначеного покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_6 врахував, що обвинувачений вчинив 2 особливо тяжкі злочини, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих судом обставин, оскільки не встановлено, що ОСОБА_6 щиро покаявся, також не може бути визнано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, так як суд вірно зазначив, що ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

Не може бути підставою для призначення більш суворого покарання зазначене в апеляційній скарзі про не надання першої медичної допомоги потерпілій і залишення ним місця вчинення злочину, оскільки суд прийшов до вірного висновку про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілої.

Також апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги обвинуваченого про пом`якшення йому покарання, враховано його особу, проте ОСОБА_6 не наведено нові обставини, які би давали підстави для пом`якшення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2019р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4