overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.04.2020
Справа № 642/8603/19
Провадження № 1-в/642/60/20
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну раніше призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2019,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну раніше призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2019.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про заміну раніше призначеного покарання ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.12.2019 призначити до судового розгляду на 24 квітня 2020 року 09 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.
В судове засідання викликати представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8823/19
Провадження № 1-в/643/177/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
30.03.2020 р. від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та ознайомити його з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадженням №643/8823/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1351/20
№ провадження 1-в/646/138/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2020,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова за результатами розгляду задоволено подання адміністрації Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
В ухвалі суду, а саме в резолютивній частині помилково зазначено строк умовно дострокового звільнення та відбутий строк засудженого «4 місяці 12 днів» та « 4 роки 1 місяць 18 днів» замість правильного «4 місяці 11 днів» та « 4 роки 1 місяць 19 днів» відповідно.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при постановленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2020 року по справі №646/1351/20, зазначивши правильно строк умовно дострокового звільнення та відбутий строк засудженого - «4 місяці 11 днів» та « 4 роки 1 місяць 19 днів» відповідно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/49/20
Провадження № 1-кп/645/502/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
01 квітня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Харкові у кримінальному провадженні №0003060 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 2 квітня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 30 травня 2020 року.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 24 квітня 2020 на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілу згідно обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1636/20
№ провадження 1-кс/646/837/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2020 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених слідчого та особи у володіння якої перебувають документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 26.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.
В клопотанні слідчий просив надати доступ до завірених належним чином всіх копій документів виконавчого провадження № 61011413, які перебувають у володінні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відкритого 20.01.2020 ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання й додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000423 від 26.02.2020, до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України.
Звертаючись з клопотанням слідчий не довів в ньому, що у приватного виконавця є завірені копії виконавчого провадження до яких просить надати доступ слідчий.
За вказаних обставин вбачається, що слічим не доведено обставин визначених п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.131,132,159-166 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 26.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/325/20
Провадження №1-кс/726/58/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :
28.02.2020 року скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник не з`явився в судове засідання, а саме на: 09:20 год. 02.03.2020 року, будучи належним чином повідомлений про день та час і місце розгляду скарги смс-повідомленням.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми КПК України випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю заявника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Норми КПК Українине містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі заявника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

З урахуванням викладеного та положень ст.ст. 7, 9 КПК України і правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Вважаю, що оскільки заявник будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, доводи викладені в скарзі не підтримав, про поважність причин неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК Україниє неможливим, тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1429/20 Справа № 211/1025/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
встановила:

30 березня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання прокурора та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 10 квітня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання захисника, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 233/4985/16-к
провадження № 51-2701 км 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
1 квітня 2020 року о 9 год 43 хв на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції за його участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПКсуд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та Касаційним кримінальним судом Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_2 1 квітня 2020 року об 11 год з обов`язковим виконанням вимог, передбачених частинами 4, 6 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000026,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000026.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявник просить провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки представник ОСОБА_3 проживає у Хмельницькій області.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду справи з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000026 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000026 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 30 січня 2020 року о 09-00 год.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000034 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000034 від 05.07.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 258-3 КК України, до п`яти місяців, тобто до 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24 березня 2020 року о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/500/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000072 від 01.03.2020 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в ЄРДР за №0000072 від 01.03.2020. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 15:30 год. 18.05.2020, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
02.04.2020 г. г. Жмеринка
Жмеринский горрайонный суд Винницкой области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
при участии сторон уголовного производства:
обвиняемых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л:
Прокурор ОСОБА_7 не возражал.
Обвиняемые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не возражали.
Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
Учитывая нормы ч.1. ст. 76 УПК Украины судья не имеет права участвовать в уголовном производстве, если он участвовал в этом же производстве как следственный судья.
Согласно ч. 1 ст. 80 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных статьями 75-79 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.
С учетом изложенного, заявление о самоотводе судьи ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 80 УПК Украины,
о п р е д е л и л:
Данное уголовное производство в соответствии с ч.3 ст.35 УПК Украины передать в канцелярию Жмеринского горрайонного суда Винницкой области для определения судьи автоматизированной системой документооборота суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья