Справа № 379/1627/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2019 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000328 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буда Таращанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, перебуваючого на обліку в Управлінні соціального захисту населення відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» 3 категорії, не перебуваючого на військовому обліку, не маючого судимості, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
10.10.2019, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував поруч з магазином «Наша ряба», що знаходиться за адресою: вул. Свободи, 65А, с. Ківшовата Таращанського району Київської області. В цей час ОСОБА_4 поруч з даним магазином, на землі помітив планшетку з вмістом п`яти таблеток «Метадон», який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено та вирішив придбати вказані таблетки для власного споживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого власного споживання, без мети збуту, підійшов та взяв із землі планшетку з вмістом п`яти таблеток Метадон», після чого дві таблетки відразу ж вжив, а інші три помістив до кишені штанів та постійно носив з собою, чим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
11.10.2019 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 зупинено по вул. Свободи с. Ківшовата Таращанського району Київської області поруч з житловим будинком АДРЕСА_2 . У ході проведеного огляду ОСОБА_4 в лівій кишені його штанів, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який останній незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 11-2/7549 від 22.11.2019, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, у наданих на дослідження об`єктах загальною масою 0,50 г виявлено метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Загальна маса метадону (фенадону) у трьох таблетках складає 0,06 г.
Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008, є наркотичним засобом.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці № 1 цього ж наказу «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», метадон (фенадон) до 0,02 г вважається невеликими розмірами.
Під час досудового розслідування між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , 30.11.2019 року укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_4 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочину середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Він погоджується на призначення узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_7 від 30.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000328 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні № 0000328 в розмірі 1256, 08 грн. (Отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, р/р 0011, МФО 899998, банк отримувач: ГУ ДКСУ у місті Києві, код 24060300).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: метадон (фенадон) масою 0,06 г, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1