Справа № 444/1611/20
Провадження № 1-кс/444/467/2020
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 27 червня 2020 року

слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в кімнаті належного ОСОБА_8 житлового будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно завдав правою рукою затиснутою в кулак декілька ударів в область голови ОСОБА_9 , від яких той впав та вдарився головою об тумбочку, після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підняв ОСОБА_9 , посадив на стілець та повторно наніс декілька ударів правою рукою затиснутою в кулак в область обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 знову впав на землю. Згодом, знаходячись на подвір`ї вказаного господарства біля вхідних воріт ОСОБА_5 внаслідок продовження словесного конфлікту, наніс один удар правою рукою затиснутою в кулак в голову ОСОБА_9 , від якого той впав на асфальтно-бетонне покриття. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, геморагічно-контузійного вогнища тім`яної частки справа, які відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року «Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Стверджує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні № 000424 доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто тяжкий злочин та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Просить таке задоволити.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з приводу клопотання слідчого заперечив, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, щодо клопотання слідчого заперечив .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 000424 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020р..

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 26.06.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою с. Тур`є, Буського району, Львівської області.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування своєю неявкою на виклики слідчого, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

У зв`язку із наведеним клопотання підозрюваного та його захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому слід визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дану заставу слід розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2020 року становить 2102,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника- ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором- задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`є, Буського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесять) днів.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто 26.06.2020 року та встановити строк тримання під вартою до 24.08.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 1 ст. 121 КПК, заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 105100,00 (сто п`ять тися сто) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 0757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1