пр. № 1-кп/759/173/19
ун. № 759/7521/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного 23.04.2018 року до ЄРДР за №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акта не завершено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати, крім того ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення та до зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово порушував умови цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, всі докази по справі судом вже досліджено, в тому числі допитані свідки та обвинувачений, вважає що винуватість ОСОБА_5 не доведена в суді. Просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора просив зменшити суму застави, яка встановлена судом, посилаючись на те, що вона є непомірною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 311 та ч. 1 ст. 317 КК України) та вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна, не працює, не займається суспільно корисною працею, матеріали провадження не вказують на наявність захворювань у обвинуваченого, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні також інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Таким чином, судом встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст .182, ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Підстави для зменшення розміру застави відсутні, оскільки вказаний розмір не є максимальним відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 15.02.2020 року, включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 150 (ста п`ятидесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, 9) носити електронний засіб контролю - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3