У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/285/20

№ 1-кс/183/148/20

17 січня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, громадянки України, не працюючої, розлученої, маючого неповну середню освіту, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.01.2020 р. приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебувала поблизу домоволодіння №141 по вул. Незалежності, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачила на землі 16 пластикових ємностей, з рідиною коричневого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.01.2020 р. приблизно об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу домоволодіння № 141 по вул. Незалежності,м. Переіцепине Новомосковського району Дніпропетровської області, підняла та поклала 16 пластикових ємностей з наркотичною речовиною до внутрішньої кишені куртки, таким чином незаконно придбала наркотичну речовину, обіг якої заборонено - опій ацетильований, та почала зберігати при собі, з метою збуту.

16.01.2020 р. о13 год. 20 хв. до Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Калинова м. Перещепине, перебуває жінка на ім`я ОСОБА_7 , яка може зберігати наркотичні речовини.

16.01.2020 р. виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлена ОСОБА_4 , та відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останньої з метою перевірки у неї документів та запитали чи має при собі ОСОБА_4 заборонені предмети, на що остання у присутності двох понятих у поблизу будинку АДРЕСА_2 в період часу з 14 годин 00 хвилин до 14 годин ЗО хвилин надала для огляду слідчому з внутрішньої кишені своєї куртки шістнадцять пластикових ємностей, з рідиною світло-коричневого кольору масою 1, 8774 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0627г., який остання незаконно придбала та зберігала з метою збуту, який в подальшому слідчим був вилучений.

Обґрунтованість підозри у інкримінованому, ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 винною себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушеннях не визнала, просить застосувати домашній арешт, переховуватися не буде, має неповнолітню дитину, після розлучення взяла собі прізвище ОСОБА_8 , але паспорт не змінювала.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що просить врахувати, що ОСОБА_4 , має місце проживання, на утриманні дитину, тому просить обрати цілодобовий домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що серед вказаних у клопотанні слідчого ризиків є доведеним тільки один, який і дає підстави для задоволення клопотання.

16 січня 2020 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 січня 2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, та перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 , матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд не встановив наявність ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені, а тому на думку суду, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності такого ризику, відсутні підтвердження, яким саме чином ОСОБА_4 , буде впливати на свідків, тому ризики для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, суд врахувати не може.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд встановив, що прокурор довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 17 березня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту відмовити.

Початок строку дії ухвали рахувати з 16 січня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1