Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Головуючий суду присяжних при

Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -
в с т а н о в и в:

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено до 06 лютого 2020 року включно.

30 січня 2020 року прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. Свої клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зокрема, обвинувачені в разі незастосування стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки до їх затримання не мали постійного місця роботи та сталого джерела заробітку. Злочини, які їм інкримінуються характеризуються корисливою метою, жорстокістю, вчиненням активних дій, які виразились у знищенні слідів злочину (підпал будинку, трупа, транспортного засобу марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 та особистого одягу), а також приховування предметів, здобутих злочинним шляхом, що становить підвищену суспільну небезпеку. Зазначені обставини дають переконливі підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, які їм на даний час відомі, подавляючи їх волю, з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни. На даний час в суді перебуває ряд клопотань сторони захисту щодо допиту свідків в судовому засіданні, частина з яких задоволена, вказані особи ще не допитані, судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення їх притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за втечу з місць позбавлення волі; обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином Росії, проживав в м.Житомир без реєстрації, при цьому перебував в розшуку за вчинення іншого злочину.

Враховуючи, що наведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не змінились; злочини, які інкримінуються обвинуваченим відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позначення волі з конфіскацією майна, це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти їх переховуванню від суду, тому х цих підстав просить суд клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає, що ризики, наведені прокурором є формальні. Прокурор однобічно характеризує її підзахисного лише з негативної сторони, лишаючи поза увагою його позитивну характеристику. З врахуванням вказаних обставин просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив аналогічну позицію адвоката ОСОБА_5 та підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_6 та просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 суду пояснили, що на їх думку, наведені прокурором ризики не заслуговують на увагу, оскільки вони містять обвинувальний нахил. Даних про те, що вони можуть впливати на свідків не доведено. Прокурор порушує не тільки українське законодавство, але й європейського суду. Тому з цих підстав просять суд у задоволенні клопотань відмовити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повністю підтримав думку прокурора та вважає, що на сьогоднішній день немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Враховуючи вище встановлене суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики прокурором, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою терміном до 60 діб, тобто з 05 лютого 2020 року по 04 квітня 2020 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 05 лютого 2020 року по 04 квітня 2020 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019.

Головуючий - суддя ОСОБА_1