ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
про самовідвід

25 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із спільною апеляційною скаргою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від03 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 березня 2020 року до мого провадження надійшла справа № 202/1843/15-к за спільною апеляційною скаргою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року, якою підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, якою апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнано такою, що не підлягає розгляду.
До відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою встановлено наявність обставин, передбачених п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї кримінальної справи, оскільки я в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області неодноразово приймала участь у провадженнях за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції та прокуратури щодо зобов`язання останніх внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 стосовно посадових осіб, які розслідували дану кримінальну справу, зокрема:
у справі № 201/3773/17, провадження 11-сс/774/453/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення;
у справі № 202/1410/17, провадження 11-сс/774/399/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення;
у справі № 201/10741/17, провадження 11-сс/774/1014/17, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення;
у справі № 202/995/18, провадження 11-сс/774/517/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
А також мною в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області розглядалась у справі 216/1988/17, провадження 11-сс/774/511/17, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 27 квітня 2017 року, якою останньому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни, скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розгляд скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Отже, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України 1960 року, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України 1960 року, п. 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід при розгляді в суді апеляційній інстанції спільної апеляційної скарги підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року.
Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2