Справа № 627/408/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю покурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ кримінальне провадження № 0000121 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 16 листопада 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 05.01.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2014 року відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений 16 листопада 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2014 відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин:
Так, 25.03.2020 в обідній час, знаходячись по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка приїхала на велосипеді до приміщення магазину «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де під приводом доїхати до місця свого мешкання в смт. Костянтинівна, Краснокутського району, Харківської області, користуючись довірою останньої попрохав у неї для тимчасового користування велосипед торгової марки «PHOENIX», модель «1005», зеленого кольору, заздалегідь знаючи, що не буде його повертати, на що отримав згоду від ОСОБА_5 та забрав велосипед.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), ОСОБА_4 того ж дня, а саме 25.03.2020 року в обідній час, направився на вищевказаному велосипеді на територію приміщення шиномонтажу, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де запропонував малознайомому ОСОБА_6 , не повідомляючи останньому про справжнє походження вказаного велосипеду, придбати у нього велосипед торгової марки «PHOENIX», модель «1005», зеленого кольору, на що той погодився і надав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 , незаконно заволодів велосипедом торгової марки «PHOENIX», модель «1005», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №6/902СЕ-20 від 16 квітня 2020 року, вартістю 3333 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3333 грн. та обернув зазначене майно на власну користь і розпорядився ним за власним розсудом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, але мається від неї заява про розгляд справи за її відсутності, пояснення надані нею під час досудового слідства підтримує. Також в заяві зазначила, що вона не має ні до кого претензій.
Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілої.
Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме:
-заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/902СЕ-20 від 16.04.2020 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 653,80 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/902СЕ-20 від 16.04.2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн., 80 коп. на користь держави, які зарахувати на п/р UA0020005, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк - Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, стягувач Держава.
Речовий доказ:
-велосипед торгової марки «PHOENIX», модель «1005», зеленого кольору, який згідно зберігальної розписки знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1