ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4199/19 Номер провадження 11-сс/814/779/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2019 року
за участі
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0001264 від 03.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної за ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_8 .
Застосовано до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, громадянки України, не працюючої, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, мешканки АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді у виді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом;
- не відлучатися за межі м. Лубни та Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у виді штрафу від 10000 до 40000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; доведення стороною обвинувачення наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України з огляду на те, що підозрювана не працює; та недоведеність інших ризиків на які послався слідчий у своєму клопотанні. Пославшись на положення ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, а саме особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави розміром 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому вказує, що слідчим суддею не враховано вимоги ч.8 ст. 194 КПК України, згідно до яких, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Думка інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, проте після перерви в наступне судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Крім того, наголошували на тому, що прокурор ОСОБА_6 не має повноважень на подачу апеляційної скарги в цьому кримінальному провадженні.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Доводи сторони захисту про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження є неспроможними, оскільки зі змісту витягу з Реєстру досудових розслідувань вбачається, що прокурор ОСОБА_6 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0001264 від 03.10.2019 (а.с.6).
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що він не оспорює ухвалу слідчого судді в частині недоведеності існування ризиків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Відтак, виходячи з положень ч.1 ст.404 КПК України, в цій частині ухвала слідчого судді не переглядається.
Проте, під час апеляційного перегляду були встановлені інші обставини, які за змістом ч.2 ст.404 КПК України, зобов`язують суд апеляційної інстанції вийти за межі апеляційних вимог.
Зокрема, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що єдиною підставою , яка на його думку, свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчим та прокурором зазначено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй злочині.
Під час апеляційного перегляду ухвали, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Згідно досліджених довідок та характеристики, виданих сільським головою Засульської сільської ради ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується. Являється одинокою матір`ю дитини 2014 року народження, вихованням якої займається сама. Згідно довідки Лубенського дошкільного закладу № 9 «Берізка», ОСОБА_8 приводить і забирає дитину з дитячого садочка, відвідує батьківські збори, приймає участь у поточних проблемах, що виникають в садочку. Дитина Міхієнко завжди охайна, вихована.
Отже, на думку колегії суддів, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, які мінімізують ризик її переховування від органу досудового дослідування. Під час апеляційного перегляду випадків неявки ОСОБА_8 за викликом слідчого не встановлено. Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 має намір переховуватись від суду також не має, оскільки вона без примусу з`являється в усі судові засідання.
Однієї лише обґрунтованої підозри та тяжкості покарання у вигляді штрафу, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні недостатньо для констатації наявності ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового дослідування та/або суду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак у нього не було підстав для застосування щодо ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
З огляду на вище викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ..
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія тим самим не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора з наведених ним мотивів. Водночас, враховуючи, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з інших підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №м40001264 від 03.10.2019 року про застосування запобіжного заходу вигляді застави щодо підозрюваної за ч.1 ст.203-1 КК України ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 24.12.2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4