УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/903/19
Провадження № 1-кс/486/2/2020

18 березня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою по відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що розгляд даного кримінального провадження ухвалою суду від 22.10.2019 р. був призначений на 31.10. 2019 р., проте суддя ОСОБА_8 перебувала у відпустці з 30.10.2019 р. по 01.11.2019 р. включно. В судове засідання 31.10.2019 р. прокурор та обвинувачений не з`явилися, що, на його думку, свідчить про те, шо вони були попередженні про перенесення судового засідання. В той же час він та потерпілий ОСОБА_6 не були попередженні. Вважає, що судом була винесена завідомо незаконна ухвала від 22.10.2019 р.. На його думку суддя ОСОБА_8 є явно упередженою у даній справі.
В судове засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, однак телефонограмою повідомив, що заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримує та просить розглянути її без його участі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, надісланою йому рекомендованим листом з повідомленням.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та просили відмовити у його задоволенні. Захисник суду пояснила, що дата розгляду справи з нею не була погоджена, а тому вона була зайнята в розгляді іншої справи і повідомила ОСОБА_4 та суд про свою неявку 31.10.2019 р.. Про те, що суддя ОСОБА_8 буде перебувати 31.10.2019 р. у відпустці ні вона, ні ОСОБА_4 не знали.
Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Прокурор заперечувала проти вищевказаної заяви про відвід та просила суд відмовити у його задоволенні.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, враховуючи заяву судді ОСОБА_8 , дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З аналізу ст. 75 КПК України вбачається, що обставини вказані представником потерпілого в обґрунтування відводу судді не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, а тому заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1