ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/320/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/209/20 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003041 від 18.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, по 14.03.2020 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 для виконання даної ухвали.

Визначено суму застави ОСОБА_8 у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 10 510 грн.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_8 з-під варти та покладено на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з. м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали - по 14.03.2020 включно.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, а саме: домашній арешт у нічну годину доби за адресою його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодний із ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, не існує, тому у суду не було законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що ОСОБА_8 засуджений 20.12.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, він підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, тому можливе призначення йому покарання з урахуванням положень статті 71 КК України, з урахуванням призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 у виді 1 року позбавленні волі.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , 20.02.1994 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На переконання апеляційного суду, у даному кримінальному провадженні ані слідчим, ані прокурором, не доведено, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Отже, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, а тому можливе призначення йому покарання з урахуванням положень статті 71 КК України, з урахуванням призначеного покарання вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 у виді 1 року позбавленні волі, не може бути підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні частини 2 статті 183 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у повідомленні про підозру, наявність ризику впливу на потерпілого, свідків, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі, не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, запобіжний захід стосовно нього в іншому кримінальному провадженні не обирався, раніше судимий, та приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 по 08.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 8 частини 5 статті 194 КПК України та визначити строк дії ухвали до 14.03.2020.

З-під варти ОСОБА_8 звільнити негайно та зобов`язати підозрюваного негайно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: