Справа № 404/3280/20
Номер провадження 1-кс/404/991/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0003583, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, не працюючої, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, уродженки с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.02.2018 року Ленінським районним судом міста Кіровограда визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- 10.12.2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда визнано винноюза ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у видіпозбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік;
- 15.11.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда;

- 30.12.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України направлено до Компаніївського районного суду Кіровоградської області,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_5 вчинила дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 02.06.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Зазначала, що вину визнає, у скоєному кається, буде в повній мірі співпрацювати із слідством. Щодо себе вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок фактично належить їй, оскільки не оформила спадщину, її мати проживає в м. Кропивницькому, в даному селі залишились жити бабуся та старший брат, які зможуть їй допомагати та піклуватись про неї, в разі обрання щодо неї цілодобового домашнього арешту. Накопичень не має, дітей на утриманні не має, не працевлаштована. Вказала, що кілька тижнів проживала з потерпілим, як подружжя. 01.06.2020 року після вжиття алкогольних напоїв разом із потерпілим, відмовила останньому у інтимній близькості, в зв`язку з чим виникла сварка та захищаючись від його нападок завдала тілесних ушкоджень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на обставини висловлені підзахисною, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також просив врахувати, що експертиза щодо тяжкості тілесних ушкоджень, наразі, не проведена, тому кваліфікація злочину є сумнівною. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрювана буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003583, внесене до ЄРДР 01.06.2020 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що 02.06.2020 року їй повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, довідкою з лікарні, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, поясненнями підозрюваної наданих в судовому засіданні, згідно до яких вину визнала.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинила злочин під час іспитового строку, а також наразі відносно неї направлені обвинувальні акти в суди першої інстанції, в тому числі і пов`язані із спричиненням громадянам тілесних ушкоджень. Таким чином, можна вважати підозрювану такою, що схильна до вчинення злочинів пов`язаних з спричиненням тілесних ушкоджень іншим громадянам. Сталість соціальних зв`язків підозрюваної є сумнівною, оскільки не надані будь-яких даних з місць її проживання або роботи. Зі слів підозрюваної, вона відвідує місце реєстрації, оскільки посаджена городина.

Відтак, доводи прокурора та слідчого наведені у клопотанні знайшли свої підтвердження в частині, що стосується можливості продовження злочинної діяльності підозрюваною, при цьому слідчим та прокурором не доведені ризики визначені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо неї слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане унеможливить спілкування із сторонніми особами, як наслідок, виникнення сварок та відповідно настання можливих негативних наслідків. Підозрювана зазначила, що в разі обрання відносно неї цілодобового домашнього арешту нею можуть опікуватись старший брат та бабуся, які проживають у цьому ж населеному пункті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється остання є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити її до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрювана в судовому засіданні вказала на відсутність коштів, застава не може бути до неї застосована.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Наразі, в Україні тривають карантинні заходи, та як відомо, з листа начальника Слідчого ізолятору направленого на адресу суду в СІЗО було виявлено випадки хвороби на COVID 19, вказане є додатковою підставою, що схиляє важелі правосуддя до обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, унеможливить вчинення нею нових злочинів, спілкування із потерпілим та свідками.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати до - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк до 31.07.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за її місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1