Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2937/20
Провадження № 1-кс/711/1020/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 00000205 від 15.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Рось-Ялта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 00000205 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000205 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рось-Ялта» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Рось-Ялта» № 13 від 07.03.2017 року та наказу № 2 від 08.03.2017 року, будучи наділеним відповідно до п. 6.17. статуту підприємства наступними обов`язками: без довіреності здійснювати дії від імені товариства, зокрема, відкривати і закривати рахунки в кредитних установах, укладати договори включаючи трудові, давати вказівки обов`язкові для всіх працівників товариства, видавати в межах своєї компетенції накази, довіреності, представляти товариство в усіх підприємствах, установах і організаціях, а отже, зважаючи на обсяг повноважень, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями вчинив заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин.

Останній, після призначення на посаду директором ТОВ «Рось-Ялта», будучи обізнаним про укладення очолюваним ним підприємством договорів будівельних підрядів а саме: 15.12.2015 року між районним комунальним підприємством «Кам`янський водоканал» в особі директора ОСОБА_7 як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Рось-Ялта», в особі директора ОСОБА_8 , як підрядника, укладено договір підряду №1, предметом якого, відповідно п.2.1. є виконання робіт з будівництва об`єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов. Ціна договору, відповідно до п.3.1. становить 8 295 600,68 гривень.

29.08.2016 року між районним комунальним підприємством «Кам`янський водоканал» в особі директора ОСОБА_7 як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Рось-Ялта», в особі директора ОСОБА_8 , як підрядника, укладено договір підряду №2, предметом якого відповідно п. 2.1. є виконання робіт з будівництва об`єкта «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних стандартів та технічних умов. Ціна договору, відповідно до п.3.1. становить 4110 11 гривень.

Відповідно до п. 2.5. генпідрядник підписанням договору підтверджує, що він ознайомлений з проектною документацією та вважає її достатньою для належного виконання робіт за цим договором, п. 2.6. сторони домовились, що будь-яка самостійна зміна генпідрядником проектної документації, обсягів робіт, технічних характеристик, якості матеріалів відносно включених до проектної документації та договірної ціни неприпустима), маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, упродовж серпня 2016 року грудня 2017 року склав та підписав, завіривши при цьому печаткою підприємства акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2017 року №65 від 11.08.2017 року на суму 774 247,89 гривень, за жовтень 2017 №67 від 01.11.2017 року на суму 316359,60 гривень, за листопад 2017 року №69 від 24.11.2017 року на суму 475735,20 гривень, за грудень 2017 №70 від 20.12.2017 року на суму 383624,75 гривень, та №71 від 27.12.2017 року на суму 254 857,81 гривень акт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за жовтень 2017 року на суму 407568 гривень, за листопад 2017 року на суму 475735,20 гривень та за грудень 2017 року на суму 383624,75 гривень та 254857,81, які, в період з серпня 2017 року по грудень 2017 року, в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, умисно, достовірно знаючи про невідповідність даних, внесених в зазначені вище документи, фактично проведеним будівельним роботам, передав для перевірки та затвердження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 .

Після їх погодження інженером з технічного нагляду, надав їх до районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал», де акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2017 №65, за жовтень 2017 №67, за листопад 2017 №69, та за грудень 2017 року №70 і №71 від 27.12.2017 року а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-№3) за вищевказаний період де останні було підписано директором районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» ОСОБА_7 , що стало юридичною підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Рось-Ялта».

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертиз №2064 від 28.02.2019 року, виконані будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області» проектно-технічній документації відповідають не в повній мірі, а саме:

1. Акт №65 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року не виконано роботи:

1.1 гідроізоляція бетонних поверхонь полімерцементною сумішшю товщиною шару 8 мм;

1.2 улаштування галтелі роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією:

перевезення інших вантажів транспортом загального призначення на відстань 80км; улаштування вертикальної гідроізоляції МАКССИЛ ФЛЕКС; гідроізоляція бетонних поверхонь полімерцементною сумішшю товщиною шару 5мм; виготовлення рам для кріплення обладнання, монтаж опорних конструкцій; ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021; фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115; виготовлення станіни для кріплення обладнання 600х400х12мм; монтаж станіни конструкцій, станція автоматичного управління системою абсорбційного очищення стічних вод САУ САО СВ «Флора-ГЕС/2Ф; перевезення устаткування; монтаж ємності для приготування суспензії; монтаж устаткування виду машин і механізмів; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах; виготовлення фасонних деталей; виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5т; установлення сталевих зварних фасонних частин; приварювання фланців до сталевих трубопроводів; установлення змінних та висувних блоків; монтаж фотореле; розробка ґрунту в траншеях і котлованах; очищення поверхні камери від бруду і нашарувань; установлення і розбирання внутрішніх інвентарних трубчатих риштувань.

2. Акт №67 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року не виконано роботи:

2.1 улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах;

2.2 улаштування бетонної підготовки;

2.3 приготування важкого бетону з щебеню;

2.4 засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям.

Роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією: розбивка ґрунту вручну з кріпленням у траншеях; пробивання в бетонних стінах і підлогах борозен площею перерізу до 100см2; пробивання отворів в бетонних стінах; виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій; установлення закладних деталей вагою до 5кг; виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін.; монтаж лотків, грат, затворів зі щитової і тонколистової сталі; виготовлення дерев`яних щитів; установлення дерев`яних заслонок; забивання борозен в бетонних стінах; приготування важких мурувальних розчинів цементних; ґрунтування металевих поверхонь за один раз; засипка ґрунту екскаваторами «драглайн»; перевезення піску на відстань 80км; виготовлення площадок для обслуговування устаткування та трубопроводів; перевезення інших вантажів транспортом загального призначення на відстань 80км.; розроблення ґрунту у відвал екскаваторами; доробка вручну, зачищення дна і улаштування піщаної основи під трубопроводи; укладання трубопроводів із поліетиленових труб; перевезення труб каналізаційних; засипка вручну траншей піском.

3. Акт №69 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року виконано роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією: монтаж повітродувки; установлення дифузорів діаметром до 355мм; всі роботи та матеріали по розділах технологічні трубопроводи, повітропроводи, закладні деталі та регулююча ємність.

4. Акт №70 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року виконано роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією: монтаж насосного агрегату лопатевого відцентрованого одноступінчастого; установлення дрібних конструкцій масою до 0,5 т; монтаж шафи керування або регулювання; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів; монтаж аналізатора розчиненого у воді кисню; виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін.; виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5т; опори під трубопроводи, опорні частини, сідла, кронштейни, хомути; виготовлення драбин індивідуальних; роботи на зовнішній водопровід.

5. Акт №71 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року виконано роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією: монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів у приміщенні; прокладання ПВХ гофрованих труб ,що поставляються нормалізованими елементами в комплекті; затягування у прокладені труби або металеві рукава проводу першого одножильного або багатожильного; кріплення стяжки; установлення розеток незаглибленого типу при відкритій проводці; монтаж коробки клемної, кількість затискачів до 24х243; пусконалагоджувальні роботи.
Внаслідок незаконних дій директора ТОВ «Рось-Ялта» - ОСОБА_5 інтересам держави заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2064 від 28.02.2019 становлять 1 973 726, 36 гривень (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять шість гривень тридцять шість копійок), що більш ніж у 2 322 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Він же, будучи директором ТОВ «Рось-Ялта», 11.08.2017 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи злочинний умисел направлений за заволодіння бюджетними коштами, надав для погодження замовнику акт №65 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області» достименно знаючи, що до акту внесено роботи, які не виконані, а саме: гідроізоляція бетонних поверхонь полімерцементною сумішшю товщиною шару 8 мм та улаштування галтелі, на загальну суму 503 965 гривень, та в порушення п.2.6. істотних умов договору будівельного підряду, до акту внесено роботи, які не були передбачені проектно кошторисною документацією, а саме: перевезення інших вантажів транспортом загального призначення на відстань 80км, улаштування вертикальної гідроізоляції МАКССИЛ ФЛЕКС, гідроізоляція бетонних поверхонь полімерцементною сумішшю товщиною шару 5мм, виготовлення рам для кріплення обладнання, монтаж опорних конструкцій, грунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021, фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115, виготовлення станіни для кріплення обладнання 600х400х12мм, монтаж станіни конструкцій, станція автоматичного управління системою абсорбційного очищення стічних вод САУ САО СВ «Флора- ГЕС/2Ф, перевезення устаткування, монтаж ємності для приготування суспензії, монтаж устаткування виду машин і механізмів, установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах, виготовлення фасонних деталей, виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5т, установлення сталевих зварних фасонних частин, приварювання фланців до сталевих трубопроводів, установлення змінних та висувних блоків, монтаж фотореле, розробка грунту в траншеях і котлованах, очищення поверхні камери від бруду і нашарувань, установлення і розбирання внутрішніх інвентарних трубчатих риштувань на суму 100 476,00 гривень, підписав вказаний акт, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

Він же, 01.11.2017 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи злочинний умисел направлений за заволодіння бюджетними коштами, надав для погодження замовнику акт №67 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області» достименно знаючи, що до акту внесено роботи, які не виконані, а саме: улаштування круглих колодязів зі збірного залізобетону у сухих ґрунтах, улаштування бетонної підготовки, приготування важкого бетону з щебеню, засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям на суму 12 754 гривень, та в порушення п.2.6 істотних умов договору будівельного підряду, до акту внесено роботи, які не були передбачені проектнокошторисною документацією, а саме: розбивка ґрунту вручну з кріпленням у траншеях, пробивання в бетонних стінах і підлогах борозен площею перерізу до 100см2, пробивання отворів в бетонних стінах, виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій, установлення закладних деталей вагою до 5кг, виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін., монтаж лотків, грат, затворів зі щитової і тонколистової сталі, виготовлення дерев`яних щитів, установлення дерев`яних заслонок, забивання борозен в бетонних стінах, приготування важких мурувальних розчинів цементних, ґрунтування металевих поверхонь за один раз, засипка ґрунту екскаваторами «драглайн», перевезення піску на відстань 80км, виготовлення площадок для обслуговування устаткування та трубопроводів, перевезення інших вантажів транспортом загального призначення на відстань 80км, розроблення ґрунту у відвал екскаваторами, доробка вручну, зачищення дна і улаштування піщаної основи під трубопроводи, укладання трубопроводів із поліетиленових труб, перевезення труб каналізаційних, засипка вручну траншей піском на суму 312 334,60 гривень, підписав вказаний акт, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

Він же, 24.11.2017 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи злочинний умисел направлений за заволодіння бюджетними коштами, надав для погодження замовнику акт №69 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області» достименно знаючи, що в порушення п. 2.6 істотних умов договору будівельного підряду, до акту внесено роботи, які не були передбачені проектно кошторисною документацією, а саме: монтаж повітродувки, установлення дифузорів діаметром до 355мм, всі роботи та матеріали по розділах технологічні трубопроводи, повітропроводи, закладні деталі та регулююча ємність на суму 453675,20 гривень, підписав вказаний акт, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

Він же, 20.12.2017 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи злочинний умисел направлений за заволодіння бюджетними коштами, надав для погодження замовнику акт №70 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області» достименно знаючи, що в порушення п. 2.6 істотних умов договору будівельного підряду, до акту внесено роботи, які не були передбачені проектно кошторисною документацією, а саме: монтаж насосного агрегату лопатевого відцентрованого одноступінчастого, установлення дрібних конструкцій масою до 0,5 т, монтаж шафи керування або регулювання, установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів, монтаж аналізатора розчиненого у воді кисню, виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін., виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5т, опори під трубопроводи, опорні частини, сідла, кронштейни, хомути, виготовлення драбин індивідуальних, роботи на зовнішній водопровід на суму 348 678,75 гривень, підписав вказаний акт, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

Він же, 27.12.2017 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи злочинний умисел направлений за заволодіння бюджетними коштами, надав для погодження замовнику акт №71 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області» достеменно знаючи, що в порушення п.2.6 істотних умов договору будівельного підряду, до акту внесено роботи, які не були передбачені проектно кошторисною документацією, а саме: монтаж устаткування виду посудин або апаратів без механізмів у приміщенні, прокладання ПВХ гофрованих труб, що поставляються нормалізованими елементами в комплекті, затягування у прокладені труби або металеві рукава проводу першого одножильного або багатожильного, кріплення стяжки, установлення розеток незаглибленого типу при відкритій проводці, монтаж коробки клемної, кількість затискачів до 24х243, пусконалагоджувальні роботи на суму 254 569,81 гривень, підписав вказаний акт, тобто видав як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

Внаслідок незаконних дій директора ТОВ «Рось-Ялта» - ОСОБА_5 інтересам держави заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2064 від 28.02.2019 року становлять 1 973 726, 36 гривень (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять шість гривень тридцять шість копійок), що більш ніж у 2322 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
24.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодінні чужим майном, вчиненого в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 366 КК України - службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом тимчасового доступу до речей і документів центру надання адміністративних послуг у м. Черкаси від 28.07.2017 року, в ході котрого було вилучено реєстраційну справу ТОВ «Рось-Ялта»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» від 12.06.2018 року, в ході котрого було вилучено: виконавча документації (акти КБ-2в, КБ-3) по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Камянка Черкаської області»; висновком судової будівельно-технічної експертизи №2064 від 28.02.2019 року; протоколом допиту свідка директора районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал» ОСОБА_7 ; висновком судової почеркознавчої експертизи №1/352 від 01.04.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: 1) Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; 2) Підозрюваний ОСОБА_5 виконуючи свої службові обов`язки, як директор ТОВ «Рось-Ялта» має стійки професійні та особисті зв`язки, які може використати для: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_7 директора районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал», шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

А тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Рось-Ялта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_10 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (акт №65 приймання виконаних робіт за серпень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області»; акт №67 приймання виконаних робіт за жовтень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області»; акт №69 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області»; акт №70 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області»; акт №71 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м. Кам`янка Черкаської області»; протокол допиту свідка ОСОБА_7 (директора районного комунального підприємства «Кам`янський водоканал»); висновок судової почеркознавчої експертизи №1/352 від 01.04.2019 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи №2064 від 28.02.2019 року, та інше) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та такий ризик, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є не недоведеними органом досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки. До того ж останній за весь час досудового розслідування своєчасно з`являвся на виклики до слідчого та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тому ризику, який існує, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше двох місяців, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з особами, які мають статус свідка в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього судом процесуальні обов`язки та, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30.04.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1