Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1651/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000066 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшення визначеного розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу у розмірі 600 000 гривень. В подальшому, строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2020 року ще на 60 діб. Постановляючи ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, а також доведеними існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Між тим, на думку сторони захисту, досліджені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу докази, надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, жодним чином не вказують на наявність незаконності вимоги як обов`язкового елементу складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України, а тому про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні діяння, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 189 КК України, вести мови не можна, адже усі перемовини із потерпілим, які, до речі, відбувались у відсутність ОСОБА_4 , свідчать про те, що потерпілому ставилась законна вимога про повернення отриманих ним (потерпілим) до того грошових коштів і останній це визнавав. Крім того, слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній є людиною товариською, має широке коло знайомств, незважаючи на наявність закордонного паспорту (вилученого органом досудового розслідування під час обшуку), не є прихильником покидати межі України, раніше не судимий. Досудове розслідування триває п`ять місяців, за цей час можна було допитати всіх свідків, потерпілого, зафіксувати їх показання, вилучити всі необхідні речі та документи, а також направити справу до суду для її розгляду по суті. Викладені обставини жодним чином не виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, а поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19 не є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти. Крім того, зауважив, що встановлений слідчим суддею розмір застави є обґрунтованим та не є завідомо непомірним для ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, з вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з тексту клопотання та пояснень захисника в судовому засіданні, останній просить змінити обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на відсутність ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року, необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також поширення в Україні коронавірусної інфекції COVID-19.
Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень сторони захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її некомпетентним судом.
Як було встановлено, 14.01.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.02.2020 року з можливістю звільнення під заставу у розмірі 600 000 гривень. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КПК України, а також, з урахуванням даних про особу, вказав на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку і ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24.01.2020 року залишена без змін.
27.02.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 25.04.2020 року з правом внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.03.2020 року вказана ухвала також залишена без змін.
В судовому засіданні з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, або підтверджували факт зникнення чи зменшення ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначених в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року.
За такого, з урахуванням того, що стороною захисту не наведено нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 194, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7