№ 243/1557/20
Провадження № 1-кс/243/454/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002568 від 19 грудня 2019 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Із даного клопотання слідує, що: в період часу з 10 грудня 2019 року по 15 грудня 2019 року в вечірній час доби, встановити більш точний день та час під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, а саме майна, яке належить ОСОБА_8 . Здійснюючи свій протиправний умисел в той же день та час, встановити більш точний день та час під час досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, пройшли через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію двору даного домоволодіння, де, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення сараю (споруда колишнього будинку), тобто до іншого приміщення, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: бензопилу «ТЕМП» синього кольору, вартістю 1086 грн. 67 коп., саморобний компресор с електродвигуном, балон синього кольору, вартістю 1475 грн. 00 коп. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 2561 грн. 67 коп.
14 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та постійних засобів для існування не має. Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому

випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування. Тому слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця свого проживання та докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 20 квітня 2020 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Прелесне Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця свого проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1