КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що заявник просить роз`яснити не саме судове рішення, а порядок його виконання, що не передбачено ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції її заяви про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в тому числі і в частині його виконання, положення ст. 380 КПК України не містять. Крім того, апелянт зазначає, що у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає серед іншого і порядок його виконання. Вказаних вимог закону слідчий суддя, при постановленні ухвали від 23 липня 2019 року про арешт майна, не дотримався, у зв`язку з чим дане рішення є незрозумілим щодо порядку його виконання.

Зазначає представник і про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику заявника, а її копію вони отримали 16 вересня 2019 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка подала апеляційну скаргу, а її копію останньою було отримано 16 вересня 2019 року, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року (справа № 757/38387/19-к) було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі «Інтернет» при використанні веб-ресурсів:

1) http://go338.top

2) https://trident-ua.info

3) https://enigma.ua

4) https://blogs.korrespondent.net

5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ) http://ua-24.com

12) http://moscow-post.press

13) https://novindoosh.com

14) http://www.stalker-world.net

15) http://rospres.press

16) https://informator.news

17) http://ustav.press

18) http://www.ukrpress.info

19) http: ІНФОРМАЦІЯ_2

шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАТ «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (); ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ НВП «Тенер» (); ТОВ «Мега Лінк» зареєстрована торгова марка Фрегат (), що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.

Представник ПрАТ «Київстар», адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду, яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року залишено без задоволення.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що на момент звернення представника ПрАТ «Київстар» до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України та її розгляду в суді першої інстанції матеріали судового провадження (справа № 757/38387/19-к) разом з оригіналом рішення про роз`яснення якого ставилось питання, перебували в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених обставин, слід призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд заяви ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Київстар» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/207/2020 Категорія ст. 380 КПК України.
Суддя у судді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1