Справа № 296/5217/20
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
В червні 2020р. до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказала, що арешт накладено в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001029 від 18.08.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, стосовно ОСОБА_5 . В подальшому матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001029 від 18.08.2019р. обєднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000984 та зареєстровано в ЄРДР під №0000984. ОСОБА_6 є власником автомобіля та третьою особою в рамках вказаного вище кримінального провадження щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна. Вилучений автомобіль Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , не був визнаний речовим доказом. Адвокат також вказала на відсутність необхідності в подальшому арешті, оскільки досудове розслідування завершено.
В засіданні суду адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що арешт майна є необґрунтованим.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
За результатом розгляду клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2019р. у справі №279/4187/19 накладено арешт на автомобіль Skoda Fabia із встановленим реєстраційним номером країни Словаччини - НОМЕР_1 , код - НОМЕР_2 , синього кольору та сліди папілярних узорів рук, з забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна у справі №279/4187/19 подано слідчим. В матеріалах клопотання відсутні докази того, що власнику майна, щодо майна якого вирішується питання про скасування арешту, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальний статус особи, у якої вилучено майно - третя особа. За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасникам процес, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Дослідженням матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування №0000984 від 03.08.2019р. завершено, підозрюваному та його захисникам надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2020р. у справі №279/4187/19.
Наведене підтверджує факт того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.
Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Отже, перевіривши обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у поданому клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_8 .
З приводу інших обставин, на які посилається адвокат у своєму клопотанні, як на підставу скасування арешту майна, зокрема, щодо необґрунтованості його накладення, слід вказати, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, оскільки буде порушено принцип юридичної визначеності, який, в тому числі, вимагає поваги до остаточного рішення.
З огляду на те, що Житомирський апеляційний суд в ухвалі від 27.04.2020р. у справі №279/4187/19 надав оцінку необхідності накладення арешту майна, зважаючи на існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, наявність ознак речових доказів майна, вилученого під час огляду місця події 18.08.2019р., безпідставними є посилання заявника у поданому клопотанні про необґрунтованість арешту автомобіля.

Керуючись статтями 170, 171 -175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2020р. по справі № 279/4187/19, на автомобіль марки «Skoda Fabia» із встановленим реєстраційним номером країни Словаччини - MT383EX, VIN код НОМЕР_2 , синього кольору, заборону розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1