печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року за клопотанням Слідчого слідчої групи ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 від 03.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року за клопотанням Слідчого слідчої групи ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 від 03.07.2014 року, на нерухоме майно: КПП (літ. Л, інвентарний номер 10); Будівлю адміністративного комплексу (літ. А, а, а1, інвентарний номер 17); Будівлю їдальні, прибудову (літ. Ж, ж, інвентарний номер 283к); будівлю автомобільних вагів, навіси (Літ. М, інвентарний номер 12), розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпроперовський р-н, с. Партизанське, вул. Леніна (вул. Заводська), 18.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», оскільки підприємство будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, немає; жодній посадовій особі підприємства про підозру не оголошено; дані про те, що арештовано майно є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом, відсутні, що обумовлює необхідність скасування арешту майна. Крім того, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності підприємства.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2014 року за № 0000592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Грейнфілд - А» та розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Леніна, 18, що відповідно до технічних паспортів Бюро технічної інвентаризації складається за наступних будівель та споруд із розташованим у них обладнанням та окремого обладнання, зокрема, КПП (літ. Л, інвентарний номер 10), Будівля адміністративного комплексу (літ. А, а, а1, інвентарний номер 17), Будівля їдальні, прибудова (літ. Ж, ж, інвентарний номер 283к), будівля автомобільних вагів, навіси (Літ. М, інвентарний номер 12).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року вбачається, що при накладенні арешту на об`єкти нерухомості слідчий суддя виходив з того, що вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так, кримінальне провадження № 0000592 зареєстроване 03.07.2014 року, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній службовій особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» не вручалося; підприємство також не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження; дані про те, що арештоване майно є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 177324158, об`єкт нерухомого майна: КПП (літ. Л, інвентарний номер 10), Будівля адміністративного комплексу (літ. А, а, а1, інвентарний номер 17), Будівля їдальні, прибудова (літ. Ж, ж, інвентарний номер 283к), будівля автомобільних вагів, навіси (Літ. М, інвентарний номер 12) за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Партизанське, вул. Леніна, 18 належить Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» на праві господарського відання відповідно до Рішення правління ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» від 29.04.2016 року № 287 та акту приймання-передачі майна від 11.05.2016 року № 1.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім» можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує права власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Запорізький торговий дім», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 05.02.2015 року за клопотанням Слідчого слідчої групи ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 від 03.07.2014 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року у справі № 757/2947/15-к, на нерухоме майно, а саме: КПП (літ. Л, інвентарний номер 10); Будівлю адміністративного комплексу (літ. А, а, а1, інвентарний номер 17); Будівлю їдальні, прибудову (літ. Ж, ж, інвентарний номер 283к); будівлю автомобільних вагів, навіси (Літ. М, інвентарний номер 12), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпроперовський р-н, с. Партизанське, вул. Леніна (Заводська), 18.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1