Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/987/20
Справа № 711/2827/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням внесеним в рамках кримінального провадження №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим слідством установлено, що в ніч з 26 на 27 лютого 2020 року, ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_1 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, після чого, перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.», а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_8 упаковки і вантажили їх в свій автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки 27 лютого 2020 року близько 02 години біля с. Гереженівка Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції. 27.02.2020 ОСОБА_7 затримана в порядку ст. 208 КПК України. 27.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище. 29.02.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.04.2020. Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом заяви ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; рапортом інспектора-чергового про отримання повідомлення, щодо вчинення крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; даними копій документів долученими свідком ОСОБА_10 на викрадене майно; даними протоколу огляду місця події та огляду напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 з якого здійснено крадіжку; даними протоколу огляду місця події та огляду автомобіля SUBARU OUTBAK сірого кольору р.н. НОМЕР_1 в салоні якого виявлено частину викраденого майна; даними протоколу огляду предметів; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2020 року. 14.04.2020 прокурором Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000125 продовжено до 3 місяців. Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 26.04.2020 однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема: долучити до матеріалів провадження висновки судово-дактилоскопічної експертизи, висновки судово-товарознавчої експертизи, висновки судово-трасологічної експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Результати проведення зазначених вище експертиз мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивної істини та подальшого використання їх як доказів під час судового розгляду. Проведення зазначених процесуальних дій раніше не представилось можливим в зв`язку з тривалістю проведення експертних досліджень, а також з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню та виконанням інших слідчих дії, без яких об`єктивне завершення досудового розслідування не можливе. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_7 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 6 років, крім того ОСОБА_7 попередньо надавала неправдиві пояснення щодо своїх анкетних даних та місця проживання, таким чином маючи на меті уникнення реального покарання та відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які виявили факт кримінального правопорушення та повідомили про даний факт в правоохоронні органи, також на свідків, які залучались в якості понятих до проведення оглядів місця події, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що ОСОБА_7 вчинила злочин спільно з особою, яка знаходилась в розшуку та має схильність до вчинення корисливих злочинів і про це ОСОБА_7 було відомо. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, притягується до кримінальної відповідальності за вчинених злочинів на території іншої області та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам. Аналізуючи те, що вона вчинила злочин з корисливих мотивів, ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи вище викладене, при застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти переліченим ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують її тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно її підзахисної ОСОБА_7 заперечила. Вважає, що в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, якого виховує сама, а тому просила суд обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів: протоколу заяви ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; рапорту інспектора-чергового про отримання повідомлення, щодо вчинення крадіжки; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; даних копій документів долучених свідком ОСОБА_10 на викрадене майно; даних протоколу огляду місця події та огляду напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_2 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_3 з якого здійснено крадіжку; даних протоколу огляду місця події та огляду автомобіля SUBARU OUTBAK сірого кольору р.н. НОМЕР_1 в салоні якого виявлено частину викраденого майна; даних протоколу огляду предметів; протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 27.02.2020 року в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема: необхідність долучити до матеріалів провадження висновки судово-дактилоскопічної експертизи, висновки судово-товарознавчої експертизи, висновки судово-трасологічної експертизи, визначити кінцеву кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .
До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваної, особливості її життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрювана не може утримуватися під вартою.

А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2020 року включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2020 року.

Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрювана утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваній, адвокату для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.04.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1