Справа № 168/265/20
Провадження № 1-кс/168/107/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділу Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Cлідчим слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 подано клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 16 квітня 2020 року у виділі № 18 кварталу 31 Любохинівського лісництва, а саме: шість зрізів деревини породи сосна, які належать ДП «Старовижівське ЛГ».
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16 квітня 2020 року в чергову частину Старовижівського ВП Р надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся ОСОБА_5 лісничий Любохинівського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ», який повідомив, що працівниками лісництва у виділ № 18 кварталі № 31 Любохинівського лісництва виявлено факт незаконної порубки п`яти сироростущих дерева породи сосна.

За даним фактом 17 квітня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Під час огляду місця події 16 квітня 2020 року на лісовій ділянці у виділі №18 кварталу 31 Любохинівського лісництва виявлено п`ять свіжозрізаних дерева породи сосна, поруч з якими виявлено верхи зрізаних дерев, з яких зроблено п`ять зрізів, а також один зріз комлевої частини пенька зрізаного дерева, які вилучено до білого поліпропіленового мішка, який опечатано паперовою биркою. Вилучені шість зрізів деревини породи сосна, належать ДП «Старовижівське ЛГ», яким завдано шкоду в результаті незаконної порубки п`яти дерев породи сосна.

Крім того 16 квітня 2020 року на території подвір`я за адресою: с. Любохини, вул. Поліська, 9, Старовижівського району Волинської області слідчим ОСОБА_3 проведено невідкладний обушк, під час якого виявлено та вилучено 44 колоди деревини породи сосна.

Актом співставлення зрізів деревини з верхів 5 свіжозрізаних дерев породи сосна виявлених на місці події у виділі № 18 кварталу 31 Любохинівського лісництва та колодами дерев породи сосна, які знаходились на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується факт незаконної порубки 5 дерев породи сосна та зберігання їх на подвір`ї в АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що шість зрізів дерев породи сосна є предметом злочину, містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження даного майна та недопущення його знищення, просить накласти арешт на дане майно.
Крім того в ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні криміналістичної та трасологічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, про розгляд даного клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, клопотання підтримав та просив задовольнити. Інші особи в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у статті 6 Закону України «Про статус суддів» суддя, при здійсненні правосуддя повинен дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 3 статті 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2020 року на лісовій ділянці у виділі №18 кварталу 31 Любохинівського лісництва проведено огляд місця події, під час якого виявлено п`ять свіжозрізаних дерева породи сосна, поруч з якими виявлено та вилучено верхи зрізаних дерев, з яких зроблено п`ять зрізів, а також один зріз комлевої частини пенька зрізаного дерева.
Судом встановлено, що вилучені шість зрізів деревини породи сосна належать ДП «Старовижівське ЛГ», яким завдано шкоду в результаті незаконної порубки п`яти дерев породи сосна, що на глибоке переконання суду свідчить про те, що ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу відсутні, як і відсутні ризики знищення майна.
Таким чином, в судовому засіданні не доведено необхідності накладення арешту на шість зрізів деревини породи сосна в даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167, 170-173, 371, 372, 376, 392- 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1