Справа № 521/3731/20
Номер провадження:1-кс/521/1397/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
13 березня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000334 від 01.02.2020 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час та місці ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримавши інформацію про перебування грошових коштів та іншого майна в будинку АДРЕСА_3 , вступили в злочинну змову та домовились про спільне вчинення розбійного нападу на зазначене домоволодіння.

31.01.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 прибули до м. Одеси, де придбали для цілей скоєння злочину подовжувач та дискову пилу. В цей же день, о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибувши до будинку АДРЕСА_4 , отримавши змогу проникнути до домоволодіння, одразу ж напали на гр. ОСОБА_10 , при цьому один з нападників наніс удар невстановленим предметом по обличчю останнього. В цей же час ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрикували погрози завдання ОСОБА_10 фізичної шкоди предметом ззовні схожим на дубинку та нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Тоді ж ОСОБА_10 був зв`язаний та зачинений у ванній кімнаті.

Надалі діючи умисно, спільно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 10 000 гривень.

В подальшому, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь заготовленого подовжувача та дискової пили вирізали сейф та заволоділи майном, що належить потерпілій ОСОБА_11 , грошовими коштами 1500 Євро ( станом на 31.01.2020 року 41 212 гривень), 100 000 гривень, 15 000 доларів США (станом на 31.01.2020 року 373 794 гривні), золотими прикрасами, технікою та мобільними телефонами, всього на загальну суму 757 006 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2020 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000334.

Дії учасників нападу, в тому числі і ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК. 12.03.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання знищити, сховати або спотворити речові докази по вказаному провадженню; запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєнні розбійного нападу на домоволодіння АДРЕСА_4 . Повністю погодився з фактичними обставинами, які викладені в підозрі та в клопотанні слідчого про обрання йому запобіжного заходу. Вказане правопорушення він вчинив, тому що потребував грошових коштів на лікування.

Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами потерпілих та свідків. Деякі покази свідків є прямими доказами, які безпосередньо вказують на ОСОБА_3 , як на особу яка спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили вказане правопорушення. Окрім того, доказами у вказаному провадженні є документи та речові докази.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його роль, дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, постійно проживає в м. Ізмаїл Одеської області, своєї сім`ї не створив),майновий стан останнього (має середню-спеціальну освіту, не офіційно працює різноробочим на судноремонтному заводі в м. Ізмаїл), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 , ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 61 Рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.03.2011 року, заява № 33579/04, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

У даному випадку, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину проти власності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, а потерпілі особи потребують безпеки, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання, в тому числі з урахуванням Практики Європейського суду з прав людини. Відповідно існує реальний суспільний інтерес, який виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.03.2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.05.2020 року о 20 годині 43 хвилини.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1