КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1645/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «БРІВЕР» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 задоволено, призначено у кримінальному провадженні № 0000117 від 14 вересня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БРІВЕР» () за період з 01.01.2015 по 18.05.2017 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141), ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (40139145), ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204), проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області у строки встановлені Податковим кодексом.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 0000117 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «БРІВЕР» - повернути особі, яка його подала.
За доводами апелянта судове рішення є незаконним, оскільки положеннями кримінального процесуального закону не передбачено право звернення органу досудового розслідування з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки фінансового-господарської діяльності юридичної особи, а розгляд слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, адже воно не стосується заходів забезпечення кримінального провадження.

Що стосується строку оскарження, то представник ТОВ «БРІВЕР» звертає увагу на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі уповноважених представників товариства, а її копію отримано в суді лише 19 лютого 2020 року, тобто виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження є не пропущеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «БРІВЕР» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з тим, що апеляційна скарга, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, подана в межах строку апеляційного оскарження, а також приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні № 0000117 - прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні документальну позапланову перевірку ТОВ «БРІВЕР» () за період з 01.01.2015 по 18.05.2017 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141), ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (40139145), ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204), проведення якої доручити співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області у строки встановлені Податковим кодексом.
Клопотання обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2016 за № 0000117, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що ТОВ «БРІВЕР» сформувало незаконний податковий кредит за рахунок відображення в податковій звітності операцій, які фактично не відбувались, по взаємовідносинам із підприємствами, задіяними у схемі мінімізації сплати податків, а саме ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП», ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» та ТОВ «КРОК АКТИВ».

При цьому прокурор у клопотанні посилався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як на правові підстави для розгляду слідчим суддею цього клопотання.

Зі змісту судового рішення слідує, що слідчий суддя погодився з правовим обґрунтуванням прокурора щодо наявності підстав для призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірку ТОВ «БРІВЕР» та клопотання задовольнив, але залишив поза увагою ту обставину, що згаданими прокурором положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України. Крім того, не передбачено такої процедури і постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408, положення якої взяв до уваги слідчий суддя.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди (дозволу) на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, реалізується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши 18 травня 2017 року клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому діючим кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняу кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БРІВЕР» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , призначено у кримінальному провадженні № 0000117 від 14 вересня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БРІВЕР» () за період з 01.01.2015 по 18.05.2017 на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141), ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (40139145), ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204), проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області у строки встановлені Податковим кодексом скасувати
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 0000117 документальної позапланової перевірку ТОВ «БРІВЕР» - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4