У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000052, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000052, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

В провадженні Корабельного районного суд м. Миколаєва перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000052.
У поданні зазначено, що 12.03.2020 р. Миколаївський апеляційний суд повернув Корабельному районному суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000052, через необ`єктивність підстав направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 р. призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Корабельному районному суді м. Миколаєва фактично працює 8 суддів, з яких: суддя ОСОБА_6 звільнений з посади рішенням Вищої ради правосуддя від 02.06.2020 р., суддя ОСОБА_7 слухала цю справу та поєднану справу в рамках досудового розслідування, крім того, перебуватиме у відпустці, суддя ОСОБА_8 слухав поєднані справи, суддя ОСОБА_9 слухала поєднану справу в рамках досудового розслідування, крім того, перебуватиме у відпустці, у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, у судді ОСОБА_11 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному та з 13.06.2020 р. спливає термін її відрядження для здійснення правосуддя у Корабельному районному суді м. Миколаєва.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підставами не розподілення даного кримінального провадження зазначено відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Відповідно до частини 1 розділу 7 рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. № 17, визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000052, на розгляд іншого суду не підлягає задоволенню.

Крім того, головою Корабельного районного суду м. Миколаєва 05.02.2020 р. та 04.03.2020 р. направлялись матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення їх з Корабельного районного суду м. Миколаєва до іншого суду.
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2020 р. та 12.03.2020 р. відмовлено у задоволенні подання, у зв`язку з тим, що відсутність у суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва спеціалізації не є підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду.
Таким чином, підсудність вказаного кримінального провадження визначена ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2020 р. та 12.03.2020 р., а відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

За такого, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000052, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 171 КК України, слід повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.
Матеріали подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000052, повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3