Ухвала
Іменем України
02 березня 2020 року
м. Київ
справа № 215/27/20
провадження № 51-1012ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Тернівського відділення поліції

Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою про злочин

від 26 грудня 2019 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд у касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 26 грудня

2019 року про злочин, вчинений службовими особами КЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги» ДОР».
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_4 було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність відділення поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3