Справа№751/1789/20
Провадження №1-кп/751/179/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001241 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічної освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України;

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

20.02.2020, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи біля поштового відділення № 26, яке знаходиться за адресою: вул. Елеваторна, буд. 2Б, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки ОСОБА_6 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Ulefone», модель S7, вартістю 1 599 грн 82 коп, згідно висновку експерта № 1599/20-24 від 10.03.2020, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Вказав, що в той день вийшов з маршрутки № 35 на вул. Елеваторній у м. Чернігові. Попереду нього з маршрутки виходила жінка, яка тримала у руці мобільний телефон. Він пройшов за нею, запитав у жінки яка наразі година, після чого вихопив з руки телефон та побіг. Однак його наздогнали перехожі і він повернув телефон. Після цього пішов до своєї дівчини. Через деякий час приїхали працівники поліції та затримали його. Шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі. Вказав, що на даний час працевлаштований. Щиро розкаявся у скоєному, просив вибачення у потерпілої, також просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.02.2020 року застосував обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 20 квітня 2020 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 653 грн 76 коп, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 76 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Ulefone», модель S7, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні;

- оптичні диски з відеозаписами з камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1