Справа № 944/5011/19
Провадження № 11-сс/811/859/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 944/5011/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 на постанову від 17.09.2019 року слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, наведені скаржником доводи не спростовують висновки слідчого про підставність закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження належним чином мотивував свої висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
На дану ухвалу представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та постановити нову, якою скаргу задоволити. Скасувати постанову слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, виходячи з наступного.
На його погляд кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини, а зазначена постанова слідчого підлягає скасуванню.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Слідчим не були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування.
Так, в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО» №3 та її відвідувачів, відвідувачів закладу харчування «A la minute» про обставини конфлікту, що виник 26.01.2019 року між патрульними поліцейськими та ОСОБА_10 .
Матеріалами провадження не підтверджено, що допитані працівники АЗС «ОККО» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є єдиними свідками конфлікту, що виник 26.01.2019 року. Інформація про вжиття заходів із встановлення інших свідків слідчим не наведена.
Слідчим суддею враховано лист ТОВ «ОККО-Рітейл» щодо надання інформації про працівників АЗС «ОККО» №ЛВЗ , які працювали 26.01.2019 року в період часу з 21:00 год. по 22:30 год. Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишились доводи скарги щодо невстановлення відвідувачів АЗС «ОККО» №3, а також працівників та відвідувачів закладу харчування «A la minute».

Крім цього, слідчий не провів одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, що є необхідним для виконання завдання кримінального провадження та для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи неможливість проведення одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідчий покликається на систематичну неявку потерпілого ОСОБА_8 на виклики до слідчого, які начебто було надіслано за місцем його проживання. Проте, такі обставини не відповідають дійсності, адже жодних повісток потерпілий ОСОБА_8 не отримував.
При цьому, із змісту оскаржуваної постанови слідує, що слідчому було відомо про знаходження на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_8 в період з 10.07.2019 року по 29.07.2019 року, що свідчить про об`єктивну неможливість з`явитися до слідчого, виклики якого потерпілий не отримав.
Більше того, з огляду на заподіяння потерпілому фізичних ушкоджень та завдання йому моральної шкоди, останній безумовно зацікавлений у встановленні істини у кримінальному провадженні, а висновки слідчого судді про спрямованість його дій на затягування строків проведення досудового розслідування ґрунтуються виключно на припущеннях.
Слідчий зазначив у постанові, що ним оглянуто записи камер відеоспостереження з АЗС «ОККО» №3, що на вул.Кільцевій, 5, в с.Рясне-Руське Яворівського району Львівської області та записи з мобільного телефону ОСОБА_14 .
Однак, слідчий не з`ясував, чи здійснювався монтаж вказаних відеозаписів з метою однобічного висвітлення ситуації.
Також, слідчим не надано оцінки порядку долучення вказаного відеозапису до справи, зокрема, слідчий не з`ясував місцезнаходження першоджерела відеозапису, не здійснив тимчасовий доступ та огляд змісту телефону, на який здійснювався відеозапис.
Не здійснено пошуку інших відеозаписів конфлікту та, відповідно, не дано оцінки іншим відеозаписам, у тому числі вже згаданого відеозапису з АЗС «ОККО», що є у вільному доступі в мережі Інтернет. Такому доводу поданої скарги слідчим суддею взагалі не надано оцінки.

Відтак, слідчий під час розслідування вказаного кримінального провадженні не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не провів всі необхідні слідчі дії.
Таким чином, на думку апелянта, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів оцінку вказаних обставин та обсягу зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку. Висновок постанови про необхідність закриття кримінального провадження не є належним чином вмотивованим.

Звертає увагу суду, що 21.03.2019 року слідчим Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 вже було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вказану постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 27.06.2019 року. Проте, висновки, покладені в основу мотивувальної частини ухвали слідчого судді, слідчим залишено без належного реагування.
В судове засідання 05 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_8 та його представник, адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд вважає можливим продовжити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність такої та залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи, перевіривши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000325, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановлена з дотримався зазначених вимог законодавства.
Так, згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2019 року до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт інспектора взводу 1 батальйону 2 УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_15 , відповідно до якого, ОСОБА_10 заподіяв тілесні ушкодження старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .
За цим фактом 27.01.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000325 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
21 березня 2019 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
27 червня 2019 року слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області скасовано постанову слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та скеровано кримінальне провадження № 0000325 від 27.01.2019 року в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
17 вересня 2019 року слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд усіх наявних відеозаписів з камер відео-спостереження, встановлених на автозаправній станції, відеозаписів з портативних відео-реєстраторів (нагрудних камер) поліцейських, наданих управлінням патрульної поліції, а також відеозаписів з мобільного телефону, які були надані дружиною ОСОБА_10 ОСОБА_14 , допитано потерпілого ОСОБА_8 , як свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_8 , слідчі експерименти з потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , а також між ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та працівником поліції ОСОБА_16 проведено одночасний допит, проведено допит як свідків працівників АЗС ОККО ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , витребувано та долучено до матеріалів провадження висновок службового розслідування стосовно правомірності дій поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .
Слідчим проаналізовано матеріали кримінального провадження та надано оцінку отриманих відомостей у їх комплексі, висновок про відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення слідчим було зроблено на підставі проведених слідчих та процесуальних дій, які в своїй сукупності, логічності та в послідовності не підтверджують факт заподіяння безпосередньо ОСОБА_10 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, слідчим СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст.94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи представника потерпілого про те, що в ході досудового розслідування не були встановлені та допитані усі можливі свідки з числа працівників АЗС «ОККО» №3 та її відвідувачів, відвідувачів закладу харчування «А la minute» про обставини конфлікту, що виник 26.01.2019 року між патрульними поліцейськими та ОСОБА_10 , а також те, що матеріалами провадження не підтверджено, що допитані працівники АЗС «ОККО» ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 є єдиними свідками конфлікту, що виник 26.01.2019 року, спростовуються тим, що на виконання вимог ухвали слідчого судді слідчим було скеровано запит на ТОВ «ОККО-Рітейл» щодо надання інформації про працівників АЗС «ОККО» №ЛВ3, які працювали 26.01.2019 року в період часу з 21:00 год. по 22:30 год. та відповідно отримано відповідь, що в той час працювали ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які і були допитані під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Покликання апелянта щодо невстановлення відвідувачів АЗС «ОККО» №3, а також працівників та відвідувачів закладу харчування «A la minute» є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
Що стосується доводів апеляційної скарги про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , то апеляційний суд вважає такі надуманими та безпідставними, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , маючи реальну можливість з`явитись до слідчого для проведення допиту чи повідомити слідчого про можливість чи не можливість його проведення, жодного разу слідчого не повідомив та до слідчого не з`явився, незважаючи на скеровані повістки та здійсненні виклики по телефону, що підтверджується відповідними рапортами, складеними слідчим, та поштовими квитанціями, які долучено до матеріалів провадження.
Крім того, слідчим було проведено одночасний допит між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у ході якого, свідки підтвердили свої попередньо надані показання.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчий не з`ясував чи здійснювався монтаж вказаних відеозаписів, місцезнаходження першоджерела відеозапису, не здійснив тимчасовий доступ та огляд змісту телефону, на який здійснювався відеозапис, не здійснив пошуку інших відеозаписів конфлікту, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом. Відомостей, які б свідчили про недостовірність, чи монтаж вказаних відеозаписів, апеляційний суд не вбачає.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст.284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчим ОСОБА_9 всіх обставин справи, які виключали утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, останній мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційній скарзі, жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_7 строку на оскарження ухвали слідчого судді з наведених в апеляційній скарзі мотивів, у зв`язку з чим такий підлягає поновленню.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000325 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3