У Х В А Л А

14.02.2020 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000166 від 04 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 до чергової частини Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення звідки викрали два флекси, зварювальний апарат та інші інструменти.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

04.02.2020 слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 за добровільної згоди водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду було вилучено:

- транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

- свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортно засобу № НОМЕР_2 ;

- кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492»;

- кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE417»;

- зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-N 250D»;

- домкрат синього кольору без маркування;

- подовжувач чорного кольору завдовжки близько 3-ох метрів без маркування.

З огляду на вищезазначене для потреб досудового розслідування необхідно забезпечити наявність тимчасово вилучених речей, а саме: транспортного засобу - легкового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортно засобу № НОМЕР_2 , кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492», кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE417», зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-N 250D», домкрат синього кольору без маркування, подовжувач чорного кольору завдовжки близько 3-ох метрів без маркування, оскільки вказані речі є предметами, знаряддями, засобами вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

Так, беручи до уваги те, що вилучені речі, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та засобом, 04 лютого 2020 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що сторона обвинувачення вважає, що вилучені речі, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортно засобу № НОМЕР_2 , кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492», кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE417», зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-N 250D», домкрат синього кольору без маркування, подовжувач чорного кольору завдовжки близько 3-ох метрів без маркування, є тими процесуальними джерелами доказів, які забезпечують реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані в судовому провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 04 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникли до гаражного приміщення звідки викрали два флекси, зварювальний апарат та інші інструменти.

З матеріалів клопотання слідує, що 04.02.2020 слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 за добровільної згоди водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду було вилучено:

- транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

- свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортно засобу № НОМЕР_2 ;

- кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492»;

- кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE417»;

- зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-N 250D»;

- домкрат синього кольору без маркування;

- подовжувач чорного кольору завдовжки близько 3-ох метрів без маркування.

04.02. 2020 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з тих підстав, що таке має значення речових доказів та з метою його збереження для проведення всіх слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та просить суд поновити строк для звернення з даним клопотанням у зв`язку з пропуском такого з поважних причин.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Вивчивши всі матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що стороною кримінального провадження слідчим надано обґрунтування доцільності накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та додано документи на підтвердження права власності на майно.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000166 від 04 лютого 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортно засобу № НОМЕР_2 , кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492», кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE417», зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-N 250D», домкрат синього кольору без маркування, подовжувач чорного кольору завдовжки близько 3-ох метрів без маркувань, вилучене під час огляду місця події 04 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101» державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортно засобу № НОМЕР_2 , кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE492», кутову шліфувальну машину марки «DEWALT» моделі «DWE417», зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «ММА-N 250D», домкрат синього кольору без маркування, подовжувач чорного кольору завдовжки близько 3-ох метрів без маркування та визначити їх місце зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії) до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1