Кримінальне провадження № 194/494/20
Номер провадження № 1-кп/194/118/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїнськ республіки Татарстан РФ, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 14 квітня 2020 року о 16-50 год., проходячи поряд з будинком №3 по бульвару Шахтарської слави м. Тернівка Дніпропетровської області, біля під`їзду №2 (зліва направо) вказаного будинку, побачив велосипед марки «ММВ3-Аист» номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та велосипед стоїть без нагляду, ОСОБА_3 по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, с корисливих мотивів, умисно, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 1349,50 грн. З викраденим велосипедом ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1349,50 грн.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 28 квітня 2020 року була укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_3 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 з одного боку, потерпілий ОСОБА_5 та прокурор з іншого боку, просять суд затвердити угоду про примирення.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Злочин за ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53,65,69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.
Суд шляхом опитування обвинуваченого, потерпілого у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
В якості обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.
З урахуванням особи обвинуваченого, та виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 28 квітня 2020 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року за № 0000151 (провадження №1-кп/194/118/20) про визнання винуватості, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заїнськ республіки Татарстан РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь судового експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , номер облікової карти платника податків НОМЕР_4 ), витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1579/20 від 21 квітня 2020 року у розмірі 300 (триста) грн.
Речові докази по справі: велосипед марки «ММВ3-Аист» номер рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1