Справа № 712/813/20
Провадження 1-кс/712/578/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 24.01.2020 звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна мотоцикла марки «Suzuki V-STROM DL 1000», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 02.01.2020 протоколом огляду місця події старший слідчий ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з автостоянки, що розміщена в дворі будинку АДРЕСА_1 , вилучила мотоцикл марки «Suzuki V-STROM DL 1000», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 з 2018 року. Проте з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не звертався, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його володільцю.

В судовому засіданні скаржник та адвокат скаржника скаргу підтримали та просили зобов`язати Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 02.01.2020 майно.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні ними не здійснюється, арешт на вилучене майно не накладений, а тому при вирішенні скарги покладалась на розсуд суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Черкаського відділу поліції ГУНП.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в ході огляду місця події від 02.01.2020 з автостоянки, що розміщена в дворі будинку АДРЕСА_1 , старшим слідчим ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вилучений мотоцикл марки «Suzuki V-STROM DL 1000», д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучене майно не накладений.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними нормами ст.ст. 169,171 КПК України, тому скарга підлягає до задоволення, а вилучене майно, а саме мотоцикл марки «Suzuki V-STROM DL 1000», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «Suzuki V-STROM DL 1000», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 особі, у якої його було вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1