Провадження № 1-кс/947/9463/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001782 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 25.06.2020 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на лінію «102» надійшло повідомлення в.о. інспектора відділу моніторингу УПП в Одеській області ОСОБА_5 про виявлення факту викрадення державного майна, а саме паливно мастильних матеріалів співробітником патрульної поліції в Одеській області, який використовуючи службову паливну картку придбав 25 літрів дизельного пального для власного використання у не службовий транспортний засіб (єо 18127, 18150 від 25.06.2020).
За вказаним фактом 26.06.2020 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Так, 25.06.2020 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 17 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, а саме службового приміщення (роздягальня працівників УПП в Одеській області)за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 5, в ході якого було виявлено та вилучено:
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Audi», модель А6, реєстрації Болгарії, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
В ході проведення огляду зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Audi», модель А6, реєстрації Болгарії, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , було встановлено, що воно є знаряддями скоєння кримінального правопорушення, а також те, що вказаний транспортний засіб має доказове значення та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
В ході огляду місця події від 25.06.2020 вказане свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Audi», модель А6, реєстрації Болгарії, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 було оглянуто, та в подальшому, 26.06.2020 року визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд такого клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, обов`язок повідомлення такої особи про дату та час судового засідання покладався на сторону обвинувачення.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Так, оскільки вилучене майно може містити важливі для даного кримінального провадження відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що таке майно відповідає категорії речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а отже на теперішній час наявна необхідність в забезпеченні його збереження.
За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилученого майна в рамках кримінального провадження, в цілях забезпечення його збереження а також з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001782 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України задовольнити.
Накласти арешт на документ,що був вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 5, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «Audi», модель А6, реєстрації Болгарії, НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1