Номер провадження: 11-сс/813/7/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 від 19.11.2019 року, діючого в інтересах ОСОБА_7 на часткове невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаного адвоката від 18.11.2019 року про вчинення, на його думку, ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 342, 356 КК України, а також скоєння оцінщиком ТОВ «Росла» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Росла» ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 від 19.11.2019 року разом з доданими до неї матеріалами, - повернуто йому.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що всупереч приписам ст.303 КПК України, скарга подана на часткове невнесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою адвоката ОСОБА_6 від 18.11.2019 року, що не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України та у своєї сукупності виходить за межі законодавчо-сформованого порядку оскарження саме визначених законом певних дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження повноважень у здійсненні представництва інтересів ОСОБА_7 до матеріалів скарги не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим адвокатом при подачі означеної скарги не дотриманий встановлений законом порядок звернення до суду зі скаргою у конкретному випадку.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- слідчий суддя безпідставно повернув адвокату скаргу із посиланням на те, що ним при подачі скарги, окрім ордеру не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки наявність такого свідоцтва може бути перевірена в реєстрі адвокатів.
Посилаючись на зазначені доводи, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути його скаргу до суду 1-ої інстанції для розгляду.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та адвокат ОСОБА_6 не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, натомість адвокат ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності, при цьому доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу відсутності прокурора та апелянта.

Учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явились, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе, керуючись вимогами ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним не розглядати клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не пропущений, так як відраховується з моменту отримання ухвали особою, яка не була присутньою в судовому засіданні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною четвертою зазначеної норми закону передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.11.2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до ГУНП в Одеській області та Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 342, 356 КК України, а також вчинення оцінщиком ТОВ «Росла» ОСОБА_9 та директором цього ТОВ ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 384 КК України, про що він просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою, 19.11.2019 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0004295. Однак, як зазначає в скарзі адвокат, відомості до ЄРДР були внесені не за кожним кримінальним правопорушенням окремо.

Згодом, 27.11.2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про всі кримінальні правопорушення, зазначені ним в заяві про вчинення злочину.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, скарга на бездіяльність посадових осіб відділу поліції була подана особою, яка має право подавати таку скаргу.

Щодо висновків слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_6 до матеріалів скарги не додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим адвокатом при подачі зазначеної скарги не дотриманий встановлений законом порядок звернення до суду зі скаргою, апеляційний суд наголошує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_6 , при зверненні до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень надав лише ордер.
Разом з тим, слідчим суддею прийнято рішення не про повернення скарги з підстав не підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 , а рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою з підстав того, що бездіяльність посадових осіб органу поліції не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та вимоги скарги виходять за межі законодавчо-сформованого порядку оскарження саме визначених законом певних дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
При цьому, ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 22.11.2019 р., фактично скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по суті доводів, викладених в ній не розглядалась.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Таким чином, оскільки іншим чином захистити свої права щодо оскарження бездіяльності службових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, аніж звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, адвокат ОСОБА_6 не має можливості, а за його заявою до ЄРДР внесені не всі відомості про вчинення кримінального правопорушення, тому вона підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_6 по суті не розглядалась, а була повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 року про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3