Справа № 375/2190/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2020 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 та заяву про самовідвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 375/2190/18 номер провадження 1-кс/375/56/20,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 до Рокитянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 10.02.2020 слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений в якості слідчого судді для розгляду зазначеної скарги.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 відкрито провадження за скаргою.
Проте, 19.02.2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 в зв`язку із порушенням принципу рівності та змагальності сторін, права на захист потерпілої ОСОБА_4 , прихильністю судді до слідчих. Крім того, вважає, що ОСОБА_7 являється родичкою судді ОСОБА_5 . Таким чином, зазначає, що у ОСОБА_4 виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.
Також, слідчий суддя ОСОБА_5 25.02.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, оскільки обставиною, яка унеможливлює його участь в даній справі в якості слідчого судді є те, що у його провадження постійно надходять цивільні справи, де позивачем являється ОСОБА_4 , та скарги на дії та бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, де вона являється потерпілою і в розгляді яких є зацікавленим як представник її син ОСОБА_3 . Зазначає, що останній постійно звертається до місцевої прокуратури та місцевого органу поліції із заявами про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ним злочину, що пов`язані із порушенням ним процесуальних законів тощо. Окрім того, ОСОБА_4 постійно заявляє йому самовідводи і в тому числі з надуманих, на його переконання, підстав. Викладене в заяві про відвід судді не відповідає дійсності, проте з урахуванням змісту таких доводів та їх систематичний характер у сторонніх осіб може дійсно скластися таке враження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2020 матеріали судового провадження направлено до Таращанського районного суду Київської області для розгляду.
Слідчий суддя та учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про час та місце розгляд заяви повідомлені належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяв про відвід та самовідвід за відсутності заявників.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяви про відвід та самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли би виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Королівства Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З урахуванням доводів, наведених заявниками і доказів на їх обґрунтування, суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 не встановлено, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід та самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а також заяви слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді справи № 375/2190/18 номер провадження 1-кс/375/56/20 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1