Справа №760/5925/20
Провадження № 1-кс/760/2479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003272, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003272.
Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003272 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською місцевою прокуратурою №9.
У скарзі зазначається, що в ході слідчої дії, проведеної в рамках кримінального провадження №0003272, було вилучено майно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
19.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 було подано на адресу Київської місцевої прокуратури №9, а саме процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0003272, клопотання про виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 та про повернення майна, вилученого у ОСОБА_4 . Дане клопотання було отримано 20.02.2020, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак клопотання не було розглянуто.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 220, 303, 304 КПК України, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №9 (прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003272), розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2020 та повідомити про результати розгляду даного клопотання у передбаченому КПК України порядку.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Київська місцева прокуратура № 9 була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направила. Слідчому судді було надано копію листа №2855-19 (з додатком) прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , з якого вбачається, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування прокурором було надано письмові вказівки слідчим, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003272, серед яких у тому числі: виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 про повернення вилученого у ОСОБА_4 майна. Також слідчому судді було надано копію листа слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 07.04.2020 №3002/125/55-2020, в якому зазначається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9 (прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003272), яка полягає в нерозгляді клопотання про виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 та про повернення майна, вилученого у ОСОБА_4 , поданого 19.02.2020 адвокатом ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003272, та посилається на те, що на момент подання скарги до слідчого судді клопотання не розглянуто.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 було розглянуто вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 та надано письмові вказівки слідчим, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003272, у тому числі вказівку виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2019 про повернення вилученого у ОСОБА_4 майна.
Про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянуто, також свідчить копія листа слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 07.04.2020 №3002/125/55-2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає закриттю відповідно до вимог ст.305 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись стст. 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0003272, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1