Справа №212/5558/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001309 від 07.06.2019) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працююча, не одружена, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідності не має, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:19.04.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , без участі потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 близько о 07 год. 45 хв., потерпіла ОСОБА_8 , разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , прийшла до КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 113" КМР", котрий розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 18 А, де в приміщенні роздягальні перевдягала свого сина та перевдягнувши його, завела його до приміщення групи та вийшла з приміщення роздягальні, при цьому залишивши зверху на тумбочці (шафі), котра перебуває у користуванні її сина ОСОБА_9 , належний їй мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель "SCH-I545" IMEI : НОМЕР_1 об`ємом пам`яті 16 гігабайт темно-синього кольору, в якому знаходилася карта пам`яті "microSD HC" торгової марки "SanDisk" об`ємом пам`яті 8 гігабайт та сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар".

В той же день, 07.06.2019, близько о 07 год. 50 хв., повторно, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні роздягальні КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 113" КМР", котрий розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, 18 А, де у момент відсутності потерпілої ОСОБА_8 , побачила на тумбочці (шафі), її малолітнього сина ОСОБА_9 , мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель "SCH-I545" IMEI : НОМЕР_1 темно-синього кольору, який належить потерпілій. В цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону та обернення його на свою користь. ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю в приміщенні роздягальні потерпілої ОСОБА_8 , свідків та очевидців, будучи впевненою, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, взяла з тумбочки (шафи) мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель "SCH-I545" IMEI : НОМЕР_1 об`ємом пам`яті 16 гігабайт темно-синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1010 від 13.06.2019 становить 1667,83 гривен, в якому знаходилася карта пам`яті "microSD HC" торгової марки "SanDisk" об`ємом пам`яті 8 гігабайт, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1010 від 13.06.2019 становить 112,26 гривен та сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", яка для потерпілої матеріальної цінності не має, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном намагалася зникнути. Однак, вийшовши за межі території КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 113" КМР" була зупинена та викрита потерпілою ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, чим намагалася спричинити потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1780,09 гривен, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1010 від 13.06.2019.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно скоїла злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Мобільний телефон узяла, т.я. вважала, що він нічийний. Одразу його повернула. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор та захисник не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_6 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_7 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_6 , обвинуваченій ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_7 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному злочині та вважає, що злочинні дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не одружена; на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за місцем мешкання характеризується позитивно; офіційно не працевлаштована; інвалідності не має; раніше судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, враховуючи наслідки вчиненого злочину, суд вважає що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням положень ст..71 КК України, за сукупністю вироків, врахувавши не відбуте покаранням за вироком від 19 квітня 2019 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, із відбуттям призначеного остаточного покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 домашній арешт сплинув.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності до ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначене за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 19 квітня 2019 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць, із відбуттям покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 домашній арешт сплинув.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки "Samsung" модель "SCH-I545" IMEI : НОМЕР_1 об`ємом пам`яті 16 гігабайт темно-синього кольору, в якому знаходиться карта пам`яті "microSD HC" торгової марки "SanDisk" об`ємом пам`яті 8 гігабайт та сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар", які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити у власника за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_11