Житомирський апеляційний суд
Справа №287/210/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.04.2020 року щодо ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.04.2020 року,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 09.12.2019 року.

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею враховано особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність роботи у підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року виправлено описки в ухвалі слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року, зокрема: -виключено з мотивувальної частини ухвали словосполучення « відповідно до ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двохмісячного строку і за наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців»;

-в останньому абзаці мотивувальної частини вважати за вірне «статтю 284 КПК України»;

-важати за вірне «На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 194 КПК України».

Не погоджуючись з такими рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 03.02.2020 року про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів відносно ОСОБА_8 та ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 03.02.2020 року про виправлення описки, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, вказані ухвали слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.Посилається на те, що вищезазначені судові рішення є незаконні та необгрунтовані.Зазначає, що слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не прийняв до уваги ту обставину, що її підзахисний має постійне місце проживання, його запевнення слідчому судді про те, що він не буде переховуватись від органів досудового слідства та заяву потерпілого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість ухвал слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, які зазначені в апеляційній скарзі адвоката, колегія суддів вважає, що адвокатом не був пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 09.12.2019 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

09.12.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.12.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

12.12.2019 року слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів по 06.02.2020 року, без визначення розміру застави.

28.01.2020 року старший слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.04.2020 року.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, оцінив, відповідно до ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання старшого слідчого, слідчим суддею задоволено обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 02.04.2020 року.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Також, не підлягає до задоволення апеляційна скарга захисника про скасування ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року, оскільки вказаною ухвалою слідчого судді було виправлено описки та усунуто неточності щодо фактичних обставин, які були допущені слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання запобіжного під вартою ОСОБА_8 при цьому слідчий суддя не змінив зміст судового рішення.Вказана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням положень ст. 379 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвал слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законними та обґрунтованим, ухвалені на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: