Справа № 302/77/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Хустського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що в Хустському районному суді неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки фактичний штат суддів Хустського районного суду налічує 7 суддів, і при цьому, Хустським районним судом у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні 11.05.2018 ухвалено вирок, який ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2019 скасовано та призначено новий судовий розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, 19.11.2019 ухвалою колегії суддів указаний обвинувальний акт повернуто прокурору Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури, а судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці ( ОСОБА_10 з 08.01.2010 по 22.01.2020, ОСОБА_11 з 11.01.2020 по 24.01.2020).

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності обвинуваченої, захисника та потерпілого, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, у тому числі й заява обвинуваченої, яка утримується під вартою, про бажання приймати участь у розгляді подання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2.3.23 Положення про АСДС, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що таке у порядку визначеному ст. 35 КПК України та Положення про АСДС було передано на розподіл між суддями, проте утворити колегіальний склад суду є неможливим з-за відсутності кількості суддів, які можуть приймати участь у його розгляді.

Так, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями та доводів подання убачається, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають права брати участі у розгляді кримінального провадження з підстав недопустимості їх повторної участі в розгляді справи, а судді ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зайняті згідно табелю у зв`язку з перебуванням у відпустці (суддя ОСОБА_11 відповідно до наказу № 87-в/3.5 від 10.12.2019 з 11.01.2020 по 24.01.2020, суддя ОСОБА_10 відповідно до наказу № 82-в/3.5 від 28.11.2019 з 08.01.2020 по 22.01.2020).

При цьому, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що двоє суддів Хустського районного суду ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не позбавлені можливості приймати участь у розгляді обвинувального акту щодо ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.

Апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, за відсутності інших обставин, що унеможливлюють розгляд кримінального провадження за територіальною підсудністю, не дає підстав для направлення його на розгляд до іншого суду.

На інші доводи, які б свідчили про неможливість утворення в Хустському районному суді колегіального складу суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , у поданні не вказується і таких апеляційним судом не виявлено.

Між тим, п. 2. 3. 27 положення про АСДС, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010, передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Вищенаведене свідчить про те, що в Хустському районному суді можливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , підстави для направлення обвинувального акту до іншого суду відсутні, що в свою чергу свідчить про те, що подання голови Хустського районного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ..

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення повернути до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: