г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2334/20
Номер провадження 1-кс/213/575/20
У Х В А Л А
23 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000477 від 08 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1

ОСОБА_4 клопотанні зазначив, що 27 травня 2020 року, приблизно о 14:00 годині жінка, анкетні дані якої встановлюються, перебуваючи квартирі АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа WI-FI роутером «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальний збиток.
Відомості за вказаною подією внесені в ЄРДР за №0000477 від 08 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що викрадений WI-FI роутер знаходиться у ОСОБА_6 , у якого 22 червня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про тимчасовий доступ до речей і документів, здійснено вилучення WI-FI роутера «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу та здано на тимчасове зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Також, слідчий зазначає, що вилучений у ОСОБА_6 WI-FI роутер «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н B4IED4017281, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а також визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і його зникнення, знищення чи псування може призвести до неможливості прийняття об`єктивного та законного рішення по вказаному кримінальному провадженню.
Просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на WI-FI роутер «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н B4IED4017281, який вилучено у ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, і який є предметом кримінального правопорушення.
Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Слідчий надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про накладення арешту без його участі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідив матеріали, з`ясував обґрунтованість та підставність клопотання та перевірки його доказами, приходжу до такого.

Так, в провадженні Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 08 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як видно із протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 22 червня 2020 року виявлено та вилучено у ОСОБА_6 WI-FI роутер «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н B4IED4017281.

Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22 червня 2020 року WI-FI роутер «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н B4IED4017281 визнано по даному кримінальому провадженню речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Водночас, ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Поряд з цим, статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучений на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року у ОСОБА_6 WI-FI роутер «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н B4IED4017281є тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вважаю, що слідчим доведено, що WI-FI роутер «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н B4IED4017281, на який слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі.

За таких обставин, приходжу висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

В той же час, роз`яснюю, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000477 від 08 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про арешт майна -

задовольнити.

Накласти арешт на WI-FI роутер «Asus RT-N10 Wireless-N Router 150 mbps» с/н B4IED4017281, який належить ОСОБА_5 та вилучений на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів у ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1