Справа № 456/1223/16-к
Провадження № 1-кс/456/143/2020
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 в якій вказав, що в провадженні судді перебуває справа про його обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

У вказаній заяві вказав, що ознайомившись із аудіо записом судового засідання від 07.11.2019р. вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у даному кримінальному провадженні оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості оскільки під час дослідження доказів по справі, а саме матеріалів судової криміналістичної експертизи з дослідження підписів за №5222 від 26.12.2017р., суддя висловив вголос свою думку щодо цього доказу, а саме заявив, що навіщо сторона захисту заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, якщо експертиза встановила, що підписи у документах саме ОСОБА_3 тому вважає, що дане висловлювання суддею своєї думки щодо доказу ще до їх оголошення і дослідження викликає сумнів у його неупередженості.

Крім того, думка судді не співпадає з матеріалами експертизи.

Вищенаведене ставить під сумнів об?єктивність судді під час розгляду даної справи оскільки, з врахуванням практики ЄСППЛ такі дії судді є підставою для самовідводу тому, просить заяву про відвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просить її задоволити та доповнив, що головуючий не має права висловлювати свою позицію щодо доказів, які ще не досліджувалися.

Прокурор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід оскільки підстав для відводу передбачених ст.75 КПК України не має суддя ОСОБА_4 має в наявності всі матеріали кримінального провадження оскільки, дану справу слухав інший склад суду де вже були долучені всі докази по справі, а відтак просить відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст..75 КПК України немає.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить жодного доказу та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст..75 КПК України.

Головуючий по справі, як і інші учасники вправі ставити питання, які стосуються всіх обставин справи в тому числі і підстав проведення експертизи, що передбачено вимогами КПК України.

Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.02.2020р. про відвід судді ОСОБА_4 тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.02.2020р. про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1