Справа № 461/1547/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові об`єднане кримінальне провадження /за № 0000120 від 10.01.2019 та за № 0000130 від 10.01.2019/ про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому крайній раз 03.05.2018 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_7 10.01.2019, приблизно о 00 год. 15 хв., перебуваючи на території парку ім. І.Франка, напроти будинку №25 по вул. Соломії Крушельницької у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрито викрав із правої руки поте6рпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Хіоmі Мі8» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 6 999,00 грн., з сім-картками операторів ПрАТ «Київстар» вартістю 50,00 грн., та «Лайфселл» вартістю 50,00 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7 099,00 грн., тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначає автор обвинувального акту, 10.01.2019, приблизно о 02.10 год., перебуваючи в парку ім.І.Франка, що по вул.Університетській у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, нанісши потерпілому ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, від чого останній впав на землю, та відкрито викрав сумку ОСОБА_9 вартістю 500,00 грн., в якій знаходився ноутбук марки HP ProBook 450 G5 серійний №5CD801ZML з зарядним пристроєм вартістю 15 000,00 грн., комп`ютерною мишкою вартістю 200,00 грн., флешкарткою об`ємом 16 GB вартістю 300,00 грн., флешкарткою об`ємом 4 GB вартістю 100,00 грн., а також мобільним телефоном марки Хіаоmі 5 Plus ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у захисному чохлі вартістю 5000,00 грн., в якому знаходились сім - картки мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 1 вартістю 30,00 гривень, мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_6 вартістю 30,00 гривень та наручним годинником марки Casio вартістю 1 100,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22 260,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину 10.01.2019 року щодо потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю і показав, що приблизно 00:15 год., перебуваючи у парку ім. І.Франка, помітив невідомого чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону. Він підбіг до нього позаду, вирвав з його руки мобільний телефон та побіг в сторону університету. Потерпілий намагався його наздогнати, однак, він (обвинувачений) втік. У ломбарді «Заставо-Кредитний Дім» здав мобільний телефон марки «Xiaomi Mi-8» за 1 000,00 гривень.
Щодо пограбування потерпілого ОСОБА_9 своєї вини не визнав; пояснив, що не викрадав сумки у потерпілого і бачив на досудовому слідстві його вперше.

З врахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод відносно потерпілого ОСОБА_8 ), та невинуватість за ч. 2 ст. 186 КК України (епізод відносно потерпілого ОСОБА_9 ), виходячи з наступних міркувань.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 є вірною за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відносно потерпілого ОСОБА_8 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вчиненому повторно, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, то таке не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на наступне.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечує вчинення ним грабежу відносно потерпілого ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що 10.01.2019 року, приблизно о 02.10 год., перебував у парку ім.І.Франка, що по вул.Університетській у м.Львові, на лавочці до нього підсів незнайомий, вони спілкувались, а потім вони вирішили пройтись. Спілкуючись по дорозі, незнайомий несподівано наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на землю. Тоді грабіжник вирвав його
сумку, в якій знаходився ноутбук марки HP ProBook 450 G5 із зарядним пристроєм, флешки та мобільним телефоном марки Хіаоmі 5 Plus. ОСОБА_9 в судовому засіданні описав грабіжника, як невисокого світлого мужчину, інтелігентної зовнішності, з гарними манерами і хорошою мовою. Потерпілий впевнений, що це не ОСОБА_7 , оскільки ні зовнішністю, ні манерою спілкування не схожий на обвинуваченого. Він також не опізнав ОСОБА_7 по фото у слідчого; вперше побачив підсудного в суді. Йому з усіх речей повернули телефон. Потерпілий також пояснив,що дійсно в цей день був випивший, однак, події пам`ятає добре і настоює, що його пограбувала інша особа.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Надані досудовим слідством докази винуватості ОСОБА_7 жодним чином не підтверджують, що саме останній пограбував потерпілого ОСОБА_9 .

Слідством встановлено, що у свідка ОСОБА_10 під час обшуку 19 березня 2019 року за місцем проживання в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi 5 Plus», чорного кольору, імеі: 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 .
Під час пред`явлення особи для впізнання від 27 вересня 2019 року, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, в якої він придбав означений мобільний телефон марки «Xiaomi 5 Plus».
В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечив, що можливо продавав цей мобільний телефон і ОСОБА_10 точно пригадує; не пам`ятає хто йому дав телефон.

Із Листа генерального директора ПТ «Ломбард «заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_11 №938/3 від 29.03.2019 року, убачається, що ноутбук марки HP ProBook 450 G5 серійний №5CD801ZML у період з 01.01.2019 по 29.03.2019 до ломбардних відділень не закладався.

Місце знаходження, викрадених у потерпілого ОСОБА_9 під час пограбування ноутбуків слідством не встановлено.
Жоден із поданих суду доказів не підтверджує факту та обставин пограбування потерпілого ОСОБА_9 обвинуваченим ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , не доведена, тому, по даному епізоду ОСОБА_7 слід виправдати.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Щодо особи обвинуваченого то встановлено, що характеристика у ОСОБА_7 формальна; немає міцних соціальних зв`язків, не працює, законних джерел заробітку немає, раніше неодноразово судимий за різні злочини у тому числі проти власності, проти життя та здоров`я особи; хворіє.

Зокрема, згідно висновків експерта №79 від 22.02.2019 року та № 247 від 19.06.2019 року на час проведення експертиз ОСОБА_7 психічною хворобою не страждав, є ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу (зловживання наркотичними речовинами, токсикоманія, раннє ураження головного мозку) із наростаючим психоорганічним синдромом, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Може усвідомлювати значення їх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки органічного розладу особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу вживання наркотичними речовинами, токсикоманія, раннє ураження головного мозку) із наростаючим психоорганічним синдромом, які в нього хоча і не досягали рівня хворобливих розладів, однак значною мірою впливали на достатнє розуміння ним ситуації правопорушення, власного місця та ролі в цій ситуації, а емоційно вольові розлади привели до порушення контролю діяльності і здатності регулювати свою поведінку, а тому за своїм психічним станом ОСОБА_7 в період інкримінованих міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не в повній мірі. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Із висновку судово-психіатричного експерта №247 від 07.06.2019р. убачається, що ОСОБА_7 за своїм психічним станом в період інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак, не в повній мірі.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, психічного стану здоров`я ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні немає. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі 5 Plus ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 слід повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно) та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 ) визнати невинуватим та виправдати.

Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі 5 Plus ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 14.02.2019 р. у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 14.02.2019 р..

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .