Справа № 204/1101/20
Провадження № 1-кс/204/177/20
УХВАЛА
іменем України

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та визначити йому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що викладене в клопотанні відповідає дійсності, застосування домашнього арешту дозволить йому відшкодувати матеріальну шкоду. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозрюваний визнає вину, кваліфікація є спірною, а тому достатньо буде застосування нічного домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

19 лютого 2020 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_5 18 лютого 2020 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вступив у попередню змову із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі. Після чого, ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину ОСОБА_7 19 лютого 2020 року приблизно о 00:10 годин прибули на територію, прилеглу до КЗ освіти «Дошкільний навчальний заклад №221 комбінованого типу» ДМР, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд.62-А. Потім ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, згідно відведеної йому ролі, невстановленим під час досудового слідства, заздалегідь підготовленим предметом, шляхом віджиму відчинив металопластикове вікно на першому поверсі, та через відкрите вікно проник до середини приміщення вищевказаного дошкільного навчального закладу. В цей час ОСОБА_5 , діючи повторно, згідно відведеної йому ролі, знаходився у безпосередній близькості зі співучасником злочину ОСОБА_7 , і слідкував за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності. Слідуючи за ОСОБА_7 через відкрите вікно проник до середини приміщення вищевказаного дошкільного навчального закладу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих спонукань та з метою наживи, почали переміщуватись по дитячим групам та іншим приміщенням Дошкільного навчального заклад №221 та знаходячись на другому поверсі закладу у групі для дітей із порушенням мовлення №2 «Чомусики», розташованого на другому поверсі за вищевказаною адресою, побачили майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який цього вечора охороняв приміщення закладу, яке визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Таким чином, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: шкіряний гаманець чорного кольору «Anil» вартістю приблизною 500 грн, всередині якого знаходилися: грошові кошти у розмірі 390 грн; картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 помаранчевого кольору на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має; пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності для потерпілого не має; довідка ветерана праці №438 на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має; зв`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не мають; мобільний телефон марки «Nokia 220 DUAL RM-969» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 приблизною вартістю 500 грн, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має; чохол для телефону чорного кольору який матеріальної цінності для потерпілого не має, а всього майна на загальну суму 1390 грн. У момент вчинення злочинних дій, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, їх дії були помічені потерпілим ОСОБА_8 який виявив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснюють крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, та намагаючись припинити злочині дії останніх почав кричати їм, щоб вони припинили свої злочинні дії. Однак ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії перестали носити таємний характер та переросли у відкрите викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення, так як його дії стали очевидними для потерпілого ОСОБА_8 , з метою подолання волі останнього до опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обома руками штовхнув ОСОБА_8 та утримуючи при собі викрадене майно разом із співучасником злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

19 лютого 2020 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) відсутність відомостей про майновий стан підозрюваного;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання, раніше судимий, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, в своїй сукупності доводять наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просили визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, помірність розміру застави для підозрюваного та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000340 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 17 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень 00 коп. із покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: