Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08-30 год. 16 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вказує, що та обставина, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжковго злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, не може слугувати виключною підставою для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 уточнив вимоги апеляційної скарги захисника та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 02.05.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебували в м. Житомирі на перехресті вулиць Шевченка-Бородія, де помітили на стоянці магазину «АТБ-маркет» автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який належить ОСОБА_13 . Розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_11 мав сісти в автомобіль ОСОБА_12 та прослідувати до буд. №19 по вул. Дружби в м. Житомирі, де ОСОБА_8 та ОСОБА_10 мали приєднатись до ОСОБА_11 та незаконно заволодіти автомобілем при цьому здійснюючи погрози застосувати насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_12 використовуючи ніж. Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, під приводом пасажира ОСОБА_11 сів до автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 та вказав місце призначення поїздки - м. Житомир, вулиця Дружби, 19. Прибувши до будинку №19 по вул. Дружби в м. Житомирі до автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинив щодо ОСОБА_12 погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у погрозі спричинити ножем, який ОСОБА_8 тримав у руці, тілесні ушкодження потерпілому і таким чином подолали його волю до опору та незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною вартістю 32 437, 74 грн., який належить ОСОБА_13 та яким користувався ОСОБА_12 .

В подальшому, перебуваючи в салоні автомобіля, який знаходився поряд з будинком №19 по вул. Дружби в м. Житомирі, ОСОБА_8 із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, що знаходився в руці останнього, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_8 , діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вчинив щодо ОСОБА_12 погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке виразилось у погрозі спричинити ножем, який ОСОБА_8 тримав у руці, тілесні ушкодження потерпілому і подолавши таким чином волю ОСОБА_12 до опору, ОСОБА_11 , застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривка, заволодів належним ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 2440 грн. 40 коп.

В подальшому, оглянувши салон автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , помітили документи на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , де у останніх виник спільний злочинний умисел на викрадення вищевказаних документів. Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних вище обставин, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_11 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , продовжуючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке виразилось у погрозі спричинити ножем, який ОСОБА_8 тримав у руці, тілесні ушкодження потерпілому і подолавши таким чином волю ОСОБА_12 до опору, викрали належний потерпілому офіційний документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , за номером НОМЕР_4 .

Відомості за даним фактом 13.08.2019 року були внесені до ЄРДР за № 0003446 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст. 357 КК України.

В ході досудового розслідування, складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України та 22.08.2019 року вручено його дружині ОСОБА_14 під підпис.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

17.01.2020 року о 08-30 год. ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції, про що складено відповідний протокол.

Постановою слідчого ОСОБА_9 від 17.01.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №003446 від 13.08.2019 року відновлено.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, за віком ОСОБА_8 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а тому без застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які передбачено покарання від 7 до 12 та від 7 до 10 років позбавлення волі відповідно.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 03.05.2019 року; протоколами впізнання особи за участю потерпілого від 03.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 03.05.2019 року за адресою: Соколовський дачний масив від 03.05.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.05.2019 року, свідка ОСОБА_17 від 04.05.2019 року, свідка ОСОБА_18 від 04.05.2019 року; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_19 від 04.05.2019 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.05.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 06.05.2019 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_21 від 06.05.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 24.07.2019 року. Копії вказаних доказів містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Вказані докази стороною захисту не оспорюються.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який переховувався від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання не з`являвся, не є особою похилого віку, відомості про те, що за станом здоров`я потребує стаціонарного лікування слідчому судді не надано, офіційно ОСОБА_8 не працює.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлений тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, скоєного за попередньою змовою групою осіб, а також те, що джерело доходів ОСОБА_8 не відоме.

Про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом свідчить відмова ОСОБА_8 отримувати копію ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і в апеляційній скарзі.

Крім того, прокурором в засіданні апеляційного суду надано копію витягу з ЄРДР від 24.08.2019 року, з якого вбачається, що 23.08.2019 року ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження цьому ж потерпілому ОСОБА_12 , ступінь тяжкості яких наразі встановлюється.

Зазначене свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших (альтернативних) запобіжних заходів апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що враховуючи вагомість зібраних доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Інші доводи апеляційної скарги захисника також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 17 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , а саме до 08-30 год 16 березня 2020 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: