Справа № 748/1061/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/16/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про витребування висновку судово-медичної експертизи від 03 березня 2016 року, а заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року і ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначені заявником обставини, які він вказує у поданій заяві, а саме те, що зазначені в заяві рішення є незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та містять невірну правову оцінку обставин справи, оскільки до матеріалів кримінального провадження не був долучений висновок судово-медичної експертизи №188 від 03 березня 2016 року, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України. Крім того, як констатував суд, 21 червня 2016 року Постановою Верховного Суду було скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Автор скарги наполягає, що його вимоги є цілком закономірними, оскільки в своїх заявах чітко вказував на нововиявлену обставину, а саме відсутність висновку судово-медичної експертизи №188 від 03 березня 2016 року.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_8 та доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, думку прокурора, який не погодився з доводами такої скарги і просив залишити ухвалу без змін, позицію потерпілої, що просила відмовити в задоволенні скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших підстав, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вірно встановив суд першої інстанції, висновок судово-медичної експертизи, на який посилається заявник, був наявний в матеріалах досудового розслідування під час ознайомлення з ними засудженого (на той час обвинуваченого) та захисника.

Так, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 (Том №1 а.с.4-7), що під розписку був вручений ОСОБА_8 разом з копією обвинувального акта (Том №1 а.с.8) містить посилання на судово-медичну експертизу №188 від 03.03.2016, яка є предметом заяви щодо наявності нововиявлених обставин. А тому всі посилання заявника саме на цю експертизу, як на нововиявлену обставину і лише в контексті відсутності її як процесуального документа на етапі судового розгляду справи не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого і прокурора, у встановлених випадках на потерпілого.

Отже, сторона обвинувачення самостійно подає докази на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню. За таких обставин, подання тих чи інших документів сторонами є їх процесуальним правом.

Більше того, чинний кримінальний процесуальний кодекс, а саме стаття 317 КПК передбачає, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Тобто, до початку розгляду справи по суті ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли клопотання про необхідність витребування у сторони обвинувачення та долучення до метріалів справи експертизи № 188 від 03.03.2016 року щодо тілесних ушкоджень свідка ОСОБА_10 , як посилання для обґрунтування позиції сторони захисту.

Дані обставини вказані засудженим ОСОБА_8 як нововиявлені були предметом розгляду не лише в суді першої інстанції, а й в суді апеляційної інстанції під час повторного перегляду вироку та відповідно ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року вирок залишено без змін. Вказане рішення апеляційної інстанції є чинним на день розгляду апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2019 року (Том №2 а.с.242-251). Питання витребування даного висновку позбавлене логічного змісту, оскільки даний висновок судово-медичної експертизи знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с. 236-237) і він безпосередньо сприймався судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали відносно ОСОБА_11 .

За таких обставин, які вище встановлені апеляційним судом, правильність рішення суду першої інстанції сумнівів не викликає.

Законних підстав для скасування ухвали суду по обставинах, викладених в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про витребування висновку судово-медичної експертизи від 03 березня 2016 року, та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року і ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року залишено без задоволення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4