Справа № 177/1791/19
Провадження № 1-кп/177/209/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001707 від 22.09.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, дітей не має, працює начальником дільниці ТОВ «СК СПМ», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2019 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги, яка проходить через с. Тернівка з боку м. Кіровоград в напрямку с. Лозуватка, що у Криворізькому районі Дніпропетровської області.
Рухаючись по вказаній вище проїзній частині дороги та знаходячись поблизу АЗС «ОПТІМА», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Тернівка, вул. Садова, 10а, водій ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху та виїхав за межі проїзної частини дороги з права, тим самим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Через порушення водієм ОСОБА_3 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, останній керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» виїхав за межі проїзної частини дороги з права, по ходу свого руху, де контактував зі стоячим на узбіччі автомобілем «MERCEDES BENZ CLK 200», р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення, автомобіль «MERCEDES BENZ CLK 200» по інерції відкинуло в бік де знаходився його водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта №1612 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана правого передпліччя; перелом правої ліктьової кістки; перелом поперечних відростків поперекових хребці, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознаками тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу ТОВ «СК СПМ». Порушення умов передачі на поруки ОСОБА_3 зрозумілі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання. Крім того, потерпіла будучи пристуньою в судовому засіданні 28.11.2019 року, пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно клопотання трудового колективу ТОВ «СК СПМ» останні клопочуть перед Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про взяття на поруки ОСОБА_3 , який є працівником зазначеного товариства.(а.с.14). Також, протоколом зборів трудового колективу ТОВ «СК СПМ» було прийнято рішення про звернення трудового колективу з відповідним клопотанням ( а.с. 15-16).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, вину у інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу ТОВ «СК СПМ» він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, відповідний орган трудового колективу може прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності. В такому разі суд вправі скасувати ухвалу про закриття кримінального провадження та розглянути питання притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 284-286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, на підставі ст. 47 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки ТОВ «СК СПМ» якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001707 від 22.09.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Повідомити колектив ТОВ « СК СПМ» про передачу їм ОСОБА_3 на поруки та направити копію ухвали.

Покласти на колектив ТОВ «СК СПМ» протягом року вживати щодо ОСОБА_3 заходи виховного впливу, повідомляти суд про факти порушення ним громадського порядку, вчинення будь-яких правопорушень, звільнення з роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили, залишити володільцю - ОСОБА_8 ;

-автомобіль марки «MERCEDES BENZ CLK 200», р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили, залишити володільцю ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений відповідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, на автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили.

Скасувати арешт, накладений відповідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2019 року, на автомобіль «MERCEDES BENZ CLK 200», р.н. НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: