УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 Справа №607/18033/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 20.06.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 20.06.2018 року.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

29 липня 2019 року простою поштовою кореспонденцією отримано постанову про закриття кримінального провадження № 10001766, внесеного до СРДР 20.06.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді, щодо зловживання службовим становищем і скоєння шахрайських дій посадовими особами банку «Укрсиббанк», щодо заволодіння грошовими коштами гр-ки ОСОБА_4 . Ознайомившись з постановою, яку отримав після неодноразових заяв і прохань про її надання, встановив, що ніякого досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не проводилось. З невідомих причин і нез`ясованих обставин, слідчим ОСОБА_5 в ЄРДР внесено відомості про незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 на підставі кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 КК України. Фабула ж справи зовсім інша. 27.02.2007 року між ОСОБА_4 та банком «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір на надання коштів на придбання квартири, в сумі 273 413,06 грн. гроші вона отримала в гривневому еквіваленті. З невідомих підстав, банк вимагає повернути кошти вже у швейцарських франках. Незважаючи на те, що потерпілою вже повернуто кошти в сумі понад 1000000 грн., банк вимагає повернути ще понад 28000 швейцарських франків. Всі ці обставини залишені поза увагою слідчого. Незважаючи на ряд заявлених заяв і клопотань про допит свідків, проведення експертиз і т.п., слідчий закрив провадження з підстав, що ніяких погроз і т.п. щодо потерпілої не було. Мова йде про незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 , а не про погрози. Висновок слідчого ОСОБА_5 щодо мотивів закриття кримінального провадження є не зрозумілим, оскільки в діях представників банку не має складу злочину, передбаченого ст. 355 КК України, яка до ЄРДР була внесена як попередня кваліфікація за вказаною статтею та виходячи зі змісту оскаржуваної постанови є невірною, тоді в постанові повинно бути розкрито чи є в діях посадових осіб «Укрсиббанку» склад іншого злочину, зокрема незаконне заволодіння грошовими коштами посадовими особами банку шляхом шахрайства чи іншим способом. Фактично ніякого розслідування по даному факту не проведено, а тому дане рішення є незаконним. Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діях кримінального правопорушення, прийняття рішення про закриття є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів (ч.2 ст.284 КПК України).

Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просять розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником її копії (29.07.2019 року), та заявником такий не пропущено.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 26.03.2019 року закрито кримінальне провадження №0001766 від 20.06.2018 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вказаної постанови від 26.03.2019 року, до ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду No607/9095/18 про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про те, що працівники банку "Укрсиббанк" примішують її до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме виконати погашення кредитного договору, який вона взяла 21.12.2009 року. За даним фактом 20.06.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0001766 від 20.06.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст.355 КК України. Відповідно до показів потерпілої між останньою та «Укрсиббанком» 27.02.2007 року був укладений кредитний договір №0. Відповідно до цього договору банк видав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 273413,06 гривень. В подальшому даний банк почав піднімати відсоткову ставку, що змусило потерпілу в декілька разів переплатити. Після цього банк надсилає на адресу потерпілої письмові вимоги про погашення даного кредитного договору. Окрім цього із показів потерпілої ОСОБА_4 стає зрозумілим, що представники даного банку жодних неправомірних дій пов`язаних з погрозою застосування насильства над потерпілою або її близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна не вчиняють.

Згідно вимог ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів скарги, в обгрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий, посилається на наступне: відповідно до показів потерпілої між останньою та «Укрсиббанком» 27.02.2007 року був укладений кредитний договір №0. Відповідно до цього договору банк видав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 273413,06 гривень. А саме потерпіла отримала дані грошові кошти у відділені №866, що по вул. Руській 16 а в м. Тернопіль. В подальшому даний банк почав піднімати відсоткову ставку, що змусило потерпілу в декілька разів переплатити. Після цього банк надсилає на адресу потерпілої письмові вимоги про погашення даного кредитного договору. Окрім цього представники даного банку жодних неправомірних дій пов`язаних з погрозою застосування насильства над потерпілою або її близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна не вчиняють.

Водночас, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено які інші слідчі дії було проведено у кримінальному провадженні, та не надано в повному обсязі оцінки відомостям, які здобуті в результаті їх проведення, зокрема, і обставинам, на які посилається заявник, згідно протоколу допиту від 03.07.2018 року.

Крім цього, заявник у скарзі посилається на заявлені клопотання про допит свідків та призначення експертиз, відомості про які у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, шляхом скасування постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 26.03.2019року про закриття кримінального провадження №0001766 від 20.06.2018 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 20.06.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від 26.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 20.06.2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0001766 від 20.06.2018 року (у одному томі) повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1