Номер провадження: 11-сс/813/78/20
Номер справи місцевого суду: 504/2979/19 1-кс/504/1009/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, №0000557 внесеного до ЄРДР 15.05.2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було обґрунтовано закрито дане кримінальне провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме його об`єктивної сторони, оскільки тілесні ушкодження, які заподіяні ОСОБА_6 не відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що:
- постанову слідчого про закриття кримінального провадження нею не отримано і до цього часу;
- слідчим не було допитано перевізника в якості свідка у даному кримінальному провадженні;
- слідчим суддею не перевірені доводи ОСОБА_6 щодо незаконності закриття кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із заявою про витребування матеріалів кримінального провадження для всебічного та об`єктивного розгляду її скарги.

Із супровідного листа Комінтернівської місцевої прокуратури від 29.10.2019 року вбачається, що слідчому судді прокурором були надані матеріали кримінального провадження та заперечення на скаргу ОСОБА_6 (а.п.16-18). Однак, в матеріалах провадження, які надійшли до апеляційного суду, відсутня копія оскаржуваної постанови, про що також в своїй апеляційній скарзі наголошувала апелянт.

Крім того, після подання апеляційної скарги до апеляційного суду, ОСОБА_6 неодноразово подавала клопотання щодо отримання копії оскаржуваної постанови слідчого та при цьому вказувала про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

З огляду на те, що в матеріалах судової справи відсутня оскаржувана постанова слідчого, а прокурор не з`явившись в судове засідання, не надав апеляційному суду оскаржуване ОСОБА_6 рішення слідчого, апеляційний суд не в змозі перевірити законність постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчому судді необхідно було розглянути справу за участю ОСОБА_6 , як того вимагає ст.306 КПК України, надати їй можливість ознайомитись із оскаржуваною постановою, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Отже, в процесуальному законодавстві передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В свою чергу, відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін таінші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів провадження, 14.11.2019 року судовий розгляд скарги був проведений та оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності скаржника, що суперечить вимогам ч.3 ст.306 КПК України.

Вищевикладені обставини є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 27 травня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4