Справа № 129/4/19
Провадження №11-сс/801/312/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.03.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про зобов`язання вчинення дій у кримінальному провадженні №0000350,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати офіційну інформацію з питань висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз у кримінальному провадженні за № 0000350, зобов`язання експертної установи надати для ознайомлення матеріали висновку експерта від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 та роз`яснення незрозумілості висновку експерта в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати офіційну інформацію з питань висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз у кримінальному провадженні за № 0000350, зобов`язати експертну установу надати для ознайомлення матеріали висновок експерта від 17.04.2019№2855/1856/19-21 та зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз роз`яснити незрозумілість висновку експерта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 наводить доводи про те, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки не застосував закон, який підлягав до застосуванню чим обмежив йому доступ до правосуддя.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на законність рішення суду першої інстанції. Повідомив, що ОСОБА_7 є неналежною особою, яка вправі подавати до суду скарги, оскільки не є учасником кримінального провадження в якому потерпілою визнана його дружина. Крім того вимоги ОСОБА_7 не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України. А тому просив апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про зобов`язання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати офіційну інформацію з питань висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз у кримінальному провадженні за № 0000350, зобов`язання експертної установи надати для ознайомлення матеріали висновку експерта від 17.04.2019 №2855/1856/19-21 та роз`яснення незрозумілості висновку експерта в порядку ст. 303 КПК України.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив ,що рішення, дії та бездіяльність експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язання останніх вчинити певні дії, оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що вказана заява ОСОБА_7 по суті є клопотанням, з яким заявник вправі звернутися до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_7 полягали у зобов`язанні Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати офіційну інформацію з питань висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз у кримінальному провадженні за № 0000350, зобов`язанні експертної установи надати для ознайомлення матеріали висновку експерта від 17.04.2019№2855/1856/19-21 та роз`ясненні незрозумілості висновку експерта що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.03.2020, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про зобов`язання вчинення дій у кримінальному провадженні № 0000350 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя