Справа № 182/3000/19
Провадження № 1-кп/0182/627/2020
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за №0003039 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, із загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні ОСОБА_4 2008 р.н., ОСОБА_5 2010 р.н., працюючого не офіційно, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15.07.2018 року приблизно о 19.00 годині, знаходився на літньому майданчику продуктового магазину «Укрпродукт», що розташований за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Добролюбова, буд. 1а. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 який відпочивав на літньому майданчику вищезазначеного продуктового магазину, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_3 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар взутою правою ногою по лівій нозі ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №723 від 13.12.2018 року тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я. .

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні провину визнав повністю, обставини. викладені в обвинувальному акті не оспорював, але відмовився від надання показів в порядку ст. 63 Конституції України. Докази, зібрані під час досудового розслідування також не оспорював і нових суду не надав. В повному об`ємі відшкодував шкоду, завдану потерпілому і витрати на стаціонарне лікування потерпілого за позовом прокурора. Просив задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між ними, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що відпочивав разом з другом Васею, на літньому майданчику біля магазину «Укрпродукт». Там же відпочивав і ОСОБА_3 разом зі своїми друзями. Друзі ОСОБА_3 постійно чіпляли його велосипед до якого був причеплений будівельний візок, який стояв біля сходів. Тому, він відкотив велосипед додому і повернувся. Між його другом ОСОБА_8 і обвинуваченим винник конфлікт, в ході якого останній вдарив ОСОБА_9 , а коли він за нього заступився, то ОСОБА_3 , вдарив його ногою по нозі від чого він впав і не зміг більше встати. ОСОБА_3 разом з друзями підняли його, викликав швидку, а після віднесли його додому, так як він не міг далі йти. В нього виявили перелом 2 кісток зі зміщенням. Він понад 2 місяці перебував на лікарняному і його реабілітація тривала 6 місяців. До обвинуваченого він претензій матеріального та морального характеру не має, оскільки той повністю усунув завдану його діями шкоду. Просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з ним.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження за примиренням потерпілого з обвинуваченим, відповідно до ст. 46 КК України, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому обвинувачений повністю відшкодував збитки, у тому числі відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого і тому прокурор відмовився від раніше заявленого цивільного позову в інтересах «НМЛ №1» ДОР».
Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним злочином невеликої тяжкості, який він вчинив вперше. Прокурор відмовився від раніше заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений добровільно відшкодував завдану його діями шкоду в повному обсязі не лише потерпілому а і витрати на його лікування, які просив стягнути прокурор. Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки обвинувачений добровільно усунув шкоду, завдану його діями в повному обсязі, допомагав йому під час реабілітації і він пробачив його, оскільки вони примирилися.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав і просив про це суд.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_7 і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за примиренням з потерпілим, а провадження закрити.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, ч. 4 ст. 286, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2019 року за №0003039 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.
Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення копію ухвали видати обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію зазначеної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1