КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.12.2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.12.2019 року скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Аграрний фонд», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга підписана та подана ОСОБА_5 , який, як вказується, є виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Аграрний фонд», однак належних доказів (витягу зі статуту, витягу зі зборів ПАТ «Аграрний фонд» тощо), що підтверджують повноваження скаржника як виконуючого обов`язки Голови правління на момент звернення до суду до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах ПАТ «Аграрний фонд», та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить його скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження. Зокрема вказує, що повноваження керівника ПАТ «Аграрний фонд» на підписання заяв є публічною інформацією і опублікована на офіційному сайті Міністерства Юстиції України, а тому останній звільняється від обов`язку доводити дані обставини, а суд має достатньо повноважень для їх перевірки або надання часу для усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржником не долучено до скарги документів на підтвердження його повноважень як уповноваженої особи ПАТ «Аграрний фонд» на звернення до слідчого судді, суду.
Матеріали судового провадження узгоджуються з таким висновком слідчого судді та не заперечуються самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі.
Доводам апеляційної скарги щодо публічності інформації в частині повноважень в.о. голови правління ПАТ «Аграрний фонд» апеляційний суд надає критичну оцінку, оскільки положення процесуального закону не покладають обов`язки на слідчого суддю самостійно встановлювати повноваження особи, яка подала скаргу, а покладають такий обов`язок на саму особу.
Таким чином, повертаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя правильно встановив, що останній не долучив до матеріалів скарги документів, що дають можливість встановити його повноваження діяти в інтересах ПАТ «Аграрний фонд» на звернення до слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.12.2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПАТ «Аграрний фонд», на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3