Справа № 183/8011/19
№ 1-кп/183/1522/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 09.02.2019 року до ЄРДР за № 0000272, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Самбір Конотопського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_5 знаходилася поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Кулебівська, 1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де також перебував ОСОБА_6 , який поклав на лавку свій мобільний телефон марки «Nokia 105» та відійшов на деякий час. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04 лютого 2019 року приблизно о 16.05 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , взяла з лавки мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 495 гривень, з сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривень та сім картою мобільного оператора «КиївСтар», вартістю 50 гривень, тим самим викравши його.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 595 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаялася, матеріальні збитки потерпілому відшкодувала частково шляхом повернення майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного 09.02.2019 року до ЄРДР за № 0000272, згідно з яким 04.02.2019 року невідома особа, знаходячись на вул.. Кулебівській м. Новомосковська Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6

(а.п. 18);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019 року, відповідно до якого потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 04.02.2019 року вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону

(а.п. 19);

- протокол огляду місця події від 04.02.2019 року, під час проведення якого було оглянуто приміщення місцевості, розташованої поблизу магазину «Продукти» на вул.. Кулебівській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де було скоєно крадіжку майна ОСОБА_6

(а.п. 20);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення якого останній впізнав на фото № 1 дівчину, яка 04.02.2019 року, знаходячись поблизу магазину «Продукти» на вул.. Кулебівській м. Новомосковська Дніпропетровської області, скоїла крадіжку його мобільного телефону, а також довідка, згідно з якою на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5
(а.п. 21, 22);
- протокол огляду речей від 14.03.2019 року, під час проведення якого оглянуто копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.47187/0 від 04.02.2019 року, а також копія договору

(а.п. 23, 24);

- постанова від 14.03.2019 року про визнання та долучення до кримінального провадження речового доказу у вигляді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.47187/0 від 04.02.2019 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження

(а.п. 25);

- протокол огляду речей від 11.03.2019 року, під час проведення якого ОСОБА_7 було добровільно надано для огляду дві сім-картки мобільних операторів «КиївСтар» та «Водафон»

(а.п. 26);

- постанова від 11.12.2019 року про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів у вигляді двох сім-карток мобільних операторів «КиївСтар» та «Водафон», які повернуто потерпілому

(а.п. 27);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2019 року за участі свідка ОСОБА_7 , під час проведення якого свідок впізнає на фото № 3 дівчину ОСОБА_5 , яка 04.02.2019 року дала свідку мобільний телефон марки «Nokia 105», а також довідка, згідно з якою на фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5
(а.п. 29, 30);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 5568-19 від 10.12.2019 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість майна, станом на 04.02.2019 року, складала: мобільного телефону марки «Nokia 105», придбаного у 2019 році, - 495 грн., сім-картки мобільного оператора «КиївСтар» - 50 грн., сім-картки мобільного оператора «МТС» - 50 грн.

(а.п. 33-37);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.12.2019 року за участі підозрюваної ОСОБА_5 , під час проведення якого остання розповіла про обставини скоєння нею кримінального правопорушення та фототаблиця до протоколу

(а.п. 41-42, 43-44).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 встановленою та доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому шляхом повернення майна, загальною вартістю 100 грн.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, не заміжня, не працює.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу; громадських робіт; виправних робіт; арешту; позбавлення волі. Суд вважає, що, з урахуванням особи обвинуваченої, пом`якшуючих покарання обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт належною мірою сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню скоєння нею нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 314 грн. (а.п. 31).

Речовий доказ у вигляді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.47187/0 від 04.02.2019 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити у даному провадженні (а.п. 25).

Речовий доказ у вигляді двох сім-карток мобільних операторів «КиївСтар» та «Водафон», які повернуто потерпілому, - залишити останньому (а.п. 27).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1