справа № 208/5121/19
№ провадження 1-кп/208/626/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001320 від 13.07.2019 року, за № 0001313 від 01.07.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.02.1994 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.140, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.43 приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.02.1992 загальний строк 5 років позбавлення волі на підставі ст.45 КК України рахувати засудженим умовно з випробувальним терміном строком на 2 роки, звільнений із залу суду;

- 25.07.1996 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 21.02.1998 з Жолтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) по відбуттю строку покарання;

- 19.10.1999 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна. Звільнений 03.05.2001 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 29 днів;

- 23.06.2003 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 28.08.2003 прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21). Звільнений 18.12.2003 з Солонянської ВК на підставі закону України про Амністію від 11.07.2003 ст.3, по ухвалі Солонянського PC Дніпропетровської області від 11.12.2003;

- 08.08.2005 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2ст. 309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, з конфіскацією майна. Визначення колегії суду по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2005 року виправданий за ч.3 ст.313 КК України. Вирок вступив в силу 06.10.2005. 29.10.2005 прибув до П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122). 13.01.2007 вибув до Дніпропетровської ВК (№ 89) Звільнений 06.05.2010 з Дніпропетровської ВК на підставі визначення Ленінського PC м. Дніпропетровська від 29.04.2010 умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 28 днів;

- 17.01.2012 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 3 місяця за вироком від 08.08.2005 к відбуттю 3 роки та 3 місяця позбавлення волі. 06.03.2012 прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21);

25.04.2012 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покарання за вироком від 17.01.2012 к відбуттю 3 роки та 4 місяця позбавлення волі. З урахуванням утримання під вартою з 17.10.2011 до 25.04.2012, вирок вступив в закону силу 28.05.2012. 15.06.2012 прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21). Звільнений 17.02.2015 з Солонянської ВК на підставі відбуття строку покарання;

- 24.07.2015 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 10.09.2015 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути менш суворе покарання, призначене даним вироком, більш суворим покаранням, призначене вироком Заводського PC м. Дніпродзержинська від 24.07.2015 та остаточне до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

- 10.11.2015 Червоногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком Заводського PC м. Дніпродзержинська від 10.09.2015 к відбуттю 5 років та 1 місяць позбавлення волі. Визначення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 вирок від 10.11.2015 змінити: виключити ст.71 КК України, та рахувати засудженим за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання за вироком від 10.11.2015 у вигляді 3 роки позбавлення волі та покарання за вироком Заводського PC м. Дніпродзержинська від 10.09.2018 виконувати самостійно, в іншій частині вирок без змін. 06.01.2016 прибув до Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94). Звільнений 11.04.2018 з Синельниківської ВК на підставі ухвали Синельниковського МС Дніпропетровської області від 03.04.2018 ст.81 КК України, умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 18 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 05.12.1997 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.1 ст.193, ч.3 ст.193, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією майна. Звільнений 03.08.2001 з П`ятихатської ВК на підставі ухвали П`ятихатського PC Дніпропетровської області від 02.08.2001 із заміною не відбутого строку на іспитовий строк 2 роки 2 місяці 8 днів;

- 20.09.2002 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 30.03.2007 з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 02.03.2011 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.307, ч.3 ст.18-60, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком суду від 02.02.2010 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.09.2013 перегляд вироку, на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.61, ст.82 покарання у вигляді 2 років 7 місяців 11 днів позбавлення волі на обмеження волі. прибув 04.10.2013 до Ігренського ВІД Дніпропетровської області (№133) з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122). Звільнений з Ігренського ВЦ на підставі ухвали Самарського PC міста Дніпропетровська Дніпропетровської області від 29.07.2014 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 8 місяців 11 днів;

- 16.04.2015 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.395, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ч.1 ст.71 КК України частину не відбутого строку 1 місяць по вироку Заводського PC від 02.03.2010 до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30.09.2015 прибув до Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94). Звільнений 12.07.2018 з Синельниківської ВК на підставі ухвали Синельниківського МРС міста Дніпропетровської області від 04.07.2018 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 6 місяців 21 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 28.05.2019 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 .

В цей час у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність та знаходиться у вищевказаному будинку, тобто з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням у житло, а саме до будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переліз через паркан зазначеного домоволодіння, після чого заліз через вікно ванної кімнати до будинку, подолавши перешкоди, та проникнувши таким чином до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 , перебуваючи 28.05.2019 приблизно о 01.00 год. у житловому будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме мікрохвильову піч «Samsung» GE87HR, білою кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №19/12.1/937 від 25.07.2019, становила 933,33 грн.

Реалізувавши у повному обсязі свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 933,33 грн.

Повторно, 13.06.2019 приблизно о 00.30 год. ОСОБА_7 перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, направленого на таємне заволодіння чужим майном, що знаходиться на території квартири АДРЕСА_6 вказаного домоволодіння.

13.06.2019 приблизно о 00.30 год. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , діючи узгоджено за попередньою домовленістю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне незаконне безоплатне вилучення чужого майна, перелізли через балкон квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , та відчинивши балконі двері шляхом віджиму пластикових дверей, проникли до приміщення житлової квартир, тобто проникли до житла. Після чого з приміщення вказаної квартири викрали наступне майно, а саме: перфоратор марки «Техас» моделі ТА-01-351; шуруповерт мережевий на 220Вт. фірми «STARTEX BST ED 010»; електричний лобзик «Фиолент» моделі ПМЗ 600Э; кутову шліфувальну машину «DeWalt DWE4057»; дві садові пилки по дереву, радянського виробництва з пластиковими чорними рукоятками; алюмінієвий рівень фірми «Stanley» на 3 метра; дві бухти мідного кабелю ТЇТВВП 2x2,5 мм довжиною 50 м та 30 м; бухту мідного кабелю ШВВП 2x1,5 мм довжиною 30 м; будівельні ліса, розміром 2000x1200x1200 см, яке належить потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/903 від 23.07.2019, станом на 13.06.2019 року вартість перфоратора марки «Техас» моделі ТА-01-351 становить 1274 гривні 58 копійок; вартість шуруповерту мережевого на 220Вт. фірми «STARTEX BST ED 010» становить 276 гривні 00 копійок; вартість електричного лобзика «Фиолент» моделі ПМЗ 600Э становить 683 гривні 33 копійок; вартість кутової шліфувальної машини «DeWalt DWE4057» становить 1209 гривні 67 копійок; вартість двох садових пилок по дереву, радянського виробництва з пластиковими чорними рукоятками, та алюмінієвого рівня фірми «Stanley» на 3 метра, встановити не надалось можливим; вартість двох бухт мідного кабелю ШВВП 2x2,5 мм довжиною 50 м та 30 м становить 893 гривні 00 копійок; вартість бухти мідного кабелю ШВВП 2x1,5 мм довжиною 30 м становить 225 гривні 90 копійок; вартість будівельних лісів, розміром 2000x1200x1200 см встановити не надалось можливим. Загальна вартість викраденого майна складає 4563 гривень 08 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4563 гривень 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду вказав, що 28.05.2019 року приблизно о першій годині ночі він перебував по вул. Тритузній, проходив біля домоволодіння, заліз у будинок та викрав мікрохвильову піч, виніс з будинку та здав до ломбарду на паспорт ОСОБА_10 , не казав що піч він викрав. Поліція вилучила піч з ломбарду та повернула потерпілому.

13.06.2019 року в ночі скоїли крадіжку майна з квартири по АДРЕСА_8 разом з ОСОБА_10 . Скоїти крадіжку з ОСОБА_10 домовилися раніше, вони дивилися на цю квартиру у двох, видно було, що ніхто в ній не мешкає. Той поліз на другий поверх, проник до квартири через балкон, а він ( ОСОБА_11 ) чекав під балконом. Нікого в квартирі не було. ОСОБА_10 став передавати йому майно з балкону. Вірно викрадене майно зазначено в обвинувальному акті. Потім викрадене майно здали до ломбарду на паспорт ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Майно потерпілому повернуто все. Щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 13.06.2019 року з ОСОБА_11 видивилися цю квартиру, щоб скоїти крадіжку майна. Десь о першій годині ночі скоїли крадіжку. Він виліз по козирку підвала на балкон на 2 поверх, а ОСОБА_11 внизу залишився стояти. Він відкруткою відкрив балконні двері, проник в квартиру та став майно подавати ОСОБА_11 . Перелік викраденого майна вірно зазначено у обвинувальному акті. Викрадене майно здали у ломбард та на ринок віднесли. Щиро кається.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, їх вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінальних проваджень за № 0001313 від 01.07.2019 року та за № 0001320 від 03 липня 2019 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 01.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та фабулою до Кам`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 13.06.2019 року невстановлена особа вчинила крадіжку речей з квартири за адресою АДРЕСА_8 (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 01. 07. 2019 року, яким зафіксовано огляд приміщення квартири по АДРЕСА_7 з фото таблицею до нього, будь яких слідів не виявлено, нічого не вилучалося (а.с.14-26);

- протоколом огляду предмету від 09.07.2019 року, яким зафіксовано огляд специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу № 7.20362/0, укладений між ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» та ОСОБА_7 , предметом якого є перфоратор Техас ТА-01-351. (а.с.44-45);

- протоколом огляду предмету від 09.07.2019, яким зафіксовано огляд кейсу перфоратора та самого перфоратора Техас моделі ТА-01-351 з рукояткою до нього (а.с.48-49);

- протоколом огляду предмету від 09.09.2019 року яким зафіксовано огляд стійок будівельних лісів, наданих для огляду потерпілим ОСОБА_9 (а.с.53-54);

- протоколом огляду предмету від 09.07.2019 року, яким зафіксовано огляд договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 2.65544/0 від 13.06.2019 та № 2.65545/0 від 13.06.2019 які було укладено між ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_13 від 13.06.2019 де предметом застави є електричний лобзик «Фіолент» моделі ПМЗ 600 Є та шуруповерт «STARTEX BST ED 010» (а.с.58-59);

- протоколом огляду предмету від 09.07.2019 року, яким зафіксовано огляд електричного лобзика «Фіолент» моделі ПМЗ 600 Є наданий для огляду ОСОБА_13 (а.с.63-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2019 року під час якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який в ніч з 12 на 13.06.2019 року прийшов на пункт прийому вторинної сировини, розташованої АДРЕСА_9 , та здав будівельні ліса (а.с.107-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2019 року, під час якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який в ніч з 12 на 13.06.2019 року прийшов на пункт прийому вторинної сировини, розташованої АДРЕСА_9 , та здав будівельні ліса (113-118);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.07.2019 року за № 19/12.1/903 якою визначена вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_9 станом на 13.06.2019 року в сумі 4563,08 грн. (а.с.125-134);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2019 року відповідно до яких потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання речей впізнав викрадені у нього будівельні лиси, перфоратор, електролобзік, шуруповерт (а.с.135-150);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2019 року за участ. ОСОБА_7 , який на місці події розповідав та показував як він потрапив до квартири по АДРЕСА_7 залізши на козирек під балконом і звідти на балкон, віджав балконні двері та потрапив до квартири. При цьому ОСОБА_11 сидів у дворі будинку на лавочці. Потім він подав викрадені інструменти і будівельні лисі Лебедєву (а.с.176-179).

Окрім того, судом досліджені матеріали кримінального провадження за № 0001320 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які в повному обсязі підтверджують обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР від 02.07.2019 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та фабулою 28.05.2019 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 проник до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрав майно що належало ОСОБА_8 на суму 933 грн. (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 03.07.2019 року яким зафіксовано огляд приміщення будинку по АДРЕСА_10 , під час якого нічого не вилучалося (а.с.10-12);

- протоколом огляду предмету від 08.07.2019 року, яким зафіксовано огляд договору фінансового кредиту під заставу № 3.70550 від 30.05.2019 року ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна, Яценко та ОСОБА_7 , предметом договору є мікрохвильова піч «Samsung» GE87HR (а.с.22-24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_7 як такого, який працював у нього по виробництву шлакоблоку, за адресою віл. Тритузна, 95 з початку травня 2019 року по 20 травня 2019 року та якого він підозрює у крадіжці (а.с.31-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2019 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 як такого, який працював у нього по виробництву шлакоблоку, за адресою віл. Тритузна, 95 з початку травня 2019 року по 20 травня 2019 року та якого він підозрює у крадіжці (а.с.35-38);

- протоколом предьявлення особи для впізнання від 18 липня 2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який 28.05.2019 року приблизно о першій ночі із злазив забору будинку АДРЕСА_4 (а.с.49-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_16 , який на місці події показав та розповів при яких обставинах він побачив ОСОБА_6 , який злазив з забору будинку АДРЕСА_4 28.05.2019 року близько першої ночі (а.с.53-57);

- протоколом огляду предмету від 27.07.2019 року а саме мікрохвильової печі «Samsung» GE87HR. (а.с.62-66);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2019 року за № 19/12.1/937 відповідно до висновку якої ринкова вартість мікрохвильової печі Samsung» GE87HR, білого кольору, яка була придбана у серпні 2011 року за 2500 грн. у новому стані та яка на момент крадіжки була у справному стані, станом на 27.05.2019 року, 28.05.2019 року, складала 933,33 грн. (а.с.72-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2019 року за участю ОСОБА_6 , який на місці події показував та розповідав як саме він переліз через паркан в домоволодіння буд. АДРЕСА_4 , як викрав мікрохвильову піч, в якому напрямку пішов (а.с.102-106);

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати:

за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом від 28.05.2019 року) у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України (за епізодом від 13.06.2019 року) у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за скоєні ними злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочину

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

При визначені покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг відносно нього не надходило, цивільного позову по справі не заявлено.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг на нього не надходило, цивільного позову по справі не заявлено.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховував досудову доповідь отриману від Заводського районного сектору Кам`янського відділу пробації від 20.11.2019 року, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк цього покарання строк попереднього ув`язнення, з 16.10.2018 року до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 16.10.2019 року.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк цього покарання строк попереднього ув`язнення, з 11.10.2019 року до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 11.10.2019 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/903 від 23.07.2019 р в сумі 942,06 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи за № 19/12.1/937 від 25.07.2019 р в сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 липня 2019 р. на:

- перфоратор марки «Техас» моделі ТА-01-351 в пластиковому кейсі на застібках, який для огляду та вилучення добровільно надано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- шуруповерт мережевий на 220Вт. Фірми «STARTEX BST ЕD 010»;

- електричний лобзик «Фиолент» моделі ПМЗ 600Э, які для огляду та вилучення добровільно надані ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- будівельні металеві ліса, розміром 2000х1200х1200 см, які для огляду та вилучення добровільно надано потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 липня 2019 р. на: мікрохвильову піч «Samsung» GE87HR, білого кольору, вилучену 27.07.2019 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №7.20362/0 від 13.06.2019 який було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_7 , від 13.06.2019. де предметом застави є перфоратор марки «Техас» моделі ТА-01-351 - зберігати при матеріалах провадження;

- перфоратор марки «Техас» моделі ТА-01-351, будівельні ліса, електричний лобзик «Фиолент» моделі ПМЗ 600Э та шуруповерт STARTEX BST ED 010, повернуті потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим потерпілому

- договори про надання фінансового кредиту під заставу №2.65544/0 від 13.06.2019, та № 2.65545/0 від 13.06.2019 які було укладено між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_13 , від 13.06.2019, де предметом застави є електричний лобзик «Фиолент» моделі ПМЗ 600Э та шуруповерт STARTEX BST ED 010 - зберігати при матеріалах провадження;

- договір фінансового кредиту №3.70511/0 від 30.05.2019 - - зберігати при матеріалах провадження;

- мікрохвильову піч «Samsung» GE87HR, повернуту потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутою потерпілому.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання ё апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1