overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3674/19
1 - кс/490/2618/2019
У Х В А Л А
05 грудня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ "Конкордпласт 2000" на бездіяльність слідчого СУФР ГУДФС у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ТОВ "Конкордпласт 2000" на бездіяльність слідчого СУФР ГУДФС у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Заявник на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017р. зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ТОВ "Конкордпласт 2000" на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУДФС у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001581 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт речей, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурор та слідчий на розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не з`явилися, не довели необхідність такого арешту, у задоволені даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001581 від 26.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт речей, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання клопотання слідчого 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню за 0000036 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/6966/19
Провадження № 1-кс/159/2402/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року, -
в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 19 грудня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2019 року.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться об 11 год. 30 хв. 19 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1273/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 грудня 2019 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

16.12.2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001160 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 12 год. 30 хв. 17 січня 2020 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та уповноваженого представника центру пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1299/18
Провадження № 1-кп/209/82/19
У Х В А Л А
продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17.12.2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження 1кп-209/82/19 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, оскільки остання може переховуватися від суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки від слідства та суду не переховувалась, має на утриманні малолітню дитину, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку та клопотання прокурора, думку обвинуваченої, її захисника, приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, раніше неодноразово судима за аналогічні корисливі злочини, вчинення кримінальних правопорушень носило систематичний характер, що свідчить про її стійку протиправну поведінку, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не працює, перебуває на обліку у нарколога в звязку із вживанням психоактивних речовин.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час існують ризики того, що, перебуваючи на волі, вона може переховуватися від суду, побоюючись покарання за вчинене, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, вчинити інше, в тому числі корисливе кримінальне правопорушення і приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також не вбачає будь-яких підстав для обрання обвинуваченій іншого більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим доцільним є продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд не приймає доводи захисту щодо наявності в обвинуваченої соціальних зв'язків у вигляді дочки, оскільки сама по собі наявність дитини не зможе запобігти ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України продовжити до 15 лютого 2020 року до 16.00 годин.
Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1665/19
Провадження № - 1в/201/801/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, засудженого:

-14.10.2003 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-18.10.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

-13.10.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 06.05.2011 умовно-достроково н невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів;

-24.10.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 27.04.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 12 днів;

-27.02.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04.05.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-07.06.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

засуджений (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2019 о 10-20 годині.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України на 13 січня 2020 року о 12:45 годині, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7974/19
УХВАЛА

17 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001387 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2019 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001387 від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував захисник-адвокат та обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 18 хвилин 17 грудня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 214/8649/19
1-кп/214/975/19
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

16 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений у присутності свого захисника заявив про відмову від її послуг, позаяк він бажає укласти договір про надання правової допомоги з іншим захисником.

Інші учасники судового провадження проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 290/1161/19
Провадження № 1-кп/273/247/19
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

16 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08.01.2020 року на 09 год. 30 хв. в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , прокурора.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Романівської районної державної адміністрації , Романівський відділ поліції ГУНП в Житомирській області, представника уповноваженого органу з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1