Справа № 577/53/20
Провадження № 1-кс/577/263/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта професійно технічна, не працюючої, заміжньої, раніше судимої: 1) 01.04.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком 1 рік; 30.07.2019 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000521 від 28.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3, 357 ч.1, 190 ч.2 КК України,

яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2020 року слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на початку грудня 2019 року у нічний час (точний час та дата у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 прибула до під`їзду №3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення розташованого під сходами першого поверху, шляхом пошкодження навісного замка, з метою збагачення, проникла до вищевказаного підсобного приміщення, звідки винесла санчата дитячі торговельної марки «Vitan» моделі «Малиш» синього кольору, вартістю 367 грн., які належать ОСОБА_6 та залишила місце вчинення злочину, а у подальшому викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000026 від 10.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 03.01.2020 року у нічний час (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 повторно прибула до під`їзду № 3 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення колясочної розташованого при вході до під`їзду, шляхом зламу навісного замка на дверях колясочної з метою збагачення, проникла до вищевказаного приміщення, звідки винесла належне ОСОБА_7 майно, а саме: дитячий велосипед марки «Ardis Star kids great all time» біло-помаранчевого кольору, санчата дитячі металеві марки «Vitan Експeрес» бордового кольору, льодянку дитячу марки «Steep» пластикову, круглу, синього кольору та дитячий конверт на овчині для санчат та коляски, загальною вартістю 2399 грн., та залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000009 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

04.02.2020 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

31.01.2020 року та 04.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрювана ніде не працює, не має стабільного джерела доходу. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.04.2019 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до якого їй було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком 1 рік, та у короткий проміжок часу повторно повернулася до злочинної діяльності, про що свідчить кримінальне провадження №0000521 від 27.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, яке перебуває на розгляді у провадженні Конотопського міськрайонного суду.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, а тому до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохає його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечує в обґрунтованості пред`явленої їй підозри у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-21). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що 31.01.2020 року та 04.02.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 6,9).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що існує ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, не має стабільного джерела доходу. Вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.04.2019 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у короткий проміжок часу повторно повернулася до злочинної діяльності.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17:00 год. по 07:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) заборонити спілкуватись з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 30 березня 2020 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 30 березня 2020 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на неї у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1