13.04.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2020р. Справа №642/394/20 Провадження 1-кп/642/410/20
Суд у складі колегії:Головуючого судді Судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;
За участі сторін:Прокурора ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2, 3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307 КК України.

Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:
Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, правова позиція захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу є необгрутованою, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , у кримінальному правопорушенні за ч.2, 3 ст.307 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 22.04.2020р. о 11.05 год.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_8 до «24.00» год. 11 червня 2020р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3