печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ГО «Правозахисник Миколаївської області» в особі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ГО «Правозахисник Миколаївської області» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою від 15.03.2019 за вих. №22/03 про вчинення кримінального правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою до ЄРДР.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГО «Правозахисник Миколаївської області» в особі ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою 15.03.2019 за вих. №22/03 про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відомості заявою не були внесені до ЄРДР.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ГО «Правозахисник Миколаївської області» в особі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1