Справа № 405/8468/19
1-кп/405/295/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0006279 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабат, Туркменістан, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
15.08.2019 близько 16 годин 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля касової зони магазину «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Кропивницький. вул. Преображенська, 109. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7 Lunar Red 3/23GB», який знаходився біля монітору каси та належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, діючи, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та незаконного самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні протиправні дії ніким не будуть помічені, підійшов до каси, звідки, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 Lunar Red 3/23GB, вартість якого становить 3291,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
25 листопада 2019 року за ініціативою підозрюваного та погодженням потерпілої, на підставі положень статей 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України було укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
-підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового провадження повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, що загалом становить суму 4000,00 (чотири тисячі) гривень шляхом повернення грошових коштів потерпілій ОСОБА_5 ;
-потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не має;
-узгодженим між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 покаранням за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
-дії, які підозрюваний ОСОБА_3 повинен вчинити на користь потерпілої ОСОБА_5 , не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченому також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та в якому останній визнав себе винним, відповідно до частини 3 статті 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений зазначив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, вище вказана угода про примирення, укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена нею з обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд, перевіривши угоду, встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 25 листопада 2019 року, яка укладена між ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 з іншої.
При проведенні судової експертизи №905 від 22.10.2019 експертом були витрачені наступні кошти, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, а саме при проведенні судово-товарознавчої експертизи 628 грн. 04 коп., які суд відносить у відповідності зі ст. 122 КПК України до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Вирішити питання щодо речових доказів необхідно відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
затвердити угоду про примирення від 25 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006279, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Встановити строк сплати штрафу - 1 (один) місяць з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №905 від 22.10.2019 в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази:
- СD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження від 15.08.2019 з магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Кіровоградській місцевій прокуратурі;
-коробку картонну, на якій знаходиться напис «Xiaomi Redmi 7 Lunar Red 3 Gb RAM 32 Gb ROM», на задній частині якої зазначено ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7