Справа № 676/476/20
Провадження № 1-кп/676/183/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 10 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подільське Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, депутатом не являється, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу №230к від 24 липня 2018 року слюсарем-механіком ремонтної служби НЗ-1 філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» 07 грудня 2019 року, близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщені складу, що на території філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Ава нгард» по вулиці Вербецьке шосе, 1 в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїй дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, викрав із пташника №6, курячі яйця, які заздалегідь приготував для викрадення під час добового чергування з 2 грудня 2019 року по 3 грудня 2019 року, в кількості 400 штук, вартістю 1 грн. 74 коп. за одне яйце на загальну суму 696 гривень, які були поміщення у сорок десятимісних картонних упаковок Е3310 «Квочка Домашня», вартістю 2 грн. 10 коп. за одну коробку, на загальну суму 84 гривні, чим спричинив філії «Птахофабрика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» майнову шкоду в розмірі 780 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

17 січня 2020 року між представником потерпілого ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з підозрюваним, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просив її затвердити. При цьому, пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 17 січня 2020 року про примирення між представником потерпілого ПАТ «Агрохолддинг Авангард» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн.

Речові докази: чоловічу куртку жовтого кольору (а.м.к.п.67,68), після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 .

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, а також ДВД-диск та флеш-картка із відеозаписом слідчих дій (а.м.к.п.73,92), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1