У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 18.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 від розгляду клопотання.
В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що під час досудового слідства, в підозрюваного ОСОБА_6 було викрадено належне йому майно, при цьому адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 вказали на те, що вони не знають осіб, які викрали майно Ніколаєнка. Також, адвокат ОСОБА_5 вказав, що з телефону підозрюваного ОСОБА_6 , який був під контролем органу досудового слідства розсилались смс-повідомлення з вимаганням грошових коштів.

Усі перелічені дії були вчиненні під процесуальним керівництвом прокурора та слідчого.

Таким чином, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , зазначені обставини є доказом упередженості прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 при розгляді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, адвокат вважає підставою для відводу прокурора та слідчого.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 , пояснивши, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , нічим не обґрунтовуються.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора та слідчого, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно у кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_3 та досудове розслідування здійснює старший слідчий ОСОБА_4 , повноваження яких підтверджується вимогами КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 вказує, що речі викрали невідомі особи під процесуальним керівництвом слідчого та прокурора. Проте, слідчий суддя враховує, що слідчий та прокурора здійснюють свої повноваження відповідно вимог КПК та якщо вони вчинять злочин, це є підставою для звернення сторони захисту із відповідною заявою за ст.214 КПК України, чим і скористався адвокат ОСОБА_5 .

Проте, під час розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора, стороною захисту не надано доказів вчинення злочину саме прокурором ОСОБА_3 чи слідчим ОСОБА_4 .

Таким же чином, повинні вирішуватись і питання щодо смс-повідомлень, які начебто, розсилались з мобільного телефону підозрюваного, так як надані стороною захисту роздруківки чийогось телефону самі по собі ще не можуть бути доказом вчинення злочину взагалі і вчинення злочину у разі його дійсної наявності, саме прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 .

З заяви адвоката ОСОБА_5 не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданих в рамках кримінального провадження №0002867 від 18.11.2019 року.

Так, заявник, у своїй заяві та в поясненнях в судовому засіданні не надав жодного доказу обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід стосовно упередженності прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги та задоволені.

На думку слідчого судді, заявлення чисельних відводів стороною захисту має на меті затягнути процес під час розгляду слідчим суддею скарг та клопотань сторони захисту, а також свідчить про зловживання стороною захисту права на відвід.

Вказані стороною захисту підстави для відводу слідчого та прокурора можуть бути підставою для звернення стороною захисту з заявою в порядку ст.214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002867 від 18.11.2019 року, на стадії досудового розслідування,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
24.12.2019