Справа № 283/706/20
Провадження №1-кс/283/267/2020
У Х В А Л А
31 березня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 року о 22 години 50 хвилин ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 210990» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шаcі № НОМЕР_2 , вартістю 64177,8 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчинити злочин ОСОБА_5 о 22 години 55 хвилин, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, де через незачинені ліві передні двері проник в середину автомобіля та застосовуючи фізичну силу та металеві ножиці, які знайшов в господарському приміщенні, пошкодив замок запалювання двигуна автомобіля з метою приведення його в дію.

Однак, о 23 годині 15 хвилин злочинні дії ОСОБА_5 були припинені, оскільки до домоволодіння повернулися власник автомобіля ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , яких на автомобілі привіз ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , побачивши світло фар і почувши звук двигуна автомобіля втік з місця вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 23.02.2020 року о 04 годині 00 хвилин повернувся до вищевказаного гаражного приміщення з метою доведення злочину до кінця.

Так, ОСОБА_5 , знаючи, що в будинку знаходяться власниця автомобіля ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_9 за допомогою дерев`яної лавки підпер вхідні двері до будинку, щоб останні не могли завадити йому вчинити злочин. Після чого ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення та за допомогою металевої викрутки, яку знайшов в гаражному приміщенні пошкодив праве скло боковини кузова автомобіля марки «ВАЗ 210990» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 , о 04 годині 15 хвилин помітила сусідка ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 , а саме світло ліхтарика в гаражному приміщенні та відразу зателефонувала ОСОБА_9 , який відразу вибіг на вулицю. ОСОБА_5 побачивши що ввімкнулось світло в коридорі будинку та почувши гуркіт дерев`яної лавки, що впала вибіг з гаражного приміщення та пробіг понад ОСОБА_9 , який стояв на порозі будинку, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 210990» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шаcі № НОМЕР_2 пошкодивши замок запалювання двигуна, кожухи вала руля, праве скло боковини кузова, фарбове покриття правої боковини кузова ОСОБА_5 заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2353,2 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17.03.2020 року близько 18 години ОСОБА_5 рухаючись зі своїм знайомим ОСОБА_11 на автомобілі останнього в напрямку с. Малинівка Малинського району, неподалік АЗС «ANP» помітив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який рухався з с. Малинівка та розмовляв по мобільному телефону марки «Meizu M5C М710Н», після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном. Зупинившись біля потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu M5C М710Н», наблизився до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 та усвідомлюючи, що останній є неповнолітнім та здійснюючи відносно нього психологічний тиск, ОСОБА_5 повторно умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів, належним ОСОБА_12 , мобільним телефоном марки «Meizu M5C М710Н», вартістю 1100 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.
У зв`язку із цим слідча просить задоволити клопотання.

Прокурор просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами ОМП від 23.02.2020, 17.03.2020, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення для впізнання речей, висновками експертиз.
Відповідно до характеристики Малинівської сільської ради Житомирської області, що ОСОБА_5 характеризується за місцем реєстрації з посередньої сторони.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за ч.1 ст. 185 КК України, 29.01.2020 притягувався до кримінальної відповідальності СВ Малинським ВП за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, 28.02.2020 притягувався до кримінальної відповідальності СВ Малинським ВП за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК Укрїни та на даний час обвинувальний акт перебуває на розгляді в Малинському районному суді, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів, тому є достатні підстави вважати, підозрюваний з метою уникнення притягнення до відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також іншим чином негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені ризики, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також беручи до уваги його вік та соціальні зв`язки, схильність до вчинення злочинів та інші обставини, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому щодо ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього прешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали обчислювати з 31 березня 2020 року до 30 травня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Малинське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1