У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві в порядку ст. 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України протиправною та зобов`язати внести до ЄРДР відомості за його клопотанням щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 359, 366-1 КК України, відносно керівника відділу управління карного розшуку ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та провести досудове розслідування за вказаним фактом.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на адресу ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві 23.11.2019 року ним засобами поштового зв`язку направлено клопотання про внесення відомостей про вчинення злочинів ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 359, 366-1 КК України, за заявами ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування, однак відповіді на зазначене клопотання від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не надходило, тому змушений звернутись до суду із скаргою.
Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.12.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Тому наведена вище норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом установлено, що 23.11.2019 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава (а.с.4), клопотання, у якому прохав внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 359, 366-1 КК України за заявами ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування за вказаними фактами (а.с.5-6).

На вказане клопотання заявником не було отримано відповідь слідчого.

Зі скарги слідує, що скаржник вказує на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо не розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 23.11.2019 року, а саме розглянути заяви ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 359, 366-1 КК України, та розпочати досудове розслідування і фактично просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві розглянути вказане клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проте, на момент розгляду цієї скарги відомості про розгляд слідчим клопотання адвоката ОСОБА_3 відсутні . В порушення вимог ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання заявнику не повідомлено.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 просив вчинити конкретну процесуальну дію розглянути заяву ОСОБА_6 про винесення відомостей до ЄРДР.Вирішення данного питання згідно скарги адвоката ОСОБА_7 підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Однак, під час розгляду данного клопотання уповноваженою особою не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вирішення клопотання щодо згаданої вище процесуальної дії та не було прийнято будь-якого процессуального рішення за правилами ч.2 ст.220 КПК України, а тому доводи заявника в цій частині є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Разом з тим, не обґрунтованими є вимоги про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 359, 366-1 КК України,керівником відділу управління карного розшуку ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_8 звертався до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві з клопотанням про розгляд заяв ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР, а не із заявою (повідомленням) про вчинення злочину.
Також, не обґрунтованими є вимоги визнання бездіяльності протиправною, оскільки ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання бездіяльності службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві незаконною задоволенню не підлягає.
Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимоги поданої скарги необхідно задовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві розглянути зазначене клопотання в порядку та строки, визначеному ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково
Зобов`язати уповноважену ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 листопада 2019 рокув строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчийсуддя ОСОБА_1