Справа № 712/4642/20
Провадження № 1-кс/712/2405/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про зміну запобіжного заходу

20 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н ОВ И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 з клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року в кримінальному провадженні № 0001324 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто з 23.03.2020 року до 21.05.2020 року включно.

Вищевказаний запобіжний захід ґрунтувався в тому числі на врученій ОСОБА_5 підозрі від 22.03.2020 року, суть якої полягає в тому, що вказана особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до якої хуліганські дії, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При цьому, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що з пістолета марки «ZORAKI» ОСОБА_5 постріл не здійснював, більше того вказаний постріл, який здійснив його брат, мав на меті припинення побутової сутички та застосовувався виключно з мотивів самооборони.

Вищевказаний пістолет характеризується, як стартовий пістолет, призначений для подачі звукових сигналів на спортивних заходах, тобто вказана зброя є такою, яка не потребує спеціальних дозволів так, як не може наносити тілесних ушкоджень.

Додатково було встановлено, що ОСОБА_5 знайомий з потерпілим ОСОБА_7 протягом 20 років, конфліктна ситуація між ними виникла внаслідок неодноразових образ потерпілим рідного брата ОСОБА_5 , при цьому в ході сутички ОСОБА_5 було нанесено потерпілим неодноразові удари в область голови, що призвело до тривалого фізичного болю.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні, факти, які свідчать про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, відсутні, мова йде виключно про побутовий конфлікт осіб, які досить тривалий час знайомі.

Більше того, ОСОБА_5 активно співпрацює зі слідством, дає пояснення, бере участь в допитах, активно сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні, виконує у повному обсязі покладенні на нього процесуальні обов`язки.

У вищевказаному кримінальному провадженні, відсутні докази, які б прямо чи опосередковано вказували, що ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії з застосуванням будь якої зброї, таким чином правильна кваліфікація вчиненого відсутня, що унеможливлює встановити рівень тяжкості покарання за вчинене.

Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем постійного місця проживання де проживає останні 5 років зі своєю дружиною та дочкою, що підтверджується довідкою-характеристикою комітету самоорганізації населення «МИТНИЦЯ» від 23.03.2020 року, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має дружину - ОСОБА_8 та виховує неповнолітню доньку - ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження, які наявні в матеріалах кримінального провадження, можна зробити висновок, що він має досить міцні соціальні зв`язки.

Окремої уваги заслуговує також той факт, що розмір майнової шкоди нанесеної потерпілому ОСОБА_7 визначити не можливо, оскільки дії ОСОБА_5 не призвели до нанесення майнової шкоди потерпілому.

Додатково необхідно вказати, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований в приватному підприємстві «Атлант - Пласт» на посаді менеджер.

Відповідно до вище викладеного та з врахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не судимий та має необхідність працювати аби мати змогу забезпечувати свою родину, просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід передбачений п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_10 клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, досудове слідство триває.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи той факт, що строк дії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту закінчується 21 травня 2020 року, також 21 травня 2020 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324від 21 березня 2020 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1