Справа № № 585/15/20
Номер провадження 1-кс/585/77/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) вироком Роменського міського суду Сумської області від 23.12.2002 за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 104, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2) вироком Роменського міського суду Сумської області від 26.12.2003 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
3) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
4) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2014 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
5) вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією частини майна. Звільнений 26.02.2019 по відбуттю міри покарання,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 06.01.2020 ОСОБА_4 , у нічний час доби приблизно о 02:40 год. перебував поблизу магазину «Бульвар» по бул. Свободи, 3А в м. Ромни та помітив як повз магазин проходила ОСОБА_7 , котра йшла в навушниках та тримала в руках мобільний телефон «SAMSUNG». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел заволодіти мобільним телефоном, який ОСОБА_8 тримала в руках. З цією метою ОСОБА_4 попрямував слідом за ОСОБА_8 . В момент коли ОСОБА_8 йшла по скверу в бік вулиці Гетьмана Мазепи, ОСОБА_4 , озирнувшись навколо і переконавшись у відсутності осіб, які б могли спостерігати за його діями, з метою вчинення грабежу, підбіг до ОСОБА_8 ззаду та рукою схопив за мобільний телефон, який був у руках ОСОБА_8 , з силою потягнув мобільний телефон та вихопив його з рук ОСОБА_9 , тим самим, усвідомлюючи що його дії відкриті для ОСОБА_8 , відкрито викрав мобільний телефон, заявленою вартістю 15000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії для доведення грабежу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, щоб уникнути появи у даному місці сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів, викриття ними вчиненого грабежу, встановлення його особи та затримання, швидко побіг з місця вчинення ним злочину. Викраденим у ОСОБА_8 майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливо-насильницький злочин проти власності на території м. Ромни за наступних обставин.
29.01.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебував на вул. Березова м. Ромни у власних справах. В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чимось цінним з одного з будинків на даній вулиці. Враховуючи, що останній знаходився поряд з господарством за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вирішив вчинити злочин саме з цього господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння майном, шляхом вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшов на територію господарства та підійшов до дверей будинку потерпілої. В цей час потерпіла ОСОБА_11 , помітивши в дворі невідомого чоловіка, вийшла з будинку та запитала, що йому потрібно. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, попрохав у ОСОБА_11 стакан води, таким чином відвернувши увагу потерпілої, проник до будинку з метою скоєння розбійного нападу. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , з метою подолання опору зі сторони потерпілої, почав з силою наносити удари руками по тілу та голові ОСОБА_11 , зваливши останню на підлогу, при цьому висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої та передачі йому грошових коштів. Після чого, розуміючи, що вчинює тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність, а також усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебувала на підлозі, помітивши у вухах останньої золоті сережки, шляхом вільного доступу відкрито для потерпілої, незважаючи на її прохання зупинитись та не наносити тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 з застосуванням насильства зірвав сережки 585 проби з ушей ОСОБА_11 та вибіг з її будинку, залишивши ОСОБА_11 лежати на підлозі.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, який виразився в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , поєднаний із проникненням у житло.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що умисно вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із проникненням у житло ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із проникненням у житло).
21.01.2020 о 15:30 год. матері ОСОБА_4 - ОСОБА_12 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні її сином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_4 на той час був відсутній за місцем проживання та постановою слідчого, погодженою з прокурором, його було оголошено в розшук.
29.01.2020 було встановлено місце перебування ОСОБА_4 , після вчинення ним нового умисного корисливо-насильницького злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.01.2020 о 19:40 год. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.01.2020 о 19:30 год. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
31.01.2020 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000012 від 06.01.2020, за ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальне провадженням внесене в ЄРДР за №0000086 від 29.01.2020, за ч. 3 ст. 187 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000012.
При цьому встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора, клопотав про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000012, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

21 січня 2020 року та 30 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозри за ч. 2 ст. 183 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час допиту 21.01.2020 та 30.01.2020 в якості підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_4 визнав свою вину, що вбачається з його письмовими поясненнями, зазначеними в протоколах допиту підозрюваного (а.с. 29, 41)

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довела, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового слідства та/або суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох умисних корисливих злочинів тяжкого та особливо тяжкого, санкція за вчинення останнього передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років; ОСОБА_4 скоїв дані злочини, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, в той час, як на розгляді в Роменському міськрайонному суді відносно нього перебуває об`єднане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про те, що він висновків не зробив та вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність. Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Зазначене дає суду зробити висновок, про те, що перебуваючи на свободі та усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, а також він вчинити інші злочини.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

За таких обставин суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини вчинених ОСОБА_4 злочинів, суд не вбачає за необхідне визначати йому заставу.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, а саме до 16 год. 40 хв. до 30 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1