Справа № 645/6207/19
Провадження № 1-кп/645/388/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 21.12.2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 17.09.2019 року о 22-00 годині прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , у якого при собі був планшет чорного кольору Nomi С 10103, який ОСОБА_8 поклав заряджатись на стіл.

В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету чорного кольору Nomi С 10103, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 заснув та таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає, 18.09.2019 року о 01-00 годині взяв із столу, тим самим таємно викрав, планшет чорного кольору Nomi С 10103, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №6/2391СЕ-19 від 30.09.2019 року - 1 317 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння злочинку зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 317 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, який надав до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше судимий, є дитиною позбавленою батьківського піклування, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, сварок із сусідами або членами сім`ї не вчиняє, перебуває на обліку в Немишлянському ВП як дитина правопорушник, інформація стосовно обвинуваченого в психоневрологічному диспансерному відділенні КНП «Міська дитяча лікарня №5» ХМР відсутня.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п. 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

При призначенні остаточного покарання суд враховує, що злочин обвинуваченим вчинено до постановлення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.12.2019 року (за яким ОСОБА_6 визнано винним за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вирок набрав чинності 21.01.2020 року), тому покарання повинно бути призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралась.

Цивільний позови потерпілим не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року, більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази кредитний договір ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» який скдадений за №539195979 ID: 27217 від 18.09.2019 року о 05:05:59 год. позичальник ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/2391СЕ-19 від 30.09.2019 року в сумі 628,04 грн. (код доходів 24060300, п/рахунок 0005, код отримувача 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Харкова/Слобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава).

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1