Справа № 143/45/19
провадження №1-кп/136/12/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 27.12.2018, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не одруженого, працюючого завклубом, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 близько 08 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до території діючої молочно-тваринницької ферми, що по вулиці Софіївка, в с. Спичинці, де розташована недіюча закрита трансформаторна підстанція (3TП-23), яка перебуває на балансі СО «Погребищенські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго».
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою принесеного з собою газового різака марки «Р1 Донмет 142П», повирізав з дверних отворів металеві варцаби, порізавши їх в подальшому на 10 частин, а також шмат подвійної арматури, який був складовою частиною варцаб, однак довести злочин до кінця не зумів з причин, які не залежали від його волі, так як помітивши здалека, що наближається службовий автомобіль працівників поліції, зник з місця події, залишивши на місці скоєння злочину порізані частини металевих варцаб, шмат подвійної арматури, різак марки «Р1 Донмет 142П» разом із газовим та кисневим балонами до нього, які були вилучені в ході проведення огляду місця події.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдав СО «Погребищанські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» збитків на загальну суму 649, 00 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати, вказав, що згоден понести покарання у виді штрафу, запевнивши суд, що спроможний його сплатити, оскільки офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату.
Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується негативно; офіційно працевлаштований, працює на посаді завідуючого клубом, отримує заробітну плату; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває.
Судом також враховано досудову доповідь органу пробації, за висновками якого ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній, його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства за умови здійснення за ним нагляду з боку органів пробації.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною,, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, мети кари, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують його покарання, майнового стану обвинуваченого та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді штрафу.

Суд враховує, що обвинувачений запевнив, що отримуваний ним дохід дозволить сплатити призначений судом штраф.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні було накладено арешту на майно, питання про який суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК та призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп..

Речові докази 10 металевих частин дверних варцаб, у вигляді кутників та шмат подвійної арматури, загальною вагою 118 кг, які передані законному володільцю СО «Погребищенські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» на відповідальне зберігання, - залишити в їх розпорядженні.
Газовий та кисневий балони, а також газовий різак марки «Р1 Донмет 142П», із гумовими шлангами до них, - конфіскувати.
Скасувати арешт накладений ухвалами Погребищанського районного суду Вінницької області від 28.12.2018 на:
- 10 металевих частин дверних варцаб, у вигляді кутників та шматок подвійної арматури, загальною вагою 118 кг, які знаходяться на зберіганні в СО «Погребищенські ЕМ», за адресою: вул. Коцюбинського, 23, м. Погребище Вінницька область;
- газовий та кисневий балони, а також газовий різак марки «Р1 Донмет 142П», із гумовими шлангами до них, які знаходяться в боксі-гаражі № НОМЕР_1 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Б. Хмельницького, 81 г, м. Погребище Вінницька область.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_5