Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/45/20
Провадження по справі № 1-кс/514/32/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000310 від 27 грудня 2019 року, клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно.

Клопотання обґрунтувала тим, що до Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області 27.12.2019 надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , про те, що в 2016 році посадовими особами Тарутинської селищної ради Одеської області незаконно проведено реєстрацію місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , 2012 р.н.

За даним фактом 27.12.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що в 13.07.2016 року секретар виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області ОСОБА_7 , будучи відповідальною особою органу реєстрації місця проживання фізичних осіб Тарутинської селищної ради Одеської області внесла до офіційного документу неправдиві відомості, а саме незаконно проведено реєстрацію місця мешкання неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (форма 13), без відома та без письмової згоди батька неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14.01.2020 у справі № 514/45/20 стороні обвинувачення надано тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для здійснення реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_6 з правом вилучення оригіналів документів.

На підставі вказаної ухвали 21.01.2020 року заступником начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 з Тарутинської селищної радиТарутинського району Одеської області вилучено оригінали наступних документів: заява ОСОБА_8 від 13.07.2016 року про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, згода на обробку персональних даних ОСОБА_8 від 13.07.2016, заява ОСОБА_5 від 13.07.2016 про згоду на реєстрацію місця мешкання сина ОСОБА_6 , квитанція № ПН365 від 13.07.2016 про сплату ОСОБА_8 за реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_6 , розпорядження №17 Тарутинської селищної ради від 07.04.2016.

З метою збереження вилучених в ході проведення огляду місця події документів та необхідності їх дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких вказані предмети можуть бути використані як речові докази, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а їх знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до приписів ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, підлягає задоволенню з метою його збереження задля проведення відповідних експертиз та подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000310, відомості про яке 27.12.2019 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, арешт на оригінали документів, вилучених в Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, розташованої за адресою: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутине, вул. Красна, буд. 201, а саме:

- заява ОСОБА_8 від 13.07.2016 року про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,

- згода на обробку персональних даних ОСОБА_8 від 13.07.2016 р.,

- заява ОСОБА_5 від 13.07.2016 р., про згоду на реєстрацію місця мешкання сина ОСОБА_6 ,

- квитанція №ПН365 від 13.07.2016 р. про сплату ОСОБА_8 за реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_6 ,

- розпорядження №17 Тарутинської селищної ради від 07.04.2016 р., з метою запобігання псування, пошкодження, знищення, перетворення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1