Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обгрунтованою, оскільки, на його думку вона ухвалена слідчим суддею із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового засідання. Зазначає, що оскаржувана ухвала документує відмову судді від виконання вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК. Крім того, ігноровані вимоги ст.2, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ст.9, ч.8 ст.21, ст.22, ст.23 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ст.306 КПК. Вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали підтверджує порушення ч.4 ст.304 КПК та свідчить про проведення фактичного розгляду скарги, що свідчить про її невідповідність вимогам ч.1,2 ст.370 КПК.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 зазначив в ухвалі, що будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчим суддею не встановлено, не надав їх і скаржник. Крім того, до скарги будь-яких додатків та документів не долучено, не зазначено в яку саме прокуратуру він звертався, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, заяви чи клопотання про відкладення розгляду скарги суду не подав. Тому колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 у відсутність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а судового рішення - без змін, з таких підстав.

Стаття 303 КПК України, визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що 09 грудня 2019 року останній звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури щодо невнесення ними відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчий суддя, посилаючись на вказані положення статті правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вимоги скарги ОСОБА_4 є безпідставними, адже останнім, ні у поданій скарзі, ні в судовому засіданні слідчому судді не було представлено доказів його звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак в матеріалах судової справи відсутні будь-які докази, окрім самої скарги «на бездіяльність», зі змісту якої не можна зрозуміти, в чому полягає бездіяльність прокурора, до кого і коли він звертався з відповідною заявою про злочин, тощо. Не додано ним будь-яких документів і до його апеляційної скарги та і в судовому засіданні апеляційного суду. Заяви ОСОБА_4 про витребування судом апеляційної інстанції відповідних документів не узгоджуються з положеннями кримінального процесуального закону, яким регламентовані процедура судового розгляду провадження судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: ОСОБА_1