Справа № 610/1268/20
№ 1-кс/610/446/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної перевірки за матеріалами кримінального провадження № 0000177 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні № 0000177 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової виїзної перевірки за фактом забруднення нафтопродуктами земель на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, у частині дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства та відбору відповідних проб ґрунту та інших речовин на земельних ділянках, які знаходиться навкруги Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти АТ «Укргазвидобування», розташованому за адресою: Харківська область Балаклійський район смт Андріївка, вул. Першотравнева, 144 та за необхідності (для порівняльного зразку) прилеглих ґрунтів.
Як встановлено досудовим розслідуванням, за фактом забруднення та псування 80 га земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя і здоров`я людей, на територіях с. Шебелинка та с. Андріївка Балаклійського району Харківської області в результаті господарської діяльності АТ «Укргазвидобування».

Під час досудового розслідування було встановлено, що 13.03.2020р. надійшло депутатське звернення від ОСОБА_4 , про те, що у 1984 році була виявлена наявність нафтопродуктів в індивідуальних криницях для питної води мешканців с. Андріївка в результаті діяльності Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти АТ «Укргазвидобування» та що ліквідація його не здійснюється і на сьогоднішній день 48 га земель області залишаються забрудненими.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення для виявлення складу кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду земельної ділянки, розташованої поблизу Шебелинського відділення з переробки газового конденсату і нафти АТ «Укргазвидобування», який розташований за адресою: Харківська область Балаклійський район смт Андріївка, вул. Першотравнева, 144, де дане відділення здійснює свою господарську діяльність.

В судове засідання слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про проведення позапланової виїзної перевірки без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.
Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий за погодженням із прокурором виходив з положень ст. ст. 40, 93 КПК України
Слідчим та прокурором не враховані ті обставини, що чинний КПК України прямо не передбачає повноваження слідчого або прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Дійсно, у редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав такі повноваження у п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України. Однак пп. 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року. Таким чином, законодавець визначив, що з вказаної дати прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії і перевірки. Крім того, у тому ж пункті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження призначати ревізії та перевірки, але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки чи ревізії, є недопустимими.
Щодо посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок. Однак ці положення процесуального закону аж ніяк не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені у межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.
Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 року № 243/6674/17-к, що не може залишитися поза увагою слідчого судді і під час розгляду даної справи.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що він не наділений повноваженнями розглядати клопотання слідчого (прокурора) про надання дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних перевірок, у зв`язку з чим й підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної перевірки у слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 294, 295, 295-1, 309, 376, 396 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя