Справа № 589/217/20
Провадження № 1-о/589/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 п. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
17.10.2016 року засуджений подав заяву про перегляд даного вироку за нововиявленими обставинами.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява засудженого підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, має бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Слід зазначити, що під нововиявленими обставинами розуміють юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні іншим учасникам процесу, ні суду.
Ознаку «не були і не могли бути відомі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб суд та особа, яка звернула з заявою, просто не знали про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вони і не могли знати про неї. Якщо вони все-таки могли знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.
При цьому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не можуть бути недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), оскільки жодна сторона не має права ставити питання про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, лише заради повторного судового розгляду, переоцінки одних і тих обставин справи та ухвалення нового рішення у справі.
Так, серед нововиявлених обставин засуджений зазначає, що вирок необґрунтований та немотивований, слідство велось не всебічно і не об`єктивно, не проведено необхідні експертизи; судом при винесенні вироку враховані недопустимі докази, злочини, у вчиненні яких він визнаний винним вчинено іншими особами, щодо нього під час слідства застосовувалися недозволені методи слідства (фізичне та психологічне насильство), було порушено його право на захист, у протоколі допиту від 30 вересня 2003 року існує підпис захисника, хоча на відеозаписі видно, що він був відсутній під час слідчої дії, слідчий під час досудового розслідування з метою не притягнення винних осіб до відповідальності отримав неправомірну вигоду, він не міг вчинити злочин, так як йому не дозволяв це поганий стан здоров`я.
Проте, в порушення вимог положень ст. 462 КПК України засуджений у своїй заяві жодної нововиявленої обставини в розумінні норм процесуального закону не зазначив, обмежився лише переліком недоліків, які, на його думку, допустив суд при написанні вироку, критикою висновків суду та мотивів постановленого судового рішення, а також проханням переоцінити ті обставини, які, на його переконання, неправильно оцінив суд під час ухвалення вироку.
Більше того, не навів засуджений у своїй заяві жодної нововиявленої обставини, яка б не була предметом розгляду судами, рішення яких набрали законної сили.
Не міститься у заяві і посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, як це передбачено ч. 2 ст. 462 КПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, має бути зазначено зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, особа, подаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повинна сформулювати свої вимоги до суду, виходячи з тих норм закону, які регулюють питання компетенції суду при вирішення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви ОСОБА_4 останній просить суд винести ухвалу, якою скасувати вирок від 15 грудня 2004 року, зобов`язати прокуратуру провести досудове розслідування, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Тобто, вимоги заяви не відповідають вимогам закону, оскільки на вчинення таких дій суд не уповноважений.
Таким чином, заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року слід залишити без руху та надати заявнику десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст.459, 462, 464, 429 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишити без руху.
Установити ОСОБА_4 десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: