УХВАЛА
Справа № 521/6684/17

Номер провадження:1-кс/521/3064/20

18 червня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника-прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001019 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001019 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Підставою подання заяви про відвід, на думку прокурора є те, що суддею ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід у повному обсязі та просив її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце судового засідання, однак для розгляду заяви про відвід не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву прокурора, вислухавши пояснення учасників провадження, та матеріали кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного 26.04.2017 року до ЄРДР за № 0001019 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_5 з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний, розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , спричинивши матеріальний збиток потерпілому на суму 334 993 гривень, що на дату вчинення кримінального правопорушення - 29.11.2015 року, становить великий розмір, а саме перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за вказаним фактом кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказаний обвинувальний акт 28.04.2017 року направлено на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси.
Під час судового розгляду у вищевказаному кримінальному провадженні 24.07.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на об`єднання в одне провадження.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 було відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у задоволенні заяви прокурора про відвід, задля запобігання існування сумнівів у прокурора ОСОБА_3 щодо необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.
Таким чином, для усунення у учасників будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001019 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.
Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001019 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 82 КПК України, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1