1Справа № 335/3427/20 1-кс/335/1831/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) в особі виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_5 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець), в особі директорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено 16 договорів з капітального ремонту (модернізації, заміни) пасажирських ліфтів житлових будинків м. Запоріжжя на загальну суму 10624602,2 гривень (допорогові закупівлі).
Експертизою встановлений факт різниці між вартістю робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, актах прийому-передачі змонтованого обладнання та вартістю фактично виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт на загальну суму 2101507,95 гривень, що на думку органа досудового розслідування свідчить про неналежне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт та недбалого відношення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до виконання своїх службових обов`язків з перевірки фактичних обсягів виконаних робіт з капітального ремонту (модернізації, заміни) пасажирських ліфтів житлових будинків м. Запоріжжя.
На даний час, з метою встановлення кола осіб, які підписували договори та акти приймання виконаних робіт з капітального ремонту (модернізації, заміни) пасажирських ліфтів житлових будинків м. Запоріжжя підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по яким не виконані роботи в повному обсязі, та з метою призначення судових експертиз, у органа досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів документів (за період 2017-2020 років) зі зразками підписів працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (інженер), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (головний інженер), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (інженер).
Забезпечення тимчасового доступу до речей та вилучення зазначених вище документів, є необхідним для виконання завдань досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, необхідні для призначення та проведення відповідних експертиз, слідчий просив надати слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення зазначених документів, які перебувають у володінні які перебувають у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів (за період 2017-2020 років) зі зразками підписів працівників комунального підприємства Управління капітального будівництва, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (інженер), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (головний інженер), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (інженер) в кількості 20 аркушів по кожній особі.
Слідчий клопотання підтримав, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, до суду не з`явився, був викликаний судовою повісткою, неявка останнього відповідно до вимог ст. 163 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання без проведення технічної фіксації.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що речі і документи: можуть перебувати у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також обґрунтовано необхідність вилучення речей та документів для досягнення мети отримання доступу до них.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригіналів документів (за період 2017-2020 років) зі зразками підписів працівників комунального підприємства Управління капітального будівництва, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (інженер), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (головний інженер), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (інженер) в кількості 20 аркушів по кожній особі.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1