Справа № 185/6833/17
Провадження № 1-кп/185/41/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Павлоград,
Дніпропетровської обл.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Руставі, Грузія, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
Відповідно до змісту обвинувального акту від 12.06.2019 року ОСОБА_8 , 11 січня 2017 року, приблизно о 09.45 год., знаходився на перехресті вул.Шевченка та Успенської м.Павлограда, Дніпропетровської області, де керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля проник в салон вказаного авто, де з передньої панелі таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6303i», вартістю 550 грн, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_8 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця , оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_10 , який і припинив його дії.
За вказаним обвинуваченням діям ОСОБА_8 надана правова кваліфікація за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка)
На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки всіх перевірених судом доказів, вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженню доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а також розмір судових витрат; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; тощо.
Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України не визнав, та відмовився від надання показань, зазначаючи лише про те, що не згоден з розміром шкоди у сумі 550 грн., яка, як зазначено в обвинувальному акті , була спричинена ним потерпілому, оскільки, на його переконання, вартість майна, незакінчений замах на таємне викрадення якого йому інкримінується, є значно меншою.
Суд констатує, що у судовому засіданні сторонам було забезпечено дотримання передбаченого ст. 22 КПК України права, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.
Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження сторона обвинувачення посилалася на наступні докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України :
- показання потерпілого ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 11.01.2017 року ; постанова від 11.01.2017 року про визнання речовим доказом мобільного телефону «Nokia 6303i»; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.02.2017 року; висновок експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Інших доказів прокурором суду не надано, при цьому, від допиту свідка обвинувачення - ОСОБА_11 , прокурор під час судового розгляду кримінального провадження відмовився.
Докази, що надані прокурором на підтвердження винності обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні мають наступний зміст та таку доказову базу.
Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що взимку 2017 року, на перехресті вулиць Шевченка та Успенської в м.Павлограді затримав у своєму авто обвинуваченого ОСОБА_8 , який намагався викрасти з вказаного автомобіля належний йому мобільний телефон «Nokia 6303i». Були викликані працівники поліції. Асоян був затриманий. Телефон йому повернув слідчий ( розписка від 11.01.2017 року а.к.п.15 том 2). До обвинуваченого він не має ніяких претензій.
Вказаний потерпілий ( а.к.п.80 т.4) отримав змінене прокурором під час судового розгляду обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , погодився з ним, та не побажав підтримувати обвинувачення в старій редакції, тобто за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Протоколом огляду місця події від 11.01.2017 року (а.к.п.10-12 т.2) встановлено місце вчинення злочину, наявність в місці злочину автомобіля потерпілого ОСОБА_12 , а також перебування у вказаному авто мобільного телефону марки «Nokia 6303i», з якого було вилучено один відбиток пальців рук.
При цьому, звертає на себе увагу той факт, що детальний огляд обьекту злочину, тобто мобільного телефону марки «Nokia 6303i», слідчим з невідомих причин зроблено не було, процесуальний документ із зазначеного приводу не складався.
Відповідно до довідки від 11.01.2017 року ( а.к.п.13 т.2) виготовити фотокартки, що були зроблені під час огляду вказаного місця події не виявилося за можливе.
Висновком судової товарознавчої експертизи від 20.02.2017 року, визначена вартість мобільного телефону марки «Nokia 6303i» у розмірі 550грн. ( а.к.п.75 т.2);
Висновком судової дактилоскопічної експертизи від 15.02.2017 року встановлено, що слід пальця руки розміром 34х14 мм, який вилучений 11.01.2017 року під час проведення огляду мобільного телефону марки «Nokia 6303i» придатний для ідентифікації за ним особи, і залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта яка заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Натомість, обвинувачений ОСОБА_8 та сторона захисту, зазначаючи про відсутність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого, заперечувала щодо вартості майна, яке є у справі об`єктом злочину, оскільки, є переконаними в тому, що вартість майна, незакінчений замах на таємне викрадення якого інкримінується обвинуваченому, є значно меншою.
При цьому, посилалися на висновок судової товарознавчої експертизи з цього приводу, яка була призначена та проведена під час судового розгляду справи.
Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського НДІСЄ від 20.02.2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 6303i» з урахуванням зносу, дефектів та технічного стану становить від 100 грн. до 123 грн.
За приписами ст.11 КК України, злочином є суспільно небезпечне, винне діяння особи, вчинене суб`єктом злочину, яке має склад злочину.
Склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України, незакінчений замах на вчинення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 є матеріальним.
Обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення зазначеного злочину 11.01.2017 року.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.
З експертного висновку, отриманого органом досудового розслідування вбачається, що вартість об`єкту інкримінованого ОСОБА_8 злочину, тобто мобільного телефону марки «Nokia 6303i». складає 550 грн.
Разом з тим, звертає на себе увагу той факт, що вказаний експертний висновок щодо вартості мобільного телефону було проведено під час досудового розслідування без надання на дослідження самого мобільного телефону марки «Nokia 6303i».
Детальний огляд вказаного речового доказу, який, до речі, відразу ж, в день злочину, 11.01.2017 року був повернутий потерпілому, слідчим також не проводився.
Натомість, під час судового розгляду справи стороною захисту були відкриті прокурору данні, отриманні внаслідок фотографування обвинуваченим зазначеного мобільного телефону під час проведення слідчим огляду місця злочину, та які стосуються зносу, дефектів та технічного стану вказаного мобільного телефону.
Зазначені фактичні данні були надані експерту під час судового розгляду справи.
За висновком судової товарознавчої експертизи від 20.02.2020 року проведеної Дніпропетровськім НДІСЄ, ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 6303i» з урахуванням зносу, дефектів та технічного стану становить від 100 грн. до 123 грн.
У відповідності із ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення
Відповідно до ч.1 п.3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Станом на 11.01.2017 року злочином, передбаченим ч.1 ст.185 КК України визнавалося злочинне діяння, яким спричинена матеріальна шкода становила більше, а ніж 160 грн.
Зважаючи на такі наведені стороною обвинувачення докази винності обвинуваченного ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як показання потерпілого ОСОБА_10 , який затримав обвинуваченого на місці вчинення злочину, протокол огляду місця події, яким встановлено місце вчинення злочину та вилучений слід пальця руки з об`єкту злочину, а також висновок дактилоскопічної експертизи, яка встановила наявність сліду пальця руки обвинуваченого ОСОБА_8 на мобільному телефоні, який він намагався таємно викрасти, суд, в той же час, констатує, що такий доказ, як висновок судової товарознавчої експертизи, що до вартості мобільного телефону у суммі 550 грн. суперечить іншому експертному висновку з цього ж приводу, яким, з урахуванням зносу, дефектів та технічного стану встановлена вартість мобільного телефону марки «Nokia 6303i» від 100 грн. до 123 грн.
Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до змісту вказаних норм Законів суд тлумачить усі сумніви щодо вартості майна, незакінчений замах на таємне викрадення якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , та які впливають на визначення складу вказаного злочину, на користь останнього, та враховує при цьому, що станом на 11.01.2017 року злочином, передбаченим ч.1 ст.185 КК України визнавалося злочинне діяння, яким спричинена матеріальна шкода становила більше, а ніж 160 грн.
Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86), що є частиною національного законодавства України випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки при умові надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.
За наведених вище обставин та обгрунтувань, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з чим він має бути виправданий за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення, згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати не винуватим, у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та виправдати за відсутності в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_13 .