Справа № 636/249/20
Провадження № 1-кс/636/160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс Агро» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2020 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання представника ТОВ «Європа-Транс Агро» ОСОБА_5 про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання представник заявника посилався на те, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 22.01.2020 року, справа №636/249/20, за клопотанням начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , накладено арешт на майно ТОВ «Європа-Транс Агро», а саме на автомобіль марки MAN TGX 18.440 BLS, д.н. НОМЕР_1 , спеціальний вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, опечатаний бирками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та поміщений на майданчик тимчасового тримання Чугуївського ВП, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», адреса: м. Івано-Франківськ вул. В. Івасюка, 62;

Відповідно до обставин справи, 19.01.2020 року о 18:05 годині поблизу будинку №146 по вул. Миру в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області на автодорозі Мінове-Чугуїв трапилась ДТП, а саме автомобіль марки MAN TGX 18.440 BLS, НОМЕР_3 , спеціальний вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е з напівпричепом - рефрижератором - Е, марки CHEREAU, модель CSD 35 ЕНВ, д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 допустив наїзд на пішохода в руках з велосипедом - ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова». Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить на праві власності ТОВ «Європа-Транс Агро».
Представник заявника вважає що станом на дату подання клопотання відсутня необхідність у арешті вищезазначеного майна, всі необхідні слідчі дії та експертизи були проведені 24 - 25 січня 2020 року, як відомо із усних пояснень начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 ТОВ «Європа-Транс Агро» кожного дня несе збитки, пов`язані з простоєм транспортного засобу. ТОВ «Європа-Транс Агро» у разі необхідності зобов`язується надати автомобіль для проведення додаткових слідчих дій.
Від представника ТОВ «Європа-Транс Агро» ОСОБА_5 надійшла заява в якій останній просив розглянути клопотання про скасування арешту за його відсутності.

Начальник СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував, підтвердив доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту щодо відсутності необхідності в подальшому накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно. Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просив суд арешт не скасовувати, а передати зазначене в клопотанні майно на відповідальне зберігання власнику.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, передбачено ст. 170 ч. 1 КПК України.

Зі змісту частини 2 вказаної статті слідує, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і збереження речових доказів, що зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 174 КПК України. При цьому у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 цього кодексу.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000070 від 20.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2020 року був накладений арешт, в тому числі і на автомобіль марки MAN TGX 18.440 BLS, д.н. НОМЕР_1 , спеціальний вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, який був опечатаний бирками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та поміщений на майданчик тимчасового тримання Чугуївського ВП.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний автомобіль належить ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», адреса: м. Івано-Франківськ вул. В. Івасюка, 62;

З копії довіреності №01/02 від 01.02.2019 року слідує, що ТОВ «Європа-Транс Агро» в особі директора ОСОБА_8 уповноважило адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, пов`язані із вказаним транспортним засобом.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника та володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс Агро» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2020 року на автомобіль марки MAN TGX 18.440 BLS, д.н. НОМЕР_1 , спеціальний вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», адреса: м. Івано-Франківськ вул. В. Івасюка, 62;

Передати автомобіль марки MAN TGX 18.440 BLS, д.н. НОМЕР_1 , спеціальний вантажний спеціалізований сідловий тягач Е, який в теперішній час зберігається на майданчику тимчасового тримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, на відповідальне зберігання ТОВ «Європа-Транс Агро», адреса: м. Івано-Франківськ вул. В. Івасюка, 62.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1