Провадження № 1-КП/638/211/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, який не працює , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,останній раз за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільнення від відбуття призначеного покарання строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В :
17.07.2016 року приблизно о 23:30 год ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 7/1 по вул. Василя Мельникова в м. Харкові, побачив як до другого під`їзду будинку за вищевказаною адресою підходить раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в правій руці, якого знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 і запитав його, де розташований будинок АДРЕСА_2 , після того, як останній відповів , ОСОБА_6 провокуючи ОСОБА_8 на конфлікт схватив потерпілого за футболку і почав його смикати , в результаті чого у ОСОБА_8 випав з руки його мобільний телефон. Далі ОСОБА_9 вирвавшись з рук ОСОБА_6 не піднімаючи свого телефону втік. Після того як потерпілий зник з поля зору ОСОБА_6 побачив на землі мобільний телефон «Samsung SM-G361», що належить ОСОБА_9 , та впевнившись , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-G361» вартість, якого згідно даних висновку судово- товарознавчої експертизи № 4274 від 15.08.2016 року склала 1717 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1717 грн.
Далі, 28.07.2016 року приблизно о 16 -45 год ОСОБА_6 проходячи біля будинку №12 по вул. Армійській в м, Харкові, переконавшись в тому, що навколо сторонніх осіб не мае і ніхто не зможе завадити його злочинним діям, діючи з корисливих мотивів, відкритим шляхом, діючи повторно, наблизився до ОСОБА_11 та зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 9,85 грам вартістю, згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 4280 від 11.08.2016 року, 5988 ,21 грн , з кулоном із золота 585 проби у формі скрипичного ключа вагою 3 грами, вартістю, згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 4280 від 11.08.2016 року 1823,82 грн , згідно даних висновку судово-медичної експертизи №4299-Ая/16 від 1 1.08.2016 року тілесні ушкодження, а саме синець на шиї та садно на шиї, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, чим спричинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втік та зустрівся з ОСОБА_12 , який його очікував в автомобілі ШЕВРОЛЕТ ЛАЧЕТТІ , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік від місця вчинення злочину на вул. ОлексіївськІй в м.Харкові. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на вище зазначеному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, та ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7812,03 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав, пояснив , що скоїв їх при вищевказаних обставинах.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчинених кримінальних правопорушень- злочинів , той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінуємих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень- злочинів знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду кримінального провадження.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого :
по епізоду ввикрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,
по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
В силу ст.. 66 КК України, обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочинів.
В силу ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень , одне з яких у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, інкримінуємі правопорушення вчинив в період іспитового сроку за вироком суду від 24.04.2015 року, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується формально, визнав свою вину та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів Також, суд приймає до уваги той факт, що тяжких наслідків вчиненими правопорушеннями не спричинено, матеріальну претензію потерпілої сторони визнав та висловив бажання працювати в умовах ізоляції та відшкодувати потерпілій стороні заподіяну шкоду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення, попередження вчинення ОСОБА_6 нових правопорушень не можливе без ізоляції його від суспільства.
В строк відбування покарання зарахувати строк перебування під вартою з 03.08.2016 року . Відповідно до положення ст.. 72 КК України в строк призначеного покарання слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в період з 03.08.2016 року до моменту постановлення вироку.
За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.
Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на суму 10 000,00 грн., яку вона просить стягнути на її користь з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями винуватця.
Позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в процесі розгляду обвинувального акту, частково визнані обвинуваченим на суму 7 812,03 грн , згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна , належних , достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування потерпілою до суду не представлено.
По кримінальному провадженню є речовий доказ- диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів провадження.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз експертами Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
-товарознавчої експертизи № 4274 від 15.08.2016 року в розмірі 263,88 грн,
-товарознавчої експертизи №4280 від 11.08.2016 року в розмірі 175,92 грн,
що підлягають відшкодуванню на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 та призначити покарання :
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим- у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі .
На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - з 03.08.2016 року.
Відповідно до положення ст.. 72 КК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-УІІІ) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установі попереднього ув`язнення з 03 серпня 2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
До набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід- тримання під вартою .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 в якості компенсації матеріальної шкоди суму в розмірі 7 812,03 грн.
Речовий доказ- диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів провадження, зберігати в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов"язані з залученням експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 439,80 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1