УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000911 від 13.07.2019 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 знаходиться на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000911 від 13.07.2019 р.
29.11.2019 року захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заявили відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання, яке суддею не було розглянуто та призначено судовий розгляд у справі, що на їх думку свідчить про упередженість судді, та унеможливлює подальший розгляд ним обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000911 від 13.07.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, мотивуючи відвід, заявлений судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 захисники обвинуваченого посилаються на те, що в підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання, яке суддею не було розглянуто та призначено судовий розгляд у справі.

Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту щодо упередженості судді ОСОБА_7 є надуманими, та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2019 року було призначено судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_7 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911 від 13.07.2019 року..
З вказаної ухвали вбачається, що при вирішенні питання по призначення судового розгляду обвинувального акта, суддею ОСОБА_7 було враховано думку адвоката ОСОБА_3 , та надано оцінку доводам його клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання, за наслідками чого не виявлено підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях судді ОСОБА_7 не вбачається упередженості, що є підставою для відмови у задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000911 від 13.07.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000911 від 13.07.2019 р. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_8 /

Секретар / ОСОБА_2 /