Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7177/2019
У Х В А Л А

04.11.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП в Миколаїській області розслідується кримінальне провадження №0000224 за відомостями про незаконний збут наркотичних засобів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.
24.10.2019р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено мобільний телефон, згортки, посвідчення водія, кастет, пластикову картку, пакети з порошкоподібною речовиною, банкноти, купюри, арбалет, металеві стріли, ножі, чорнові записи, електронні ваги, пігулки та полімерні пакети з речовиною рослинного походження.
25.10.2019р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України у даному кримінальному проваджені, зберегло на собі сліди вчинення злочину, буде використане у якості доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи те що зазначені мобільний телефон, пластикова картка, згортки, пакети з порошкоподібною та речовиною рослинного походження, пігулки, грошові кошти, чорнові записи та електронні ваги вилучені при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 фактично є майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, забезпечення його збереження, у кримінальному провадженні є необхідність у їх дослідженні та проведенні судових експертиз, а за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Решта речей та документів не має доказового значення, не відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone» IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 ;
- згортки в білій обмотці в кількості 8 штук;
- згортки у червоній обмотці в кількості 4 штук;
- 15 маленьких згорток;
- пластикова картка «MONOBANK» № НОМЕР_3 ;
- пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;
- банкнота номіналом 100$, серія НВ 30616332А
- купюра номіналом 20 гривень серія ЗЙ 7702402;
- купюра номіналом 2 гривень серія ТГ 2877195;
- зіп-пакет у якому міститься речовина порошкоподібна;
- аркуші паперу схожі на банкноти номіналом по 500 гривень в кількості 13 штук;
- 2 блокноти з чорновими рукописними записами;
- рослина, яка за своїми зовнішніми ботанічними ознаками схожа на рослину роду коноплі та висушені частини рослин;
- сім-картка оператора «Лайф» з № НОМЕР_4 ;
- 2 вагів електронних з нашаруванням порошкоподібної речовини;
- полімерний пакет з насінням рослинного походження;
- зіп-пакет в кількості 5 штук з нашаруванням речовини білого кольору;
- 2 полімерні ложки з нашаруванням порошкоподібної речовини синього кольору, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, 2 скляні ємкості та 1 полімерна, всередині яких міститься нашарування порошкоподібної речовини;
- пігулки блакитного кольору в кількості 13 штук, та 1 пігулка синього кольору;
- полімерний пакет в якому міститься речовина рослинного походження;
- 3 полімерні ємкості (зіп-пакети) в яких міститься речовина рослинного походження;
- пластиковий пакет з порошкоподібною речовиною;
- 8 пакетів з залишками порошкоподібної речовини;
- 2 полімерні пакети з порошкоподібною речовиною;
- полімерні згортки: червоних 7 шт., зелених 25 шт., синіх 1шт., рожевих 3 шт., жовтих 1 шт., помаранчева 1 шт.
В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1