Справа №390/63/18
Провадження №1-кп/390/27/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 рокуКіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
інспектора ювенальної превенції - ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000929 від 17 липня 2017 року відносно:
неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишняківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, студента третього курсу ПТУ № 8 м. Кропивницький, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 К України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.05.2018 року вирок в частині призначеного покарання залишено без змін,
вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2018 року за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_12 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.
В ранковий час, 06.07.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_12 , перебував в с. Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, шляхом відчинення незачиненої хвіртки, проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_12 знайшов поліпропіленовий мішок з брухтом кольорового металу - алюмінію, загальною вагою 25 кілограмів вартістю відповідно до висновку експерта №384 від 03.11.2017 року становить 720, 25( сімсот двадцять п`ять гривень 25 коп.), та кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Буран УШМ 05150М» вартістю відповідно, до вказаного вище висновку експерта 2106,66 грн., котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_12 з переліченим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2827,41 ( дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 41 коп.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заперечував свою причетність до вказаного злочину. Однак перед судовими дебатами пояснив, що 06.07.2017 року ранком прибув на територію домоволодіння ОСОБА_13 ,і викрав у нього болгарку та метал алюміній, приблизною вагою 25 кг. Потім через свою знайому, попрохав закласти крадений інструмент до ломбарду «Скарбнички». Вину визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним злочину не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, з обвинуваченим він познайомився за декілька місяців до події, він зустрічався з його сусідкою ОСОБА_14 . ОСОБА_15 пропонував йому свою допомогу по господарству. Два рази допомагав йому вирубувати гілля дерев та очистити брухт алюмінію від бруду. Під час виконаня роботи розпитував його, чого не має відеокамер в дворі та чи не крадуть у нього речі. 07.07.2017 року рано вранці він поїхав до міста у справах, а коли повернувся, близько 10 години ранку, помітив, що в нього з подвір`я викрали брухт алюмінію та кутову шліфувальну машинку. Я одразу почав розпитувати у місцевих жителів про те, хто міг це зробити. Дізнався, що його сусідка ОСОБА_16 розрахувалась з боргами в магазині та те, що вона їздила на таксі біля його домоволодіння. Він поговорив з братом вказаної сусідки, а той поговорив з нею та вона зізналась і розповіла, що крадіжку скоїв ОСОБА_15 . Пізніше до нього прийшла ОСОБА_16 з батьком та віддала йому болгарку. Він ходив до ОСОБА_17 додому, та останній зізнався йому у крадіжці та сказав, що все поверне, але в нього немає грошей. Його мати та тітка сказала, що в них грошей немає. Пізніше ОСОБА_18 все ж віддав йому 800 гривен за метал. Претензій до обвинуваченого не має. Просить покарати його відповідно до закону.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що знає обвинуваченого як жителя села. Він займається скупкою металу та має у власності автомобіль ОСОБА_20 , яким перевозить скуплений метал до точок його прийому. Так, влітку 2017 року, точної дати він не пам`ятає, обвинувачений здавав йому цвітний метал в мішку, за що він заплатив йому 200 чи 300 гривень. Вказана подія відбувалася в с.Веселівка. Більше йому нічого не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що в 2017 році до вказаної події, вона зустрічалась з ОСОБА_22 . Вона проживає в с.Веселівка Кіровоградського району і області та є сусідкою потерпілого ОСОБА_13 , вони проживають через хату. Так, влітку 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, вона була в м. Кропивницький, я їй зателефонував ОСОБА_15 і запропонував зустрітися. Вони зустрілися на старому автовокзалі і ОСОБА_18 попросив її здати в ломбард болгарку. Сказав, що це його домашня болгарка та йому потрібні гроші. Болгарку вона не розглядала, вона була в пакеті. Вони сілі на маршрутку та поїхали до ломбарду «Скарбничка», що по вулиці Попова. Там на її паспорт заклала болгарку з правом викупу, за що отримали гривень 300, які разом з квитанцією забрав ОСОБА_23 . Після цього вони роз`їхалися по своїм домам. Коли вона приїхала додому, то до неї прийшов ОСОБА_13 та почав звинувачувати її у крадіжці болгарки та алюмінію. Вона йому розповіла, що болгарку її попросив здати ОСОБА_18 до ломбарду, а про метал вона нічого не знає. Вони разом з ним поїхали до ОСОБА_24 додому та ОСОБА_13 з ним говорив, про що їй не відомо. Наступного дня вона разом з її батьком поїхали викупили болгарку за свої кошти та віддали потерпілому. Про кольоровий метал їй нічого не відомо, більше з ОСОБА_22 вони не спілкуються.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_24 просто знає в обличчя, як жителя села. Про обставини справи йому нічого не відомо. Він у нього нічого не купував та не продавав, не мав з ним жодних справ. До поліції його не викликали, жодних показів він не давав та нічого не підписував.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 мати обвинуваченого, пояснила, що вони проживають вчотирьох з чоловіком і двома дітьми у власному будинку. Дмитро навчався в ПТУ № 8 м. Кропивницький. Вдома забезпечений всім необхідним, має окрему кімнату, обладнану усим необхідним. Тримають великий город та сезонно вирощують птицю. Дмитро допомагає по господарству, але інколи трапляються випадки неналежного виконання домашніх обов`язків.
Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:
- витягом з ЄРДР по внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000929 від 17 липня 2017 року за заявою ОСОБА_13 , про те, що 07.07.2017 рок невідома особа з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 і області таємно викрала 25 кг. брухту кольорового металу (алюміній) та кутову шліфувальну машинку ( а.с.62 Том 1);
- протоколом огляду місця події від 17.07.2017 р. домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено і вилучено кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Буран УШМ 05150М» з фото таблицями до нього ( а.с.76 Том 1)
- протоколом огляду предмету від 17.07.2017 р., з фото таблицею до нього ( а.с.80 Том. 1)
-висновком експерта № 384 від 03.11.2017 р., відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість цін на 07.07.2017 року не наданої на експертизу болгарки «Буран УШМ 05150N придбаної в 2013 році новою, яка знаходилась у технічно-справному стані, використовувалась і призначенням та була викрадена з комплектуючими може складати 2106,66 грн. Ринкова вартість брухту кольорового металу (алюмінію) станом цін на 07.07.2017 року вагою 25 кг. Може складати 720,75 грн.( а.с.9 Том 1)
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дїї обвинуваченого ОСОБА_12 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України судом визнається вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності врахувавши позицію органу пробації, думку прокурора, яка просила призначити покарання з випробувальним строком, та потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року ОСОБА_12 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2018 року ОСОБА_12 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки
Враховуючи те, що ОСОБА_12 вчинив даний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 09.11.2018 року, тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України.
По справі цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 384 на суму 395грн. 48 коп. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Буран УШ 05150М», що передана під зберігальну розписку ОСОБА_13 - залишити за належністю власнику.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 під час досудового розслідування не обирався, під час розгляду судом клопотань щодо його обрання від учасників процесу також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законої сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3( три) роки 6 (шість місяців) позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання з покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Кіровограду від 09.11.2018 року, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На підставі ст.ст.75,76,104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (дворічного) іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_12 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20 січня 2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_12 , на користь держави 395 грн. 48 коп. судових витрат.
Речові докази по справі, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Буран УШМ 05150М» - повернути за належністю ОСОБА_13 .
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1