Справа № 456/915/20
Провадження № 1-кс/456/186/2020
УХВАЛА

слідчого судді

03 березня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 01.03.2020 за №0000287,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 01.03.2020 проведено огляд на прилеглій до будинку території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду було виявлено та оглянуто: бензопилу «Shtil» (у розібраному стані, оранжево-білого кольору із тримачем чорного кольору), транспортний засіб із причепом марки МТЗ - 80 (блакитного кольору), д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , фрагменти деревини у невстановленій кількості. 01.03.2020 року бензопилу марки «Shtil» у розібраному стані, транспортний засіб із причепом марки МТЗ 80 (д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), фрагменти деревини визнано речовими доказами. Ці речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (бензопилу марки «Shtil», транспортний засіб із причепом марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , фрагменти деревини), або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження певними особами цим майном.

Відповідно до частини 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу на роз`яснення, викладені у пункті 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання якщо воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на встановлені судом недоліки поданого клопотання про арешт майна, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, тому суд вважає, що клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись статями 171, 172, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 01.03.2020 за №0000287 повернути прокурору.

Встановити прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 строк сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1