Справа № 301/617/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2020 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дров`яная, Улітовського району, Четинської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що 13 січня 2020 року слідчим слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел на порушення недоторканості житла, у порушення конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, гарантоване ст.30 Конституції України, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , чим порушив недоторканність її житла.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що зранку 10 грудня 2019 року, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю останніх, діючи умисно із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно з метою таємного викрадення чужого майна, викрав сім банок ємністю 1 літр кожна домашньої заготівки (тушонки), вартість одної банки згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., на загальну суму 700 грн., 6 кг копченого сала, вартість одного кілограма згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 100 грн., на загальну суму 600 грн., дві бувших у використанні сокири, вартістю згідно вказаного висновку 100 грн., кожна, на загальну суму 200 грн., орден трудової слави третього ступеню, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки становить 1200 грн., та 3 кг часнику, вартість одного кілограму відповідно до висновку експерта становить 50 грн., на загальну суму 150 грн., після чого заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій стороні ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2850 грн.
18 березня 2020 року з урахуванням всіх обставин у данному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дров`яная, Улітовського району, Четинської області, Російської Федерації, мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, раніше судимому 17.07.2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України з визначеною мірою покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2017 року, з кінцевим покаранням у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 23.02.2018 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2017 року, з кінцевим покаранням у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 14 лютого 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду місця події від 13.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 13.01.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2020; протоколом огляду місця події від 13.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020; висновком про вартість об`єкта оцінки від 05.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.03.2020 та іншими доказами.
Підозрюваному ОСОБА_5 18.03.2020 року, 27.03.2020 року 06.04.2020 року та 08.04.2020 року надсилалися повістки про виклик до СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак останній на виклики не з`являвся без поважних причин і не повідомляв про причини свого неприбуття. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за місцем тимчасового перебування відсутній, про що свідчить довідка №242 від 30.04.2020, видана виконкомом Лисичівської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, таким чином підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і на даний час місце знаходження його не відоме і встановити його місце знаходження не надалось можливим.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.185 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому будучи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників процесу, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримада за обставинами, викладеними в клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.
Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дров`яная, Улітовського району, Четинської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців .
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Іршавського відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1