Справа № 676/6526/19
Провадження № 1-кп/676/558/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження № 0001013 від 16 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, українця, не друженого, який не має утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26 листопада 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки; 03 березня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2014 року; 21 травня 2015 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст.. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, звільненого 28 серпня 2018 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись навпроти продуктового магазину, що по вул. Суворова, 14, в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та ігноруючи волю останнього, із погрозами застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у погрозі з боку ОСОБА_4 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , повторно, умисно, відкрито, шляхом ривка із рук потерпілого, викрав грошові кошти на загальну суму 500 грн. двома купюрами номіналом 200 грн. та однією купюрою номіналом 100 грн., та в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 500 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не е небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання, що дійсно 16 вересня 2019 року близько 11 години 00 хвилин посварився із своєю дівчиною, мав намір її розшукати в навчальному закладі, для чого пішов по різних аудиторіях. Зайшовши в одну, він присів поряд із потерпілим та його другом, після чого попросив їх вийти. Вийшовши на вулицю та знаходячись навпроти продуктового магазину, що по вул. Суворова, 14, в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, пригрозив потерпілому ОСОБА_6 нанесенням тілесних ушкоджень, а коли останній дістав з гаманця гроші, відкрито, шляхом ривка із рук потерпілого, викрав грошові кошти на загальну суму 500 грн. двома купюрами номіналом 200 грн. та однією купюрою номіналом 100 грн., та в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому кається, попросив вибачення у потерпілого, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду, зобов`язався в майбутньому не вчиняти подібного, просив не позбавляти його волі реально.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні за участю законного представника потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що 16 вересня 2019 року перебував на навчанні, коли в їх аудиторію зайшов ОСОБА_4 , який присів біля нього та його знайомого. Через деякий час він поросив вийти та поговорити, що вони і зробили. На вулиці, ОСОБА_4 , пригрозивши заподіянням тілесних ушкоджень, відкрито викрав у нього 500 грн. На даний час завдана матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована, просив суд суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Витягом з ЄРДР № 0001013 від 16 вересня 2019 року, до якого внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом відкритого викрадення грошових коштів в сумі 500 грн. ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 (а.м.к.п. 1,3).

Даними протоколу слідчого експерименту від 26 вересня 2019 року (а.м.к.п.109-110), де ОСОБА_4 добровільно показав обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопрушення.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не е небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, по місцю проживання та останньому місці роботи характеризується позитивно, перебуває на обліку в лікарів психіатра з діагнозом сноходіння, разом з тим у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 560 від 25 вересня 2019 року ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, не страждав такими і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, у будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, душевними захворюваннями не страждає, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій, що підтверджується письмовою заявою, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачення, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України суд також виходить з того, що призначене особі покарання повинно бути справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також повинно відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Про основний принцип застосування судами ст. 69 висловився в своїй правовій позиції Верховний Суд. Зокрема в постанові ККС ВС № 442/1887/16-к від 15 березня 2018 року зазначено, що призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України судом враховуються як обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, яке виразилось в тому, що обвинувачений з самого початку розкаявся у вчиненому, засудив свою поведінку, щиро та публічно попросив вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, чим відповідно були поновлені порушені права потерпілого, про що свідчить відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Враховуючи вказані обставини, зокрема невеликий розмір заподіяної майнової шкоди, не заподіяння потерпілому фізичної шкоди, а застосування лише погрози насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, позитивно характеризується, а також те, що хоч останній і вчиняв попередньо злочини, однак за їх вчинення відбув покарання повністю, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який просив його суворо не карати, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідно про необхідність застосування ст. 69 КК України, зокрема у призначенні покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки призначення навіть мінімального покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки буде в даному випадку занадто суворим.
З врахуванням наявності у обвинуваченого непогашених судимостей, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Щодо запобіжного заходу, то судом встановлено, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 06 листопада 2019 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2019 року. З врахуванням того, що обвинуваченому призначено покарання, яке підлягає відбуванню реально, суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обраний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2019 року підлягає скасуванню.

Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 16 вересня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку відповідно одному дню перебування під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази та документи, а саме грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 під час особистого обшуку номіналом 50 грн., 200 грн., 20 грн., 5 грн., які поміщені до сейф-пакету № 7091797 повернути ОСОБА_4 , DVD-диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в них протягом усього строку зберігання.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1