Справа № 192/380/20
Провадження № 1-кс/192/80/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000129 від 06 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

про арешт майна,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2020 року до Солонянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 05 березня 2020 року невстановлена особа здійснює вирубку дерев в лісосмузі поблизу с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Відомості за даним фактом 06 березня 2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000129 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Досудовим слідством встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 05 березня 2020 року, а саме земельної ділянки, яка розташована зі східної сторони від автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на 430 км поблизу с. Василівка Солонянського району Дніпропетровської області. Від вище вказаної дороги на 430 км мається з`їзд на ґрунтову дорогу в с. Василівка Солонянського району де з правої сторони від ґрунтової дороги мається зелене насадження деревини «кльон». В ході огляду земельної ділянки з зеленими насадженнями було виявлено свіжо спиляні пеньки в кількості 25 штук. Біля вказаних свіжо спиляних пеньків на землі мається тирса та гілки. Уздовж ґрунтової дороги на землі знаходяться фрагменти колод стовбурів дерев «кльон», які складені на дві кучі в кількості 35 штук.
На час огляду біля вказаних стовбурів дерев знаходиться автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом. Також біля фрагментів стовбурів дерев було виявлено бензопилу червоного кольору марки «Днепр». В ході огляду вище вказані стовбури дерев в кількості 35 штук, автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопилу червоного кольору марки «Днепр» вилучено до Солонянського ВП.

06 березня 2020 року згідно постанови слідчого фрагменти колод стовбурів дерев «кльон» в кількості 35 штук, автомобіль марки Луаз 969М р/н НОМЕР_1 з саморобним причепом та бензопилу червоного кольору марки «Днепр» було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий, враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають значення речового доказу, а також для подальшого призначення відповідних експертиз та з метою запобігання можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким особам, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: фрагменти колод стовбурів дерев «кльон», які складені на дві кучі в кількості 35 штук.
Слідчим суддею поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурор проти повернення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно поданого клопотання слідчим не коректно зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, а саме в прохальній частині не конкретизовано майно, арешт на яке просить накласти слідчий.

При цьому в клопотанні не зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 цього Кодексу. Слідчим лише зазначено про те, що вилучені в ході огляду місця події речі та предмети мають значення речового доказу, а також про те, що для подальшого призначення відповідних експертиз та з метою запобігання можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким особам, необхідно накласти арешт на зазначені ним в клопотанні речі та предмети.

Крім того, до клопотання не додано документи, як і не зазначено в тексті клопотання відомості, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, під час розгляду клопотання слідчим було надано слідчому судді копію Розпорядження селищного голови №Р-49 від 05 березня 2020 року «Про проведення санітарного вирубування порослі, сухостою, ліквідації стихійних сміттєзвалищ» на території Василівського старостинського округу, що не було проаналізовано слідчим під час вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та складання відповідного клопотання.

Досліджена судом постанова про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів взагалі містить в собі посилання про визнання речовими доказами фрагментів дерев «Клен» та «Дуб» в кількості 115 штук, проте слідчий не просить накласти арешт на стовбури дерев марки «Дуб».

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000129 від 06 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1