Справа № 182/717/19
Провадження № 1-кп/0182/604/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22.10.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

педагога ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003596 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 15 п.2 ч.2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003596 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він не має намір переховуватись від суду та яким небудь чином впливати на потерпілу та свідків та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання бабусі за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Потерпіла, її представники, заперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили задовольнити клопотання обвинуваченого. При цьому потерпіла зазначила, що вона ніяким чином не боїться брата, біль того, вони будуть проживати в різних місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_12 бабуся обвинуваченого зазначила, що вона є власнициєю домоволодіння АДРЕСА_1 , вона не заперечує проти того, щоб її онук ОСОБА_8 проживав разом з неї, і вона зможе забезпечити його утримання.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні замаху на скоєння особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винним, може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули він може переховуватись від суду.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тримання ОСОБА_8 під вартою протягом тривалого часу, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, а також недоведення стороною обвинувачення ризику тиску на потерпілу та свідків, колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, колегія судддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання захисника та обвинуваченого задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-заборонити ОСОБА_8 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з 22.10.2019 року до 21.12.2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Нікопольському міському відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Нікопольському міському відділу поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3