ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/583/20
Провадження № 1-кс/483/128/2020
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2020 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

04 травня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, вчиненого за наступних обставин.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2020 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, через секретаріат, надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 27 квітня 2020 року, невідомими особами було здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), які з`єднанні з електронною системою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням електронного ключа «Алмаз-1К», який належить начальнику Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) ОСОБА_4 , та виконано дії щодо зняття арешту майна.
30 квітня 2020 року відомості про даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
30 квітня 2020 року було проведено огляд службового кабінету начальника Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16А, в ході якого було виявлено та вилучено системний блок чорного забарвлення з написом «ASUS» з інвентаризаційним номером 101416361, який було упаковано до поліетиленового пакету чорного забарвлення до якого прикріплена паперова бирка про вміст упакування та підписи учасники огляду місця події.
30 квітня 2020 року вищевказаний системний блок чорного забарвлення з написом «ASUS» з інвентаризаційним номером 101416361 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000303 від 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України та передано до кімнаті зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. О.Зінченко, 90.
На даний час, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що вищевказаний вилучений системний блок чорного забарвлення з написом «ASUS» з інвентаризаційним номером 101416361 належить начальнику Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 .
Зазначений в клопотанні системний блок має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки в розумінні ст. 84 КПК України є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Посилаючись на те, що вищевказаний системний блок чорного забарвлення з написом «ASUS» з інвентаризаційним номером 101416361 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки він використаний як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, та що іншим способом довести обставини які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно проведення по кримінальному провадженню судових експертиз, а під час подальшої експлуатації вказаної комп`ютерної техніки до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, вона може зазнати конструктивних та програмних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення програмного забезпечення, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, а також з метою його збереження як речового доказу, слідчий просив накласти арешт на системний блок з інвентаризаційним номером 101416361з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, дійшла наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися, крім іншого під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Разом із тим, слідчим, в порушення вказаних норм закону, у клопотанні не зазначено, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не надано документи які підтверджують належність системного блоку саме начальнику Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , як зазначено в клопотанні, або конкретні факти і докази які б могли свідчити про володіння, користування чи розпорядження ним; повністю не конкретизовано на яке майно слідчий просить накласти арешт, кому воно належить, де воно знаходиться та який вид заборони застосувати. Крім того, до клопотання не надано підтвердження щодо визнання системного блоку чорного забарвлення з написом «ASUS» з інвентаризаційним номером 101416361 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000303.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та у разі відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: