Справа № 761/347/20
Провадження № 1-кс/761/973/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТБ «Статус Експерт», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року №11120/1-19 на недотримання групою слідчих ГСУ СБ України та групою прокурорів Генеральної прокуратури України розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТБ «Статус Експерт», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року №11120/1-19 на недотримання групою слідчих ГСУ СБ України та групою прокурорів Генеральної прокуратури України розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року на підставі ст.308 КПК України ,яка направлена на адресу суду через поштове відправлення 2 січня 2020 року,та просив :зобов`язати прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 надати групі прокурорів Генеральної прокуратури України (старшому групі прокурорів),що виконують повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року ,обов`язкові для виконання вказівки щодо проведення в межах даного кримінального провадження усіх слідчих,процесуальних та інших дій,необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року,в частині здійснення досудового розслідування злочину (кримінального правопорушення),передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,зазначеного у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року за №1, в процесуальний строк ,який не може перевищувати 2 календарний місяць з моменту його встановлення прокурором вищого рівня у даному кримінальному провадженні (надання відповідних вказівок старшому групи прокурорів Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) ,в тому числі,але не виключно ,зобов`язати встановити місячний процесуальний строк для : 1.1. встановлення розміру матеріальної шкоди (збитків),завданої (их) кримінальним правопорушенням,передбаченим ч.2 ст.364 КК України ,зазначеним у Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року, шляхом проведення судово-економічної експертизи для встановлення розміру збитків ; 1.2-закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року,в частині здійснення досудового розслідування злочину (кримінального правопорушення) ,передбаченого ч.2 ст.364 КК України,зазначеного у Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року за №1, та прийняття рішення,передбаченого ст..283 КПК України у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,зазначеного у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року за №1 ; 1.3- здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,зазначеного у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року за №1 ,або ж для прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження ,в частині кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.364 КК України ,зазначеного у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року за №1 ,на підставі п.1 ч.1 ст.284 або п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши доводи скарги адвоката ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ТБ «Статус Експерт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи ;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим ;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки ;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу ;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування ;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу .
Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Втім,як слідує зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 ,до слідчого судді в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України ,він в інтересах ТБ «Статус Експерт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,оскаржує відмову в задоволенні його скарги на недотримання розумних строків.
Разом з тим, згідно приписів п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим,прокурором.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови.
Однак в матеріалах,долучених до скарги відсутнє рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
Посилання у скарзі на те,що 23 грудня 2019 року адвокатом ОСОБА_2 отримано листа Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2019 року №032-5057-17 ,за підписом прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року-заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 ,яким було повідомлено про відмову у задоволенні його скарги від 11 жовтня 2019 року №1110/1-19 на недотримання розумних строків,є безпідставними,оскільки лист не є процесуальним рішенням.

Так,в даному випадку рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 не оформлювалося постановою,а лист №032-5057-17 від 19 грудня 2019 року не є процесуальним рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків ,у відповідності до вимог ст.110 КПК України.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання,що віднесені законом до його повноважень.
З матеріалів скарги вбачається,що адвокат ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність прокурора вищого рівня,яка полягає в ненаданні вказівок щодо строку вчинення певних процесуальних дій у кримінальному провадженні ,проте вказана бездіяльність не входить до переліку, зазначеному в ч.1 ст.303 КПК України ,що у розумінні норм КПК України унеможливлює її оскарження до слідчого судді.
Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товарної біржі «Статус Експерт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТБ «Статус Експерт», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 11 жовтня 2019 року №11120/1-19 на недотримання групою слідчих ГСУ СБ України та групою прокурорів Генеральної прокуратури України розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 12 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її постановлення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1