Справа №639/1153/19
Провадження №1-кп/639/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002273 від 11.12.2018 р. за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_10 , 2008 року народження, та сина ОСОБА_11 2013 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року приблизно о 9-00 год. ОСОБА_9 виїжджав на належному йому легковому автомобілі з автостоянки, розташованої біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт з раніше йому незнайомим ОСОБА_7 через те, що останній, переносячи в руках ящики з бананами, вдарився в автомобіль ОСОБА_9 .
Реалізуючи умисел, що виник раптово, спрямований на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та, наблизившись до ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, проявляючи агресію, застосовуючи фізичну силу, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки та горизонтальної гілки нижньої щелепи ліворуч. Надалі ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 ще один удар лівою рукою в ділянку правої щоки. Після чого, вважаючи свої дії виконаними до кінця, припинив побиття ОСОБА_7 та, байдуже ставлячись до настання наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, з місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: закриту тупу травму нижньої щелепи у вигляді поперечного перелому нижньої щелепи в ділянці 34 зубу без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 10 грудня 2018 року рухався разом з дружиною та малолітнім сином на належному йому автомобілі зі стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , поспішаючи до лікарні з приводу хвороби дитини. Виїзд на вулицю перегородив вантажний автомобіль, ОСОБА_9 загальмував, а коли автомобіль почав від`їжджати назад, від нього відійшов чоловік, як пізніше з`ясувалося, ОСОБА_7 , який ніс в руках два ящики з бананами та пішов в напрямку автомобіля ОСОБА_9 , та врізався у нього, пошкодивши ліве бокове дзеркало, після чого почав висловлюватися на адресу водія та його дружини агресивно. Будучи розлюченим поведінкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та намагався нанести йому удар правою рукою, проте удар не вийшов та прийшовся в шапку потерпілого, проте той кинув ящик на ногу ОСОБА_9 , та останній рефлекторно наніс один удар долонею лівої руки в ліву щоку ОСОБА_7 , від чого той похитнувся та мало не впав. Через деякий час дружини обвинуваченого та потерпілого втрутилися у конфлікт та його учасники розійшлися. В подальшому ОСОБА_9 , намагаючись владнати конфлікт, дізнався, що ОСОБА_7 звернувся до лікарні, а через декілька днів пропонував йому матеріальну та моральну допомогу, бажаючи закінчити все мирно, проте потерпілий йому сказав, що потрібно 40000 гривень, на що ОСОБА_9 не погодився. Надалі він дізнався, що існує кримінальне провадження та більше спроб владнати наслідки конфлікту не проявляв. Просив виправдати його, оскільки удару, який б спричинив потерпілому перелом щелепи, він не наносив, оскільки бив його лівою рукою в праву частину обличчя, а потерпілий має перелом щелепи зліва.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданнями доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 10.12.2018 р. біля 9-00 год. він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 допомогти дружині розвантажити продукти у торгівельний кіоск.
На виїзді з парковки зупинився легковий автомобіль. Водій почав подавати звуковий сигнал, на що потерпілий попросив його почекати, поки він пройде з ящиками в руках. Після цього водій вийшов з автомобілю, вони відійшли від нього та ОСОБА_9 наніс йому удар в ліву частини щелепи знизу правою рукою та потім лівою рукою в область правого вуха. Від больового шоку потерпілий випустив з рук ящики. З кіоску вийшла його дружина, також вийшли вантажник та водій, почали розводити учасників конфлікту. ОСОБА_9 дістав з автомобілю дерев`яний предмет, схожий на біту, почав погрожувати, а потім поїхав.
Через сильний біль ОСОБА_7 у другій половині дня звернувся до 3 лікарні, звідки його направили до лікарні швидкої та невідкладної допомоги, де був госпіталізований до стаціонару, йому зробили операцію. Після подій потерпілий півтора місяці не міг нормально харчуватися, втратив зуб, потребує операції;
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що йому зателефонували працівники поліції та попросили надати відеозапис з камери спостереження, оскільки відбувся конфлікт, що свідок і надав;
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 10 грудня 2018 року бачив, як біля 24-поверхового будинку в районі вулиці Камської зупинився вантажний автомобіль, перекривши виїзд з парковки. Його знайомий ОСОБА_7 розвантажував автомобіль та переносив з нього ящики з продуктами. Водій легкового автомобіля, який зупинився на виїзді, підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому удар в обличчя лівою рукою. Потім підбігли жінки, ОСОБА_14 кинув ящики на землю, після чого продовжувалася словесна перепалка. Більше ударів свідок не бачив;
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_7 10.12.2018 р. вона знаходилась в торгівельному павільйоні біля будинку № 12/14 по вул. Пермській у м. Харкові. Біля 9 години приїхав її чоловік та почав розвантажувати машину з товаром. Через деякий час свідку повідомили, що почався конфлікт. Вона вийшла на вулицю та побачила, що стоять 2 машини та її чоловік тримає в руках ящики, невідома особа наносить йому удар в обличчя, після чого ОСОБА_14 кидає ящики на землю. Свідок, а також вантажники та жінка, яка вийшла з автомобілю, втрутилися в конфлікт та припинили його. Потім водій дістав зі свого автомобіля предмет, схожий на біту, свідок стала між ним та чоловіком, після чого водій поїхав. В ОСОБА_16 йшла кров з рота. Приблизно через 40 хвилин дружина ОСОБА_17 повернулася та почала погрожувати ОСОБА_18 , оскільки він пошкодив автомобіль її чоловіка. Після чого чоловік поїхав у лікарню. Удар йому нанесли правою рукою в область щоки та щелепи. Після повернення з лікарні чоловік повідомив, що в нього перелом щелепи. Тиждень він лікувався в стаціонарі, на даний час наявні больові симптоми, чоловік не може їсти тверді продукти;
Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_9 10.12.2018 р. вони разом з чоловіком везли хвору дитину до лікаря. Дорогу перегородив вантажний автомобіль. Потерпілий розвантажував його. Свідок почула удар в машину та хруст. ОСОБА_7 врізався в бік машини та почав висловлюватися нецензурно на адресу чоловіка. Чоловік вийшов та штовхнув потерпілого в плече, він випустив ящики та замахнувся на ОСОБА_9 , той ухилився та наніс йому удар лівою долонею в щоку. Свідок почала їх рознімати. В подальшому словесний конфлікт продовжувався, потім Пастухови поїхали. Через деякий час повернулися, свідок зайшла в кіоск, ОСОБА_7 був там та сказав, що почуває себе нормально, потім став знову нецензурно висловлюватися на адресу свідка. Її чоловік пропонував потерпілому оплатити лікування, однак той повідомив, що про це рано говорити. Пропонували грошові кошти в сумі 25000 гривень;
Медичною довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 19.12.2018 р., згідно якої ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні з 11.12.2018 р. по 17.12.2018 р. з діагнозом: перелом тіла нижньої щелепи в області 34 зуба (матеріали к/п, а.с. 30);
Медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 31425 та іншою медичною документацією з зазначеного закладу охорони здоров`я (матеріали к/п, а.с. 31-44);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 з фото таблицею до нього (матеріали к/п, а.с. 47-49);
Висновком судово-медичної експертизи № 09-38/2019 від 29.01.2019 р., відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлена закрита тупа травма нижньої щелепи у вигляді поперечного перелому нижньої щелепи в ділянці 34 зубу без зміщення.
Дана травма у своїй течії обумовила до оперативного втручання видалення 33 зубу та фіксацією металевою шиною щелепи. Тілесні ушкодження утворилися від ударно-травматичного впливу тупого (их) твердого (их) предметів в ділянку перелому та могла бути отримана не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, де й була встановлена. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3 тижнів (21 дня) і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Покази ОСОБА_7 , викладені у наданій завіреній копії протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2019 р., в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну і механізму отримання встановленої травми при заподіянні «удару кулаком в ділянку лівої щоки та горизонтальної гілки нижньої щелепи ліворуч» (матеріали к/п, а.с. 63-64);
Відеозаписом з камери відеоспостереження від 10.12.2018 р. з автостоянки по вул. Пермській, 9/1 у м. Харкові (судова справа, а.с. 204), з якої вбачається, що з території автостоянки виїжджає автомобіль «CHERY» р.н. НОМЕР_1 та зупиняється перед виїздом на вулицю, оскільки виїзд перегородив вантажний автомобіль, який через декілька секунд почав рухатися заднім ходом, звільняючи проїзд. При цьому від зазначеного автомобіля відходить чоловік ( ОСОБА_7 ), який несе в руках ящики та рухається в напрямку автомобіля «CHERY», який починає рух з увімкненим покажчиком правого повороту, та зіштовхується з ним. Через декілька секунд з автомобіля «CHERY» виходить водій ( ОСОБА_9 ) та одразу наносить ОСОБА_7 удар лівою рукою в область обличчя (праву сторону), потім штовхає його через ящики, потерпілий розвертається спиною, ОСОБА_9 знову штовхає його у плече. ОСОБА_7 відходить до вантажного автомобіля, але знову повертається. На відмітці «1 хв. 33 сек» ОСОБА_20 зненацька наносить правою рукою удар ОСОБА_7 в область нижньої щелепи зліва, від чого останній втрачає ящики, що були у нього в руках, та одразу ОСОБА_9 наносить ОСОБА_7 удар долонею лівої руки в область правої щоки, від якого останній втрачає рівновагу та майже падає на капот автомобіля «CHERY». Після цього обидва учасники конфлікту намагаються нанести один одному удари, проте їх рознімають перехожі.
Суд зазначає, що зазначений відеозапис є копію долученого до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_12 відеозапису з камери спостереження. В судовому засіданні з технічних причин відтворити його не виявилося за можливе, проте саме ОСОБА_9 надав до суду копію такого запису та наполягав на його перегляді. При цьому учасники судового провадження підтвердили, що саме вони зображені на відеозапису.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.02.2019 р., відповідно до якого свідком ОСОБА_13 впізнаний ОСОБА_9 як особа, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (матеріали к/п, а.с. 76-80).
Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілого та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_9 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Разом з тим, його показання в частині того, що він намагався вирішити з потерпілим питання про відшкодування спричиненої останньому шкоди також свідчать про те, що ОСОБА_9 розумів, що саме від його дій потерпілому спричинені тілесні ушкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 у скоєному злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_10 , 2008 р.н., сина ОСОБА_11 , 2013 р.н., також має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. ст.66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, наведені вище, його відношення до скоєного, думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання зі звільненням від його реального відбування, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання, мінімальне в межах санкції ч. 1 статті 122 КК України у виді позбавлення волі, проте беручи до уваги наведені вище дані, вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він в цілому не виявляє ознак особи, яка становить підвищену небезпеку для суспільства, а тому вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судових витрат та речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один рік), якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1