Справа № 359/3738/20
Провадження № 1-кс/359/1137/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2020 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001090, від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001090, внесеному 15.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2020 близько 02 год. 00 хв., невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи на узбережжі річки Кальнухи поблизу с. Вишеньки, Бориспільського р-ну Київської обл., незаконно займались рибним добувним промислом.
Крім того, 15.05.2020 в період часу з 04 год. 07 хв. по 05 год. 20 хв. органом досудового розслідування проведено огляд місця події на земельній ділянці поблизу річки Кальнуха, що розташована у межах с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: риба: синець - 87 од., карась сріблястий - 13 од., сазан - 3 од., плоскирка - 3 од., сом - 1 од., плітка - 1 од., окунь - 1 од.; 2 сітки з ліски вічко 60 мм; 2 сітки з ліски вічко 35 мм; гумовий човен зеленого кольору «SOLART»; насос до човна.
Вилучені речі 15.05.2020 визнані речовими доказами. Зазначені вище предмети, котрі є матеріальними об`єктами, які були засобом та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та є речовими доказами.
Таким чином, слідчий просить суд накласти арешт на вилучені органом досудового розслідування вищезазначене майно, що містять на собі інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження №0001090, від 15.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
У судове засідання слідчий не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного, іншого власника майна їх захисника чи представника, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що це є необхідним меті забезпечення арешту майна.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001090, яке внесене 15.05.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Слідчий стверджує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2020 близько 02 год. 00 хв., невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи на узбережжі річки Кальнухи поблизу с. Вишеньки, Бориспільського р-ну Київської обл., незаконно займались рибним добувним промислом. Крім того, 15.05.2020 в період часу з 04 год. 07 хв. по 05 год. 20 хв. органом досудового розслідування проведено огляд місця події на земельній ділянці поблизу річки Кальнуха, що розташована у межах с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: риба: синець - 87 од., карась сріблястий - 13 од., сазан - 3 од., плоскирка - 3 од., сом - 1 од., плітка - 1 од., окунь - 1 од.; 2 сітки з ліски вічко 60 мм; 2 сітки з ліски вічко 35 мм; гумовий човен зеленого кольору «SOLART»; насос до човна.
Вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання у матеріалах кримінального провадження №0001090, внесеному 15.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України слідчий долучив: витяг із ЄРДР; довідку із бази АРМОР; протокол огляду від 15.05.2020 із фотоілюстрацією затриманих речей та відповідальною розпискою про зберігання вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання органу досудового розслідування обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження вказаних речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, риба: синець - 87 од., карась сріблястий - 13 од., сазан - 3 од., плоскирка - 3 од., сом - 1 од., плітка - 1 од., окунь - 1 од.; 2 сітки з ліски вічко 60 мм; 2 сітки з ліски вічко 35 мм; гумовий човен зеленого кольору «SOLART»; насос до човна, на думку суду, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовими доказами, на які слід накласти арешт.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 170-173,376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001090, від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на рибу: синець - 87 од., карась сріблястий - 13 од., сазан - 3 од., плоскирка - 3 од., сом - 1 од., плітка - 1 од., окунь - 1 од.; 2 сітки з ліски вічко 60 мм; 2 сітки з ліски вічко 35 мм; гумовий човен зеленого кольору «SOLART»; насос до човна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1