ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/743/20 Справа № 208/5653/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,
його представника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003360 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.
06.12.2016 року органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по факту завдання 25.11.2016 року біля будинку №2 по вул. Шепетова у м. Кам`янському громадянину ОСОБА_10 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В ході досудового розслідування слідчим змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.122 КК України на ст.128 КК України.
17.10.2019 року слідчий закрив вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, встановивши відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
В ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування проведено та виконано ряд слідчих дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження та безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, та, водночас, вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування отримано пояснення потерпілої ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_11 , допитано потерпілого ОСОБА_6 , неодноразово допитано свідків, проведено слідчий експеримент, здійснено огляд місця події, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок спеціаліста, речові докази, документи, призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи від 09.03.2017 року додаткової судово-медичної експертизи від 15.05.2017 року та 03.07.2017 року, комісійної судово-медичної експертизи від 14.12.2018 року.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 14.12.2018р., експертами КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР» було встановлено, що, смерть ОСОБА_10 настала від цирозу печінки, який ускладнився кровотечею з розширених вен стравоходу, що призвело до недокрів`я внутрішніх органів, яке і стало безпосередньою причиною смерті.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються кримінального провадження, у їх сукупності.
Заявник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.
Ухвалу скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадженні скасувати та направити матеріали провадження прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Щодо поважності причин пропуску апеляційного оскарження судового рішення вказує, що копію оскаржуваної ухвали його представником було отримано лише 12 травня 2020 року, та 15 травня 2020 року подано апеляційну скаргу.
Посилається на те, що 25.11.2016 року ОСОБА_12 умисно штовхнула його матір ОСОБА_10 на сходах першого поверху в середині підїзду житлового будинку АДРЕСА_1 . В результаті чого ОСОБА_10 впала на сходи на лівий бік, отримала тілесні ушкодження, перелом шийки лівої стегнової кістки, крововилив тім`яного бугра. Потерпіла невідкладно було госпіталізована, однак через 2 тижні від отриманих травм померла.
24.04.2017 року він був визнаний потерпілим у даній справі.
Вважає, що органом досудового розслідування було безпідставно перекваліфіковано діяння з ч.1 ст. 122 КК України, на ст. 128 КК України, оскільки ОСОБА_11 умисно завдала тілесних ушкоджень його матері.
Вказує, що за його показами та показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтверджується наявність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.
Даний факт, на його думку, підтверджується показами його матері, які вона надавала не задовго до смерті, та іншими доказами, отриманими під час проведення досудового розслідування. Тому є всі підстави для складання підозри, її погодження, завершення досудового розслідування, складання обвинувального акта та передачі його до суду.
Однак слідчий та прокурор не вживають заходів, направлених на встановлення істини по справі, а навпаки, шкодять інтересам потерпілого.
Під час апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0003360, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження слідує, що 08 травня 2020 слідчим суддею було постановлено ухвалу без участі скаржника та його представника.
Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 08 травня 2020 року була отримана представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 12 травня 2020 року.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0003360 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось із 06 грудня 2016 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, а саме: отримано пояснення потерпілої ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_11 , допитано потерпілого ОСОБА_6 , неодноразово допитано свідків, проведено слідчий експеримент, здійснено огляд місця події, витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження висновок спеціаліста, речові докази, документи, призначено та отримано висновок судово-медичної експертизи від 09.03.2017р, додаткової судово-медичної експертизи від 15.05.2017р. та 03.07.2017р., комісійної судово-медичної експертизи від 14.12.2018р.
З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим органу досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.
Крім того, на переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 17.10.2019 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам, показам свідків та висновкам проведених експертиз.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , які є аналогічними з доводам викладеними в самій скарзі на постанову слідчого, то заявник не вказує які конкретно слідчі дії не були виконані слідчим, за наслідками проведення яких, були б спростовані висновки слідчого про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження. ОСОБА_6 фактично просить переоцінити наявні в матеріалах кримінального провадження докази.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17.10.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003360 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4