пр. № 1-кс/759/338/20
ун. № 759/644/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженеця м. Яворів Львівської області, українеця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, якому 07.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та якому 08.01.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 06.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України -
ВСТАНОВИВ:
15.01.20 р. в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 06.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 06.01.2020, приблизно о 15 годині 30 хвилин, проник на охоронювану автостоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та намагався таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 4200 гривень, однак, з причин що незалежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, подолав паркан та проник на територію охоронюваної автостоянки. Наблизившись з лівої сторони кабіни вантажного автомобіля марки «Мерседес Атего», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , побачив вантажний відсік, під яким був розміщений акумулятор марки «Evrostart». Намагаючись викрасти акумулятор марки «Evrostart» вартістю 4200 гривень, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленої металевого предмету (арматури), відігнув захисний металевий борт вищевказаного автомобіля та отримавши в зазначений спосіб доступ до акумулятора, останній зняв клеми з акумулятора та обома руками намагався його витягнути, однак, в цей момент ОСОБА_4 був викритий та затриманий охоронцем охоронюваної автостоянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 31А.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки не з`являючись на виклик до слідчого, за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідуваним і його місцезнаходження не встановлено. Такі дії підозрюваного унеможливлюють проведення за його участю необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні.
Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Відомості про вчинене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 06.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України.
07.01.20 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.
08.01.20 р. Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
11.01.20 р. Святошинським УП ГУ НП у м. Києві винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Проте, подане слідчим клопотання взагалі не містить жодних доказів щодо обґрунтувань необхідності надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що слідчий в обґрунтування вимог клопотання, посилається на те, що ОСОБА_4 оголошено у розшук, у зв`язку з ухиленням його від явки до слідчого відділу.

Також, слідчий зазначає, що вжитими заходами встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося можливим, проте, слідчим не зазначено та не надано доказів, які заходи вчинялись з пошуку ОСОБА_4 , оскільки матеріали клопотання жодних доказів виклику та повідомлень підозрюваного щодо необхідності з`явитися до органів досудового розслідування не містять.

Таким чином, слідчим не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового слідства.

Також, матеріали клопотання не містять будь-яких даних про направлення досудовим органом повідомлень (повісток) за місцем реєстрації ОСОБА_4 за зазначеною в клопотанні адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим не надано жодного письмового доказу в підтвердження вчинення ним всіх допустимих заходів в межах наділених повноважень щодо розшуку ОСОБА_4 .

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 06.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1