Справа № 676/6477/19
Провадження № 1-кп/676/117/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , при секретарях судового засідання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 квітня 2012 року,

обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3ст.185 КК України, -

встановив:
15 серпня 2019 року о 15 год. ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переліз через металевий паркан та за допомогою цегли пошкодив вікно, після чого проник у середину житла, де відшукав: компресор марки «DEFIANT» моделі «DAC 24-2» потужністю 1500 Вт вартістю 672 грн., зарядний пристрій марки «Engineer Lii 500» вартістю 333 грн., портативний зарядний пристрій марки «Еloop E 14» потужністю 20000 mAh із чохлом вартістю 600 грн., usb вентилятор чорного кольору, без маркувальних позначень вартістю 150 грн., а всього майна потерпілого ОСОБА_6 загальною вартістю 1755 грн., яке приготував для крадіжки, проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Того ж дня, 15 серпня 2019 року, о 16 год. ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 та шляхом пошкодження москітної сітки проник у житло звідти таємно викрав цифровий телевізійний приймач марки «Trimax» моделі « TR 2012 HD» разом із кабелем живлення та пультом дистанційного управління, вартістю 210 грн., чотири пачки вермішелі «Мівіна» на загальну суму 20,80 грн., одну пачку вермішелі «Ролтон» вартістю 9,20 грн., після чого вийшов з господарства та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 234,80 грн.

Того ж дня, 15 серпня 2019 року, о 17 год. ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів через ворота пройшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , відчинивши вікно проник у середину житла, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав цифровий телевізійний приймач марки «Ergo» моделі «DVB Т2 302» разом із кабелем живлення та пультом, які помістив в завідомо підготовлений пакет після чого вийшов з домогосподарства та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав та пояснив, що 15 серпня 2019 року поїхав поїздом з м.Кам`янець-Подільського до зупинки «Магістральна», де вирішив вчинити крадіжки, він пішов до дачного кооперативу, переліз через паркан і цеглиною розбив два вікна будинку ОСОБА_6 , коли проникав, порізав руку до розбитого скла, витирав руку у занавіску, в житлі шукав мідь, повідривав провода від електроприборів, підтягнув компресор до вікна, але залишив його на місці. З будинку виходив через двері, які відчинив з середини. З собою мав викрутку, пласкогубці і ножик без ручки. Далі, через паркан переліз на територію до будинку ОСОБА_7 , розірвав на вікні москітну сітку ножем, відкрив вікно, після чого спрацювала сигналізація, тоді заліз через вікно в будинок і з розетки виключив її. З будинку забрав провода, тюнер та декілька пачок мівіни. Далі, поруч заліз в будинок і відрізав кабель. До будинку ОСОБА_5 заліз через вікно по газові трубі, звідки взяв провода та тюнер. Взяв ключі від гаража, де відрізав провода, кабель від зварювального апарату. Після чого гараж закрив і пішов в городи, де росла кукурудза і випалював з проводів мідь. Пізніше повернувся до будинку Смолінського і ліг поспати, так як вже було пізно. В будинку його виявили працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в суді, що в серпні 2019 року о 0 год. 5 хв. він поїхав на дачу, що знаходиться в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району. Коли він їхав то побачив у сусіда працівників поліції. Він зайшовши до будинку і побачив, що були розкидані речі, тоді він повідомив про це працівників поліції. Працівники поліції провели огляд, все описали. Далі, на другому поверсі поліцейські виявили ОСОБА_8 який спав, при ньому у кульку були приготовлені речі для викрадення, а під вікном стояв компресор.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив в суді, що 15 серпня 2019 року о 18 год. 30 хв. він з дружиною приїхав з міста на дачу. Жінка зайшла в будинок і почала кричати, що їх обікрали, всі речі в будинку були розкидані. Він виявив відсутність тюнера Т2, від усіх приладів була відрізана проводка. Також був викрадений кабель від зварювального апарату, проте, цього не інкриміновано обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив в суді, що в ночі 15 серпня 2019 року йому зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що в кооперативі сталися крадіжки і затримали злодія, який зізнався, що також був у нього. Коли він приїхав на дачу то виявив відсутність Т-2 і відрізану проводка, крім того, було викрадено вермішель «Мівіна».

Вина обвинуваченого також доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, протоколами зафіксовано повідомлення потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про злочини у яких вони вказали час вчинення злочину, місце, перелік і вартість викраденого майна, інші обставини злочину ( т.1 м.д.с.а.с. 9,51, 169).

Протоколом огляду місця події та фототаблицями зафіксовано місце вчинення злочину - домоволодіння в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , знайдено сліди проникнення в житло через вікно, сліди пальців ОСОБА_8 (т.1 м.д.с.а.с. 10-24).

Вина обвинуваченого підтверджується і актом застосування службової собаки, яка взяла слід і вірно повела учасників до колії, тобто доріжкою куди ходив ОСОБА_11 випалювати мідь з викрадених кабелів (т.1 а.с.26).

Протоколом огляду місця події та фото таблицями зафіксовано місце вчинення злочину домоволодіння у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. На місці події знайдено сліди проникнення в житло через вікно, а на речовому доказі компресорі вилучено сліди пальців рук ОСОБА_8 . На місці злочину також відшукано обвинуваченого, який спав на другому поверсі, при ньому в кульку виявлено речі, які він зібрав для викрадення, а на першому поверсі, виявлено компресор, який був піднесений біля вікна для крадіжки. На занавісках було виявлено сліди бурого кольору подібні на кров, що відповідає свідченням обвинуваченого, який повідомив, що порізав руку під час вчинення крадіжки. (т.1 м.д.с.а.с. 54-75);

Протоколом огляду місця події та фото таблицями зафіксовано місце вчинення злочину домоволодіння в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Під час огляду зафіксовано сліди взуття на стульчику та сліди пошкодженої віконної рами, що доводить спосіб проникнення в житло (т.1 м.д.с.а.с. 166-177).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що на день вчинення крадіжки : вартість компресора марки «DEFIANT» моделі «DAC 24-2» потужністю 1500 Вт становила 672 грн.; вартість цифрового телевізійний приймач марки «Trimax» моделі « TR 2012 HD» становила 210 грн.; вартість зарядного пристрою марки «Engineer Lii 500» становила 333 грн.; вартість пульта дистанційний до цифрового телевізійного приймача «Ergo» моделі «DVB Т2 302» становила 115грн. (т.1 м.д.с.а.с. 119-125).

Вартість викраденого також доводиться інформацією про ціну аналогічного бувшого у використанні товару, зокрема : вартість цифрового телевізійного приймача марки «Ergo» моделі «DVB Т2 302» із кабелем живлення та пультом станом на 15 серпня 2019 року становили 300 (триста) грн.; вартість вермішелі «Мівіна» - 5,20 за пачку, вермішелі «Роллтон» - 9,20 грн.; вартість бувшого у використанні usb вентилятор чорного кольору станом на 15 серпня 2019 року становила 150 грн.; вартість портативного зарядного пристрою марки «Еloop» моделі «E 14» в чохлі станом на 15 серпня 2019 року становила 600 грн. ( т.1 м.д.с.а.с. 41, 203-207).

Зазначена вище вартість викраденого сторонами не оспорюється та визнається.

Висновком дактилоскопічної експертизи доведено, що сліди пальців, які були вилучені на віконній рамі в ході огляду місця події житла ОСОБА_5 належать ОСОБА_8 . Цим висновком доведено, що на речовому доказі компресорі, який виявлений біля вікна, також було вилучено сліди пальців рук ОСОБА_8 . Отже, сліди пальців ОСОБА_8 є прямими доказами, які доводять його участь у вчинених крадіжках (т.1 м.д.с.а.с. 228-238).

Під час слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_11 , у присутності захисника та інших численних учасників, тобто за обставин, які виключали тиск на обвинуваченого 21 серпня та 11 вересня 2019 року розповів та показав всім учасникам обставини вчинення ним крадіжок. ОСОБА_11 вірно вказав на місце вчинення злочинів, спосіб проникнення до житла і приміщень потерпілих, місця де знаходились викрадені ним речі, місце куди викинув ключі, які були знайдені; місце в кукурудзі, де випалював мідь з проводів і там були сліди та залишки цифрового приймача від випалювання, місце де він приховав випалені кабелі і там була знайдена випалена мідь у мішку та кульку; показав місце де був затриманий працівниками поліції та місце де підтягнув до вікна компресор. В сукупності з іншими здобутими доказами, зафіксованими даними під час огляду місць події такі слідчі експерименти підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому йому злочинах (т.1 м.д.с.а.с. 132-141, 194-199).

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у засіданні 22 жовтня 2019 року та 8 травня 2020 року речовими доказами , зокрема стороною обвинувачення надано для огляду в судовому засіданні: 1) компресор «DEFIANT» моделі «DAC 24-2» потужністю 1500 Вт. (в засіданні Смолінський впізнав цей речовий доказ) ; 2) цеглину, якою ОСОБА_11 розбив вікно у житлі Смолінського (підтвердив ОСОБА_13 , що цей предмет був знаряддям); 3) телевізійний приймач «Trimax» моделі «TR 2012 HD» разом із кабелем живлення та пультом дистанційного управління (впізнав потерпілий ОСОБА_7 ); 4) usb вентилятор чорного кольору (Смолінського); 5) вермішель швидкого приготування «МІВІНА», вермішель швидкого приготування «Роллтон» (майно Качковського); 6) зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням «Liitokala Lii-500» (майно Смолінського); 7) портативний зарядний пристрій з маркуванням «Eloop E 14» з чохлом (майно Смолінського); 8) пульт дистанційного керування з маркуванням «Ergo» (майно Данішевського); 9) ніж з синьою ручкою кухонний (викрадений у Смолінського), ніж зламаний, викрутка, пасатижі (знаряддя злочину ОСОБА_14 ); 10) рукавиця і залишки плати від випаленого телевізійного приймача Т2 « Ergo» (залишки майна Данішевського); 11) мішок білого кольору в якому знаходились випалені мідні кабелі (залишки випаленої проводки від електроприборів потерпілих та залишки випаленого кабелю від зварювального апарату ОСОБА_5 ).

Вказане майно визнане органами слідства речовими доказами та долучено до кримінального провадження (т.1 м.д.с.а.с. 90,91-93, 201-202).

Оскільки висновком експертизи (підошви взуття і сліду) не доводяться обставини, які мають значення для справи, суд вважає такий доказ неналежним в силу ст. 85 КПК України (т.1 м.д.с.а.с. 214-220).

Показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру викрасти речі з житла Смолінського суд розцінює критично, оскільки зафіксована оглядом обстановка свідчила, що компресор знаходився не на місці, де його залишив потерпілий, а біля вікна, що вказує про наміри винести це майно потерпілого. Аналогічно у кульку біля затриманого ОСОБА_8 відшукали речі, які він зібрав у житлі потерпілого, що вказує також на наміри викрасти це майно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 : 1) як умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана із проникненням до житла, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України (за епізодом у Смолінського); 2) та як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням до житла, вчиненій повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України (за епізодами крадіжок у Данішевського та ОСОБА_15 ).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкі злочини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча покарання обставина є зайвою. Прокурор не довів, що ОСОБА_11 свідомо проникав у житло до осіб за віковою ознакою - похилого віку, а тому, немає підстав вважати, що ОСОБА_13 свідомо вчиняв злочини саме щодо осіб похилого віку, адже власники житла йому не були відомі.

ОСОБА_11 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 м.д.с.а.с. 147, 149). В силу ст. 89 КК України, ОСОБА_11 вважається не судимим. Попередні притягнення до кримінальної відповідальності свідчать, що в період визначеного йому іспитового строку ОСОБА_11 нових злочинів не вчиняв, тобто, належно виконував покладені на нього судом обов`язки. Обвинувачений характеризується позитивно, він працює фізично по найму, має тимчасові незначні заробітки, живе бідно, він не має постійного місця проживання, мав статус дитини позбавленої батьківського піклування, злочини вчинив через бідність та важке матеріальне становище.

Повне визнання винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повернення викраденого (під час затримання і експерименту) є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого. При прийнятті рішення суд враховує і те, що все викрадене майно ОСОБА_11 добровільно видав вказавши на експерименті місце схованки випаленої міді. Інша частина майна, яке він намагався викрасти була вилучена на місці його затримання в житлі Смолінського. Отже, реальні збитки, які завдані потерпілим настали лише у зв`язку з пошкодженням вікон при проникненні, пошкодженням проводки від електроприладів. Інша частина викраденого була вилучена, а тому підлягає поверненню потерпілим, в тому числі і випалена мідь з викрадених кабелів. Потерпілі в суді не наполягали на суворому покаранню, вважали за можливе призначити умовне покарання за умови повернення їм вилученого майна. З досудової доповіді органу пробації слідує, що ОСОБА_11 становить середню небезпеку для суспільства (т.1 м.с.с.а.с.224-225). Ємець з 16 серпня по 3 грудня 2019 року утримувався під вартою, що для нього має певний виховний характер, таке ув`язнення зараховується йому у строк покарання, тобто вже є понесеною карою за вчинені злочини. Покарання не має на меті тільки кару, але й виправлення засудженого (ст. 50 КК України). Після звільнення з ув`язнення ОСОБА_11 обов`язки обвинуваченого не порушував, нових злочинів не вчиняв, тобто, обвинувачений зрозумів свої вчинки критично оцінив їх, він запевняв суд, що здатен виправитись перебуваючи на іспитовому терміні.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винного, думки потерпілих, конкретних обставин справи, незначної суми викраденого, важкого матеріального становища обвинуваченого, суд вважає, що за сукупністю злочинів ОСОБА_8 слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження нових злочинів. У строк відбуття покарання засудженому слід зарахувати термін тримання під вартою, а саме з 16 серпня 2019 року по 3 грудня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_11 не засуджується до реального покарання, підстав для обрання запобіжного заходу немає. З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2983,19 грн. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.Арешт накладений на майно слід скасувати (м.д.с.а.с. 112-113; 155-156).Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно для відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на три роки зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2983,19 грн.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 21 та 23 серпня 2019 року.

Речові докази:

- компресор «DEFIANT» моделі « DAC - 24-2» потужністю 1500 Вт, зарядний пристрій марки «LiitoKala» моделі «Engineer Lii - 500», портативний зарядний пристрій марки «eloop E14» потужністю 20000 mAh із чохлом, usb - вентилятор чорного кольору, без маркувальних позначень, простирадло білого кольору, частину занавісу з речовиною бурого кольору, занавіс з речовиною бурого кольору, засіб захисту рук, кухонний ніж з ручкою повернути ОСОБА_6 ;

-цифровий телевізійний приймач марки TRIMAX моделі TR-2012 HD із кабелем живлення та пультом дистанційного керування, чотири пачки вермішелі «Мівіна» та одну пачку вермішелі «Ролтон», повернути ОСОБА_7 ;

-пульт дистанційного керування марки «Ergo», залишки від електричної плати, два ключі, з`єднанні ниткою повернути ОСОБА_5 ;

-пару кросівок з джинсового матеріалу синього кольору із літерою «N» червоного кольору, із надписом «BONOTE» на підошвах, мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S7262 IMEI НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 повернути ОСОБА_8 ;

- випалену мідь з товстого кабелю від апарату зварювання повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- цеглину, викрутки, пасатижі, кухонний ніж без ручки конфіскувати, як знаряддя злочину.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1