Справа №: 671/2280/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозірка Лановецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, на утримані має одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.10.2019 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину проти власності, 16.10.2019 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Калина», що у с. Користова Волочиського району Хмельницької області по вул. Незалежності, 28, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що в останнього при собі може бути мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою наживи, маючи намір на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , зловживаючи довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон. ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, передав йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3s PRO», золотистого кольору, вартістю 841 грн. із чохлом чорного кольору, вартістю 74,67 грн. та картою пам`яті micro-sd об`ємом 8GB, вартістю 67,67 грн., які належать його матері ОСОБА_7 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 під час здійснення дзвінка зник з поля зору ОСОБА_6 та попрямував в напрямку с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області, заволодівши вказаним майном.

Своїми протиправними, умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 983,34 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Суду показав, що він 16.10.2019 в обідній час, перебуваючи поблизу магазину «Калина», який знаходиться в с. Користова Волочиського району Хмельницької області, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон, який він розбив і забрав. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При визначенні виду та міри покарання покладається на думку суду. Суду показала, що вона дала своєму сину ОСОБА_8 вищевказаний телефон у користування, а 16.10.2019 ОСОБА_4 взяв у сина телефон під приводом здійснення дзвінка, однак обманув останнього і втік з телефоном. Його намагались шукати. Усі вхідні дзвінки на телефон потерпілої ОСОБА_4 відхиляв, а пізніше вийняв та викинув сім-картку. Також ОСОБА_4 змінив налаштування телефону з метою, щоб його не знайшли. Перед нею та її сином не вибачився, однак телефон, який був пошкоджений - відремонтував. Викрадене їй повернуто працівниками поліції.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом і допитом потерпілої.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Обвинувачений не працює, власного доходу не має. ОСОБА_4 має малолітню дитину. Також суд враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не виявлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини обвинуваченим, досудову доповідь від 14.02.2020, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи дані, що характеризують особу винного, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї частини статті.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе у разі звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, і покладенням на нього на період іспитового строку певних обов`язків і обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 29.10.2019 скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати в розмірі 1256,08 грн. за проведену судову товарознавчу експертизу, слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3s PRO, золотистого кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору, карта пам`яті micro-sd об`ємом 8 ГБ залишити у власника ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 29.10.2019.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по відшкодуванню вартості проведеної по справі судової товарознавчої експертизи на суму 1256,08 гривень на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: