Справа № 452/807/16
провадження 1-о/462/1/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 18 .11.2015 року в ЄРДР за № 0001381, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2016 року вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції .

Засуджений ОСОБА_7 8.05.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він на досудовому слідстві та в судових інстанціях наголошував про свою непричетність до спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки 17 та 18 листопада 2015 року перебував у свого друга дитинства ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене можуть підтвердити його сестра ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 , які перед обідом 18 листопада 2015 року забрали його від ОСОБА_12 та завезли додому, де він побачив побиту матір. Така обставина є підставою для перегляду вироку. Просить допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 . З аналогічних підстав про перегляд вироку звернулась з заявою і захисник ОСОБА_14 , яка також просила допитати у якості свідка ОСОБА_13 , який сам звернувся до неї та повідомив, що може підтвердити факт присутності в нього ОСОБА_7 зранку 17 листопада до ранку 18 листопада 2015 року в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , а тому ОСОБА_7 не міг спричинити тілесних ушкоджень матері. На її думку інформація, яка надана ОСОБА_13 , є підставою для перегляду обвинувального вироку ОСОБА_7 за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву та суду пояснив, що він як на досудовому слідстві, так і в судах всіх інстанцій зазначав, що 17 та 18 листопада 2015 року його не було вдома на АДРЕСА_3 , він був у друга, а тому не міг нанести матері легких тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_13 може підтвердити його ствердження, на які він раніш посилався. Він не вважає себе винним у смерті матері, просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_15 просив задовольнити заяву засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_14 , вважає їх підставними.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв, вважає, що обставини, на які послався засуджений та захисник не можуть вважатися ново виявленими, оскільки обвинувачений як на досудовому слідстві, так і в судах всіх інстанцій не визнав свою вину, також посилався на свою непричетність до спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Слідством та судовими інстанціями досліджувались всі докази в сукупності, підстав для задоволення заяви засудженого він не вбачає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення, суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

При цьому нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 459 КПК); 4) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 5) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як підставу для перегляду вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає пояснення особи, яка у разі її допиту зможе підтвердити його відсутність під час нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Однак, з вироку суду вбачається, що ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначав, що його не було вдома того дня, коли були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_8 , таке ним вказувалось в апеляційній скарги та було предметом оцінювання у всіх судових інстанціях. Крім того про таке він вказував і під час досудового слідства. Про це він зазначив і під час розгляду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_7 зводяться до незгоди з ухваленим виром та до переоцінки доказів, на які він посилався, та які вже досліджувались судом при ухваленні вироку. Так судом, згідно змісту вироку було допитано потерпілу, свідків, досліджувались експертні висновки .

Посилання на ту обставину, що під час судового слідства не був допитаний свідок ОСОБА_13 може бути оцінено, як неповнота слідства, однак на думку суду, не може бути розцінена, як нова обставина в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 549 КПК України.

Отже, обставини, на які посилаються засуджений та його захисники, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3