Справа №487/3129/19
Провадження №1-кс/487/1134/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 07.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 07.11.2018.

У скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що ним було подано клопотання слідчому ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 07.11.2018.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, просив її скасувати та зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами зазначеного провадження.

В судовому засідання заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 07.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 366 КК України.

23.01.2020 потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням від 21.01.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084.

Постановою від 23.01.2020 слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 в задоволенні зазначеного клопотання, мотивуючи тим, що 21.10.2019 потерпілому вже було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження із застосуванням фотозйомки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Так, підставою для винесення слідчим оскаржуваної постанови є те, що 21.10.2019 потерпілому вже було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження із застосуванням фотозйомки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що вказана підстава на може слугувати причиною відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки є такою, що порушує його права як потерпілого.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 07.11.2018 належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000084 від 07.11.2018 скасувати.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000084 від 07.11.2018 в межах та спосіб, визначений ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1