Справа № 199/9932/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року грудня місяця 10 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002890 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , студента НТУ, не одруженого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 18.11.2019 року, близько 02 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , рухався в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпро по проспекту Мануйлівському з боку проспекту Слобожанського в напрямку вулиці Каруни.
Під час руху ОСОБА_3 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не врахував дорожню обстановку, що склалась, та стан транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого не впорався із керуванням та виїхав за межі проїзної частини вулиці Каруни в м.Дніпро, та в районі е/о №197, скоїв наїзд на трубу теплотраси, яка прокладена уздовж вищевказаної вулиці.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: множинних саден в лобній області; забійної рани лівої вушної раковини; закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки із задовільним стоянням кісткових уламків; закритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
невиконання якого, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання, в якому просили суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
Від потерпілого ОСОБА_7 до суду надійшло письмове клопотання, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Разом з тим, потерпілий у своєму клопотанні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані йому збитки, претензій морального чи матеріального характеру він до ОСОБА_3 не має і вони з ним примирилися. Дане клопотання у підготовчому судовому засіданні підтримала ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 , підтримала заявлені клопотання потерпілого і обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність подання обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 , кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим, якому повністю відшкодував завдані ним збитки .
Потерпілий ОСОБА_7 у своєму клопотанні на адресу суду, підтвердив вищенаведене, та вказав про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру. Дану позицію потерпілого підтвердила і його представник ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила злочин вперше. Примирився з потерпілим ОСОБА_7 та відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідне клопотання потерпілого ОСОБА_7 .
За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_7 .
Закрити кримінальне провадження № 0002890 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2019 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №11/10.1/1282 від 21.11.2019 в сумі 1256.00 гривень одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра /Шев.р/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA15004008)

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2019, на автомобіль «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 .
Речовий доказ: автомобіль «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8 -Почтовик

10.12.2019