УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 грудня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волочинськ, Хмельницької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №000087 від 10 лютого 2013 року.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 4 лютого 2013 року, близько 5 години 45 хвилин, перебуваючи в залі очікування пасажирів Південного вокзалу залізничної станції ім. Т.Шевченка Одеської залізниці по вул. Московська, 7 м. Сміла Черкаської області, таємно викрала особисте майно ОСОБА_6 , а саме сумку коричневого кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 гривень та паспорт громадянина України, виданий на її ім`я.

10 лютого 2013 року за вказаним фактом Смілянським ВП ГУПН в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

9 вересня 2013 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

17 вересня 2013 року слідчим СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ОСОБА_8 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного, а саме, в такій вказано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою та в подальшому по вказаному кримінальному провадженні її прізвище зазначати ОСОБА_5 .

17 вересня 2013 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 30 вересня 2013 року старшим прокурором Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було затверджено обвинувальний акт, який скеровано до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Про час і місце судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомлена належним чином, не з`явилася в судові засідання, у зв`язку з чим 30 грудня 2013 року була оголошена в розшук.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів розслідування та суду, на виклик до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та його швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2019 року, відмовлено в наданні дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою приводу її до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з відсутністю підстав для звернення стороною обвинувачення до слідчого судді після завершення досудового розслідування із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відтак клопотання про обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 194, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1