Справа № 296/3747/20
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000222 від 14.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.05.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку 06 травня 2020 року при затриманні ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в службовому каб. №9 СУ ГУНП в Житомирській області, що в м. Житомирі, по Старому Бульвару, 5/37, а саме: 1) Мобільний телефон NOMI i184 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон HUAWEI з сім-карткою мобільного оператора Vodafone № НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , які знаходяться в сейф-пакеті №4399139.

1.2. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 14.04.2020 за фактом того, що ОСОБА_4 висловив пропозицію щодо надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 500 доларів США, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій, а саме повернення належного останньому автомобіля, який вилучений та арештований в межах кримінального провадження.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що вилучені під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_4 предмети є доказами злочину та містять ознаки речових доказів у кримінальному правопорушенні, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному провадженні, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Представник власника майна та власник майна у судовому засіданні при винесенні рішення покладались на розсуд суду.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 208. Затримання уповноваженою службовою особою

[…]3. Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною 7 статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

4. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

5. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Стаття 223. Вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій

[…]7. Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

[…]обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Стаття 236. Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

[…]5. […]За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000222 від 14.04.2020, які стосуються того, що ОСОБА_4 висловив пропозицію щодо надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій, а саме повернення належного останньому автомобіля, який вилучений та арештований в межах кримінального провадження.

4.2. Відповідно до протоколу затримання особи від 06.05.2020 вбачається, що затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме того, що 06.05.2020 близько 16.45 год, попередньо висловивши пропозицію надати незаконну винагороду службовій особі, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в службовому каб. №38 слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м.Житомир, по вул. Лесі Українки, 17, ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 500 дол. США, службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій, а саме повернення належного останньому автомобіля, який вилучений та арештований в межах кримінального провадження, відбулося 06.05.2020 о 18 год. 40 хв. в службовому кабінеті №9 СУ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37.

4.3. Відповідно до вимог статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

4.4. Отже, між фактичним моментом затримання ОСОБА_4 що мало місце 06.05.2020 після 16.45 год. в приміщенні слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та оформленням протоколу про затримання ОСОБА_4 , що відбулося 06.05.2020 о 18 год. 40 хв. в приміщенні СУ ГУНП в Житомирській області, пройшов певний період часу.

4.5. При цьому, процесуальні права затриманої особи, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України, зокрема, забезпечення права на захист шляхом повідомлення Центру безоплатної вторинної правової допомоги відбулося лише о 18 год. 40 хв., тобто через певний проміжок часу після фактичного моменту затримання ОСОБА_4 та доставленням останнього до приміщення СУ ГУНП в Житомирській області, де ОСОБА_4 було повідомлено про факт його затримання.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що вирішення питання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи безпосередньо пов"язане з дотриманням порядку його проведення відповідно до вимог КПК України та забезпеченням прав затриманої особи.

4.7. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України).

4.8. При цьому, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

4.9. Враховуючи наявні процедурні недоліки, що мали місце під час фактичного затримання ОСОБА_4 , що мало місце 06.05.2020 після 16.45 год. в приміщенні слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, зокрема, незабезпечення процесуальних прав затриманої особи, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК України, зокрема, права на захист, слідчий суддя дійшов висновку, що результати подальшого особистого обшуку ОСОБА_4 не можуть вважатися допустимими доказами у кримінальному провадженні, що у свою чергу є перешкодою для накладення арешту на майно, вилученого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

4.10. За таких фактичних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилученого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 в службовому каб. №9 СУ ГУНП в Житомирській області, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 87, 208, 223, 236, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку 06.05.2020 при затриманні ОСОБА_4 в службовому каб. №9 СУ ГУНП в Житомирській області, що в м. Житомирі, по Старому Бульвару, 5/37, а саме: 1) мобільний телефон NOMI i184 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон HUAWEI з сім-карткою мобільного оператора Vodafone № НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , відмовити.

2. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити присутнім у судовому засіданні слідчому, власнику майна та його представнику

3. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000222 від 14.04.2020, після отримання копії ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1