НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8053/18
Провадження № 1-кп/0182/581/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за №0002971 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не інвалід, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд

В С Т А Н О В И В:
18.09.2018 о 02.54 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину «Продукти - 52» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. В. Усова 18-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 в той же день та час, перебуваючи у торгівельному залі магазину і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з прилавку магазину взяв 1 пляшку «РОМ 0,5 Oldmonk 37.5 об. ск/пл», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №406 від 26.09.2018 р. складає 192,90 грн., 1 пляшку горілки «200 мл. Перепілка Класична 40% об ск/бут», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №406 від 26.09.2018 р. складає 34,67 грн., 1 пляшку «Дивин 0,5 л. Louis du Conte VSOP 40 % об ск/бут», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №406 від 26.09.2018 р. складає 151,50 грн. та почав направлятись до виходу, маючи на меті не платити за товар.

Однак, у цей час його злочинні дії були виявлені охоронцем ОСОБА_6 , який вибіг в торгівельний зал до ОСОБА_7 з метою припинення ним злочинних дій. Після цього, ОСОБА_5 зрозумівши, що його злочинні дії були помічені касиром та охоронцем магазину, який почав бігти до нього та кричати йому щось вслід, умисно, відкрито утримуючи при собі викрадені алкогольні напої вибіг з приміщення магазину «Продукти - 52», розташованого по вул. В. Усова 18А в м. Нікополі Дніпропетровської області. Внаслідок чого, завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 379,07 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину і повідомив, що 18 вересня 2018 року він з друзями розпивав спиртні напої і компанії не вистачило горілки. Грошей також не було і він з власної ініціативи вирішив вчинити крадіжку горілки з магазину. Вночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він зайшов у приміщення магазину АТБ, по вул. В. Усова, де з торгового прилавку взяв три пляшки горілки під руку та дві в кожну руку і намагався вільно вийти з магазину, але почув крик касира, яка знаходилася на іншій касі і вибіг з горілкою з магазину. Горілку розпили з друзями, а потім він відшкодував збитки за власний кошт під час досудового розслідування. В скоєному щиро розкаюється. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надала заяву в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована. Під час призначення покарання покладалася на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення. Бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. До того ж. він вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості. Обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де зареєстрований і фактично має бездоганну репутацію. Суд приймає до уваги позицію представника потерпілого, який відмовилася від участі у судовому розгляді провадження і покладалася на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. При цьому, цивільний позов представником потерпілого не заявлено, оскільки матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим під час досудового розслідування. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами які пом`якшують покарання є щире каяття і добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 230 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на сто шістдесят годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 230 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1