справа №190/932/19
провадження №1-кп/176/61/20
В И Р О К
Іменем України

08 квітня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, неодноразово судимого, останній раз вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2019 року за №0000362, 12 червня 2019 року за №0000435, 14 червня 2019 року за №0000444, 11 вересня 2019 року за №0000689,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах.

11 травня 2019 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі П`ятихатської ЗОШ №2 1-3 ступеню за адресою вулиця Саксаганська, 90, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу, підійшовши до будівлі зазначеного навчалького закладу, де помітив велосипед марки «AVALON Safari».

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будівлі П`ятихатської ЗОШ №2 1-3 ступеню по вулиці Саксаганська, 90 в місті П`ятихатки Дніпропетровської області, за допомогою сили рук, розірвав ланцюжок з замком, яким був пристебнутий велосипед марки «AVALON Safari» б/в і належний ОСОБА_6 та з місця злочину зник на цьому ж велосипеді

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3740 грн., що підтверджується висновком експертизи №79 від 19 серпня 2019 року.

Крім того, 12 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі магазину «Аврора» за адресою вулиця Олександрійська, 69, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізували свій умисел направлений на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу, підійшов до будівлі даного магазину, де помітив велосипед марки «Салют», належний ОСОБА_7 ..

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будівлі магазину «Аврора» по вулиці Олександрійська, 69 в місті П`ятихатки Дніпропетровської області за допомогою сили рук розірвав ланцюжок з замком яким був застебнутий зазначений велосипед та з місця злочину зник на цьому ж велосипеді.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2195 грн., що підтверджується висновком експертизи №69 від 10 липня 2019 року.

Окрім того, 14 червня 2019 року о 10 год. 10 хв. обвинувачений, знаходячись біля будівлі П`ятидатської РДА за адресою вулиця Садова, 104, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізували свій умисел направлений на вчинення крадіжки майна, шляхом вільного доступу, підійшов до будівлі РДА де помітив велосипед марки «Titan» чорного кольору, що належить ОСОБА_8 ..

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будівлі П`ятихатської РДА по вулиці Садова, 104 в місті П`ятихатки Дніпропетровської області за допомогою сили рук розірвав ланцюжок з замком яким був застебнутий велосипед марки «Titan» чорного кольору та з місця злочину зник на цьому ж велосипеді.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 4025 грн., що підтверджується висновком експертизи №59 від 20 червня 2019 року.

10 вересня 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі ЗОШ №3 1-3 ступеню за адресою: вулиця Привокзальна, 169, місто П`ятихатки, Дніпропетровська область, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій умисел направлений на вчинення крадіжки майна, через відчинені вхідні двері щитової кімнати даного навчального закладу проник всередину приміщення, де помітив ліворуч від вхідних дверей, велосипед марки «STERN», належний ОСОБА_9 ..

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, знаходячись в щитовій кімнаті ЗОШ №3 1-3 ступеню по вулиці Привокзальна, 169 в місті П`ятихатки Дніпропетровської області, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв велосипед марки «STERN» та з місця злочину зник на цьому ж велосипеді.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2600 грн., що підтверджується висновком експертизи №91 від 16 вересня 2019 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовивсь давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_4 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується як такий стосовно якого скарг не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, слід зазначити що суд не визнає як обставину яка обтяжує покарання рецидив злочину за таких підстав.

Згідно ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Відповідно ст. 34 КК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Оскільки згідно до ч.1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості, то вчинення саме в цей період нового умисного злочину утворює з попереднім умисним злочином їх рецидив.

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України та п. 19 вказаної постанови Пленуму ВСУ, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч.4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставин, що його обтяжує.

Таким чином, вказівка прокурора на врахування зазначеної обставини, як обтяжуючої при призначенні покарання обвинуваченому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15 січня 2020 року.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що:

- велосипед марки «Avalon» чорного кольору, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Салют», слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Titan» чорного кольору, слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «STERN» чорного кольору, слід залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 січня 2020 року.

Велосипед марки «Avalon» чорного кольору, залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Велосипед марки «Салют», залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Велосипед марки «Titan» чорного кольору, залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Велосипед марки «STERN» чорного кольору, залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1