Справа № 503/1381/19
Провадження №1-кс/503/426/19
УХВАЛА
05 вересня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000202 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 27.07.2019 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 25 на 26.07.2019 року невідомі особи, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи його транспортним засобом, а саме: квадроциклом марки « Spark SP-125-5», номер рами НОМЕР_1 синього кольору.

На підставі вказаної заяви 27.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000202 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.07.2019 року до Кодимського ВП надійшло повідомлення чергового Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 27.07.2019 року о 4 год. 20 хв. за адресою: вул. Любомирська, м. Балта, Одеської області, був зупинений ОСОБА_7 , який керував квадроциклом «Spark SP-125-5», номер рами НОМЕР_1 синього кольору.

27.07.2019 року у ході проведення огляду прилеглої території Балтського ВП ГУНП в Одеській області, виявлено та вилучено вищевказаний квадроцикл.

Слідчий вказує, що вилучене майно має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження просить накласти арештіз забороною користування та розпорядження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Щодо заборони користування вилученим майном, то слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено наявність обставин, які б вказували на те, що незастосування заборони використання зазначеного квадроцикла може призвести до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, а тому слід накласти арешт на квадроцикл, без заборони його використання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на квадроцикл «Spark SP-125-5», номер рами НОМЕР_1 синього кольору, власником якого являєтьсяОСОБА_5 , без заборони його використання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1