Справа №127/5200/20
Провадження №1-кс/127/2466/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, головному спеціалісту ЖКГ Жмеринської міськради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 27.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , 27.02.2020, біля 10 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні Жмеринської міської ради, що розташоване за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок № 4, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
Під час досудового розслідування установлено, що 27.02.2020 о 10 год. 47 хв. група у складі приблизно 30 осіб чоловічої статі, маючи при собі предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень прибула до приміщення Жмеринської міської ради з метою проникнення всередину та перешкоджання роботі 57 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради шляхом вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Однак, вказані протиправні дії вищезазначених осіб, незважаючи на здійснення ними опору представникам влади та правоохоронних органів, були припинені працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області шляхом їх затримання у встановленому законом порядку.
При цьому, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у приміщенні Жмеринської міської ради, не перебуваючи в стані необхідної оборони, провокували зазначених вище осіб на протиправні дії, кидаючи у них різні предмети та наносячи тілесні ушкодження.
Далі, ОСОБА_6 , не припиняючи своїх хуліганських дій біля 10:51 год., вийшов з приміщення Жмеринської міської ради на вулицю, разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, де продовжили свої протиправні, умисні хуліганські дії.
Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на площі та сходах, розташованих поблизу головного входу до Жмеринської міської ради, умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність своїх дій та нехтуючи суспільними засадами норм поведінки у громадських місцях, використовуючи частину попередньо розламаного стільця, тобто застосовуючи інший предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, не реагуючи на зауваження працівників поліції та їх вимоги щодо припинення неправомірних дій, наносив неодноразово зазначеним предметом прицільні удари по різним частинам тіла невстановленим слідством особам, яких затримували працівники поліції, та спричинивши таким чином вказаним особам тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Seria А №182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення». До категорії об`єктивного спостерігача відносяться також і судді, які, при здійсненні правосуддя, керуються принципами всебічності, повноти та об`єктивності на засадах змагальності сторін.
Також, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у повній мірі підтверджуюється зібраними на данному етапі досудового розслідування доказами, а саме:
- Протоколом огляду місця події від 27.02.2020 у ході якого вилучено ряд предметів, зокрема частини зламаних меблів, каміння, частини тротуарної плитки, балончики з сльозоточивим газом та рядом інших знярядь злочину, та предметів, які містять на собі сліди злочину або інформацію про обставини його вчинення.
- Протокол огляду відеозаписів від 27.02.2020, на якому видно, як ОСОБА_6 наносить тілесні ушкодження особі чоловічої статі.
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- іншими доказами у їх сукупності.
Із врахуванням рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, п. 48, у якому судом зазначено про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст. 5 п. 1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом.
З огляду на вищевикладене твердження та з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обгрунтованою.
Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 викликано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків обгрунтований тим, що підозрюваний з огляду на публічність та відповідальність займаної ним посади, яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання, а також те, що злочин фактично вчинявся неподалік від місця роботи спільно із іншими посадовими особами, існує висока вірогідність того, що свідками події злочину були працівники Жмеринської міської ради на яких можливе здійснення впливу.
Вказаний факт свідчить про достатність підстав та можливостей для впливу та спонукання свідків до надання ними неправдивих, неповних свідчень у разі у разі їх встановлення або спільного з іншими підозрюваними планування версій та способів уникнення від справедливої кримінальної відповідальності за вчинене.
Про ризик впливу на потерпілого свідчить характер кримінального правопорушення, частина об`єктивної сторони якого полягала у застосуванні зухвалого та жорстокого фізичного насильства та завданні фізичної болі, що може сприяти примушуванню останнього до тих чи інших дій за можливих контактів із останнім.
Ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду полягає у тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, має задовільний стан здоров`я, достатні фінансові можливості та матеріальний стан, не одружений, тобто не має стримуючих факторів сімейного характеру.
Ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення полягає у тому, що подія злочину фіксувалась шляхом здійснення ситуативного відеозапису на належні учасникам події та спостерігачам мобільні телефони, а також на стаціонарні камери відоспостереження. Враховуючи публічність посади, наявність великої кількості знайомств на території міста Жмеринка, існує вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на знищення таких даних.
З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінуємого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров`я та фінансові можливості, транспортний засіб, не одружений, а отже не має стійких соціально-стримуючих факторів, що у сукупності свідчить про високий ризик застосування будь-яких методів, за використання яких можна досягти наслідку у вигляді ухилення від кримінальної відповідальності .
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_6 впливу на потерпілого, інших невстановлених досудовим свідків, знищення важливих доказів, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаня кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_6 контактувати з іншими особами окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.
Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_6 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що однією із цілей застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є унеможливлення здійснення останнім впливу на свідків кримінального провадження та потерпілого у сукупності із відсутністю реальних законних можливостей здійснювати контроль за діями підозрюваного, застосування застави не забезпечить у повній мірі досягнення цілей, задля яких сторона обвинувачення звертається із клопотанням про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання слідчого та кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний спеціаліст ЖКГ Жмеринської міськради, знаходячись у приміщенні Жмеринської міської ради, не перебуваючи в стані необхідної оборони, провокував осіб на протиправні дії, кидаючи у них різні предмети та наносячи тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на площі та сходах, розташованих поблизу головного входу до Жмеринської міської ради, умисно, використовуючи частину попередньо розламаного стільця, не реагуючи на зауваження працівників поліції та їх вимоги щодо припинення неправомірних дій, наносив неодноразово зазначеним предметом прицільні удари по різним частинам тіла невстановленим слідством особам, яких затримували працівники поліції, та спричинивши таким чином вказаним особам тілесні ушкодження.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний з огляду на публічність та відповідальність займаної ним посади, яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання, а також те, що злочин фактично вчинявся неподалік від місця роботи спільно із іншими посадовими особами, існує висока вірогідність того, що свідками події злочину були працівники Жмеринської міської ради на яких можливе здійснення впливу, вказаний факт свідчить про достатність підстав та можливостей для впливу та спонукання свідків до надання ними неправдивих, неповних свідчень у разі у разі їх встановлення або спільного з іншими підозрюваними планування версій та способів уникнення від справедливої кримінальної відповідальності за вчинене; впливати на потерпілих; переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, має задовільний стан здоров`я, достатні фінансові можливості та матеріальний стан, не одружений, тобто не має стримуючих факторів сімейного характеру; знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки подія злочину фіксувалась шляхом здійснення ситуативного відеозапису на належні учасникам події та спостерігачам мобільні телефони, а також на стаціонарні камери відеоспостереження, враховуючи публічність посади, наявність великої кількості знайомств на території міста Жмеринка, існує вірогідність вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на знищення таких даних.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_6 розлучений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконення позбавлення волі людини, вимагання, розбій, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.00 год. 28.02.2020 року.
Строк дії ухвали до 15.00 год. 27.04.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя