МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/159/20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, із застосуванням режиму відеоконференції, в рамках кримінального провадження № 0001328 матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року про арешт майна.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , , а саме:
- телефон марки apple модель IPhone XS Max золотистого кольору;
- травматичний пістолет «форт-12» серійний номер НОМЕР_1 з магазином в якому 7 патронів;
- блокнот чорного кольору з назвою Notes;
- лист з чорновими записами на 1арк.;
- грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 8 штук, з серійними номерами: МН14700834А; LF15054916K; MF32727431E; LE66002845E; LK49623191P; MB83894275B; LB27531154H; LB38995022W; банкнота номіналом 50 доларів США серійний номер : MB89026827A; банкнота номіналом 20 доларів США серійний номер : MK76087819F; банкноти номіналом 10 доларів США у кількості 3 шт., серійними номерами: NB450267785B; WB45026723B; MB48357291P;
- лист з чорновими записами 1арк.;
- банківську картку Raiffeisen Bank НОМЕР_2 ;
- картку Приват Банка НОМЕР_3 ;
- картку Приват Банка НОМЕР_4 ;
- банківську картку Raiffeisen Bank НОМЕР_5 ;
- банківську картку Raiffeisen Bank НОМЕР_6 ;
- патрони «форт-т» у кількості 9 штук.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 370, 372 КПК України
На думку апелянта, арешт на майно накладено безпідставно.
Вказує на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Стверджує, що стороною обвинувачення не надано доказів пред`явлення цивільного позову.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001328 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 2 статті 28 і частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, обґрунтувала це тим, що: слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України; доведено необхідність такого арешту; наявні ризики, передбачені абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, не виходячи за межі вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею додержані вимоги статей 170 173 КПК України.
Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ухвали слідчого судді виявлено та вилучено: копію запрошення до Ізраїлю на 1 аркуші; телефон марки apple модель IPhone XS Max золотистого кольору; травматичний пістолет «форт-12» серійний номер НОМЕР_1 з магазином в якому 7 патронів; блокнот чорного кольору з назвою Notes; трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 ; лист з чорновими записами на 1арк.; грошові кошти в сумі 900 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 8 штук, з серійними номерами: МН14700834А; LF15054916K; MF32727431E; LE66002845E; LK49623191P; MB83894275B; LB27531154H; LB38995022W; банкнота номіналом 50 доларів США серійний номер : MB89026827A; банкнота номіналом 20 доларів США серійний номер : MK76087819F; банкноти номіналом 10 доларів США у кількості 3 шт., серійними номерами: NB450267785B; WB45026723B; MB48357291P; лист з чорновими записами 1арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 на авто «Mazda» Familia д.н. НОМЕР_7 ; банківську картку Raiffeisen Bank НОМЕР_2 ; картку Приват Банка НОМЕР_3 ; картку Приват Банка НОМЕР_4 ; банківську картку Raiffeisen Bank НОМЕР_5 ; банківську картку Raiffeisen Bank НОМЕР_6 ; патрони «форт-т» у кількості 9 штук.
За такого, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про надання судом дозволу на вилучення вищезазначеного майна.
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги частини 1 та частини 2 статті 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя при постановленні рішення вірно врахувала, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі статті 170 КПК України підлягає арешту.
Виходячи з даних матеріалів судового та кримінального провадження вказане майно відповідає критеріям передбаченим статтею 98 КПК України, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
В силу наведеного, є не слушними твердження апелянта щодо необґрунтованого арешту майна.
Враховуючи статус вилученого майна, посилання апелянта на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого про арешт майна, як безумовну підставу для повернення цього майна, є такими, що не заслуговують на увагу.

Метою арешту майна, виходячи із змісту оскаржуваної ухвали, було забезпечення речового доказу, а тому посилання на відсутність пред`явлення цивільного позову є неслушними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому і в цій частині твердження апелянта є безпідставними.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2020 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: