УХВАЛА
іменем України
23 червня 2020 рокуСправа №451/1578/16-к
Провадження № 1-кс/451/61/20

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року.

В скарзі зазначає, що 23.08.2013 року прокурором Радехівського району радником юстиції ОСОБА_5 в ЄРДР за № 0000016 внесено кримінальне провадження чи фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 4.10.2008 року, біля 06.30 год, в с. Йосипівка Радехівського району Львівської області, а саме наїзду автомобіля марки «Фолькссваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 . В зв`язку із смертю ОСОБА_7 , потерпілою в провадженні є її дочка ОСОБА_3 . Провадження було відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Провівши ряд суб`єктивних та однобічних слідчих дій (як вбачається з постанови слідчого), орган досудового слідства прийняв рішення, а саме винесли постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Дана постанова про закриття є вже третьою, тобто починаючи з 2015 року, слідчі органи всілякими способами, кожного року намагаються закрити кримінальне провадження за даним фактом. Так, зокрема під час скасування постанов слідчим суддею в 2015, 2016 роках було зобов`язано орган досудового слідства провести ряд слідчих дій, а саме слідчі експерименти з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Дані вказівки органом досудового слідства повністю ігнорувались. Тому, в січні 2018 року ОСОБА_3 було написано заяву про відкриття кримінального провадження відносно заступника начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 за фактом не виконання рішення суду, відмова в якій була оскаржена в судовому порядку. Зокрема, в даній заяві ОСОБА_3 вказувала про те, що повністю ігноруються вказівки слідчого судді вказані в Ухвалах щодо проведення слідчих дій, в зв`язку із чим, 03.12.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру відкрити кримінальне провадження відносно заступника начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 . Незважаючи на це, тобто що відносно ОСОБА_12 відкрите кримінальне провадження, можна сказати, за неналежне розслідування кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року, остатня, швидко прийняла рішення про закриття кримінального провадження. Однак, ухвалою слідчої судді Радехівського районного суду Львівської області від 06.03.2019 року, дану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. Відповідно до мотивувальної частини, слідчий суддя прийняв відповідне рішення, оскільки на момент закриття кримінального провадження слідчою не було виконано вказівок слідчого судді від 30.12.2016 року, а саме не було проведено слідчих експериментів з свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після чого у відповідності до здобутих даних - не було призначено повторної судової комісійної авто-технічної експертизи. Що ж було зроблено слідчим ОСОБА_4 після скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 06.03.2019 року? З цього звернемось до нового рішення про закриття кримінального провадження від 22.02.2020 року. Так, згідно даної постанови слідує, що слідчий, викликав на додатковий допит потерпілу ОСОБА_3 , отримав від свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заяви про відмову від слідчих експериментів та надав ряд доручень оперативним працівникам. Тобто, знову ж таки, станом на 22.02.2020 року, слідчим не було виконано вказівок слідчого судді як від 30.12.2016 року, так і від 06.03.2019 року, тобто додатково так і не допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не проведено з ними слідчий експеримент, слідчим шляхом не встановлено об`єктивної видимості в момент ДТП, не призначено повторної комісійної авто-технічної експертизи із врахуванням нових даних, отриманих внаслідок як проведення вказаних с/д, так і внаслідок надання об`єктивних відомостей. Отже, постанова слідчого являється, на думку скаржника, незаконною, та такою, що підлягає для обов`язкового скасування слідчим суддею із наступних підстав. Так, з дослідної перевірки, яка лягла в основу всіх подальших слідчих процесуальних дій, тобто з моменту, коли слідчий орган вперто не бажав порушувати (на той час) кримінальної справи. Цікавий факт, що дослідивши першу постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (від 13.10.2008 року), скаржник вважає, що слідчий СВ Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_13 володів феноменальними здібностями -передбачення. Незважаючи на те, що висновок авто-технічного дослідження був розпочатий лише 15.10.2008 року та був завершений 16.10.2008 року, однак даний висновок вже був передбачений слідчим та покладений в основу постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Як вбачається з матеріалів провадження саме даний висновок, якому передував додатковий огляд місця події з участю неймовірно зацікавленого, водія ОСОБА_6 , ліг в основу всіх подальших експертиз. Також, досліджуючи огляд місця події, встановлено, що замірами слідчого на місці події, було обрізано частину автомобіля «Фольксваген Т-4». Зокрема, якщо смуга руху, на якій відображений вказаний автомобіль мала 3,5 м, відстань від правого переднього колеса до роздільної смуги 1 м, відстань від лівого переднього колеса до лівого узбіччя 1 м, то значить ширина автомобіля : 3,5-1-1 =1,5 м. (згідно технічних даних вказаного т.з. = 1840 см.). Звичайно, дане непорозуміння, слідчим було компенсовано, безпідставно надавши даному т.з. додаткової ваги (1300 кг), яка нічим не підтверджена та не встановлена, однак цілком впливає на довжину гальмівного шляху. Окрім того, досліджуючи покази таких «об`єктивних свідків» як ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з висновком авто технічного дослідження, а в подальшому і експертиз скаржник не може зрозуміти хто неправий, свідки, які вказують, що місце зіткнення збіглось з місцем повної зупинки т.з. (23 м - об`єктивно встановлена відстань, на якій водій виявив небезпеку, тобто корову) чи висновки експертів, що при такій вазі т.з., його швидкості та погодніх умовах, повний зупинковий шлях становить 43...46 м. (хтось помиляється на 20 м???). Наступна незрозуміла для неї арифметика, при швидкості 40 км/год, тобто 11,11 м/с, яка має бути миттєва реакція (час на реакцію+час на спрацювання системи), щоб при виявленні небезпеки на відстані 23 м, відобразились сліди гальмування - 21 м. А тому, все вище вказане та багато іншого свідчить про упередженість та однобічність досудового розслідування та зацікавленість слідчих в його результаті. Тільки так може пояснити такі неточності. На думку ОСОБА_3 , для об`єктивного розслідування слідчі мали б порушити кримінальну справу зразу ж після виявлення ДТП, внаслідок якого потерпіла звернулась за медичною допомогою. Слідчі були зобов язані детально допитати всіх свідків даної пригоди, провести з ними відтворення обстановки та обставин події (на той час). Тільки після того, призначати авто-технічні експертизи, ставлячи перед експертами таке питання як: «Чи являються технічно спроможними показами кожного із свідків?». Слідчі мали перевірити твердження свідків ОСОБА_15 про наявність вантажу в автомобілі саме вагою в розмірі 1300 кг. Слідчі мали б перевірити покази ОСОБА_16 та її чоловіка, якщо слідчий вбачає в цьому упередженість, то де на даний час Вирок відносно вказаної особи по ст. 384 КК України? Слідчі мали встановити місце перебування перешкоди в момент її виявлення водієм по відношенню до місця зіткнення з даною перешкодою (потрібно розрізняти момент виникнення небезпеки, з зоною небезпеки та виходу з небезпечної зони). Врешті-решт чим доведено обґрунтування обминання виявленої небезпеки з лівої сторони, коли перешкода рухається з права на ліво. Вищевказані аргументи - це ті, аргументи, які нею наводились в попередніх скаргах на закриття кримінального провадження. Що ж до нових аргументів, то зупиняється на проведенні так званого експерименту від 25.10.2017 року і подальшого проведення додаткової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Якщо дослідити протокол слідчого експерименту, то зразу буде видно, що дана дія не була завершена з підстав небажання продовжувати цю дію саме слідчою, і було видно неправдивість та неспроможність показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Тим самим слідча, не бажаючи встановити доказів вини водія ОСОБА_17 о зупинила слідчу дію, незважаючи на заперечення. Щодо подальшого досудового слідства, то так як скаржник і вказала, такого просто не було, а слідчий лиш спромігся, нічого не робити по справі, просто тримав її в своєму провадженні, та давав якісь доручення. Тому, на думку скаржника, слідчий ОСОБА_4 просто ігнорує вказівки слідчого-судді, та не виконує їх, що явно підтверджує той факт, що досудове слідство ним просто не ведеться. А тому, слідчий не може прийняти в провадженні законне рішення, а тому постанова про закриття має бути скасована. Тому просить постановити рішення, яким скасувати постанову слідого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.2 КК України та зобов`язати слідчого виконати вказівки зазначені в ухвалі слідчого-судді з дотриманням вимог ч. 6 ст. 223 КПК України (а.с.1-4).

В судове засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_19 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скаргу задовольнити (а.с.56).

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України в Львівській області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує (а.с.55).

Слідчим суддею, в розумінні вимог ст.306 КПК України, розгляд справи проведено без участі представника Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Дослідивши подані сторонами документи та обґрунтування, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року, вимоги закону, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого-судді Радехівського районного суду від 30.12.2016 року постанову заступника начальника слідчого відділу Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_12 від 9 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, скасовано та зобов`язано під час досудового розслідування кримінального провадження провести слідчі експерименти із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - із врахуванням даних, отриманих в наслідок проведених слідчих експериментів та матеріалів кримінального провадження призначити повторну судову комісійну авто-технічну експертизу; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні (а.к.п.493-494).

На виконання ухвали слідчого судді 13 березня 2017 року не було проведено слідчі експерименти із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які відмовились від їх проведення у зв`язку з тим, що минуло 8,5 років від події (а.к.п.509-512).

27 березня 2017 року постановою слідчого зобов`язано працівників оперативного підрозділу Варашського ВП ГУНП у Рівненській області встановити місце проживання та допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, очевидцями якої вони були 4.10.2008 року та чи змогли б відворити обставини події, очевидцями якої вони були (а.к.п.517).

16 червня 2017 року начальником слідчого відділення Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 винесено постанову про призначення у справі комісійної авто технічної експертизи (а.к.п.522-525).

Рапортом ДОП Варшавського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_21 повідомлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 близько трьох років не проживають (а.к.п.526).

8 серпня 2017 року до Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступив висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.07.2017 року (а.к.п.551-563).

30.08.2018 року протоколами додатково допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (а.к.п.567-577).

29 вересня 2017 року слідчим допитано свідка ОСОБА_22 (а.к.п.578-579).

25 жовтня 2017 року проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.к.п.585-589).

22.11.2017 року слідчою доручено оперативним працівникам Радехівського ВП ГУНП у України у Львівській області встановити та допитати свідків з числа жителів с.Йосипівка Радехівського району Львівської області з приводу відомих їм обставин ДТП, що мала місце 4.10.2008 року (а.к.п.590).

Вказівкою прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_23 було доручено слідчій провести ряд слідчих дій та після цього прийняти відповідне рішення (а.к.п.599-600).

1.08.2018 року до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області поступили висновки за результатами додаткової судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 20.07.2018 року (а.к.п.610-624).

21 березня 2019 року слідчою доручено оперативним працівникам Радехівського ВП ГУНП у України у Львівській області встановити та допитати свідків за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с.10 том 4).

6 травня 2019 року від ОСОБА_24 колишньої дружини ОСОБА_9 отримано пояснення, в яких вона зазначила, що останній проживає в АДРЕСА_2 , а син ОСОБА_10 перебуває на аробітках в Польщі (а.с.13 том 4).

Постановою слідчого від 30 травня 2019 року доручено оперативному підрозділу Козятинського ВП Калинівського ГУНП у України у Вінницькій області встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.16).

15.07.2019 року проведено допит свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що автомобіль «Вольсваген» був завантажений товаром, зважування не проводилось (а.с.17-20 том 4).

20 липня 2019 року доручено Начальнику Радехівського ВП Чеврноградського ГУНП у Львівській області встановити та допита фельдшера с.Йосипівка Радехівського району Львівської області, допитати онуку та сина ОСОБА_7 , на яких вказують свідки, про відомі їм обставини ДТП та перебіг лікування ОСОБА_7 , встановити очевидців та провести допит сусідів ОСОБА_7 (а.с.21 том 4).

10.08.2019 року слідчим СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про призначення комісійної судової-медичної експертизи (а.с.48-49 том 4).

КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» відмовило в проведенні експертизи за відсутністю медичної картки ОСОБА_7 (а.с.51 том 4).

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вищенаведене підтверджує те, що слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження по справі за відсутності в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим не виконано вимоги ст.9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини з дотриманням вимог ст.9 КПК України та вимог мотивувальної частини ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини з дотриманням вимог ст.9 КПК України та вимог мотивувальної частини ухвали, в повному обсязі виконати вимоги ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року, 30.12.2016 року, 06.03.2019 року за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 23.08.2013 року.

Кримінальне провадження №0000016 від 23.08.2013 року направити для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого виконати вказівки зазначені в ухвалі слідчого-судді від 04.12.2015, 30.12.2016, 06.03.2019 року з дотриманням вимог ч. 6 ст. 223 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення, а заперечення на неї можу бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1