Справа № 947/3125/20
Провадження № 1-кс/947/1495/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Доманівського району, с. Виноградний сад, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого:

- 30.05.2019 року Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.289, КК України, до позбавлення волі строком на 5 років, з застосування ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2020 року в період часу з 15 годин 00 хвилин по 15 годин 15 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи раніше знайомими, разом вживали алкогольні напої за вказаною адресою. В цей час у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, останні вирішили підшукати цінне майно, яким можливо заволодіти з метою особистого збагачення.

Далі, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння помітили біля під`їзду будинку 25а, за вищевказаною адресою, два велосипеди, підійшовши ближче до місця де були припарковані велосипеди, усвідомлюючи те, що відсутні будь-які замки на одному із них, а саме на велосипеді марки «Азимут КРОСС» червоно білого кольорів вартістю 10 000 гривень, з велосипедною сумкою на рамі чорного кольору вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які останні визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переслідуючи корисливі мотиви, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, знаходячись біля будинку 25а, по вул. Люстдорфська дорога, таємно викрали велосипед марки «Азимут КРОСС» червоно білого кольорів вартістю 10 000 гривень, з велосипедною сумкою на рамі чорного кольору вартістю 500 грн. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 10 500 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони обвинувачення та зазначив, що на його думку прокурор не довів жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а підозра є необгрунтованою. Крім того, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, та до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

12.02.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи ОСОБА_7 був затриманий 11 лютого 2020 року о 21 годині 20 хвилин.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення середньої тяжкості, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, але не більш ніж строк досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 днів та обчислюється з дня затримання особи 11.02.2020 року та діє до 10.04.2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1