Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/71/2020

УХВАЛА
Іменем України

"15" січня 2020 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув матеріали кримінального провадження №0000343 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_6
Захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000343 по обвинуваченню: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
15.01.2020 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів в виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , так як строк тримання їх під вартою спливає 16.01.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, в заяві на адресу суду обвинувачення підтримує, просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою і в цілому проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, зазначили, що він не збирається від суду і в нього є житло, ризики на які посилається прокурор не підтверджені.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 , але погодилися із позицією обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимогст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, які передбачають покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років та відповідно від чотирьох до шести років позбавлення волі.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 16.01.2020 року включно. На даний час строк дії запобіжного заходу спливає, водночас як встановлено в судовому засіданні розгляд кримінального провадження не може бути завершений.
При цьому, прокурором доведено, що відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ризики, передбачені п. 1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу, на час розгляду клопотання не зменшились. Про наявність зазначених ризиків свідчать матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжких насильницьких злочинів і надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до обох більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України.
Даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою матеріали провадження не містять.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст.177-178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 13 березня 2020 року включно в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Судове засідання відкладено до 26 лютого 2020 року на 14.00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурору.
Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченими в той же строк, з моменту оримання її копії.

Суддя ОСОБА_1