1Справа № 335/3300/20 1-кс/335/1799/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Клопотання обґрунтовує тим, що 24.06.2018 року приблизно о 21:50 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на 309-му кілометрі автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з боку м. Сімферополя в напрямку м. Харкова в межах с. Григорівка Запорізького району Запорізької області, в межах правої смуги руху зі швидкістю 50 км/год., що не перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті.
В цей же час, по проїзній частині, в районі зупинки громадського транспорту «с. Григорівка», справа наліво та дещо назустріч відносно напрямку руху автомобіля Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , у стані сильного алкогольного сп`яніння, напівоголений, в спортивних брюках синього кольору, рухався пішохід ОСОБА_11 .
Під час руху в районі зупинки громадського транспорту «с. Григорівка», водій автомобіля марки Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_11 та маючи при цьому технічну можливість запобігти наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, діючи із злочинною недбалістю в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» в межах смуги руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, закритої тупої травми шиї та тулуба, тупої травми кінцівок, від яких 25.06.2018 року о 01 годині 20 хвилин у Запорізькій обласній клінічній лікарні настала смерть ОСОБА_11 .
Водій автомобіля марки Infinity EX-35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_11 , а порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_10 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
29.08.2019 року, як вважає орган досудового розслідування, гр. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Однак, 02.09.2019 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_10 за місцем проживання був відсутній, переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження було невідоме, начальником відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_12 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
26.02.2020 року ОСОБА_10 з`явився до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях, тобто місцезнаходження підозрюваного було встановлено. Зупинене досудове розслідування відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.
Згідно доводів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2018, в ході проведення якого зафіксовано подію ДТП, слідову інформацію, розташування автомобілю, його пошкодження та стан проїзної частини в місці події;
- протоколом огляду трупа від 25.06.2018 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.06.2018 року;
- протоколом додаткового огляду трупа від 27.06.2019 року;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2019 року № 2290;
- висновком комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертиз від 31.01.2019 року № 529/к-9-731;
- висновком комплексної комісійної судово-мединої та автотехнічної експертизи.
На теперішній час орган досудового розслідування вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування, який на його думку завершується 23.04.2020 року, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку стороні обвинувачення не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження.
Як вказує слідчий, відповідно до вказівок прокуратури Запорізької області від 01.04.2020 року № 04/2/4-3856-18 у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, зокрема:
- додатково допитати свідка ОСОБА_14 ;
- допитати свідка ОСОБА_15 ;
- допитати в якості свідків осіб, чиї номери телефонів працювали в зоні покриття базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку, які обслуговують місце ДТП, в період часу з 21 години 40 хвилин до 22 години 05 хвилин 24.06.2018 року (650 унікальних абонентських номерів);
- встановити та допитати в якості свідків осіб - власників транспортних засобів, які відповідно до системи відеофіксації «РУБІЖ» в день ДТП 24.06.2018 року проїжджали місце ДТП;
- за участю свідка ОСОБА_14 провести слідчий експеримент;
- за участю свідка ОСОБА_15 провести слідчий експеримент;
- після встановлення нових свідків, провести за їх участю слідчі експерименти;
- за результатами проведених слідчих експериментів призначити додаткову комплексну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу.
На виконання вказівок прокуратури, органом досудового розслідування було виконано наступне, а саме:
- з метою допиту у якості свідка ОСОБА_14 , 02.04.2020 року на адресу реєстрації останньої направлено повістку про виклик до СУ ГУНП в Запорізькій області на 08.04.2020 року. Крім того, 31.03.2020 року до УКР ГУНП в Запорізькій області направлено доручення про виклик ОСОБА_14 . На допит ОСОБА_14 не з`явилася, повістку про виклик не отримала, двері квартири не відчинила, повідомила, що з дому не виходить, так як перебуває на самоізоляції з метою уникнення інфікування COVID-19;
- з метою допиту у якості свідка ОСОБА_15 , 02.04.2020 року на адресу реєстрації останньої направлено повістку про виклик до СУ ГУНП в Запорізькій області на 08.04.2020 року. Крім того, 31.03.2020 року до УКР ГУНП в Запорізькій області направлено доручення про виклик ОСОБА_15 . На допит ОСОБА_15 не з`явилася, повістку про виклик не отримала, повідомила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину та не може приймати участь в будь-яких слідчих діях;
- 31.03.2020 року до УКР ГУНП в Запорізькій області направлено доручення про допит в якості свідків осіб, чиї номери телефонів працювали в зоні покриття базових станцій операторів телекомунікаційного зв`язку, які обслуговують місце ДТП, в період часу з 21 години 40 хвилин до 22 години 05 хвилин 24.06.2018 року. Наразі виконання доручення триває;
- 31.03.2020 року до УКР ГУНП в Запорізькій області направлено доручення про допит в якості свідків осіб власників транспортних засобів, які відповідно до системи відеофіксації «РУБІЖ» в день ДТП 24.06.2018 року проїжджали місце ДТП. На даний час виконання доручення триває.
Крім того, за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні орган досудового вважає необхідним допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та учасників слідчого експерименту від 22.05.2019 року.
Зазначені процесуальні дії не було та не могло бути проведено у строк досудового розслідування, оскільки необхідність у їх проведенні виникла за результатами проведеного раніше комплексу слідчих (розшукових) дій та після одержання висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз. Крім того, проведення вказаних дій потребує, на думку слідства, значного часу у зв`язку із великим колом осіб, які підлягають допиту.
Таким чином, процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, передбаченого ст. 283 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 проти клопотання слідчого заперечували, просили в задоволенні його відмовити у повному обсязі.
Як вважає адвокат ОСОБА_8 , фактично подане клопотання направлено на незаконне затягування досудового розслідування та прийняття остаточного незаконного рішення у даному кримінальному провадженні. Слідчий міг провести всі слідчі дії під час досудового розслідування, однак фактично досудове розслідування не здійснювалося взагалі, а лише штучно використовується для політичного переслідування.
На думку потерпілої сторони, ОСОБА_10 не має статусу підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, дане кримінальне провадження не містить складу злочину, оскільки жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_10 не має.
Окрім того, затягування досудового розслідування унеможливлює отримання потерпілою та іншим потерпілим від страхової компанії компенсації у розмірі по 200 000,00 грн., яку в даний час вони потребують.
Захисники ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_17 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
У даних запереченнях адвокат ОСОБА_17 зазначив суду, що заявлене клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що направлене виключно на затягування строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру йому належним чином вручено не було. Оголошення тексту повідомлення про підозру в сесійній залі Запорізької обласної ради без присутності самого ОСОБА_10 є істотним порушенням вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності. Таким чином продовження строків в порядку ст. 295-1 КПК України, є неможливим та вочевидь незаконним.
Крім того, як вбачається з клопотання про продовження строків досудового розслідування, слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні де, на переконання останнього, особі повідомлено про підозру на підставі ч. 2 ст. 294 КПК України.
Водночас, у цьому кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалося, а тому слідчий повинен був звернутися до слідчого судді в іншому порядку, зокрема на підставі ч. 1 ст. 294 КПК України.
Однак, з таким клопотанням слідчий не звертався, отже загальний строк досудового розслідування, який складає 18 місяців, завершився 25.12.2019 року, у зв`язку з чим слідчим вже пропущений строк досудового розслідування, а тому дане кримінальне провадження підлягає негайному закриттю.
Крім того, на думку адвоката, з 02.09.2019 року кримінальне провадження було незаконне зупинено з метою штучного продовження строків досудового розслідування. За весь цей час слідчий та прокурор мали безумовну можливість провести всі необхідні слідчі дії, у тому числі та які зазначенні в клопотанні. Проте, фактично у даному кримінальному провадженні слідчі дії проводилися по червень 2019 року, а з вересня 2019 року по лютий 2020 року взагалі жодної слідчої дії не відбулось.
Окрім того, слідчі дії, які зазначені в клопотанні вже проведені, а зазначені є штучним затягуванням слідства. Орган досудового розслідування у заявленому клопотанні не навів жодного аргументу з приводу неможливості раніше провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Таким чином, оскільки ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, строки досудового розслідування (18 місяців) минули, а підстав для продовження строків досудового розслідування не має, враховуючи що слідчий не надав жодного доказу та обґрунтування з приводу неможливості слідчий чи процесуальних дій, а лише формально посилається на доручення прокуратури Запорізької області, як на підставу для продовження відповідних строків, адвокат ОСОБА_17 просить відмовити слідчому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_5 , проти необхідності продовження строку досудового розслідування також заперечував. Просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.
Заслухавши прокурора, потерпілу, адвокатів, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Досудове розслідування у згаданому вище кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що 24.06.2018 року приблизно о 21:50 год. на трасі Харків Сімферополь (Е105) в районі с. Григорівка, (Запорізький район, Запорізька область), за участю транспортного засобу марки Infinity моделі «EX35», під керуванням ОСОБА_10 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Слідство вважає, що у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_10 здійснено належне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вказав прокурор, 29.08.2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні шляхом направлення тексту повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за адресою його реєстрації, де ОСОБА_10 зареєстрований, та за місцем його роботи.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
ОСОБА_10 не затримувався, місце його проживання є відомим. Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 ст. 135 глави 11 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що повідомлення про підозру за певних обставин може бути вручене в порядку ст. 135 КПК України лише у випадку неможливості його вручення безпосередньо особі, відносно якої складено повідомлення про підозру.
Під час розгляду вищезазначеного клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не надано доказів належного повідомлення особи ОСОБА_10 про підозру.
Суд критично ставиться до доводів прокурора стосовно наявності у ОСОБА_10 статусу підозрюваного, оскільки матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_10 поштового відправлення з текстом повідомлення про підозру або ознайомлення його зі змістом такого відправлення іншим шляхом.
Крім того, як встановлено судом, сторона обвинувачення вже неодноразово зверталась із відповідними клопотаннями щодо обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 року у справі № 335/9742/18, у задоволенні клопотання прокурора старшого групи прокурорів у провадженні - - заступника начальника управління нагляду у кримінальному проваджені старшого радника юстиції ОСОБА_18 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено. Підставами для відмови у вказаному клопотанні слугувала відсутність доказів повідомлення ОСОБА_10 про підозру у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 335/9742/18, за результатом розгляду апеляційноїскарги прокурора ОСОБА_12 , ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 у справі № 335/7708/18 прокурору ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Аналізуючи у сукупності докази наявні в матеріалах кримінального провадження, а також фактичні обставини встановленні зазначеними вище судовими рішеннями, суд виходить з того, що ОСОБА_10 не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочину, передбаченого я. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Частиною 5 ст. 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Також не заслуговують на увагу доводи слідчого щодо необхідності продовження строків досудового розслідування з підстав необхідності проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває вже понад 22 місяці. Цей строк є дуже великим та достатнім для проведення досудового розслідування у подібних кримінальних провадженнях.
Суд вважає, що проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з терміном 22 місяці, при тому, що останні пів року слідчі дії майже взагалі не проводилися, є грубим порушенням принципу розумності строків, що передбачено ст. 28 КПК України.
Слідчий не надав жодного доказу того, що зазначені слідчі дії не могли бути проведенні під час досудового розслідування.
Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що певна частина цих слідчих дій вже проводилась. Так, під час досудового розслідування вже була допитана ОСОБА_14 , яка відмовилась давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Вказівки прокуратури Запорізької області від 01.04.2020 року № 04/2/4-3856-18 щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій не можуть слугувати підставою для продовження строків досудового розслідування, оскільки проведення цих слідчих та процесуальних дій по-перше, вже як на думку слідчого судді відбувались, а по-друге, для їх проведення у слідчого та прокурора було 22 місяці, що є більш ніж достатньо для даного кримінального провадження. Слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні не довели, що перешкоджало вчинити дані слідчі ьа процесуальні дії раніше.
В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30.01.2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 цього Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.
На переконання суду слідчий також не довів необхідності у проведенні слідчих та процесуальних дій зазначених у клопотанні, так само як і не обґрунтував причини зволікання у проведенні цих слідчих та процесуальних діях протягом 22 місяців досудового розслідування.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, не доведена необхідності у проведенні слідчих та процесуальних дій, так само як і не обґрунтовано причин зволікання у їх проведенні протягом 22 місяців досудового розслідування.
Згідно ч. ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Частинами 6, 9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.04.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1