359/3058/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшої слідчої СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернулась слідча. Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 27.03.2016 у період часу з 04 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: кв. АДРЕСА_1 спільно з останнім вживали алкогольні напої.

Близько 6 год. 27.03.2016 ОСОБА_8 заснув внаслідок сп`яніння. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення повторного таємного викрадення майна ОСОБА_8 , що знаходилось у вказаній квартирі.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 27.03.2016 приблизно о 06 год. діючи умисно та з корисливих мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав з квартири наступне належне ОСОБА_8 майно:

- ноутбук «Samsung NP R 428», білого кольору, серійний номер ZQFL93FZ400076K, вартістю 6330 грн.;

- дві срібних монети Російської імперії номіналом 50 копійок 1892 та 1893 року вартістю 17750 грн. кожна,

- оптична комп`ютерна миша «Abussus» модель RZ01-0036 вартістю 830 грн.,

- невеликий сейф білого кольору вартістю 624 грн.,

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США, що на день вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ складає 28877,2 грн. та документами на побутову техніку,

- планшет ТМ «Asistant AP727G» чорного кольору вартістю 1282 грн.,

- невелика сумка рюкзак ТМ «HP» для ноутбуку з тканини чорного кольору, вартістю 342 грн.,

- сумка для ноутбуку з тканини червоного кольору вартістю 350 грн.,

- мобільний телефон «НТС Desire SV» вартістю 2870 грн.,

- парфуми «Лакоста Лайм» (чоловічі, в коробці та флаконі об`ємом 90 мл.) вартістю 294 грн.,

- гаманець чорного кольору вартістю 132 грн. з банківськими та дисконтними картками на ім`я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності не представляють,

- жорсткий диск USB 3.0 Portable Hard Drive Diamond D05» ємністю 1 Тb, чорного кольору вартістю 1351 грн.,

- срібна емблема з написом «Noble Empire» вартістю 86 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 збитків на суму 78 868 гривень 20 копійок, що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало значної шкоди потерпілому.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

04.04.2016 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000725, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2016 року, ОСОБА_5 поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 червня 2016 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук.

До кримінальної відповідальності притягується: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дністровськ, Республіка Молдова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В зв`язку з цим, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

25.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 25.06.2016 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 березня 2016 року від ОСОБА_8 ;

- оглядом місця події від 27 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 20 квітня 2016 року, 29 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року, відповідно до яких, останній повідомив, що 27.03.2016 він виявив крадіжку особистого майна з його квартири;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 23 квітня 2016 року відповідно до яких, останній повідомив, що в кінці березня 2016 року він придбав ноутбук марки «Самсунг» у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , про те що вказаний ноутбук викрадений у ОСОБА_8 йому нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 23.04.2016 відповідно до яких, останній повідомив, що в 27.03.2016 за його місцем проживання знаходився ОСОБА_5 , з речами, які йому не належать, також він бачив у своєму будинку планшет марки «Асістент», ноутбук марки «Самсунг». Як пояснила його дружина, ОСОБА_14 , вказані речі ОСОБА_5 викрав з квартири, де вони відпочивали в ніч з 26.03.2016 на 27.03.2016;

- висновком товарознавчої експертизи від 26.04.2016 щодо ринкової вартості майна: ноутбуку, оптичної комп`ютерної мишки, сумки для ноутбуку;

- протоколом огляду речових доказів від 26.04.2016;

- постановою про визнання речовими доказами від 26.04.2016;

- протоколом обшуку від 06.06.2016 за адресою АДРЕСА_5 , відповідно до якого виявлено та вилучено сумку для ноутбуку, викрадену у ОСОБА_8 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 13.06.2016 щодо ринкової вартості майна: сумки чорного кольору;

- висновком товарознавчої експертизи від 02.06.2016 щодо ринкової вартості майна викраденого у ОСОБА_8 ;

- проведеним пред`явленням для впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 14 травня 2016 року, в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення речей1 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 08 червня 2016 року;

- протоколом огляду речових доказів від 08.06.2016 року;

За ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи обставини поданого клопотання, суд приходить до висновку що підстав передбачених ч.4 ст.189 КПК України для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу не встановлено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний в матеріалах клопотання, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у клопотанні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; є реальним і таким, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дністровськ, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити слідчу СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 тел.(04595) 6-31-89.

Строк дії ухвали встановити до 17 жовтня 2020 року.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1