Справа № 359/2749/20
Провадження № 1кс/359/1007/2020
УХВАЛА
Іменем України
30 квітня 2020 рокусуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000208 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0000208 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
27 квітня 2020 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про самовідвід, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким суддя підтримує дружні відносини та протягом тривалого часу вивчав іноземну мову за його допомаги.
Дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 27 квітня 2020 року.
Суддя ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений у встановленому законом порядку та правом надання пояснень не скористався.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду відводу повідомлені у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їх участі, при розгляді заяви покладається на думку суду.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Неявка вищевказаних сторін не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.
Дослідивши заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 1КП/359/456/2020, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.
У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа Пуллар проти Сполученого королівства).
За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. У п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 цього Закону зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.
При вирішенні заяви про відвід, суддею враховується передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 здійснює судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілий є ОСОБА_5 , з яким у судді задовго до надходження даного кримінального провадження на судовий розгляд склались приязні стосунки. Наведене, безумовно, є свідченням наявності підстав для самовідводу судді, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч 1 ст. 75 КПК України та зазначені в заяві обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 75, 81, 94, 242-244 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000208 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 359/2749/20, провадження № 1-кп/359/456/2020).

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали судді здійснено 05 травня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1