ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2020 року

з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001358 від 08.07.2015 року, порушеного за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 374 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова є мотивованою, винесеною з дотриманням всебічності та повноти з`ясування обставин кримінального провадження. Скаржником не доведено неповноту проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати судове рішення й ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001358 та направити матеріали до прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Апелянт посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду. Зокрема, наголошує на тому, що слідчим суддею не досліджені матеріали кримінального провадження№ 0001358, не досліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Крім того стверджує, що йому не вручена Пам`ятка щодо прав учасника провадження, а також непроведені судові дебати

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Переглянувши ухвалу в межах поданої апеляційної скаргу, колегія суддів вважає слушними доводи ОСОБА_6 щодо недотримання слідчим суддею цих вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання, слідчий суддя формально підійшов до розгляду провадження, й фактично за декілька хвилин заслухав пояснення скаржника, його представника та прокурора, а потім не досліджуючи жодних матеріалів, в тому числі й кримінального провадження № 0001358, не з`ясувавши у учасників провадження чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, а також без проведення судових дебатів видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.
На думку колегії суддів, вище наведені порушення слідчим суддею правил судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.
З огляду на вище наведене, апеляційні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону підлягають задоволенню.
Враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції судовий розгляд скарги ОСОБА_6 фактично не відбувся, колегія суддів вважає, що це можна виправити лише під час нового судового розгляду в суді першої інстанції. Водночас, апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними, а відтак, не підлягають задоволенню.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2020 року - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,412,415,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2020 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 07.07.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4