Справа № 577/1974/20
Провадження № 1-кс/577/871/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , а саме інформації про ІМЕІ номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номером, а також інформацію щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки за НОМЕР_1 в період вчинення шахрайства з 23.05.2020 р. по 05.06.2020 р. з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес .

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000570 внесеного до ЄРДР 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2020 р. ОСОБА_4 знайшовши оголошення на сайті ОЛХ про продаж мобільного телефону, перерахував кошти в сумі 4200 грн. на банківську карту продавця, однак товар так і не отримав.

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що 23.05.2020 р. близько 18.00 год. на сайті ОЛХ знайшов оголошення про продаж мобільного телефону Айфон 7+ за ціною 4200 грн. В оголошенні був зазначений продавець на імя ОСОБА_5 з номером НОМЕР_2 , з яким він домовився про предоплату в сумі 2300 грн., а решту коштів відправити накладним платежом. Однак, після того як він відправив предоплату, йому через 30 хв. зателефонував ОСОБА_5 , повідомив, що терміново потрібні гроші та попросив перерахувати залишок суми 1900 грн., пообіцявши відправити мобільний телефон. Він погодився та переслав залишок суми, ОСОБА_5 зателефонувавши пообіцяв відправити телефон 24.04.2020 р. , однак на слідуючий день з ним вже не було звязку.

Доказове значення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаним номерам щодо ІМЕІ апаратів мобільного звязку, які виходили на звязок на вказаних номерах за час шахрайського заволодіння грошима, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаних апаратів мобільних звязків, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з привязкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 23.05.2020 р. по 05.06.2020 р.

Дана документація, яка міститься в роздруківках вказаних номерів містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про спілкування потерпілих з підозрюваними та спілкування підозрюваних між собою під час вчинення кримінальних правопорушень, а також інформація про місце знаходження вказаних абонентів. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2020 р. відомості про те, що 23.05.2020 р. ОСОБА_4 знайшов оголошення на сайті ОЛХ про продаж мобільного телефону, перерахував гроші в сумі 4200 грн. на банківську карту продавця № НОМЕР_3 , однак товар так і не отримав, внесено до ЄРДР за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК країни (а.с.2).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки наданий скріншот з мобільного телефону потерпілого не є процесуальним документом згідно чинного КПК України, а тому не може бути доказом та підставою для надання тимчасвого доступу до документів.

Клопотання слідчого нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1