Справа № 283/978/20
Провадження №1-кс/283/406/2020
У Х В А Л А
13 травня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Малинського ВП ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 13 травня 2020 року, зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, 06.05.2020 року близько 12 год. 30 хв. він перебував у приміщенні магазину "Форсаж", що розташований по вул. Грушевського, 47, в м. Малин Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення грошових коштів з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов за неогороджений прилавок, де шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з полиці грошові кошти в сумі 6200 грн., належні ОСОБА_6 , завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 6200 грн.

07 травня 2020 року Малинським ВП до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, крім того в провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_5 раніше судимий Малинським районним судом від 11.07.2017 рокуза ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 21.04.2020 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явки до органів досудового розслідування або суду.
Обґрунтовує підозру наявними доказами: протоколами огляду місця події від 06.05.2020 року та від 10.05.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.05.2020 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.
Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Підозрюваний просить обрати інший більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ « Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також як встановлено, в провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 був засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11.07.2017 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2020 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.
В період невідбутої частини покарання знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості , тому слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що є достатні ризики вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави для підозрюваного визначається у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 42040 грн.

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 липня 2020 року.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 42040 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1