Справа № 308/1319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 07.02.2020 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по спец лінії «102», про те що 07.02.2020 о 07.09 годин за адресою м. Ужгород, на вул. Собранецька навпроти будівлі ТЦ «Дастор», водій автомобіля марка «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , 1959 р.н., рухаючись по проїжджій частині дороги, всупереч вимог ПДР України, під час свого руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1948 р.н., мешк. АДРЕСА_1 , яка переходила дорогу на пішохідному переході на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, та будучи госпіталізованою до Ужгородської ЦМКЛ, від отриманих травм ОСОБА_5 , 1948 р.н. померла. 07.02.2020 слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000473 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Того ж дня в ході огляду місця події, а саме на перехресті вулиць Собранецька та Закарпатська в м. Ужгород, було вилучено: автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію САО від 870507 є гр. ОСОБА_6 , який опечатано та поміщено, на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А», а також згідно постанови слідчого від 07.02.2020 року визнано речовим доказом. А тому враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000473 від 07.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Також встановлено, що 07.02.2020 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено та поміщено, на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «А» автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію САО від 870507 є гр. ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, наявність достатніх підстав вважати, що вилучений в ході проведення 07.02.2020 року огляду місця ДТП автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначений автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію САО від 870507 є гр. ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, залишивши останній на зберіганні на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1