У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого

органу з питань пробації ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі,-

встановив :

ОСОБА_6 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2018 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На даний час начальник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відносився до покладених на нього судом обов`язків, змінив місце проживання не повідомивши про даний факт орган пробації; не з`являється для реєстрації без поважних причин, документально свої неявки не підтверджує згідно ст. 165 КВК України.

Поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не виправдав довіри суду і підлягає направленню для відбування покарання в місця позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області пояснив, що на даний час ОСОБА_6 повідомив орган пробації про причини своєї неявки, з`являється на виклики до органу пробації, порушень обов`язків покладених на нього судом не допускає та просив суд подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з`являвся до органу пробації та надавав письмове пояснення про його переїзд на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 , але через те що у нього виникли певні проблеми та неможливістю погодження дат для його явки в органах пробації м.Житомира та м.Києва він не з`явився за викликом до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації».

Захисник засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні на підтвердження пояснень ОСОБА_6 надав суду документи, а саме довідку від 12.03.2020р. з ТОВ ОК «Фретат» про те, що ОСОБА_6 в період з 08.10.2019р. по 20.11.2019р. працював на підставі цивільно трудового договору охоронником в ТОВ ОК «Фретат», що знаходиться за адресою в м. Києві, Оболонський проспект,47/42, та довідку вих. №7/55 від 30.04.2020р. з ПАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19» про те, що ОСОБА_6 працює в даному управління з 01 квітня 2020р. дорожним робітником, у відповідності до наказу №17-к від 31.03.2020р. Крім того, захисник просив суд відмовити в задоволенні вищевказаного подання органу пробації в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в подальшому не буде порушувати обов`язки покладені на нього судом.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання органу пробації, посилаючись на те, що ОСОБА_6 хоча і допускав порушення обов"язків покладених на нього судом, але ці порушення відбулися через неузгодженість роботи органів пробації м. Житомира та м. Києва при переїзді ОСОБА_6 на нове місце проживання. На даний час ОСОБА_6 до органу пробації на відмітки прибуває, порушень не допускає, офіційно працевлаштований.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 27 грудня 2018 року, за час строку випробування зарекомендував себе посередньо, з`являвся не на всі виклики до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації в зв`язку з переїздом на постійне місце проживання до АДРЕСА_1 , про що 08.07.2019р. письмово повідомляв Корольовський РВ філії ДУ «Центр пробації в Житомирській області», але через певні проблеми з переїздом не з`явився на виклики до органу пробації, після чого, повернувшись до м. Житомира з`явився до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» та повідомив причини своєї неявки, інших правопорушень не допускав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, думку прокурора, приходить до висновку, що дане подання слід залишити без задоволення в зв"язку з тим, що порушення ОСОБА_6 обов"язків покладених на нього вироком суду виникли через неузгодженість роботи органів пробації м. Житомира та м.Києва при переїзді ОСОБА_6 на постійне місце проживання до м. Києва.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.8, 539 п.3 ч.2 КПК України,-

постановив :

Подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1