Справа № 939/689/20
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 09 квітня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Бородянського ВП проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000299 від 09 квітня 2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим слідством встановлено наступне: 09 квітня 2020 оперуповноважений СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , разом з оперуповноваженими СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до розстановки особового складу Бородянського ВП ГУНП в Київській області, задіяного на забезпечення публічної безпеки та порядку, а саме для здійснення профілактичних заходів спрямованих та стабілізацію криміногенної ситуації та протидії вуличної злочинності, знаходились на патрулюванні в смт Бородянка Київської області. Цього ж дня, о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Семашка в смт Бородянка Київської області оперуповноважений СКП Бородянського ВП ОСОБА_4 , з метою перевірки документів у ОСОБА_7 , який знаходився в салоні автомобіля ЗАЗ модель ТF69Y0 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, підійшов до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 відрекомендувався та пред`явив службове посвідчення. В цей час у ОСОБА_7 , який перебував у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові поліції під час виконання ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 почав вчиняти активні дії, а саме відштовхнув ОСОБА_4 дверима автомобіля зі сторони водія, які були незачинені, а ОСОБА_4 щоб не втратити рівновагу ухопився за кермо автомобіля та одяг ОСОБА_7 , який завів двигун та почав швидко рухатися на автомобілі вперед. ОСОБА_4 , тримаючись за кермо автомобіля та одяг ОСОБА_7 не відпускав їх до моменту зіткнення автомобіля з парканом поблизу будинку №64 по вул.Семашка в смт Бородянка Київської області. В цей час ОСОБА_4 наказав ОСОБА_7 припинити неправомірні дії та попередив його про недопустимість перешкоджання працівникові поліції виконання його службових обов`язків. Однак ОСОБА_7 на його зауваження не відреагував та продовжив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції своїх службових обов`язків, вчиняти злісну непокору, яка виразилась у спробі втекти від працівника поліції з метою приховування іншого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

09 квітня 2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 , здійснюваного в ході його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вилучено мобільний термінал "Samsung А50" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , з сім-карткою "лайфселл", з абонентським номером НОМЕР_5 .

10 квітня 2020 року вказаний мобільний термінал з сім-карткою визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на мобільний термінал "Samsung А50" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , з сім-карткою "лайфселл", з абонентським номером НОМЕР_5 .

Слідчий СВ Ірпінського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути клопотання без його участі, проти клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що слідчим не доведено, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний термінал "Samsung А50" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , з сім-карткою "лайфселл", з абонентським номером НОМЕР_5 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_8