Справа № 212/7903/19
У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , представника ТОВ «Метиз КР» ОСОБА_5 , директора ТОВ «Метиз КР» ОСОБА_6 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу каргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвоката ОСОБА_4 який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ КР» за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27 січня 2020 року в період з 12 год 40 хв. до 16 год 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 24.01.2020 у справі №212/525/20 (провадження 1-кс/212/186/20) постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

З тексту Ухвали вбачається, що надання дозволу на проведення обшуку пов`язане з кримінальним провадженням №0002019 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 27.01.2020 року, складеного старшим слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 , під час обушку вилучено майно, в тому числі ТОВ «МЕТИЗ-КР», а саме:

1) «Банківські картки МТВ BANK №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

2) «Папки швидкозшивачі з документами, які стосуються підприємств зазначених в ухвалі «у кількості 57 од.», які знаходилися в приміщенні кухні за вказаною адресою;

3) «Печатки ТОВ «МЕТИЗ КР», ПП «СПЕЦПОСТАЧ КОМ», ПП «ТОРГОПТ КОМ», ТОВ «ПРОМСПЕЦСПЛАВ», ПП «ПРОМРЕМОНТ-ЮГ», ТОВ «ЮНІТ ТРЕЙД ГРУП», штамп дерев`яний «ОТК5», «Директор ОСОБА_11 »;

4) «Мобільні телефони Nokia IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 -31931; Nokia IMEI 1 НОМЕР_4 ; Nokia IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 ; Huawei ESNDD4E4BA7»;

5) «Приватбанк: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 »;

6) «Дві папки, з документами: 1 з установчими документами на ПП «ПРОМРЕМОНТ ЮГ» 42928463, ПП «ТОРГОПТКОМ» 42928454, ПП «Спецпостачкомп» 42928475 та друга папка помаранчевого кольору з документами ТОВ «МЕТИЗ КР» 681-685 рахунки»;

7) Банківська картка А-Банк № НОМЕР_10 ;

8) Блокноти з чорновими записами у кількості 7 одиниць;

9) Системні блоки до ПК у кількості 3 одиниць 1 білого кольору б/н без назви та 2 чорного кольору 1 Frimecom, 2 б/н»;

10) Трудові книжки на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

11) Папка синього кольору з документами підприємств контрагентів ТОВ «МЕТИЗ КР;

12) Ноутбук марки ACER №NXMJ2EUE3400.

Відповідно до вимог абз.2 ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу обшуку від 27.01.2020 року, майно було виявлено та вилучено 27 січня 2020 року в період з 12 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв.

Отже, відповідно до вимог КПК України клопотання прокурора/слідчого про арешт майна повинно було бути поданим до 16 годин 01 хвилини 29 січня 2020 року.

04.02.2020 року (вх. №3-45з) ТОВ «МЕТИЗ-КР», в особі представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з клопотанням про повернення майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, на день подання скарги жодної відповіді на клопотання не було, майно не повернуто.

У зв`язку з вищезазначеним, просив зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР», все належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В суді представники ТОВ «Метиз КР» адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладені в скарзі.

Прокурор заперечив, щодо повернення вилученого майна, мотивуючи тим, що майно вилучено в ході законного обшуку санкціонованого слідчим суддею в межах кримінального провадження №0002019 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.01.2020 року, проведено обшук, та вилучені документи та речі, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: оригіналів документів щодо фінансово-господарських відносин ТОВ «МЕТИЗ-КР» (код ЄДРПОУ - 40201255) їх контрагентів та інших підприємств, статутні документи (статути, протоколи загальних зборів, виписки, витяги, довіреності, реєстраційні картки, заяви про внесення змін до реєстраційних документів та інші статутні документи) підприємств документів, які містять відомості про протиправну діяльність невстановлених осіб, знаряддя злочину і будь-яких інших речей, предметів, документів, здобутих злочинним шляхом або тих, що заборонені в обігу, а також ті які мають значення для судового розслідування, в т.ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовуються у злочинній діяльності, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, сім-карток мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки, усіх грошових коштів чи цінностей здобутих злочинним шляхом та інших речей і документів. На даний час по кримінальному провадженню призначена експертиза, на яку направлена уся оргтехніка, яка була вилучена при обшуку. Відповідно до результатів експертизи, буде вирішено питання, про речові докази. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002019 від 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 від 24.01.2020 у справі №212/525/20 (провадження 1-кс/212/186/20) постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено протоколом обшуку від 27.01.2020 року.

Положення норми ч.7 ст.236 КПК України дозволяє вважати вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, - тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з цим слідчим суддею зазначається наступне.

По-перше: що речі і документи, про відшукання та вилучення при обшуку яких йде мова у скарзі, зазначені та перелічені в ухвалі слідчого судді на обшук, тому вважатися тимчасово вилученим майном не можуть і не потребують легалізації їх вилучення поданням окремих клопотань слідчим з цього питання.

По-друге, ці речі і документи визнані постановою слідчого речовими доказами по справі. Втретє, деякі речі та документи, стосовно яких подана скарга не є власністю підприємства-скаржника (мобільні телефони, тощо), тому питання про їх повернення не може ставитись представником підприємства, а є прерогативою власників цих речей.

Пунктом 15 ч. 1 ст.7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002019 слідчий не повинен був звертатися з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно при обшуку майно, мова про яке йде у скарзі.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що слідчим не було допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцю, оскільки після вилучення при обшуку майна, слідчий дотримався вимог процесуального законодавства і діяв без перевищення дозволених законом компетенцій.

Стосовно ж заявлених вимог про визнання бездіяльності слідчого незаконною, то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі вирішувати питання, які не віднесені законом до його компетенції. Так, компетенція слідчого судді у сенсі судового контролю в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України, а рішення, які може прийняти слідчий суддя, визначені положеннями ст.307 КПК України, яка не передбачає можливості визнання рішення, дії чи бездіяльність слідчого незаконними.

Слідчим суддею в засіданні з`ясовано, що деякі з речей можуть бути повернуті слідчим без шкоди для кримінального провадження. У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167 169, 171, 237, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР», належне йому майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27 січня 2020 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ КР»;
- Трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 .
Трудові книжки на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повернути власникам.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1