Справа № 353/48/20
Провадження № 1-кс/353/22/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій просив зобов`язати Тлумацький ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розглядувань та розпочати за його заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України. У скарзі вказував на те, що будівля Тлумацької міскої ради ОТГ, що знаходиться за адресою: вул. Макуха, 2, м. Тлумач Івано-Франківської області, є об`єктом історичної культурної спадщини. Зокрема, ця будівля є пам`яткою архітектури, яка внесена до реєстру пам`яток історії Тлумацького району Івано-Франківської області за реєстраційним номером 1006 з найменуванням «Житловий будинок (мур)» з початку 20 століття. Йому, як жителю міста Тлумача Івано-Франківської області, стало відомо та грубо обурило те, що Тлумацький міський голова ОСОБА_5 , разом з першим заступником ОСОБА_6 та іншими чиновниками Тлумацької міської ради, шляхом використання службового становища, при здійсненні ремонтних робіт, знищили частину історичної пам`ятки, а саме вхідні двері до кабінету, що знаходиться на другому поверсі будівлі.
Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, мотивуючи тим, що дана скарга стосується ОСОБА_7 , який є головою Тлумацької міської ради ОТГ, а Тлумацький районний суд Івано-Франківської області перебуває на підвідомчій ОСОБА_7 , як голові Тлумацької міської ради ОТГ, території, в результаті чого між установами, та безпосередньо між ним та нею, як головою суду, виникають різного роду господарські, організаційні та інші питання, що може поставити упередженість чи опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

В судове засідання слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

Прокурор та представник Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явились, однак через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді та просили дане питання вирішити у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали додані до заяви про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Наведене кореспондується і з нормами, визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.
У рішеннях Європейського суду з прав людини (рішеннях у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (пп. 49-54), «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.
В положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У Рішенні Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року роз`яснено, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.
В провадженні слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 на розгляді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Згідно наданих до клопотання про самовідвід слідчого судді копій скарги з доданими до неї документими, вбачається, що між ОСОБА_3 , як головою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, та безпосередньо ОСОБА_7 , як головою Тлумацької міської ради ОТГ, виникали різного роду господарські, організаційні та інші питання, оскільки Тлумацький районний суд Івано-Франківської області перебуває на підвідомчій ОСОБА_7 території. З огляду на це, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, незалежності та об`єктивності суду, слідчим суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.
В результаті прийняття Європейським Судом з прав людини рішення по вищевказаній справі «Білуха проти України», Верховний суд України у своєму рішенні від 22.05.2008 р. зробив висновок про те, що «не в інтересах правосуддя», в кінцевому рахунку, допускати найменші сумніви в неупередженості суду».
Як передбачено ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що самовідвід слідчим суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 заявлено до моменту призначення скарги до розгляду, самовідвід є вмотивованим, для забезпечення умов, за яких у сторін по справі не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, для забезпечення умов, за яких як у сторін по справі, так і у будь-якого незацікавленого у вирішенні справи стороннього спостерігача, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 75, 81, 82, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, справа № 353/48/20 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, справа № 353/48/20, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у розгляді скарги, негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1