Ухвала
іменем України
15 червня 2020 року
м. Київ
провадження № 51-2292впс20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про направлення його скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження

№ 0000204 від 12 березня 2019 року, з Печерського районного суду

м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання ОСОБА_4 про направлення його скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5

від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження

№ 0000204 від 12 березня 2019 року, з Печерського районного суду

м. Києва до одного із судів області, яка найближче розташована до Харківської області.
Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження № 0000204 від 12 березня 2019 року, яке 24 березня 2020 року було закрито постановою слідчого, стосується судді Печерського районного суду м. Києва, а тому відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК його скарга на згадану постанову не може бути підсудна цьому суду і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу має бути передана на розгляд до іншого суду. Водночас суддям міста Києва та Київської області заявник не довіряє.

Крім того, ОСОБА_4 посилається на своє незадовільне матеріальне становище, що на його думку, є додатковою підставою для задоволення клопотання.
Перевіривши зміст доводів клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом цих положень закону обов`язковою умовою для вирішення зазначеного питання за вказаною процедурою є наявність на розгляді суду кримінального провадження, питання про передачу якого порушується у клопотанні або поданні.
Проте, з наявних в матеріалах провадження за клопотанням ОСОБА_4 даних вбачається, що станом на 4 червня 2020 року, день коли він звернувся із клопотанням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, його скарга не перебувала на розгляді Печерського районного суду м. Києва. Наведена інформація підтверджується й відповіддю цього суду (вх. № 13479/0/170-20 від 12 червня 2020 року).
Оскільки в Печерському районному суді м. Києва не перебувають на розгляді матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від

24 березня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 , поданого ним в порядку

ч. 3 ст. 34 КПК, необхідно відмовити.
Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_4 на те, що згідно ч. 2

ст. 32 цього Кодексу провадження за його скаргою має здійснюватися судом міста Києва, найбільш територіально наближеним до Печерського районного суду міста Києва. Вирішення цього питання відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК належить до виключної компетенції Київського апеляційного суду.
Керуючись статтями 2, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_4 про направлення його скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 24 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000204 від 12 березня 2019 року, з Печерського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3