Справа № 199/769/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування відшуканим та тимчасово вилученим майном в результаті проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.01.2020 до АНД ВП ДВП звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає по АДРЕСА_1 ) та повідомила, що цього дня приблизно о 19 годині 40 хвилин в районі будинку № 12 по вул. Малиновського у м. Дніпрі, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Мазда», д.з. НОМЕР_1 .
Відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2020 та зареєстровано кримінальне провадження № 0000126 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У подальшому, 12.02.2026 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено слідчу дію, а саме: обшук житла, в порядку ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, за результатами проведення обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 виявлено та тимчасово вилучено: автомобіль марки «BMW 118і» червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , який вилучений до штраф майданчику, автомобіль чорного кольору «Mazda СХ 9» без державного номеру, vin НОМЕР_3 , без переднього пасажирського сидіння та без передньої частини кузова, який залишений на відповідне зберігання.
12.02.2020 слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме: автомобіль марки «BMW 118і» червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , після чого доставлений до штраф майданчику за адресою:м. Дніпро, вул. Передова,буд № 427, автомобіль чорного кольору «Mazda СХ 9» без державного номеру, vin НОМЕР_3 , без переднього пасажирського сидіння та без передньої частини кузова, який залишений на відповідне зберігання.
Під час проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , встановлено обставини (наявність інших транспортних засобів, у тому числі розібраних, фрагментів кузовів транспортних засобів, агрегатів транспортних засобів, документів на інші транспортні засоби тощо), які надають обґрунтовано підозрювати, про те, що транспортний засіб: «BMW 118і» червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , автомобіль чорного кольору «Mazda СХ 9» без державного номеру, vin НОМЕР_3 , без переднього пасажирського сидіння та без передньої частини кузова, може неправомірно знаходитись на території вказаного домоволодіння неправомірно та поряд з цим можуть бути предметом злочинів, передбачених статтями 289, 290, 358 КК України, оскільки особи, що проживають на території вказаного домоволодіння не змогли належним чином зазначити про природу та підстави наявності вказаних транспортних засобів території, де проводили обшуки, а також підтвердити це документально.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування, зокрема при проведенні обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено обставини (наявність інших транспортних засобів, у тому числі розібраних, фрагментів кузовів транспортних засобів, агрегатів транспортних засобів), які надають обґрунтовано підозрювати, про те. що транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 118і» червоного кольору, д/н НОМЕР_4 , автомобіль чорного кольору «Mazda СХ 9» без державного номеру, vin НОМЕР_3 , без переднього пасажирського сидіння та без передньої частини кузова, перебувають на території домоволодіння не правомірно та поряд з цим може бути злочином передбачено статтями 289, 290 КК України, оскільки особи, що проживають на території вказаного домоволодіння не змогли належним чином зазначити про природу та підстави наявності вказаного транспортного засобу на його території, а також підтвердити це документально.
У зв`язку з чим, як зазначено вище, за наслідками проведення обшуку вказаного домоволодіння, прийнято рішення про тимчасове вилучення транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW 118і» червоного кольору, д/н НОМЕР_2 , автомобіль чорного кольору «Mazda СХ 9» без державного номеру, vin НОМЕР_3 , без переднього пасажирського сидіння та без передньої частини кузова, призначено проведення трасологічної експертизи транспортного засобу на предмет можливої зміни номерів кузова та двигуна транспортного засобу, зміни та встановлення їх первинних номерів, а також проведення слідчих (розшукових) дій направлених на підтвердження чи спростування факту розумної підозри
Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, накладення арешту має на меті усунення ризиків щодо приховування та/або подальшого відчуження зазначеного вище майна, яке зберегло на собі сліди злочину.
У судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши письмові докази по справі, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий судця розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обшук у домоволодінні АДРЕСА_2 був проведений 12.02.2020 року без ухвали слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 20.02.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню № 0000126 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,- відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Таки чином, вилучене майно під час обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 , як речовий доказ, є недопустимим.
Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку вищевказані предмети було вилучено 12.02.2020 року, в той час як наступний робочий день слідчого судді є 13.02.2020 року, дане клопотання було подано суду 20.02.2020 року .

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: