Справа №127/4903/20
Провадження №1-кс/127/2346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 2 січня 2020 року о 7.00 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним мотоблоком «ZUBR»-JR-079, без державної реєстрації з саморобним причепом, рухаючись по вулиці Шевченка села Пилипи, Могилів-Подільського району Вінницької області, в напрямку вулиці Гагаріна, біля будинку № 20 в момент об`єктивної появи в полі зору лежачого на проїзній частині пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та як наслідок допустив наїзд на ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2 від 10.02.2020 ОСОБА_7 під час наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження, які стоять в причинному зв`язку зі смертю.

При судово-токсикологічні експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий сприт у концентрації 6.1 %о у крові та 7.7 %о у сечі , що може свідчити про те, що на момент смерті вона перебував в стані тяжкого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 15 від 31.01.2020 на момент експертного огляду мотоблока «ZUBR»-JR-079, без державної реєстрації, несправностей, які могли стати технічною причиною виникнення ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 109 від 06.02.2020 в даній дорожній обстановці дії водія мотоблока «ZUBR»-JR-079 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася водій мотоблока «ZUBR»-JR-079, ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоблока «ZUBR»-JR-079 до місця знаходження пішохода.

На думку експерта, в діях водія мотоблока «ZUBR»-JR-079 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо - транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди о 7.00 2 січня 2020 року з метою уникнення відповідальності водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України не зупинившись залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди розуміючи, що пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, перебуває у небезпечному для життя стан та позбавлена реальної можливості до самозбереження.

Усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, ОСОБА_5 не переконався чи потребує потерпіла допомоги, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої медичної допомоги та не відправив потерпілу до лікувального закладу.

Крім того, ОСОБА_5 не вжив жодних заходів щодо повідомлення про вказану пригоду у поліцію, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.01.2020;висновком судово-медичної експертизи № 2 від 10.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судової автотехнічної, транспортно-трасо логічної експертизи № 109 від 06.02.2020, іншими доказами зібраними по кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула особа.

Одночасно слідство достовірно встановлено, що ОСОБА_5 залишивши місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди розуміючи, що пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, перебуває у небезпечному для життя стан та позбавлена реальної можливості до самозбереження.

Тяжкість кримінального правопорушення, встановлена відповідальність за вказане кримінально каране діяння та наслідки до яких призвело вказане кримінальне правопорушення дають слідству достатньо підстав та ризиків вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, його явки за викликом слідчого, наявність соціально стримуючих факторів, визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, орган досудового слідства вважає, що відносно ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що ризики у кримінальному провадженні відсутні, оскільки ОСОБА_5 завжди з`являвся на виклики слідчого, страждає на психічне захворювання з епілептичним синдромом, є інвалідом дитинства другої групи, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідними документами. В зв`язку із зазначеним просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 02.01.2020;висновком судово-медичної експертизи № 2 від 10.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судової автотехнічної, транспортно-трасо логічної експертизи № 109 від 06.02.2020, іншими доказами зібраними по кримінальному провадженні..

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суддя враховує, що ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання з епілептичним синдромом, поліморфними судомами 5 - 6 разів на місяць, є інвалідом дитинства другої групи безтерміново.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5, 7 ст. 194 КПК України Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, страждає на психічне захворювання з епілептичним синдромом, поліморфними судомами 5 -6 разів на місяць, є інвалідом дитинства другої групи безтерміново, за місцем проживання характеризується позитивно, з`являвся на виклики слідчого, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 26.04.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя