У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1281/20

№ 1-кс/183/366/20

03 березня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2020 року до ЄРДР за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-15.08.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;

-12.02.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 16.06.2010 року умовно-дострокове звільнення з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, невідбутий строк 2 роки 2 дні;

-19.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 4 місяці. 19.09.2013 року звільненого з Синельниківської ВК Дніпропетровської області;

-12.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.01.2015 року прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області; 17.09.2015 року відбув з Солонянської ВК Дніпропетровської області; 26.06.2017 року прибув до Дніпропетровської ВК;

-05.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. 14.01.2016 року прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області; 17.07.2019 року звільнення з Дніпропетровської ВК;

-21.01.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.11.2019 року до ЄРДР за № 0002070 від за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (остаточне рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 29 лютого 2020 року приблизно о 23.40 годині, знаходячись поблизу розважального комплексу «Терми», розташованого за адресою: пл. Героїв, 7а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 та між ними виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 лютого 2020 року приблизно о 23.45 годині, продовжуючи знаходитися поблизу розважального комплексу «Терми», розташованого за адресою: пл. Героїв, 7а, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з метою скоєння хуліганства, зберігаючи при собі пневматичний пістолет, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, голосно висловлюючись в адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, тобто показувати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, після чого дістав з кишені раніше заготовлений пневматичний пістолет та здійснив у сторону ОСОБА_8 три постріли.

В результаті своїх умисних хуліганських дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої щоки та правого віка.

01 березня 2020 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 00000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 березня 2020 року о 17.00 годині ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000362 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, однак, незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати його підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, внесене 01.03.2020 року до ЄРДР за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України КК України; протоколу огляду місця події від 01.03.2020 року, а саме території комплексу «Терми», розташованого за адресою: пл. Героїв, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.03.2020 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.03.2020 року; протоколу впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 02.03.2020 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.03.2020 року; протоколу слідчого експерименту від 01.03.2020 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 01.03.2020 року, відповідно до якого 01.03.2020 року о 02.20 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, слідчим суддею враховано й той факт, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне рішення у якому на даний час не прийнято, тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має (хоч підозрюваний і повідомив про утримання ним неповнолітніх дітей, однак жодного письмового підтвердження слідчому судді не надав), ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 травня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1