Справа № 288/146/20
Провадження № 1-кс/288/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на тимчасово вилучене майна

05 лютого 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000027 від 26 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майна.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ Ружинського ВП зазначає, що в ніч з 25.01.2020 на 26.01.2020 ОСОБА_5 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні та приміщення гаража, що розташовані на території домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки викрав особисте майно та грошові кошти ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріального збитку на загальну суму 3500 гривень.

Вказана подія 26.01.2020 внесена до ЄРДР № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події, який був проведений на території домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які ОСОБА_5 добровільно видав, а саме: скляну закорковану пляшку шампанського ТМ «Marengo», металеву банку з вмістом коричневої фарби ємкістю 3 кг., дві полімерних пляшки з вмістом фарби коричневого та червоного кольорів, три кухонних ножі - які належні на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 . Вказані речі в ході проведення ОМП вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 26.01.2020 існують достатні підстави вважати скляну закорковану пляшку шампанського ТМ «Marengo», металеву банку з вмістом коричневої фарби ємкістю 3 кг., дві полімерних пляшки з вмістом фарби коричневого та червоного кольорів, три кухонних ножі предметами які зберегли на собі сліди, які в подальшому можуть бути доказом факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для проведення ряду судових експертиз.

Водночас, відповідно до статті 168 КПК України, вилученні в ході проведення огляду місця події скляна закоркована пляшка шампанського ТМ «Marengo», металева банка з вмістом коричневої фарби ємкістю 3 кг., дві полімерних пляшки з вмістом фарби коричневого та червоного кольорів, три кухонних ножі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги необхідність призначення та проведення ряду кримінальних експертиз по вилучених речах, які зберегли на собі слідову інформацію щодо особи, яка може бути причетна до вчинення даного правопорушення, в органах досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення на них арешту.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий СВ просить накласти арешт на скляну закорковану пляшку шампанського ТМ «Marengo», металеву банку з вмістом коричневої фарби ємкістю 3 кг., дві полімерних пляшки з вмістом фарби коричневого та червоного кольорів, три кухонні ножі - які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які тимчасово перебувають на території Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні; Заборонити власнику вищевказаного майна ОСОБА_6 , іншим особам, які мають право користуватися ними, в тому числі за дорученням, будь яким чином користуватися та розпоряджатися даними речами, на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження. Розгляд клопотання здійснювати без виклику володільця тимчасово вилученого майна.

В судове засідання слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області не з`явився, надіслала на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій клопотання слідчого підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялася про розгляд даного клопотання згідно телефонограми від 05.02.2020 року, надіслала на адресу суду заяву в якій просила клопотання розглядати без її участі, не заперечує щодо накладення арешту.

Їх неприбуття у судове засідання відповідно до вимог частини 1 статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно вимог частини 1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане завдання неможливо досягнути за допомогою інших заходів забезпечення кримінального провадження передбачених статтею 131 КПК України. Відповідно до положень статті 170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, 26 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події 26 січня 2020 року, який був проведений на території домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які ОСОБА_5 добровільно видав, а саме: скляну закорковану пляшку шампанського ТМ «Marengo», металеву банку з вмістом коричневої фарби ємкістю 3 кг., дві полімерних пляшки з вмістом фарби коричневого та червоного кольорів, три кухонних ножі - які належні на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 .

Вказані речі в ході проведення ОМП вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз.

Підставою для арешту вищезазначеного майна мають значення у кримінальному провадженні - як предмети вчинення злочину і служать доказом у справі, окрім того, якщо вищевказане майно не арештувати, то наслідком повернення його особі, у якої воно було вилученим, може бути їх відчуження пошкодження, псування, чи знищення.

Дані об`єкти є предметом злочину та зберегли на собі сліди злочину та необхідні бути надані для проведення експертиз.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 січня 2020 року вказані речі є тимчасово вилученими і знаходяться на відповідальному зберіганні.

Таким чином вищезазначене є доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 7 статті 237 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення злочину.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України.

До матеріалів клопотання долучено: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027; - протокол огляду від 26.01.2020 року; які містять достатні дані для здійснення СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Враховуючи, що вказані речі в ході проведення ОМП вилучено до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій, що виключає можливість ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися вилученим майном.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись статтями 131-132, 167, 170, 171, 172-173, 237, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на скляну закорковану пляшку шампанського ТМ «Marengo», металеву банку з вмістом коричневої фарби ємкістю 3 кг., дві полімерних пляшки з вмістом фарби коричневого та червоного кольорів, три кухонні ножі - які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які тимчасово перебувають на території Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1