Справа № 214/4696/19
1-кп/214/711/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в режимі відео-конференції, об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 023) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 023) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на два місяці, в обґрунтування якого зазначив, що останній обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів. Крім того, продовжують існувати наступні ризики, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Відносно ОСОБА_5 перебувають на розгляді, крім вказаного обвинувального акта, ще три обвинувальний акт (в Центрально Міському районному суді м. Кривого Рогу) за обвинуваченням останнього у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме змогу незаконно впливати на інших учасників процесу, тобто зможе перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати тиск на свідків, та потерпілих, які викривають його у вчиненому ним злочині та які на даний час не допитані в суді. Вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити даний запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні захисник погодився з позицією обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно обвинувачення, останній, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, знов вчинив новий умисний корисливий злочин. Також суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Тому суд приходить до висновку, що останній може продовжити злочинну діяльність.
Доводи обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, суд находить необґрунтованими.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 02 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1