Справа № 555/568/20
Номер провадження 1-кс/555/134/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2020 р. м.Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000180 від 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Березнівського районного суду від 03 квітня 2020 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був вилучений слідчим, як тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та, а саме скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Березнівського районного суду від 03 квітня 2020 року, оскільки транспортний засіб був оглянутий, експертизи всі зроблені, кримінальне провадження закрите. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити.
В судове засідання володілець майна не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, скасувати арешт на автомобіль.
В судове засідання слідчий не з`явився надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити.
Згідно норми ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та надані матеріали,оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 березня 2020 року приблизно о 10.30 год. на автодорозі сполученням Городище - Рівне - Старокостянтинів, а саме в с. Антонівка, Березнівського району Рівненської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «DAF» моделі «XF 105.510», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «WIELTON» моделі «NW», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок якої останній, отримав тілесні ушкодження.
01.04.2020, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчим CВ Березнівського ВП, відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.
01.04.2020 слідчий СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області своєю постановою вилучений транспортний засіб, визнав речовим доказом та приєднав до матеріалів кримінального провадження визначивши подальше місце його зберігання майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Березнівське ВП Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Ухвалою Березнівського районного суду від 03 квітня 2020 року накладено арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортним засобом марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.1ст.174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потребаабо арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 24 квітня 2020 року кримінальнепровадження № 000180 від 01.04.2020 року закрито, тому для подальшого застосування заходу кримінального - правового характеру, а саме в арешті майна відпала потреба.
Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведені, провадження у справі закрито, слідчий зазначив, що потреба подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на автомобіль відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати арешт майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.131,132,172,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задоволити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 000180 від 01.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути володільцю транспортний засіб марки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1