Справа 688/973/20
№ 1-кп/688/110/20
Ухвала
про зміну запобіжного заходу

24 квітня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України (паспорт НОМЕР_1 від 21 липня 1998 року), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
31 березня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 від 16 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він порушив умови перебування під цілодобовим домашнім арештом. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за фактом вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Шепетівським ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 поставлено на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В порушення умов перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 14 квітня 2020 року був відсутній за місцем проживання, у нетверезому стані перебував на вулиці села Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що 16 квітня 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП. Крім того, 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення ним у період часу з 15 до 16 год. 14 квітня 2020 року таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Підставою для внесення клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор вказує встановлення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема порушення умов перебування під цілодобовим домашнім арештом та вчинення адміністративного правопорушення та нового злочину.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який відмовився від участі в справі захисника, в т.ч. за призначенням, визнав порушення умов перебування під домашнім арештом, вчинення адміністративного правопорушення та іншого злочину, зазначив, що розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі, разом з тим, просив не змінювати запобіжний захід, надавши можливість до винесення вироку в справі перебувати з сином.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184, ч.2 ст.200 КПК України.

У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, визначеному ст.184 цього кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, яке відповідно до вимог ст.186 КПК України розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання .

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 березня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 16 березня 2020 року за фактом вчинення останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду, по справі призначено підготовче судове засідання.

В порушення умов перебування під домашнім арештом 14 квітня 2020 року ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання, у нетверезому стані перебував на вулиці села Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Постановою ДОП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 16 квітня 2020 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КупАП.

Згідно витягу з ЄРДР 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_4 внесено відомості за № 0000323 за фактом вчинення 14 квітня 2020 року таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України.

Викладене підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом ДОП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , протоколом про вчинення адміністративне правопорушення від 15 квітня 2020 року, постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, витягом з ЄРДР.

Отже вчинення ОСОБА_4 злочину після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та порушення ним умов домашнього арешту відповідно до вимог ч.2 ст.177, ст.200 КПК України є підставою для зміни йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вчинення нового злочину, мотиви скоєння такого, встановлено, що можливість того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність у провадженні суду справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року за п.4 ч.2 ст.155, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного джерела доходу, вчинення ним під час перебування під домашнім арештом адміністративного правопорушення та нового злочину, суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, ігнорувати виклики суду, безперешкодно залишити місце постійного проживання, продовжити вчинення злочинів, а відтак, з метою запобігти таким ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід змінити на тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 200, 205 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 червня 2020 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про зміну запобіжного заходу протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

а) прибувати до суду за першим викликом;

б) не відлучатися з Шепетівського району Хмельницької області без дозволу суду;

в) повідомляти суд про зміну місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: