Справа № 206/6884/19
Провадження № 1-кс/206/1356/19
У Х В А Л А

26.12.2019слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000837 від 22 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

16 грудня 2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000837 від 22 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 11 грудня 2009 року ним, як представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про доручення оперативним співробітникам з метою встановлення автомобілів (їх власників та водіїв), які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення обладнаних відео реєстраторами, вилучити наявні відеозаписи, у тому числі з камер відео спостереження «Безпечне місто», яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак на даний час ним, як представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 будь-якого результату розгляду даного клопотання не отримано.

На підставі викладеного просить суд визнати бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 11 грудня 2019 року про доручення оперативним співробітникам з метою встановлення автомобілів (їх власників та водіїв), які знаходились біля місця вчинення кримінального правопорушення обладнаних відеореєстратороми, вилучити наявні відеозаписи, у тому числі з камер відоспостереження «Безпечне місто», відповідно вимог ст. 220 КПК України (а.с. 1-3).

В призначені судові засідання на 18.12.2019, 23.12.2019 та 26.12.2019 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 1,2, 3,4,5,67,8,91,10,11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши письмові матеріали скарги, аналізуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки на неодноразові виклики до суду заявник не з`явився а відповідно до вимог ст. 306 КПК України явка є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку, що у сторони заявника відпали підстави для підтримання відповідної скарги.
До того ж з урахуванням вимог ст.ст. 220, 303 КПК України доручення оперативним співробітникам будь яких дій це не є слідчими діями а на думку суду відноситься до оперативно розшукових.
Враховуючи вищевикладене,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36,303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1