Справа № 559/159/20
номер провадження 1-кп/558/71/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001104 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соснове, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 20 грудня 2019 року, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи в м. Дубно на вулиці Промислова, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Промислова, 11, Рівненської області, де в подальшому, шляхом відчинення защіпки на вхідних дверях приміщення очисних споруд, проник в середину приміщення та використавши заздалегідь підготовлений розвідний ключ, з млина (кормоподрібнювача) зняв електродвигун марки «Эликор-1» потужністю 1700W та з кормозмішувача зняв електродвигун марки «МS 90L2-4» потужністю 2200W. Після цього, ОСОБА_3 непомітно виніс викрадені два електродвигуни із вказаного приміщення очисних споруд за територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали» та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали» на загальну суму 3881,80 гривень.

Шкода потерпілій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали» відшкодована під час досудового розслідування, шляхом повернення викрадених двох електродвигунів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше володіння особи (приміщення).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав показання про те, що в той день, в обідню пору, він шукав металобрухт. Коли проходив повз огороджену територію, то вирішив подивитися, чи на тій території немає металевих речей. Він переліз бетонну огорожу, висотою приблизно 2,5 м, на території нікого не було. Він побачив металевий лист, потім пішов до приміщення, що знаходилося на території. Зайшовши в приміщення, побачив млин та кормозмішувач, з яких за допомогою розвідного ключа, зняв електродвигуни. Після цього, він виніс з приміщення два електродвигуни та перекинув їх через бетонну огорожу. Там же він залишив електродвигуни, а приблизно о 01:00 годині 20 грудня 2019 року повернувся, забрав електродвигуни та завіз їх до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , якому і продав електродвигуни. Від продажу електродвигунів отримав 1000 гривень, які витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали» ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали». Коли оглядав територію та приміщення товариства, ним було виявлено, що з млина та кормозмішувача, які знаходяться в приміщенні очисних споруд, викрадені електродвигуни. Про вчинення крадіжки повідомили в поліцію. На території товариства ведеться відеоспостереження та є охоронець. Після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, було встановлено час вчинення крадіжки електродвигунів. Відеозаписи з камер відеоспостереження були передані працівникам поліції, якими було встановлено, хто саме вчинив крадіжку електродвигунів. Електродвигуни йому повернуті, але вони не встановлені. ОСОБА_3 обіцяв їх встановити, оскільки під час викрадення електродвигунів було пошкоджено інше обладнання, а тому млин та кормозмішувач на цей час у несправному стані.

Беручи до уваги повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів в повному обсязі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено правильність розуміння сторонами судового провадження, представником потерпілої юридичної особи таких обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Сторонам судового провадження, представникові потерпілої юридичної особи роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин віднесений до тяжких злочинів), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий, є учасником АТО (а.п. 34, 40-42), стан його здоров`я (а.п. 44), а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 45, 46, 48), думку представника потерпілої юридичної особи щодо виду та міри покарання, і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк мінімально визначений Законом, із звільненням від відбування призначеного покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001104 становлять 942,06 гривень (а.п. 94).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта (проведення судової товарознавчої експертизи), що є документально підтвердженими в розмірі 942,06 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В судовому засіданні сторони судового провадження не заявляли клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 942,06 гривень.

Речові докази:
-ножиці по металу, два полотна до пилки, які поміщені до спецпакета Національної поліції України ЕХР0343174, повернути власнику;

-чоловіче взуття чорного кольору, яке поміщене до спецпакета Національної поліції України ЕХР0343173, повернути власнику;

-електродвигун марки «Эликор-1» (потужністю 1700W) та електродвигун марки «МS 90L2-4» (потужністю 2200 W), що передані на зберігання директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали» ОСОБА_5 , залишити у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубнобудматеріали»;

-диск DVD-R марки «maxell» з записом з камер відеоспостереження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .