ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/65/20 Справа № 173/3054/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року в межах кримінального провадження №0001021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, було накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися майном, яке вилучене слідчим Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події 17.12.2019 року на земельній ділянці неподалік від СТ «Машинобудівельник», на території Новомиколаївської територіальної громади, на відстані близько 4 км від м. Верхньодніпровськ та 1,5 км від готельного комплексу «Віват», яка засаджена лісовими насадженнями, а саме деревами зовнішньо схожими на «Акацію білу», «Тополь» кущами та чагарниками, а саме:
- одну бензопилу «STIHL MS-260» з корпусом біло-помаранчевого кольору та шиною «Winzor»;
- автомобіль ГАЗ-24 сірого кольору, держ.знак НОМЕР_1 ;
- вантажний автомобіль ГАЗ-66, держ.знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, кузов якого повністю заповнений деревиною, зовнішньо схожою на деревину Акації об`ємом близько 6,1 метри куб.;
- деревину зовнішньо схожу на деревину Акації об`ємом близько 6,1 метри куб.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вилучене майно підлягає поверненню йому як власнику, оскільки незаконною вирубкою він не займався, ОСОБА_9 має довіреність на очищення цієї земельної ділянки, а тому вказане майно не може бути знаряддям злочину. Крім того зазначив, що автомобіль ГАЗ-24 сірого кольору держ.знак НОМЕР_1 взагалі стояв на відстані від лісу і не був завантажений дровами або іншими предметами, які б мали ознаки знаряддя злочину.
Також зазначив, що вилучення вказаного майна було проведено з порушеннями, а саме йому не були роз`яснені його права, не була вручена копія протоколу огляду транспортного засобу та його вилучення.
Зазначає, що має право керувати транспортними засобами - автомобілем ГАЗ-24 сірого кольору держ.знак НОМЕР_1 та вантажним автомобілем ГАЗ-66 держ.знак НОМЕР_2 зеленого кольору на підставі технічного паспорту та свідотва про реєстрацію транспортного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Коло осіб, які вправі оскаржити зазначене судове рішення статтею 309 КПК України прямо не визначене.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу можуть подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з аналізу вказаних правових норм, суб`єктами права на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна чи відмову в арешті майна є прокурор, цивільний позивач, якщо клопотання подано ним, підозрюваний, коли арешт накладено на належне йому майно, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
З урахуванням вказаних положень третя особа, про яку ідеться в ч. 7 ст.173 КПК України, це третя особа, саме щодо майна якої вирішується питання про його арешт, а не будь-яка інша третя особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, докази того, що майно, на яке було накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_7 , у вказаних матеріалах відсутні.
Крім того, скаржник до своєї апеляційної скарги надав копію технічного паспорту вантажного автомобіля ГАЗ-66, держ.знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, у якому власником зазначено ОСОБА_10 та копію свідотва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-24 сірого кольору держ.знак НОМЕР_1 , у якому власником зазначено ОСОБА_11 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року.
Керуючись ст. 173, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4