Житомирський апеляційний суд
Справа №295/995/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та про повернення скарги, -

в с т а н о в и л а:
27.01.2020 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив поновити йому строк оскарження бездіяльності слідчого відділу та зобов`язати слідчий відділ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 26.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відмовлено та повернено скаргу останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу неправомірних дій ОСОБА_9 ще 26.12.2019 року. А скаргу ОСОБА_7 подано до суду лише 27.01.2020 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду, а закон не пов`язує можливість такого звернення лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким зобов`язати слідчий відділ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за моєю заявою від 26.12.2019 року та розпочати досудове розслідування. Стверджує, що строки на звернення зі скаргою до слідчого судді були пропущенні з поважних підстав, так як в порушення КПК України з Житомирського ВП не надходило жодної відповіді. Навіть не зважаючи на скаргу до Житомирського ВП від 15.01.2020 року, відповіді до теперішнього часу не отримав. Додатково скаржник зазначає, що слідчий суддя не зазначив чому саме відмовлено в поновленні строку оскарження та за яких саме умов відсутня підстава для його поновлення. Також слідчим суддею в ухвалі навіть не зазначено скарги до Житомирського ВП від 15.01.2020 року, в якій повідомлялось про порушення ст..214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 26.12.2019 року звернувся до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою з приводу неправомірних дій ОСОБА_9 .. В подальшому, 15.01.2020 року з метою з`ясування чи прийнято рішення по його заяві ОСОБА_7 звернувся до Житомирського ВП зі скаргою, в якій просив негайно надати йому відомості щодо внесення до ЄРДР інформації по його заяві від 26.12.2019 року. Проте, жодної інформації з Житомирського ВП щодо розгляду його заяви про злочин ОСОБА_7 після звернення зі скаргою так і не отримав на момент з зверненням зі скаргою до слідчого судді 27.01.2020 року. Вказана обставина, на переконання колегії суддів апеляційного суду, об`єктивно перешкодила та склала істотні труднощі ОСОБА_7 для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у передбачені КПК строки. Тому, апеляційний суд вбачає, що десятиденний строк на звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачений ст.304 КПК України ОСОБА_7 пропущено з поважних причин. Всі обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 щодо поновлення вказаного строку є підставами до поновлення такого строку.

Таким чином, в цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження та заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень приймати рішення щодо інших доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 , зокрема, що стосується зобов`язання СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою від 26.12.2019 року та розпочати досудове розслідування.

Так, оскаржуваною ухвалою слідчого судді як зазначалось вище, ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та повернено скаргу останньому. При цьому, скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею суду першої інстанції не розглядалась, та відповідного рішення в цій частині слідчим суддею не приймалось.

Тобто, в зазначеній частині апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволена бути не може.

Таким чином у відповідності до положень ст.407 ч.3 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про поновлення скаржнику у відповідності до положень ст.ст. 117, 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину за його заявою та призначення розгляду скарги ОСОБА_7 по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та про повернення скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 .

Призначити розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: