Справа № 761/4181/20
Провадження № 1-кс/761/2915/2020
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001203 від 31.10.2019 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи спільно зі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, пов`язаний з повторним незаконним придбанням наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та його незаконний збут, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості не менше ніж 3,129 г, який стала повторно незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, та в подальшому передала ОСОБА_3 з метою його збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою отримавши від неї указаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості не менше ніж 3,129 г став повторно, незаконно його зберігати при собі до моменту збуту.

Далі, 06.09.2019 приблизно о 18 год. 17 хвилин, особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку наркотичного засобу та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із невстановленою досудовим розслідуванням особою, погодився придбати у останньої наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та обговоривши ціну наркотичного засобу,300 гривень за «чек», отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи номер банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , на рахунок якої ОСОБА_7 повинен був переказати грошові кошти з метою отримання в подальшому від ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що ОСОБА_7 і зробив повідомивши про це невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка отримавши грошові кошти в сумі 12500 грн. повідомила ОСОБА_7 , що для отримання вказаного наркотичного засобу йому необхідно звернутись до ОСОБА_3 .

Після цього, в цей же день, а саме06.09.2019,приблизно о 19 год. 10 хв. реалізуючи свої злочині наміри, діючи спільно та узгоджено із невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі спеціалізованої загальноосвітньої школи №15 по вул. Васильківській, 12-А в місті Києві, відповідно до попередньої домовленості, передав з рук в руки ОСОБА_7 40 поліетиленових згортків в яких знаходились кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 10,501 г, яка у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою метадону в речовинах3,129 г, що відповідно до Списку № 1, Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів є великим розміром.

Тим самим ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснили повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

06.09.2019 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 4-А у ОСОБА_7 було вилучено 40 поліетиленових згортків в яких знаходились кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 10,501г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса метадону в речовинах становить 3,129 г, які йому повторно незаконно збув ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особоюпри проведенні контролю за вчиненням злочину, в рамках оперативної закупки наркотичного засобу.

Згідно висновку експерта надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору в 40 згортках масою10,501 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна масса метадону (фенадону) у речовинах дорівнює 3,129 г.

Крім цього, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, пов`язаний з повторним, незаконним придбанням наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та його повторний незаконний збут,у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості не менше ніж 0,094 г, який став повторно, незаконно зберігати при собі до моменту збуту.

25.09.2019, приблизно о 17 год. 50 хвилин, особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку наркотичного засобу та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із

ОСОБА_3 , погодився придбати у останнього наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, обговоривши ціну наркотичного засобу, 400 грн. за один «чек».

Післяцього, в цей же день, а саме 25.09.2019, приблизно о 17 год. 53 хв. реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, відповідно до попередньої домовленості, повторно передавз рук в руки ОСОБА_7 поліетиленовий згорток в якому знаходилась кристалоподібні речовини білого кольору, які у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Тим самим ОСОБА_3 , здійснив повторний, незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

25.09.2020 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 2 у ОСОБА_7 було вилучено поліетиленовий згорток в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який йому, повторно незаконно збув ОСОБА_3 при проведенні контролю за вчиненням злочину, в рамках оперативної закупки наркотичного засобу.

Згідно висновку експерта надані на дослідження кристалоподібні речовині білого кольору в згортку массою 0,254 г містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масоюметадону (фенадону) у речовині0,094 г.

Крім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа діючи спільно зі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, пов`язаний з повторним, незаконним придбанням наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, та його повторним незаконним збутом,у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості приблизно 25 г, який стала повторно, незаконно зберігати у невстановленому слідством місці, та в подальшому передала ОСОБА_3 з метою його збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи спільно та узгоджено з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримавши від неї указаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості приблизно 25 г, став повторно незаконно його зберігати при собі до моменту збуту.

Так, 05.02.2020,приблизно о 13 год. 40 хвилин, особа зі зміненими анкетними даними, яка проводила оперативну закупку наркотичного засобу та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із невстановленою досудовим розслідуванням особою, погодився придбати у останньої наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та обговоривши з нею ціну наркотичного засобу, отримав номер банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 на рахунок якої останій повинен був переказати грошові кошти з метою отримання в подальшому від ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що ОСОБА_7 в подальшому і зробив, повідомивши про це невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка отримавши грошові кошти в сумі 30000 грн. повідомила ОСОБА_7 , що для отримання вказаного наркотичного засобу йому необхідно звернутись до ОСОБА_3 .

Після цього, в цей же день, а сааме 05.02.2020,приблизно о 18 год. 00 хв. реалізуючи свої злочинні наміри, діючи спільно та узгоджено із невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , відповідно до попередньої домовленості, повторно передав з рук в руки ОСОБА_7 поліетиленові згортки в яких знаходились кристалоподібні речовини білого кольору вагою приблизно 25 г, яка у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Тим самим ОСОБА_3 , діючи спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, здійснили повторний, незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

05.02.2020 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 32-Д у ОСОБА_7 було вилучено поліетиленові згортки в яких знаходились кристалоподібні речовини білого кольору вагою приблизно 25 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які йому, повторно незаконно збув ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою при проведенні контролю за вчиненням злочину, в рамках оперативної закупки наркотичного засобу.

06.02.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, не маючого міцних соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 04.04.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1