Справа № 167/657/20
Провадження №1-кс/167/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020 року до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 травня 2020 року, а саме на автомобіль марки «Mazda 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску; ключ до вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; страховий поліс №АО/2756016; мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору.
Своє клопотання володілець майна мотивує тим, що в арешті на вказане майно відпала потреба, оскільки стороною обвинувачення не здобуто жодних даних, що автомобіль марки «Mazda 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у нього не на законних підставах чи рахується викраденим. Мобільні телефони теж йому належать, купував їх особисто і у нього збереглися документи та коробки. Зазначає, що підозра у вчиненні 30.04.2020 року крадіжки в с.Кроватка, Рожищенського району йому не оголошувалася, вказаний автомобіль не є предметом вчинення злочину, що виключає можливість конфіскації, як виду покарання чи відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Транспортний засіб не був знаряддям вчинення злочину, слідством не здобуто доказів наявності на автомобілі слідів злочину. Крім того, оскільки після вчинення злочину пройшов значний проміжок часу, то потреба у накладенні арешту на телефони також відпала, так як на даний час повинні були бути проведені усі необхідні слідчі дії та перевірки. Враховуючи наведене просить слідчого суддю скасувати арешт з вказаного майна.
Заслухавши пояснення володільця майна та його представника, які клопотання підтримали та просили скасувати накладений арешт на вищевказане майно, слідчого, який заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 травня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль марки «Mazda 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску; ключ до вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; страховий поліс №АО/2756016; мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Так, згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п.1 ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, враховуючи той факт, що підозра по кримінальному провадженню в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль володільцю майна не оголошувалася, але досудове розслідування триває і вказаний транспортний засіб та мобільні телефони мають значення у кримінальному провадженні речових доказів, збереження яких має бути належним чином забезпечене, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

В частині скасування арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05.05.2020 року на автомобіль марки «Mazda 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, ключ до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , страховий поліс №АО/2756016, мобільний телефон марки «Huawei» POT-LX1, синього кольору та мобільний телефон марки «Meizu M710H», жовтого кольору відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000129 передати ОСОБА_3 автомобіль марки «Mazda 323F», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, ключ до вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та страховий поліс №АО/2756016 на відповідальне збереження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1