Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/129/20

Номер провадження: 1-кс/511/58/20

31.01.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000915внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло клопотання від 29.01.2020 року слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000915внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 14.12.2019 р., про те, що 13.12.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 12.12.2019 року по 13.12.2019 року невстановлена особа шляхом зламу навісного замка проникла до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку спортивного велосипеду Азімут, турбини Махіта, дриль Махіта, електрозварювального пристрою «Бригадир професійна», бензокоси «Віпер». Сума збитку встановлюється.
Також слідчим відділом Роздільнянського ВП проводиться досудове розслідування у наступних кримінальних провадженнях, а саме:
-№0000956 від 28.12.2019 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, про те, що у період часу з 26.12.2019 року до 28.12.2019 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала електромопед марки "Aima minе" білого кольору, потужність акумулятору 800 Вт., який знаходився біля двору будинку АДРЕСА_2 , чим завдала матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 21 499 гривень.
-№0000011 від 07.01.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, про те, що у період часу з жовтня 2019 року до 28.12.2019 року невстановлена особа з неогородженого подвір"я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 скоїла таємно крадіжку рами від мопеду "Апріелла" (документи відсутні), темно-червоного кольору, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_7 , сума збитку встановлюється.
-№0000030 від 14.01.2020 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України, про те, що 14.01.2020 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа в ніч з 13.01.2020 року на 14.01.2020 року шляхом проникнення до огородженого двору за адресою: АДРЕСА_4 викрала 2 велосипеди, належних її чоловіку ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування 23.01.2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 від 14.01.2020 року за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В рамках даного кримінального провадження СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеської області, було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України), в ході виконання якого працівниками СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, шляхом особистого пошуку було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення, причетний раніш неодноразово судимий за скоєння майнових злочинів, громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються розслідування, вчинені однією особою прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури 27.01.2020 року прийнято рішення про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000915.

Крім того, під час виконання доручення СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, співробітниками сектору кримінальної поліції було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який в своїх показах повідомив, що мешкає у будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_11 зазначив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_12 , по прізвиську « ОСОБА_13 », на протязі грудня 2019 року та січня 2020 року, залишав різні речі і інструменти, в основному електроінструменти в його гаражі для зберігання. На протязі двох останніх місяців різні речі, які залишав ОСОБА_14 , то появлялись то зникали з приміщення гаражу. ОСОБА_12 не пояснював де він їх брав, приносив та залишав речі в основному, в період часу коли ОСОБА_11 був відсутній у домоволодінні, заходив він через калитку та попадав до гаражу через незачинені двері з території подвір`я.

Так, 29.01.2020 року в приміщенні гаражу, за адресою: АДРЕСА_6 , за згодою ОСОБА_11 , були оглянуті та вилучені добровільно надані ОСОБА_11 , речі які його знайомий на ім`я ОСОБА_12 , зберігав в приміщенні гаража, а саме: тачка саморобна, зварена з арматури, на двох пластмасових колесах, білого кольору;болгарка марки «Арсенал» УШМ 125/920;болгарка марки «Елпром», сірого кольору;електролобзик марки «Hanseatic» Н-СТ 500 Е;дриль електрична марки «Міоl», синього кольору;газонокосарка бензинова, без марки, модель CG-430; човен надувний, гумовий, зеленого кольору у брезентовому чохлі.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
В матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000915внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2019 року, а саме: тачки саморобної, звареної з арматури, на двох пластмасових колесах, білого кольору; болгарки марки «Арсенал» УШМ 125/920; болгарки марки «Елпром», сірого кольору; електролобзика марки «Hanseatic» Н-СТ 500 Е; дрилі електричної марки «Міоl», синього кольору; газонокосарки бензинової, без марки, модель CG-430; човен надувний, гумовий, зеленого кольору у брезентовому чохлі.
З клопотання не вбачається можливим встановити до якого саме кримінального провадження відносяться дані речі. Оскільки аналізуючи зміст даного клопотання, в жодному кримінальному провадженні, які зазначила слідчий СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_3 , дані речі не були предметом злочину.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , не встановлено, що його приятель «Фая», на ім`я ОСОБА_12 дійсно є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000915внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час огляду місця події, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1