Справа № 686/2184/20
Провадження № 1-кс/686/1391/20
УХВАЛА

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000308,

встановив:

27.01.2020 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.01.2020 року, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 23.01.2020 року, в період з 11 год. по 11 год. 44 хв., слідчим ОСОБА_5 в ході проведення обшуку приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні та володінні ОСОБА_6 , а саме на: монітор марки «SAMSUNG» sHMCL600830W, який поміщено в сейф-пакет № 7238331; монітор марки «LG» s707NDRF6E974, який поміщено в сейф-пакет №7238330; монітор марки «LG» s504NTMX2G499, який поміщено в сейф-пакет №7238332; монітор марки «Sony» s6000947, який поміщено в сейф-пакет №7238336; системний блок «HP» spzd, який поміщено в сейф-пакет №7238334; системний блок «HP» spxb, який поміщено в сейф-пакет №7238333; системний блок «HP» sqhv, який поміщено в сейф-пакет №7238335; системний блок «HP» sph, який поміщено в сейф-пакет №7238337.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.01.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000308, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України.

За матеріалами досудового розслідування встановлено що 23.01.2020 на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що по АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснюють зайняття гральним бізнесом в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

23.01.2020 в період часу з 11:15 год. по 11:44 год. слідчим ОСОБА_5 проведено обшук приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме: монітор марки «SAMSUNG» sHMCL600830W, який поміщено в сейф-пакет № 7238331; монітор марки «LG» s707NDRF6E974, який поміщено в сейф-пакет №7238330; монітор марки «LG» s504NTMX2G499, який поміщено в сейф-пакет №7238332; монітор марки «Sony» s6000947, який поміщено в сейф-пакет №7238336; системний блок «HP» spzd, який поміщено в сейф-пакет №7238334; системний блок «HP» spxb, який поміщено в сейф-пакет №7238333; системний блок «HP» sqhv, який поміщено в сейф-пакет №7238335; системний блок «HP» sph, який поміщено в сейф-пакет №7238337.

23.01.2020 постановою слідчого ОСОБА_5 вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2020 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000308 від 23.01.2020 року відмовлено, оскільки згідно ч.3 ст.233 КПК України у слідчого ОСОБА_5 не було невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та/або майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину для проведення обшуку приміщення площею 30 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності малому приватного підприємству «Маяк» () в особі керівника ОСОБА_8 та перебуває у користуванні згідно договору суборенди від 01.03.2017 року у ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач; клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в клопотанні не обрунтовано, що дане тимчасово вилучене майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке саме значення воно має для даного кримінального провадження, оскільки предметом є монітори та системні блоки, не встановлено дату набуття вказаного тимчасово вилученого майна, та те чи саме воно було придбано за кошти ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що згідно ч.3 ст.233 КПК України у слідчого ОСОБА_5 не було невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та/або майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину для проведення обшуку приміщення площею 30 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності малому приватного підприємству «Маяк» () в особі керівника ОСОБА_8 та перебуває у користуванні згідно договору суборенди від 01.03.2017 року у ОСОБА_6 , та те, що на даний час у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов не пред`явлено, вважаю, що відсутнє будь-яке обґрунтування та мотиви необхідності накладення арешту на дане тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст.110, 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000308 від 23.01.2020 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя