ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7563/20 (1-кс/643/2528/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1132/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000422 від 22.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на неї наступні обов`язки у вигляді:
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00;
- заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив докази, які мають істотне значення для висновків суду та підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Прокурор вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що не всі з перелічених прокурором ризиків існують. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не мешкає за місцем реєстрації, а мешкає у будинку за договором найму, і у будь-який час може позбавитись вказаного місця мешкання, а вказаний факт свідчить про те, що існує ризик переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування, прокурора та суду. Окрім того стверджує, що суддею в ухвалі від 15.05.2020 не зазначено обґрунтування щодо думки про відсутність ризику впливу на свідків з боку ОСОБА_9 , оскільки такий ризик існує, так як розуміючи незворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення та розуміння ОСОБА_9 , що вона вчинила ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, існує ризик впливу на свідків, а саме спонукати їх до відмови від показань або їх зміни чи спотворення. Вважає, що слідчим суддею необґрунтовано застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що з метою контролю за поведінкою підозрюваної та запобіганню ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 , відповідає вимогам ст. ст. 177-178 КПК України, в тому числі тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
В судове засідання апеляційного суду підозрювана ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилася.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, думку прокурора, захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року за відсутністю підозрюваної, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також вважав недоведеним стороною обвинувачення обставин, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням обґрунтованості підозри, а також даних про особу підозрюваної, а саме, що вона має зареєстроване місце проживання, проте мешкає за іншою адресою, перебуває на стажуванні в якості продавця-консультанта ФОП ОСОБА_11 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, у інкримінованому їй кримінальному порушенні висловила щире каяття у скоєному та дала змістовні показання про обставини кримінального правопорушення, чим сприяє досудовому розслідуванню, після викриття її злочинної діяльності заходів до переховування не застосовувала та добровільно з`являлась до слідчого й суду, а також враховуючи, що суду не надано жодних переконливих доказів на підтвердження існування ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00; заборони залишати межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборони спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до офіційного працевлаштування та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи; прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування, в повній мірі відповідає меті його застосування та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно неповного дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу і неврахування тяжкості скоєного підозрюваною злочину не свідчить про необґрунтованість судового рішення. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України. Суворість покарання, яка є суттєвим, проте не єдиним елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Посилання на можливість підозрюваною переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків, не підтверджені належними доказами. Будь-яких відомостей про можливість вчинення підозрюваною вказаних дій, ні слідчим, ні прокурором не надано.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді