№ 1-кп/337/124/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 ,захисник ОСОБА_10 не заперечують проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Законний представник ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, вказавши, що воно не достатньо обґрунтоване. Ризики вказані прокурором тільки констатовані. Його підзахисний не ухилявся від суду, ризик переховування надуманий. Ризику незаконно впливати на свідків і потерпілих немає так як прокурор відмовилась від допиту свідків, а ризик впливу на потерпілого ОСОБА_12 можливо запобігти шляхом заборони спілкуватися з потерпілим. ОСОБА_8 вже вісім місяців знаходиться у в`язниці. Ризикам можливо запобігти обравши інший запобіжний захід. Його підзахисний є неповнолітнім, має соціальні зв`язки, родину, друзів, батька з яким проживає, має житло. Заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 , підтримали захисника.

Прокурор наполягала на задоволенні свого клопотання, заперечувала проти застосування домашнього арешту вказавши, що до ОСОБА_8 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив, а також вчинив інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , згодні з позицією прокурора.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України, тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;незаконно впливати на потерпілих або свідків.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, був засуджений за корисливі злочини, до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він порушив, щодає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою уникнення від покарання, може переховуватися від суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_5 , прокурором на даний час не заявлялось клопотання про допит свідків, то суду не доведено продовження існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Таким чином,продовжують існувати, та не відпалиризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, і приходить до висновку, що такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а застосування до обвинуваченогобільшм`якогозапобіжного заходу, на даній стадії, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даному етапі відсутні.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проти чого сам обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст. 176, 177, 181,183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 09серпня 2020 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, звільнити ОСОБА_8 з-під варти з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжитизастосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді домашнього арешту, строком до 09 серпня 2020 року (включно).

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 годин до 07-00 годин ранку без дозволу суду;з`являтись до суду за першою вимогою та у призначений час;не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суддя: