Справа № 357/327/20
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 13.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00001316 від 13.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київські області проводиться розслідування кримінального провадження за №000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12.01.2020 приблизно о 17.00 год. до будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 та його співмешканки ОСОБА_7 прийшли знайома останніх ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 для спільного розпивання спиртних напоїв. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв в приміщенні вказаного будинку, близько 19.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння почав ображати словами ОСОБА_7 . На що ОСОБА_6 вирішив заступитися за ОСОБА_7 та зробив словесне зауваження ОСОБА_9 . Проте ОСОБА_9 на зауваження відреагував агресивно та підійшов до ОСОБА_6 , після чого наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 . Вказана поведінка ОСОБА_9 обурила ОСОБА_6 , внаслідок чого в останнього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . З метою реалізації свого умислу, спрямованого на завдання ОСОБА_9 фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, в приміщенні кухонної кімнати вказаного будинку взяв зі столу кухонний ніж та перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на завдання ОСОБА_9 фізичного болю та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один цілеспрямований удар ножом в живіт ОСОБА_9 , внаслідок чого завдав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку та великого сальника, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

12.01.2020 проведено огляд місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено футболку білого кольору з плямами бурого кольору.

Крім того, 13.01.20202 проведено огляд місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, а саме: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо довжиною близько 10 см, який поміщено до картонної коробки №1; кухонний ніж, без рукоятки, довжина леза близько 15 см, на лезі виявлено сліди речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки №2.

13.01.2020 вказані предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000136 від 13.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що речі вилучені під час проведення огляду зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає наявними передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для їх арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000136 від 13.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.01.2020 проведений огляд місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено футболку білого кольору з плямами бурого кольору.

Крім того, 13.01.2020 проведено огляд місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, а саме: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо довжиною близько 10 см, який поміщено до картонної коробки №1; кухонний ніж, без рукоятки, довжина леза близько 15 см, на лезі виявлено сліди речовини бурого кольору, який поміщено до картонної коробки №2.

13.01.2020 вказані предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000136 від 13.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що вилучені під час огляду від 12.01.2020 та 13.01.2020 речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягають арешту.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.01.2020, а майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене 12.01.2020 та 13.01.2020.

Відповідно по поштового повідомлення клопотання про накладення арешту на майно направлено слідчим до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком 13.01.2020. Таким чином, достеменно встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту із забороною користування та розпорядження речовими доказами, а саме речі, які вилучені 12.01.2020 та 13.01.2020 під час огляду, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі з подальшим призначенням та проведенням експертиз, так як слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам кримінального провадженні № 0000136 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.01.2020 в квартирі АДРЕСА_3 в ході проведення огляду майно, а саме: футболку білого кольору з плямами бурого кольору, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на вилучене 13.01.2020 в будинку АДРЕСА_1 в ході проведення огляду майно, а саме: кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо довжиною близько 10 см та кухонний ніж, без рукоятки, довжина леза близько 15 см, на лезі якого виявлено сліди речовини бурого кольору, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 - для виконання, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1