Провадження № 1-кп/185/283/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська область, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 03 грудня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України визнано винним та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , 27.08.2019 року приблизно о 10.00 год., перебував за місцем свого мешкання, де спільно проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в одній з кімнат зазначеного будинку, а саме в спальній кімнаті своєї матері на тумбочці, що поряд з ліжком, він виявив мобільний телефон марки Viaan 182, чорного кольору, imеі: НОМЕР_1 і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати його матері, що розташована в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник майна відсутній в кімнаті і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, останній таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Viaan 182, чорного кольору, imеі: НОМЕР_1 , спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 212 грн. 80 коп.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядилась ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та пояснив, що 27.08.2019 року приблизно о 10.00 год., він перебував за місцем свого мешкання, де спільно проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в одній з кімнат зазначеного будинку, а саме в спальній кімнаті своєї матері на тумбочці, що поряд з ліжком, він виявив мобільний телефон марки Viaan 182, чорного кольору, та вирішив скоїти крадіжку зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій умисел, він о 10 годині 00 хвилин, він скориставшись тим, що матері не було в кімнаті викрав мобільний телефон.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив матері матеріальний збиток на загальну суму 212 грн. 80 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім показань обвинуваченого, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення таємної крадіжки її майна. Додала, що син постійно вчиняє крадіжки майна з її житла, не працює, веде аморальний спосіб життя.
Крім наведених вище показань обвинуваченого та потерпілої винність обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3793/19 від 13.11.2019 року, яким встановлена загальна вартість майна, яке таємно викрав обвинувачений.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 ,а також з показаннями потерпілої, та з іншими доказами зокрема, дослідженим судом висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілої та інші наведені судом доказами, а відтак повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учиненого обвинуваченим злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 , та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах, передбачених санкцією вказаної статті.
03 грудня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин, злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України вчинив до постановлення попереднього вироку суду.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року, покарання обвинуваченого має бути призначене за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що призначено ОСОБА_5 за останнім вироком суду від 03 грудня 2019 року покаранням, що призначається ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, покаранням у вигляді арешту строком шість місяців повністю поглинути покарання у вигляді громадських робіт строком двісті сорок годин, що було призначено вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді арешту строком шість місяців.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 300 (триста) грн. 00 коп. на користь держави.
- мобільний телефон марки Viaan 182, чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .