УХВАЛА
Справа № 521/2869/20

Номер провадження:1-кс/521/1162/20

27 лютого 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням №0003972 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що невстановлені особи на території Малиновського району в м.Одеса, займаються гральним бізнесом.

В ході досудового розслідування 23.02.2020 в період часу з 15 годин 37 хвилин по 16 годин 23 хвилин слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд, приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено 2 системні блоки 3 монітори, 1 компьютерну миш, клавіатуру, 1 чековий апарат, 1 електронний пристрій :

1.Системний блок чорного кольору «Logic Power»;

2.Системний блок чорного кольору «90-PL863A15N4-53C»;

3.Монітор «Samsung LR20H9MSA01722N» чорного кольору;

4.Монітор «Samsung NEA8HMDZB01139N» чорного кольору;

5.Монітор «Philips UKCA» чорного кольору;

6.Клавіатура «Genius» чорного кольору;

7.Компьютерна миш «Vinga» чорного кольору;

8.Чековий апарат «SW13041413» чорного кольору;

9.Електронний пристрій «MODEL NUMBER SX-410» жовто-зеленого кольору

Всі вказані предмети, вилучені в ході огляду від 23.02.2020 перераховані в протоколі огляду, та опечатані за підписами понятих та слідчого.

На даний час є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені в ході огляду від 23.02.2020 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та необхідне проведення ряду експертних досліджень з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події від 23.02.2020 за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова 68 , а саме 2 системні блоки 3 монітори, 1 компьютерну миш, клавіатуру, 1 чековий апарат, 1 електронний пристрій:

1.Системний блок чорного кольору «Logic Power»;

2.Системний блок чорного кольору «90-PL863A15N4-53C»;

3.Монітор «Samsung LR20H9MSA01722N» чорного кольору;

4.Монітор «Samsung NEA8HMDZB01139N» чорного кольору;

5.Монітор «Philips UKCA» чорного кольору;

6.Клавіатура «Genius» чорного кольору;

7.Компьютерна миш «Vinga» чорного кольору;

8.Чековий апарат «SW13041413» чорного кольору;

9.Електронний пристрій «MODEL NUMBER SX-410» жовто-зеленого кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1