Справа № 404/8802/19
Номер провадження 1-кс/404/350/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004711від 20.06.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
-поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ;
-визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ;
-зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в розумні строки розглянути адвокатські запити та надати письмові відповіді;
-зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в розумні строки винести клопотання про звернення до прокурора про винесення постанови про ексгумацію трупа померлої ОСОБА_6 . При вийманні трупа з місця поховання скласти протокол із дотриманням вимог статті 104 КПК України та провести комплексну судово-медичну експертизу;
-визнати розумні строки в проведенні досудового розслідування.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що неодноразово звертався до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з адвокатськими запитами та клопотаннями про проведення слідчих дій, а саме: 21.10.2019 року з адвокатським запитом про допит свідків; 24.12.2019 року та 29.01.2020 року з клопотанням про ексгумацію трупа. Після ігнорування вказаних звернень, повторно направив адвокатський запит від 29.01.2020 року (вих. 07/20) отриманий Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 30.01.2020 року з вимогою надати відповідь, проте 07.02.2020 року отримав лист від слідчого, що на його адвокатські звернення відповіді не буде.
Щодо поновлення строку зазначив, що 10.02.2020 року звертався з аналогічною скаргою до слідчого судді, проте у відкритті провадження було відмовлено, через технічні помилки, які полягали у відсутності прохальної частини в її тексті, тому після усунутих недоліків адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся з даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказуючи на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотань та адвокатських запитів про виконання процесуальних дій. Зазначав, що про результати розгляду клопотань слідчий не повідомив його ні усно в телефонній розмові, ні письмово. Також, вказав, що такої інформації не міститься і в листі слідчого від 07.02.2020 року.

Вказав, що після отримання листа від слідчого датованого 07.02.2020 року до слідчого за результатами розгляду його клопотань не звертався, так як чекав, що вони будуть надіслані письмово, оскільки ним паралельно були подані адвокатські запити.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Слідчий в телефонній розмові повідомив, що не може бути присутнім під час розгляду скарги, оскільки перебуває у СМЕ. Вказав, що він клопотання адвоката ОСОБА_3 подані в рамках кримінального провадження №0004711 розглянув, про що повідомив його листом, проте він за відповідями не звертався.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №004711.

21.10.2019 року Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано адвокатські запити адвоката ОСОБА_3 (вих.409/19, 408/19 від 21.10.2019 року), які фактично є клопотаннями, згідно до яких останній клопотав про допит свідків (медперсоналу, слідчоперативної групи), долучення до матеріалів провадження копій карт виклику та виїзду медичної допомоги.
26.12.2019 року Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 (вих. 425/19 від 24.12.2019) про здійснення ексгумації трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення в подальшому комплексної судово-медичної експертизи.
Листом від 29.01.2020 року адвокат знову звернувся до слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з адвокатським запитом в якому просив розглянути його попередні запити подані в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 21.10.2019 року.
Листом від 29.01.2020 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, отримане канцелярією 30.01.2020 року з вищевказаним клопотанням щодо ексгумації тіла, оскільки, як стверджує, не отримав відповідь на попереднє клопотання.
07.02.2020 року за вих. 1485/117-20 слідчим надано відповідь на клопотання адвоката від 29.01.2020 року, яке надійшло до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області 30.01.2020 року, в якому він повідомив, що його адвокатський запит розглянутий та підтвердив, що в провадженні Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області дійсно перебуває кримінальне провадження №0004711. Також, вказав, що стосується надання відповідей стосовно наданих ним клопотань та адвокатських запитів до канцелярії Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, то він може звернутися безпосередньо до слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження та ознайомитися з ними, зняти необхідні копії відповідно до ст. 221 КПК України.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до приписів статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Скаржник в судовому засіданні стверджував, що слідчим не повідомлено про наслідки розгляду його клопотань, а надано лише формальну відписку на його звернення, яка інформації про наслідки розгляду клопотань не містить. Таким чином проігноровані і його адвокатські запити.

Обґрунтовуючи причини пропуску строків адвокат ОСОБА_3 зазначав, що 10.02.2020 року він звертався до слідчого судді з аналогічною скаргою, проте у відкритті провадження йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю прохальної частини у скарзі та частини тексту. Ухвалу про відмову у відкритті провадження він отримав рекомендованим листом 18.02.2020 року.

Таким чином, підлягає лише поновленню строк на оскарження клопотання отриманого слідчим 30.01.2020 року (вих. 08/20 від 29.01.2020 року).
Щодо решти клопотань, з якими звертався адвокат та відповіді на які за його твердженням не отримані, зважаючи, що причини пропуску строку скаржником належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя відмовляє у поновленні їх строку.

Щодо вимоги адвоката, яка стосується не розгляду його клопотання, що отримане Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 30.01.2020 року:
Так, слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання від 30.01.2020 року (вих. 08/20 від 29.01.2020 року), а лист слідчого від 07.02.2020 року вих. 1485/117-20 не може про це свідчити в розумінні вимог ст. 220 КПК України, оскільки містить загальну інформацію, що клопотання розглянуті, проте не зазначено про результат їх розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати слідчого повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання отриманого канцелярією відділу поліції 30.01.2020 року (вих. 08/20 від 29.01.2020 року), оскільки згідно відповіді від 07.02.2020 слідчий стверджує, що всі клопотання розглянуті.
Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчого здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Щодо визнання незаконної бездіяльності слідчого у не розгляді клопотань скаржника, необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були, тому неможливо достеменно встановити даний факт, відтак у задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки наявність такої бездіяльності є припущенням.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 в розумні строки винести клопотання про звернення до прокурора про винесення постанови про ексгумацію трупа померлої ОСОБА_6 . При вийманні трупа з місця поховання скласти протокол із дотриманням вимог статті 104 КПК України та провести комплексну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскарженню прийняте слідчим рішення в формі постанови.

Також заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати відповідь на адвокатські запити, однак до компетенції слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого надавати відповіді на адвокатські запити.

Щодо визначення розумних строків в проведенні досудового розслідування, необхідно зазначити:
Згідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частинами 1 та 2 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення процесуальних строків є правом, а не обов`язком суду, а достатність часу є оціночним поняттям і визначається з урахуванням процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження, складності кримінального провадження, обсягу та специфіки передбачуваної процесуальної дії.

При цьому, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для встановлення процесуального строку покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Так, при вирішенні клопотання в цій частині необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч.1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч.6 ст.28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч.6 ст.28 та ст.114 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за №761/20985/18 (провадження №51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене, оскільки слідчий суддя, у даному випадку, не може наперед передбачити конкретні строки можливості проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з урахуванням специфіки процедури їх проведення, у задоволенні скарги в частині встановлення процесуальних строків необхідно відмовити.

Таким чином, дана скарга підлягає частковому задоволенню, а саме, що стосується зобов`язання слідчого повідомити про результати розгляду клопотання від 30.01.2020 року (вих. 08/20).
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004711 від 20.06.2019 року - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повідомити адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про наслідки розгляду його клопотання від 29.01.2020 року (вих. 08/20), отримане Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 30.01.2020 року, що подане в порядку pravo=1#1710" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1