Справа №295/6970/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середня,офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.. 186 КК України,-

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002703 від 12.06.2020 р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які 11.06.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: вул.. Київська 1, в м. Житомирі, відкрито викрали майно ОСОБА_7 на суму 5200 грн. 12.06.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, та 13.06.2020р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст.. 186 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити вплив на потерпілого,свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Прокурор вказав, що підозрюваний може впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення та підозрюваний неодноразово судимий, зокрема 09.09.2010р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.08.2018 по відбуттю покарання, має непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти нові майнові злочини.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив, щодо вимог клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід та пояснив, що телефон потерпілого намагався зарядити, щоб зв`язатися з рідними потерпілого, стан самопочуття якого погіршився. Захисник вказав на безпідставність зазначених прокурором ризиків, просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши виступ прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0002703 від 12.06.2020 р. за ч. 2 ст.. 186, та підозри вбачається внесення відомостей стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які 11.06.2020 приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою: вул.. Київська 1, в м. Житомирі, відкрито викрали мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_7 , завдавши шкоду на суму 5200 грн.

12.06.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, та 13.06.2020р. повідомлено про підозру за ч. 2 ст.. 186 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно довідки від 08.05.2020р., підозрюваний ОСОБА_4 09.09.2010р. засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.08.2018р. по відбуттю покарання, має непогашену судимість.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, особу підозрюваного, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, фактично на шлях виправлення не став, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам впливати на потерпілого,свідка, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі ст. 183 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 10.08.2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом на визначений ним час, не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________