Провадження №: 1-кс/752/7952/17

У Х В А Л А
Клопотання обґрунтовано тим, що група осіб за попередньою змовою з службовими особами банківських установ протягом 2015-2017 років створили та придбали на території України суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), які використовувались з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в привласненні, розтраті майна, заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем, умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, що завдало велику матеріальну шкоду державі, чим безпідставно сформували витрати за рахунок відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій, чим ухилились від сплати податку на прибуток на суму більше ніж 4 000 000 гривень, що є особливо великим розміром, так як в 5000 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику власника майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про накладення арешту судом враховано, що вимогами ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У силу ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено судом на даний час проводиться розслідування кримінального провадження, в якому наявні обставини того, що службові особи ТОВ «ФК «Укрпереказ» (35087174) з метою ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах під час фінансово-господарської діяльності, отримували на свої р/р, відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), готівкові кошти від невстановлених осіб з призначенням платежу «повернення коштів згідно договору позики» по неіснуючим договорам від малозабезпечених осіб, фізичних осіб сукупний дохід яких за рік не перевищує 50 тис грн., підприємств з ознаками фіктивності, які в подальшому використовувались не за призначенням.
Поточні банківські рахунки використовуються невстановленими слідством особами для обготівковування грошових коштів, отриманих внаслідок проведених «псевдорозрахункових» фінансових операцій з підприємствами реального сектору економіки, а тому грошові кошти на рахунках вказаного підприємства в банку має значення доказів у цьому провадженні .
Вказані підстави обґрунтовують можливість задоволення клопотання про накладення арешту.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вирішуючи питання про арешт мана слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочини, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.
Надані прокурором матеріали та його пояснення свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - ТОВ «ФК «Укрпереказ» (35087174), оскільки останні можуть мати ознаки майна, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду.
Враховуючи обставини кримінального провадження, з метою запобігання незаконного заволодіння та можливого незаконного вилучення цих коштів з вказаних банківських рахунків, надання можливості органу досудового розслідування всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження із використанням вказаних коштів на рахунках у вказаному банку, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - ТОВ «ФК «Укрпереказ» (35087174), відкритих у АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту.
Ухвала виконується негайно слідчим.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Слідчий суддя: