Справа № 520/8363/18
Провадження № 1-кп/947/214/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2020 року Київський районний суд міста у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши в м.Одесі судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001600 від 07 травня 2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, молдованина, громадянина Молдови, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.12.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від суду, у зв`язку з чим оголошений в розшук та місцезнаходження останнього не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у вирішенні питання щодо задоволення клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2019 року вже було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження обвинуваченого до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто обвинувачений ОСОБА_3 до теперішнього часу переховується від суду.
На підставі вищевикладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від суду, у зв`язку з чим 23.04.2019 року оголошений в розшук, місцезнаходження останнього не відоме, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.10.2020 року, або після приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на період розшуку ОСОБА_3 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1