Справа № 513/170/20
Провадження 1-кс/492/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 , -

встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на розгорнуте визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та померлим ОСОБА_8 , а також посилання на проведені під час досудового розслідування висновків експертиз, що свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, що є не припустимим. Крім того, разом з обвинувальним актом до суду подано цивільний позов з додатками, які відповідно до ст. 291 КПК України на стадії підготовчого судового засідання надавати заборонено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвідсудді ОСОБА_6 , просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, прокурора дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення адвоката ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у його заяві мотивів.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області