Справа № 357/5455/19
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000022 від 04.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - транспортний засіб марки «ВАЗ-2106», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його використанні, із забороною користуватись та розпоряджатись підозрюваному ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом, з метою забезпечення цивільного позову прокуратури в інтересах держави по кримінальному провадженню № 0000022 від 04.02.2019 та земельні ділянки: кадастровий номер :03:002:0039, площею 2,105 га, кадастровий номер :02:018:0037, площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0068, площею 0,2783 га, кадастровий номер :02:018:0038, площею 0,1633 га., належні підозрюваному ОСОБА_5 , які перебувають у його власності із забороною розпоряджатись підозрюваному ОСОБА_5 вказаними земельними ділянками, з метою забезпечення цивільного позову прокуратури в інтересах держави по кримінальному провадженню № 0000022 від 04.02.2019.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 з 15.11.2017, рішенням першої сесії Фурсівської сільської ради VII скликання №09/01-VII від 15.11.2017 призначений на посаду виконуючого обов`язки старости с. Матюші Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до розділу ІІ «Правовий статус старости» Положення про старосту Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (Фурсівської об`єднаної територіальної громади), затвердженого рішенням першої сесії Фурсівської сільської ради VII скликання № 08/01-VII від 15.11.2017 (далі Положення), староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування, який представляє інтереси села (сіл), що входять до відповідного старостинського округу і набуває свого статусу у відповідності до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування. Староста є членом виконавчого комітету сільської ради за посадою. Староста не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю. Порядок організації роботи старости визначається Законом України Про місцеве самоврядування в Україні», «Про добровільне об`єднання територіальних громад», «Про службу в органах місцевого самоврядування» іншими законами, а також цим Положенням. На старосту поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Відповідно до розділу ІІІ - «Повноваження старости» Положення, відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста:

1) представляє інтереси жителів відповідного старостинського округу у виконавчих органах сільської ради;

5) бере участь в організації виконання рішень селищної ради, її виконавчого комітету, розпоряджень сільського голови на території відповідного старостинського округу та у здійсненні контролю за їх виконанням;

9) бере участь у здійсненні контролю за використанням об`єктів комунальної власності, розташованих на території відповідного старостинського округу;

10) бере участь у здійсненні контролю за станом благоустрою відповідного села (сіл) та інформує сільського голову, виконавчі органи селищної ради про його результати;

11) отримує від виконавчих органів сільської ради, підприємств, установ, організацій комунальної власності та їх посадових осіб інформацію, документи і матеріали, необхідні для здійснення наданих йому повноважень;

13) здійснює інші повноваження, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами.

3.2. Обов`язки старости:

1) додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, Статуту об`єднаної територіальної громади, регламенту ради, цього Положення та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок його діяльності та взаємовідносини з об`єднаною територіальною громадою, органами місцевого самоврядування та їхніми посадовими особами, громадою та її членами.

2) брати участь у засіданнях виконавчого комітету ради, виконувати доручення ради, її виконавчого комітету, сільського голови, інформувати їх про виконання доручень;

8) здійснювати моніторинг благоустрою відповідного старостинського округу, вживати заходів до його підтримання в належному стані;

9) сприяти проведенню передбачених Статутом об`єднаної територіальної громади контрольних заходів на території відповідного старостинського округу (землекористування, довкілля, об`єкти житлово-комунальної інфраструктури тощо);

10) здійснювати моніторинг за дотриманням на території відповідного старостинського округу громадського порядку, станом виконанням встановлених рішеннями ради правил з питань благоустрою території населених пунктів територіальної громади, забезпечення в них чистоти і порядку, торгівлі на ринках та зберігання тиші в громадських місцях тощо;

14) не допускати на території відповідного старостинського округу дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам територіальної громади та держави;

18) виконувати поточні доручення ради та її виконавчого комітету, голови, звітувати про їх виконання;

Перелік цих обов`язків свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. старости села Матюші Білоцерківського району Київської області, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, оскільки здійснював функції представника органу місцевого самоврядування та виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції.

Виконуючи вищевказані обов`язки, ОСОБА_5 , працюючи на посаді в.о. старости села Матюші Білоцерківського району Київської області, являючись службовою особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб за наступних обставин.

Так, 24.07.2018 в.о. старости с. Матюші ОСОБА_5 звернувся до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області із листом щодо надання погодження на зрізання дерев, які знаходяться в аварійному стані та загрожують життю людей, а саме: по вул. Надрічна через греблю (омолодження дерев) та по вул. Лесі Українки (зрізання сухих тополів).

Вказане питання винесене на засідання сесії виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яке відбулось 09.10.2018.

Рішенням виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області № 345/1 від 09.10.2018 вирішено направити комісію для обстеження дерев в посадці в с. Матюші по вул. Л. Українки, від центру села по автомагістралі Біла Церква-Сквира для складання акту та надання погодження; рекомендувати в.о. старости звернутись до ДП «Київлісозахист» для включення в склад комісії фахівця лісопатолога.

ОСОБА_5 був обізнаним зі змістом вказаного рішення виконавчого комітету Фурсівської сільської ради 09.10.2018. Крім того, останньому також було відомо, що комісія з обстеження зелених насаджень у Фурсівській об`єднаній територіальній громаді огляд дерев, що росли вздовж автодороги Матюші-Трушки за індексом О-100218 в Білоцерківському районі, не здійснювала та ніяких відповідних актів не складала.

Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких наслідків довкіллю, не виконуючи п. 2 вказаного рішення щодо звернення до ДП «Київлісозахист» для включення в склад комісії фахівця лісопатолога, оскільки був обізнаний, що дерева, які росли вздовж автодороги Матюші-Трушки за індексом О-100218 в Білоцерківському районі, не несуть загрози та не становлять небезпеки для життя та здоров`я людей і автотранспорту в с. Матюші Білоцерківського району, не отримавши у встановленому порядку від Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області ордер на видалення зелених насаджень, а також від Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства лісорубного квитка, в порушення вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 № 1045, ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2-4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб: свого брата ОСОБА_6 та інших жителів с. Матюші Білоцерківського району Київської області - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у грудні 2018 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав дозвіл останнім на обрізку дерев, що росли вздовж автодороги Матюші-Трушки за індексом О-100218 в Білоцерківському районі. В період часу з 20.12.2018 по 03.01.2019 включно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , добросовісно помиляючись в законності своїх дій, з дозволу ОСОБА_5 , здійснили на вказаній земельній ділянці, яка перебуває у державній власності в особі Київської обласної державної адміністрації, обрізку 101 дерева породи «липа» та «клен» до ступеня припинення росту, при цьому безоплатно отримали зрізані частини дерев у вигляді дров, без сплати у встановленому порядку відновної вартості зелених насаджень, та в подальшому використали їх для власних господарських потреб. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , державі в особі Київської обласної державної адміністрації завдано майнову шкоду у вигляді тяжких наслідків на загальну суму 1 566 800,05 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також погіршився породний склад, погіршились захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу, створені певні труднощі для заліснення даної ділянки лісу, а саме в результаті порубки та пов`язаною із цим захаращеністю, виникла небезпека розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу, в незначній мірі змінився ландшафт місцевості та створились сприятливі умови для ерозії ґрунту.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти довкілля за наступних обставин.
Так, в грудні 2018 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, в.о. старости с. Матюші ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, що росли вздовж автодороги Матюші-Трушки за індексом О-100218 в Білоцерківському районі Київської області, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди довкіллю, самовільно, без відповідного передбаченого законом дозволу (лісорубного квитка, ордеру), виданого уповноваженим органом, ввів в оману жителів с. Матюші Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомивши останнім завідомо неправдиву інформацію про те, що має отриманий в установленому законом порядку дозвільний документ на порубку дерев вздовж вказаної автодороги, надав останнім усний дозвіл на здійснення порубки цих дерев.
Жителі с. Матюші Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , добросовісно помиляючись в законності своїх дій, будучи введеними в оману ОСОБА_5 , виконуючи всі дії, охоплені його умислом, в період часу з 20.12.2018 по 03.01.2019 включно за допомогою власних бензопил та сокир, здійснили незаконну порубку 101 дерева породи «липа» та «клен» діаметром від 26 см. до 85 см. до ступеня припинення росту, що росли вздовж автодороги Матюші-Трушки за індексом 0-100218 в Білоцерківському районі Київської області, внаслідок чого погіршився породний склад, погіршились захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу, створені певні труднощі для заліснення даної ділянки лісу, а саме в результаті порубки та пов`язаною із цим захаращеністю виникла небезпека розвитку і поширення шкідників та хвороб лісу, в незначній мірі змінився ландшафт місцевості та створились сприятливі умови для ерозії ґрунту.
Одночасно діяння ОСОБА_5 мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із спричиненими наслідками.
Крім того, в результаті незаконної порубки лісу ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду державі в особі Київської обласної державної адміністрації на загальну суму 1 566 800,05 грн.
21.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування Білоцерківською місцевою прокуратурою відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації в порядку ст.ст. 36, 128 КПК України заявлено позовну заяву про стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 566 800,05 грн. на користь Київської обласної державної адміністрації.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надали заяву в якій просили розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності. Просили задовольнити клопотання слідчого.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація згідно ч. 4 ст. 107 КПК України процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 7 лютого 2014 року враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання прокурором заявлено цивільний позов на суму 1 566 800,05 гривень. Метою ж накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Відповідно до чинного КПК України шкода поділяється на два види, а саме, майнова та моральна.
Майнова шкода це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 моральна шкода втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено мету накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки відшкодування шкоди зможе сприяти накладення арешту майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.171, 172, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000022 від 04.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - транспортний засіб марки «ВАЗ-2106», 1994 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його використанні, із забороною користуватись та розпоряджатись підозрюваному ОСОБА_5 вказаним транспортним засобом, з метою забезпечення цивільного позову прокуратури в інтересах держави по кримінальному провадженню № 0000022 від 04.02.2019.

Накласти арешт майно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000022 від 04.02.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - земельні ділянки: кадастровий номер :03:002:0039, площею 2,105 га, кадастровий номер :02:018:0037, площею 0,25 га, кадастровий номер :03:002:0068, площею 0,2783 га, кадастровий номер :02:018:0038, площею 0,1633 га., належні підозрюваному ОСОБА_5 , які перебувають у його власності із забороною розпоряджатись підозрюваному ОСОБА_5 вказаними земельними ділянками, з метою забезпечення цивільного позову прокуратури в інтересах держави по кримінальному провадженню № 0000022 від 04.02.2019.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Арештом визначити заборону розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.
Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1