Справа № 185/9946/19
Провадження № 1-кп/185/247/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2020 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, не одруженої, проживає в цивільному шлюбі, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 19 вересня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Штраф сплачено 17.10.2018 року,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 06 жовтня 2019 року в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. перебувала в квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де побачила на комоді в спальній кімнаті мобільний телефон марки «LG 360» та у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06 жовтня 2019 року приблизно о 10.10 год., перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що її дії є таємними, та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в момент, коли потерпіла ОСОБА_7 вийшла з кімнати, викрала з комоду мобільний телефон марки «LG 360» та сховала в своїх речах.
В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 916 грн. 67 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дала показання про те, що вона, дійсно, 06 жовтня 2019 року в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. перебувала в квартирі ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де побачила на комоді в спальній кімнаті мобільний телефон марки «LG 360» та вирішила його викрасти. Реалізуючи свій умисел, вона 06 жовтня 2019 року приблизно о 10.10 год., переконавшись в тому, що її дії є таємними, та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в момент, коли ОСОБА_7 вийшла з кімнати, викрала з комоду мобільний телефон марки «LG 360» та сховала в своїх речах. В подальшому вона з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, вона спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 916 грн. 67 коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненному, викрадене повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилась, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що пред`являється ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої з приводу пред`явленого обвинувачення мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч. 3 ст. 349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, не є інвалідом, раніше судима, викрадене повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялась у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Наведене, а також вартість викраденого свідчать про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_4 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_4 повинна бути засуджена за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 628 грн. 04 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави 628 /шістсот двадцять вісім/ грн. 04 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
- мобільний телефон марки «LG 360» переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належності.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня

його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8