провадження №1-кс/366/81/20
справа №366/455/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
розглянувши клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, відомості про яке, внесено до ЄРДР за №0000091 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України
ВСТАНОВИЛА
Прокурор Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000091 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: «MERCEDES-BENS», моделі «711», з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , залишивши його в матеріалах кримінальної справи.
Мотивуючи клопотання, прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що 26.02.2020 року, приблизно о 14:20 року, більш точного часу слідством не встановлено, до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від працівника поліції ІванківськогоВП надійшло повідомлення про те, що ним в с. Кухарі Іванківського району Київської області по вул. Шевченка, неподалік зупинки громадського транспорту, було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки документів якого було встановлено, що автомобіль має явні ознаки підробки номерів кузова (а саме номерні вузли не співпадають між собою).
Вказане повідомлення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інпп події Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області за № 924 від 26.02.2020 року.
26.02.2020, в період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 03 хвилин, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться по вул.Шевченка в с.Кухарі Іванківського району Київської області, під час якого було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які після закінчення огляду було вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - належить ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування було допитано працівника поліції Іванківського ВП ОСОБА_7 , який вказав що ним в с.Кухарі Іванківського району Київської області по вул.Шевченка було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_4 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки документів якого було встановлено, що автомобіль має явні ознаки підробки.
27.02.2020 року слідчим в ході досудового розслідування було винесено постанову про визнання транспортні засоби: автомобіль марки «MERCEDES- BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на кузові слідову інформацію, яка необхідна для проведення необхідних судових експертиз, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до її знищення, псування чи пошкодження, у зв`язку з чим, прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, згідно наявного в матеріалах справи клопотання, просив розглядати клопотання без його участі, при цьому просив його задовольнити.
Власником тимчасового вилученого майна ОСОБА_4 через канцелярію було подано письмові пояснення, відповідно до яких останній просив врахувати що даний автомобіль, який було вилучено він використовує для перевезення громадян, він отримує від цього прибуток, його вилучення призведе до погіршення його матеріального становища, оскільки, за допомогою коштів, отриманих від даної діяльності, він утримує себе та свою родину, а тому, просив повернути йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР 26.02.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту того, що 26.02.2020 року, приблизно о 14:20 року, більш точного часу слідством не встановлено, до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від працівника поліції ІванківськогоВП надійшло повідомлення про те, що ним в с. Кухарі Іванківського району Київської області по вул. Шевченка, неподалік зупинки громадського транспорту, було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки документів якого було встановлено, що автомобіль має явні ознаки підробки номерів кузова (а саме номерні вузли не співпадають між собою).
Відповідно до доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 26.02.2020 року, слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 26.02.2020 року, в період часу з 15 години 00 хвилин по 16 годину 03 хвилин, було проведено огляд місця події за адресою: вул.Шевченка, неподалік зупинки транспортного засобу в с.Кухарі Іванківського району Київської області, в ході якого було виявлено автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які після закінчення огляду було вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 - належить ОСОБА_4 .
Крім того, 27.02.2020 року постановою слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000091.

Прокурором ОСОБА_3 в клопотанні, доведено, що вилучений автомобіль, зокрема чи свідоцтво про його реєстрацію мають ознаки підробки, оскільки номер кузова автомобіля та рами, якого було вилучено, не відповідає даним, вказаним в свідоцтві про його реєстрацію.
Вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, відомості про яке, внесено саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Як в клопотанні так і в судовому засіданні доведено, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію необхідні для проведення в подальшому необхідних експертиз, з метою встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки на наявність в діях конкретних осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, при цьому незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що з врахуванням наявних в органів досудового розслідування даних, для встановлення винності чи невинуватості власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , під час досудового розслідування необхідно провести ще ряд дій, в тому числі експертизи, для виконання яких вилучений автомобіль є необхідним. При цьому, останім доведено, що накладення арешту на належний йому автомобіль із залишенням його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області призведе до порушення його інтересів, оскільки даний автомобіль є його єдиним джерелом доходів, за допомогою якого він утримує себе та свою родину, а тому, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENS» моделі «711» з номером кузова НОМЕР_1 , зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , повернувши його власнику ОСОБА_4 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування та забороною зміни слідової інформації, шляхом його ремонту, зобов`язавши останнього надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
За таких обставин, на даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власника та володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 173, 174, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «MERCEDES-BENS», моделі «711», з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , повернувши його власнику ОСОБА_4 із забороною його відчуження та зміни слідової інформації, шляхом його ремонту, зобов`язавши останнього надавати його для проведення необхідних слідчих дій, як речовий доказ, за першою вимогою органам досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора заступника начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та володільцю тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 06.03.2020 року.

Слідчий суддя