Справа № 676/760/20
Провадження № 1-кп/676/209/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000112 від 27 січня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, ромської національності, громадянинки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Світанок», що по вулиці Князів Коріатовичів, 17 в місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного збагачення, прийняла рішення про таємне викрадення майна ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, помітивши, що у задній кишені штанів потерпілого ОСОБА_4 знаходиться офіційний документ, а саме, банківська картка, маючи умисел на викрадення офіційного документу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 , умисно, шляхом витягування із кишені штанів, таємно викрала електронну платіжну картку видану АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в викраденні офіційного документу, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України.
В подальшому, о 18 год. 30 хв. цього ж дня, ОСОБА_5 , помітивши, що на зворотній стороні викраденої нею картки відображена комбінація із чотирьох цифр, прийняла рішення про викрадення грошових коштів із рахунку банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 о 18 год. 34 хв., знаходячись в м. Кам`янець-Подільський по пр. Грушевського, 25, достовірно знаючи пін-код до банківської картки № НОМЕР_1 та те, що картка їй не належить, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зняття готівки з банківської картки за допомогою банкомату банку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 умисно, таємно, викрала із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2080 гривень, після цього о 18 год. 51 хв. за допомогою банкомату банку АТ КБ «Приватбанк» CAHM6840 умисно, таємно, шляхом зняття готівки, викрала із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1560 гривень, та о 18 год. 52 хв. за допомогою банкомату банку АТ КБ «Приватбанк» CAHM3483, перебуваючи за вищевказаною адресою, умисно, таємно, шляхом зняття готівки, викрала із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 424 гривні.

Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, о 19 год. 12 хв., перебуваючи у магазині «Принцип», що по вул. Князів Коріатовичів, 14Е, скориставшись викраденою у ОСОБА_4 банківською карткою, розрахувалась нею за продукти харчування, чим самим умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 72 грн., внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4136 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винність в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю.
31 січня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої остання повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк однин рік шість місяців та звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

В судовому засіданні потерпілий підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про примирення з потерпілим просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, які відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості ( ч. 1 ст. 185 КК України), невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 357 КК України) у відповідності до вимог ст.. 12 КК України, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 як особа в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом враховується її щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Із врахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів та документів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України, процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 31 січня 2020 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України,призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази довідку про рух коштів та шість фотознімків з терміналу(а.м.к.п.26-33), документи - диски з відеозаписами слідчих дій (а.м.к.п.38,86) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно вирішити питання в даному кримінальному провадженні, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1