Справа № 143/299/20
УХВАЛА
23.03.2020

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка потягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2020 матеріали зазначенеої скарги було передано на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України про крадіжку належних йому плодових дерев, вчинену 19.02.2020 20.02.2020 на території орендованих ним земельних ділянок (кварталу № 14), які розташовані на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги він зазначив, що 19.02.2020 20.02.2020 ним було виявлено вирубку та вивезення плодових дерев (яблунь) у кварталі № 14 (що знаходиться на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області) та які належать йому на праві власності, відповідно до договору купівлі продажу яблуневих надсаджень від 16.03.2006, укладеного між ПП «Яблуневий цвіт» та ним як ФОП.

Тобто, щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, про яке він повідомив у Погребищенське ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. В той же день на місце вчинення кримінального правопорушення прибула слідчо-оперативна група під керівництвом слідчого ОСОБА_4 , яким було проведено огляд місця події та відібрано від нього пояснення.

Проте, до цього часу йому не надійшла відповідь про результати перевірки зазначеного повідомлення, незважаючи, що він неодноразово усно з цього приводу звертався до слідчого ОСОБА_4 та письмово 24.02.2020 звернувся до начальника Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Вважає, що в даному випадку зі сторони слідчого має місце бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовільнити.

Слідчий СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Ознайомившись із наданими письмовими доказами, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено,що 24.02.2020 ОСОБА_3 подав заяву на ім`я начальника Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якій просив надати відповідь на його заяву від 19.02.2020 про вчинення злочину, а саме: про крадіжку належних йому плодових дерев, вчинену 19.02.2020 20.02.2020 на території орендованих ним земельних ділянок (кварталу № 14), які розташовані на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та які належать йому на праві власності, відповідно до договору купівлі продажу яблуневих надсаджень від 16.03.2006, укладеного між ПП «Яблуневий цвіт» та ним як ФОП.

Таким чином, за заявою скаржника ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені про злочин і досудове розслідування не розпочато.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Право на прийняття та реєстрацію заяви не можна обмежувати лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право має тлумачитися, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жодний невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусі і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин слід тлумачити як таке, що включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР . Такими особами є слідчий або прокурор.

Діями посадових осіб Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області порушено вимоги ст. 214 КПК України, якою передбачено, що невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Вивчивши надану копію заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб відділу Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України про крадіжку плодових дерев, вчинену 19.02.2020 20.02.2020 на території орендованих ним земельних ділянок (кварталу № 14), які розташовані на території Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

Дата документу 23.03.2020