03.09.2019
Справа № 522/7975/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 20.11.2018 р. за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 20.11.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 212 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Формат СВ» () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків.

Так, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим в поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий обмежився лише цитуванням положень статей кримінального процесуального закону замість обґрунтування необхідності та можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Також в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не було додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Посилання слідчого на те, що не накладення арешту на вищезазначене майно може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, суд не приймає до уваги, оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не є матеріальними об`єктами, та перебуває в електронному вигляді.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (Ліміту ПДВ) ТОВ «Формат СВ» () у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 20.11.2018 р. за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204, ч.3 ст 212 КК України - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: