ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2095/19

Провадження № 1-кп/486/68/2020

20 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №000825 від 20.11.2019 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванополь Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 12.11.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2019 року приблизно о 16.05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-160» ТОВ «АТБ - Маркет» по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вирішив вчинити крадіжку молочного шоколаду «Milka» 300г з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Oreo» належного ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , впевнившись. Що його дії не будуть помічені сторонніми особами, та таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку викрав три плитки молочного шоколаду «Milka» 300г з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Oreo», вартістю 83.80 грн. кожна, а всього на загальну суму 251.40 грн., та не розрахувашись за товар вийшов з магазину. В подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на суму 251.40 грн..

Своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 10.11.2019 року перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ - Маркет» по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, вчинив крадіжку трьох плиток молочного шоколаду «Milka», якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та відмовляється від їх дослідження під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить, розглянути справу без його участі. Зазначає, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить ухвалити вирок на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується типово.

У розумінні ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає, повне визнання вини, повне відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, суд приймає до відома досудову доповідь Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, правову позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70, ст. 75 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

На думку суду необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 730 від 26.11.2019 року в сумі 1 256.08 грн., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до призначеного покарання приєднати частково покарання, не відбуте за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року та шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1), 2) ч.1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп..

Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування типу СD-R 700 МВ/80, який містить відеозаписи з камер внутрішнього спостереження за фактом вчинення крадіжки, залишити в матеріалах кримінального провадження №000825

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку, з підстав передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1