Дело № 640/6755/19
УХВАЛА

17.06.2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 28.06.2020,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , не працюючого, обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 28.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обраних відносно них запобіжних заходів, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проти вказаного клопотання заперечували, вважали, що на цей час вже не існують ризики зазначені прокурором і що можливо обрати іншу міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з позбавленням волі, просили розглянути питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу як ОСОБА_9 ,так і ОСОБА_8 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються, ті обставини, що обвинувачені не мають офіційних джерел існування, незначні соціальні зв`язки, то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому колегія суддів продовжує строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, тобто до 15.08.2020.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч. 4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при продовженні строку тримання їх під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, тобто злочину вчиненого з застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», продовживши строк дії запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 15.08.2020 включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор», продовживши строк дії запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 15.08.2020 включно.
На ухвалу про продовження терміну тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий-суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3