Справа № 139/239/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження №0000040 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, 10.12.2019 засудженого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.12.2019 раніше судимий Мурованокуриловецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік 6 місяців на шлях виправлення не став та 02.03.2020 скоїв повторно новий аналогічний злочин, а саме: ОСОБА_4 02.03.2020 в ранці по дорозі з с. Плоске Мурованокуриловецького району до смт. Муровані Курилівці познайомився із жителем с. Лучинець Мурованокуриловецького району ОСОБА_5 та із яким же повернувся із смт. Муровані Курилівці до с. Лучинець Мурованокуриловецького району та по дорозі у вказане село помітив у останнього кошти.

Так в обідній час 02.03.2020 ОСОБА_4 перебуваючи в с. Лучинець спостерігав за ОСОБА_5 , який із товаришами розпивав спиртні напоїв в одному магазині-кафе вказаного села. ОСОБА_4 , в подальшому, дочекавшись часу коли ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння пішов до дому та по дорозі, скориставшись безпораднім станом ОСОБА_5 , який від вжитого алкоголю знепритомнів неподалік релігійної каплиці, та в подальшому таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном та коштами, підійшов до лежачого ОСОБА_5 та з задньої правої кишені штанів викрав кошти в сумі 300 гривень, а з правої кишені куртки мобільний телефон марки «ASTRO» модель А 177 ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 208 від 13.03.2020 становить 183,33 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 своїми неправомірними діями спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 483 грн. 33 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 02.03.2020 за обставин викладених у обвинувальному акті таємно викрав у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 грн та мобільний телефон. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутності. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілого.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 02.03.2020 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, новий злочин вчинив в період іспитового строку (а.к.п. 77,); по місцю проживання характеризується, як такий, що часто зловживає спиртними напоями, на зауваження сільського голови та сусідів не реагує (а.к.п. 79); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 78).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.к.п. 71-73) Мурованокуриловецький районний відділ Філії ДУ «Центр пробації» зробив висновок, що існує високий рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, та вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.12.2019, що набрав законної сили 10.01.2020, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення в січні 2019 року злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.к.п. 53,54).

У зв`язку з викладеним, керуючись ч. 1 ст. 71 КК України, суд приходить до висновку, що до покарання ОСОБА_4 слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10.12.2019.

З метою забезпечення виконання вироку, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше судимий, а також, виду та строку обраного покарання, враховуючи ту обставину, що обвинуваченим раніше було порушено умови застосованого відносно нього домашнього арешту у зв`язку з чим судом 29.04.2020 йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, з метою запобігання ризику ухилення від відбування покарання, суд вважає доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 785 грн за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «ASTRO» модель А 177 ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 червоного кольору, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3675259 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому, знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/207/20 від 10.03.2020.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2019 року і остаточно визначити його у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту його взяття під варту з 29 квітня 2020 року.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною судовою товарознавчоюекспертизою в сумі 785 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ, а саме, мобільний телефон марки «ASTRO» модель А 177 ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 червоного кольору, який упаковано в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3675259 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_5 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/207/20 від 10.03.2020.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :