Справа № 177/660/20
Провадження № 1-кп/177/115/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 28.05.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яка народилася в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньо-технічною освітою, не заміжня, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26 травня 2020, познайомилась в соціальній мережі «Facebook» з потерпілим ОСОБА_5 , де під час спілкування домовились про зустріч.

27 травня 2020 року, ОСОБА_3 , приблизно о 20-00, на таксі прибула до місця мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , та почала розпивати з останнім алкогольні напої.

28 травня 2020 року, приблизно о півночі, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_6 , 28.05.2020, приблизно о півночі, точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить та відсутністю свідків, перебуваючи на території вказаної квартири, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходився в кімнаті вказаної квартири викрала мобільний телефон ASUS ZenFone MAX Pro 6 GB RAM 64 GB, «ASUS X01BDA» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого становить 5636,16 грн, мобільний телефон GALAXY Note 2 «GT-N7100ZBDSEK» 16 GB, IMEI НОМЕР_2 , вартість якого становить 2187,45 грн. та грошові кошти в розмірі 1209, 00 грн., які знаходились на дивані у сумці.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9032.61 грн.

Дій ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у вчиненому злочині визнала повністю, розкаялася у скоєному, не заперечувала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення нею злочину та суду пояснила, що 26 травня 2020, вона в соціальній мережі познайомилася з потерпілим та вони домовилися про зустріч у нього. 27 травня 2020 року , у вечірній час, вона приїхала до потерпілого за адресою його проживання, де вони разом вживали спиртні напої. 28 травня 2020, опівночі, коли потерпілий спав вона викрала у нього 2 мобільні телефони та гроші в сумі 1209,00 грн., які знаходилися у сумці потерпілого. Викрадені нею телефони згодом вона повернула. Просить суд не призначати їй суворого покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не прибув, надав до суду заяву в якій просить суд розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити без його.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину обвинуваченою, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваної, вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що остання скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вину визнала повністю, розкаялася в скоєному, не заміжня, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має; офіційно не працевлаштована; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням часткового відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення частини викраденого майна, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді штрафу в дохід держави.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання з речовими доказами необхідно вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не подавався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: мобільні телефони - ASUS ZenFone MAX Pro 6 GB RAM 64 GB, «ASUS X01BDA» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон GALAXY Note 2 «GT-N7100ZBDSEK» 16 GB, IMEI НОМЕР_2 передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку, після набрання вироку законної сили залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: