Провадження № 1кп/201/664/2020
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002077 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні, в зв`язку з закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого, судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження цих строків на що прокурор просив продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, так як останній має тісні соціальні зв`язки на непідконтрольній України території Луганської області і може намагатись уникнути суду, раніше неодноразово судимий, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності, на момент затримання не працював, що ще раз підтверджує можливість вчинити злочин, так як обвинувачений не має засобів до існування.

Захисник та обвинувачений просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений не має наміру уникати суду, має зареєстроване місце проживання, до затримання працював, хворіє на ВІЧ і потребує лікування, якого лікарня ДУВП № 4 не забезпечує.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які маються на території Луганської області, те що він на момент затримання офіційно не працював, однак був працевлаштований з січня по червень 2019, тобто за два місяці до затримання, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду або вчинити новий злочин.

Ці ризики на сьогоднішній день, незважаючи на тривалість перебування обвинуваченого під вартою не зменшились настільки, щоб в сукупності з даними про обвинуваченого свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у розмірі 100 000 гривень.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 8 травня 2020 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 100 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії обов`язків до 08.05.2020
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1