Провадження №1-кс/369/4663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 06 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 06 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що В провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002153 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підозрюваним у даному злочині є ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 обвинувачують в тому, що він 05.05.2019 року керуючи трактором «Кредлайн» приїхав до земельної ділянки :01:003:5081, що розташована в с. Софіївська Борщагівка та зруйнував тимчасову споруду для ведення підприємницької діяльності.

По справі була проведене будівельно-технічна експертиза, висновок експерта № 45/46-19 від 23.08.2019 року за результатами якої сума матеріального збитку склала 1 398 312 грн.

Під час проведення експертизи експерт виходив з того, що об`єкт дослідження був у справному стані.

Що означає справний стан для тимчасової споруди експертом не встановлено та не описано.

Разом з тим в захисту є об`єктивні підстави вважати, що тимчасова споруда знаходилась на стадії будівництва та була не повністю готова до експлуатації, експерт сам зазначає у висновку № 45/46-19, що об`єкт дослідження був побудований в період часу з 11.09.2018 року по 05.05.2019 року, з підозри яку пред`явили ОСОБА_4 випливає що на 05.05.2019 року на території десь, ще знаходились робітники які вочевидь працювали на будівництві та станом на 05.05.2019 року здійснювали будівництво. В протоколі допиту свідка ОСОБА_5 а.с. 50 останній вказав, що станом на 05.05.2019 року об`єкт ще будувався, В протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 а.с. 31 останній казав, що павільйон був утеплений, мав підлогу, був майже завершений./

Таким чином висновки експерта про справний стан будівельної конструкції повністю спростовуються протоколами допиту потерпілого, а також його представника.

Тобто експерту було надано в якості вихідних даних не правдиву інформацію про «справний» стан будівлі, крім того експертом в експертизі № 45/46-19 не досліджувався протокол огляду місця події від 05.05.2019 року.
Експерт ОСОБА_7 зруйновану конструкцію не досліджував, в висновку експерта він оглянув вже відновлену тимчасову споруду та зазначив, що «на цьому місці знаходиться тимчасова будівля, яка влаштована на тих самих фундаментах, з тих самих будівельних конструкцій та матеріалів», експерт не зазначає в якому тому самому місці знаходять споруди, та як він прийшов до висновку про ті самі будівельні матеріали, за відсутності їх безпосереднього дослідження.
Експертом також не було встановлено розміру матеріальних збитків на дачу вчинення злочину, а саме на 05.05.2019 року.
Експертом та стороною обвинувачення не було досліджено важливі для справи обставини, причинно-наслідковий зв`язок, не встановлено технічну причину пошкодження МАФУ, не встановлено розмір матеріальних збитків на дату вчинення злочину, не встановлено ступінь готовності об`єкта до експлуатації, а самому експерту було надано не достовірні вихідні дані.
В захисту виникла необхідність в проведення власної будівельно-технічної експертизи. Для проведення експертизи необхідні експертні знання в галузі будівництва.
Відповідно до ст. 244 КПК України «Розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи» «Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин».
ОСОБА_4 одружений, від шлюбу має двох дітей 20.08.2011, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір заробітної плати за останні 6 місяців склав 21 885 грн., середня вартість аналогічної експертизи складає біля 45 000 грн., що перевищує річний дохід ОСОБА_4 в зв`язку із цим виникла об`єктивна необхідність в звернення з клопотанням до слідчого судді для призначення по справі експертизи, крім того в сторони захисту відсутні всі матеріали кримінального провадження № 0002153, що виключає можливість проведення експертизи стороною захисту самостійно.
Тому на підставі вищевказаного просив суд призначити у кримінальному провадженні № 0002153 будівельно- технічну експертизу.
На вирішення експертам поставити питання:
Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, тимчасової споруди (МАФУ), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:5081 за адресом: АДРЕСА_1 станом на 05.05.2019 року?
Яка технічна причина пошкодження та руйнувань незавершеного будівництвом об`єкта, тимчасової споруди (МАФУ), що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:5081 за адресом: АДРЕСА_1 станом на 05.05.2019 року?
Який розмір завданої матеріальної шкоди незавершеному будівництвом об`єкта -
тимчасової споруди (МАФУ), що розташована на земельній ділянці кадастровий
номер :01:003:5081 за адресом:
АДРЕСА_1 станом
на 05.05.2019 року?
Проведення експертизи доручити ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія
«ЮРЕКС» м. Київ, Киянівський пров., 3-7, 213, Київ, 04053 або іншій експертній
установі.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, у якій проти задоволення клопотання заперечував, та вказав що 23.08.2019 року на його адресу було надіслано висновок експерта за
результатами судової будівельно-технічної експертизи №45/46-19, де
зазначено суму матеріального збитку 1 398 312 грн.
Питання в експертизі ставилось лише, яка сума матеріального збитку,
завдана даним правопорушенням, при цьому було зазначено, що дана
споруда на момент вчинення злочину була в справному стані та була без
пошкоджень, а не що вона повністю готова для експлуатації.
Експерту було надано відповідні фотознімки зруйнованої споруди.
Технічна причина пошкодження та руйнування даної споруди,
«екскаватор», що зафіксований на відеозаписі, котрий долучений до
матеріалів кримінального провадження, та про що зазначено в підозрі від
11.10.2019 року, яка пред`явлена ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження №0002153 від 06.05.2019 року, порушеного за ч. 2 ст. 194 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують в тому, що він 05.05.2019 року керуючи трактором «Кредлайн» приїхав до земельної ділянки :01:003:5081, що розташована в с. Софіївська Борщагівка та зруйнував тимчасову споруду для ведення підприємницької діяльності.
По справі була проведене будівельно-технічна експертиза, висновок експерта № 45/46-19 від 23.08.2019 року за результатами якої сума матеріального збитку склала 1 398 312 грн.
Сторона захисту вбачає у висновках експертів протиріччя та необхідність з`ясування інших питань, які мають значення для справи, а тому 10 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про призначення будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не доведено, існування обставин, передбачених п. 1 ч. 6 ст. 244 КПК України, оскільки доводи захисника грунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової будівельно-технічної експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002153 від 06 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1