Провадження № 1-кс/947/5915/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000466 від 19.03.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ «Кріопром», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у березні 2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, через мережу «інтернет» у невстановленої особи, незаконно придбав наркотичні речовини, а саме: анфітамін, марки, екстазі, канабіс, андимакристали для їх збуту на території м. Одеси, шляхом їх подальшого продажу через Інтернет замовлення невстановленим особам схильним до вживання психотропних речовин. Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною, діючи умисно, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 наркотичні засоби реалізовував в м. Одеса невстановленим особам, які схильні для вживання психотропних речовин.

19.03.2020 о 03:00 годині, працівниками поліції, біля ринку «Київський» який розташований проспект Академіка Глушка, 14/4 в м. Одесі, зупинено ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено, що зберігалась при ньому, 2 прозорих поліетиленових пакети із речовиною зеленого кольору. ОСОБА_5 було запропоновано проїхати на власному автомобілі марки БМВ -525 сірого кольору д/н НОМЕР_1 до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій.

Після чого, 19.03.2020 у період часу з 10:12 год. по 11:30 год. в ході проведення протоколу огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170 А, в автомобілі марки БМВ - 525 сірого кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: 12 поліетиленовий пакетів з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 12 поліетиленовий пакетів з «марками», 1 поліетиленовий пакет з пігулками зеленого кольору в кількості 7 штук, 1 поліетиленовий пакет з пігулками сірого кольору в кількості 9 штук, 1 поліетиленовий пакет з пігулками оранжевого кольору в кількості 6 штук, 1 поліетиленовий пакет з пігулками біло-червоного кольору в кількості 7 штук, 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору, 1 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору, 29 поліетиленових пакетиків з невідомою речовиною білого кольору, 32 поліетиленових пакети «zip-look» з невідомою речовиною сірого кольору ( яка згідно тесту «IDenta IDT 5000 Amphetamine» являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін), предмет схожий на електроні ваги з обмеженою вагою 200 грам, які ОСОБА_5 незаконно зберігав в автомобілі для подальшого збуту.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що у кримінальному провадженні необхідно ряд слідчих та процесуальних дій, а також наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід підозрюваному, вказавши, що в клопотанні викладені обставини, які не відповідають дійсності, ризики відсутні, підозрюваний працював, не має наміру переховуватись, впливати на свідків, активно сприяє розкриттю злочину, раніше не судимий, має хвору матір, всі слідчі дії проведено. Крім того, сам підозрюваний потребує медичного лікування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

20.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

20.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2020 року та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до постанови керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 від 07.05.2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 19.03.2020 року продовжено до 20.06.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: з урахуванням отриманих доказів та встановлених нових обставин, у тому числі, висновків експертів, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , для з`ясування місця придбання вилучених у нього в ході огляду психотропних речовин у великих розмірах; витребувати та надати оцінку матеріалам виконання оперативним підрозділом доручення, щодо встановлення особи, що збула підозрюваному ОСОБА_5 психотропні речовини у великих розмірах; витребувати результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надати їм правову оцінку; витребувати результатами судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з Одесьокого науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надати їм правову оцінку; повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення; повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування, розглянути та вирішити можливі клопотання сторін.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.03.2020 року, протоколом огляду предмету від 19.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2020 року, висновком експерта №718-Х від 03.04.2020 року, висновком експерта №731-Х від 03.04.2020 року, висновком експерта №753-Х від 08.04.2020 року, висновком експерта №716-Х від 26.03.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

В частині продовження існування ризиків незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих дані ризики, а також належного обґрунтування.

Щодо ризику можливого знищення, приховання або спотворення підозрюваним речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість існування такого ризику на теперішній час, оскільки досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває вже майже два місяці, протягом яких у сторони обвинувачення було вдосталь часу щоб встановити, вилучити та дослідити речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження.
Також, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно п. 99 у справі ЄСПЛ «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Відповідно до п. 49 у справі ЄСПЛ «Буров проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжких злочинів могла бути підставою для його першого взяття під варту. Проте зі спливом часу ці підстави ставали дедалі менш відповідними. Таким чином, сама по собі тяжкість можливого покарання не може служити виправданням тривалих строків тримання під вартою.
Так, беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідно до медичних довідок потребує лікування, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків та можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000466 від 19.03.2020 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.06.2020 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1