Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/124/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви засудженого про перегляд вироку від 06.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Придніпровським районним судом м. Черкаси у складі колегії суддів здійснюється судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку від 06.12.2017 Придніпровського районного суду м. Черкаси за нововиявленими обставинами.
Під час судового розгляду ОСОБА_7 був заявлений відвід члену колегії судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що вказаний суддя брав участь у складі колегії суду, який проводив судовий розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням по суті, за результатами якого був ухвалений вирок, який він просить переглянути. А так як засуджений як одну із підстав для перегляду вироку заявляє упередженість цього суду, який, на його думку зайняв сторону обвинувачення, він недовіряє судді ОСОБА_1 , який вже висловив свою думку під час ухвалення остаточного рішення.
Захисник та потерпіла підтримала заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_1 , просили його задоволити.
Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_1 , вважає, що він заявлений необґрунтовано.
Мотиви суду.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , доводи захисника та потерпілої, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід має бути задоволений з таких підстав.
06.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і засуджено до позбавлення волі на 09 років.
Вказане судове рішення було ухвалено колегією суддів, до складу якої входив суддя цього ж суду ОСОБА_1 .
Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підставою для відводу засудженим ОСОБА_7 зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК оскільки є сумніви у неупередженості цього судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
В даному випадку поведінка судді не повинна викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності, яка може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Тобто мова йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що задля забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_1 , який був членом колегії, яка ухвалила вирок щодо ОСОБА_7 , цей суддя має бути відведений від участі у розгляді заяви засудженого про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372, 376 КПК України
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 за нововиявленими обставинами.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси для визначення іншого судді для формування складу колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3