ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/562/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2243/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000650 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000650 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 14.04.2020 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року скасувати, постановити нову, обравши запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що у клопотання лише формально зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що жодного підтвердження реальної можливості вчинення підозрюваним цих дій не надано. Прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Слідчий суддя вказав, що підозрюваний не має на утриманні осіб, однак ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що проживає із бабусею, яка на теперішній час фактично не може забезпечити себе через фізичний стан. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, що свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000650 відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.02.2020 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується змістом протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколу затримання ОСОБА_8 . Підстави вважати необгрунтованою підозру на даний час не встановлені. Окрім цього, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Небезпідставними є посилання слідчого судді на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої . Крім того, як вбачається зі змісту клопотання злочин було вчинено за місцем мешкання потерпілої та підозрюваного. ОСОБА_8 не одружений, даних про наявність у нього законних джерел заробітку суду не надано. Захисник вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що проживає із бабусею, яка на теперішній час фактично не може забезпечити себе через фізичний стан. Однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано. Матеріали справи не містять відомостей про наявність постійного джерела доходу у підозрюваного. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення у своїй сукупності, колегія суддів не встановила достатніх підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Відсутність у підозрюваного судимості та наявність у нього місця проживання не мінімізує встановлених ризиків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: