Справа № 298/85/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 26.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 26.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у зв`язку з чим наявними є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки такі ще судом не допитані, знищити сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, обвинуваченим не виданий, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки негативно характеризується за місцем проживання, у нього відсутні міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, офіційні доходи, а інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на порушення процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_10 та у зв"язку з цим на недопустимість усіх доказів одержаних стороною обвинувачення, наявність свідків, які можуть підтвердити, що ОСОБА_10 не має жодного відношення до обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 , а також на те, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є не більше ніж припушеннями.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив суд у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що він не має наміру ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Додав, що буде з`являтися до суду за кожним викликом.
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Частиною п`ятою статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як встановлено судом, згідно з ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.11.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та згідно з ухвалою слідчого судді цього ж суду від 20.01.2020 року продовжено строк тримання під вартою до 04.02.2020 року.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
Згідно обвинувального акту, переданого на розгляд суду ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого спрямованого на заподіяння смерті.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_11 ніде не працює, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв"язків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховує характер та обставини інкримінованих ОСОБА_11 кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_11 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 315,331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України - на період судового розгляду кримінального провадження, по 03 квітня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3