Справа № 639/747/20
Провадження № 1-кп/639/262/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/747/20 (в ЄРДР №0002089 від 07.12.2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06.12.2019 в період часу з 06 год. 45 хв. по 15 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення телевізора «LG 43 UM7100PLB», належного ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, а також ту обставину, що в квартирі крім нього самого нікого не було, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню його злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволодів зазначеним телевізором «LG 43 UM7100PLB».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті злочинного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 11588 гривень.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вказаному інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорювала фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_4 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками. Прийшовши до дому 06.12.2019р. приблизно о 08:00 год., скориставшись тим, що в квартирі нікого немає, він вирішив викрасти належний його матері ОСОБА_5 телевізор марки «LG». Взявши вказаний телевізор він відвіз його та здав до ломбарду в районі «Комунального ринку», який розташований по просп. Героїв Сталінграду в м. Харкові. Отримані у ломбарді грошові кошти за телевізор він витратив на власні потреби. При цьому обвинувачений висловив жаль щодо скоєного та піддав свої дії критичній оцінці, зазначивши, що повернув матері частину грошей за викрадений телевізор, а саме 2200,00 грн., та має намір повністю відшкодувати задані його діями збитки.
ПотерпілаОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає разом з чоловіком та сином ОСОБА_4 06.12.2019р. її чоловік пішов з дому приблизно о 06:30 год, а вона пішла на роботу о 06:45 год. На той час її син ОСОБА_4 був відсутній вдома на протязі декількох днів, тому, коли вона йшла на роботу, в квартирі нікого не залишалось. Повернувшись додому приблизно о 15:50 год., вона виявила зникнення належного їй телевізора. Після цього зателефонувала синам та чоловіку. ОСОБА_4 на її дзвінок не відповів. Виявивши у кімнаті сина ОСОБА_4 змінену обстановку, вона зрозуміла, що це він приходив додому та викрав телевізор, після чого зателефонувала до поліції. Також потерпіла зазначила, що на теперішній час ОСОБА_4 частково відшкодував завдану їй шкоду у розмірі 2200,00 грн. та просила не призначати йому суворе покарання.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію висловив також прокурор і потерпіла.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий; неодружений; офіційно не працює; має постійне місце проживання та реєстрації; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості; відношення обвинуваченого до скоєного злочину; кількість епізодів злочинної діяльності один; його конкретні обставини; особу винного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують. Також судом враховується позиція потерпілої, яка просила обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати та призначити йому покарання у виді штрафу.
Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу буде недостатнім для досягнення цілей покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_4 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім. При цьому судом враховується зміст показань обвинуваченого та потерпілої про те, що ОСОБА_4 працює неофіційно, має заробіток та відповідно можливість сплатити штраф.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню диск «DVD-R» - зберігати в матеріалах кримінального провадження. (т. 2 а.с. 40-41)
Процесуальні витрати в сумі 314,00 грн. (триста чотирнадцять грн. 00 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 2 а.с. 44)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1