Провадження № 11-кп/824/1370/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » березня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, гр. України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 12.01.2017р. Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) 27.06.2017 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, -

визнано винним у вчинені злочинів,передбачених ч. 3 ст. 297 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017р. остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з зарахуванням до остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зараховано до покарання строк перебування ОСОБА_7 в місцях попереднього ув`язнення з 06.05.2017 р. по 07.09.2017р., з 21.12.2017р. по набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_9 5 000 грн. завданої злочином шкоди; ОСОБА_10 12 000 грн. завданої злочином шкоди; ОСОБА_11 8 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 моральної шкоди; ОСОБА_12 4 000 грн. матеріальної шкоди та 1 000 моральної шкоди; ОСОБА_13 10 000 грн. матеріальної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишено без розгляду.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а :
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

В останніх числах січня місяця 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль-алюмінієвою огорожею, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів, підійшов до місця поховання ОСОБА_16 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім того, в середині жовтня 2016 року ОСОБА_7 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль-алюмінієвою огорожею, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_17 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім того, в кінці січня 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль-алюмінієвою огорожею, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця поховання ОСОБА_18 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім того, в перших числах березня 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль-алюмінієвою огорожею, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 4000 гривень.

Крім того, в середині березня 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, дюраль-алюмінієвою огорожею, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , звідки шляхом демонтажу секцій дюраль-алюмінієвої могильної огорожі навколо місця поховання, викрав їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2000 гривень.

Крім того, на початку березня 2017 року ОСОБА_7 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, маючи намір на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, зокрема, мідною огорожею, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, ігноруючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою наруги над могилою з корисливих мотивів підійшов до місця родинного поховання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , звідки шляхом демонтажу секцій мідної могильної огорожі навколо місця поховання, викрали їх з місця поховання та здав на металобрухт, за що отримав грошові кошти, заподіявши потерпілій ОСОБА_25 матеріального збитку 6000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи висновки суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій,просив вирок в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_13 змінити, в задоволенні її позову відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просив вирок в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_13 змінити та відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що суд необґрунтовано стягнув з обвинуваченого на користь ОСОБА_13 10 000 грн. матеріальної шкоди, оскільки надані суду документи жодним чином не підтвердили завданої їй злочином матеріальної шкоди.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про його відмову від своєї апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо відмови захисника ОСОБА_8 від своєї апеляційної скарги, що є обов`язковим відповідно до ст.403 КПК України, у зв`язку з чим розглядає апеляційну скаргу захисника Несвітайла по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Доводи апеляційних скарг про необґрунтованість стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_13 , колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він визнаний винним, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг, а саме в частині правильності вирішення цивільного позову ОСОБА_13 ..
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 заявлений позов ОСОБА_26 в судовому засіданні не визнав, суд обґрунтовано, на думку апеляційного суду, дослідив докази щодо даного позову у повному обсязі.
Відповідно до заявленого потерпілою ОСОБА_13 в порядку ст. 128 КПК України, цивільного позову, остання порушувала питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 , матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 12 400 грн., що складається зі збитків, пов`язаних із відновлюваними роботами пов`язаними з упорядкуванням могили.

Частиною 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_13 , суд першої інстанції взяв до уваги, що ОСОБА_13 надано докази, а саме накладну №45 від 14.04.2017 року видану ПП ОСОБА_27 замовнику ОСОБА_13 , згідно якої сума витрат на відновлювальні роботи пов`язані з упорядкуванням могили, складала 12 400 грн., які нею були сплачені 14.04.2017 року.
З огляду на те, що потерпілою ОСОБА_13 документально підтверджені понесені нею витрати, пов`язані із відновлювальними роботами по упорядкуванню могили, а позовні вимоги нею заявлені на меншу суму, а саме 10 000 грн., судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_13 .
Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають, а вирок суду підлягає залишенню без зміни

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді_______________ ___________________ _________________