УХВАЛА
13 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 195/1109/19
провадження № 51-690 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК).
Ще однією ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із ухвалами Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020, просить їх скасувати та зобов`язати суд першої інстанції визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №195/1109/19.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на істотні порушення кримінального процесуального закону судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з наступних міркувань.
07 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_4 на 2 ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху із встановленням строку на виправлення зазначених в ній недоліків.
11 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла нова касаційна скарга від ОСОБА_4 , в якій він знову оскаржує 2 ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року.
Зазначена обставина позбавляє Суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження за новою касаційною скаргою ОСОБА_4 , адже Верховним Судом в ухвалі від 11 лютого 2020 року вже встановлений відповідний строк на усунення недоліків щодо оскаржуваних судових рішень.
Суд касаційної інстанції наголошує, що статтями 424, 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) чітко визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку та перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу. Проте, законом не передбачено права повторного оскарження у касаційному порядку однією і тією ж особою одного і того ж судового рішення. Отже, право на касаційне оскарження судового рішення не є необмеженим, а наявність встановлених законом вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя та ніяким чином не позбавляє особу права на справедливий судовий розгляд.
Скаржником порушено й положення статті 427 КПК, згідно з якими у касаційній скарзі чітко повинні бути визначені вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень, встановлених статтею 436 КПК. Так, ОСОБА_4 повинен чітко визначити у прохальній частині касаційної скарги свої вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням норм глави 32 КПК.
Вищезазначені недоліки касаційної скарги перешкоджають Суду встановити предмет касаційного оскарження та позбавляють можливості відкрити провадження за встановленим кримінальним процесуальним законом порядком.
Суд зауважує, що питання про відкриття провадження за даною касаційною скаргою може бути вирішено Судом лише після постановлення відповідного судового рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 від 07 лютого 2020 року.
Згідно з частиною 1 статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у статті 426 КПК, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року без руху і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3