Провадження №1-кс/760/524/20
Справа №760/1116/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Кривий ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 14.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим: 06.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, 08.04.2016 року Дніпровським районним судом, м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 22.05.2018 року із Солонянської ВК № 21, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом прядку судимість, повторно скоїв новий корисний злочин за наступних обставин
ОСОБА_4 14.01.2020 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14, біля магазину «ЕКО-Маркет» з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО»().
Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до вказаного магазину, діючи умисно, переслідуючи мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно з корисливою метою, спочатку взяв з полиць магазину наступний товар, а саме:пляшку Віскі Ballantines 0,5 л. 40%, вартістю 266 гривень 58 коп. без урахування ПДВ та лікер «Шеріданс» 0,5 л. вартістю 446 грн. 58 коп. без урахування ПДВ,які в подальшому помістив до власної сумки з метою викрадення.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 , пройшов повз контрольно-пропускну зону, не розрахувавшись за товар, та направився в сторону виходу з магазину, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину ТОВ «ЕКО».
Своїми діями ОСОБА_4 намагався заподіяти ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 713 гривень 17 копійок без урахування ПДВ.
14.01.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.01.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим: 06.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, 08.04.2016 року Дніпровським районним судом, м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 22.05.2018 року із Солонянської ВК № 21, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом прядку судимість, повторно скоїв новий корисний злочин за наступних обставин:
ОСОБА_4 14.01.2020 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 14, біля магазину «ЕКО-Маркет» з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО»().
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до вказаного магазину, діючи умисно, переслідуючи мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно з корисливою метою, спочатку взяв з полиць магазину наступний товар, а саме:пляшку Віскі Ballantines 0,5 л. 40%, вартістю 266 гривень 58 коп. без урахування ПДВ та лікер «Шеріданс» 0,5 л. вартістю 446 грн. 58 коп. без урахування ПДВ, які в подальшому помістив до власної сумки з метою викрадення.
Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_4 , пройшов повз контрольно-пропускну зону, не розрахувавшись за товар, та направився в сторону виходу з магазину, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину ТОВ «ЕКО».
Своїми діями ОСОБА_4 намагався заподіяти ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 713 гривень 17 копійок без урахування ПДВ.
14.01.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання о 18 год.30 хв.
15.01.2020 року в порядку передбаченому ст. ст. 2, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Кривий ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та 17.09.2015 ухвалою Центрально-Міського районного м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, та засудженого направлено для відбування призначеного йому судом покарання у виді 2 років позбавлення волі;
08.04.2016 року Дніпровським районним судом, м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;
рапортом про виявлення кримінального правопорушення ст. ДОП сектору ДОП ВП капітана поліції ОСОБА_8 ;
протоколом огляду місця події від 14.01.2020;
протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 14.01.2020;
повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_9
протокол допиту свідка ОСОБА_10
протокол допиту свідка ОСОБА_11
іншими матеріали кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення в справі «Харченко проти України») на тому, що п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення "законності". Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурором не доведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської обл., м. Кривий ріг, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 59 днів до 14.03.2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або слідчого судді у визначений ними час;
не відлучатись з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків з 16 січня 2020 року до 14 березня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1