"22" червня 2020 р. Справа № 363/2230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000751, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , 15.06.2020 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської з клопотанням про арешт, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 12.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 року до ЧЧ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа в с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна, проникла до автомобіля марки «DAIHATSU» модель «TERIOS1.5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки відкрито заволоділа майном заявника.

12.06.2020 року відомості по даному факту внесенні до ЄРДР за №0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

12.06.2020 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду за вищевказаною адресою з метою встановлення істини по даному провадженню, а також збереження речових доказів вилучено: в`язку різноманітних ключів; автомобільний тримач для мобільного телефону чорного кольору, пошкоджені сонцезахисні окуляри чорного кольору з маркуванням на одній душці «MATRIX POLARIZED CЄ САТ.3» та з маркуванням на іншій душці « НОМЕР_2 », які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером: ЕХР0253984, які є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, в ході огляду місця події з метою встановлення істини по даному провадженню, а також збереження речових доказів для подальшого призначення відповідних судових експертиз вилучено: змив з сонцезахисних окулярів, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору та змив з автомобільного тримача для мобільного телефону, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Слідчий просить накласти арешт на в`язку різноманітних ключів; автомобільний тримач для мобільного телефону чорного кольору, пошкоджені сонцезахисні окуляри чорного кольору з маркуванням на одній душці «MATRIX POLARIZED CЄ САТ.3» та з маркуванням на іншій душці « НОМЕР_2 », які поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером: НОМЕР_3 ; змив з сонцезахисних окулярів, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору;змив з автомобільного тримача для мобільного телефону, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчим подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів поданого клопотання, 12.06.2020 року на відкритій ділянці місцевості поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , проведено огляд, в ході якого вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколами огляду від 12.06.2020 року.

Частиною 1 статті 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду..

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання та протоколу огляду від 12.06.2020 року та враховуючи вимоги ч.5 ст.171 КПК України, а саме клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, проте, дане клопотання подано до суду 15.06.2020 року, а тому слідчим пропущено строк для подачі клопотання до суду та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Отже, строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч.5 ст.171 КПК України пропущено.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 22, 117, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000751 - повернути прокурору.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1