Справа №127/7461/20
Провадження №1-кс/127/3392/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у дистанційномурежимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

01.04.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 13.05.2017 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000130 від 11.08.2014 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Замостянського МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та інших працівників органів внутрішніх справ складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 373 КК України.

На думку ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови слідчий навмисно, не розслідуючи та приховуючи кримінальні правопорушення працівників поліції вчинених під час перебування ОСОБА_3 в ІТТ Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372, ч.3 ст.373 КК України, ним порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної постанови.
Так, під час винесення оскаржуваної постанови слідчий формально провів досудове розслідування, не перевірив твердження скаржника про недозволені методи слідства, а саме про те, що на досудовому слідстві ОСОБА_3 надав зізнавальні покази під фізичним та психологічним тиском працівників міліції.
Крім того, внаслідок побиття ОСОБА_3 вищевказаними особами у останнього було поламано ребра, внаслідок чого ОСОБА_3 й досі відчуває значний больовий синдром.
ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року постанову від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130 скасовано, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, на виконання вищезгаданої ухвали суду проведено додаткову судово-медичну експертизу, однак з її висновками неможливо погодитись, адже при її проведенні було досліджено ті самі документи, не взято до уваги зауваження суду викладені в ухвалі суду від 13.10.2016.
А саме як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови при проведені експертизи було досліджено флюорографічне дослідження органів грудної порожнини ОСОБА_3 та «патологій у засуджено не виявлено», відповідно флюорографічні дослідження проводились саме з метою виявлення захворювань таких як туберкульоз, і аж ніяк не встановлення пошкодження кісток грудної клітини, а саме тріщин, переломів кісток. В той же час як вбачається зі змісту постанови, ні при підготовці до проведення додаткової експертизи, ні при проведенні додаткової експертизи, ОСОБА_3 не проводилось рентгенівського обстеження грудної клітини, відповідно не досліджувалось наявність слідів переломів кісток грудної клітини ОСОБА_3 .
Отже, при проведені додаткової експертизи не досліджувався стан здоров`я ОСОБА_3 , не встановлювався факт ушкодження ребр.
З огляду на вищевикладене, особі, яка подала скаргу не зрозуміло на підставі яких документів експерт зробив висновок, що у ОСОБА_3 задовільний стан здоров`я, ушкоджень немає.
Наведене свідчить про те, що старший слідчий в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема не забезпечив проведення рентгенового дослідження грудної клітини ОСОБА_3 , та відповідно не долучив ренгензнімків ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження № 0000130, та відповідно не провів на підставі даних доказів судово-медичну експертизу, чим фактично не виконав вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року по справі № 127/117453/16-к. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки під час проведення досудового розслідування були дослідженні всі обставини та проведенні необхідні слідчі дії для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000130, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою Вінницької області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000130, відомості по якому було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014.

Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 у зв`язку з наданням показів підсудним ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні останній повідомив суд про те, що на досудовому слідстві він надав зізнавальні показання під тиском працівників поліції, а саме під час перебування в ІТТ Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області з 25.08.2004 працівник даної установи ОСОБА_6 та невідомі працівники міліції чинили на нього психологічний тиск, систематично спричиняли йому тілесні ушкодження, а саме наносили удари руками, ногами, гумовим кийком по тулубу, викручували руки. Внаслідок викручування рук у нього залишились тілесні ушкодження.
Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, а саме досудове розслідування по кримінальні справі № 04280651 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 КК України проводилось працівниками Замостянського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

24.08.2004 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України (1960 року).

27.08.2004 постановою Ленінського районного суду м. Вінниці продовжено строк затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

03.09.2004 постановою Ленінського районного суду м. Вінниці стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

30.09.2005 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області повідомлено прокуратуру Вінницької області про наведені ОСОБА_3 факти про застосування стосовно останнього незадоволених методів ведення слідства для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

За результатами перевірки встановлено, що наведенні ОСОБА_3 доводи про застосування фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції не підтвердились. За результатом перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Крім того, у ході досудового розслідування Управлінню кадрового забезпечення УМВС України у Вінницькій області доручено проведення службового розслідування щодо повідомлених ОСОБА_3 обставин вчинення на нього тиску працівниками міліції.
Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 13.09.2014 вбачається, що під час проведення даного розслідування порушень законності в діях працівників міліції УМВС України у Вінницькій області не встановлено.
Також, суд звертає увагу на те, ще факт застосування до ОСОБА_3 фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції перевіряло колегію суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області, який у вироку суду зазначив про те, що твердження ОСОБА_3 , що у ході провадження у справі досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства, були предметом ретельної перевірки в ході судового розгляду справи і не підтвердились. Даний вирок ухвалою Верховного суду України від 29.03.2007 залишено без змін.

Що стосується наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме поламаного ребра судом було з`ясовано наступні обставини.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 07.04.2017 встановлено, що у Вінницькій УВП №1 на ім`я ОСОБА_3 велися записи з серпня 2004 року. Проведеним 25.08.2004 флюорографічним дослідженням органів грудної порожнини ОСОБА_3 встановлено, що вони знаходилися без змін.
В медичній картці ОСОБА_3 міститься довідка Центральної міською клінічної лікарні № 2 Замостянського району м. Вінниці від 24.08.2004 №16743, з якої вбачається, що останній був доставлений працівниками внутрішніх справ в приймальне відділення МКЛ №2 Замостянського району м. Вінниці о 18-26 24.08.2004. Під час доставлення ОСОБА_3 , останній не скаржився на стан здоров`я. Госпіталізації в стаціонар він не підлягав.
Крім того, 14.09.2004 під час перебування в УВП № 1 оглядався терапевтом. Скарг при обстеженні ОСОБА_3 не мав. Визнаний здоровим та працездатним.

Флюорографічне дослідження органів грудної порожнини ОСОБА_3 також проводилося 01.09.2005, 13.03.2006 та 24.04.2008, під час чого патології у засудженого не виявлено.

Відповідно до висновку Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 10-к від 07.04.2017 вбачається, що згідно медичної документації у ОСОБА_3 06.11.2008 лікарями установи виконання покарань було виявлено «в області задньої поверхні шиї полосу червоного кольору 17см х 0,2 см зі слідами заживання, над лівим оком садно, на зовнішній поверхні лівого плеча садно, під правим соском потертість, в поперековій ділянці спини два садна, в верхній частині правого стегна потертість».

Комісія вважає, що тілесними ушкодженнями слід вважати лише садна на обличчі, на лівому плечі, на спині у поперековій ділянці, а описані шкірні прояви «на шиї у вигляді смуги червоного кольору зі слідами заживлення», «потертість під правим соском» та «на правому стегні в верхній частині» не можуть трактуватися, як тілесні ушкодження (садно, синець тощо), оскільки не описані ознаки порушення анатомічної цілісності тканин (шкіри тощо), які виникають від дії зовнішніх ушкоджуючих факторів (пункт 1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Таким чином, у ОСОБА_3 станом на 06.11.2008 р. мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі (1), на зовнішній поверхні лівого плеча (1) і в поперековій ділянці спини (2). Вказані тілесні ушкодження (кожне окремо і всі разом) належать до легких тілесних ушкоджень, (пункт 2.3.2.6/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Вони утворились від дії тупих (-ого) предметів (-тів) і не є небезпечними для життя. Відсутність опису морфологічних характеристик (форми, кольору, розмірів тощо), динаміки загоєння саден не дають можливості встановити давність їх заподіяння.
Судово-медичних даних за інші тілесні ушкодження, в тому числі і за «переломи ребер, синяки на руках, надриви зв`язок в області плечей» у період з 24.08.2004 по час проведення судово-медичної експертизи не встановлено експертами. Виявлене під час судово-медичного обстеження ОСОБА_3 вип`ячування в ділянці правої реберної дуги є кістковим екзостозом - кістково-хрящовим утворенням, яке пов`язане з дисплазією зони росту.
Наведене свідчить про те, що твердження ОСОБА_3 про те, що останньому працівниками міліції були завдані тілесні ушкодження, в тому числі внаслідок побиття його було поламано ребро, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Вищенаведене свідчить про те, що станом на час розгляду справи в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які свідчили про те, що дійсно на ОСОБА_3 здійснювався фізичний та психологічний вплив з боку працівників міліції або під час досудового слідства застосовувались до останнього недозволені методи ведення слідства.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного провадження органом досудового розслідування неодноразово виносилась постанова про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані. Так, в останнє, 13.10.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постанову старшого слідчого в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000130, а матеріали кримінального провадження № 0000130 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки. Підставою для скасування стало те, що старший слідчий в ОВС прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не призначив додаткову судово - медичну експертизу з визначенням відповідних питань, про які зазначав ОСОБА_3 у клопотанні від 21 червня 2016 року (кримінальне провадження № 0000130 а.с. 298).

З метою виконання даної ухвали суду, в межах даного кримінального провадження була призначена вищевказана експертиза, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження. Однак, відомостей, які підтверджували вищевказані твердження ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

13.05.2017 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000130 від 11.08.2014 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Замостянського МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області та інших працівників органів внутрішніх справ складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 373 КК України.

Вищенаведене свідчить про те, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радником юстиції ОСОБА_4 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000130 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницького області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.05.2017, в порядку ст. 303, 304 КПК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя