Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/555/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 10.05.2018 року у справі № 398/212/17 (провадження № 1-кп/398/113/18), якою було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 08.07.2018 року включно.
ОСОБА_8 обґрунтовує заяву тим, що вказана ухвала є незрозуміла та незаконна.

Ухвалою Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 10.05.2018 року, якою продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на шістдесят днів, тобто до 08.07.2018 року включно, та відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 , не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, лише зазначає, що вказана ухвала не містить печатки суду, підписів суддів та присяжних, в ній не зазначено про відвід прокурору ОСОБА_9 , який було ним заявлено, не зазначено про клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, обставини його зміни, обґрунтовані захисником.
Крім того, ОСОБА_8 з заяві зазначає, що прокурор не навів жодного доказу про причетність його, ОСОБА_8 , до нерозкритих злочинів, які він особисто не вчиняв. ОСОБА_8 також в заяві вказує, що усі ухвали передавались йому через начальника конвойної служби ОСОБА_11 , який, в свою чергу, не завжди віддавав їх безпосередньо йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта, застосовуючи насильство у нього забрали усі скріпки, переплутали документи.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 4, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187, п. 2 п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 під час розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на шістдесят днів. У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з о усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За таких підстав, колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався суддя при винесенні ухвали від 04 березня 2019 року у справі № 398/4730/18, повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині, а позиція апелянта лише пов`язується лише з його незгодою з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали слідчого судді складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_8 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді та посилається на суперечливість рішень слідчого судді.
При цьому, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що суд першої інстанції дотримався вимог визначених у ст. 380 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року про продовження дії запобіжного заходу на шістдесят днів - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Ремез