Справа № 308/8611/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурорки ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/4806/493/20 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у злочині, передбаченому ч.3 ст. 305 КК України, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2019, якою обвинувальний акт повернуто прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України - контрабанді прекурсорів за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за таких обставин.

У січні 2015 року ОСОБА_8 погодився на пропозицію знайомого ОСОБА_9 за 200 доларів США отримати на території Угорщини, перевезти з прихованням від митного контролю в Україну і передати йому таблетки з вмістом прекурсору. За домовленістю між ними приблизно о 06-07 годині 23.01.2015 ОСОБА_8 у м. Загонь (Угорщина), куди прибув у власних справах, за адресою: вул. Аді Ендре, 38, отримав від невстановленої особи пакунок з таблетками, розфасованими в 9 целофанових пакетів. Попередивши про свій виїзд ОСОБА_9 , приблизно о 15:50 25.01.2015 ОСОБА_8 у якості пасажира автомобіля марки «Skoda Octavia» з номерним знаком Угорщини НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 разом з пакунком, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, прибув з території Угорщини на смугу руху «зелений коридор» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, чим фактично заявив митному органу України неправдиві відомості про відсутність у нього предметів, які підлягають декларуванню, а також заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.

Після виведення інспектором митниці зазначеного автомобіля зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» та направлення до боксу поглибленого огляду митного посту «Тиса», о 16:15 того ж дня, ОСОБА_8 з пакунком вийшов з автомобіля, самовільно залишив зону митного контролю, а о 16:20 під час руху в напрямку м. Ужгород поза межами пункту пропуску, маючи при собі 21 366 таблеток «Sudafed» з вмістом, загалом 1 032,8862 г прекурсору псевдо ефедрину, був затриманий.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено, що в ньому, на порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, «після зазначення фактичних обставин кримінальних правопорушень відсутня їх правова кваліфікація» і що він «не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 ».

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2019 та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Зазначається, що обвинувальний акт містить усі відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання висунутого ОСОБА_8 обвинувачення. Прокурор стверджує, що «наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою».

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурорки, яка підтримала апеляційну скаргу, перевірив обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговорив доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задовільнення з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Пунктом п`ятим частини другої цієї статті передбачено, що він має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Попри відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в ньому дотримано. Обставини, які, відповідно до ч.1 статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) твердження про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з певними мотивом і метою викладено чітко і конкретно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з правовими нормами, порушення яких обвинуваченому інкриміновано.

Після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 умисно вчинив контрабанду прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 305 КК України. З журналу, запису судового засідання і зі місту оскарженої ухвали видно, що і обвинувачений і захисник про незрозумілість висунутого обвинувачення не заявляли і просили призначити на підставі цього обвинувального акту судовий розгляд (а.п.48-49,51-53 т.3).

Отже судження про те, що в цьому обвинувальному акті всупереч вимогам п.5 частини другої статті 291 КПК України, засадам законності та верховенства права після зазначення фактичних обставин кримінальних правопорушень відсутня їх правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, що в свою чергу унеможливлює призначення на його підставі судового розгляду, є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокуророві, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: