Справа № 735/40/20
Провадження № 1-кс/745/14/2020
УХВАЛА

03.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі №735/40/20, №1-кс/735/32/2020,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16.01.2020 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №735/40/20, № 1-кс/735/32/2020 передана на розгляд Сосницькому районному суду.

Заява мотивана тим, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і підлягає відводу. Так, у липні 2010 року в кримінальному провадженні, яке на сьогодні є предметом розгляду в суді, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який був задоволений. В лютому місяці 2012 року суддя ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, заявив самовідвід, який був задоволений. Крім цього, ОСОБА_4 як сідчий суддя, в січні місяці 2019 року давав згоду на призначення еспертизи з витребуванням матеріалів даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 обізнаний з матеріалами кримінального провадження і, розглядаючи скаргу, буде упереджений.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор, слідчий суддя ОСОБА_4 , повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, чітко визначені в ст. 75 КПК України.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що підставою відводу судді ОСОБА_4 є вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до яких, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід вбачається, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000443 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 286, 135 КК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності судді має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).

Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід та встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .
Отже, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 735/40/20, №1-кс/735/32/2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1