Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3722/20
Провадження № 1-кс/644/601/20
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні №0000856 від 26.04.2020 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого 22.03.2019 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено наступне. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення тяжкого корисливого, насильницького злочину, перебуваючи на випробувальному терміні, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи суспільними цінностями, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий, насильницький, злочин при наступних обставинах. Так, 25.04.2020 близько 23:00 год. ОСОБА_5 знаходячись біля кафе «Байрам», що розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275/2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбій, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, а також спричинення шкоди здоров`ю потерпілому та бажаючи їх настання, користуючись раптовістю своїх дій та алкогольним сп`янінням потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком в ділянку обличчя, а саме лівої щоки, від чого потерпілий з висоти власного росту, впав на землю та знепритомнів. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, нахилився над ОСОБА_8 , після чого витягнув з карманів його куртки мобільний телефон Nokia 105DSTA-134 eac ua black, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 19.05.2020 399.20 грн. та його гаманець з грошима у сумі 19 гривень та відійшов від ОСОБА_8 на певну відстань. В цей час ОСОБА_8 прийшов до тями та побачивши, що ОСОБА_5 йде з місця вчинення злочину, рушив за ним, вимагаючи, що б останній повернув викрадене у нього майно. В цей час, ОСОБА_5 розвернувся та знову наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в ділянку обличчя, а саме правої скули, від чого останній з висоти власного росту впав на землю та знову втратив свідомість, а ОСОБА_5 , побачивши, у потерпілого на руці годинник Orient EM5B-CO, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 19.05.2020 800 гривень, нахилився над ним та знявши його з руки потерпілого присвоїв собі, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями, згідно висновку судово-медичної експертизи №09/929-С/2020 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 у вигляді синців на голові, саден на голові, садна на лівій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та матеріальну шкоду на загальну суму 1217,20 грн..

Своїми умисними противоправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій).

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали. Прокурор зазначив, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, щодо існування ризику можливості ухилення від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати те, що підозрюваний не працює, обставини вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється, вид покарання, який може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, посилалась на відповідну практику Європейського суду з прав людини. Вважала, що оскільки потерпілий та свідки повинні будуть допитуватись безпосередньо в судовому засіданні, це може зумовити вплив на них з боку підозрюваного у разі не обрання такого запобіжного заходу, окрім того, особа підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку. Просила не визначати заставу, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваний суду пояснив, що він не вчиняв вказаного злочину, вважає що підозра є необґрунтованою, все відбувалось не так, саме потерпілий чіплявся до нього, тому він його вдарив, телефон він підійняв на землі, дійсно його продав, часи, картку взагалі не брав, посилався на те, що він має місце постійного проживання, у нього є мати, яка хворіє, потребує допомоги, працює на Кінному ринку, відмічається в органі пробації, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він буде з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

26.04.2020 року інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за №0000856 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 21.05.2020 року кваліфікація вказаного правопорушення була змінена з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.187 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено о 09.00 годині 22.05.2020 року, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено о 09.30 годині 22.05.2020 року. Група слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого, протоколом огляду речових доказів, висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено наявні тілесні ушкодження у потерпілого, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 ..

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України, оскільки покарання, яке передбачено за вчинення даного кримінального правопорушення може зумовити загрозу втечі підозрюваного. Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків в даному провадженні, оскільки свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Окрім того, відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.177 КПК України існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку. Ризики, передбачені п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, зі слів має неповнолітню дитину, але син мешкає в іншій державі з колишньої жінкою, працює не офіційно, даних про стан здоров`я матері та потреби в догляді матеріли провадження не містять, так само як і даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного у мовах слідчого ізолятора. Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість підозри, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід на думку суду не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. ОСОБА_5 в рамках провадження не затримувався. Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000856 від 26.04.2020 року, слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів з 22.05.2020 року по 20.07.2020 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обраховувати з моменту фактичного затримання. Повний текст ухвали проголошений 22.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1