Справа № 611/290/20
Провадження № 1-кп/611/38/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове кримінальне провадження, внесене 02.02.2020 до Єдиного реєстру досудових правопорушень за № 0000028, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллічівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин.

В першій половині листопада місяця 2019 року, точну дату та час в ході слідства не було встановлено, ОСОБА_4 , перебував з дозволу власника ОСОБА_5 в домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав по господарству. В цей час у нього виник умисел на викрадення дроселів для ламп. Того ж дня, в вечірній час, діючи умисно та протиправно, користуючись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 через дверний отвір зайшов до господарчої споруди - теплиці, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 дроселя для ламп ДРЛ потужністю 700 Вт, які були у використанні, вартістю 433,33 грн. за 1 дросель.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав їх невстановленій особі в якості металобрухту за 250 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1299,99 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним кримінального правопорушення так, як це викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахування викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 471,03 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1