Справа №639/144/20
Провадження №1-кс/639/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000233,-
ВСТАНОВИВ:
14.01.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.12.2019 року.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов*язати останнього надати вказівки слідчому на проведення слідчих дій.
Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надійшла заява останнього про розгляд справи за його відсутністю, в поданій заяві прокурор також просить відмовити у задоволенні зазначеної скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали судової справи, кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 21.08.2017 року.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура №6.
Так, 26.12.2019 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просила надати вказівки слідчому про проведення ряду необхідних на її думку слідчих дій.
Постановою прокурора від 27.12.2019 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з тим, що слідчі дії, які просить провести заявник вже проводились, та підстави для надання повторно вказівок про їх проведення на цей час відсутні.
Дану копію постанови заявник отримала 09.01.2020 року у канцелярії Харківської місцевої прокуратури №6.
Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.
Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.
Разом з тим, аналіз вказаної постанови дає суду підстави вважати, що висновки прокурора про необґрунтованість клопотання будуються на поверхневому аналізі його доводів.
В той же час, в своїй скарзі ОСОБА_3 детально вказала причини, що спонукали її звернутися з відповідним клопотанням до прокурора.
Задля забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора ухвалена передчасно, без належної перевірки доводів ОСОБА_3 , викладених у клопотанні, зокрема, щодо тих обставин, що мали місце до його звернення з відповідним клопотанням до прокурора, а тому приходить до висновку про необхідність повторної ретельної перевірки прокурором доводів потерпілої та, за результатами такої перевірки, ухвалення відповідного процесуального рішення з належним його обґрунтуванням.
Інші вимоги скарги ОСОБА_3 не узгоджуються з повноваженнями слідчого судді, передбаченими ч. 2 ст. 307 КПК України, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, а тому задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що органу досудового слідства неодноразово направлялись запити з проханням надати вказані вище матеріали кримінального провадження, проте на даний час матеріали до суду надані не були.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 27.12.2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 26.12.2019 року.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2019 року.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати повторного розгляду її клопотання від 26.12.2019 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1