Справа № 273/2382/19
Провадження № 1-кп/273/56/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 09.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, освіта професійно - технічна, військовозобов`язаний, раніше судимий:

09.11.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.;

18.08.2014 Баранівським районним судом Житомирської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.05.2017 у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, та злочинів проти здоров`я особи, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина за наступних обставин :

09 листопада 2019 року близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив проникнути до чужого будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, ОСОБА_4 зайшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , у якому проживала ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення ст.30 Конституції України, вимогами якої заборонено проникнення до житла чи іншого домоволодіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, руками вибив шибку в дерев`яній рамі вікна веранди та через утворений отвір проник всередину житлового будинку, що розташовний по АДРЕСА_2 .

В подальшому, перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 вчинив безлад в кімнатах, розкидавши речі ОСОБА_5 . Незаконні дії ОСОБА_4 припинено сусідами ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, щиро каявся, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого вона не має, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши,оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те,що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно своїми діями, які виразилися у незаконному проникненні до житлового будинку АДРЕСА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив.

Суд бере до уваги те, що окрім пом`якшуючих та обтяжуючих обставин при визначенні міри покарання має враховуватися факт наявності рецидиву злочину, що відповідатиме приписам ст. 35 КК України.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинуваченого, складену Центром пробації згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризики небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як дуже високий

Також, суд враховує характеризуючи дані на особу, так, згідно характеристики ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання характеризується з негативної сторони, часто дибоширить, вступає у конфлікти з жителями села та частково висловлює погрози.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 , не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимим вчинив новий злочин у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про рецидив та його свідоме небажання ставати на шлях виправлення, при цьому, вину визнав повністю, щиро кається, є учасником бойових дій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

З урахуванням обставин справи, а також відсутності обставин які б свідчили про можливе уникнення ОСОБА_4 від виконання обраного судом покарання суд вважає за можливе не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1