Справа № 243/1069/20
Провадження № 1-кп/243/457/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002557 від 19.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційного не працюючого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у будинку АДРЕСА_2 , в якому також знаходився неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 .

В цей час у цьому ж місці, ОСОБА_4 помітив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «М- HORSE SMARTpHONE F1», після чого у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, а саме мобільним телефоном марки «М- HORSE SMARTpHONE F1», який належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Того ж дня, 18 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, відкрито, в присутності потерпілого та інших осіб, викрав майно, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 а саме:?

- мобільний телефон марки «М- HORSE SMARTpHONE F1» вартістю 233 грн. 25 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та пояснив, що дійсно 18.12.2019 року, приблизно о 16-30 год. він відрито викрав мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Телефон викрав у присутності потерпілого, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Враховуючи свідчення обвинуваченого, його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчинені.
Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж). Суд роз`яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.
Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення, відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.
На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікації його дій за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, складеної відносно обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність історії правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Суд приймає до уваги ті обставини, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, тимчасово не працює, у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, враховує конкретні обставини правопорушення, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення остаточного покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речові докази по справі підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (Одна тисяча сімсот грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 7009-7010 від 23.12.2019 року в сумі 1256 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн. )

Речові докази по справі після набуття вироком суду законної чинності: - мобільний телефон марки «М-HORSE SMARTpHONE F1» у силіконовому чохлі, який переданий під зберігальну розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_5 залиши власнику; - один п/п, в якому перебуває куртка, який зберігається в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, за квитанцією № 241 повернути власнику законному представнику потерпілого ОСОБА_5 ; - один поліетиленовий пакет, в якому перебуває полотенце блідо рожевого кольору, один паперовий пакет, в якому перебуває кухонний ніж, один паперовий конверт, в якому перебуває фрагмент зрізу з палацу, які зберігаються в камері схову Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, за квитанцією № 241 знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1