Справа № 632/598/20
провадження № 1-кс/632/138/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримавши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР щодо організованої групи осіб на чолі з ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 5, 129 ч. 2, 28 КК України.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій службовими особами Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які вони мали здійснити у визначений законом час.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на підстави, викладені у скарзі, пояснив суду, що у його власності був гараж, в якому він зберігав майно підприємств та автотранспорт. У 2016 році цей гараж було розібрано, а майно викрадено. Люди, які були поряд з гаражем та займалися його розборкою, повідомили, що цей гараж купив ОСОБА_5 , а їх найняв для його розборки. Поліція, яка приїхала на виклик, жодних дій не зробила, причетних осіб навіть не допитала. Відомості до ЄРДР внесено не було. На повторно написані заяви влітку 2017 та 24.03.2020 працівниками поліції належних дій вчинено не було, відомості в ЄРДР внесено також не було, а тому він вбачає бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк.

Також під час судового засідання зазначив, що про внесення до ЄРДР відомостей від 06.07.2017 за № 0000587 йому відомо не було, а як результат - не відомо і про закриття даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 погодилася з вище викладеним та наполягала на задоволенні скарги.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове засідання не прибула, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керівництвом Первомайського ВП ГУНП в Харківській області на запит суду було надано копію матеріалу, який 24.03.2020 було зареєстровано в ЖЄО Первомайського ВП під № 1476.

В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу з додатками та надані письмові матеріали, дійшов наступного.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення процесуальних дій відповідальною посадовою особою Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які він мав здійснити у визначений законом час під час досудового слідства.

Згідно з статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Cлідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з наданої копії матеріалу, який 24.03.2020 було зареєстровано в ЖЄО Первомайського ВП під № 1476 вбачається, що дійсно заява про реєстрацію в ЄРДР злочину від ОСОБА_3 надійшла до Первомайського ВП електронною поштою 24.03.2020. При її дослідженні було прийнято рішення про реєстрацію в ЖЄО, що і було зроблено, а матеріал розподілено для розгляду та прийняття рішення ОСОБА_6 , на що у останнього є місяць, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Серед досліджених матеріалів ЖЕО є витяг з ЄРДР за № 0000587 від 07.07.2017, дослідженням якого встановлено, що 06.07.2017 ОСОБА_3 надав до Первомайського ВП заяву, в якій повідомляє про те, що в період часу з листопада 2016 по 06.07.2017 невстановлена особа з неогородженої території дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу скоїла крадіжку лома чорного металу, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень. З даного витягу також вбачається, що 28.02.2018 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, дослідженням письмових доказів встановлено, що у заяві від 24.03.2020 та у заяві від 06.07.2017, за якою було відкрито кримінальне провадження та відомості внесено до ЄРДР за № 0000587 від 07.07.2017, йдеться за один і той злочин.

Постанова слідчого Первомайського ВП від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 оскаржена не була, тобто наразі набрала чинності.

Оскільки суду достовірно відомо, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000587 від 07.07.2017, а заява від 24.03.2020 містить аналогічні вимоги за тим самим фактом, то на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної посадової особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення щодо організованої групи осіб на чолі з ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 5, 129 ч. 2, 28 КК України, за заявою від 24.03.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1