Справа № 591/6471/19
Провадження № 1-кс/591/1631/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області Бурки О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000215,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями, узгодженими з прокурором, про арешт вилученого під час обшуку в Сумській РФ ДП «НАІС» та у ОСОБА_1 майна, які в письмовій заяві частково підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000215, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2 КК України, за фактом порушення вимог законодавства у сфері надання електронних довірчих послуг державним реєстратором Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 та державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_3 , а саме передачі особистих ключів до державних реєстрів третім особам з корисливих мотивів, здійснення втручання в діяльність реєстрів, а також за фактом підробки документів.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення для справи, просив накласти на нього арешт.

Володільці майна в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягають частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження.

29 травня 2020 року правоохоронцями під час проведення обшуку з дозволу суду за місцезнаходженням Сумської РФ ДП «НАІС» та у ОСОБА_1 було вилучено предмети, речі та документи, з клопотаннями про арешт яких слідчий звернувся у передбачені законом терміни, а дозвіл на відшукання наведеного майна прямо застережений в ухвалі слідчого судді.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколів процесуальних дій вбачається, що вилучені предмети, речі та документи (в частині яких слідчий клопотання підтримав) відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити в собі інформацію щодо предмета розслідування та безпосередньо його стосуються в контексті внесених до ЄРДР відомостей.

Вважаючи обґрунтованими клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені документи, предмети та речі можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити суттєві обставини справи, а також можуть бути об`єктом експертних досліджень або використовуватись при їх проведенні.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Відтак, клопотання, в частині підтриманій слідчим, належить задовольнити.

Крім цього, зі змісту ст.ст. 26, 98, 170-174 КПК України, вбачається, що потреба в арешті майна повинна визначатись в першу чергу з урахуванням позиції органу досудового розслідування, який повинен доводити суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому, беручи до уваги, що слідчий, як особа, що безпосередньо здійснює досудове розслідування, не вбачає потреби в накладенні арешту на щоденник, мобільний телефон «Хуавей» з картою пам`яті, карт-рідер з карткою пам`яті, а клопотання в цій частині не підтримує, у суду відсутні підстави для недовіри його твердженням, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 29 травня 2020 року під час обшуку в Сумській регіональній філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та у ОСОБА_1 , а саме на: розписку ОСОБА_2 від 25.01.2019 на 1 аркуші; розписку ОСОБА_3 від 21.12.2018 на 1 аркуші; 1 аркуш Журналу обліку проведення навчання за 2019 рік; копію листа Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області від 14.12.2018 на 1 аркуші; особову справу ОСОБА_2 на 7 аркушах; особову справу ОСОБА_3 на 7 аркушах; журнал відвідувачів Сумської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за період з 01.01.2014 по 24.01.2019 на 96 аркушах; журнал відвідувачів Сумської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за період з 24.01.2019 по 16.06.2019 на 96 аркушах; зйомний USB-накопичувач марки TOSHIBA об`ємом 2 Gb; зйомний USB-накопичувач марки Kingston DTS WIVL об`ємом 32 Gb; зйомний USB-накопичувач марки Transcend об`ємом 4 Gb чорного кольору; зйомний USB-накопичувач марки Transcend об`ємом 4 Gb білого кольору.

В задоволенні клопотання слідчого в частині арешту особистого щоденника ОСОБА_1 на 98 аркушах з вкладеними 16-ма аркушами із записами; мобільного телефону HUAWEI G500Pro, model U8836D-1, s/n D6T6RB12B2806976. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з картою пам`яті формату microSD марки Transcend об`ємом 16 Gb; зйомного USB-карт-рідера Kingston Mobile Lite2, з картою пам`яті формату SD-HC марки Silicon Power об`ємом 16 Gb, відмовити.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов