Справа № 344/2011/20
Провадження № 11-сс/4808/48/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0003984 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 52550 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який підозрюється у крадіжках, поєднаних з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим. Його дії кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 30 днів до 5.03.2020 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні існують процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для запобігання яким слід обрати йому запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Вказує, що прокурором не було подано доказів обґрунтованої підозри та існування ризиків. Заявляє про незаконне затримання ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді на його затримання, тому докази мають визнаватися недопустимими. Вважає, що розмір застави, який визначений ОСОБА_8 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, не відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного та є непомірною для неповнолітнього ОСОБА_8 . Стверджує, що посилання слідчого судді, що ОСОБА_8 був раніше судимий та вчинив нові злочини, порушує норми чинного законодавства та презумпції невинуватості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В апеляційній інстанції:

- захисник, підозрюваний та його законний представник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді і обрати йому домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 370 КПК України судові рішення мають бути законні, обґрунтовані й вмотивовані.

Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин подій та даних про особу підозрюваного, лише вказаний запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не взяв до уваги фактичні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 , маючи непогашені судимості за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні аналогічних тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до шести років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду й вчинити новий злочин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею враховано тяжкість злочину, його неповнолітній вік, відсутність роботи і навчання, що свідчить про можливість продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання засобів для існування.

Слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 , як альтернативний захід, визначена застава, яка є співрозмірною тим обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, яка здатна запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про непомірність розміру застави є необґрунтованими, оскільки її розмір є мінімальним, який передбачений чинним законом.

За таких обставин доводи апелянта про обрання ОСОБА_11 домашнього арешту слід відхилити.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.02.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5