Справа № 362/599/20
Провадження № 1-кс/362/160/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

31.01.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що В провадженні СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 08.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому у великому розмірі та у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2003 між ТОВ «Васильківський торговий дім» (м. Васильків), продавець та ДП «Укрроспрод» (м. Київ), покупець було укладено договір купівлі-продажу № П 03 Т кп 68 на поставку масла коров`ячого «Селянського» в кількості 80 т, на загальну суму 548 000 грн. разом з ПДВ. Відповідно до умов договору поставка мала проводитись по графіку окремими партіями по 20тон. Відповідно до рахунку фактури № 48 від 11.06.2003, виданого ТОВ «Васильківський торговий дім», ДП «УкрроспроД» оплатило останньому 10 % вартості вказаної продукції на загальну суму 54 800 грн.. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_4 разом з іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи представниками ТОВ «Васильківський торговий дім» вказану продукцію не поставили, після чого зникли, заподіявши ДП «УкрроспроД» матеріальної шкоди на суму 54 800 грн..

Крім того, 11.06.2003 між ТОВ «Васильківський торговий дім» (м. Васильків), продавець та ТОВ «Батько» (м. Одеса), покупець було укладено договір купівлі-продажу № 34 на поставку крупи гречаної в кількості 40 тон на загальну суму 134 000 грн. разом з ПДВ. Відповідно до платіжного доручення № 117 від 20.06.2003 ТОВ «Батько» перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Васильківський торговий дім» вказану суму. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 повторно, разом з іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи представниками ТОВ «Васильківський торговий дім» вказану продукцію не поставили, після чого зникли, заподіявши ТОВ «Батько» матеріальної шкоди на суму 134 000 грн..

Крім того, 18.06.2003 між ТОВ «Васильківський торговий дім» (м. Васильків), продавець та ТОВ ТД «Дон-Інвест» (м. Луганськ), покупець, укладено договір купівлі-продажу № б/н, на поставку масла коров`ячого «Селянського» в кількості 80 тон, на загальну суму 548 000 грн. разом з ПДВ. Згідно умов договору поставка повинна була проводитись по графіку, окремими партіям по 20 тон. Відповідно до рахунку фактури № 48 від 18.06.2003, виданого ТОВ «Васильківський торговий дім», ТОВ ТД «Дон-Інвест» оплатило 20 % вартості вказаної продукції на загальну суму 109 600 грн.. Отримавши вказані грошові кошти ОСОБА_4 повторно, разом з іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи представниками ТОВ «Васильківський торговий дім» продукцію не поставили, після чого зникли, заподіявши ТОВ ТД «Дон-Інвест» матеріальної шкоди на суму 109 600 грн..

Крім того, 18.06.2003 між ТОВ «Васильківський торговий дім» (м. Васильків), покупець та КП «Полтавський м`ясокомбінат» (м. Полтава), продавець, укладено договір купівлі-продажу № 24, на поставку м`ясних консервів «Яловичини тушкованої» в кількості 90000 банок на загальну суму 495000 грн. разом з ПДВ. Відповідно до умов договору поставка повинна була проводитись по графіку, окремими партіям по 30000 банок. Отримавши вказану продукцію 20.06.2003 ОСОБА_4 повторно, разом з іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи представниками ТОВ «Васильківський торговий дім» не розрахувались з постачальниками, після чого зникли, заподіявши КП «Полтавський м`ясокомбінат» матеріальної шкоди на суму 165 000 грн..

Крім того, 10.06.2013 між ТОВ «Васильківський торговий дім» (м. Васильків), покупець та ТОВ ВКФ «ЕОС-Плюс» (м. Одеса), продавець, укладено договір купівлі-продажу № 22, на поставку м`ясних консервів «Яловичини тушкованої» вищого ґатунку в кількості 560000 банок на загальну суму 3 080 000 грн. разом з ПДВ. Відповідно до умов договору поставка повинна була проводитись по графіку, окремими партіям по 30000 банок. Отримавши 19.06.2003 вказану продукцію на суму 165 000 грн. ОСОБА_4 повторно, разом з іншими, невстановленими в ході досудового розслідування особами, будучи представниками ТОВ «Васильківський торговий дім» не розрахувались з постачальниками, після чого зникли, заподіявши ТОВ ВКФ «ЕОС-Плюс» матеріальної шкоди на суму 165 000 грн..

18.12.2004 Білоцерківським МВ ГУМВС України в Київській області оголошено розшук ОСОБА_4 , за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень на території м. Біла Церква, ОРС № 020153 від 18.12.2004.

26.12.2005 СВ ПМ ДПА Дарницького району м. Києва порушено кримінальну справу № 74-00063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, по факту створення ТОВ «Васильківський торговий дім» з метою прикриття незаконної діяльності.

21.09.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України..

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 ЦПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що як зазначено в клопотанні, 21.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000298 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 належним чином не вручено, докази надсилання такого повідомлення ОСОБА_4 за адресою реєстрації в клопотанні відсутні.

Прокурором в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування, однак в матеріалах клопотання відсутні жодні допустимі докази вказаної обставини, відсутні рапорти адресовані начальнику СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області та начальнику Васильківського ВП ГУНП в Київській області щодо вжиття заходів встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_6 .

Вказане виключає ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування.

Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що до клопотання не додано достатніх доказів переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, оскільки відсутні відомості, що вона отримувала повістки про виклик, але не з`явилася без поважних причин, що б могло свідчити про те, що підозрювана дійсно переховується від органу досудового розслідування, що позбавляє права звернення з відповідним клопотанням прокурора до суду, а тому слідчий суддя з метою гарантування права на справедливий судовий розгляд та дотримання прав громадянина України приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 40, 42, 131, 132, 176-178, 187, 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1