КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1931/20
Провадження № 1-кс/552/1103/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Полтави, освіта вища, одружений, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, а тому має схильність до антисоціальної поведінки, продовжує вчиняти інші тяжкі злочини насильницького характеру. Він не працює, не має постійних джерел існування, не має міцних соціальних зв`язків , а тому з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Прокурор підтримав клопотання та додатково просив вархувати, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність та розуміючи міру покарання, що йому загрожує буде переховуватися від органів досудового росзлідування чи суду. Йому відомо місце знаходження свідків та потерпілої, а тому він може вчиняти вплив на них. Вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст. 177 КПК України . Заставу вважає за доцільним визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатнихї осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання та пояснив, що він за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований з 2003 року, проте через пожежу цей будинок став непридатним для проживання, тому з 2005 року він проживає у належній йому кв. АДРЕСА_3 .
Захисник ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання, вважає його необгрунтованим та пояснив, що клопотання містить неправдиві відомості щодо його підзахисного, а саме щодо його сімейного стану, місця реєстрації. ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, проте даний факт не враховується органами досудового розслідування. ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, переніс два оперативних втручання та потребує третього, постійного лікування та нагляду лікарів. Також він має сім`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Просив обрати домашній арешти в нічний час, оскільки ОСОБА_6 за станом здоров`я потребує звернення до лікарських установ.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.
ОСОБА_6 23 червня 2020 року повідомлено про підозру за ч.2 ст. 289 КК України.
Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.03.2020;
- протоколом обшуку від 04.06.2020, що проведений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 та вилученими вході предметами;

- протоколом обшуку від 04.06.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 в гаражному кооперативі, де вилучений автомобіль, що належить потерпілій;

та іншими доказами по кримінальному провадженню в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійних джерел для існування.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу, необхідно врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання.

Разом з цим, необхідно врахувати те, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідків, які допитані в межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим.

Що стосується виду запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім зазначених у даній частині випадків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно ч.2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків , а саме перебування в шлюбі, факт проживання у належній йому на праві власності кв. АДРЕСА_3 .

Також, як вказав слідчий у ході розгляду клопотання, ОСОБА_6 з`являвся на всі виклики, а у разі неможливості через знаходженні на лікуванні повідомляв про це.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а тому вважає, що стосовно останнього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 20 годину вечора до 07 години ранку.

Також судом приймається до уваги рекомендація Ради Європи щодо умов пандемії як однієї з обставин, що мають враховуватися при обранні тримання під вартою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177-178,181, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

І) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прокурора чи суду за першою вимогою;

ІІ) з вечора 20 години 00 хвилин до ранку наступного дня 07 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Зобов`язати працівників відділення поліції № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області (36007, м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30) негайне поставити останнього на облік, про що повідомити слідчому або суду.

Надати право працівникам відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та слідчому ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали по 20 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1