Справа № 345/1471/20
Провадження № 11-сс/4808/99/20
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст рішення.
1.1. Оскаржуваною Ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 15 год. 15 хв. 29 червня 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Калуську місцеву прокуратуру.

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Так, 29.04.2020 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, шляхом вільного доступу, зайшов в приміщення квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , 1940 р.н., визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, завчасно спланувавши свої дії, використовуючи кухонний ніж, який взяв із кухні квартири АДРЕСА_2 , та, застосовуючи насильство відносно ОСОБА_10 , відкрито заволодів гаманцем, вартістю 30 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 250 доларів США та 1700 грн., після чого із викраденим покинув місце вчинення злочину.

1.3. Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, врахував вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а також наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість злочину, що свідчить про ризики ухилення підозрюваного від правосуддя з метою уникнення відповідальності за скоєне. Крім того слідчий суддя врахував і особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, та те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, оскільки погрожував потерпілій насильством. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що вказане фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, та прийшов до висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Доводи апеляційної скарги (а.п. 42):
- потерпіла часто вказує на різні суми грошей;

- всі кошти підозрюваний потерпілій відшкодував і вона не має жодних претензій до ОСОБА_12 ;

- підозрюваний не може впливати на потерпілу, бо за потреби на неї могли би вплинути його бабця та батько, оскільки вони сусіди;

- в ОСОБА_12 не було ножа, а лише ручка;

- підозрюваний не може впливати на свідка, тобто свого брата, який вже розказав і під час обшуку показав, де знаходяться гроші;

- брат вказав на суму 10000 грн, а вилучили 7840 грн;

- застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є радикальною мірою, оскільки він не несе загрозу суспільству.

Просить розглянути його апеляційну скаргу за його присутності.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважав їх безпідставними, просив законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів.
4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

4.2. Апелянт заперечив наявність ризиків і констатовану неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, клопотав про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки він не несе загрозу суспільству.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно даних матеріалів провадження, 30.04.2020 ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (а.п. 20-22), а саме у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані (протоколи огляду місця події, допиту потерпілої, свідків, підозрюваного, заява про щиросердечне зізнання ОСОБА_8 , написана ним власноруч, повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення), які пов`язують ОСОБА_8 з подією попередньо інкримінованого йому злочину. Їх дослідження та оцінка апеляційним судом обмежені специфікою стадії досудового розслідування.

Відтак, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким (ст. 12 КК України), покарання за нього передбачено у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років.

Апеляційний суд, враховуючи дані матеріалів провадження, дані про особу підозрюваного, з огляду на дискреційні повноваження, вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо достатності підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з огляду на таке.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався приписів вітчизняного та Європейського законодавства, діяв з позиції балансу інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, в даному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного, врахував наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та не лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а й наявність ризиків (спробу переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою ухилитись від правосуддя та уникнути відповідальності, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), указаних у клопотанні слідчого, крім цього врахував дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працює, а також те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки погрожував потерпілій насильством.
Апеляційний суд погоджується, що на даному етапі досудового розслідування, вказані вище ризики є вагомими і унеможливлюють здійснення за ОСОБА_8 контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, чи застави.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення слідчого судді відповідає усім вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5