Справа № 592/6676/20
Провадження № 1-кс/592/3499/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «СТТК» на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
01.06.2020 до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «СТТК», у якій остання просить скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 від 28.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001172 від 24.04.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Зазначає, що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано всіх свідків, які б могли дати свідчення про вчинення злочину. Слідчим надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, та вони не були виконані.
Слідчим допитано ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «Науково виробниче підприємство «УКРІНВЕСТБУД», на що він повідомив, що про усний договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому нічого не відомо. Він не заперечує проти надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «Науково виробниче підприємство «УКРІНВЕСТБУД» від ПП «СТТК», а також повідомив, що кошти були того ж дня перераховані на невідоме йому ТОВ «Комплект-Будда» та те, що карта-ключ від рахунку знаходилась у ОСОБА_6 в супереч того, що карта ключ від рахунку видається конкретно на осіб, які мають право підпису та здійснення операції з рахунком, тобто директору підприємства.
Вказує, що слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_4 не проведено слідчих дій направлених на отримання доказів по справі, а саме доступу до інформації по карті ключу підприємства (з метою отримання інформації, хто має право підпису при здійсненні розрахункових операцій на підприємстві, не з`ясовано інформацію, про те чи має підприємство ТОВ «Комплект-Будда» договір з ТОВ «Науково виробниче підприємство «УКРІНВЕСТБУД» та інші.
Вважає, що винесена слідчим постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Позиція сторін.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, до канцелярії суду надала клопотання, згідно якого просила розгляд скарги на постанову слідчого проводити без її участі, вимоги викладені у скарзі підтримала у повному обсязі.

У судове засідання слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 24.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією частина 1 статті 190 Кримінального кодексу України, досудове розслідування у якому здійснював Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за фактом того, що до Сумського відділу поліції надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми, в якій йдеться про те, що відносно ПП «СТТК» невідомою особою були здійсненні шахрайські дії.
23.03.2020 старшим слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0001172 від 24.04.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Постанова мотивована тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що між директором ПП «СТТК» ОСОБА_7 та представником ТОВ «Науково виробниче підприємство «УКРІНВЕСТБУД» ОСОБА_6 було укладено усний договір поставки будівельних матеріалів та виконання гідравлічних випробувань. В ході проведення розслідування кримінального провадження було встановлено, що окрім показань потерпілого ОСОБА_7 в слідства не має жодних доказів, які б могли свідчити про те, що дійсно ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ПП «СТТК» та й взагалі між ними існувало укладення усного договору, що є цивільно-правовими відносинами. В ході слідства не встановлено достатніх доказів, що саме даний злочин скоєно умисно, відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, до завдань кримінального провадження віднесено захист прав особи, яка притягується до відповідальності, що жоден невинуватий не повинен бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, матеріали кримінального провадження потребують закриття за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, п. 42 рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013, п. 67 рішення у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998.

З постанови про закриття кримінального провадження № 0001172 від 24.04.2019 вбачається, що в ході проведення розслідування кримінального провадження було встановлено, що окрім показань потерпілого ОСОБА_7 у слідства не має жодних доказів, які б могли свідчити про те, що дійсно ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ПП «СТТК», однак такі висновки слідчого є передчасними, оскільки оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та аналізу зібраних доказів. Зокрема у постанові взагалі не здійснено аналіз зібраних доказів показання свідків ОСОБА_5 від 13.07.2019, ОСОБА_8 від 15.12.2019 та ОСОБА_9 від 10.03.2020, протоколи допиту яких наявні в матеріалах кримінального провадження, оскаржувана постанова не містить відповідей на всі постановлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України слідчим не в повному обсязі перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 23.03.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 24.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001172, внесеного 24.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1