Справа № 344/250/20
Провадження № 11-сс/4808/16/20
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відео конференції у кримінальному провадженні №0003015 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.01.2020 року про продовження тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення, що кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали до 10.02.2020 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Слідчий суддя не проаналізував ризики, які передбачені ст. 177 ч.1 КПК України та не навів доказів необхідності застосування тримання його під вартою. Слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний проживає з цивільною дружиною, має постійне місце проживання, працює не офіційно, хворіє ВІЛ-інфекцією, 4 клінічна стадія, хронічним мікст-гепатитом В+С та іншими хворобами. Стверджує, що ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання. Не доведено про наявність обґрунтованої підозри. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді й обрати домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, лише даний запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не взяв до уваги фактичні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 , хоча й не визнає вини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі до шести років, що є достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею враховано тяжкість злочину, його особу, стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, його безробітний стан.

Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 була визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка може бути внесена в будь-який момент.

За таких обставин немає підстав для обрання підозрюваному домашнього арешту. Тримання його під вартою до сплати застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5