ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/691/133/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні за №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

03.02.2020 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло від начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, строком на 60 днів.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_12 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_12 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019, 15.10.2019 та 13.12.2019, продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_12 . Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_12 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливою категорією та більш сильно та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він був затриманий на підставі ст.208 КПК України під час вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення ОСОБА_12 не став. Крім того, встановлено, що троє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_12 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню, а також вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_12 , заперечив, щодо клопотання прокурора, та вказав, що не згідний з ним, просить суд не задовольняти, та пом`якшити запобіжний захід, щоб міг працювати, допомагати своїм рідним, не може відчувати себе повноцінною людиною, знаходиться в замкненому приміщенні, не порушував умови домашнього арешту, та обов`язків, що покладені на нього судом, з`являвся до суду, просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт в нічний час з 10 год. вечора по 8 год. ранку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 , заперечив, щодо клопотання прокурора, вказує, що є всі обставини, для того, щоб пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, обвинувачений за період запобіжного заходу у виді домашнього арешту, всі обов`язки які на нього покладені судом виконував належно, клопотання прокурора не доведене, всі ті самі ризики, чули неодноразово з 2015 року, з 26.06.2019 року ОСОБА_12 не вчиняв ніякого злочину, не порушував домашній арешт, має позитивні характеристики, виявив бажання працювати, хоче вливатися в соціум.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурорів про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету.

Інші учасники судового провадження погоджуються з думкою обвинуваченого та захисту, вказуючи, що у ОСОБА_12 тяжка сімейна ситуація, йому потрібно допомагати своїй родині, соціалізуватися, позбавлений можливості працювати, отримувати заробітну платню, так як перебуває на цілодобовому домашньому арешті, що обмежує щодо пересування.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що заявлені ризики (які були враховані судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету 13.12.2019 року) продовжують існувати, не втратили своєї актуальності, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо дії запобіжного заходу, до 10.02.2020 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

За нормами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За нормами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів ураховує, що останній не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не будучи засудженим, уже відбув 4/5 частини максимального можливого покарання, кримінальне провадження розглядається тривалий час, обвинувачений не ухиляється від явки до суду перебуваючи більше пів року під цілодобовим домашнім арештом, бажає працевлаштуватись, що значно зменшує наведені прокурором ризики, але останні можуть мати місце під час судового розгляду, тому є необхідність в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, із застосуванням спецзасобу електронного браслету.

З урахуванням наведених обставин, ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, п.2.6., 12.2., 3.1. Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила), прийняті 14 грудня 1990 року Резолюцією 45/110 Генеральної Асамблеї ООН, щодо принципу мінімального втручання в особисте життя людини при застосуванні запобіжних заходів, не пов`язаних із тюремним ув`язненням, дотримання права обвинуваченого на особисте життя, а також право на особисте життя його родини, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, колегія суддів вважає, колегія суддів вважає, що є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 199, 201, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_12 , відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком на 60 діб, до 02.04.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, у визначений в ухвалі час та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_12 , прокурору Прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3