Справа № 157/1759/19
Провадження №1-кс/157/577/19
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

17 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся у суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на вилучений у нього автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «508», зеленого кольору, 1981 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , та лісодеревину і повернути йому. В обґрунтування вимог зазначає, що органом досудового розслідування Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється слідство у кримінальному провадженні за № 0000574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. 27 листопада 2019 року слідчим під час огляду місця події було вилучено належний йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «508», зеленого кольору, 1981 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , яким він на законних підставах володіє та користується. 29 листопада 2019 року в обідню пору йому по телефону було повідомлено про розгляд клопотання у Камінь-Каширському районному суді щодо накладення арешту на вилучений у нього автомобіль та лісодеревину. В той момент він знаходився у м. Луцьку по справах та фізично не мав можливості встигнути на його розгляд, про що повідомив особу, яка йому телефонувала. Поштовим зв`язком йому було надіслано ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 29 листопада 2019 року про накладення арешту на вилучене у нього майно. У своєму поясненні слідчому він вказував, що дану лісодеревину (дрова) придбав 27 листопада 2019 року законно у ОСОБА_6 і просто забув в останнього документи на неї, за що поніс адміністративну відповідальність, передбачену законом, на наступний день надав слідчому відповідні документи на неї. 13 грудня 2019 року він звернувся із заявою до слідчого СВ Камінь-Каширського ВП про повернення належного йому автомобіля «MERCEDES-BENZ», н.з. НОМЕР_1 , у користування. 16 грудня 2019 року отримав повідомлення про відмову у задоволені його заяви. На сьогоднішній день (з дня вилучення) вищезазначений вилучений у нього автомобіль знаходиться на зберіганні на території Тоболівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» під відкритим небом та піддається природним впливам (дощ, сніг і т.д.), внаслідок чого псується. Вважає, що у застосуванні такого виду заходу як арешт майна повністю відпала потреба, адже усі необхідні слідчі дії з вилученим майном за такий тривалий час уже повинні бути проведенні. Зазначеним клопотанням він жодним чином не має на меті перешкодити органу досудового розслідування в здійснені слідства, а лише бажає повернути вилучене у нього майно, так як до моменту вилучення на законних підставах ним володів і користувався. Разом із цим, автомобіль потрібен йому у повсякденному житті та роботі, за допомогою автомобіля він заробляє кошти для забезпечення своєю сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав з викладених у ньому підстав та пояснив, що автомобіль необхідний йому для користування щоб заробляти засоби для матеріального забезпечення своєї сім`ї, а лісодеревина ним була придбана у ОСОБА_6 і на наступний день він надав слідчому необхідні документи про правомірність її придбання.

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання в частині надання автомобіля в користування володільцю, посилаючись на те, що зазначений автомобіль детально оглянутий та описаний, в іншій частині клопотання заперечив.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що автомобіль та лісодеревина є речовими доказами у кримінальному провадженні і питання щодо зняття арешту повинно бути вирішено після закінчення кримінального провадження по суті.

Заслухавши пояснення володільця майна, думку прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року накладено арешт на вилучені 27 листопада 2019 року під час огляду місця події, дороги у с. Тоболи Камінь-Каширського району, сортименти лісодеревини загальною кубомасою біля 4,2 куб.м та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «508», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , заборонено відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду питання про арешт зазначеного майна присутній не був.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що накладення арешту на автомобіль з забороною користування цим транспортним засобом позбавляє його основного виду заробітку, а лісодеревина ним придбана правомірно.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, що необхідні слідчі дії щодо автомобіля, на який було накладено арешт, проведені, про що слідчий пояснив у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість частково скасування арешту на вказаний транспортний засіб в частині заборони користування ним та, з врахуванням ч. 1 ст. 100 КПК України, про можливість передачі автомобіля його володільцю на відповідальне зберігання.

В той же час, суд не вбачає підстав для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», моделі «508», зеленого кольору, 1981 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , а також в частині скасування арешту на лісодеревину, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні і може містити сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Заявником не доведено те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту у виді заборони відчуження та розпорядження вищезазначеним автомобілем, а також в подальшому застосуванні арешту лісодеревини або що такий арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «508», зеленого кольору, 1981 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в частині заборони користування ним та залишити тимчасову заборону відчуження та розпорядження цим автомобілем.

Зобов`язати слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «508», зеленого кольору, 1981 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

В решті клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1