Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/292/20
провадження № 1-кс/624/65/20
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 27 квітня 2020 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву представника заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, -
ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000077.
Із змісту заяви вбачається, що посадовими особами незаконно було оформлено право користування земельною ділянкою розміром 49,59 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та у користуванні СФГ «Анастасія».
Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР 24 квітня 2020 року.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В порушення вищевказаних вимог в клопотанні представника заявника заявником не надані докази, які б підтверджують подання ним цивільного позову, розмір заподіяної шкоди, так як у заяву зазначено значні збитки (а.с.2), відомості, які б підтвердили незаконні дій третіх осіб, щодо вказаної земельної ділянки або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами земельною ділянкою, так до заяви додані ксерокопії витягів заявника ОСОБА_3 , про те походження їх не зрозуміле та у зв`язку з цим встановити достеменно фак порушення не можливо. У заяві не вказано перелік і вид майна, що належить арештувати.
А тому за таких обставин, визнано за необхідне про повернення клопотання представнику заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 про арешт майна для усунення недоліків клопотання.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 171-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 24 квітня 2020 року повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1