Провадження №1-кс/748/13/20
Єдиний унікальний№ 743/774/15-к
УХВАЛА

19 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В даній заяві захисник зазначив, що суддя ОСОБА_4 29.01.2020 після оголошення перерви у даному кримінальному провадженні обговорював з прокурором дане кримінальне провадження та здійснення у ньому подальших процесуальних дій. Вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому він підлягає відводу.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та доповнив, що він перебував у коридорі Ріпкинського районного суду, чекаючи на інше судове засідання та помітив як прокурор зайшов до судді ОСОБА_4 . У судді він перебував близько 40 хвилин, а коли суддя проводжав прокурора, то захисник мимоволі почув, що суддя ОСОБА_4 давав вказівки прокурору проконтролювати явку потерпілих, вчинення процесуальних дій, а також час виклику конвою для взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заяву та додав, що пізніше, в цей же день, він чекав на результати розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_4 та почув як суддя ОСОБА_4 кричав на секретаря судового засідання, що та не повідомила його про перебування захисника у коридорі.

Прокурор заперечила щодо відводу на тій підставі, що жодних об`єктивних даних, які б підтвердили викладені у заяві обставини немає.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.2.4Бангалорських принципів поведінки судді перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
Разом з тим, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б підтвердили обставини про які зазначають захисник та обвинувачений. Сам суддя ОСОБА_4 міг надати пояснення та підтвердити викладені обставини, але пояснення ним не були надані. При цьому самі захисник та обвинувачений вже тривалий час зацікавлені у відводі судді ОСОБА_8 , а дана заява про відвід є вже третьою заявою, про що захисник сам повідомив.
Отже, у зв`язку з відсутністю підтвердження даних викладених у заяві захисника, підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ріпкинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1