1Справа № 335/455/20 1-кс/335/285/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти загальною сумою 5000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 10 купюр 9МА 1027906, ЛЗ 1677213, ХЖ 9393977, ФД 9348844, ЦА 6400063, ЛА 9586215, ЦА 4022397, ВЖ 3165455, ХЕ 3829252, ЦА 4475792), грошові кошти сумою 1259 гривень, купюрами номіналом по 200, 50, 20, 10, 5, 1, гривень, платіжну картку «ПриватБанк» для виплат № НОМЕР_1 , платіжну картку «ПриватБанк» універсальна № НОМЕР_2 . Мобільний телефон Самсунг J320H sR51KB01594F imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в якому вставлені сім картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які вилучене під час під час проведення огляду.

Клопотання мотивується тим, що слідчим управління ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 18 вересня 2020 року, наказом № 378 о/с, начальником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , на посаду заступника начальника слідчого відділення Гуляйпільського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області) призначено капітана поліції ОСОБА_5 , який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, як заступник начальника структурного підрозділу органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Так, 19 грудня 2019 року СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000437, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.
На причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано перевіряється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17 грудня 2019 року, приблизно 15 годині 00 хвилин, знаходячись у лісосмузі між селом Копані та селом Верхня Терса, Гуляйпільського району Запорізької області здійснив випилювання чотирьох дерев акації та клену, після чого був зупинений працівниками Сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області і запрошений до СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для дачі пояснень і проведення подальшої перевірки.
При цьому, ОСОБА_6 , маючи на меті ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин:
Так, 02 січня 2020 року, в ОСОБА_6 виник умисел на оголошення пропозиції та подальшого надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 , неправомірної вигоди за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 17 грудня 2019 року.
В цей же день, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводить досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000437, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою вирішення питання про винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 займає посаду заступника начальника слідчого відділення зайшов до його службового кабінету №23, який розташований у адміністративній будівлі Гуляйпільського ВП Пологівського ВИ ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 11, перебуваючи у якому звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо закриття кримінального провадження №0000437 від 17 грудня 2019 року.
На оголошену пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_5 відповів відмовою та роз`яснив ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України, за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення або не вчинення нею в інтересах особи, що пропонує або надає таку неправомірну вигоду дій, з використанням наданих службових повноважень, так як вважав, що ОСОБА_6 пропонував такі дії через свою юридичну необізнаність.
Не зупинившись на цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, залишив ОСОБА_5 свій номер мобільного телефону, при цьому зазначив, що буде чекати його телефонного дзвінка, як факт прийняття оголошеної ним пропозиції неправомірної вигоди, а у випадку, якщо ОСОБА_5 не зателефонує йому, то він передзвонить йому самостійно, після чого пішов.
Усвідомлюючи факт оголошення пропозиції неправомірної вигоди безпосередньо після розмови з ОСОБА_6 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 письмово доповів про вказану подію начальнику слідчого управління ГУНП в Запорізькій області у формі рапорту, який в подальшому долучено до кримінального провадження № 0000523 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, з вказаного дня ОСОБА_5 діяв підконтрольно, з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_6
16 січня 2020 року, приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на надання неправомірної вигоди заступнику начальника СВ Гуляйпільського ВГІ Пологівського ВИ ГУНГІ в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службового кабінету №23, який розташований у адміністративній будівлі Гуляйпільського ВГІ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 11, діючи умисно, в особистих інтересах, на виконання єдиного злочинного наміру, надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах дій із використанням наданої йому влади та службового становища, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як зазначено у клопотанні, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 369 КК України - пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
16 січня 2020 року, на підставі дозволу користувача службового приміщення, заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВГІ ГУНГІ в Запорізькій області, ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 , при проведенні документування злочинних дій останнього, після оголошення пропозиції і наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 , слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , службового кабінету №23.
В ході проведення були виявлені і вилучені наступні речі і документи, а саме: грошові кошти загальною сумою 5000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 10 купюр (МА 1027906, ЛЗ 1677213, ХЖ 9393977, ФД 9348844, ЦА 6400063, ЛА 9586215, ЦА 4022397, ВЖ 3165455, ХЕ 3829252, ЦА 4475792), які знаходились у паперовому конверті, упаковані в поліетиленовий файл; Грошові кошти загальною сумою 1259 гривень, кушфками номіналом по 200, 50, 20, 10, 5, 1 гривень, платіжна карта «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_1 , платіжна карта «Приватбанк універсальна» № НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_6 , упаковані в поліетиленовий файл; Мобільний телефон Самсунг J320H sR51KB01594F imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в якому вставлені сім картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вилучені у ОСОБА_6 та упаковані в поліетиленовий файл.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що наявно достатньо підстав вважати, що вилучені в ході обшуку предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і являються у кримінальному провадженні речовими доказами, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.
Слідчий підтримав зазначене клопотання, подавши до суду відповідну заяву, згідно поданої заяви клопотання підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути подане клопотання без його участі.
У судове засідання власник майна не з`явився, будучи повідомленим належним чином у встановлений КПК України спосіб, а тому, враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, а також скорочені строки розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання слідчого без участі інших власників майна або їх представників.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотанняне підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16 січня 2020 року, на підставі дозволу користувача службового приміщення, заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВГІ ГУНГІ в Запорізькій області, ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_6 , при проведенні документування злочинних дій останнього, після оголошення пропозиції і наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 , слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , службового кабінету №23.

В ході проведення огляду були виявлені і вилучені наступні речі і документи, а саме: грошові кошти загальною сумою 5000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 10 купюр (МА 1027906, ЛЗ 1677213, ХЖ 9393977, ФД 9348844, ЦА 6400063, ЛА 9586215, ЦА 4022397, ВЖ 3165455, ХЕ 3829252, ЦА 4475792), які знаходились у паперовому конверті, упаковані в поліетиленовий файл; Грошові кошти загальною сумою 1259 гривень, купюрами номіналом по 200, 50, 20, 10, 5, 1 гривень, платіжна карта «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_1 , платіжна карта «Приватбанк універсальна» № НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_6 , упаковані в поліетиленовий файл; Мобільний телефон Самсунг J320H sR51KB01594F imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в якому вставлені сім картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вилучені у ОСОБА_6 та упаковані в поліетиленовий файл.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020 року надано слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку службового кабінету №23 Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільській район, м. Гуляйполе, вул. Велика, 11, а також обшуку ОСОБА_6 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення по кримінальному провадженню за №0000523 від 19.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст369 КК України, а саме: грошових коштів у сумі 5000 грн. у кількості 10 купюр номіналом по 500 гривень упаковані до паперового конверту білого кольору опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; мобільного телефону «Самсунг», IMEI-1 НОМЕР_3 , IMEI-2 НОМЕР_4 , з двома сім-картами (абонентські номери НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ), упакований у поліетиленовий файл, опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії; грошових коштів в сумі 1259 гривень купюрами по 200, 50, 20, 10, 5, 1 гривні та дві банківські карти ПАТ КБ «Приватбанк» «Для виплат» № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» «Універсальна» № НОМЕР_7 упаковані у поліетиленовий файл, опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії.
З огляду на ті обставини, що зазначені у клопотанні гроші та речі вилучені в ході обшуку прямо зазначено в ухвалі слідчого судді від 17.01.2020 року про дозвіл на проведення обшуку, а відтак, слідчому надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, а тому майно не має статусу тимчасово вилученого майна в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України і підстав для накладення на них арешту не має, а клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.
Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" зазначалось: "Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там".
Пунктом 47-1226 рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти Росії" зазначалось: " Щодо способу проведення обшуку Суд, крім іншого, відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи "становлять інтерес" для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до справ двох приватних компаній".
Пунктом 217-1227 рішення ЄСПЛ у справі "Алєксанян проти Росії" зазначалось: "...брак неналежного вмотивування і нечіткі формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації".
Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов"язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.
В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.
Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.
Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.
Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, у відповідності до ст.236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.
Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.
Вважаю, що така позиція узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно, що і підтверджує вищезазначену позицію.
Дана ухвала про відмову у задоволенні клопотання не є підставою для повернення вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1