Справа № 405/301/20
провадження № 1-в/405/29/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмець Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, який до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, до арешту не працював, неодруженого, раніше судимого:
- 18.04.1978 Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 141 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.1979 по відбуттю строку покарання;
- 31.03.1981 Береговським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 140, ст. 14 КК УРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з примусовим лікуванням від алкоголізму, звільнений 02.04.1982 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 04 дні за постановою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.1982;
- 30.12.1991 Полтавським обласним судом за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 117, ст. 17 ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 17 ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 102, ч. 2 ст. 196-1, ст. 26, ст. 42, ст. 14 КК України до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією частини особистого майна та примусовим лікуванням від алкоголізму. За вироком Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області від 18.10.2001 ухвалено вважати засудженим за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 117, ст. 17 ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 17 ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.122, ст. 395, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнений 08.07.2003 по відбуттю строку покарання;
- 02.12.2003 Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.09.2004 Ужгородським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільнений 09.07.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 20 днів за ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 01.07.2010;
- на даний час відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2011 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 350-Б-17, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2011 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років (а.о.с. 27-30).
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2016 засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.01.2011 по 10.01.2012 в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 44).
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом, за вчинення злочинів, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.
Крім того, судом відзначається, що ОСОБА_4 раніше звільнялася умовно-достроково і вчинив новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до положень ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим, зокрема, не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_4 з 18.01.2011 перебував в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14), де порушень встановленого режиму утримання не допускав, заохочень не мав.
З 23.03.2011 перебував в Одеській установі виконання покарань (№ 21), де допустив 1 (одне) порушення встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених речей, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 08.02.2012 відбував покарання в Петрівській виправній колонії (№ 49) Кіровоградської області, де допустив 3 (три) порушення у виді вилучення заборонених речей та порушенні правил пожежної безпеки, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді 2-х доган та поміщення до ДІЗО. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Крім того, у даній установі засуджений до виконання робіт із благоустрою установи ставився з розумною ініціативою, виконував ремонтні роботи на відділенні, відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений залучався до робіт без оплати праці. Був 2 (два) рази заохочений правами начальника відділення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.
З 22.12.2017 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», адміністрацією якої характеризується позитивно, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. На профілактичні заходи індивідуально-виховного характеру реагує позитивно, робить належні висновки.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 92 години.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_4 : стосовно скоєного злочину розкаюється, міру покарання призначену судом вважає справедливою, у взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Засуджений виписує газети, читає літературу. З 01.09.2018 по 10.05.2019 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за спеціальністю «Електромонтер з обслуговування електроустановок» (свідоцтво НОМЕР_1 ). До навчального процесу ставився сумлінно, мав хороші знання та практичні навички у роботі, виконував роботи по ремонту окремих місць стін навчального кабінету та майстерні електромонтерів, частковий ремонт підлоги, приймав участь у відновленні наглядної агітації КНЦ № 6, мав сумлінну поведінку, за що був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи. Бере особисту участь у виховних заходах, які проводяться в установі. Проявляє соціально корисну активність. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія». Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Згідно вироку суду має позов на суму 1069 гривень 44 коп. Виконавчі листи до установи не надходили.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебував.
Обмежень, встановлених ч. 3 ст. 61 КК України для застосування покарання у виді обмеження волі, судом не встановлено.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та відсутність стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого за період відбування покарання спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці та навчання зарекомендував себе позитивно.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше двох третин строку покарання, призначеного судом, за вчинення злочинів, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів, які були вчинені останнім протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2011 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 років, - більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі строком на 4 роки 11 місяців 12 днів.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7