Справа № 401/1616/17;
Провадження № 1-кп/401/14/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши його тим, судовий розгляд справи не закінчено, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22 травня 2020 року. Ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились. Обвинувачений підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, постійного джерела заробітку немає, місця проживання на території м.Світловодська та Світловодського району немає, немає постійного роду занять. Вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які викривають його у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, просив звернути увагу на той факт, що в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції з слідчим ізолятором 12 та 13 травня 2020 року, під час якого обвинувачений самовільно перервав відеозв`язок та покинув кімнату ізолятору, свідчить про явну неповагу до суду та можливе ухилення від суду в разі обрання іншого запобіжного заходу. Вказані дії обвинуваченого стали перешкодою для розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні 12 травня 2020 року.
Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що відповідно до пункту 20-5 Прикінцевих положень Кримінально-процесуального кодексу України, прокурором порушено встановлений 10-денний термін до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, для подання вказаного клопотання. Крім того, ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратили свою силу та відпали.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений знає місце проживання потерпілої, існує ризик щодо незаконного впливу на неї з його сторони. Крім того, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Щодо строків подання клопотання прокурором про продовження строків тримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 20-5 Прикінцевих положень Кримінально-процесуального кодексу України, які набрали чинності 03 травня 2020 року, дійсно під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Проте, колегія суддів враховує той факт, що в результаті змін до законодавства, зміст ст.331 КПК України не змінився. Крім того, 12 травня 2020 року, за 10 днів до закінчення попереднього ухвали про тримання під вартою, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 подала клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , проте в зв`язку з перериванням відеозвязку, суд був позбавлений можливості розглянути клопотання по суті.

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку, що строки подання клопотання не є порушеними, а клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 14 травня 2020 року по 12 липня 2020 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3