Номер провадження: 11-сс/813/174/20
Номер справи місцевого суду: 495/4073/16-к 1-кс/495/125/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2020 р., якою в рамках кримінального провадження №0003425 від 08.12.2015 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0003425 від 08.12.2015 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.02.2020 р. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, здати слідчому паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України; з`являтись до слідчого за його викликом; заборонити спілкуватись із потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, проте органом досудового розслідування не було доведено наявності в зазначеному провадженні жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, натомість, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, працює за наймом в таксі та раніше не судимий.

В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді з підстав її незаконності та суперечності нормам процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з`явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку із завершенням досудового розслідування та наданням в порядку ст. 290 КПК України доступу до матеріалів провадження стороні захисту.
Від захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із викликом слідчим сторони захисту для ознайомлення із матеріалами провадження у зв`язку із завершенням досудового розслідування.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2020 р. підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 370, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.02.2020 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4