overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1304/20 Справа № 201/8011/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної скарги у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, заява судді ОСОБА_3 про його відвід від участі у розгляді цієї апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76,81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2086/20 Справа № 210/2235/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 серпня 2020 року на 14 годину 10 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1747/20 Справа № 172/736/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 11 серпня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/546/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

09.06.2020 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000075 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 364 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000075 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 364 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 19 червня 2020 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1073/20 Номер провадження 11-кп/814/845/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2020,

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2020.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості
Як вбачається із матеріалів провадження, судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювала суддя ОСОБА_1 .

Згідно заяви про самовідвід суддя ОСОБА_1 є близькою родичкою судді ОСОБА_2 .

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів сторін кримінального провадження у неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги засудженого та виключає його участь у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2020 - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1289/20
Провадження: № 11-п/818/514/20 Доповідач: ОСОБА_1 Категорія: підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Красноградського районного суду Харківської області про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження з Красноградського районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації у Красноградському районному суді Харківської області згідно штатного розпису у штаті перебуває чотири судді, з яких суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у даному провадженні, оскільки йому заявлено відвід; у судді ОСОБА_7 припиненні повноваження щодо здійснення правосуддя; на суддю ОСОБА_8 авторозподіл справ не здійснюється з 22.06.2020 року, оскільки він з 06.07.2020 року буде перебувати у відпустці, а на суддю ОСОБА_9 авторозподіл справ не здійснюється у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 15.06.2020 по 03.07.2020 включно.

Згідно приписів ст.34 КПК України, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, не є достатніми підставами для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження є тимчасовими та нетривалими лише до 06.07.2020 року, а тому не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог Кримінально-процесуального закону у поданні не наведено.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Красноградського районного суду Харківської області про направлення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , до іншого суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 1-кс/243/1375/2020
Справа № 243/5488/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
30 червня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 32, 219, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000077 від 09 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строки досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 09 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 09 січня 2021 року.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 03 липня 2020 року, о 14 год. 05 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 362/3438/20
Провадження № 1-кс/362/877/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП ГУ НП Київської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_4 до місцевого відділу поліції було подано заяву від 16.06.2020 року про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Посилаючись на відповідні положення КПК України, особа, які подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП Київської області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.06.2020 року.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не прибула, надала судузачу про розгляд скарги у її відсутності.

Уповноважена особа поліції в судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали скарги в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

16.06.2020 року Васильківським ВП ГУ НП в Київській області отримано заяву ОСОБА_4 від 16.06.2020 року про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до норм частин першої і четвертої статті 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що службовими особами Васильківського ВП ГУ НП в Київській області не дотримано наведених вимог кримінального процесуального закону.

Отже, бездіяльність службових осіб Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виразилась у невнесені ними відомостей повідомлених у заяві ОСОБА_4 від 16.06.2020 року, в порядку статті 214 КПК України є неправомірною та порушує законні права та інтереси останнього.

Таким чином, вимоги скарги слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу місцевого відділу поліції вчинити дії відповідно до вимог статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо не внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року.

Зобов`язати уповноважену особу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №635/3816/20
Провадження по справі 1-в/635/476/2020
УХВАЛА

03 липня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить про заміну покарання більш м`яким.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів заяви, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким на 10 липня 2020 року на 10 годину 45 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5627/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/347/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 березня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо розстрочки сплати штрафу за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2019,

встановив :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо розстрочки сплати штрафу за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2019,

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо розстрочки сплати штрафу за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2019.

Встановити строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції - протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.06.2020 Справа № 554/5187/20
Провадження 1-кс/554/7399/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 04.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала згідно ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.07.2020 року о 15.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2543/20
Провадження № 1-кс/591/1542/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся скаржник зі скаргою на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР, прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 08.05.2020 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.07.2019 р. за ч.2 ст. 382 КК України та просив її скасувати як незаконну. Також просив зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання щодо визнання потерпілим у вказаному провадженні.

В судове засідання учаснику процесу не прибули, були повідомлені про час і місце розгляду скарги належним чином. Від заявника ОСОБА_3 надійшло електронною поштою клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що 14.04.2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136 від 08.07.2019 р. за ч.2 ст. 382 КК України. Прокурором прокуратури його було направлено відповідь щодо відмови у задоволенні такого клопотання..

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми була задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано службову особу прокуратури розглянути клопотання у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України.

08.05.2020 року прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим ДБР, прокуратури Сумської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування цієї постанови прокурор поклав наступне, що ОСОБА_3 моральної , фізичної або майнової шкоди внаслідок невиконання ухвали Охтирського міськрайсуду Сумської області не заподіяно.

Слід зауважити, що ст. 382 КК України передбачає відповідальність за невиконання судових рішень і є злочином проти правосуддя, а невідповідної будь-якої фізичної або юридичної особи.

Правосуддя це такий особливий вид правоохоронної діяльності, який здійснюється спеціальними державними органами (судами) в суворому процесуальному порядку, який регламентований законом від імені держави у формі відкритого розгляду в судових засіданнях цивільних, кримінальних та інших справ.

Отже, суд приходить до висновку , що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер