Справа № 592/265/20
Провадження № 1-кп/592/357/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 близько 02:30 год. ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Вигонопоселенська, в с. Н. Піщане, м. Суми, Сумської області на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, був зупинений біля будинку № 49 екіпажем патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Руно-251 в складі заступника командира роти № 1 ОСОБА_6 , інспектора ОСОБА_7 та інспектора ОСОБА_8 .

У ході спілкування працівників патрульної поліції роти № 1 УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , ними було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що, йому було повідомлено та роз`яснено про необхідність складання на нього протоколупро адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США посадовій особі Національної поліції України заступнику командира роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумській ОСОБА_6 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на висунення пропозиції надати неправомірну вигоду службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх кримінально-протиправних дій та бажаючи настання негативних наслідків, тобто діючи умисно, близько 02 год. 32 хв. 20.12.2019, перебуваючи поряд з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі дороги, навпроти будинку № 49 по вул. Вигонопоселенська, в с. Н. Піщане, м. Суми, Сумської області, ОСОБА_5 в розмові з заступником командира роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумській ОСОБА_6 висловив пропозицію, яку повторив декілька разів, надати ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 доларів США у якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Однак, у подальшому ОСОБА_5 продовжував пропонувати працівникам поліції грошові кошти в розмірі 100 доларів США у якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 20.12.2019 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США заступнику командира роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумській ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у висловленні 20.12.2019 пропозиції надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США службовій особі, працівнику Національної поліції України заступнику командира роти № 1 Управління патрульної поліції в Сумській ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення ними в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердили сторони обвинувачення та захисту.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.

Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному кається, провину у скоєному визнає повністю, в угоді зазначено, що він активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази диски з відеозаписом нагрудного реєстратора працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.01.2020 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Речові докази диски з відеозаписом нагрудного реєстратора працівників поліції залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1