справа №619/762/20
провадження №1-кп/619/207/20

ВИРОК
іменем України
05 травня 2020 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00000085 від 14.01.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що у період з березня 2017 року по червень 2018 року, невстановлена у ході досудового розслідування особа, на виконання прохання ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, внесла у паспорт для закордонних поїздок громадянина Республіки Азербайджан, НОМЕР_1 виданого 30.06.2016 на ім`я ОСОБА_6 , недостовірну інформацію про перетин останнім державного кордону України у вигляді штампів, яка не відповідає дійсності, та надає ОСОБА_6 право законно перебувати на території України, а також звільняє останнього від обов`язку перетину державного кордону України, визначеного п.2 ч.2 Порядку продовження строку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 р. №150, після чого передала вказаний паспорт ОСОБА_6 для подальшого використання.
13.01.2020 громадянин Республіки Азербайджан, ОСОБА_6 , перебуваючи на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Готівка» Дергачівського району Харківської області, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Козача Лопань, вул. Прикордонна, №4, під час проходження прикордонного контролю, діючи умисно, достовірно знаючи про те що відомості про перетин кордону наявні у його паспорті не відповідають дійсності, маючи умисел, направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу, пред`явив співробітникам прикордонної служби МАПП «Готівка», паспорт НОМЕР_1 виданий 30.06.2016 на ім`я ОСОБА_6 , на сторінках №№ НОМЕР_2 якого наявні п`ять штампів/відміток про перетин державного кордону України, з ознаками підробки, та щодо яких відсутні відомості в базі ДПСУ про факт перетину державного кордону України, а саме:
1. перетин державного кордону України «В`їзд» №020 від 07.03.2017 ППр «Київ-пас» через державний кордон України;
2. перетин державного кордону України «Виїзд» №020 від 07.03.2017 ППр «Київ-пас» через державний кордон України;
3. перетин державного кордону України «В`їзд» №020 від 12.06.2017 ППр «Київ-пас» через державний кордон України;
4. перетин державного кордону України «Виїзд» №031 від 27.06.2018 ППр «Харків- шсажирський» через державний кордон України;
5.перетин державного кордону України «В`їзд» №031 від 30.06.2018 ППр «Харків- шеажирський» через державний кордон України, які, згідно з висновком, складеним за результатами поглибленої перевірки, не відповідають встановленому зразку, затвердженому наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України №22 від 14.01.2011.
24 лютого 2020 року між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, на час підписання якої, ОСОБА_6 визнав обвинувачення в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що виражається у грошовому еквіваленті у сумі 850 гривень.
У судовому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, що передбачено ч.5 ст.469 КПК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбаченні ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має дружину, яка на даний вагітна та перебуває на «Д» обліку у лікаря гінеколога.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 визначену угодою про визнання винуватості міру покарання.
Крім того судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом з`ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, або обвинувачена не визнала себе винною, у суду немає.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2020 арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373- 376, 395, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 24 лютого 2020 року укладену між прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.01.2020 арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 13.01.2020, у приміщенні модульного блоку ДПС України на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області, а саме: паспорт громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_1 , виданий 30.06.2016 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Речові докази: паспорт громадянина Республіки Азербайджан № НОМЕР_1 , виданий 30.06.2016 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1