Справа № 304/332/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/189/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року задоволено погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) й застосовано щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 15.05.2020.

Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - докласти зусиль до пошуку роботу; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2020 року виправлена описка в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року : встановлено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 13 травня 2020 року (включно). Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 17 березня 2020 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, зокрема, у тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , приблизно о 02.30 год. 15 березня 2020 року на належному йому автомобілі марки «Форд Мондео», прибули до с. Т. Ремета Перечинського району Закарпатської області, де, припаркувавши автомобіль, викрали з автомобіля марки «ІВЕКО», р/н НОМЕР_1 , що знаходився на узбіччі дороги біля будинку № 38 по вулиці Центральній, пластмасову каністру, ємністю 6 л, з дизельним паливом, яку помістили до належного ОСОБА_10 автомобіля. Після того, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які привезли із собою, а саме пластмасової каністри, ємністю 20 л, та резинового шлангу, намагалися викрасти дизельне паливо з паливного баку автомобіля марки «ІВЕКО», наповнивши каністру майже повністю, однак не довели злочин до кінця, оскільки їх помітив потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , який припинив їх протиправну діяльність та викликав працівників поліції. Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події та пред`явлення речей для впізнання. Також слідчий зазначає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування/суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, іншого підозрюваного шляхом їх підкупу або залякування; вчинити інші кримінальні правопорушення, існування яких обґрунтовується, зокрема тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, має незадовільний матеріальний стан та відповідно може вчинити аналогічні злочини, неодноразово потрапляв у поле зору правоохоронних органів, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Зокрема, 11 травня 2018 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_5 змінено покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України, з позбавлення волі на виправні роботи строком на 2 роки 6 місяців та 1 день, однак підозрюваний, перебуваючи на волі, відбуваючи зазначене покарання, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім цього, слідчим СВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого 08 листопада 2019 року йому змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Також слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є вагомі підставі вважати про причетність ОСОБА_5 до іншого злочину, оскільки в ході слідчих дій ОСОБА_12 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, впізнала належну їй електродриль, яка 15 березня 2020 року була вилучена з належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Форд Мондео». Окрім того, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, у подальшому може перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення від покарання, оскільки не сприяє розкриттю злочину та відмовляється від дачі показань. Крім цього вагомим є ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 був виявлений безпосередньо на місці вчинення злочину, а органу досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, які на даний час, через незалежні від такого обставини, не можуть бути проведені у зв`язку з особливою процедурою відбору біологічних зразків, а відтак підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи переховуватись від органу дізнання/суду. З урахуванням наведених обставин, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Слідчий суддя врахував наявність ризиків, зокрема переховування від органу досудового розслідування або суду, впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. В ухвалі вказується на те, що ризик переховування підозрюваного підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, через що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, може намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності ; ризик переховування від органу досудового розслідування суд оцінив у світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 (особливості його поведінки, сімейний стан, освіта, робота, місце проживання, засоби до існування), при цьому, прийшовши до висновку, що ризик переховування залишається досить актуальним зважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, є неодруженим, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, що може спонукати його вчиняти інші корисливі злочини. Слідчим суддею також враховано, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КК України, розгляд у яких на даний час не завершено. Слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Разом із тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому злочину та вищезгадані ризики, визначив підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього. Тому, клопотання слідчого задоволено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було перевірено наявність реальних ризиків та належно неоцінені характеризуючи дані про особу підозрюваного. Також зазначає, що ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав встановленню істини в справі, активно сприяє встановленню істини. Стверджує, що на даний час відсутні будь-які дані про можливу неналежну його процесуальну поведінку, підозрюваний має постійне місце проживання, з`являється на всі виклики слідчого та ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому враховується те, що: про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та підозрюваний повідомлені відповідно до вимог закону; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного і від нього не надходило клопотань про бажання приймати участь у розгляді апеляційної скарги; під час розгляду апеляційної скарги приймав участь адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо її розгляду без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_5 , так і його захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення (злочину). Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме, протоколами допиту потерпілого, свідків, огляду місця події та пред`явлення речей для впізнання, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 17 березня 2020 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого ініційоване безпідставно та не містить доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, дані про особу підозрюваного (особливості його поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, неодружений, не має постійного місця роботи та джерела прибутку), а також те, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КК України, розгляд у яких на даний час не завершено.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, колегія суддів доведеними слідчим та прокурором вважає й доводи клопотання та, відповідно, і висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків. При цьому, погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів, окрім наведеного вище, враховує і характер та конкретні обставини вчинення злочину.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірено наявність реальних ризиків та належно неоцінені характеризуючи дані про особу підозрюваного, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав встановленню істини в справі, активно сприяє встановленню істини, має постійне місце проживання, з`являється на всі виклики слідчого та ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування й на даний час відсутні будь-які дані про можливу неналежну його процесуальну поведінку, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 17 березня 2020 року, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено дату закінчення ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права, і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування тверджень про незаконність судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду стороною захисту не вказувалось.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: