Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2/20
Провадження № 1-кп/673/60/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 29.11.2019 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює офіційно в СТОВ «Імені Шевченка», військовозобов`язаний, раніше не судимий,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З огляду на викладене, посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2000 № 511), а форма та реквізити - затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

В перших числах липня місяця 2017 року ОСОБА_4 , з метою створення видимості наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С», «С1» і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , по телефону зв`язався із невстановленою на цей час досудовим слідством особою, контактні дані якої підшукав за допомогою мережі Інтернет по відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та за винагороду у розмірі 7000 гривень домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку.

Після цього, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у невстановлений час та в невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою комп`ютерної техніки та струменевого принтера, із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії НОМЕР_1 , а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_4 .

У подальшому, в останніх числах жовтня місяця 2017 року невстановлена на цей час слідством особа, біля стадіону в районні «Цукровиків» м. Деражня, Хмельницької області, передала підроблений спільно із ОСОБА_4 офіційний документ посвідчення водія останньому.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконавши частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, шляхом надання (повідомлення) цій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переславши свою фотокартку, вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 28.11.2019, біля 20.45 години ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Проскурівська, 110 в м. Деражня Хмельницької області був зупинений працівниками поліції.

Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_6 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «А» «В» «С» та «С1» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його анкетними даними та фотокарткою.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання, які повністю відповідають обставинам, зазначеним у обвинувальному акті. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомив суду, що вказані вище злочини вчинив у зв`язку з необхідністю виконання робіт по заготівлі та перевезенню на автомобілі яблук, оскільки на той час утримував велику родину і мав гостру потребу у грошових коштах, при відсутності часу на проходження відповідного навчання для отримання посвідчення водія. На даний час, ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, таке навчання успішно пройдено та офіційно отримано відповідні документи на право керування транспортними засобами. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та просив суд його суворо не карати, застосувавши до нього покарання у виді штрафу, оскільки необхідність відбування умовного покарання створюватиме йому значні труднощі по його виконанню, у зв`язку з його зайнятістю по місцю роботи, сімейними обставинами та віддаленістю місця проживання.

Сторони погодились на скорочений порядок дослідження доказів та визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвічується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, тому його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом не являється, стан його здоров`я в цілому нормальний, по місцю фактичного проживання та роботи характеризується виключно позитивно, як працелюбний, добросовісний та старанний працівник, що має спокійний і врівноважений характер, депутатом місцевих рад також не являється, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох власних неповнолітніх дітей та двох від першого шлюбу його дружини ОСОБА_7 , маючи таким чином на утриманні велику родину, яка складається з 6 осіб, офіційно працює в СТОВ «Імені Шевченка» на посаді різноробочого.

Згідно досудової доповіді органу пробації від 11.03.2020 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки, як для суспільства, так і окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинені обвинуваченим злочини відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати в справі склади 785 грн. 05 коп., у справі наявні речові докази, долю яких слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням особи винного, який своєю зразковою поведінкою після вчинення злочину, під час досудового слідства та розгляду справи в суді реально демонструє щире розкаяння та зміни на краще, а також за наявності кількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд, з огляду на відсутність потерпілих осіб від даних злочинів, враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_8 щодо призначення пом`якшеного покарання обвинуваченому, керуючись положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції вказаної статті за цей злочин та визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, ближче до нижчої межі, передбаченої ст. 53 КК України, у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинуваченому слід призначити реальне покарання у виді штрафу, ближче до вищої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки таке покарання дасть йому змогу цілком усвідомити наслідки своєї протиправної поведінки та зробити відповідні правильні висновки щодо дотримання правил поведінки в суспільстві, та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 та 69 КК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч. 1

ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом повного складання покарань, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України для проведення судово-технічної експертизи від 09.12.2019 року № 2.1-0230:19 в сумі 785,05 грн.

Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 08.09.2017 центром 6841, яке згідно постанови слідчого від 10.12.2019 визнано речовим доказом, залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід та інші заходи процесуального примусу щодо обвинуваченого не обиралися.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1