ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1591/20 Справа № 211/5475/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0001813 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якій продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2020 року включно без визначення застави,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить скасувати ухвалусуду як незаконну і необгрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано відсутність письмового клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість вирішення цього питання шляхом постановлення ухвали від 18.03.2020 року.
Також судом не враховано посилання прокурора лише на один ризик, передбачений ст.177 КПК України, - ризик переховування від суду.
Вказує на те, що попередня ухвала суду про продовження строку тримання під вартою була постановлена 22.01.2020 року із зазначенням строку її закінчення - 21.03.2020 року, однак прокурором усно було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в судовому засіданні 18.03.2020 року, а тому прокурором порушений термін подання відповідного клопотання.
Зазначає, що захиснику копії клопотання прокурора надано не було та в матеріалах провадження воно відсутнє, а тому прокурор не дотримався положень, передбачених ч.3 ст.315, ч.3 ст.199 КПК України, крім того суд першої інстанції вирішив вказане клопотання з порушенням вимог кримінального процесуального закону, чим порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 понад 2 роки 5 місяці перебуває під вартою, а тому застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебуває поза межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження, у зв`язку з чим є підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Твердження суду щодо наявності ризику переховування від суду спростовується тим, що ОСОБА_8 має: - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; - міцні соціальні зв`язки, а саме батька та матір.
Посилається на те, що обвинувачена дійсно не працює, оскільки ОСОБА_8 вже понад 2 роки перебуває в Криворізькій установі виконання покарань № 3, а тому позбавлена можливості працювати.
Зазначає, що з 07.10.2017 року обвинувачена кожного разу прибувала за викликом до слідчого, суду, давала показання, сприяла розкриттю злочину.
Таким чином, ризик переховування від суду є недоведеним, окрім того, не надано доказів наявності у обвинуваченої негативної репутації, оскільки раніше вона до кримінальної відповідальності не притягалася.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2020 року включно без визначення застави.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, яке призвело до його смерті, вона не має зареєстрованого місця проживання в м. Кривому Розі, не працювала, тому наявні ризики не з`явлення до суду, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, може переховуватися від суду, судовий розгляд по справі не закінчений, оскільки призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, висновки якої до цього часу не надійшли до суду, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, таким чином суд дійшов висновку щодо необхідності продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів провадження, в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001813 від 07.10.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.10.2017 року до обвинуваченої ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 18.03.2020 року було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з тих підстав, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані не в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом правильно встановлена наявність того ризику, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, судовий розгляд по справі не закінчений, оскільки призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Разом з тим, ризик незаконно впливу на потерпілого та свідків, колегія суддів вважає таким, що не доведений прокурором, оскільки докази судом першої інстанції досліджені.
Крім того, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є недоведеним прокурором, оскільки ОСОБА_8 є особою раніше не судимою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції не в повному обсязі враховано те, що обвинувачена ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, а саме з 10.10.2017 року, а також, що у цьому кримінальному провадженні досліджені всі докази, у зв`язку із призначенням стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи вже продовжувався строк тримання під вартою, інших мотивів судом не наведено, а тому зазначене свідчить про те, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», а також правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
З урахуванням зазначеного, а також, що у цьому провадженні існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що обвинувачена раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченій необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України, із забороною ОСОБА_8 цілодобового залишати місце постійного проживання до 16 травня 2020 року включно, з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.
При цьому, доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутнє клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та що це клопотання було заявлено в усній формі, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане клопотання прокурора наявне в матеріалах провадження (а.п. 22).
Також посилання захисника на те, що прокурором порушено термін подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути взято до уваги, оскільки визначений ст.199 КПК України порядок подання клопотання стосується подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року - задовольнити частково.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 травня 2020 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі зобов`язання:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачена, без відповідного дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну постійного місця проживання.
Звільнити з-під варти ОСОБА_11 негайно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи Криворізька установа виконання покарань №3 та Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4