Справа № 761/4361/20
Провадження №1-кп/761/1974/2020
В И Р О К
іменем України

01 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зарєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.09.2018 вироком Богунського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

07 квітня 2019 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими особами, перебуваючи неподалік гаражів, що біля будинку по АДРЕСА_2 , помітили поряд двох раніше невідомих осіб, якими виявились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У цей час, у ОСОБА_4 та невстановлених осіб виник умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з невстановленими особами, дочекались доки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відійдуть в більш малолюдне місце, пішли за ними слідом та, підійшовши до під`їзду № 1 по АДРЕСА_2 , стали спостерігати за діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після того, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зайшли у під`їзд вищевказаного будинку, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прослідували за потерпілими до приміщення під`їзду, де скориставшись відсутністю свідків, невстановлена особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, нанесла удар в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , від чого останній схилився на стіну і впав на землю, після чого, невстановлена особа продовжила наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови та тулуба, тим самим, подавивши опір ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

У цей час, ОСОБА_4 , почав обшукувати кишені штанів ОСОБА_7 , у результаті чого повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung S 5 duos», вартістю 2540 гривень, який належить потерпілому.

У подальшому невстановлена особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , підійшла до ОСОБА_6 , та відкрито викрала в останнього з кишені пальто мобільний телефон марки «Samsung S 9», вартістю 11407 грн., який належить останньому.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, згідно з якими, винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Зокрема, показав, що він уночі йшов до магазину, що розташований у будинку АДРЕСА_2 , щоб придбати продукти харчування, у дворі вказаного будинку його покликали наглядно знайомі випити. Він не бачив, хто бив потерпілих та хто забирав у них телефони. Коли він заходив до під`їзду вказаного будинку, то бачив, як один потерпілий зробив два кроки назад та впав на підлогу. При цьому, біля нього знаходилось близько чотирьох осіб. Він підняв потерпілого та посадив, притуливши його до стіни. Ні в кого він мобільний телефон не забирав та не бачив, щоб хтось з присутніх забирав у потерпілих мобільні телефони. Після чого, наглядно знайомий чоловік запропонував йому закласти на його паспорт до ломбарду мобільний телефон, на що він погодився та направився з цим чоловіком до ломбарду, де вони заклали мобільний телефон. Він думав, що той закладає власний мобільний телефон.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги.

Так, потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним у судовому засіданні, дав показання, згідно з якими, він зі своїм знайомим ОСОБА_7 07.04.2019 відпочивали на шашликах. Повертаючись додому у вечірній час, вони помітили, що за ними йде чотири особи напідпитку, серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 . Під час, коли вони заходили до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому він поживає, вказані особи направились за ними, у зв`язку із чим, ОСОБА_7 їм зробив зауваження. У подальшому, чоловік на відео, який разом із ОСОБА_4 здавали до ломбарду телефон, вдарив ОСОБА_7 в область голови, ув результаті чого, той упав і в нього з вух та носа пішла кров. Після чого, вказаний чоловік підійшов до нього та наказав віддати йому свій мобільний телефон, що він і зробив, побоюючись, що його теж поб`ють. Він не бачив, хто забирав телефон у ОСОБА_7 , однак, коли той лежав, то до нього підходив обвинувачений ОСОБА_4 . Заволодівши їх мобільними телефонами вказані чотири особи, пішли. Він побіг до квартири та викликав поліцію і швидку медичну допомогу.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0003314 від 08.04.2019, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: про те, що 07.04.2019, невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м.Київ вул. Печенізька, 1/7, на загальному коридорі 1 поверху, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг», що належить ОСОБА_7 , після чого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Самсунг» у ОСОБА_6 .

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 07.04.2019 за № 26745, ОСОБА_7 повідомив, що 07.04.2019, приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Печенізька, 1/7, троє невідомих нанесли тілесні ушкодження, а саме в обличчя, у під`їзді будинку та забрали мобільні телефони «Самсунг» чорного кольору та «Самсунг» сірого кольору.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 07.04.2019 за № 26760, ОСОБА_6 повідомив, що 07.04.2019, приблизно о 21 год. 30 хв., невідомі особи, перебуваючи на першому поверсі в під`їзді № 1 по вул. Печенізькій 1/7 у м. Києві, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг С 9», чорного кольору вартістю 22 000 грн.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 07.04.2019 року та фототаблиці до нього, здійснено огляд приміщення підїзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого через двері, обладнані електронним замикаючим пристроєм (магнітний). Біля ліфту на підлозі виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров.

Згідно даних заяви ОСОБА_7 , останнім надано слідчому документи на телефон та чохол «Galaхy S5».

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 1 впізнав ОСОБА_4 , який забрав у нього з правої кишені штанів, мобільний телефон, приблизно о 21 год 30 хв. 07.04.2019, у той час, як інший чоловік його бив.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 042-135-2020 від 24.01.2020, при зверненні за медичною допомогою 07.04.2019 у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце: - гематоми лівої щічної та лівої надбрівної ділянок (встановити кількість гематом за наявною медичною документацією не є можливим). Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони не менш як двократною травмуючою дією тупого (их) предмета (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін, вказаний у постанові, тобто, 07.04.2019.

Згідно з даними довідки № 797 Київської міської клінічної лікарні № 12, у ОСОБА_7 діагностовано станом на 07.04.2019 гематома лівої щічної області та лівої надбрівної області, ЗЧМТ під питанням.

Згідно даних заяви ОСОБА_6 від 08.04.2020, останнім надано слідчому документи на телефон та чохол «Galaхy 9 S plus» та товарний чек з гарантійним талоном.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_4 , який забрав у його товариша ОСОБА_7 мобільний телефон, обшукуючи кишені.

Згідно з даними відповіді ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» № 78/4 на запит оперуповноваженого, який діяв за дорученням слідчого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.04.2019, о 21 год. 36 хв. 51 с., звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» з приводу закладу мобільного телефону Samsung G9650 Galaxy S 9 Plus, а також надано копію відеозапису.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 22.05.2019, переглянуто файли «Channel #09_2019-04-07T21_31_47Z», «Channel #09_2019-04-07T21_38_22Z» з відеозаписами, на яких зображено приміщення ломбарду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до якого, о 21:31:51 заходять дві особи, серед яких ОСОБА_4 , та закладають мобільний телефон.

Даними, переглянутого відеозапису, де зафіксовано інформацію, яка збігається з даними протоколу огляду від д 22.05.2019.

Згідно з даними судової товарознавчої експертизи від 22.05.2019 № 13-1/888, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung S9+128GB», який був придбаний 12.10.2018, станом на 07.04.2019 у справному стані могла становити 11401,67 грн.; чохла SILICONE COVER чорного кольору, який був придбаний 12.10.2018, станом на 07.04.2019, могла становити 350 грн.00 коп.; мобільного телефону «Samsung S5 duos SM-G900FD 16 GB», який був виготовлений у жовтні 2014 року, станом на 07.04.2019 у справному стані могла становити 2540,00 грн.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, за яким його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Отже, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке він підлягає покаранню.

Так, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, таке невизнання своєї вини обвинуваченим, суд розцінює не інакше, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не вступав у попередню змову ні з ким, не заволодівав відкрито телефоном потерпілого ОСОБА_7 , а навпаки надавав допомогу останньому, суд ставиться до таких показань критично, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, даними протоколу огляду місця події від 07.04.2019, даними переглянутого відеозапису, зміст яких розкрито вище та які узгоджуються між собою і є послідовними.

Так, як убачається з протоколу огляду місця події від 07.04.2019, двері під`їзду, де було вчинено відкрите викрадення майна потерпілих, обладнані магнітним замком, при цьому, обвинувачений ОСОБА_4 проживав в іншому під`їзді, а тому, наведене свідчить, що обвинувачений зайшов за потерпілими до вказаного під`їзду разом із іншими невстановленими особами, які вчинили злочин щодо потерпілих, та був присутнім, як при побитті потерпілого ОСОБА_7 , так і при відібранні в потерпілих їх мобільних телефонів, при цьому, особисто обшукував потерпілого ОСОБА_7 та заволодів телефоном останнього, а відтак твердження обвинуваченого про його необізнаність щодо походження телефонів та непричетність до відкритого їх викрадення, не відповідає дійсності.

При цьому, в ході судового розгляду не здобуто даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обмовили обвинуваченого ОСОБА_4 , у той же час, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що показання потерпілих щодо обставин вчинених стосовно них обвинуваченим протиправних дій узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Крім того, поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , як під час вчинення протиправних дій щодо потерпілих, так і після, пов`язана із закладенням мобільного телефону потерпілого в ломбард на свій паспорт відразу після злочину, свідчить про його співучасть у групі з невстановленими особами на відкрите заволодіння майном потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, вчинив даний злочин в період випробування та іспитового строку, має скарги на незадовільний стан здоров`я.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, за якою визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин, в період випробування та іспитового строку, не відбувши призначене покарання за попереднім вироком, йому слід призначити остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 судом призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому, з метою забезпечення виконання вироку, а також із урахуванням існування ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать дані про особу обвинуваченого, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

У строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2018, і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.04.2019 по 10.04.2019 та з 11.01.2020 до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1006 грн. 04 коп.

Речовий доказ: CD-R диск із відеозаписом за 07.04.2019 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя