Справа № 308/2378/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 27.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000265 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Тіньки, Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку №2 по вул. Антонівська в м. Ужгороді, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись безпораднім станом особи похилого віку гр. ОСОБА_6 , 1942 року народження, непомітно для нього заволодів ключем від вхідних дверей до нежитлового блоку (секції), переобладнаного на приміщення побутового призначення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , після чого за допомогою вказаного ключа, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник до середини вище зазначеного приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Norman» моделі «Х-510», вартістю 5753,00 грн., який в подальшому заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 26 січня 2019 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись здобутим завідомо злочинним шляхом ключем від вхідних дверей до нежитлового блоку (секції), переобладнаного на приміщення побутового призначення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , проник до середини вище зазначеного приміщення, звідки таємно, викрав велосипед марки «Merida», моделі «BigNine 300» вартістю 12 382,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 26 січня 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, непомітно у ОСОБА_6 заволодів ключем від вхідних дверей до нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Norman» моделі «Х-510», який заклав до ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія». Також, 26 січня 2019 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись викраденим ключем проник до нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Merida», моделі «BigNine 300».

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 , в якій вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження без її участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 , в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілими, цивільний позов до обвинувачуваного не пред`явлено, згідно поданих заяв претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був затриманий 26.02.2019 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 26.02.2019 року по 17.01.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_4 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 15.02.2019 року по 17.01.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 тримання під вартою підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/160 від 21.02.2019 року в сумі 1001,00 грн.

Речові докази по справі: велосипед марки «Merida», моделі «BigNine 300», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1