Справа № 149/3124/15-к
УХВАЛА

03.07.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000431 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с. Рибченці Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , вдови, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рибченці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
23.12. 2019 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , надійшло зазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 20.01.2020, яке неодноразово відкладалось. року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду заперечили. Адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що при складанні обвинувального акту було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема відсутність інформації про слідчого ОСОБА_9 , яким було вдруге складено обвинувальний акт після його повернення прокурору, а також тим, що досудове розслідування для складення нового обвинувального акту поновлено або продовжено не було. Посилався на те, що порушення порядку складання обвинувального акту порушило право обвинувачених на захист.

Крім того, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були очевидцями події.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечив, вважаючи подання такого клопотання спрямованим на затягування розгляду справи, щодо виклику свідків не заперечує.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду та викликати свідків заявлених прокурором та заперечує проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту та не заперечує проти виклику заявлених ним свідків. До матеріалів провадження приєднано цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 від якого потерпілий та його представник не відмовились.

Заслухавши учасників провадження, подані клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік клопотань, які можуть бути заявлені сторонами кримінального провадження під час підготовчого судового засідання визначено ч. 5 ст. 314 КПК України, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 315 КПК України. Клопотання про повернення обвинувального акту в даному переліку відсутнє, таким чином ініціювання питання щодо повернення обвинувального акту сторонами кримінального провадження законом не передбачено. Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 у клопотанні про повернення обвинувального акту являється предметом дослідження по суті справи та, в разі їх встановлення, прийняття відповідних процесуальних рішень, тому підстав для задоволення даного клопотання не має. Разом з тим, підлягає до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків, яке подано у відповідності до вимог ст. 315 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування також підлягає до задоволення.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 необхідно прийняти на підставі ст. ст. 56, 128 КПК України.

Необхідності виконувати вимоги ст. 314-1 КПК України суд не вбачає, оскільки в матеріалах судового провадження наявні досудові доповідді відносно обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України на 20.07.2020 року на 15:00 год.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про виклик свідків задоволити.

Клопотання прокурора про виклик свідків задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_7 прийняти до розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1