Справа № 401/895/20
Провадження № 1-кс/401/215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 11 травня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року до суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно заборонене знаряддя лову, а саме риболовну місинову сітку, довжиною 50 м, вічко 60*60 мм, висотою 2,5 м та човен марки «BARK» темно-зеленого кольору без моторного двигуна, з двома веслами, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено в ході огляду місця події 10 травня 2020 року на березі Кременчуцького водосховища на березі Цибульницької затоки с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області.

В клопотанні зазначено, що 10 травня 2020 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від Державного екологічного інспектора ОСОБА_6 про те, що за адресою с. Золотарівка Світловодський р-н на березі Цибульницької затоки Кременчуцького водосховища було затримано двох чоловіків, які здійснювали незаконний вилов риби.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події було виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які займалися незаконним виловом риби за допомогою місинової сітки та гумового човна.

В ході огляду місця події було встановлено, що власником човна є ОСОБА_5 та у якого в період часу з 23:40 год. по 23:55 год. було виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу цінних порід, а саме: породи судак у кількості 6 штук, породи карась у кількості 40 штук, породи окунь у кількості 3 штуки, породи лящ у кількості 16 штук, породи плоскирка у кількості 1 штуки, породи сазан у кількості 1 штуки та породи карась сріблястий у кількості 40 штук, заборонені знаряддя лову, а саме риболовна місинова сітка висотою 2,5 метри, довжиною 50 метрів, вічко 60х60 мм, у кількості 1 штуки, гумовий човен «BARK», темно-зеленого кольору, без моторного двигуна та з двома веслами.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення рибному господарству України було заподіяно матеріальну шкоду на суму 6 900 гривень.

Вищевказані заборонені знаряддя лову та гумовий човен використовувались для вилову риби та транспортування і є засобами вчинення кримінального правопорушення. З метою забезпечення зберігання вказаного майна, відшкодування цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на них, із забороною на їх використання та розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та наполягає на його задоволенні. Крім того повідомляє, що слідчим було прийнято рішення про визнання гумового човна та місинової сітки речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000715.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого. При цьому повідомив, що на підставі договору про спільну діяльність від 12 листопада 2018 року, укладеного між ним та ТОВ «Світловодский завод «Луч», здійснює вилов риби, займається зарибленням, охороною та забезпеченням необхідного санітарного стану на орендованому ставу, що знаходиться на території Григорівської сільської ради. Вказана діяльність передбачає використання в роботі власного гумового човна. 10 травня 2020 року працівниками поліції у нього було вилучено належний йому гумовий човен, який він транспортував у багажнику автомобіля, слідуючи з села Григорівки до місця свого проживання у м. Світловодськ. Заперечує свою причетність до незаконного вилову риби з Цибульницької затоки, пояснює, що вилучена місинова сітка йому не належить, хто її власник він не знає, сітка була знайдена у водоймі особами, які його затримали. Заперечує проти накладення арешту на належний йому гумовий човен, оскільки злочину не вчиняв, а обмеження у праві використання цього майна призведе до неможливості здійснення господарської діяльності на виконання умов договору про спільну діяльність.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 11 травня 2020 року розпочате кримінальне провадження № 0000715 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. (а.с.2)

Згідно копії протоколу огляду місця події 10 травня 2020 року працівниками поліції тимчасово вилучено майно, а саме гумовий човен темно-зеленого кольору марки «Bark», два весла та місинову сітку висотою 2,5 метри, довжиною 50 метрів, вічко 60х60 мм (а.с. 5)

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Майно, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час огляду місця події є таким, що могло бути використаним як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критерію, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинно бути арештоване з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Виходячи зі змісту наведеної норми слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на сітку у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, при чому зазначений спосіб не потягне за собою негативних наслідків для власника (володільця) цього майна.
Разом з цим, арешт на гумовий човен з веслами має полягати у позбавленні права відчуження та розпорядження, без обмеження права користування власником зазначеним майном , що відповідає положенням ч. 4 ст. 173 КПК України. Вказані висновки слідчий суддя робить з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності обґрунтованих ризиків того, що у разі необмеження власника майна у праві користування вказане майно може бути пошкоджене, зіпсоване чи знищене.

Напроти, з копії Договору про спільну діяльність, укладеного 12 листопада 2018 року між ТОВ «Світловодський завод «Луч» та ОСОБА_8 вбачається, що в користуванні учасників договору перебуває став, розташований на території Григорівської сільської ради. Згідно п.п. 2.1-2.5 Договору ОСОБА_5 має обов`язки проводити зариблення ставу; забезпечувати охорону ставу; забезпечувати підтримання необхідного санітарного стану на території біля водойми; проводити вилов і реалізацію риби.

Вказаним підтверджується, що гумовий човен використовується ОСОБА_5 у господарській діяльності на виконання умов цивільно правового договору, не є спеціально пристосованим знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, обмеження права користування власником своїм майном буде надмірним обмеженням його права власності, що не відповідає завданням арешту, визначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду місця події від 10 травня 2020 року, а саме риболовну місинову сітку висотою 2,5 метри, довжиною 50 метрів, вічко 60х60 мм, у кількості 1 штуки.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно, тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 10 травня 2020 року, а саме гумовий човен «BARK», темно-зеленого кольору, без моторного двигуна , з двома веслами.

Арештоване майно, а саме риболовну місинову сітку висотою 2,5 метри, довжиною 50 метрів, вічко 60х60 мм залишити на зберігання Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Арештоване майно, а саме гумовий човен «BARK» темно-зеленого кольору, без моторного двигуна та з двома веслами передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1