Дата документу 19.06.2020 Справа № 554/5435/20
Провадження № 1кс/554/8690/2020
У Х В А Л А

19 червня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, з якою він звертався до Офісу Генерального прокурора, в якій прохав зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
У скарзі зазначив, що ним до Офісу Генерального прокурора було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. 24.04.2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 надано відповідь на вказану заяву, якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Вважає, що в діях слідчого ОСОБА_3 вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тому звернувся до суду зі скаргою.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строків для подачі скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в якій вказав, що пропустив його з поважних причин, так як після отримання відмови слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР від 24.04.2020 року, відразу звернувся до Полтавського МЦ з надання БВПД для призначення адвоката щодо підготовки скарги. 01.06.2020 року йому було призначено адвоката, яким отримано відповідь слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 04.06.2020 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до Офісу Генерального прокурора про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_4 . Листом слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_5 за № К-4317/15-02-1-20 від 24.04.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яка надійшла із Офісу Генерального прокурора 23.04.2020 року за вх. № К-4317 не вбачається.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку на подачу скарги, в якому зазначив, що отримав відмову слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР від 24.04.2020 року у червні 2020 рок, відразу звернувся до Полтавського МЦ з надання БВПД для призначення адвоката щодо підготовки скарги. 01.06.2020 року йому було призначено адвоката, яким відповідь слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР отримано 04.06.2020 року.

Скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_2 подав до суду 15.06.2020 року, про що свідчить штампель на конверті.

У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску, зокрема у п. 37 даного рішення зазначено: « Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Обраховуючи десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, суд виходить з того, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до Офісу Генерального прокурора, яка надійшла до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві 23.04.2020 року. З відповіді ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві вбачається, що про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР вони повідомили ОСОБА_2 24.04.2020 року. Рахувати строк на оскарження бездіяльності необхідно не пізніше ніж з 25.04.2020 по 04.05.2020 включно, тобто з наступного дня після сплину 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення. Останній день оскарження бездіяльності припадав на 04.05.2020 року, а скаргу датовано 15.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку.

ОСОБА_2 посилається на те, що для підготовки скарги звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги щодо призначення йому адвоката. 01.06.2020 року ОСОБА_6 було призначено адвоката для складання процесуальних документів.

Поважних причин, чому ним подано скаргу 15.06.2020 року, тобто через 15 днів після призначення адвоката, не наведено.

Таким чином, ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.

Частиною 1 статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 117 КПК України не встановлено обов`язкової умови розгляду клопотання про поновлення строку за участі заінтересованої особи чи її захисника, тому останні про час та місце розгляду клопотання не повідомлялися.

Дослідивши клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки останній не навів поважних причин не подачі скарги у визначений Законом строк, а наведені ОСОБА_2 підстави пропуску строку, слідчий суддя не вважає поважними.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1