Справа № 939/2849/19
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. В ході розслідування встановлено, що на території Пісківської селищної ОГТ, поблизу залізничної станції Піски, в смт Пісківка Бородянського району Київської області знаходиться стихійне сміттєзвалище, до якого вивозять побутові відходи ТОВ Пісківський завод скловиробів та ФОП ОСОБА_4 , чим забруднюють землі відходами шкідливими для довкілля, життя, та здоров`я людей.

09 грудня 2019 року проведено огляд земельної ділянки, розташованої на території Пісківської селищної ОТГ між залізничним полотном станції Піски в смт.Пісківка, Бородянського району, Київської області та лісосмугою. В ході огляду вказаної земельної ділянки зафіксовано факт її забруднення побутовими відходами (пластиковими та скляними виробами, поліетиленовими пакетами, різним побутовим сміттям). В ході огляду на земельній ділянці виявлено автомобіль ЗИЛ-самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ Пісківський завод скловиробів, водій якого ОСОБА_5 здійснив вивантаження сміття на вищевказаній земельній ділянці. В ході огляду транспортний засіб ЗИЛ-самоскид-С д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено з місця події та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів в с.Дружня, вул. Ковпака, 5, Бородянського району, Київської області.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що працює водієм на ТОВ Пісківський завод скловиробів. Три рази на тиждень він, за вказівкою керівника транспортного цеху ОСОБА_6 здійснює вивіз сміття з території заводу на сміттєзвалище, розташоване недалеко від станції Піски в смт Пісківка Бородянського району Київської області. 09 грудня 2019 року, він за вказівкою ОСОБА_6 на автомобілі ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 вивіз з території цеху сміття на вказане сміттєзвалище.

10 грудня 2019 року винесено постанову про визнання автомобіля ЗИЛ-самоскид-С модель 431412 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ Пісківський завод скловиробів речовим доказом, оскільки вказаний транспортний засіб використовувався для вчинення правопорушення щодо забруднення земель.

З метою забезпечення збереження речового доказу слідча просила накласти арешт на автомобіль ЗИЛ-самоскид д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ Пісківський завод скловиробів та використовувався для вчинення кримінального правопорушення щодо забруднення земель.

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Власник транспортного засобу представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Одночасно ч.3 ст. 132 КПК України, забороняє застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного транспортного засобу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників транспортного засобу. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля ЗИЛ-самоскид-С модель 431412 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ Пісківський завод скловиробів.

Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7