Провадження № 11-сс/4820/256/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №0001646, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2020, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року клопотання заступника начальника слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Голорвного Управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Березівка. Ноно-

Ушицького району Хмельницької області, зареєстровану за адресою

АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, неодружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 25 червня 2020 року включно.

Ухвала діє по 25 червня 2020 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбій), а саме у тому, що вона 27.04.2020 близько 22 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, шляхом нападу, прибули у двір будинку АДРЕСА_3 , де проживає громадянин Республіки Туреччини ОСОБА_12 .

Під час перебування в дворі вказаного будинку ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що громадянин Туреччини ОСОБА_12 перебуває в приміїценін квартири, прийняв рішення про напад на останнього, шляхом проникнення до житла. З цією метою ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 піднялися па п`ятий поверх вищевказаного будинку, де підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , при цьому ОСОБА_8 , залишилась біля під`їзду будинку спостерігаючи за перехожими та жителями будинку.

Тоді ж ОСОБА_11 , постукавши у вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , де йому відчинив ОСОБА_13 , проник у вищевказану квартиру і з метою подолання можливого опору потерпілого ОСОБА_11 із застосуванням дерев`яної палиці, яку утримуючи в правій руці швидким рухом руки наніс один удар в область лобної ділянки голови, віл якого ОСОБА_12 впав на підлогу.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , продовжуючи долати опір потерпілого наніс один удар в ліву частину голови останнього. В результаті чого ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, струсу головного мозку та забійні рани голови.

Після цього ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , зрозуміли, що заволодіти майном потерпілого ОСОБА_12 їм не вдасться так як останній активно чинив опір та почав кликати на допомогу, останні прийняли рішення про втечу з місця вчинення злочину.

27 квітня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001646 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 187 КК України.

28 квітня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України

28 квітня 2020 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбій).

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на інших підозрюваних або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам визначеним ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому вказує, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу не звернув увагу на відсутність підстав, передбачених ст.194 КПК України, для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є необґрунтованою, ризики визначенні ст. 177 КПК України є недоведеними.

Слідчий у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі послалися на протоколи слідчих дій, в яких відсутнє будь-яке належне обґрунтування причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не надано належної правової оцінки зазначеним доказам.

Стороною обвинувачення не наведено обґрунтувань недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не врахував ряд обставин, передбачених ст.178 КПК України, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_8 жодного разу не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває неповнолітній син, якого вона виховує сама.

Підозрювана ОСОБА_8 у поданій нею апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.04.2020 та постановити ухвалу про обрання відносно неї запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою

Зазначає, що з потерпілим особисто не знайома та жодна інформації про потерпілого підозрюваній не відома, а тому відсутній ризик незаконного впливу на нього чи можливих свідків, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того підозрювана ОСОБА_8 не має судимостей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, протиправною діяльністю не займається, має міцні соціальні зв`язки, сама виховую неповнолітню дитину, наміру переховуватися не має. А тому до неї можуть бути застосовані запобіжні заходи не пов`язанні з триманням під вартою. зокрема домашній арешт або особиста порука.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані; підозрювана раніше не судима, неодружена, свою вину у нападі визнає частково, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрювана, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних або свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється остання, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність її ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та доводи адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 30.04.2020 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, визначені статтею 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті на які посилаються в апеляційних скаргах підозрювана та її захисник.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.04.2020 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 від 28.04.2020, протоколом долиту підозрюваної ОСОБА_8 від 28.04.2020 , протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 27.04.2020, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 28.04.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 28.04.2020 та іншими матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів зазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Враховуючи викладене не знайшли свого підтвердження доводи апеляційних скарг про те що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя не дав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні на законність ухвали слідчого судді не впливають.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінка доказів здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував усі визначенні ст.178 КПК України обставини у тому й числі обставини на які посилаються в апеляційних скаргах підозрювана та її захисник.

При цьому слідчий суддя в ухвалі правильно вказав, що наявність у підозрюваної ОСОБА_8 на утриманні неповнолітньої дитини, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, не є визначальними обставинами та такими, що давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігання ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.
Підстав для обрання щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою колегія суддів не знаходить.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: