Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/211/19
Номер провадження 1-кс/650/36/20
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Ліповци Жовтневого району Приморської області Російської Федерації; громадянина України; з середньою-технічною освітою; одруженого, маючого двох малолітніх дітей; офіційно не працюючого; раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_7 , 15.12.2019 близько 03.15 години, знаходячись в громадському місці, а саме біля входу до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Братська, 23, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, власником якого являється ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в ньому, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка знайшла своє відображення в агресивності, особливій нахабності та грубості, що виразилися в безпричинному нападі на ОСОБА_5 , та нанесенні йому одного удару дерев`яною палицею по голові, яку він взяв зі свого автомобіля неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, та яка являється предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, оскільки вона не була випадково підібрана на місці вчинення хуліганських дій для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляд переломів кісток зводу і основи черепа, субдуральної гематоми справа, забоїв головного мозку легкого ступеню, перелому дуги лівої виличної кістки без зміщення, забійної рани голови в лобно-тім`яній області зліва з пошкодженням апоневрозу, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1 від 17.01.2020, по ознаці небезпечності для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що охоплюються іншим складом кримінального правопорушення за сукупністю злочинів, з якими його було госпіталізовано до Великоолександрівської ЦРЛ, чим посягнув на принцип, зазначений у статті 3 Конституції України, а саме те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, не реагував на зауваження сторонніх громадян, які були присутніми в розважальному закладі, та після бійки намагалися надати необхідну домедичну допомогу ОСОБА_5 , внаслідок чого було зупинено роботу розважального закладу.
Враховуючи викладене ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 15.12.2019, близько 03.15 години, знаходячись в громадському місці, а саме біля входу до кафе-бару «Шок», розташованого за адресою: вул. Братська, 23, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в ході вчинення хуліганства відносно ОСОБА_5 , наніс останньому один удар дерев`яною палицею по голові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляд переломів кісток зводу і основи черепа, субдуральної гематоми справа, забоїв головного мозку легкого ступеню, перелому дуги лівої виличної кістки без зміщення, забійної рани голови в лобно-тім`яній області зліва з пошкодженням апоневрозу, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1 від 17.01.2020, по ознаці небезпечності для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив, що беручи до уваги сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, вищевказані дані про особу підозрюваного, факт спроби впливу на потерпілу у кримінальному провадженні із застосуванням щодо неї психологічного насильства, є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, внаслідок чого можна зробити висновок, про неможливість запобігання ризикам, зазначених в ст. 194 КПК України, шляхом застосування найбільш більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Таким чином, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик, зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, а також ризик, зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий підтримала вимоги клопотання в межах і з підстав, викладених у ньому.
Потерпілий ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він переймається за своє життя та життя своєї сім`ї.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд обмежити ОСОБА_7 доступ до належного їй розважального закладу кафе-бару «Шок».
Підозрюваний заперечує проти задоволення даного клопотання.
Захисник також заперечує щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суду пояснила, що ОСОБА_7 не намагався переховуватись від слідства, своєчасно з`являється за викликами. Він позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Вказані в клопотання ризики не підтверджено, тому просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши слідчого, думку прокурора,потерпілих, підозрюваного та захисника підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.12.2019 стосовно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 4, ст. 121 ч. 1 КК України.
27.12.2019 та 28.01.2020 ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року вбачається, що судом досліджуються обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності , місце проживання.
Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суду слід також враховувати і дані, що характеризують особу підозрюваного та обставини інкримінованого діяння.
В суді захисник та підозрюваний довели, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, оскільки у ОСОБА_7 є родина, він одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.
Крім того, прокурором та слідчим не доведено ризик ухилення ОСОБА_7 від слідства або будь-яке перешкоджання з його сторони у проведенні слідчих дій, вчинення ним іншого кримінального правопорушення
Оцінюючи доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що перелічені стороною обвинувачення ризики матеріалами наданими до суду не підтверджуються, тобто відсутні підстави для застосування до підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу.
Разом з тим, для забезпечення належної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим накласти на нього певні обов`язки визначенні в ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179,181, 194202 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Ліповци Жовтневого району Приморської області Російської Федерації; громадянина України; з середньою-технічною освітою; одруженого, маючого двох малолітніх дітей; офіційно не працюючого; раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів до 12 квітня 2020 року.
Протягом строку застосування даного запобіжного заходу покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відідлу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора і суду.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1