Справа № 308/2916/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/4806/45/20, за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04. 12. 2019.
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобу електронного контролю та забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 діб, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні малолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного фактичного проживання в АДРЕСА_1 .
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що на початку вересня 2018 року ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15. 05. 2009, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (візуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняв участь у створенні та керівництві злочинною організацією з метою вчинення особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.

-2-

При цьому ОСОБА_6 усвідомлюючи, що заняття гральним бізнесом на території України заборонено та знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, направлений на створення умов пов`язаних з організацією та наданням доступу до азартних ігор, на створення і постійного функціонування мережі гральних закладів на території області, він не в змозі, з метою вчинення особливо тяжких злочинів та зайняття гральним бізнесом, увійшов до складу організованої ОСОБА_10 злочинної організації, та до складу якої останнім також були залучені до участі як співорганізатори та керівники спільні знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що мали досвід у занятті гральним бізнесом, із якими погодив злочинні наміри на подальше створення злочинної організації, розробивши спільний план її діяльності для заняття гральним бізнесом, розподілі функції кожного із учасників, які у період з початку жовтня 2018 по 14.04. 2019, вчинили ряд особливо тяжких злочинів із зайняттям гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.
Після чого, відповідно до розробленого ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 злочинного плану, до складу злочинної організації були залучені та увійшли особи, які користуються довірою, зберігали таємницю і підкорювались їх волі, виконували функції виконавців, які у період з початку жовтня 2018 року по 14.04.2019, прийняли участь у діяльності злочинної організації, діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами об`єднання, об`єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення цього плану із зайняття гральним бізнесом, координуючи свої дії з іншими учасниками організації шляхом підтримання постійного зв`язку, звітуючи перед керівником та організаторами злочинної організації про їх діяльність у сфері надання послуг у сфері зайняття гральним бізнесом, функціонування підпільних гральних закладів, сум виручених грошових коштів, використовуючи у своїй діяльності елементи конспірації задля уникнення кримінального переслідування з боку правоохоронних органів, пов`язаного з зайняттям гральним бізнесом.
Стійкість злочинної організації забезпечена постійним складом її учасників, стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками організації, тривалістю діяльності злочинної організації (понад 7 місяців), чітким визначенням ролі кожного з її учасників.
Ієрархічність вказаної злочинної організації була забезпечена наявністю відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включала в себе наявність загального керівництва керівника ОСОБА_10 , якому як лідеру безпосередньо підпорядковувались ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам та організаторам відповідно до структурної ланки, у тому числі керівнику нижчої ланки на місці, вертикальними зв`язками між вищими та нижчими структурами об`єднання, загальновизнаними правилами поведінки і забезпеченням їх дотримання.
ОСОБА_10 як керівник, на виконання єдиного злочинного плану злочинної організації, за узгодженням із співорганізаторами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у серпні 2018 року, здійснювали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття та облаштування гральних закладів. Після чого, у вересні та жовтні 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: у АДРЕСА_2 ; у АДРЕСА_3 ; у АДРЕСА_4 ; у АДРЕСА_5 ,
-3-

а також у АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_8 ; та в АДРЕСА_9 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , діючи узгоджено із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_10 , та у АДРЕСА_11 .
В подальшому, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , організували у орендованих ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_8 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку жовтня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували три місця для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та системними блоками, на твердих магнітних носіях яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один персональний комп`ютер із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних трьох облаштованих місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.
Крім того, ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру, діючи спільно з іншими учасниками злочинної організації, на виконання злочинного плану разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , організували у орендованих ними приміщенні за адресою: АДРЕСА_9 , підпільний гральний заклад, де надавалися послуги з азартних ігор, у якому на початку жовтня 2018 року, більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, облаштували дев`ять місць для відвідувачів гравців із встановленими моніторами та системними блоками, на твердих магнітних носіях яких було інстальоване спеціалізоване програмне забезпечення, що надає доступ до інтернет-казино та програмні модулі спеціалізованого програмного забезпечення симуляторів ігрових автоматів, які оновлювалися з віддаленого серверу аплікацій інтернет-казино, а також один персональний комп`ютер із відповідним програмним забезпеченням, за допомогою якого адміністратором-касиром грального закладу здійснювалося керування доступу до гри у азартні ігри на вказаних трьох облаштованих місця для відвідувачів, з метою надання послуг доступу до азартних ігор онлайн, при цьому встановили цілодобове функціонування грального закладу у відкритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами гральних закладів.
Зокрема, 25.02. 2019 та 01.03. 2019 вказаному гральному закладі за адресою: АДРЕСА_9 , встановлено факти надання послуг з азартної гри відвідувачу ОСОБА_14 , який оплативши адміністратору закладу грошові кошти отримав можливість здійснення ставок на компютерному обладнанні в системі онлайн-казино.
14.04.2019 було припинено незаконну діяльність вищевказаних підпільних закладів та в ході проведення працівниками поліції обшуків, техніку за допомогою якої надавалися послуги у сфері грального бізнесу було вилучено.

-4-

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255 КК України, а саме створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів та керівництво злочинною організацією, участь у ній та у особливо тяжких злочинах, вчинюваних злочинною організацією у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним бізнесом, вчинений злочинною організацією.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, які вчинено за попередньою змовою групою осіб та у складі злочинної організації, а тому існують ризики, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які можуть дати показання щодо протиправної його діяльності у складі злочинної організації, яка була спрямована на здійснення діяльності у сфері незаконного зайняття гральним бізнесом, та із більшою частиною яких він та інші учасники злочинної організації особисто знайомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказала, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, проте, у клопотанні слідчим взагалі не обґрунтовано та в ході розгляду клопотання прокурором не доведено того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує тяжкість вчинених злочинів, що не відповідає практиці Європейського суду. Також слідчий суддя зазначила, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов"язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - домашній арешт не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Із врахування викладеного, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, родину та малолітню дитину на утриманні, слідчий суддя прийшла до висновку, про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04. 12. 2019 та постановити ухвалу про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційний вимог прокурор вказує про незаконність ухвали слідчого судді.

-5-

В доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочин, за попередньою змовою групою осіб та у складі злочинної організації, його участь у злочинній організації є керівною, санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконно впливу на свідків прокурор обґрунтував особистим знайомством та значним впливом ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, більшість з яких були найманими працівниками гральних закладів, відвідувачі та власники цих закладів та приміщень. Крім того, прокурор зазначає про існування ризику знищення та спотворення підозрюваним ОСОБА_6 речей, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень щодо організації мережі гральних закладів на протязі тривалого часу, офіційно не працює, вчиняв тривалий час інкриміновані йому злочини з корисливих мотивів.

На апеляційну скаргу прокурора підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 подано заперечення з вимогою залишити таку без задоволення, у зв`язку з обгрунтованістю, вмотивованістю та законністю ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_15 . Зазначають, що наведені прокурором твердження про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та голослівними. Просять врахувати відсутність доведених фактів перешкоджання підозрюваним процесу досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на учасників кримінального провадження чи інших протиправних дій, що було належно досліджено та враховано слідчим суддею при розгляді клопотання.

До початку розгляду апеляційного провадження, 04.02.2020 прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відмову (відклик) від апеляційної скарги.
Заслухавши думку прокурора на підтримання заяви про відклик апеляційної скарги з доповненням до неї, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів уважає, що заява прокурора про відмову (відклик) від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор ОСОБА_5 у своїй заяві від 04.02.2020 відмовився від поданої апеляційної скарги з доповненням до неї, а також підтримав таку заяву до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржується, а тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження №11-сс /4806/45/20 щодо оскарження ухвали слідчого судді від 04.12.2019 закрити.

-6-

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-сс/4806/45/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , з доповненнями до неї на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області від 04. 12. 2019 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: