Справа № 298/388/20
Номер провадження 1-кс/298/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого за вироком Великоберезнянського районного суду від 20.02.2019 за ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання із випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 02 квітня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку, що відбувалась в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли із вказаного будинку на подвір`я перед входом до нього й продовжили бійку під час якої ОСОБА_5 наніс, ще декілька ударів ОСОБА_7 від чого останній впав на землю.

Після чого ОСОБА_5 розпочав реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , а саме, повернувся в будинок, де взяв пластмасову пляшку з бензином, ємністю 1,5 л., та в подальшому вийшовши з будинку на подвір`я та підійшов до ОСОБА_7 на відстань 1-1,5 метра, відкоркував її, й стоячи навпроти, лицем до лиця, вихлюпнув з неї на ліву сторону грудей та шиї ОСОБА_7 100-150 грам бензину. Після чого, методично продовжуючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 закрив пляшку, вернувся в будинок, поставив її на місце в коридорі, вернувся до ОСОБА_7 витягнув з кишені штанів сірники та підпалив ОСОБА_7 , від чого на ньому загорівся верхній одяг, а сам ОСОБА_5 повернувся до будинку залишивши горіти ОСОБА_7 .Однак ОСОБА_7 самостійно вдалося погасити палаючий одяг.

В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 отримав термічні опіки другого ступеня, а саме, опіки шиї, обличчя, лівого стегна та лівого ока.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та 03 квітня 2020 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України - тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 допитаний 03.04.2020 в якості підозрюваного, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, за обставин викладених у повідомленій йому 03.04.2020 підозри не визнав покази давати відмовився.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії:

1.Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий ОСОБА_7 , свідки по справі не допитані, експертизи експертом не проведені, свідок по кримінальному проваджені являється рідним братом підозрюваного.

3.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, з метою приховування речових доказів заховав одяг потерпілого, який він облив бензином, а саме, замочив у миску з водою, що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2020.

4.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 був неодноразово судимим, останній раз вироком Великоберезнянського районного суду від 20.02.2019 за ч. 2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання із випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Крім цього, у зв`язку із невиконанням засудженим ОСОБА_5 обов`язків, визначених вироком суду 07.02.2020 органом пробації скеровано подання до Великоберезнянського районного суду про скасування іспитового строку та направлення його для відбуття реальної міри покарання. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно відповідно до ст.178 КПК України врахувати наявність наступних обставин:

1.Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

2.Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків.

3.У підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи або навчання.

4. Наявність судимостей раніше неодноразово судимий, та повторно підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти заявленого клопотання заперечили та запевнили суд, що підозрюваний не буде ухилятися від участі у досудовому розслідуванні та розгляду справи у суді і просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт, про що зазначили в запереченні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою при провадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2020 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000117.

Разом з цим, встановлено, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_5 вручено 03 квітня 2020 року о 11 год.45 хв.

Також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, про що також свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події . Крім цього до клопотання надано характеристику ОСОБА_5 з якої слідує, що в селі зарекомендував себе з посередньої сторони, на даний час не працює. Також у клопотанні є вимога УІАЗ ГУНП про судимість ОСОБА_5 .

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинити підозрюваним ОСОБА_5 спроб знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого,свідків,експертів, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 183 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України , слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до п.4 ч.2,4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, передбачена відповідальність в виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, злочин вчинено відносно життя особи, у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, будучи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників процесу, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не маючи місця роботи, характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності та вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20.02.2019 року, був засуджений за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання із випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 183 ч.4 КПК України без визначення розміру застави.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 01 червня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 01 год.05 хв.03 квітня 2020 року.

Термін дії ухвали закінчується 01 червня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1