Справа № 639/8115/19
Провадження № 1-кп/639/183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення ст. 181 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і з конфіскацією майна, дані про особу обвинуваченого та його репутацію, те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний строк.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, не в повній мірі є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

За таких обставин клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09 березня 2020 року.
Також під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , оскільки останній складав протокол огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр. В даному протоколі міститься інформація про походження грошових коштів, які використовувалися при проведенні НСРД. Окрім цього, зазначений протокол містить достатню кількість процесуальних недоліків та неточностей, які не можуть бути в повному обсязі встановлені та усунені в рамках судового розгляду справи без допиту особи, яка його склала.
Крім того, захисник заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В обґрунтування свого клопотання зазначає, що вказані особи є обвинуваченими у кримінальних провадженнях, які розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області, де потерпілим є гр. ОСОБА_9 , який є свідком у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 . Для того, щоб суду остаточно впевнитися в тому, що ОСОБА_9 є т.з. «агентом», тобто особою, яка періодично залучається до проведення негласних слідчих (розшукових) дій виникла необхідність у виклику вказаних осіб для допиту в якості свідків.
Також просив витребувати відомості з Єдиного реєстру судових рішень України, а саме: рішення суддів України, в яких міститься інформація про участь гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальних справах та долучити їх до матеріалів судової справи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 , діючи в один і той же самий період у різних населених пунктах різних областей країни під абсолютно різними т.з. «легендами», провокував третіх осіб на одержання неправомірної вимоги. Проте, через знеособлення даних про ОСОБА_9 в Реєстрі та відсутність повного доступу у сторони захисту до Реєстру, сторона захисту позбавлена можливості надати ці документи (рішення судів/вироки) та інформацію.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотань захисника, оскільки допит вказаних осіб та інформація з ЄДРСР не стосується вказаного кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про здійснення судового виклику свідків захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ,зі слів сторони захисту, вказані особи обвинувачуються у схожих кримінальних правопорушеннях, де потерпілим є гр. ОСОБА_9 , який провокував третіх осіб на одержання неправомірної вигоди та є свідком у даному кримінальному провадженні. З метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що обґрунтованість заявленого клопотання сторони захисту в цій частині.
Що стосується клопотань захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_6 та витребування відомостей з Єдиного реєстру судових рішень України, то клопотання захисника є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки судом на даній стадії судового провадження не визначався порядок і об`єм дослідження доказів по справі, стороною захисту не доведено необхідність витребування доказів і виклик вищевказаного свідка на даній стадії провадження.
При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні даних клопотань не позбавляє права заявляти ці ж клопотання повторно.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження зареєстрованого 08.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 11-15 год. 16 січня 2020 року .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком застосування до 09 березня 2020 року із наступними обмеженнями:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;
-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали в частині обрання запобіжного заходу направити для відома та виконання до органів поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення та захисту,а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідка ОСОБА_6 та витребування відомостей з Єдиного реєстру судових рішень України - відмовити як передчасно заявлене.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1