УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000294 від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. З ст. 191 КК України. Станом на 04.12.2019 р. підозра нікому не пред`явлена.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/12964/19 від 22 серпня 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 29 травня 2019 року, в тому числі накладено арешт на бензопилу «STIHL MS» з від`ємною шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками «1123-012-3042 MS230 3/8 НН 815863280 MADA BY STIHL CHINA». З моменту вилучення майна пройшло практично 4 місяці, але жодної слідчої дії з вилученим майном так і не було проведено. Слідчий не направляв жодного клопотання про проведення жодної експертизи по даному майну, що дає підстави вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, крім того бензопила перебуває у неробочому стані і знаходиться на гарантійному обслуговуванні, яку необхідно в строк відремонтувати. Вказує, що бензопилу придбав 12.07.2019 року, а кримінальне провадження в рамках якого на неї був накладений арешт було порушено 29.05.2019 року, таким чином ця річ не може бути ні знаряддям ні виступати доказом вчиненого злочину .Тому просить скасувати арешт на бензопилу «STIHL MS» з від`ємною шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками «1123-012-3042 MS230 3/8 НН 815863280 MADA BY STIHL CHINA».
Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечень на дане клопотання не надав.
Заслухавши власника майна, адвоката, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проаналізувавши надані документи і доводи, вважаю за можливе клопотання задовольнити у повному обсязі, скасувавши накладений слідчим суддею 22.08.2019 року арешт на бензопилу та шину до неї, так як в подальшому у застосуванні цього заходу потреба відпала, слідчим не спростовані доводи власника майна, що є необхідність утримувати майно під арештом і на даний час. Навпаки, як убачається зі змісту листа Ковпаківського районного суду м. Суми, наданого на запит адвокату, до суду до цих пір з моменту накладення арешту майна ні слідчий ні прокурор не зверталися із клопотаннями про призначення експертизи, а також інші слідчі дії не проводилися.
Згідно копії книжки гарантійного та сервісного обслуговування, вилучена бензопила «STIHL MS» перебуває на гарантії і має певний строк. Також, 19.11.2019 року слідчим суддею було скасовано накладений арешт на автомобіль ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також перебувала і бензопила «STIHL MS» з від`ємною шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками « НОМЕР_2 MADA BY STIHL CHINA». Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на бензопилу «STIHL MS» з від`ємною шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками «1123-012-3042 MS230 3/8 НН 815863280 MADA BY STIHL CHINA», накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/12964/19 від 22 серпня 2019 року, за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000294 від 29 травня 2019 року;
Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 повернути бензопилу «STIHL MS» з від`ємною шиною у пластмасовому корпусі, біло-помаранчевого кольору, з маркувальними позначками «1123-012-3042 MS230 3/8 НН 815863280 MADA BY STIHL CHINA» її власнику ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1