overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

03 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
04 червня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02 квітня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

05 червня 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні постало питання про етапування ОСОБА_4 з Криворізької виправної колонії (№80) до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Прокурор вважала за необхідне здійснити етапування обвинуваченого з метою його участі у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Зважаючи на часті технічні проблеми із забезпеченням відеоконференцзв`язку, для забезпечення можливості судового розгляду даного кримінального провадження, засудженого ОСОБА_4 необхідно етапувати з Криворізької виправної колонії (№80) до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 314-318 КПК України, суд -

ухвалив:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Криворізької виправної колонії (№80) до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 17 березня 2020 року.

Копії ухвали направити начальнику Криворізької виправної колонії (№80) (50041, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Шиферна 3) та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», (Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80) для виконання, після прибуття ОСОБА_4 до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» негайно повідомити Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/722/2020
УХВАЛА
29 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002075 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодацьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002075 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судове засідання яке було призначено на 29 січня 2020 року о 14-00 годині, обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, а тому суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодацьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 08 квітня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/730/19
Номер провадження 1-кп/213/86/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

при судовому розгляді кримінального провадження №0000686 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 , про дату та час розгляду кримінального провадження була повідомлена своєчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід зазначеного свідка.

Інші учасники кримінального провадження не заперечувати проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 повідомлена судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS в матеріалах справи /а.с.171/, проте до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як свідок свої процесуальні обов`язки не виконала, а проведення судового засідання за відсутності свідка порушуватиме права обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/205/277/20
У Х В А Л А
29 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000712 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення ефективної реалізації права на захист шляхом визначення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3 поза межами скляного боксу для утримання обвинувачених, а саме поруч із захисником без застосування спеціальних засобів.

В обґрунтування клопотання захисник посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_3 має вади слуху, у зв`язку з чим не у повній мірі сприймає перебіг судового засідання, окрім того, останній не допускав порушень порядку судового засідання, окрім того, на думку захисника, тримання обвинуваченого у ізольованому приміщенні в ході судового засідання носить принизливий характер та унеможливлює нормальне спілкування з захисником, що перешкоджає ефективній реалізації його права на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити. Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 страждає на хронічну сенсоневральну туговухість четвертого ступеню, що виражається у зниженні слуху, у зв`язку з чим сприйняття останнім інформації в судовому засіданні з ізольованого скляного приміщення в залі суду може бути ускладнено.

З урахуванням того, що протягом судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 не порушував порядку судового засідання, не проявляв агресивної поведінки та поведінки, яка б могла свідчити про можливість перешкоджання судовому провадженню, суд не знаходить підстав для відмови у заявленому клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 20, 110, 321, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_3 перебувати під час судового провадження в залі суду поза межами скляного боксу для утримання обвинувачених, без застосування спеціальних засобів (металевих браслетів), визначивши його місце перебування в залі суду поруч із захисником.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про можливість зміни умов його участі у судовому провадженні у разі порушення ним порядку або не виконання розпоряджень головуючого в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/95/20
Провадження № 1-в/192/58/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
"03" лютого 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, на даний час перебуває в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», засудженому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.02.2015 року

Кінець строку: 04.02.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі за тяжкі злочини.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працював, заохочень не має, допустив двадцять чотири порушення режиму утримання, за що на нього накладено стягнення.

04 лютого 2020 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 7, 8).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком два роки.

Заборонити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1156/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, студент ВПУ № 41 м. Тульчина, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тульчинського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом обвинуваченого, потерпілого. Також прокурором заявлено клопотання про підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Питання підготовки досудової доповіді судом вирішено, про що постановлено окрему ухвалу.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2020 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, законного представника, потерпілого, повідомити процесуального прокурора, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей та ювенальної привенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/2467/20
Провадження № 1-кп/127/102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 0002329 від 27.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002329 від 27.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 05 березня 2020 року об 10:00 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/243/103/2020
Номер справи 243/7440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001286 від 08.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 323,335,372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України відмовити.

Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженні №1-кп/243/103/2020 внесеного до ЄРДР за № 0001286 від 08.12.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на час розшуку останнього.

В разі розшуку ОСОБА_7 доставити його до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення і розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та для контролю до Прокуратури Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3965/19
Провадження № 1-кп/0285/342/20
У Х В А Л А
03 лютого 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Олевського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Олевського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 24 березня 2020 року.
Виконання ухвали доручити Олевському відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити у військову прокуратуру Житомирського гарнізону для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 13 год. 30 хв. 24 березня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :