У Х В А Л А
смт Короп 13 травня 2020 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
26.12.2019 року ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4
06.04.2020 року до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.04.2020 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.05.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився пояснивши, що з вересня по жовтень 2019 року знаходився за місцем проживання в м. Путивль, Сумської області на стаціонарному лікуванні, а в подальшому і в грудні 2019 року та неодноразово телефонував прокурору ОСОБА_3 і повідомляв про вказані обставини. Відповідні довідки про лікування знаходяться у нього вдома за місцем проживання його матері в с. Атюша. Просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В той же час, в клопотанні, як підстави обранння запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час знаходився у розшуку, тому він може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Але в порушення вимог ст. 194 КПК України, прокурор у клопотанні лише перелічила заявлені ризики, не виклавши обставин, які дійсно свідчать про їх наявність.
Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", "Харченко проти України».
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразо судимий за вчинення майнових злочинів, тому йому необхідно обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України суд,
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України співробітники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали до 13.06.2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1