Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/234/20
Провадження № 1-кс/554/3252/2020
УХВАЛА
іменем України

13 березня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001379 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді начальника відділу супроводження судових спорів з адміністрування ПДВ управління правового забезпечення ГУ ДПС у Харківській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 cт.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи з 16.03.2015 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області та з 10.02.2016 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво очолюваним відділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Престиж Авто Крим» (, з 17.08.2015 найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ «Престиж Авто Сіті») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2014 року. За її результатами складено Акт № 657/20-33-15-01-09/38040914 від 24.03.2015.

За наслідками перевірки та на підставі Акту перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 238 319,00 грн.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 17.04.2015 року ТОВ «Престиж Авто Крим» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. При цьому, відомості щодо вказаної ухвалу суду цього ж дня внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

Відповідно до даних АІС «Суди» ІС «Податковий блок» ОСОБА_5 визначено відповідальним юристом у справі № 820/3918/15.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до займаної посади мав доступ до АІС «Суди» ІС «Податковий блок», а також як відповідальний юрист та як начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ГУ ДФС у Харківській області мав можливість та був зобов`язаний вносити до вказаної автоматизованої системи відомості, які визначено Регламентом використання АІС «Суди», у тому числі відомості щодо всіх ухвалених судових рішень у вказаній судовій справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № від 09.04.2015. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 внесено до АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

В подальшому, 12.10.2015 представником Західної ОДПІ м. Харкова головним державним інспектором відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_5 , до Харківського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року.

При цьому, 13.10.2015 ТОВ «Престиж Авто Сіті», в особі директора ОСОБА_8 , також звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4 238 319,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду Західній ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010, до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 року у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 10.12.2015 за вх.№ 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_9 та цього ж дня ОСОБА_9 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_5 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_5 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» умисно не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ «Престиж Авто Сіті» про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Престиж Авто Сіті» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засідання приймав представник Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області головний державний ревізор-інспектор відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_7 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_5 .

Вказана ухвала суду надійшла з Харківського апеляційного адміністративного суду до Західної ОДПІ м. Харкова 11.12.2015 за вх.№ 4703/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно відомостей АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_9 та цього ж дня, ОСОБА_9 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_5 . Відомостей щодо визначення іншого співвиконавця за вказаним документом АІС «Управління документами» не містить.

Таким чином, враховуючи повернення судом 03.12.2015 апеляційної скарги Західній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 ТОВ «Престиж Авто Сіті» від поданої апеляційної скарги, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області № від 09.04.2015, набрала законної сили 07.12.2015 та підлягала обов`язковому та безумовному виконанню, шляхом внесення відповідної інформації до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок».

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_5 , який мав довіреність на представництво інтересів Західної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області по справі № 820/3918/15 та який мав можливість безперешкодного внесення відомостей щодо ухвалення судового рішення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», будучи згідно даних АІС «Суди» відповідальним юристом за ведення судової справи № 820/3918/15, 17.12.2017, перебуваючи у невстановленому місці, отримавши ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі №820/3918/15, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, маючи відповідну технічну можливість, а також маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість підлеглих працівників, умисно не вніс до АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відомості щодо винесення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015, тим саме приховавши ці ухвали, а також не вніс відповідні відомості щодо повернення апеляційної скарги Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області та закриття провадження у справі № 820/3918/15 до розділу «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок». При цьому, позначку щодо закриття справи та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/3918/15 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІС «Податковий блок» відповідальним юристом ОСОБА_5 лише 10.01.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив перешкоджання виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, шляхом активної протидії її виконанню, оскільки підрозділ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідальний за формування висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, здійснюючи постійний моніторинг АІС «Аудит» та АІС «Суди» ІС «Податковий блок» був позбавлений можливості своєчасно отримати відомості щодо завершення судового оскарження та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та з об`єктивних причин не зміг виконати передбачений законом обов`язок щодо формування висновку про суми відшкодування податку на додану вартість та своєчасно спрямувати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з приписів п.200.23 ст.200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення) - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року по справі №820/3642/17 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Згідно вказаного судового рішення, з Державного бюджету України, в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1 370 149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова, Управління ДКС України у Шевченківському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі 363821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ «Престиж Авто Сіті» до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління ДКС України у Холодногірському районі м. Харкова на користь ТОВ «Престиж Авто Сіті», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано, шляхом перерахування УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

ТОВ «Престиж Авто Сіті», шляхом надання на адресу УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова виконавчого листа лише у грудні 2019 року отримало на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Престиж Авто Сіті» в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4 238 319,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а саме в умисному перешкоджанні виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, може перешкоджати кримінальному провадженню за обставин, вказаних вище, а також враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою, і вказував на відсутність складу кримінального правопорушення. Також зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи з 16.03.2015 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи Головного управління ДФС у Харківській області та з 10.02.2016 посаду начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області вчинив перешкоджання виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015, шляхом активної протидії її виконанню, оскільки підрозділ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідальний за формування висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, здійснюючи постійний моніторинг АІС «Аудит» та АІС «Суди» ІС «Податковий блок» був позбавлений можливості своєчасно отримати відомості щодо завершення судового оскарження та набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та з об`єктивних причин не зміг виконати передбачений законом обов`язок щодо формування висновку про суми відшкодування податку на додану вартість та своєчасно спрямувати його для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, а саме - умисне перешкоджання виконанню постанови суду, що набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правоопрушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою директора ТОВ «Престиж Авто Сіті» ОСОБА_10 від 14.11.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення; заявою представника ТОВ «Престиж Авто Сіті» - адвоката ОСОБА_11 про визнання потерпілим; протоколом допиту світка ОСОБА_10 ; постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, з відміткою про набрання законної сили 07.12.2015; рапортом начальника відділу СОПДР Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 № 107вн/03 від 20.02.2019 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду інформації, наявної на веб-сайті Єдиного реєстру судових рішень щодо розгляду судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16; протоколом тимчасового доступу до речей і документів Управління ДКС України у Холодногірському районі м.Харкова від 10.04.2019 та від 30.01.2020, з додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ГУ ДФС у Харківській області від 11.02.2020; протоколом огляду від 17.01.2020, з додатками; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2019, з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , іншими доказами у їх сукупності.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Так, заперечення підозрюваного з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Разом із тим, з урахуванням конкретних обставин досудового розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність начальника відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 до вчинення згаданого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд ураховує також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та зважаючи на інкримінований йому злочин та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки за родом своєї професійної діяльності має вплив на підлеглих, може не прибувати на виклики та перешкоджати кримінальному провадженню за обставин, вказаних вище.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що під різними приводами надавалася неповна та недостовірна інформація щодо результатів супроводження юридичним підрозділом ГУ ДФС у Харківській області судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16, розпорядником якої є відділ, який очолює ОСОБА_5 .

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів; вік, рід занять та соціальні зв`язки підозрюваного дозволяють обрання до нього запобіжного заходу пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001379 чи до суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту м.Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну - за наявності.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1