03.04.2020 Справа № 756/3741/20
Унікальний №756/3741/20
Провадження №1-кс/756/785/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002082 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002082 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В обґрунтування клопотання зазначається, що 20.03.2020 року у невстановлений час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох дзеркал заднього виду із автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 . В подальшиму ОСОБА_5 підговорив ОСОБА_6 до спільного вчинення кримінального правопорушення, а саме до крадіжки вище зазначених дзеркал, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 підійшли до автомобіля марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину зняли праве та ліве дзеркала заднього виду вказаного автомобіля.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклали викраденні автомобільні дзеркала заднього виду до сумки, яку мали при собі в той момент та в тому ж місці, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 330 гривень.
21.03.2020 року працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_2 було затримано ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився рюкзак чорного кольору та в середині якого знаходилися 17 автомобільних дзеркал різних видів та від різних автомобілів.
В подальшому, під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено рюкзак чорного кольору в середині якого знаходилися 17 автомобільних дзеркал різних видів та від різних автомобілів, а також поряд із ним на землі було виявлено та вилучено 6 інших дзеркал заднього виду від різних автомобілів.
В подальшому, ОСОБА_6 зізнався, що він бачив як його знайомий ОСОБА_5 таємно викрадав автомобільні дзеркала заднього виду із різних автомобілів за різними адресами та ховав їх до свого рюкзака для того щоб в подальшому продати. Також, ОСОБА_5 раніше повідомив ОСОБА_6 , що в нього є люди, яким він хоче продати викраденні дзеркала.
21.03.2020 року приблизно о 05 год. 54 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було затримано за адресою: АДРЕСА_2 , разом із викраденими дзеркалами при собі, однак ОСОБА_5 вирвався та втік із вказаного місця.
21.03.2020 року було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив працівникам поліції час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальних правопорушень, а саме крадіжок автомобільних дзеркал.
22.03.2020 року працівниками поліції Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак під час спілкування з останнім той свою вину не визнав та повідомив, що ніякого відношення до вчинення даних крадіжок не має та давати будь-які письмові покази відмовляється.
22.03.2020 року слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було підготовлено проект повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, однак процесуальним керівником-прокурором Київської місцевої прокуратури було відмовлено у погодженні підозри у зв`язку із недостатньою кількістю доказів причетності останнього до вчинення даних кримінальних правопорушень.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного кримінального правопорушення та зібрання доказів причетності до цього кримінального правопорушення та ряду інших ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У клопотанні слідчий зазначає, що під час вчинення даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувався мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 .
Тому, слідчий з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вчинення даного кримінального правопорушення, а також інших кримінальних правопорушень, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікацій.
У судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 та/або слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилися.прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, також проводити розгляд клопотання без участі прокурора.
В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002082 від 21.03.2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як органами досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користувався мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , користувався мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 .
Так, із досліджених протоколу допиту свідка ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 не було виконано вимоги ч.3 ст.224 КПК України, згідно із якої перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту, оскільки у протоколі у графі 11 «відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу» та графі 12 «свідку роз`яснено, що його викликано для дачі показань у кримінальному провадженні» будь-які відомості відсутні. Зазначене підтверджує ту обставину, що особу свідка перед його допитом не було встановлено у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку та особі не повідомлено у якому кримінальному провадженні його допитано. Відтак, слідчий суддя не може визнати показання свідка ОСОБА_6 допустимим доказом, оскільки вони були здобуті з порушенням вимог ч.3 ст.224 КПК України, так як не можливо поза розумним сумнівом стверджувати, що особа, яка допитувалася слідчим ОСОБА_8 , була саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не іншою особою та пояснення, які він надав стосуються кримінального провадження № 0002082 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Будь-яких інших доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження користування ОСОБА_6 мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_3 , до клопотання не долучено. Зокрема, рапорт о/у ВКР Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 не відноситься до передбачених ч.2 ст.84 КПК України процесуальних джерел доказів. Також, слідчим суддею не може бути розцінено як доказ користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільним терміналом із сім карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 , долучене до клопотання пояснення відібране о/у ВКР Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у особи, яка нібито є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки воно не є доказом, здобутим в порядку кримінального процесуального законодавства. Крім того, у матеріалах, долучених до клопотання, відсутнє доручення, надане у порядку ст.ст.40-41 КПК України о/у ВКР Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 на здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002082 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 року у кримінальному провадженні №0002082за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесені відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Проте, відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів, долучених до клопотання, ОСОБА_6 потенційно може бути повідомлено про підозру, а згодом і висунуте обвинувачення. У такому випадку результати слідчого експерименту за його участю, як свідка, та його показання, як свідка, є недопустимими доказами. Крім того, від ОСОБА_6 його показання отриманні без повідомлення особи про його право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, тобто з порушенням п.4 ч.2 ст.87 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 87, 159, 160, 163-166, 224 КПК України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002082 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1