Провадження № 11-сс/824/6833/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження від 15 липня 2019 року відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 15.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України від 15.07.2019 року. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Стверджує, що оскаржувана постанова є передчасною, детективом не встановлені обставини справи та не встановлено винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не допитані особи, які причетні до злочину.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження від 15 липня 2019 року відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000435 та направити матеріали справи для проведення досудового розслідування. Крім того просить звернутися до Верховного Суду з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000435.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону справу розглянуто без його участі. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що детектив НАБУ ОСОБА_7 не закінчив його допит в зазначеному кримінальному провадженні в якості свідка, безпідставно відмовив у визнанні його потерпілим. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того зазначає, що постанова слідчого є передчасною, детективом не встановлені обставини справи та не встановлено винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не допитані особи, які причетні до злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді від 21.11.2019 року отримав 29.11.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 зазначені вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000435 від 15.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України від 15.07.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, слідчим суддею в порушення зазначених вимог закону, розгляд скарги ОСОБА_6 проведено без його участі. Крім того, ОСОБА_6 в поданій скарзі просив розглядати її за обов`язкової його участі.
Враховуючи наведене, слідчим суддею фактично позбавлено ОСОБА_6 можливості приймати участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою.

Крім того, вимоги ОСОБА_6 про звернення до Верховного Суду з поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000435 слід залишити без задоволення, оскільки як вже було зазначено в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019 року, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000435 від 15.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, відповідно до положень ст. 33-1 КПК України не підсудна Вищому антикорупційному суду та має розглядатися слідчим суддею місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Звернення ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування є правомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження від 15 липня 2019 року відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: