Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1942/19
Провадження № 1-кп/572/113/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження, внесене 19 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войвож Сосногірського району Республіки Комі, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одружений, непрацюючий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 27.04.2019 року, будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 04.06.2019 стосовно нього прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підписаний та затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000378 від 23.04.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України, який на теперішній час розглядається Сарненським районним судом Рівненської області, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності за наступних фактичних обставин. 18 червня 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 , йдучи разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , матеріали стосовно якого виділено в окреме кримінальне провадження, по вулиці Київській, що в смт. Стенань Сарненського району Рівненської області, між приміщеннями Будинку школяра, дітей та молоді за адресою АДРЕСА_3 та Степанської державної дитячої музичної школи, яка знаходиться за адресою смт. Степань, вул. Київська, 26 Сарненський район Рівненська область помітив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку с. Калинівка Сарненського району Рівненської області, яка проходила по цій же вулиці, тримаючи в руках мобільний телефон. Саме в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне та відкрите викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_6 , шляхом переконання його в тому, що потерпіла ОСОБА_7 являється знайомою та пропозицією пожартувати над нею, а саме попросив схопити її за ноги. ОСОБА_8 , підійшовши до неповнолітньої ОСОБА_7 з-заду, схопив її правою рукою за шию, а лівою закрив рота, в той час, коли ОСОБА_6 тримав її за ноги. Після цього ОСОБА_4 , зваливши ОСОБА_7 на землю, наніс приблизно 15 ударів руками їй в область голови, в результаті чого заподіяв останній забій м`яких тканин правої половини обличчя та посттравматичну цефалгію, які не спричинили тілесних ушкоджень, однак заподіяли фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. З метою протидіяти незаконним та протиправним діям ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_7 стала чинити йому опір шляхом відштовхування нападника руками та ногами, внаслідок чого з її руки випав мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29» та впав на землю.

Неповнолітній ОСОБА_6 , зрозумівши, що він введений ОСОБА_4 в оману, усвідомивши, що останній вчиняє відносно потерпілої ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, припинив вчиняти будь-які дії та залишив місце події.

В подальшому, на виконання свого злочинного наміру ОСОБА_4 , у присутності неповнолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи що остання спостерігає за його протиправними діями, підняв із землі мобільний телефон марки «Нuawеі» вартістю 1203,67 грн. в чохлі вартістю 60,00 грн. із картою пам`яті об`ємом 4 Gb вартістю 87,79 грн. в середині, якого умисно, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав та зник з місця події у невідомому напрямі, тобто привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1351,46 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що відшкодував повністю потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином. Цивільний позов визнав, обіцяє відшкодувати моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні а підтвердила дату та час, місце вчинення кримінального правопорушення, та той факт, що саме ОСОБА_4 тримав її за голову та наносив удари, а ОСОБА_6 тримав її за ноги.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 суду повідомила про пригнічений стан своєї дочки після вчиненого відносно неї ОСОБА_4 та її погане самопочуття.

Крім того, у судовому засіданні свідок неповнолітній ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_4 запропонував пожартувати над дівчиною, а саме ОСОБА_7 , що він дійсно тримав дівчину за ноги, але в той час коли ОСОБА_4 почав наносити удари останній по голові, то зрозумів, що це не жарт та злякавшись втік. Водночас, ОСОБА_6 надав показання про те, що не домовлявся попередньо з ОСОБА_4 про викрадення телефону у неповнолітньої ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 , підтвердив показання ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 що біля голови ОСОБА_7 , в момент нанесення їй тілесних ушкоджень, знаходився ОСОБА_4 , а ноги тримав ОСОБА_6 , та підтвердив, що телефон після вказаної події приніс ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому за ч.2 ст.186 КК України злочину, поряд з визнанням ним своєї вини, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

медичні дані з яких вбачається діагноз поставлений лікарем неврологом ОСОБА_7 станом на 19.06.2019 р. полі травматична цефалгія (а.с.25);

медичні дані з яких вбачається діагноз поставлений лікарем психіатром ОСОБА_7 станом на 19.06.2019 р. швидка реакція на стрес (а.с.26);

висновок експерта №155+медичні документи судово-медичної експертизи неповнолітньої ОСОБА_7 від 25.06.2019 р.н. з якого судом встановлений діагноз останньої ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин правої половини обличчя. Посттравматична цефалгія. Психічна реакція на стрес (п.а.30-31).

протокол огляду місця події від 19.06.2019 року та ілюстративні таблиці до нього (а.п.32-37);

протокол огляду місця події від 20.06.2019 року та ілюстративні таблиці до нього (а.п.45);

довідку про витрати на проведення судової експертизи, що призначаються в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення і провадженні №0000595 висновок експерта від 25.06.2010 №3.2-583/19 (а.п.52);

висновок експерта №3.2-583/19 від 25.06.2019 року судової товарознавчої експертизи з додатками до нього (а.п.53-64);

протокол огляду місця події та ілюстративні таблиці до нього від 20.06.2019 року (а.п.64-67);

протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2019 року (а.п.68-73);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2019 року (а.п.81);

вимога про судимість ОСОБА_4 від 26.04.2019 року з якої вбачається, що він раніше судимий (а.п.86-87);

повідомлення начальника відділу Сарненського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області (а.п.92);

паспортні дані МЮ234747 ОСОБА_4 , з яких судом встановлено, що він являється уродженцем селища Войвож Сосногірського району Республіки Комі та зареєстрований АДРЕСА_1 (а.п.96-97);

характеристику з місця проживання ОСОБА_11 , видану виконкомом Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 20.06.2019 року, з якої судом встановлено, що він на даний час проживає разом із співмешканкою в АДРЕСА_2 без реєстрації. На даний час ніде не працює. Характеризується посередньо.

Медичні довідки з яких встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п.98-99);

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Положеннями ч.2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, і відповідно до положень ст.89 КК України (п.8 ч.1) судимість не погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд приймає до уваги, що шкода в розмірі 1351 гривень 46 копійок, завдана злочином потерпілій ОСОБА_7 , відшкодована частково.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду частково, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку із призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань та на підставі ст.71 КК України шляхом призначення покарання за сукупності вироків.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 ст.76 КК України.

Окрім того, в даному кримінальному провадженні, потерпілою ОСОБА_7 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого 1351,46 грн. - заподіяної майнової шкоди; а також 50000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров`ю потерпілого, зобов`язана відшкодувати йому витрати на придбання ліків та проходження лікування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.

Що стосується позовних вимог щодо відшкодування ОСОБА_7 моральної шкоди, то відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, на що вказує й постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

За роз`ясненнями вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров"я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Завдану моральну шкоду потерпіла оцінює у розмірі 50000,00 грн., яку визнав повністю обвинувачений.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов`язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Тому враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з цивільного відповідача підлягають задоволенню повністю в розмірі 50000,00грн..

Вартість проведеної судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта № 3.2-583/19 - 1256 гривень 08 копійок, які слід стягнути із засудженого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу на час ухвалення вироку суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років 11 місяців двадцяти днів позбавлення волі.

ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Сарненського районного суду від 11.11.2019 року, призначити остаточне покарання 4 (чотирьох) років 11 (одинадцяти) місяців 30 (тридцяти) днів позбавлення волі..

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войвож Сосногірського району Республіки Комі, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користь з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_4 1351 (одну тисячу триста п`ятдесят одну) гривню 46 (сорок шість ) копійок на відшкодування заподіяної їй майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войвож Сосногірського району Республіки Комі, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази : мобільний телефон марки «Huawei» в чохлі, залишений на зберіганні в Сарненському відділі поліції ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1