Справа №127/4065/20
Провадження №1-кс/127/1973/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , з метою особистої наживи і незаконного збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав один за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 16.02.2020 ОСОБА_4 прийшов у гості до раніше знайомого ОСОБА_7 , де спільно з останнім розпочали вживати алкогольні напої.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 може зберігати в помешканні цінне майно, ОСОБА_4 , з метою особистої наживи і незаконного збагачення,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим через його похилий вік, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав наносити численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , від яких потерпілий впав на підлогу та втратив свідомість.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні житлової квартири, належної ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, обшукавши квартиру ОСОБА_7 , заволодів пристроєм для відстрілу гумовими кулями ЕРМА 459Р кал. 9 мм, № НОМЕР_1 .

Після заволодіння майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії можуть бути викриті, в останнього виник злочинний умисел спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою приховання слідів злочину. Внаслідок чого, ОСОБА_4 знайшовши у кімнаті металеву гирю вагою 16 кг, почав нею наносити множинні удари по тулубу останнього, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 378-М від 17.02.2020 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, перелому хребта та ребер.

В подальшому ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим зник з місця події, розпорядившись пристроєм для відстрілу гумовими кулями на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 п.6 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , 17.02.2020 року о 07.37 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події від 17.02.2020р., а саме квартири АДРЕСА_4 , протоколом огляду трупа від 17.02.2020, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , який є раніше судимим, інкримінованих йому особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України та є необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій.
ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, Також, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя, що дає підстави вважати, що останній може, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, адже особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 ,. вчинити вищезазначені діяння, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечили проти вимог клопотання, просили застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000088, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, антигромадський спосіб життя,та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп"яніння, проти життя та здоров"я особи, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вчиненого з корисливих мотивів, де винна особа поставила гроші, майно, власність вище людського життя, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину,а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, а саме: до 07:15 години 16 квітня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: