У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглядаючи в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , від участі у кримінальному провадженні №0000632, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16 травня 2020 року включно.

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження №0000632, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16 травня 2020 року включно.

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матеріли кримінального провадження № 0000632 від 12.07.2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 (номер провадження 11-сс/812/253/20).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 , приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 12.07.2017 року, в рамках якого слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Повторна участь цього ж судді в апеляційному перегляді того ж самого кримінального провадження може викликати сумнів у його неупередженості.

Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена ч.1 ст.76 КПК України.

За таких обставин, в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід від його участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.76 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження № 0000632 від 12.07.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 16 травня 2020 року включно - задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді