Справа № 953/575/20
н/п 1-кс/953/1231/20
"06" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
1. Вважати строк для подання скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 17.01.2020 року пропущеним з поважних причин та поновити його;
2. Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 17.01.2020 року;
3. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення експертизи від 14.01.2020 року.
Вказану постанову заявниця вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить основним принципам кримінального судочинства.
Так, зазначила, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 17.01.2020р. старший слідчий ОСОБА_9 , як підставу для відмови, зазначив, на її думку, абсолютно неправомірні та необгрунтовані речі, як-то «клопотання заявлене захисником з метою отримання негативного результату за всіма поставленими нею для проведення експертизи питаннями, оскільки з моменту вилучення предметів, речей та речовин, які є предметом дослідження вказаної експертизи минув тривалий проміжок часу понад 2 місяці». Яким чином строк між вилученням та проведенням експертизи впливає на результати заявленої експертизи, слідчий не зазначив, як не зазначив й те, на підставі яких вихідних даних та нормативної складової він виходив. Також в своїй постанові слідчий, як на підставу відмови у задоволенні клопотання вказує, що: «сторона захисту з моменту вилучення зазначених речей і речовин з 24.10.2019р. мала можливість заявити клопотання про проведення експертних досліджень, однак сторона захисту достовірно знаючи, що органом досудового розслідування призначаються та проводяться судові хімічні експертизи, на проведення яких експертам не ставилися умови щодо використання криміналістичних методів збереження слідів пальців рук та ДНК, після отримання копій таких висновків разом із матеріалами на продовження строку досудового розслідування та строку обов`язків підозрюваного, ознайомившись з їх змістом клопотання про проведення зазначеної експертизи». Однак, як зазначає захисник, слідчий не наводить жодного аргументу своїм міркуванням, як-то: яким чином сторона захисту могла знати про те, які експертизи проводяться органом досудового розслідування та якого змісту були відповідні клопотання та ухвали на проведення експертиз, якщо сторона захисту не брала в цьому жодної участі (ніхто про це ані ОСОБА_10 , ані його адвоката не сповіщав, не ставив до відома). Слідчий, не отримавши думки експерта про можливість проведення запитуваної експертизи, видає своє баченні ситуації за дійсне фактично вказуючи, що досліджувані речові докази були знищені попередніми експертними дослідженнями. В той же час, слідчий не звернув увагу, що по-перше, ОСОБА_10 від початку проведення в його квартирі обшуку та вилученні пакунків з наркотичними речовинами заперечував свою причетність (зберігання тощо) до них, по-друге, всі інші пакунки, які були знайдені в різних місцях в м.Харкові та в не присутності підозрюваного ОСОБА_10 , але слідство стверджує, що збут здійснював саме ОСОБА_11 .
Також вказала, що 13.12.2019 адвокатом ОСОБА_8 до Дзержинського районного суду м. Харкова, в рамках ст.242 КПК України, по даному кримінальному провадженню заявлялось клопотання про проведення саме комплексної дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз, але у задоволенні було відмовлено.
Крім того зазначила, що постанова слідчого від 17.01.2020 була отримана 22.01.2020, останнім днем подачі скарги вважається 01.02.2020, що припадає на суботу (неробочий день), а отже останнім днем подачі скарги є наступний робочий день, тобто 03.02.2020 року.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі, просила про її задоволення.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 06.02.2020 подав до суду заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , посилаючись, зокрема, на наступне.
22.01.2020 на вимогу адвоката ОСОБА_8 їй були надані для ознайомлення супроводжувальний лист та постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання, які вона сфотографувала на мобільний телефон та в категоричній формі відмовилася робити про це письмовий запис. При цьому подала до СУ ГУНП в Харківській області скаргу із внесеними до неї недостовірними відомостями про відмову слідчим надати для ознайомлення постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Слідчий зазначив, що вказане клопотання заявлене захисником з метою отримання негативного результату за всіма поставленими нею для проведення експертизи питаннями, оскільки з моменту вилучення предметів, речей та речовин, які є предметом дослідження вказаної експертизи минув тривалий проміжок часу - понад 2 місяці.
Крім того частина пакетів із наркотичними засобами при їх вилученні видавалася особисто руками особами які їх розповсюджували. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не заявляли клопотань та не робили заяв про збереження та зняття слідів пальців рук, а також слідів ДНК з предметів, які виявлялися та вилучалися у їх присутності.
Крім того під час проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_4 останній добровільно під відеозапис видав слідчому предмети, питання щодо експертизи яких адвокат ставить у клопотанні, у зв`язку із чим необхідність їх вирішення не має ніякої необхідності під час досудового розслідування.
При цьому сторона захисту з моменту вилучення зазначених речей і речовин з 24.10.2019 мала можливість заявити клопотання про проведення експертних досліджень, однак сторона захисту достовірно знаючи що органом досудового розслідування призначаються та проводяться судові хімічні експертизи, на проведення яких експертам не ставилися умови щодо використання криміналістичних методів збереження слідів пальців рук та ДНК, після отримання копій таких висновків разом із матеріалами на продовження строку досудового розслідування та строку обов`язків підозрюваного, ознайомившись з їх змістом заявила клопотання про проведення зазначеної експертизи.
Факт вилучення речових доказів у ОСОБА_4 та їх належність останньому повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вказані докази здобуті в порядку та у спосіб, передбачений КПК України із дотриманням принципів всебічності повноти та неупередженості.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Слідчий суддя при цьому не має повноважень зобов`язувати слідчого провести певні дії, оскільки предметом оскарження за п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України може бути виключно рішення слідчого, а не його бездіяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.
При цьому, у відповідності до ст.ст. 36, 39 КПК України вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій мають право надавати прокурор чи керівник органу досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга захисника ОСОБА_8 в частині зобов`язання старшого слідчого в ОСВ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення експертизи від 14.01.2020 року.
Крім того, слідчий суддя, перевіряючи в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.
14.01.2020 старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення експертизи (а.с.7-8).
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ч.2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Враховуючи, що проведення певних слідчих дій є правом, однак не обов`язком слідчого, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, скарга в частині скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 17.01.2020 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення захисника ОСОБА_3 до суду зі скаргою, оскільки як вказує заявниця, постанова слідчого від 17.01.2020 була отримана 22.01.2020, останнім днем подачі скарги вважається 01.02.2020, що припадає на суботу (неробочий день), а отже останнім днем подачі скарги є наступний робочий день, тобто 03.02.2020 року. Даних, які б спростовували строк отримання копії постанови слідчого від 17.01.2020 до суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1