Справа № 613/1115/17
Провадження № 1-кп/638/769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених по об`єднаному кримінальному провадженню №0000193 та №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000193 та №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на наявність та не зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, мають не зняту та не погашену судимість.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_7 заперечував, вказуючи на недоведеність винуватості підзахисного та просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора при цьому вказуючи на недоведеність ризиків, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_9 змінивши йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою.

ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений приписами ст. 199 КПК України.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимі, офіційних джерел прибутку не мають, не одружені, дітей не мають, з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, а відтак клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, або для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не вбачається, оскільки інший запобіжний захід не в змозі в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.
Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню № 0000424 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного, до 60 діб - до 23 лютого 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:00 год. 07 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3