УХВАЛА

11 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника скаржника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 вересня 2019 року слідчим СВ Рівненського ВУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16.08.2019 року у межах кримінального провадження №0000161 від 26.08.2016 було проведено обшук території земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0223, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненського району, с. Бронники.

Під час обшуку було вилучено лісо продукцію (колодки) в загальній кількості 144 (сто сорок чотири) штуки, перелік яких наведено у клопотанні.

На підтвердження походження даної лісо продукції надавались товарно-транспортні накладні: ТТН серії ХРБ №161730 від 11.07.2019 року, ТТН серії ХРБ №161724 від 10.07.2019 року, ТТН серії ХРБ №170925 від 20.07.2019. Крім того, було надано: договір поставки №138 від 20.05.2019 року, договір оренди землі від 30.04.2018 року; та копія акту прийому-передачі земельної ділянки від 30.04.2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 16.08.2019 року вилученню підлягала лісо продукція, здобута незаконним шляхом, з маркуванням (бирками), що не відповідають дійсності, або без таких; документи щодо незаконної діяльності, а також предмети, що свідчать про вчинення злочину.

Скаржник також вказує, що арешт майна є безпідставним, так, як він не є учасником даного кримінального провадження, а вилучена лісо продукція здобута ним законним шляхом, яка підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, так як арешт на вилучену в ході проведення обшуку лісову продукцію накладено правомірно та підстав для скасування арешту не має, оскільки вона являється знаряддям вчинення злочину, і одержане злочинним шляхом. Крім того вказують, що скаржник не надав достовірних підтверджуючих документів на вказану лісопродукції. Під час проведення обшуку скаржник надав одні товаротранспортні накладні, а під час розгляду справи надав інші накладні, які відрізняються від першопочаткових.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, 09 вересня 2019 року слідчим СВ Рівненського ВУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16.08.2019 року у межах кримінального провадження №0000161 від 26.08.2016 було проведено обшук території земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0223, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненського району, с. Бронники.

В ході проведення обшуку було вилучено лісо продукцію (колодки) в загальній кількості 156 (сто п`ятдесят шість) штук відповідних розмірів, перелік яких наведено у протоколі обшуку від 09.09.2019.

09.09.2019 постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ 156 колод, які були вилучені під час обшуку 09.09.2019.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує зі місту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду про накладення арешту на майно від 30.09.2019, розгляд клопотання про арешт майна проводився з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 . Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, може привести до його знищення.

До клопотання скаржника було додано чотири товаро-транспортних накладні про перевезення деревини автомобільним транспортом від 27.06.2019,21.06.2019,08.06.2019 та 24.05.2019, згідно яких було перевезено фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6 - 357 колод.

Згідно доданих останнім до протоколу обшуку три товаро-транспортних накладні про перевезення деревини автомобільним транспортом від 20.07.2019, 11.07.2019 та 10.07.2019 вже було перевезено 124 колоди.

Таким чином, в ході судового розгляду неможливо встановити достовірну кількість та розміри лісопродукції, яка належить ОСОБА_6 , оскільки надані ним документи в різні періоди часу відрізняються і містять суттєві суперечності, а тому у суду виникає сумнів в їх достовірності.

Під час судового розгляду представник скаржника надати правдиві відомості щодо кількості та розміру лісопродукції , однак усунути вказані розбіжності не змогла.

Також в ході судового розгляду було встановлено, що згідно експертного висновку №В-717 від 13.09.2019 вбачається, що в результаті зовнішнього огляду та підрахунку, керуючись ТУ У 16.1 1:2018 «Лісоматеріали круглі та пиляні. Візуальні характеристики. Класифікація, терміни та визначення, способи вимірювання»; ТУ У 16.1-2:2018 «Лісоматеріали круглі листяних порід. Класифікація за якістю»; ТУ У 16.1-3:2018 «Лісоматеріали круглі хвойних та листяних порід. Правила класифікації»; ДСТУ EN 1310:2005 «Лісоматеріали круглі та пиляні. Метод вимірювання параметрів» встановлено, що загальний об`єм лісоматеріалів круглих твердолистяних порід (дуб) складає 55,0679 м.куб/156 шт, а саме:

-лісоматеріали круглі твердолистяних порід (дуб) класу якості А 0,3358 м. куб / 3 шт.

-лісоматеріали круглі твердолистяних порід (дуб) клусу якості В 11,3648 м. куб / 32 шт.

-лісоматеріали круглі твердолистяних порід (дуб) класу якості С 21,7736 м. куб / 55 шт.

-лісоматеріали круглі твердолистяних порід (дуб) класу якості D 21,5937 м. куб / 66 шт.

Відповідно до довідки ДП «Гутянське лісове господарство» від 24.01.2020 №03-13/117 державним підприємством було реалізовано продукцію на адресу ФОП ОСОБА_6 згідно ТТН:

-серія: ХРБ №161724 від 10.07.2019; Продукція: сКруглі; порода: дуб D/D4 (40-49) в кількості 9.280 м. куб.; дуб D/D4 (50-59) в кількості 6.369; дуб D/D4 (60 і більше) в кількості 3.752.

-серія: ХРБ №161730 від 11.07.2019; Продукція: сКруглі; порода: дуб D/D4 (30-34) в кількості 1.817 м. куб.; дуб D/D4 (35-39) в кількості 11.071 м. куб.; дуб D/D4 (40-49) в кількості 6.377 м. куб.; дуб D/D4 (50-59) в кількості 0.606 м. куб.;

-серія ХРБ №161724 від 10.07.2019; Продукція: сКруглі; порода: дуб D/D4 (40-49) в кількості 2,951; дуб D/D4 (50-59) в кількості 15,112; дуб D/D4 (60 і більше) в кількості 3,526.

Із наданих документів та висновку експертизи вбачається наявні колоди довжиною біля одного метра, однак як пояснивв судовому засіданні слідчий та прокурор, лісові господарства не розпилюють колоди довжиною до одного метра, що також викликає сумнів в достовірності наданих скаржником документів на вищевказану лісову продукцію.

Прокурором було надано до суду лист від 24.01.2020 від ДП "Гутянське лісове господарство", з якого слідує, що вказана у експертному висновку ТПП від 13.09.2019 за №В-717 продукція класу якості А, В, С ДП «Гутянське лісове господарство» на адресу ФОП ОСОБА_6 не реалізовувалось.

Вказаний лист також підтверджує сумнівність в правдивості наданих ОСОБА_6 документів на лісопродукцію.

Таким чином, суд приходить до переконання, що накладення арешту відповідало критеріям зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Враховуючи те, що сторона, яка подала клопотання не довела, що в подальшому застосування арешту відпала потреба, а також те, що арешт накладений необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1