Справа № 191/2493/18
Провадження № 1-кп/191/177/18
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст. 395, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2020 року.

На цей час ризики, які передбачені ст.177 КПК України не змінились і не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також має місце систематичний характер вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 .

Обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених до п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники процесу не заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання прокурора, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду… незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, в той самий час з`ясовуючи питання про міцність соціальних зав`язків судом встановлено, що обвинувачений не має постійного місця роботи, проживає не за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий.

Відтак, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 60 днів до 20 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1