ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел. суду №11-кп/818/2255/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 1-114/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №1-114/2009.
В апеляційній скарзі засуджена просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В своїх апеляційних доводах ОСОБА_7 зазначає про те, що її заява про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами повністю відповідає вимогам чинного кримінального процесуального, у зв`язку з чим рішення суду про повернення її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є незаконним та необґрунтованим.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу а також доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженої, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Апеляційні доводи засудженоїв частині неправильності процесуального рішення, постановленого судом першої інстанції в ухвалі від 08 травня 2019 року, на думку колегії суддів, не позбавлені правових та фактичних підстав.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.429 та ст.464 КПК України. Остання стаття відповідно до частини 3 є бланкетною, тобто відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України. В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про залишення скарги (заяви) без руху або її повернення. Вказане унеможливлює постановлення будь-якого іншого рішення, ніж ті, що передбачені нормами ст.429 КПК України. Натомість судом було ухвалено рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що фактично містить оцінку доводів заявниці щодо недоведеності наявності нововиявлених обставин, хоча такі висновки суд має робити лише за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якому передує відкриття провадження за відповідною заявою особи що звернулася до суду, як це передбачено кримінальним процесуальним законом.
Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ч.3 ст.21 КПК України, що істотно обмежує засудженого можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами ОСОБА_7 в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ч.3 ст.21 та ст.464 КПК України.
Вказані процесуальні порушення, що встановленні під час апеляційного розгляду, належить вважати істотними, оскільки необхідність дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону випливає з основних засад кримінального провадження, що гарантується нормами ст.21 КПК України та ст.7,8,9 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.
Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
За таких обставин, в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України, внаслідок скасування оскаржуваної ухвали належить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання по суті справи, в тому числі стосовно достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Крім цього, колегія суддів в силу ч.3 ст.415 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на ретельну необхідність перевірки доводів заяви засудженої зі стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з дотриманням при цьому вимог норм ч.3 ст. 464, ст.462 та ст. 429 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9 ч. 6; 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч.1; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4