Справа № 461/1489/20
Провадження № 1-кс/461/1171/20
УХВАЛА
іменем України

19.02.2020 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 року та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2020 року про надання інформації щодо відшкодування витрат та надати вмотивовану відповідь.

В обґрунтування скарги покликається на те, що Слідчим Управлінням проводиться досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Стверджує, що 04.02.2020 року ним надіслано на адресу управління клопотання про надання інформації щодо відшкодування витрат. Підставою для звернення із вказаним клопотанням було те, що 05.12.2019 року ОСОБА_4 разом зі своїм адвокатом прибули на виклик слідчого у кримінальному провадженні, для участі у проведенні слідчих дій. Однак, запланований у цей день допит не відбувся. Відтак, відповідно до п.6 ч.1 ст.66 КПК України, свідок має право на відшкодування витрат, пов`язаних і з викликом для давання показань. Крім того, стверджує, що станом на 12.02.2020 року ним не було отримано відповіді на клопотання, від 04.02.2020 року, яке згідно даних веб-порталу АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових повідомлень, вручено адресату 07.02.2020 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак у скарзі просив проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав заперечення проти скарги, у якому просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого та прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Судом встановлено, що Слідчим Управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000426 від 24.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.28 ч.2 ст.307 КК України.
04 лютого 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звертався до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням, про надання інформації щодо відшкодування витрат, яке зареєстроване у СУ ГУНП у Львівській області 07.02.2020 року.

11 лютого 2020 року слідчим ОСОБА_5 скеровано на адресу адвоката ОСОБА_6 (м.Київ, б-р Дружби Народів, 26/1 оф.62) лист-відповідь на клопотання від 04.02.2020 року.

Відтак, покликання адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчим не вирішено його клопотання від 04.02.2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому слідчий суддя оцінює їх критично.

У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 належним чином розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2020 року та надано усю інформацію з приводу вказаного клопотання.

З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у правомірності дій слідчого не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 253 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000426 від 24.04.2019 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1