У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2020 Справа №607/10159/20

18 червня 2020 року Справа № 607/10159/20
Провадження № 1кс/607/4534/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Красногвардійськ, Красногвардійського району, АР Крим, зареєстровано в АДРЕСА_1 неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0001252 від 23 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020р. близько 12 години 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із гр. ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , 22.05.2020, близько 12 години 15 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нанесення одного удару кулаком в область голови, відкрито викрав у нього мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А 10» вартістю 2050 гривень та грошові кошти у сумі 250 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 6690 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на сума 8740 гривень.

18 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Посилаючись на наведене та те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, має непогашену та не зняту судимість слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, немає постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, про підвищену його суспільну небезпеку, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила з приводу клопотання слідчого. Вважає, що підозра є необґрунтованою, прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК, України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Встановлено, що слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020р. близько 12 години 15 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із гр. ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , 22.05.2020, близько 12 години 15 хвилин, діючи умисно з корисливих мотивів і з мотивів незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом нанесення одного удару кулаком в область голови, відкрито викрав у нього мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А 10» вартістю 2050 гривень, та грошові кошти у сумі 250 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 6690 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на сума 8740 гривень.

18 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи, від 15 червня 2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин, зокрема, позбавлення волі на строк від чотирьох до шести, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, він ніде не працює, офіційних доходів не отримує, зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо відомо місце фактичного проживання потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілого у провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше вчиняв кримінальні злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Вивченням особи встановлено, що він не одружений, за місцем реєстрації не проживає, не працює, доходів не отримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Зі слів останнього 20.12.2019року відбув покарання та знову вчинив злочин.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки останнього, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність існуючих ризиків, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає безпідставними.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування підозрюваного в умовах СІЗО, суду не надано.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави у мінімальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0001252 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утриматись від спілкування із свідками, потерпілим у даному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 15 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1