490/3629/20 30.06.2020
н/п 1-кс/490/2625/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3629/20
У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жирятіно, Жирятінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого (цивільний шлюб), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.02.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в кінці липня 2019 року (більш точну дату в теперішній час встановити не представляється можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , та розробили злочинний план, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 200 000 грн., належними потерпілому ОСОБА_8 , шляхом вимагання, тобто шляхом висунення вимоги передачі чужого майна з поєднанням погроз насильства над потерпілим ОСОБА_8 , який полягав у тому, щоб отримати від останнього систематично грошові кошти за неіснуючий борг в сумі 200 000 гривень. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлювали, що потерпілий ОСОБА_8 не має жодних боргових зобов`язань перед ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , неодноразово впродовж з кінця липня 2019 року до моменту припинення протиправних дій останніми, зустрічалися з потерпілим ОСОБА_8 , а також надсилали останньому на мобільний телефон повідомлення із погрозами з метою залякування та особистого збагачення, спрямованого на вчинення вимоги передачі чужого майна, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також вимагали у потерпілого грошові кошти у сумі 200 000 гривень за неіснуючий борг.

В подальшому, 18.06.2020 року ОСОБА_4 прибув до перехрестя вул.Чкалова та вул.6-та Слобідська в м.Миколаєві, де близько о 13:30 год. зустрілися з потерпілим ОСОБА_8 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на вчинення вимоги передачі чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом застосування до нього психологічного насилля, що виразилось у висловлюванні погроз насильства, а також в ході розмови з метою підтвердження справжності висловлених погроз, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в обличчя, що спричинило останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи.

24.06.2020 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_4 прибув до літньої площадки кафе «Фортуна», який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв України, 13, з метою завершення реалізації злочинного умисного, направленого на особисте збагачення, діючи за попередньою змовою, здійснив дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна. В подальшому, ОСОБА_4 зайшов до літньої площадки кафе «Фортуна», де здійснили дії, які виразилися у вимоги передачі чужого майна, та отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 гривень (25 купюр номіналом по 200 гривень кожна), як частину неіснуючого боргу у розмірі 200 000 гривень.

24.06.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.06.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року №5-328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000155 від 15.05.2020 року, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2020 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2020 року;

- протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 від 03.06.2020 року, 18.06.2020 року, 24.06.2020;

- висновком експерта №660 від 22.06.2020 року;

- протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2020 року;

- протоколами огляду предметів від 03.06.2020 року та 23.06.2020 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2020 року;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2020 року;

- протоколом про хід та результати аудіо-, відео- контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом про хід та результати аудіо-, відео- контролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000155 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризик, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні корисливого злочину майнового характеру, кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також на даний час не виявленні всі банківські картки, на які потерпілий ОСОБА_8 здійснював перерахунок грошових коштів за вказівкою ОСОБА_4 за неіснуючий борг;

- незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки він володіє достатніми відомостями про друзів потерпілого, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного. Крім того, відповідно до показань потерпілого, підозрюваний ОСОБА_4 здійснював тиск на потерпілого, а також спричинив потерпілому тілесні ушкодження, з метою спонукання його до передачі грошових коштів, таким чином ОСОБА_4 може за допомогою фізичного та психологічного насилля вплинути на потерпілого з метою зміни його показів на такі, що не відповідають дійсності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_4 не має інших джерел доходу, що дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний продовжить займатися злочинною діяльністю. Крім того, ОСОБА_4 раніше був судимий за злочин, пов`язаний з насиллям, та після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та почав займатися протиправною діяльністю.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування ризиків: можливого ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, офіційно не працює, є раніше судимим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

У той же час, стороною захисту не доведено та судом не встановлено, що таким ризикам зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким чином відповідає практиці ЄСПЛ.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.08.2020 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1