Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

06 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_12 і ОСОБА_17 -
ОСОБА_20 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_22 ,
ОСОБА_15 ОСОБА_23 ,
ОСОБА_16 ОСОБА_24 ,
ОСОБА_18 ОСОБА_25 ,
ОСОБА_19 ОСОБА_26 ,
перекладача ОСОБА_27 ,

розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 про відвід складу суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

06.02.2020 року у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_17 заявили відвід колегії суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з упередженістю вказаних суддів.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_14 вказав, що упередженість колегії суддів вбачається у тому, що задовольняються усі клопотання сторони обвинувачення і повністю відмовляються заяви і клопотання обвинувачених та їх захисників. Так, своїм рішенням колегія суддів не зняла арешт з ноутбуку, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, який належить його дитині. Крім того, аналогічне рішення було винесено відносно золотих виробів дружини обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_28 та іншого майна, що належить обвинуваченим та їх родинам і не є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав заяву ОСОБА_14 щодо прийняття колегією суддів однобічних рішень лише на користь сторони обвинувачення і доповнив, що головуючий у процесі тричі не поцікавився його думкою по окремих клопотаннях. З таких дій колегії суддів він вбачає упередженість.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 , зазначаючи, що жодних дій, які б свідчили про упередженість колегії суддів не виявлено. Крім того, заявляючи відвід, обвинувачені не вказали, що суд задовольнив клопотання сторони захисту, а саме: залучення перекладача для перекладу процесуальних документів та для усного перекладу у залі суду, витребування певних документів та інформації, оголошували перерву під час судового розгляду, надаючи можливість ознайомитися новим захисникам з матеріалами кримінального провадження. Зазначені заяви обвинувачених, на думку прокурора, не містять жодних підстав для відводу і лише сприяють затягуванню розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтримали думку прокурора та просили суд відмовити у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 підтримали заяв обвинувачених про відвід і просили суд задовольнити їх.

Обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_26 зазначили, що відсутні підстави для відводу колегії суддів, захисник ОСОБА_23 залишив розгляд заяви обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 на розсуд суду.

Розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 про відвід колегії суддів, заслухавши думки прокурора, потерпілого, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, шо безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання судді по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу («Сандер проти Сполученого Королівства»); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних («Ремлі проти Франції») тощо. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_17 не навели жодних фактів та обставин, які свідчать про упередженість колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Посилання обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_17 на те, що судді є упередженими і під час судового розгляду відмовляють у задоволенні клопотань сторони захисту не відповідає дійсності.

Ухвалами колегії суддів:

- від 04.09.2019 року було задоволено клопотання обвинувачених та залучено перекладача для перекладу процесуальних документів з української на російську мову;

- від 22.11.2019 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_24 про витребування документів із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- від 22.11.2019 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_22 про витребування документів з ДНДЕКЦ МВС України, а також про допит свідка ОСОБА_29 ;
- від 04.12.2019 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_21 про зобов`язання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 забезпечити захиснику ОСОБА_21 та іншим захисникам по вказаному кримінальному провадженню, з якими не були виконані вимоги ст. 290 КПК України, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що були зібрані на стадії досудового розслідування і на цей час перебувають у володінні прокурора;
- від 31.01.2020 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та залучено перекладача для усного перекладу у судових засіданнях з української на російську мову.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 щодо вибірковості зняття арешту з майна обвинувачених, т.ч. ОСОБА_30 , суд не приймає до уваги, так фактично ОСОБА_14 не погоджується з рішеннями колегії суддів про зняття арешту з будинку обвинуваченого ОСОБА_30 та про відмову у знятті арешту з майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_14 та у ОСОБА_28 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_17 , про те, що головуючий у справі не завжди надає можливості висловити свою думку з приводу заявлення певних заяв чи клопотань учасників судового процесу, також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: даними журналами судових засідань.

Таким чином, заявлений відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяв про відвід колегії суддів ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_17 та не містять підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин заяви обвинувачених про відвід колегії суддів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_17 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.02.2020 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3