печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002097 від 18.05.2018, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно вимог якої сторона обвинувачення просить встановити підозрюваній у кримінальному провадженні № 0002097 від 18.05.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захиснику підозрюваного ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20 грудня 2019 року.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002097 від 18.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на початку грудня місяця 2017 року запропонувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , придбати у неї мобільні телефони компанії виробника Apple 8-ї та Х (ікс) моделей. Використовуючи неправдиві відомості з метою введення ОСОБА_7 в оману, ОСОБА_4 повідомила, що займається такою діяльністю давно, має напрацьовані зв`язки з працівниками митних органів по поставці техніки з-за кордону та велику кількість задоволених клієнтів, а також низькі ціни на техніку компанії Apple, що значно нижчі ринкових, чим викликала у ОСОБА_7 впевненість у вигідності, законності та безпечності придбання у ОСОБА_4 техніки компанії виробника Apple.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та не має власних чи орендованих офісних приміщень для ведення фінансово-господарської діяльності.
З метою реалізації своїх шахрайських намірів щодо незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та подальшого їх привласнення, ОСОБА_4 повідомила, що задля придбання мобільних телефонів компанії виробника Apple, ОСОБА_7 необхідно зробити авансовий внесок.
Так, в період з 07.12.2017 до 19.12.2017, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, 35, та АДРЕСА_2 , добровільно передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 36 622 доларів США (07.12.2017 19 000 доларів США, згідно курсу НБУ 515 090 грн., 12.12.2017 11 000 доларів США, згідно курсу НБУ 298 430 грн., 19.12.2017 6 622 доларів США, згідно курсу НБУ 184 555 грн.), за які остання зобов`язувалась передати ОСОБА_7 мобільні телефони компанії виробника Apple 8-ї та Х (ікс) моделей, в приблизній кількості 30 одиниць, до 10.01.2018.
Станом на 10.01.2018 своє замовлення, в приблизній кількості 30 одиниць мобільних телефонів компанії виробника Apple 8-х та Х (ікс) моделей, ОСОБА_7 не отримав.
В подальшому, з метою уникнення зустрічей із ОСОБА_7 та невиконання своїх зобов`язань щодо поставки мобільних телефонів компанії виробника Apple, ОСОБА_4 перестала відповідати на телефонні дзвінки та смс-повідомлення ОСОБА_7 .
Отже, ОСОБА_4 отримані від ОСОБА_7 грошові кошти згідно розписок від 07.12.2017, 12.12.2017 та 19.12.2017, в загальному розмірі 36 622 доларів США, що згідно курсу НБУ на вищевказані дати становить 998 075 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, привласнила та розпорядилась ними на власний розсуд, не маючи на меті виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків в особливо великих розмірах.
22.02.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
06.03.2019 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.
03.06.2019 прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.
18.07.2019 року прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 було надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Того ж дня слідчим потерпілому ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику підозрюваної ОСОБА_6 , були підготовані відповідні повідомлення, які були направлені їм у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, по пошті, крім того, 07.08.2019 року продубльовані завчасно для останніх по пошті та викликами по телефону із повідомленням місця та часу проведення ознайомлення із матеріалами, а саме 12.08.2019 об 10:00.
Однак у визначений час, а саме 12.08.2019 об 10:00 підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 для проведення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не з`явились без вагомих причин, в зв`язку із чим останні відмовились знайомитись із матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002097.
07.08.2019 року слідчим підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику підозрюваної ОСОБА_6 були підготовані відповідні повідомлення, які були направлені їм у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, по пошті, крім того, 07.08.2019 року продубльовані завчасно для останніх по пошті та викликами по телефону із повідомленням місця та часу проведення ознайомлення із матеріалами, а саме 13.08.2019 року о 10.00 год.
Однак у визначений час, а саме 13.08.2019 об 10:00 підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 для проведення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не з`явились без вагомих причин, в зв`язку із чим останні відмовились знайомитись із матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002097.
07.08.2019 року слідчим підозрюваній ОСОБА_4 , захиснику підозрюваної ОСОБА_6 були підготовані відповідні повідомлення, які були направлені їм у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 135 КПК України, по пошті, крім того, 07.08.2019 року продубльовані завчасно для останніх по пошті та викликами по телефону із повідомленням місця та часу проведення ознайомлення із матеріалами, а саме 14.08.2019 року о 10.00 год.
Однак у визначений час, а саме 14.08.2019 об 10:00 підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 для проведення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не з`явились без вагомих причин, в зв`язку із чим останні відмовились знайомитись із матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002097.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_6 до початку судового засідання на електронну адресу суду направив заперечення щодо вказаного клопотання, зазначив, що на момент розгляду клопотання не проведено допиту підозрюваної, не проведено інших слідчий (розшукових) дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Також слідчим не було повідомлено підозрюваній та її захиснику про дату завершення досудового розслідування та не вказано місце надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За вказаних обставин сторона захисту просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заперечення сторони захисту, дійшов наступного висновку.
Нормами кримінального процесуального Закону передбачено, а саме частиною 10 статті 290 КПК України, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Конституційний Суд України вказує, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Варто зазначити, що однією із засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
Поряд з цим, матеріали клопотання не містять відомостей які б вказували на те, що слідчим було повідомлено сторону захисту про достатній граничний час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з якого можливо було б вважати зволікання сторони кримінального провадження при ознайомлені, а відтак слідчий суддя не вбачає належними підставами у обмежені захисту, на даній стадії, у доступі до матеріалів досудового розслідування.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення підозрюваній ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0002097 від 18.05.2018 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1