Справа № 615/564/20
Провадження № 1-кп/615/92/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою освітою, що не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

22.03.2020, близько 11:00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходився в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розпиваючи алкогольні напої, та під час особистого конфлікту, який переріс у бійку, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопив з підлоги ніж та наніс ним ОСОБА_6 удар в задню стінку грудної клітини справа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото - різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа, правобічного гемотораксу, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, погодився із усіма обставинами зазначеними в обвинувальному акті, підтвердив дату, час та місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що 22.03.2020 року під час розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_6 виник конфлікт, під час якого, він наніс йому один удар ножем в спину.

Обвинувачений в судовому засіданні щиро розкаявся, попрохав вибачення у потерпілого та пояснив, що дуже шкодує про скоєне.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники та з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, відомостей щодо речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час конфлікту із ОСОБА_5 який мав місце 22.03.2020 року він сів на нього та намагався його заспокоїти, але останній вдарив один раз ножем в задню поверхню грудної клітки. ОСОБА_6 підтримав обвинувачення, зокрема в частині раптового умислу та пояснив, що він повністю одужав після отриманої рани, також як зазначив ОСОБА_6 , він пробачив ОСОБА_5 , прохав не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Пояснення ОСОБА_5 відповідають обвинуваченню та поясненням потерпілого, тому дослідження інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не засуджений, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

В судовому засіданні прокурор підтвердив пояснення обвинуваченого про те, що ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, адже добровільно вказав працівникам поліції обставини злочину.

Як обставину, що свідчить про щире каяття, суд приймає той факт, що ОСОБА_5 не був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, а добровільно з`явився для обрання міри запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді та суду про обрання міри запобіжного заходу та продовження її дії в апеляційному порядку не оскаржував.

Таким чином, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання, той факт, що потерпілий сам прохав не призначати ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі.

Протиправні дії ОСОБА_5 не спричинили наслідків у вигляді дуже тривалого розладу здоров`я або непоправних ушкоджень здоров`ю потерпілого, а тому вказану обставину, суд також враховує як пом`якшуючу.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , - є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Як витікає з досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку ОСОБА_5 є середнім, з огляду на спосіб життя та історію правопорушень, а тому виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Прокурор не заперечив проти висновку досудової доповіді.

Суд також погоджується з оцінкою органу пробації, а тому вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких кількох обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без позбавлення волі.

Як вбачається з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, суд вважає, що тривалість іспитового строку має бути максимальною.

Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 02.04.2020 року, стосовно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами слідчого судді від 21.05.2020 року та суду від 28.05.2020 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24.07.2020 року (включно).

Таким чином, необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 02.04.2020 року по 08.07.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Оскільки ОСОБА_5 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_6 , які зберігаються в сейфі службового кабінету №16 Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, необхідно повернути КНП «Валківська центральна районна лікарня».

Светр темно-синього кольору з отвором та слідами речовини бурого кольору, куртку темно-синю (чорну) з плямами бурого кольору, светр коричневого кольору з отвором та слідами речовини бурого кольору, ніж вилучений у ОСОБА_6 з колодкою білого кольору та ніж вилучений у ОСОБА_6 з колодкою білого кольору із смужками поперек колодки, які зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили, необхідно повернути ОСОБА_6 .

Светр чорного кольору із смужками червоного кольору, після набрання вироком законної сили необхідно повернути ОСОБА_5 .

Таким чином, арешт накладений на вищевказане майно ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.04.2020 року, - необхідно скасувати.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №7403/7701-7702 від 16.04.2020 року вартістю 5 883 грн. 84 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Водяницького ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду та зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 02.04.2020 року по 08.07.2020 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.04.2020 року на речові докази скасувати та:
светр темно-синього кольору з отвором та слідами речовини бурого кольору, куртку темно-синю (чорну) з плямами бурого кольору, светр коричневого кольору з отвором та слідами речовини бурого кольору, ніж вилучений у ОСОБА_6 з колодкою білого кольору та ніж вилучений у ОСОБА_6 з колодкою білого кольору із смужками поперек колодки, які зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6 ;
светр чорного кольору із смужками червоного кольору, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_5 ;
рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_6 , які зберігаються в сейфі службового кабінету №16 Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - повернути КНП «Валківська центральна районна лікарня».

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №7403/7701-7702 від 16.04.2020 року вартістю 5 883 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ст. 349 КПК України щодо тих доказів, які ніким не оспорювались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1