overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3415/20
Провадження № 1-кс/461/2576/20
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

28.04.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002195 від 31.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 04.05.2020 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002195 від 31.03.2020 р. на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/337/16-к
Провадження № 1-кс/445/97/20
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , під час здійснення будівельних робіт з капітального ремонту шатрового даху навчального корпусу Поморянського професійного ліцею, який знаходиться у смт. Поморяни по вул. Підзамче, 2 Золочівського району Львівської області, за договором підряду № 31 від 30.07.2015 року, вніс в акти виконаних будівельних робіт КБ-2в за 14 грудня 2015 року, завідомо неправдиві відомості.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи корінця повістки, в повістці не зазначено статус особи, яка викликається до слідчого для проведення слідчий дій, а також не роз`яснено особі, про наслідки не явки до слідчого.
Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення на свідка грошового стягнення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.139, 144, 146, 147 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/407/19
пр.№ 1-кп/464/62/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об`єднане кримінальне провадження єдиний унікальний № 464/407/19 (пр.1-кп/464/206/19) за кримінальними провадженнями внесеними до ЄРДР за № 0003601 від 12.12.18 за № 0000065 від 09.01.19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться об`єднане кримінальне провадження єдиний унікальний № 464/407/19 (пр.1-кп/464/206/19) за кримінальними провадженнями внесеними до ЄРДР за № 0003601 від 12.12.18 за № 0000065 від 09.01.19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ч.2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що згідно отриманого лікарського свідоцтва про смерть обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 262, виданого КЗ ЛОР «Львівське обласне паталогоанатомічне бюро» від 1 листопада 2019 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 93-94).

Таким чином, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити, на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

об`єднане кримінальне провадження єдиний унікальний № 464/407/19 (пр.1-кп/464/206/19) за кримінальними провадженнями внесеними до ЄРДР за № 0003601 від 12.12.18 та за № 0000065 від 09.01.19 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3830/19
Провадження № 1-кп/456/148/2020
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що згідно постанови старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 04.02.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000125 від 28.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та провадження у справі зупинено.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, який не заперечив проти клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, без участі обвинуваченого в судовому засіданні неможливо розглянути справу, а тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Надати органам МВС України дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставку його в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалу направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Стрийського місцевого прокурора.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/478/20
Провадження № 1-кс/448/120/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 20.04.2020 року, погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 20.04.2020 року, погодженому із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівської апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.55 год. 30.04.2020р.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1316/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 квітня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2020 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/686/5395/20
У Х В А Л А
23 квітня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. №3) на 14 год. 00 хв. 27.04.2020 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.04.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8733/20
Провадження № 1-кп/686/1094/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000836 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 27.04.2020 року о 10 год. 20 хв. в залі суду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що по вул.Пилипчука,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/686/108/20
УХВАЛА
17 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Відповідно до довідки начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», 03.04.2020 року засудженого ОСОБА_3 звільнено з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в зв`язку з відбуттям покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2019 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід закрити.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання закрити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/5980/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/367/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 квітня 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 461/5980/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2020 року,

Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 до 30 квітня 2020 року без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в її інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 28 квітня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/440/20
Провадження № 11-п/811/434/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 рокуголова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Жидачівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна на розгляд до іншого суду,

встановив:
28 квітня 2020 року до Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2020 року щодо передачі справи за клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 від 19 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В обґрунтуванні подання зазначається, що по штату у Жидачівському районному суді Львівської області передбачено 4 посади судді, однак, на даний час усі ці посади є вакантними. Відповідно, автоматизований розподіл справ у вказаному місцевому суді неможливий.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року, призначення складу суду у справі за клопотанням слідчого про арешт майна не відбулось внаслідок відсутності потрібної кількості суддів (а.с.12).

З урахуванням того, що у Жидачівському районному суді Львівської області відсутні судді, які могли б здійснювати правосуддя, матеріали справи підлягають передачі на розгляд іншому суду.

Керуючись п.205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

постановив:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2020 року задоволити.

Матеріали справи №443/440/20 з клопотанням слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Голова Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 591/2354/20
Провадження № 1-кс/591/1209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати посадову особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві, оскільки останні, отримавши його заяву від 16.04.2020 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень працівниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області та ГУНП в Сумській області, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник та його захисник вимоги скарги підтримали, а, дізнавшись про внесення відомостей до ЄРДР, просили закрити провадження за скаргою.

Прокурор прокуратури Сумської області просив відмовити у задоволенні поданої скарги, оскільки заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 16.04.2020 року прокуратура отримала 27.04.2020 року та 28.04.2020 року, тобто у 24-часовий термін, відомості до ЄРДР за такою заявою внесли. Тобто, на його переконання, відсутня бездіяльність посадових осіб прокуратури.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся із заявою від 16.04.2020 року про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України до прокуратури Сумської області. Вказана заява надійшла до прокуратури 27.04.2020 року, а, згідно наданого Витягу, відомості по його заяві внесено до ЄРДР 28.04.2020 року за №0000156.

Тобто, в даному випадку прокурором повністю виконано вимоги ст.214 КПК України у передбачений цією нормою строк.

За таких обставин, бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відсутня і у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1408/20
Номер справи місцевого суду: 521/4175/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000106 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000106 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК

України.

Суддя Одеського апеляційного

суду ОСОБА_2