Справа № 643/491/20
Провадження № 1-кс/643/325/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002386 від 11.05.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кюрдамир, Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, судимий 17.09.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу 850,00 грн., відповідно до даних ГУ ДМС України в Харківській області останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 05.12.2019 у зв`язку з закінченням строку дії посвідки на тимчасове проживання в Україні, фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 10.05.2019 близько 03:00, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 61В по пр. Ювілейному у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , нанесли останньому кілька ударів в область обличчя та голови, від чого потерпілий втратив координацію та опинився на землі, після чого заволоділи майном, що знаходилось в кишенях потерпілого, а саме мобільним телефоном «Samsung», вартістю 2000 грн, грошовими коштами в сумі 2000 грн та золотою обручкою вартістю 2603,00 грн, а також речами потерпілого, які матеріальної цінності для останнього не представляють і зникли з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6603,00 грн.

Крім того, 18.05.2019 близько 15:30, ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_8 поблизу будинку № 130В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, нанесли ОСОБА_10 удар в область нижньої щелепи, від чого останній втратив рівновагу та присів на землю, чим скористався ОСОБА_7 та зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, вартістю 47500,00 грн з ладанкою з золота, вартістю 16150,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 63650,00 грн.

31.10.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

23.12.2019 у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , останнього оголошено у розшук, а 13.01.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.03.2020 о 14:35 ОСОБА_7 затримано та доставлено до суду. Того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, посилаючись на суворість покарання, що загрожує останньому, ті факти, що підозрюваний раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює і не має законного джерела заробітку, вважає, що наявні ризики подальшого переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Для запобігання вказаним ризикам слідчий просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_7 вину у інкримінованому йому злочині не визнав, зазначивши, що не має жодного відношення до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини не має, так як постійно мешкає в м. Харкові разом з дружиною, працює в службі такси та зобов`язується з`являтись до слідчого за першим викликом. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Захисник підтримала думку підзахисного та просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави, що зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_7 на даному етапі розслідування обґрунтована належними та допустимими доказами, факт ухилення останнього від органів розслідування підтверджується ухвалою слідчого судді про надання дозволу на привід ОСОБА_7 до суду, постановою слідчого про оголошення ОСОБА_7 у розшук.

Як особистість ОСОБА_7 характеризується наступним чином: офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання в м. Харкові чи іншому населеному пункті України не має, одружений, разом з тим дітей чи інших осіб на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та, за умови класифікації кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , вказує на існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування.

Посилання прокурора на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення також не виключається, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти власності в групі з особою, яка неодноразово судима за аналогічні злочини, підтвердженого джерела заробітку не має, і вірогідність отримання доходу виключно від кримінальної діяльності є великою.

Таким чином, обґрунтованість підозри в сукупності з особистістю ОСОБА_7 вказують на наявність ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду, так і вчинення іншого кримінального правопорушення, що доводить необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:35, 20.03.2020.

Строк дії ухвали до 14:35, 18.05.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.