Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/981/19
Провадження № 1-кс/670/8/20
УХВАЛА
22 січня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за відсутності учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву про самовідвід слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу та розгляд скарги на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування вчиненого ОСОБА_7 правопорушення за ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.12.2019 року подали до слідчого судді вказану скаргу, у якій просили поновити їм строк на подачу скарги, та за прояв неповаги та невиконання судового рішення (ухвали) від 22 березня 2019 року винести окрему ухвалу відносно прокурора ОСОБА_8 та слідчих, які здійснюють понад розумні строки кримінальне провадження за ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 ; зобов`язати прокурора ОСОБА_8 та слідчих на протязі одного дня оголосити підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, на протязі трьох днів скласти обвинувальний акт та передати вказані матеріали до суду для встановлення міри відповідальності ОСОБА_7
16.01.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 у вказаній скарзі заявив самовідвід, вказуючи на те, що він, як слідчий суддя, 02.07.2019 року відкрив провадження у справі за скаргою братів Добранських на бездіяльність слідчих та прокурора, які не виконують ухвалу слідчого судді від 22.03.2019 року, про надання ОСОБА_9 відповіді слідчим ОСОБА_10 по кримінальному провадженні № 0000266 на його клопотання від 15.02.2019 року. У вказаній справі слідчому судді ОСОБА_3 заявлено відвід, та ним подана заява про самовідвід, який задоволено і справа передана до Новоушицького районного суду, який залишив скаргу Добранських без розгляду. На даний час Добранські просять поновити строк для звернення повторно з цією ж скаргою до суду. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17.12.2019 року поновлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк для подачі скарги, а пізніше справа відповідно до ст. 35 КПК України надійшла слідчому судді ОСОБА_3 . Покликаючись на п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 вказує, що він як особа, відвід якої задоволено, не має підстав для повторного розгляду поданої з цих самих підстав скарги Добранських, адже він фактично відведений ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02.08.2019 року від участі в розгляді скарги, про що Добранські повідомляють у поданій скарзі.
Слідчий суддя та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.
Встановлено, що 17.12.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.12.2019 року подали до слідчого судді вказану скаргу, у якій просили поновити їм строк на подачу скарги, та за прояв неповаги та невиконання судового рішення (ухвали) від 22 березня 2019 року винести окрему ухвалу відносно прокурора ОСОБА_8 та слідчих, які здійснюють понад розумні строки кримінальне провадження за ст. 125 КК України відносно ОСОБА_7 ; зобов`язати прокурора ОСОБА_8 та слідчих на протязі одного дня оголосити підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, на протязі трьох днів скласти обвинувальний акт та передати вказані матеріали до суду для встановлення міри відповідальності ОСОБА_7 .
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.12.2020 року, по розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
24.12.2019 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, після задоволення якого, згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.01.2020 року, по розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
16.01.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив у справі самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суд доходить висновку, що в даному випадку суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 не має права брати участі у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , через обґрунтований сумнів у її безсторонності, наслідком чого стало її відведення від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу та розгляд скарги на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування вчиненого ОСОБА_7 правопорушення за ст. 125 КК України.

Тому з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності головуючого судді ОСОБА_1 , яка виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не має права брати участі у вказаній справі, самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повинен бути розглянутий іншим складом суду.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу та розгляд скарги на бездіяльність слідчих та прокурора під час здійснення досудового розслідування вчиненого ОСОБА_7 правопорушення за ст. 125 КК України, передати до канцелярії Віньковецького районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1