Номер провадження: 11-кп/813/796/20
Номер справи місцевого суду: 495/7598/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року в кримінальному провадженні №0002372 від 02.08.2017 року, -

встановив:
оскаржуваним вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 01.08.2017 року, приблизно о 22:00 годин, зайшов до кафе-бару «Рось», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 79, де розпивши пляшку пива, з хуліганських мотивів, з причин явної неповаги до суспільства почав грубити відвідувачам закладу, після чого діставши ножа, який був при ньому, з мотивів явної неповаги до суспільства почав ним погрожувати персоналу кафе-бару, який намагався припинити хуліганські дії, на що ОСОБА_8 не реагував, та продовжував свої хуліганські дії. Зазначені дії продовжувалися біля 20 хвилин, після чого до бару «Рось», розташованого за вищевказаною адресою, за викликом директора прибули працівники приватної служби охорони та дії ОСОБА_8 ними були зупинені та відібрано ножа. Після чого діждавшись приїзду працівників поліції ОСОБА_8 та речовий доказ були передані останнім для відповідного реагування.
Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, доповнивши вступну частину вироку зазначеними у апеляційній скарзі відомостями про особу обвинуваченого ОСОБА_8 та вирішити питання щодо речового доказу, посилаючись на те, що вирок суду є незаконним, винесений з порушенням ст. 374 КПК України та підлягає зміні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України. Так, прокурор в своїй апеляційні скарзі зазначає, що у вступній частині вироку не зазначено заняття, освіту та сімейний стан обвинуваченого, не вказано населений пункт місця проживання, те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, хоча відповідно до положень ст. 348 КПК України після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи зазначені відомості. Також, прокурор зазначив, що до матеріалів кримінального провадження були долучені характеризуючі матеріали на ОСОБА_8 . Таким чином, прокурор вказав, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтер, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, раніше не судимий. Незазначення у вироку точного місця проживання обвинуваченого перешкоджає виконанню вироку уповноваженим органом. Крім того, прокурор стверджує, що судом в порушення вимог ч. 4 ст. 374 КПК України не було прийнято рішення щодо долі приєднаного речового доказу, ножа у чохлі «Viking Norway».
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, однак, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Ці обставини ніким не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.
Статтею 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що районним судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з не зазначенням повних відомостей про особу обвинуваченого та рішення щодо речового доказу, апеляційний суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи; однак районний суд не дотримався вищезазначених вимог закону.
Крім того, під час ухвалення вироку районний суд не зазначив рішення про долю речового доказу, а саме ножа у чохлі «Viking Norway».
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.
За таких обставин, вирок суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до приписів ст.ст.409, 412 КПК України, а тому підлягає зміні.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а оскаржуваний вирок суду змінити, доповнити мотивувальну частину вироку даними про особу обвинуваченого, а резолютивну частину вироку рішенням про знищення речового доказу знаряддя злочину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року в кримінальному провадженні №0002372 від 02.08.2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.4 ст. 296 КК України змінити.
Вступну частину вироку доповнити даними про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , має вищу освіту, бухгалтер, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, раніше не судимий.
Резолютивну частину вироку доповнити абзацом 5 у наступній редакції:
Речовий доказ вилучений ніж у чохлі «Viking Norway» знищити.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4