ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: № 766/8189/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/137/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 , поданого 05.05.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області у кримінальному провадженні №0002513 щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 23.04.2013 близько 23:00 год., знаходячись на тротуарі біля перехрестя просп. Ушакова та вул. Гашкевича в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відмовляючи в задоволенні клопотанні суд послався на те, що ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні злочину, тому відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК. В обґрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову та повернення клопотання прокурору всупереч положенням ст. 288 КПК послався на обставини, які не передбачені законом для відмови у задоволенні клопотання та для його повернення прокурору, не звернув увагу на те, що ОСОБА_10 під час судового розгляду свою вину у вчиненні злочину хоча і не визнав, однак клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку і закінченням строку давності, заявлене прокурором підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

З огляду на п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Зазначена норма гарантує право на апеляційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали (крім тих, що зазначені в пункті 2 частини 1 цієї статті ) у випадках передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст. 288 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Чинним КПК України не передбачено окреме оскарження під час здійснення судового провадження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Херсонського міського суду від 04.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційне провадження відкрито щодо судового рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.
Керуючись ч. 5 ст. 288, ч. 4 ст. 399, 405, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, закрити в зв`язку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді: три підписи