Справа № 166/63/20 Провадження №11-сс/802/81/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000009 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 березня 2020 року, із визначення розміру застави 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.345 КК України.
24 січня 2020 року матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 . ОСОБА_11 сплачено заставу у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, що стверджується квитанціями, доданими до апеляційної скарги.
У поданій апеляційній скарзі підозрюваний та захисник оскаржують рішення суду з мотивів його незаконності. Зазначають, що 10.10.2019 ОСОБА_7 демобілізувався зі строкової військової служби, після чого шукав місце роботи, однак офіційно працевлаштуватися не зміг. Зауважують, що підозрюваний має захворювання серця: нейродискуляторну дистонію та змушений постійно купувати ліки. Вказують, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, народився та проживає у багатодітній благополучній сім`ї. Батько підозрюваного із-за отриманого у Польщі перелому ліктьової кістки проходив стаціонарне лікування і досі є непрацездатним, матір та шестирічна сестра захворіли, а дядько помер. Вказані складні матеріальні обставини, на думку сторони захисту, спонукали ОСОБА_7 до вчинення злочинів. Посилаються на те, що підозрюваний щиро кається у вчиненому, дає визнавальні показання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем служби характеризується позитивно, місцем проживання добре, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_7 оголошено підозру лише за ч.2 ст.307 КК України. Стверджують, що на момент подачі апеляційної скарги висновки судово-медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції відсутні. Посилаються на порушення при затриманні підозрюваного. Вказують, що після обрання йому запобіжного заходу не переховувався, виконував усі вимоги працівників поліції, здав паспорт. Звертають увагу на те, що після проведення першої закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 орган досудового розслідування не став проводити слідчі дії, а організував другу закупку. З огляду на наведене просять рішення слідчого судді скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, яка апеляцію заперечила і просила рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 січня 2020 року прокурором Ратнівського відділу ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань № 0000009 від 03.01.2020 за ч.2 ст.307 КК України, № 0000038 від 22.01.2020 за ч.2 ст.307 КК України, № 0000039 від 22.01.2020 за ч.1 ст.309 КК України та № 0000040 від 22.01.2020 за ч.2 ст.345 КК України об`єднано в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 0000009.
22 січня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 січня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У даному кримінальному провадженні обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри за ч.2 ст.307 КК України підтверджується протоколом огляду грошових коштів від 03.10.2020, протоколом огляду покупця від 03.01.2020, протоколом вручення оперативно-технічних засобів, протоколом вилучення товару та огляду покупця від 03.01.2020, висновком експерта № 8 від 10.01.2020, протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 08.01.2020, протоколом оперативної закупки від 03.01.2020, відеозаписом оперативної закупки, на якому зафіксовано факт збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_7 , протоколом затримання від 22.01.2020, протоколом проведення обшуку від 22.01.2020, відповідно до якого було виявлено речовину рослинного походження, схожу на наркотичну, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Тому посилання сторони захисту на те, що висновки судово-медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції відсутні, та на те, що після проведення першої закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 орган досудового розслідування не став проводити слідчі дії, а організував другу закупку, жодним чином не спростовують доказів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує оголошену ОСОБА_7 підозру.
Підозрюваний раніше несудимий, має постійне місце проживання, батьків, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких.
На думку суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_15 стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим і прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_7 втікав з місця події та чинив опір працівникам правоохоронного органу.
Таким чином, доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного постійного місця проживання у багатодітній благополучній сім`ї і позитивних характеристик за місцем проживання та служби, хоча і мають місце, проте жодним чином не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Наявність у ОСОБА_7 хвороби серця також не може бути підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді