Справа № 214/3274/15-к
1-кс/214/2210/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року досуду надійшла ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В своїй ОСОБА_7 та ОСОБА_4 просятьскасувати постанову старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191. В обґрунтування своєї скарги вказали, щооскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки слідчий не вчинив всіх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не здійснив належної перевірки за заявою про злочин, а тому постанова є незаконною, без належної юридичної оцінки та необґрунтованою. Зокрема слідчий у своїй постанові послався на судове рішення у цивільній справі, яке згідно з положеннями ст. 90 КПК України неможе бути доказом у кримінальному провадженні. Вирок має бути заснований на доказах, ане на рішеннях інших суддів. В порушення вимог ст.ст. 9, 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні №0000191 від 27.03.2014 року напротязі 5 років, 5 місяців, до теперішнього часу: не проведено огляд місця події, предметів і документів; не допитано потерпілу ОСОБА_4 ; не допитано приватного нотаріуса ОСОБА_8 ; не допитано глухонімого ОСОБА_9 та його перекладача; не встановлено та не допитано ОСОБА_10 та його дружину ОСОБА_11 .

06.12.2019 року слідчий подав письмові заперечення на скаргу. В яких вказав, що оскаржувану постанову виніс на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів. Так ним неодноразово було проведено додаткові допити у якості потерпілого ОСОБА_3 з метою встановлення об`єктивних обстави кримінального правопорушення.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови від 25.06.2019 року Дніпровського апеляційного суду №2-860/11, відповідно до якої, апеляційні скарги законного представника недієздатного ОСОБА_9 ОСОБА_12 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.Скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 червня 2007 року, за реєстровим №6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_10 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 .

Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 99869 грн.

Ним також допитана потерпіла ОСОБА_13 , перекладач ОСОБА_14 , опитано ОСОБА_10 . У проведенні будь яких інших додаткових чи повторних слідчий (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженню слідство, не вбачає за необхідне у зв`язку із його повним, всебічним та об`єктивним розслідуванням. Відносини, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не встановлено факту обману чи зловживання довірою з боку ОСОБА_10 , у зв`язку з чим вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які повинні регулюватись виключно у площині цивільно-процесуального законодавства (а.с. 21-22).

Особи, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, які подали скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження внесеного 27.03.2014 року до ЄРДР під № 0000191 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України (а.с.м.к.п. 1).

Відповідно до вищевказаного витягу, 26.03.2014 року до СВ Криворізького МУ ГУМВС України поштою надійшла заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 який повідомив, що 19.11.2008 року з метою шахрайського заволодіння коштами його сім`ї в сумі 20 000 доларів США гр. ОСОБА_10 з корисливих мотивів ввівши заявника та його дружин в оману для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що він не має права на продаж цієї квартири, уклав з ними договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. 24.03.2014 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу квартира АДРЕСА_2 вилучена з власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В зв`язку з чим, ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду і вищезазначену суму.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.08.2019 року, зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.м.к.п. 284-285).

Свою постанову слідчий мотивував тим, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що йому достеменно відомо про той факт, що ОСОБА_10 робив спроби з приводу передачі грошових коштів в сумі 12000 доларів США за куплену ним квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , їх власнику - ОСОБА_9 . Ці дії ОСОБА_10 проводив після того, як продав йому вищезазначену квартиру. Так останній забрав вказані грошові кошти у приватного нотаріуса - ОСОБА_8 , які він спочатку поклав на депозит на ім`я ОСОБА_9 , а потім намагався передати вказані грошові кошти через бабусю ОСОБА_9 , однак остання відмовилась їх брати, так як побоялась їх брати у нічний час доби.

З 2015 року ОСОБА_10 уникає з ним зустрічей з даного приводу, та не бажає ніяким чином урегулювати дане питання, а саме повернути йому грошові кошти.

26.12.2018 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого ОСОБА_15 винесено рішення по цивільній справі № 2-860/11, відповідно до якого його було позбавлено права власності на належне йому майно, а саме квартиру розташовану по АДРЕСА_3 . У вказаному рішенні зазначено про те, що у нього витребується з його володіння квартира, та передається у власність ОСОБА_9 . Вказане рішення суду було оскаржено законним представником ОСОБА_9 - ОСОБА_16 , ним та його дружиною ОСОБА_4 до Дніпровського апеляційного суду. 25.07.2019 року Дніпровський апеляційний суд виніс рішення по його позову, відповідно до якої, його було позбавлено права власності на належне йому майно, а саме: квартиру розташовану по АДРЕСА_3 . У вказаному рішенні також зазначено про те, що у нього витребується з його володіння його квартира, та передається у власність ОСОБА_9 .

Також рішенням Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2019 року стягнено із ОСОБА_10 на його користь грошові кошти у сумі 99869 грн. Дана сума грошових коштів була вказана в договорі купівлі-продажу його квартири розташованої по АДРЕСА_3 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення від26.12.2018 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-214/364/11 відповідно до якого уточнені позовні вимоги Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 червня 2007 року за реєстровим №6980, та скасовано державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_10 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 .

Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 98615 грн.

Стягнено зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 99869 гри.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копію постанови від25.06.2019 року Дніпровського апеляційного суду № 2-860/11 відповідно до якої, апеляційні скарги законного представника недієздатного ОСОБА_9 - ОСОБА_16 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 червня 2007 року, за реєстровим №6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_10 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 .

Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 99869 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що взаємовідносини, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не встановлено факту обману чи зловживання довірою з боку ОСОБА_10 у зв`язку із чим вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, та повинні регулюватись виключно у площині цивільно-процесуального законодавства, що підтверджується зокрема рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2018 року по справі № 2- 214/364/11 та рішенням Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 року № 2-860/11 (а.м.к.п. 284-285).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 20 вересня 2007 року на ім`я ОСОБА_10 (а.м.к.п. 6, 7.)

В день укладення вказаного договору, а саме 26 червня 2007 року, ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за продаж квартири в розмірі 12 000 доларів США, про що свідчить його власноручно написана розсипка (а.м.к.п. 9). Вказаний факт також підтверджується поясненнями та показами перекладача ОСОБА_14 (а.м.к.п. 28-29, 76-80).

Однак, як слідує з розписки ОСОБА_10 , останній зобов`язався розірвати договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 з ОСОБА_9 до 09.07.2007 року. Грошові кошти по цій угоді отримав в повному обсязі (а.м.к.п. 10).

Між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 18 січня 2008 року укладений договір купівлі-продажу спірної квартири за 7978 грн. та 28 січня 2008 року право власності зареєстроване КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на ім`я ОСОБА_3 (а.м.к.п. 22, 23).

З приводу заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 12 000 доларів США ОСОБА_10 притягався до кримінальної відповідальності за ч 2 ст. 192 КК України. Кримінальна справа була розпочата 22.09.2010 року (а.м.к.п. 137, 138-139). Та в подальшому постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України була закрита в зв`язку з закінченням строків давності (а.м.к.п. 161-162).

Як слідує з постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2019 року по справі № 2-860/11, в червні 2008 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_9 з позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , органу опіки і піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання особи недієздатною, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , скасування реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності.

Вище вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 червня 2007 року, за реєстровим №6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_10 .

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 .

Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 99869 грн. (а.м.к.п. 280-283).

Слідчий суддя враховує преюдиціальне значення постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2019 року, якою установлені юридичні факти та обставини, які безпосередньо стосуються даного кримінального провадження.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v Ukraineno 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Отже, факти, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2019 року, яка набрала законної сили, є преюдиціальними, а тому доказуванню не підлягають, оскільки їх істину вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив у законну силу.

З системного аналізу матеріалів кримінального провадження та безпосередньо постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2019 року слідує, що ОСОБА_10 придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 26.06.2007 року, укладеного між ним та ОСОБА_9 , що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Право власності на ім`я ОСОБА_10 зареєстровано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 20.09.2007 року.

В подальшому, 18 січня 2008 року ОСОБА_10 продав вказану квартиру ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_17 . Право власності на ім`я ОСОБА_3 зареєстровано КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 28.01.2008 року.

З позовом про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , прокурор звернувся лише в червні 2008 року. Факт недієздатності ОСОБА_9 із 26 червня 2007 року, був встановлений рішеннямДолинського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року.

Тобто, на день укладення з ОСОБА_3 договору купівлі продажу квартири від 18.01.2008 року, ОСОБА_10 не був обізнаний про ту обставину, що придбав спірну квартиру в особи, яка не могла усвідомлювати значення своїх дій, що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу. Тому, як власник майна, він міг розпоряджатися придбаною квартирою на власний розсуд, в тому числі і відчужувати її.

При цьому ОСОБА_3 , сплативши кошти за договором купівлі-продажу отримав у власність квартиру, право власності зареєстрував на своє ім`я в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 28.01.2008 року.

І лише 26.03.2014 року засобами поштового зв`язку звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин. Тобто, через 6 років після її придбання.

Окремо слід зазначити, що підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 26 червня 2007 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слугувало те, що ОСОБА_9 , вчиняючи 26 червня 2007 року договір купівлі-продажу спірної квартири, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Що встановлено рішенням суду від 10.07.2015 року та не могло бути відомим ОСОБА_10 як на день покупки вказаної квартири - 26.06.2007 року, так і на день її продажу 18.01.2008 року. Що в свою чергу виключає наявність у останнього умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Крім того, договір купівлі-продажу від 26.06.2007 року визнаний судом недійсним саме через недієздатність ОСОБА_9 , а не з підстав шахрайських дій ОСОБА_10 . При розгляді згаданої цивільної справи колегія суддів погодилася із висновком суду про наявність підстав для витребування із володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як добросовісних набувачів в порядку ст.388 ЦК України, квартири АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 з володіння якого вона вибула поза його волі та визнання за ним право власності. Тобто, з викладеного слідує, що ОСОБА_3 був добросовісним набувачем спірної квартири, підстави набуття ним права власності на вказану квартиру (договір купівлі-продажу) не викликають сумнівів.

Виходячи із вищевикладеного та дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження можна, дійти до висновку, що у взаємовідносинах, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не встановлено факту обману чи зловживання довірою з боку ОСОБА_10 , у зв`язку із чим вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які повинні регулюватись виключно у площині цивільно-процесуального законодавства, що підтверджується зокрема постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 № 2-860/11.

Також не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі ОСОБА_3 факти не проведених слідчих (розшукових дій) у вказаному кримінальному провадженні, а саме:було допитано у якості потерпілої ОСОБА_13 з відомих їй обставин справи (а.м.к.п. 74); допитати у якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_8 не виявляється за можливе у зв`язку із її відмовою викладеною у листі за вих. 937/01-16 (а.м.к.п. 54); допитано у якості перекладача ОСОБА_9 - ОСОБА_14 стосовно відомих їй обставин справи (а.м.к.п. 76-80); встановлено та опитано у вказаному кримінальному провадження ОСОБА_10 (а.м.к.п. 247).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодосудове розслідування є повним, всебічним та об`єктивним, факту обману чи зловживання довірою з боку ОСОБА_10 не встановлено, а тому постанова ст. слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року є обґрунтованою та законною, і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000191 від 27 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
На ухвалу можебути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 20.12.2019 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1