Провадження № 11-кп/824/1933/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , зі змінами, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчиненому за наступних обставин.

11 травня 2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , зателефонувавши на мобільний телефон невстановленій досудовим розслідуванням особі, домовився придбати для особистого вживання, тобто без мети збуту, шляхом перерахування коштів через термінал банку на заздалегідь вказаний рахунок, наркотичний засіб метадон (фенадон), шляхом закладки. Після чого ОСОБА_7 , скориставшись терміналом банку «Приват Банк», перерахував на рахунок невстановленої особи кошти в сумі 400 грн та отримав повідомлення із вказівкою місця залишеної «закладки», а саме: біля буд. № 24 по вул. В. Стуса у м. Києві. У подальшому, цього ж дня, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , прибувши за вказаною адресою закладки, забрав блістер з таблеткою, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), (маса у речовині 0,022 г) та продовжив при собі незаконно зберігати. Того ж дня, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 109, був викритий працівниками поліції, які виявили та вилучили в нього з нагрудної кишені куртки вказаний наркотичний засіб. Вилучена у ОСОБА_7 речовина є наркотичним засобом метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженими Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список №1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурором подано апеляційну скаргу, в якій з урахуванням змін до неї, він просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог КПК України, що потягло за собою безпідставне виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 , та уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, з висновком суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_7 було вилучено критично малий розмір наркотичного засобу погодитись не можна. Так, відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу метадон (фенадон) до 0,02 г є невеликим розміром, проте у обвинуваченого було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб метадон масою 0,022 г, яка є більшою від встановленого невеликого розміру наркотичного засобу, що залишилось поза увагою суду.

Крім того, прокурор вказує, що згідно резолютивної частини вироку обвинуваченого виправдано з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 . Проте, в мотивувальній частині вироку, зазначаючи про критично малий розмір наркотичного засобу, який фігурує в обвинувальному акті, суд вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Таким чином, суд першої інстанції у вироку припустився протиріччя між його мотивувальною та резолютивною частиною, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необґрунтованості апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, зі змінами, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що як підставу для виправдання в резолютивній частині вироку суд першої інстанції вказав, що не доведено, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 . У той же час обґрунтовуючи вирок суд першої інстанції зазначив також, що розмір наркотичного засобу, який фігурує в обвинувальному акті є критично малим, адже розмір метадону (фенадону) до 0,02 г є невеликим і незаконні дії з ним не тягнуть кримінальну відповідальність за ч.1 ст.309 КК України. Тобто місцевий суд фактично вказав на відсутність складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 . Отже, суд зазначив дві самостійні підстави для виправдання особи, що суперечить вимогам ст.373 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення, чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства, чи іншим шляхом вплинули, чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів уважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційним судом істотним чи неістотним, залежно від обставин кримінального провадження.

Установлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів обвинуваченого, перешкодили суду повно, і всебічно розглянути кримінальне провадження, і вплинули, чи могли вплинути на постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення, а тому вирок підлягає скасуванню. Дані порушення не можуть бути усунені апеляційним судом в ході апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог ст.9, ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , зі змінами, задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадженні в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :