Справа № 495/6218/16-к
№ провадження 1-кс/495/5486/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В:
24.12.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2002 року, о 23-00 годині, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходилися в ларьку-барі, що належить ПП ОСОБА_12 , який розташований по АДРЕСА_1 , де вони вжили спиртне. У цей час у барі знаходилися відвідувачі, мешканці с. Біленьке. В ході розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 , і ОСОБА_13 , яка перебувала в барі, вийшли з приміщення бару і зупинилися на вулиці, біля бару, де між ОСОБА_5 і ОСОБА_13 сталася сварка, через те, що ОСОБА_5 був повинен гроші ОСОБА_13 . В процесі сварки ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, схопили ОСОБА_13 за руки і стали примусово вести її в бік магазину, який розташований неподалік від бару. В цей час біля бару проходив ОСОБА_14 , який звернув увагу, що ОСОБА_5 примусово, утримуючи за руки, веде ОСОБА_13 , яка висловлювала вимоги її відпустити. З метою запобігання протиправних дій стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_5 , і зробив йому зауваження, при цьому зажадав, щоб він припинив свої хуліганські дії. На, що ОСОБА_5 не відреагував, а став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_14 , а потім умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_14 , після чого спробував продовжити завдавати ударів ОСОБА_14 . Вживаючи заходів до самооборони, ОСОБА_14 став так само наносити удари кулаками ОСОБА_5 . Бачачи, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_14 почалася бійка, з метою її запобігання до них підійшов ОСОБА_15 , який стояв поруч з ларьком і спробував їх приміряти, але вони втрьох, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 і ОСОБА_15 впали на паркан, огороджуючий територію ларька-бару і повалили його. Піднявшись, ОСОБА_5 забіг в бар і покликав на допомогу своїх друзів. Вибігши з приміщення бару, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_14 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, стали наносити численні удари кулаками по різним частинам тулуба і в голову останнього. Далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_15 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, став наносити численні удари кулаками рук в область обличчя останнього, від чого ОСОБА_15 впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_15 , в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження. Почувши шум, з приміщення бару вийшла бармен ОСОБА_16 , яка зробила зауваження ОСОБА_4 , зажадавши, щоб він припинив бити ОСОБА_15 . ОСОБА_4 припинив бити ОСОБА_15 та продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_14 , який лежав на землі і став разом з ОСОБА_5 бити ОСОБА_14 , при цьому наносили множинні удари ногами по різних частинах тулуба, в результаті чого ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження. В цей час до бару підійшла дружина ОСОБА_14 - ОСОБА_17 , яка разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 стали вимагати, щоб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 припинили бити ОСОБА_14 , але вони спочатку на зауваження не відреагували, а тільки через деякий час вони припинили бити ОСОБА_14 . Далі після того як, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , пішли від ларька-бару і прийшли додому, вони пересіли на належний ОСОБА_14 автомобіль ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 , і спільно з неповнолітнім сином ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , повернулися до ларьку-бару. Під`їхавши до бару, вони вийшли з автомобіля і стали підходити до бару, в цей час з бару вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до потерпілого ОСОБА_14 і умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, наніс удар головою в обличчя ОСОБА_14 , а потім став наносити чисельні удари кулаками в обличчя і в тулуб, від чого той зігнувся і прикрив руками своє обличчя, а ОСОБА_21 схопив руками ОСОБА_14 за голову і головою ОСОБА_14 вдарив об своє коліно, від чого той упав на землю, після чого ОСОБА_4 завдав кілька ударів ногами в тулуб і в голову ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 стали кричати, щоб ОСОБА_4 припинив бити ОСОБА_14 , але той с початку на їх зауваження не реагував, а лише через кілька хвилин перестав бити ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_4 став бити ОСОБА_14 , то до них підійшов ОСОБА_20 і він зробив зауваження ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 з ОСОБА_8 і ОСОБА_22 навмисно безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, почали бити ОСОБА_20 , наносили чисельні удари кулаками в тулуб ОСОБА_20 , від чого потерпілий ОСОБА_20 впав на землю, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, став наносити численні удари ногами по різних частинах тулуба і в голову ОСОБА_20 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_20 були заподіяні тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 314 від 30.04.2002 року: у ОСОБА_15 , 29 років, встановлені ушкодження у вигляді синців, саден обличчя; зазначені ушкодження заподіяні тупим предметом; ступінь загоєння вказує на їх заподіяння незадовго до огляду, можливо 31.03.2002 року; пошкодження у ОСОБА_15 не тягнуть розлад здоров`я більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії «Легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я».
Згідно висновку експерта № 420 від 29.05.2002 року: у ОСОБА_14 , 38 років, встановлені ушкодження у вигляді перелому грудини, перелому 6-го ребра зліва, перелом кісток носа, струс головного мозку; зазначені ушкодження заподіяно тупими предметами; ступінь загоєння ушкоджень вказує на їх заподіяння незадовго до огляду, можливо 31.03.2002 року; пошкодження у ОСОБА_14 , не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії «Середньої тяжкості».
Згідно висновку експерта № 439 від 04.06.2002 року: у ОСОБА_20 , 34 років, встановлені ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани області чола; зазначені ушкодження заподіяні тупим предметом; ступінь загоєння ушкоджень вказує на їх заподіяння незадовго до надходження в стаціонар, можливо 01.04.2002 року; пошкодження у ОСОБА_20 , тягнуть розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
08.02.2013 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього невідоме.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
З метою запобігання ОСОБА_5 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів провадження, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що 28.12.2012 року відкрито кримінальне провадження №0000510 та розпочато досудове розслідування у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.02.2013 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки місцезнаходження останнього невідоме.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про призупинення досудового розслідування від 08.02.2013 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000510 від 28.12.2012 призупинено.
Підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на завтрмання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя