Справа №204/3600/20
Провадження №1-кс/204/600/20
УХВАЛА
іменем України

23 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000739 від 14 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000739 від 14 листопада 2019 року, в якій просив скасувати зазначену постанову. Скарга обґрунтовуються тим, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, а саме постановлення слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 завідомо неправосудної ухвали, що спричинило тяжкі наслідки. У вказаному кримінальному провадженні скаржник є потерпілою особою. Зазначає, що 14 листопада 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000739 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000739 від 14 листопада 2019 року незаконною та такою, що порушує його права потерпілої особи. Вказує, що у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та передчасно було закрито кримінальне провадження. Також, слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не має повноважень у відповідності до ч.4 ст. 216 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження №0000739. Наголошує, що копію постанови слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000739 від 14 листопада 2019 року представник скаржника отримав в канцелярії Чечелівського ВП 05 червня 2020 року.

Судом враховується, що оскаржувану постанову представником скаржника було отримано 05 червня 2020 року, а тому строк на її оскарження слідчому судді не порушено.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000739, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000739, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

14 листопада 2019 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 було проведено обшук, яким було досягнуто та забезпечено завдання, які стояли перед даною слідчою дією, тобто вилучені речові докази, які мають істотне значення у доказуванні при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000174, що підтверджує вмотивованість та обґрунтованість даної ухвали. Таким чином, факт винесення слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 завідомо неправдивої ухвали є лише припущенням ОСОБА_3 та під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000739 не здобуто об`єктивних даних, що свідчать про наявність факту постановлення суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були виконані.

Так слідчий ОСОБА_4 приймаючи 14 листопада 2019 року рішення про закриття кримінального провадження №0000739 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України мала в наявності лише Звіт про автоматичний розподіл справи №204/1251/18. Сама копія ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , на підставі якої було проведено обшук у кримінальному провадженні №0000174, до матеріалів кримінального провадження №0000739 від 14 листопада 2019 року не долучена; будь-які докази на підставі яких слідчий прийшов до висновку, що проведеним обшуком було досягнуто та забезпечено завдання, які стояли перед даною слідчою дією, тобто вилучені речові докази, які мають істотне значення у доказуванні при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000174, що підтверджує вмотивованість та обґрунтованість даної ухвали, також в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, пунктом 1 частини 4 статті 216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, зокрема, вчинених суддею.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Держане бюро розслідувань» від 12 листопада 2015 року за №794-VIII, матеріали кримінального провадження, які на день набрання чинності цим Законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Держаному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функцій досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження.

Доказів того, що слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 після спливу вказаного строку мала повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, де внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення вчиненого суддею, до матеріалів кримінального провадження також не долучено.

Таким чином, висновок слідчого ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені фактичні та правові обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин слідчий ОСОБА_4 безпідставно закрила кримінальне провадження, а тому відповідна постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000739 від 14 листопада 2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0000739 від 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: