Дата документу 16.01.2020 Справа № 316/2425/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/2425/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/69/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Енергодарського міського суду Запорізької області,

заявника ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури повернута заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 пропущений строк звернення зі скаргою до суду, проте клопотання та об`єктивні підстави для поновлення такого строку відсутні.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у 2017 році проводилася перевірка у відношенні прокурора ОСОБА_8
04 грудня 2017 року під впливом шантажу та психологічного тиску з боку вказаного прокурора ним була написана заява про припинення перевірок. Згодом, унаслідок зміни обставин, у період з січня 2018 року по грудень 2019 року, він звертався до компетентних органів із заявами з приводу того, щоб його заяву від 04 грудня 2017 року вважали незаконною, а перевірку відносно прокурора ОСОБА_8 відновили. На думку апелянта, його було позбавлено можливості звернення до суду, оскільки ніяких відповідей на дані заяви він не отримував, відповідно нічого і не оскаржував. У зв`язку із тим, що будь-які рішення з даного приводу не приймались, йому незрозуміло, з якого строку починається обчислюватися строк звернення до суду із відповідною скаргою.

Заслухавши доповідь судді; думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.
Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожного на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному, скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.
Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Саме таку скаргу подав ОСОБА_6 25 листопада 2019 року до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області.
В скарзі останній зазначив, що у 2017 році за його заявою проводилася перевірка у відношенні прокурора ОСОБА_9 . Проте, 04 грудня 2017 року під впливом психологічного тиску та погроз з боку останнього він написав заяву про припинення перевірок, та про відсутність будь-яких претензій. Однак, згодом він звернувся до Енергодарської місцевої прокуратури з заявою про порушення кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_8 , на яку отримав відповідь прокурора Солодкого, що у відношенні ОСОБА_8 перевірка припинена на підставі його заяви від 04 грудня 2017 року. Однак, до теперішнього часу відомості за заявою його заявою не внесені до ЄРДР та розслідування не розпочато.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що заявником пропущено строк на оскарження вищевказаної бездіяльності, проте останній не порушує питання про поновлення цього строку та об`єктивні підстави для поновлення такого строку відсутні.
Мотивуючи вказані висновки, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відраховував строк на оскарження бездіяльності, про яку зазначає заявник ОСОБА_6 у своїй скарзі, з грудня 2017 року, тобто з часу, коли за змістом скарги, ОСОБА_6 вперше звернувся до органів прокуратури із заявою щодо прокурора ОСОБА_8 та в подальшому написав заяву про припинення перевірки).
Проте, поза увагою слідчого судді лишились доводи самої скарги ОСОБА_6 , в якій останній зауважив на тому, що згодом він писав заяву про поновлення перевірки, на яку отримав відповідь прокурора про те, що перевірка припинена на підставі його заяви від 04 грудня 2017 року. ОСОБА_6 в скарзі вказує на те, що просив визнати його заяву про припинення перевірки недійсною, оскільки вона відібрана незаконним шляхом, однак вказане проігноровано працівниками прокуратури.
При цьому, у скарзі відсутня інформація про те, коли саме ОСОБА_6 отримав відповідь з прокуратури про припинення перевірки стосовно прокурора ОСОБА_8 та коли він повторно звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.
Не з`ясовані вказані обставини і слідчим суддею.
З врахуванням викладеного, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк звернення зі скаргою, є передчасними.
Оскільки слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення за скаргою, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою у суді першої інстанції.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, з`ясувати всі обставини, що підлягають з`ясуванню, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Енергодарської місцевої прокуратури, повернута заявнику, скасувати а призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4