У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04 вересня 2019 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/826/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_9

Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на

закриття кримінального провадження

Вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчим були викладені її пояснення, які вона надавала як потерпіла, що не відповідають дійсності. Стверджує, що фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування були перекручені.
Зазначає, що доводи слідчого є безпідставними.
Стверджує, що із постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_10 в ході досудового розслідування не допитувався.
Зазначає, що вказані обставини свідчать про однобічність та суб`єктивність досудового розслідування, та те, що слідчим незаконно прийнято до уваги обставини, які суперечать вимогам діючого законодавства, що на її думку є недопустимим.
Зазначає про те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.125 КК України, але слідчий в постанові чомусь зазначає про формальний склад злочину, передбаченого ст.128 КК України.
Наголошує, що незважаючи на грубі порушення вимог матеріального і процесуального закону, слідчий суддя безпідставно відмовив їй у задоволенні скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04 вересня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя посилаючись на положення ч.5 ст.294 КПК України вказала, що строк досудового розслідування в даному провадженні закінчився, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги ОСОБА_10 відсутні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 квітня 2018 року до Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 28.04.2018 року близько 17-00 у АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_10 спричинив тілесні ушкодження.
За даними повідомленнями до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення за № 0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень.
04 вересня 2019 року постановою слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000135 від 01.05.2018 року, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення.
Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий послався на те, що в діях ОСОБА_10 формально вбачається склад злочину, передбаченого ст.128 КК України, основними кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, а під час проведення судово-медичного дослідження (обстеження) у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. Зазначено, що під час досудового розслідування факти на які посилається у своїй заяві потерпіла щодо заподіяння їй умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження, а навпаки повністю спростовані, досудовим розслідуванням, не встановлено достатніх фактичних даних, які б вказували на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Проте, на думку апеляційного суду, слідчим належним чином не обґрунтоване прийняте рішення та допущена неповнота досудового розслідування.
Так, як видно з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за № 0000135 за заявою ОСОБА_5 внесені за ознаками ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
З висновку судово-медичного дослідження (обстеження) № 226 від 02.05.2018р., що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.
Однак. слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 формально є склад злочину, передбаченого ст.128 КК України. При цьому, не мотивує взагалі такий висновок.
Окрім того, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування була допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що «28 квітня 2018 року близько о 17 годині 40 хвилин вона знаходилась за місцем проживання своїх батьків і у цей час до неї прийшов її чоловік ОСОБА_10 , з яким вона на даний момент не проживає, та тоді між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 схопив ОСОБА_5 за ліву руку та лікоть правої руки, у результаті спричинив її тілесні ушкодження у вигляді синців зап`ястя лівої руки та правого ліктя».
Однак, як вбачається з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , що також міститься в матеріалах провадження від 23 травня 2019 року, остання вказала, що при вищевказаних обставинах ОСОБА_10 залякував її, погрожував вбивством, фізичним насиллям, побоями та мордуванням, вимагав від неї відмовитися від вимог щодо розподілу сумісного майна, вимог щодо вселення до належного їй житла, після чого наносив їй удари, побої та мордування кулаками в різні частини тіла.
Такі показання потерпілої взагалі не відображені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження та їм не надана оцінка.
Окрім того, слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було проведено одночасний допит між потерпілою та свідком ОСОБА_10 , однак слідчий також не надав оцінку показанням потерпілої та свідка , які надані під час такого допиту.
З огляду на наведене, вбачаються значні протиріччя між даними викладеними в постанові слідчого про закриття кримінального провадження та даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
За такого, є слушними доводи ОСОБА_10 про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив лише про те, що закінчилися строки досудового розслідування. Інших підстав для відмови в задоволенні скарги потерпілої не зазначив.
Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя недостатньо повно дослідив обставини кримінального провадження, прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого.
З огляду на наведене? ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000135 слід скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04 вересня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 04 вересня 2019 року , внесеного до ЄРДР 01.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000135 внесеного до ЄРДР 01.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити до СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді