УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

м. Київ
справа №133/3695/14-к

провадження № 51-583впс17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянуву відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до місцевого суду Київської області, тобто в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області після скасування апеляційним судом вироку цього суду з підстав порушення правил підсудності надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Прокурор зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт щодо обвинувачених було направлено прокурором до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів без відповідної ухвали суду касаційної інстанції. На думку прокурора,невизначеність у питанні щодо законності підсудності вказаного кримінального провадження за Козятинським міськрайонним судом Вінницької області даватиме підстави для скасування ухваленого цим судом у майбутньому відповідного рішення. З урахуванням вищенаведеного прокурор просить Касаційний кримінальний суд Верховного Судунаправити вказанекримінальнепровадження до місцевого суду іншої адміністративно-територіальної одиниці, а саме Київської області.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав правильним здійснення розгляду вказаного кримінального провадження Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області після скасування апеляційним судом вироку цього суду від 21 серпня 2017 року на новий розгляд, надійшло кримінальне провадження № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи головою та суддею Богунського районного суду м. Житомира, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поблизу будівлі ДПА у Житомирській області (вул. Войкова, 7 м. Житомир) одержав неправомірну вигоду (в розмірі 6 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 лютого 2014 року становило 51 920,50 грн, за здійснення впливу на суддю вказаного суду ОСОБА_9 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 КК на іншу, більш м`яку статтю КК, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК.
У свою чергу, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вчинив підбурювання ОСОБА_10 до давання неправомірної вигоди, а в подальшому вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 пособництво у наданні неправомірної вигоди в сумі 6 500 доларів США голові Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , за здійснення впливу останнім на суддю вказаного суду ОСОБА_9 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 КК на іншу, більш м`яку статтю КК, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частинами 4, 5 ст. 27, ч, 2 ст. 28 , ч.1 ст. 369-2 КК.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_7 пособництво у наданні неправомірної вигоди в сумі 6 500 доларів США голові Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , за здійснення впливу останнім на суддю вказаного суду ОСОБА_9 з метою схилити її до зміни правової кваліфікації злочинних дій ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 КК на іншу, більш м`яку статтю КК, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК.
Таким чином, зазначене згідно з обвинувальним актом місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину перебуває у межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, в якому останній обіймав посаду голови та судді цього суду.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи наведене, прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , в порядку, передбаченому статтями 283, 291 КПК, було направлено зазначене кримінальне провадження до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, тобто до суду іншої області, що є найбільш територіально наближеним до суду, в якому обіймав посаду судді обвинувачений ОСОБА_5 .
Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала апеляційного суду, якою скасовано попередній вирок місцевого суду у цьому кримінальному провадженні, зокрема, і мотиви та підстави, що були покладені в її основу, якими керувався апеляційний суд при постановленні цього рішення, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не вбачає правових підстав передбачених ч. 2 ст. 32 КПК та ч. 1 ст. 34 КПК для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд іншого суду, зокрема Київської області, як про це порушує питання прокурор.

Будь-яких інших підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання прокурора не містить.
З огляду на викладене, судове провадження у суді першої інстанції в кримінальному провадженні № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за відсутності інших підстав для передачі кримінального провадження, повинен здійснювати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Таким чином, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до місцевого суду Київської області, залишити без задоволення.
Кримінальне провадження № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частинами 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2 КК передати на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3