Справа №589/1411/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/253/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ст.ст.70,71 КК України у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Не погодившись з таким рішенням суду 09 грудня 2019 року засуджена ОСОБА_7 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку, засуджена вказує, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, оскільки вона є юридично не освіченою та необізнаною у процесуально-кримінальному законодавстві та крім іншого, перебуває у місцях позбавлення волі, а саме у Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54)».

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженої ОСОБА_7 на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора яка вважала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною першою ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги на вирок має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 19 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області за участю засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , ухвалив вирок, яким ОСОБА_7 було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ст.ст.70,71 КК України у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

При цьому, в присутності засудженої ОСОБА_7 , головуючим суддею було проголошено вирок суду та роз`яснено його зміст, порядок і строки його оскарження (а.с. 231, т.1).

Копію вказаного вироку засуджена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 отримали в день оголошення вироку, тобто 19 лютого 2019 року, про що свідчить наявні в матеріалах справи розписки (а.с. 239, 240, т.1 ).

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження вироку, жоден з учасників кримінального провадження апеляційної скарги до суду не подавав, тому вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року, набрав законної сили 22 березня 2019 року та був звернений до виконання (а.с.1, т.2).

Крім того, відповідно до довідок заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 11.04.2019 року, ОСОБА_7 було затримано 10 квітня 2019 року згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року та поміщено до ІТТ №2 (м. Шостка) (а.с.10,11, т.2), а 06 травня 2019 року відповідно до повідомлення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» від 06.05.2019 року, останню було направлено відбувати покарання до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» (а.с.13, т.2).

Також, як слідує з матеріалів кримінального провадження, 19 квітня 2019 року засуджена ОСОБА_7 зверталася до суду із заявами про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року (а.с.15, т.2), та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно неї (а.с.21, т.2).

Апеляційну ж скаргу разом із клопотання про поновлення строку на оскарження, засуджена ОСОБА_7 подала лише 09 грудня 2019 року, тобто з пропуском майже 10 місяців з моменту отримання нею копії оскаржуваного вироку.

Що стосується доводів засудженої ОСОБА_7 щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що вона є юридично не освіченою та необізнаною у процесуально-кримінальному законодавстві, то колегія суддів вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- журналом судового засідання, відповідно до якого ОСОБА_7 була вручена пам`ятка про її права та обов`язки обвинуваченої в судовому засіданні (а.с.229, т.1), а для захисту її прав та інтересів ухвалою суду був призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області адвокат ОСОБА_8 (а.с.69-70, т.1; а.с.74, т.1);

- журналом судового засідання від 19 лютого 2019 року відповідно до якого у присутності засудженої було проголошено вирок суду та роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с.231, т.1);

- копію судового рішення засудженою та її захисником було отримано в той же день, тобто 19 лютого 2019 року, що вбачається із розписок (а.с.239, 240, т.1 );

- також засуджена тривалий час зверталася до міськрайонного суду з численними клопотаннями (заява про роз`яснення вироку суду (а.с.15, т.2), заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с.21, т.2), клопотання про розгляд справи з особистою участю (а.с.25, т.2), заява про розгляд справи без її участі (а.с.31, т.2)).

Доводи засудженої, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження її перебування у Державній установі «Качанівська виправна колонія (№54), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, для відбування покарання до Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)» засуджену було направлено лише 06 травня 2019 року, тобто майже півтора місяці після набрання вироком законної сили, та майже 2,5 місяців після отримання засудженою копії вироку.

Все вищезазначене свідчить, що ніяких об`єктивних перешкод у засудженої ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу після отримання нею 19 лютого 2019 року копії вироку, не було, та вона мала можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Інших будь-яких додаткових доводів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку засуджена ОСОБА_7 , не надала.

Крім того, при вирішенні питання поновлення засудженій ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів звертає увагу і на сам термін, протягом якого засуджена, яка, крім іншого була цілком обізнаний про порядок і строк оскарження вироку, не скористалася своїм правом апеляційного оскарження, та вважає його значним, оскільки з моменту ухвалення відносно неї вироку та подання апеляційної скарги пройшло майже 10 місяців.

Також, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України».

Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженою ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у неї не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її оголошення, а засудженою ОСОБА_7 в той же строк, з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4