Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7231/16
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 20002842 від 22.05.2014р., -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.11.2019р. про закриття кримінального провадження № 20002842 від 22.05.2014р.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 21.11.2019р. слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 20002842 від 22.05.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала лише 11.12.2019 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини.
В своїй скарзі заявник просила суд скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.11.2019р. про закриття кримінального провадження № 20002842 від 22.05.2014р. та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що під час проведення досудового розслідування слідчим не вживаються заходи для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, оскільки клопотання заявника про проведення експертизи було задоволено, але експертиза не проводилась. Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає матеріалам справа, в ній не надано оцінку доказам, оскільки не проведено експертне дослідження, а тому таку постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 20002842 від 22.05.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
21.11.2019 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 20002842 від 22.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься клопотання слідчого до Центрального районного суду м. Миколаєва про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.08.2019 року, а саме до пенсійної справи ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні Управління пенсійного фонду України в Центральному районі. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що вказані документи необхідні для подальшого проведення експертизи.
Ухвали слідчого судді за результатами розгляду вказаного клопотання та результатів проведеного тимчасового доступу в матеріалах кримінального провадження не міститься, що вказує на не проведення даної слідчої дії, яка як зазначено в клопотанні має суттєве значення для даного кримінального провадження.
01.08.2019 року ОСОБА_4 подано слідчому клопотання про проведення судово економічної та бухгалтерсько економічної експертизи.
Листом за підписом т.в.о. начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 без дати та вихідного номера ОСОБА_4 повідомлено, що клопотання від 01.08.2019 року задоволено. 08.08.2019 року слідчим подано до суду клопотання про призначення експертизи в межах даного кримінального провадження.
Листом від 28.08.2019 року за № Т 53/50/8-19/ОП/Гд за підписом начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 , що її клопотання від 01.08.2019 року розглянуто, задоволено та найближчим часом слідчим буде направлено до суду клопотання про призначення експертизи.
Клопотання про призначення експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи відсутня.
Таким чином, фактично клопотання ОСОБА_4 про проведення судово економічної та бухгалтерсько економічної експертизи від 01.08.2019 року задоволено, але жодної слідчої дії спрямованої на призначення та проведення експертизи слідчим не вчинено, а з метою прикриття такої бездіяльності заявнику направлялись листи з інформацією, яка є суперечливою, не відповідає дійсності та матеріалам справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається у разі, якщо в діянні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та в установлених КПК України випадках,- на потерпілого.

Статтею 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, ініціатором внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була ОСОБА_4 , але на її доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового висновку, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Зокрема, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка доказів, наданих заявником під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність чи відсутність умислу в діях ймовірних винних осіб, чого слідчим не було зроблено. На момент винесення оскаржуваної постанови, фактично було задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення експертиза, але експертиза залишилась не призначеною та не проведеною. Не було проведено тимчасовий доступ до пенсійної справи, клопотання про який погоджено прокурором та направлено до суду.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до пенсійної справи ОСОБА_4 , а слідчим було проведено тимчасовий доступ та було здійснено вивчення пенсійної справи.
Таким чином, слідчим не було вилучено документи або їх копії для проведення експертизи, хоча в клопотанні про тимчасовий доступ було зазначено, що документи необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:
- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;
- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;
- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.
Однак, зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Так, при винесенні постанови поза увагою слідчого залишився факт задоволення клопотання ОСОБА_4 від 01.08.2019 року про проведення експертизи в межах даного кримінального провадження. Не проведеною залишилась експертиза, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.11.2019р. є передчасною.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.
Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.11.2019р. про закриття кримінального провадження № 20002842 від 22.05.2014р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1