Справа №639/260/20
Провадження №1-кс/639/341/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 08.01.2020 близько 18:35 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Грушевського, 51, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів мобільним телефоном "Xiaomi Redmi Note 8" ОСОБА_5 , 2006 р.н.

За даним фактом 09 січня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 09.01.2020 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 08.01.2020 близько 18:35 год. він знаходився на вулиці напроти будинку № 51 по вул. Грушевського у м. Харкові разом зі своїм товаришем, ОСОБА_6 , 2006 р.н. У цей час, а саме о 18:34 год. до них підійшов раніше незнайомий їм чоловік, який запитав, котра година. ОСОБА_5 відповів, саме тому чітко й запам`ятав час. У цей час останній тримав у правій руці належний йому мобільний телефон. Після цього чоловік раптово вдарив його ногою, а саме ступнею правої ноги, по руці, в якій потерпілий тримав телефон. Відчувши значний біль та від удару, телефон випав з його руки та впав на землю. Не встигнувши зреагувати та, відчуваючи біль, ОСОБА_5 не зміг його підняти. Чоловік зробив це швидше за нього, підняв його з землі та побіг у сторону Григорівського бору. Мобільний телефон, яким відкрито заволодів незнайомий чоловік, батьки подарували потерпілому на Новий рік, а саме "Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue" у корпусі блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . До протоколу допиту потерпілий додав копії документів на мобільний телефон.

05.02.2020 у період часу з 13:00 год. до 14:00 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_7 , 1999 р.н., який в ході огляду добровільно видав слідчому в якості речового доказу мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue" у корпусі блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження. При цьому в ході допиту його в якості свідка останній пояснив, що вказаний телефон він придбав 08.01.2020 у вечірній час доби у свого кума, ОСОБА_8 , 1998 р.н., у м. Люботин. Зі слів ОСОБА_7 телефон його куму передав малознайомий чоловік з метою його продажу. Дізнавшись від працівників поліції про те, що телефон являється викраденим, ОСОБА_7 вирішив добровільно видати його слідчому в якості речового доказу для долучення до матеріалів кримінального провадження за фактом його відкритого викрадення.

Крім того, ОСОБА_8 , 1998 р.н., також допитаний у якості свідка. В ході допиту останній підтвердив показання ОСОБА_7 та додав, що чоловіка, який 08.01.2020 передав йому вказаний мобільний телефон з метою його продажу він не знає.

Слідчий зазначає, що вилучений в ході огляду місця події від 05.02.2020 мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue" у корпусі блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належить потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується його показаннями та наданими ним в ході допиту документами на телефон, та являється речовим доказом, який може бути використаний у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.01.2020 року за №0000038 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

05.02.2020 у період часу з 13:00 год. до 14:00 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, за участю ОСОБА_7 , 1999 р.н., який в ході огляду добровільно видав слідчому в якості речового доказу мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue" у корпусі блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 05.02.2020 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду від 05.02.2020 року за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 8 Neptune Blue" у корпусі блакитного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1