ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1608/20 Справа № 176/1192/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 03.12.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2020 року включно.
15 червня 2020 до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в обґрунтування якого прокурором зазначено, що ОСОБА_7 в період з 27.08.2018 по 04.10.2018 ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, в період іспитового строку вчинив новий злочин, за місцем реєстрації не мешкає, постійно змінює місце проживання, не має дітей чи утриманців з якими постійно мешкає, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, також з урахуванням, а також знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають значення для слідства. Ці ризики на даний час не перестали існувати та не зменшилися, тому є доцільним продовжити обвинуваченому строк дії відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши суддю - доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого, який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому та в подальшому продовжуючи його дію судом апеляційної інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, неодноразово судимий, тобто останній не має стійких соціальних зв`язків.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.
Інші ризики, зазначені прокурором, а саме можливість перешкоджати здійсненню провадження у справі, а також знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають значення для слідства, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів з огляду на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження вже закінчено та наразі триває судовий розгляд останнього.
Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказаний вище ризик не зменшився, а до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на час вирішення цього питання не змінилися, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 серпня 2020 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4