Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/918/20

Номер провадження: 1-кс/511/288/20

04.06.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 березня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком два роки, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України.

З даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим Роздільнянським районним судом Одеської області , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при на ступних обставинах.

29 квітня 2020 року біля 11:00 години мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов на місцеве нове кладовище, розташоване по вулиці Виноградній за межами смт. Лиманське, де став збирати солодощі та розпивати вино, залишені родичами на могилах померлих.

Під час перебування на кладовищі ОСОБА_5 , біля 13:00 години зустрів місцевих дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими продовжив ходити по кладовищу та збирати солодощі. Після того, як їх компанію залишили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_8 руйнувати надмогильні споруди, на що останні відмовились.

В подальшому, ОСОБА_13 , реалізуючи свій умисел, спрямований на наругу над могилою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та демонструючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свою зухвалість, зневагу суспільним цінностям та загальновизнаним нормам ставлення до померлих та місць їх поховання, о 14:00 годині застосовуючи фізичну силу почав навмисно руйнувати надмогильні споруди, шляхом їх розбиття та повалення, в результаті чого осквернив чотири могили, а саме: похованих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , чим спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.04.2020 року, ОСОБА_13 , покинув (Нове) кладовище та біля 14 години 30 хвилин пройшов до території старого кладовища (закритого), що розташоване в смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області по вулиці Гагаріна, без номеру, та в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі та гідності померлих, з хуліганських мотивів, застосовуючи фізичну силу почав навмисно руйнувати надмогильні споруди, шляхом їх розбиття та повалення, в результаті чого осквернив три могили, а саме: похованих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , чим спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 03.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

15 травня 2020 року по кримінальному провадженню №0000256 прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 297 на ч.3 ст.297 КК України.

28 травня 2020 року до реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та присвоєно №0000310, того ж дня відповідні матеріали кримінального правопорушення об`єднані із матеріалами кримінального провадження №0000256, так як відповідні події вчинені одним суб`єктом.

28 травня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, за погодженням із прокурорм Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України - наруга над могилою, вчинена повторно, з хуліганських мотивів.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, та підтверджується: - оглядом місця події від 03.05.2020 року на території смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області. - допитом малолітнього свідка ОСОБА_22 , який розповів про відомі йому обставини вчинення злочину гр. ОСОБА_23 , на кладовищах смт. Лиманське. - допитом малолітнього свідка ОСОБА_24 , який розповів про відомі йому обставини вчинення злочину гр. ОСОБА_23 , на кладовищах смт. Лиманське; - слідчим експериментом проведеним із малолітнім свідком ОСОБА_22 , який підтвердив раніше надані ним покази, та на місці вчинення злочину гр. ОСОБА_25 у присутності учасників розповів про відомі йому обставини; - слідчим експериментом проведеним із малолітнім свідком ОСОБА_24 , який підтвердив раніше надані ним покази, та на місці вчинення злочину гр. ОСОБА_25 у присутності учасників розповів про відомі йому обставини; - заявами про вчинення злочину та допитами потерпілих по кримінальному провадженню; - допитом малолітнього свідка ОСОБА_26 , який розповів про відомі йому обставини вчинення злочину на кладовищах смт. Лиманське; -допитом малолітнього свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення злочину на кладовищах смт. Лиманське; - вимогою на судимість гр. ОСОБА_5 , у відповідності до якої останій засуджений Роздільнянським районним судом Одеської області за майнові злочини.

З огляду на вищевикладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України що кваліфікується, наруга над могилою, вчинена повторно, з хуліганських мотивів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є:

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, обставини, що дають достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , засуджений за скоєння майнових злочинів та перебуває на іспитову терміні, крім того має схильність до вчинення злочинів. Дана обставина обумовлює ризик передбачений п. 1 та п. 5, а саме: особа може переховуватись від органів досудового розслідування, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки неодноразово вчиняла корисливі злочини, вчинила злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового терміну. Крім того, хоча органу досудового розслідування і відоме місце проживання ОСОБА_5 , проте відсутні відомості, що особа дійсно там буде знаходитися, оскільки відносно Валова раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але покладені на нього вимоги останній не виконував, чим порушував обраний відносно нього запобіжний захід, обумовленість ризиків передбачених п.3 та п. 4, є те, що свідками по кримінальному провадженню є малолітні особи на яких ОСОБА_5 , може здійснювати вплив з метою уникнення від покарання, а також по кримінальному провадженню виникає необхідність в проведені психіатричної експертизи ОСОБА_5 , але останній ніде не працює, періодично залишає місце мешкання реєстрації, та його близьким не відомо де він перебуває, таким чином буде здійснювати перешкоджанню об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України кваліфікованого наруга над могилою, вчинена повторно, з хуліганських мотивів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Тобто, у даному випадку, враховуючи положення ст. 183 КПК України, є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо з наступних підстав.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий злочин після засудження за майнові злочини в період іспитового терміну перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною. Тому не має впевненості, що ОСОБА_5 буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України, потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .

Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання, тоді як на даний час не має підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде знаходитися за місцем проживання, оскільки раніше перебував під домашнім арештом.

Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки на даний час відсутні відомості щодо матеріального становища підозрюваного ОСОБА_5 , останній ніде не працює.

Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, також є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про що йому 28.05.2020 повідомлено про підозру; вік та стан здоров`я підозрюваного слідством не встановлено фактів хвороби ОСОБА_5 , тобто можна стверджувати, що останній здоровий; відсутність міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан підозрюваний неодружений, веде зухвалий образ життя; наявність у підозрюваного постійного місця роботи відсутні відомості щодо постійного місця роботи; наявність судимості ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість в період іспитового терміну.

Старший слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України.

Згідно положень частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення майнових злочинів до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком два роки, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України.

Відповідно до санкції частини 3 статті 297 КК України, за вчинення даного складу злочину, передбачається покарання у вигляді обмеженням волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років.

Згідно положень статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 3 статті 297 КК України, залежно від ступеня тяжкості відноситься до тяжкого злочину.

Згідно пункту п`ятого частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, свідками якого є неповнолітні особи. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необгрунтованими.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

На підставі викладеного, а також враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає необхідним покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу прокурора або повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками, в рамках даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до положень частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 297 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18 березня 2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком два роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто на строк досудового слідства: з 04.06.2020 року до 28.07.2020 року (включно) з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу прокурора або повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України; утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками, в рамках даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1