Справа № 204/297/20
Провадження № 1-кс/204/64/20
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2020 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0001846 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року, ОСОБА_3 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 .
29.10.2018 року ОСОБА_3 стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.10.2018 року за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 101 здійснено запис про право власності за № 28436318 та державна реєстрація права власності на належну ОСОБА_3 вказану квартиру, на громадянку ОСОБА_4 . В зв`язку з тим, що жодних угод щодо відчуження належного майна ОСОБА_3 не укладав, він звернувся з відповідною заявою до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де було відкрито кримінальне провадження № 0001846 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт та заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 . Необхідність арешту була обумовлена тим, що зазначене нерухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2019 року, було частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2018 року, укладений між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 1341, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис № 28436318 від 18.10.2018 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру. Судове рішення набрало законної сили 27.12.2019 року.
Постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.07.2019 року кримінальне провадження № 0001846, відомості про яке 29.10.2018 року за заявою ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звертається до суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно, вважаючи, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
ОСОБА_3 надав заяву про судовий розгляд без його участі, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував щодо скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи викладені доводи, враховуючи при цьому, що постановою слідчого кримінальне провадження закрито, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали суду від 05.11.2018 року.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0001846 від 29.10.2018 року, а саме арешт та заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору, власнику нерухомого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1