Справа №760/7613/20
Провадження №1-кс/760/3133/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, -
ВСТАНОВИЛА:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, в якій просить:
визнати бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, щодо розгляду клопотання про повернення арештованого майна в кримінальному провадженні № 0002248 та зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_4 , автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та два комплекти ключів до вищевказаного автомобіля.
Скарга обґрунтована тим, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0002248 від 24.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Зазначено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який був придбаний ним 08 травня 2015 року - місце реєстрації Центр ДАІ 7101.
Скаржник вказав, що 01 червня 2019 року під час оформлення продажу власного автомобіля, працівники Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області повідомили ОСОБА_4 , що його транспортний засіб перебуває у розшуку згідно повідомлення з системи «Армор», а після цього вилучили та помістили на спецмайданчик Черкаського відділу поліції, автомобіль Skoda, д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 та два комплекти ключів до вищевказаного автомобіля.
Посилається на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Інформація про обставини справи: 28.01.2014 ОСОБА_6 самовільно всупереч встановленому законом порядку заволодів автомобілем «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_7 .
Зазначено, що 23 жовтня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/28037/19 винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 та два комплекти ключів до вищевказаного автомобіля, проте жодних заборон щодо користування цим майном в ухвалі зазначено не було.
З огляду на викладене, скаржник вважає, що перебування транспортного засобу на спецмайданчику відділу поліції суперечить засадам Кримінально-процесуального кодексу України та резолютивній частині ухвали від 23 жовтня 2019 року.
Враховуючи викладене, оскільки слідчим проігноровано клопотання про повернення майна, органом досудового розслідування допущено безпідставну тяганину, а законний власник не може розпоряджатися належним йому майном, скаржник просить задовольнити скаргу.
У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити скаргу.
Від слідчої ОСОБА_5 , якій доручено розслідувати кримінальне провадження № 0002248 від 24.09.2019, надійшли пояснення, в яких остання вказала на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, проводяться заходи, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження кримінального провадження, встановлення осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.
Повідомила також, що 09.03.2020 нею було отримано від канцелярії Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві клопотання від адвоката ОСОБА_3 в рамах кримінального провадження № 0002248, щодо повернення арештованого майна, а саме: автомобіля «Шкода» та 12.03.2020 нею було офіційно надано відповідь на зазначене клопотання та передано до канцелярії Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, що підтверджується відповідним записом у книзі.
Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002248 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 760/28037/19 було задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна.
Накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia Tour 1.9 TD, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , та на два комплекти ключів до автомобіля Skoda Octavia Tour 1.9 TD, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .
Як вбачається з відповіді Територіального сервісного центру №7141 РЦС МВС в Черкаській області №31/23/41-195 від 23.01.2020, згідно ЄДР МВС «НАІС» України, транспортний засіб Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 з 08.05.2015 по теперішній час.
З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020, за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_3 звернувся до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 із клопотанням про повернення арештованого майна, в якій просив повернути ОСОБА_4 , автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та два комплекти ключів до вищевказаного автомобіля.
Звертаючись до суду із зазначеною скаргою, та посилаючись на ст. 100 КПК України, скаржник вказав на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №760/28037/19 жодних заборон щодо користування транспортним засобом зазначено не було, а тому скаржник вважає, що перебування транспортного засобу на спецмайданчику відділу поліції суперечить засадам Кримінально-процесуального кодексу України та резолютивній частині ухвали від 23 жовтня 2019 року, на що слідча суддя зазначає наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
Наведене положення ст. 19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Отже, вказаними положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено, які саме рішення, дії, бездіяльність слідчих та прокурорів можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а щодо інших дій, рішень, бездіяльності такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить:
1.визнати бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, щодо розгляду клопотання про повернення арештованого майна в кримінальному провадженні № 000224,
2.зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_4 , автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та два комплекти ключів до вищевказаного автомобіля.
Як вбачається з наданих слідчою ОСОБА_5 пояснень, остання стверджує, що нею 12.03.2020 надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , разом з тим, слідчою не надано підтвердження такого розгляду.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідча суддя дійшла висновку про часткову обґрунтованість скарги та задоволення її шляхом зобов`язання слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення арештованого майна від 28.02.2020 в кримінальному провадженні № 0002248, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, враховуючи, що законодавством України, зокрема, статтею 307 КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, щодо розгляду клопотання про повернення арештованого майна в кримінальному провадженні № 0002248.
Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання уповноважених осіб повернути ОСОБА_4 , автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та два комплекти ключів, зазначаю наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 760/28037/19, задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia Tour 1.9 TD, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , та на два комплекти ключів до автомобіля Skoda Octavia Tour 1.9 TD, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .
Скаржник у порядку ст. 303 КПК України має право звернутися зі скаргою про неповернення тимчасово вилученого майна.
Однак, на даний момент майно, щодо неповернення якого звернувся скаржник має статус арештованого і питання про його повернення має розглядатися шляхом подання клопотання в порядку ст. 174 КПК України.
Таким чином, зазначена вимога скаржника задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення арештованого майна від 28.02.2020 в кримінальному провадженні № 0002248, а саме: розглянути клопотання в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді та задовольнити його за наявності відповідних підстав; в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1