КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави та обрано стосовно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: по 19 червня 2020 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України
Крім того, вказаною ухвалою повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 23 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення скасувати, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000415 від 23 лютого 2020 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Перевіркою апеляційної скарги прокурора встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою суду прийнято рішення не лише щодо повернення обвинувального акту прокурору, але й щодо обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Положеннями ч. 4 ст. 314 КПК України визначено перелік ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, під час підготовчого судового засідання в апеляційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала про повернення обвинувального акту.
Разом з тим, з апеляційної скарги прокурора вбачається, що він оскаржує судове рішення в цілому та просить скасувати ухвалу як в частині повернення обвинувального акту, так і в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що не відповідає положенням ст.ст. 314, 392 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими відомостями, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, прокурор у своїй апеляційній скарзі взагалі не зазначає обґрунтування того, в чому ж саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду про повернення обвинувального акту та не робить посилання на відповідні статті (частини статей) в обґрунтування своїх апеляційних вимог в цій частині.
Вищевказані недоліки апеляційної скарги унеможливлюють прийняття її до провадження, призначення її до розгляду, а також проведення апеляційного розгляду в межах апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати прокуроруВасильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 строк на усунення вищевказаних недоліків.
У випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала,відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 строк на усунення зазначених недоліків до 22 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду
доповідач у справі ОСОБА_1