Дата документу 17.02.2020 Справа № 554/1187/20
Провадження № 1кс/554/2440/2020
У Х В А Л А
Іменем України

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

м. Полтава 17 лютого 2020 р.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,
за участю захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини, українки, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимої , одруженої , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
матеріали досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 07.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі передала ОСОБА_7 , який у свою чергу незаконно перевіз на автомобілі марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_4 незаконно зберігала її після придбання при собі та за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 23.01.2020 ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання, передав ОСОБА_4 два зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору з метою подальшого збуту. Цього ж дня близько 12 години 50 хвилин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_8 » два полімерних зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору, що згідно висновку експерта № 217 від 04.02.2020, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у двох прозорих полімерних пакетах на пазових застібках містить метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в речовині масою 0,061 г (в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 0,02102 г. Маса метамфетаміну в речовині масою 0,046 г (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,00629 г. Загальна маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,02731 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
2) Повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та на даний час невідомою слідству особою в невстановлений слідством час та у не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яку зберігаючи при собі передала ОСОБА_7 , який у свою чергу незаконно перевіз на автомобілі марки LEXUS RX 450H, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою подальшого збуту, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_4 незаконно зберігала її після придбання при собі та за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 13.02.2020 ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та невідомою слідству особою усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за місцем свого проживання, передав ОСОБА_4 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору з метою подальшого збуту. У свою чергу, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_7 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що являється психотропною речовиною, передала його невідомій слідству особі, яка цього ж дня близько 14 години 25 хвилин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, шляхом продажу за 400 гривень, збула залегендованій особі на ім`я « ОСОБА_8 » полімерний зіп-пакет з кристалічними речовинами білого кольору, метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаними фактами СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР за №0000207 від 07.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якій 14.02.2020 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прохали застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана та її захисник пояснили прохали обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, врахувавши те , що ОСОБА_4 позитивно характеризується , має на утримання двох неповнолітніх дітей , який виховує самостійно , зараз діти самі знаходяться вдома. Також прохали врахувати відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2019;

2) протоколом огляду грошових коштів від 23.01.2020;

3) протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.01.2020;
4) протоколом добровільної видачі від 23.01.2020;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.02.2020;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2020;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2020;

8) висновком експерта №217 від 04.02.2020;

9) постановою про визнання речовим доказом від 05.02.2020;

10) протоколом огляду та помітки грошових купюр від 13.02.2020;

11) протокол добровільної видачі грошових купюр від 13.02.2020;

12) протоколом обшуку від 13.02.2020 по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 ;

Окрім того, встановлено, відповідно до протоколів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що підозрювана ОСОБА_4 , здійснює розповсюдження психотропної речовини метамфетамін на території м. Кременчук Полтавської області дозами по 0.15 г вартістю 300 грн.. В середньому за день реалізовує 10 доз по 0.15 г на загальну суму 3000 грн.. так починаючи з 07.06.2019 по 13.02.2020 ОСОБА_4 від своєї незаконної діяльності отримала сукупний дохід у розмірі 720 000 грн.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а тому ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєні злочини, оскільки вона ніде не працює.

Підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце придбання психотропних речовин та не знайдено обладнання за допомогою, яких виготовлялися психотропні речовини.

Підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так як, підозрювана ОСОБА_4 мав безпосередній візуальний контакт з особами, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин, тому існує реальна загроза викриття осіб, які співпрацювала зі слідством та із зміненими анкетними даними провели оперативні закупівлі психотропної речовини «метамфетаміну». Зміна показань свідка на користь підозрюваної унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрювана є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрювана у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваної відсутні. В той же час, нею систематично вчиняються злочини корисливої спрямованості, що і свідчить про її джерело доходів.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_4 у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, що є тяжкими.

-особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави, щодо підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак у виключних випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється покладених на неї обов`язків.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 викрита зараз на двох епізодах злочинної діяльності , інші епізоди , оперативні матеріали перебувають в стадії розсекречення, на території м. Кременчука відбувалося щоденно розповсюдження наркотичних засобів у великих розмірах , в склад даної групи входять й інші учасники, відносно яких також ведеться досудове розслідування та встановлюється роль кожного окремо , визначення застави у передбаченому КПК розмірі не забезпечить її належної поведінки.

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Розмір застави суд визначає в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатної людини, що дорівнює 315 300 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Клопотання слідчого задовільнити.

2.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

3.Строк рахувати з 17.02.2020 р. з 10-30 год . до 16.04.2020 р. до 10-30 год.

4.Визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 315 300 грн.

Розмір застави підлягає внесенню на рахунок :

Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області
ЗКПО 26304855
р/р UA0015950
В ДКСУ м. Київ
МФО 820172

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1)Прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)Не відлучатись з м. Кременчук без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1