Провадження № 1-кс/761/234/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 у справі №761/38776/17, провадження 1-кс/761/24632/2017,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 у справі №761/38776/17, провадження 1-кс/761/24632/2017.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2017 накладено арешт на автомобіль марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Згідно даної ухвали, відносно ОСОБА_5 , який вказується як власник майна, зокрема і автомобіля «Porsche 996 Turbo», здійснюється досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.364-1, ч.2 ст. 367 КК України.

Арешт накладався з метою конфіскації майна як виду покарання.

Заявник вважає накладення арешту необґрунтованим, без достатніх правових підстав, а також зазначає, що відпала необхідність в подальшому арешті вказаного майна, оскільки 06.06.2017 в Територіальному сервісному центрі МВС №8047 в м. Києві між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №8047/2017/486639. Згідно предмету вказаного договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір червоний. Згідно пункту 3.1 договору вартість транспортного засобу складає 1 196 000 гривень. Даний договір скріплено підписами сторін в присутності адміністратора сервісного центру, який перевірив правдивість інформації, внесеної до договору та 06.07.2017 ОСОБА_4 сервісним центром №8047 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого транспортний засіб марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 », колір червоний, належить йому на праві власності. Заявник зазначає, що факт набуття ОСОБА_4 вказаного автомобілю у власність 6 червня 20117 року підтверджується також витягом Єдиного державного реєстру МВС України, тобто всі зазначені документи в сукупності підтверджують факт правомірного набуття ОСОБА_4 у власність вказаного автомобіля саме 06 червня 2017 року, тобто майже за шість місяців до винесення ухвали 01 листопада 2017 року. Вказані в ухвалі слідчого судді відомості щодо того, що ОСОБА_5 станом на 26.09.2017 є власником автомобіля марки «Porsche 996 Turbo», однак вони не відповідали дійсності на момент постановлення ухвали, враховуючи викладене вище.

Крім іншого, враховуючи, що арешт накладався виключно з метою можливої конфіскації майна як виду покарання, а не з метою збереження речових доказів , однак ОСОБА_4 ,, який на момент постановлення ухвали був законним власником транспортного засобу, не перебував у статусі підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого в даному кримінальному провадженні, в якому накладався арешт, заявник вказує на безпідставність накладення арешту на майно ОСОБА_4 та тривалий час порушує його законні права, у зв`язку з чим просить скасувати зазначений арешт.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити і скасувати арешт.

В судові засіданні неодноразово викликався слідчий Служби безпеки України, за клопотанням якого накладено арешт, та слідчий ГУ НП у м. Києві, який, згідно отриманої в судовому засіданні інформації, здійснює досудове розслідування на даний час у виділеному кримінальному провадженні, однак зазначені особи неодноразово в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду клопотання не направили та поважність причини неявок не підтвердили, у зв`язку з чим, враховуючи тривалий розгляд даного клопотання, розгляд клопотання проводиться за відсутності належним чином повідомлених представників органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, а також матеріали клопотання, на підставі яких накладався арешт, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.10.2017 на автомобіль марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який, згідно ухвали, належить ОСОБА_5 з метою конфіскації майна як виду покарання.

Арешт накладався в рамках кримінального провадження №420 160 000 000 011 25.

Відповідно до встановлених в судовому засіданні даних з кримінального провадження №420 160 000 000 011 25 постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 21.03.2018 виділені матеріали, в тому числі і щодо арешту зазначеного в клопотанні автомобіля, в кримінальне провадження №220 180 000 000 000 96. В подальшому, 31.05.2019 постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України матеріали кримінального провадження об`єднані з матеріалами кримінального провадження №120 151 601 600 002 10, яке проводиться за фактами вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з діяльністю посадових осіб АТ «Дельта Банк», в якому, серед інших матеріалів, наявний арешт на автомобіль, зазначений в зазначеному клопотанні. Згідно отриманих в судовому засіданні відомостей, досудове розслідування кримінального провадження №120 151 601 600 002 10 на даний час здійснюється СУ ГУНП у м.Києві.

Адвокатом ОСОБА_3 обґрунтовано підтверджено право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , яке виникло в нього 06.06.2017, згідно договору купівлі-продажу та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також витягом Єдиного державного реєстру МВС України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов протии Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов протии Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 та досліджених матеріалів клопотання з додатками, на підставі яких було накладено арешт, арешт накладався на майно ОСОБА_5 з метою конфіскації майна як виду покарання, в тому числі і на автомобіль марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 » на підставі копії реєстраційної картки, яка не містить в собі дати формування та складання, тобто при накладенні арешту слідчий суддя не мав відомостей про зміну власника даного автомобіля.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 170 КПК України арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про недоведеність факту володіння ОСОБА_5 автомобілем марки «Porsche 996 Turbo» на час розгляду клопотання, оскільки, згідно договору купівлі-продажу свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу зазначений автомобіль 06.06.2017 вибув з його власності, що дає підстави для скасування арешту майна на зазначений автомобіль, враховуючи необґрунтованість його накладення в цій частині.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження існування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником власника майна доведено, що арешт накладений необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ("Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот протии Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші протии Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що існує правова підстава для скасування арешту на автомобіль марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі №761/38776/17, провадження 1-кс/761/24632/2017, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Porsche 996 Turbo», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у справі №761/38776/17, провадження 1-кс/761/24632/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1