Провадження № 1-кс/243/797/2020
Справа № 243/3200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане слідчим слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління поліції в Донецькій області у кримінальному провадженні, згідно із ЄРДР за № 0000723 від 05 квітня 2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000723 від 05 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано у порядку, передбаченому п.1, ч.2 ст. 88 КПК України одночасно із дозволом на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду вказаного клопотання, за таких підстав вважає неможливим розгляд вказаного клопотання до виконання ухвали про дозвіл на затримання. Вважає, що оскільки на сьогодні ОСОБА_3 оголошено у розшук, є необхідність зупинення провадження у вказаній справі до розшуку підозрюваного та відповідно виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляд вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.
Згідно із витягом з ЄРДР, 04 квітня 2018 року до чергової частини Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення з «Сервіскомуненерго», що за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл.. Миру, б. 1, під`їзд, 4 поверх, невідома особа, шляхом вільного доступу викрала ванну з загального санвузлу(ЄО 9695 від 04 квітня 2018 року).

Згідно із протоколом огляду від 04 квітня 2018 року, було оглянуто східний майданчик розташований на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, а також факт крадіжки чавунної ванни.

Згідно із довідкою наданою КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» № 627 від 19 квітня 2018 року, з моменту передачі будівлі гуртожитку № 1 на пл.. Миру(колишня Дзержинського) на баланс КП «Сервіскомуненерго» заміна чугунної ванни, встановленої в місці загального користування (ванній кімнаті) в будівлі гуртожитку на пл. Миру, 1, м. Миколаївка, 1 під`їзд, 4 поверх, біля кімнат № 36 - 40, на іншу не проводилась.

Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 17 квітня 2018 року, остання повідомила, що 17 березня 2018 року їй стало відомо, що була здійснена крадіжка чавунної ванни за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, б. 1, перший під`їзд, четвертий поверх, зазначила, що вищезазначена будівля знаходиться на балансі КП «Сервіскомуненерго» разом з майном, котре знаходилось у самій будівлі, в тому числі і чавунна ванна котру викрали.

Згідно із протоколом огляду від 11 квітня 2020 року, за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл.. Миру біля № 14, ОСОБА_7 , добровільно надав предмет, а саме металеву (чавунну) ванну з розмірами 150см х 70см х 45 см, вагою 100 кг. Вказану чавунну ванну було вилучено.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17 квітня 2018 року, останній пояснив, що в середині березня 2018 року йому на мобільний телефон зателефонував малознайомий на ім`я ОСОБА_8 та запропонував купити у нього чавунну ванну, на що він погодився. Після чого він приїхав на пл.. Миру ( колишня Дзержинського) з торця будинку АДРЕСА_2 та зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та купив у нього чавунну ванну за 500 грн.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , останній на фотознімку за № 3, впізнав чоловіка у якого за 500 грн. придбав чавунну ванну.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 квітня 2018 року, останній пояснив, що 16 березня 2018 року його знайомий ОСОБА_3 попросив допомогти винести чавунну ванну з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 квітня 2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , останній на фотознімку за № 2, впізнав ОСОБА_3 , який просив його допомогти винести чавунну ванну.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1280 від 27 квітня 2018 року, залишкова вартість майна, що належить КП «Сервіскомуненерго», а саме: металевої (чавунної) ванни розміром 150 см х 70 см. х 45 см. та вагою 100 кг, з урахуванням зносу становить 735 грн. Вартість одного кілограму чавуна на момент вчинення злочину становить 7,70грн/кг без урахування ПДВ.

18 квітня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення отримала мати ОСОБА_3 ОСОБА_10 .

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2019 року, остання пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , та вже тривалий час разом вони не проживають. Так в 2018 році, ОСОБА_3 зібрав свої речі, та не повідомивши їй про місце свого перебування, поїхав.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 квітня 2014 року, остання пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_3 їй не відомо.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 квітня 2019 року, остання пояснила, що місцезнаходження ОСОБА_3 їй не відомо.

Згідно із постановою слідчого від 18 квітня 2019 року, було оголошено у розшук ОСОБА_3 та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

28 січня 2020 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_3 у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 надав розписку, якою зобов`язався з`явитися до слідчого для надання пояснень.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30 січня 2020 року, останній пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_3 йому не відомо.

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 січня 2020 року, остання пояснила, що місцезнаходження її сина ОСОБА_3 їй не відомо.

Згідно із постановою слідчого від 17 лютого 2020 року було оголошено у розшук ОСОБА_3 та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено.

Відповідно до рапорту чергового управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві від 19 лютого 2020, року останній доповів, що ним було виявлено ОСОБА_3 19 лютого 2020 року о 17 год. 30 хв. на ст. метро «Героїв Дніпра» у м. Києві.

19 лютого 2020 року ОСОБА_3 надав розписку, відповідно до якої зобов`язався прибути до слідчого Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області протягом 7 діб.

Як видно із вимоги про судимість розшук ОСОБА_3 триває.

Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст. ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_3 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваної.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000723 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України - зупинити до розшуку підозрюваного.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 24 квітня 2020 року, о 13 год. 05 хв..

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1