20.03.2020
Справа № 642/3031/16-к
Провадження № 1-кс/642/602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000254 від 21.01.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, раніше судимий, останній раз 17.03.2003 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.12.2004 при відбуванні покарання постановою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. 07.01.2005 в день звільнення з місць позбавлення волі, начальник Темнівської ВК управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 , об`явив ОСОБА_5 вищевказану постанову, зобов`язав останнього прибути до обраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і не пізніше триденного строку, а саме 10.01.2005, зареєструватися в Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області роз`яснив встановлені правила адміністративного нагляду, повідомивши про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. ОСОБА_5 переслідуючи ціль порушення правил адміністративного нагляду, після звільнення, тобто 07.01.2005 без поважних причин до обраного ним місця проживання не прибув, зникнувши в невідомому напрямку.
09.03.2005 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №64050168, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 України, за фактом самовільного залишення ОСОБА_5 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
21.01.2013 кримінальна справа №64050168 зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000254.
14.02.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказаним листом по останньому місцю проживання розшукуваного, а саме: АДРЕСА_1 , однак до адресата повідомлення не надійшло у зв`язку з відсутністю останнього за вищевказаною адресою і повернене до відправника.
Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: довідкою про оголошенні особі, звільненому з місць позбавлення волі, постанова судді про встановлення адміністративного нагляду, в якій ОСОБА_5 ознайомившись за змістом довідки поставив свій підпис; постановою місцевого суду Харківській області від 07.12.2004 в якій ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців;повідомленням начальника Темнівської ВП Харківської області (№100) ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_5 та направлення останнього до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 від 07.01.2005; рапортом ДІМ Ленінського РО ХГУ УМВД України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 до вибраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 після звільнення не прибув, місцезнаходження останнього не відомо; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які являються сусідами ОСОБА_5 до місця свого мешкання не прибув, місця знаходження останнього нікому зі свідків не відоме.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.395 КК України.
Вході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та не можна виключити ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, за місцем проживання знайти його не можуть, на виклики до слідчого не являється, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 395 КК України, у кримінальному провадженні № 0000254 від 21.01.2013 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце мешкання якого за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1