Справа № 172/1473/18
Провадження № 1-кп/191/401/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеокоференцзв`язку з Васильківським районним судом Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 09 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1996 році лютому місяці 09 дня в с. Широке, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , і01.09.2018 року, приблизно о 18:00 годині прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , за згодою ОСОБА_5 , яка є власницею вище вказаного домоволодіння, яка дозволила ОСОБА_3 приглядати за територією її домоволодіння, при цьому надавши усний дозвіл на доступ до всіх споруд, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 у веранді, в підвальному приміщенні виявив саморобні металеві сходи. Потім, шляхом вільного доступу через незачинені двері, зайшов до приміщення гаражу та виявив під стелею вмонтовану металеву кран-балку. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 близько 19:00 год. 01.09.2018 року, таємно, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що його дії залишаються таємними та ніким не поміченими, діючи з корисливих мотивів, з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, викрав металеві сходи та металеву кран-балку, які належить ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1032 грн. 34 коп.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

21 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як ним шкода відшкодована повністю.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 21.11.2018 р.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відтак, слід затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим з тих підстав, що така угода відповідає вимогам ст.472 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 474, 476 КПК України.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, санкція частини статті, за якою кваліфіковано злочин передбачає покарання у вигляді громадських робіт. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнав свою винуватість повністю, щиро кається у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 472,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000531 внесеному 09 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, укладену 21 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирались.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1