Справа № 482/614/20
Номер провадження 1-кс/482/174/2020

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року слідчому судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга , підписана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_3 , про скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання, з заявою про поновлення строку на оскарження постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.03.2020 року до ТОВ «РосКосметика" поштою надійшла копія постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 11.03.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, та така, що суперечить Конституції України та КПК України.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданої до неї постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 11.03.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вбачається, що директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_4 до слідчого судді оскаржується саме постаанова про відмову у ознаймоленні з матеріалами кримінального провадження, клопотання про що 11.03.2020 року було подано до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 11.03.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з тих підстав, що директор ТОВ «РосКометика» ОСОБА_4 не є будь-якою стороною в кримінальному провадженні, якій відповідно до ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Таким чином, скаржник не погоджується з рішенням слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. При цьому, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначені кримінальним процесуальним кодексом строки.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа,яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин, надсилається їй.
Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто слідчим в день його надходження, про що складено мотивовану постанову, направлену заявнику поштовим звязком.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Викладена в скарзі вимога щодо скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020 року - не відповідає переліку, закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України, у звязку із чим у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» про скасування постанови заступника начальника ВП начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11.03.2020 року- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1