Справа № 461/2777/20
Провадження № 1-кс/461/2080/20
УХВАЛА
Іменем України
31.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб (скутер) марки «Honda SM150», зеленого кольору, у якому відсутній державний номерний знак та відсутній номер кузова (шасі) та ключ до вказаного транспортного засобу, які було вилучено у ОСОБА_5 , а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 15.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 29.03.2020 року, приблизно о 10:55 год., працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Honda SM150» по пр. Свободи у м. Львові, яким керував ОСОБА_5 , та в ході перевірки встановлено, що в даного транспорту відсутній ідентифікаційний номер.В ході огляду місця події, який був проведений 29.03.2020 року по вул. Мартовича, 2 у м. Львові у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб (скутер), марки «Honda SM150», зеленого кольору, у якому відсутній державний номерний знак та відсутній номер кузова (шасі).Відповідно до постанови слідчого від 29.03.2020 року, вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню. Тому з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. У клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Особа, у якої було вилучено вищезазначені речі ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надіслав клопотання, в якому просив суд передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232, внесеному у ЄРДР 29.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.03.2020 року, приблизно о 10:55 год., працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Honda SM150» по пр. Свободи у м. Львові, яким керував ОСОБА_5 , та в ході перевірки встановлено, що в даного транспорту відсутній ідентифікаційний номер.

У ході проведення досудового розслідування, 29.03.2020 року було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , в ході якого у у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб (скутер) марки «Honda SM 150» зеленого кольору, у якому відсутній державний номерний знак та відсутній номер кузова (шасі) та ключ до вказаного транспортного засобу.

29.03.2020 року вищевказаний транспортний засіб та ключ від нього визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих дій та проведення відповідних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий довів, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі необхідні для проведення експертного дослідження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Однак, до повноважень слідчого судді не виходить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованого майна. Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, на вилучені речі необхідно накласти арешт, оскільки на вказаних речах збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0001232 накласти арешт на транспортний засіб (скутер), марки «Honda SM 150», зеленого кольору, у якому відсутній державний номерний знак та відсутній номер кузова (шасі) та ключ до вказаного транспортного засобу, які було вилучено у ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1