Справа №: 272/520/19
Провадження № 1-кп/272/141/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000334 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добрянка, Ріпкинського району, Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ :
14 квітня 2019 року близько 22 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на автомобілі марки AUDI А-4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в м. Андрушівка Житомирської області, вирішив таємно заволодіти чужим майном, а саме чавунними кришками люків, чавунною основою для кришки люків та чавунною дренажною решіткою міської каналізаційної мережі, що належить Комунальному підприємству Андрушівської міської ради «Комсервіс».
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, ОСОБА_6 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з міської каналізаційної мережі КП АМР «Комсервіс» по вул. Корольова, м. Андрушівка, Житомирської області, чавунну кришку люка вартістю 550 гривень.
Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, ОСОБА_6 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з міської каналізаційної мережі КП АМР«Комсервіс» по вул. Зазулінського, м. Андрушівка, Житомирської області, три чавунні кришки люків, вартістю 550 гривень за один люк, на загальну суму 1650 гривень, та чавунну основу для кришки люка вартістю 700 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в цей час та день, ОСОБА_6 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрав з міської каналізаційної мережі КП АМР«Комсервіс» по вул. Київська, м. Андрушівка, Житомирської області, чавунну дренажну решітку вартістю 450 гривень.
Неправомірними діями ОСОБА_6 , Комунальному підприємству Андрушівської міської ради «Комсервіс», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3350 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 14 квітня 2019 року він приїхав до м. Андрушівки разом із знайомим ОСОБА_7 на автомобілі марки AUDI А-4, що належить дружині ОСОБА_8 . В ОСОБА_9 він допомогав ОСОБА_10 провести воду, після чого вживали спиртні напої. Оскільки йому терміново потрібно було повертатись до м. Житомира, він сів за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_8 поїхали до Житомира. ОСОБА_8 був в сильному алкогольному сп`янінні і відразу заснув, а він по дорозі зупинявся на вулицях міста Андрушівка та погрузив в автомобіль чотири чавунні кришки люків, чавунну основу для кришки люка та дренажну решітку з міської каналізаційної мережі. Для можливості використання автомобіля AUDI А-4 він використав номерні знаки належного йому автомобіля ВАЗ 2107, який він купив шляхом передачі йому техпаспорта. Він розкаюється у вчиненому.
Вина обвинуваченого доведена зібраними по справі доказами.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що кожен понеділок вранці проводиться плановий обхід каналізаційної мережі. В понеділок 15 квітня 2019 року вранці виявили відсутність п`яти люків. З них три на території дитячого садка та два поблизу дитсадка. Відразу їх закрили, оскільки вони є дуже небезпечні.
Протоколом огляду місця події від 15.04.2019, в ході якого в с. Зарічани, Житомирського району оглянуто автомобіль марки AUDI А-4 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 та виявлено чотири металеві люки, металеву дренажну решітку та металеву основу (а.с.41-43).
Протоколом огляду місця події від 15.04.2019 року, в ході якого в м. Андрушівка Житомирської області по вул. Корольова, а також в трьох місцях вул.. Зазулінського було виявлено відсутність всього чотирьох чавунних кришок люків, чавунної основи та відсутність дренажної решітки по вул. Київська (а.с. 45-47).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого він розповів та показав всі обставини вчиненої ним крадіжки (а.с.60-64).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2019 за участю представника потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він показав, де було виявлено відсутність та крадіжку чавунних люків, чавунної основи для кришки люка та дренажної решітки (а.с.54-59).
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав показання про те, що 14.04.2019 року він попросив ОСОБА_6 поїхати з ним в ОСОБА_9 та допомогти . В ОСОБА_9 виконали роботу, пообідали і ОСОБА_6 потрібно було терміново повертатись до Житомира. За кермо автомобіля сів ОСОБА_6 , а він сів поряд і відразу заснув. Вже в Зарічанах, після того як їх зупинила поліція, проснувся і зрозумів, що ОСОБА_6 погрузив метал. Власником автомобіля AUDI А-4 він вважає себе, так як купував даний автомобіль шляхом отримання у власника відповідних документів на автомобіль. Реєстраційний номер НОМЕР_1 належить не автомобілю AUDI А-4. Даний номер належить автомобілю ВАЗ, який належить ОСОБА_6 , оскільки потрібно було терміново їхати, а номера від AUDI А-4 його дружина заховала.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2019 року, в ході якого було встановлено особу ОСОБА_6 (а.с.65 68).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення та вважає, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відношення винного до скоєного, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, тривалий час не має постійного місця роботи та не намагається працевлаштуватися, до кримінальної відповідальності притягується вперше, та призначає йому покарання в вигляді арешту, ближче до мінімальної його межі, вважаючи, що таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Таку ж позицію зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання, зокрема особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Прокурор просила застосувати спецконфіскацію до автомобіля марки AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину..
Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В Постанові Верховного суду від 9 квітня 2019 року по справі № 138/2740/16-к зазначено, що в КПК поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; до цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах. Таким чином, закон передбачає певну гнучкість при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо спірного майна. У контексті спеціальної конфіскації це також стосується вирішення питання про те, обізнаність якої особи - власника чи законного володільця - має доводитися для виконання умов застосування спеціальної конфіскації.
Закон, у тому числі в частині 10 статті 100 КПК, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.
Однак перед тим, як визначити справедливий баланс між інтересом особи, котрій належить майно, та інтересом суспільства у боротьбі зі злочинністю, суд, вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію, має перш за все встановити, чиї майнові інтереси постраждають у випадку конфіскації такого майна.
Для визначення того, інтереси якої особи - власника чи законного володільця - зачіпає можлива спеціальна конфіскація майна, суду слід виходити із сукупності обставин, установлених судом. Якщо ця сукупність свідчить про те, що особа, хоча й зазначена у певних документах як власник майна, не має дійсного права на таке майно та інтересу в його поверненні, вимога довести факт обізнаності такої особи про злочинне використання майна, з яким вона втратила зв`язок, не відповідає меті захисту права на мирне володіння майном, втіленій, зокрема, в частині 10 статті 100 КПК, але у той же час створює нездоланні перешкоди для державних органів у досягненні цілей боротьби зі злочинністю.
Як свідчать матеріали справи автомобіль AUDI А-4 використовувався для вчинення крадіжки, тобто є знаряддям вчинення злочину. Суд вважає, що ОСОБА_6 мав вільний доступ до можливості використання даного автомобіля в тому числі і з використанням номерного знака , що належить автомобілю, ВАЗ 2107 власником якого він себе вважає, а отже на момент вчинення кримінального правопорушення був його законним володільцем.
Автомобіль AUDI А-4 визнаний речовим доказом та на нього згідно ухвали слідчого судді від 17.04.2019 накладено арешт . З того часу автомобіль знаходиться на зберіганні в відділенні поліції. За весь період ні володілець, яким згідно ксерокопії довіреності є ОСОБА_8 , ні власник не цікавились даним автомобілем, про свої вимоги щодо нього не заявляли.
Згідно копій документів, наданих обвинуваченим, власником автомобіля марки AUDI A4 державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований в Литві є ТОВ «БІЛАЗА». Таким чином, враховуючи цілковиту пасивність номінального власника під час кримінального провадження, хоча автомобіль тривалий час перебуває під арештом, а відтак в даному випадку спеціальна конфіскація може бути застосована тому доводи прокурора щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації автомобіля є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.
На досудовому розслідувнні відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст..368-371. 374, КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місяця ідвадцяти днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази : автомобіль марки AUDI A4, який знаходиться на зберіганні в Житомирському районному ВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області конфіскувати в дохід держави.
Чотири металеві кришки люків, одну металеву основу для кришки люка, чавунну дренажну решітку, половину чавунної кришки люка, що знаходяться на зберіганні в Житомирському районному ВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути потерпілій особі - Комунальному підприємству Андрушівської міської ради «Комсервіс».
Диск ковпак, акумуляторну батарею чорного кольору, колесо до автомобіля, набір ключів, що знаходяться на зберіганні в Житомирському районному ВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, повернути ОСОБА_8 , а алюмінієвий бідон повернути ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2019 року на автомобіль марки AUDI A4, чотири металеві кришки люків, одну металеву основу для кришки люка, чавунну дренажну решітку, диск ковпак, половину чавунної кришки люка, акумуляторну батарею чорного кольору, алюмінієвий бідон, колесо до автомобіля, набір ключів.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1