ЄУН № 336/3909/16
пр. № 1-кп/336/108/2020
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні суду з липня 2017 року, кримінальне провадження стосується обвинувачення однієї особи у скоєнні одного епізоду злочину.

Дати судових засідань узгоджуються з учасниками кримінального провадження та повідомляються заздалегідь.

Так, в судовому засіданні 10.02.2020 року брав участь прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , за клопотанням якого після закінчення судового слідства та перед початком судових дебатів було оголошено перерву, незважаючи на те, що судові дебати у цьому кримінальному провадженні були заплановані раніше та виключно за клопотаннями прокурора оголошувались перерви у слуханні справи, наступне судове засідання призначене судом на 16.04.2020 року, про що всі учасниками справи були обізнані.

Однак, в судове засідання 16.04.2020 року керівництвом Запорізької місцевої прокуратури № 1 явку прокурора забезпечено не було з посиланням на те, що прокурор ОСОБА_5 приймає участь у кримінальному провадженні в іншому суді.

Відповідно до постанови від 18.09.2019 року цьому кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів у складі шести прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Тож зайнятість одного з них в іншому засіданні очевидно не перешкоджає забезпеченню явки в судове засідання іншого прокурора, а також і можливості його належним чином підготуватись для участі у справі, враховуючи, що від останнього судового засідання минуло більш ніж два місяці, а справа є нескладною, з невеликою кількістю доказів.

Таким чином, незабезпечення участі в судовому засіданні прокурора свідчить про неналежну організацію роботи з підтримання публічного обвинувачення керівництвом Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.

Пунктом 3 Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 28 березня 2019 року № 51, визначено, що керівники місцевих прокуратур, їх перші заступники та заступники, у межах повноважень, визначених цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами, і відповідно до розподілу обов`язків забезпечують, зокрема, обов`язкову участь прокурора (групи прокурорів) у суді, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 5 Порядку № 51 передбачено, що старші групи прокурорів відповідно до вимог законодавства організовують участь прокурорів групи в усіх судових засіданнях; особисто беруть участь у судових засіданнях; під час судового провадження координують діяльність прокурорів групи та узгоджують їх процесуальні позиції.

ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у скоєнні злочину у травні 2016 року, з того часу попередній вироку суду скасовувався, потім обвинувальний акт повертався прокурору, змінювався склад суду, тощо, натомість наразі остаточного рішення суду у справі не ухвалено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити прокурора Запорізької області та Генерального прокурора України про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання керівництвом Запорізької місцевої прокуратури № 1 та старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні обов`язку забезпечувати підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд,
ПОСТАНОВИВ:
Довести до відома прокурора Запорізької області та Генерального прокурора України відомості щодо незабезпечення явки прокурора для підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 30 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1