1Справа № 335/455/20 1-кс/335/1152/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Мовсес Шамшадинського району Вірменії, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 18 вересня 2020 року, наказом № 378 о/с, начальником Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , на посаду заступника начальника слідчого відділення Гуляйпільського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області) призначено капітана поліції ОСОБА_8 , який відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України, як заступник начальника структурного підрозділу органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено (далі - Закону), що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Поряд з цим, ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону передбачено, що особа, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривач), - особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог цього Закону іншою особою. Особа або член її сім`ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

Так, 19 грудня 2019 року СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000437, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев.

На причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано перевіряється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 грудня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у лісосмузі між селом Копані та селом Верхня Терса, Гуляйпільського району Запорізької області здійснив випилювання чотирьох дерев акації та клену, після чого був зупинений працівниками Сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області і запрошений до СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для дачі пояснень і проведення подальшої перевірки.

При цьому, ОСОБА_5 , маючи на меті ухилення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 02 січня 2020 року, в ОСОБА_5 виник умисел на оголошення пропозиції та подальшого надання службовій особі, яка займає відповідальне становище заступнику СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 17 грудня 2019 року.

В цей же день, о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи обізнаним в тому, що СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою вирішення питання про винесення постанови про закриття даного кримінального провадження, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 займає посаду заступника начальника слідчого відділення зайшов до його службового кабінету №23, який розташований у адміністративній будівлі Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 11, перебуваючи у якому звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання, щодо закриття кримінального провадження №0000437 від 17 грудня 2019 року.

На оголошену пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_8 відповів відмовою та роз`яснив ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України, за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення або не вчинення нею в інтересах особи, що пропонує або надає таку неправомірну вигоду дій, з використанням наданих службових повноважень, так як вважав, що ОСОБА_5 пропонував такі дії через свою юридичну необізнаність.

Не зупинившись на цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, залишив ОСОБА_8 свій номер мобільного телефону, при цьому зазначив, що буде чекати його телефонного дзвінка, як факт прийняття оголошеної ним пропозиції неправомірної вигоди, а у випадку, якщо ОСОБА_8 не зателефонує йому, то він передзвонить йому самостійно, після чого пішов.

Усвідомлюючи факт оголошення пропозиції неправомірної вигоди, безпосередньо після розмови з ОСОБА_5 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_8 письмово доповів про вказану подію начальнику слідчого управління ГУНП в Запорізькій області у формі рапорту, який в подальшому долучено до кримінального провадження № 0000523 від 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з вказаного дня ОСОБА_8 діяв підконтрольно, з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5

16 січня 2020 року, приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на надання неправомірної вигоди заступнику начальника СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службового кабінету №23, який розташований у адміністративній будівлі Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 11, діючи умисно, в особистих інтересах, на виконання єдиного злочинного наміру, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах дій із використанням наданої йому влади та службового становища, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється в тому, що усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст.68 Конституції України, 16 січня 2020 року, приблизно 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті №23, який розташований у адміністративній будівлі Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованої за адресою: Запорізька область, місто Гуляйполе, вулиця Велика, будинок 11, діючи умисно, в особистих інтересах, на виконання єдиного злочинного наміру, оголосив і в подальшому надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень за вчинення ним, як службовою особою, в його інтересах дій із використанням наданої йому влади та службового становища, а саме винесення постанови про закриття кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 17 грудня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

16.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, що кваліфікується як пропозиція надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Мовсес Шамшадинського району Вірменії, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від т.в.о. заступника начальника Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в якій він вказує, що ОСОБА_5 пропонує грошові кошти останньому за не притягнення до кримінальної відповідальності за спил дерев;

- рапортом на ім`я начальника СУ ГУНП в Запорізькій області від заступника начальника СВ Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в якій він вказує, що ОСОБА_5 пропонує грошові кошти останньому за не притягнення до кримінальної відповідальності за спил дерев;

- протокол допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які підтвердили, що ОСОБА_5 пропонував грошові кошти ОСОБА_9 за не притягнення до кримінальної відповідальності за спил дерев;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що дійсно до нього підходив з пропозицією закрити кримінальне провадження стосовно спилу дерев за грошову винагороду ОСОБА_5 , та що він відмовився від його пропозиції, однак останній попросив ще подумати над його пропозицією та сказав що скоро знову до нього прийде;

- протоколом огляду місця події, а саме службового кабінету №23 Гуляйпільського ВП ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Велика, 11, в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 5000 гривень;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

17.01.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя, по кримінальному провадженню обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.03.2020.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики на даний час не зникли та не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність покарання за їх вчинення, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

Також встановлено наявність закордонного паспорту у ОСОБА_5 та неоднократні виїзди на територію Вірменії до родичів.

Враховуючи викладене, досудове слідство доходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з`являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини по справі. Крім того, може здійснити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж цілодобовий арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за їх вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, також унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Виходячи з наведеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж домашній арешт не може запобігти наведеним вище ризикам.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та може продовжити злочинну діяльність.

Беручи до уваги те, що на даний час строк проведення досудового розслідування підлягає продовженню до 4 місяців у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій, а також з урахуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, використовуючи погрози або службове становище схиляти їх до дачі неправдивих показань, може продовжувати свою злочинну діяльність, активно перешкоджати встановленню істини у справі, що унеможливить проведення відносно неї необхідних слідчих дій, досудове слідство приходить до висновку, що необхідно продовжити трок дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у клопотанні, просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного,підозрюваний проти клопотання прокурора частково заперечували, зазначивши, що підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, умови раніше обраного запобіжного заходу він не порушував, однак за станом здоров`я потребує лікування, а тому просив у разі наявності підстав для продовження запобіжного заходу, встановити нічний арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

19.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000523 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

16.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17.01.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, по кримінальному провадженню обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.03.2020.

12.03.2020 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 19.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ч. 3 ст. 369 КК України до чотирьох місяців, тобто до 16.05.2020 року, в строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1,2 ст.181КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, а також наявність обставин, встановлених в ході розгляду клопотання, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, що на думку слідчого судді виправдовує подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, дають підстави слідчому судді дійти висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але змінивши умови його застосування з заборони залишати житло цілодобово на заборону залишати житло у певний період доби.

Слідчому судді стороною захисту не надано даних щодо зміни обставин підозри чи зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків, та відповідних обставин протягом розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що запобігти зазначеним вище ризикам можливо не лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, а також й у разі заборони залишення житла у певний період доби.
Водночас, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує також, що підозрюваний раніше не судим, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має хронічне захворювання бронхіальна астма, є інвалідом 3 групи, належним чином дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що повідомив у судовому засіданні слідчий.
Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст.177,178 КПК України, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але змінивши умови його застосування шляхом заборони ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 годин до 06-00 годин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, оскільки, згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом, обраховується в місяцях- строком на 2 місяці до 12 травня 2020 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно ст. 194 КПК України, а тому клопотання задовольняє частково.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяця, тобто до 12 травня 2020 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати з 21-00 години до 06-00 години наступного дня місце проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду
-прибувати на виклик до слідчого, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до повноважного органу документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюванного.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 12 травня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1