Справа № 303/949/20
Провадження №1-кп/303/305/20
Номер рядка стат. звіту 197
ВИРОК
06 березня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що в супереч ст. 68 Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, десь в серединні березня 2019 року, перебуваючи в лісовому масиві неподалік м. Мукачево, знайшов предмет, зовні подібний до пістолета із 6 набоями до нього, які в подальшому зберігав, при цьому діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, незаконно, за своїм місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , до поки 04 квітня 2019 року о 08 годині 17 хвилин не були виявленні та вилученні працівниками УСБУ в Закарпатській області під час проведення обшуку. Згідно висновку експерта №244 від 12.08.2019 року наданий на дослідження пістолет з написами «В 501018 СZ 92 САL 6.35 ВRAWNING MADE IN CZECH REPABLIC», являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом «СZ 92», № НОМЕР_1 , калібру 6,35 мм, виробництва Чеської республіки. Даний пістолет придатний до стрільби. 6 (шість) патронів із позначеннями «S&В 6,35 Вг» являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 6,35 мм Вгаwning (виробництва АО «Sеllіег Веllоt», Чеська Республіка), призначеними для стрільби із пістолетів «Вгаwning», «Шмайсер», «STEYR mod.1909», «СZ vz. 1945» та іншої зброї під даний патрон. Дані патрони придатні для стрільби.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України.
05 березня 2020 року між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням , яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зобов`язався в майбутньому беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки , звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст.. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією частини 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його зміни не встановлено, а тому суд вважає, що його слід залишити до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати на суму 34484 грн. 42 коп. за виконання судових експертиз Вінницьким НДЕКЦ МВС України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26,314, 369, 370-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 березня 2020 року між прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням , яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 34484 грн. 42 коп. за виконання Вінницьким НДЕКЦ МВС України (код ЕДРПОУ 24525055, р/р 4482, МФО 820172) судових експертиз, з яких: 2423,52 грн. за судову біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Одорологічні досідження» № 168 від 02.08.2019; 2355,15 грн. за судову експертизу зброї № 244 від 12.08.2019; 1256,08 грн. за судову дактилоскопічну експертизу № 228 від 30.07.2019; 28449,67 грн. за судову генетико-молекулярну експертизу № 688 від 31.10.2019.
Речові докази: зразки крові ОСОБА_3 , які упаковано в спец пакет № 3789254; шкарпетку, упаковану в спец пакет № 3789255; фланелеву серветку, яку упаковано в спец пакет № 3933929; фланелеву серветку, яку упаковано в спец пакет № 3933930; відрізок марлевого бинта, який упаковано в спец пакт № 3678280; три гільзи патронів калібру 6,35 мм Brawning (виробництва АО «Sillier Bellot», Чеська Республіка) та марлевий тампон, які упаковані в спец пакет «Експертної служби» № 4121886, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити;
-пістолет з написами «В 501018 СZ 92 CAL 6.35 BRAWNING MADE IN CZECH REPABLIC», який упакований в спец пакет «Експертної служби» № 4121886, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - передати Закарпатському НДЕКЦ МВС України.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1