Справа № 300/434/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
09.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/10/20 за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, не судимої, на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000109, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 02.08.2019.

Слідчим слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000109, розпочатому 23.05.2019, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду директора Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, розташованого в смт. Воловець вул. Карпатська, 31, неналежно виконувала свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення: «не забезпечила створення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в навчальному закладі, не організувала належним чином роботу із створення та забезпечення умов проведення освітнього процесу», порушила пункт 8 параграфу 11 та пункти 30,31,32,33 параграфу ІІІ «Посадової інструкції керівника Воловецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів», не вирішила в повному обсязі господарські питання в процесі діяльності закладу, про призначення відповідальних осіб за дотриманням вимог з охорони праці, а також не розробила інструкцію з охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників закладу, внаслідок чого територія освітнього закладу не була облаштована інженерно-технічними комунікаціями, які б унеможливлювали вільний доступ учнів до русла річки «Вича», яка протікає впритул території закладу, чим порушила, в тому числі, вимоги пункту 5,6 частини 5 «ДБН В.2.2-3:201 8 Будинки і споруди. Заклади освіти» від 24.05.2018 року.
Внаслідок цих порушень з боку ОСОБА_6 неповнолітній учень 5 класу ОСОБА_11 2008 року народження під час перерви між п`ятим і шостим уроками о 12:40 пішов на берег річки, впав до неї і загинув від механічної асфіксії внаслідок утоплення.
Захисник 26.07.2019 подав слідчому судді Воловецького районного суду скаргу, в якій просив повідомлення про підозру скасувати. Вказав, що ОСОБА_6 за період роботи на посаді директора прийняла та затвердила Правила поведінки учнів у школі від 03.09.2018, видала накази № 2 від 08.01.2019 «Про створення безпечних умов навчання учнів закладу освіти», № 116 від 29.08.2018 «Про призначення відповідальних за техніку безпеки у школі та організацію охорони праці», № 146 від 05.09.2018 «Про організацію роботи з охорони праці в школі у 2018 2019 навчальному році; № 215 від 28.11.2018 «Про посилення заходів безпеки життєдіяльності в закладі освіти», якими передбачено конкретні права, обов`язки учнів, вчителів, класних керівників, заборони відвідування учнями певних приміщень і територій в межах навчального закладу, правила безпечної експлуатації інженерно-технічних комунікацій, норми виробничої, пожежної та санітарної безпеки, охорони навчання і праці, проведення інструктажів, позакласних заходів, призначено відповідальних за дотримання цих умов, норм і правил. Окрім цього, захисник наголосив, що з проханням посприяти облаштуванню території закладу огорожею задля безпеки перебування учнів у навчальному закладі ОСОБА_6 надіслала голові районної ради і начальнику відділу освіти лист № 107 від 06.09.2018, лист № 75 від 24.05.2019 начальнику відділу освіти. Захисник вважає, що за таких обставин неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України в діянні ОСОБА_6 немає.

Оскарженою ухвалою скаргу залишено без задоволення. Своє рішення в ухвалі слідчий суддя обґрунтував тим, що «перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень статті п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування», а вимогам ст. 277 КПК України повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає.

В апеляційній скарзі захисник посилається на ті самі доводи, які викладені у скарзі, стверджує, що наявні докази не доводять причетності ОСОБА_12 до кримінального правопорушення. Вважає, що органом досудового розслідування і слідчим суддею не додержано засад верховенства права, презумпції невинуватості. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову, якою скаргу задовольнити і повідомлення про підозру скасувати.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваної на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим слідчого відділення Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000109, розпочатого 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною другою статті 137 КК України є невиконання або неналежне виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило смерть неповнолітнього або інші тяжкі наслідки.
29.05.2019 у ньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту цієї норми з очевидністю випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

Цього припису кримінального процесуального закону слідчий суддя дотримався. В ухвалі він зазначив, що наявна сукупність доказів, на його думку, дає слідчому підставу підозрювати ОСОБА_6 в указаному діянні.

Скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної містить доводи, направлені на спростування підозри, але вони не доводять її необґрунтованості. Посилання у скарзі на джерела, які, на його думку, містять більш переконливі докази непричетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення або скоєння вказаного кримінального правопорушення іншою особою чи особами, а також всі інші викладені в ній доводи, не переконують у необґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а тому не можуть бути правовою підставою для скасування повідомлення про підозру.

Отже, підстав для задоволення такої скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.08.2019, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: