МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2020 р. Справа № 370/403/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000047 від 20 січня 2020 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Поліського району Київської області, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, такий що не має державних нагород, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працівник магазину «Автозапчастин», такий що не має державних нагород, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
20.01.2020 року, близько 20 год., ОСОБА_5 , проходячи поряд з парком «Молодіжний» в смт. Макарів Київської області зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 , вчинити крадіжку будь - яких цінних речей з території дільниці мережі доступу №325/7 ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул. Володимирській, 50 в смт. Макарів Київської області, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову, щодо викрадення будь - якого чужого майна. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до місця проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою взяти автомобіль марки ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали до території дільниці мережі доступу №325/7 ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул. Володимирській, 50 в смт. Макарів Київської області, неподалік якої і залишили даний автомобіль.
20.01.2020 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, незаконно проникли по під парканом на територію дільниці мережі доступу №325/7 ПАТ «Укртелеком».
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, через не зачинену кватирку, по черзі проникли у приміщення дільниці мережі доступу №325/7 ПАТ «Укртелеком», де виявили відімкнене обладнання, а саме: один осцилограф марки «СІ-81», вартістю 9600 грн., один осциллятор марки «НР 3730», вартістю 3600 грн., один блок передавач обладнання марки «О1
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали, розкаялися у скоєному і підтвердили обставини крадіжки, встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_5 показав суду, що він зустрівся з ОСОБА_4 та запропонував йому вчинити крадіжку з території дільниці мережі доступу №325/7 ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул. Володимирській, 50 в смт. Макарів Київської області, на що останній погодився. Після цього вони пішли до місця проживання ОСОБА_5 , з метою взяти автомобіль на якому в подальшому поїхали до території дільниці мережі доступу №325/7 ПАТ «Укртелеком», що розташована по вул. Володимирській, 50 в смт. Макарів Київської області, неподалік якої і залишили даний автомобіль. Через не зачинену кватирку, по черзі проникли у приміщення де виявили обладнання яке хотіли викрасти, але не довели свої злочинні дії до кінця, оскільки були виявлені працівниками служби охорони на місці вчинення злочину.
ОСОБА_4 дав суду покази, які є аналогічними показам ОСОБА_5 .

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини у скоєному, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежено допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують їх особи.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжкий злочин, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, тимчасово не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкції ч. . 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до ОСОБА_5 покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, тимчасово не працює.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 3 ст.15,ч. 3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_4 , ст. 75 КК України, оскільки неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, як наслідок, реальне відбування покарання не вплинуло на його поведінку і він знову вчинив умисний злочин.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15,ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15,ч. 3 ст.185КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме з 20.01.2020 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попереднім - тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор».

Речові докази у справі: автомобіль марки «ВАЗ-2108», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1