Справа № 396/1886/19
Провадження № 1-кс/396/61/20
УХВАЛА
19.02.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,
Вказану заяву про відвід, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Новоукраїнського районного суду від 18.02.2020 р. № 1-кс/396/61/20, передано 18.02.2020 року для розгляду судді Новоукраїнського районного суду ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 18.02.2020 о 17.42 годині, шліхом смс-повідомлення, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.
Прокурор у судове засідання подала заяву у зв`язку з неявкою заявника без її участі, заяву вважає необгрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилася про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, своїх пояснень не надала.
Суд постановив про розгляд заяви у відсутність сторін.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити на підставі наступних обставин.
Скарга по суті не розглянута, так як ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Як вбачається із заяви про відвід заявник ОСОБА_3 посилається на те, що 18.02.2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про дослідження матеріалів кримінального провадження в закритому судовому засіданні та відмовлено в клопотанні скаржника ОСОБА_3 про надання дозволу на аудіо та відео -трансляцію судового засідання з його мобільного телефону, чим порушено його право на захист та постановлено завідомо нгаправосудне рішення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для відводу слідчого судді визначені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не можна вважати її вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки жодних належних доказів наявності в діях судді ОСОБА_4 , які б свідчили про неупередженність судді та неможливість останньої брати участь у розгляді скарги в ході розгляду клопотання встановлено не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України.
Процесуальні дії судді (суду) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі, але в жодному випадку не підставою для відводу слідчого судді.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за її необгрунтованістю, в зв`язку з чим суд, робить висновок, що заявник навмисно затягує розгляд поданої ним скарги слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.02.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1