Справа № 136/2128/19
Провадження №11-сс/801/66/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000279 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2020 року, якою клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., уродженця села Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2019 біля 22:00 годині ночі, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до нежитлового домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_11 .
В подальшому реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 залишився стояти на подвір`ї даного домогосподарства, щоб слідкувати за зовнішньою обстановкою та не бути поміченими сторонніми особами.
В цей час ОСОБА_8 за допомогою металевого прута, якого відшукав на подвір`ї, вирвав металеву скобу з навісним замком до підсобного приміщення, після чого проник всередину. В подальшому, з даного приміщення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , умисно, таємно викрали наступні речі, бувші у використанні, а саме:
-зварювальний апарат кустарного виробництва без відповідного маркування,
-один чотирижильний мідний кабель довжиною 10 м,
-один одножильний мідний кабель довжиною 15 м, вартість яких під час досудового розслідування як виробів встановити не представилось можливим;
-господарчий візок, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №144-147/20-21 від 11.01.2020 складає 173 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 залишили домогосподарство ОСОБА_11 з викраденим майном, яке в подальшому за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 розібрали на брухт чорних металів вагою 50 кг та брухт міді вагою 21,2 кг з метою їх подальшої здачі на пункт прийому металобрухту.
Згідно висновку експерта №7954/7955/19-21 від 10.12.2019 ринкова вартість одного кілограма брухту міді станом на 24.10.2019 складала 119 грн. 00 коп., а ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів станом на 24.10.2019 складала 5 грн. 13 коп.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2 952 грн. 30 коп.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.12.2005, діючи умисно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та у подальшому незаконно зберігав його без мети збуту у строк до 26.11.2019 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності по частці ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
26.11.2019 працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 25.11.2019 в справі №136/2128/19, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , під час якого, в одній з кімнат житловому будинку виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта №1408 від 29.11.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 45, 546 г.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2020 року клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував, особу підозрюваного ОСОБА_8 тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, в той же час достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не надано.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано той факт, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий; протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.178, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, вищевказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно даних досудового слідства встановлено, що за місцем постійного проживання у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з співмешканкою ОСОБА_14 без реєстрації шлюбу, за місцем фактичного проживання не зареєстрований, офіційно ніде не працює, заробляє тимчасовими заробітками у зв`язку із чим протягом певного періоду часу відсутній за місцем проживання (згідно показань свідка ОСОБА_14 ).
Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Турбівської селищної ради №4929 від 02.12.2019 року ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Постійно надходять скарги на порушення громадського порядку. По місцю проживання характеризується негативно.
Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Турбівської селищної ради №1086 від 02.12.2019 року ОСОБА_8 проживає без реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 . За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони. Неодноразово від сусідів, односельців ОСОБА_8 до виконавчого комітету надходили скарги.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріалами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
16 січня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідчим не надано доказів, того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
В ході апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що являється сусідом підозрюваного ОСОБА_8 характеризує його з позитивної сторони, в підозрюваного є сім`я, спільна дитина із дружиною ОСОБА_16 , з якою він бажає одружитись.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки останній проживає в АДРЕСА_1 (без реєстрації місця проживання), скарг від сусідів, односельців останнього до виконавчого комітету Староприлуцької сільської ради не надходило, зауважень від виконавчого комітету сільської ради не отримував (підтверджується характеристикою від 20.01.2020 року №51); підозрюваний проживає із жінкою ОСОБА_14 , (яка не працює, згідно довідки від 03.02.2020 року №69) з якою має одружитись 05.03.2020 (підтверджується відповідною довідкою вих.№8/20.9-57 від 04.02.2020 року) та має з останньою спільну дитину ОСОБА_17 2019 р.н. (свідоцтво про народження), також в останньої є ще дві дитини, 2009 та 2014 р.н. (підтверджується довідкою про склад сім`ї), з огляду на що в останнього є міцні соціальні зв`язки, має позитивну характеристику серед односельців, зокрема сусіда ОСОБА_15 ; доказів про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в матеріалах справи відсутні та прокурором не надані.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем його проживання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: