Справа № 694/194/20 Провадження №1-кп/694/138/20
В и р о к
Іменем України
05.05.2020 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 19.11.2019 року, близько 18:00 години, перебуваючи в приміщенні кімнати №1 готелю «Колос», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, проспект Шевченка, буд. 64, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NEFFOS C5 Plus», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта № 8/851 від 16.12.2019 1147 гривень 67 копійок, разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень без залишку на рахунку, після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1197 гривень 67 копійок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах 19.11.2019 року, близько 18:00 години, перебуваючи в приміщенні кімнати №1 готелю «Колос», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, проспект Шевченка, буд. 64, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «NEFFOS C5 Plus», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень без залишку на рахунку, після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства. При цьому, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, шире каяття та те, що викрадений телефон повернутий потерпілому і останній претензій немає, суд призначає йому покарання у виді штрафу.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи в сумі 628.04 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 628,04 гривень.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «NEFFOS C5 Plus», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , разом з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , звільнивши останнього від обов`язку за зберігальною розпискою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення..

Суддя ОСОБА_1