Справа № 712/6059/20
Провадження № 1-кс/712/3176/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у легковому автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 приїхали в м. Черкаси, де припаркували автомобіль навпроти будинку № 80, по вул. Кобзарська в м. Черкаси.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік перехрестя вул. Кобзарська-Благовісна в місті Черкаси, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в ігноруванні встановлених в суспільстві загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, без будь-яких на те причин, спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовий балончик та молоток, заподіяли раніше незнайомим ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , тілесні ушкоджень, ступінь яких на даний час встановлюється.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі «Volkswagen» моделі «Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , та спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_12 , який за допомогою молотка наносить тілесні ушкодження ОСОБА_16 , та ОСОБА_11 , який за допомогою газового балончика розпилив сльозоточивий газ в обличчя ОСОБА_14 , помітив ОСОБА_15 , який вийшовши з двору 80 по вул. Кобзарській в м. Черкаси, намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_6 , вийшовши з автомобіля, дістав газовий балончик та розпилив сльозоточивий газ в обличчя ОСОБА_15 .

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 червня 2020 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та інших учасників у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання повністю підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючи на необгрунтованість підозри. Також вказували, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, органом досудового розслідування невірно зазначена кваліфікація кримінального правопорушення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 22 червня 2020 року до Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесено відомості за ч.4 ст. 296 КК України, відповідно до яких 22 червня 2020 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що 22 червня 2020 року близько 21 години 16 хвилин, перебуваючи за адресою6 АДРЕСА_2 , група невстановлених осіб чоловічої статі, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю з застосуванням балончику з газом дратівливої дії нанесли їй та з використанням предмету, схожого на молоток, нанесли її чоловікові ОСОБА_13 тілесні ушкодження, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.»

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 червня 2020 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є очевидним, враховуючи те, що в ході розгляду клопотання органом досудового розслідування підтверджено спробу ОСОБА_6 після вчинення злочину залишити місце вчинення правопорушення та виїхати до іншої області.

Також існує ризик можливого тиску підозрюваного на потерпілих та свідків з метою примусу останніх до зміни наданих показів.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, між тим, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 21-00 год. до 06-00 строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21-00 години до 06 години ранку, строком на 2 місяці, тобто до 25 серпня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

4) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою проживання:
АДРЕСА_3 у визначений судом час;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

«____» червня 2020 року «____» год. «____» хв.

Підозрюваний: ОСОБА_6