Провадження № 11-сс/4820/318/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 липня 2020 року включно.

Термін дії ухвали по 22 липня 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000265, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація - ч.2 ст.345 КК України.
Того ж дня о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме про те, що 25 травня 2020 року близько 08 год. інспектор СРПП №1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , спільно із начальником СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_13 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, на службовому автомобілі «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , із знаками розрізнення, заступили на чергування у складі наряду по охороні публічного порядку та безпеки у м. Городку Хмельницької області.
Цього ж дня, близько 14:55 год., в ході здійснення патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку у м. Городок, проїжджаючи по вул. Тельмана, ними виявлено автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустріч смугу, а тому ними прийнято рішення про зупинку вище вказаного транспортного засобу. Після чого вони наблизились службовим автомобілем ближче до автомобіля «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , увімкнули звуковий сигнал «Сирена» та увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольорів, на дану вимогу, щодо зупинки автомобіля, ОСОБА_7 не відреагував, а навпаки, порушуючи правила дорожнього руху, здійснюючи маневр обгону, збільшив швидкість. Працівники поліції через гучномовець повторили вимогу зупинити автомобіль «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , проте водій не відреагував та повернув на вул. Яремчука в м. Городку, та, проїхавши декілька метрів, допустив лобове зіткнення із автомобілем «Peugeot 407», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 .
Надалі ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх негативних наслідків, а саме те, що керуючи автомобілем «ОPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , створив дорожньо-транспортну пригоду, вирішив уникнути відповідальності та втекти з місця події. Під час цього він помітив, що його наздогнали на службовому автомобілі працівники поліції, які перебувають на незначній відстані від його автомобіля, і у нього виник умисел на заподіяння їм тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх негативних наслідків, здійснив різкий рух назад, при цьому лівою боковою частиною свого автомобіля пошкодив службовий автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 .
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, достовірно знаючи про те, що у автомобілі «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувають працівники поліції, діючи умисно, здійснив рух вперед автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , в службовий автомобіль «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому спостерігаючи, що з передніх пасажирських дверей виходить інспектор СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 та допустив зіткнення в передні пасажирські двері службового автомобіля «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження інспектору СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин правої щоки.
Крім того, в ході виконання своїх службових обов`язків працівниками поліції ОСОБА_7 погрожував фізичним насильством відносно начальника СРПП № 1 Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 та його близьких родичів та наніс останньому декілька ударів в пах.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину визнає частково.

Отже наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважав, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, за вставлених у справі обставин та наявних ризиків, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну і необґрунтовану, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, обставини, які вказує слідчий суддя в ухвалі, не з`ясовані та не перевірені доказами.

Звертає увагу, що з ухвали слідчого судді незрозуміло, з яких підстав її підзахисному обрано найтяжчий запобіжний захід.

Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, про що вона наголошувала під час розгляду клопотання.
Стверджує, що відсутні ризики переховування від органів слідства, впливу на потерпілих та свідків, знищення, спотворення будь-якої речі та перешкоджання слідству будь-яким чином, оскільки три автомобілі, які мають ушкодження через допущену ОСОБА_7 ДТП, поміщені на штрафмайданчик Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських і реєстратора також знаходяться у слідчого.
На думку захисника, сама по собі тяжкість злочину, який не відноситься ні до тяжких, ні до особливо тяжких, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути та не є безумовною підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, а будь - яких інших фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до слідства чи суду, слідчим та державним обвинувачем суду не надано.
Наголошує, що її підзахисний є не судимий в силу вимог ст.89 КК України, одружений, має постійне місце проживання, проживає та зареєстрований у квартирі, яка є його приватною власністю та розташована у м. Городку.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеження волі до 5 років або позбавленні волі на той самий строк

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 22 липня 2020 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4