overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/444/19
УХВАЛА
12 вересня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження 686/13045/19 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно вимог Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

встановив:
ОСОБА_3 перебуває у Райківецькій виправній колонії № 78.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, в режимі відеоконференції з Райківецької виправної колонії №78 на 09 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року.
Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки та перевірки документів, що посвідчують його особу).
Копію ухвали для організації виконання надіслати Райківецькій виправній колонії № 78.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на злісну бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області.
15.11.2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на злісну бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про злочин.
Ознайомившись з матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Дійсно статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, зі змісту скарги не вбачається на підставі якої саме заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не було внесено відомості до ЄРДР. Також у скарзі відсутня будь-яка мотивація.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, зі змісту скарги не можливо зробити висновок, що предмет оскарження відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на злісну бездіяльність працівників прокуратури Хмельницької області.
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя
Справа №687/1441/19
№1-кп/687/130/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000244 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України на 24.12.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-о/738/7/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 грудня 2019 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року призначене на 22 січня 2020 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, 2 м. Чернігів з участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/979/19
Провадження № 1-кп/745/132/2019
УХВАЛА

20.12.2019 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000259 від 10.11.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 03.01.2020 року, о 12:00 год.

В суд викликати процесуального прокурора,потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/840/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «СОЛ-ІСТЕЙТ» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «СОЛ-ІСТЕЙТ» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на житлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська (колишня 50-річчя Перемоги), буд.26-А: приміщення літ. А: підвал приміщення №1-№11, №1-№7, №10-№13, №19-№20, №27-№39, 1 поверх приміщення №IV-№VI, власником, яких є ТОВ «СОЛ-ІСТЕЙТ» (), із забороною на відчуження та розпорядження.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «СОЛ-ІСТЕЙТ» вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «СОЛ-ІСТЕЙТ» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року подана до суду 21.12.2019 року про що свідчить штамп суду (вх.№12329) на ній.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «СОЛ-ІСТЕЙТ» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року подана 21.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржниця питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «СОЛ-ІСТЕЙТ» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року повернути особі, яка її подала, одночасно надіславши їй копію ухвали.

Касаційна скарга на ухвалу може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Справа № 454/1289/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1623/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 8 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 8 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/824/3846/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2020 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року в частині продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2020 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/8197/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.10.2018 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2018 року за ст.186ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7889/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 (справа № 753/17334/19, провадження № 1-кс/753/6146/19), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після задоволення заяв слідчих суддів про самовідвід та постановлення Київським апеляційним судом ухвали про залишення без задоволення подання в.о. голови суду про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 до іншого суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі пославшись на існування кримінального провадження, розпочатого на підставі її заяви про втручання ОСОБА_4 у професійну діяльність судді під час здійснення правосуддя, що на її думку може викликати сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
Отже за результатами оцінки викладених у заяві про самовідвід аргументів суд дійшов до переконання, що у даному випадку відсутні достатні гарантії безсторонностіслідчого судді ОСОБА_3 , що є підставою для її відводу від розгляду даної скарги.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/17334/19, провадження № 1-кс/753/6146/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2019 року по справі №487/5468/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003822, а саме, замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «19.09.2019 року» вказано дату «19.11.2019 року»,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

______________________________________________________________________

Провадження 11-кп/812/1018/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст. 186 ч.2 КК категорія: продовження строку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

тримання під вартою

Керуючись ст.ст.376, 405, 419,422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2019 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2019 року по справі №487/5468/17 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003822, а саме, замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «19.09.2019 року» вказано дату «19.11.2019 року», скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2019р. о 15 годині.
Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 грудня 2019 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «23» грудня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8