Номер провадження: 11-сс/813/168/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2019 року про залишення без розгляду скарги представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001775 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2019 року була залишена без розгляду скарга представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001775 від 17 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала мотивована тим, що представник АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її скарги, безпідставно не з`явилась в судове засідання суду першої інстанції.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, в апеляційній скарзі представник просила поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження представник АТ «УКРСИББАНК» зазначила, що ухвала слідчого судді була постановлена за відсутності представників банку, які про її існування дізнались лише 14 січня 2020 року, отримавши копію ухвали засобами поштового зв`язку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що представники банку не були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, а тому вони не мали можливості підгодовуватись до судового засідання та завчасно прибути до суду.

До початку судового засідання представник АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_6 надіслав на адресу Одеського апеляційного суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності та підтримала вимоги викладені ним в поданій апеляційній скарзі.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду також надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги представника АТ «УКРСИББАНК» в порядку письмового провадження та зазначив, що на теперішній час постанова слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001775 скасована, як незаконна. На підтвердження своїх доводів надав копію відповідної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК України встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті передбачений ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.3 даної статті, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, ст.304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

Слідчий суддя залишаючи скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_6 без розгляду послався на те, що заявник не з`явилась в судове засідання, хоча про його дату та час була повідомлена належним чином.

Разом з цим, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування з підстав неявки заявника у судове засідання.

У разі неявки представника АТ «УКРСИББАНК» у судове засідання слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомити представника про дату, час та місце наступного судового засідання та попередити, що у разі її повторної неявки, скарга буде розглянута за її відсутності.

За таких обставин, оскільки слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду з підстав, які не передбачені чинним КПК України, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст.412 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з цим апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст.306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Таким чином, чинним КПК України не передбачена можливість суду апеляційної інстанції розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2019 підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_6 поверненню до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2019 року, якою була залишена без розгляду скарга представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001775 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001775 від 18 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнати такою, що підлягає розгляду.

Повернути скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - ОСОБА_6 до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4