Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/535/2020 Справа № 641/3114/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 25.03.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну вищу освіту, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу медичних масок та антисептиків, переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, володіючи навичками і досвідом роботи з програмним забезпеченням персонального комп`ютера та інтерфейсом інтернет-сайту «Besplatka.ua», які дозволяють позиціонувати себе та власний товар перед сторонніми особами як добропорядного продавця, розробив схему введення людей в оману, шляхом розміщення оголошень про продаж медичних масок та антисептиків на вище зазначеному сайті з подальшим отриманням від сторонніх осіб грошових коштів, у вигляді повної оплати, при цьому не маючи мети і можливості відправки товару.

Так, 16 березня 2020 року об 11 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , використовуючи електронно обчислювальну техніку (персональний комп`ютер) з наявним доступом до Всесвітньої мережі Інтернет, розмістив оголошення на Інтернет сайті «Besplatka.ua», якому присвоєно номер № НОМЕР_1 , прикріпивши до нього номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який знаходився у нього.

Один із користувачів вище вказаного Інтернет сайту ОСОБА_5 , ознайомившись з вказаним оголошенням, маючи на меті придбання зазначених товарів, сприймаючи ОСОБА_4 , як добросовісного продавця, зв`язався з останнім у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_3 , з метою узгодження умов придбання вказаного товару.

ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами особи, яка зателефонувала йому, у даному випадку ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання його довірою, надав неправдиву інформацію з приводу наявності у нього зазначеного в оголошені товару та висловив умову повної оплати товарів, шляхом переказу грошових коштів на його банківські рахунки.

В свою чергу, ОСОБА_5 сприймаючи вказані вимоги як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань дав згоду на вказані умови, після чого ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_5 смс-повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_3 з зазначенням карткового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 та карткового рахунку відкритого в «Акцент Банк» за № НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_6 , однак які фактично перебували у розпорядженні ОСОБА_4 тим самими передав ОСОБА_5 реквізити вказаних банківських карток для отримання грошових коштів, з наміром їх подальшого зняття та звернення на власну користь.

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , впевнившись у щирості його намірів, щодо виконання взятих на себе зобов`язань, погодившись на повну оплату товару 21.03.2020, в період часу з 12.00 до 15.00 через свою банківську картку здійснив переказ грошових коштів в сумі 6000 гривень та потім ще 8000 гривень на карту «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , а також на карту «АкцентБанк» № НОМЕР_5 здійснив ще два перекази на суму 3000 гривень та 2512,50 гривень, однак після того, як вищевказані грошові кошти надійшли на банківські рахунки ОСОБА_4 припинив будь-яке спілкування з ОСОБА_5 , обіцяний йому товар не вислав, тим самим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 19512 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу респіраторів «Spirotek», переслідуючи при цьому корисливу мету власної наживи, розробив схему введення людей в оману, володіючи навичками і досвідом роботи з програмним забезпеченням персонального комп`ютера та інтерфейсом інтернет-сайту «OLX», які дозволяють позиціонувати себе перед сторонніми особами, як добропорядного продавця, шляхом розміщення оголошень про продаж респіраторів «Spirotek» на вищезазначеному сайті оголошень з подальшим отриманням від сторонніх осіб грошових коштів, у вигляді повної оплати, при цьому не маючи мети і можливості відправки товару.

Так, 20 березня 2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , використовуючи електронно обчислювальну техніку (персональний комп`ютер) з наявним доступом до Всесвітньої мережі Інтернет використовуючи створений обліковий запис користувача, розмістив оголошення на Інтернет сайті «OLX» якому присвоєно номер № НОМЕР_6 , прикріпивши до нього номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який знаходився у нього.

Користувач вище вказаного Інтернет сайту ОСОБА_7 , ознайомившись з вище вказаним оголошенням, маючи на меті придбання зазначених товарів, сприймаючи ОСОБА_4 , як добросовісного продавця, зв`язався з останнім у телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_3 , з метою узгодження умов придбання вказаного товару.

ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, маючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, особи яка зателефонувала йому, у даному випадку ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання його довірою, надав неправдиву інформацію з приводу наявності у нього зазначеного в оголошені товару, висловив умову передоплати у розмірі 50% від суми товарів, шляхом переказу грошових коштів на його банківський рахунок. При цьому, ОСОБА_7 сприймаючи вказані вимоги як достовірні, спрямовані на забезпечення виконання договірних зобов`язань дав згоду на вказані умови, після чого ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_7 смс-повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_3 з зазначенням карткового рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , однак який фактично перебуває у розпорядженні ОСОБА_4 тим самими передав ОСОБА_7 реквізити вказаної банківської картки для отримання грошових коштів, з наміром їх подальшого зняття та звернення на власну користь.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , впевнившись у щирості його намірів, щодо виконання взятих на себе зобов`язань, погодившись на передоплату респіраторів Spirotek, в розмірі 50% від суми, 21.03.2020 о 10 год. 02 хв. через свою банківську картку здійснив переказ грошових коштів на суму 4000 гривень на карту «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , однак після того, як вищевказані грошові кошти надійшли на банківській рахунок ОСОБА_4 припинив будь-яке спілкування з ОСОБА_7 обіцяний йому товар не вислав, тим самим заподіяв своїми злочинними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 16 березня 2020 року об 11 год. 30 хв., розмістив на Інтернет сайті «Besplatka.ua», оголошення про продаж медичних масок та антисептиків. Цим оголошенням зацікавився раніше незнайомий йому ОСОБА_5 та за погодженням суми за обіцяний товар переказав йому грошові кошти на загальну суму 19512 грн. Згодом він 20 березня 2020 року розмістив подібне оголошення на саті «OLX» та таким самим способом домовився з потенційним покупцем ОСОБА_7 , який в свою чергу переказав йому грошові кошти за обіцяний товар на загальну суду 4000 грн. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на метадоновій програмі у ТОВ ХМЦ «Альттернатива» на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - тяжкий (злочини), те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні та наявна обставина, яка пом`якшує його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ТРИ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк ДВА роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: банківські виписки на чотирьох аркушах, а саме: Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А255752179С36511, від 21.03.2020, 11:55 на суму 6000.00 грн., Платник ОСОБА_5 , на номер №775432; Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А255968010С77538, від 21.03.2020, 13:57 на суму 2512.50 грн., Платник ОСОБА_5 , на номер №544767; Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А256037917С33193, від 21.03.2020, 14:39 на суму 3000.0 грн., Платник ОСОБА_5 , на номер №°544767; Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А255845969С51921, від 21.03.2020, 12:46 на суму 8000.0 грн., Платник ОСОБА_9 , на номер №775432; банківські виписки на чотирьох аркушах, а саме: Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А255752179С36511, від 21.03.2020, 11:55 на суму 6000.00 грн., Платник ОСОБА_5 , на номер №775432; Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А255968010С77538, від 21.03.2020, 13:57 на суму 2512.50 грн., Платник ОСОБА_5 , на номер №544767; Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А256037917С33193, від 21.03.2020, 14:39 на суму 8000грн., Платник ОСОБА_5 , на номер №544767; Платіжне доручення №ЄСМ_Р24А255845969С51921, від 21.03.2020, 12:46 на суму 8000грн., Платник ОСОБА_9 , на номер №775432; банківську виписку, а саме: платіжне доручення №36827306, від 21.03.2020, 10:02 на суму 4000.00 грн., Платник ОСОБА_10 , на номер АО «Ощадбанк» № НОМЕР_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - ноутбук асег в корпусі чорного кольору модель aspire el- 531, серійний номер НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung Galaxy A51JMEI № НОМЕР_9 , IMEI №2: НОМЕР_10 , мобільний телефон Samsung Galaxy А01, IMEI №1: НОМЕР_11 , IMEI №2: НОМЕР_12 , мобільний телефон Samsung IMEI №1: НОМЕР_13 IMEI №2: НОМЕР_14 , мобільний телефон Samsung IMEI №1: НОМЕР_15 , IMEI №2: НОМЕР_16 , мобільний телефон NOKIA IMEI №1: НОМЕР_17 , IMEI №2: НОМЕР_18 , мобільний телефон NOKIA IMEI №1: НОМЕР_19 , IMEI №2: НОМЕР_20 , мобільний телефон NOKIA IMEI №1: НОМЕР_21 , IMEI №2: НОМЕР_22 -повернути власнику..

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1