ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/92/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000515 від 18 12.2012 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.02.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про обрання одо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обовязків визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 27 квітня 2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання.

На обгрунтування наведених у ній доводів зазначає про те, що слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не враховано ризиків, передбачених ст.177 КПК України який в ході досудового розслідування неодноразово ухилявся від явки до слідчого, що в подальшому стало підставою для оголошення його в міжнародний розшук, а також дані про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів та місця проживання, а відтак, не маючи законних джерел отримання доходів може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення. Крім того зазанчає що ОСОБА_7 схильний до насильства, у зв`язку із чим, може впливати на учасників провадження, чинити відповідний тиск.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вважають рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000515 від 18.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України.

В ході якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він 26.11.2010 року, приблизно о 22год 00 хв., разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,знаходячись поблизу магазину Саша, за адресою вул.К.Савури 11 в м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вчинили конфлікт з ОСОБА_13 в ході якого дані особи, підійшовши до ОСОБА_13 , нанесли йому декілька ударів руками у різні частини тіла. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повалили ОСОБА_13 на землю та в подальшому почали наносити йому удари ногами у різні частини тіла. Далі до осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_13 підбіг ОСОБА_14 , який схопивши їх за верхній одяг, почав їх відтягувати від ОСОБА_15 із метою припинення конфлікту. У відповідь ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчиняючи своїми діями опір ОСОБА_14 , який припиняв хуліганські дії, повалили ОСОБА_14 на землю та почали йому удари ногами в різні частини тіла. Захищаючись від ударів,СлабашАЯ. закрив обличчя руками і в цей час ОСОБА_7 наніс йому ногою удар в ділянку кисті правої руки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми та садно лівої половини чола, крововилив білкової оболонки та синець повік лівого ока, садно лівої скроневої ділянки волосяної частини голови, травматичний злам 7-го верхнього лівого зуба та рубець (слід загоєння рани) слизової оболонки лівої щоки, а також ознаки забою лівої половини верхньої щелепи у вигляді набряку м`яких тканин з деяким порушенням функції. Згідно висновку експерта №97 від 28 лютого 2011 року травма лівої половини верхньо-щелепової ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; інші ушкодження відносяться до легких. Потерпілому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 4-ї п`ясної кістки правої кисті, синці і садно в ділянці лівої брови, садно лівої виличної ділянки та крововилив під нігтьову пластину 3-го пальця лівої кисті. Згідно висновку експерта №99 від 28 лютого 2011 року встановлена травма правої кисті (перелом 4-ї п`ясної кістки) за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Синці та садна за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього в результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Також 26 листопада 2010 р, близько 22 год. 00 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився поблизу магазину "Саша", що розміщений по вул. К.Савури 11, в м. Тернополі, в ході вчинення хуліганства, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 листопада 2010 р., близько 22 гол. 00 хв., знаходячись поблизу магазину "Саша, що розташований по вул. К. Савури, 11, в м.Тернополі, ОСОБА_7 , під час вчинення хуліганства щодо ОСОБА_14 , умисно наніс йому декілька ударів ногою в голову під час останній прикривав її обома руками, внаслідок чого спричинив йому закритий перелом 4-ї п`ясної кістки правої кисті, який згідно висновку експерта №99 від 28 лютого 2011 року за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, 10 грудня 2011 року, близько 21 години, у ОСОБА_7 який перебував у приміщенні бару «Брістоль», що по вул. Пушкіна,5 у м.Тернополі виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 грудня 2011 року, близько 21 години, перебуваючи у ОСОБА_7 , який перебуваючи у гардеробному приміщенні бару «Брістоль», що по вул. Пушкіна,5 у м.Тернополі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав із роздягального приміщення мобільний телефон торгової марки «SamsungS5230» вартістю 643,82 гривень із карткою стільникового зв`язку «Djuice» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошей не було та карткою пам`яті об`ємом 4Gb, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який належить ОСОБА_16 та барсетку вартістю 100 гривень, мобільний телефон торгової марки «SamsungC200» вартістю 100 гривень із карткою стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 гривень, що належить ОСОБА_17 .

Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 668,82 гривень та ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 245 гривень.

Також 18 березня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, у раніше судимого за вчинення хуліганства ОСОБА_7 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 березня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку №12, що на вул.Малишка у м.Тернополі, грубо порушуючи громадський прядок, що вразилось в ігноруванні існуючих елементарних правил поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, умисно вчинив конфлікт з ОСОБА_19 , в ході якого наніс останньому три удари кулаком руки в праву частину обличчя, від яких він, втративши свідомість впав на прилягаючу поверхню.

З результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_19 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі зліва, синця на правій щоці, садна слизової оболонки верхньої губи і правої щоки, сколи емалі коронкових частин перших верхнього і нижнього лівих зубів, синці і садна кисті та садна 3-5-го пальців лівої кисті, які згідно висновку спеціаліста № 454 від 21 березня 2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановами слідчого від 21 травня 2012 та 12 березня 2011 року ОСОБА_7 оголоошено в розшук, а досудове розслдуваня вказаного провадження зупинено до встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2012 року надано дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.08.2013 року обрано відностно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за його відсутності.

28.03.2020 року о 23 год. ОСОБА_7 затримано та відновлено досудовое розсілдування вказаного провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор у судовому засіданні у відповідності до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів виходячи з достатності представлених слідчим доказів, які на даному етапі досудового розслідування підтверджують те, що ОСОБА_7 , можливо, вчинив їх, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та вірно врахував те, що злочини, у яких ОСОБА_7 підозрюється, відносяться до категорії середньої тяжкості, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, дружини та дитини, його вік, міцність соціальних звязків, та вірно визначився з тим, що більш мякий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та належним чином усунути наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв"язку з вищенавденим доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

У зв"язку з цим апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відхилити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаціному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді