Кримінальне провадження № 629/3444/19
Номер провадження 1-кп/629/410/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000721 від 17.05.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу ДНЗ Слобожанський регіональний центр професійної освіти м.Харків, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.04.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2,185 ч.2 КК України, -

встановив:

14.05.2019 року, близько 21-00 год., ОСОБА_9 проходячи поблизу ЗОШ №4, на мкрн.№4 в м.Лозова Харківської області, зустрів раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , з яким під час спілкування, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_9 близько 5 ударів кулаками та ногами по голові та обличчю потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої поєднано лицьової та черепно-мозкової травми у вигляді закритих переломів кісток носу та медіальної стінки лівої орбіти з навколоочними гематомами, які супроводжувались струсом головного мозку легкого ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/66-ЛЗ/19 від 13.06.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 14.05.2019 року, близько 21-00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , повідомив останньому, що загубив свій мобільний телефон і попросив ОСОБА_9 допомогти йому в пошуках телефона, при цьому ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон, щоб ввімкнути на телефоні ліхтарик для пошуку, на що ОСОБА_9 погодився і передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb, з зовнішнім акумулятором Power bank марки «Xiaomi 5000 mAh». Через деякий час, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 пішли до останнього додому, де біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 зайшов на територію домоволодіння і не слідкує за його діями, таємно заволодів мобільним телефоном марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb, вартістю 1378 грн. та зовнішнім акумулятором Power bank марки «Xiaomi 5000 mAh» вартістю 24 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1402 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив, що наніс лише один удар ногою потерпілому, при цьому дав показання що дійсно 14.05.2019 року вдома випив горілки, приблизно о 21-00 год. біля ЗОШ №4 м.Лозова Харківської області зустрів ОСОБА_9 , з яким викурили цигарку і випили пиво, потерпілий і він були у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з ОСОБА_9 у нього зник мобільний телефон, він попросив допомогти знайти телефон, потім звинуватив ОСОБА_9 у крадіжці телефону, ОСОБА_9 показав йому кишені і барсетку і між ними виник конфлікт, в ході якого вони штовхали і смикали один одного, хапали за плечі, він штовхнув ОСОБА_9 на землю і при падінні вдарив його правою ногою в обличчя, від чого потерпілий впав на траву біля асфальту і стежки, а коли піднявся, він побачив, що у потерпілого з носа йде кров. Більше потерпілого він не бив. На його прохання ОСОБА_9 дав свій мобільний телефон, увімкнувши на ньому ліхтарик він почав шукати свій телефон, після чого поклав телефон потерпілого собі у кишеню кофти, а кофту на землю. Потерпілий заліз до нього у кофту і він не здержуючись, вдарив його. Далі вибачившись перед ОСОБА_9 запропонував йому купити цигарок і сходити за ліхтарем, потерпілий запропонував сходити до нього. Купивши цигарок вони прийшли до будинку потерпілого, останній зайшов до будинку і зник. Він почав стукати у двері, однак ніхто не відчинив. Телефон потерпілого залишився у нього. Злякавшись, він спочатку поклав телефон потерпілого під плитку, а потім вирішив взяти з собою, щоб наступного дня повернути. На другий день після навчання він пішов по справам, по закінченню яких планував сходити до потерпілого, щоб повернути телефон, бо розумів, що все може погано закінчитися. Далі приїхали працівники поліції, які затримали його, і тому він не встиг повернути телефон.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, письмовими матеріалами кримінального провадження:

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні згідно яких, приблизно о 19-00 год., їй зателефонував ОСОБА_5 , з яким вона зустрічалась, і попросив підійти до ЗОШ №4 щоб пошукати з ним телефон, біля школи ОСОБА_5 був з потерпілим, вони були «на підпитку». Спочатку ОСОБА_5 з потерпілим шукали телефон разом, а потім ОСОБА_5 сказав потерпілому, що це він украв у нього телефон і тоді потерпілий почав приставати до нього і тоді ОСОБА_5 положив його на землю і тримаючи його руки, сказав, щоб він до нього більше не ліз. Як саме потерпілий опинився на землі, вона не знає, оскільки в цей час шукала мобільний телефон ОСОБА_5 . Потім вони помирилися і продовжили разом шукати телефон. Далі ОСОБА_5 попросив у потерпілого телефон, щоб включити ліхтарик, посвітити, бо вже стало темніти, а вона пішла додому. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що начебто потерпілий забрав у нього телефон, а потім вони почали сваритися, потерпілий казав, що телефон ОСОБА_5 не брав. Далі вони прийшли додому до потерпілого, останній зайшов у будинок, а ОСОБА_5 залишився його чекати і у нього залишився мобільний потерпілого. Через деякий час, замість потерпілого, вийшла його мати та намагалася забрати мобільний, на що останній їй відмовив, мотивуючи тим, що віддасть його наступного дня потерпілому особисто, однак наступного дня даний телефон у ОСОБА_5 був вилучений працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.05.2019 року, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: Харківська область, м.Лозова, між ЗОШ №4 та б.33-А, на якій між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 14.05.2019 року стався конфлікт (а.с.63-64,65);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.05.2019 року, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.4 біля буд.39, згідно якого неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності понятих та законного представника, добровільно видав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb, з зовнішнім акумулятором Power bank марки «Xiaomi 5000 mAh», які він 14.05.2019 року викрав у ОСОБА_9 (а.с.66-67,68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий ОСОБА_9 , розповів де, як на при яких обставинах 14.05.2019 року, близько 21-00 год., ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb, з зовнішнім акумулятором Power bank марки «Xiaomi 5000 mAh» (а.с.69-71);

- відтвореним та переглянутим в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , розповів де, як та при яких обставинах 14.05.2019 року, близько 21-00 год., ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження та викрав мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb, з зовнішнім акумулятором Power bank марки «Xiaomi 5000 mAh» (а.с.72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності понятих, законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , добровільно розповів де, як та при яких обставинах він 14.05.2019 року, близько 21-00 год., завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження та викрав його мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb, з зовнішнім акумулятором Power bank марки «Xiaomi 5000 mAh» (а.с.73-75);

- відтвореним та переглянутим в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 , в присутності понятих, законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , будучи попередженим про те, що його свідчення будуть фіксуватися відеозаписом, у вільній і невимушеній обстановці, в умовах, які виключали можливість будь-якого впливу на нього, добровільно, детально і докладно розповів про обставини вчинених ним злочинів і показав на місці де, як, за яких обставин він 14.05.2019 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження та викрав його мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb, з зовнішнім акумулятором Power bank марки «Xiaomi 5000 mAh» (а.с.76);

- судово-медичною експертизою №12-14/66-ЛЗ/19 від 17.05.2019 року, згідно висновку якої на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 41 рік, за фактом спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням даних з наданої медичної документації, у нього мала місце закрита поєднана лицьова та черепно-мозкова травма у вигляді закритих переломів кісток носу та медіальної стінки лівої орбіти з навколоочними гематомами які супроводжувались струсом головного мозку легкого ступеню і які утворилися в результаті ударної дії тупих предметів що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, та якими могли бути як руки так і взуті ноги, можливо в строк та за обставин вказаних в настановній частині ухвали і потерпілим 14.05.2019 року; виключно утворення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання як з наданням так і без такого тілу прискорення; в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий відносно до нападника міг заходитись як у вертикальному так і горизонтальному положенні чи близькому до цих положень положенні, та був звернутий до останнього передньою поверхнею тіла; по даним які викладені в наданій медичній документації не надається можливим встановити загальну кількість спричинених травматичних впливів ОСОБА_9 та їх послідовність; за ступенем тяжкості - вищевказана закрита поєднана лицьова та черепно-мозкова травма це легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згідно пункту 2.3.3. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р (а.с.77-78,79,80,81-84,85,86);

- судовою товарознавчою експертизою №6/1420СЕ-19 від 05.06.2019 року та фототаблицею до неї, згідно висновку якої: ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «ХІАОМІ» моделі Redmi Note 4 3/32 Gb», без комплектуючих периферійних пристроїв, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 14.05.2019 року, за умов, вказаних в дослідницькій частині, складає 1378 грн.; ринкова вартість чохлa-книжки торгової марки «UTTY» моделі «ХІАОМІ NOTE 4 (С6) ВІ» та сім-карт операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та «Лайфселл» не була визначена; ринкова вартість зовнішнього акумулятора Power bank торгової марки «Хіоmі 5000 mAh», в повному комплекті, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 14.05.2019, за умов, вказаних в дослідницькій частині, складає 24 грн. (а.с.89-93,94-96);

- речовими доказами: мобільним телефоном марки «Redmi Note 4 3/32 Gb», в корпусі білого з золотим відблиском кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , без сім-карт, карти пам`яті, аксесуарів, та безпровідним зарядним пристроєм «Power bank» SV/1A, «Хіоmі 5000 mAh» SV/2.1A, в корпусі блакитного кольору.

Показання обвинуваченого та його доводи щодо кількості нанесених потерпілому ударів та намаганні наступного дня повернути потерпілому телефон наведені в судовому засіданні, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються проведеними судово-медичною експертизою, слідчими експериментами за участі потерпілого та обвинуваченого, відсутністю сім-карт в телефоні, які обвинувачений викинув у сміттєвий бак одразу після вчинення злочину з метою приховування в такий спосіб викраденого майна і розцінюються судом як один із способів захисту, прагнення будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинене, перешкодити встановленню істини у справі, спотворити справжні обставини справи і ввести суд в оману, а тому до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого, свідчить про спрямованість умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень і незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, вчинене повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, що відповідно до ч.2,3 ст.12 КК України, він вчинив злочини, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є неповнолітнім, вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2019 року за яким був засуджений за ст.186 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік; не працює, з вересня 2019 року є студентом 1 курсу ДНЗ Слобожанського регіонального центру професійної освіти м.Харків, неодружений, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу посттравматичного стресового розладу на органічному фоні, з лютого 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується формально задовільно, скарг не надходило, схильний до правопорушень, весь вільний час проводить поза домівкою, палить, вживає алкогольні напої, часто не ночує вдома, намагання батьків-вихователів вплинути на його поведінку ігнорує та відкрито конфліктує з батьками, родина характеризується добре, матеріально забезпечена, будинок знаходиться в належному стані та облаштований всім необхідним для життя та розвитку, за місцем навчання характеризується незадовільно, неадекватно реагує на отримані зауваження, схильний до булінгу, якщо людина не відповідає його критеріям, не прислухається до рекомендацій вчителів, пропускає заняття без поважних причин, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №407 від 09.07.2019 року ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; згідно висновку викладеного в досудовій доповіді Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе (а.с.55-59,100,101,102,103,104,105,106,107-109,110-112).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшує і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості та висновку органу пробації, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2019 року (а.с.110-112).

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69,69-1,75,104 КК України, суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання.

Цивільний позов у справі відсутній.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/1420СЕ-19 від 05.06.2019 року в сумі 1256 грн. (а.с.88).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефоном марки «Redmi Note 4 3/32 Gb», в корпусі білого з золотим відблиском кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , безпровідний зарядний пристрій «Power bank» SV/1A, «Хіоmі 5000 mAh» SV/2.1A, в корпусі блакитного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернути потерпілому (а.с.99).

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 45 днів арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до новопризначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1420СЕ-19 від 05.06.2019 року в сумі 1256 грн., перерахувавши їх на р/р UA5020005, код класифікації доходів бюджету: 24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків Слобідський/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази: мобільний телефоном марки «Redmi Note 4 3/32 Gb», в корпусі білого з золотим відблиском кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , безпровідний зарядний пристрій «Power bank» SV/1A, «Хіоmі 5000 mAh» SV/2.1A, в корпусі блакитного кольору повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1