УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002381 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002381 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2019 року до чергової частини Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., про те, що невстановлена особа 05.12.2019 року, знаходячись за адресою м.Одеса, проспект Ак.Глушко, буд.12., таємно викрала із автомобіля марки «БМВ 523і» д/н НОМЕР_1 сірого кольору, передній та задній бампер який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальний збиток на загальну суму 14000 гривень

Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 14.12.2019 року було додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснив що 13.12.2019 року він зустрівся на АЗС «Сокар» по вул. Люстдорфська дорога 90/1 в м. Одесі з невідомим на ім`я ОСОБА_6 який продавав автомобіль марки БМВ 525 сірого кольору, д/н. НОМЕР_2 . При огляді автомобіля потерпілий замітив свій передній бампер сірого кольору, який в нього був викрадений 05.12.2019 року із автомобіля марки «БМВ 523і» д/н НОМЕР_1 сірого кольору. На запитання невідомі особі на ім`я ОСОБА_6 звідки в тебе цей передній бампер, особа на ім`я ОСОБА_6 відповіла що він 08.12.2019 року знаходячись на сайті ОЛХ побачив що продається бампер та придбав його у невстановленої особи на прощі Незалежності в м. Одесі.

Слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 16.12.2019 року було проведено огляд місця події, а саме: за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 170 А, біля приміщення Таїровського ВП де було виявлено та вилучено із автомобіля марки «БМВ 525 D» сірого кольору д/н НОМЕР_2 , передній бампер сірого кольору.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, з метою збереження речового доказу.

В судове засідання слідчий не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник або представник власника майна в судове засідання також не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, арешт майна необхідно накласти з метою збереження бамперу як доказу по кримінальному провадженню, досягнення повноти, всебічності і неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, при цьому ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, слідчим жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, що вказує на необґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0002381 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1