Справа № 712/1609/20
Провадження № 1-кп/712/431/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого/ адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Балаклея, Харківської обл., тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.12.2019 близько 09:35 год. керуючи автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Дахнівській зі сторони вулиці Можайського в напрямку провулку Медичного, поблизу зупинки громадського транспорту «Агропроммеханізація», неподалік будинку №50 проявив неуважність та порушив вимоги:
-п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно до якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Під час руху він керуючи автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Дахнівській зі сторони вулиці Можайського в напрямку провулку Медичного, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Дахнівській, поблизу зупинки громадського транспорту «Агропроммеханізація», неподалік будинку №50, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли перед вказаним пішохідним переходом розпочав зменшувати свою швидкість та потім зупинився невстановлений в ході досудового розслідування автобус, що рухався у попутному напрямку в правій смузі руху, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не переконавшись в тому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Дахнівської по вказаному вище нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/127 від 13.02.2020, отримав тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа справа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої півкулі головного мозку, забоєм головного мозку, раною м`яких тканин лобу справа до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; травма грудної клітки з переломом лівої ключиці, забоєм легень до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/7Е-20 від 30.01.2020, з порушенням водієм автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винними в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, детально вказавши на обставини та механізм вчиненого та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається, просив суворо не карати. Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорю валися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, його щире каяття, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, добровільно відшкодував завдану шкоду, думку потерпілого, який просив суворо не карати, та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, суд враховує вік та матеріальний стан обвинуваченого та те, що автомобіль є основним джерелом доходу його та сім`ї.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов прокурора Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради в сумі 10956,98 грн. підлягає до задоволення.
Процесуальні витрати ОСОБА_4 на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/7Е-20 у сумі 2512,00 грн. сплачено в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради витрати на лікування ОСОБА_6 в сумі 10956,98 грн.
Речові докази:

-автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1