Справа № 344/831/20
Провадження № 11-сс/4808/24/20
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0004355 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні повторного грабежу, що кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали до 20.03.2020 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Під час розгляду клопотання прокурор не довів необхідності застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та старшими братами і сестрами, працює неофіційно, повернув потерпілій викрадені кошти. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього домашній арешт в нічний час доби.

В апеляційній інстанції:

- захисник, законний представник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді і призначити домашній арешт в нічний час;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу неповнолітнього підозрюваного, даний запобіжних захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не взяв до уваги фактичні обставини справи та особу неповнолітнього ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, що є достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду чи вчинити новий злочин.

З ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею враховано тяжкість злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його неповнолітній вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.01.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5