Провадження №11-кп/801/57/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю :
прокурора ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
обвинуваченого: Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000299 від 19.10.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , 1995 року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям, Вінниці, громадянина України, працюючого барменом-офіціантом ПП «Боржомі+», неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, н одруженого, без місця реєстрації, студента ВНМУ ім.. М.І. Пирогова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.09.2016 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
В с т а н о в и в:

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -молодшого Олувафемі скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у ньому фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області 25.09.2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 19.10.2015 року виправдано.
Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 19.10.2015 року виправдано.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №0000399 від 19.10.2015 року на залучення експертів для проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 296 КК України, в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб за наступних обставин.
Зідно обвинувального акту, зі змінами від 14.03.2016 року, 10.08.2015 року о 12 годин 45 хвилин Омобоогундже Джеймс-молодший Олувафемі, знаходячись разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у салоні автомобіля «Мазда 6». д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , проїжджаючи по вулиці Барське шосе в м. Вінниці перед перехрестям вул. Келецька, по вказівці ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятними у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, з особливою зухвалістю, зупинився на проїжджій частині дороги з правої сторони від автомобіля «ДЕО», який стояв поруч, маючи при цьому реальну можливість проїхати вперед та зупинитися на узбіччі дороги, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів, чим спричинили зупинку учасників дорожнього руху.
В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та слідом за ними ОСОБА_9 та, підбігши до автомобіля «ДЕО», вчинили протиправні дії відносно пасажирів даного автомобіля. Зокрема, ОСОБА_9 , безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спільно з іншими невідомими особами, немаючи жодного відношення до автомобіля «ДЕО» та його власників, наніс умисно два удари ногою в ліву задню дверку автомобіля «ДЕО», залишивши на її поверхні сліди свого взуття.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що висновки суду щодо відсутності в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Судом при ухваленні вироку не враховано того, що інкримінований злочин вчинено обвинуваченими у громадському місці у денний час, у присутності великої кількості сторонніх осіб. Під час вчинення протиправних дій створено тривалі перешкоди для руху транспорту, обвинуваченими спільно з іншими особами також заподіяно шкоду майну інших осіб, з якими у них не було будь- яких неприязних стосунків.
Висновок суду про відсутність в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, спростовують покази свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_15 .
Суд, надавши невірну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_15 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування вироку суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -молодшого Олувафемі скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у ньому фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 -молодшого Олувафемі, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 374 КПК України, практики ВСУ зазначеної у ППВС від 29.06.1990 року № 5 зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину, відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого не допускається.
Також ВСУ вказує на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення , якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Суд першої інстанції проаналізував докази, встановив обставини кримінального правопорушення та дійшов висновку, що наявні підстави для визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
Мотивуючи висновки про відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, суд проаналізував диспозицію зазначеної статті КК України, роз`яснення, викладені у п.12 «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року та дійшов висновку, що зважаючи на диспозицію ч.2 ст. 296 КК України, яка передбачає настання кримінальної відповідальності за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб при наявності кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.296 КК України за аналогічні дії, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 294 КК України, що вказує на обвинувальний ухил, щодо можливої кваліфікації за ч.4 ст. 296 КК України дій учасників подій, які мали місце 14.03.2016 року.
Про обвинувальний ухил свідчить також те, що неодноразову зміну показань обвинуваченими в ході судового розгляду даного кримінального провадження суд розцінив як природну захисну реакцію з метою ухилення від відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.
Викладене вказує на те, що суд фактично вийшов в порушення вимог ст. 337 КПК України за межі висунутого обвинувчаення.
При цьому суд погодився з позицією сторони захисту щодо недоведеності умислу та мети обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, для яких характерні малозначність приводу для таких дій та їх спонтанний характер, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду дії обвинувачених разом з іншими учасниками події були попередньо сплановані, узгоджені та ціленаправлені на конфлікт з потерпілим в кримінальному провадженні ОСОБА_15 і іншими особами, що виключає суто хуліганський мотив дій обвинувачених та водночас не дає суду можливості прийняти як достовірну «поза розумним сумнівом» версію сторони захисту щодо необізнаності обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в злочинних намірах інших учасників події.
Зазначене свідчить про те, що суд включив у виправдувальний вирок формулювання , які ставлять під сумнів невинність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що недопустимо.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вплинули на законність судового рішення, які суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути.
Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.9, ст. 17 КПК України, відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, враховуючи те, що до підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог, однак в межах повноважень суду апеляційної інстанції вони не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок Вінницького міського суду від 25.09.2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі за ч.2 ст. 296 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Під час нового судового розгляду суду слід усунути допущені порушення та прийняти законне, обгрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2019 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі за ч.2 ст. 296 КК України в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, Омобоогундже Джеймса-молодшого Олувафемі за ч.2 ст. 296 КК України в суді першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3