Справа № 140/3303/18
Провадження №11-кп/801/1551/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.11.2019р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, який був скоєний ним під час невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2011 р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 5.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні; строк його тримання під вартою закінчується 26.09.2019 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення ще не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що прокурор не навів переконливих доказів існування передбачених ст. 177 КПК України обставин, обвинувачений має на утриманні двох дітей, одна дитина є інвалідом з дитинства, які потребують його батьківського піклування, позитивно характеризується за останнім місцем роботі; просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, особисте зобов`язання чи заставу, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд задовільнив заявлене прокурором клопотання, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовив, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого обрано ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 року на строк 60 діб, в подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено ухвалами суду з огляду на наявність на те законних підстав.
Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, покаранням за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 12 років, який був скоєний під час невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2011 р., яким за ч.1 ст. 115 КК України він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, 05.12.2017 р. звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 2 роки 10 місяців 23 дні, 25.09.2018 р. під час досудового розслідування цього провадження ОСОБА_6 було оголошено в розшук, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду.
Також судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження та суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обґрунтована підозра за ч. 3 ст. 187 КК України відсутня, він не переховувався від органів досудового слідства та суду, з`являвся на всі виклики, але вимушений був поїхати до м. Києва на роботу, так як на його утриманні троє дітей та дружина у декретній відпустці, має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки.

Також всі докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин зібрані, ОСОБА_6 не буде впливати на слідство та не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як йому не було оголошено інших підозр, а уникнути ризики заявлені прокурором можливо уникнути застосуванням більш м`ягкого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або ж визначення розміру застави, оскільки обвинувачення є необґрунтоване, а також просять врахувати, що у обвинуваченого на утриманні троє дітей, одна з яких інвалід, та обвинувачений ОСОБА_6 не переховувався, а поїхав працювати до м. Києва, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки судовий розгляд продовжується, через неявку свідків, щодо яких застосовано привід, також надав документи щодо внесення до ЄРДР заяви за зміну показів потерпілою та просив рахувати її пояснення, що вона підписувала заяву, не читаючи її, а також врахувати, що злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення, після отримання ОСОБА_6 клопотання про запобіжний захід, останній залишив місце проживання та виїхав, не повідомивши про місце перебування, а тому зважаючи на це просить не задовольняти апеляційну скаргу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Наведені прокурором у клопотанні ризики продовжують існувати і є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілу, яка має досить похилий вік, і обвинувачений є її родичем, а також зможе переховуватись, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення та продовжувати вчиняти злочини, оскільки не працював та не надав підтверджуючих документів, що дійсно працював у місті Києві, а не переховувався, ОСОБА_6 не працевлаштований по місцю проживання, а тому не зможе утримувати сім`ю, перебуваючи під домашнім арештом, щодо внесення застави то про її застосування. як самостійний запобіжний захід не просив захист, а визначити розмір застави при обраному у виді тримання під вартою не є можливим, зважаючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у застосуванні насильства.

Оскільки судовий розгляд необхідно продовжити для допиту свідків і завершення судового слідства, продовження строку перебування під вартою на зазначений термін є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.11.2019р. про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя