справа № 991/1845/20
провадження №11-сс/991/246/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Відвід мотивований тим, що під час судових засідань з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 суддя-доповідач грубо порушує право особи на захист, судовий розгляд проводиться в розрізі захисту лише прав прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, при цьому суддя ОСОБА_1 вийшов за межі судового розгляду та вимог апеляційних скарг, неправомірно встановивши відсутність процесуального статусу особи.

Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 ст.75 КПК України).

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_1 суд, окрім іншого, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України).

Так, в п.43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein) визначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Викладені ОСОБА_5 фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги заявника.

При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже вирішальним фактором при цьому є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Також не є підставою для відводу судді лише припущення про існування якихось обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, як і незгода особи з прийнятими певними суддями судових рішень.

Відтак факт ухвалення колегією суддів або деякими з її членів судових рішень не може бути підставою для їх відводу від розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях в жодному випадку не може слугувати доказом упередженості судді.

За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим суддею у складі колегії суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Належних підстав, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід судді, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3