Провадження №: 1-кп/752/1068/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Києві угоду про визнання винуватості, укладену між - прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0005395 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка, Королівства Марокко, громадянина Королівства Марокко, студента Національного авіаційного університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого аза адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України
За участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 25.06.2019 р. в період часу з 04:35 год. по 05:35 год. за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 4, неподалік від нічного клубу «Саксон», під час складання поліцейським Управління патрульної поліції ОСОБА_9 та інспектором Управління патрульної поліції ОСОБА_10 (далі - УПП) адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_5 , за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, запропонував та намагався надати працівникам УПП неправомірну вигоду в сумі 500 гривень за невчинення дій з використанням їх службового становища, в його інтересах, які полягали у винесенні постанови з подальшим притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення, а також у тимчасовому затриманні транспортного засобу, яким користувався останній.
Так, 25 травня 2019 року, під час несення служби в Голосіївському районі, екіпаж патрульної поліції «Рубін-111» у складі інспектора ОСОБА_10 та поліцейського ОСОБА_9 , о 04:55 год. отримали виклик «Порушення ПДР», за адресою: м. Київ, вул. Максимовича, 4. Прибувши на місце події біля нічного клубу «Саксон» виявлено автомобіль марки - BMW, модель - 318, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Інспектором УПП ОСОБА_10 усно повідомлено ОСОБА_12 , що ним порушено п. «а» розділу 2.9 правил дорожнього руху затвердженого постановою КМУ від 10.10.01. № 1306, а також те, що його дії підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Також, інспектором УПП ОСОБА_10 у встановленому законом порядку в усній формі запропоновано ОСОБА_12 пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, в присутності двох свідків.
У подальшому, в момент, коли поліцейським Управління патрульної поліції ОСОБА_9 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим інспектором УПП ОСОБА_10 та поліцейським УПП ОСОБА_9 про настання кримінальної відповідальності за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, у ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському Управління патрульної поліції ОСОБА_13 та інспектору Управління патрульної поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а також у тимчасовому затриманні транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_8 .
Не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейського ОСОБА_9 та інспектора ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 в період часу з 04.35 годин по 05.35 годин продовжував висловлювати словесні пропозиції надання поліцейському ОСОБА_9 та інспектору ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.
Після остаточного складення поліцейським ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення (серії ДПР18 №347349), за скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, останньому було надано його копію, та роз`яснено підставу складення відносно нього протоколу, порядок розгляду справи у суді, а також про необхідність тимчасової доставки автомобіля, яким користувався ОСОБА_8 для зберігання на спеціальний майданчик, згідно ст. 265-2 КУпАП.
В свою чергу ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також повернення автомобіля яким користувався, приблизно о 05 год. 35 хв. 25.06.2019 по вул. Максимовича, 4, запропонував та намагався надати інспектору УПП ОСОБА_10 разом з копією протоколу про адміністративне правопорушення неправомірну вигоду в сумі 500 грн за невчинення дій з використанням його службового становища, в інтересах ОСОБА_5 , які полягали у винесенні постанови з подальшим притягненням ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також у тимчасовому затриманні транспортного засобу, яким користувався останній.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища.

19.12.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_8 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаюється у вчиненому злочині, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Укладення даної угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити дану угоду про визнання винуватості, а також призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачену ОСОБА_12 роз`яснено вимоги ст. ст. 473, 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 беззаперечно у повному обсязі визнав себе винними у вчиненому злочині, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи в порядку ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.
Кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до вимог ст.. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а тому угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 469 ч. 4 ст. 472 КПК України.
Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_8 розуміє викладені у ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винними, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до останнього у разі затвердження угоди судом, укладення даної угоди сторонами є добровільним.
З урахуванням вищенаведеного, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, суд приходить до висновку про необхідність постановлення у даному кримінальному провадженні вироку відносно ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.ст. 50 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 369, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.12.2019 року угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0005395.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 347349 від 25.06.2019 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що не були передані прокурором суду - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

П`ятсот гривень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що не були передані прокурором суду - зарахувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя