Справа №212/747/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002683 від 27.11.2019; № 0000292 від 03.02.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, раніше судимий, останній раз 11.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 21.11.2019 приблизно о 11.00 годині, знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 запросив в гості раніше знайомого ОСОБА_6 з яким спілкувався, при цьому у ОСОБА_6 був при собі мобільний телефон марки «Нокіа 230» передня панель чорного кольору, а задня сріблястого кольору, побачивши вказаний мобільний телефон у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 230», який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Того ж дня, 21.11.2019 близько 12.00 години, ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий намір на заволодіння чужим майном запропонував потерпілому ОСОБА_6 прогулятися до ЗОШ № 92 яка розташована за адресою вул. Армавірська 11 в Покровському районі міста Кривого Рогу, на що останній погодився. Знаходячись біля вказаної школи, ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив ОСОБА_6 передати йому вказаний вище телефон, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів. На що потерпілий будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 949,67 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів направився в приміщення загально освітньої школи № 93, таким чином шляхом обману заволодів особистим майном потерпілого на загальну суму 949,67 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 16.12.2019 приблизно о 10.00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «16 міська лікарня» в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 в ході спілкування з яким побачив в нього в руках належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Ксиомі Ред 6A», імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 чорного кольору в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Того ж дня, 16.12.2019 близько 10.20 год. ОСОБА_3 реалізуючи раптово виниклий намір на заволодіння чужим майном запропонував потерпілому ОСОБА_8 прогулятися з ним до буд.21 по вул. Мусоргського в Покровському районі міста Кривого Рогу, на що останній погодився. Знаходячись біля будинку 21 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон, тим самим ввів ОСОБА_8 в оману щодо своїх істинних намірів, на що потерпілий будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 1385,00 гривень.
Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 отримавши належний потерпілому мобільний телефон у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , таким чином шляхом обману заволодів особистим майном ОСОБА_8 на загальну суму 1385,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 04.12.2019 приблизно о 09.45 годині, знаходячись в приміщенні відділення банку «ПУМБ», який розташований по вул. Мусоргського, 19Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 ,
Під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останнього мобільний телефон марки «Наумвей У6», жовтого кольору імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Довіряючи ОСОБА_3 та будучи переконаним у правдивості намірів та сумлінності дій останнього, потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон вказаної вище марки вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3656,26 гривень. Після чого, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3656,26 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 13.02.2020 приблизно о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «АЛЛО», який розташований по вул. Мусоргського, 20 в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше знайомої йому потерпілої ОСОБА_9 .
Під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в останньої мобільний телефон марки «Мейзи M3 нот», білого кольору імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , заздалегідь знаючи, що не збирається його повертати.

Довіряючи ОСОБА_3 та будучи переконаним у правдивості намірів та сумлінності дій останнього, потерпіла ОСОБА_9 передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 2641,50 гривень. Після чого, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2641,50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого. Вказав, що з потерпілими раніше був знайомий, скористався їх довірою для заволодіння мобільними телефонами. Вказані злочини вчинив з підстав відсутності коштів, має намір на повернення потерпілим вартості викрадених телефонів. Просив строго не наказувати, зазначив, що розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що раніше він знайомий з обвинуваченим та тому добровільно передав йому свій мобільний телефон, а той його ввів в оману та вкрав телефон. Просить суворо не наказувати, так як ОСОБА_3 обіцяє сплатити вартість викраденого телефону.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує надану органом пробації досудову доповідь.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції обвинувачення. Виходячи із встановлених судом обставини, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає доцільним звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід домашній арешт, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на два роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід домашній арешт продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта (№ 34/12.1/1087 від 10.12.2019; № 19/104-17/1/5/57 від 14.01.2020) на користь держави у сумі 628,04 гривень; 628,04 гривень.

Речові докази: оптичний диск DVD-R, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; - мобільний телефон марки «Нокіа 230» залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1