Дата документу 07.04.2020 Справа № 554/2873/20
Провадження № 1кс554/4550/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.03.2020 р.,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій прохала зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за її заявою від 27.03.2020 року.
У скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 27.03.2020 року вона звернулась до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою (повідомленням) про вчинення, на її думку, слідчим СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.162, 365 КК України. ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві отримано заяву 30.03.2020 року, однак відомості до ЄРДР не внесено, тому звернулася до суду зі скаргою.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі, у зв`язку із запровадженим в країни карантину. У клопотанні зазначила, що скаргу підтримує в повному обсязі, прохала її задовольнити (а.с.36)
Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомив (а.с. 36). Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги,
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 27.03.2020 року , в якій прохала внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо вчинення злочинів слідчим СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , які передбачені ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України. У заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначила, що старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 19.01.2020 року під час огляду місця події вилучено її автомобіль «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщений на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, при цьому їй не надано жодного документу. В порушення норм КПК України слідчий після огляду місця події 19.01.2020 року негайно не вніс відомості до ЄРДР, а зробив це тільки 21.01.2020 року та порушив кримінальне провадження № 0000089, що на думку ОСОБА_3 є злочином. ОСОБА_3 зазначила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події, таким чином слідчий здійснив, на її думку, обшук належного їй автомобіля без відповідної ухвали слідчого судді, що є злочином. 21.01.2020 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000089 за ч.1 ст. 286 КК України. Дану постанову слідчого ОСОБА_3 вважає необґрунтованою та невмотивованою. 22.01.2020 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому виклав обставини, які не відповідають дійсності, чим навмисно ввів суд в оману, що є злочином. Таким чином, на думку ОСОБА_3 , старшим слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, про що прохала внести відомості в ЄРДР (а.с.17-21).
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обовязковими для внесення до ЄРДР.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заявник вказував на те, що, на її думку, зазначені в заяві дії слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України.
Доводи заявника є її особистою оцінкою дій вказаної особи і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Слідчий суддя вважає, що викладені у заяві твердження зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями слідчого в ході досудового розслідування, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаною у заяві особою, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними. Так, у самій заяві заявник робить припущення щодо порушення проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089. Такі припущення не можуть бути підставою для ініціювання нового кримінального провадження та проведення досудового розслідування, оскільки вони не підтверджені об`єктивними даними.
В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.
Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення повідомлення ОСОБА_3 від 27 березня 2020 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 27.03.2020 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1