Справа № 953/4883/20
н/п 1-кс/953/2685/20
"31" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, депутата Будянської селищної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
30.03.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. строком два місяці, за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи заступником начальника управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, будучи службовою особою, діючи необережно, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду, в т.ч. покладених на нього договором від 21.06.2017 № 411 на здійснення технічного нагляду через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимогам постанови КМУ від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» не здійснив належну перевірку та підписав офіційні документи - акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 08.08.2018 на суму 2 613 411,36 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 92 від 19.11.2018 на суму 3 666 778,69 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 04.03.2019 на суму 646 341,70 грн. щодо проведення робіт з «Капітального ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через просп. Московський», які містили відомості щодо застосування матеріалів, а саме опор контактної мережі ОКМ 12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду у сумі 6 469 080,00 грн., що є тяжкими наслідками.
27.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім того, слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного посилаючись на необґрунтованість повідомленої її підзахисному підозри; недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, просила відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого адвоката, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв. Зазначив, що на теперішній час підрядник роботи не проводить, впливати на свідків намірів не було та не має, знищити документи не може, оскільки вони були вилучені та по ним проведені експертизи.
27.03.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службову недбалість, а саме: невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя вважає, що існує незначний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки об`єктивних даних на підтвердження вказаних ризиків стороною обвинувачення не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стійкі соціальні зв`язки, одружений, є депутатом Будянської селищної ради VII скликання, має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного прокурором та слідчим в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжних захід, а саме: особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 20 травня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 20 травня 2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 20 травня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1