Справа №:755/3276/18
Провадження №: 1-кп/755/1215/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0016022 від 29 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 08 грудня 2019 року включно.
В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки знаходився у розшуку, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, те що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, а також враховує матеріали, які характеризують особу ОСОБА_3 , вік та стан його здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зав`язків, ту обставину, що в період часу з 24 вересня 2018 року він не з`являвся у судові засідання, у зв`язку із чим 28 грудня 2018 року до надано дозвіл на затримання, а 14 червня 2019 року оголошено в розшук. На даний момент потерпілий та свідки у кримінальному провадженні не надали свої покази. Враховуючи зазначені обставини в сукупності суд приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 08 грудня 2019 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 02 лютого 2020 року включно.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у Київському апеляційному суді м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1