overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 208/6387/19
Провадження № 1-кп/209/207/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваеного ОСОБА_4 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000286, відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,
ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 .
В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, заявила клопотання про доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 19 годину 30 хвилин 17 січня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/31/20
Провадження № 1-кс/204/17/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

9 січня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваної ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення підозрюваної ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про направлення підозрюваної ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Направити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк до 18 лютого 2020 року.
Ухвалу направити в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5350/15-к
Провадження № 1-кс/0182/16/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.01.2020 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 215-3 ч.2 КК України ( в ред.1960р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 215-3 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали закінчився 25.12.2019 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 25.12.2019 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3344/17
У Х В А Л А

09 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

при секретарі - Сулимі А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло вказане подання.

Дослідивши подання, його підстави, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність його повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.
Як встановлено судом під час дослідження подання, до нього не було приєднано матеріалів на підтвердження обставин і фактів, викладених у ньому, зокрема, не приєднано копію вироку суду, який набрав законної сили, що повністю позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у порядку ст.ст.537-539 КПК України.
З огляду на той факт, що в клопотанні ставиться питання виправлення описки у вироку, що прямо передбачено п.14 ч.1 ст.537 КПК України, а також беручи до уваги відсутність документального підтвердження наявності допущеної описки, суд, згідно з положеннями ст.539 КПК України, позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, що має наслідком його повернення заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 повернути до Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.П.Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/907/17
№ 1-кс/183/62/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 січня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на незаконне рішення прокурора Новомосковської місцевої прокуратури (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002821 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.30 годині 10.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
з участю учасників
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

встановив:
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про привід обвинуваченої. Захисник покладається на розсуд суду.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 140 КПК України застосовується привід до обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

постановив:
Здійснити привід в судове засідання на 19 лютого 2020 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачену:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/3477/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч Житомирського району та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001015 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК.
ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 28.11.2019 близько 11 години за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі ч. 1 ст. 477 КПК є приватним обвинуваченням, а тому у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення воно підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/3065/19
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/498/19
09.01.2020 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журбинці Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, обвинуваченого до суду не доставлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 09 год. 45 хв. 30 січня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
підполковнику поліції
ОСОБА_6 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 09 січня 2020 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

09.01.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003475 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі, Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшоло указане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та свідків.
Прокурор просив витребувати досудову доповідь органу пробації.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та правової позиції прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Слід витребувати досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003475 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК Україниу відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 14.01.2020 року на 11 годину 15 хвилин в залі суду 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Доручити Брусилівському районному сектору Філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2020 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 05 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Сахновщінського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/243/73/2020 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 05 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, оголошеного у розшук ухвалою суду від 04 квітня 2019 року, на час розшуку обвинуваченого.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 січня 2020 року о 16-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001525 від 29.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке провести «09» січня 2020 року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих, захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , представника Білоцерківського МРВ філії ДУ "Центр пробації " у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/49/20
Провадження № 1-кс/303/29/20
УХВАЛА
Іменем України
08 січня 2020 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001609 від 11.07.2018,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 03.01.2020 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001609 від 11.07.2018.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у повторному проведенні слідчих та оперативно-розшукових дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення злочину, а тому слід продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Частиною 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчим не виконанні вимоги передбачені ст.295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити слідчі та оперативно-розшукові дії спрямовані на встановлення осіб причетних до вчинення злочину. Посилання слідчого на значний обсяг наявних кримінальних проваджень та завантаженістю не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані обставини не є підставою для продовження строку досудового розслідування.
У відповідності до ч.5 ст. 294 КК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням 03.01.2020, тобто після спливу строку досудового розслідування.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001609 від 11.07.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1