печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000202 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000202 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх даних, які прокурором були отримані під час досудового розслідування, та без належного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурором прийнято незаконне та передчасне процесуальне рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги скарги, а також доповнень до неї, та просив їх задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, вважаючи оскаржувану постанову законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши скаргу та її доповнення, дослідивши долучені до них документи, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 000202, які надані на запит суду як такі, що стосуються оскаржуваної постанови прокурора, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження не спростовано твердження заявника про отримання копії оскаржуваної постанови 06.03.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою на пошту 16.03.2020 у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №000202 за фактом протидії законній господарській діяльності працівниками органів внутрішніх справ, а також щодо можливих неправомірних дій колишнього директора ТОВ «ІС-Медікал» ОСОБА_7 , що виразились у привласненні майна в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206 та ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що 07.09.2012 року ОСОБА_6 подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який 03.09.2012, використовуючи своє службове становище як засновника та директора ТОВ «ІС-Медікал», підготував платіжні документи на суму 6 300 000 грн. та пред`явив їх до банківської установи, на підставі чого зазначені кошти було перераховано на рахунок ТОВ «Інтермед» у якості передплати за постачання медичного обладнання, хоча таке обладнання зі слів заявника та наданих ним копій накладних на той момент було поставлено, чим здійсним розтрату майна підприємства на зазначену сумму та заподіяв ТОВ «ІС-Медікал» збитки в особливо великих розмірах.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 27.02.2020 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000202 від 27.02.2020 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону прокурором в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження прокурор зазначив, що під час досудового розслідування не було здобуто фактів, підтверджених належними доказами, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІС-Медікал», діючи з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння майна товариства, безпідставно перерахував 31.08.2012 на свою користь на та користь третіх осіб грошові кошти на загальну суму 5 275 000 грн. з рахунку очолюваного ним підприємства на рахунок ТОВ «Інтермед». Крім того, слідством не здобуто доказів, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді привласнив майно очолюваного ним підприємства на загальну суму 33 111 469 грн. Тобто, в діях ОСОБА_7 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018 у справі №757/15/17-к було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 10.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 27.02.2020 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, а матеріали кримінального провадження були направлені до прокуратури м. Києва для провадження досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови прокурора ОСОБА_3 , останнім були оцінені протоколи допитів протягом 2018-2019 років ряду свідків, показанням яких, а також Актам податкових перевірок №1327/22-13/32856389 від 21.08.2014, № 1182/22-13/31924503 від 24.06.2014 та № 09-30/1089 від 20.05.2013 прокурором надано власну правову оцінку.

Проте, у вищенаведеній ухвалі Апеляційного суду м. Києва ще 01.03.2018 було звернуто увагу органу досудового розслідування в частині неналежної оцінки доказів, зокрема слідчим не зазначено, чому ним приймаються до уваги одні докази, що наведені у постанові, та відкидаються інші, зокрема зверталась увага на висновок удово-економічної експертизи №2428/15-45 від 18.07.2016 року.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження прокурором не в повній мірі враховано висновки Актів Державної фінансової інспекції в м. Києві від 20.05.2013 № 09- ЗС 1098 та № 09-30/1089 запланованої ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІС-МЕДІКАЛ» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року та протокол інвентаризації станом на 08.10.2012 року, в яких підтверджується недостача товарно-матеріальних цінностей і неправомірність перерахування коштів.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 року по справі К 800/61017/13 висновки акту Державної фінансової інспекції в м. Києві №09-03/1092 від 20.05.2013 року від 20.05.2013 року визнано такими, що відповідають відображенням виявлених порушень фактичним обставинам справи. Такого ж висновку дійшов і Окружний адміністративний суд міста Києва у своїй постанові від 25.05.2015 року по справі 826/223/15.

Також прокурором не було надано належної оцінки висновкам експертизи за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.02.2014 року № 12748/12749/13-45, а також експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.03.2013 року № 101, які підтверджують справжність підпису ОСОБА_7 на платіжних дорученнях, згідно з якими було перераховано грошові кошти та завдано матеріальної шкоди у великому розмірі ТОВ «ІС-Медікал».

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на підставі Акту № 1182/11-13/31924503 від 24.06.2014 перевірки ТОВ «ІС-Медікал» за період з 01.01.2012 по 30.04.2014 було винесено податкові повідомлення-рішення № від 28.07.2014, № від 24.10.2014, № від 20.01.2015 р., на підставі яких прокурор у своєї постанові робить висновок, що інвентаризація була проведена формально.

Але зазначені акти ТОВ «ІС-Медікал» було оскаржено, та ухвалою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 року по справі № 826/223/15 Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - скасовано. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - залишено в силі, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 28.07.2014р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 24.10.2014р. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 20.01.2015р.

Таким чином прокурор у своїй постанові посилається на акти Державної податкової інспекції, які скасовані та рішення про їх скасування набрало законної сили, тому на цих обставинах постанова про закриття провадження ґрунтуватись не може.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі акта № 1327/22-13/32856389 від 21.08.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року № . Але ТОВ «Укрдіагностика» воно було оскаржено, та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.11.2015 року по справі № 826/1892/15 касаційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі № 826/1892/15 залишено без змін. Тому, на цих доказах також не може ґрунтуватись постанова про закриття кримінального провадження.

Також постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується включно на обставинах, які встановлені під час допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, прокурором не досліджено покази інших свідків, які були учасниками інвентаризації.

При цьому, слідчим суддею приймався до уваги той факт, що постанова прокурора ОСОБА_3 містить посилання на показання свідка ОСОБА_9 , який в подальшому звертався до Генеральної прокуратури України із заявою щодо неналежного його допиту в порушення вимог КПК, на яку листом заступника начальника відділу ГПУ ОСОБА_10 від 29.10.2018 надана відповідь, що вивченням матеріалів справі встановлено, що під час слідства кримінального провадження № 0000202 від 27.02.2020 допущені певні порушення вимог КПК щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи, з огляду на що, подальше досудове розслідування доручено ГСУ НП України.

Зі змісту постанови прокурора вбачається, що ним фактично не надано ніякої оцінки діям ОСОБА_7 , як директора ТОВ "ІС-Медікал", пов`язаним з перерахуванням на ТОВ "Інтермед" коштів в сумі 6 300 000 грн.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані і щодо здійснення слідчим перевірки з метою встановлення особи, якою було підписано платіжне доручення на перерахування коштів з рахунку ТОВ "Інтермед " на ТОВ "Лізофарм Медікал", зважаючи на те, що за висновком експертизи №102 від 20.03.2013 року, цей підпис виконано ОСОБА_7 .

І найголовніше, в оскаржуваній постанові не зазначено, чому прокурором не прийнято до уваги висновок судово-економічної експертизи №2428/15-45 від 18.07.2016 року (т.91 а.м. 129-139), яким підтверджено висновки ДФІ в м. Києві, викладені в акті від 20.05.2013 року№09-30/1092 позапланової ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності ТОВ "ІС-Медікал" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, у частині встановлення нестачі у ТОВ "ІС-Медікал" товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 33 111 469,06 грн., чим на вказану суму товариству нанесені матеріальні збитки.

При цьому, сам зміст цього висновку експертизи прокурором ОСОБА_3 цитується у постанові вибірково (а.п.27), а не так, яким він є в дійсності (т.91 а.м. 129-139), що додатково вказує на той факт, що докази прокурором оцінені на власний розсуд, без урахування інших зібраних по справі вагомих доказів, як то висновок вказаної експертизи, рішення вищенаведених адміністративних судів, замість чого оскаржувана постанова перевантажена цитуванням протоколів допитів свідків на підтвердженні позиції прокурора, але не на встановлення об`єктивної істини у справі. Доказам, на яких грунтується позиція заявника, прокурором ОСОБА_3 вичерпної оцінки у постанові не надано.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження № 0000202 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_11 складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, для чого необхідно провести перехресний допит між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях, надати повну і вичерпну оцінку доказам заявника, з урахуванням вищенаведених в ухвалі недоліків, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та самого заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження №0000202 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення,- скасувати, зобов`язавши прокурора відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1