Справа № 495/8268/17
№ провадження 1-кс/495/651/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 щодо спроб виклику, приводу та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання припинити вказані дії,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 щодо спроб виклику, приводу та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання припинити вказані дії.
Відповідно до скарги заявник просить слідчого суддю: визнати протиправними дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо спроб виклику та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001060 від 30.04.2017 року; визнати протиправними дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо спроб приводу для допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001060 від 30.04.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 припинити спроби виклику та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001060 від 30.04.2017 року; зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 припинити спроби приводу для допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001060 від 30.04.2017 року.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0001060 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 190 та ст. 356 КК України.

На теперішній час слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється тиск на власників будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та на їх представника - адвоката ОСОБА_3 .

До заявника (який є адвокатом) намагаються застосувати привід та допитати в якості свідка і змушують давати проти його клієнтів покази, та як наслідок порушити адвокатську таємницю. .

Заявником в якості адвоката ОСОБА_5 надавалась юридична допомога з приводу укладення договору з охоронною фірмою за місцем знаходження майна.

На даний час заявник постійно викликається для надання показів в якості свідка, незважаючи на той факт, що в даній події він брав участь як адвокат, надаючи правову допомогу.

Звернув увагу суду на те, що всі відомості, які стали відомі йому під час надання правової допомоги становлять адвокатську таємницю та захищаються чинним законодавством.

Проте слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 має намір його допитати, у зв`язку із чим вбачається, що слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не звертає уваги на адвокатську таємницю та чинне законодавство України.

На підставі наведеного заявник просить скаргу задовольнити.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив скаргу розглядати у його відсутність. Просить скаргу задовольнити.
У судове засідання слідчий чи прокурор не з`явились, був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
В порядку ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зазначені вимоги у скарзі слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже наведеною нормою гарантована самостійність та незалежність слідчого під час проведення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заявник, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить слідчого суддю дати вказівки слідчому, під час проведення досудового розслідування, що є неприпустимим, адже порушує принцип незалежності слідчого.
Разом з тим, слід зауважити, що не передбачено діючим КПК України за результатом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України визнавати протиправними дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 щодо спроб виклику, приводу та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання припинити вказані дії необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 щодо спроб виклику, приводу та допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_3 та зобов`язання припинити вказані дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя