Справа № 713/1788/19
Провадження №1-кс/713/5/20
УХВАЛА
іменем України

15.01.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.06.2019 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову постанову старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.06.2019 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вказував, що 26 листопада 2019 року старшим слідчим Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 26.06.2019 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, однак в порушення зазначеного вище, указана постанова ні слідчим, ні процесуальним прокурором у цій справі мені не вручалася і не надсилалася.

Зазначав, що про існування цієї постанови йому стало відомо 10 грудня 2019 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду у м. Чернівці, під час розгляду апеляційної скарги у іншій кримінальній справі № 713/1354/19 і тоді ж була вручена фотокопія цієї постанови, як доказ у кримінальній справі № 713/1354/19 прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .. Тому вважає, що ні слідчим, ні процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 0000254 належним чином його не повідомили про закриття кримінального провадження.

Крім того зазначав, що з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується та вважає її необґрунтованою. Всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження спрямованих на встановлення істини у справі, невжиті всі необхідні заходи для збирання доказів, непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.06.2019 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Старша слідча СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши, скаржника його представника, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року до ЄРДР за №0000254 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.25 КК України, а саме про те, що 25.06.2019 року до Вижницького ВП звернувся із заявою ОСОБА_4 , 23.06.2019 року про те, що в с.Слобода Банилів громадянка ОСОБА_8 , спричинила йому тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.06.2019 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 25.06.2019 року до Вижницького ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те що, 23.06.2019 року в с. Слобода-Банилів громадянка ОСОБА_8 спричинила йому тілесні ушкодження. Також, факт скоєння правопорушення підтверджується лише матеріалами потерпілої сторони, що не є достатнім доказом для доведення вини причетної до скоєння кримінального правопорушення особи. В ході проведення першочергових слідчих дій свідків-очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим неможливо притягнути до відповідальності винну особу за скоєння вказаного кримінального правопорушення.

07 жовтня 2019 року Кіцманською місцевою прокуратурою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000254 від 26.06.2019 року.

17.10.2019 року було проведено судово-медичну експертизу №964 екс, згідно якої угр. ОСОБА_4 виявлене наступне тілесне ушкодження: синець

в ділянці 1-го пальця правої кисті і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того в постанові вказано, що дане провадження підлягає повторному закриттю, так як в ході проведення першочергових слідчих дій свідків-очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим неможливо притягнути до відповідальності винну особу за скоєння вказаного кримінального правопорушення, а факт спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 підтверджується лише самими показами потерпілого ОСОБА_4 та висновком судово-медичної експертизи.

В оглянутих у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, відсутні відомості про направлення оскаржуваної постанови , слідчим потерпілому ОСОБА_4 ..

Копію зазначеної постанови заявник ОСОБА_4 отримав 10.12.2019 року, в приміщенні Чернівецького апеляційного суду скаргу подано до суду 20.12.2019 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що старшою слідчою СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови не допитано ОСОБА_9 , не проведені слідчі експерименти з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , не вручено у встановленому законом порядку потерпілому ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.2019 року .

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.06.2019 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.06.2019 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 26.06.2019 року, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1