ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1225/17 Номер провадження 11-кп/814/398/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000118 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гиряві Ісківці, Лохвицького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вища освіта, одруженого, має на утриманні 2 дітей, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України
за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян , що становить 850 грн.

Звільнений від призначеного покарання на підставі п.»в» ст.1 ЗУ`Про амністію у 2016 році .

Вирішено питання про речові докази.

Як зазначено у вироку , згідно обвинувального акту досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 31.03.2017, близько 22:30 год., перебуваючи у приміщенні кафе, яке розташоване за адресою Полтавська область , Котелевський район , с. Велика Рублівка , вул. Жовтнева , 55 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, безпричинно, з хуліганських спонукань розпочав нецензурно висловлюватися в адрес присутніх у вказаному кафе. ОСОБА_8 , яка працює на посаді продавця у вищевказаному кафе, з метою припинення хуліганських дій, зробила зауваження ОСОБА_6 та попросила покинути приміщення кафе, проте ОСОБА_6 у відповідь, не зважаючи на зауваження та прохання покинути кафе, наніс удари руками і ногами по тілу ОСОБА_8 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу та нижніх кінцівок, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 433 від 04.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, тим самим порушив нормальний відпочинок інших відвідувачів, які знаходилися в кафе, а також зупинив роботу самого закладу та продавця.

У подальшому ОСОБА_6 , незважаючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_9 , ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності, діючі в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, а також дотримання правил поведінки у побуті, з хуліганських спонукань наніс удари руками ОСОБА_9 , який припиняв хуліганські дії, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден шкіри обличчя та правої вушної раковини, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 434 від 04.04.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду щодо нього скасувати та закрити провадження за відсутністю події і складу злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те , що ініціатором бійки був саме ОСОБА_9 , який першим заподіяв йому тілесні ушкодження. Він вимушений був захищатись і умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не мав. Заперечує також той факт , що він просив звільнити його згідно акту амністії.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судове засідання обвинувачений та його захисник не з`явились , надавши суду заяви в яких просили розглядати провадження за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції вказаних приписів закону не дотримався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом положень статті 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються зокрема формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення , докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Як вбачається із змісту оспорюваного вироку , суд першої інстанції у вступній його частині виклав обвинувачення за ст.296 ч.3 КК України , в якому ОСОБА_6 обвинувачувався згідно обвинувального акту.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку , що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину , передбаченого ч.3 ст.296 КК України і перекваліфікував його дії на ч.1 ст.125 КК України.

Водночас , в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України суд не встановив і у вироку не виклав , формулювання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України , визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Не навів суд у вироку і докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України. Мотивування , наведене судом у вироку на спростування обвинувачення за ст.296 ч.3 КК України ніяк не можна розцінювати доказами на підтвердження винуватості за ст.125 ч.1 КК України.

Сама по собі перекваліфікація дій обвинуваченого із ч.3 ст.296 КК на ч.1 ст.125 КК , без викладення формулювання обвинувачення та підтвердження його доказами , не свідчить про дотримання судом правил статті 374 КПК України.

На переконання колегії суддів не встановлення судом і не викладення у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним , не наведення доказів на підтвердження винуватості , є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону , яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказана ж обставина перешкоджає і апеляційному суду постановити своє рішення , оскільки суд не може перевіряти обставини , які не були встановлені судом першої інстанції.

З огляду на наведене вище , колегія суддів приходить до висновку , що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції , а апеляційна скарга обвинуваченого - частковому задоволенню.

При цьому , колегія суддів виходить із приписів ч.6 ст.9 , ст.415 КПК України , оскільки в інший спосіб виправити судову помилку процесуально не представляється можливим.

Перевірку доводів апеляційної скарги щодо невинуватості обвинуваченого , колегія суддів , в даній ситуації , вважає недоцільною.

При новому розгляді кримінального провадження , суду першої інстанції , за результатами судового розгляду слід постановити вирок із дотриманням вимог статті 374 КПК України. Під час нового розгляду мають бути перевірені в тому числі і доводи , наведені в апеляції обвинуваченого щодо його невинуватості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3