Справа № 502/1258/19
У Х В А Л А

"07" травня 2020 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання Одеської області ОСОБА_2 ,
прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кілійським районним судом Одеської області здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року клопотання захисника потерпілої та клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової товарознавчої експертизи задоволено, призначено повторну судову - товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України та зупинено провадження по справі.
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29.04.2020 року відновлено провадження по кримінальному провадженню та призначено справу до розгляду на 07.05.2020 року.
В судовому засіданні з розгляду відповідного кримінального провадження захисником потерпілої ОСОБА_5 повторно заявлено клопотання про проведення повторної судово товарознавчої експертизи по вищезазначеному кримінальному провадженню. В обґрунтування клопотання захисник потерпілої зазначає, що внаслідок противоправних дій обвинуваченого, потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта від 27.02.2019 року спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1093 гривень 30 копійок.
Однак, фактична шкода в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , що була спричинена потерпілій значно більше з урахуванням того, що шкода оцінена виходячи із вартості одного кілограму металобрухту міді, але ця мідь обвинуваченим була демонтована (виламана) з робочих холодильних агрегатів, які мають велику вартість та відповідно бухгалтерських документів на їх відновлення (вартість комплектуючих, вартість відновлювальних робіт) в стан в якому вони перебували до злочинних дій відповідача збитки склали 181 284, 00 гривень.
З наведеного вбачається необхідність в призначенні та проведенні повторної судово - товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру реальних збитків спричинених потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .
У зв`язку з чим, захисник потерпілої просив суд, призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000584 від 02.12.2018 року, повторну судово - товарознавчу експертизу на вирішення експерту поставити наступне питання:
-який розмір матеріальної шкоди завдано власнику майна внаслідок пошкодження холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK» та шафи холодильника «Gold», яке мале місце 29.11.2018 року в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням вартості відновлення працездатності цього холодильного обладнання. Проведення експертизи захисник потерпілої просив доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення повторної судово - товарозначвої експертизи та просив визначити ринкову вартість холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK» та шафи холодильника «Gold» станом на 29.11.2018 року.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали, встановлені підстави для задоволення клопотання захисника потерпілої про проведення повторної судово товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Згідно пункту 3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до роз`яснень пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
З врахуванням викладеного,з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що для встановлення вартості майна необхідні спеціальні знання експерта-товарознавця, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 91, 242, 243,309, 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника потерпілої про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити повторну судову - товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 02.12.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 35, на вирішення якої поставити питання:
- який розмір матеріальної шкоди завдано власнику майна внаслідок пошкодження холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK» та шафи холодильника «Gold», яке мале місце 29.11.2018 року в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням вартості відновлення працездатності цього холодильного обладнання;
- яка ринкова вартість холодильного обладнання агрегату на базі компресора «Danfoss SC 26», агрегату на базі компресора «Aspera NJ 9238 GK» та шафи холодильника «Gold», станом на 29.11.2018 року.
Експертів, які будуть проводити зазначену експертизу попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження.
Після проведення зазначеної експертизи направити до суду висновок експерта і кримінальне провадження.
Провадження по справі зупинити до отримання судом висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1