Справа № 303/5055/18
1-кп/303/724/20
У Х В А Л А
07 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, які виділені з кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13, ч.2 ст.115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України.
07 травня 2020 року представником потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ..
Заява про відвід адвокатом мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 брав участь у складі колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду, яка здійснювала судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13, ч.2 ст.115, ч.1 ст.126, ч.2 ст. 296 КК України та 08.08.2019 року ухвалилавирок у даній справі за яким суд, дійшов висновку про недоведеність обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України групою осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .. Оскільки, формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України є ідентичним обвинуваченню, яке було пред`явлене ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України, тому є достатні підстави вважати, що у судді ОСОБА_6 вже сформоване особисте переконання щодо недоведеності обинувачення в частині вчинення хуліганських дій групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а тому наявні об`єктивні підстави, які викликають сумнів у неупередженостіта безсторонності судді ОСОБА_6 .
Скаржник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задоволити подану нею заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в наведених у заяві підстав, що узгоджується з п.4) ч.1 ст.75 КПК України.
Прокурор вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтованою, а тому не заперечив проти її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що не припускає можливість упередженого ставлення судді при розгляді кримінального провадження відносно нього.
Перевіривши, обставини покладені адвокатом ОСОБА_2 в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку:
Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до статті п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 та пояснень адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається наявність припущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, який вже висловив та обґрунтував свою позицію щодо фактичних обставин події злочину в іншому судовому рішенні, який також інкримінуються обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні, що і є тими «іншими обставинами», передбаченими п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.
Наведені адвокатом у заяві про відвід судді підстави, ґрунтується на вимогах п.4) ч.1 ст. 75 та узгоджується з наступним:
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Пункт 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_8 , з підстав, передбачених п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді, (слідчого судді), в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
07.05.2020