Справа № 302/77/18
Провадження № 1-кп/309/306/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше судимої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Хустського районного суду Закарпатської області 9 січня 2020 року надійшло з Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду до Міжгірського районного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене дане кримінальне правопорушення. Крім того заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, при цьому відсутні підстави для застосування до цього обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора, одночасно заявила суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено, що існують вказані ним ризики.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 в режимі відеоконференції підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України, яке нею було вчинене у смт. Міжгір`я Закарпатської області.

Так, зі змісту обвинувального акту від 26.12.2019р. та реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення , в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території смт. Міжгір`я, зокрема:

02 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою позбавлення життя останнього взяла зі столу у праву руку кухонний ніж та, стоячи позаду ОСОБА_8 , нанесла ним останньому один удар в спину в область лівої лопатки, після чого, нанесла ще один удар в область шиї справа, нанісши ОСОБА_8 колото-різані рани. Вказані поранення не призвели до смерті ОСОБА_8 , оскільки до кухні увірвалась ОСОБА_9 , яка в той час перебувала на подвір`ї біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 . Після чого, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 закричала на неї, від чого остання з переляку зупинилася та перестала наносити удари ножем ОСОБА_8 , кинула ніж на підлогу та відійшла від потерпілого, а ОСОБА_9 надала медичну допомогу ОСОБА_8 , перемотавши рану на його шиї, з якої на той час була кровотеча, через що ОСОБА_6 не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Те, що, підозрювана ОСОБА_6 є мешканкою смт. Міжгір`я і 02.12.2017 року вчинила злочин передбачений ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України за адресою смт. Міжгір`я будинку №27 по вул. Хачатурова в смт. Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області на думку суду, не може бути підставою для зміни територіальної підсудності у даній справі і направлення її для розгляду Хустським районним судом.

Відповідно до ч.1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина 2 ст. 34 КПК України визначає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Статтею 314 КПК України визначено, що рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд вправі ухвалювати у підготовчому судовому засіданні.

Питання про направлення даного кримінального провадження за підсудністю із Хустського районного суду Закарпатської області до Міжгірського районного суду Закарпатської області вирішується колегією суддів Закарпатського апеляційного суду, оскільки, вказані суди перебувають у межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України слід направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Хустського районного суду Закарпатської області до Міжгірського районного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Розглядаючи клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком на 60 днів, суд відзначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який може перевищити сім років позбавлення волі, ніде не працює, неодружена, не має утриманців, схильна до вживання алкогольних напоїв. Ці обставини переконують у тому, що, перебуваючи на волі, вона може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 32, 34 314, 369-372, 376, КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

На підставі ст. 32, п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 34 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000535 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 115 ч.1 КК України, за клопотанням прокурора направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду до Міжгірського районного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене дане кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 19 травня 2020 року до 17 липня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати до ДУ «Закарпатська УВП №9» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Хустський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3