Справа № 139/13/20
Провадження № 1-кс/139/6/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000009, зареєстроване в ЄРДР 09 січня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення зі служби 102 про те, що 08.01.2020 невідома особа в АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження ножицями своєму другові (а.с. 4), а також заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 наніс йому ножицями тілесні ушкодження в область спини (а.с. 5).

09 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с. 23-25) за ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 мотивом обрання такого запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри та наявність таких ризиків як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказала, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що ОСОБА_4 за місцем проживання не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, раніше обвинувачувався у вчиненні злочинів, в тому числі й проти особи, проживає по сусідству зі свідками. З огляду на вказані обставини, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усунуть наявних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє, в чому його обвинувачують і яке питання розглядається в суді, визнає себе винним в інкримінованому злочині, не заперечив, аби щодо нього обрали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але просив не призначати його цілодобовим, оскільки на його утриманні мається двоє малолітніх дітей і йому потрібно заробити кошти для них.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_7 , яка зазначила, що вона є власником будинку по АДРЕСА_2 , в якому разом з нею проживають, зокрема, її дочка ОСОБА_8 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та їх двома спільними дітьми. Розуміє, в чому обвинувачують ОСОБА_4 і яке питання вирішується сьогодні в суді, не заперечила, аби місцем домашнього арешту ОСОБА_4 визначили саме її житловий будинок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, поданими з цим клопотанням матеріалами досудового розслідування, зокрема, рапортом про повідомлення зі служби 102 про те, що 08.01.2020 невідома особа в АДРЕСА_2 нанесла тілесні ушкодження ножицями своєму другові (а.с. 4), заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 наніс йому ножицями тілесні ушкодження в область спини (а.с. 5), висновком експерта № 19 від 09.01.2020 (а.с. 8-9) про тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 , показаннями допитаних у справі свідків ОСОБА_9 (а.с. 12-15), ОСОБА_10 (а.с. 16-20) ОСОБА_11 (а.с. 34-35), ОСОБА_8 (а.с. 36-37), ОСОБА_7 (а.с. 38-39), протоколом допиту потерпілого (а.с. 43-44), поясненнями підозрюваного на досудовому слідстві (а.с. 27-28) та в цьому судовому засіданні, протоколом слідчого експерименту (а.с. 29-33) стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого злочину.

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, обставини, що на території Мурованокуриловецького району він проживає без реєстрації, з його ж слів часто виїжджає на заробітки, які не є офіційними та постійними, переконана в наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а проживання по-сусідству зі свідками, - ризику незаконно впливати на свідків.

Обставина, що ОСОБА_4 уже вчетверте притягується до кримінальної відповідальності, в т.ч. щодо нього існує обвинувальний вирок (а.с. 4), вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та дані про його процесуальну поведінку, дають підстави вважати, що саме такий запобіжний захід забезпечить запобіганню наявного ризику.

В той же час, з огляду на наявність на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей (а.с. 45, 47, 48), вважаю за правильне та доцільне не обмежувати підозрюваного у вільному пересуванні впродовж цілої доби, а встановити домашній арешт лише на певний час нічну пору доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабчинці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,громадянина України запобіжний захід - домашній арешт в період з 22-ої до 06 години на строк два місяці - до 13 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час;
-на період розслідування та судового розгляду кримінального провадження утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин кримінального провадження.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:____________