ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/280/20Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Справа №694/659/20 Категорія: підсудність
УХВАЛА

29 травня 2020 р.

м. Черкаси

Голова Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 ,розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали справи з поданням голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу.

Подання вмотивоване тим, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює троє професійних суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 призначення слідчого судді не відбулося.

Суддю ОСОБА_6 виключено, так як закінчено період повноважень судді. Суддю ОСОБА_5 та суддю ОСОБА_2 виключено у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою 14 і більше днів.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, то вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має слідчого суддю для розгляду даного клопотання.

Подання районного суду підлягає до часткового задоволення, так як суд, звертаючись з поданням про визначення підсудності клопотання, яке належить розглядати слідчому судді, послався на вимоги ст. 34 КПК України, проте, на період дії карантину підсудність по даним справам визначається на підставі п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року.

Керуючись п. 205 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу передати до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду.

Голова суду ОСОБА_1