Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6282/19
Провадження 1-кп/215/340/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес, Чечено-Інгушської республіки, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2004 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 23.06.2000 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.12.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 11 днів;

- 25.02.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 14.06.2004 року до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.01.2010 року умовно-достроково на 20 днів;

- 05.10.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 04.04.2014 року умовно-достроково на 1 місяць 6 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3 проходив вздовж будинку № 12 по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який розпивав алкогольні напої з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 підійшов до них та вони почали спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_7 дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 7» для здійснення дзвінка. Побачивши вищевказаний мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, попросив у

ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 7», під приводом подивитись ближче.

ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_3 та не здогадуючись про його злочинний умисел, добровільно передав в руки останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.10.2019 № 34/12.1/841, складає 3226,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 7», що належить ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю уваги з боку свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , почав віддалятись від останнього, та зайшовши за будинок АДРЕСА_3 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3226,67 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що дійсно заволодів мобільним телефоном шляхом обману. Підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті. Також додав, що завдану шкоду потерпілому ним відшкодовано шляхом повернення йому викраденого мобільного телефону.

Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (а.с. 28, 29, 42, 43, 46, 47, 48-50).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання та роботи, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 7», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: