Справа № 675/132/20
Провадження № 1-кс/675/52/2020
У Х В А Л А

"27" січня 2020 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі №675/3365/18,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури в кримінальному провадженні №0000034 (справа №675/3365/18, провадження №1-кс/675/10/2020, слідчий суддя ОСОБА_6 ).

22.01.2020 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у вказаній справі, яка з посиланням на п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України мотивована тим, що вказаний суддя є упередженим та заінтересованим в результатах розгляду справи, вказує про існування незаконного спливу на слідчого суддю, що є підставою, на його думку, для його відводу.
ОСОБА_5 в судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» не прибув, відповідно до акту, складеного працівниками ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», він відмовився брати участь в розгляді справи.

Не прибуття заявника в судове засідання не є перешкодою для розгляду його заяви про відвід слідчого судді.
Захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, просила його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви через її необґрунтованість.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши заяву ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи №675/3365/18, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У своїй заяві про відвід ОСОБА_5 вказує на упередженість та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду його скарги, на існування незаконного спливу на слідчого суддю, а також на те, що є підстави для відводу даного судді на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України. При цьому жодного доказу, яким би підтверджувалось таке твердження, ОСОБА_5 суду не надав. Не здобуто таких і під час судового розгляду поданої заяви про відвід.
Навіть не зважаючи на відсутність зазначених доказів, зміст заяви про відвід не дає жодних підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим при розгляді скарги ОСОБА_5 або заінтересований в результатах її вирішення, чи існує незаконний вплив на нього, а також, що він мав будь-яких інший процесуальний статус в кримінальному провадженні чи є близьким родичем, членом сім`ї будь-кому із учасників в кримінальному провадженні №0000034.

При цьому незгода ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 як в цьому провадженні, так і в інших не може бути підставою для відводу останнього.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі №675/3365/18 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по справі №675/3365/18 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1