Справа № 579/136/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000029, яке внесене 23 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону Samsung сіро-білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільного телефону Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23 січня 2020 року близько 01:30 невстановлені особи шляхом пошкодження запірних пристроїв, проникли до будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де із застосуванням погрози насильства небезпечного для життя та здоров`я на момент вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 10600 грн, мобільним телефоном «Нокіа», та золотою каблучкою.

23 січня 2020 року під час огляду було вилучено мобільний телефон Samsung сіро-білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Заходами забезпечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні, а саме мобільний телефон Samsung сіро-білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 .

Відповідно до п.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В слідчого судді маються обґрунтовані сумніви про те, що майно на яке планується накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доказів того, що мобільний телефон Samsung сіро-білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000029, чи є засобом його вчинення. Доказів того, що власник обмежував доступ до них також не надано.

Слідчий не зазначає обставини, які підтверджують, що незастосування арешту до майна, яке планується арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та доказів обставин на які він посилається.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

На розсуд слідчого судді за таких обставин клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мобільного телефону Samsung сіро-білого кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , мобільного телефону Lenovo чорного кольору IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , у кримінальному провадженні №0000029.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Копію ухвали негайно направити слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та ОСОБА_6 , як володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1