Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"04" лютого 2020 р. Справа № 596/2328/16-к

Провадження № 1-кс/596/61/2020

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання про арешт тимчасово вилученого майно, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 17 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду від 29.01.2020 року, а саме:

-трактор колісний марки Т-40М д.н.з. НОМЕР_1 та причіп тракторний марки 2ПТС-4 д.н.з. НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу належать власнику «Акціонертне товариство «Українська залізниця», вул. Тверська,5, м. Київ;

-деревину, ймовірно породи «ясен», а саме: п`ять частин стовбура дерева, перша частина діаметром 59 см, довжиною 2,05 м., з ознаками спилювання і відколу, друга частина діаметром 55 см., довжиною 2,50 м., третя частина довжиною 4,10 м., діаметром 43 см., четверта частина довжиною 4,05 м., діаметром 42 см., п`ята частина довжиною 3,60 м., діаметром 52 см., 33 частини стовбурів дерев, довжиною від 70 до 100 см., різного діаметру та частину стовбура дерева діаметром 28 см., довжиною 3,15 м., з корою, із ознаками спилювання та трухлявості.

Клопотання обґрунтовується тим, що на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 0000259 від «17» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

27.01.2020 року за участю вагонного майстра ВЧДЕ-9 Тернопіль ОСОБА_4 проведено обстеження смуги захисних лісонасаджень між станціями Хоростків-Копичинці.

29.01.2020 року під час огляду на території спеціалізованого майданчику для тримання автотранспорту Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області виявлено трактор Т-40М р.н. НОМЕР_3 ТВО з механізмом для погрузки деревини та причіпом. На причепі виявлено деревин. Даний трактор з причіпом та деревиною вилучено та залишено для тимчасового зберігання на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

На думку слідчого тимчасово вилучене 29.01.2020 року майно може являтися предметом та знаряддям кримінального правопорушення і в подальшому у даному кримінальному провадженні буде виступати як речовий доказ, а тому є необхідність в накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, особа, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , захисника адвокат ОСОБА_5 вважали клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, оскільки відсутня правова підстава для арешту майна, а також не доведено, що зазначене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України в кримінальному провадженні № 0000259 від «17» вересня 2016 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Як встановлено, клопотання про арешт вилученого майна заявлено в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від «17» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно витягу №1, №2, №3 з ЄРДР вбачається, що 17.09.2016 року в СВ Гусятинського відділення поліції надійшов рапорт заступника начальника сектору ОСОБА_6 про те, що під час проведення додаткової перевірки по матеріалах за заявою відокремленого підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» виявлено факт незаконної порубки невідомими особами 68-ми дерев по напрямку Хоростків Копиченці, км. 60 пк 1-7, у кварталі 75, виділі 137 захисних насаджень залізниці, чим завдано шкоду на суму 384755,23 грн.

21.10.2016 року в Гусятинське відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області поступив рапорт ДОП ОСОБА_7 про те, що ним виявлено факт незаконної порубки дерев в зоні лісозахисних насаджень залізнодорожнього полотна між м. Копичинці та м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

В період часу з 06.04.2017 по 08.04.2017 року невідомі особи в лісопосадці, яка розміщується вздовж залізничної колії по напрямку Хоростків Копиченці, км. 66, що у кварталі 76, виділі 118 захисних насаджень ВП «Львівська дистанція захисних лісонасаджень», незаконно здійснили рубку 2-х дерев породи дуб звичайний, чим завдали державі шкоду на суму 17035,82 грн.

Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

27.01.2020 року, о 15:10 год. відповідно до ст. 265-2 КУпАП здійснено огляд та тимчасове затримання трактора колісного Т-40 д.н.з. НОМЕР_3 ТВО з причіпом без номерних знаків, навантаженим деревиною породи «ясен», для зберігання на спеціальний майданчик Гусятинського ВП у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 ПДР України передбаченого ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.6 КУпАП.

27.01.2020 року за участю вагонного майстра ВЧДЕ-9 Тернопіль ОСОБА_4 проведено обстеження смуги захисних лісонасаджень між станціями Хоростків-Копичинці, Гусятинського району під час якого, на відстані 16 м. від залізничного полотна виявлено пень вітровального дерева, коріння якого вирване з землі, діаметром 59 см. При цьому ОСОБА_4 вказав, що саме цей стовбур дерева породи «ясен» він 27.01.2020р. порізав на 4 частини, у інших трьох місцях цієї смуги теж порізав частини стовбурів дерев, що залишилися після санітарної чистики, які попередньо були виписані товариством для палива, завантажив на причіп трактора Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 та віз у пункт підготовки вагонів м. Копичинці ПАТ «Українська залізниця». Свіжозрізаних пнів сироростучих дерев не виявлено.

Відомості по даному факту до ЄРДР не вносились.

29.01.2020 року під час огляду на території спеціалізованого майданчику для тримання автотранспорту Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області виявлено трактор Т-40М р.н. НОМЕР_3 ТВО з механізмом для погрузки деревини та причіпом. На причепі виявлено деревину, зі слів ОСОБА_4 породи «ясен», п`ять частин стовбура дерева, перша частина діаметром 59 см, довжиною 2,05 м., з ознаками спилювання і відколу, друга частина діаметром 55 см., довжиною 2,50 м., третя частина довжиною 4,10 м., діаметром 43 см., четверта частина довжиною 4,05 м., діаметром 42 см., п`ята частина довжиною 3,60 м., діаметром 52 см. Також виявлено інші 33 частини стовбурів дерев, довжиною від 70 до 100 см., різного діаметру та частину стовбура дерева діаметром 28 см., довжиною 3,15 м. Вказані частини з корою, із ознаками спилювання та трухлявості, загальну кубомасу встановити не представилось можливим. Даний трактор з причіпом та деревиною вилучено та залишено для тимчасового зберігання на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Як встановлено, зазначене майно на досудовому розслідуванні не визнавалось речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0000259 від «17» вересня 2016 року, та, відповідно слідчим постанова про визнання майна речовим доказом не виносилась.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 був допитаний як свідок та надав копії подорожніх листів трактора Т-40М д.н.з. НОМЕР_3 ТВО із причіпом на привіз дров паливних з лісосмуги між ст. Копичинці-Хоростків, рахунків на дрова технологічні та проведених сум, вимог на дрова технологічні.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мета відповідно до положень ст. 170 цього ж Кодексу.

Разом з цим, як убачається зі змісту клопотання слідчого, в ньому не зазначено мету накладення арешту, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України. Так, положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження доказів, які в майбутньому можливо будуть визнані речовими доказами, що відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

На переконання слідчого судді, слідчий, який звертається з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання такого майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а саме правової підстави для арешту майна та можливості використання зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні № 0000259 від «17» вересня 2016 року.

При цьому слідчий суддя враховує, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.98,170-173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні за № 0000259 від «17» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1