ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/100/20 Справа № 214/4837/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 04 червня 2019 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На судове рішення заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.
У судові засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 систематично не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв та ухилявся від участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим щодо останнього неодноразово судом апеляційної інстанції було винесено ухвали про його привід, проте працівниками поліції їх виконано не було.
Так, 22 січня 2020 року у судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився та приводом доставлений не був, згідно повідомлення заступника начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 за місцем мешкання не проживає досить тривалий час та встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання, в якому просить зупинити апеляційне провадження у відношенні ОСОБА_7 та оголосити розшук останнього.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників провадження, розглянувши матеріали провадження, та враховуючи те, що згідно вимог апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області останній просить погіршити становище обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні обставини, що вказують на ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У відповідності до ст. 335 КП України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 187, 335 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в період з 09 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 04 червня 2019 року, щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на Саксаганське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.
Контроль за організацією виконання розшуку покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3 Дніпропетровської області та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4