Єдиний унікальний номер 448/478/20
Провадження № 1-кс/448/115/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

22.04.2020 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 20.04.2020 року, погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, студента IV курсу юридичного факультету Львівського державного університету внутрішніх справ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2020 року слідчий слідчого відділення Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000160 від 20.04.2020 року, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин: 20.04.2020р. близько 04.30 год. по вул.Грушевського в м.Мостиська Львівської області ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі п.10 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції №1 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області інспектором ОСОБА_7 спільно із поліцейськими СРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким на допомогу приїхав наряд СРПП №1 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у складі начальника ОСОБА_10 та інспектора ОСОБА_11 , які були при виконанні службових обов`язків, перебували у форменому одязі із нагрудними жетонами та на службових автомобілях. В ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу у інспектора ОСОБА_7 виникла підозра на те, що водій ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки із салону автомобіля був відчутний запах алкоголю. На неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» водій ОСОБА_5 відмовлявся, на пропозиції пройти до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння не реагував. Ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, ОСОБА_5 близько 10 хвилин продовжував перебувати на водійському сидінні автомобіля, не бажаючи проходити медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю, при цьому поводив себе агресивно та зухвало, принижуючи гідність працівників поліції, виражався в їх сторону нецензурною лайкою та з метою уникнення відповідальності, без відповідного дозволу працівників патрульної поліції, завів двигун автомобіля та став закривати ліве бокове вікно, через яке спілкувався з працівниками, що свідчило про його намір покинути місце зупинки. Побачивши такі дії водія, зокрема з метою запобігання його втечі, інспектор патрульної поліції ОСОБА_11 просунув праву руку через вікно у салон автомобіля та намагався відчинити двері автомобіля зсередини, однак водій ОСОБА_5 , притиснувши лівою шибкою руку інспектора ОСОБА_11 , здійснив рух автомобілем заднім ходом, протягнувши поліцейського на відстань близько 1 метра, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на правій кисті та правому зап`ясті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 на законні вимоги працівників поліції зупинитись не реагував, внаслідок вказаного руху автомобілем заднім ходом здійснив зіткнення із службовим автомобілем марки «Шкода Рапід», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого його пошкодив. Коли працівник поліції ОСОБА_11 силою витягнув руку із салону автомобіля, водій ОСОБА_5 продовжив рух автомобілем вперед, при цьому здійснив маневр ліворуч та умисно наїхав на начальника СРПП №1 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , який стояв навпроти передньої лівої частини автомобіля, в полі зору ОСОБА_5 .. Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому стегні, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після вказаних дій, ОСОБА_5 покинув автомобілем місце події та почав тікати в напрямку м.Самбір Львівської області. В цей час працівник поліції ОСОБА_11 застосував табельну зброю, а саме 8 разів вистрелив по колесах автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , поціливши в два лівих колеса. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжував рух автомобілем та тікав в напрямку м.Самбір Львівської області, перевищуючи дозволену швидкість в населених пунктах Мостиського та Самбірського районів. В подальшому, на підмогу працівникам Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області прибуло два екіпажі працівників поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, однак на їхню вимогу зупинити транспортний засіб ОСОБА_5 не реагував та продовжував рух. Переслідування працівниками поліції з м.Мостиська до місця затримання тривало близько 1 год. Спільно з працівниками Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , був затриманий неподалік Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується рядом доказів: оглядом місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , висновками судово-медичних експертиз, відеозаписами нагрудних камер працівників поліції та службового планшета, іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стверджує, що наявність вказаних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, навчається на заочній формі навчання, що свідчить про відсутність соціально-стимулюючих факторів.

З огляду на наведене, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не покидати житловий будинок за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на час дії ухвали слідчого судді; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив подане ним клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема є можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків; є висока вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; існує можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він частково визнає себе винним у невиконанні законних вимог працівників поліції та щиро розкаюється. Просить не застосувати до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щоб мати змогу заробити кошти для відшкодування заподіяних збитків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав: у вказаному кримінальному провадженні поліцейські намагались проникнути та затримати ОСОБА_5 , який перебував у власному транспортному засобі, законність придбання якого та документи на право управління ним поліцейськими були перевірені та претензій до водія не було; у даному випадку поліцейські підозрювали ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, а не кримінального правопорушення, відтак не мали права проникати в автомобіль та затримувати водія; на даний час підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не ховається від слідства чи суду, зобов`язується вчасно прибувати за викликом у правоохоронні органи, не має наміру виїжджати за межі України, постійно проживає за одною адресою; не має наміру спілкуватися із свідками та вчиняти на них негативного впливу; частково визнає себе винним у невиконанні законних вимог працівників поліції та щиро розкаюється; на даний час не існує жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України; у слідства та прокурора немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства чи суду, оскільки його попередня поведінка свідчить про інше; ризик незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами; вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не збирається і протилежному немає жодних доказів; подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами; ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований, однак допомагає батькам у веденні бізнесу, так як його матір є ФОП; за місцем проживання такий має позитивну репутацію; ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався; у вчиненні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не підозрюється; за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді обмеження чи позбавлення волі на строк до п`яти років, та за яке може бути застосовано умовний термін покарання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Тобто, виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 20.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за наступним викладом обставин: 20.04.2020р. близько 04.30 год. по вул.Грушевського в м.Мостиська Львівської області працівниками поліції Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області було здійснено зупинку транспортного засобу марки «БМВх5», на литовській реєстрації, у водія якого були ознаки сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій вказаного транспортного засобу відмовився та почав рух заднім ходом, внаслідок чого пошкодив передній бампер службового транспортного засобу «Шкода Рапід», затиснув переднім водійським склом руку інспектора СРПП №1 ОСОБА_11 , який намагався зупинити транспортний засіб, а також здійснив наїзд на начальника СРПП №1 ОСОБА_10 . Ступінь тілесних ушкоджень встановлюється.

Цього ж дня, 20.04.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 20.04.2020р., показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням обставин даного кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів вчинення таких саме ОСОБА_5 ; враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не має постійного офіційного місця праці та не має будь-якого джерела доходу, відповідно має низькі соціально-стримуючі фактори; беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і за яке відповідно до ч.2 ст.345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; враховуючи суворість покарання, передбаченого за вчинення злочину, що інкримінований підозрюваному, а відтак існування вірогідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, що відповідно може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; тому суд дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому, з метою забезпечення права ОСОБА_5 на гідний рівень життя, гарантування умов для можливості навчання, а також надання підозрюваному можливості відшкодування заподіяних ним збитків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а арешт у певний період доби, зокрема в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. строком до 2 (двох) місяців, тобто до 22.06.2020р. включно.

Доводи слідчого та прокурора не містять належних аргументів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного, аніж домашній арешт з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби - з 20.00 год. до 08.00 год.

Відтак, суд приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 20.04.2020 року, погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 22.06.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що домашній арешт полягає у забороні залишати житло у визначений період доби, зокрема з 20.00 год. до 08.00 год.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в зазначений вище період часу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали, тобто з 22.04.2020 року і діють до 22.06.2020 року включно.

Строк дії даної ухвали до 22.06.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку продовження строку в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Копію ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скерувати для виконання в Старосамбірське відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п`яти днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1