Справа №295/5070/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,-

встановив:

У провадженні Житомирського РВП Житомирського ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0000287 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 26.04.2020 року близько 21 год. на 3 км. автодороги Глибочиця-Левків-Станишівка, Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля марки «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив зіткнення з гужовим транспортом (віз), під керуванням ОСОБА_5 .

Оскільки гужовий транспорт (віз) зберіг на собі сліди ДТП та з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, речового доказу, слідчий просить накласти арешт на гужовий транспорт (віз).

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялись, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження за № 0000287 від 27.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 26.04.2020 року близько 21 год. на 3 км. автодороги Глибочиця-Левків-Станишівка, Житомирського району Житомирської області, водій автомобіля марки «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 здійснив зіткнення з гужовим транспортом (віз), під керуванням ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати гужовий транспорт (віз), необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений гужовий транспорт (віз), тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1