Номер провадження: 11-кп/813/169/20
Номер справи місцевого суду: 502/720/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 15.06.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні № 0000750, внесеному до ЄРДР 16.08.2016 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскарженим вироком ОСОБА_6 , визнано виною за ч.3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 7 (сім ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислюваи з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 5292,40 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Відповідно до оскарженого вироку ОСОБА_6 в період з червня до 06 вересня 2016 року, більш точна дата та час не встановлена, з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, на околиці м. Кілія Одеської області, зірвала кущі рослин снотворного маку та кущі рослин канабісу, які перенесла до себе додому за адресою АДРЕСА_2 , де з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу, шляхом висушування та подрібнення рослин снотворного маку та канабісу, виготовила наркотичний засіб макову солому масою в висушеному стані 2.260,59 грама, що згідно таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів , психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром, канабіс масою в висушеному стані 1,98 грама, а також шляхом виварювання та випарювання рослин снотворного маку виготовила концентрат з макової соломи масою 7.084,198 грама, що згідно таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є особливо великим розміром, а також виготовила опій ацетильований масою на суху речовину 0,434 грама, які зберігала без мети збуту для власного споживання до 06 вересня 2016 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
На зазначений вирок обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на суворість призначеного покарання та свої доводи мотивує тим, що:

- судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що виявлена речовина загальною масою 7084,198 грама, вже піддавалась видаленню опію та є відходами, тому наркотичним засобом не являється, що виключає кваліфікуючу ознаку особливо великі розміри;

- при призначені покарання суд першої інстанції не враховав, що на утриманні у обвинуваченої перебуває малолітня дитина 2012 р.н., а також остання здійснює догляд за хворими батьками похилого віку.

Враховуючи наведене, обвинувачена просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому обвинувачена ОСОБА_6 , під час судового засідання 18.06.2020 року частково підтримала свою апеляційну скаргу.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачена відмовилась від вимог апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновків експертного дослідження, наполягала на зміні вироку, пом`якшенні покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Захисник також підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченої в частині зміни вироку, пом`якшенні призначеного обвинуваченій покарання та звільнення її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, з врахуванням позиції сторони захисту щодо відмови від вимог апеляційної скарги стосовно необґрунтованості висновку експерта, обвинувачена та захисник не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч.3 ст.309 КК України, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Щодо вимог апеляційної скарги про призначення менш суворого покарання, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги в цій частині обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не узгоджується з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України та роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Згідно з положеннями ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Виходячи з положень, передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість наркотичних засобів які були виготовлені та зберігалися, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність постійного місця роботи та постійного доходу, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, призначене обвинуваченій покарання у виді позбавленням волі на строк сім років, з огляду на санкцію статті, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, на переконання апеляційного суду, є несправедливим внаслідок своєї суворості, в зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, наявні умови для призначення ОСОБА_6 менш суворого покарання у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України.

До такого висновку апеляційний суд приходить на підставі обставин, які встановлені судом першої інстанції, приймаючи до уваги повне визнання вини обвинуваченою, її щире каяття, сприяння слідству, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, доглядає батьків похилого віку, що потребують допомоги, має на утриманні малолітню дитину.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі, оскільки на думку апеляційного суду її виправлення не можливе без відбування покарання.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 15.06.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0000750, внесеному до ЄРДР 16.08.2016 року, підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, з призначенням менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 408, 409, 414, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 частково задовольнити.
Вирок Кілійського районного суду Одеської області, від 15.06.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0000750, внесеному до ЄРДР 16.08.2016 року, змінити в частині призначення покарання.
Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
В решті вирок залишити без змін.
Затримати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі Одеського апеляційного суду та доставити її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для відбування призначеного покарання.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4