Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/136/2020 Справа № 641/7179/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 16.08.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.08.2018, близько 15 год. 30 хв., попередньо домовившись про зустріч з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, зустрілися біля паркану ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, попередньо домовившись, діючи умсино, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову разом з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження з метою заволодіння чужим майном, а саме майном, що належить ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, в цей же день, близько 15 год 40 хв., ОСОБА_4 з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження перелізли через паркан ДП «Завод імені В.О. Малишева», з боку розташування цеху № 510 ДП «Завод імені В.О. Малишева», таким чином проникнувши на охоронювану підприємством територію та попрямували по території підприємства у бік розташування цеху № 510 ДП «Завод імені В.О. Малишева» де побачили відрізки металевих труб, які лежали на землі неподалік від цеху № 510 ДП «Завод імені В.О. Малишева». Надалі, виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на таємне викрадення чужого майна розподіливши обов`язки між собою, ОСОБА_5 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, взявши в руки відрізки металевих труб в кількості чотирьох штук, які є брухтом чорного металу загальною вагою 102 кг. та за декілька разів перенесли до паркану підприємства викрадене майно.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження по черзі перекинули через паркан підприємства брухт чорного металу загальною вагою 102 кг. Надалі ОСОБА_5 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження перелізли через паркан підприємства та покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Відповідно до акту огляду спеціалістами ДП «Завод ім. В.О. Малишева» від 24.09.2018, викрадені чотири відрізки металевих труб є брухтом чорного металу загальною вагою 102 кг. та були частиною теплотраси від сіті підприємства до центральних очищувальних споруд инв. № 58856а.

Вказаними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілому ДП «Завод імені В.О. Малишева» матеріальну шкоду на загальну суму 591,60 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 15.08.2018, близько 15 год. 30 хв., зустрівся зі своїм знайомим біля паркану ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, перелізли через паркан ДП «Завод імені В.О. Малишева», з боку розташування цеху № 510 ДП «Завод імені В.О. Малишева» де побачили відрізки металевих труб, які лежали на землі неподалік від цеху № 510 ДП «Завод імені В.О. Малишева», далі зі своїм знайомим взяли в руки відрізки металевих труб в кількості чотирьох штук, які є брухтом чорного металу та за декілька разів перенесли до паркану підприємства викрадене майно, потім перелізли через паркан підприємства та покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, раніше судимого. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
При цьому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 3533 від 14.09.2012 року в сумі 143 гривні 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3533 від 14.09.2018 року в сумі 143 гривні 00 коп.
Речові докази:
- чотири обрізки металевої труби, загальною вагою 102 кг., які 15.08.2018 року викрадені з території ДП «Завод імені В.О. Малишева», що передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутими власнику ДП «Завод імені В.О. Малишева».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1