overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/119/19
Провадження № 1-в/452/68/2020
УХВАЛА
іменем України

11 червня 2020 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджено за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. Згідно ст.76 КК України, зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Турківський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений йому судом, закінчився, за період вказаного строку нового злочину він не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
У судове засідання представник даного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не прибув, подав клопотання, в якому підтримав подання про звільнення ОСОБА_3 , просив задоволити, а справу розглядати у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні згідний на задоволення подання.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 закінчився 19.04.2020 року.
Із особової справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе добре. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягався. Згідно характеризуючих матеріалів з місця проживання, скарг виконкому сільської ради на засудженого не поступало, всі, покладені на нього судом обов`язки, виконав.
На профілактичні бесіди працівників Турківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області реагує позитивно.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання, згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2019 року - у зв`язку із закінченням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 202/490/20
Провадження № 1-кс/202/3798/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про повернення застави.
11.06.2020 року від підозрюваного ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення його клопотання про повернення застави без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про повернення застави залишити без розгляду.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про повернення застави залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7524/19
Провадження № 1-кс/202/4325/2020
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001555 від 27.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001555 від 27.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001555 від 27.12.2018 року.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 15 хвилин 15 червня 2020 року.
Викликати в судове засідання заявника та слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001555 до 12 годину 15 хвилин 15 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/2928/20
№ 1-кп/204/556/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

11 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Армянськ АР Крим, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді начальника групи ДП КБ «Південне», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 КК України,

встановив:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора другого відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 23.04.2019 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000376, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.200 України, на 10 годину 40 хвилин 11 червня 2020 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/660/20
Провадження № 1-кп/177/115/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 28.05.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 09.06.2020 надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 28.05.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28,31,32,33,35,314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2020 року о 09-15 годин по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 28.05.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1093/20
Провадження № 1-кс/487/3224/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області капітана поліції, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.382 і ч. 1 ст. 396 КК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002076 від 11.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 185, чч.1, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 343, ст. 198 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1413/20
Провадження № 1-кп/488/415/20 р.
УХВАЛА

09.06.2020 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.
05.06.2020 року кримінальне провадження, в порядку повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити на 14-00 год. 10.08.2020 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3208/20

№ 1-кс/183/873/20

12 червня 2020 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2020 року до ЄРДР за № 0000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2020 року при розгляді даного клопотання слідчим суддею постановлено резолютивну частину ухвали про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06 серпня 2020 року включно.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_5 народилася « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, згідно з копією паспорта громадянина України ОСОБА_5 народилася « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з тим, що слідчим у клопотанні було допущено описку у даті народження підозрюваної, слідчим суддею при постановленні резолютивної частини ухвали було невірно зазначено дату народження підозрюваної « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним внести вищезазначені виправлення у резолютивній частині ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 року, а саме вірно зазначити дату народження підозрюваної ОСОБА_6 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/364/20
Справа № 484/1847/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на 26.06.2020 р. на 09:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/7735/18
н/п 1-в/490/178/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо уточнення початку строку покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся начальник Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 з питанням про роз`яснення судового рішення щодо уточнення початку строку покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 р.
Представник ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату , час та місце розгляду заяви.
Їх неявка не першкоджає розгляду вказаної заяви.
Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.
Так, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального парвопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, однак, не вказано початок строку відбування покарання. Вирок вступив в законну силу 31.03.2020 року. Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В даному випадку вбачається, що рішення суду є зрозумілим, однак при ухваленні вироку не вирішено питання про початок строку відбування покарання.
Відповідно до п.14 ч. 1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.
Таким чином, хоча підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, з метою уникнення будь-яких сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вироку суду, суд вважає можливим вирішити питання щодо початку строку покарання відносно ОСОБА_4 , а саме: визначити початок строку відбування покарання з моменту приведення вироку до виконання.

Керуючись ст.ст.370-372, 380, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо уточнення початку строку покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 р. - задовольнити частково.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , призначеного за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2020 року, який вступив в законну силу 31.03.2020 року, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту одержання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2030/20
Провадження № 1-в/206/183/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Начальник Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищезазначеного подання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст. 165 КВК України, по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав.
Іспитовий строк,призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2019 року .
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Дніпровський апеляційний суд, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1