Справа № 504/101/20
Провадження № 1-кс/504/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

13.04.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 11.01.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_7 про те, що 11.01.2020 року під час несення служби на ділянці патрулювання, на автодорозі М-14 (Одеса-Мелітополь), Лиманського району Одеської області за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Opel Kadett», державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення перевірки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу виявлено сліди заміни він-коду кузову автомобіля. При перевірці т/з по автомобільним базам, виявлено що автомобіль «Opel Kadett» державний знак НОМЕР_1 , було знято з обліку для реалізації від 05.11.2013 року та було видано державні номерні знаки НОМЕР_2 . (ЄО 327)

В ході проведення огляду автомобілю марки «Opel Kadett» державний знак НОМЕР_1 , з правої сторони переднього пасажирського сидінням поруч з порогом, як передбачено конструкцією та розташуванням VIN-кодів, виявлено номер кузова автомобіля, який на момент огляду не можливо прочитати, вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.08.1998 року, а саме: НОМЕР_4 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.08.1998 року, автомобіль «Opel Kadett», державний знак НОМЕР_1 та ключі до нього було вилучено в ході ОМП. Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання автомобілей та мототранспорту №6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а к3.

Таким чином, є всі підстави вважати автомобіль марки «Opel Kadett», державний знак НОМЕР_1 доказом злочину, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу.

За даним фактом 11.01.2020 року слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ст. 290 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання і вказав, що існують підстави вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, є речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення їх збереження та можливого відшкодування завданої шкоди слід застосувати арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Власник майна заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що досі не знав що автомобіль був знятий з реєстраційного обліку у 2013 році.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Положенням ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Перевіряючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя звертає увагу, що органом досудового розслідування обґрунтовано внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (витяг від 11.01.2020 року), власність підтверджена відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З наявної облікової картки № НОМЕР_5 від 05.11.2013 року вбачається, що автомобіль «Opel Kadett» державний знак НОМЕР_1 знятий з обліку для реалізації, державні номерні знаки здані, та видані транзитні номерні знаки НОМЕР_2 .

Отже, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що вищевказаний транспортний засіб містить в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, відповідає визначеним у положенні ст. 98 КПК України критеріям.

Слідчий суддя дійшов до переконання, що правові підстави арешту повністю співвідносяться з встановленими обставинами даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що арешт є розумним та співмірним обмеженням права власності безпосередньому завданню кримінального провадження, і є необхідним у демократичному суспільстві, є доцільним саме на цій стадії досудового розслідування, а наслідки застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання суду, не виглядають надмірним тягарем для власника арештованого майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 93, 98, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про право реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ключі від даного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію ТЗ засобу серії НОМЕР_3 , видане МРЕВ-6 м. Київ, ДАІ ГУ УМВС України 20.08.1998, заборонивши будь-яким особам та власнику розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Надати дозвіл на зберігання автомобіля марки «Opel Kadett», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на спеціальному майданчику тимчасового зберігання автомобілів та мототранспорту № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а, к3.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1