overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/1375/20
1-кс/465/660/20
У Х В А Л А
судового засідання

24.04.2020 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали скарги представника потерпілого в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання у кримінальному провадженні №0000184,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого при вирішенні заяви у кримінальному провадженні №0000184. Як представник заявника в порядку ст.303 КПК України подав до суду скаргу про зобов`язання слідчого СВ Франківського ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України повідомити про результати розгляду його заяви від 23.03.2020 року про виконання конкретних слідчих дій та про доручення проведення розшукових дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.
На адресу суду 22.04.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити подану ним скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час відсутній предмет оскарження. Адвокат зазначає, що 22 квітня 2020 року по пошті отримав від зазначеної слідчої відповідь від 30.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання та копію відповідної постанови. Таким чином, на даний час відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.58 КПК України, просить слідчого суддю закрити провадження у розгляді його скарги у зв`язку з прийняттям слідчим процесуального рішення, тобто відсутністю предмета оскарження.
Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим прийнятто відповідне процесуальне рішення, тобто відсутністю предмета оскарження скаргу адвоката ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись статями 174, 175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого при вирішенні заяви у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.20 Справа № 469/292/20
1-кс/469/62/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 квітня 2020 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000055 від 14.02.2020 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, самозайнята особа, інвалідності не має, не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. кожного дня;

- не відлучатися з с.Щасливе Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду, зобов"язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання таприбувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 23 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2020 року о 16.00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 591/2359/20 Провадження № 1-кп/591/521/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5191/20
Провадження № 1-кс/592/2622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 0001304 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2020 в ході огляду, який проводився неподалік будинку № 5 по вул. Б.Хмельницького в м. Суми у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. У слідства є підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місця події, у своїй сукупності вказують на те, що зазначені у клопотанні слідчого речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегли сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, вилучений 22.04.2020 у ОСОБА_4 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2020 Справа №607/6731/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 420400 (Чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000074 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 20 червня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового розгляду 29.04.2020 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/869/20
н/п 1-кс/766/3727/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_6 про проведення експертизи,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню № 0000014 судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи має ОСОБА_3 будь-які фізичні обмеження при пересуванні? Якщо так, то які? Чи мав він ці обмеження станом на 10.01.2020 року ?

- Чи міг він з урахуванням своїх фізичних обмежень відстрибнути, відбігти чи швидко піти від автомобіля, що на нього рухався, станом на 10.01.2020 року?

- Чи має ОСОБА_3 будь-які інші вади, що впливають на швидкість його реакції (контузії, ПТСР)? Чи були наявні ці вади станом на 10.01.2020 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 12 годині 20 хвилин 22 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6571/20
н/п 1-кп/766/2269/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.03.2013 року за №0001643, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
Зазначене клопотання прокурора відповідно до здійсненого авторозподілу, надійшло в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 23 квітня 2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення заявленого прокурором клопотання слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.03.2013 року за №0001643, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 травня 2020 року о 15.15 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН справи 678/375/20
Провадження № 1-кс-678-90/20
23 квітня 2020 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду від 23 квітня 2020 року,
Під час виготовлення тексту ухвали слідчого судді від 23 квітня 2020 року у третьому і четвертому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини в написанні моделі бензопили «Electrolux» зазначено коротку назву, а саме «МС-338», замість повної назви: «МсСulloch-338», що є технічною помилкою та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, є підстави для виправлення вказаної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/547/20
Провадження № 1-кс/685/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

та скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей у ЄРДР і відмову у відкритті кримінального провадження,

встановив:

до Теофіпольського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Теофіпольського ВнП, обґрунтована тим, що уповноважена особа Теофіпольського ВнП не внесла в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.364, 365-1 КК України з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_5 земельними ділянками на території с.Лідихівка та с.Поляхова Теофіпольського району, яка була розподілена судді ОСОБА_4 . 21.04.2020 року від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, оскільки вона з ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, тому, у відповідності до вимог ст.75 КПК України, не може брати участі у цій справі.

ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оцінюючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що зазначені суддею обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості, що є підставою, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, районний суд

постановив:

заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей у ЄРДР і відмову у відкритті кримінального провадження, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/679/20
Провадження № 1-кс/541/264/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши спільну скаргу заявника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 11.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2020 в строки передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою та перевіривши виконання вимог ст. ст. 303, 304 КПК України приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_2 , датована 24 квітня 2020 року, на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Зі змісту скарги та доданих документів випливає, що ОСОБА_2 є заявником, а ОСОБА_3 потерпілим (що підтверджується витягом з ЄРДР). Будь-яких даних, що ОСОБА_2 є представником потерпілого, в розумінні ст.ст. 58-59 КПК України, додані матеріали до скарги не містять.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії подана заявником ОСОБА_2 , тобто особою яка не має права подавати скаргу, тому вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 304, 395КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заявнику ОСОБА_2 повернути скаргу на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 11.04.2020 у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.03.2020 в строки передбачені ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 610/832/20
№ 1-кп/610/169/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

24 квітня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000241, що надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000241 по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України на 24 квітня 2020 року о 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1