Справа №127/546/20
Провадження №1-кс/127/277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 року у справі №127/27254/19,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

Не оспорюючи законність винесеної судом ухвали про накладення арешту на майно, ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в порядку статті 174 ч.1 КПК України про часткове скасування арешту, накладеного 07.10.2019, на окремо визначене майно, яке мотивую наступними доводами.
Вінницьким відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002141 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове слідство.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що 02 жовтня 2019 року о 10:58 год., по телефону спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що під час надання послуг на території шино монтажу виявлено в запасному колесі автомобіля марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , належному ОСОБА_3 , металевий предмет зеленого кольору який ззовні схожий на гранату «Ф-1». Під час огляд у місця події за адресою м. Вінниця, вул. М.Амосова, 31 було вилучено крім іншого, автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна 30-32.

07 жовтня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду накладено арешт на змив з корпусу гранати, змив з запалу гранати та пластикові затяжки і фрагменти ізольованої стрічки синього кольору які упаковані до трьох паперових конвертів; два металевих предмета зовні схожих на корпус гранати «Ф - 1» та запал до неї і зібраному стані, які упаковані до спецпакетів № АБ 018254 та № АБ 018252 НПУ ВС та автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , кузов № НОМЕР_2 .

Ініціатор клопотання зазначив, що в межах кримінального провадження № 0002141 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з спірним автомобілем марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 вже проведено всі слідчі дії та експертизи.

Тому, на його думку, в подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль відпала потреба. Наразі, ініціатор клопотання вважає що накладення арешту щодо власності ОСОБА_3 на даний час є безпідставним та таким, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 , захищенні Конституцією України. Відсутність у ОСОБА_3 , який не є підозрюваним, його транспортного засобу, обмежує його законне право на користування власністю. Також слід зазначити, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи, позбавлений можливості самостійно пересуватись, тому йому життєво необхідним є користування його транспортним засобом.

В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з"явився, натомість надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання, підтримав вимоги клопотання в повному обсязі просив повернути автомобіль власнику безоплатно.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву розглянути клопотання у його відсутність, не заперечив щодо задоволення даного клопотання, у прийняті рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002141 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове слідство.

07 жовтня 2019 року ухвалою Вінницького міського суду накладено арешт на змив з корпусу гранати, змив з запалу гранати та пластикові затяжки і фрагменти ізольованої стрічки синього кольору які упаковані до трьох паперових конвертів; два металевих предмета зовні схожих на корпус гранати «Ф - 1» та запал до неї і зібраному стані, які упаковані до спецпакетів № АБ 018254 та № АБ 018252 НПУ ВС та автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , кузов № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

В судовому засіданні з наданих письмових доказів та пояснень учасників процесуальної дії, вбачається, що в межах кримінального провадження № 0002141 від 02 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з спірним автомобілем марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 вже проведено всі слідчі дії та експертизи.

На підставі викладеного, слідчий суддя находить, що ініціатором клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 7 відпала потреба.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 у справі №127/27254/19, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , кузов № НОМЕР_2 та повернути безоплатно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.09.2015 вказаний автомобіль, оскільки згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 15 грудня 2000 року ОСОБА_3 є інвалідом І групи, позбавлений можливості самостійно пересуватись.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16 Конституції України, ст.ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2019 у справі №127/27254/19, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , кузов № НОМЕР_2 .

Зобов"язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження№ 0002141 від 02 жовтня 2019 року повернутибезоплатно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 07.09.2015, автомобіль марки «Toyota Land Сruiser Prado 150» д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: