Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1542/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:
29.04.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час з 21 год. до 07 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.04.2020 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_7 , рухаючись на легковому автомобілі марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер АА023ЮК, був зупинений на стаціонарному поліцейському посту «Звягель», працівником правоохоронного органу - ОСОБА_9 за порушення п.19.1 Правил дорожнього руху «Рух без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби».

Після зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_9 візуально встановив, що водій транспортного засобу ОСОБА_7 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.266 КУпАП поліцейський патрульної служби ОСОБА_9 запросив ОСОБА_7 у приміщення будівлі стаціонарного поліцейського посту «Звягель» та в присутності двох свідків запропонував пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що останній відмовився.

Після цього, ОСОБА_7 вийшов із приміщення будівлі стаціонарного посту «Звягель» та перебуваючи неподалік власного легкового автомобіля, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку правої частини обличчя, чим спричинив останньому побої у вигляді забою нижньої щелепи справа, осадненої рани правої щоки.

По даному факту 27.04.2020 внесено відомості до ЄРДР.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1,3, ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відділення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється. Разом з тим, підстави, зазначені у клопотанні щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необгрунтованими. Прокурор посилається на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній не працює та не має на утриманні неповнолітніх дітей. Однак, як встановлено в судовому засіданні із пояснень підозрюваного, він є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсійне забезпечення, також дана обставина підтверджується копією пенсійного посвідчення. А тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого відображення під час розгляду клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведений. Твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний, може незаконно впливати іа потерпілого та свідків, грунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодними доказами. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що з 1994 року разом з підозрюваним працювали в органах внутрішніх справ і знає його лише з позитивної сторони, спокійного та безконфліктного. В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21год. 00хв. до 07год. 00хв. наступного дня. Посилається на те, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею залишено поза увагою те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади, основним безпосереднім об`єктом якого є нормальна діяльність правоохоронних органів, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів. Також слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 вчинив злочин у нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поруч із будівлею стаціонарного поліцейського посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достовірно знаючи, що вчиняє злочин відносно працівника правоохоронного органу. Наведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність злочину та особи підозрюваного. Крім того, ОСОБА_7 заперечує свою причетність до вчинення злочину, є пенсіонером органів внутрішніх справ, що не виключає наявності у нього кола знайомих, колег по колишній роботі, які проходили або проходять службу в поліції. Таким чином, існує ризик незаконного впливу, як безпосередньо підозрюваним, так і на його прохання, іншими особами на потерпілого та свідків злочину, які є працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя зазначених вимог закону в повному обсязі недотримався та дійшов помилкового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Так матеріали, доданими до клопотання про обрання запобіжного заходу, зокрема витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000382 від 27.04.2020 року, постановою від 27.04.2020 року серії ДП18 №013112, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.04.2020 року, роздруківкою приладу «Драгер» від 27.04.2020 до протоколу БД №438036, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №438036 від27.04.2020 року, висновком від 27.04.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, довідкою №1973 від 27.04.2020 року НКП «Новоград-Волинське міськрад ТМО», рапортами ОСОБА_12 від 27.04.2020 року, рапортом старшого інспектора чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 27.04.2020 року, протоколом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого від 27.04.2020 року, протоколами допитів свідків від 27.04.2020 року, протоколами слідчих експериментів від 27.04.2020 року, протоколом від 27.04.2020 про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного від 27.04.2020 року, підтверджується що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за обставин, наведених у клопотанні слідчого.

Ані підозрюваним ОСОБА_7 , ані його захисником ОСОБА_14 під час апеляційного провадження не надано суду апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів, які спростували обгрунтованість підозри у вчиннені ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину на даний час.

Враховуючи обґрунтованість підозри за ч.2 ст.345 КК України, санкцією якої, передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що є ОСОБА_7 є пенсіонером органів внутрішніх справ, що не виключає наявності у нього кола знайомих, колег по колишній роботі, які проходили або проходять службу в поліції, а тому існує ризик незаконного впливу, як безпосередньо підозрюваним, так і, на його прохання, іншими особами на потерпілого та свідків злочину, які є працівниками поліції, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, висновки слідчого судді суду першої інстанції про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами, долученими до клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину за ч.2 ст.345 КК України, а саме те, що підозрюваний у нічний час під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а надалі за твердженням органу досудового розслідування вчинив умисні дії по відношенню працівника поліції поруч із будівлею стаціонарного поліцейського посту «Звягель», достовірно знаючи, що усі присутні особи, в тому числі і потерпілий, є працівниками поліції, на думку колегії суддів, свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який зможе забезпечити не тільки належну процесуальну поведінку останнього, а й запобігти іншій можливій протиправній поведінці підозрюваного .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України, вбачаються підстави до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на нього обов`язків в межах клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 квітня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалю, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на строком на 60 діб, тобто до 07 липня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатися з м.Новогдар-Волинський Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

-не залишати місця проживання в період часу з 21 год. 00хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_7 визначених обов`язків покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: