Справа № 351/2542/18
Провадження № 11-кп/4808/146/20
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзвязку у кримінальному провадженні №0000273 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Городенківського районного суду від 14.01.2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 42040 гривень щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно, поєднаному з проникненням в житло та інше сховище, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 20.03.2020 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_8 не зникли й не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим що судом безпідставно відхилено його клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки перебуваючи під вартою, стрімко погіршився стан його здоров`я. Твердження суду про вплив на свідка в даному кримінальному провадженні він не має, оскільки останній перебуває за межами України. Стверджує, що має постійне місце проживання, пенсію на проживання та є інвалідом. Розгляд справи довго триває. Просить ухвалу суду скасувати і застосувати до нього більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судове рішення в силу ст.. 370 КПК України має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає.

Висновок суду першої інстанції про необхідність й доцільність продовження строку тримання під щодо обвинуваченого ОСОБА_8 є необґрунтованим. Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Судом не наведені переконливі мотиви для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід визнати обґрунтованими, його подальше тримання під вартою не є виправданим.

Колегія суддів погоджується з мотивами суду про наявність вказаних в ухвалі ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, повторно вчинив злочин, не визнає один епізод крадіжки, однак ці ризики можуть бути забезпечені не триманням під вартою, а його цілодобовим домашнім арештом.

Апеляційний суд обґрунтовує свою позицію тим, що обвинувачений перебуває під вартою значний період, є особою старшого віку, є інвалідом по зору, має очевидний незадовільний стан здоров`я, його лікування в УВП належно не забезпечується, судовий розгляд невиправдано довго триває і його завершення може затягнутись на невизначений строк, що може привести до порушення розумних строків судового провадження й порушення прав людини.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з винесенням нової ухвали та обранням йому цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку під час судовго розгляду провадження.

Істотних порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Скасування ухвали суду в частині запобіжного заходу не є підставою для відводу чи самовідводу судді першої інстанції, оскільки нею вирішено процедурне питання і не приймалось рішення по суті обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 14.01.2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого обов`язки, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за першим викликом до суду;

-повідомляти суд про зімну свого місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному провадженні;

-невідкладно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку порушення вказаних обов`язків щодо нього буде вирішуватися питання про застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвалу апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити до Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Строк дії ухвали 60 днів до 20 березня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5