Справа № 573/457/20
Номер провадження 1-кс/573/136/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
18 березня 2020 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 після усунення недоліків звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000158 за фактами здійснення крадіжок грошей та майна з житла ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 , які були вчинені 06, 10 та 12 березня 2020 року відповідно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

12 березня 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в якого в присутності понятих було вилучено: чорну чоловічу барсетку з ременем через плече «Sullivan», чорну кулькову ручку з написом «hotel Іndugo» з пастою синього кольору, чоловічий наручний механічний годинник «Командирський», чорну куртку зі шкірозамінника, чорні кросівки з матерчатим верхом на шнурках «Asics», сині джинсові брюки.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 13 березня 2020 року вказані речі визнані речовими доказами.

13 березня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжок, прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, останній направив суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактами здійснення крадіжок грошей та майна з житла ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3 , які були вчинені 06, 10 та 12 березня 2020 року відповідно.

12 березня 2020 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, в якого в присутності понятих було вилучено: чорну чоловічу барсетку з ременем через плече «Sullivan», чорну кулькову ручку з написом «hotel Іndugo» з пастою синього кольору, чоловічий наручний механічний годинник «Командирський», чорну куртку зі шкірозамінника, чорні кросівки з матерчатим верхом на шнурках «Asics», сині джинсові брюки.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 12 березня 2020 року близько 07 години 50 хвилин, перебуваючи на зупинці, вона побачила, що на АДРЕСА_3 , знаходиться невідомий їй хлопець, віком біля 35 років, зріст 175 см, збитої тілобудови, який був одягнений у чорну шкіряну куртку, темно-сині джинси та чорні кросівки, із собою у нього була шкіряна барсетка на ремені через плече. Коли вона сідала до автобуса, то цей хлопець залишився біля зупинки, а потім відразу пішов по вулиці, і в районі будинку №5 вона втратила його з поля зору. Пізніше вона дізналася, що того ранку було здійснено крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2020 року свідок ОСОБА_10 впізнала на фото ОСОБА_7 , як особу, яку вона бачила вранці 12 березня 2020 року по АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 березня 2020 року вона 10 березня 2020 року біля 09 години 50 хвилин вийшла з під`їзду власного будинку АДРЕСА_4 , та біля сусіднього під`їзду побачила двох підозрілих хлопців, віком 25-30 років, середньої тілобудови, з темним волоссям, один з яких був у чорній кепці. Того ж дня вона дізналася про крадіжку з квартири АДРЕСА_5 в її будинку.

Як вбачається з протоколів оглядів місця події від 06, 10 та 12 березня 2020 року, які проводилися за адресами, де були вчиненні зазначені вище крадіжки, за результатами огляду в усіх місцях вчинення злочину, серед іншого, вилучені сліди взуття. Крім того, за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено сліди тканини з вікна в кухні будинку.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16 березня 2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду та на яке він просить накласти арешт, а саме: чорна куртка зі шкірозамінника, чорні кросівки «Asics», сині джинсові брюки, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, зокрема, проведення трасологічних експертиз, експертизи волокнистих матеріалів, пред`явлення їх до впізнання, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на чоловічу барсетку, кулькову ручку та годинник «Командирський», то прокуророрм не доведено, що вказане майно може мати відомості в кримінальному провадженні, оскільки слідчому судді не було надано доказів, що зазначені предмети були предметом або знаряддям злочину чи, що це майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом здійснення крадіжок. А тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в об`єднаному кримінальному провадженні №0000158 на вилучені під час затримання ОСОБА_7 чорну куртку зі шкірозамінника, чорні кросівки з матерчатим верхом на шнурках «Asics», сині джинсові брюки, які належать останньому, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, а також надіслати ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -