Провадження № 1-кп/643/435/20
Справа № 643/1940/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006837 від 07.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сочі, краснодарського краю РФ, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого: 17.05.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 місяців арешту та звільненому 13.08.2011 за відбуттям строку покарання; 21.11.2014 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі; 03.04.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч, 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяці, звільненому 20.04.2018 з Харківського СІЗО (№27) за відбуттям строку покарання, 06.08.2018 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 приблизно о 20:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зайшов до квартири, до якої він мав вільний доступ, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , та в якій знаходились інструменти, які належали ОСОБА_6 . В квартирі він побачив холодильник «BOSCH kgv 39х03х, 02643088», який належав ОСОБА_5 ; перфоратор «ЭЛПРОМ ЭПЭ-920, 180120», кабелі: ШВВП - ТДМ 2x1,5 довжиною 80 м., ШВВП - ТДМ 3x1,5 довжиною 100 м., ШВВП - ТДМ 3x2,5 довжиною 156 м., FTP 7-0653 (4x2x0,51 CU) довжиною 40 м., RG105 (64%) довжиною 40 м., які належали ОСОБА_6 . Далі, діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав холодильник «BOSCH kgv 39х03х, 02643088», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28991 від 26.12.2018 - 7200,00 гривень, перфоратор «ЭЛПРОМ ЭПЭ-920, 180120», вартістю, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 28991 від 26.12.2018 - 887,00 гривень, кабель ШВВП - ТДМ 2x1,5 довжиною 80 м., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 28991 від 26.12.2018 - 577,60 гривень, кабель ШВВП - ТДМ 3x1,5 довжиною 100 м., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28991 від 26.12.2018 - 1096,00 гривень, кабель ШВВП - ТДМ 3x2,5 довжиною 156 м., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 28991 від 26.12.2018 - 2611,44 гривень, кабель FTP 7-0653 (4x2x0,51 CU) довжиною 40 м., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28991 від 26.12.2018 - 301,00 гривень, кабель RG105 (64%) довжиною 40 м., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 28991 від 26.12.2018 - 312,00 гривень. Після чого звернув викрадене майно на власну користь, залишив місце скоєння злочину та розпорядився вкраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5785 грн. 44 коп. та потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнає ці обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений 06.08.2018 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд вважає за необхідне за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільні позови не заявлені.

Судові витрати по справі на залучення експертів складають 1430 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1430 грн.

Речові докази, а саме: холодильник Bosch KGV39X03, білого кольору, перфоратор «ЭЛПРОМ»вважати повернутими володільцям.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1