Справа №390/47/19
Провадження №1-кп/390/84/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальні провадження № 0001085,0000633 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 28.11.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2005 року скасовано іспитовий строк з направленням його до місць позбавлення волі строком на 3 роки,
-13.10.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 23.09.2010 року, на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.09.2010 року, з невідбутим строком покарання 9 місяців 29 днів,
- 07.07.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2018 року, близько 20.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив в кишені кофти ОСОБА_6 мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , схопив її за руку та відкрито для потерпілої заволодів її мобільним телефоном марки «Fly», вартістю 1167,50 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку Lifecell, вартістю 25 грн., без коштів на рахунку. З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1192,50 грн.

Крім того, 13.08.2019 року, близько 09.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою. З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальних актах обставинах він в жовтні 2018 року, під час сварки із своєю тещею ОСОБА_6 відкрито для неї, з кишені її кофти викрав належний потерпілій мобільний телефон та наступного для повернув ОСОБА_6 викрадений телефон. Також визнав, що в серпні 2019 року, в с. Медерово, прибув до місця проживання ОСОБА_7 , з кімнати будинку викрав грошові кошти в сумі 200 грн. Свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки бажає працевлаштуватися, щоб утримувати дитину.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду письмових заявах просили проводити розгляд справи без їх участі, вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, оскільки завдані збитки їм відшкодовані. У вирішенні питання щодо можливого покарання ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 24.10.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_6 , в ході якого під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті на ліжку виявлений та вилучений телефон марки «FLY»
а.п. 9-16;
- протоколом огляду предмету від 25.10.2018 року, в ході якого оглянуто вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 мобільний телефон марки «FLY», модель FS458, чорного кольору, без видимих пошкоджень, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2
а.п. 17;
- протоколом слідчого експерименту від 14.12.2018 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого вона показала та розповіла, яким чином ОСОБА_4 23.10.2018 року заволодів її мобільним телефоном
а.п. 30-37;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 4530/18-27 від 06.12.2018 року, згідно якої, вартість мобільного телефону марки «FLY», станом на 23.10.2018 року складає 1167,55 грн.
а.п. 47-49;
- довідкою приватного підприємства «Ріо Гранде», згідно якої вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Lifecell» становить 25,00 грн.
а.п. 51;
- протоколом слідчого експерименту від 30.08.2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого він показав та розповів, яким чином 13.08.2019 року заволодів коштами в сумі 200 грн. однією купюрою
а.п. 30-33;
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_4 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а також за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 з урахуванням приписів ч.1 ст.337 КПК України, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою не звертався. Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 159 від 28.12.2018 року ОСОБА_4 страждає алкогольною залежністю, лікування не потребує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 22.04.2019 року, вказано, що ОСОБА_4 має високі ризики скоєння повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, тому його виправлення можливе за умови здійснення цілодобового нагляду за ним в умовах ізоляції. Проте, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора, який в судових дебатах висловився про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Крім того, суд враховує повернення викраденого потерпілим, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, та незначну вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 , наявність на утриманні у ОСОБА_4 малолітньої дитини. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.186, ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Fly» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286,00 грн.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, та надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1