ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальні провадженні № 0005555 від 26.08.2016, № 0003084 від 13.07.2017, № 0001180 від 21.03.2018 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:
-12.12.11 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 3 роки. Постановою суду від 05.06.2012 іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання. Ухвалою суду 23.06.2014 звільнений 01.07.2014 від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 близько 12 години ОСОБА_8 , будучи раніше судимою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля підвального приміщення за місцем проживання, а саме в будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел з корисливих мотивів на таємне викрадення майна з зазначеного підвального приміщення, поєднане з безпосереднім проникненням. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , пересвідчившись в тому, що поряд не має сторонніх осіб та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері незаконно проник до підвального приміщення звідки таємно, умисно, викрав чуже майно, а саме 2 алюмінієві каструлі, вартістю 90 грн. кожна, та утримуючи при собі викрадене майно зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 180 грн. 00 коп..

06.08.2016 близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив на столі в одній з кімнат електронну книжку «Prestigio». В цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_10 виник злочинний умисел з корисливих мотивів, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної електронної книжки, що належить потерпілому ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій умисел, пересвідчившись в тому, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, ОСОБА_8 викрав електронну книжку «Prestigio», моделі PER 3172, вартістю 980 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_10 , та утримуючи вказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 980 грн.

25.05.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував на подвір`ї будинку ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_4 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій умисел, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_8 з подвір`я будинку повторно, таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів, вартістю 600 грн., який належав потерпілій ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. та утримуючи викрадене майно, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04.06.2017 близько 17 години ОСОБА_8 перебував по провулку 5 Лісному в місті Житомирі. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, та перебравшись через металевий паркан, незаконно проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав металеву драбину вартістю 400 грн., дві радіаторні батареї марки «Airfel», вартістю 800 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн., та утримуючи викрадене майно, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

23.06.2017 близько 21 години ОСОБА_8 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де помітив велосипед марки «Школьнік». В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна - велосипеду. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, повторно, таємно викрав велосипед марки «Школьнік», вартістю 1500 грн., належний ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму та утримуючи викрадене майно, місце злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

18.02.2018 року близько 08 години, перебуваючи на території загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира, що розташована за адресою м. Житомир, проспект Миру, 59, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на викрадення металевих частин від спортивних паралельних брусів. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел без допомоги сторонніх осіб він не зможе, з цією метою до вчинення вищевказаного злочину останній вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_8 . ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_14 вчинити викрадення чужого майна, погодився, тим самим вступивши у попередню змову, направлену на спільне заволодіння чужим майном. Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу для них обстановку, запевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 через незачинені ворота зайшли на територію загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира, та з прилеглої земельної ділянки, перебувала у тимчасовому користуванні ОСОБА_15 , таємно викрали дві металеві частини від спортивних паралельних брусів, та місце скоєння злочину покинули та розпорядились викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира матеріальної шкоди на загальну суму 275 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в сховище, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши надані докази, враховуючи межі висунутого обвинувачення суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинуваченим були надані відповідні показання щодо обставин вчинення ним інкримінованих діянь, які були підтверджені ним під час слідчого експерименту та детально повідомлені обставини вчинення інкримінованих діянь, які співпадали з даними заяв потерпілих про скоєння злочинів, даними протоколів огляду місця пригоди та підтверджені і іншими дослідженими доказами.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_10 .
Обвинувачений в своїх показаннях вказав, що дійсно вдень 6 серпня 2016 року він з підвального приміщення викрав 2 алюмінієві каструлі, які здав на металобрухт, а гроші витратив, з приводу викрадення електронної книжки заперечував.

Під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 ним було відображено місце знаходження викраденого майна каструль та книжки; показання обвинуваченого співпадали з даними протоколу огляду місця пригоди з участю потерпілого, який також зазначав ці ж місця знаходження викраденого майна; окрім того під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідків, останні вказали на фотографії ОСОБА_8 , як на особу,у якої були придбані дві металеві каструлі та електронна книжка.

Вартість викраденого майна була визначена на підставі наданих потерпілим документів, підтверджених довідкою ТОВ «Предславинське», та не заперечувалась обвинуваченим та потерпілим.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 .
Обвинувачений у своїх показання зазначив, що проходивши по вулиці Бондарній в м. Житомирі, помітив біля будинку газовий балон, який вирішив викрасти. Підійшов до будинку та від`єднавши балон забрав його, в послідуючому його продав, гроші витрати на свої потреби.

Під час огляду місця пригоди було оглянуто прилеглу до домоволодіння по АДРЕСА_4 , територію, яка мала вільний доступ, та було виявлено місце викраденого майна газового балону, що розташовувалось поряд з дверима в будинок. Під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 був впізнаний одним зі свідків, як особа, у якої він придбав газовий балон.

Вартість викраденого майна була визначена на підставі наданих ФОП ОСОБА_16 відповідних документів, та не заперечувалась обвинуваченим та потерпілою.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 .
Обвинувачений в своїх показаннях вказав, що 4 червня 2017 року він йшов по вулиці, побачив через огорожу домоволодіння по провулку 5 Лісному металеву драбину, яку вирішив викрасти. Переліз через огорожу та забрав драбину, а потім ще й радіаторні батареї, в послідуючому батареї продав, а драбину не встиг. Отримані кошти витратив.

Окрім показань обвинуваченого його винуватість у вчиненні злочину підтверджена також і даними протоколу огляду місця пригоди від 10.06.2017, в якому зазначена, що територія домоволодіння ОСОБА_12 , розташованому по АДРЕСА_6 , має огорожу. Окрім того під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 був впізнаний одним зі свідків, як особа, що пропонувала придбати металеву драбину, а іншим як особа у якої він придбав радіаторні батареї. Вилучену у ОСОБА_8 драбину було повернуто потерпілій, як належне їй майно.

Вартість викраденого майна була визначена на підставі наданих ФОП ОСОБА_16 відповідних документів, та не заперечувалась обвинуваченим та потерпілою.

по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 .
Обвинувачений в своїх показаннях вказав, що 23 червня 2017 року він на подвір`ї будинку, де проживав, побачив велосипед, який належав потерпілій, він його забрав і продав, гроші витратив на себе.

Під час огляду місця пригоди потерпілою було зазначено місце знаходження велосипеда на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживав і обвинувачений.

Вартість викраденого майна була визначена на підставі наданих ФОП ОСОБА_17 відповідних документів, та не заперечувалась обвинуваченим та потерпілою.

по епізоду викрадення майна ЗОШ № 26 м. Житомира
Обвинувачений в своїх показаннях вказав, що на пропозицію сусіда ОСОБА_14 він погодився допомогти йому винести зі спортивного майданчика школи куски металу, які ними були здані на металобрухт, гроші розділили.

В судовому засіданні ОСОБА_14 також в своїх показаннях зазначав, що він побачив куски використаного металу, запропонував ОСОБА_18 їх здати на металобрухт, що вони вдвох і зробили.

Вартість викраденого майна була визначена на підставі наданих потерпілим відповідних документів та не заперечувалась обвинуваченими.

Окрім того, в обвинувальному акті по даному епізоду вчинення крадіжки зазначено також, що обвинуваченому було відомо, що викрадене майно було розташоване на земельній ділянці по АДРЕСА_7 , яка перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_15 .. Суд вважає недоведеними ці обставини, оскільки як ОСОБА_8 так і ОСОБА_14 зазначали, що вважали власником майна школу, а не іншу особу, доказів на спростування вказаних показань суду не надано.

Що стосується визначення вартості викраденого майна, суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду (справа № 420/1667/18), що розмір матеріальних збитків повинен бути визначений висновком експертизи, якщо потерпілий не може визначити вартість та не надав відповідних документів. Оскільки потерпілі визначали розмір шкоди, надавали відповідні документи, вартість викраденого не оспорювалась обвинуваченим, суд вважає, що відсутні підстави для визнання обвинувачення недоведеним у зв`язку з відсутністю висновку експерта щодо вартості викраденого майна.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані сп`яніння. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання негативно, не працює, на обліку за станом здоров`я не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, а тому суд вважає, що оскільки покарання має на меті не тільки виправлення обвинуваченого, але й запобігання вчиненню інших злочинів, покарання можна обрати в умовах ізоляції від суспільства, але не в максимальному розмірі санкції статті.

Запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 днів, оскільки підстав для його зміни суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ЗОШ 1-Ш ступенів № 26 м. Житомира на суму 275 грн. підлягає до задоволення, оскільки внаслідок викрадення майна спричинена матеріальна шкода.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч 3 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до статті 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2018 по 06.10.2018, з 11.12.2019 по день набрання вироком законної сили.

Продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів (по 30.05.2020 включно).

Цивільний позов ЗОШ 1-Ш ступенів № 26 м. Житомира задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 275 грн..

Речові докази: драбину, фрагмент металевої частини спортивних паралельних брусів - залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1