Справа № 136/849/19
Провадження №11-сс/801/293/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000106 від 03.05.2019, судову справу за клопотанням слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсон, українця, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.06.2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 3 869 423 (три мільйони вісімсот шістдеся дев"ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 80 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження, до Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000106 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 02.05.2019 близько 11.00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, він, діючи за попередньою змовою із іншими, на даний час не встановленими особами, приїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Pagero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Липовець з метою здійснення крадіжки майна у громадянки ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

Прибувши на вищевказану адресу, переконавшись у тому, що у даному будинку відсутні власники та інші особи, пересвідчившись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 разом із іншими, на даний час не встановленими особами, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли всередину вказаного житлового будинку.

Перебуваючи в гардеробній кімнаті, у якій в стіні вмонтований металевий сейф, ОСОБА_8 за допомогою металевої фомки від`єднав даний сейф від стіни, у якому знаходились дорогоцінне каміння - сапфіри та топази, ювелірні вироби із золота та грошові кошти у вигляді 1 банкноти номіналом 100 ізраїльського шекеля, 100 000 доларів США номіналом по 100 доларів 90 пачок та 1 пачка номіналом по 50 та 100 доларів, 2 700 Євро купюрами номіналом по 200, 100 та 50, а також 950 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. та паперова коробка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 15 000 грн., помістив сейф на матерчате покривало та виніс його із вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_8 разом із іншими особами зайшов у спальню кімнату даного будинку, де на ліжку виявили шкіряну сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 60 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн.

Заволодівши вказаними речами та грошовими коштами ОСОБА_8 спільно із іншими невстановленими особами, разом із викраденим майном покинули вказаний житловий будинок та зникли у невідомому напрямку, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із іншими невстановленими особами завдали матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 3 869 423,8 грн. (114797,8 грн. (ювелірні вироби) + 729,3 грн. (шекель ізраїльський) + 79623 грн. (євро) + 2649273,7 грн. (долар США) + 950000 грн. + 15000 грн. + 60000 грн.), що згідно п. 4 Примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000106 від 03.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

25.03.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вже переховувався від органів досудового розслідування по іншому провадженню, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2020 року

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.06.2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 3 869 423 (три мільйони вісімсот шістдеся дев"ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 80 коп.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2020 року. Просить постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 з-під варти з залу суду. Змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Свої вимоги мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення підозрюваним доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_8 немає наміру переховуватись від суду, скоювати злочин ОСОБА_8 не збирається.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2020 року, постановити нову ухвалу, якою звільнити його з-під варти з залу суду. Змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вимоги мотивує тим, що в день скоєння злочину він знаходився в СІЗО № 18 у м. Київ.

Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційних скарг адвоката та підозрюваного, просив залишити ухвалу суду без змін; думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження, те, що ОСОБА_8 не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, засобів для існування та майна немає, що б спонукало його до виконання певних обов`язків, отож соціально-стимулюючі фактори відсутні, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, а також, враховуючи, що адвокатом та підозрюваним не доведено виключного випадку та необхідності заміни запобіжного заходу на більш м`який (особисте зобов`язання), слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 3 869 423 (три мільйони вісімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять три гривні 80 коп.).

Доводи в апеляційних скаргах адвоката та підозрюваного щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є необґрунтованими, не підтвердженні документально.

Ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.06.2020 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 3 869 423 (три мільйони вісімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять тривні гривні 80 коп.). - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: