Дело № 636/395/17 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 000048 від 18.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чугуїв Харківської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 січня 2017 року в першій половині дня, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої з ОСОБА_5 . Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив на столі в однієї з кімнат мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 4322 DUO, який належить ОСОБА_5 . Після того, як потерпілий ОСОБА_5 вийшов з кімнати, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном, керуючись корисливим мотивом наживи, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно положив вище значений мобільний телефон до кишені та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток згідно висновку експерта №389 від 26.01.2017 року на загальну суму 733.33 грн..

Згідно клопотання сторін кримінального провадження з`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження тих фактичних даних, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд вважає доведеною та підтвердженою зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 який: згідно, довідок лікарів нарколога та психіатра на обліку у психіатра не знаходиться, але знаходиться на обліку у лікаря нарколога, в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: тяжкість даного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу винного, який: згідно, довідок лікарів нарколога та психіатра на обліку у психіатра не знаходиться, але знаходиться на обліку у лікаря нарколога, в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, відсутність у потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №389 від 26.01.2017 р. у сумі 175 грн 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 175 грн 92 коп.

Речовий доказ, мобільний телефон Prestigio MultiPhone PAP 4322 DUO, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки повернути потерпілому за належністю, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1