Справа № 950/3095/19
Номер провадження 1-кп/950/87/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальні провадження № 0000503 від 13.12.2019 року та № 0000504 від 13.12.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виру, Естонія, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2010 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки;

-08.10.2012 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

-01.03.2017 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.06.2019 року звільнений умовно достроково, невідбутий строк 10 місяців 13 днів позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинененні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Станом на 14.04.2020 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 не закінчено, а строк його тримання під вартою спливає 02.05.2020 року.
Тому прокурор звернувся до суду з клопотанням і просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з тих підстав, що закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що не має намірів ухилятись від суду. Просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Пояснив, що проживати може в будинку свого сусіда, а харчуватись за рахунок своїх родичів.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
При цьому, суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, взятих до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, а саме що, перебуваючи на волі, обвинувачений має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за його вчинення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.
Зазначені ризики, на думку суду, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, оскільки в судове засідання не було надано доказів того, що вони зникли чи зменшились.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводів обвинуваченого, так як в судовому засіданні було встановлено, що він не має можливості проживати у власному житлі, постійної роботи та джерела заробітку, які б давали можливість перебувати під домашнім арештом.
Тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Виру, Естонія, українцю, громадянину України, мешканцю по АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 12 червня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1