Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника володільця майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2020 року,
встановила:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором ОСОБА_5 , щодо арешту майна у комунальній власності Козинської сільської ради, що перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля».
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором у судовому засіданні не доведено те, що майно, перебуваюче в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля» - зокрема земельна ділянка, державної власності, з кадастровим номером: :07:011:0001 загальною площею 9,0 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст.254 КК України, доказом від вчиненого злочину. Таким чином, не доведено яке відношення до злочину передбаченого ст.254 КК України має земельна ділянка, що відноситься до земель державної власності а також, майно розміщене на даній земельній ділянці.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що службові особи ТзОВ «Агрофірма-Трипілля» намагаються приховати сліди своєї протиправної діяльності а саме факт без господарського використання земель земельної ділянки з кадастровим номером: :07:011:0001.
Так, зазначає що - згідно листа Відділу у Радивиліському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 27.01.2020 року (вих.№0-17-0.30-22/113-20) встановлено, що ТзОВ «Агрофірма Трипілля» через Центр надання адміністративних послуг Радивилівської міської ради надано у Відділ у Радивилівському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області робочий проект із землеустрою, щодо зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту з земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля» на території Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та заяви на надання висновків про погодження відповідно до статті 186-1 Земельного Кодексу України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.
В запереченнях на апеляційну скаргу апелянта представник ТзОВ «Агрофірма Трипілля» адвокат ОСОБА_6 вважає таку необґрунтованою, а рішення слідчого судді правомірним та законним. Запевняє, що слідчим суддею належно дано оцінку тому, що ні документів, ні інших доказів наявності та приналежності майна зазначеного у клопотанні прокурором та слідчим надано не було. Враховано слідчим суддею й те, що у ТзОВ «Агрофірма Трипілля» відсутні об`єкти нерухомого майна на території с.Пустоіванне. З врахуванням наведеного, арешт нерухомого майна (будівель) у розумінні ст.182 Цивільного кодексу України є неможливим за відсутності нерухомого майна на земельній ділянці.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 щодо законності ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної Поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за № 0000581 від 01.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно договору оренди від 13.11.2008 року, ТзОВ «Агрофірма Трипілля» (юридична адреса: вул.40-річчя Перемоги, 116-в, с.Зарічне, Радивилівський район, Рівненська область), орендовано земельну ділянку державної власності, для товарного сільськогосподарського виробництва, прощею 9,0 га, за межами населених пунктів, на території Пустоіванівської сільської ради, Радивилівського району Рівненської області, з кадастровим номером: :07:011:0001.
Вказаним Договором, зокрема п.3 визначено, що на земельній ділянці немає об`єктів нерухомого майна, а також немає інших об`єктів інфраструктури; п.15 визначено, що цільове призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення (угіддя-рілля).
Проте, у ході обстеження спеціалістами ГУ Держгеокадастру у Рівненській області вказаної земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля», встановлено, що на частині цієї земельної ділянки за кадастровим номером: :07:011:0001, площею 2,3018 га, невстановленими особами проводиться Будівництво, внаслідок чого здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), без спеціального дозволу, що є порушенням вимог ст.92 та 168 Земельного кодексу України.
В подальшому, 20.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді, за участі спеціалістів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області та ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також представника ТзОВ «Агрофірма Трипілля» проведено огляд вказаної земельної ділянки, в ході якого встановлено, що на такій дійсно здійснюються будівельні роботи, й більше того наявні об`єкти нерухомого майна фактично побудовано елеватор, здійснено облаштування газопроводу, електромережі та водопостачання, при цьому здійснено зняття та перенесення родючого шару ґрунту, крім того на його поверхню навезено шар піску та щебеню.
На думку колегії суддів, вищенаведене повністю спростовує вказані у запереченні на апеляційну скаргу прокурора доводи представника ТзОВ «Агрофірма Трипілля» щодо відсутності нерухомого майна на зазначеній земельній ділянці.
З`ясовано, що зняття та перенесення родючого шару ґрунту, без спеціального дозволу, здійснено на земельній ділянці, державної власності, з кадастровим номером: :07:011:0001 загальною площею 9,0 га, що знаходиться за межами населених пунктів, на території Пустоіванівської сільської ради Радивилівського району, та яка перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля» строком на 49 років.
Згідно статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
Як правомірно вказує у апеляційній скарзі апелянт, з чим погоджується і колегія суддів, - з листа Відділу у Радивиліському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 27.01.2020 року (вих.№0-17-0.30-22/113-20) вбачається, що ТзОВ «Агрофірма Трипілля» через Центр надання адміністративних послуг Радивилівської міської ради надано у Відділ у Радивилівському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області робочий проект із землеустрою, щодо зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту з земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля» на території Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області та заяви на надання висновків про погодження відповідно до статті 186-1 Земельного Кодексу України.
Крім того, згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає що клопотання слідчого про накладення арешту з метою збереження речових доказів та відповідно зафіксованого стану земельної ділянки як предмету злочинного посягання, в даному кримінальному провадження є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування.
Що стосується пояснень представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 про приналежність арештованого майна певній особі, то така особа, у відповідності до ст.174 КПК України, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2020 року щодо відмови в арешті майна земельної ділянки перебуваючої в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором ОСОБА_5 , щодо арешту майна в межах кримінального провадження №0000581 від 01.12.2018 року.
Накласти арешт на земельну ділянку, державної власності, з кадастровим номером: :07:011:0001 загальною площею 9,0 га, що перебуває у комунальній власності Козинської сільської ради, та в оренді ТзОВ «Агрофірма Трипілля» (), та на усі об`єкти нерухомого майна, а також незавершеного будівництва, розташовані на ній з позбавленням можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3