КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
В С ТА Н О В И Л А

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 11.07.2019 продовжено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08.09.2019 включно.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд призначити їй суму застави або змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачена посилається на те, що за станом здоров?я потребує постійного лікування. Наголошує, що потерпілі проживають в іншому місці і не з?являються в судові засідання.
Заслухавши доповідь, думки учасників судового провадження та їх пояснення, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали контрольного провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів керується наступним.
Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 11.07.2019 ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2019 включно.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що судове слідство ще триває, не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров?я людини, раніше також була судима за злочин проти життя людини, а тому усвідомлюючи невідворотність і тяжкість покарання, може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на недопитаних свідків та потерпілого. Також суд вважає, що більш м?який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, зважаючи на наступне.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченої, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, ступінь суспільної небезпечності злочину, який обвинуваченій ставляться в вину, який з огляду на його санкцію відноситься до категорію тяжких, існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які обґрунтовано вказано судом першої інстанції, зокрема ризик переховування обвинуваченої від суду та вплив на недопитаних свідків і потерпілого, імовірність вчинення обвинуваченою нових злочинів, зважаючи також на дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше вже була судима за вчинення злочину проти життя людини, а також беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, який закінчується 08.09.2019, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Долучена захисником ОСОБА_8 медична довідка щодо стану здоров?я ОСОБА_5 колегією суддів приймається до уваги, проте її наявність не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо необхідності продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, з яким також погоджується і апеляційний суд.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про те просить апелянт, колегія суддів, з огляду на вищевикладені мотиви, також не вбачає.
Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров?я людини, то розмір застави в даному випадку не визначається, а отже вимоги обвинуваченої в цій частині колегія суддів визнає безпідставними.
За таких обставин, оскільки доводи поданих апеляційних скарг в ході їх розгляду в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задвоолення.
Ухвалу Солом?янського районного суду міста Києва від 11.07.2019, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 08.09.2019 включно, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3