13.05.2020
справа № 642/2447/20
провадження № 1кс/642/975/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001041 від 12.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
В обґрунтування зазначив, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001041 від 12.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що 12.05.2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території привокзальної площі вокзалу ст. Харків-Пасажирський, що розташований за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1, діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого, підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок нанесення якого останній не втримав рівновагу та впав на землю.

Таким чином, ОСОБА_5 застосував до потерпілого ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я. Після чого, стиснувши рукою в області шиї потерпілого, шляхом ривку зірвав з руки ОСОБА_6 належний йому наручний годинник, та мобільний телефон ТМ «Moto», який в свою чергу дістав з гаманця правої кишені брюк потерпілого, при цьому злочинні дії ОСОБА_5 супроводжувались спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме нанесення хаотичних ударів ногою в область тулуба.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину скрився, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 7 700 грн.

12.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.05.2020 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення обшуку у затриманої особи було вилучено:

- мобільний телефон Redmi by Xiaomi, чорного кольору;

- мобільний телефон Sigma Comfort 50, сірого кольору із помаранчевими вставками.

12.05.2020 у період часу з 04 години 35 хвилин до 04 години 47 хвилин, за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, під час проведення огляду місця події у присутності понятих було виявлено та вилучено:

- Змив речовини бурого кольору;

12.05.2020 у період часу з 04 години 12 хвилин до 04 години 22 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4/6, під час проведення огляду місця події у присутності понятих було виявлено та вилучено:

- годинник зі шкіряним ремінцем коричневого кольору;

- мобільний телефон ТМ «Moto» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

12.05.2020 всі вищевказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник пояснили що мобільний телефон Redmi by Xiaomi, чорного кольору належить цивільній дружині ОСОБА_5 та прохали передати його їй.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001041 від 12.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на:

вилучене в ході проведення обшуку у затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- мобільний телефон Redmi by Xiaomi, чорного кольору;

- мобільний телефон Sigma Comfort 50, сірого кольору із помаранчевими вставками.

вилучене в ході проведення 12.05.2020 у період часу з 04 години 35 хвилин до 04 години 47 хвилин, за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, огляду місця події:

- змив речовини бурого кольору;

вилучене в ході проведення 12.05.2020 у період часу з 04 години 12 хвилин до 04 години 22 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4/6, огляду місця події:

- годинник зі шкіряним ремінцем коричневого кольору;

- мобільний телефон ТМ «Moto» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Годинник зі шкіряним ремінцем коричневого кольору та мобільний телефон ТМ «Moto» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Мобільний телефон Redmi by Xiaomi, чорного кольору передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1