Справа № 761/7620/20
Провадження № 1-кс/761/4930/2020
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 03 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002224, внесеному 03.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0007140 під час проведення санкціонованого обшуку, 03.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав та зберігав без мети збуту.

03.03.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та в ході обшуку особи було виявлено та вилучено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS» imei: НОМЕР_2 , який одягнуто в чохол червоного кольору та смарт-годинниу марки «Apple Watch» моделі «Series 3», чорного кольору.

03.03.2020 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002224 від 03.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти на вищевказане майно арешт, з метою збереження речових доказів.

Слідчий просив слідчого суддю проводити розгляд клопотання без його участі та надав довідку з якої вбачається, що власник майна був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі слідчого та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002224 від 03 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPHONE моделі «XS» IMEI : НОМЕР_2 , смарт-годиник чорного кольору марки «Apple Watch» марки «Series 3» вилучений в ході затримання особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1