"20" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, 12.12.2019 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі загальноосвітньої школи №17 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 313 В, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшовши через відчинені двері до приміщення кабінету №41А, звідки, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв ноутбук ТМ Acer модель ZR1 Travel Made 2480, вартістю 1500 грн., який лежав на столі, дістав з жіночої сумки на стільці біля столу мобільний телефон Nokia 6060, вартістю 200 грн., після чого дістав з кишені пальто, яке висіло у шафі, гаманець, з якого витяг грошові кошти в сумі 500 грн. та поклав все вищеперераховане майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до сумки для ноутбуку, яка лежала на тумбі біля вхідних дверей, вартість якої складає 200 грн., яка теж належить ОСОБА_5 , після чого, діючи з метою реалізації свого раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, покинув вказане приміщення, прямуючи до виходу з будівлі на першому поверсі, тим самим намагаючись таємно викрасти вищевказане майно, однак не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, а саме не отримав можливість розпорядитись таким майном, з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений учнями 11 класу цієї школи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на першому поверсі у холі школи перед виходом разом із вищезазначеним майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 міг спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 12.12.2019, приблизно о 12-00 залишила верхнюю одежу в шкафу свого кабінету в школі №17, а саме пальто, в кишені якого знаходився мобільний телефон Нокіа 6060, в робочому стані, без видимих ушкоджень. В сумці знаходився гаманець із грошовими коштами в розмірі 500 грн., купюрами мабуть 2 шт. по 200 грн., та інше дрібними купюрами. На столі знаходився ноутбук марки АСЕР модель ZR1 Travel Made 2480. Ноутбук був підключений до електричної мережі зарядним пристроєм, біля нього знаходилась сумка для нього, вартість я не згадаю, оскільки їй дуже багато років.
Залишивши кабінет в такому стані, ОСОБА_5 вийшла до коридору, двері не зачиняла, де спілкувалась із коллегою. Через 5-8 хвилин пішла до кабінету, але у вхідних дверях її зустрів невідомий чоловік, який вискочив із кабінету, та лаявся нецензурною лайкою. Чоловік виглядав приблизно до 35 років, зріст вище середнього, одягнений в темну куртку. Волкова зайшла до кабінету та побачила розкидані підручники, виявила відсутність ноутбуку із зарядним пристроєм та сумки від нього. Волкова побігла слід за чоловіком, але не наздогнала його.
Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_6 , проведеним під час затримання останнього в порядку статті 208 ККУ, ОСОБА_6 було видано з правої кишені штанів 500 гривень, купюрами 200 грн. 2 шт. (УА9492253; ЄЕ6967954), 100 грн. 1 шт. (УВ9473769). Ганшин пояснив, що вказані грошові кошти він також викрав в школі за адресою:м. Харків, вул.. 313-В, в кабінеті на 2-му поверсі.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 , власниця майна, надала суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання про арешт майна без її участі, не заперечуючи проти його задоволення та передачі майна їй на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 12.12.2019 р. в ході проведення в період часу з 14-00 год. до 14-20 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313-В, на вилученому у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майні, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт..
При цьому, суд вважає за можливе передати вилучене 12.12.2019 в ході огляду місця події майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , їй на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Вилучене 12.12.2019 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 313-В, арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1