Справа № 196/556/20
№ провадження 1-кп/196/72/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2011 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- 18.01.2012 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднано невідбутий строк 5 днів за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2011 року до відбуття покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки , звільнений із залу суду;

- 06.12.2012 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року до покарання у виді 3 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 21.08.2014 року на підставі постанови Жовтоводського районного суду від 13.08.2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів;

- 17.01.2020 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць по вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року до покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі та будучи звільненим 21.08.2014 року на підставі постанови Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів, на шлях виправлення не став та не зробив відповідних висновків, перебуваючи на волі, повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

13 липня 2016 року, близько 01.34 год., ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі цілі та маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів, прибув до автомату зернової кави марки "HDVM", належного ФОП ОСОБА_6 , який знаходиться біля приміщення Царичанської автостанції Дніпропетровського обласного підприємства автобусних станцій за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись у відстуності сторонніх осіб, кулаком правої руки та фрагментом шиферу, який знайшов поряд, почав наносити удари по корпусу торгівельного автомату зернової кави марки "HDVM" з метою його пошкодження та викрадення з контейнера платіжної системи грошових коштів, належних ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 400 грн., купюрами номіналом по 1 грн. в кількості 35 штук, по 2 грн. в кількості 20 штук, по 5 грн. в кількості 15 штук та по 10 грн. в кількості 25 штук.

Однак, свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних від його волі причин, так як при нанесенні ударів по корпусу торгівельного автомату кави спрацював датчик руху від чого загорілося освітлення, яке завадило ОСОБА_3 вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Отже, ОСОБА_3 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчиненого повторно.

07 травня 2020 року між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 та за згодою потерпілого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При призначенні покарання сторонами враховуються обставини, що характеризують особу винуватого, раніше судимий, обставини, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, а саме, щире каяття, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами, не встановлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 наступного покарання: за за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, при цьому поклавши на нього виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , оскільки зазначена угода відповідає вимогам КПК України і не порушує права та законні інтереси учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтримав укладену 07.05.2020 року між ним, його захисником та прокурором угоду про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснено. Також, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що дана угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором і адвокатом добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену 07.05.2020 року між обвинуваченим та прокурором і ним угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 в підготовчому засіданні подав заяву, згідно якої не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_3 .

Потерпілий ФОП ОСОБА_6 надав письмову заяву про його згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні (а.с.12).

Крім цього, при призначенні покарання врахововано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, характер вчинених дій, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та маючи незняту і непогашену судимість вчинив повторно новий умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, що характеризують особу винуватого, позитивну характеристику за місцем проживання, а також щире каяття, що є пом`якшуючою покарання обставиною відповідно до ст.66 КК України, та обставини, які відповідно до ст.67 КК України є обтяжуючими покарання обставинами судом не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений взмозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у скоєнні злочину за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши заяву потерпілого про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , його захисником - адвокатом ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 1 грн. в кількості 35 штук, по 2 грн. в кількості 20 штук, по 5 грн. в кількості 15 штук та по 10 грн. в кількості 25 штук (а.с.40, 41), які передано потерпілому ФОП ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку (а.с.42) - слід залишити потерпілому ФОП ОСОБА_6 ;

- дисковий накопичувач "CD-RW" із відеозаписом з камери спостереження, де зафіксовано замах на крадіжку грошових коштів з контейнера платіжної системи автомату зернової кави, що розташований біля приміщення Царичанського автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , яку намагався вчинити ОСОБА_3 в період часу з 01.34 год. по 01.41 год. 13.07.2016 року (а.с.47), який зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.с.45, 46) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 07 травня 2020 року про визнання винуватості між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області,, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.3 ст15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 1 грн. в кількості 35 штук, по 2 грн. в кількості 20 штук, по 5 грн. в кількості 15 штук та по 10 грн. в кількості 25 штук, які передано потерпілому ФОП ОСОБА_6 на зберігання під зберігальну розписку - слід залишити потерпілому ФОП ОСОБА_6 ;

- дисковий накопичувач "CD-RW" із відеозаписом з камери спостереження, де зафіксовано замах на крадіжку грошових коштів з контейнера платіжної системи автомату зернової кави, що розташований біля приміщення Царичанського автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , яку намагався вчинити ОСОБА_3 в період часу з 01.34 год. по 01.41 год. 13.07.2016 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з подачею апеляції через районний суд.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуюча ОСОБА_9