Номер провадження: 11-сс/813/825/20
Номер справи місцевого суду: 946/8505/19 1-кс/946/3015/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

21.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002411 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 358 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП В Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0002411 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року на автомобіль «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сері НОМЕР_2 , яке вилучене 25.11.2019 року під час проведення огляду місця події по вул. Михайлівській, 27, м. Ізмаїл.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати повернути власнику майно без оплати витрат пов`язаних з знаходженням транспортного засобу на спецмайданчику № 11 ГУНП в Одеській області.

Перевіривши зміст та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно особі, що її подала, виходячи з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно з п.10 ч.1 ст.393 КПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні мають також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження наданих апеляційному суду вбачається, що вищевказаний автомобіль, на який оскаржуваною ухвалою було накладено арешт було вилучено у ОСОБА_6 власником якого, як стверджує апелянт є нібито ОСОБА_4 .

З долученої до матеріалів клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобілю «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_3 , білого кольору є ОСОБА_4 .

Натомість, з наявного у матеріалах провадження висновку експерта №36 від 09.12.2019 року вбачається, що в ході проведення судової технічної експертизи, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України та всі зображення нанесені за допомогою кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку.

Тобто, зазначеним висновком експерта підтверджений факт підроблення вищевказаного свідоцтва, що не може свідчити про належність зазначеного автомобіля цій особі, тобто ОСОБА_4 та унеможливлює встановлення апеляційним судом належного власника автомобіля.

Таким чином неможливо прийняти до уваги як достовірне посилання апелянта на належність арештованого автомобілю саме ОСОБА_4 .

При цьому, матеріали справи не містять інших даних та доказів про те, що ОСОБА_4 є власником вказаного майна автомобіля, яке вилучене у ОСОБА_6 та на яке було накладено арешт.

Крім того, наявними у матеріалах провадження поясненнями ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 ,та у якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке згідно висновку експерта є підробленим вбачається, що власником зазначеного автомобілю є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_4 , як про те стверджує апелянт.

Більш того, як свідчать матеріали провадження, висновком експерта №240 КДТЗ від 19.12.2019 року встановлений факт знищення та зміни ідентифікаційного номеру кузова, шляхом видалення фрагмента номерної панелі з первинним номером кузова та наступним вварюванням на його місце фрагменту металу без маркувальних позначень.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження права власності на зазначений автомобіль, тобто порушення його прав, свобод та інтересів, у зв`язку з чим він не наділений правом оскарження вказаної ухвали слідчого судді про .

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та виконуючи вимоги п. 2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач з урахуванням відсутності доказів належності апелянту арештованого майна, приходить до висновку, що апеляційну скаргу з додатками слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002411 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 358 КК України, особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2