Провадження № 1-кс/679/13/2020
Справа № 679/1617/19
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 23 години 30 хвилин 13.11.2019 по 08 годину 30 хвилин 14.11.2019 невстановлена особа, перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем марки «KIA Sportage», 2019 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди останньому на загальну суму 580 000 гривень.
У ході досудового розслідування було встановлено, що 07.12.2019 в ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду транспортного засобу марки «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено ознаки зміни маркування VIN-коду та встановлено, що VIN-код вищевказаного автомобіля: НОМЕР_3 належить автомобілю «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , який було викрадено в період часу з години 30 хвилин 13.11.2019 по 08 годину 30 хвилин 14.11.2019, у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 .
11.12.2019 Київським районним судом м. Одеса накладено арешт на автомобіль марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та даний автомобіль поміщено на штраф майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання слідчого був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив його задоволити у повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази по даному клопотанню, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
11.12.2019 Київським районним судом м. Одеса накладено арешт на автомобіль марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та даний автомобіль поміщено на штраф майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Приписами ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того, згідно із п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні окрім іншого зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
За вказаних встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим при зверненні до суду з клопотанням про вилучення зазначених вище речей, не обґрунтовано необхідність такого вилучення та значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Посилання слідчого на те, що такі мають важливе значення для з`ясування усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у такому вилученню, на переконання слідчого судді, є загальними та абстрактними.
Окрім того слідчим не зазначено назву та дату процесуальних документів, до яких необхідно надати доступ та можливість вилучити їх копій, в зв`язку із чим дане клопотання не конкретизовано в частині надання доступу до документів та яких саме. Така не конкретизація клопотання щодо назви документів, до яких слідчий просить надати доступ, унеможливлює виконання слідчим суддею приписів п. 5. ч. 1 ст. 164 КПК України, які передбачають, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Також клопотання слідчого не містить доводів наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення запитуваних речей та документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, або що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Крім того, в клопотанні слідчий посилається на те, що 11.12.2019 Київським районним судом м. Одеса накладено арешт на автомобіль марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та даний автомобіль поміщено на штраф майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проте будь-якого підтвердження такої інформації не надає.
Згідно першої та другої частин статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Беручи до уваги зазначене, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, був здійснений у зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів.
На час розгляду даного клопотання арешт на автомобіль не скасовано, будь-яких відомостей слідчим з даного приводу не надано.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить висновку про необгрунтованість та невідповідність клопотання вимогам п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 та ч. 7 ст. 163 КПК України.
Відтак, в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1