Справа № 761/519/20
Провадження № 1-кс/761/1108/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
10 січня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на майно, тимчасово вилучене 14 травня 2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, 2-ий поверх БЦ «Олександрівський», а саме: - пристрій синього кольору, ззовні схожий на брелок, з надписом RBC № 41143687;- нано сім у кількості 2 шт. «Vodafone»;- нано сім у кількості 2 шт. «Київстар»;- мобільний пристрій синього кольору з надписом на ньому «Атек»;- мобільний телефон чорного кольору марки «Acer», Model: НОМЕР_1 ;- печатку ТОВ «ЕК Викеркаар» (); - печатку ТОВ «Техстрой-Сервис» (код ); - печатку ТОВ «Еко-Фабрика» (); - печатку ТОВ «Юг транс Сервис» () 2 шт.; - печатку ТОВ «Траст К» (); - печатку ТОВ «Никтрейд» (); - печатку ПП «Променергоресурс» () 2 шт.; - печатку ПП «Променергоресурс 2015» (); - печатку ПП «Юриан» (); - печатку ВКПП «Альфа Трейд» (); - печатку Luxmark Complex Corp Corporate Seal Panama; - печатку Agricult Holding Limited For Use Worldwide Common Seal; - печатку KFL Import Limited Partnershis Corporate Canada Seal; - печатку ТОВ «Неокомпост» (); - печатку ТОВ «ДС-Консалтинг» (); - печатку ТОВ «Ник Маркет» ().
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 , за клопотанням якого було арештовано майно, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, тимчасово вилученого 14 травня 2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, 2-ий поверх БЦ «Олександрівський», посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. При цьому, звертав увагу суду на те, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000015 від 05 лютого 2019 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у справі № 761/20693/19 (провадження № 1-кс/761/14546/2019) клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 14 травня 2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, 2-ий поверх БЦ «Олександрівський», а саме: - пристрій синього кольору, ззовні схожий на брелок, з надписом RBC № 41143687;- нано сім у кількості 2 шт. «Vodafone»;- нано сім у кількості 2 шт. «Київстар»;- мобільний пристрій синього кольору з надписом на ньому «Атек»;- мобільний телефон чорного кольору марки «Acer», Model: НОМЕР_1 ;- печатку ТОВ «ЕК Викеркаар» (); - печатку ТОВ «Техстрой-Сервис» (код ); - печатку ТОВ «Еко-Фабрика» (); - печатку ТОВ «Юг транс Сервис» () 2 шт.; - печатку ТОВ «Траст К» (); - печатку ТОВ «Никтрейд» (); - печатку ПП «Променергоресурс» () 2 шт.; - печатку ПП «Променергоресурс 2015» (); - печатку ПП «Юриан» (); - печатку ВКПП «Альфа Трейд» (); - печатку Luxmark Complex Corp Corporate Seal Panama; - печатку Agricult Holding Limited For Use Worldwide Common Seal; - печатку KFL Import Limited Partnershis Corporate Canada Seal; - печатку ТОВ «Неокомпост» (); - печатку ТОВ «ДС-Консалтинг» (); - печатку ТОВ «Ник Маркет» ().
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на зазначене майно послугувала наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000015 від 05 лютого 2019 року.

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження підтверджується факт того, що пристрій синього кольору, ззовні схожий на брелок, з надписом RBC № 41143687, нано сім у кількості 2 шт. «Vodafone», нано сім у кількості 2 шт. «Київстар», мобільний пристрій синього кольору з надписом на ньому «Атек», мобільний телефон чорного кольору марки «Acer», Model: НОМЕР_1 , печатка ТОВ «Техстрой-Сервис» (), а також 2 (дві) печатки ТОВ «Юг транс Сервис» (), тимчасово вилучені 14 травня 2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, 2-ий поверх БЦ «Олександрівський», мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000015 від 05 лютого 2019 року, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування під час досудового розслідування такого обмежувального заходу як арешт вказаного майна. Водночас, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на печатки ТОВ «ЕК Викеркаар» (), ТОВ «Еко-Фабрика» (), ТОВ «Траст К» (), ТОВ «Никтрейд» (), ПП «Променергоресурс» (), ПП «Променергоресурс 2015» (), ПП «Юриан» (), ВКПП «Альфа Трейд» (), Luxmark Complex Corp Corporate Seal Panama, Agricult Holding Limited For Use Worldwide Common Seal, KFL Import Limited Partnershis Corporate Canada Seal, ТОВ «Неокомпост» (), ТОВ «ДС-Консалтинг» () та ТОВ «Ник Маркет» (), оскільки клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження свідчать про наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на майно, тимчасово вилучене 14 травня 2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, 2-ий поверх БЦ «Олександрівський», а саме: - пристрій синього кольору, ззовні схожий на брелок, з надписом RBC № 41143687; - нано сім у кількості 2 шт. «Vodafone»; - нано сім у кількості 2 шт. «Київстар»; - мобільний пристрій синього кольору з надписом на ньому «Атек»; - мобільний телефон чорного кольору марки «Acer», Model: НОМЕР_1 ; - печатку ТОВ «Техстрой-Сервис» (); - печатки ТОВ «Юг транс Сервис» () 2 шт.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, на майно, тимчасово вилучене 14 травня 2019 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, 2-ий поверх БЦ «Олександрівський», а саме:

-пристрій синього кольору, ззовні схожий на брелок, з надписом RBC № 41143687;

-нано сім у кількості 2 шт. «Vodafone»;

-нано сім у кількості 2 шт. «Київстар»;

-мобільний пристрій синього кольору з надписом на ньому «Атек»;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Acer», Model: НОМЕР_1 ;

-печатку ТОВ «Техстрой-Сервис» ();

-печатки ТОВ «Юг транс Сервис» () 2 шт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1