Справа № 592/3580/20
Провадження № 1-кс/592/1697/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження.
В с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
16.03.2020 до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 02.06.2016 він звернувся до суду зі скарго на бездіяльність слідчого, у якій вказував, що 11.01.2016 ним до Сумського міського відділу поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, директором ТОВ «БРОКНІВЕСТГРУП» ОСОБА_4 передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. 08.06.2016 його скаргу було задоволено, але замість статті 382 Кримінального кодексу України в ухвалі вказано статтю 358 Кримінального кодексу України.
30.10.2019 слідчим було закрито кримінальне провадження № 0002608 за відсутністю складу злочину передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України, однак на предмет вчинення злочину за статтею 382 Кримінального кодексу України обставини справи у постанові не досліджував. Вказував, що слідчим у постанові не надана оцінка діям ОСОБА_4 за статтею 382 Кримінального кодексу України невиконання судового рішення. Просив скасувати рішення слідчого постанову про закриття кримінального провадження № 0002608 від 31.10.2019.
Позиція сторін.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_5 та прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2016 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.01.2016 за № 1590 та розпочати розслідування.
11.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608 внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2016 за правовою кваліфікацією частина 1 статті 358 Кримінального кодексу України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2020 виправлено описку, допущену в абзаці першому мотивувальної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2016, а саме замість помилково вказаної статті Кримінального кодексу України «358» зазначено статтю Кримінального кодексу України «382».
30.10.2019 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002608 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Постанова мотивована тим, що про факт підробки документів від заявника інформації не отримано, до слідчого відділення Сумського ВП ГУНП в Сумській області подання за даним фактом від Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області не надходило. З приводу факту підробки документів ОСОБА_4 повідомив, що йому з цього приводу нічого не відомо. Інформації на підтвердження протиправних дій передбачених частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України не встановлено.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За вимогами частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, п. 42 рішення у справі «Михалков та інші проти України» від 13.01.2013, п. 67 рішення у справі «Шевченко проти України» від 04.04.2006). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002608, яке внесено до Єдиного реєстру до судових розслідувань 11.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2016 проводилося за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, однак необхідності кваліфікувати кримінальне правопорушення саме за цією правової кваліфікацією ухвала слідчого судді не містить.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною компетенцією осіб, визначених у частині 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, яка повинна визначатись на підставі заяви про кримінальне правопорушення, а не мотивувальної частини ухвали слідчого судді.
У ході досудового розслідування кримінального провадження слідчий 05.08.2016 допитував ОСОБА_3 у якості свідка, який під час допиту повідомляв про невиконання ОСОБА_4 постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 № 2А/2570/3000/2011, а також безпосередньо звертав увагу слідчого на правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_4 на предмет невиконання рішення суду не допитувався.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з тим, що інформації на підтвердження протиправних дій передбачених частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України не встановлено, однак звертаючись до Сумського відділу поліції із заявою ОСОБА_3 вказував на вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у невиконанні рішення суду, про що безпосередньо зазначав під час допиту у якості свідка.
Фактичні ж обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину щодо невиконання рішення суду в рамках кримінального провадження не перевірялись, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасне закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.10.2019 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002608 від 11.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 00002608, внесеного 11.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 година 00 хвилин 23 квітня 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1