печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена передчасно, оскільки не було проведено жодних слідчих дій для прийняття відповідного рішення, до проведення досудового розслідування поставились формально. Зокрема слідчим не було вчинено жодних дій для встановлення стану вилученого майна та встановлення розміру шкоди, завданої протиправним вилученням майна та його розкраданням на території поліції. Слідчим не встановлено, яким чином відбувся злочин та причетних до злочину осіб. Оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 , доводи скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що слідством було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження №0000004, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дані до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 від 13.12.2016 та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.12.2016.

Згідно заяви ОСОБА_3 , в період з 30.04.2015 по 11.03.2016 службові особи Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, не забезпечили належне зберігання автомобіля МАЗ з причепом, завантаженим деревиною, на території Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області за адресою м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, що призвело до розкрадання майна, яке залишилось у вищевказаному автомобілі (дизпалива, наборів ключів, домкратів, колес, акумуляторів, тощо).

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.04.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, сам зміст оскаржуваної постанови беззаперечно вказує на її невідповідність вимогам ст. 110 КПК України та неповноту досудового розслідування.

Твердження оскаржуваної постанови про неможливість повернення вилученого транспортного засобу одразу у зв`язку із відмовою ОСОБА_3 його отримати об`єктивно матеріалами провадження не підтверджені, оскільки як стверджує заявник, вперше про можливість забрати вилучений автомобіль йому повідомили в грудні 2015 року, тоді як вилучений він був в квітні 2015 року. Матеріалами досудового розслідування такі твердження заявника не спростовані.

Дані з приводу того, чи визнавався автомобіль речовим доказом у кримінальному провадженні №0000969, є суперечливими. Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновки, викладені у довідці прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до якої під час перевірки зберігання речових доказів Бориспільським ВП встановлено порушення порядку ведення та зберігання речових доказів. Проте відповідно до листа т.в.о. начальника СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19.10.2016, вказаний автомобіль з причепом речовим доказом не визнавався та арешт на нього накладено не було /а. м. 23/. Копії процесуального рішення слідчого чи прокурора про визнання автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 речовим доказом матеріали закритого кримінального провадження не містять.

Також слідчий посилається на неможливість проведення судової автотехнічної експертизи на підставі ч. 6-7 ст. 69 КПК України, п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз». Згідно ж повідомлення КНДІСЕ від 18.07.2018 про неможливість надання висновку, обставиною, яка унеможливлює проведення експертизи, є ненадання в розпорядження експерта автомобіля МАЗ з метою дослідження його технічного стану /а. м. 242 - 243/. Водночас слідчий в оскаржуваній постанові не зазначає, чому клопотання експерта про надання на дослідження автомобіля не виконане.

При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_9 зазначає, що за ініціативою адвоката ОСОБА_3 була проведена експертиза стану автомобіля, якою виявлено несправність системи амортизаторів та ресор, комплектності автомобіля. Проте, даним обставинам слідчим оцінка не надана, дані щодо наявності чи відсутності такого експертного висновку не перевірені.

Не містить оскаржувана постанова і обґрунтування, на підставі яких досліджених доказів і яким чином слідчий дійшов до переконання про відсутність в діях осіб суб`єктивної сторони кримінального правопорушення (умислу).

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не провів повного та всебічного досудового розслідування та належним чином не мотивував своє рішення.

В судовому засіданні прокурор не спростував доводів скарги щодо передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1