Провадження № 11-сс/4820/383/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира,, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 02.06.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 погодженого з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником сектору кримінальної поліції Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ТУ НП в Житомирській області, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.08.2020 включно, із покладенням на нього наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти гр. України для виїзду за кордон, за наявності.

Застосовано до ОСОБА_8 електронні засоби контролю.

Ухвала діє по 10 серпня 2020 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що «29.11.2019 року за місцем проживання гр. ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 під час проведення обшуку виявлено вогнепальну зброю без дозвільних документів. За результатом проведеного досудового розслідування вину ОСОБА_10 доведено і з останнім 30.01.2020 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000403 від 16.11.2019, яке у подальшому спрямовано до Малинського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

ОСОБА_8 , займаючи посаду начальника сектору кримінальної поліції Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області та в силу виконання покладених на нього обов`язків, дізнавшись про наявність вказаного кримінального провадження №0000403 від 16.11.2019, вирішив отримати неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_10 за сприяння у призначенні покарання, яке непов`язане із позбавленням волі.

У подальшому на початку травня 2020 року перебуваючи в адміністративному приміщенні Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, діючи умисно ОСОБА_8 , усвідомлюючи необізнаність ОСОБА_10 у діючому законодавстві, висунув вимогу, останньому, що за не засудження до реального строку покарання, ОСОБА_10 має надати йому неправомірну вигоду, обумовивши, що конкретну суму повідомить згодом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 09.06.2020 в ранковий час під час телефонної розмови із ОСОБА_10 висунув йому вимогу про надання неправомірної вигоду в сумі 10 300 грн. за раніше обумовлені дії на користь останнього, а саме за не засудження до реального строку покарання ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000403 від 16.11.2019. Останній усвідомлюючи, що не погодишись на вимогу ОСОБА_8 буде позбавлений волі, змушений був погодитись на вимогу останнього.

У подальшому, у раніше обумовлений час та місці, а саме близько 22 години знаходячись в салоні автомобіля марки Тойота авенсіс д.н.з НОМЕР_1 поруч із будинком №9 по вул. Кибальчича у м. Житомирі, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 10 300 грн. за сприяння до не засудження до реального строку покарання, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу».

02.06.2020в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в межах провадження №0000048, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст.368 КК України.

09.06.2020 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з врахуванням усіх ризиків усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, зважаючи на той факт, що запобіжний захід не може застосовуватися з метою покарання чи виправлення особи, а виключно задля запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, а тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову. якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_8 залишати помешкання з 22 години до 06 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_8 не міг вчинити інкримінований йому злочин, оскільки в нього відсутня влада та повноваження щодо визначення строку та реальності покарання; а також і те, що у ОСОБА_8 відсутні судимості, наявні міцні соціальні зв`язки та статус учасника бойових дій. Крім того зазначає, що відносно ОСОБА_8 відсутні будь-які прямі докази вчинення інкримінованого йому злочину, а всі доводи слідства базуються лише на припущеннях, а тому підозра, клопотання про тримання під вартою, та ухвала суду є необґрунтованими. Посилається і на те, що наразі відсутні будь-які виняткові обставини обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи здатні в повній мірі забезпечити належну поведінку останнього. Звертає увагу і на те, що оскільки жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_8 ні стороною обвинувачення, ні судом не було вказано, тому вказана ухвала є помилковою, оскільки без будь-яких реальних ризиків щодо ОСОБА_8 до нього було застосовано майже найсуворіший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що на даній стадії досудового розслідування оголошена ОСОБА_8 підозра за ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою, за вказане діяння передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що є тяжким злочином, а також і те, що з метою уникнення покарання підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в тому числі знищити чи приховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи те, що йому інкримінується вчинення корупційного злочину пов`язаного з використанням службового становища, прийшов до обґрунтованого висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що надані суду докази, не доводять обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу факторів, визначених ст. 178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали саме з урахуванням таких факторів, слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку слідчого судді зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та наявність ризику перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження, в тому числі знищення чи приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недоведеність ризиків впливу на свідків, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та продовження протиправної діяльності, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді