Справа № 202/2865/20
Провадження № 1-кс/202/3997/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 травня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000681 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому вона просила накласти арешт на автомобіль марки «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , із забороною його відчуження та користування, а також накласти арешт на вилучені під час обшуку у вказаному автомобілі речові докази.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Копія ухвали безпосередньо отримана прокурором 22.05.2020 року.

25 травня 2020 року прокурор ОСОБА_3 направила на адресу суду поштовим зв`язком клопотання про арешт майна після усунення недоліків.

Клопотання отримано судом 27 травня 2020 року.

В своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , із забороною його відчуження та користування.

Крім того, просить накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на ключі від автомобіля марки «Honda» модель «Legend», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , які надала ОСОБА_6 ; шість предметів, схожих на патрони калібру 9 мм, одну таблетку білого кольору, шість флеш-накопичувачів та документацію на 6 арк., предмет, візуально схожий на ніж, футляр чорного кольору зі сліп-пакетами із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору (12 маленьких та 2 великих прозорих сліп-пакетів із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору).

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 14.05.2020 року був проведений обшук автомобіля марки «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , під час якого вилучено вищевказані речі, зокрема психотропну речовину, а також сам автомобіль, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

15.05.2020 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000681 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини, вчиненому повторно.

Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що на вилученому автомобілі та вилучених в ньому речах можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, автомобіль використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, може містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно з метою запобігання їх пошкодження, псування, знищення.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання захисник був повідомлений телефонограмою, заперечень проти клопотання не надали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 від 15.05.2020 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках даного кримінального провадження 14.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук в автомобілі марки «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено футляр чорного кольору зі сліп-пакетами із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору (12 маленьких та 2 великих прозорих сліп-пакети із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору), шість предметів, схожих на патрони, таблетку білого кольору, шість флеш-накопичувачів, документацію, предмет, візуально схожий на ніж. Крім того, під час обшуку був вилучений автомобіль «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 15 травня 2020 року вилучені речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин і що автомобіль «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_2 з огляду на диспозицію частини 2 статті 307 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, може бути доказом такого правопорушення, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки на ньому могло здійснюватися перевезення психотропної речовини.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку в автомобілі «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_2 речі, а саме предмети, схожі на патрони, таблетка, флеш-накопичувачі, предмет, схожий на ніж, футляр зі сліп-пакетами із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору та інші речі можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, потребують огляду та експертному дослідженню.

Отже, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання прокурора доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_2 та вилучені в ньому під час проведення обшуку речі з метою запобігання відчуженню автомобіля, який визначений речовим доказом, а також псування, знищення інших речових доказів.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим накладення арешту на ключі від автомобіля «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а також заборону користування вказаним автомобілем, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права власника цього майна - ОСОБА_6 .

Таким чином, клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000681 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 шляхом забороною його відчуження.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 14.05.2020 року в автомобілі марки «Honda» модель «Legend» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а саме: шість предметів, схожих на патрони калібру 9 мм, одну таблетку білого кольору, шість флеш-накопичувачів та документацію на 6 арк., предмет, візуально схожий на ніж, футляр чорного кольору зі сліп-пакетами із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору (12 маленьких та 2 великих прозорих сліп-пакетів із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору) шляхом заборони відчуження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 3 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1