УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу Голови правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання старшим слідчим Шевченківським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про допит свідка, -

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 17 грудня 2019 року надійшла скарга Голови правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання старшим слідчим Шевченківським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про допит свідка.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що він 04.12.2019 через відділення «Укрпошти» звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка в кримінальному провадженні № 000979, яке порушено за заявою ПрАТ «Банк Фамільний».

Однак старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, всупереч ст. 220 КПК України, не дотримано норми процесуального законодавства та допущено бездіяльність, чим порушено законні права та інтереси заявника ОСОБА_3 .

У судове засідання представник ПрАТ «Банк Фамільний» адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернувся до суду з заявою (вх. № 125926), в якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності представника та суб`єкта оскарження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, слідчий при надходженні до нього клопотання Голови правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 про допит свідка в кримінальному проваджені мав розглянути зазначене клопотання та про прийняте за результатами його розгляду рішення, повідомити особу, що його подала.

Слідчий суддя, вирішуючи питання по скарзі, в межах своєї компетенції відповідно до ст. 26 КПК України, дійшла висновку про доведеність фактів, викладених у скарзі, розцінює бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, як нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто в триденний строк та вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити зазначену дію, а саме з урахуванням положень ст.220 КПК України, - зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянути клопотання про допит свідка в кримінальному провадженні № 000979, яке було отримане згідно витягу з офіційного сайту «Укрпошти» 05.12.2019 представником Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, за результатами розгляду якого прийняти, передбачене законом рішення, про що повідомити особі, що звернулась.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу Голови правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання старшим слідчим Шевченківським УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про допит свідка, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання Голови правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 про допит свідка, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1