ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7839/20
Номер провадження 11-cc/819/313/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0001066 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. до 06 год. в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 186 КК України і причетність підозрюваного до інкримінованого злочину підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження.

Вважає, що наявні достатні підстави, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання існуючим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

15 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (а.п.35-36).

18 травня 2020 року слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. до 06 год.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілого для зміни або відмови від показань, крім того анкетні данні одного з них змінено.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначив про відсутність доказів проживання підозрюваного за адресою, за якою слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також відсутня згода власника даного житла на проживання в ньому ОСОБА_7 .

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України підтверджується доказами, наявними в матеріалах провадження, зокрема даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 13 травня 2020 року (а.п.15-16), протоколах допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 (а.п.11-14, 17-18), протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 (а.п.21-22), протоколах огляду від 14 травня 2020 року (а.п.24-25, 32-33), іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Що стосується питання існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків того, що ОСОБА_7 може вчинити одну із дій, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, лише ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри) та 2 (існування хоча б одного з ризиків передбачених ст.177 КПК України) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частини п`ятої цієї статті.

Слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який одружений, має неповнолітню дитину, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, тобто має добру репутацію, визнає обставини вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що обрання відносно підозрюваного запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , не можливе, враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_7 дійсно проживає за вказаною адресою, а також відсутність доказів згоди власника вказаного житла на проживання в ньому підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою у зв`язку із чим колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про те, що відносно ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який вид запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, який одночасно зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів, приходить до висновку, що прокурором на цій стадії досудового розслідування не доведено, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На думку колегії суддів, застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею встановлено існування ризиків, поруч із цим прокурором не доведено, що обрання відносно підозрюваного іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики, з числа передбачених ст.177 КПК України, можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі прокурор, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, застосував відносно останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4