Справа № 369/1586/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2179/20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , заступника прокурора Київської області ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано його: за ч. 1 ст. 171 КК України у зв`язку з недоведенням, що в його діях є склад злочину, передбачений цією статтею; за ч. 1 ст. 171 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з не доведенням, що ці правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 ( головуючий суддя), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працюючи на посаді суддів апеляційного суду Київської області, який на даний час реформований, розглядали апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської прокуратури, потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2018 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 186 КК України, закрито. Головуючим суддею у цій справі була ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 , входила в склад колегії суддів. За результатами розгляду колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ухвалено судове рішення ухвалу від 21.03.2018 року, якою апеляційні скарги було задоволено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2018 року скасовано, матеріали кримінального ппровадження повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті. На час розгляду апеляційних скарг у колегії суддів склалися особисті переконання у цій справі, оскільки в обґрунтування судового рішення ними враховано ксерокопії матеріалів службової перевірки щодо слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , включаючи його пояснення з приводу винесення постанови про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в той же час залишили поза увагою отримані в суді першої інстанції показання свідка слідчого ОСОБА_16 , який підтвердив факт винесення постанови про закриття та її підпису. При цьому колегією суддів будь-яких мотивів і обґрунтувань, не врахування безпосередньо отриманих показів судом першої інстанції свідка ОСОБА_16 не наведено, що свідчить про особисту упередженість суддів та їх необ`єктивність у цій справі. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зобов`язані були за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України заявити самовідвід, що зроблено не було. А з урахуванням, що заява про відвід розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів, є підстави для відводу складу всієї колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід для усунення обставин, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, тому, що сторона захисту висловлює йому недовіру.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, 11/1987/134/188/, параграф 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являються докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що участь колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження може викликати сумнів сторони захисту в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, заява адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.
Таким чином, заяву адвоката ОСОБА_8 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , заступника прокурора Київської області області ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: