Справа № 379/996/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2020 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , 15.07.2019 приблизно о 03 год. 00 хв. перебував по вул. Шкільна с. Дубівка Таращанського району Київської області, де у подвір`ї на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , він виявив трактор марки «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без державних номерних знаків. В цей час у останнього виник умисел на здійснення незаконного заволодіння вищевказаного трактора.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння транспортним засобом, а саме трактором марки «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без державних номерних знаків, ОСОБА_6 , діючи умисно, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню правопорушення, керуючись корисливим мотивом, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_7 , шляхом відчинення запірного пристрою воріт проник на подвір`я.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до дверей трактора «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору та проник до кабіни трактора.
Далі, ОСОБА_6 запустив двигун, встановивши таким чином контроль над цим транспортним засобом, після чого на вказаному тракторі поїхав до с. Литичівка Монастерищенського району Черкаської області. Таким чином ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_7 ..
Відповідно до висновку експерта № 13-3/402 від 08.08.2019, ринкова вартість наданого на дослідження трактора «Foton Lovol ТЕ-244» 2018 року випуску, без державних номерних знаків, синього кольору на рамі якого біля правого переднього колеса наявна табличка з № TL 1 PJG 13042 201200, станом на 15.07.2019 року могла становити 186067,02 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістдесят сім грн. 39 коп.).
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 186067,02 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістдесят сім грн. 39 коп.).
29.12.2019 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
02.01.2019 надано доручення працівникам Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, на встановлення місця знаходження до доставку до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з метою вручення підозри та допиту в якості підозрюваного.
03.01.2020 повідомлення про підозру залишено за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 (підозрюваний за місцем проживання та реєстрації відсутній).
03.01.2020 повідомлення про підозру залишено за місцем проживання ОСОБА_8 , матері підозрюваного по АДРЕСА_3 .
09.01.2020 надійшли матеріали виконання доручення у яких зазначено, що встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, останній за місцем проживання не з`являється, проводяться подальші заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 ..
11.01.2019 повторно надано доручення працівникам Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, на встановлення місця знаходження до доставку до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , з метою вручення підозри та допиту в якості підозрюваного.
16.01.2020 надійшли матеріали виконання доручення у яких зазначено, що встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, останній за місцем проживання не з`являється, проводяться подальші заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 ..
Органом досудового розслідування 20 січня 2020 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..
Обґрунтована підозра повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 15.07.19 близько 06 год. 30 хв. у подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , він виявив відсутність трактора марки «Foton Lovol ТЕ-244» без номерний; протоколом огляду місця події від 15.07.2019, в ході якого оглянуто садибу по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому він повідомив, що 15.07.2019 до нього на підприємство за адресою АДРЕСА_4 приїхав ОСОБА_6 на тракторі «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без номерний, та попросив залишити вказаний трактор у ангарі; протоколом обшуку від 16.07.2019, в ході якого в ангарному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено трактор«Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без номерний; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 та вказав що саме він приїхав до нього на тракторі «Foton Lovol ТЕ-244» синього кольору, без номерний.
20.01.2020 слідчим суддею Таращанського районного суду Київської області за клопотанням сторони обвинувачення винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ..
В зв`язку з тим, що строк дії зазначеної ухвали сплив 20.03.2020, а встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилось можливим, він переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає встановленню істини в кримінальному провадженні, а також може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий повторно звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до необхідність задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до вимог ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
У відповідності з вимогами п.1 ч.4 ст.189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання враховую достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на викладене приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-191 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Монастирищенського району, с. Цибулів, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Таращанському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1