Справа № 175/658/20
Провадження №1-кс/175/153/20
Ухвала

Іменем України

03 березня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у судовому засіданні повністю підтримав пред`явлені вимоги та просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною, а також просив зобов`язати слідчого негайно повернути майно, належне ОСОБА_5 яке було вилучено в ході проведення обшуку 21 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання скаржника, посилаючись на те, що вилучені речі, які просить повернути заявник, є речовими доказами по кримінальному провадженню слідство по якому на даний час триває та на них накладено арешт, тому просила суд відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також у певному обсязі дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001052 від 05.08.2019 року за ч.2 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.02.2020 року було надано дозвіл слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку території домоволодіння, будівель житлового і нежитлового призначення, розташованих за фактичним місцем мешкання невстановлених осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою відшукання та вилучення документів, речей і предметів, що мають безпосереднє значення, речових доказів у даному кримінальному провадженні та містять на собі сліди злочину, будь-яких інших речей, предметів, документів, цінностей та грошових коштів здобутих злочинним шляхом, або тих, що заборонені в обігу законодавством України, а також тих, які мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі комп`ютерної та розмножувальної техніки, мобільних телефонів, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності для виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет.
Як вбачається з протоколу обшуку від 21.02.2020 року слідчим СВ ДРВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, серед якого були: 3 (три) вебкамери, 3 (три) монітори, 3 (три) системних блоки, 3 (три) софт бокси.
Заявник в своїй скарзі зазначає, що слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертався, а тому зобов`язаний негайно повернути його власнику.
Згідно приписів ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що майно у вигляді 3 (трьох) вебкамер, 3 (трьох) моніторів, 3 (трьох) системних блоків, 3 (трьох) софт боксів, які були вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді не потребує накладення арешту, оскільки не є тимчасово вилученим майном в розумінні ч.7 ст.236 КПУ України, оскільки входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому слідчий суддя не вбачає в даному випадку бездіяльності слідчого, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.171, 303, 306, 307, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1