Провадження №11-кп/801/693/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_8 про відвід всій колегії суддів по кримінальному провадженню №0005129, №0000109, №0002226, №0000761 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України, задоволено клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 22.06.2020.

встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020.

Для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: суддідоповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з тих мотивів, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.02.2020 дана колегія суддів залишила без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 20.03.2020, а тому існують сумніви в неупередженості суддів.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали заяву про відвід суддів; прокурора, який заперечив проти задоволення відводу суддів; колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про відвід всьому складу колегії суддів із наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Попереднє здійснення розгляду судового провадження у якому брали участь судді не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості суддів щодо даного провадження, яке здійснюється цим складом суду.

Зважаючи, що рішення прийняте на підставі закону, не скасоване, є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Крім того, судді в попередньому судовому рішенні не висловлювали свої міркування стосовно конкретних підстав для продовження строку тримання під вартою цього разу, по даному кримінальному провадженні чи щодо доведеності дій обвинувачених, а стороною захисту не наведено конкретних підстав, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, тому заяву про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Зазначене рішення відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зважаючи, що обставин, які би виключали участь суддів колегії не встановлено, керуючись ст.75, 81 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4