ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/135/20
провадження № 1-кс/691/38/20
УХВАЛА

14 лютого 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_4 ,

встановив :

У провадження слідчого судді Городищенського районного суду ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про

кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КПК України, заявила самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що скаржник ОСОБА_3 має неприязне ставлення до неї, що виразилося у його зверненні до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, справа № 580/3533/19, з визначенням, в тому числі, її відповідачем, вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної скарги.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданої заяви про самовідвід вказавши, що він не має неприязного ставлення до судді ОСОБА_4 , вказана обставина є надуманою. Позовна заява до адміністративного суду подана про зобов`язання вчинити дії у зв`язку з тим, що спочатку суддя ОСОБА_5 , а потім суддя ОСОБА_4 протягом 2 років не розглядають його позов до Городищенського РЕМ. Крім того, судовим рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, йому відмовлено у відкритті провадження за даним позовом до суддів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про

кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід було приховано інформацію про те, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 було відмовлено. Також суддею неправдиво відображено в позовній заяві про неприязне ставлення до неї, яке виразилося у зверненні з позовом до суду, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_3 , суть позову до адміністративного суду стосується строків розгляду його позовної заяви до Городищенського РЕМ, а не особистого ставлення до судді. Тим паче, що ОСОБА_3 заперечує таке негативне ставлення та повідомляє, що завжди відносився до судді з повагою та розумінням, що вона виконує свою роботу.

Заява про самовідвід не містить інших обґрунтувань про можливе негативне ставлення до судді.

Крім цього, негативне ставлення сторони у справі до судді не є підставою для заявлення самовідводу, оскільки особа, яка планувала стати та стала суддею мала б передбачати можливість невдоволення певною верствою населення її діями на займаній посаді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні самовідводу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1