Справа № 397/1433/19
н/п : 1-кс/397/572/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 29.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 28.09.2019 приблизно 23:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 перебували на вечірній дискотеці на території прилеглій до КЗ «ДЮСШ Олександрівського району», що по вул. Незалежності України, 80 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де відбувався масовий захід, а саме дискотека, присвячена святкуванню дня селища Олександрівки.

Під час відпочинку ОСОБА_8 помітив свою знайому ОСОБА_9 , яка знаходилася на дискотеці разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 .

У подальшому, приблизно 23.20 год. ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 перебували перед будівлею Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області, що по вул. Незалежності України, 78 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, та спілкувалися із ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно 23:45 год. до будівлі Олександрівської РДА під`їхав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2170», з якого вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

У той момент ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та, діючи умисно та цілеспрямовано, виражаючи явно свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, нічого не пояснюючи останньому, з хуліганських мотивів, які виразилися в безпричинному, умисному порушенні відпочинку громадян, наніс ОСОБА_10 удар правою ногою в область живота.
У подальшому ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_10 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока.
У цей час сутичку побачив ОСОБА_6 , який перебував неподалік, у якого виник злочинний умисел втрутитись у сутичку з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 з хуліганських спонукань. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_13 підбіг до ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, виражаючи явно свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, незважаючи на масовий захід, з хуліганських мотивів, групою осіб почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10
ОСОБА_6 , заздалегідь не обумовлюючи свої неправомірні дії з ОСОБА_8 , перебуваючи позаду ОСОБА_10 , наніс хаотичні удари кулаками двох рук по голові останнього. ОСОБА_8 , перебуваючи обличчям до ОСОБА_10 , наносив останньому удари кулаками двох рук в область обличчя потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 з метою зменшити опір ОСОБА_10 наніс один удар по гомілці правої ноги останнього, внаслідок чого той впав на ґрунтове покриття. Продовжуючи свої неправомірні, хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_10 хаотичні удари ногами по голові та тулубу, не даючи йому змоги підвестися та чинити опір.
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 почала відтягувати останнього від ОСОБА_10 . У відповідь ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_9 та схопив ОСОБА_10 двома руками за комір футболки, потягнув на себе та наніс один удар лобною ділянкою голови в область лівої брови потерпілого.
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських мотивів ОСОБА_10 , наблизились до нього. При цьому, ОСОБА_6 в ході боротьби з ОСОБА_10 , спіткнулися об сміттєвий контейнер та впали на тротуарну плитку.
У цей час ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_10 та разом з ОСОБА_6 почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, при цьому ОСОБА_8 колінами зверху притиснув в живіт потерпілого, не даючи йому змоги підвестися та чинити опір.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних двобічних параорбітальних гематом, множинних дрібних підшкірних гематом, множинних дрібних підшкірних гематом, саден голови, тулубу та кінцівок, забій м`яких тканин шийного відділу хребта, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 43 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перервали нормальну діяльність проведення святкування, порушуючи право відпочиваючих на мирний відпочинок.

Крім того, 28.09.2019 о 23.25 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на прилеглій території Олександрівської районної державної адміністрації, яка розташована за адресою: вул. Незалежності України, 78, смт. Олександрівка Кіровоградської області, помітила бійку між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_10
ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , направилась до місця конфлікту, та почала словесно заспокоювати ОСОБА_6 , проте останній на її зауваження не реагував та продовжував порушувати громадський порядок та спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне порушення громадського порядку, маючи явне прагнення показати свого зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою вчинення опору ОСОБА_9 , яка намагалася припинити його хуліганські дії, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись фізичною перевагою над останньою, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, наніс один удар правою рукою в живіт потерпілої, у результаті чого ОСОБА_9 впала колінами на ґрунтове покриття.
ОСОБА_6 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс їй один удар правою ногою в область носа, у результаті чого ОСОБА_9 втратила свідомість та впала на ґрунтове покриття.
ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 наніс їй два удари правою ногою в область живота.
У результаті злочинних дій ОСОБА_6 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірних гематом обличчя; б) підшкірної гематоми передньої черевної стінки, підшкірна гематома і садно лівого плечового суглобу, які в своїй сукупності, відповідно до висновку судової медичної експертизи № 44 від 11.10.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Злочинні дії ОСОБА_6 перервали нормальну діяльність проведення святкування, порушуючи право відпочиваючих на мирний відпочинок.

15.10.2019 о 17.00 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- чинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінуємих йому злочинів не визнав, заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єктивно дослідженні у судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.09.2019; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_14 ; стенограмою розмов між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 ; висновками експерта № 43 від 07.10.2019 та № 44 від 11.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , листами з Олександрівської ЦРЛ; повідомленням про підозру (а.к. 15-19, 24-27, 33, 39, 46-55, 58-64, 68-71, 74, 79-81, 86-91, 97-106).

Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені частково.
Так, ризик чинити тиск на потерпілих або свідків у кримінальному провадженні не доведений, оскільки слідчому судді не надано достатніх цьому доказів.

Ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення доведений у судовому засіданні, оскільки підозрюваний, хоча раніше і не судимий, проте відносно нього на даний час перебувають на розгляді у судах декілька кримінальних проваджень, останній не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.к. 113, 118-149).
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення до 5-ти років позбавлення волі.

Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, прокурором у судовому засіданні не доведено те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину - переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому відносно нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи викладене вище, а також наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне, встановити ОСОБА_6 заборону залишати місце постійного проживання, а саме: з 12.00 год. до 08.00 год. наступного дня, враховуючи те, що останній на даний час проживає у своєї баби похилого віку та здійснює за нею догляд, тобто для належного здійснення догляду за людиною похилого віку, необхідністю відлучатися для придбання продуктів харчування, ліків тощо.

Захисником надано слідчому судді також докази, що підтверджують утримання підозрюваним великої рогатої худоби, але такі докази слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з паспортів ВРХ вбачається, що власником тварин є ОСОБА_15 , а не підозрюваний у даному кримінальному провадженні.

Одночасно із застосуванням даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України: заборонити з 12.00 год. до 08.00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі у процесуальних діях; у разі необхідності, за дозволом слідчого або суду, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити відвідувати об`єкти торгівлі, що реалізують спиртні напої на розлив, кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні громадські заклади; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цією статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, але враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 12.01.2020, тому вказані обов`язки необхідно покласти на строк сімнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-195, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк сімнадцять днів, починаючи з 27 грудня 2019 року по 12 січня 2020 року.

Строк дії ухвали закінчується 12 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов?язки:

- заборонити з 12.00 години до 08.00 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі у процесуальних діях;

- у разі необхідності, за дозволом слідчого або суду, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити відвідувати об`єкти торгівлі, що реалізують спиртні напої на розлив, кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Крім того, працівники поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 мають право у будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , та вимагати від ОСОБА_6 надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 та направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/1433/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1