Справа № 520/8766/19
Провадження № 1-кп/947/502/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
До суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора,в якої він зазначає, що прокурор має до нього упередженість. Так під час приїзду до місця його мешкання для вручення певних документів, прокурор разом з невідомими особами здійснював тиск на нього та його сім`ю. Крім того прокурор з потерпілими викликали в судове засідання телерепортерів із різних каналів, тим самим здійснюють тиск на суд. Таким чином на його думку, наявні сумніви в неупередженості прокурора, що виключають участь цього прокурора в розгляді кримінального провадження, обґрунтування викладені в письмовій заяві.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки воно безпідставне та необґрунтоване. Він як прокурор діє лише в межах процесуального закону.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ,та потерпіла ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений обвинуваченим ОСОБА_9 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, які передбачені нормами ст. 77 КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, зокрема, клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотанням про призначення судово медичної експертизи, з якими звернувся прокурор до суду, але відповідно вимог КПКУкраїни не є підставами для відводу прокурора.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 не надано достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність відводу прокурора, а тому його заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі розгляді кримінального провадження № 0001892 від 03.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3