УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 127 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 127 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає, що підстави застосування даного запобіжного заходу не відповідають дійсності. Так, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 127 КК України, є необґрунтована, будь-яких доказів вчинення ним вказаних злочинів, показів потерпілого, у справі немає. В реабілітаційному центрі ОСОБА_6 перебував як «реабілітант» і його лікування в центрі оплачував батько ОСОБА_7 в сумі 9000 грн., щомісяця. ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра. Він має постійне місце проживання, не судимий і жодні ризики, зокрема переховуватись від слідства та суду, відсутні. ОСОБА_6 є хворим, що підтверджено історією його хвороби та потребує постійного лікування.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Розглянувши клопотання, заслухавши захисника підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 127 КК України.

21.05.2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
При цьому слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст.27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 127 КК України, наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до вищевказаної ухвали, слідчим суддею також було враховано відсутність власного житла та місця роботи, тобто міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим були наявні реальні ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою проживання його батьків в м. Тернопіль. Суд дослідив ряд медичних документів, наданих захисником підозрюваного, з яких вбачається його незадовільний стан здоров`я, ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Крім того, докази, підтверджуючи те, що за весь час підозрюваний намагався впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, відсутні. Окрім того, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, протягом якого у сторони обвинувачення був час для встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, що вказує на зменшення вказаного ризику.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, має батьків, його стан здоров`я незадовільний, що вбачається із ряду медичних документів, перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра .
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, на даний час суттєво зменшилися.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню частково у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 181,201,309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 127 КК України - задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 127 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язкі, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця;

- пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов"язків визначити в межах строку досудового розслідування до 19 липня 2020 року.

Контроль за виконанням обов"язків покласти на слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1