Справа № 182/733/20
Провадження № 1-кс/0182/346/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за № 0000178 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою 9 класів, не одружений, раніше судимий:
- 13.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 26.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

21.02.2020 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за № 0000178 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 стосовно якого триває судовий розгляд кримінальних проваджень за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
16.01.2020 приблизно о 22.50 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території автовокзалу за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області вул. Електрометалургів, 37, побачив потерпілого ОСОБА_7 , з яким раніше знайомий не був, та який в цей час сидів на лавці біля входу до автовокзалу. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час курив сигарету сидячи на лавці біля входу до автостанції, та попросив у потерпілого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон для того, щоб викликати собі таксі. Потерпілий ОСОБА_7 , з кишені куртки дістав мобільний телефон «ЕRGO UNIT 4G В505» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 49 становить 550,00 грн., після чого ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, повторно, відкрито вихопив вказаний мобільний телефон з руки потерпілого ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину почав тікати, на вимоги потерпілого ОСОБА_7 повернути викрадений мобільний телефон не реагував, після чого з поля зору зник.
Своїми діями ОСОБА_5 отримав змогу розпорядитися викраденим майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 550,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
20.02.2020 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку; до Нікопольського міськрайонного суду направлено стосовно нього обвинувальні акти по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України; він не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, просив встановити заборону залишати житло лише в нічний час, так як він працює неофіційно на металобазі, проживає з матір`ю, яка на даний час не працює. Факт відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого визнав.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як вбачається з наданих копій матеріалів, 20 лютого 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому йому 20.02.2020 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілого, свідка, підозрюваного. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину і є ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється. Вказані ризики об`єктивно існують, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому у якому підозрюється.
Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, то вказаний ризик є недоведеним. Так, слідчим не вказано прізвища свідків на яких підозрюваний може незаконно впливати. Що стосується наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що такий ризик не існує, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено у чому він полягає.
Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним змінити умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. наступної доби.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 за № 0000178 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 7-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2020 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1