Справа № 274/1838/20
Провадження № 1-кс/0274/785/20
04.06.2020 м. Бердичів
Згідно клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2020, близько 01-00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та охоронцем ОСОБА_9 через металеві ворота, які відчинив ОСОБА_9 , проникли на територію ПАТ «Бердичівський м`ясокомбінат», що знаходиться по вул. Житомирська, 82, в м. Бердичів.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись на території вищевказаного підприємства, направились до забійного цеху, де з вхідних дверей даного приміщення зірвали навісний замок та проникли в середину, звідки таємно викрали 720 чавунних плит. Таким чином, ОСОБА_8 таємно, за попередньою змовою групою осіб з іншого приміщення, викрав 720 чавунних плит, вартістю 136 489 грн. 50 коп., належні ОСОБА_10 , чим завдав останньому шкоду на вказану суму.
03.06.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існують ризики незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення аналогічного правопорушення. Інші з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення злочину. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки він працює. Крім того, він та дружиною перехворіли на короновірусну хворобу, що дало негативні наслідки для здоров`я. У нього ще наявна пневмонія. Просить також врахувати, що він працював у ТОВ М`ясний всесвіт ЛТД, яке орендувало будівлю М`ясокомбінату та він мав вільний доступ до території підприємства.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що прямі докази підозри відсутні. Щодо впливу на свідків та потерпілого то це може бути вирішено шляхом покладення на ОСОБА_5 обов`язку не спілкуватися в цими особами. Хоч ОСОБА_5 і має непогашену судимість, проте він відбув покарання та на даний час одружений і працює. Його дружина тривалий час лікувалася від короновірусної хвороби. ОСОБА_5 працював у ТОВ «М`ясний всесвіт ЛТД» та ця обставина органом досудового розслідуваний не перевірялася. Павловський не ухилявся від явки до слідчого. Клопотання не містить обґрунтування щодо неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та долучені документи, слідчий суддя дійшов таких висновків
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
На даному етапі кримінального провадження обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є достатньою, і факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для суто висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
Підозра доведена протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 11.03.2020 на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 12.03.2020 на місці вилучення речових доказів; додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів від 26.03.2020; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області; копіями матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.
Наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого злочину прокурором доведено, оскільки ОСОБА_5 має непогашені судимості за вчинення злочинів, аналогічних у якому підозрюється.
Також доведений ризик незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних, так як ОСОБА_5 відомі їх адреси місця проживання, він заперечує свою причетність до крадіжки, при цьому його пояснення не узгоджуються з іншими доказами, зокрема протоколом за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 23.03.2020
Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, доданими до клопотання доказами не доведено. Відомостей про неявку чи несвоєчасну явку на виклики до слідчого матеріали клопотання не містять. Крім того, ОСОБА_5 одружений та працевлаштований, що свідчить про місцність соціальних зв`язків, які будуть утримувати його за місцем проживання.
Відповідно до довідки ТОВ М`ясний всесвіт ЛТД ОСОБА_5 працює на підприємстві з 18.10.2018 р завідувачем виробництва.
Відповідно до епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 2084 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_13 перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з 15.05.2020 до 19.05.2020 з приводу гострого бронхіту, короновірусної хвороби середнього ступеня тяжкості, вегетативна дисфункція, астено-невротичний синдром.
Документи на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_5 суду не надано.
Окрім довідки про судимість слідчим та прокурором не долучено доказів, які характеризують ОСОБА_5 .
Розмір заподіяної шкоди (викрадені плити вилучені з пункту прийому металобрухту), міцність соціальних зав`язків ОСОБА_5 , який одружений та працює, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Тому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відмовляє.
Відповідно до статті 187 КПК України зважаючи на тяжкість пред`явленої підозри ОСОБА_5 ( за ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років), наявність ризиків можливого вчинення кримінального правопорушення та можливого незаконного впливу на інших підозрюваних та потерпілого з метою зміни показів, репутацію ОСОБА_14 , який має непогашені судимості, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною покидати житло, де він фактично проживає з 19-00 год. до 07-00 год. години наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби, строком на 60 днів, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання,
- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , іншими підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Визначити дату закінчення дії ухвали - 03 серпня 2020 року.
Ухвалу направити для виконання до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1