Номер провадження: 11-кп/813/656/20
Номер справи місцевого суду: 523/330/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 рокуу кримінальних провадженнях № 0003784 від 09.08.2014 року ,№ 0002606 від 12.04.2016 року, № 0003724 від 26.05.2016 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.12.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 315 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 ст.76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.307 КК України

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року,ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.307 КК України та йому призначено йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.
На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано не відбута частина покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2013 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) день з конфіскацією майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 18.07.2012 року по 26.12.2013 року, з 19.01.2015 року по 16.10.2015 року, з 01.08.2016 року до 12.05.2017 року з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі. Суд вирішив строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня затримання, тобто з 18.07.2012 року .
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишено тримання під вартою.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Згідно оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_10 22.08.2014 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, умисно, з метою подальшого збуту, незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін. Цього ж дня, біля 17 год. 12 хв. ОСОБА_10 незаконно зберігаючи при собі виготовлену психотропну речовину переніс її до будинку АДРЕСА_3 , де незаконно збув ОСОБА_11 виготовлену ним психотропну речовину - метамфетамін. 22.08.2014 року, в період часу з 17.20 год. до 17.30 год., ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам міліції придбаний ним у ОСОБА_12 одноразовий медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетамін, вміст якої склав 0,034 г.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1204 від 29.08.2014 року, надана на експертизу рідина об`ємом 1,0 мл, в наданому на експертизу медичному шприці містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну становить 0,034г.
Крім того, 09.09.2014 року, точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 , умисно, з метою подальшого збуту незаконно виготовив психотропну речовину - метамфетамін. Цього ж дня, біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_10 , незаконно зберігаючи при собі виготовлену психотропну речовину, переніс її до будинку АДРЕСА_3 де незаконно збув ОСОБА_11 виготовлену ним психотропну речовину - метамфетамін. 09.09.2014 року біля 12 год. 45 хв. ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам міліції придбаний ним у ОСОБА_12 одноразовий медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетамін, вміст якої склав 0,055 г.
Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1372 від 03.11.2014 року, надана на експертизу рідина об`ємом 1,1 мл, яка знаходиться в шприці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну становить 0,055г.
Крім того, 12.04.2016 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 54 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив моторолер марки "МАКС SY150T-3" д/з НОМЕР_1 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , підійшов до моторолера марки "МАКС SY150T-3" д/з НОМЕР_1 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , взявши двома руками за руль мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним моторолером, ОСОБА_7 , не заводячи двигуна моторолера почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв власнику моторолеру марки "МАКС SY150T-3" д/з НОМЕР_1 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 ОСОБА_13 матеріальний збиток в розмірі 10 000 гривень.
Крім того, 13.04.2016 року, в проміжок часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля парадної №2 будинку № 36, по вул. Марсельська в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив мопед марки «Хонда Тодей AF-61», сірого кольору, який і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до мопеду марки «Хонда Тодей AF-61», сірого кольору, взявши двома руками за руль мопеду, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним мопедом, ОСОБА_10 не заводячи двигуна мотоциклу почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв власнику мопеда марки «Хонда Тодей AF-61», сірого кольору, ОСОБА_14 матеріальний збиток в розмірі 7 000 гривень.
Крім того 18.05.2016 року близько 16:00 годин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 58 по вул. Заболотного в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, дочекавшись відкриття дверей у парадній будинку зайшовши до середини, побачив між другим та третім поверхом сходової площадки, приміщення клодової. Реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшовши до вище вказаної двері, різким рухом обох рук зірвав навісний замок двері, після чого проник до середини приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Comanche» зеленого кольору вартістю 4 000 гривень, який належить ОСОБА_15 .
Крім того, 25.05.2016 року ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з ОСОБА_16 , направлену на незаконне заволодіння транспортного засобу, а саме будь - який мопед з бензиновим двигуном, в м. Одесі. Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_16 повинен був повідомити, ОСОБА_12 про викриття їх противоправних дій будь - яким випадковим перехожим. В свою чергу, ОСОБА_10 повинен був запустити двигун викрадаємого транспортного засобу (мопеду), та за допомого зазначеного транспортного засобу залишити місце скоєння злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_16 25.05.2016 року приблизно о 12.45 год. прибули до інтеренет-магазину «Блокнотик», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська. 87, де поряд на вулиці був припаркований та пристебнутий на металевий ланцюг мопед марки «Honda» моделі «Dio», номер шасі: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_17 . ОСОБА_10 впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до вищезазначеного мопеду та за допомогою ножиців по металу перекусив ланцюг, яким був пристебнутий мопед ОСОБА_18 , після чого почав його відкочувати у безпечне місце для злому замку запалювання, та подальшого запуску двигуна, однак довести свій злочинний умисел йому не надалось можливим, з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що був помічений власником вказаного мопеду, ОСОБА_19 , який намагався затримати ОСОБА_12 , однак останньому вдалось втекти.
Крім того, в період часу з 07.06.2016 року о 10 год. 00 хв. по 10.06.2016 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_20 » знаходячись біля будинку № 46/1 по вул. Марсельська в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачили мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR» д/з НОМЕР_4 , червоного кольору, який і визначили об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_20 » підійшли до мотоцикла марки «Honda CBR 900 RR» д/з НОМЕР_4 , червоного кольору, ОСОБА_7 , взявши двома руками за руль мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, при цьому невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_20 » знаходився поряд. Коли ОСОБА_7 встановив контроль над зазначеним мотоциклом, не заводячи двигуна мотоциклу почав разом із невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_20 » переміщувати його в просторі, чим закінчили реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 разом ыз невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_20 », заподіяли власнику мотоциклу марки «Honda CBR 900 RR» д/з НОМЕР_4 , ОСОБА_21 матеріальний збиток в розмірі 12 500 гривень.
Крім того 09.06.2016 року в невстановлений час, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Марсельська в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив мотоцикл марки "MUSSTANG" VN250-10B , д/з НОМЕР_5 , червоного кольору, який і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до мотоцикла марки "MUSSTANG" VN250-10B , д/з НОМЕР_5 , червоного кольору, взявши двома руками за руль мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним мотоциклом, ОСОБА_7 , не заводячи двигуна мотоциклу почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв власнику мотоциклу марки "MUSSTANG" VN250-10B, д/з НОМЕР_5 , червоного кольору, ОСОБА_22 матеріальний збиток в розмірі 50 000 гривень.
Крім того, 20.06.2016 року ОСОБА_10 повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, визначив об`єктом свого злочинного посягання мопед марки «Honda» модель «Spacу» р/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_23 . Реалізуючи свій злочинний умисел того ж дня біля 15.00 години, ОСОБА_10 прибув у двір будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходився вищезазначений мопед. Впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_10 підійшов до вищезазначеного мопеду, викотив його з двору на вулицю, після чого зламавши замок запалювання, завів двигун мопеду на якому в подальшому з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду, на загальну суму 26 000 грн.
Крім того, 23.06.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 127, по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив мопед марки «Ямаха Апріо 4JP7318644» сірого кольору, який і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до мопеду марки «Ямаха Апріо 4JP7318644» сірого кольору, взявши двома руками за руль мопеду, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним мопедом, ОСОБА_7 , не заводячи двигуна мотоциклу почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв власнику мопеда марки «Ямаха Апріо 4JP7318644» сірого кольору, ОСОБА_24 матеріальний збиток в розмірі 7 000 гривень.
Крім того, 27.06.2016 року приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля парадної № 4 будинку № 49, по вул. Лесі Українки в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив мопед марки «Сузукі летс-2» сірого кольору, який і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до мопеду марки «Сузукі летс-2» сірого кольору, взявши двома руками за руль мопеду, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним мопедом, ОСОБА_7 , не заводячи двигуна мотоциклу почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв власнику мопеда марки «Сузукі летс-2» сірого кольору, ОСОБА_25 матеріальний збиток в розмірі 4 500 гривень.
Крім того 28.06.2016 року близько 03:20 годин ОСОБА_7 , знаходячись біля буд № 7 по вул. Отамана Чепіги в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив мотоцикл «VІРЕМ V-200М» д/з НОМЕР_7 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_8 , який і визначив об`єктом злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , підійшов до мотоциклу марки «VІРЕМ V-200М» д/з НОМЕР_7 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_8 , взявшись двома руками за руль мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним мотоциклом, ОСОБА_7 , не заводячи двигуна мотоциклу почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв власнику мотоциклу «VІРЕМ V-200М» д/з НОМЕР_7 синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_8 ОСОБА_26 матеріальний збиток розміром 25 000 гривень.
Крім того, 29.07.2016 року близько 04:00 годин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 125-Б по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом побачив мотоцикл марки «JAWA350» д/з НОМЕР_9 , червоного кольору, який і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до мотоцикла марки «JAWA350» д/з НОМЕР_9 , червоного кольору, взявши двома руками за руль мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зломив руль блокування, встановивши контроль над зазначеним мотоциклом, ОСОБА_7 , не заводячи двигуна мотоциклу почав переміщувати його в просторі, чим закінчив реалізацію свого злочинного умислу. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв власнику мотоциклу марки «JAWA350» д/з НОМЕР_9 , червоного кольору, ОСОБА_27 матеріальний збиток в розмірі 50 000 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що вимоги кримінально-процесуального закону під час кримінального провадження по справі не виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо правильної кваліфікації дій обвинуваченого з достатньо повнотою не з`ясовані, у сформульованому обвинувальному акті і у вироку суду не знайшли свого відображення і оцінки встановлені по справі фактичні обставини.
Так, апелянт вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення, так як дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.289 КК України, оскільки дії останнього завдали великої матеріальної шкоди потерпілим.
Крім того звертає увагу на те, що судовий розгляд відбувся без участі потерпілих, що є підставою для скасування вироку.
Також прокурор вважає, що судом, всупереч ч. 2 ст. 68 КК України, невірно призначено покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону та в межах поданої прокурором апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про його незаконність в зв`язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції допустився таких порушень кримінально-процесуального закону, які слугують безумовною підставою для скасування вироку, а саме :

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується:

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0003784 від 09.08.2014 року, обвинувальний акт відносно якого надійшов до суду першої інстанції 25.02.2015 року (т.1 а.с 2-12);

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0002606 від 12.04.2016 року, щодо заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , обвинувальний акт у якому надійшов до суду першої інстанції 26.09.2016 року (т.2 а.с.2-23);

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному проваджені № 0003724 від 26.05.2016 року, відносно заволодіння транспортним засобом потерілих ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , обвинувальний акт у якому надійшов до суду першої інстанції 26.10.2016 року (т.3 а.с.2-10).

24.11.2016 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за № 523/13586/15-к передано для об`єднання з провадженням №523/330/16, яке перебувало на розгляді у судді ОСОБА_1 (т.2 а.с.69).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року, кримінальне провадження за № 522/19999/16-к відносно ОСОБА_7 передано для об`єднання з провадженням №523/330/16, яке перебувало на розгляді у судді ОСОБА_1 (т.3 а.с.42-43).

06.03.2017 року, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 307 КК України №523/330/16-к провадження №1-кп/523/297/16 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289 КК України №522/19999/16-к, об`єднано в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер 523/330/16-к провадження №1-кп/523/297/16 (т.4 а.с.26).
Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно журналу судового засідання розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 розпочався 25.01.2016 року (т.1 а.с.141).

При цьому, журнал судового засідання від 25.01.2016 року свідчить, що в судовому засіданні були відсутні потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 та ОСОБА_23 ..

Дійсно, в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з проханням розгляду кримінального провадження у їх відсутності (т.2 а.с.57-63), але такої заяви від потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_23 на адресу районного суду не надходило.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про виклик потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_23 в судове засідання для участі в судовому розгляді.

В подальшому наступні судові засідання були проведені у відсутності потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , при цьому підтвердження про виклик цих потерпілих в судові засідання відсутні.

Підсумовуючи вищевказане, оскільки районний суд розглянув справу за відсутності потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, у відповідності із п.5 ч.2 ст.412 КПК України, без умовно підлягає скасуванню.

Приписами ч. 2 та 3 ст. 415 КПК України визначено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не розглядає доводи сторони обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 та застосування судом першої інстанції покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.154 ч.2 ст.289 КК України та правильності призначення йому покарання.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 533 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.307 КК України, в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4