справа №619/393/20
провадження №1-кп/619/178/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2020 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження № 0000001 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.02.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 04.08.2016 Апеляційним судом Харківської області вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2016 в частині призначення покарання скасовано та ухвалено призначити покарання ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 16.08.2019 звільненого з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року, у нічний час, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до огородженої території автомобільної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .Впевнився, що будь-хто на території відсутній і його дії помічені не будуть, переліз через паркан та потрапив на територію автостоянки, де підійшов до вагончика, двері якого не було зачинено на замикаючий пристрій та проник у середину, таким чином проник до приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: кутову шліфувальну машину «Forte AG 9-125 L», вартістю 630 гривень 40 копійок; машину фрезерну ручну «Фіолент МФЗ- 1100 Э», вартістю 996 гривень 80 копійок; електродриль «Dewalt DWD 024-QS», вартістю 1349 гривень 60 копійок, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , завдано майнову шкоду на загальну суму 2976 гривень 80 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, 17 грудня 2019 року, в період часу з 04.00 годин до 05.30 годин ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання за адресоюАДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу увійшов до коридору квартири, де на вішалці перебував одяг його бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів і переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , а також розуміючи, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, повторно, з кишені верхнього одягу останньої таємно викрав золоту сережку вагою 1 грам, що належить ОСОБА_5 , вартістю 950 гривень 00 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №772/902-909 від 22.01.2020, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім цього, 17.12.2019 в період часу з 09.00 годин до 11.00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу увійшов до кімнати його бабусі ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , а також розуміючи, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, повторно, таємно з тумби для телевізора правою рукою дістав ТВ тюнер «Т-2 Uclan Т2 HD SE Internet», який належить ОСОБА_5 , вартістю 301 гривня, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 772/902-909 від 22.01.2020, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31.12.2019 ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину ТOB «КИСЕТ», що розташований за адресою: вул. Сумський Шлях (Свердлова), 8, сел. Подворки, Дергачівський район, Харківська область, в якому реалізацію товарів здійснював продавець ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 побачив на прилавку 2 мобільних телефони, та у цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
В подальшому ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, повідомив ОСОБА_9 про намір придбання товару - слабоалкогольного напою «РЕВО» та підійшов до каси, поставив на прилавок вказаний вище товар. ОСОБА_6 , перебуваючи біля каси реалізації товару, дочекався моменту, коли ОСОБА_8 взяла товар для подальшої його реалізації, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та відкрито, з метою збагачення за рахунок чужого майна, правою рукою вирвав з лівої руки ОСОБА_9 мобільний телефон «ERGO» F501, та лівою рукою відкрито заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG» GALAXY GRAND Prime, який лежав на прилавку, після чого не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 повернути майно, поклав вказані телефони до кишені своєї верхньої одежі та покинув місце вчинення злочину.
В результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1634 гривень 10 копійок та ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
07.01.2020 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до огородженої території автомобільної стоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнився, що будь-хто на території відсутній і його дії помічені не будуть. ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викладення чужого майна з проникненням в інше приміщення, переслідуючи корисливу мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також впевнившись в тому, що його подальші злочинні дії ніким іншим помічені не будуть, переліз через паркан та потрапив на територію автостоянки, де підійшов до ангару і через не зачинені на запираючий пристрій двері увійшов до нього, таким чином проник до приміщення, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: кутову шліфувальну машину «Сталь КШМ12-125 РД», вартістю 689 гривень 40 копійок; електричний обігрівач повітря «EWT CERAMIC с 63», вартістю 507 гривень 50 копійок; відбійний молоток для бетону «GRAND М0-2800», вартістю 2545 гривень 20 копійок, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3742 гривень 10 копійок.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушеннях, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані по епізодам від 17.12.2019, 17.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізодам від 17.12.2019, 07.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та по епізоду від 31.12.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, зокрема те, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, а злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_6 , який не працює, не одружений, має середню спеціальну освіту, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має двох дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи позицію потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які просили обвинуваченого суворо не карати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.
Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- ТВ тюнер «Т-2 Uclan Т2 HD SE Internet», номер Т2SEI123798, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику;
- відбійний молоток для бетону «GRAND М0-2800», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику;
- 2 сім картки мобільного оператору «Лайф», які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000001- повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи №351 від 21.01.2020 у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень та судової-товарознавчої експертизи №772/902-909 від 22.01.2020 у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1