УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні заступником начальника управління начальником відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В силу ч. 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання просив здійснити без участі підозрюваного, у зв`язку із оголошенням останнього у міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 29.05.2017 під первинним номером 000073 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 437 КК України, а саме за фактом ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України у інформаційній сфері.

16.04.2018 кримінальне провадження № 000073 об`єднане з кримінальним провадженням № 000053, внесеним до ЄРДР 12.03.2018 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 111 КК України стосовно можливого вчинення ОСОБА_8 державної зради шляхом надання допомоги Російській Федерації у проведення інформаційної війни проти України.

16.05.2018 у кримінальному провадженні № 000073 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

06.07.2018 кримінальне провадження № 000073 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000037 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до ЄРДР 04.07.2018.

22.10.2018 з матеріалів кримінального провадження № 000073 під номером 0000045 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.12.2018 кримінальне провадження № 0000045 об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000046, 0000047 та 0000048, внесеними до ЄРДР 26.10.2018 за обставинами можливого вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 110 та ч. 3 ст. 109 КК України відповідно.

18.12.2018 кримінальне провадження № 0000045 об`єднане з кримінальними провадженнями № 0000055, внесеним до ЄРДР 10.12.2018 стосовно невстановлених спільників ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 110 КК України.

02.01.2019 з матеріалів кримінального провадження № 0000045 під номером 0000002 виділено матеріали стосовно вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 та ч. 1 ст. 263 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 продовжено з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 110 КК України, номер первинної реєстрації 0000055 від 10.12.2018.

05.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000045 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

15.11.2019 з кримінальним провадженням № 0000045 об`єднано матеріали кримінального провадження № 00000024, за підозрою громадянина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (попередній номер № 0000070).

15.11.2019 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

05.12.2019 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

ОСОБА_7 підозрюється у публічних закликах до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та розповсюдженні матеріалів із такими закликами, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_7 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, у тому числі: протоколами оглядів від 28.02.2018, згідно яких на сайті «РИА Новости Украина» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виявлено статті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение»; висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018; протоколом огляду від 11.05.2018, в ході якого було оглянуто додатки до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо електронної поштової скриньки ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 27.02.2019, яким оглянуто додаток до протоколу огляду від 06.12.2018; протоколом огляду від 27.02.2019; протоколом огляду від 21.12.2018; протоколом обшуку від 05.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 06.03.2019, яким оглянуто вміст флеш-носія зеленого кольору «Silicon Power 32Gb», який є додатком до протоколу обшуку від 05.03.2019; висновком експерта за результатами проведення психолого-лінгвістичної експертизи № 13166/16-32/13167/16-61/582/582/17-39 від 22.02.2017.

Згідно відповіді сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Херсонській області від 25.11.2019 особа вважається оголошеною у міжнародний розшук з моменту винесення слідчим, прокурором постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, відповідно до вимог ст.ст. 110, 281 КПК України. На підставі викладеного, а також отриманих у ході досудового розслідування матеріалів, 05.12.02019 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, оскільки у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній переховується на території Російської Федерації.

Крім доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, в ході досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, в ході огляду вилученого у ОСОБА_7 майна, а саме флеш-носіїв, було виявлено заповнену від імені ОСОБА_7 анкету в електронному вигляді на отримання громадянства Російської Федерації. Вказане свідчить, що ОСОБА_7 може мати громадянство РФ або перебуває на стадії його отримання з метою подальшого залишення території України та переховування на території Російської Федерації.

Встановлено, що підозрюваний має широке коло зв`язків з представниками Російської Федерації, у тому числі співробітниками російських дипломатичних установ на території України, а також російських засобів масової інформації.

Крім того, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 13.03.2019 оголошено у розшук, а 05.12.2019 у міжнародний розшук, у зв`язку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування та суду. Згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, підозрюваний ОСОБА_7 може перебувати на території Російської Федерації.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 у випадку обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території Російської Федерації, на тимчасово окупованій РФ території України або на території російських дипломатичних установ в Україні.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що після проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , останній, будучи письмово попередженим про обов`язок не розголошувати обставини та також подробиці проведеної процесуальної дії, що найменше тричі надавав інтерв`ю представникам ЗМІ та розголошував факт проведення обшуку за адресою його проживання, перелік предметів та документів, які були вилучені в ході проведення даної процесуальної дії, зміст підозри, яка була йому оголошена, а також розмістив в мережі інтернет фотокопії додатку до протоколу обшуку (пояснення до протоколу огляду висновок спеціаліста з його установчими даними), які стали доступні необмеженому колу осіб, у тому числі на території країни-агресора що суперечать вимогам ст. 222 КПК України.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_7 одразу після повідомлення про підозру таким чином здійснив перешкоджання кримінальному провадженню.

Також встановлено, що ОСОБА_7 співпрацює з МІА «Росія Сьогодні» та іншими урядовими засобами масової інформації Російської Федерації, щодо яких Україною введено спеціальні обмежувальні заходи (санкції), у тому числі у вигляді заборони встановлення ділових зв`язків. Викладене свідчить про зневагу підозрюваного до чинного законодавства України в частині протистояння агресії Російської Федерації, а також що підозрюваний через вказані російські засоби масової інформації може здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_7 21.10.2018 здійснив перетин адміністративної межі з тимчасово окупованою територією України (півострів Крим) через контрольний пункт в`їзду-виїзду «Чонгар», а повернувся на територію України 26.10.2018 через пункт пропуску «Бориспіль». Викладене свідчить про те, що у період з 21.10.2018 по 26.10.2018 ОСОБА_7 допустив порушення Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015, яка дозволяє в`їзд або виїзд з тимчасово окупованої території України лише через контрольні пункти «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар». Дана обставина свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до чинного законодавства України, а також про наявність у нього реальної можливості перетинати державний кордон поза встановленими пунктами пропуску. Крім того, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України чи виїзду з неї, за умови наявності спеціальної мети, може містити у собі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 332-1 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході вказаного вище обшуку, проведеного 05.03.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній безпосередньо перед початком вказаної процесуальної дії здійснював розміщення та поширення в мережі Інтернет матеріалів, які, згідно пояснень присутнього при проведенні обшуку спеціаліста-філолога, містять у собі окремі ознаки закликів до зміни меж території, а також до розпалювання національної ворожнечі. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, згідно наявних в матеріалах даного провадження документів, ОСОБА_7 здійснював написання статей на користь представників країни-агресора Російської Федерації за грошову винагороду. Поряд з тим, згідно даних, отриманих з Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України, ОСОБА_7 із вказаного прибутку податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів не здійснював. Викладене знову свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до законодавства України, а також про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 212 КК України.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Факт порушення ОСОБА_7 порядку виїзду з тимчасово окупованої території України, окрім цього, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, факт незаконної окупації території АР Крим, а також факти співпраці громадян України з країною-агресором викликають різку та негативну реакцію українського суспільства. У зв`язку з цим, застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до порушень громадського порядку та інших негативних наслідків у суспільстві.

Таким чином, у даному провадженні отримані достатні докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що вказана особа після отримання повідомлення про підозру перешкоджала даному кримінальному провадженню.

На неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, вказує той факт, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти втечі та переховуванню підозрюваного, у тому числі із застосуванням можливостей дипломатичних установ чи спеціальних служб Російської Федерації. Крім того, інші запобіжні заходи не зможуть перешкодити ОСОБА_7 знищити електронну пошту, а також продовжити розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також до розпалювання національної ворожнечі.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Уточнив, що в клопотанні допущено описку, оскільки він просить не застосувати, а обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Захисник заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю, надавши письмові заперечення. Посилався на те, що матеріали клопотання не містять доказів вручення ОСОБА_7 складеного 14.11.2019 року повідомлення про змінену підозру. Також посилався на те, що сам по собі факт винесення слідчим постанови про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування підозрюваного в міжнародному розшуку. Також звертав увагу слідчого судді на те, що слідчий у резолютивній частині свого клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, чинний КПК України надає право слідчому за відсутності підозрюваного звертатися до суду з клопотанням виключно лише про обрання запобіжного заходу. Вважав пояснення прокурора, що у резолютивній частині допущено описку та його усні уточнення в судовому засіданні такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки відповідно до вимог КПК України всі зміни до клопотання мають бути вчинені у письмовій формі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2019 ОСОБА_7 під розписку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України.

30.10.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, яке направлено до житлово-експлуатаційній організації за місцем його проживання для вручення ОСОБА_7

14.11.2019 року складено повідомлення про змінену підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, тому заперечення захисника щодо вказаних обставин є необґрунтованими. Відсутність відомостей про вручення та направлення ОСОБА_7 останнього повідомлення про підозру не свідчить, як на те посилався захисник, що ОСОБА_7 взагалі не є підозрюваним у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя враховує, що кваліфікація злочину про підозру у вчиненні якого тричі повідомлявся ОСОБА_7 не змінювалася, а зміна підозри спричинена отриманням нових фактичних даних стосовно обставин вчинення вищезазначеного злочину та отриманням доказів, що підтверджують таку підозру (про що вказаному у самому повідомленні про підозру від 14.11.2019 року).

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколами оглядів від 28.02.2018, згідно яких на сайті «РИА Новости Украина» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виявлено статті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение»; висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018; протоколом огляду від 11.05.2018, в ході якого було оглянуто додатки до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо електронної поштової скриньки ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 27.02.2019, яким оглянуто додаток до протоколу огляду від 06.12.2018; протоколом огляду від 27.02.2019; протоколом огляду від 21.12.2018; протоколом обшуку від 05.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду від 06.03.2019, яким оглянуто вміст флеш-носія зеленого кольору «Silicon Power 32Gb», який є додатком до протоколу обшуку від 05.03.2019; висновком експерта за результатами проведення психолого-лінгвістичної експертизи № 13166/16-32/13167/16-61/582/582/17-39 від 22.02.2017.

Згідно акту від 30.10.2019 року, що складений комісією ЖЕД № 901 на затверджений начальником вказаної організації, ОСОБА_7 тривалий час (кілька місяців) до квартири не навідувався.

Як вбачається з протоколів огляду Інтернет-сайтів ОСОБА_7 у інтерв`ю повідомляє, що покинув територію України та не має наміру повертатися, оскільки є підозрюваним, розшукуваний та йому загрожує кримінальне покарання.

05.12.2019 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук.

Заперечення захисника про те, що сам по собі факт винесення слідчим постанови про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, без звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та оголошення в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування підозрюваного в міжнародному розшуку слідчий суддя не може взяти до уваги з огляду на таке.

Статтею 281 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що, зокрема, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного є його оголошення у міжнародний розшук.

Таким чином, законом передбачено, що оголошенням в розшук є винесення відповідної постанови, як процесуального документа, а не його направлення до компетентних органів. Посилання захисника на Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки вказана інструкція є підзаконним актом, тому у даному випадку КПК України має вищу юридичну силу. При цьому, вказана Інструкція регулює не порядок оголошення розшуку, оскільки такий порядок визначений саме КПК України, а порядок проведення міжнародного розшуку.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час за місцем проживання відсутній, виїхав з України та згідно наданих ним інтерв`ю усвідомлює свою відповідальність перед законом та тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, що свідчить про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказані обставини є підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заперечення захисника щодо неможливості зміни клопотання шляхом уточнення його в судовому засіданні, оскільки КПК України передбачений письмовий вид оформлення таких змін не грунтується на вимогах закону з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Як вбачається з поданого клопотання на нові обставини в судовому засіданні прокурор не посилався, оскільки з клопотання чітко вбачається, що у пункті 1 його резолютивної частини допущено помилку, так як в п. 2 слідчий просить розглянути таке клопотання саме в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після його затримання не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1