Справа № 521/4403/20
Номер провадження:1-кс/521/1593/20
УХВАЛА
21 березня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичног проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи інформацію про місце перебування грошових коштів у відділені «Укрпошти» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100, вступили в злочинну змову та домовилися про спільне вчинення крадіжки на території с. Сухий Лиман за вказаною адресою, заздалегідь розподіливши між собою ролі у спільному вчиненні злочину.

18.03.2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули до відділення Одеської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 100 та, з корисливих мотивів незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, підійшли до вхідних дверей вказаного відділення.

Надалі, ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль у спільному вчиненні злочину, діючи умисно, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок та дублікатів ключів, відчинив вхідні двері відділення, після чого разом з ОСОБА_9 проникли до приміщення відділення Одеської дирекції АТ «Укрпошта».

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , перебуваючи в зазначеному приміщенні визначили об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, що перебували в сейфі, після чого за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок та дублікатів ключів, відчинили сейф, звідки таємно викрали інкасаторський мішок з грошовими коштами в розмірі 50 000 гривень.

ОСОБА_5 , в цей час залишився чекати біля вхідних дверей відділення з метою спостереження за навколишньою обстановкою та усунення перешкод, які могли б виникнути в ході вчинення кримінального правопорушення.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 намагалися покинути місце злочину для реальної можливості скористатися чи розпорядитися викраденим майном, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Служби безпеки України та Національної поліції України біля відділення за вказаною адресою.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 намагалися таємно викрасти майно, що належать Одеській дирекції АТ «Укрпошта» на суму 50 000 гривень.

За даними обставинами, 25.02.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

19.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник, з урахуванням особи підозрюваного та відсутності збитків від злочину, вважав за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не висловив заперечень проти клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями представника потерпілого, свідків, показаннями самого підозрюваного, вилученими речовими доказами, протоколом затримання, протоколами слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та даних про особу, прокурором доведені наявність ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, наявність родини та малолітньої дитини.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_5 , а також те, що він має постійне місце проживання, родину, на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці, із забороною підозрюваному з 20 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 19.05.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1