№ 243/4762/14-к
Провадження № 1-кп/243/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11 лютого 2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_5 в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим що, обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим 11 лютого 2015 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду був оголошений у розшук, а відповідно до інформації сектору бюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Донецькій області останній перебуває у міжнародному розшуку. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та вживає наркотичні засоби. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, що передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому можливий термін покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі останнього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, та надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та вказала, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному

провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного слідує, що зазначене свідчить, про недостатність обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. А тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до суду, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
До виконання ухвали про розшук, провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1