Справа № 686/3380/20
Провадження № 1-кп/686/921/20
21 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/921/20 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2019 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЧЕРВОНИЙ МАРКЕТ» по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому, помітивши навушники, вирішив вчинити їх крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю нагляду з боку працівників магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні ОСОБА_6 накладні навушники, марки «JBL», чорного кольору, вартістю 269 грн. 91 коп., з якими, сховавши їх до кишені власного одягу, пройшов повз каси магазину та покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 16 грудня 2019 року близько 11 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ЧЕРВОНИЙ МАРКЕТ» по вул. Кам`янецькій, 82 в м. Хмельницькому, помітив навушники, які вирішив викрасти.
Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, він впевнився в тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав накладні навушники, марки «JBL», чорного кольору, сховав їх у кишеню одягу, у який був одягнений, та виніс повз каси магазину. З кількістю та вартістю викраденого згоден.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, його вік, спосіб життя, процесуальну поведінку після вчинення злочину та під час розгляду справи, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу.
За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме : притягнення до кримінальної відповідальності вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який лише досяг повноліття, є сиротою, позитивно характеризується по місцю попереднього навчання та проживання, а також, враховуючи розмір викраденого, матеріальний стан ОСОБА_5 , суд вважає можливим призначити основне покарання у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїї ч. 1 ст. 185 КК України, тобто з застосуванням ст. 69 КК україни.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять ) грн.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.