Номер провадження: 11-п/813/91/20
Номер справи місцевого суду: 519/126/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0000231, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

встановив:

07.02.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000231, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.

10.02.2020 року до Одеського апеляційного суду від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглянути подання за його відсутністю та направити клопотання для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд встановив, що до штату Южного міського суду Одеської області входять двоє суддів.
Суддя ОСОБА_8 , згідно наказу голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_9 №20-в/с від 02.09.2019 року, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 31.08.2018 року по 31.08.2020 року, як бабуся, онук якої потребує домашнього догляду згідно медичного висновку.
Суддя ОСОБА_9 , згідно наказу голови Южного міського суду Одеської області № 26-в/с від 31.12.2019 року, знаходиться у щорічній додатковій відпустці з 03.02.2020 року по 14.02.2020 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання в Южному міському суді Одеської області неможливо.

З урахуванням вимог ст.131, ч.2 ст.132, ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, жодною нормою кримінального процесуального закону чітко не регламентований порядок направлення клопотання під час досудового розслідування з одного суду до іншого, котрі розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000231, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повинно вирішуватися із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України та з урахуванням вимог ст. 34 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000231, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені № 0000231, внесеному до ЄРДР 16.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,- направити для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2