ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/253/20 Справа № 173/151/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_6 і члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 про допит свідків, -
Встановила:
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року клопотання ОСОБА_6 і члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 про допит свідків в порядку ст. 225 КПК України, - повернуто заявникам.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявниця ОСОБА_6 , є потерпілою у кримінальному провадженні і не відноситься ні до сторони обвинувачення, ні до сторони захисту, а також не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, заявниця ОСОБА_6 не наділена правом звернення до слідчого судді із клопотанням про допит свідків в порядку ст. 225 КПК України.
Слідчий суддя також зазначив, що члени громадської організації не є учасниками кримінального провадження і не наділені правом подавати скарги на дії (бездіяльність) органу досудового розслідування.
Скаржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодились з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просять дану ухвалу скасувати, клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити та винести ухвалу про допит в судовому засіданні прямих свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ст. 225 КПК України.
ОСОБА_6 посилається на те, що копію ухвали слідчого судді від 30 січня 2020 року не отримувала, а ОСОБА_7 отримав копію ухвали 06 лютого 2020 року. Тому вважають строк оскарження ухвали ними не пропущено.
Скаржники в апеляційній скарзі вважають, що відмова суду у прийнятті позовних вимог та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржників, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ст. 225 КПК України подали до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про допит свідків.
Повертаючи скаржникам клопотання, слідчий суддя, послався на те, що заявниця ОСОБА_6 , є потерпілою у кримінальному провадженні і не відноситься ні до сторони обвинувачення, ні до сторони захисту, а також не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином, слідчим суддкю зроблено висновок, що заявниця ОСОБА_6 не наділена правом звернення до слідчого судді із клопотанням про допит свідків в порядку ст. 225 КПК України.
З таким висновком не можна погодитися, остільки колегія суддів вважає його передчасним у зв`язку з наступним.
Згідно п. п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник; учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Тобто потерпілий є стороною кримінального провадження, а згідно ст. 225 КПК України, він має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка.
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не наділена правом звернення до слідчого судді із клопотанням про допит свідків в порядку ст. 225 КПК України, суперечить даним вимогам закону.
Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд для прийняття відповідного процесуального рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року про повернення клопотання ОСОБА_6 і члена ГО Вільна Доля ОСОБА_7 про допит свідків в порядку ст. 225 КПК України, - скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4