Справа № 212/7269/18
1-кп/214/454/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого - ОСОБА_9 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -
встановив:

Прокурор надав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній вчинив злочини один з яких відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від суду, не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного заробітку тому вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші учасники судового розгляду поклались на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з наступних підстав.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, раніше судимий, не одружений, не працює, може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення.
Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілого.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці.
За вище вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 110, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.357, ч.3 ст. 289 КК України строком на два місяці, тобто строком до 03 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду упродовж семиденного строку із дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_2