н/п 1-кс/953/961/20
УХВАЛА
"29" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28 січня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:
1) ноутбук «Asus K73S», s/n B9N0AS435507384, разом із зарядним пристроєм;
2) флеш-накопичувач «Pretec» металевий сірого кольору;
3) мобільний телефон «Iphone 7», imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою « НОМЕР_2 »;
4) мобільний телефон «Samsung GT-E2121B», imei НОМЕР_3 , разом із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна»;
5) модем « 3G CDMA-450 WM-D 200» разом із сім-карткою;
6) металеву табличку сірого кольору з автомобіля з позначенням «ВАЗ НОМЕР_4 , двигатель НОМЕР_5 »;
7) паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
8) посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
9) дві банківські картки «Приватбанк» з номерами: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що 22.02.2019 приблизно о 03 год. 25 хв. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, шляхом вибуху зірвали банкомат відділення "Приватбанку", вчинили крадіжку грошових коштів, чим завдали матеріальної шкоди у великих розмірах на суму близько 400 000 грн.
Крім цього, 22.02.2019 близько о 03 год. 26 хв. за адресою: м. Харків, вул. Врубеля, 42-А, невстановлена особа підірвала банкомат АТ КБ «Приватбанк», чим завдала шкоду у значних розмірах.
Прокуратурою Харківської області здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручене СУ ГУНП в Харківській області (постанова від 22.10.2019).
21 грудня 2019 року у період часу із 07 год. 11 хв. до 11 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході проведення даного обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком.
Як зазначено прокурором, встановлено, що власником ноутбука «Asus K73S», s/n B9N0AS435507384, разом із зарядним пристроєм; флеш-накопичувача «Pretec» металевий сірого кольору; мобільного телефону«Iphone 7», imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою « НОМЕР_2 »; мобільного телефону «Samsung GT-E2121B», imei НОМЕР_3 , разом із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна»; модему « 3G CDMA-450 WM-D 200» разом із сім-карткою; двох банківських карток «Приватбанк» з номерами: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 є підозрюваний ОСОБА_9 .
Власниками іншого майна, а саме:
- паспорта громадянина України НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- посвідчення водія НОМЕР_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання невідоме;
21.12.2019 після проведення вказаного обшуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, який вину у скоєних злочинах визнав повністю.
Як зазначено прокурором, враховуючи те, що вилучене 21.12.2019 під час обшуку житла ОСОБА_9 майно відповідно до положень ст. 98 КПК України може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.
З метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, збереження речових доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час проведеного обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 майно.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі у зв`язку з робочою завантаженістю, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_9 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_12 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , власники майна, у судове засідання не зв`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_12 , що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт.
Неприбуття власників майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що в період часу з 07 год. 11 хв. до 11 год. 00 хв. 21.12.2019 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 р. було проведено обшук за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлене та вилучене зазначене в клопотанні майно.
23.12.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.12.2019 р. під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 р. вказане клопотання повернуто прокурору для усунення зазначених в ній недоліків протягом 72 годин.
27.12.2019 о 16-00 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 було отримано дану ухвалу слідчого судді.
Після чого, 08.01.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.12.2019 під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), направлене поштовим відправленням через «Укрпошта» 28.12.2019 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2020 р. вказане клопотання знову було повернуто прокурору для усунення зазначених в ній недоліків протягом 72 годин. Дану ухвалу отримано прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 13.01.2020 о 16-42 год.
Потім, 16.01.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова втретє надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.12.2019 р. під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2020 р. було знову повернуто прокурору для усунення зазначених в ній недоліків протягом 72 годин. 21.01.2020 о 09-40 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 було отримано дану ухвалу слідчого судді.
24.01.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.12.2019 р. в ході обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 р. було повернуто прокурору для усунення зазначених в ній недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. При цьому, у поданому клопотанні слідчий просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення з клопотанням до суду.
27.01.2020 об 11-00 год. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було отримано дану ухвалу слідчого судді.
Після чого, 28.01.2020 р. з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 21.12.2019 під час обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно згідно з зазначеним у клопотанні переліком до суду звернувся прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому, крім цього, просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення з клопотанням до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, після проведення обшуку за зазначеною адресою на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна (під час проведеного обшуку) звернувся до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна, а потім тричі, у тому числі шляхом направлення його через «Укрпошту», з таким клопотанням до суду звертався слідчий протягом 72 годин, але не з моменту постановлення ухвали слідчим суддею, а з моменту її отримання, а в останнє з даним клопотанням до суду звернувся прокурор в межах встановленого слідчим суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185 КК України, 21.12.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому в період часу з 07 год. 11 хв. до 11 год. 00 хв. 21.12.2019 р. в ході обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.
Накласти арешт на вилучене 21.12.2019 р. в ході проведеного обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
1) ноутбук «Asus K73S», s/n B9N0AS435507384, разом із зарядним пристроєм;
2) флеш-накопичувач «Pretec» металевий сірого кольору;
3) мобільний телефон «Iphone 7», imei НОМЕР_1 , разом із сім-карткою « НОМЕР_2 »;
4) мобільний телефон «Samsung GT-E2121B», imei НОМЕР_3 , разом із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна»;
5) модем « 3G CDMA-450 WM-D 200» разом із сім-карткою;
6) металеву табличку сірого кольору з автомобіля з позначенням «ВАЗ НОМЕР_4 , двигатель НОМЕР_5 »;
7) паспорт громадянина України НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
8) посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
9) дві банківські картки «Приватбанк» з номерами: НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;
Місцем зберігання арештованого майна, переліченого у пунктах 1-5 визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1