Справа №705/818/20
1-кс/705/234/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зі слів заміжньої, зі слів має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчим вказано, що 27.02.2020 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області, по спец. лінії «102», о 01 год. 52 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що невідомі особи з напівпричепу (SHMITZCARGOBULL, д.р.н. НОМЕР_1 ) автомобіля марки «MANTGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, в напрямку м. Черкаси, неподалік с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, викрали медикаменти. Сума матеріального збитку встановлюється.

По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 року, по факту незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами проведених слідчих дій і оперативно-розшукових заходів встановлена причетність до вчинення вище вказаного злочину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2020 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.02.2020 року ОСОБА_6 було призначено захисника ОСОБА_5 .

27.02.2020 року ОСОБА_6 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у сховище.

Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході слідства стало відомо, щов ніч з 26 на 27 лютого 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовилася із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про спільне вчинення крадіжки чужого майна із вантажних автомобілів та з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі і функції вчинення злочину, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, прибули на автомобілі марки «SUBARU» моделі «OUTBACK» д.р.н. НОМЕР_3 в с. Легедзине Тальнівського району Черкаської області, після чого ОСОБА_10 , перебуваючи на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Умань, шляхом відкриття дверцят напівпричепа-рефрежиратора марки «SHMITZ» моделі «CARGOBULL» д.р.н. НОМЕР_1 автомобіля марки «MAN TGX 18.400», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Умань Черкаської області, проник всередину рефрижератора та став викидати упаковки з медичними препаратами і медичними інструментами, які належать ТОВ «Медичний центр «Т.Т.К.», а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які рухалися позаду на автомобілі «SUBARU», підбирали викрадені ОСОБА_10 упаковки і вантажили їх в даний автомобіль, але з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки біля с. Гереженівка Уманського району Черкаської області були зупинені і затримані працівниками поліції.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, та так як санкція відповідальності передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 36060 грн..

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 36060 грн..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної не має посилаючись на те, що підозра його підзахисній не обґрунтована. Крім того, підозрювана за станом здоров`я, після затримання працівниками поліції, була доставлена до Уманської центральної районної лікарні у зв`язку з загрозою переривання вагітності. ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, тому вважає, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжкої категорії. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить той факт, що підозрювана першопочатково не вірно зазначала свої анкетні дані, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка згідно наданих захисником документів госпіталізована до Уманської центральної районної лікарні у зв`язку з загрозою переривання вагітності; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа. Крім того, зі слів підозрюваної вона має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштована, однак дана інформація не підтверджена документально.

Дані обставини на думку слідчого судді, можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрювану наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; не відлучатися за межі смт. Голованівськ Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Голованівськ Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на шістдесят днів, такі обов`язки:

?заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

?не відлучатися за межі смт. Голованівськ Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 28 квітня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12