Справа №390/391/17
Провадження №1-кп/390/38/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000118 від 02.02.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянина України, уродженця с. Вільне Кіровоградського району, Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого гірником Інгульської шахти Схід ГЗК, раніше судимого
у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.
Близько 21:00 год., 30.01.2017 року, ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів мобільним телефоном HTC One M9 32 Gb, вартістю якого згідно висновку експерта № 51 від 22.02.2017 року 8351,67 грн., який належав ОСОБА_4 . З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 8351,67 грн.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні подали угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000118 від 02.02.2017 року, просили її затвердити.

Прокурор висловився про можливість затвердження угоди про примирення.
Потерпілий підтримав думку обвинуваченого та захисника. Просив затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений вину визнав, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду про примирення та зазначив, що погоджується з визначеною угодою мірою покарання, укладення угоди з його боку є добровільним, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного КПК України, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.
Відповідно ч.ч.1,3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого; угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликою чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченя.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у випадку затвердження вироком угоди про примирення, призначає покарання узгоджене сторонами угоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, є обґрунтованим.
Відповідно ст. 475 КПК України передбачено, що суд має права затвердити угоду, якщо переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні сторони вирішили, шляхом укладення угоди про примирення, а тому даний позов необхідно залишити без рогляду.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон HTC One M9 32 Gb залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи № 123 від 02.02.2017 року складають 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, про примирення, яку укладено 02 липня 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон HTC One M9 32 Gb залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 351,84 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерплим, підозрюваним чи обвинуваченим про примирення може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1