Справа № 521/1055/20
Номер провадження:1-кс/521/635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, директора ТОВ «СГ ТОРГ», , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002731 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, в провадженні Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002731 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 у складі - старшого групи прокурорів ОСОБА_4 та прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2014 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ ТОРГ» (), юридична адреса: Одеська область, місто Біляївка, вул. Костіна, будинок 5/1, засновником та директором якого з вказаного часу є ОСОБА_5 .

05.05.2018 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 та ТОВ «СГ ТОРГ», в особі директора ОСОБА_5 , укладено «Договір оренди № 05/05» з приводу оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольска дорога, 3-А, для розміщення та експлуатації автомобільного газозаправного пункту (в подальшому АГЗП) за вищевказаною адресою.

В подальшому, невстановленими особами без відповідних на те дозвільних документів приблизно в серпні 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, здійснено самовільне будівництво автогазового та бензинового заправного пункту на самовільно зайнятій частині земельної ділянки комунальної власності, розташованій в районі межі між двох невиділених земельних ділянок за кадастровими номерами :42:002 та :66:002, на території Овідіопольської дороги біля паркану території ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса» за адресою: м. Одеса, м. Одеса, Центральний аеропорт, 2 на південно-захід від АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: м. Одеса, Овідіопольска дорога, 3-А, для подальшої експлуатації зазначеними АЗС та АГЗП, на яких ТОВ «СГ ТОРГ» здійснювалася роздрібна торгівля скрапленим газом та бензином.

Вказані роботи у відповідності з переліком, затвердженим Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, є роботами з підвищеною небезпекою.

Під час огляду 07.11.2018 АЗС та АГЗП ТОВ «СГ ТОРГ» за вищевказаною адресою, встановлено, що останні працюють в порушення вимог законодавства про охорону праці, про об`єкти підвищеної небезпеки, про пожежну безпеку.

Вказані порушення були виявлені за участю залучених у якості спеціалістів представників контролюючих органів.

Так, залучений в ході огляду головний спеціаліст відділу контролю за охороною та використанням земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області зазначив про здійснення самовільного зайняття земельної ділянки, зняття ґрунту, і в зв`язку з тим, що земельна ділянка не сформована, по цільовому призначенню заправний комплекс не може бути обладнано.

Залучений в ході огляду заступник директора Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради зазначив, що на час проведення огляду до Департаменту звернень з питання знищення зелених насаджень за місцем розташування ділянки, яка оглядається, не надходили відповідні звернення, акти обстежень зелених насаджень, які підлягають видаленню не видавались.

Залучений в ході огляду головний державний інспектор ГУ Держпраці в Одеській області зазначив, що працевлаштовані працівники АЗС зобов`язані мати при собі посвідчення про атестацію робочих місць, в зв`язку з тим, що АЗС є об`єктом підвищеної небезпеки. Наявні ознаки неоформлених належним чином осіб, які здійснюють фактично заправку паливом та прийом оплати.

Крім того, відповідно до наданої відповіді з Головного управління Держпраці в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 А, на АЗС ТОВ «СГ ТОРГ» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки і дозвіл на експлуатацію технологічного устаткування підвищеної небезпеки не видавалися, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відсутня.

Залучений в ході огляду старший оперуповноважений з ОВС податкової міліції в Одеській області зазначив, що відсутні будь-які ознаки про сплату акцизного податку, а також наявні ознаки неоформлених належним чином працівників підприємства, які здійснюють торгівлю паливом, при цьому під час огляду у службовому приміщені АЗС присутні двоє осіб, які не мають будь-яких посвідчень, документів, що підтверджують їх працевлаштування.

Залучений в ході огляду головний інспектор відділу пожежної безпеки Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС в Одеській області зазначив, що на об`єкті відсутні декларація відповідності матеріальної бази суб`єкта господарства вимогам пожежної безпеки, або акт вводу в експлуатацію. Відсутні ідентифікації потенційно-небезпечного об`єкта та об`єкта підвищеної небезпеки, відсутня документація, яка підтверджую заземлення раздаточного обладнання (колонки, пістолети), відсутня технічна документація на установку захисту від блискавок, відсутня документація, яка підтверджує навчання з пожежно-технічного мінімуму.

На підставі отриманих даних, призначено та проведено інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності. Згідно висновку вказаної експертизи оптово-роздрібна торгівля пальним та роботи, які пов`язані зі зберіганням і реалізацією скрапленого газу, які здійснює ТОВ «СГ ТОРГ» на обладнані багатопаливної АЗС вилученого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3 А, відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Відступи від нормативно-правових актів з охорони праці під час експлуатації обладнання багатопаливного АЗС ТОВ «СГ ТОРГ» допущені як директором ОСОБА_5 так і працівниками підприємства. Під час проведення огляду місця події та експертного дослідження об`єктів багатопаливної АЗС встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які відносяться до недотримань правил безпеки на вибухонебезпечному підприємстві. Перелік зазначених фактів, в більшості пов`язані з організацією роботи багатопаливної АЗС з АГЗП, які в свою чергу прямо чи побічно впливають на виникнення технічних недоліків, які безпосередньо відносяться до недотримань правил безпеки та можуть створити загрозу вірогідної гибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків» необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди благам.

Тобто ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.

Вищевикладене спричинило такі зміни в стані виробничих об`єктів, внаслідок чого виникла висока ймовірність початку дії шкідливих, потенційно небезпечних факторів, таких як витік газу, загорання газоповітряної суміші, вибух, руйнування споруд, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які перебувають в безпосередній близькості до АЗС АГЗП ТОВ «СГ ТОРГ» , а також на самій АЗС, АГЗП.

24 січня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події, допитами свідків, речовими доказами, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
У зв`язку з чим метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4, 7 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Разом з тим, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає, активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні, має на утриманні двох малолітніх дітей та місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, особи підозрюваного, його позиції щодо згоди із вимогами клопотання, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 14 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1