У Х В А Л А

"22" квітня 2020 р. Справа153/557/20

Провадження1-кс/153/94/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 18 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: в період часу з 16.00 год. 16 березня 2020 року по 07.00 год. 18 березня 2020 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу до приміщення сараю, який розташований по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала із млину - електродвигун на 3 кіловати, на 3000 об/хв, трьохфазний, в корпусі сірого кольору та з корморізки - електродвигун на 1,2 кіловати, біля 1000 об/хв, трьохфазний, в корпусі коричневого кольору, які належні ОСОБА_4 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 18.03.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 квітня 2020 року по вул.Райдужна, с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два електричні двигуни, а саме: перший у металевому корпусі покрашений у коричневий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель асинхронный» ТИП 4А…» 3Ф» 3,6А» 1400об/мин» слелано в СССР»; другий у металевому корпусі покрашений у сірий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель» ТИП 4А90L4CУ1»3Ф»50Гц»Y»2,2 КВТ»1420об/мин» режим S1» КЛИЗОЛ…ГОСТ`ІР…». Дані електродвигуни вилучено до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та визнано, приєднано до матеріалів провадження № 0000068 як речовий доказ.

У зв`язку з вказаними обставинами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення подальших слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Подане клопотання підтримує та просить суд його задоволити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що електродвигун у металевому корпусі покрашений у коричневий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель асинхронный» ТИП 4А…»3Ф»3,6А»1400об/мин» слелано в СССР»; електродвигун у металевому корпусі покрашений у сірий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель» ТИП 4А90L4CУ1»3Ф»50Гц»Y»2,2 КВТ»1420об/мин» режим S1»КЛИЗОЛ… ГОСТ» ІР…» є предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, які зберегли на собі сліди внаслідок вчинення злочину. Тобто згідно ст.98 КПК України є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що електродвигун у металевому корпусі покрашений у коричневий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель асинхронный» ТИП 4А…»3Ф»3,6А»1400об/мин» слелано в СССР»; електродвигун у металевому корпусі покрашений у сірий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель» ТИП 4А90L4CУ1»3Ф»50Гц»Y»2,2 КВТ»1420об/мин» режим S1»КЛИЗОЛ… ГОСТ» ІР…» є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, які в свою чергу можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 18 березня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна- задовольнити.

Накласти арештна майно, а саме: електродвигун у металевому корпусі покрашений у коричневий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель асинхронный» ТИП 4А…»3Ф»3,6А»1400об/мин» слелано в СССР»; електродвигун у металевому корпусі покрашений у сірий колір із нечіткими написами на інформаційній таблиці «Двигатель» ТИП 4А90L4CУ1»3Ф»50Гц»Y»2,2 КВТ»1420об/мин» режим S1»КЛИЗОЛ… ГОСТ`ІР…», які вилучені 17 квітня 2020 року під час проведення огляду по вул. Райдужна, с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1