Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/17/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін заявленого клопотання:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська із Апеляційного суду Дніпропетровської області, в порядку ст. 34 КПК України, 23.04.2018 року надійшли матеріали кримінального провадження під № 0000522 від 19.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та проведення оперативно - розшукових заходів, в рамках оперативно - розшукової справи категорії «Розшук», №16219002 від 07.02.2019, ОСОБА_5 - 18.01.2019 перетнув державний кордон України в напрямку тимчасово окупованої території АР Крим у пункті пропуску «Каланчак», 17.02.2019 користувався автобусним сполученням Російської Федерації «Бєлгород Москва», 21.04.2019 здійснював переліт літаком «Москва - Сімферополь» та «Бєлгород - Москва» та до теперішнього часу на територію України не повертався. Крім того, останній був тимчасово зареєстрований на території Російської Федерації в м. Бєлгород, по вул. Єсеніна, 93. Місце перебування ОСОБА_5 за межами території України підтверджується отриманими поясненнями ОСОБА_9 , який повідомив, що 14.10.2019 на станції метро «Курское» в м. Москва, Російської Федерації, побачив ОСОБА_5 та привітався з ним, однак останній відмовився від розмови та попрямував у невідомому напрямку. Обвинувачений у судове засідання для розгляду клопотання відносно нього про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання не прибув, перетнув державний кордон, порушив раніше обраний запобіжний захід, за місцем мешкання відсутній та на даний час перебуває за межами держави. В результаті чого ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 останнього оголошено у міжнародний розшук, що і є підтвердженням оголошення останнього в міжнародний розшук. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України просив задовольнити вказане клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурором в порушення вимог ч.6 ст. 193 КК України не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 не зміг прибути до суду, оскільки на території України діють карантинні заходи, відповідно до яких міжміське та міське сполучення зупинене.
Колегія суддів, вивчивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.
Ухвалою суду від 18.12.2019 обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук з метою його затримання та доставки до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження зупинене до його розшуку.
Ухвалою суду 27.05.2020 поновлено розгляд зупиненого кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в частині розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 193 КПК України, визначено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, який здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Не виконання хоча б однієї з вказаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування запобіжного заходу.
Аналогічну позицію викладено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013.
Так, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Проте, в супереч наведених вимог, прокурором до вказаного клопотання не додано будь-яких відповідних відомостей, а саме (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо) на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку. Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист-відповідь № 45,7/1-1913 від 17.04.2020 відповідно до якої т.в.о. начальник Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 повідомляє, що в рамках оперативного обліку № 16219002 від 07.02.2019 розшукується обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню під № 0000522 від 19.12.2012. Ухвалою суду від 18.12.2019 останнього оголошено в міжнародний розшук. На теперішній час готується повідомлення та циркуляр для відділу міжнародного поліцейського співробітництва Інтерполу для оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, а також здійснюється переклад ухвал на одру з робочих місць Інтерполу. Також зазначено, що після оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук, суду буде повідомлено додатково (т.11 а.п. 86).
Так, матеріали кримінального провадження не містять відомостей з підтвердженням у вигляді належним чином завірених письмових доказів щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук, крім того прокурор в судовому засіданні також не довів цю обставину належними письмовими доказами.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, тобто на теперішній час строк дії ухвали від 18.12.2019 не закінчився та продовжує свою дію. З урахуванням викладеного, колегія суддів враховуючи відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність належним чином завірених письмових доказів про перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, та строк дії ухвали суду від 18.12.2019, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178,183,186,193,194,372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів на підставі рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3