Справа № 640/9904/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що знаходяться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: статутів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 1999 і 2013 роки; довідки про реорганізації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 1999 р. до теперішнього часу; довідки про органи управління (міністерства, відомства), до сфери управління яких відносилось ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 1999 р. до теперішнього часу; реєстраційного посвідчення на будинок по АДРЕСА_1 , виданого на підставі Закону Української РСР «Про власність» від 07.02.1991; довідки про балансову приналежність основних засобів станом на 01.01.2013 і 01.01.2014; свідоцтва про право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , що належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на теперішній час; акту приймання-передачі нежитлових приміщень зазначеного будинку загальною площею 526,4 кв.м. від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та виписки з бухгалтерського балансу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вартість об`єкта передачі; технічного паспорту 1-го поверху та підвальних приміщень адміністративної будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , з одночасною можливістю вилучити копії перелічених документів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначає, що в Законі України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», який діяв в період з 10.09.1999 до 20.10.2019, серед відповідних об`єктів було зазначено об`єкт по АДРЕСА_1 (балансоутримувач Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном Агентства Держмайна України № 178 від 11.10.2013 було вирішено передати частину приміщень підвалу та 1-го поверху будівлі по АДРЕСА_1 загальною площею 526,4 кв.м. з балансу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 20.09.2017 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію речових прав на нежитлові приміщення підвалу № 2, 2а, 3, 23, 24, 30, 35, 1-го поверху № 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 35а, 35, 36, 43, 44, ІІІ, 48, 49 загальною площею 526,4 кв.м. в будівлі літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , а саме: про право господарського відання державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та право власності держави на це майно в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 . Серед правовстановлюючих документів зазначено акт приймання-передачі від 14.10.2013.

Як зазначає прокурор, в подальшому, 04.10.2017 вищевказані нежитлові приміщення на підставі договору купівлі-продажу майна платників податків, які перебували у податковій заставі за № 1428, продані Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що внаслідок зловживання з боку службових осіб органів влади та державних підприємств вищевказані приміщення загальною площею 526,4 кв.м. неправомірно вибули з державної у приватну власність, внаслідок чого державним інтересам завдано істотної шкоди.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування прокурором направлено письмовий запит до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.11.2019, в якому прокурор просив надати вищевказану інформацію та документи, однак згідно відповіді отриманої відповіді з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.11.2019, інформація та документи можуть бути надані виключно на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України.

Допитаний як свідок заступник директора з адміністративно-господарської діяльності та матеріально-технічного забезпечення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 підтвердив факт знаходження приміщень площею 526,4 кв.м. на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і їх передачу у 2013 році на баланс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Проте під час допиту свідок надав лише копію наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном Агентства Держмайна України № 178 від 11.10.2013 про передачу цих нежитлових приміщень. Інших документів свідок не надав, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала клопотання прокурора незаконним та необґрунтованим, вказуючи на те, що прокурором не доведено факту, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні; вказане клопотання має на меті необґрунтований процесуальний примус до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки у підприємства відсутні довідки у період з 1999 до теперішнього часу та враховуючи значний період у часі їх необхідно скласти в один документ. Разом з цим, прокурором не доведено, що вищевказані документи перебувають у володінні ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вказане підприємство не є власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а тому оригінали вказаних документів не повинні перебувати у його володінні, з цих підстав просила відмовити прокурору у задоволенні вказаного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, чинним законодавством надано слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит необхідні у справі відомості. Збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, які не повинні підмінюватися заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається, що в ході моніторингу публічних реєстрів та вивчення інформаційного забезпечення виявлено факт відчуження у 2017 році приміщень першого поверху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого з власності держави вибув об`єкт нерухомості, що підлягав приватизації. Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 » всупереч вимог Законів України «Про управління об`єктами державної власності та «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» здійснили відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що не підлягало приватизації. Вказаними діями інтересам держави спричинено істотну шкоду.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані прокурором не містять належних та допустимих доказів щодо правових підстав надання прокурору права тимчасового доступу до речей та документів та не узгоджується із наданим Витягом з кримінального провадження № 0000060 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Крім цього, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, прокурор не довів, що відшукувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінніДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 21.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1