overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Справа №668/1089/13-к

Пров. №1/766/5/20

15.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи №030261-12 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 5 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування в якості свідків були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають у Житомирській області та які через значну віддаленість від м. Херсона, з`явитися в судове засідання не мають можливості, надали заяви про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Від прокурора надійшло клопотання про допит вказаних свідків в режимі відеоконференції з Житомирським районним судом Житомирської області.
У зв`язку із викладеним, приходжу до висновку, що для забезпечення оперативності розгляду кримінальної справи допит свідків необхідно провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 85-3 КПК України 1960 р. судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Житомирського районного суду Житомирської області з метою допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 85-3 КПК України 1960 р., -

постановив:

Допит свідків:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Голові Житомирського районного суду Житомирської області забезпечити проведення 23.06.2020 року о 11:00 допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18.05.2020 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 27.08.2019 року за № 0001896 та 06.09.2019 року за №0002952 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник проти позиції прокурора не заперечили.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 16.07.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1983/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

14.05.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11кп/4806/724/20 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020, яким ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 194 КК України.

22.04.2020 автоматизованою системою документообігу Закарпатського апеляційного суду суддю ОСОБА_1 визначено суддею доповідачем до складу колегії суддів, якій належить розглянути це кримінальне провадження.

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, умотивований тим, що адвокат ОСОБА_8 , який тривалий час працював в Апеляційному суді Закарпатської області в якості його помічника, є захисником ОСОБА_7 . Вважає, що ця обставина, з огляду на припис п.4 ч.1 ст. 75 КПК України та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор проти доводів самовідводу судді не заперечив.

Підстав для сумніву в існуванні обставин, на які послався суддя, немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Через наведені в заяві судді обставини, його неупередженість у розгляді даного кримінального провадження може викликати сумніви в учасників судового провадження та/або у стороннього спостерігача.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №11кп/4806/724/20 за апеляційною скаргою прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.03.2020, щодо ОСОБА_7 , задовольнити.

Провадження №11кп/4806/724/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000462.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.05.2020 р. о 12.10 год.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1474/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року,-

встановив:

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0003477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2020 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 751/5213/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/282/20
Категорія - ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР № 0003818 від 25.06.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.01.2020, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.05.2020 о 10 год.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 439/1396/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/211/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 4 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв. 15 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/582/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/658/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 08 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вважаю за необхідне роз`яснити засудженому про можливість його участі в судовому розгляді вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції через державну установу «Голопристанська виправна колонія №7».

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2020 року призначити до розгляду на 25 червня 2020 року о 11.30 год.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право прийняти участь у судовому засіданні за його згодою в режимі відеоконференції в приміщенні державної установи «Голопристанська виправна колонія №7».

У разі отримання згоди засудженого на здійснення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції доручити начальнику державної установи «Голопристанська виправна колонія №7» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 25 червня 2020 року о 11.30 год.та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2
Справа № 932/5128/20
Провадження №1-кс/932/2727/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання заявника по кримінальному провадженню № 0000181.,-
В С Т А Н О В И В :
06.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.
У провадженні слідчого ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження № 0000118 від 24.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
15.04.2020 року заявником на адресу УСБУ у Дніпропетровській області було надіслано клопотання, з проханням надати адвокату ОСОБА_2 , можливість ознайомитися з фонетичною експертизою
21.04.2020 року заявником, повторно, на адресу УСБУ у Дніпропетровській області надіслано клопотання з проханням ознайомитися з експертизою.
На час подання вказаної скарги до суду, вказане клопотання не розглянуто, на підставі чого заявник звернувся до слідчого судді з вимогою забов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 , від 15.04.2020 року та 21.04.2020 року.
У судове засідання заявник-адвокат ОСОБА_2 , не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності
Слідчий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про надання для ознайомлення матеріалів фонетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000118 від 24.02.2020 року.
Розглянувши скаргу, дослідивши копію постанови слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, особи, інтереси якої обмежуються, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 27.04.2020 року слідчим СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , клопотання адвоката ОСОБА_2 , було розглянуто та винесено відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання заявника по кримінальному провадженню № 0000181 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/5404/20
Провадження №1-кс/932/2921/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.
Прокурором також не наведені ризики передбачені нормами КПК України, які б обґрунтовували необхідність для накладення арешту.
Окрім того, у клопотанні не зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, з позбавленням якого права прокурор просить накласти арешт.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000712 від 03.04.2020 року про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.
В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1