У Х В А Л А
Справа № 285/4234/19

провадження № 1-кс/0285/1616/19

28 грудня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001391 від 23 листопада 2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_7 », не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 листопада 2019 року близько 3 години 10 хвилин, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем Mercedes Benz 312D, р.н. НОМЕР_1 .

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у темну пору доби, зі швидкістю 60 км/год, на неосвітленій ділянці дороги 111 км автодороги «ВаськовичіШепетівка», в межах населеного пункту с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, у напрямку м. Новоград-Волинський, з увімкненим ближнім світлом фар, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, порушуючи вимоги 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в порушення вимог п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого передньою правою частиною свого транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався з правого узбіччя по діагоналі в напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закрита черпно-мозкова травма, крововилив під оболонку та в речовину головного мозку, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за критерієм небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у реанімаційному відділенні Новоград-Волинського ТМО.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів

12.4, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

27.12.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи тяжкість покарання за інкриміноване правопорушення, тому є потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримала внесене клопотання. Зазначала, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили відмовити в його задоволенні. Зазначали, що підозра їх підзахисному вручена з грубим порушенням норм КПК України, мають намір оскаржувати дії слідчого.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , дружина покійного, пояснила, що водій ОСОБА_4 неодноразово зустрічався з нею. Вини у вчиненому не визнавав, пропонував відшкодувати витрати на поховання, інші витрати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, показання свідка, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001391 від 23 листопада 2019 року.

27.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення та вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу, від отримання яких він відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, свідчать зібрані в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, докази, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду місця ДТП, схемою місця ДТП;

- довідкою про причину смерті ОСОБА_11 -Волинського бюро судово-

медичної експертизи Житомирської обласної ради;

- слідчим експериментом за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ;

- висновком експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу;

- висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи;

- висновком експерта судової експертизи обставин та механізму ДТП.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Однак, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, постійно працює водієм у ФОП ОСОБА_12 з серпня 2018 року, має графік роботи сутки через двоє, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, користується пільгами як батько військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, а також те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину, а також ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику, але не може бути достатньою підставою для законності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає достатнім застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 28.02.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до робочого кабінету слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за викликом;

2) не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора, крім виконання трудових обов`язків водія у ФОП ОСОБА_12 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

У задоволенні клопотання в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1