ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/278/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 3 травня 2020 року, близько 22 години, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 скоїв умисне вбивство останнього, шляхом нанесення одного удару предметом схожим на ніж в область його грудної клітини зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, які не є сумісними із життям, від яких потерпілий помер.

Старший слідчий в СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2020 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 липня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, апелянт зазначає, про те, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 183 КПК України
Так, на думку сторони захисту під час судового засідання стороною обвинувачення не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, хоч раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена.
Крім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_8 з місця його вчинення не зник, а дочекавшись працівників поліції повідомив їм про обставини його вчинення та вказав на міцне знаходження ножа. Вину у вчиненому визнає.
Також, захисник вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, ґрунтується на припущеннях та жодним чином не підтверджені матеріалами провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення про обґрунтованість підозри, наявності певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 04 травня 2020 року, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколам огляду міісця події від 04.05.2020 року; - протоколом огляду домоволодіння за адресою; АДРЕСА_2 ; - показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким характеризується посереднього.
Разом з тим, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть людини, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України не маючою судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину пов`язаного із заподіянням шкоди здоров`ю особи, за місцем проживання мешкає без реєстрації, не одружений та непрацевлаштований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду.
Зважаючи на викладене неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, ґрунтується на припущеннях та жодним чином не підтверджена матеріалами провадження.
Крім того, слідчим суддею цілком враховані і відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вони зазначені в ухвалі слідчого судді, а отже були відомі слідчому судді на час прийняття оскаржуваного судового рішення.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Крім того, не гуртуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника щодо нездійснення судом аналізу факторів, визначених ст. 178 КПК України, з метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, саме з урахуванням таких факторів, та підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення щодо неможливості визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 був затриманий 04 травня 2020 року.

Тобто, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд мав обмислювати строк його тримання під вартою починаючи з 04 травня 2020 року та обрати запобіжний захід на 60 днів.

Однак, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 строком на два місяці, а не на 60 днів, з визначенням кінцевого строку дії ухвали - 05 липня, що становить 63 дні, що суперечить вимогам вищезазначених положень КПК України та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 травня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2020 року, включно - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Обрати відносно, ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04 травня 2020 року по 02 липня 2020 року, включно.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: