Справа № 4801/13/20
Провадження №21-з/801/32/20
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року та просить роз`яснити:

- причину відмови у знятті судимості за ч.1 ст.129 КК України у вигляді обмеження волі за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року;

- чому суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.03.2020 року посилаючись на вимоги ч.3 ст.91 КК України вказав текст, який відноситься до ч.2 ст.91 КК України, та чому в посилається на вимоги ст.407 КПК України;

- суддя, який входив до складу колегії суддів ОСОБА_2 не мав брати участь при винесенні ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року, оскільки у його особовій справі відсутній текст присяги (відповідь Голови суду від 17.03.2020 №01-19/25/2020);

- просить роз`яснити вступну частину, а саме, що означає Справа 4801/13/20, чому у вступній частині вищевказаної ухвали відсутній хто головуючий у суді першої інстанції та відсутні анкетні відомості засудженого ОСОБА_7 ;

- в резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року відсутні прізвища суддів, а також відсутні їх підписи;

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги викладені в заяві та просили її роз`яснити, прокурора, який не заперечував проти роз`яснення даної ухвали, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом вказаної вище норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 року, витребувавши із архіву суду апеляційної інстанції кримінальну справу засудженого ОСОБА_7 , повідомивши учасників судового провадження про час та місце судового розгляду, встановивши в судовому засіданні особу засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на норми діючого кримінального процесуального закону, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого, виклавши відповідні мотиви в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03.02.2009 року, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_7 засуджений за вищевказаним вироком за сукупністю злочинів до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому з останнього не може бути знята судимість за ч.1 ст.129 КК України у вигляді обмеження волі.
Вимоги засудженого ОСОБА_7 про те, що в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 року неправильно зазначені вимоги ч.3 ст.91 КК України, ст.407 КПК України; суддя, який входить до складу колегії суддів ОСОБА_2 не має права брати участь при роз`ясненні вищевказаної ухвали, оскільки в його особовій справі відсутній текст присяги, не відноситься до підстав, які можуть бути роз`ясненні відповідно до вимог ст.380 КПК України.
Відповідно до розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом ДСА від 20.08.2019 року №814 (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 №1196), копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати; оригінал ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 року підписаний головуючим суддею та суддями, які входять до складу колегії суддів знаходиться в матеріалах справи №4801/13/20.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.03.2020 року немає.
Керуючись ст.380 КПК України суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2009 року відмовити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2