ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1477/20 Справа № 204/4497/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001172 від 08 червня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз 04 версеня 2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене менш суворе покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, більш суворим покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання 29 липня 2019 року, відповідно до вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року.
Вирішено стянути з ОСОБА_8 на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/830 від 21.06.2019 року, у розмірі 628 гривень 04 копійок.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Обвинувачена ОСОБА_8 , 07 червня 2019 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-112» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 25, повторно, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: одну упаковку кави розчинної Jacobs Monarch, вагою 400 грам, вартістю 289, 57 гривень, та одну упаковку кави Nescafe Cold, вагою 360 грам, вартістю 233, 60 гривень, які сховала у власну сумку, після чого виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, пройшла до виходу з магазину, не сплативши за товар, таким чином спричинивши власнику ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 523 гривні 17 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, бо обвинувачена була затримана працівниками охорони магазину.
В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок змінити в частині рішення про відшкодування процесуальних витрат, а саме стягнути вказані витрати за рахунок державного бюджету.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, обвинувачена вказує на те, що судом не враховано, що вона не має офіційних доходів, має скрутне матеріальне становище та на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі, що унеможливлює відшкодування нею процесуальних витрат.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_8 про час, день та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі просила проводити розгляд без її участю, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без останньої.
Прокурор в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції під час ухвалення вироку суду стосовно ОСОБА_8 дані вимоги дотримався.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, а також вид та розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості обвинуваченої ОСОБА_8 сплатити судові витрати, стягненні вироком суду, у зв`язку тим, що вона не працює та має скрутне становище, апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні Дніпропетровським НЖДЕКЦ МВС України була проведена судово-товарознавчу експертизу, вартістю 628, 04 грн.(К.П. а.с.37-42), які суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок, керуючись положеннями ст.124 КПК України, обґрунтовано стягнув з обвинуваченої ОСОБА_8 .
Посилання обвинуваченої ОСОБА_8 на те, що вона не має офіційних доходів, має скрутне матеріальне становище та на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки обвинувачена перебуває у працездатному віці, не має осіб, що перебувають на її утриманні. Інших підстав, які б давали можливість апеляційному суду застосувати ч.1 ст.119 КПК України, обвинуваченою не наведено.
Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4