Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 75, 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід складу суду,

встановила:

Відповідно до порядку, який встановлений ст. 35 КПК України, визначений такий склад апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000711: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство Проспект» заявив відвід складу судової колегії.

В заяві вказав, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть розглядати дану справу, оскільки ухвалою від 08 січня 2020 року у справі № 935/2210/19 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Вважає, що суд позбавлений можливості прийняти неупереджене рішення, оскільки вже приймав рішення з аналогічних обставин в іншій судовій справі, що свідчить про залежність складу суду від вже ухваленого рішення.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора, апеляційний суд дійшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про відвід складу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Згідно вимог ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 15 січня 2020 року приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ПП «Виробниче комерційне підприємство Проспект» на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000676 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. Вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Приймаючи відповідне судове рішення колегія суддів вважала законним та обґрунтованим рішення слідчого судді Коростишівського районного суду від 17 грудня 2019 року про накладення арешту на майно ПП «ВКП Проспект», а зокрема на піщану грунтосуміш, подібну до піску та транспортні засоби.

Предметом оскарження у даному провадженні є ухвала слідчого судді Коростишівського районного суду від 08 січня 2020 року, якою знову частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000711 за ознаками вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, де власником майна, а саме піщаної грунтосуміші, подібної до піску та транспортних засобів також є ПП «ВКП Проспект».

З пояснень прокурора ОСОБА_6 , які він надав в судовому засіданні вбачається, що на даний момент кримінальні провадження № 0000676 та № 0000711 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України об`єднані в одне провадження.

За таких обставин колегія суддів задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів та дотримання права на справедливий суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 81, КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного сулу в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: