Дата документу 29.04.2020 Справа № 554/2927/17
Провадження № 1-кс/554/260/2020
У Х В А Л А
іменем України

29 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000083 від 01 березня 2017 року, подану в порядку ст.303 КПК України.,-

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою. На обґрунтування скарги заявник посилається на ті обставини, постановою слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , від 29 листопада 2018 року, закрито кримінальне провадження №0000083 від 01 березня 2017 року, яке було порушене за його заявою за фактом службової недбалості колишнім слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Зазначену постанову він отримав після неодноразового звернення тільки 23 грудня 2019 року. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною і незаконною та такою, що не відповідає матеріалам справи і винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

Судом встановлено, що Прокуратурою Полтавської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 000083 від 01.03.2017 року за фактом звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000020, порушеного за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 151 КК України, за фактом службової недбалості та умисного невжиття останніми всіх необхідних заходів для притягнення до кримінальної відповідальності працівників Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження № 000083, 30.11.2017 року слідчим ОСОБА_8 за результатами проведення досудового розслідування було винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, 24.05.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави вказана постанова слідчого ОСОБА_8 скасована, як незаконна та необґрунтована.

29 листопада 2018 року слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000083 від 01.03.2017 року на підставі ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння істотної шкоди ОСОБА_3 внаслідок бездіяльності слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, на обґрунтування підстав винесення оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що скасовуючи вищевказану постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.11.2017 року судом не було зазначено жодних вказівок на виконання слідчих розшукових дій та негласних слідчих розшукових дій, тому це може свідчити про повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000083 від 01.03.2017 року.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим на порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого від 29 листопада 2018 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не перевірено всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та доводів скаржника, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не зроблено висновку про те, чи виконувались належним чином слідчим та прокурором свої службові обов`язки при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, а саме, чи виконувались ними вказівки судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалених за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальної справи (кримінального провадження).

Так, слідчим не встановлено та не з`ясовано, чи були взяті слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування до уваги висновки та чи виконувались ними вказівки, висловлені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21.03.2007 року, ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2005 року, постанови Ленінського районного суду від 09 квітня 2008 року, ухвалами апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року, 24 квітня 2013 року, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2002 року, постанові Верховного суду від 26 листопада 2012 року, рішенні апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2013 року, рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2013 року, рішенні апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2014 року та яке значення вони мали для здійснення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 000083, не встановив, чи здійснювалась слідчим перевірка зазначених у судових рішеннях обставин та чи надавалась їм відповідна правова оцінка, чи відображались слідчим в матеріалах справи відповідні дані, та чи були враховані факти, встановлені судовими рішеннями, чи виконувались вказівки судів, чи проводились належні слідчі дії і якщо ні, то чому.

Також у даному кримінальному провадженні слідчим не з`ясовано, чи було взято слідчим ОСОБА_6 до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 2011 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , яким було встановлено порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з неефективним розглядом скарг заявників на жорстоке поводження з ними, чи були зроблені слідчим відповідні висновки і якщо ні, то чому, а відтак не надана правова оцінка діям слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 .

Отже, при вирішенні питання про закриття даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не з`ясовано питання щодо можливого неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000020, не надано належну оцінку щодо факту наявності або відсутності в діях слідчого, прокурора складу кримінального правопорушення, передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому не з`ясовано належним чином, чи завдано їх діями (слідчого, прокурора) ОСОБА_3 істотної шкоди та її розміру, а лише зроблена вказівка на попередню постанову про закриття кримінального провадження щодо не встановлення заподіяння ОСОБА_3 істотної шкоди, хоча жодного посилання на обставини, на підставі яких це встановлено слідчим не зазначено.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм належну юридичну оцінку та не спростовано доводів заявника.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, про які вказано в ухвалі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо інших вимог скарги, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та такими, що не базуються на нормах КПК України, і виходять за межі компетенції слідчого судді.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Полтавської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000083 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та направити матеріали до прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 травня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1