КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Подання обґрунтовано тим, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Будучи повідомленими про день та час розгляду апеляційним судом подання, учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду від них не надійшло, тому апеляційний _____________________________________________
Справа №11п/824/460/2020 Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
суд, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи подання, колегія суддів
приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 року, визначено для її розгляду суддю ОСОБА_9 .
Проте, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_9 на лікарняному, 27.01.2020 року здійснено повторний розподіл судової справи та визначено для її розгляду слідчого суддю ОСОБА_10 , якою здійснювався судовий розгляд даної скарги до 02.04.2020 року.
Між тим, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 у відпустці з 06.04.2020 року по 20.04.2020 року, 02.04.2020 року здійснено повторний розподіл судової справи та визначено для її розгляду слідчого суддю ОСОБА_9 .
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2020 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_11 .
Проте, при здійсненні 14.04.2020 року повторного розподілу справи, призначення судді у вказаному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Проте, згідно протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 27.05.2020 року, призначення судді у вказаному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
При цьому зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями та змісту подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області слідує, що розподіл справи не відбувся, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_9 відведена від участі в справі, у зв`язку із задоволенням її заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_10 відключена від системи у зв`язку з перебуванням у відпустці з 27.05.2020 року по 29.06.2020 року, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є слідчими суддями, а у суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Проте, звертаючись із вказаним поданням, голова Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 не навела обґрунтування обставин, за яких було необхідним здійснення повторного автоматизованого розподілу справи та заміни судді ОСОБА_10 , у провадженні якої, незважаючи на встановлені у ст. 306 КПК України строки розгляду скарги протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження, скарга вже перебувала на розгляді понад два місяці.
До того ж колегія суддів вважає, що передача провадження, яке підлягає розгляду саме в Фастівському міськрайонному суді Київської області, на що розраховують і учасники судового провадження, на розгляд до іншого суду в умовах введених карантинних заходів у зв`язку з пандемією COVID-19, є неефективним.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3