У Х В А Л А
Іменем України

22.06.20 Справа 143/1656/17
Провадження 1-кс/133/620/20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 14.06.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.2 ст.355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 14.06.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.2 ст.355 КК України.

15.06.2020 до канцелярії суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 14.06.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.2 ст.355 КК України.

Відвід мотивований тим, що суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_5 ОСОБА_5 закрила підготовче провадження в справі , всупереч того , що обвинуваченим до початку підготовчого засідання була подана скарга про визнання протиправними дії прокурора щодо направлення до суду обвинувального акта за злочин не внесений до ЄРДР та яка не була розглянута на підготовчому судовому засіданні, а лише 25.05.2020. В тексті ухвали суддя не зазначила з яких підстав подана скарга про визнання протиправними дій прокурора щодо направлення до суду обвинувального акта була не розглянута .

Тому вважає , що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у справі як суддя у даному провадженні в силу того, що вбачається грубе порушення принципу рівності всіх учасників процесу , порушення прав обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК, що суддя не може брати участі у розгляді кримінального правопорушення і відводиться, якщо у обвинуваченого є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обставини та вимоги викладені в заяві та просить відвід задовільнити.

Судом встановлено, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 14.06.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.2 ст.355 КК України, головуючою по справі являється суддя ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28.10.2019 призначено судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.05.2020 скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого (реєстратора ) Погребищенського віддіення поліції Калинівського віддіу поліції ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР від 14.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000168 за заявою ОСОБА_8 за ч.2 ст. 355 КК України, та на дії прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , щодо направлення до суду обвинувального акта за злочин передбачений ч.2 ст. 125 КК України, який не внесений до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000168 від 14.06.2017 року - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувальнорго акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 3 ст. 314 КПК України регламентовано, що у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що і було зроблено суддею.

Те, що в ухвалі про призначення до судового розгляду не було прописано причину не розгляду скарги на дії прокурора , не суперечить положенням ст..315 КПК України .

У разі незгоди з прийнятим судом рішенням, обвинувачений свої зауваження вправі зазначити в апеляційній скарзі.

Також, захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_3 посилається на те , що суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про залишення скарги про визнання протиправними дії прокурора щодо направлення до суду обвинувального акта за злочин не внесений до ЄРДР від 28.10.2019 без задоволення .

Та обставина, що суддею ОСОБА_5 не задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 , оскільки вирішення данної скарги відноситься до повноважень суду, а незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом, згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про судоустрій України», усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заявлений захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , а також є затягуванням розгляду справи.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)
У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які вказують на упередженість судді ОСОБА_5 і унеможливлюють її подальшу участь у кримінальному провадженні, у розумінні вимог, викладених у роз`ясненнях Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_5 , а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 14.06.2017, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.2 ст.355 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом .

Суддя - ОСОБА_1 Секретар - ОСОБА_2

22.06.2020