ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/486/20 Справа № 202/529/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001070 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах:
- захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів, при цьому вказує на наявність свідків, з якими в цей час ОСОБА_8 знаходився в зовсім іншому місці, про що відомо стороні обвинувачення ще з 30.01.2020 року, однак вони не вчинили жодних дій аби їх допитати та перевірити ці докази станом на день прийняття рішення слідчим суддею про продовження тримання під вартою. Крім того, іншому підозрюваному ОСОБА_11 слідчий суддя замість продовження строку тримання під вартою застосував до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що, на думку апелянта, свідчить про дискримінаційне відношення до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки відповідні клопотання слідчого і обставини справи були повністю аналогічні в обох випадках.
Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особою, не має жодних важелів впливу на потерпілих та свідків, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21 годин до 07 години.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вважає, що суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України. Зазначає, що відсутні докази причетності підозрюваного до вчиненого злочину. Так, потерпіла ОСОБА_12 з моменту внесення відомостей до ЄРДР 24.07.2019 року жодного разу при допитах не вказувала на конкретних осіб, які вчинили напад і вона змогла б їх впізнати, і тільки 14.01.2020 року під час її додаткового допиту вона вказала на ОСОБА_8 , з яким її чоловік знайомий ще з дитячих часів, а згодом і вона з ним також познайомилась. Ці обставини, на його думку, викликають сумніви щодо її показів і чому потерпіла з самого початку не надала слідству прикмети і дані підозрюваного, не вказала на ОСОБА_8 .
Вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є недопустимим доказом, оскільки потерпіла з ОСОБА_8 була раніше знайомою. На його думку, викликають сумніви і достовірність показів свідка ОСОБА_13 в протоколі його допиту від 15.01.2020 року. Крім того, залишено поза увагою слідства, що ОСОБА_8 та інший підозрюваний ОСОБА_11 раніше не були знайомі і вперше зустрілися в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу.
При цьому, ОСОБА_8 перебував з 18 години 23.07.2020 року по 07 годину ранку 24.07.2020 року в Дніпропетровській області, Криничанський район, с. Семенівка, що підтверджується моніторингом місце знаходження його мобільного телефону та свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Крім того, зазначає також про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який на утриманні має неповнолітню доньку 7 років і матір-пенсіонерку, яка страдає рядом захворювань.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 16:50 год. 21.05.2020 року включно без визначення розміру застави.
Судом встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, найтяжчий з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за котрий передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; враховані дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не має офіційного заробітку (доходу); а також стан його здоров`я і відсутність відомостей про неможливість тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.
На думку слідчого судді, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисників, які підтримали вимоги апеляційних скарг захисників та просили їх задовольнити, прокурора, який вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід- домашній арешт, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 24 липня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, до 27 березня 2020 року.

Слідчий СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

На думку колегії суддів, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного та обґрунтованого рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при продовженні застосування запобіжного заходу. Продовжуючи щодо ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Так, судом першої інстанції не дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЄСПЛ Летелье проти Франції, Мамедова проти Росії та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі Тодоров проти України, згідно якої «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання під вартою .

Також, залишено поза увагою слідчого судді доводи сторони захисту щодо обставин інкримінованих ОСОБА_8 злочинів та спростування заявлених ризиків.

Колегія суддів приходить до переконання про те, що вирішення питання про можливість подальшого перебування особи під вартою передбачає необхідність врахування також необхідності забезпечення дотримання прав підозрюваного, у тому числі і тих, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, наявні підстави для часткового задоволення апеляційних скарг захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому пояснивши, що по даному кримінальному провадженню було допитано свідків, заявлених стороною захисту, на яких вказує в апеляційній скарзі захисник, які підтвердили алібі ОСОБА_8 .

Також, прокурор зазначив, що на даний час клопотання сторони захисту щодо перевірки наявності алібі у ОСОБА_8 на час скоєння інкримінованих йому злочинів, перевіряється органами слідства, а тому, не вбачає необхідності у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, працює, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
При цьому колегія суддів встановила, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки, з урахуванням думки прокурора, та даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також, даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, а тому, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, а також, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суддею необґрунтовано застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому апеляційні скарги захисників підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001070 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 21 травня 2020 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Ухвалу суду направити для виконання до Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_19