overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 03.02.2017 року по справі №295/1097/17, а саме на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користування та розпорядженні ОСОБА_4 , але власником якого є ОСОБА_6 , а також арешт на два мобільних телефона «Nokia» та «Huawey», бензопилу марки «Viper» та бензопилу марки «STIHL», які зазначено в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року, винесеною в кримінальному провадженні №0000083 накладено арешт на два мобільних телефони «Nokia», мобільний телефон «Huawey», бензопилу марки «Viper», бензопилу марки «STIHL», що були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2017 року та тимчасово позбавлено власників, а також інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказані речі. Накладено арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 , та тимчасово позбавлено власника, а також інших осіб можливості відчужувати вищевказаний транспортний засіб.
При цьому, слідчим суддею було встановлено, що вищевказані мобільні телефони, бензопили та транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що особою, яка подала клопотання, відповідно до ст.174 КПК України, не надано належних та допустимих доказів необґрунтованого накладення арешту на майно та відсутності підстав в подальшому застосуванні арешту, зокрема проведення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/193/112/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 грудня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника служби у справах

дітей Софіївської РДА ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000300 від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає доцільним у відповідності до ст. 314-1 КПК України надати органу пробації доручення про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітніми.

Захисник та законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 , кожний окремо, не заперечують доручити органу пробації скласти досудову доповідь, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення мав вік 16 років, тому складання органом пробації досудової доповіді стосовно нього є обов`язковим.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Софіївському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Софіївського районного суду Дніпропетровської області - до 18 грудня 2019 року о 13:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.10.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_9 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави по 20.12.2019 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора у відсутності його захисника ОСОБА_11 , та не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави на 60 днів - по 08.02.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді застави та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, має неповнолітню дитину, не працює, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Вирішуючи клопотання, суд виходить зі слідуючого.

ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та продовженні строку його дії не змінилися, тому суд вважає, враховуючи також положення ст. 178 КПК України, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та суд при продовженні строку дії застави, продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 08.02.2020 р., включно, з виконанням обов`язків покладених ухвалою від 31.10.2018 р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0000261 від 01.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,
за ч. 4 ст. 407 КК України,
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків вказаних в реєстрі. Просив витребувати досудову доповідь органу пробації.

Інші учасники процесу не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та правової позиції прокурора, окрім виклику свідків.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Слід витребувати досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000261 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 12.12.19 року на 12 годину 40 хвилин в залі суду 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1371/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.189 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/974/18
Провадження № 1-кп/344/206/19
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 08 лютого 2020 року з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 11 грудня 2019 року о 14-30 год. зал №21.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 939/2525/19
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 24 листопада 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 12 грудня 2019 року о 08-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 368/1452/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження № 0000524 від 05.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 1 та ч. 3, 358 ч.ч. 2, 3, 4 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000524 від 05.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 1 та ч. 3, 358 ч.ч. 2, 3, 4 КК України.
До початку підготовчого засідання від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання, яке було підтримано під час підготовчого засідання про призначення їй захисника.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який вказує на те, що це право обвинуваченої та потерпілої, яка погоджується з думкою свого представника, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000524 від 05.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 1 та ч. 3, 358 ч.ч. 2, 3, 4 КК України.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.. ст.. 48-49 КПК України, суд вважає за необхідне залучити до справи захисника для захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 , про що повідомити директора Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 45 52 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 щодо надання захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (Київська область, м. Біла Церква, вул.. Гайок, 4-а) забезпечити захисника для здійснення захисту у кримінальному провадження № 0000524 від 05.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 191 ч. 1 та ч. 3, 358 ч.ч. 2, 3, 4 КК України у справі № 368/1452/19 (№ 1-кп/368/209/19) та забезпечити прибуття захисника на підготовче судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами заяви захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/1109/729/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., при секретарі Юрко В.О., з участю прокурора Положенцевої О.В. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для її закриття або зупинення провадження не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

При порушенні справи, проведенні дізнання і досудового слідства порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду Кіровського району м. Кіровограда на 05 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Номер провадження 1/1109/707/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кіровоград

У складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панкової І.М.

за участю прокурора Мамочкіної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді залі суду заяву заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про виправлення описки в постанові суду про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2013 року ОСОБА_1 замінено покарання на 60 годин громадських робіт.

14.11.2013р. до суду звернувся інспектор заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області із заявою про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2013 року, оскільки в постанові по-батькові засудженого зазначено як « ОСОБА_2 », а вірно « ОСОБА_3 »

У відповідності до ст. 411 КПК України питання виконання вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який проти виправлення описки не заперечував, суд вважає необхідним виправити описку допущену у постанові, оскільки вона перешкоджає виконанню вироку суду.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273, 409,411 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про виправлення описки в постанові суду про заміну покарання засудженому ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2013 року.

Вважати вірним в вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови по-батькові засудженого ОСОБА_1 як - « ОСОБА_3 ».

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 387/462/13-к
Провадження № 1-кс/396/856/19
УХВАЛА
Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як свідок, на підтвердження чого додано протокол допиту свідка від 17.01.2013 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 обґрунтований з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_5 брала участь в даному кримінальному провадженні як свідок, вважаю за доцільне за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 11.12.2019 року та оголошено учасникам провадження 11.12.2019 року о 16.10 годині.
Головуючий: ОСОБА_1