Провадження №: 1-кп/752/100/20
У Х В А Л А

04.03.2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пиміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 368 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду від представника ОСОБА_11 , який є власником майна адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_11 був власником частини вказанного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 січня 2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданного Ірпінським міським відділом земельних русурсів від 06.12.2007 року. В подальшому, 25 березня 2016 року, ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_9 решту частини вказаного житлового будинку, право власності на яку було зареєстроване за власником ОСОБА_11 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак з 25 березня 2016 року ОСОБА_11 є законним та єдиним власником зазначеного житлового будинку. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 не має жодного процесуального статусу, однак ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року було накладено арешт на частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_9 . Таким чином, оскільки з 25.03.2016 року ОСОБА_11 є єдиним власником вказаного житлового будинку та не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, крім того, не був жодним чином повідомлений про накладення зазначеного арешту, вважає, що арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києв від 22.12.2017 року підлягає скасуванню як такий, що був накладений необгрунтовано.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником не було надано доказів, які б свідчили про придбання ОСОБА_11 частини житлового будинку, на який ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року було накладено арешт.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили задовольнити вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також підтримали вказане клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року було накладено арешт на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_9 (том 1 а.с. 144-147).
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 87 від 29 січня 2007 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 611363, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів від 06.12.2007 року, ОСОБА_11 є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1 (том 3 а.с. 107).
З 25.03.2016 року ОСОБА_11 є власником іншої частини житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі - продажу від 25.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотеріального округу ОСОБА_12 (том 3 а.с. 105-106).

Таким чином, на час постановлення ухвали судді Голосіївського раойнного суду міста Києва від 22.12.2017 року, ОСОБА_11 був єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак підстав для накладення арешту на частину вказаного житлового будинку не було, оскільки ОСОБА_11 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що арешт, накладений ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року підлягає скасуванню, оскільки його було накладено помилково, а тому у відповідності з вимогами ст. ст. 174 ч. 1, 350 КПК України клопотання представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року на майно ОСОБА_11 , а саме:

- частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення повного тексту ухвали.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1