КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/753/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 року залишено без задоволення клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, займаючого посаду заступника начальника ДУ «Укрспортзабезпечення», одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_11 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення від посади задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника з питань штатної команди Управління «Укрспортзабезпечення» строком на два місяці.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

В доповненнях до апеляційної скарги, прокурор зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не надається оцінка доводам, викладеним слідчим у поданому клопотанні, а також безпідставно не враховано, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на керівних посадах в Управлінні сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Крім того, перебуваючи на вказаній посаді у подальшому та маючи адміністративні повноваження, ОСОБА_8 може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом погроз, підкупу та психологічного впливу незаконно впливати на свідків з числа працівників вказаного управління.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 16.09.2019 року ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор вказує наступне, що відповідно до Положення державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту України від 02.07.2018 року № 3033, у правління є державною бюджетною установою, видатки на утримання якої здійснюються з Державного бюджету України.
Метою діяльності Управління є участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері фізичної культури і спорту шляхом виконання окремих завдань.
Наказом начальника Управління № 18-к від 08.02.2018 року, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника керівника юридичної служби Управління.
Наказом начальника Управління № 249-к від 05.12.2019 року, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника з питань штатної команди Управління «Укрспортзабезпечення» з 16.12.2019 року.
Згідно з Розділом III Розподілу функціональних обов`язків між першим заступником начальника з питань організації спортивних заходів та заступником начальника з питань штатної команди, заступник начальника з питань штатної команди Управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 спрямовує, контролює та координує роботу керівників структурних підрозділів Управління в межах своєї компетенції, відповідно до компетенції вирішує питання, що виникають у відносинах з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, забезпечує здійснення заходів з формування та утримання в установленому порядку штатних команд національних збірних команд України з олімпійських та не олімпійських видів спорту, організовує та контролює роботу Управління щодо укладення трудових та цивільних договорів, безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність відділу державних закупівель, штатної команди національних збірних команд України з олімпійських та неолімпійських видів спорту.
Отже, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_8 є службовою особою, оскільки обіймає у державній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єкта господарювання за не вчинення перешкод у прийнятті товару у суб`єкта господарювання за договором постачання спортивного одягу та не здійснення претензійної роботи щодо нього.
За результатами проведеного 24.05.2019 року аукціону пропозиція ФОП « ОСОБА_12 » визнана найбільш економічно вигідною, внаслідок чого 28.05.2019 року у системі «Прозорро» оприлюднено інформацію про намір укласти договір, та у подальшому ДУ «Укрспортзабезпечення» укладено договір № 0102-19 від 11.06.2019 року з ФОП « ОСОБА_12 » щодо постачання спортивного одягу на загальну суму 1 120 540 грн.
Проте, службові особи ДУ «Укрспортзабезпечення» почали штучно створювати умови, при яких виконання ФОП « ОСОБА_12 » умов договору про постачання спортивного інвентарю, стало неможливим.
Так, поставлений 02.08.2019 року представником ФОП « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 на виконання умов вищевказаного договору спортивний інвентар працівниками ДУ «Укрспортзабезпечення» за надуманими підставами прийнято не було.
Після цього, 07.08.2019 року під час зустрічі представника ФОП « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 з першим заступником ДУ «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_14 , останній повідомив, що юридичний відділ має наміри вести претензійну роботу з ФОП « ОСОБА_12 » та сказав, що ОСОБА_13 може обговорити ці питання із заступником начальника юридичного відділу ОСОБА_8 перг; і
В той же день, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що може «вирішити питання» на його користь та призначив зустріч 11.08.2019 року біля метро «Теремки». зосалж:
Під час зустрічі 11.08.2019 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля метро «Теремки», вимагаючи неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від суми, на яку укладено договори, повідомив ОСОБА_13 , що для безпроблемного прийняття ДУ «Укрспортзабезпечення» у ФОП « ОСОБА_12 » та ТОВ «Адвертек» спортивного інвентарю, ОСОБА_13 має надати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 000 грн., а в іншому випадку, службові особи ДУ «Укрспортзабезпечення» створюватимуть перешкоди у прийнятті поставленого товару, та під надуманими підставами почнуть претензійну роботу. На вказану вимогу ОСОБА_13 вимушено погодився. нас кризі
В подальшому, 23.10.2019 року приблизно о 16 год., перебуваючи на території кондитерської «Leclair», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 29, в ході розмови ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив, що забезпечить умови,за яких ОСОБА_13 не матиме обов`язку сплачувати грошові кошти за наявною щодо ФОП « ОСОБА_12 », представником якого є ОСОБА_13 , претензією у розмірі 80 тис. грн., а також не буде здійснювати подальшу претензійну роботу. Крім того, повідомив, що ОСОБА_13 має надати йому неправомірну вигоду пізніше, коли та де саме, повідомить додатково. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив, що забезпечить умови, прокуро за яких ОСОБА_13 не матиме обов`язку сплачувати грошовпредставником якого є ОСОБА_13 незаконі
Після цього, 15.12.2019 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітись. Під час зустрічі 15.12.2019 року у період часу з 12 год 30 хв. до 14 год., на території «Pesto cafe» в ТРЦ «Магелан», розташованому за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу на намагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив, що самостійно вирішить питання щодо правильного оформлення правовідносин між ДУ «Укрспортзабезпечення» та ФОП « ОСОБА_12 » про постачання спортивного одягу, при якому не буде жодних претензій до останнього, а ОСОБА_13 має підготувати «все необхідне для закриття цього питання».
На наступний день, 16.12.2019 року о 12 год 55 хв., перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 , заступник начальника з питань штатної команди Управління «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, будучи службовою особою , діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. грн., що є значним розміром, яку вимагав від нього під час попередніх зустрічей, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_12 », а саме безперешкодне прийняття товару від ФОП « ОСОБА_12 », а також невчинення ним дій - ведення претензійної роботи щодо вказаного суб`єкта господарювання.
16.12.2019 року у час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений його особистий обшук на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy J5 (2016), який має imei НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 .
17.12.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
18.12.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2019 року залишено без задоволення клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким висновком колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані до апеляційного суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_8 , заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, у зв`язку з чим, зазначені прокурором у апеляційній сказі доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відсторонення від посади, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4