Справа № 203/4604/19
Провадження № 1-кп/0203/503/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002723 від 10.11.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Російської Федерації, уродженця м. Санкт-Петербург, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, 15.11.2019 Соборним ВП ГУНП в Дніпропетровській області обвинувальний акт за ст.190 ч.2 направлено до Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019, приблизно о 13.00, ОСОБА_4 , перебуваючи на пл. Старомостова в м. Дніпро побачив раніше невідомого чоловіка, який тримав мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, на підставі раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та під надуманим приводом вчинення термінового телефонного дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон «Nokia», моделі 200, білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який останній добровільно надав ОСОБА_4 , після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи наміру виконувати взяте на себе зобов`язання по поверненню мобільного телефону, заволодів чужим майном та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 323,00 гривень.

Окрім того, в вересні 2019 року, близько обіду, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на пл. Старомостова в м. Дніпро побачив раніше невідому жінку та чоловіка, які обирали на вітрині ломбарду мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 на підставі раптово виниклого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , під видуманими даними представився продавцем іншого ломбарду та запропонував купити сенсорний мобільний телефон у гарному стані за 1000 гривень. Потерпіла ОСОБА_6 будучи впевненою у сумлінності намірів ОСОБА_4 добровільно передала йому грошові кошти в розмірі 1000 гривень. Далі, ОСОБА_4 , не маючи намірів виконувати взяте на себе зобов`язання стосовно продажу мобільного телефону, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в розмірі 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно у жовтні 2019 року, перебуваючи на пл. Старомостова м.Дніпро, взяв у потерпілого телефон під приводом здійснити дзвінок та в подальшому телефон не повернув. У вересні 2019 року від побачив жінку, яка вибирала біля ломбарду мобільний телефон. Він представився продавцем іншого ломбарду та, запропонувавши продати їй телефон за 1000 гривень, взяв у останній кошти та з місця злочину зник. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали відповідні заяви також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав суд, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати в розмірі 314 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia 200», білого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1