Єдиний унікальний номер судової справи 303/199/20
Номер провадження 1-кп/303/241/20
Ряд стат.звіту № 373
В И Р О К
06 лютого 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 10 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002581 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, востаннє: 08 липня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого 02 січня 2019 року з Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 19.12.2018 на підставі ст.З п.«б», ст.ст.4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», відносно ОСОБА_3 установлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік та покладено на нього такі обмеження: заборона виходити з будинку АДРЕСА_1 з 22:00 години по 6:00 годин ранку київського часу наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі району(міста) без дозволу керівництва відділу поліції; зобов`язано з`являтися у органах Національної поліції 4 рази на місяць; заборонено перебування в ресторанах, кафе та інших місцях району (міста)
визначені органами Національної поліції. Проте, обвинувачений ОСОБА_3 , 30 жовтня 2019 року діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19.12.2018, порушив встановлені йому обмеження і без дозволу органів Національної поліції виїхав за межі постійного місця проживання та поїхав у м. Івано-Франківськ, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду та встановлені щодо нього обмеження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та підтримав позицію прокурора щодо призначення йому міри покарання у виді арешту.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. Враховуючи наведене, за згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив визначити наступний обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме: допитати обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснено правові наслідки такого розгляду, а також те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ст. 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, звільнений 02 січня 2019 року з Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» по відбуттю строку покарання, на обліку у лікарів-спеціалістів поліклінічного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні виду та строку покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до якої високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді арешту в межах строку, установленого санкцією ст.395 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 03 березня 2020 року. Підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
Речовий доказ: матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім особисте зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1