Справа № 489/443/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/575/20
УХВАЛА
19 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_5 ,

потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представники потерпілих - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на 2 місяці з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження такого виду запобіжного заходу, але просили обмежити його вечірнім та нічним часом для продовження ОСОБА_4 навчання та лікування.

Потерпілі ОСОБА_7 з представником, ОСОБА_8 просили вирішити це питання на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_11 з представником просила залишити цілодобовий домашній арешт обвинуваченому задля збереження його здоров`я, важкий стан хворого, на їх думку, перешкоджає навчанню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а клопотання захисника повністю, з наступних підстав.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінений з тримання під вартою ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2020 за клопотанням захисника обвинуваченого. Первісно застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовувався ризиками переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.

З тесту цієї ухвали вбачається що ризик впливу на свідків на той час не підтвердився.

При розгляді даного клопотання також вбачається, що ризик є недоведеним, обвинувачений заявив що жодних відносин зі свідками не підтримує.

Ризик переховування від суду з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_12 обвинувачується має місце, навіть з умови стверджуваної обвинуваченим здачі до органів поліції внутрішнього та закордонного паспортів громадянина України.

Разом з тим, суд вважає, що поведінка ОСОБА_4 , наявність хвороби з потребою постійного вживання ліків, загроза функціонуванню організму без їх вживання робить достатнім запобіжним заходом домашній арешт.

Запобіжний захід має за першочергову мету забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не може використовуватися як превентивне покарання, тож застосування запобіжного заходу повинно бути співмірне з доведеними ризиками.

Продовженню обвинуваченим навчання, а також зверненню за медичною допомогою без повідомлення наглядового органу є перешкода у вигляді заборона залишати житло протягом світлового дня.

Таке обмеження, на думку суду без шкоди для судового провадження, можливо зняти за рахунок перебуван ня ОСОБА_4 під таким арештом за місцем проживання з 20:00 години до 7:30 години наступного дня.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 змінити з цілодобового на домашній арешт на певний період доби, тобто на заборону залишати місце проживання з 20:00 години до 07:30 наступного дня, строком до 18.04.2020 включно та покласти обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у даному судовому провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1