Справа № 953/7802/20
н/п 1-кс/953/3922/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника

власника майна адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000571 від 20.05.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

20.05.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та користування. Зберігати автомобіль «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 на території майданчика Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, буд. 4.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2020 приблизно о 21 годині 30 хвилин по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в м. Ізюм, Харківської області, на 625 км. + 107,5 м. водій автомобіля «Infiniti G37» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись, зі сторони м. Слов`янськ в сторону м. Харкова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого останній помер на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що автомобіль «Infiniti G37» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причини чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі та збереження речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 20.05.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 11).

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 21.05.2020 до суду надіслав клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на належне йому майно без його участі, за участі його адвокеата ОСОБА_3 (а.с. 12-13).

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту та передати транспортний засіб «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання, який забезпечить його зберігання у тому вигляді, в якому він є на теперішній час, оскільки, на її думку, збереження транспортного засобу на штраф майданчику, під впливом погодних умов не забезпечить збереження на транспортному засобі слідової інформації.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 3).

20.05.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено транспортний засіб «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 4-8).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2020 транспортний засіб «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на територію Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, буд. 4.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження та користування транспортним засобом «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце зберігання транспортного засобу «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на території Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, буд. 4.

При цьому посилання сторони захисту на передачу автомобіля його власнику на зберігання, слідчий суддя вважає передчаним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану та автотехнічної експертизи, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті.
Більш того, даних про можливе місце зберігання транспортного засобу, ніж те, що вказано в клопотанні сторони обвинувачення, слідчому судді не надано.
Одночасно слідчий суддя роз"яснює, що порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000571 від 20.05.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання транспортного засобу «Infiniti G 37» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити територію Ізюмського ВП ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Георгіївський, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1