Справа № 932/4763/20
Провадження № 1-кс/932/2522/20
УХВАЛА
27 квітня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявниця просить суд: визнати бездіяльність начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення від 18 березня 2020 року (Талон-повідомлення № 8525 від 19 березня 2020 року), що полягає у не розгляді її клопотання про вилучення запису відеоспостереження з місця кримінального правопорушення від 13 квітня 2020 року незаконною; зобов`язати керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (як уповноважену особу слідчого відділу) та слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення від 18 березня 2020 року (Талон-повідомлення № 8525 від 19 березня 2020 року) вилучити терміново (з метою недопущення остаточної втрати доказів та забезпечення кримінального провадження за її заявою про злочин), запис відео спостереження з місця кримінального правопорушення; зобов`язати слідчий відділ за результатами розгляду клопотання та виконання ухвали суду, повідомити її письмово та засобами електронного зв`язку (враховуючи заходи у вигляді загальнодержавного карантину, які наразі продовжено Урядом до 11 травня 2020 року).
В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 13 квітня 2020 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про вилучення запису відеоспостереження з місця кримінального правопорушення, однак вказане клопотання, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді розглянуто не було.
До початку судового розгляду скарги по суті, було задоволено усне клопотання заявниці ОСОБА_3 та допущено до участі у судовому розгляді скарги її представника за довіреністю ОСОБА_4 .
Уповноважена особа СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заявлені у скарзі вимоги підтримали та просили задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним письмово у клопотанні.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, зазначаю наступне.
09 квітня 2020 року, на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 125 КК України.
13 квітня 2020 року, заявницею ОСОБА_3 до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було подано клопотання про вилучення запису відеоспостереження з місця кримінального правопорушення яке відбулося 18 березня 2020 року. На підтвердження факту звернення, до матеріалів скарги заявником долучено копію клопотання з відміткою про реєстрацією клопотання 13 квітня 2020 року о 17 годині 45 хвилин за вх. № Н-25.
Доказів розгляду клопотання заявниці ОСОБА_3 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, щодо вилучення запису відеоспостереження, слідчому судді не надано.
Вирішуючи вимоги скарги по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, на спростування тверджень заявника щодо невиконання слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, з урахуванням додержання заявником встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України строків для подання скарги, приходжу до висновку про обґрунтованість вимог заявниці ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого діяти у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законом.
Щодо інших заявлених вимог, при прийнятті рішення за результатами судового розгляду скарги виходжу з приписів визначених ч. 2 ст. 307 КПК України та звертаю увагу заявниці, що діючим процесуальним законодавством України обрані нею способи захисту порушених прав учасників кримінального провадження не передбачені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якім здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні від 09 квітня 2020 року № 0000734 виконати дії, передбачені ч. 1 ст. 220 КПК України, після прийняття 13 квітня 2020 року за вх. № Н-25 клопотання заявниці ОСОБА_3 , про вилучення запису відеоспостереження з місця кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні від 13 квітня 2020 року зареєстрованого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № Н-25.
У задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 28 квітня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1