Справа № 308/4919/19
провадження 1-кс/308/7658/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 як директор ТОВ «АВЕ Груп Плюс» (код ЄДРПОУ - 40012142) звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить: зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 повернути йому вилучені в ході проведеного 03.06.2019 обшуку у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 : грошові кошти у розмірі 14 436,00 грн., монітор «Самсунг» S 22F 520, системний блок В № 39-000446 чорного кольору, клавіатуру та мишку, печатки ТОВ «АВЕ Груп Плюс», ТОВ «Агроекулгруп», ТОВ «ЗахідФудз», ТОВ «Кеннінг Грейд», ФОП « ОСОБА_3 », оригінали документів, які стосуються підприємницької діяльності «АВЕ Груп Плюс», ТОВ «Агроекулгруп», ТОВ «ЗахідФудз», ТОВ «Кеннінг Грейд», ФОП « ОСОБА_3 ».
Скарга мотивована тим, що 03.06.2019 на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1102/19 від 29.05.2019, було проведено обшук у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного обшуку вилучено документи (оригінали, копії), накладні, чекові книги, грошові кошти, комп`ютерну техніку, печатки суб`єктів господарської діяльності. Вилучення вказаних речей і документів унеможливило подальшу роботу підприємств. Щодо печатки ТОВ «Кеннінг Грейд», то в ухвалі суду не було прописано її вилучення. Скаржник вказує, що він жодного відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 24.04.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України не має, а вилучені, зокрема, грошові кошти у розмірі 14 436,00 грн. належать йому та членам його сім`ї; він є інвалідом 2-ї групи і вказані грошові кошти необхідні для лікування. На підтвердження своїх доводів скаржник додає: копію ухвали слідчого судді по справі №297/1102/19 від 29.05.2019. Оскільки слідчим відмовлено у поверненні вилученого майна, вимушений звертатися до суду.
У судове засідання скаржник та його адвокат не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Скаргу підтримують в повному обсязі, просять задовольнити та скасувати арешт майна.
У судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності. У задоволенні такої просить відмовити.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 24.04.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно з фабулою кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , будучи засновником ТОВ «Агроекулгруп» та ТОВ «Аве-Груп плюс» за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 01.04.2016 по теперішній час умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість в сумі 47 748 грн., шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток в сумі понад 5 млн. грн., шляхом отримання грошових коштів, які надходили від транзитно-конвертаційних підприємств за начебто поставлений товар, який фактично реалізовувався за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податковому обліках підконтрольних їм підприємств ТОВ «Аве-Груп Плюс» (код ЄДРПОУ - 40012142), ТОВ «Агроекулгруп» (код ЄДРПОУ -40012053), ТОВ «Захід Фудз» (код ЄДРПОУ -40694582) та ТОВ «Кеннінг Трейд» ().
29.05.2019 слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області (справа № 297/1102/19) в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 24.04.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження офісу - приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення: 1) документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аве-Груп Плюс», ТОВ «Агроекулгруп» та ТОВ «Захід Фудз», в тому числі при здійснення імпортних операцій (ВМД, Інвойси, CMR, сертифікати відповідності та погодження, рахунки фактури, та інших документів, які слугували при розмитненні ТМЦ) за період з 01.04.2016 по теперішній час; 2) фінансово-господарських документів ТОВ «Аве-Груп Плюс», ТОВ «Агроекулгруп» та ТОВ «Захід Фудз» (накладні, податкові накладні, товаро транспортні накладні, акти прийому передачі ТМЦ, акти виконаних робіт, бухгалтерських декларацій, журналів тощо) за період з 01.04.2016 по теперішній час; 3) печаток фізичних осіб-підприємців та суб`єктів господарювання юридичних осіб як резидентів, так і нерезидентів, які мали та мають фінансово господарські взаємовідносини з ТОВ «Аве-Груп Плюс», ТОВ «Агроекулгруп» та ТОВ «Захід Фудз» за період з 01.04.2016 по теперішній час; 4) системних блоків, ноутбуків, відеореєстраторів, магнітних носіїв інформації (флеш накопичувачів, дискет, CD дисків тощо) на яких міститься інформація щодо імпортних операцій та подальша реалізація ТМЦ поза бухгалтерським обліком ТОВ «Аве-Груп Плюс», ТОВ «Агроекулгруп» та ТОВ «Захід Фудз» за період з 01.04.2016 по теперішній час, оскільки зняття інформації може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження; 5) записників, чорнових записів та блокнотів із записами щодо імпортування та подальшої реалізації імпортованих ТМЦ поза бухгалтерським обліком ТОВ «Аве-Груп Плюс», ТОВ «Агроекулгруп» та ТОВ «Захід Фудз», квитанції та чеків поповнення рахунків, банківських пластикових карток; 6) майна, грошових коштів та валюти отриманих у результаті вчинення кримінального правопорушення та походження яких не підтверджується останніми (по бухгалтерській та податковій звітності).
Як випливає зі змісту поданої скарги, вилучення речей, про повернення яких ставиться питання, здійснювалося 03.06.2019 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, з досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, а саме: Томів 1-9, 47, слідчим суддею встановлено, що такі вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом обшуку від 03.06.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено в ході розгляду скарги, дозвіл на відшукання та вилучення речей, про повернення яких ставиться питання у скарзі, - був наданий слідчим суддею.
Доказів, які б засвідчували наведені скаржником обставини, зокрема, підтвердження походження вилучених грошових коштів та належність їх особисто ОСОБА_3 , потребу їх для його лікування у зв`язку з інвалідністю та ін.., що виключало б їх з переліку речей, на який надано дозвіл слідчим суддею не надано. Відтак, скаржником не спростовано правомірність перебування вилученого майна у органу досудового розслідування.
Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи вищезазначені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_3 скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1