УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1363/20

Провадження №1-кс/505/314/2020

26.05.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргіїв, Оргіївського району, республіки Молдова, особи ромської національності, громадянина Молдови, освіта 5 класів, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації на Україні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 28.09.2018 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.05.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим, у невстановленої слідством особи виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом вимагання, з погрозою насильства над його близькими родичами та обмеженням його прав і свобод. При цьому, невстановлена особа планувала вилучати неправомірну вигоду в потерпілих за допомогою посібників, яку в подальшому розділити між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів, невстановлена особа діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінального правопорушення, 23.05.2020 близько 05 години 30 хвилин, з невстановленого номеру телефону, зателефонувала на номер телефону НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та назвавшись працівником поліції повідомила, що їх син ОСОБА_8 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та що якщо він не бажає, щоб їх сина позбавили волі і застосували фізичне насильство, йому необхідно передати грошові кошти на що ОСОБА_7 дав свою згоду. При цьому, невстановлена особа поцікавилась у ОСОБА_7 якою сумою коштів він володіє на що ОСОБА_7 повідомив невстановленій особі, що в нього є 100 (сто) тисяч гривень. Дізнавшись про це, невстановлена особа продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 погрожуючи останньому позбавленням волі та застосуванням фізичного насильства до його сина, діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунула вимогу щодо передачі йому цих грошових коштів. Сприймаючи вказані погрози як реальні, ОСОБА_7 дав свою згоду на передачу грошових коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень невстановленій слідством особі.
З метою заволодіння грошовими коштами, невстановлена слідством особа, 23.05.2020 приблизно о 05.30 зателефонувала на невстановлений номер мобільного телефону неповнолітньому ОСОБА_9 , якому розповіла про вищевикладені обставини та запропонувала йому знайти знайомих з якими забрати кошти в ОСОБА_7 на що ОСОБА_9 дав свою згоду. При цьому, адресу куди безпосередньо необхідно їхати, невстановлена слідством особа, повідомила на сторінку «Інстаграм» ОСОБА_9 .
В цей час, ОСОБА_9 перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 розповів вказаним особам, про вищеописані обставини і запропонував ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_11 поїхати в с. Липецьке Подільского району Одеської області та заволодіти грошима ОСОБА_7 , а він з ОСОБА_10 залишаться вдома де їх будуть очікувати, після чого вони розділять кошти між собою та невстановленою слідством особою на що всі дали свою згоду.
23.05.2020 приблизно о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_11 прибули на таксі у с. Липецьке Подільського району Одеської області, де ОСОБА_11 залишився в автомобілі таксі, а ОСОБА_6 пішов за вищевказаною адресою де мешкає ОСОБА_7 , який здійснив передачу ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень, які в подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, розділили між собою та розпорядились цими грошима на власний розсуд.
24.05.2020, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 23.05.2020 десь о 05.30 йому на стаціонарний телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статті, яка повідомила, що його син ОСОБА_8 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої постраждала особа жіночої статті, та щоб син «не постраждав» (його працівники поліції не арештували та не застосовували до нього фізичне насильство), почала вимагати заплатити за це грошові кошти. Після дзвінка за місцем мешкання потерпілого приїхала невідома особа чоловічої статі, якій потерпілий, сприймаючи вказані погрози за реальні, передав грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч гривень;
- показами свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що 23.05.2020 десь приблизно о 05.30 на її стаціонарний телефон зателефонувала невідома особа чоловічої статті, яка повідомила її чоловіку ОСОБА_7 , що їх син ОСОБА_8 потрапив у дорожньо-транспорту пригоду, в результаті якої постраждала особа жіночої статті та щоб син «не постраждав», він має заплатити грошові кошти, а якщо він це не зробить, сина працівники поліції арештують та до нього буде застосовуватись фізичне насильство. Сприймаючи вказані погрози як реальні, її чоловік дав свою згоду на передачу коштів у сумі 100 (сто) тисяч гривень для того, щоб сина не арештували співробітники поліції та не застосовували до нього фізичне насильство. Після цього дзвінка за місцем мешкання потерпілого приїхала невідома особа чоловічої статті, якій потерпілий ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 100 (сто) тисяч гривень;
- показами свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що він займається «таксуванням». 23.05.2020 біля 06 години 00 хвилин перебуваючи на вулиці Ткаченка у м. Подільськ Одеської області до нього звернулись дві особи чоловічої статті ромської національності, які попросили відвести їх в с. Липецьке Подільського району Одеської області, на що він надав свою згоду. По дорозі слідування дані особи зателефонували комусь та запитали куди їм необхідно їхати. Після цього, приїхавши до одного із магазинів с. Липецьке Подільського району Одеської області одна із не відомих йому осіб залишилась в автомобілі, а друга вийшла з автомобіля та повернулась приблизно через 20 хвилин із пакетом в руках. Після цього їдучи в напрямку м. Подільськ Одеської області, невідомі особи говорили між собою про розподіл грошових коштів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання на якому свідок ОСОБА_13 впізнав особу - ОСОБА_6 , як особу, яку він 23.05.2020 віз на автомобілі таксі в с. Липецьке Подільського району Одеської області при вищеописаних обставинах;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання на якому потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу - ОСОБА_6 , як особу, якій 23.05.2020 передавав грошові кошти при вищеописаних обставинах;
- протоколом проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучені мобільні телефони та одяг, які були куплені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на кошти ОСОБА_7 отримані при вищеописаних обставинах;
- протоколом огляду предмету (предметів), в ході якого у ОСОБА_6 вилучені грошові кошти.
Згідно клопотання - обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіка Молдова, особа ромської національності, громадянин Республіки Молдова, освіта 5 класів, не працюючий, який не навчається, до арешту тимчасово проживав за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки він усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні так як по кримінальному провадженню планується проводити ряд судових експертиз, наприклад дактилоскопічну експертизу, яка може доказати факт його перебування в будинку ОСОБА_7 при вищеописаних обставинах. Також, може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показів для його уникнення від кримінальної відповідальності;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , не має постійного місця мешкання та реєстрації в Україні, є громадянином Республіки Молдова;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що він не має місця роботи, навчання та джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, родину та утриманців, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, раніше судимого
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , які не є такими, які б унеможливлювали обрати йому судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
- відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, відсутність постійного місця проживання та реєстрації на території України, а також відсутність родини й утриманців;
- відсутність в ОСОБА_6 постійного місця роботи або навчання та наявність судимості;
- розмір майнової шкоди у завданні якої ОСОБА_6 підозрюється.
За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 не запобігатиме наведеним ризикам.
Слід звернути увагу на те, що невстановлена слідством особа, при вищеописаних обставинах, погрожувала потерпілому ОСОБА_7 , що якщо він не дасть згоду на передачу йому грошових коштів, то працівники поліції арештують його сина та до його сина буде застосовуватись фізичне насильство. Сприймаючи вказані погрози як реальні, ОСОБА_7 дав свою згоду на передачу та передав кошти у сумі 100 (сто) тисяч гривень ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на експертів, спеціалістів, потерпілого, свідків, інших неповнолітніх підозрюваних; може перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обратипідозрюваному ОСОБА_6 запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак звернув увагу суду, що підозра за ч. 2 ст. 189 КК України є не обґрунтованою, а в діях ОСОБА_6 вбачається злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав також, що підозра відносно нього за ч. 2 ст. 189 КК України є необґрунтованою та підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000621 від 23.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
24.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого та обмеження їх прав, свобод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання та не зареєстрований на території України, а є громадянином Республики Молдова, відсутні сталі соціальні зв`язки. Крім того ОСОБА_6 раніше судимий 28.09.2018 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Судимість на даний час не погашена і він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України в період невідбутого покарання за попереднім вироком.
Крім того, характер інкримінованого підозрюваному насильницького кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Санкція ч. 2 ст. 189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи та проживання і реєстрації на території України, а також не відбуте покарання за попереднім вироком.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 23.05.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргіїв, Оргіївського району, республіки Молдова, особи ромської національності, громадянина Молдови, освіта 5 класів, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації на Україні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргіїв, Оргіївського району, республіки Молдова, особи ромської національності, громадянина Молдови, освіта 5 класів, не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації на Україні за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 03 годин 15 хвилин 24.05.2020 року.
Строк дії ухвали в межах досудового розслідування, тобто до 03 годин 15 хвилин 22.07.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1