ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2534/20
провадження № 1-кс/753/774/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000831, в рамках якого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Клопотання мотивоване посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків і потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваного затримано та його обшук проведено з грубим порушенням вимог КПК та права на захист, а підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний підтримав захисника та пояснив, що не причетний до інкримінованого йому злочину, а докази його винуватості сфальсифіковані слідством.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

07.02.2020 о 15-50 год. ОСОБА_5 та інших підозрюваних затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у таких випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювані були затримані безпосередньо після вчинення злочину, при цьому в рюкзаку ОСОБА_8 було виявлено майно, викрадене з квартири потерпілого, а у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - ймовірні засоби і знаряддя вчинення злочину, а саме: ножі, значна кількість магнітних ключів, набір відмичок, коробка з фольгою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

08.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що 07.02.2020 до його квартири за адресою: АДРЕСА_3 , у відсутність її мешканців проникли невідомі особи, які викрали належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою, фен, чотири упаковки парфумів, чоловічу шкіряну сумку та два наручні годинники.

За результатами огляду місця події з замка вхідних дверей вилучено шматок фольги.

Допитані як свідки співробітники оперативного підрозділу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 07.02.2020 під час відпрацювання території Дарницького району по попередженню та розкриттю майнових злочинів вони були очевидцями як до будинку АДРЕСА_4 прибула група з трьох осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спочатку дивились на вікна будинку, а потім, скориставшись тим, що хтось з мешканців будинку вийшов з під`їзду, зайшли усередину. Через деякий час підозрювані по черзі стали виходити з під`їзду та направились за будинок, де невдовзі були затримані. Оскільки підозрювані не змогли пояснити причину свого перебування за вказаною адресою і помітно нервували, ОСОБА_11 перевірив будинок та встановив, що двері квартири АДРЕСА_5 відчинені та у ній порушена обстановка, після чого підозрювані зізнались у скоєнні крадіжки.

У суду наразі немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність показань співробітників оперативного підрозділу, оскільки повідомлені ними обставини узгоджуються з іншими фактичними даними.

Сусід потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що 07.02.2020 приблизно о 15-30 год. біля під`їзду до нього звернувся чоловік з проханням дати цигарку, після чого відійшов за кут будинку. В цей час з під`їзду вийшов інший чоловік, який свистом повідомив першого про своє місцезнаходження, після чого вони разом пішли вздовж будинку. Оскільки ці чоловіки поводили себе підозріло, а перший, як йому здалося, перебував у стані наркотичного сп`яніння, він звернув на них увагу, добре роздивився і зможе впізнати.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

В ході особистих обшуків підозрюваних було виявлено та вилучено усе викрадене з квартири ОСОБА_10 майно, яке знаходилось у рюкзаку ОСОБА_8 , а також ножі, значна кількість магнітних ключів, набір відмичок та коробка з фольгою.

Сукупність наведених доказів дає достатні підстави вважати доведеною причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2018 його було засуджено на аналогічний злочин на 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Отже у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні даного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з приєднанням на підставі ст. 71 КК України повністю або частково невідбутого покарання за попереднім вироком.

Більше того, на цей час на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню усіх трьох підозрюваних у вчиненні квартирної крадіжки, скоєної 10.07.2019, тобто під час іспитового строку за попереднім вироком суду. У цьому кримінальному провадженні підозрювані утримувались під вартою, але в подальшому були звільнені судом.

З ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2018, постановленої за результатами розгляду подання органу пробації про направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання за вироком суду, вбачається, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе негативно, мали місце факти порушення покладених на нього судом обов`язків та притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, відсутність у нього законного джерела доходу та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості, ступінь яких є досить високим.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на потерпілу і свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик є безпідставним.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину корисливої спрямованості; суворості можливого покарання; його вкрай негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва, повідомляти про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_16 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15-50 год. 07 лютого 2020 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 6 квітня 2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: