16.03.2020
справа № 642/1447/20
провадження № 1-кс/642/544/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 14 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила корисливе кримінальне правопорушення-злочин за попередньою змовою групою осіб поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого на території Холодногірського району м. Харкова при наступних обставинах: Так, 13.03.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кафе «Вдали от жен», розташованого на території Південного вокзалу м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 62, де помітили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого у цей час при собі знаходились грошові кошти у сумі 1511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень. У цей час ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , запропонували потерпілому ОСОБА_8 , пригостити їх випивкою, на що останній відмовив, після чого у ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_8 . У це час ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 , повинна була підійти до потерпілого та спровокувати конфлікт, а ОСОБА_6 , відкрито заволодіти його грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 , підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , де згідно розподіленим ролям ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливого мотиву почала наносити не менше 6 ударів потерпілому ОСОБА_8 , в область обличчя, голови, тулубу руками та ногами поваливши потерпілого на землю, у свою чергу ОСОБА_6 , підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , який у цей час лежав на підлозі та нанісши останньому не менше 2-х ударів в область обличчя та тулубу руками реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з метою особистого незаконного збагачення та відкрито з лівої кишені брюк одягнених на потерпілому ОСОБА_8 , дістала грошові кошти у сумі 1511 гривень, частину яких віддала ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 1511 (одна тисяча п`ятсот одинадцять) гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

14.03.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.03.2020 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення допиту у якості підозрюваної ОСОБА_6 , свою вину визнала повністю у скоєному розкаюється.

Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовуюється наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2020 проведеного у приміщенні службового кабінету ВП на ст. Харків-Пасажирський Холодногірського ВП за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна,1, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 . У вчиненні кримінального правопорушення-злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 , хоча раніше не судима, проте вчинила тяжкий корисливий злочин поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 , може вчинити інший новий злочин.

Також, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштована, і хоча і має місце реєстрації, проте за місцем реєстрації не мешкає, фактично мешкає у м. Слав`янськ Донецької області. У зв`язку із чим є підстави вважати, що ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, що негативно характеризує її, як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії. Репутація підозрюваної незадовільна.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримала, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували прохаючи обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково за наступним:
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події та іншими матеріали кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. п. 1,3 ст. 177 КПК України, вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, можливість продовження злочинної діяльності.

Разом з тим, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Оглянутими судом доказами встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, має місце реєстрації.

Суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання , суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: не спілкуватись зі свідками та потерпілим в кримінальному провадженні.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватись зі свідками та потерпілими.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1