Справа № 367/2259/20
Провадження №1-кс/367/451/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Воропаїв Вишгородського району Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся слідчий слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2020 приблизно о 01:45 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на відстані приблизно 15 м. від будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з мотивів помсти за образливі слова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, тримаючи у руці предмет схожий на металевий куток, наніс потерпілому ОСОБА_7 , який в цей час стояв напроти нього, один удар в ліву лобно-скроневу ділянку голови останнього.

Внаслідок нанесеного ОСОБА_5 одного удару в ліву лобно- скроневу ділянку голови ОСОБА_7 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми; множинних вогнищ геморагічного забою головного мозку; внутрішньо-мозкової гематоми лівої лобно-скроневої долей; посттравматичного субарахноїдального крововиливу; вдавленого, багатоуламкового, проникаючого перелому лівої лобно- скроневої кісток с переходом на основу черепу; забійно-рвану рану м`яких тканин лівої лобно-скроневої ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 26.03.2020 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортами від 20.03.2020, 23.03.2020;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2020;

- протоколом допиту потерпілого від 23.03.2020;

- листом КНП КОР «КОКЛ» № 519 від 26.03.2020;

- протоколами допиту свідків від 24.03.2020;

- протоколами допиту свідків від 25.03.2020;

- повідомленням про підозру від 26.03.2020;

- вимогою ДІТ МВС України № 2921 від 24.03.2020;

- характеристикою від 26.03.2020;

- довідкою ІМП Психонаркологічне відділення від 26.03.2020;

- протоколом допиту підозрюваного від 02.04.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, у разі визнання його винуватим, будучи не ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не призначено та не проведено всіх судових експертиз, а також не знайдено предмету схожого на металевий куток, яким потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх підбурювання, вмовляння чи залякування, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місця їх проживання та, вони знайомі між собою, які із товариських відносин або із страху можуть піддатися незаконному впливу з боку ОСОБА_5 , що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під; час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню оскільки на даний час ще не проведені всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, зокрема, не встановлені всі свідки та очевидці події, не проведено слідчі експерименти з свідками події та потерпілим (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке визначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження № 0000706 від 24.03.2020, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000706 від 24.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000706 від 24.03.2020 встановлено, що 20.03.2020 до травматологічного відділення ЦМЛ за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Польова,19 звернувся ОСОБА_7 , 1996 р.н., з травмою відкритий перелом лобної кістки (ЄО-7305).

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

26.03.2020 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає до задоволення.
При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 03.04.2020 по 01.06.2020 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
В рамках кримінального провадження № 0000706 від 24.03.2020 застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 03.04.2020 по 01.06.2020 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1