У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку тримання під вартою

Провадження № 1кс/554/ 1078/2020

22 січня 2020 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

за участю адвоката : ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей , раніше не судимого, працюючого на посаді президента асоціації ОСББ «Квартал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України ,
матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 28.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів,передбаченихч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
27.11.2019 року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах познайомився з керівництвом установ виконання покарань, які знаходяться на території Харківської області, де під час розмов з останніми в ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо заволодіння майном, а саме продуктів харчування, що спрямовувались на харчування засуджених осіб та були ввірені вказаним особам.

Діючи на виконання заздалегідь обговореного плану, ОСОБА_5 спільно з заступником начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» (надалі ДУ «Олексіївська ВК № 25») з інтендантського та господарського забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення вказаної установи ОСОБА_7 , та заступником начальника Державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» (надалі ДУ «Качанівська ВК № 54») з інтендантського та господарського забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення вказаної установи ОСОБА_8 , які відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, вчинив корисливий злочин з наступних обставин.

Так, 15.10.2019 року приблизно о 14 год 48 хв. ОСОБА_5 на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_7 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під`їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_7 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_9 60 ящиків м`яса яловичини вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_9 30 800 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_5 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25» .

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 18.10.2019 приблизно о 12 год. ОСОБА_5 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 18.10.2019 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_8 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_9 30 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен.

Після цього, 18.10.2019 близько 13 год. 34 хв. ОСОБА_5 на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 разом з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на територію ДУ «Олексіївська ВК №25», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл ОСОБА_7 на заїзд до охоронюваної режимної території вказаної установи, під`їхав до продовольчого складу. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_7 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Олексіївська ВК №25», здійснив погрузку ОСОБА_9 30 мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши від ОСОБА_9 22 000 грн неправомірної вигоди за отриману продукцію з ДУ «Олексіївська ВК №25» та ДУ «Качанівська ВК № 54».

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_5 частиною вказаних грошових коштів розпорядився на свій розсуд, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Олексіївська ВК №25» та ДУ «Качанівська ВК №54».

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 25.10.2019 приблизно о 15 год. ОСОБА_5 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 25.10.2019 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобілі Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_8 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_9 50 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_9 22 000 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Крім того, продовжуючи умисел, щодо заволодіння майном, що спрямовувались на харчування засуджених осіб, 26.11.2019 приблизно о 13 год. ОСОБА_5 самостійно прибув на територію ДУ «Качанівська ВК № 54», розташованої за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, буд. 16, де отримавши дозвіл від ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, заїхати на охоронювану режимну територію вказаної установи. Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , 26.11.2019 о 13 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на автомобілі Renault Master д.н.з НОМЕР_2 здійснив заїзд до продовольчого складу вказаної установи. Прибувши до вказаного складу, ОСОБА_5 за згоди ОСОБА_8 та інших на даний час невстановлених службових осіб ДУ «Качанівська ВК № 54», здійснив погрузку ОСОБА_9 45 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_9 20 800 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Реалізувавши спільний злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 частину вказаних грошових коштів залишив собы, а частину вказаних грошових коштів, передав службовим особам ДУ «Качанівська ВК №54».

Після цього, продовжуючи свою злочинну мету, цього ж дня приблизно о 14 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 прибув за адресою м. Харків, вул. Цезаря Кюї, буд. 44, де отримавши дозвіл від ОСОБА_7 , здійснив заїзд до складських приміщень ДУ «Олексіївська ВК №25», та здійснив погрузку 75 ящиків мороженої риби вагою 20 кг кожен, отримавши при цьому від ОСОБА_9 33 000 грн неправомірної вигоди за вказаний товар.

Після цього, злочинні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками правоохоронного органу та останній був затриманим в порядку ст. 208 КПК України.

Загальна вартість продуктів харчування (м`яса та риби), якими заволодів ОСОБА_5 , згідно висновку спеціаліста товарознавця від 27.11.2019 складає 531 160, 40 гривень, що є тяжкими наслідками.

28.11.2019 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в ДУ Харківській слідчий ізолятор, тобто до 24.01.2020 до 14 год. 50 хв., з можливістю внесення застави у розмірі 530196,00 гривень.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчуються 24.01.2010, однак, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше, оскільки проводилась значна кількість першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення злочину тощо.

Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати та результати експертизи мають значення для судового розгляду.
Прохали продовжити строк тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 24.03.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Також вважають, що дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані неправильно , також висновок спеціаліста товарознавця про вартість продукції є хибним, він завищений у декілька разів.

Прохали обрати домашній арешт , врахувавши виключно позитивну характеристику підозрюваного та той факт, що на його утриманні також перебуває мати , якій нещодавно зробили операцію.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а вказаний злочин віднесений відповідно, ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Водночас, ОСОБА_5 використовуючи зв`язки набуті під час спілкування зі службовими особами в установах виконання покарань Харківської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від 3 до 6 років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому тау зв`язку з чим підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, особа яка приймала участь в контролі за вчиненням злочину та документувала злочинну діяльність ОСОБА_5 є мешканцем м.Харкова, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи свої зв`язки в органах пенітенціарної служби може впливати на свідка ОСОБА_9 .

Окрім цього, на даний час встановлюються інші службові особи Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, які за попередньою змовою з ОСОБА_5 причетні до інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які використовуючи своє службове становище разом із ОСОБА_5 можуть вчиняти протиправні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, та таким чином іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави необхідно зашити попереднім - 530 196 грн., оскільки на даний час розмір завданої матеріальної шкоди не зменшився.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий корупційний злочин, у співучасті з особами, які усвідомлювали протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва, тому при вирішенні питання розміру застави, вважаю, що вона має складати понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становити загальну суму збитків завданих злочинними діями ОСОБА_5 .

На протязі двох місяців неможливо закінчити досудове розслідування , оскільки необхідно отримати висновки товарознавчих експертиз, виконати процедуру розсекречення результатів проведених комплексів НСРД, які підтверджують участь підозрюваних у скоєнні злочинів. Також встановлюються інші епізоди злочинної діяльності.

Домашній арешт неможливо застосувати , оскільки не всі це причетні до вчинення даного злочину викриті органами досудового розслідування та з метою уникнення можливості впливу на свідків по даній справі.

Беручи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та існують у теперішній час, таким чином перед зверненням до суду із зазначеним клопотанням слідчим та прокурором враховано суворість можливого покарання в сукупності з наявністю доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, також запобігання вищезазначеним ризикам, з метою дотримання розумних строків під час досудового розслідування і розгляду справи в суді, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24.03.2020, керуючись вимогами ст. ст. 176178, 183, 184, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ Харківській слідчий ізолятор підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 21.03.2020 року.

Розмір застави залишити визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2019 р. -530 196 грн.

При внесенні застави визначити необхідність виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, а саме зі свідком ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1