Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/488/2020 У Х В А Л А
02 липня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.09.2012р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 395, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України КК України, -
В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходяться об`єднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2019р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 140490грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020р. включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді від 10.09.2019р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні такого запобіжного заходу, на даний момент не зникли та не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Так, в ході досудового розслідування ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2019р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2020р. ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді від 10.09.2019р.
При обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На даний час наведені ризики залишилась та їх наявність підтверджується наступним.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості (санкція ст. 307 ч. 2 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна), останній може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того ОСОБА_4 володіє достатніми відомостями про особу, яка діяла під контролем оперативних органів під час проведення оперативних закупок, тому існує вірогідність незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за корисливі злочини з насильницьким характером, є особою наркозалежною, офіційних джерел доходу не має, отже є достатні підстави вважати щодо наявності ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим. В той же час, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30.08.2020р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах зазначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 10.09.2019р.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1