Справа № 465/1113/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1667/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 465/1113/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року скасовано вирок Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2017 щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) місяці арешту; за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_10 просить вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_10 покликається на такі доводи: судове рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; звертає увагу, що ОСОБА_5 мав можливість повідомити суд про наведену обставину, а саме про те, що на час проведення досудового розслідування та на час судового розгляду, він перебував у стані наркотичного сп`янінням та не міг належним чином захищати свої права, оскільки такі були йому відомі, що виключає можливість вважати їх нововиявленими; у довідці наркологічного диспансеру відсутні відомості про перебування обвинуваченого на обліку; факт перебування обвинуваченого на лікуванні у зв`язку з вживанням наркотичних засобів, не підтверджує перебування ОСОБА_5 саме на час вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан не підтверджений жодними об`єктивними даними; діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів» не є обставиною, що вимагає обов`язкової участі захисника; суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказав у чому полягає неправильність рішення що переглядається; суд безпідставно визнав як обтяжуючу обставину перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в обвинувальному акті така обтяжуюча обставина не зазначалась.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на такі доводи: у заяві ОСОБА_5 не наведено жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявленої обставини відповідно до п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України; вказана у заяві обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки ОСОБА_5 мав можливість під час проведення досудового розслідування та судового розгляду повідомити про вказану обставину орган досудового розслідування та суд.

На апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 захисник ОСОБА_11 подала заперечення; вважає вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року законним та обґрунтованим та просить залишити його в силі, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 відхилити як безпідставні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційних скарг, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з таких підстав.
При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте, як вбачається з вироку Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 у ньому відсутня фабула обвинувачення, фактичний виклад обставин кримінальних правопорушень.

Також, слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року скасовано попередній вирок щодо ОСОБА_5 від 13 червня 2019 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зазначено, що при новому розгляді суду першої інстанції необхідно відповідно до вимог КПК України та доводів апеляційної скарги прокурора, постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Проте, при новому судовому розгляді доводи прокурора не перевірені та не взяті до уваги, судом під час судового розгляду не досліджувалися жодні докази, чим допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції в оскаржуваному вироку зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_5 проходив анонімне лікування в період з 05.07.2016 по 15.07.2016 року в РЦ «Добро». Згодом з 26.02.2018 по 13.03.2018 року стаціонарне лікування у відділенні №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». З 13.03.2018 року по сьогоднішній день проходить курс соціально-психологічної реабілітації від хімічної залежності в закритому стаціонарі у Центрі ГС «Міжнародна антинаркотична асоціація». З виписки епікризу з медкарти хворого за №4 898 від 21.03.2018 вбачається, що ОСОБА_5 зловживає наркотичними речовинами 6 років. Сформований абстинентний синдром з вегетативними зрушеннями і психічними розладами. Форма зловживання: щоденне вживання наркотичних речовин. З приводу даного захворювання не лікувався. Дана госпіталізація зумовлена погіршенням загального стану, спричинена щоденним вживанням наркотичних речовин. Дата останнього вживання субутексу 05.07.16. Дані обставини встановлені на засіданні ЛКК №569 від 07.07.2016 року в стаціонарному відділенні №1. Зі слів обвинуваченого дані наркотичні засоби вживав і в подальшому.
Однак, суд першої інстанції не перевірив та не зробив належних висновків щодо наведених у заяві ОСОБА_5 фактичних обставин, які б відповідали критерію для визнання таких нововиявленими і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправомірність вироку, що належить переглянути.
Також, колегія суддів звертає увагу на недопустимість погіршення становища засудженого при перегляді вироку за нововиявленими обставинами за заявою самого засудженого.
Так, у вироку Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року, ухваленому за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, суд визнав обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , - вчинення злочинів у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншими даними, має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
В обвинувальному акті вчинення ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння як обтяжуюча обставина не зазначена.
Проте, суд першої інстанції, всупереч закріпленим в КПК засадам змагальності сторін, вийшов за межі судового розгляду та самостійно встановив обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів в стані наркотичного сп`яніння, чим погіршив становище обвинуваченого. При цьому, розгляд справи суд провів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи жодних доказів кримінального провадження, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд звертає увагу й на те, що є важливим не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

У зв`язку з наведеним апеляційні скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 підлягають задоволенню, вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 скасуванню з призначеннями нового розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вищевикладені істотні порушення кримінального процесуального закону, перевірити відповідність заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам закону й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити в Франківському районному суді м. Львова новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 13.04.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4