Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2281/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого судді, заступник начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про обрання підозрюваному по кримінальному провадженню 0000419 від 06.12.2019 року ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 06 грудня 2019 року близько 11:00 год., з метою вчинення крадіжки, на автомобілі марки «VOLKSWAGEN GOLF» прибули до будинку, що належить ОСОБА_11 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 скориставшись відсутністю очевидців та свідків, зайшли на подвір`я домоволодіння та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами проникли в середину вказаного будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в дерев`яній шафі виявили срібний ланцюжок вартістю 1500 грн., ланцюжок із медичного золота вартістю 300 грн. та металевий наручний годинний годинник марки «ORIEXT» вартістю 700 грн., котрі взяли з собою. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_12 , котрий у вітальній кімнаті, зустрів та помітив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .. Останні розуміючи, що їх злочинну діяльність викрито, з метою уникнення відповідальності, кинулись до вікна, яким попередньо проникли до будинку та вистрибнули крізь нього, взявши із собою викрадене майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

06 грудня 2019 року ОСОБА_7 на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 07 грудня 2019 року за погодженням із процесуальним керівником, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченому ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року клопотання заступника начальника слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 04.02.2020 року включно та визначено заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 134470 грн. У національній валюті, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_7 на вказаний період запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 годин вечора до 08 годин ранку наступного дня за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , у відповідності з ст.181 КПК України; в разі відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить суд зменшити ОСОБА_7 розмір застави з 70 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб до 20 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, тобто до 40140грн. у національній грошовій одиниці. Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме судовому розгляду справи з метою з`ясування обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходові, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 у інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2019 року (а.п.10); заявою про залучення як потерпілого ОСОБА_13 (а.п.11); протоколом огляду місця події від 06.12.2019 р. (а.п.12-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.12.2019 р. (а.п.21-24); протоколом огляду місця події від 06.12.2019 р. (а.п.25-26); протоколом огляду місця подівї (а.п.28-30); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.12.2019 р. (а.с.31-32); протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року (а.п.33-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.п.35-36); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 (а.п.38); протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року (а.п.39-42); протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року (а.п.43-44); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2019 року (а.п.45-50); повідомленням про підозрою (а.п.51-55); протоколом про допит підозрюваного (а.п.56-57); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 (а.п.68).

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею встановлено, що повідомлена ОСОБА_7 підозра грунтується на зібраних доказах, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, міцних соціальних зв`язків не має, тому тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, його репутація, схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що на даному етапі досудового розслідування доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України та належному виконанню підозрюваних своїх процесуальних обов`язків. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не намагатиметься переховуватись від органу досудового розслідування, сприятиме судовому розгляду, а прокурор не довів апеляційному суду належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу зокрема домашнього арешту є безпідставними та не грунтуються на матеріалах судового провадження.

З огляду на наведені вище обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки таке обмеження в правах підозрюваного як тримання під вартою в даному випадку вбачається цілком обгрунтованим.

Твердження захисника про те, що до підозрюваного можна було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи всі обставини провадження та особу підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для застосування такого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Що стосується апеляційних доводів про необхідність зменшення розміру застави, яка на думку апелянта є непомірною для підозрюваного, то зазначені вимоги також не можуть бути задоволені апеляційним судом, оскільки саме такий розмір застави, на дуку колегії суддів, у разі її сплати зможе втримати підозрюваного від спроб ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тим більш, що за інформацією прокурора, яка не заперечувалася стороною захисту, до підозрюваного вже була застосована застава в іншому кримінальному провадженні, що не забезпечило уникнення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під варту, колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: