Справа №293/2297/19
Провадження № 1-кс/293/391/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000337 від 24.12.2019,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, в обгрунтування якого вказала, що у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 24.12.2019 близько 17 години прибули до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Переконавшись, у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню їх злочинних дій, та відсутності власниці квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливим мотивом, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму рами пластикового вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , виявивши в одній з кімнат квартири мобільний телефон «Nokia - 70» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 650,00 грн, жіночий годинник вартістю 300,00 грн., сережки вартістю 110,00 грн., каблучку вартістю 250,00 грн., що належать ОСОБА_9 , таємно викрали їх, після чого місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1310, 00 грн.

24.12.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 25.12.2019 в порядку ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , в якому остання дала покази про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , про відомі йому обставини вчинення крадіжки з його квартири; протоколом обшуку від 24.12.2019, в ході якого було вилучено викрадене майно та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, оскільки останній після вчинення кримінального правопорушення місце вчинення злочину залишив та вжитими заходами місцезнаходження його було встановлено. Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований на території, віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, також він не має тісних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, тобто немає постійного джерела прибутку. Відповідно до інформації наданої УІЗ ГУНП в Житомирській області від 26.12.2019 ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності . Так, 09.02.2017 ОСОБА_5 притягувався за ч.2 ст. 15 ч., ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Березнегуватським ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області. Однак, ОСОБА_5 від органів досудового розслідування ухилявся та 02.03.2017 року оголошено розшук останнього. Затриманий був 25.12.2018 року Івано-Франківським ВП ГУНП .30.05.2018 року ОСОБА_5 притягувався Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області за ч. 3 ст. 185 КК України. 13.12.2018 ОСОБА_5 притягувався Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області за ч. 3 ст.185 КК України, в ході розслідування кримінального провадження останньому було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_5 постійно змінює місце проживання оскільки злочини вчиняв на території різних областей України. Не виключає можливості того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час остаточно не встановлено, всіх обставин вчинення злочину, у зв`язку з цим підозрюваний може переховувати речові докази, та не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Підозрюваному відомо місце проживання потерпілого, тому має повну можливість здійснювати тиск на останнього. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду та перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків орган досудового розслідування вважає, що неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останньому не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , набуло значного суспільного резонансу, викликає значне суспільне обурення. Крім того, слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлене клопотання є обгрунтованим та підставним.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити та застосувати до її підзахисного домашній арешт, так як останній має постійне місце проживання, а у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення передбачених ч.3 ст.185 КК України;

2) наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований та проживає на території, віддаленій від місця вчинення кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, характеризується негативно, не одружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання, та про можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час остаточно не встановлено, всіх обставин вчинення злочину, можливості незаконного впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, та те, що раніше неодноразово судимий, ухилявся від органів досудового слідства, був оголошений в розшук, відносно нього застосовувались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, на шлях виправлення не став, та вчинив злочин на території іншої області України, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може і надалі продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та дати можливість розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181,183,197, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів (по 21.02.2020 року включно), без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 24.12.2019 року.
Виконання ухвали доручити СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: Копія: вірно Суддя:ОСОБА_1