ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/328/20 Справа № 189/1882/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08.11.2018 року № 0000669.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року, а рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим 20.01.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування встановленого ст. 219 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2020 року винесена після закінчення строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, а тому кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що інша вимога, заявлена у скарзі, зокрема, щодо зобов`язання начальника слідчого відділення Покровського ВП про передачу ним кримінального провадження для проведення подальшого розслідування за місцем скоєння самого правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки не входить до дискреційних повноважень слідчого судді, передбачених ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та повернути матеріали провадження для організації проведення досудового розслідування.
Вказану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Посилається на те, що 08.11.2018 року, за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ЄРДР було внесено відомості за № 0000669 за ст. 335 КК України, за фактом умисного ухилення ОСОБА_8 від призову на строкову службу.
20.01.2010 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає, що рішення про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та не повідомлення жодній особі про підозру, - є необґрунтованим, слідчим не повно та необ`єктивно досліджено обставини справи, порушено вимоги ст. 218 КПК України в частині визначення місця проведення досудового розслідування, за час проведення досудового розслідування з 31.10.2019 року до 20.02.2020 року слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на збирання доказів, а матеріали провадження так і лишились не переданими для подальшого розслідування та прийняття процесуального рішення по справі за місцем скоєння злочину.
На думку апелянта, слідчим суддею не було надано вказаним фактам належної оцінки.
Скаржник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України, та виходячи з вимог Закону про необхідність дотримання розумних строків розгляду справ.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону не були ним дотримані в повному обсязі.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ст. 335 КК України за ознаками ухилення від призову на строкову службу. А саме, що ОСОБА_8 10.10.2018 року прибув до Покровського РВК та разом з командою інших призовників був доставлений до обласного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 . 11.10.2018 року призовник ОСОБА_8 самовільно, без дозволу, залишив територію обласного збірного пункту, що розташований в м. Дніпро та зник в невідомому напрямку.

20 січня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000669, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбаченого ст. 335 КК України.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що якщо особа, яка прибула у районний (міський) військомат і була відправлена у військову частині, але вже після цього ухилилась від відправлення у війська, є військовослужбовцем і її дії треба кваліфікувати за ст. ст. 407, 408 або 409 КК України. Місцем вчинення вказаного злочину є АДРЕСА_1 . Тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 є несумісним у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення на іншій території.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08 листопада 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000669, за фактом ухилення від призову на строкову військову службу ОСОБА_8 , та розпочато досудове розслідування.

31 жовтня 2019 року постановою слідчого кримінальне провадження закриту у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року, постанову слідчого від 31 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, було скасовано, як таку, що винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальнику провадженні, із подальшим відновленням досудового розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді від 22 листопада 2019 року органом поліції було отримано 26 листопада 2019 року.

20 січня 2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000669, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбаченого ст. 335 КК України. Однак в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що якщо особа, яка прибула у районний (міський) військомат і була відправлена у військову частині, але вже після цього ухилилась від відправлення у війська, є військовослужбовцем і її дії треба кваліфікувати за ст. ст. 407, 408 або 409 КК України. Місцем вчинення вказаного злочину є АДРЕСА_1 . Тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 є несумісним, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення на іншій території.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено зміст скарги Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Апеляційним переглядом встановлено, що матеріали провадження не містять доказів на проведення будь-яких слідчих дій після постановляння ухвали слідчого від 22 листопада 2019 року про скасування постанови слідчого від 31 жовтня 2019 року про закриття даного кримінального провадження.

Тобто слідчий фактично проігнорував попередні вказівки районного суду, виявивши недбалість, допустив невиправдану тяганину та передчасно виніс знову постанову про закриття кримінального провадження.

В той же час, районний суд на вказане належної оцінки уваги не звернув, та поспішно виніс ухвалу, яка не ґрунтується на вимогах Закону.

Відповідно до вимог ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

- судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

- необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши надані матеріали, вважає, що слідчий суддя не належним чином та не у повному обсязі перевірив доводи, викладені у скарзі військового комісара, та передчасно прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги заявника на вказану постанову слідчого.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід усунути відповідні недоліки, належно перевірити доводи скарги військового комісара, та прийняти обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 410, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2020 року про відмову в задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08.11.2018 року №0000669, - скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000669, - повернути до суду першої інстанції для здійснення нового судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4