ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/99/20 Справа № 184/2555/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 20.12.2019 року в ході проведення огляду приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 21.12.2019 року у задоволенні клопотання слідчого від 20.12.2019 року про проведення огляду нежитлового приміщення, яке має вивіску «Лото Плюс 24 години», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке згідно договору суборенди від 10.08.2019 перебуває у користуванні суборендаря ОСОБА_7 , з метою встановлення факту заняття гральним бізнесом по кримінальному провадженні № 0000598 від 15.08.2019 року відмовлено.
Тому слідчий суддя вважає, що докази, отримані під час несанкціонованого огляду приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є недопустимими.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді нежитлового приміщення, яке має вивіску «Лото Плюс 24 години», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
- системні блоки персональних комп`ютерів у кількості 19 шт.;
- реєстратор у кількості 1 шт.
Апеляційну скаргу прокурор обгрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження в повній мірі вказують на те, що у приміщенні з вивіскою «Лото Плюс 24 години», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог діючого законодавства, здійснється гральний бізнес. Тому існує необхідність у вивченні вилученого майна, яке визнано речовими доказами, та його експертному дослідженні для отримання об`єктивних достовірних даних щодо здійснення або не здійснення незаконного грального бізнесу за вказаною адресою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.12.2019 року ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду нежитлового приміщення, яке має вивіску «Лото Плюс 24 години», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно договору суборенди від 10.08.2019 перебуває у користуванні суборендаря ОСОБА_7 , з метою встановлення факту заняття гральним бізнесом по кримінальному провадженні № 0000598 від 15.08.2019 року. Докази оскарження вказаної ухвали або її скасування в матеріалах відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки вказане майно було отримане під час несанкціонованого огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000598 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4