У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000368 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого: 28 листопада 2019 року спрямовано обвинувальний акт до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України (на теперішній час рішення не прийнято); 01 лютого 2020 року спрямовано обвинувальний акт до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за ч. 4 ст. 246 КК України (на теперішній час рішення не прийнято),
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Як зазначено у клопотанні, 17 лютого 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поряд з домоволодінням № 2 по вул. Миру с. Микільське Слов`янського району Донецької області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2109, в кузові червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , який знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , внаслідок чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 17 лютого 2020 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2109, державний реєстрації номер НОМЕР_1 , який знаходився поряд з домоволодінням АДРЕСА_1 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та, будучи впевненим, що вони залишаться непові міченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, відчинив незамкнені водійські двері автомобіля, сів за кермо та за допомогою ключів, які знаходились в автомобілі, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу та поїхав у с. Долина Слов`янського району Донецької області, тим самим заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 33246,58 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння ним іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування.
Необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дій передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення кого передбачено законом від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою відносно якої спрямовано обвинувальні акти до суду за вчинення ним кримінальних правопорушень у тому числі і проти власності, знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення є те, що останній раніше неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, за що був засуджений, крім того відносно нього на розгляді в суді перебувають обвинувальні акти за ч. 4 ст. 246 та ч. 3 ст. 185 КК України, однак, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, оскільки ним повторно вчинено корисливий злочин, офіційно він не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб, засобів для існування може вчиняти кримінальні правопорушення.
Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання альтернативних менш жорстких запобіжних заходів не є можливим, що обумовлює необхідність обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого працівники Слов`янського ВП будуть контролювати поведінку ОСОБА_5 з метою виконання ним своїх обов`язків.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заявлене ним клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його повному обсязі.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку не покидати постійного місця проживання лише у нічний час.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- витягом є ЄРДР, згідно з яким 17.02.2020 року до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за фабулою: 17 лютого 2020 року надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлена особа таємно у період з 23 години 16 липня 2020 року по 11 годину 17 лютого 2020 року заволоділа транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля території домоволодіння № 2 по вул. Миру в с. Микільському Слов`янського району, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 70000 гривень;
- протоколом огляду від 17.02.2020 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості біля домоволодіння № 2 по вул. Миру у с. Микільське Слов`янського району, де заявник ОСОБА_8 виявив відсутність транспортного засобу;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно з яким автомобіль марки ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 17.02.2020 року, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості автодороги «Київ Харків Довжанський» на відстані 100 м від повороту на м. Світогірськ, на право узбіччі по ходу руху до с. Долина Слов`янського району, де виявлено автомобіль марки ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями аварійного характеру, який належить на праві власності ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в 2019 році він придбав автомобіль марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрував на ім`я своєї дружини ОСОБА_7 та залишив за собою право користування вказаними транспортним засобом. Так, 16 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 залишив зазначений автомобіль поруч з двором домоволодіння АДРЕСА_2 , де сам мешкає;
- протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 , відповідно до пояснень якої приблизно о 01 год. 20 хв. 17 лютого 2020 року на її телефон надійшов дзвінок від раніше знайомого ОСОБА_10 , під час бесіди з яким останній повідомив, що взяв автомобіль у свого знайомого та приїхав до неї у с. Долина та запросив її вийти до АЗС у с. Долина, де він зупинився. Прийшовши до АЗС, свідок побачила ОСОБА_10 , який приїхав на автомобілі червоного кольору, марку та модель, а також номерні знаки якого вона не знає. Сівши до автомобіля, вони вирішили проїхати до с. Адамівка Слов`янського району. Під час повторного слідування до с. Адамівка ОСОБА_11 не впорався з керуванням та автомобіль виїхав за межі проїжджої частини та перевернувся. Після чого ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 вилізли з автомобіля, а остання пішла додому;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнала на фото № 2 особу ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2020 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 на місцевості показала як та за яких обставин стала свідком, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у вересня 2019 року її чоловік ОСОБА_8 придбав автомобіль ВАЗ 2109 в кузові червоного кольору, після чого транспортний засіб було зареєстровано на неї. 16.02.2020 року вона знаходилась за місцем проживання, та приблизно о 23 год. 00 хв. на зазначеному автомобілі приїхав її чоловік ОСОБА_8 , який останній припаркував біля їх подвір`я. 17.02.2020 року приблизно о 07 год. 30 хв. вона вийшла з двору та помітила, що їх автомобіль був відсутній біля будинку, не надавши цьому значення, вона поїхала до м. Слов`янськ у справах, а згодом їй зателефонував її чоловік та повідомив, що їх автомобіль потрапив у ДТП.
26 лютого 2020 року складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, як особа відносно якої спрямовано до суду обвинувальні акти за ч. 4 ст. 246 та ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв нове кримінальне правопорушення, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваної, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на свідків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Слов`янського ВП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з с. Микільске Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Строк дії даної Ухвали суду становить 60 днів, тобто до 12 червня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1