ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/220/20 Справа № 695/790/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.181 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці, а саме, до 09 червня 2020 року, з 22:00 год. до 06:00 год., та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Старшим слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , 04.03.2020 близько 20 год. 20 хв., перебуваючи неподалік домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля першої бази, поблизу Матвіївського каналу, під час виконання єгерем ТОВ Спеціалізованого мисливського господарства «Національний союз мисливців» ОСОБА_10 , який призначений на вказану посаду, згідно наказу Президента ТОВ Спеціалізованого мисливського господарства «Національний союз мисливців» № 11 від 01.08.2007, своїх службових обов`язків, який згідно Інструкції дільничного єгеря (єгеря) ТОВ СМГ «Національний союз мисливців» затвердженої 01.08.2007 та статті 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», здійснював охорону державного мисливського фонду на закріпленому за ним обході (дільниці) у відповідності із Законом України «Про мисливське господарство та полювання», та прибув за вказаною адресою для перевірки інформації про можливий факт браконьєрства, що відбувся близько 19 год. 04.03.2020 в адміністративних межах с.Матвіївка Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, достовірно знаючи, що єгер ТОВ Спеціалізованого мисливського господарства «Національний союз мисливців» ОСОБА_10 , знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку із виконанням потерпілим своїх службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком правої руки по обличчю, в область носа, потерпілому ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця носа, які згідно висновку експерта № 05-8-01/42/51 від 13.03.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

По даному факту 05 березня 2020 року розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

28.03.2020 о 11 год. 27 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці, до 09 червня 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме, 1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, який здійснює досудове розслідування, органів прокуратури та суду за першою вимогою; 2) перебувати за місцем постійного проживання:АДРЕСА_1 , у нічний час доби, тобто з 22-00 до 06-00 год.; 3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) постійно носити електронний засіб контролю.
При обранні відносно ОСОБА_7 даного запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що клопотанням належно стверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: - ризик незаконного впливу на свідків; - ризик вчинення інших злочинів; - знищення речових доказів.

Також суд зважив те, що: - його соціальні зв`язки не є сталими; - по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів слідства.

Разом із тим судом враховано, що підозрюваний є фізичною особою - підприємцем, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування.

Також суд врахував наявність у підозрюваного батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, в зв`язку із чим вважав, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у нічний час доби, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.04.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений та не працює, оскільки спростовується копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про реєстрацію ФОП.

Зазначає, що слідчий суддя не вірно зазначив про наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України та не врахував ту обставину, що слідчим по справі вже були допитані свідки зі сторони потерпілого ОСОБА_10 та проведено впізнання з участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 .

Одночасно зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є добропорядною особою, має рожину, яка складається з дружини і двох повнолітніх дітей, які проживають усі разом та батьків пенсіонерів, що знаходяться на його забезпеченні під час дії карантину.

Вважає даний запобіжний захід є занадто суворим, так як мати підозрюваного, ОСОБА_12 є хворою людиною діагноз бронхіальна астма та яка перебуває у нервовому стані у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19 в Україні, оскільки за віком відноситься до найбільш уразливої категорії населення і проживає за 60 км від м.Київ, та в майбутньому може виникнути ситуація, що може привести до необхідності швидкого реагування у зв`язку з її станом здоров`я. Ситуація із здоров`ям батьків в нічний час може привести до свідомого вимушеного порушення запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч.1 даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовуючи до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 09 червня 2020 року, з 22:00 год. до 06:00 год., та з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею вірно встановлено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України та те, що клопотанням належно стверджені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинення інших злочинів, знищення речових доказів і те, що соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 не є сталими, по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів слідства.

Разом з тим, судом враховано, що підозрюваний є фізичною особо-підприємцем, а тому цілодобовий арешт позбавить його засобів до існування.

Також судом враховано наявність у підозрюваного батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням вищевикладеного, дійшов правильного висновку про те, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у нічний час доби, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, з чим колегія суддів цілком погоджується.

З огляду на викладене, не підлягають до задоволення доводи захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки заявлене стороною захисту клопотання щодо застосування вказаного запобіжного заходу було предметом розгляду місцевого суду, яким прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішенням.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не вірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений та не працює, оскільки спростовується змістом оскаржуваної ухвали, в якій слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу враховано, що підозрюваний є фізичною особо-підприємцем, а тому цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування про що в ній зазначено. Відносно доводів апелянта в частині того, що ОСОБА_7 не одружений, то дана обставина слідчим суддею взагалі не встановлювалася.

На думку колегії суддів, характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 , зазначені його захисником в апеляційній скарзі, не можуть слугувати у даному випадку підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки місцевим судом при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби вони були враховані, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, яке відповідає критеріям ч.1 ст.370 КПК України, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу місцевого суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці, а саме, до 09 червня 2020 року, з 22:00 год. до 06:00 год., та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді