Справа № 333/231/20
Провадження № 1-кс/333/436/20
УХВАЛА

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідування 19.01.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені 19.01.2020 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Республіці Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, освіта вища юридична, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Своє клопотання слідчий обґрунтував таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 прибув до ресторану «Венеція», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.42, з метою вжиття спиртних напоїв, однак персоналом вказаного ресторану останньому було відмовлено в обслуговуванні. Приблизно о 19 годині 58 хвилин, з даного приводу між власником ресторану ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, з причин не бажання останнього покинути ресторан у зв`язку з його закриттям, внаслідок чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вигнав ОСОБА_9 із вказаного закладу.
Після цього, ОСОБА_9 , з метою помсти та вбивства ОСОБА_7 , направився до місця мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де став очікувати останнього.
19 січня 2020 року, приблизно о 21 годині 40 хвилині, ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_7 , який направлявся до місця свого мешкання, разом зі своїм родичом ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, перебуваючи біля будинку №61 по вул. Культурній у м. Запоріжжі, з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальної зброї, здійснив 12 прицільних пострілів у бік ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , внаслідок чого завдав: потерпілому ОСОБА_12 проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини з пошкодженням сліпої та клубової кишки з переломом клубової кістки справа, наскрізне поранення лівого передпліччя, наскрізне поранення сідничної області праворуч, дотичне поранення гомілки, а потерпілому ОСОБА_5 вогнепальне поранення внутрішньої стегнової артерії, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим своєчасно була надана медична допомога.

19.01.2020 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000218 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.
30.01.2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
31.01.2020 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.03.2020 року.
13.03.2020 року в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 20.04.2020 року.

24.03.2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою було продовжено.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Термін тримання під вартою ОСОБА_9 закінчуються 19.04.2020 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще декілька експертиз у т.ч. судову ситуаційну балістичну, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

У зв`язку з цим, слідчий вважає, що є усі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , так як останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Залишаючись на свободі і у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_9 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на думку слідчого, маються наступні ризики:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, слідчий зазначив, що 15.04.2020 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя був продовжений строк досудового розслідування на два місяці, тому можливо і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання слідчого, зазначивши, що дійсно на цей час існують ризики, перераховані у клопотанні слідчого і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 . Крім того, необхідно врахувати, що підозрюваний після скоєння злочину, 10 днів переховувався від органів досудового розслідування. На цей час у кримінальному провадженні необхідно провести декілька експертиз, проведення яких просила провести сторона захисту. Ризики, які були встановлені ще під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати. Також, необхідно ще врахувати, що апеляційна інстанція переглядала рішення суду про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу і його залишила без змін.

Представники потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , повністю підтримали клопотання слідчого, зазначивши, що погоджуються з усіма підстави, які у ньому наведені.

При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що ризики не відпали, у підозрюваного фактично відсутні соціальні зв`язки, він не працює та перебуває на обліку у лікаря-нарколога. ОСОБА_9 після подій, вказаних у клопотанні слідчого, 10 днів переховувався, і на цей час невідомо у якому місці. Крім того, підозрюваний не повідомив про сумку, в якій зберігав зброї, тому є ризик знищення речового доказу, а саме зазначеної сумки.

ОСОБА_6 вказав, що дійсно маються усі підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . У потерпілого ОСОБА_5 настільки серйозні були поранення, що останній визнаний особою з інвалідністю 2 групи. ОСОБА_5 до цих пір побоюється, що ОСОБА_9 у разі звільнення з-під варти, може чинити на нього тиск або продовжити свої злочинні дії відносно нього.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що фактично слідчим не доведена підозра ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України та ризики, вказані у клопотання ґрунтуються лише на припущеннях.

На цей час викладені у повідомлені про підозру обставини, спростовуються зібраними у справі доказами.

Факт очікування ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_7 біля будинку останнього не підтверджені, а навпаки спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 .

Характер поранень та відстань, з якої ОСОБА_9 здійснював постріли, спростовують припущення, що останній мав умисел на вбивство двох осіб. Крім того, у магазині зброї підозрюваного залишилося ще 8 набоїв, якими ОСОБА_9 не скористався для того, щоб вистрілити по потерпілих, хоча у нього і була така можливість.

Під час огляду місця події були вилучені 7 гільз з маркуванням «СОВА «П»9», які є частинами до пістолетних патронів, якими стріляв ОСОБА_5 . Відносно останнього розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України з приводу зберігання та носіння вогнепальної зброї. Висновок балістичної експертизи свідчить, що жодна з гільз, вилучених під час огляду місця події не містить слідів осічок. Вказані факти суперечать показанням потерпілого ОСОБА_5 , що він здійснив лише 4 постріли у бік ОСОБА_9 .

В ході огляду відеозапису конфлікту встановлено, що ОСОБА_5 постійно тримав у руці пістолет, хоча на допитах останній повідомляв, що пістолет знайшов незадовго до конфлікту та тривав зборю у сумці. Також, на відео видно, що ОСОБА_9 намагався уникнути конфлікту, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переслідували підозрюваного, який діяв в умовах необхідної оборони.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить відомостей про обставини, що встановлені органом досудового розслідування після продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний повідомив про місце, де він перебував після скоєного, вказав на місце, де зберігалися 8 патронів, що залишалися в зброї після конфлікту. ОСОБА_9 після скоєного переховувався не від органу досудового розслідування, а від можливих спільників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_9 має постійне місце мешкання, сім`ю, працював до затримання. До відділення поліції з`явився самостійно, правоохоронцям приніс зброю, з якої були постріли, дає правдиві показання. Таким чином, ОСОБА_9 фактично співпрацює зі слідчим і у останнього відсутні наміри переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, відносно ОСОБА_9 просить застосувати домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника з приводу можливості застосування до нього домашнього арешту і доповнив, що умислу на вбивство двох осіб у нього не було. 19.01.2020 року його ОСОБА_7 спочатку вигнав з кафе «Венеція», а потім почав переслідувати на вул. Культурній у м. Запоріжжі. До його переслідування на вулиці приєднався і ОСОБА_5 . Саме потерпілі перші почали по ньому стріляти, а він до останнього пробував примиритися з ними та уникнути конфлікту. Він почав стріляти лише коли фактичнона нього напали та поранили у руки. Показання, які надають потерпілі на досудовому розслідуванні, не співпадають з обставинами, що фактично відбувалися. Він діяв лише в умовах самозахисту. Якщо він хотів би вбити ОСОБА_7 , то він це міг зробити раніше, так як зброя у нього постійно була у сумці, навіть тоді, коли він перебував у кафе. Переховуватися у нього умислу не має, так як він сам з`явився до поліції та надав зброю, з якої стріляв. До цього він раніше не був судимий, тому скоювати інші злочини, у т.ч. відносно потерпілих у нього також не має умислу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думки прокурора, представників потерпілих, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. ОСОБА_9 та його захисник копію клопотання та додатків до нього отримали 14.04.2020 року.

У судовому засіданні встановлено, що 19.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України (кримінальне провадження №0000218 від 19.01.2020 року) та групою слідчих Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області було розпочато досудове розслідування.

20.01.2020 року відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України. Того ж дня ОСОБА_9 був оголошений у розшук.

30.01.2020 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

31.01.2020 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2020 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у Запорізькому СІЗО, строком до 29.03.2020 року.
13.03.2020 року в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 строк досудового розслідування було продовжено до 20.04.2020 року.

24.03.2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 було продовжено по 19.04.2020 року.
15.04.2020 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування було продовжено по 20.06.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19.01.2020 року, приблизно о 19 год. 20 хв., у нього з невідомим чоловіком у ресторані «Венеція», розташованого по вул. Космічній, 42 у м. Запоріжжі виникла сварка. Вказаний чоловік перебував у наркотичному чи алкогольному сп`янінні, вів себе зухвало, на зауваження не реагував, тому останньому було відмовлено в обслуговуванні. Це рішення було прийнято ним особисто, так як він є власником ресторану, де на той час він і перебував. До ресторану було викликано працівників охорони, які вивели невідомого чоловіка з приміщення. У подальшому, приблизно о 20 год. 20 хв. йому зателефонували з місця проживання ( АДРЕСА_3 ) та попередили, що біля будинку знаходиться підозрілий чоловік, який когось чекає. Після цього він поїхав до місця його проживання, де дійсно він побачив того самого чоловіка, з яким був конфлікт у ресторані «Венеція». У останнього в руках була сумка, з якої невідомий дістав автомат та почав по ньому стріляти. На шум з його будинку вибіг ОСОБА_5 , в якого також невідомий почав стріляти. Таким чином, невідомий попав йому у черевну порожнину, сідниці та руку, а ОСОБА_14 у стегно. Після цього невідомий покинув місце події;

- висновком лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_15 №183 від 02.04.2020 року, згідно якого вогнепальне кульове поранення у вигляді рани черевної стінки праворуч з направленням ранового каналу в черевну порожнину із численними ушкодженнями тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, дотичним пораненням сліпого кишківника, гематома клубової ямки та заочеревинного простору з ушкодженнями клубового м`язу та наскрізним пораненням клубової кістки з утворенням рани в ділянці правої клубової кістки; з наявністю металевих іншородних тіл в м`яких тканинах на рівні правого великого вертелу із наступним видаленням та розвитком посттравматичної невропатії правого тазостегнового нерву з помірним парезом правої нижньої кінцівки у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Наскрізне вогнепальне поранення з вхідним та вихідним отворами по передній внутрішній поверхні лівого передпліччя, вогнепальна рана в нижнє-зовнішньому квадранті правої сідничної ділянки у ОСОБА_7 як порізно так і у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинила короткочасний розлад здоров`я. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею та значною кінетичною енергією. Тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж 4-х травматичних впливів;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.01.2020 року, близько о 20.00 годині, він приїхав до ресторану «Венеція», який розташований по вул. Космічна у м. Запоріжжя, для того щоб забрати свою дівчину - ОСОБА_16 , яка являється дочкою власника ресторану ОСОБА_7 , та поїхати гуляти. Далі, вони сіли до автомобілю та направились до буд. АДРЕСА_3 (за місцем проживання ОСОБА_7 ), де біля даного будинку стояв раніше невідомий їм чоловік, який проходжувався біля будинку та не давав зупинитись біля будинку. Злякавшись, вони зателефонували ОСОБА_7 , який повідомив, щоб вони зникли на деякий час та він зараз приїде. Приблизно через 15 хвилин, до даного будинку приїхав ОСОБА_7 , а потім під`їхав і він. Також, там стояв раніше невідомий йому чоловік, який висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 та говорив, що його не потрібно було виганяти з приміщення ресторану при дружині. Після цього, невідомий відбіг, дістав зброю з сумки та почав стріляти в бік ОСОБА_7 , у зв`язку з чим влучив останньому в різні частини тіла, а також влучив у нього в область ніг. Після проведених вистрілів, невідомий зник у невідомому напрямку;

- висновком лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_15 №184 від 10.03.2020 року, згідно якого вогнепальне поранення у вигляді рани правої сідничної ділянки з направленням ранового каналу в ділянку стегново-піхвової зв`язки із ушкодженням стегнових артерії, вени та рани у верхній третині правого стегна, забій стовбуру сідничного нерву у верхній третині правого стегна з ушкодженням сідничного нерву переважно великогомілкової порції у ОСОБА_5 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Наскрізне вогнепальне поранення правої сідничної ділянки із поперечним направленням ранового каналу у ОСОБА_5 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Ці ушкодження утворилися від дії тупого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею. Зважаючи на обставини травмування та дані з медичної документації не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень від дії снаряду, який отримав заряд кінетичної енергії внаслідок пострілу, достатній для утворення зазначених ушкоджень. Тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж 2-х травматичних впливів;

- даними, отриманими під час пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 19.01.2020 року поранила його та ОСОБА_5 біля будинку №61 по вул. Культурній у м. Запоріжжі;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що 19.01.2020 року у вечірній час додому приїхав її чоловік ОСОБА_7 , який запитав чи все у неї вдома гаразд, та повідомив, що в ресторані «Венеція» йому погрожував фізичною розправою раніше невідомий чоловік. Коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку, то через деякий час вона почула близько десяти пострілів, у зв`язку з чим вийшла на вулицю, та побачила, що ОСОБА_7 і ОСОБА_5 лежать на землі та у них на тілі були множинні тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що бачила особу, з якою у ОСОБА_7 був конфлікт 19.01.2019 року у кафе «Венеція», так як працює адміністратором у вказаному закладі;
- даними, отриманими під час впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_18 , яка впізнала ОСОБА_9 як особу, з якою у потерпілого ОСОБА_7 19.01.2020 року був конфлікт у кафе «Венеція»;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 19.01.2020 року з обіду вона разом з ОСОБА_9 пішли до вул. Набережна у м. Запоріжжя, де вживали алкогольні напої, а після чого направились до ресторану «Венеція», який розташований по вул. Космічна. В даному ресторані у ОСОБА_9 виник конфлікт через те, що йому не приносили алкогольні напої. Далі, вона, у зв`язку з тим, що знаходилась в стані сильного алкогольного сп`яніння, вийшла з приміщення ресторану та пішла гуляти по території Комунарського району;

- даними, отриманими 20.01.2020 року під час огляду місця події на перехресті вул. Культурна та вул. Столярної в м. Запоріжжі, згідно яких слідчий виявив та вилучив 12 гільз з маркуванням «S&B 9X21»;
- даними, отриманими 20.01.2020 року під час обшуку будинку АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_9 ), згідно яких слідчим було виявлено та вилучено 25 патронів з маркуванням «S&B 9X21», помпову рушницю, гвинтівку «ІЖ», мобільний телефон та інші предмети;
- даними, отриманими 19.01.2020 року під час огляду приміщення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10), з якого було вилучено одежу потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору;
- даними, отриманими 19.01.2020 року під час огляду приміщення КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10), з якого було вилучено фрагмент бинта з двома предметами, схожими на кулі;
- даними, отриманими під час огляду від 20.01.2020 в ході якого свідком ОСОБА_17 видано флеш носій інформації, на якому знаходяться відеозапис з камер відеоспостереження, яка встановлена на буд. АДРЕСА_3 ;

- даними, отриманими під час огляду від 20.01.2020 в ході якого свідком ОСОБА_17 видано флеш носій інформації, на якому знаходяться відеозапис з камер відео спостереження з приміщення ресторану «Венеція», який розташований по вул. Космічна у м. Запоріжжя;

- висновком лікаря судового-медичного експерта ОСОБА_19 №91 від 18.03.2020 року, згідно якого пошкодження на задніх поверхнях рукавів куртки ОСОБА_9 мають ознаки розривів, що утворилися віз запечу, в результаті дії по дотичній, предмету, індивідуалізуючи характеристики якого, в даних пошкодженнях, не відобразилися. Ознак утворення даних пошкоджень від дії вогнепальної зброї, під час проведення експертизи не виявлено.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування свого клопотання під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_9 міг вчинити злочин, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому суд, вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_9 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засіданні був встановлений факт переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування у період з 19.01.2010 року по 30.01.2020 року. Це підтверджується показаннями самого підозрюваного.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_9 раніше не судимий, фактично має два місця проживання, де періодично мешкає, офіційно не працює, тобто не має постійних щомісячних доходів, відповідно у нього було відсутнє постійне джерело доходу, одружений, має сім`ю та на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 23.10.2019 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів.

У слідчого судді, враховуючи встановлені обставини, відсутня впевненість у неможливості повторення переховування підозрюваного, тому є певні переконання, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться постанови слідчого про призначення: судових фототехнічної, балістичної і хімічної експертизи, а також додаткової судової медичної експертизи за виявленими тілесними ушкодженнями на тілі потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування відносно ОСОБА_9 не закінчено у зв`язку з проведенням чисельних судових експертиз, тобто встановлено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк, до якого було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного.

За таких обставин, враховуючи вагомість встановленого ризику, з урахуванням того, що строк досудового розслідування продовжений, відсутня можливість закінчити досудове розслідування через проведення кількох судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Водночас, під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя розглядав можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту, на що наполягала сторона захисту.

Враховуючи особистість підозрюваного, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який є надзвичайно вагомим, тому вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленому під час розгляду клопотання вказаному ризику. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є доцільним у даному випадку та відповідає принципу винятковості цього запобіжного заходу.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000218, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідування 19.01.2020 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 13.06.2020 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2020 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1