ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5159/20
провадження № 1-кп/753/1109/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000622 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 просив повернути обвинувальний акт прокурору оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що є перешкодою для призначення такого обвинувального акту до судового розгляду, зокрема захисник звернув увагу суду на ряд недоліків досудового розслідування та зазначив, що дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що вони не є перешкодою для призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак повинні бути детально перевірені під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пославшись при цьому на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурор звернув увагу суду на те, що злочин який інкриміновано обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог Конвенції ООН проти незаконного обігу наркотичнизх засобів та психотропних речовин відноситься до особливої категорії злочинів, припинення яких вимагає невідкладної та першочергової уваги. Захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, висловили думку про можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисників.

Вирішуючи питання яке обговорювалося суд виходить із наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченої, суд враховує обгрунтованість підозри у вчиненні останньою злочину який їй інкриміновано.

Також суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину, при доведенні провини за який їй загрожує покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, інформацію про вік та стан здоров`я обвинуваченої, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Також судом враховуються тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, відсутність працевлаштування, а відповідно і джерела доходів і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Ризик переховування від суду на даному етапі кримінального провадження продовжує існувати та є реальним, оскільки розуміючи яке покарання їй може загрожувати, обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності, що унеможливить розгляд справи у суді, виключить можливість встановлення об`єктивної істинни та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст.2 КПК України.

Окремо суд враховує, те, що злочин який інкриміновано обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог Конвенції ООН проти незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин відноситься до особливої категорії злочинів, припинення яких вимагає невідкладної та першочергової уваги, а обвинувачена ОСОБА_3 , яка немає постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування, може продовжувати вчиняти злочини, зокрема пов`язані із незаконним обігом наркротичних засобів та психотропних речовин.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити о 9.30 год. 28.04.2020 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Застосути до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 28.05.2020 року включно та зобов`язати її з`являтися до суду за першою вимогою не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання. Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: