Справа № 182/6154/17
Провадження № 1-кп/0182/4/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001010 та № 0000389 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавкіно, Зубо-Полянського району, Республіка Мордовії, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 17.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04.03.2017 року в денний час, знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив звисаючі телефонні кабелі в кількості 2 штук, які належать Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком».

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , підійшов до телефонного кабелю, розміщеного в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ножа, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, шляхом перерізання, таємно, умисно, із корисливих мотивів обрізав та викрав 2 кабелі довжиною по 4 метра кожний, тобто загальною довжиною 8 метрів, маркування ТПП 10x2x0,4, який змотав та поклав до рюкзака. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_3 направився до третього під`їзду будинку 192 по вул. Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області, де за допомогою ножа, шляхом перерізання, таємно, умисно, із корисливих мотивів обрізав та викрав 4 метра кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 10x2x0,4, який змотав та поклав до рюкзака. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_3 направився до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ножа, шляхом перерізання, таємно, умисно, із корисливих мотивів обрізав та викрав 2 метра кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 10x2x0,4, який змотав та поклав до рюкзака. Після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_3 направився до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою ножа, шляхом перерізання, таємно, умисно, із корисливих мотивів обрізав та викрав 2 кабелі довжиною 4 метра та 2 метра, загальною довжиною 6 метрів кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 10x2x0,4, який змотав та поклав до рюкзака. Таким чином ОСОБА_5 таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав 20 метрів кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 10x2x0,4, вартість яких згідно висновку експерта № 38/12.1/65 від 27.03.2017 року становить 276 грн. 20 коп., які знаходяться на балансі Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 17.09.2017 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись поблизу будинку 179 по вул. Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області, зайшов до другого під`їзду вищезазначеного будинку, де проник до підвального приміщення, побачив електрощитову, в якій знаходились електричні автоматичні вимикачі, які належать ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ».

В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , підійшов до електрощитової та за допомогою кусачок, які заздалегідь підготував та носив з собою, шляхом демонтажу, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів від`єднав та викрав 6 автоматичних вимикачів, а саме: 4 автоматичні вимикачі марки «PF», 1 полюс, напругою 100 А, вартість яких згідно висновку експерта № 38/12.1/320 від 13.10.2017 року станом на 17.09.2017 року становить 980 грн. 20 коп., 2 автоматичних вимикачі марки «ІЕК», 1 полюс, напругою 100 А вартість яких згідно висновку експерта № 38/12.1/320 від 13.10.2017 року станом на 17.09.2017 року становить 374 грн. 50 коп., на загальну суму 1354 грн. 40 коп., які знаходяться на балансі ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ».

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий гр. ОСОБА_6 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_3 в ніч на 10.02.2018 року, (більш точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , на фасаді вказаного будинку помітив зовнішній блок кондиціонеру «LG electronics 802 ka01314». В той момент у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Розуміючи, що для вчинення злочину йому знадобляться ніж та викрутка, ОСОБА_3 направився до свого фактичного місця проживання, де взяв вказані предмети, після чого повернувся до вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в той же день, в нічний час доби, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у пошкодженій металевій сітці паркану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, за допомогою ножа та викрутки, які приготував заздалегідь, від`єднав від кріплення зовнішній блок кондиціонеру «LG electronics 802 ka01314», ринкова вартістю якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 217 від 23.04.2018 року становить 5879,00 грн., належний ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 в ніч на 15.02.2018 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , на фасаді вказаного будинку, між першим та другим поверхами під`їзду №2, помітив зовнішній блок кондиціонеру «Idea ISR-12-ST6». В той момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна. Розуміючи, що для вчинення злочину йому знадобляться ніж та викрутка, ОСОБА_8 направився до свого фактичного місця проживання, де взяв вказані предмети, після чого повернувся до вищевказаного багатоповерхового будинку.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_8 в той же день, в нічний час доби, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на дах балкону квартири АДРЕСА_5 , розташованої на першому поверсі вказаного будинку, звідки таємно умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, за допомогою ножа, який приготував заздалегідь, від`єднав від кріплення зовнішній блок кондиціонеру «Idea ISR-12-ST6», ринкова вартістю якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 217 від 23.04.2018 року становить 1600,00 грн., належний ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за:

-ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища;

-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності.

Перебуваючи біля будинку знайомого на початку березня 2017 року, по вул. Шевченка біля буд. 192 в районі магазину «Варус» , він побачив телефонні кабелі, що звисали біля під`їздів. Там він вирішив їх зрізати та скласти до рюкзака, який був при ньому. Заздалегідь до вказаних дій він не готувався. Пізніше його затримали співробітники поліції. Крім того, у вересні 2017 року він побачив вхід до підвалу жилого будинку по вул. Шевченка та заліз туди, за допомогою викрутки відкрутив 6 електричних автоматичних вимикачів. Там же його спіймали мешканці будинку. Опору він не чинив та вказані автомати у нього були вилучені.

Крім того, перебуваючи в районі хлібозаводу він побачив будинок в аварійному стані та вважаючи, що там ніхто не живе, він побачив зовнішній блок кондиціонера, який перебував на фасаді будівлі. Тоді він сходив за набором ключів та за їх допомогою він зняв вказаний блок, який згодом здав до пункту прийому металобрухту. Все це відбувалось взимку, вночі, після викрадення ним електричних вимикачів.

Через деякий час, більш точно сказати не зміг, він перебував на вул. Леваневського та знову побачив зовнішній блок кондиціонера на фасаді будинку приватного домоволодіння, який зняв та здав до пункту прийому металобрухту. Він відшкодував потерпілій ОСОБА_7 3000 грн., про те він не має підтвердження поштового переводу.

Цивільні позови визнає, у скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що за вказаною адресою проживає також її мати. Рано вранці їй зателефонувала мати та повідомила, що зник кондиціонер. Вона відправила туди свою дочку та викликала поліцію. Її мати чула вночі, як знімали кондиціонер, однак поліцію не викликала, оскільки перебувала у наляканому стані. Вона лише голосно говорила в будинку з метою налякати крадіїв. Відразу після цього шум зник та вона подумала, що всі втекли. На задоволенні цивільного позову наполягає.

Представник потерпілого Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. При призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ» ОСОБА_11 та потерпіла ОСОБА_9 будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися. Цивільні позови ними не заявлено. Заяв про відкладення судового розгляду не надано. Докази вони не оспорювали та нових доказів суду не надавали.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень № 0001010 та № 0000389:

Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001010 ( Т. 1 а.п. 35), відповідно до якої витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2017 року № 38/12.1/65 склали триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійки;

Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004246 ( Т. 1 а.п. 105), відповідно до якої витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 13.10.2017 року № 38/12.1/320 склали триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок;

Звітом № 217 від 23.04.2018 про фактичні затрати на проведення експертизи ( Т. 2 а.п. 62), які склали двісті гривень;

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 217 від 23.04.2018 року ( Т. 2 а.п. 63-66), згідно якого середня ринкова вартість зовнішнього блоку кондиціонеру марки « LG electronics 802 ka01314», придбаного в 2008 році, станом на 10.02.2018 р. складає 5 879,00 грн. ( п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Середня ринкова вартість зовнішнього блоку кондиціонеру марки «Idea ISR-12-ST6», придбаний в 2015 році, станом на 15.02.2018 р., складає 1 600,00 грн ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості (ч. 1, 2 ст. 185) та тяжкого злочину ( ч. 3 ст. 185 КК України), обставини справи; особу винного, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Дніпропетровською філією ПАТ «Укртелеком» в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 276 грн. 20 коп.
Крім того, потерпілою ОСОБА_7 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у сумі 5879 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання цивільного позову суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.
Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст. ст. 22,1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.
Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 вказує, що 276 грн. 20 коп. це вартість викраденого майна. Однак, обвинуваченим до постановлення вироку було в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки у розмірі 276,20 грн. ( квитанція № 16533044 від 14.06.2018 року).

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 вказує, що 5 879 грн. 00 коп. це вартість викраденого майна.

Заявлені цивільні позови обвинувачений визнав в повному обсязі.

З урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, у зв`язку з визнанням обвинуваченим позовних вимог у повному обсязі, з урахуванням добровільно сплаченої в рахунок спричиненої матеріальної шкоди в повному обсязі Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» в сумі 276 грн. 20 коп. суд вважає, що в задоволенні цивільного позову Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» необхідно відмовити.
Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають повному задоволенню, а саме в сумі 5 879,00 грн.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Речові докази:

- мідний кабель, який переданий на зберігання під розписку представника ПрАТ «Укртелеком» - залишити у його кристуванні;

- автоматичні вимикачі в кількості 6 шт. а саме: PF на 100 А в кількості 4 шт. та ІЕК на 100 А в кількості 2 шт., які передані на зберігання під розписку представника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ» - залишити у його кристуванні;

- кусачки, які поміщені до спец. Пакету № 3570900, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 003195) знищити;

- чорну спортивну сумку, яку передано під розписку ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/65 від 27.03.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп., № 38/12.1/320 від 13.10.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп., № 217 від 23.04.2018 року у сумі 200 грн. 00 коп., що всього складає 947 грн. 32 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, ст. 1066 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Речові докази:
- мідний кабель, який переданий на зберігання під розписку представника ПрАТ «Укртелеком» - залишити у його кристуванні;

- автоматичні вимикачі в кількості 6 шт. а саме: PF на 100 А в кількості 4 шт. та ІЕК на 100 А в кількості 2 шт., які передані на зберігання під розписку представника ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ» - залишити у його кристуванні;

- кусачки, які поміщені до спец. Пакету № 3570900, які передані на зберігання до камери схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція № 003195) знищити;

- чорну спортивну сумку, яку передано під розписку ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

В задоволенні цивільного позову ПрАТ «Укртелеком» відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 5 879,00 грн. ( п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн.. 00 коп.), в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 38/12.1/65 від 27.03.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп. ( триста п`ятдесят одна грн.. вісімдесят чотири коп.), № 38/12.1/320 від 13.10.2017 року у розмірі 395 грн. 48 коп. ( триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім коп..), № 217 від 23.04.2018 року у сумі 200 грн. 00 коп. ( двісті гривень 00 коп.), що всього складає 947 грн. 32 коп. ( дев`ятсот сорок сім гривень тридцять дві коп..).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1