Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/169/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Державної установи "Львівська установа виконання покарань №19" та за участі обвинуваченої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.12.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 69, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 393, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з Ольшанської ВК№53 12.03.2010 року;
-17.05.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-18.09.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяця позбавлення волі;
-29.01.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого з Ольшанської ВК №53 23.10.2015 року-
- у вчиненні злочину(кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, має на утримання двох неповнолітніх дітей,2005 та 2014 року народження , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину(кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор - ОСОБА_6 ,
сторона захисту :адвокат ОСОБА_7
обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
20.11.2016 року в період часу з 12:06 по 12:08 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 ,знаходячись біля підїзду №1 будинку №17 по вул. Галини Петрової в м. Миколаєві, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , після чого у них виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , який діяв з єдиним умислом в групі осіб з ОСОБА_5 зайшов за ОСОБА_8 до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 залишилась перед під`їздом та почала спостерігати за оточуючою обстановкою з метою недопущення припинення злочинної діяльності сторонніми особами.
Знаходячись в під`їзду будинку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy», вартістю 1000 грн. та сумкою, в якій знаходився планшет марки «Рrestigio», вартістю 1265 грн.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2265 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю.
Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кваліфікує його дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб
Суд визнає винуватою ОСОБА_5 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та кваліфікує її дії як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 20.11.2016 року в обідній час він разом із ОСОБА_5 ,знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 ,який був у алкогольному сп`янінні.Після того як потерпілий зайшов до під`їзду будинку, ОСОБА_5 залишилась перед під`їздом, а він зайшов за ним у під`їзд, штовхнув його , той впав , а він викрав у нього мобільний телефон «Samsung" та сумку, в якій знаходився планшет.В подальшому вони разом із ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В скоєному він щиро розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду показала, що 20.11.2016 року в обідній час вона знаходилась разом із ОСОБА_4 біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 ,який був у алкогольному сп`янінні.Після того як потерпілий зайшов до під`їзду будинку, вона залишилась перед під`їздом будинку, а ОСОБА_4 зайшов за потерпілим у під`їзд. Через деякий час ОСОБА_4 вибіг, в руках тримав сумку та мобільний телефон, який в подальшому здали до ломбарду. В скоєному вона щиро розкаялась.
Такі показання обвинувачених надані суду без будь-якого примусу, в присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,у зв`язку із чим суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що підтверджують правильність розуміння ним встановлених обставин кримінального правопорушення,їх добровільність та істинність її позиції.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Крім того вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2017 року, згідно якого при затриманні ОСОБА_4 на ньому була одягнута куртка синього кольору;
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 20.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 просить прийняти міри до двох невстановлених осіб (хлопця та дівчини), які 20.11.2016 року в період час у 12:06 - 12:08 год. знаходячись в підїзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи майном її батька ОСОБА_8 .
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0005460 від 20.11.2016 року за правою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК за заявою ОСОБА_9 згідно якого 20.11.2016 року до Заводського ВП ГУ НП звернулась ОСОБА_9 щодо вжиття заходів до двох невстановлених осіб, які 20.11.2016 року в період час у 12:06 - 12:08 год. знаходячись в підїзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя, заволоділи майном її батька ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 на фотознімку №1, на якому зображений ОСОБА_4 впізнав чоловіка за широкими бровами та коротким волоссям, який 20.11.2016 року в період часу 12:06 - 12:08 год., разом з іншою невідомою дівчиною, в підїзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням фізичного насильства, відкрито заволоділи його майном;
Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 на фотознімку №2, на якому зображена ОСОБА_10 впізнав жінку по овальному обличчю, тонким бровам та темним волоссям, яка 20.11.2016 року в період час у 12:06 - 12:08 год., разом з іншим невідомими чоловіком, в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , відкрито з застосуванням фізичного насильства, заволоділи його майном;
Відповідно до листа ломбарду «Гроші тут» №2685/11 від 25.11.2016 року, розташованого по АДРЕСА_4 , згідно якого ОСОБА_5 _01.08.1986 року народження , 20.11.2016 року о 13:51 год. зверталась до ломбарду з приводу закладу майна: мобільного телефону««Samsung S7562».
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що помякшує його покарання суд визнає його щире каяття. Обставин,що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує особу обвинуваченого , а саме , те що він раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за місцем тривалого проживання характеризується негативно, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з 06.07.2016 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, алкоголю.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 1 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів Горману в.В._1 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що помякшує покарання є її щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд також враховує особу обвинуваченої, а саме , те ,що вона раніше не судима в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з 08.06.2015 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, алкоголю.Суд також враховує покази свідка ОСОБА_11 , директора Миколаївського обласного центру ресоціалізації наркозалежної молоді , допитаного в ході судового розгляду.
Так, свідок ОСОБА_11 суду показав,що ОСОБА_5 ,. проходить ресоціалізацію в Миколаївському обласному центрі ресоціалізації наркозалежної молодів в період часу із 10.04.2017року по теперішній час. ОСОБА_5 тривалий час утримується від прийняття наркотиків, приймає активну участь в житті Центру, займається з новоприбулими юнаками та дівчатами, правил внутрішнього розпорядку та положення Центру не порушує.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5 буде покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України та ст.76 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому, а також враховуючи дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05.01.2017 року по 06.03.2017 року та з 17.03.2017 року по 02.08.2019 року включно.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину ( кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 періоди : з часу його затримання з 05.01.2017 року по 06.03.2017 року та з 17.03.2017 року по 02.08.2019 року включно- період знаходження його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку із повним відбуттям покарання ОСОБА_4 вважати його таким, що відбув покарання за вказаним вироком повністю.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину( кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити їй покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового сроку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ лазерний компакт-диск з відеоінформацією - залишити зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1