Справа № 362/11/20
Провадження № 1-кс/362/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

06.01.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

04 січня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився в громадському місці, а саме в альтанці для відпочинку поряд із магазином «Троянда», що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, село Здорівка, вулиця Васильківська, 162.

Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з підстав явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявлялась в зневажливому ставленні до громадян, дістав травматичний пістолет «Макарова», серія « НОМЕР_1 » номер « НОМЕР_2 », який він заздалегідь взяв з собою, і висловлюючись нецензурною лайкою, направив ствол зброї в напрямку ОСОБА_7 , та здійснив один постріл, чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення лівого колінного суглоба.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_6 виразились в ускладненні впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладненні забезпечення спокійної суспільно-корисної діяльності і побуту людей, яка проявилась шляхом безпідставного застосування останнім вогнепальної зброї.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_6 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_6 виразилась у здійсненні ним пострілів з вогнепальної зброї, що становило загрозу небезпеці оточуючих людей та супроводжувалось особливою нахабністю.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому, на думку слідства, й покликаний запобіжний захід, про обрання якого подано клопотання.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків. Враховуючи, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни їх показів, так як вони були безпосередніми очевидцями вчинення останнім кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню унеможливлює застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж триманні під вартою.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом залякування останніх.

04.01.2020 р. в 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05.01.2020 р. ОСОБА_6 слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства відносно потерпілого, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, під час розгляду даного клопотання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не проживає на території Васильківського району, Київської області, не працює, неодружений, в нього відсутні будь які соціальні зв`язки, а тому, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. Вважають, що застосування іншого запобіжного заходу у даному випадку перешкоджатиме слідству, тому просять обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дуже шкодує, що так трапилось. Пояснив, що він з дружиною (раніше і після розлучення) та дочкою постійно проживає в с.Софіївська Борщагівка, його дочка професійно займається спортом, і він постійно допомагає їй в цьому. Раніше був підприємцем, однак припинив діяльність. За часів підприємницької дільності отримав дозвіл на зброю, однак ніколи нею не користувався. В с. Здорівка має дачу, приїхав туди копати погріб. Будучи в стані сп`яніння, пішов до магазину, де в нього виник конфлікт з потерпілим, який теж був в стані сп`яніння. При собі мав зброю. При конфлікті з потерпілим він втікав від нього, попереджав, що буде захищатись і здійснив постріл в ногу. Надавав допомогу потерпілому, обробляв рану. Повністю визнає свою вину у вчиненому, дуже шкодує про скоєне, щиро розкаюється і бажає відшкодувати шкоду потерпілому. Також повідомив, що має проблеми зі здоров`ям, постійно підвищується тиск, вживає постійно ліки, потребує лікування. Просить суд обрати до нього не суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання слідчого, вважає, що відсутні ризики, на які посилається слідчий в клопотанні. Так, він має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації, міцні соціальні звязки. Намірів чинити тиск на потерпілого та свідків не має. Зазначає, що потерпілий також був в стані алкогольного сп`яніння і спровокував цей конфлікт. Підозрюваний не тікав з місця вчинення правопорушення, надавав допомогу потерпілому. Крім того, підозрюваний має слабке здоров`я, перебуваючи в ІТТ, до нього 5 разів викликали швидку допомогу, оскільки він поторебує постійного прийому ліків. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а саме: з 21-00 години до 07-00 години.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 04.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

04.01.2020 р. о 18-10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2020 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що прокурором при розгляді клопотання не в повній мірі було доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим не доведено наявності ризиків, про які він вказує у своєму клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі "Єчус проти Литви").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Чахла проти Сполученого Королівства", зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі".

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання також враховує положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифікований Українською РСР 19 жовтня 1973 року), утримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не повинно бути загальним правилом, але звільнення може здійснюватися в залежності від надання гарантій явки в суд.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає там разом зі своє дружиною та дочкою, неофіційно працює на будівництві, тобто має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації.

Крім того, як вбачається з довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради Софіївсько-Борщагівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини від 10.11.2019 р. ОСОБА_10 має діагноз: соматоформна вегетативна дисфункція.

Відповідно до виписки №7057 із медичної картки стаціонарного хворого Київської міської клінічної лікарні №7, ОСОБА_6 встановлено діагноз: початкові прояви дисциркуляторної енцефалопатії з цефалгічним, вестибулоатактичним, астено-невротичним синдромами, вегетативною дисфункцією з симпато-адреналиновими кризами; остеохондроз шийного відділу хребта, ускладнений протрузіями с С3-С4, С5-С6, С6-С7, нестабільність С2-С3-С4.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Відтак, під час судового розгляду вказаного клопотання спростовується ризик втечі ОСОБА_6 з огляду на міцність соціальних контактів, стану його здоров`я та відношення до вчиненого.

Таким чином, не підтвердились та спростувались доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчим суддею встановлено наступне.

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 надав визнавальні покази, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, розкаюється у вчиеному, має намір відшкодовувати завдану ним шкоду потерпілому.

З огляду на моральне ставлення ОСОБА_6 до вчиненого ним кримінального правопорушення та визнання своєї вини, слідчий суддя не вбачає можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні слідчого не зазначено і не доведено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації, у зв`язку з чим вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи години домашнього арешту, слідчим суддею враховуються потреби для забезпечення засобів життєдіяльності та можливості працювати та відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Вказана міра запобіжного заходу є такою,що відповідає інтересам ОСОБА_6 і не перешкоджатиме інтересам досудового розслідування та в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 492, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 04.01.2020 року,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолютню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 08-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 06.03.2020 р. включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1