Справа № 712/531/20
Провадження №1-кс/712/2404/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

20 травня 2020 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 29 січня 2020 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 винесена ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - на два термінала мобільного зв`язку: «iPhone 7» з номером НОМЕР_1 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_2 .

Оригінал вказаної ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000027 від 26.02.2018 року, розслідування здійснює слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 .

В арешті майна на даний час відпала потреба, адже вказані термінали мобільного зв`язку не підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З моменту накладення арешту на майно минуло більше трьох місяців, його власнику ОСОБА_4 не вручалось повідомлення про підозру та обвинувачення, відсутні будь-які докази, які б вказували на його причетність або використання ним чи іншими особами вказаних предметів при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2020 року ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - на два термінала мобільного зв`язку: «iPhone 7» з номером НОМЕР_1 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив врахувати докази в обґрунтування заявлених доводів.

Слідчий в судове засідання не з`явились, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 26.02.2018 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2020 накладено арешт накладено арешт на вилучене в ході проведення 15 січня 2020 року обшуку транспортного засобу «АЗЛК-2141» д.н.з. НОМЕР_3 , майно, а саме на: апарат стільникового зв`язку «Xioma Redmi A6» imei: НОМЕР_4 imei: НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 , належний ОСОБА_7 (мешкає: АДРЕСА_2 ).

Накладено арешт на вилучене в ході проведення 15 січня 2020 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на: апарати стільникового зв`язку «iPhone 7» з номером НОМЕР_1 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_1 ).

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчим перевіряється інформація про можливу причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до вчинення злочину за ч. 2 ст. 307 КК України з використанням при цьому вказаних мобільних телефонів. Таким чином, наразі перевіряється обставина на предмет того, що вказані телефони можуть бути знаряддям вчинення злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, а в їх пам`яті та в наявних на цих телефонах месенджерах може зберігатись інформація, важлива для досудового розслідування.

За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на вказані телефони з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також при накладенні арешту було враховано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту заявник посилається на те, що на даний час відпала потреба, адже вказані термінали мобільного зв`язку не підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З моменту накладення арешту на майно минуло більше трьох місяців, його власнику ОСОБА_4 не вручалось повідомлення про підозру та обвинувачення, відсутні будь-які докази, які б вказували на його причетність або використання ним чи іншими особами вказаних предметів при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Суд вважає доводи заявника у заяві про скасування арешту та додані до неї докази такими, що спростовують доводи обвинувачення відповідність двох терміналів мобільного зв`язку критеріям ст. 98 КК України як речових доказів, оскільки обґрунтування заявника не були спростовані стороною обвинувачення.

Враховуючи вказане, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого арешту рахунків заявника, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою від 21 січня 2020 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у справі 712/531/20, на вилучене в ході проведення 15 січня 2020 року обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на: апарати стільникового зв`язку «iPhone 7» з номером НОМЕР_1 та «HUAWEI» з номером НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1