ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1826/20 Справа № 211/3929/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003505, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого, першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» СП «Криворізька дирекція залізничних перевезень» начальником станції Грекувата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників провадження:
прокурора: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 02 червня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 404 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого, першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 на 14.30 годину 09 червня 2020 року.
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Піддати примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 14.30 годину 09 червня 2020 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1 Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4