Дата документу Справа № 314/4745/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/4745/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1109/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 29 листопада 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000971 від 17 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за наступних обставин.
Так, 16.10.2019 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ДОП Вільнянського ВП Пологівського ВП к-н поліції ОСОБА_9 про те, що до нього звернувся гр-н Ганчев, який повідомив, що поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області у лісосмузі невідома особа здійснює спилювання дерев.
Після чого, 15 години 50 хвилин по 19 годину 10 хвилин 16.10.2019 слідчим СВ Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, а саме ділянки лісосмуги, яка розташована поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області, відповідно до кадастрового номеру :01:001:0195, вищезазначена ділянка належить Павлівській сільській раді, в ході якого на вищезазначеній земельній ділянці був виявлений та вилучений транспортний засіб ГАЗ 3307 синього кольору, за державним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться свіжоспилені дрова довжиною 30-40 см об`ємом близько 3 куб. м, а також бензопила Kuffersage K 450 в корпусі зеленого кольору та бензопила Kuffersage KS58 в корпусі чорного кольору.
Слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 17.10.2019 винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу ГАЗ 3307 синього кольору, за державним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться свіжоспилені дрова довжиною 30-40 см об`ємом близько 3 куб. м, а також бензопила Kuffersage K 450 в корпусі зеленого кольору та бензопила Kuffersage KS58 в корпусі чорного кольору котрі знаходяться на території Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий зазначив, що забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, оскільки на них могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просив накласти арешт на транспортний засіб ГАЗ 3307 державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться свіжоспилені дрова довжиною 30-40 см, об`ємом близько 3 куб. м, а також на бензопилу «Kuffersage» К 450 в корпусі зеленого кольору та на бензопилу «Kuffersage» KS58 в корпусі чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000971. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане вилучене під час проведення огляду місця події, має суттєве значення для встановлення обставин, тому з метою збереження речових доказів, задовольнив клопотання та наклав арешт.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує, що дана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України у зв`язку з наступним. Так, на думку сторони захисту, не було дотримано строки розгляду клопотання та не повідомлено власника майна про судове засідання. Зазначає, що у Витязі із ДЗК про земельну ділянку від 22.10.2019 року, ТОВ «БЗК» є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0195, та враховуючи її цільове призначення правомірно уклало 11.10.2019 року із ОСОБА_12 договір про надання послуг предметом якого є послуги з очищення від бур`янів та сміття, побутових відходів, повалених дерев, гілок та іншого. Після чого, за усною домовленістю між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , останні допомагали виконувати умови договору від 11.10.2019 року. Вказує, що матеріалами клопотання не підтверджено незаконність порубки дерев, тому і підстави для накладення арешту на транспортний засіб ГАЗ 3397, в кузові якого знаходяться дрова, бензопилу «Kuffersage» K450, бензопилу «Kuffersage» KS58 також відсутні. Звертає увагу, що допит свідка ОСОБА_16 , в якості голови громадської організації «Петрівська варта,» від 22.10.2019 року є надуманою та штучно створеною підставою, яка начебто, свідчить про суспільний інтерес. Просить скасувати ухвалу від 22.10.2019 року, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Матеріали провадження засвідчують наявність підстав для арешту вказаного майна.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що 16.10.2019 року до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ДОП Вільнянського ВП Пологівського ВП к-н поліції ОСОБА_9 про те, що до нього звернувся гр-н Ганчев, який повідомив, що поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області у лісосмузі невідома особа здійснює спилювання дерев.
За протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2019 року встановлено, що на ділянці лісосмуги, яка розташована поблизу с. Зелене Вільнянського району Запорізької області та належить Павлівській сільській раді, був виявлений та вилучений транспортний засіб ГАЗ 3307 синього кольору, за державним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться свіжоспилені дрова довжиною 30-40 см об`ємом близько 3 куб. м, а також бензопила Kuffersage K 450 в корпусі зеленого кольору та бензопила Kuffersage KS58 в корпусі чорного кольору.
17 жовтня2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000971внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що вказаний транспортний засіб, свіжоспилені дрова, дві бензопиливідповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддями вчинення злочину, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів.

Так, покази свідка ОСОБА_16 вказують та можливу причетність вказаного автомобіля, свіжоспиленихдров та дві бензопили до незаконної вирубки дерев,що розглядається у рамках даного кримінального провадження.

Метою накладення арешту слід визнати збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Ризик втрати речового доказу також знайшов підтвердження. Так, ОСОБА_8 довіреністю від 21.10.2019 року уповноважив ОСОБА_17 продати автомобіль ГАЗ 3307, державний номер НОМЕР_1 , що свідчить про спробу відчуження майна третім особам та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що транспортний засіб, свіжоспиленідрова та дві бензопилиє речовими доказами у даному провадження та мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому для забезпечення швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.

Посилання в апеляції щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, оскільки на виконання договору від 11.10.2019 року за № 3 здійснювалися послуги щодо очищення, в тому числі, і від повалених дерев, гілок на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0195 неспроможні, оскільки порубка дерев не входила до зазначених апелянтом повноважень.

Доводи апеляційної скарги з приводу не дотримання строків розгляду клопотання безпідставні, оскільки матеріали провадження засвідчують, що слідчий суддя розглянув клопотання у встановлений ст. 172 КПК України строк.

Аргумент сторони захисту з приводу обмеження його прав слідчим суддею щодо розгляду клопотання, з урахуванням положення ч.2 ст. 172 КПК України, є необґрунтованими і не тягнуть скасування оскаржуваного судового рішення. Крім того, власнику майна надана можливість реалізувати процесуальні права при апеляційному розгляді.

Отже, надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Судовою колегією в ході перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді встановлено, що у разі перебування арештованого майна у його власника або законного володільця, об`єктивно існує ризик його перетворення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування не встановлено, а відповідні доводи апелянта є необґрунтованими і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3