Справа №522/7325/20
Провадження №1-кс/522/7088/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та стояночне місце АДРЕСА_2 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001256 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стояночне місце АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу №82.

31 липня 2013 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

27 липня 2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти у сумі 6 394 400. 00 грн. (шість мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.), що еквівалентно 800 000 (Вісімсот тисяч) доларів США 00 центів.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 свого зобов`язання, щодо повернення грошових коштів, 21.07.2017 року між нами було укладено договір іпотеки №835, за умовами якого в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики ОСОБА_5 надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1.7.1 договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року з метою задоволення своїх вимог Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбаченого договором позики вони не будуть виконані.

Окрім того, 27.07.2019 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено ще один договір іпотеки №850, згідно умов якого, в іпотеку передано стояночне місце АДРЕСА_2 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 свого зобов`язання перед ОСОБА_8 , тобто не повернув грошові кошти за договором позики, 18.09.2017 було року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на стояночне місце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , за ОСОБА_8 , в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки №835 від 21.07.2017 року та договору іпотеки №850 від 27.07.2017 року. З того часу ОСОБА_8 , є єдиним законним власником вищевказаної квартири і стояночне місця, стосовно яких не здійснював жодних дій щодо їх відчуження будь-яким способом та особам.

Згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_5 переоформлена по 1/2 частці за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі актів приймання-передачі нерухомого майна №1266, №1267 від 06.08.2019 року та №1252, №1253 від 05.08.2019 року, виданого ОК «Ріал-К» зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Окрім того, стояночне місце №82 за адресою: АДРЕСА_4 , 07.08.2019 року також зареєстровано за ОСОБА_10 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого ОК «Ріал- К» зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Крім того, згідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відбувалась на підставі єдиного документу - Акту приймання-передачі №1266, №1277 від 06.08.2019 року, укладеного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_9 , Акту приймання-передачі № 1252, №1253 від 05.08.2019 року, укладеного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_10 та Акту приймання-передачі №б/н від 07.08.2019 року, укладеного між ОК «Ріал-К» та ОСОБА_10 .

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що вищевказані документи є підставою виникнення права власності.

Згідно наявних документів, зазначено, що в статутний капітал ОК «Ріал-К» квартира за адресою: АДРЕСА_5 передавалась на підставі протоколу загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Ріал-К» №19 від 02.08.2019 року, згідно якого, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили до членів вказаного кооперативу та в якості пайового внеску внесли до статутного капіталу кооперативу квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

При чому, вищевказана квартира ніби то належить зазначеним особам на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити певні дії (копію рішення додаю).

Згідно вказаного рішення визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 31 липня 2013 року.

Вказане рішення суду законної сили не набрало, та на даний час переглядається в рамках апеляційного провадження, а тому, не вступило в законну сили та не могло стати підставою реєстрації права власності на квартиру за будь-якими особами.

Із зазначено слідує висновок, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року по справі № 522/7303/17 не породжує жодні права та обов`язки й не могло бути підставою передання в статутний капітал юридичної особи певного майна, а в подальшому, й виведення цього майна із капіталу юридичної особи та реєстрацію його за іншими фізичними особами.

На підставі викладеного є достатньо підстав вважати, що реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та стояночним місцем АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_10 , проведені незаконно, з метою заволодіння чужим майном.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його пошкодження, псування або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначену приміщення.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви останнього просить розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не викликався відповідно до ч.2 ст.172 КПК України у зв`язку з загрозою переоформлення, відчуження, поділу або здійснення інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001256 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка від 26.03.2020 та іншими зібраними доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що вищезазначене приміщення має значення речового доказу, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 та стояночне місце АДРЕСА_2 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного майна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001256.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

08.05.2020