справа № 1-238/2008
номер провадження № 1-в/216/38/20
УХВАЛА

про відмову в скасуванні арешту майна

04 березня 2020 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровській області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу клопотання генерального директора ТОВ "БРВ КИЇВ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року генеральний директор ТОВ "БРВ КИЇВ" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на належне ТОВ "БРВ КИЇВ" автомобіль марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивував тим, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік.

Під час розслідування даної кримінальної справи слідчим було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 03 лютого 2009 року даний автомобіль було визнано речовим доказом.

При ухвалені вироком питання щодо повернення автомобіля марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику судом не було вирішено.

Так, при зверненні у сервісний центр МВС було встановлено, що автомобіль марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в арешті у базі сервісного центру МВС України, а тому ТОВ "БРВ КИЇВ" немає можливості зняти його з реєстрації. У зв`язку із чим просить скасувати арешт на автомобіль.

Учасники судового провадження в судове засідання не викликалися.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

ТОВ "БРВ КИЇВ" є власником автомобіля марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після звернення. Після звернення до Сервісного центру МВС для відчуження належного йому автомобіля, йому відмовлено в зв`язку з тим, що на його автомобіль накладено арешт в рамках кримінальної справи.

Згідно матеріалів справи, постановою слідчого від 03 лютого 2009 року автомобіль марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

Згідно повідомлення Управління ДАІ ГУ в місті Києві за вих. № 10/2338 від 16 лютого 2009 року автомобіль марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . поставлено на автоматизований облік до АІС "Арешт" під: Арешт. (а.к.с. 107).

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на строк 1 рік.

Кримінальна справа розглядалася в порядку, передбаченому КПК УРСР 1960 року.

Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідних Положень» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Отже, питання скасування арешту майна, накладеного до набрання чинності новим Кодексом, необхідно розглядати за правилами КПК України 1960 року, а посилання заявника на положення ст.174 КПК України 2012 року є безпідставними, оскільки жодних доказів про те, що арешт накладався за правилами КПК України 2012 року, заявник не надав.

За правилами КПК 1960 року під час досудового розслідування арешт накладається постановою слідчого, а відповідно до ч.6 ст.126 цього ж кодексу накладення арешту на майно під час досудового розслідування, скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Також відповідно до ст.214 КПК України 1960 року питання заходів забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна вирішується слідчим при закритті справи.

За правилами КПК України 1960 року суд має повноваження скасувати арешт майна відповідно до ст.248 КПК України при закритті справи, та відповідно до ст.324 КПК України при постановленні вироку.

Таким чином, зміна, скасування чи припинення арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України у порядку, що був передбачений нормами КПК України 1960 року.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3червня 2016року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснює, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За таких обставин клопотання генерального директора ТОВ "БРВ КИЇВ" ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля не може бути задоволено, оскільки під час судового розгляду клопотання не встановлено даних про те, що в рамках кримінального провадження 58091000 (справа 1-238/09) було накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ модель 3302-414 КТП6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Роз`яснити заявнику право звернутись до суду із відповідним позовом про зняття арешту з майна в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.126 КПК України 1960 року, ст.ст. 5, 7, п.9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання генерального директора ТОВ "БРВ КИЇВ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1