Дата документу 22.06.2020 Справа № 554/2581/20
Справа №554/2581/2020
Провадження №1-кс/554/7081/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання зави від 03 січня 2020 року. В скарзі прохав : зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести відомості про кримінальне правопорушення викладене в заяві від 03.01.2020 в ЄРДР і розпочати досудове розслідування; справу розглядати за його, скаржника відсутності в режимі письмового провадження; у відповідності до ст.20 КПК України суд забезпечити його, скаржника адвокатом для захисту його, ОСОБА_3 прав при розгляді скарги в суді; у разі необхідності, як докази витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава вищевказану ним, ОСОБА_3 заяву про кримінальне правопорушення та відповіді на неї; суд про поновлення строку на оскарження.

Скаржник ОСОБА_3 про розгляд скарги був повідомленим у встановлений КПК України спосіб. В скарзі прохав справу розглядати за його, скаржника відсутності в режимі письмового провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 25.05.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020 не з`явився будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 25.05.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020 не з`явився будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Матеріали за заявою ОСОБА_3 від 03.01.2020 суду не надано.

Судове засідання 25.05.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020 в режимі відеоконференції не відбулося.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу СОVІD-19» в період 12.03.2020 до 31.07.2020 на усій території України установлено карантин, з огляду на зазначене, з метою його дотримання, розглядаю скаргу у відсутність скаржника, представника скаржника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою від 03.01.2020 про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної Прокуратури України.

Заява від 03.01.2020 засудженого ОСОБА_3 направлена для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області, згідно листа від 14.01.2020 за №31/3/1-р Офісу Генерального Прокурора.

Заява від 03.01.2020 засудженого ОСОБА_3 направлена для розгляду до ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві, згідно листа від 27.01.2020 за №15/3р-20 прокуратури Дніпропетровської області.

Дана заява отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві 04 лютого 2020 року.

Листом від 18.02.2020 за №К-1213/15-02-1/20 за підписом слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташовного у м. Полтаві ОСОБА_5 повідомлено ДУ «Роменська ВП №56» (для оголошення ОСОБА_3 ), що ТУ ДБР, розташовного у м. Полтаві, розглянуто заяву ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності окремих суддів у Дніпропетровській області, яка 04.02.2020 надійшла з прокуратури Дніпропетровської області, що не вбачається відстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки заява не містить достатніх відомостей щодо вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

10.03.2020 ДУ «Роменська ВП №56» отримала відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

17.03.2020 ОСОБА_3 написав скаргу до суду.

24.03.2020 скарга ОСОБА_3 надійшла до суду.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку задовольнити клопотання про поновлення строків, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину суддями Дніпропетровської області.
Так, відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява N 37437/97).
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
У справі Європейського суду з прав людини Preda and Dardari v. Italy (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити в задоволенні задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.107, 113, 117, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.
У задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 03 січня 2020 року відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст складено 22 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1