ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000090 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України (вредакції 1960 року) у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000090 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу кримінального правопорушення - 16.12.1999 до теперішнього часу минуло понад 15 років, особа яка вчинила тяжкий злочин невстановлена, а тому є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з короткого викладу обставин викладених в витягу ЄРДР від 01.10.2014 у кримінальному провадженні № 0000090, встановлено, що 16.12.1999, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля офісного приміщення ТОВ «Літера», розташованого поблизу будинку № 7 на вул. Писаржевського у м. Дніпропетровську, на ґрунті особистих неприязних відносин спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерплій ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження наданих прокурором у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 постановою від 31.10.2012 було притягнуто в якості обвинуваченого та 16.11.2012 складено обвинувальний висновок відносно нього, за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960р.).

12.12.2012 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальну справу закрито у зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

31.01.2013 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

05.09.2013 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постанову попереднього розгляду справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 щодо ОСОБА_4 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

16.09.2014 постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська для організації досудового слідства.

01.10.2014 прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 р.).

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає основною підставою для закриття кримінального провадження судом не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є умовою, при якій може бути закрито кримінальне провадження.
У даній справі, органами досудового слідства була встановлена особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, однак така підозра не погоджена прокурором з невідомих причин, тому, на думку суду, кримінальне провадження не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України , зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.
В даному випадку з наданих матеріалів кримінального провадження, вбачається, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення встановлена, однак прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000090 від 01.10.2014 р. шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чиним КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2 , 9 , 25 , 284 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000090 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 101 КК України (вредакції 1960 року) у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадженні надані прокурором у судовому засіданні повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2020 о 10-10 годині.

Суддя: ОСОБА_1