Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/110/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 246 (160) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст. 190 та ст. 246 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 246 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказаний вирок суду залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 заяву ОСОБА_6 від 11.03.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 та вирок цього ж суду від 05.12.2017 та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Мотивує свої доводи тим, що потерпіла ОСОБА_8 надала завідомо неправдиві показання про те, що вона надавала йому грошові кошти, хоча фактично дрова він їй не привозив і ніякі гроші від неї не отримував.
Також, що стосується його обвинувачення за ст. 246 КК України, то свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали завідомо неправдиві показання, а саме про те, що вони бачили як він 31.05.2016, 23.11.2016 та 24.11.2016 скоював незаконну вирубку лісу.
Також, вказує на невідповідність часу показань свідків і складання протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та просить його повторно дослідити.
Згідно повідомлення начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 19.12.2019 (а.с.80) засуджений ОСОБА_6 05.12.2019 звільнений з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» по відбуттю строку покарання.
Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про розгляд його апеляційної скарги, проте у судові засідання апеляційного суду призначені на 10.02.2020 та 19.02.2020 він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87,89), які надсилались йому за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та з яких вбачається, що судові повістки про виклик в судове засідання апеляційного суду власноручно отриманні ОСОБА_6 . Клопотань про відкладення апеляційного розгляду він нього також до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Так, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовані ст. 459 КПК України.
Зокрема, ч. 1 цієї норми закону встановлено: судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; а ч. 2 визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Колегія суддів зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду даного кримінального провадження по суті. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Зі змісту заяви ОСОБА_6 та поданої ним апеляційної скарги, засуджений вважає нововиявленими обставинами те, що показання потерпілої ОСОБА_8 та представників ДП «Чорноліське лісове господарство» є завідомо неправдивими.
За цих обставин засуджений ОСОБА_6 переконаний, що ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно скасувати, а його заяву задовольнити.
Разом із тим слід зазначити, що всі докази по справі, на які посилається ОСОБА_6 , існували ще на час розгляду даного кримінального провадження по суті і ці обставини вже на той час були відомі заявникові.
Крім того, вирок суду першої інстанції від 05.12.2017 переглянутий судом апеляційної інстанції, за наслідком такого перегляду та перевірки законності цього вироку 01.03.2018 апеляційним судом постановлено ухвалу, якою оскаржуваний вирок суду першої інстанції залишений без зміни.
Тобто, докази, на які посилається ОСОБА_6 та які наявні в матеріалах кримінального провадження, були предметом юридичного оцінювання судом першої інстанції під час судового розгляду та судом апеляційної інстанції під час перевірки законності вироку суду.
Крім того, засудженим не надано будь яких рішень суду щодо встановлення надання завідомо неправдивих свідчень потерпілою та свідками по суті справи.
Тому районний суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві від 11.03.2019 не є нововиявленими, відповідно до положень ст. 459 КПК України, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Будь-яких обґрунтувань щодо наявності обставин, які б доводили незаконність вироку суду першої інстанції або ставили його під сумнів не встановлено.
На час розгляду апеляційної скарги відсутні рішення суду щодо надання потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 завідомо неправдивих доказів та показань.
Більше того, до матеріалів даної справи долучено постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2019 року, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 15.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України по факту надання ОСОБА_8 завідомо неправдивих свідчень, слідчим закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.64).
Будь-яких інших обставин, крім доказів у кримінальному провадженні, з оцінкою яких не погоджується заявник, і які б не були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, заявником ОСОБА_6 не повідомлено. Вказані судові рішення, а саме вирок суду першої інстанції від 05.12.2017 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.03.2018, за наслідками перегляду та перевірки законності цього вироку ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржував.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2019, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 залишено без задоволення залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4