Справа № 201/868/20
Провадження № 1кп/201/1031/2020
УХВАЛА
22 квітня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003225 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Старобельськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що строки тримання під вартою у обвинувачених закінчуються, судом поставлено питання про доцільність продовження цих строків.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, будучи раніше судимими, у зв`язку з чим ті ризики, які були встановлені раніше не зменшились, що свідчить про необхідність продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, так як очевидно що підозра не обґрунтована, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні, прокурор не довів, чому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ризики вказані прокурором, а тому просили не продовжувати строки запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, так як обвинувачений раніше ніколи не уникав правоохоронні органи, допустимість зібраних доказів під сумнівом, так як вони були отримані шляхом застосування недозволених методів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, те що він був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, той факт, що відносно обвинуваченого розглядається ніше провадження по обвинуваченню у вчиненні аналогічного злочину, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.
Враховуючи особистість обвинуваченого, який неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленому ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.
Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, той факт, що вона неодноразово була засуджена за аналогічні злочини, обставини злочину описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжкими, той факт, що відносно обвинуваченої розглядається ніше провадження по обвинуваченню у вчиненні аналогічного злочину та той факт, що обвинувачена вже засуджена до покарання у виді позбавлення волі, які належить відбувати реально, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена, перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.
Враховуючи особу обвинуваченої, яка неодноразово засуджена за вчинення тяжких корисливих злочинів, більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленому ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій строк її тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.
Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.
В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачені підлягають звільненню з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинувачених та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 20 червня 2020 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченою ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 20 червня 2020 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2020 о 11-00 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1