Справа №212/2268/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 14.01.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21 грудня 2019 року приблизно о 05.55 годині знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , де в цей час також перебувала його співмешканка ОСОБА_5 , яка намагалася поїхати на роботу. У зв`язку із небажанням відпускати на працю співмешканку ОСОБА_3 почав з нею сваритися та на цьому ґрунті у нього раптово виникла особиста неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень із вказаних мотивів.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою спричинення ОСОБА_5 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклої неприязні до неї, знаходячись за вищевказаною адресою, приблизно о 06.00 годині того ж дня, умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 , яка стояла звернута до нього обличчям, не менш двох ударів руками, зжатими в кулак, в ділянку обличчя та, коли вона присіла від завданих ударів навколішки, не менш одного удару гомілкою правої ноги в ділянку обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден голови, двох синців навколо очей, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 24.01.2020 за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Пояснив, що напередодні вони із ОСОБА_5 придбали телевізор і святкували цю подію із сусідами, вживали багато спиртних напоїв, після того, як ОСОБА_5 пішла додому він ще продовжив гуляти із друзями на вулиці. Приблизно о 5.00 години ранку він побачив як з під`їзду вибігла ОСОБА_5 , а на неї вже чекало таксі, і у нього виникли сумніви щодо її намірів, оскільки так рано вона не ходила на роботу, у нього виникли ревнощі і він почав сваритися, не пускати ОСОБА_5 на роботу. Таксисту він сказав, щоб той їхав. Він ( ОСОБА_3 ) намагався затягти ОСОБА_5 назад додому, але вона кричала, і щоб вона перестала кричати він вдарив її долонею лівої руки в обличчя, потім ударив правою ногою під її коліна, і коли вона впала, ударив лівою ногою в її обличчя. ОСОБА_5 впала, почала кричати, а потім побігла. Він не побіг за нею, а зранку дізнався, що ОСОБА_5 у лікарні. Пояснив, що дуже розкаюється у тому що сталося. Цивільний позов повністю визнав.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 20 грудня 2019 року вони разом із ОСОБА_3 , з яким вона співмешкала на той час приблизно 6 років, придбали телевізор. У зв`язку з цією подією вони відсвяткували у сусідів, вживали спиртні напої, приблизно о 22.30 годині вона пішла додому, оскільки їй зранку потрібно було їхати на роботу, а ОСОБА_3 продовжив гуляти. Зранку 21 грудня 2019 року приблизно о 05.30-06.00 годині вона вийшла з під`їзду, де на неї вже чекало таксі, яке вона викликала, щоб їхати на роботу. В цей час до неї підійшов ОСОБА_3 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні, і у них виникла сварка через те, що ОСОБА_3 не відпускав її на роботу. Він вдарив її по обличчю двічі кулаком правої руки, ногою бив по ногам, а коли вона впала один раз вдарив ногою в обличчя. В цей час з під`їзду вийшов чоловік і вона скористалася цим і побігла вбік «Терри», і там вже виклала поліцію. В неї була зламана щелепа, на яку їй накладали шину, вона отримувала лікування протягом 4 днів у стаціонарі, а потім лікувалася амбулаторно більше місяця, шину зняли на 34 день. Повністю підтримала свій цивільний позов, просила стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 4368,94 грн. за придбання ліків, проведення експертизи, а також моральну шкоду в сумі 15000 грн., яка полягає у моральному та фізичному стражданні внаслідок заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень, постійних головних болях, у пережитому емоційному стресі і негативних наслідках від цієї події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 грудня 2019 року в період часу з 05.00 години по 06.00 годину він йшов повз будинок АДРЕСА_2 , де на розі цього будинку поряд із дитсадком побачив як невідомий йому хлопець бив невідому йому дівчину, цей хлопець наніс дівчині не менше 2 ударів кулаками в область голови та тулубу, а потім, коли дівчина зігнулася, цей хлопець вдарив її ногами також в область голови та тулубу. Хлопець та дівчина знаходилися від нього на відстані 30 метрів. Місце, де вони були було освітлено ліхтарями дитсадка. Він не бачив обличчя хлопця та дівчини, не бачив у що вони одягнені, але бачив саме як хлопець наносив удари. Крики дівчини він не чув, оскільки у нього були навушники. Він пройшов повз них, не бажаючи втручатися, але потім він звернувся до поліції з цього приводу, щоб розповісти, що він бачив. Додав, що на досудовому розслідування за його участі був проведений слідчий експеримент.

Крім вищезазначених показів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , а також частково показів обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами:

Витягом з кримінального провадження № 0000115, згідно якому 14.01.2020 року до ЄРДР внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України про те, що 21.12.2019 близько 05.30 годині невідома особа, перебуваючи біля будинку № 30 по мкрн. 4 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, умисно завдав ОСОБА_5 удари ногами та руками в ділянку голови та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження.

/а.к.п. 38/

Протоколом огляду місця події від 14.01.2020 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого нічого не було виявлено та вилучено.

/а.к.п.39-42/

Висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 9 від 10.01.2020, складеного за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви потерпілої від 03.01.2020, згідно якому у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді саден голови, синців обличчя, струсу головного мозку, перелому верхньої щелепи які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів). Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння, свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстеженою. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

/а.к.п. 43-44/

Висновком експерта № 119 від 30.01.2020, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якому у ОСОБА_5 малися садна голови (локалізація та кількість в медичних документах не вказана), 2 синці навколо очей, струс головного мозку, перелом верхньої щелепи. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, за механізмом синці удар (удар-стиснення), садна тертя-ковзання, перелом удар, або стиснення.

Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з височини власного зросту малоймовірно.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Потерпіла під час спричинення їй тілесних ушкоджень могла знаходитися в будь-якому положенні. Давність виявлених ушкоджень може відповідати 21.12.2019 року.

/а.к.п.46-47/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 з фототаблицею, складеному за участю потерпілої ОСОБА_5 , ДОП ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та у присутності двох понятих, згідно якому потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини, які сталися 21 грудня 2019 року приблизно о 05.40 06.00 годині навпроти будинку № 30 мкрн. 4-й Зарічний поблизу дитячого майданчику на проїжджій частині дороги, де ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження, вказала механізм нанесення їй ударів ОСОБА_3 , а саме два удари кулаками (правої та лівої руки) в ділянку голови (обличчя), удар в ділянку правої ноги лівою ногою ОСОБА_3 , від чого потерпіла впала навколішки, один удар гомілкою правої ноги в ділянку обличчя.

/а.к.п. 48-51/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2020 з фототаблицею, складеному за участю свідка ОСОБА_6 , ДОП ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та у присутності двох понятих, згідно якому свідок ОСОБА_6 розповів про обставини, які сталися 21 грудня 2019 року приблизно о 05.10 05.45 годині на розі будинку № 30 мкрн. 4-й Зарічний навпроти дитячого майданчику на проїжджій частині дороги, де невідомий йому хлопець завдає удари руками, а після цього ногами дівчині, а саме удар лівою рукою в ділянку голови, та ногами, але як саме ногами він показати не може. Повідомив, що під час побиття було освітлення від 3 ліхтарів дитячого садку розташованого поруч. Також свідок продемонстрував, що було зафіксовано за допомогою фотоапарату, механізм нанесення удару в область голови дівчини, а саме рукою, зжатою в кулак (фото № 3).

/а.к.п. 52-55/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів щодо кількості та способу ударів, суд відмічає їх послідовність та відсутність в них протиріч, а також повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він наніс один удар в область обличчя потерпілої, при цьому наполягав на тому, що цей удар наніс долонею руки, а не кулаком і лише один раз, спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , як надані в судовому засіданні, так і під час слідчого експерименту, а також висновками судово-медичної експертизи, і в цій частині суд не бере їх до уваги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, при яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілій, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину у скоєнні злочину визнав частково, наявність цивільного позову потерпілої, що шкода завдана злочином обвинуваченим їй не відшкодована, думку потерпілої щодо призначення покарання, яка поклалася у вирішенні цього питання на розсуд суду, особу винного - його вік 26 років, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, зокрема обвинувачений не одружений, не судимий, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, наявність задовільної характеристики обвинуваченого за місцем його мешкання, відсутність утриманців, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 ст. 122 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У даному кримінальному провадженні на час ухвалення вироку до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 4368,94 грн., моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому тягар доказування наявності шкоди та її розміру закон покладає на потерпілого.

В обґрунтування своїх вимог потерпіла надала копії чеків та квитанції щодо оплати ліків та медикаментів (а.к.п. 20-21).

З огляду на це, суд вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди доведеними допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 4368,94 грн.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до моральних страждань останньої, пов`язаних із ушкодженням її здоров`я та до вимушених змін у її звичному способі життя. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також з урахуванням визнання обвинуваченим позову, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 15000 гривень, таким чином, задовольнивши позовні вимоги потерпілої у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4368 (чотири тисячі триста шістдесят вісім) гривень 94 коп. та у відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1