Справа № 456/189/20
Провадження № 1-кп/456/216/2020
ВИРОК

іменем України

26 лютого 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000009 від 03.01.2020р., стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянки України, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , без освіти, раніше згідно ст. 89 КК України не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 , -

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 03.01.2020р., близько 16 год. 30 хв., перебувала в середині маршрутного таксі №1 сполученням вул. Олесницького - вул. Грабовецька м. Стрий, Львівської області, де в цей час, також перебувала ОСОБА_8 , з дитячим візком, на ручці якого знаходилась її жіноча сумка з особистими речами. За таких обставин, у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки особистих речей потерпілої з даної сумки. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, ОСОБА_3 , засунула свою руку у кишеню сумки, звідки таємно витягнула гаманець марки «Baelleri», сірого кольору вартістю 300,00 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 288,00 гривень, банківські та накопичувальні карточки, які будь-якої матеріальної цінності для потерпілої не становлять. В подальшому, коли ОСОБА_3 витягнула гаманець, потерпіла побачила незаконні дії підозрюваної та зловила однією рукою її за руку, при цьому почала кричати, що в неї викрали гаманець та звернулась до водія щоб він зупинився і викликав працівників поліції, а іншою рукою намагалась вихопити гаманець з рук ОСОБА_3 , яка при цьому почала пручатись, тримаючи гаманець у своїй руці. Таким чином, ОСОБА_3 не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин що не залежали від її волі, оскільки була виявлена ОСОБА_8 та передана працівникам Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що дійсно вона вчинила дане кримінальне правопорушення, тому, що діти хотіли їсти, в маршрутці була ще Макула Віолетта і вони їхали до племінника, який має кафе де продають хот доги. Викрала гаманець, який був у сумці на колясці, точної дати і часу викрадення не пам?ятає, щиро розкаялась у вчиненому, просить суворо не карати.

Захисник ОСОБА_7 , просив суворо не карати обвинувачену та призначити їй покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні просила покарати обвинувачену строго оскільки, це не перший злочин вчинений обвинуваченою, якби її не затримали вона би просто вийшла і все.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 , визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченою ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 , в скоєнні нею кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України, оскільки вона вчинила незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.
Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного нею кримінального правопорушення, раніше згідно ст. 89 КК України не судимої, яка по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачена щиро кається у скоєному та активно сприяла розкриттю злочину, обтяжуючі вину обставини не встановлені, а тому рахує правильним призначити їй кримінальне покарання у виді громадських робіт оскільки, обвинувачена ніде не працює, не має доходів.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Речові докази: - гаманець марки «Baelleri», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її власності.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської областіпротягом 30 діб шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1