Номер справи 703/335/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001378 (№703/335/20, 1-кп/703/391/20) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року кримінальне провадження № 0001378 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України надійшло до суду.

29 травня 2020 року до початку судового розгляду, захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , обґрунтовуючи його тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001378 йому стало відомо, що суддя ОСОБА_2 приймала участь як слідчий суддя у розгляді кримінального провадження №0000010, та 11 липня 2019 року нею винесено ухвалу про проведення експертизи у відповідному кримінальному провадженні, з якого в подальшому були виділені матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_2 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася з листом, в якому проти задоволення заяви про відвід не заперечувала, просила розгляд заяви провести без її участі, а також зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 11 липня 2019 року про проведення експертизи в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000010, отримано висновок експерта №6/71 від 06 серпня 2019 року. Зазначений висновок є доказом у кримінальному провадженні №0001378 від 23 серпня 2019 року, матеріали якого виділені з кримінального провадження №0000010.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, в частині, що стосується заявленого відводу, врахувавши думку прокурора, яку викладено у його листі, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2020 року, кримінальне провадження №0001378 від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.367 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Як вбачається із витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0001378 від 23 серпня 2019 року, внесено до вказаного реєстру в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000010. При цьому, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 від 11 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0000010 призначено проведення експертизи, та на підставі вищевказаної ухвали проведена судова будівельно-технічна експертиза із висновком №6/71 від 06 серпня 2019 року.

В свою чергу, з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001378, вбачається, що органом обвинуваченн, причетність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, крім іншого, доводиться висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/71 від 06 серпня 2019 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суддя ОСОБА_2 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001378 від 23 серпня 2019 року (№703/335/20), під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 76, 81, 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 , заявлений захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001378 (№703/335/20, 1-кп/703/391/20) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №703/335/20, 1-кп/703/391/20 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1