ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/838/20
Провадження № 1-кс/210/288/20

"17" лютого 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника, - адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Фінекс», - ОСОБА_3 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 11.02.2020 року з вищезгаданою скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000549 за ст.185 ч.1 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000549 від 17 березня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження розпочато на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») від 15.03.2018 року стосовно працівників підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснили таємне викрадення брухту кольорових металів в загальній кількості 255,8кг, спричинивши підприємству збитків на суму 13902,66грн. З відповіді Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит, яка надійшла 01.02.2020 року з`ясувалося, що кримінальне провадження 29.06.2019 року закрито слідчим СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає таке рішення слідчого незаконним та необґрунтованим, оскільки в своїй постанові слідчий посилається на те, що не можливо встановити осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, а також не має будь-яких об`єктивних ознак здійснення викрадення майна, яке належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проте слідчим не виконано належних слідчих та процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини по справі.

В судовому засідання представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав, викладених в ній, просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду скарги повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вислухавши представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», дослідивши матеріали кримінального провадження №0000549 від 17 березня 2018 року та підстави закриття кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилося кримінальне провадження №0000549 від 17 березня 2018 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року закрито кримінального провадження №0000549 від 17.03.2018 року.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник зазначає, що отримав постанову слідчого, яка направлена на його адресу після звернення з адвокатським запитом - 01.02.2020 року. Дата отримання постанови підтверджується штампом на копією конверту та інформацію щодо відстеження поштового відправлення за №892.

Дану скаргу подано 11.02.2020 року належною особою, та враховуючи дату отримання копії постанови 01.02.2020 року - у строки, передбачені КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого обґрунтована тим, що будь-яких об`єктивних ознак здійснення викрадення майна, яке належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у діях водія ОСОБА_7 або інших працівників цеху, не встановлено, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не виконано усіх необхідних слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Фінекс», - ОСОБА_3 , подану в інтересах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000549 від 17 березня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1