Справа № 712/480/20
Провадження № 1-кс/712/418/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000096 від 11 червня 2019 року за ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 січня 2020 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 4 лютого 2020 року включно.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000096 від 11.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2019 року до Черкаської місцевої прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Черкаській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення службовою особою комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка» (далі КНП «Черкаська міська консультативно діагностична поліклініка»).
За даними досудового розслідування, упродовж червня 2019 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, неодноразово під час особистих зустрічей та спілкування по телефону із засновником ТОВ «Макромєд» ОСОБА_7 , вимагав в останньої передати йому неправомірну вигоду за укладення із зазначеним товариством договору поставки товарів (медичні вироби) в розмірі 10% від суми договору, на що ОСОБА_7 погодилась.
У подальшому, 13.11.2019 року між КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», в особі директора ОСОБА_5 (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Макромєд», в особі директора ОСОБА_8 (Постачальник), з іншої сторони укладено договір про закупівлю № 496. Ціна договору становить 496 855 (чотириста дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, використовуючи своє службове становище, на виконання вищезазначеного договору ОСОБА_5 забезпечив перерахування грошових коштів у вказаному розмірі на рахунок ТОВ «Макромєд».
За даними сторони обвинувачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 3.12.2019 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , у період часу з 15.20 до 15.30 години, перебуваючи у службовому кабінеті директора КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», що розташований на першому поверсі приміщення за адресою: місто Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола, 9, одержав від ОСОБА_7 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень для себе за не створення штучних перешкод у господарській діяльності ТОВ «Макромєд».
3.12.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
4.12.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5.12.2019 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на строк 45 днів, тобто з 5 грудня 2019 року до 18 січня 2020 року включно, з покладенням конкретних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, а тому з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та запобігання незаконному впливу на свідків, які ще не допитані, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу на строк дії досудового розслідування, тобто до 4 лютого 2020 року включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали та просили таке задовольнити. Прокурор додатково пояснила, що наразі дійсно не допитані свідки, які є підлеглими підозрюваного, а тому досить високим є ризик протиправного впливу на них з його боку, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просила також врахувати, що на даний час також не завершено проведення судових експертиз, що не дає змоги закінчити досудове розслідування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що за час дії раніше обраного запобіжного заходу, ОСОБА_5 не порушував покладених на нього слідчим суддею обов`язків. Водночас сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, але з невідомих причин так і не допитала свідків-підлеглих підозрюваного, показання яких могли мати значення для досудового розслідування. На думку захисника, раніше обраний запобіжний захід можна пом`якшити до домашнього арешту в нічний час доби, що дасть можливість підозрюваному, зокрема, відвідувати та надавати медичну допомогу своїм хворим батькам похилого віку.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з позицією захисника. Додатково пояснив, що він сам заінтересований в неупередженому та справедливому досудовому розслідуванні, а тому сумлінно з`являвся до слідчого та прокурора за першим викликом та не порушував покладених на нього судом обов`язків.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).
Із досліджених судом матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси в ухвалі від 05 грудня 2019 року виходив із того, що органом досудового розслідування доведено можливу причетність ОСОБА_5 , до інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи ризики, про які прокурор вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що свідки у цьому кримінальному провадженні, які є підлеглими ОСОБА_5 та можуть знати важливі для досудового розслідування обставини, ще не допитані.
За таких обставин, ризик можливого чинення тиску на таких свідків не змінився та є досить високим.
Слідчий суддя також враховує, що на даний час не закінчено проведення призначених судових експертиз, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити на час досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 4 лютого 2020 року, з продовженням на цей строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід не дозволить мінімізувати ризик можливого протиправного тиску підозрюваного на свідків, які є його підлеглими.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 лютого 2020 року включно.
Продовжити до 4 лютого 2020 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 5 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1