Справа № 675/612/20
Провадження № 1-кс/675/154/2020
У Х В А Л А

"20" березня 2020 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНПв Хмельницькій ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000097 від 18.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
19.03.2020 року старший слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Клопотання мотивоване тим, що 17.03.2020 року в період часу з 9 до 21 год. в м.Ізяслав, ОСОБА_7 , пройшовши на подвір`я господарства свого брата ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
По даному факту 18.03.2020 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та розпочато досудове розслідування.
18.03.2020 року виявлено, оглянуто та вилучено вказаний мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 . За таких обставин, вказаний мотоцикл набуває статусу тимчасово вилученого майна.
Крім того, 18.03.2020 рокувиявлено, оглянуто та вилучено знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , яким було транспортовано викрадений мотоцикл з місця події, та який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . За таких обставин вказаний автомобіль набуває статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до постанови від 18.03.2020 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий вказує, що є всі підстави вважати, що мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 , який є об`єктом вчиненого злочину, та автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , який є знаряддям вчиненого злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.
В підтвердження підстав та мети арешту слідчим надано витяг з ЄРДР за №0000097 від 18.03.2020 року, два протоколи огляду від 18.03.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 19.03.2020 року та ОСОБА_5 від 18.03.2020 року, рапорт від 19.03.2020 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 18.03.2020 року, згідно з якою мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю накласти арешт на мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування даними транспортними засобами з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні. Окрім цього, повідомив, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження має бути призначена судова товарознавча експертиза, об`єктом дослідження якої буде мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 . Відповідно, зберігання його в іншому місці, окрім як на території Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, створить реальну загрозу зміни конструктивних частин транспортного засобу.
ОСОБА_4 , який є власником автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , який ним користується, в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування автомобілем заперечили.
ОСОБА_9 , який є власником мотоцикла марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 , в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду.
Заслухавши слідчого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, перевіривши матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно положень ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, являються предметом або засобом вчинення злочину.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 , є об`єктом вчинення злочину, визнаний речовим доказом, може містити сліди злочину, що підтверджується доданими до клопотанням матеріалами, а також те, що з метою його збереження зметою забезпечення проведення необхідних експертиз під час досудового розслідування, слід накласти на нього арешт, заборонивши відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого в цій частині.
Також, зважаючи на ту обставину, що автомобіль марки «Fiat», моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення злочину, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою його збереження, як речового доказу, слід накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати та розпоряджатися ним.
Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль шляхом заборони користування ним, то слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, для запобігання яким слід заборонити ним користуватися.
Зважаючи на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.98, 132, 170- 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Дніпро» МТ-11, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.
Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 і знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном його власнику та володільцю, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.
В іншій частині клоптання слічого відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна (ст.174 КПК України).
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні під час розгляду клопотання, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1