Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/323/19
Провадження № 1-кп/670/7/20
УХВАЛА
26 лютого 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000183 від 16.08.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.08.2018 року близько 17 години, ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «ИЖ Планета», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Сагайдачного в смт. Віньківці, Віньковецького району, зі сторони Віньковецького НВК в напрямку спортивного комплексу «Юність», що знаходиться по вул. Першотравневій в смт. Віньківці, зі швидкістю понад 50 км/год., допустив порушення вимог п.12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., і наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтневої в смт. Віньківці, на якому в цей час перебував автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який зупинившись в межах перехрестя, надавав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, ОСОБА_4 проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку та її зміни, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, проявив злочинну недбалість та самовпевненість, відволікся від контролю за дорогою і від керування транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати його рух і безпечно керувати ним та не зупинився, щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , для якого виникла небезпека, а також в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення правою бічною частиною переднього колеса мотоцикла «ИЖ Планета» із передньою центральною частиною автомобіля марки «ВАЗ 21099», в результаті чого мотоцикл впав на поверхню асфальтного покриття.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «ИЖ Планета» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного лінійного перелому верхньої щелепи в ділянці верхньої стінки правої пазухи без суттєвого зміщення, клиновидного перелому заднє-латеральної стінки правої гайморової пазухи зі зміщенням, лінійного перелому альвеолярного краю верхньої щелепи на рівні 11 зуба, травматичного вивиху та екстракції 11 зуба, лівобічного після травматичного гаймориту, скривлення носової перегородки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного забою м`яких тканин обличчя, крововиливу під кон`юктиву правого ока, підшкірного крововиливу обох повік правого ока, забійної рани м`яких тканин лівої брівної ділянки голови, забійної рани м`яких тканин верхньої та нижньої губи з переходом на слизову, множинних саден шкіри обличчя, кінцівок, тулуба, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (понад 21 день).
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., Правил дорожнього руху України зміст яких полягає в наступному:
-- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;
-- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
-- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла «ИЖ Планета», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав, вказавши, що винним у даній ДТП вважає ОСОБА_8 , який порушив ПДР, бо не пропустив його на головній дорозі. Пояснив, що рухаючись мотоциклом по головній дорозі по вул. Сагайдачного в смт. Віньківці до перехрестя вулиць Саагайдачного та Жовтневої зі швидкістю 40км/год., пропустив автомобіль «Нива» та їхав за ним приблизно за 8 метрів. У цей час він побачив, що автомобіль ВАЗ 21099 виїхав на проїзну частину головної дороги з вулиці Жовтневої на півметра, зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі і, пропустивши їх, розпочав рух по смузі руху, по якій рухався обвинувачений. ОСОБА_9 , побачивши рух автомобіля ВАЗ21099 хотів уникнути зіткнення, але не зміг, та в результаті автомобіль під керуванням ОСОБА_8 передньою правою частиною вдарився у праву бічну частину його мотоцикла, та мотоцикл відкинуло на зустрічну смугу руху. У результаті зіткнення мотоцикл отримав механічні пошкодження, а саме ввігнуті всередину кришка генератора і вихлопна труба.
У ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході дослідження письмових доказів наданих суду стороною обвинувачення, для роз`яснення висновків експертів за № 10.1-0588:18 від 22.01.2019 року та за № 10.4-0439:18 від 29.11.2018 року судом допитані експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з пояснень яких вбачається, що їх висновки ґрунтуються лише на вихідних даних, наданих ініціатором проведення експертиз і зазначених в ухвалах суду про їх призначення.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Віньковецького районного суду про призначення судової авто-технічної експертизи від 26.12.2018 року у даному провадженні експерту ініціатором проведення експертизи задані вихідні дані у частині визначення розвитку дорожньо-транспортної ситуації, її механізму та обставин, які ґрунтуються на показах свідка ОСОБА_8 (водій автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 ) та даних, отриманих у результаті проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покази яких дані у судовому засіданні щодо вищеозначених питань суттєво відрізняються від їх показів, даних під час досудового розслідування і абсолютно не враховано покази обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 щодо зазначених питань.
Зокрема, допитані судом потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 настоюють на тому, що під час руху мотоцикла під керуванням останнього на перехресті доріг Жовтнева-Сагайдачного на відстані 6-8 м перед мотоциклом рухався автомобіль Нива із тонованим дзеркальним склом. Його і пропускав автомобіль марки « ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 ,зупинившись на смузі руху мотоцикла та відновив рух відразу після проїзду згаданого ТЗ, не врахувавши, що за автомобілем рухається ще й мотоцикл марки «ИЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого, що і спричинило зіткнення автомобіля і мотоцикла.
В той же час не надавались на вирішення експертам і вихідні дані, повідомлені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема щодо швидкості руху мотоцикла до зіткнення близько 30-40 км/год., місце удару автомобіля в мотоцикл, - середня частина транспортного засобу.
Допитані судом свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомили, що їх залучали як понятих при проведенні слідчих експериментів у даному провадженні, однак обставин їх проведення вони не пам`ятають, та вказують, що свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на місці проведення слідчих експериментів не було взагалі, були лише два працівники поліції і двоє понятих, всі дані записані працівниками поліції самостійно. Не заперечив свою відсутність на місці проведення слідчих експериментів і свідок ОСОБА_14 , який був допитаний судом. Одночасно зазначені свідки повідомили, що слідчі експерименти проводили працівники поліції не зазначені у відповідних протоколах. Так, свідок ОСОБА_16 вказує, що слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 вказують на те, що слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_18 . У протоколі ж слідчих дій міститься запис про проведення слідчих експериментів слідчим ОСОБА_19 , про присутність якого на місці проведення слідчих дій ніхто не повідомляє.
Сторона захисту вважає, що слідчі експерименти від 16.12.2018 року проведені із грубим порушенням вимог ст. 240 КПК України, є недопустимими доказами у даній справі, а тому викладені у них вихідні дані не можуть бути використані експертами при проведенні досліджень. Одночасно, допитані експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили суду також, що у разі надання на вирішення експертам вихідних даних із варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації з позиції її викладу у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , а також свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 - висновки експертів цілком можуть бути іншими.
Таким чином, неврахування експертами варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації у їх викладі усіма сторонами у справі свідчить про неповноту і неправильність їхніх висновків і зумовлює необхідність призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.
З`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який дане клопотання підтримав, прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, потерпілого, його представника та законного представника, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд дійшов такого висновку.
Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосудця та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вимогами ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених ним Кодексом, а суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею ст. 84 КПК України визначено, що, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи викладене суд доходить до висновку, що в даному випадку, відмова в призначенні повторної комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи призведе до порушення процесуального права обвинуваченого ОСОБА_4 щодо збирання та подання доказів, таким чином, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 242, ст. 332 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 16.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити запитання:
1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту та відносно елементів дороги ?
2. Якими частинами зіткнулись транспортні засоби при контакті ?
3. Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 стосовно механізму розвитку ДТП з урахуванням локалізації механічних ушкоджень на транспортних засобах ?
4. Чи відповідають ушкодження автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , обставинам ДТП як їх описують обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 ?
5. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів ?
6. По якій траєкторії наближався мотоцикл «ИЖ Планета», д.н.з НОМЕР_1 , до місця контактування з автомобілем марки ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_2 ?
7. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_8 про механізм та обставини ДТП, дані ним у судовому засіданні ?
8. В якому положенні (рухомому чи нерухомому) перебував автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент контактування з мотоциклом марки «ИЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_1 ?
9. Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії цим вимогам ?
10. Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «ИЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії цим вимогам ?
11. Чи мав водій мотоцикла марки «ИЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 з моменту виникнення йому перешкоди шляхом застосування гальмування ?
12. Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?
13. Виходячи із нижче зазначених вихідних даних та характеру механічних пошкоджень на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився в стоячому положенні чи перебував у стані руху ?
Експерту задати такі вихідні дані.
Дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби у межах населеного пункту з дозволеною максимальною швидкістю у 50 км/год. Дорожнє покриття асфальтобетонне, у сухому стані, в межах перехрестя, на перехресті зі сторони вул. Жовтнева перед перехрестям, виїздом на вулицю Сагайдачного в смт. Віньківці наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», та інформаційно-вказівний знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». На вулиці Сагайдачного в смт. Віньківці, перед перехрестям та після перехрестя доріг наявні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», а також перед перехрестям та після перехрестя дороги наявні дорожні інформаційно-вказівні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід». На вул. Сагайдачного по одній смузі для руху у кожному напрямку, смуги зустрічних напрямків руху розмежовані лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», права смуга для руху в напрямку від вулиці Першотравневої до перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтневої шириною 4,3 м., ліва смуга руху у зустрічному напрямку шириною 4,9 м., ширина розподільчої лінії 0,1 м., загальна ширина проїжджої частини в даному напрямку шириною 9,3 м. Права смуга для руху в напрямку від вулиці Першотравневої після перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтневої шириною 4,0 м., ліва смуга руху у зустрічному напрямку шириною 3,8 м., ширина розподільчої лінії 0,15 м., загальна ширина проїжджої частини в даному напрямку шириною 7,95 м. На вул. Жовтневій по одній смузі для руху у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини - 9,3 м. В межах перехрестя горизонтальна ділянка, дорожня розмітка відсутня, без вибоїн.
Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині сліди гальмування транспортних засобів відсутні. Розміщення уламків на проїзній частині взяти до уваги із протоколу огляду місця події, план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.
Мотоцикл «Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , на час огляду перебував на зустрічній смузі руху автодороги, на лівому боці, передом у сторону вул. Першотравнева, смт. Віньківці, після перехрестя вулиць Сагайдачного та Жовтнева, в напрямку руху мотоцикла, а саме з лівої сторони знаходиться бетонна електрична опора, від даної електричної опори було проведено перпендикулярну лінію до проїжджої частини дороги від якої фіксувались усі подальші заміри. Відстань від заднього колеса мотоцикла до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 5,5 м., та 4 м., до бетонної електричної опори, відстань від переднього колеса мотоцикла до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 7,0 м., та 3,5 м., до бетонної електричної опори. Легковий автомобіль ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , розміщений на вул. Жовтневій передом до перехрестя вул. Сагайдачного та Жовтневої. Відстань від заднього правого колеса автомобіля до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 9,6 м., та 9,7 м. до бетонної електричної опори, відстань від переднього правого колеса автомобіля до перпендикулярної лінії бетонної електричної опори 10,6 м. та 7,8 м. до бетонної електричної опори.
Автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , перед пригодою знаходився у технічно справному стані, за кермом перебував дорослий водій чоловічої статі. Вага автомобіля близько 970 кг.
Мотоцикл марки «ИЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_1 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані та рухався зі швидкістю біля 40 км/год. (зі слів водія ОСОБА_4 ), завантаженість неповнолітні водій та пасажир чоловічої статі. Вага мотоцикла близько 160 кг.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
При проведенні експертизи дозволити експертам використати фотоілюстрації, які є у матеріалах справи.
Експертам може бути надано власником мотоцикл «ИЖ Планета», д.н.з. НОМЕР_3 , який із часу ДТП ремонту не піддавався.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1