Справа № 203/2462/17
Провадження № 1-кп/0203/64/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001364 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі Грузія, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2011 року народження, не працюючого, раніше судимого:

-14.08.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, який скасований вироком Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року та яким призначено останньому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,суд

В С Т А Н О В И В:

17.05.2017 року у нічний час приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував на вул. Курчатова в м. Дніпро. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час , ОСОБА_6 зустрів раніше знайому йому особу ,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , з яким у нього зав`язалася розмова. В ході розмови особа ,щодо якого матеріали виділені в окреме провадження , достовірно знаючи, що в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які особи відсутні, а в приміщенні за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності,запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку ,на що останній погодився.
ОСОБА_6 , вступивши у попередню змову з особою, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, з метою реалізації спільного злочинного умислу прибули за вищевказаною адресою.
Після чого, ОСОБА_6 разом із співучасником злочину , особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_6 мав проникнути всередину приміщення, з метою вчинення крадіжки речей, які там зберігалися, а особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, повинен був біля приміщення спостерігати за можливою появою сторонніх осіб, з метою попередження про це співучасника кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в період часу приблизно з 01-46 годин до 02-20 годин 17.05.2017 року, особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, чекав біля приміщення салону краси, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 6, а ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає проник на територію двору за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленого та привезеного з собою знаряддя злочину (металевої викрутки), спочатку демонтував фрагмент ДВП, яким було закрите вікно, а потім демонтував металеву решітку на вікні вказаного приміщення.
Так, 17.05.2017 року о 01.46 годин ОСОБА_7 , проник в приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із якого, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав наступні речі: кутову шліфовальну машинку марки Интерскол» УШМ-180/1800 М в корпусі сіро-чорного кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2066 від 29.06.2017 року становить 587 грн. 44 коп.;перфоратор марки «Waler wa roch 1050-32 в корпусі блакитного кольору вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2066 від 29.06.2017 року становить 1100 грн. 00 коп.; перфоратор марки Makita HR 4002 в корпусі сіро-синьо-чорного кольору , який знаходився в пластиковому футлярі світло- блакитного кольору, також в футлярі було три свердла розміром 16 мм, 10 мм, 10 мм та зубило, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2066 від 29.06.2017 року становить 9103 грн. 75 коп.; електричний дриль виробництва СРСР (марка та модель не встановлена) в корпусі помаранчевого кольору вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2066 від 29.06.2017 року встановити не надалося можливим; гірський велосипед МТВ Kellys Oxygen 19,5 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2066 від 29.06.2017 року становить 5999 грн. 50 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 16790 грн. 69 коп.
ОСОБА_6 , разом зі співучасником злочину особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження., з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну розсуд.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , разом зі співучасником злочину особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, спричинили потерпілому гр. ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 16790 грн. 69 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, поданий цивільний позов підтримав та просив суд задовольнити його.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження та , приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За таких підстав суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку ,передбаченого санкцією кримінального закону , яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, суд також вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 14.09.2017 року , а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.
Також, враховуючи вимоги ст.5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність, що поліпшує становище особи, а також висновки викладені у п.105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.06.2019 р.,а саме : таким чином , якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) , то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-УШ в силу як прямої , так і зворотної дії кримінального закону в часі , а тому суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону № 838-УШ , що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017 р. та поліпшувала становище обвинувачених в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого на його користь завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 16709,69 гривень та моральну шкоду у розмірі 16709,69 гривень
Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав в повному обсязі та зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому не заперечує проти задоволення вимог цивільного позивача про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.
Дослідивши цивільний позов та додані матеріали , суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до іншого приміщення, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, обвинуваченим була заподіяна матеріальна шкода потерпілому, яка полягає у вартості викраденого товару, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2066 від 29.06.2017 року становить 16790,69 гривень.
Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 16790,69 грн., що являє собою вартість викрадених у нього предметів.
Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 16790,69 грн., то суд дійшов до наступного.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до пп. 3 п. 10 вказаної Постанови, при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
При розгляді питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує понесені потерпілим страждання внаслідок скоєного злочину, а також матеріальне становище потерпілого та його відношення до скоєного. Також, при прийнятті рішення щодо обсягів відшкодування моральних збитків, суд враховує принцип розумності, співмірності та справедливості.
За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати в розмірі 989, 60 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань ,призначених даним вироком та вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2017 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2017 рокуу вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі , остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 червня 2017 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-УШ від 26.11.2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
У зв`язку з відбуттям призначеного покарання звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 16790 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 69 копійок., а також моральну шкоду у розмірі 16790 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: вилучені згідно протоколу огляду предмету від 08.06.20178 року кутову шліфовальну машинку марки Интерскол» УШМ-180/1800 М в корпусі сіро-чорного кольору, перфоратор марки Makita HR 4002 в корпусі сіро-синьо-чорного кольору в справному стані, який знаходиться в пластиковому футлярі світло-блакитного кольору, три свердла розміром 16 мм, 10 мм, 10 мм, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілому; оригінал договору про надання фінансового кредиту під заставу №23.9720 від 174.05.2017 року, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу №2.40196/0 від 17.05.2017 року, оглянутий та вилучений в ході огляду від 09.06.2017 року CD диск; оглянутий та вилучений в ході огляду від 13.06.2017 року CD диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1