Провадження по справі №1-кс/522/3992/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 09.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати та привласнення майна службовими особами регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» юридична адреса м. Одеса, ул. Пантелеймонівська, 19.

Відповідно до статуту акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Товариство) 100 відсотків акцій належить Державі. Засновником товариства також є Держава в особі Кабінету Міністрів України.

Також Товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Так згідно положення про регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі Філія), філія є відокремленим підрозділом Товариства, яка діє від його імені на в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. Юридична та фактична адреса філії м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

Метою діяльності Філії є задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях у внутрішньому та міжнародному сполученнях, роботах та послугах, що здійснюються Філією, забезпечення ефективного функціонування та розвитку виробничо-технологічного комплексу залізничного транспорту загального користування, створення умов для підвищення конкурентоспроможності галузі, а також отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності.

Філія володіє та користується майном, яким наділило її Товариство для досягнення мети діяльності Філії, згідно з законодавством, Статутом Товариства та положенням, а також майном яке придбавається та/або набувається для цілей забезпечення діяльності Філії.

Філія наділяється майном на підставі відповідних рішень правління Товариства. Майно філії є складовою частиною майна Товариства.

Джерелами формування майна філії є грошові кошти та майно, яким Товариство наділило Філію; грошові кошти та майно, отримані Філією в результаті здійснення її діяльності; майно, придбане Філією в процесі її діяльності, а також безкоштовно передане Філії юридичними та фізичними особами; інші джерела, не заборонені законодавством.

Філія використовує та утримує майно, яким наділило її Товариство, відповідно до мети та предмету своєї діяльності, в межах повноважень, визначених Статутом Товариства, положенням та внутрішніми документами Товариства.

Також до складу Філії входять Структурні підрозділи, що забезпечують її діяльність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що одним зі структурних підрозділів Філії є виробничий підрозділ служби локомотивного господарства «локомотивне депо Одеса-Сортувальна», якому відповідно до наказів та розпоряджень Філії виділяється майно, а саме паливно-мастильні матеріали, зокрема дизельне пальне для екіпіровки (заправки) локомотивів.
Зазначені паливно-мастильні матеріали надходять та зберігаються на базі палива, та передаються матеріально відповідальній особі начальнику бази палива ОСОБА_7 , який несе матеріальну відповідальність а саме відповідає за його схоронність, видачу та використання відповідно до потреб Філії та структурного підрозділу.
Однак на теперішній час встановлені достатні підстави вважати що ОСОБА_7 вступивши у змову з іншими службовими особами Філії та її структурних підрозділів а саме громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особами які не є співробітниками підприємства ОСОБА_11 розробили та виконують злочинний план метою якого є розкрадання паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального), яке фактично є власністю АТ «Українська залізниця» та відповідно власністю Держави.
Крім того, на виконання злочинного плану було залучено громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших осіб, яким відведенні відповідні ролі виконавців розкрадання, перевізників, постачальників знарядь вчинення злочину та осіб які здійснюють збут незаконно отриманого майна (дизельного палива).
В подальшому отримана від збуту дизельного пального неправомірна вигода розподіляється між всіма співучасниками та організаторами злочину.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, інформація, щодо права власності на вказане нерухоме майно відсутня. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, інформація, щодо права власності на вказане нерухоме майно відсутня.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 має у користуванні наступні транспортні засоби: автомобіль марки RENAULT KANGOO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .29.02.2020 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено слідчу дію, а саме обшук житла зареєстрованого на громадянку ОСОБА_21 .
Під час обшуку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено такі предмети:
- блокнот, чорного кольору з наявним гравіюванням « Київський вітамінний завод Якість без компромісів»;
- аркуш паперу розміром А4 з наявними рукописними записами з зазначенням карток банку та сум авансів.
- планшет марки «Lenovo» чорного кольору, з оправою синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4
- мобільний телефон марки «Nokia N73» чорного кольору у неробочому стані.

- мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору у неробочому стані.
- мобільний телефон марки «Nokia Nseries» чорного кольору з наявним пошкодженням екрану, у неробочому стані.
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, у неробочому стані.
- мобільний телефон марки «Samsung DUOS», чорного кольору, у неробочому стані, без батареї;
- мобільний телефон марки «Samsung DUOS»(слайдер) чорного кольору, у неробочому стані.
- планшет марки Apple IPAD, ІМЕІ НОМЕР_5 , білого кольору з наявним пошкодженням екрану.
- коробки від сім карток SIM SIM від UMC з номером мобільного оператора НОМЕР_6 а Lifecell з номером мобільного оператора НОМЕР_7 .
Враховуючи, що на вилучених під час проведення обшуку речах, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, у тому числі, з метою збереження речових доказів.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме майно.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні комплексу експертиз, а також той факт, що вилучене майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, на підставі викладеного необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі та накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначені речі не містять на собі слідів кримінального правопорушення та не являються об`єктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши думку прокурора, представника власника майна, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що речі та предмети, а саме: блокнот, чорного кольору з наявним гравіюванням « Київський вітамінний завод Якість без компромісів»; аркуш паперу розміром А4 з наявними рукописними записами з зазначенням карток банку та сум авансів; планшет марки «Lenovo» чорного кольору, з оправою синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 ; коробки від сім карток SIM SIM від UMC з номером мобільного оператора НОМЕР_6 а Lifecell з номером мобільного оператора НОМЕР_7 , які були виявлені та вилучені під час проведення 29.02.2020 року обшуку автомобіля марки RENAULT KANGOO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.
Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia N73» чорного кольору у неробочому стані, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору у неробочому стані, мобільний телефон марки «Nokia Nseries» чорного кольору з наявним пошкодженням екрану, у неробочому стані, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, у неробочому стані, мобільний телефон марки «Samsung DUOS», чорного кольору, у неробочому стані, без батареї; мобільний телефон марки «Samsung DUOS»(слайдер) чорного кольору, у неробочому стані, планшет марки Apple IPAD, ІМЕІ НОМЕР_5 , білого кольору з наявним пошкодженням екрану, вважаю необхідним відмовити в цій частині в накладенні арешту на вказане майно, оскільки слідчим до клопотання не надано підтверджуючих документів, які би вказували, що вказані предмети мають відношення до кримінального провадження або можуть бути визнані речовими доказами чи бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку в автомобіля марки RENAULT KANGOO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а саме:

- блокнот, чорного кольору з наявним гравіюванням « Київський вітамінний завод Якість без компромісів»;
- аркуш паперу розміром А4 з наявними рукописними записами з зазначенням карток банку та сум авансів.
- планшет марки «Lenovo» чорного кольору, з оправою синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 ;
- коробки від сім карток SIM SIM від UMC з номером мобільного оператора НОМЕР_6 а Lifecell з номером мобільного оператора НОМЕР_7 .
В частині накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Nokia N73» чорного кольору у неробочому стані, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» сірого кольору у неробочому стані, мобільний телефон марки «Nokia Nseries» чорного кольору з наявним пошкодженням екрану, у неробочому стані, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, у неробочому стані, мобільний телефон марки «Samsung DUOS», чорного кольору, у неробочому стані, без батареї; мобільний телефон марки «Samsung DUOS»(слайдер) чорного кольору, у неробочому стані, планшет марки Apple IPAD, ІМЕІ НОМЕР_5 , білого кольору з наявним пошкодженням екрану - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вказане майно особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні №0000293 від 09.01.2018 року року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1