ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6983/19
Провадження № 1-кс/210/3793/19
У Х В А Л А
іменем України
"16" грудня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000567 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000567 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 06.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за постановою начальника СВ Криворізького РВП ОСОБА_6 доручено групі слідчих СВ Криворізького РВП КВП ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.12.2019 року до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про факт виявлення на автодорозі поблизу с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області транспортного засобу «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , який було зупинено працівниками поліції Криворізького РВП та під час проведення огляду місця події та вказаного автомобіля, а саме у кузові автомобіля було виявлено: колоди деревини з ознаками механічного спилу.

В ході опитування користувача ОСОБА_9 автомобіля марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який пояснив, що 05.12.2019 року близько 18.00 годин він разом із знайомим ОСОБА_10 вирішили назбирати напиляні колоди дров в районі с. Гурівка Кіровоградської області. В лісосмузі біля узбіччя побачили напиляні колоди та погрузили до автомобіля «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Після чого поїхали з місця події та біля с. Недайвода Криворізького району їх зупинили працівники поліції.

ОСОБА_10 дав аналогічні показання, а саме: 05.12.2019 року близько 18.00 годин він разом із знайомим ОСОБА_9 вирішили назбирати напиляні колоди дров в районі с. Гурівка Кіровоградської області. В лісосмузі біля узбіччя побачили напиляні колоди та погрузили до автомобіля «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Після чого поїхали з місця події та біля с. Недайвода Криворізького району їх зупинили працівники поліції.

06.12.2019 року в період часу з 06:40 годин по 07:30 годин в ході проведення огляду місцевості, що розташована біля с. Недайвода Криворізького району Дніпропетровської області встановлено, що на узбіччі дороги знаходиться автомобіль марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оранжевого кольору, модель вантажно-пасажирська, WIN- НОМЕР_2 , власник ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане Криворізьким МРЕВ від 11.10.2008 року. Оскільки власника автомобіля не було встановлено, під час огляду місця події його було визнано тимчасово вилученим майном та доставлено на спеціальний майданчик автомобільного транспорту, яким обладнано Криворізьке РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому 06.12.2019 року в період часу з 10.25-10.55 годин слідчим було проведено огляд автомобіля марки «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оранжевого кольору, модель вантажно-пасажирська, WIN- НОМЕР_4 , який згідно протоколу огляду від 06.12.2019 року є тимчасово вилученим майном. Так, огляд проводився на території майданчика для зберігання автомобільного транспорту, який є територією Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36. В ході проведення огляду автомобіля були виявлені та вилучені речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оранжевого кольору, модель вантажно-пасажирська, WIN- НОМЕР_2 , власник ОСОБА_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане Криворізьким МРЕВ від 11.10.2008 року;

- ключ до автомобіля «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- колоди деревини у кількості 121 штук з ознаками механічного спила, які мають розміри: довжина 0,65 метра, діаметр 19 см, в кількості 1 шт.; довжина 0,75 метра, діаметр 79 см в кількості 7 шт.; довжина 0,15 метра, діаметр 7 см в кількості 7 шт. ; довжина 0,60 метра, діаметр 18 см в кількості 3 шт.; довжина 0,78 метра, діаметр 10 см в кількості 7 шт. ; довжина 0,60 метра, діаметр 18 см в кількості 3 шт. ; довжина 0,78 метра, діаметр 10 см в кількості 7 шт.; довжина 0,15 метра, діаметр 15 см в кількості 3 шт. ; довжина 0,09 метра, діаметр 6 см в кількості 5 шт. ; довжина 0,72 метра, діаметр 25 см в кількості 8 шт. ; довжина 0,91 метра, діаметр 30 см в кількості 3 шт. ; довжина 1,30 метра, діаметр 13 см в кількості 4 шт. ; довжина 1,63 метра, діаметр 6 см в кількості 3 шт. ; довжина 1,00 метра, діаметр 22 см в кількості 3 шт. ; довжина 0,50 метра, діаметр 31 см в кількості 5 шт.; довжина 0,40 метра, діаметр 20 см в кількості 4 шт. ; довжина 1,17 метра, діаметр 19 см в кількості 3 шт. ; довжина 0,70 метра, діаметр 30 см в кількості 1 шт. ; довжина 0,50 метра, діаметр 20 см в кількості 4 шт. ; довжина 1,15 метра, діаметр 18 см в кількості 1 шт. ; довжина 1,44 метра, діаметр 18 см в кількості 1 шт. ; довжина 1,24 метра, діаметр 25 см в кількості 3 шт. ; довжина 1,00 метр, діаметр 10 см в кількості 4 шт.; довжина 1,00 метр, діаметр 20 см в кількості 5 шт.; довжина 0,70 метра, діаметр 7 см в кількості 10 шт.; довжина 1,45 метра, діаметр 10 см в кількості 5 шт. ; довжина 1,20 метра, діаметр 10 см в кількості 5 шт.; довжина 1,40 метра, діаметр 20 см в кількості 1 шт.; довжина 1,10 метра, діаметр 15 см в кількості 3 шт.; довжина 0,55 метра, діаметр 30 см в кількості 2 шт.; довжина 0,70 метра, діаметр 20 см в кількості 1 шт.; довжина 1,10 метра, діаметр 10 см в кількості 3 шт.

Постановою слідчого СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській

області ОСОБА_3 від 06.12.2019 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано в якості речових доказів. Все перелічене майно зберігається на території Криворізького РВП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36.

Враховуючи викладене, виникла необхідність забезпечити збереження вказаних вище речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучений в ході огляду місця події від 06.12.2019 року автомобіль «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являються речовими доказами. Колоди деревини у кількості 115 штук різного розміру, в даному випадку являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України.

В разі повернення, автомобіля «Ford Tranzit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » його власнику або користувачу без накладення арешту на них, вказане може призвести до знищення або приховування вищевказаних речових доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу створить труднощі під час доказування обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий уточнив клопотання, зазначивши кількість колод дерев в розмірі 115 штук, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо накладення арешту на транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного висновку.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не повідомлялась нікому.

Транспортний засіб «Ford Tranzit», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключ до автомобіля «Ford Tranzit», колоди деревини у кількості 115 штук з ознаками механічного спила були вилучені та набули статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 06.12.2019 року.

Постановою слідчого від 06.12.2019 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, слідчий звертаючись з клопотанням про арешт майна транспортного засобу, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, без зазначення мети, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що власник майна здійснював незаконну порубку лісу.

Сам факт внесення відомостей до ЄРДР в жодному випадку не дає підстав вважати, що власник транспортного засобу порушив правила незаконної порубки лісу, що створило небезпеку для довкілля. Не вказують на це і долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Слідчим документально не підтверджено та не обґрунтовано необхідність накладення арешту на транспортний засіб «Ford Tranzit», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключ до автомобіля «Ford Tranzit», оскільки з урахуванням диспозиції ст.240 КК України це майно не є предметом злочину.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна.

Крім того, із змісту клопотання, доданих матеріалів, як і доводів, висловлених слідчим у суді, не доведено, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на транспортний засіб, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування ними.

Одночасно, стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на колоди деревини у кількості 115 штук з ознаками механічного спила.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000567 від 06.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди деревини у кількості 115 штук з ознаками механічного спила, які мають розміри:

- довжина 0,65 метра, діаметр 19 см, в кількості 1 шт.;

- довжина 0,75 метра, діаметр 79 см в кількості 7 шт.;

- довжина 0,15 метра, діаметр 7 см в кількості 7 шт. ;

- довжина 0,60 метра, діаметр 18 см в кількості 3 шт.;

- довжина 0,78 метра, діаметр 10 см в кількості 7 шт. ;

- довжина 0,60 метра, діаметр 18 см в кількості 3 шт. ;

- довжина 0,78 метра, діаметр 10 см в кількості 7 шт.;

- довжина 0,15 метра, діаметр 15 см в кількості 3 шт. ;

- довжина 0,09 метра, діаметр 6 см в кількості 5 шт. ;

- довжина 0,72 метра, діаметр 25 см в кількості 8 шт. ;

- довжина 0,91 метра, діаметр 30 см в кількості 3 шт. ;

- довжина 1,30 метра, діаметр 13 см в кількості 4 шт. ;

- довжина 1,63 метра, діаметр 6 см в кількості 3 шт. ;

- довжина 1,00 метра, діаметр 22 см в кількості 3 шт. ;

- довжина 0,50 метра, діаметр 31 см в кількості 5 шт.;

- довжина 0,40 метра, діаметр 20 см в кількості 4 шт. ;

- довжина 1,17 метра, діаметр 19 см в кількості 3 шт. ;

- довжина 0,70 метра, діаметр 30 см в кількості 1 шт. ;

- довжина 0,50 метра, діаметр 20 см в кількості 4 шт. ;

- довжина 1,15 метра, діаметр 18 см в кількості 1 шт. ;

- довжина 1,44 метра, діаметр 18 см в кількості 1 шт. ;

- довжина 1,24 метра, діаметр 25 см в кількості 3 шт. ;

- довжина 1,00 метр, діаметр 10 см в кількості 4 шт.;

- довжина 1,00 метр, діаметр 20 см в кількості 5 шт.;

- довжина 0,70 метра, діаметр 7 см в кількості 10 шт.;

- довжина 1,45 метра, діаметр 10 см в кількості 5 шт. ;

- довжина 1,20 метра, діаметр 10 см в кількості 5 шт.;

- довжина 1,40 метра, діаметр 20 см в кількості 1 шт.;

- довжина 1,10 метра, діаметр 15 см в кількості 3 шт.;

- довжина 0,55 метра, діаметр 30 см в кількості 2 шт.;

- довжина 0,70 метра, діаметр 20 см в кількості 1 шт.;

- довжина 1,10 метра, діаметр 10 см в кількості 3 шт.

до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Дозволити зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 грудня 2019 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1