Справа № 308/8442/18
У Х В А Л А
13 квітня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
За результатами поданого клопотання слідчим суддею постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 128870грн.
Однак, захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулася із клопотання, в якому вказує про те, у резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку в частині роз`яснення підозрюваному або заставодавцю моменту внесення застави у визначеному в ухвалі розміру, а саме замість вірного «Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» помилково зазначено «Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
А саме, за результатами поданого клопотання слідчим суддею постановлено обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 128870грн.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 22.08.2018 року підозрюваним та його захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Так, за результатами розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року постановлено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2018 року, якою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.233 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 128870грн. залишити без змін.
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою інших учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що подане захисником підозрюваного клопотання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.08.2018 року задоволенню не підлягає, оскільки фактично змінює зміст ухвали слідчого судді від 22.08.2018 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1