Справа № 583/3368/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2020 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

УСТАНОВИВ:

30.03.2020 до суду від захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга, вмотивована тим, що в травні 2016 року були порушені кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, а щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані на ст. 124 КК України. 13.02.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України. 18.02.2020 захисником було заявлено клопотання про проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням поліграфу з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . 02.03.2020 прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює повноваження процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню, було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Постанову про відмову в задоволенні клопотання отримала ОСОБА_6 26.03.2020. Вважає, що слідство по справі проводиться поверхнево, однобоко та упереджено, прокурор не бажає встановити істину по справі і з`ясувати всі її обставини, в зв`язку з чим порушує питання про скасування постанови прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення судово-психофізіологічної експертизи та зобов`язання прокурора виконати дане клопотання.

В судовому засідання заявник, позицію якого підтримали підозрювані, вимоги скарги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що під час проведення досудового розслідування, яке триває значний час, що викликає нарікання учасників, вже приймалося рішення про призначення зазначеної експертизи, однак на той час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від участі в ній . За таких обставин, просив відмовити в здоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 18.02.2020 адвокат ОСОБА_4 як захисник ОСОБА_5 звернувся до Охтирської місцевої прокуратури з клопотанням по кримінальному провадженню №0000409 про призначення судово-психологічної із застосуванням поліграфу експертизи, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

02.03.2020 постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання в частині призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Підстави проведення експертизи, порядок залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи, визначені приписами ст.ст. 242-244 КПК України, які Законом №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII від 03.10.2017) викладені в новій редакції. Проте, згідно п. 4 § 2 розділу 4 Закону зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Як вбачається із змісту скарги та доданих до неї матеріалів відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесені 20.05.2016 в ЄРДР за №0000409, тобто до введення в дію Закону №2147-VIII від 03.10.2017.

Отже, в даному кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій щодо призначення експертизи слід керуватися приписами КПК України, що діяли до введення в дію зазначених змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Отже, в разі відмови слідчого у задоволенні клопотання про залучення експерта, сторона захисту має право в порядку передбаченому ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді, під час розгляду якого встановлюється обґрунтованість такого клопотання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 243 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017), 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 02 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000409 від 20 травня 2016 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України (в редакції до внесення змін Законом №2147-VIII від 03.10.2017) у разі відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого засідання.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1