Справа № 610/500/20
Провадження № 1-кс/610/240/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2020 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000107 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила, що 01.02.2020 близько 19.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, під час сварки, тримаючи в правій руці дерев`яну кухонну дошку, навмисно наніс один удар у ділянку лоба зліва потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на ліжку на правому боці. Після чого останній, прокинувшись від удару, впав на підлогу на живіт, де ОСОБА_5 завдав два удари правою ногою по лівій щоці та потилиці потерпілого ОСОБА_7 , після чого останній підвівся з підлоги та, сівши на ліжко, ОСОБА_5 , стоячи навпроти, знову завдав кулаком правої руки два сильних удари в ділянку верхньої губи справа та по лівому вуху потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/28-БЛ від 06.02.2020 наступні тілесні ушкодження: садно на волосистій частині голови, лобній ділянці зліва, садно в потиличній ділянці голови, синець на лівій щоці, синець та садно на лівому вусі, садно на верхній губі справа, які за ступенем тяжкості як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У клопотанні зазначено, що згідно рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання і встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, запобігти якому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Одночасно було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2020 відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання слідчого.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнає повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 перебував у гостях в іншому районі та у зв`язку з установленням карантину не мав можливості приїхати до свого місця проживання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.02.2020, постановою від 05.02.2020 про визнання речових доказів, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 06.02.2020, висновком експерта № 12-14/28-БЛ/20 від 06.02.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2020, показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.02.2020, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2020, показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.02.2020, висновком експерта № 12-14/50-БЛ/20 від 20.02.2020.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні не зазначено і з доданих до нього матеріалів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить посилання на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак у клопотанні не зазначено обставин і не додано до клопотання доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує такий ризик як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному у клопотанні ризику. Під час розгляду клопотання прокурором також не доведено наявності таких обставин.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 194, 206, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000107 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1