Справа № 521/6272/20
Номер провадження:1-кс/521/2032/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2020 року (справа № 521/4432/20, провадження № 1-кс/521/1607/20), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року за номером 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2020 року, звернувся адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2020 року про арешт майна не наведені конкретні підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Хіаоmі ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору з сім- картами КиївСтар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також майна ОСОБА_6 , а саме: - мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору з сім- картами КиївСтар НОМЕР_6 , ключ від автомобілю з брилком, ключ з рукояткою чорно-жовтого кольору. При цьому, в ухвалі про арешт майна формально зазначено, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, а прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а отже вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, но не наведено конкретні обставини необхідності застосування арешту майна та не зазначено, які саме вилучені речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, яким чином вони використані та які саме сліди вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі вилучені речі.
Слідчий СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеські області будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання до суду не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, при цьому вважав за необхідне розглянути клопотання за відсутністю слідчого, оскільки останній був належним чином сповіщений про день та час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог частини 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання слідчим суддею встановлено, що 20 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події та в ході обшуків затриманих осіб від 19.03.2020 року, а саме на: інкасаторський мішок з грошовими коштами в розмірі 50000 гривень (80 купюр номіналом 500 гривень, 50 купюр номіналом 200 гривень), мобільний телефон марки «Меіzu» ІМЕI1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім-карткою «Київстар», 4 металеві ключі, металевий предмет заточений з однієї сторони, мобільний телефон марки «Хіаоmi» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору з сім-картками «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_6 , ключ від автомобіля з брилком, рукавички чорного кольору, ключ з рукояткою чорно-жовтого кольору. Ухвалою слідчого заборонено розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.
Посилання ОСОБА_3 на не обґрунтованість ухвали про накладення арешту слідчий суддя не може прийняти до уваги, тому що слідчий суддя позбавлений права здійснювати перевірку та давати оцінку процесуальним діям головуючого по справі, які ним здійснені під час розгляду клопотання. Незгода з судовим рішенням є підставою для оскарження такого рішення в процесуальному порядку до апеляційної або касаційної інстанції.
Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 0000023, здійснюється досудове розслідування, та відсутні правові підстави вважати що вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням такого арешту буде запобігання розпоряджатися будь-яким чином таким майном, а саме Хіаоmі ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору з сім-картами КиївСтар НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також майна ОСОБА_6 , а саме: - мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ: НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору з сім- картами КиївСтар НОМЕР_6 , ключ від автомобілю з брилком, ключ з рукояткою чорно-жовтого кольору.
З урахуванням обставин справи та з огляду на доводи викладені у клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність в подальшому у застосуванні арешту майна і ця потреба на теперішній час не відпала. Доказів, які б свідчили про те, що в рамках кримінального провадження відпала потреба в арешті майна або арешт накладено необґрунтовано, особою, яка звернулася з клопотанням, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2020 року (справа № 521/4432/20, провадження № 1-кс/521/1607/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1