пр. № 1-кс/759/1063/20
ун. № 759/2748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 розглядається клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. 28.01.2020р. слідчий суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у співучасті з яким підозрюється ОСОБА_4 .. Клопотання було ідентичним за змістом. Суддею прийнято ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 . Відповідно правова позиція судді проголошена публічно в справі № 759/1458/20 і відома наперед, що є ознаками упередженості в розумінні рішення ЄСПЛ.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав заявлений відвід та просив задовольнити з викладених підстав у заяві.
Підозрюваний ОСОБА_4 відвід адвоката підтримав.
Прокурор прокуратури Київської області заперечувала проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що відповідно до норм КПК з підстав заявлених адвокатом відвід судді не передбачено.
Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Зі змісту заяви вбачається, що заява про відвід стосується можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_7 , яка пов`язана з розглядом нею іншого клопотання в межах даного кримінального провадження.
З такими доводами сторони захисту суд погодитись не може, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані та є надуманими.
Крім того визначення слідчого судді для розгляду кожної окремої справи здійснюється відповідно до вимог ст. 35 КПК України, що також мало місце при здійсненні автоматичного розподілу клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 1000810 від 16.05.2019 року.
Також доводи заявника зводяться до фактичної незгоди з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_11 судовим рішенням у справі № 759/1458/20, що не може бути підставою для відводу судді.
Враховуючи викладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_12 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1