Провадження №1-кп/748/60/20
Єдиний унікальний № 734/3199/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 29 березня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максим Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
спеціаліста ОСОБА_11
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 28 березня 2019 року близько 19 год. 00 хв. у ході нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, з метою умисного вбивства відвів ОСОБА_10 до річки Десна поблизу с.Максим Козелецького району Чернігівської області та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, умисно став топити ОСОБА_10 у воді. Однак дії ОСОБА_6 не були доведені до кінця, оскільки були припинені ОСОБА_12 .

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_6 відвів ОСОБА_10 до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, стоячи позаду потерпілого, накинув телефонний дріт на шию та почав затягувати кінці дроту навколо шиї потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох гематом на шиї, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Однак і ці його дії не були доведені до кінця, оскільки були припинені ОСОБА_12 .

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 , діючи без розриву в часі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 , умисно наніс один удар дерев`яною палицею по голові потерпілому ОСОБА_10 та, вважаючи, що потерпілий знаходиться без свідомості, реалізовуючи свій злочинний умисел на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, умисно вчинив підпал будинку, в якому знаходився ОСОБА_10 , і вважаючи, що вчинив всі необхідні дії спрямовані на позбавлення життя потерпілого, покинув місце злочину. Але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_10 не втратив свідомості та самостійно вийшов з палаючого будинку.

28 березня 2019 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, вилив невстановлену рідину на одяг ОСОБА_10 , який висів на вішалці в кімнаті будинку та здійснив підпал вищевказаного будинку, чим знищив будинок та майно, яке знаходилось в ньому, чим спричинив потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 122 449 гривень.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2020 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито за відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення, яке є приватним обвинуваченням.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та суду зазначив, що 28 березня 2019 року у вечірній час на прохання ОСОБА_14 побути поряд поки він поговорить з ОСОБА_10 , пішли до потерпілого ОСОБА_10 , постукали, потерпілий відкрив, ОСОБА_14 одразу ударив потерпілого та потягнув до хати. Вони з ОСОБА_15 зайшли, ОСОБА_16 сидів на ОСОБА_10 наносив удари. Потім всі сиділи розмовляли в будинку, ОСОБА_14 запропонував зв`язати руки потерпілому. Проволокою ОСОБА_14 замотав руки потерпілому та сказав, що його треба вмити, повели потерпілого до річки Десна, вмили. Стверджував, що вмивали ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , він же залишився на сходах до річки. ОСОБА_14 виказував потерпілому, що той спалив хату його батька, не допомагає дітям. Потерпілого знову повели до хати. ОСОБА_18 жестами запропонував повісити його, взяв вірьовку. Обвинувачений вилкою ударив потерпілого два рази у ліву ногу, ОСОБА_14 якоюсь гострою залізякою уколов його у праву ногу. Бутко підпалив перину на дивані, палив волосся потерпілого, потім затушили. ОСОБА_14 запальничкою підпалив тюль на вікні, йому ж наказав ударити потерпілого палкою по голові, щоб він не зміг вийти з палаючого будинку, що він і зробив. Обвинувачений розв`язав потерпілому руки та вибіг із хати. Бутко велосипедом поїхав додому. Обвинувачений пропонував ОСОБА_14 витягти потерпілого, але той сказав, що спалив хату батька, нехай і сам горить. На запитання пожежників показував, де стояло ліжко у хаті та де міг бути ОСОБА_10 . Заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Його покази протилежні показам ОСОБА_14 , бо той, мабуть, заплатив ОСОБА_10 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_10 та в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відображена сукупністю наступних зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що за його будинком був будинок, який належав батьку ОСОБА_14 . Після того, як потерпілий десь за тиждень до цих подій палив траву на городі, згорів той будинок. Всі почали звинувачувати потерпілого. Після цього він жив у матері, а у цей день вперше прийшов до свого будинку. Так, 28 березня 2019 року надвечір перебував у себе в будинку АДРЕСА_1 . Хтось постукав у двері, прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , всі троє були п`яні. ОСОБА_14 нічого не кажучи наніс йому удар кулаком в живіт, від чого він ударився об стіну. Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 затягнули його в хату та повалили на підлогу на спину, ОСОБА_6 сів на праву руку, ОСОБА_19 сів на ліву руку, а ОСОБА_14 сів на живіт та наніс більше десяти ударів кулаком в область голови, виска, вуха, у ліву сторону. Потім, проволокою зв`язали йому руки та потягли до річки Десна вмити. Він стояв на колінях біля річки, а його голову занурювали у воду, тримаючи за шию, один раз так занурили, що ледь вистачило повітря. Потім знову потягли до будинку, де утрьох продовжували наносити удари. ОСОБА_19 підпалив йому волосся, його кололи виделкою у ногу, хтось із них накинув на шию телефонний дріт та душив ним. ОСОБА_6 підставив руку з ножем до горла, ОСОБА_14 її відкинув. Потім розв`язали руки, поставили в центр дивана та палицею нанесли удар по потилиці, від чого він упав на диван. Бачив, що хтось із них вилив на вішалку з одягом рідину та підпалив її, куртка загорілась і почалась пожежа. Вони втрьох вибігли з будинку. Він також виповз з будинку, двері були підперті ззовні, не одразу їх відкрив, та через городи пішов до сусіда, боявся, що вони побачать його і вб`ють. Палицею, яку виявили на слідчому експерименті, його вдарили по голові. Ця палиця стояла в кімнаті біля шафи, ручка у ній з пластика, закріплена металевою пластиною. Будинок, що згорів належить його матері ОСОБА_13 . Наприкінці судового розгляду після дослідження всіх доказів, підтвердив, що саме ОСОБА_6 топив його у р. Десна, душив дротом та підпалив його будинок. Просив суд не позбавляти волі ОСОБА_6 , щоб він допомагав йому відбудовувати будинок.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що 28 березня 2019 року близько 15 години він, його брат ОСОБА_20 і ОСОБА_6 біля магазина вживали спиртне, з`їздили на рибалку, а, повернувшись, знову пили горілку. До них приєднався ОСОБА_21 , з ним також випили та близько 19 год. пішли до ОСОБА_10 . Постукали, ОСОБА_10 відкрив двері, ОСОБА_14 наніс йому удар кулаком в область живота, вони зайшли до хати, а ОСОБА_10 від удару упав на підлогу. ОСОБА_6 та ОСОБА_19 тримали ОСОБА_10 за руки, один сів на одну руку, інший на другу, а ОСОБА_14 сів зверху на тулуб та наніс близько десяти ударів по голові. Потім ОСОБА_6 взяв дріт та зав?язав ним руки ОСОБА_10 та запропонував його втопити, щоб він не викликав поліцію. ОСОБА_6 потягнув ОСОБА_10 за зв`язані руки до річки Десна, де вдарив під коліна, від чого ОСОБА_10 впав на коліна і ОСОБА_6 почав топити ОСОБА_10 , занурюючи його голову у воду, потерпілий просив не топити його, що він нічого нікому не розкаже. ОСОБА_14 , зрозумівши, що ОСОБА_6 дійсно хоче втопити потерпілого, відштовхнув ОСОБА_6 , підняв ОСОБА_10 з води та повів до хати. По дорозі хотів розв`язати йому руки, але не зміг, вже у хаті він ножем розрізав дріт. Коли ОСОБА_6 з ОСОБА_19 зайшли до хати, то всі по декілька разів ударили ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 взяв виделку і став штирхати ОСОБА_10 в ногу, а ОСОБА_14 уколов разів два чи три ножиком (пилочкою). Потім ОСОБА_6 приставив до горла ОСОБА_10 ніж і сказав, що вб`є і сильно надавив, ОСОБА_14 вибив у нього ніж. Потім ОСОБА_6 накинув дріт та на шию ОСОБА_10 та став душити, упершись коліном йому у спину, той захрипів і ОСОБА_14 відштовхнув ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_6 взяв дерев`яну палицю та вдарив нею ОСОБА_10 по голові, а сам підпалив тюль, вона почала горіти та капати на одяг. ОСОБА_19 з ОСОБА_6 вийшли на двір. ОСОБА_14 намагався витягнути ОСОБА_10 , але той пручався, було багато диму і він теж вийшов із хати. ОСОБА_14 почув як зашелестіло в кущах та зрозумів, що ОСОБА_10 вийшов з будинку, але ОСОБА_6 нічого не сказав. ОСОБА_14 викликав пожежних та допомагав їм тушити пожежу.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює в ДПРЧ м. Остер. 28 березня 2019 року близько 20 год. виїжджав на пожежу в с. Максим, де горів будинок. Біля будинку перебувало близько восьми людей, четверо з яких допомагали шукати труп господаря. Хтось із них повідомив, що господар будинку всередині та показав приблизне місце де стояло ліжко. Близько першої години ночі брату потерпілого, який теж допомагав тушити пожежу, по телефону повідомили, що господар будинку живий, що додому він прийшов з опіками та побитий. З урахування свого досвіду роботи вважає, що це був підпал , бо горів відразу весь будинок, підпалювали не в одному місці. Вказав на обвинуваченого, як на особу, що настоював на тому, що потрібно шукати труп у будинку.

Свідок ОСОБА_23 показала суду, що працює секретарем Максимівської сільської ради. 28 березня 2019 року близько 20 год. їй зателефонували з пожежної частини, уточнили чи дійсно в с. Максим пожежа. Вона вийшла на вулицю та побачила дим в бік провулка Корнійчука, горів будинок, де проживав ОСОБА_10 . Біля будинку були ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ще троє чоловік, весь будинок був у вогні, всі переживали за ОСОБА_10 . ОСОБА_6 припустив, що ОСОБА_10 , можливо, палив та заснув, внаслідок чого почалась пожежа.

В ході огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 виявлено залишки згорілого будинку та залишки згорілого дерев`яного сарая.

У ході огляду вилучено пожежне сміття, у якому за висновком № 401 (х) судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 23 травня 2019 року слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості використаних методів не виявлено (т.1, а.с.197-201, 211-218).

Згідно акта про пожежу від 29 березня 2019 року, складеного комісією у складі головного інспектора Козелецького РВ Управління ДСНС України в Чернігівській області ОСОБА_24 , інспектора ОСОБА_25 та поліцейського Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 пожежа в будинку АДРЕСА_1 пожежа виникла всередині житлового будинку. Пожежею знищено господарчу будівлю, покрівлю та перекриття по всій площі будинку, пошкоджено стіни будинку. (т.1, а.с.202)

Згідно звіту про причину виникнення пожежі житлового будинку та господарчих будівель в АДРЕСА_1 версії про причини виникнення пожежі в результаті необережного поводження з вогнем господарем або умисного підпалу неможливо довести (т.1, а.с.203).

Заявами потерпілого ОСОБА_10 , у яких він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , які 28 березня 2019 року підпалили будинок, у якому він проживає, завдали йому тілесних ушкоджень та висловлювали наміри вбивства( т.1 а.с. 195, 222)

У ході огляду місця події від 06 квітня 2019 року - ділянки місцевості, яка розташована в кінці провулку Корнійчука з виходом до р. Десна у с. Максим Козелецького району Чернігівської області вилучено фрагмент електричного дроту, у ході якого 10 червня 2019 року встановлено, що обмотка кабеля чорного кольору, внутрішня частина кабеля складається з двох мідних дротів перший дріт у блакитній пластиковій обмотці, другий дріт у сірій пластиковій обмотці, довжина відрізка кабелю 25 см. Потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що саме такий кабель був у нього в будинку і даним кабелем йому зв`язав руки ОСОБА_6 28 березня 2019 року в ході нападу на нього.(т. 1, а.с.204-208, т.2, а.с.29-30).

За висновком № 37 судової медичної експертизи від 15 квітня 2019 року, проведеної за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2019 року, у ОСОБА_10 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин обличчя у вигляді гематом /синців/, садин на обличчі, спричинених дією тупих предметів по механізму удару в тому числі садна по механізму тертя та дві гематоми на шиї. Тілесні ушкодження у вигляді циркулярної підшкірної гематоми по переднє-боковій поверхні шиї та однієї підшкірної гематоми на шиї могли бути спричиненими по механізму стиснення і могли бути заподіяними внаслідок стискання, здавлювання шиї мотузкою (дротом) в строк 28 березня 2019 року. Тілесні ушкодження як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я. (т. 1, а.с.230-234).

У ході слідчого експерименту від 09 квітня 2019 року, відтвореного судом у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_10 розповів, що 28 березня 2019 року близько 18-19 год. хтось постукав у вікно, до хати увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_6 зв`язав йому руки і його за зв`язані руки потягли до річки. ОСОБА_6 два чи три рази занурював його голову у воду та тримав у воді, а ОСОБА_14 його відборонив. Після чого його знову потягли до будинку, де всі втрьох наносили йому тілесні ушкодженя у різні частини тіла, ОСОБА_6 приставляв ніж до горла та запропонував його спалити, також наніс йому удар палицею по потилиці та підпалив будинок. (т. 1, а.с.238-241).

В ході слідчого експерименту виявлено та вилучено палицю, якою за словами потерпілого ОСОБА_6 наніс йому удар по голові. У ході огляду від 09 квітня 2019 року зазначеної дерев`яної палиці довжиною 78 см. встановлено, що на її поверхні є нашарування плям коричневого кольору, на одній частині палиця обмотана ізолентою чорного кольору, на другому кінці палиці мається накладка з металу, яка фіксується шурупами. У місці, де закінчується метал і починається дерево, під накладкою виявлено волосину, також частину волосини виявлено під шурупом. (т. 1, а.с.247-248).

У ході огляду у судовому засіданні речового доказу, дерев`яної палиці встановлено, що на ній відсутня верхня частина з ручкою, палка розламана. Потерпілий у цій палиці упізнав свою палицю, за допомогою якої він пересувався, яка стояла у нього в другій кімнаті у будинку та яка, на момент скоєння злочину не була поламана.

За висновком № 19/10/1-399/СЕ/19 судової біологічної експертизи від 21 серпня 2019 року, проведеної за ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2019 року, на дерев`яній палиці (об`єкти №№ 4-6), виявлено кров людини і клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини потерпілого ОСОБА_10 (об`єкт № 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків слини підозрюваних ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та ОСОБА_14 (об`єкт № 2). Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виключається (т.2, а.с.55-76).

У ході слідчого експерименту від 24 квітня 2019 року, відтвореного судом, ОСОБА_14 вказував, що після розпиття спиртних напоїв, він, ОСОБА_6 та ОСОБА_19 у вечірній час прийшли до потерпілого ОСОБА_10 , де ОСОБА_6 зв`язав руки потерпілого дротом, повели потерпілого до річки, де ОСОБА_6 почав топити потерпілого, занурюючи його голову в річку. ОСОБА_14 відштовхнув ОСОБА_6 , потерпілий просив його більше не топити. Після цього у будинку потерпілого ОСОБА_6 приставляв ніж до горла потерпілого, ОСОБА_14 відштовхнув ніж. Потім ОСОБА_6 накинув на шию потерпілому вірьовку та душив його, говорив при цьому, уб`єм його, щоб не викликав поліцію. ОСОБА_6 підпалив тюль у будинку, ударив потерпілого палкою по голові, від чого той упав. У будинку почало диміти і вони повиходили, а потерпілий залишився лежати. Потім він почув шурхіт і зрозумів, що потерпілий вийшов з будинку. ОСОБА_6 пропонував йому говорити поліції, що вони ішли з риболовлі та побачили, що будинок потерпілого горить.(т. 2, а.с.16-20).

У ході слідчого експерименту від 15 липня 2019 року, відтвореного судом, ОСОБА_6 надавав покази, що ОСОБА_14 жестами показав ОСОБА_19 зв`язати руки потерпілому, потім сказав, що треба повести вмити його. ОСОБА_14 взяв потерпілого за шию та два рази занурював у воду, при цьому говорив за те, що спалив хату його батька. У будинку ОСОБА_14 показував ОСОБА_19 , що треба потерпілого повісити. ОСОБА_14 вимагав у потерпілого гроші за спалену хату. Потім ОСОБА_14 підпалив тюль та накав ОСОБА_6 ударити потерпілого палкою по голові, що він і зробив. (т. 2, а.с.78-81).

У ході НСРД за ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року, при спілкувванні з ОСОБА_6 . ОСОБА_14 стверджує, що тілесні ушкодження наносили втрьох, ОСОБА_6 ударив потерпілого вилками, та що саме ОСОБА_6 підпалив тюль та ударив потерпілого палкою, щоб "наверняка" було. ОСОБА_6 підтверджує, що він підпалив будинок та палкою ударив потерпілого по голові. ОСОБА_19 жестами заперечує, що він не підпалював будинка та не душив потерпілого. Також з розмови вбачається, що вони вживали горілку біля ларька, а потім пішли до потерпілого.

Суд вважає допустимим доказом дані аудіо-, відеоконтролю, проведені по справі, оскільки ці дії проведені на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, особи, які надавали свідчення в ході цих дій, надавали їх у ході вільного спілкування, такі їх пояснення в подальшому узгоджуються з іншими, дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні. Таким чином за результатами НСРД порушень, які б слугували в подальшому для визнання цих доказів недопустимими судом не встановлено.

Матеріали негласної слідчої ( розшукової) дії стосовно ОСОБА_14 суд не сприймав безпосередньо з причини пошкодженя носія інформації, тому зазначений доказ визнає недопустимим доказом.

На підставі досліджених доказів, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що у нього не було мотиву на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , а всі ці дії скоїв ОСОБА_14 , у якого був мотив на скоєння злочину і який змовився проти нього з потерпілим, відшкодувавши йому кошти, спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_10 , що саме ОСОБА_6 душив потерпілого, топив у річці та підпалив будинок, щоб потерпілий згорів. Крім того потерпілий ОСОБА_10 наприкінці судового розгляду стверджував, що саме ОСОБА_6 топив його у р. Десна, душив дротом та підпалив будинок. Саме потерпілий ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_6 вилив на його одяг на вішалці якусь рідину і підпалив його. При цьому експертним шляхом встановити причину пожежі не виявилось можливим. Свідок ОСОБА_27 упізнав в обвинуваченому того, хто під час пожежі настоював на пошуку трупа потерпілого у палаючому будинку та вказував ймовірне місцезнаходженя трупа.

Таким чином твердження обвинуваченого, що даний злочин скоїв ОСОБА_14 спростовані дослідженими судом доказами, а тому такі покази обвинуваченого, суд розцінює як захисну версію з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Аналізучи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що характер дій та посягань ОСОБА_6 та їх послідовність з достовірністю свідчать про те, що його умисел був направлений на позбавлення життя потерпілого. Обвинувачений душив потерпілого проволкою, занурював головою у річку, підпалив будинок, при цьому ударивши потерпілого палкою по голові, щоб той втратив свідомість та згорів разом з будинком. Бажання у обвинуваченого настання саме такого наслідку підтверджується і його поведінкою після скоєння злочину, обвинувачений настоював на пошуках трупа потерпілого у палаючому будинку та вказував його ймовірне місцезнаходження. Обрані обвинуваченим спосіб і засоби вчинення інкримінованих йому злочинів свідчать, що він добре усвідомлював наслідки своїх дій і бажав настання смерті потерпілого та знищення майна потерпілих шляхом підпалу. Потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що обвинувачений супроводжував свої дії висловлюванням про наміри його вбити, щоб він не розповів поліції про нанесення тілесних ушкоджень. Однак свої дії, направлені на вбивство потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі утопити та задушити потерпілого йому зашкодив ОСОБА_14 , а потерпілий не втратив свідомість, не згорів, а самостійно виповз з палаючого будинку.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, та показами самого обвинуваченого ОСОБА_6 в ході проведення НСРД.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_10 та в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України,

За висновками № 273 та 272 судово-психіатричних експертиз від 28 травня 2019 року, проведених за ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 травня 2019 року та 20 травня 2019 року у ОСОБА_6 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності не виявлено, наркологічне лікування йому не показане.У ОСОБА_6 мала місце легка розумова відсталість (F 70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними та не позбавляє його здатності вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, давати про них правильні показання і примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.2, а.с.36-43).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості скоєних ним злочинів. ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив замах на особливо тяжкий злочин та закінчений тяжкий злочин, вину у скоєному не визнав, не розкаявся у вчиненому. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, стан здоров`я, характеристику обвинуваченого, обтяжуючу покарання обставину, його відношення до наслідків, який, розуміючи тяжкість своїх дій, не розкаявся у вчиненому, не засудив свою поведінку, та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 , у виді позбавлення волі в межах санкцій статей за інкриміновані йому злочини, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами за ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: фрагмент електричного дроту, дерев`яну палицю, передані на зберігання до камери схову речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Відповідно до положень частини четвертої ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня та 10 квітня 2019 року накладено арешт на фрагмент електричного дроту та дерев`яну палицю з метою збереження речових доказів по справі, а тому при закінченні розгляду справи арешт підлягає скасуванню( т.1, а.с.210, 250)

Процесуальні витрати за залучення експертів на суму 20 267 грн. 28 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з 17 квітня 2019 року ( т.2 а.с.1-2).
Керуючись ст.ст. 373,374 К П К України, с у д -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;
за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання з 17 квітня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 20 267 грн. 28 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 квітня та 10 квітня 2019 року на фрагмент електричного дроту та дерев`яну палицю.

Речові докази по справі: фрагмент електричного дроту та дерев`яну палицю, передані на зберігання до камери схову речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілому ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3