ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/812/20 Доловуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/3879/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000676 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000676 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 15.05.2020 року16.40 години та визначено заставу у розмірі (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 21020,00 гривень грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.п 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не врахування судом наявності у підозрюваного реєстрації та місця проживання у АДРЕСА_1 , а також міцних соціальних зв`язків, а саме неповнолітнього сина ОСОБА_10 . Вважала, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000676 від 17.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
11.03.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
17.03.2020 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України. Обґрунтування підозри слідчий підтверджував протоколом огляду місця події, допитом свідків та потерпілого, відео записом з камер відео спостереження. Зазначив, що ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, офіційно не працює, одружений, раніше неодноразово судимий. 10 вересня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ухвалою суду від 13.09.2019 обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.11.2019 та 23.09.2019 направлено відносно ОСОБА_8 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002661 до Дзержинського районного суду м. Харкова, де на теперішній час перебуває на розгляді в суді.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважав, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, передбачаючи отримання реальної міри покаранні за скоєне; незаконно впливати на свідків, оскільки вони надали свідчення не на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та має схильність до їх вчинення, не має офіційного місця роботи та постійного доходу, а тому продовжує вчиняти злочини корисливого характеру з метою отримання грошових коштів для витрат на власні потреби, не зважаючи на те, що 10.09.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 перебуває на теперішній час в Дзержинському районному суді м. Харкова. Тому, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком до 15.05.2020 року до 16.40 години, з визначенням застави у розмірі (десяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 21020,00 гривень грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, передбачаючи отримання реальної міри покаранні за скоєне та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, враховуючи неодноразові судимості ОСОБА_8 за вчинення корисливих злочинів ті його схильність до їх вчинення, а також відсутність офіційного місця роботи та стабільного доходу в дані стосовно повідомлено 10.09.2019 р. ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 перебуває на теперішній час в Дзержинському районному суді м. Харкова. Можливість незаконного впливу на свідків слідчий суддя вважав недоведеним стороною обвинувачення.
Судова колегія погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, постійного місця роботи та джерела доходів не має, був неодноразово судимий за корисливі злочини. Згідно наданих стороною обвинувачення даних, 10 вересня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 13.09.2019 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.11.2019 і направлено 23.09.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002661 відносно ОСОБА_8 до Дзержинського районного суду м. Харкова, де на теперішній час перебуває на розгляді в суді. Вказане об`єктивно свідчить про наявність ризику продовження ОСОБА_8 своєї злочинної діяльності чи вчинення ним інших злочинів та про можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування або суду.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків та потерпілого, відеозаписом з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу недоведеності вказаних у клопотанні ризиків, спростовуються матеріалами справи і пред`явленою ОСОБА_8 підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також наданими до клопотання доказами. Посилання на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та неповнолітнього сина не спростовує та не мінімізує наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим і прийнято мотивоване рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді