Справа №127/7179/20
Провадження №1-кс/127/3268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Головного управління національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за № 0000033 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що приблизно в 2014 році ОСОБА_5 з метою особистого збагачення організував та очолив злочинну групу, до якої залучив спочатку ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

План злочинної діяльності, розроблений ОСОБА_5 , передбачав створення підконтрольних фіктивних суб`єктів господарської діяльності, на які за допомогою підроблення та використання завідомо підроблених договорів оренди земельних ділянок члени злочинної групи зареєстрували право оренди на чужі земельні ділянки сільськогосподарського призначення, з метою подальшої реалізації корпоративних прав на фіктивні підприємства, на які зареєстроване вказане право оренди під виглядом добросовісно набутого.

Загалом члени злочинної групи організували підроблення більше ніж 550 договорів оренди земельних ділянок загальною площею біля 1000 Га, на підставі яких зареєстрували право оренди за 3 підконтрольними фіктивними підприємствами ТОВ «Колорит Агрос», ТОВ «Поділля Латінвест» та ТОВ «Краєвид Поділья».

Корпоративні права на двоє з вказаних підприємств у 2017 році члени злочинної групи намагались продати за 15 млн. грн. представникам іноземної компанії «Ілта Комодітіс СА», що зареєстрована в Швейцарії.

Обумовлені кошти ОСОБА_5 та його спільники не отримали з причин, що не залежали від їх воли, оскільки представники «Ілта Комодітіс СА» виявили факти підроблення договорів оренди земельних ділянок.

За результатами досудового розслідування на підставі здобутих доказів 25.03.2020 та 27.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Монастирище, Черкаської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Корець, Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому;

Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підозрюються в організації підроблення з метою використання інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб; організації використання завідомо підробленого документа; закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, в особливо-великих розмірах та організованою групою.

Санкція ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в приватній власності ОСОБА_5 є квартира загальною площею 69,6 м.2, за адресою: АДРЕСА_1

Тому в ході досудового розслідування, для забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ініціатор клопотання просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_9 та його адвоката, представника чи законного представника, іншого власника майна, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 2 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20163) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); Пункт 3 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);Частину другу статті 173 доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.20164) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);Пункт 4 частини другої статті 173 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного управління національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження за № 0000033 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України..

ОСОБА_5 25.03.2020 повідомлено про підозру, крім інших злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК Україниособливо тяжкого злочину, за який санкцією статті Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
З наданих документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира загальною площею 69,6 м.2, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, та ймовірності загрози щодо подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно яке перебуває у власності ОСОБА_5 .

На підставівикладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити права на відчудження на квартиру загальною площею 69,6 м.2, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: