Справа №522/7425/20
Провадження №1-кс/522/7294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,-

УСТАНОВИВ :

В провадженні СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000891 від 09.05.2020, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , маючи на меті єдиний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 у особливо великих розмірах, розробили злочинний план, відповідно до якого приблизно на початку квітня 2020 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) призначили зустріч ОСОБА_10 на Оболонській набережній в м. Києві, де стали вимагати від останнього скласти боргову розписку на ім`я ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_10 начебто винен останньому 214 000 доларів США, на що ОСОБА_10 відмовився виконувати їх вимоги.

ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 з метою залякування ОСОБА_10 стали погрожувати останньому вбивством.

Сприймаючи реальність погроз вбивством ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 на свою адресу, ОСОБА_10 власноручно склав розписку на ім`я ОСОБА_5 про боргові зобов`язання у сумі 214 000 доларів США в автомобілі марки «BMW X5» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 .

У подальшому не отримавши від ОСОБА_10 грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, підібрали осіб, які сприяли вчиненню злочину, яким виступили ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_12 .

Відповідно до відведених ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , повинні були забезпечити прибуття ОСОБА_10 до міста Одеси, де ОСОБА_8 спільно з особою на ім`я ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами мали забезпечити місця для незаконного утримання ОСОБА_10 в супереч його волі з метою здійснення подальшого вимагання та отримання грошових коштів.

Так, 07.05.2020 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 зустріли останнього на автомобілі марки «Шерролет Латчеті» за кермом якого перебувала невстановлена особа на вулиці Антоновича в м. Києві.

Після чого, під приводом поїздки до офісу партнера ОСОБА_5 начебто для дачі пояснень з приводу вирішення фінансових питань, ОСОБА_10 вивезли на АЗК «БРСМ-Нафта», яка розташована при виїзді з м. Києва у напрямку м. Одеси, де утримуючи останнього за руки, із погрозами застосування фізичного насилля, заштовхали до автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 на заднє сидіння, тим самим незаконно позбавивши волі та обмеживши у вільному пересуванні.

Далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 , на вищевказаному автомобілі, привезли потерпілого ОСОБА_10 до готельного комплексу «М1», який розташований за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, де їх зустріли ОСОБА_8 ОСОБА_14 у супроводі невстановлених осіб з предметами схожими на пістолети.

Надалі, 07.05.2020, приблизно о 00:30-01:00 год. ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_14 у супроводі невстановлених осіб, завели потерпілого ОСОБА_10 до напівпідвального приміщення де їх чекала невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , та погрожуючи застосуванням фізичного насилля, відбирали особисті речі. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , почали вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти вже у сумі 400 000 доларів США, а також право передачі на рухоме та нерухоме майно, а у разі відмови виконати їх вимоги ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_12 , почали погрожували вбити ОСОБА_10 а також членів його сім`ї.

ОСОБА_14 , в той час, відповідно до відведеної йому ролі, спільно з ОСОБА_5 . ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та невставленою особою на ім`я ОСОБА_12 , забезпечував протиправне утримання потерпілого ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, який був направлений на вимагання грошових коштів, погрожуючи вбивством ОСОБА_10 тим самим подавивши його волю до опору, привезли останнього до готельного комплексу «Промінада», в м. Одесі та розмістили потерпілого у номері 303 під наглядом чотирьох озброєних охоронців, серед яких також перебував ОСОБА_14 тим самим не даючи змогу йому вільно пересуватись та керувати своїми діями.

08.05.2020 року, ОСОБА_8 . ОСОБА_14 спільно з невстановленою особою, вивезли ОСОБА_10 на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_2 до невстановленого приміщення в м. Одесі, де продовжуючи погрожувати фізичною розправою заволоділи грошовими коштами у сумі 6 000 доларів США, які ОСОБА_10 перерахував з свого крипто-акаунту на створений крипто-аккаунт на телефоні марки «Хавей», який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_14 перебуваючи біля вищевказаного невстановленого приміщення, насильно, утримуючи за руки ОСОБА_10 посадили на заднє сидіння автомобіля марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_2 в той час як ОСОБА_14 сів поряд з потерпілим ОСОБА_10 для нагляду за ним, а ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля та стали возити ОСОБА_10 по місту продовжуючи погрожувати вбивством у разі не виконання їх злочинних вимог направлених на вимагання грошових коштів у сумі 400 000 доларів США та іншого майна.

Наступного дня, 09.05.2020, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_8 . ОСОБА_14 спільно з невстановленою особою, на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_2 привезли ОСОБА_10 на вулицю Літературну 12/А де їх зустріла невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_5 у супроводі невстановлених осіб.

ОСОБА_8 ОСОБА_14 ОСОБА_5 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_12 , знову погрожуючи фізичною розправою, змусили останнього, перерахувати, ще 3000 доларів США з свого крипто-аккаунта на крипто-аккаунт ОСОБА_8 .

В той час ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_14 були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведенсть прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. З урахуванням переглянутого відеозапису з місця події, дослідженої в суді боргової рзписки потерпілого та також показань допитаних свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були очевидцями вказаних подій та стверджують, що жодного примусу відносно потерпілого з боку підозрюваного не застосовувалося, а також підтвердили наявність у потерпілого не виконаних боргових зобовязань у очевидно значних розмірах, сторона захисту наполягає на тому, що в даному випадку мало місце не виконання потерпілим цивільно-правових зобовязань. Тому вважають підозру за ст. 189, ст. 146 ККУ повністю необгрунтованою.

Дослідивши клопотання та надані сторонами матеріали, допитавши свідків сторони захисту, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, та у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовуються наступними доказами: заявами потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення потерпілому осіб для впізнання, оглянутими та долученими у якості речових доказів відеозаписами.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином. Утім, твердження сторони захисту щодо не виконання потерпілим цивільно-правових зобовязань, також мають бути невідкладно перевірені шляхом здійснення відповідних слідчих дій. Дана обставини очевидно має суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваних та виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 є громадянином України, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має реєстрацію та постійне місце проживання, має на утриманні не працюючу дружину та двох малолітніх дітей, один із яких є інвалідом, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Інкримінований йому злочин, не пов`язаний із застосуванням фізичного насильства.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, відносини, які склалися між ним та поетрпілим, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню шляхом здійснення тиску на свідків та потерпілого.

Утім, на думку слідчого судді, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який має стійкі соцільні звязки, постійне місце проживання та враховуючи його сімейний стан.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень у вигляді синців під оком, на виконання приписів ч.6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобовязати орган досудового розслідування провести невідкладно судово-медичне обстеження підорзрюваного та доручити прокурору здійснити перевірку заяви захисника щодо надмірного застосування насильства під час затримання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.07.2020 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 до 08 години щодоби;

5)утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

6)здати на зберігання до відповідних органів влади документи, що посвідчують право виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 08.07.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 забезпечити проведення невідкладно судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення характеру, локалізації та ступеню тяжкості наявних тілесних ушкоджень, часу та механізму їх походження.

Доручити прокурору ОСОБА_17 провести дослідження фактів, викладених під час промови захисником ОСОБА_4 , щодо можливого застосування насильства під час затримання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

11.05.2020