Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/21/20
19.03.2020 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4
Вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, її найменший син, ОСОБА_7 27.11.2018 року дуже хворий, йому потрібний постійний огляд лікаря, масажі, на які потрібно їздити в м. Гайворон. Без автомобіля це зробити дуже важко, адже постійно доводиться когось просити, платити їм.
По справі на даний час проведені всі необхідні слідчі дії: проведений слідчий експеримент обстановки скоєння ДПТ, огляд спеціалістами автомобіля, проведена експертиза технічного стану автомобіля, трасологічна експертиза. Цивільний позов не заявлено. З урахуванням викладеного вважає, що в подальшому застосуванні заходу - арешту на автомобіль відпала потреба.
Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримала повністю та просить його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом, в потерпілого є майнові претензії до ОСОБА_5 , потерпілий планує заявити цивільний позов в кримінальному провадженню, а тому необхідно залишити автомобіль під арештом.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, що вбачається з наданої слідчим копії постанови від 07.01.2020 року.
З наданих слідчому судді пояснень слідчого також вбачається, що в потерпілого ОСОБА_8 є майнові претензії до ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 планує заявити цивільний позов в кримінальному провадженні.
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу та забезпечення виконання цивільного позову - не досягнута.
Також, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували проведення всіх необхідних у справі експертиз.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, не проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідний зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2020