У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на постанову про закриття кримінального провадження. Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000891 від 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України, яке розпочато за заявою ПрАТ «Концерн Стирол» про вчинення щодо нього кримінального провадження. 22 жовтня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Однак, заявник з таким висновком категорично не згоден, оскільки подія злочину це сукупність об`єктивних ознак, що характеризують злочин. Встановити подію злочину значить виявити чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу і у вчинення якого обвинувачується підсудний, а також виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. В обґрунтування події злочину ПрАТ «Концерн Стирол» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, слідчим за даною заяво внесені відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 341 КК України (Захоплення державних або громадських будівель чи споруд).

Під час досудового розслідування слідчим було проведено допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були безпосередніми свідками захоплення будівель чи споруд, належних ПрАТ «Концерн Стирол» та надали про це відповідні покази. Крім того, слідчий в оскаржувані постанові вказує про те, що місцем злочину є тимчасово окупована територія (м. Горлівка), а ПрАТ «Концерн Стирол» націоналізовано та на даний час є так званим «Державним підприємством ДНР «Концерн Стирол»

Вказаний факт також широко освітлюється в ЗМІ. Більш того, опитані свідки під час проведення особи до впізнання чітко вказали на осіб, які вчинили даний злочин, відповідно подія злочину очевидно має місце, і закриття слідчим кримінального провадження з тих підстав, що відсутня саме подія злочину не відповідає принципу законності, прийнято без жодних на те правових підстав, усупереч вимогам КПК України та демонструє фактичне безпідставне самоусунення слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім допитів декількох свідків та пред`явлення окремих осіб для впізнання слідчим не проведено жодної дії, направленої на встановлення осіб, які вчинили злочин, їх притягнення до кримінальної відповідальності та захисту прав ПрАТ «Концерн Стирол».

Таким чином, за наявності очевидного факту захоплення будівель та споруд належних ПрАТ «Концерн Стирол», яке фактично позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність, користуватись належним на праві власності майном, внаслідок вчинення щодо нього кримінально-караних протиправних дій, слідчий не мав жодних підстав для закриття кримінального провадження за відсутності події злочину, оскільки досудовим розслідування не було спростовано фактів викладених в заяві про злочин.

Тому, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000891.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 заявлені в сказі вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги представника ПрАТ «Концерн Стирол», просив відмовити в задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши представника заявника, прокурора, слідчого, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000891 від 28.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.
28.04.2018 року до ЄРДР внесені відомості за номером 0000891 на підставі заяви представника ПрАТ «Концерн Стирол» ОСОБА_6 від 26.04.2018 року.
Слідчий, який здійснював досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження від 22 жовтня 2019 року, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, мотивуючи своє рішення тим, що під час проведення досудового розслідування здійснено вичерпний ряд оперативно-розшукових дій, а саме оперативним шляхом встановлювались очевидці та свідки, яким може бути відомо про обставини, що викладені у кримінальному провадженні; відпрацьовані раніше судимі особи з метою перевірки їх причетності до вчинення даного кримінального правопорушення; проведені оперативно-розшукові дії, направлені на встановлення місцезнаходження осіб, які заволоділи майном, було неодноразово витребувано документи на майно ПрАТ «Концерн Стирол, яке перебувало фактично на момент захоплення підприємства.
Так, згідно постанови слідчого від 22 жовтня 2019 року, ПрАТ «Концерн Стирол» не надав до СВ Слов`янського ВП будь-які підтвердження наявності у нього матеріальних цінностей та об`єктивно не має можливості встановити спричинену шкоду підприємству, через що у органу досудового розслідування відсутні родові ознаки, будь-які відмінні ознаки та прикмети викраденого майна, та взагалі виникають сумніви відносно вищевказаного кримінального правопорушення, тому що окрім показань свідків, що на даний час перебувають на не окупованій території України, доказів, спрямованих на підтвердження факту захоплення підприємства, не здобуто. Встановити причетність осіб, вказаних у допитах вищезазначених свідків, має можливості через те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є до теперішнього часу окуповане незаконним військовим формування м. Горлівка.
Відповідно до ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з такого.
Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови у ст. 110 КПК України, не дотримані.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 341 КК України.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Крім того, слідчим не надано належної оцінки добутим під час досудового розслідування доказам, зокрема, показанням безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, та проведеним процесуальним діям з впізнання осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, які, всупереч висновкам слідчого, в своїй сукупності свідчать саме про наявність події кримінального правопорушення. А отже, слідчим під час проведення досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин справи, вищевказана постанова винесена передчасно, необґрунтовано та без дослідження всіх обставин справи, тому є законні підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно зі ч. 3ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000891 від 28 квітня 2018 року скасувати

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1