Справа № 362/1477/20
Провадження № 1-кс/362/381/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

особи, в інтересах якої подано клопотання - підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8-A» синього кольору в чохлі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , на який накладний арешт ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.02.2020 р.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.02.2020 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_3 , 09.02.2020 р., а саме - мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8-A» синього кольору в чохлі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів та до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Проте, власник зазначеного мобільного телефону ОСОБА_3 жодним чином не перешкоджав та сприяв вільному доступу слідчого до електронної інформації та бази даних, наявних у зазначеному мобільному телефоні.

Відповідно до постанови слідчого, вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом в зовсім іншому провадженні, стаття карного кодексу, за якою розпочато вказане кримінальне провадження, не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна. ОСОБА_3 є законним власником вказаного мобільного телефону, який не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а перебування його мобільного телефону під арештом порушує його права як власника. Крім того, зазначає, що оскільки розгляд клопотання про накладення арешту розглянуто у відсутності ОСОБА_3 , тому такий арешт має бути скасований.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що зазначений мобільний телефон купувала ОСОБА_3 його мама, оскільки матері потрібно спілкуватись з дітьми.

Особа, в інтересах якої подано клопотання - підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні, підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_4 , просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона купувала мобільний телефон марки «Xiaomi» в м. Вишневе Київської області на початку січня 2020 р., про що в неї є чеки, гарантійний талон. Вона оплатила за нього майже 4000,00 грн. без 5 грн., а саме: 3955,92 грн. Вона підтверджує, що купувала цей мобільний телефон для спілкування з сином, донькою і чотирьма онуками. Купувала мобільний телефон для сина, ОСОБА_3 і для себе.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000332 від 09.02.2020 р., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000332 від 09.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.02.2020 р. о 23 год. 45 хв., в м. Васильків, Київської області, по вул. Покровського,1 в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , в якого під час обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8-A» синього кольору в чохлі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8-A» синього кольору в чохлі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 було визнано речовим доказом (т.1, а.с. 38-39).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.02.2020 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_3 , 09.02.2020 р., а саме мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 8-A» синього кольору в чохлі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільними номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів та до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження (а.с. 10-13).

Постановою страшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 02.03.2020 р. в задоволенні заявленого клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 02.03.2020 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 09.02.2020 р. про припинення тимчасового вилучення майна, яке було зареєстроване до ІТС «Інформаційний портал НПУ» Васильківського ВП ГУНП в Київській області за №3175 відмовлено.

Постановою страшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 12.03.2020 р. в задоволенні заявленого клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 07.03.2020 р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 09.02.2020 р. про закриття кримінального провадження приватного обвинувачення внесеного до ЄРДР за №0000332 від 09.02.2020 р. за ст. 187 ч. 2 КК України від 07.03.2020 р., яке 10.03.200 р. було зареєстроване за №75ад від 10.03.2020 р. відмовлено.

Тобто підстави, які слугували приводом порушення даного кримінального провадження, не відпали на даному етапі досудового розслідування.

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки вказаний арешт накладено обгрунтовано, на даний час триває досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення, вказаний мобільний телефон може бути використаний як доказ в даному кримінальному правопорушенні, потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1