Справа № 140/1813/19
Провадження №11-кп/801/148/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275 за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05.11.2019р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим по ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 31.05.2019р.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому у виді тримання під вартою залишено без змін.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, 30.05.2019 року близько 17:00 год. прийшов до дачного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 після чого підійшов до будинку розташованого на території вказаного домоволодіння.
З метою виконання свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_8 , користуючись відсутністю осіб, які б могли усвідомлювати його наміри, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло пластикового вікна веранди будинку, проник у середину даного житла, звідки умисною таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_10 речей, а саме двохствольної мисливської рушниці марки «ИЖ-58», калібру 16 № НОМЕР_1 комплектної, вартість якої станом на 31.05.2019 року відповідно до висновку експерта від 20.06.2019 року № 4107- 4110/19-21 складала 8800,00 гривень, двох шкіряних патронташів на 24 патрони, вартість яких станом на 31.05.2019 року відповідно до висновку експерта від 20.06.2019 року № 4107- 4110/19-21 складала 763,20 гривень, патрони ТАХО калібру 16/70 у загальній кількості 64 шт. вартість яких станом на 31.05.2019 року відповідно до висновку експерта від 20.06.2019 року № 4107- 4110/19-21 складала 691,17 гривень, нескладний мисливський ніж в піхвах, станом на 31.05.2019 року відповідно до висновку експерта від 20.06.2019 року № 4107- 4110/19-21 складала 675,95 гривень.
У подальшому 31.05.2019 року близько 06:00 год. ОСОБА_8 покинув територію домоволодіння ОСОБА_10 та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 10930,32 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 офіційно не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується нейтрально, шкоду заподіяну потерпілому не відшкодував та не надав критичну оцінку своїй злочинній поведінці, схильний до правопорушень та може вчиняти тяжкі насильницькі злочини, а тому його виправлення і перевиховання неможливе без призначення йому покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, зазначеного в апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок, в частині призначення покарання, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з застосуванням ст. 75 КК України із випробувальним терміном строком на 3 роки, оскільки ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному, свою вину визнав повністю, давав під час досудового слідства та у судовому засіданні лише зізнавальні покази, щиро просив вибачення за скоєне у потерпілого. Також ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутні обставини, які обтяжують його покарання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який відмовився від поданої апеляційної скарги і заперечив проти апеляційної скарги захисту, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про зміну вироку і застосування ст. 75 КК України, оскільки судом не було враховано ряд пом`якшуючих обставин, які давали підстави для застосування ст. 75 КК України, щире каяття, визнання вини, відсутність судимостей, викрадені речі повернуті, потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 заперечили проти апеляційної скарги і пом`якшення покарання, оскільки через відсутність рушниці він був позбавлений можливості полювати, також через проникнення у будинок, були пошкоджені речі у будинку, але будь-якого відшкодування крім обіцянок, не було зроблено, також потерпілий вважає, що обвинувачений не стає на шлях виправлення, бо має погашені судимості за крадіжку, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, поясненнями сторін та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційних скаргах не оспорюється.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, навівши всі обставини на які посилався захист в апеляційній скарзі.

Посилання обвинуваченого, що він змушений був вчинити крадіжку через відсутність грошей, не можна вважати обставиною, що злочин вчинено при скрутному матеріальному становищі, а тому нових обставин, які би давали підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Також судом дано вірну оцінку особі обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, відсутні міцні соціальні зв`язки, що не буде сприяти його виправленню, в разі застосування ст. 75 КК України.

Призначене покарання є мінімальним за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а тому також немає підстав для його пом`якшення.

У зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 404, 407, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити із-за відмови від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05.11.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4