Справа № 243/526/20
Провадження № 1-кс/243/126/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відносно якого 24 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернулась слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Із даного клопотання слідує, що 20 грудня 2019 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де він залишився ночувати після спільного вживання з останнім 19 грудня 2019 року о 19-30 годині спиртних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочиває, викрав належне потерпілому майно, а саме: б/в мобільний телефон марки Samsung GТ-S5830i, в корпусі білого кольору, вартістю 216 грн. 67 коп., б/в мобільний телефон марки Samsung GТ-С3322i, в корпусі червоно-сірого кольору, вартістю 225 грн. 00 коп., б/в мобільний телефон марки NOMI i184, в корпусі чорно-жовтого кольору, вартістю 205 грн. 63 коп., б/в мобільний телефон марки ASTRO A174, в корпусі чорного кольору, вартістю 202 грн. 30 коп., розпочатий флакон жіночої парфумованої води Dreams in red Charles Gaultier 30 мл., вартістю 10 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 859 грн. 60 коп.
Відомості за даним фактом 21 грудня 2019 року було зареєстровано у ЄРДР за № 0002574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21 січня 2020 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке наразі розглядається судом, та знаючи про міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, не працює тобто не має постійного заробітку, що свідчить, що чинники, які б його зобов`язували не залишати його місце проживання у нього відсутні. В той же час, обґрунтовуючи достатність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, слідчий вказує на відсутність ризиків, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вплинути на свідків, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні та вплинути іншим чином на встановлення істини у справі.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у судовому засіданні слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризику щодо можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме необхідність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, для запобігання вищевказаних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися з с. Андріївка Слов`янського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним даних обов`язків, згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1