печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 р. слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у провадженні прокурор першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , згідно наказу Житомирської митниці ДФС від 20.04.2016 року №79-О «Про переведення», призначений 20.04.2016 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001857 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , згідно наказу Житомирської митниці ДФС від 20.04.2016 року №79-О «Про переведення», призначений 20.04.2016 року на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС.
Отже, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС, постійно виконуючи функції представника влади, являючись службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.
Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_5 , в порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (), з корисливих мотивів, використав надані йому службові повноваження з метою ухилення від сплати митних платежів при випуску у вільний обіг товарів імпортованих приватним підприємством ««Волинь Авто Плюс»», що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів при наступних обставинах.
Так, 25.04.2016 о 17 год. 23 хв. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_7 подано митну декларацію (внутрішній номер 2296) та відповідно до Автоматизованої системи митного оформлення (далі-АСМО) «Інспектор» ДФС присвоєно реєстраційний номер електронної митної декларації (далі ЕМД) №101060000/007235 типу ІМ 40 ДЕ на товар: Легковий автомобіль: марка VOLVO; модель ХС90; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна бензин; номер двигуна НОМЕР_2 ; загальна кількість місць 5 ; робочий об`єм циліндрів двигуна 1969 см3; колісна формула 4Х4; тип кузова універсал; такий, що був у використанні; призначення пасажирський; модельний рік виготовлення 2015; календарний рік виготовлення -2015; країна виробник SE.
Відправник CrownTrade Express Inc. (Alderta Suste 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CA).
Одержувач ПП «Волинь Авто Плюс» () (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408).
Код товару .
Заявлена декларантом на умовах поставки DAP Житомир митна вартість товарів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, визначена ним самостійно із застосуванням основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу визначення митної вартості товарів становила 24 410 EUR або 696 772 грн. по курсу НБУ.
В графі 47 зазначеної ЕМД декларантом проведено розрахунок митних платежів відповідно до заявленого коду товару, а саме: мито (021) 10% 69 677, 24 грн.; акцизний збір (085) 1, 643 EUR за 1 см3 92 343, 53 грн.; ПДВ (028) 20% 171 758, 64 грн.
Загальна сума митних платежів, яка підлягала сплаті, становила 333 779, 41 грн.
Згідно з АСМО «Інспектор» до ЕМД приєднано наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16.04.2016 № б/н (видана в м. Radymno, Poland), паспорт транспортного засобу від 21.10.2015 № НОМЕР_3 (виданий в Російській Федерації), калькуляція транспортних витрат від 25.04.2016 № б/н, інвойс, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP від 16.04.2016 № 301-SIL/VAP, зовнішньоекономічний контракт, укладений між фірмою «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» від 30.12.2015 №01/16, договір укладений між ПП «Волинь Авто Плюс» та ТОВ «Західброксервіс» про надання послуг митного брокера від 01.10.2015 №19/15, сертифікат відповідності від 18.04.2016 № UA1.173.0022359-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні), бланк серії ВГ №631444, копія митної декларації країни відправлення від 20.04.2016 № 16DE88M8 (видана в Німеччині).
Зазначену ЕМД 25.04.2016 о 17 год. 23 хв. прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_8 , а в подальшому митні процедури здійснював працівник цього ж митного поста ОСОБА_5 .
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:
101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;
103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;
105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;
103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
На виконання зазначених митних формальностей ОСОБА_5 за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор», 25.04.2016 о 17 год. 35 хв. надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_7 електронне повідомлення наступного змісту:
«В зв`язку із спрацюванням критерію АСАУР необхідно надати оригінали документів. Для перевірки правильності визначення митної вартості товару та обрання методу визначення митної вартості необхідно надати документи для її підтвердження».
Декларантом ОСОБА_7 , 25.04.2016 (точного часу слідством не встановлено) на митний пост направлено повідомлення до зазначеної ЕМД наступного змісту:
«Ознайомлений, додатково надаю експертний висновок щодо вартості транспортного засобу».
Зокрема, декларантом надано висновок товарознавчої експертизи від 25.04.2016 № В-983/2 на автомобіль марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_2 ; 2015 року; проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_9 , який був долучений до матеріалів митного оформлення. Зокрема експертом під час проведення експертизи підтверджено ідентифікаційні характеристики автомобіля, встановлено фактичний пробіг 82,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що використовувалися не більше як 5 років).
Після долучення зазначеного висновку митне оформлення товару завершено не було.
25.04.2016 (точного часу слідством не встановлено) декларантом ОСОБА_7 на митний пост «Житомир-центральний» до вказаної ЕМД надсилається повторне електронне повідомлення наступного змісту:
«В зв`язку з бажанням декларанта надати додаткові по митній вартості документи, прошу призупинити митне оформлення».
25.04.2016, о 19 год. 11 хв. ОСОБА_5 проводиться митна формальність «Затримка в оформленні МД» по причині «Підтверджене письмове бажання декларанта подати додаткові документи».
27.04.2016 декларантом ОСОБА_7 на митний пост «Житомир центральний» подається заява від 27.04.2016 №12 про відкликання ЕМД№101060000/2016/007235, при цьому в графі «обгрунтування» зазначено «Помилки при заповненні графи 31».
У той же день о 16 год. 47 хв. ОСОБА_5 надано дозвіл на відкликання вказаної ЕМД.
27.04.2016 0 18 год. 01 хв. до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_7 подано митну декларацію та відповідно до АСМО «Інспектор» присвоєно реєстраційний номер ЕМД №101060000/2016/007421 типу ІМ 40 ДЕ на товар: Легковий автомобіль: марка VOLVO; модель ХС90; номер кузова НОМЕР_1 ; тип двигуна бензин; номер двигуна НОМЕР_2 ; загальна кількість місць 5; робочий об`єм циліндрів двигуна 1969 см3; колісна формула 4Х4; тип кузова універсал новий; призначення пасажирський; модельний рік виготовлення 2015; календарний рік виготовлення -2015; країна виробник SE.
Відправник CrownTrade Express Inc. (Alderta Suste 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CA).
Одержувач ПП «Волинь Авто Плюс» () (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408).
Код товару (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові).
Заявлена декларантом на умовах поставки DAP Житомир митна вартість товарів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Митного кодексу України, визначена ним самостійно із застосуванням основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу визначення митної вартості товарів становила 24 410 EUR або 697 104 грн. по курсу НБУ.
В графі 47 зазначеної ЕМД декларантом проведено розрахунок митних платежів відповідно до заявленого коду товару, а саме: мито (021) 10% 69 710, 46 грн.; акцизний збір (085) 1, 267 EUR за 1 см3 15 013, 68 грн.; ПДВ (028) 20% 156 365, 75 грн.
Загальна сума митних платежів, яка підлягала сплаті, становила 241 089, 89 грн.
Згідно з АСМО «Інспектор» ЕМД прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_8 , а в подальшому митні процедури здійснював працівник ОСОБА_5 .
При подачі декларантом документів системою АСАУР ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:
101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;
103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;
105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;
103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
27.04.2016 ОСОБА_5 сформував електронне повідомлення декларанту наступного змісту:
«У зв`язку із спрацюванням критерію АСАУР необхідно надати оригінали документів.
До ЕМД №101060000/2016/007421 приєднано наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16.04.2016 № б/н (видана в м. Radymno, Poland), паспорт транспортного засобу від 21.10.2015 № НОМЕР_3 (виданий в Російській Федерації), калькуляція транспортних витрат від 25.04.2016 № б/н, інвойс, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP від 16.04.2016 № 301-SIL/VAP, зовнішньоекономічний контракт, укладений між фірмою «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» від 30.12.2015 №01/16, договір укладений між ПП «Волинь Авто Плюс» та ТОВ «Західброксервіс» про надання послуг митного брокера від 01.10.2015 №19/15, сертифікат відповідності від 18.04.2016 № UA1.173.0022359-16, без відмітки б/к (бувший у користуванні) бланк серії ДЇ №016836, лист відправника Crowntrade Express Inc. щодо уточнень до інвойсу від 16.04.2016 №301 SIL/VAP від 27.04.2016 б/н.
До митного оформлення долучено також лист Crowntrade Express Inc. від 27.04.2016 №б/н за підписом Daniel Buttler, в якому зазначено про те, що в інвойсі № 301 SIL/VAP від 16.04.2016 вказано «used/бу», а правильно «nev».
Також, декларант ОСОБА_7 відправила повідомлення наступного змісту «Ознайомлена додатково надаю експертний висновок щодо вартості транспортного засобу, копії митної декларації країни відправлення».
Декларантом надано копію митної декларації країни відправлення від 20.04.2016 № 16DE88M8, а також копію висновку товарознавчої експертизи від 27.04.2016 №В-983/2 на автомобіль марки «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_9 , які долучені до ЕМД. Зокрема експертом під час проведення експертизи підтверджено ідентифікаційні характеристики автомобіля, встановлено фактичний пробіг 82,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові).
Наведене свідчить про те, що по автомобілю марки «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_9 фактично проведено дві товарознавчі експертизи, а саме: від 25.04.2016 № В-983/2 та від 27.04.2016 та складено два висновки за одним номером № В-983/2.
Згідно з Додатком 4 Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторних транспортних засобів, надісланих до митних органів листом від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17, які розроблені з метою тлумачення ст. 68 Митного кодексу України щодо термінів та класифікації вимог в УКТЗЕД, вказано, що до документів, які видаються заводом-виробником на нові автомобілі, відносяться інструкція із експлуатації автомобіля, документ, що надається виробником та містить повну технічну характеристику МТЗ, сервісна книжка та інша офіційна інформація заводу-виробника.
У висновках товарознавчої експертизи від 25.04.2016 та від 27.04.2016 № В-983/2 зазначено, що автомобіль марки «VOLVO» ХС 90 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення має фактичний пробіг 82,1 тис. км., термін експлуатації 1 рік.
На основі зовнішнього візуального огляду колісного транспортного засобу, експертом встановлено: КТЗ не на ходу, в наявності дефекти складників КТЗ що впливають на зменшення вартості в % залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації, а саме на транспортному засобі в наявності подряпини, сколи та пошкодження лакофарбового покриття кузова, а також пошкодження оббивки салону, КТЗ доставлений на лафеті. Наявні сліди ремонтів (крило праве переднє, поріг правий, арка права.
Таким чином експертом констатовано факт значного пробігу транспортного засобу та пошкодження експлуатаційного характеру, що з урахуванням вимог Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД вбачається можливість класифікації товару за кодом (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно шатунним механізмом, що використовувалися не більше 5 років).
Крім того, факт експлуатації вказаного транспортного засобу та необхідності віднесення УКТ ЗЕД за кодом , також підтверджується сертифікатом відповідності від 18.04.2016 № UA1.173.0022359-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні) бланк серії ВГ 631444, який був поданий декларантом 25.04.2016 до ЕМД №101060000/007235, та з метою зміни коду УКТ ЗЕД на поданий 27.04.2016 до ЕМД №101060000/2016/007421 уже без відмітки б/к (бувший у користуванні) та на іншому бланку серії ДЇ №016836.
27.04.2016, у ОСОБА_5 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для «Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (код ЄРДПОУ 39883419), шляхом ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі.
Так, ОСОБА_5 маючи умисел на зловживання службовим становищем, 27.04.2016 перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, будучи посадовою особою, яка відповідно до законодавства України та посадових інструкцій уповноважена здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюючи митне оформлення за ЕМД№101060000/007235 від 25.04.2016 автомобіля марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_2 ; 2015 року випуску, в порушення пункту 33 Положення про митні декларації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, не отримавши від декларанта ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_7 завірених у встановленому порядку копій документів, якими підтверджуються відомості щодо відкликання митної декларації, о 16 год. 47 хв., надав дозвіл на відкликання ЕМД№101060000/007235.
О 18 год. 01 хв. 27.04.2016 ОСОБА_5 , здійснюючи митне оформлення за ЕМД№101060000/2016/007421 автомобіля марки: «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; двигун № НОМЕР_2 ; 2015 року випуску, достовірно знаючи, що на один і той же автомобіль, який перед цим подавався до розмитнення за ЕМД№101060000/007235 від 25.04.2016, декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_7 в інтересах «Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» надано неправдиві відомості, необхідні для зниження коду товару згідно із УКТ ЗЕД, в порушення вимог п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України, ст. ст. 54, 69, 264, 269, 334, 335, 336, 337, 485, 490, 491, 522 Митного кодексу України та посадової інструкції, безпосередньо виявивши порушення митних правил декларантом, не порушив справу про порушення митних правил, а діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Волинь Авто Плюс» в частині ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на згенерований в АСМО «Інспектор» список помилок: (Товар № 1 (гр. 40) В попередній ВМД № 101060000/2016/006603 інший код товару: . Товар № 1 (гр. 40) В попередній ВМД № 101060000/2016/006602 інший код товару: . Товар № 1 (гр. 44) Зверніть увагу: по транспортному документу б/н від 16.04.2016 була відмова по ВМД 101060000/2016/007234, 101060000/2016/007235.), здійснив митний контроль та завершив митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007421, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД (новий транспортний засіб) замість (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років), чим завдав збитки державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на суму 92 689, 52 грн.
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної економічної експертизи №6577/19-72/6578/19-71 від 30.09.2019 висновки Актів тематичної перевірки Офісу ВПП ДФС України №21175/28-10-22-11 від 24.04.2017 та перевірки ДФС України 1514/99-99-06-01-03-20 від 13.10.2017 щодо розміру заниження митних платежів на суму 92 689, 52 грн. за оформленою ЕМД №101060000/2016/007421 підтверджується та може вважатися збитками заподіяними державному бюджету України.
У відповідності до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №24503/18-54 від 17.01.2019 станом на дату митного оформлення 27.04.2016 легковий автомобіль марки «VOLVO» ХС 90, номер кузова НОМЕР_1 згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідав наступним характеристикам: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, що використовувалися не більше як 5 років.
25.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: актом тематичної перевірки; актом документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «Волинь Авто Плюс» вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи , у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення транспортних засобів, імпортованих у 2016 році від 12.01.2018 № 4/18/28-10-14-09/; матеріалами виконаного доручення від 23.03.2020 (відомості АСМО «Інспектор»); висновками експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної економічної експертизи №6577/19-72/6578/19-71 від 30.09.2019; висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №24503/18-54 від 17.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого, міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню та відсутні конкретні посилання на докази, які підтверджують можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби та має вплив на посадових осіб вказаного органу, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази, проте слідчий суддя не може це прийняти дану підставу, оскільки знову ж таки враховуючи строк на протязі якого здійснюється досудове розслідування, а відтак вказані посилання слідчого слідчий суддя вважає безпідставними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Будь-яких доказів того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_5 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Посилання сторони обвинувачення на те, що, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується самими матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має утриманні дружину та неповнолітніх доньок, а при відстороненні від посади ОСОБА_5 це матиме негативні наслідки, саме для дружини та дітей, оскільки підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї.
За встановлених обставин під час судового розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення на підставі ч.1 ст.157 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1