КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку і скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність повноважної особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та судом при вивченні матеріалів не знайдено підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання скарги, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що заяву про вчинення кримінального правопорушення №43 від 16.02.2020 року до Державного бюро розслідувань було направлено 20.02.2020 року. При цьому, 09.04.2020 року поштою, простою кореспонденцією, ним отримано відповідь від 26.03.2020 року з якої стало відомо, що заява в порядку ст. 214 КПК України розглянута не була, відомості до ЄРДР про скоєння вказаних в заяві кримінальних правопорушень внесені не були, а подану заяву було відправлено директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську для організації розгляду в межах чинного законодавства. Отже, з даного листа не вбачається очевидності того, що йому відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про скоєння злочину, викладених в заяві, а також в рамках якого саме законодавства вона розглянута.

Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не вказано, якими саме доказами підтверджується те, коли йому стало відомо про отримання ДБР 24.04.2020 року його заяви, а тому висновок слідчого судді є передчасним. Також, слідчим суддею в ухвалі не зазначено, якими саме доказами підтверджується те, що ДБР відмовила йому в здійсненні дій щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за його заявою, коли саме відмовила та коли йому стало це відомо.

Адвокат вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки доводам клопотання про поновлення строку на подання скарги, в яких зазначено, що оскільки відповідь на заяву ним отримано лише 09.04.2020 року то тільки з цієї дати йому стало відомо про те, що відомості до ЄРДР за його заявою №43 від 16.02.2020 року не внесені.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.04.2020 року (направлено поштою 09.04.2020 року) адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України дану скаргу повернув, вказавши, що 20.02.2020 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що отримано адресатом 24.02.2020 року. З урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, 24-годинний строк щодо внесення відомостей за заявою, яка отримана ДБР 24.02.2020 року завершився 25 лютого 2020 року, а тому перебіг строку на оскарження бездіяльності починається з 26 лютого 2020 року та такий 10-денний строк на оскарження сплинув відповідно 6 березня 2020 року. В той же час скаргу до слідчого судді поштовим відправленням було подано лише 9 квітня 2020 року.

З таким висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно правил ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, наведені положення кримінального процесуального закону визначають, що початок перебігу бездіяльності уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань осіб відомостей, які містить заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, починає витікати зі спливом 24 годин після отримання органом досудового розслідування такої заяви (повідомлення). Реалізувати ж своє право на оскарження такої бездіяльності до слідчого судді у відповідності до правил ч. 1 ст. 304 КПК України визначене законом коло осіб може протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності.

Так, з долучених до апеляційної скарги копій документів слідує, що 20.02.2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав до Державного бюро розслідувань заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 367 КК України.

9 квітня 2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі адвокат зазначив про те, що звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення злочину, однак отримав у відповідь лист від 26.03.2020 року про направлення його заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Між тим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, то строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_5 після спливу 24 годин від часу отримання заяви від 16.02.2020 року (поданої фактично 20.02.2020 року), проте адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою лише 9 квітня 2020 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку, а лише обмежився вказівкою, що якщо слідчий суддя буде вважати, що ним пропущено строк на оскарження, то даний строк може бути поновлений. А тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, є помилковим доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що строк подання скарги слід рахувати з дати отриманням ним відповіді Державного бюро розслідувань від 09.04.2020 року, оскільки кримінальний процесуальний закон імперативно встановлює початок перебігу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з моменту вчинення такої бездіяльності, як передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того в кримінальному процесуальному законі відсутня норма, яка б надавала право вираховувати початок перебігу строку з часу отримання повідомлення органу досудового розслідування щодо поданої скарги (заяви/повідомлення) про вчинений злочин.

З урахування наведеного, висновки слідчого судді про подачу адвокатом скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а також відсутності підстав для його поновлення є законним та таким, що відповідає матеріалам справи, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року, якою відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку і скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність повноважної особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 а й л о Т. М. Ю д е н к о