печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . Огли з забороною залишати місце свого проживання, строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 10.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28ч.1 ст.263 ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 15 років, аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_6 , не будучи під цілодобовим домашнім арештом може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого,експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 . Огли запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра не обґрунтована, повідомлення про зміну підозри від 05.03.2020 відсутнє у додатках до клопотання, ризики наведені в клопотанні - безпідставні, з 21.03.2020 року ОСОБА_6 . Огли перебуває на свободі без застосування запобіжного заходу, та не зробив жодної спроби переховування, з`являвся на виклик слідчого та прокурора. Також ОСОБА_6 після перебування під вартою потребує медичної допомоги, для отримання якої йому необхідно постійно відвідувати медичні заклади. На даний час докладає зусиль для пошуку роботи.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, документи надані стороною захисту, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 10.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28ч.1 ст.263 ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування 21.03.2019 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України,

Ухвалою 12.02.2020 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 21.03.2020 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року у справі № 757/46519/19-к

05.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.127, ч. 3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст.263КК України.

13.03.2020 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

21.03.2020 року ОСОБА_6 було звільнено з під-варти, без обрання будь якого іншого запобіжного заходу.

Постановою заступника Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження продовжено до 12 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 . Огли від 05.03.2020 року, що позбавляє слідчого суддю можливості дати оцінку позиції захисту щодо необґрунтованості підозри особи у вчиненні злочинів при застосуванні до неї одного з видів запобіжного заходу. При цьому, в судовому засіданні на стадії доповнень прокурором не було заявлено клопотання про перерву для долучення до матеріалів справи належного повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні, при розгляді клопотання, в своєму виступі прокурор ОСОБА_3 лише зазначив, що підозра обґрунтована та існують ризики, але не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 . Огли, наявність яких саме ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може вплинути на обрання підозрюваному саме цілодобового домашнього арешту.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 . Огли від 05.03.2020, прокурором в порушення ч.2 ст. 194 КПК України в судовому засіданні не доведені ризикі, які передбачені ст. 177 КПК України, для застосування особі запобіжного заходу, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,26, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1