ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/140/20 Справа № 197/297/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000279 06 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах Управління соціального захисту населення Широківської РДА до ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалася у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) та заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за наступних обставин.
18 липня 2017 року ОСОБА_8 шляхом обману, діючи умисно, з корисливою метою, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння належними державі грошовими коштами, в особистих інтересах, що виразилось в отриманні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, власноручно склала та подала до Управління соціального захисту населення РДА заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та декларацію «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», умисно зазначивши неправдиві відомості про майновий стан, а саме приховала свої доходи, вказавши, що не отримує жодного доходу, що вплинуло на встановлення права на призначення їй соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого ОСОБА_8 , незаконно отримувала соціальну допомогу в період часу з липня 2017 року до грудня 2017 року включно.
Також, 26 січня 2018 року ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом обману, умисно, з корисливою метою, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння, належними державі грошовими коштами, в особистих інтересах, що виразилось в отриманні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, власноручно склала та подала до Управління соціального захисту населення Широківської РДА заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та декларацію «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», умисно зазначивши неправдиві відомості про майновий стан, а саме приховала свої доходи, вказавши, що не отримує жодного доходу, що вплинуло на встановлення права на призначення їй соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого ОСОБА_8 незаконно отримувала соціальну допомогу в період часу з січня 2018 року до червня 2018 року включно.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 в період часу з липня 2017 року до червня 2018 року включно незаконно отримано за рахунок коштів державного бюджету допомоги на загальну суму 12112,62 гривень, чим заподіяно державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Широківської РДА матеріального збитку на вказану вище суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та направити провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що вина та умисел ОСОБА_8 на вчинення правопорушень повністю доведені наявними в матеріалах провадження доказами. Звертає увагу, що обвинувачена не заперечувала факт отримання коштів від земельного паю. Вказує, що судом у вироку не було відкинуто жодного доказу обвинувачення, за виключенням декларації про доходи та майновий стан осіб…. ОСОБА_8 від 18 липня 2017 року, та всупереч ч. 3 ст. 374 КПК України не зазначено у мотивувальній частині вироку рішення про невизнання недопустими доказів сторони обвинувачення й мотивів, з яких вказані докази відкинуто. Вказує, що судом не було витребувано оригіналу декларації від 18 липня 2017 року при наявності сумнівів щодо достовірності вказаного у декларації. Звертає увагу, що судом при постановленні виправдовувального вироку допущено суперечності щодо підстав виправдання ОСОБА_8 та не зазначено у резолютивній частині підставу, з якої останню виправдано.
Зазначає, що вирок суду, наявний в матеріалах провадження та оголошений відповідно до технічного запису судового засідання, мають суттєві відмінності.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурори підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань щодо його особистої участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надходило.
Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у резолютивній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду, із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суд першої інстанції, зазначивши в мотивувальній частині вироку як підставу для виправдування ОСОБА_8 недоведеність у судовому засіданні в діянні останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, в резолютивній частині вироку вказав, що ОСОБА_8 слід визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто взагалі не зазначив підставу для її виправдання та не послався на норму процесуального закону, а саме ст. 373 КПК України, що передбачає конкретні підстави виправдання особи.

Таким чином, суд в порушення положень ст. 374 КПК України не виклав у резолютивній частині вироку передбачених законом підстав виправдання обвинуваченої ОСОБА_8 , допустивши суперечності, в тому числі й невідповідності мотивувальної частини вироку його резолютивній частині.

Крім того, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
У пар. 33 справи Kari-Pekka Pietilainen v. Finland (Кари-Пека Питилайнен проти Фінляндії, рішення від 22.09.2009 року) Європейський суд зазначив, що право сторін надавати міркування по справі, які вони вважають такими, що стосуються справи, визначає відповідний обов`язок суду належним чином досліджувати всі доводи, представлені сторонами: Розділ 13 Застосування положень ст. 6 Конвенції з прав людини 167 ...право на справедливий судовий розгляд, гарантоване за статтею 6 пар. 1 Конвенції, охоплює, між іншим, право сторін у провадженні надавати доводи, які вони вважають такими, що стосуються їхньої справи. Оскільки призначення Конвенції гарантувати не права, які є теоретичними чи ілюзорними, а права, які є реальними та ефективними.., це право може розглядатись як ефективне лише, якщо заявник дійсно заслуховується, тобто його доводи належним чином досліджуються судом. Стаття 6 пар. 1 Конвенції покладає на суди обов`язок провести належне дослідження доводів, аргументів та доказів, представлених сторонами, без упередженості до їхньої оцінки або релевантності до їхнього рішення...

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону при винесенні виправдовувального вироку були порушені, оскільки суд не оцінив докази, не надав їм аналізу, щоб об`єктивно прийти до висновку чому він відкидає ці докази, а лише зазначив їх у мотивувальній частині вироку.
Допущені порушення є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Вказані істотні порушення норм процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дійти безспірного висновку про винуватість або невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину і це питання підлягає перевірці.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах з доповненнями, у тому числі за необхідності і шляхом дослідження доказів.

У свою чергу, положеннями ст. 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо ці докази не було досліджено в ході апеляційного перегляду вироку.

Оскільки відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, а прокурором в апеляційній скарзі та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заявлено клопотання про дослідження обставин, встановлених під час судового розгляду, суд апеляційної інстанції позбавлений права перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, а також обґрунтування прийнятого судом рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України, зодного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції, до яких без клопотання учасників судового провадження не входить повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, що зазначено ч. 3 ст. 404 КПК України, з другого боку в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України, не входять зазначені порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 370 КПК України та ст 374 КПК України, які в даному випадку були допущені судом першої інстанції, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вказаний вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду інших апеляційних вимог прокурора і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.
Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані недоліки, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженю не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4