Справа № 466/5217/19
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003771 від 02.10.2018р.,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 27.06.2019р. звернувся до слідчої судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003771 від 02.10.2018р., в якій просить скасувати вказану постанову. Крім цього просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , зобов`язати Шевченківський ВП ГУНП України у Львівській області усунути старшого слідчого ОСОБА_4 від ведення даного кримінального провадження.
Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Крім того зазначає, що постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, жодним чином не обґрунтована доказами на підставі яких слідчий прийняв таке процесуальне рішення, стверджує, що у оскаржуваній постанові взагалі відсутня мотивувальна частина як складовий елемент рішення слідчого. Також заявник зазначає, що не отримував жодної повістки від слідчого про виклик на допит, слідчий не провів необхідних слідчих дій. Відтак, заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 протиправною.
У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просив його скаргу задовольнити.
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що ним проведено всі необхідні слідчі дії
Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003771 від 02.10.2018р., вважаю, що скаргу слід частково задовольнити, виходячи з наступного.
Встановлено, що у СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003771 від 02.10.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом нанесення останньому тілесних ушкоджень.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим. Отже, в ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
08.05.2019 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що 24.10.2018р. слідчим ОСОБА_4 вже було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Ця постанова 21.01.2019р. скасована прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , слідчому надано ряд вказівок.
Згідно ч. 4 ст.39 КПК України, слідчий зобов`язаний викоануівати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Вказівки прокурора, які містяться у постанові від 21.01.2019р. слічим виконано частково.
Так, не допитано самого потерпілого ОСОБА_3 , з пояснень якого можна було б встановити очевидців даного злочину та допитати їх в якості свідків.
При розгялді скарги в суді потерпілий назвав цих людей.
Крім цього слідчим не виконано вказівку прокурора про проведення слідчого експерименту за участю потерпілого. Слідчим не вказано в діянні яких саме осіб чи особи відсутній склад цього злочину.
Враховуючи наведене вище, вважаю винесення старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 постанови від 08.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003771 від 02.10.2018р. на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України є передчасним, постанова прийнята без всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, без оцінки достатності доказів для висновку про відсутність в діянні складу злочину за ч.1 ст.125 КК України.
Ця постанова підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути прийнято рішення про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Прийняття інших рішень не передбачено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , зобов`язання Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області усунути старшого слідчого ОСОБА_4 від ведення даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 08.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0003771 від 02.10.2018р.
Відмовити в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , зобов`язання Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області усунути старшого слідчого ОСОБА_4 від ведення даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Шумська