Провадження № 1-кс/537/2119/2019
Справа № 537/4037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000208, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , згідно вимог якої заявник просить винести ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000208 від 11.02.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
На обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Заявник здійснює нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня 2007 року по лютий 2016 року невстановлені особи, за попередньою змовою шляхом обману, під приводом оформлення спадку в розмірі 10000000 доларів США на ім`я ОСОБА_5 , заволоділи грошовими коштами потерпілого. Під час досудового розслідування допускається невиправдана тяганина, в зв`язку з чим прокурор вважає, що існують підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , в зв`язку з його упередженістю.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. При цьому, надав заяву, згідно якої просить заяву прокурора розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.
Заслухавши прокурора, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею, встановлено, що слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000208, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України тривалий час.
Вислухавши прокурора, беручи до уваги заяву слідчого, а також те, що слідчим не надано доказів у спростування тверджень прокурора, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого при проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню заяву прокурора про відвід слідчого необхідно задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись вимогами статей 77, 80, 81, 83, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000208 задовольнити.
Відвести слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 11.02.2016.
Зобов`язати начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 11.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1