27.04.2020
Справа № 642/2175/20
Провадження № 1-кс/642/865/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , по кримівнальному провадженню №0000871 від 15.04.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000871 від 15.04.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначено у клопотанні, за фактом того, що 14.04.2020 близько о 23:00 год. невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 8 Onyx Black 3GB Ram 32GB ROM», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що близько о 22:50 годині 14.04.2020 йшов додому, та біля буд. АДРЕСА_1 , невстановлені особи із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи мобільним телефоном ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 8 Onyx Black 3GB Ram 32GB ROM», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, без видимих пошкоджень, в робочому, справному стані, який він придбав 13.01.2020 за 3500 гривень новим в м. Харків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 16.01.2020 близько о 21:00 він придбав мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 8» за 1000 гривень у ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події від 23.04.2020, в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень, в робочому, справному стані, чорного кольору, та в подальшому вказаний мобільний телефон був вилучений та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000871 від 15.04.2020.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання міститься заява потерпілої про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без видимих пошкоджень, в робочому, справному стані, чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1