Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
третьої особи: ОСОБА_7 ,
представника третіх осіб
адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 січня 2020 року про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188 від 19 червня 2019 року за ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, в якому зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження, 14.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2019 року було проведено обшук в приміщенні двоповерхового будинку та окремого гаража по АДРЕСА_1 , (номер будинку не присвоєний), який є окремим будинком, збудованим на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0093 в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти загальною сумою одна тисяча сто вісімнадцять гривень та п`ятнадцять доларів США, які упаковані до спецпакету № INZ 2025444, годинник Jaeger-le Coultre із ремінцем коричневого кольору, скетч карту мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , тактичні перчатки чорного кольору, які упаковані до спецпакету № INZ 2026049, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Audi А6», д.н.з НОМЕР_3 , ключ до автомобіля «Шкода», дозвіл на зберігання гладкоствольної рушниці «Benelli М4», № НОМЕР_4 від 13.11.2017 року № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , предмет ззовні схожий на пістолет механізму «Макарова» у кількості 2 штук № НОМЕР_6 , Cal 4,5 мм, гвинтівку чорного кольору HATSAN MOD 125, набої до гладкоствольної рушниці у кількості п`ятнадцяти штук, а саме набої Target 12 кал. у кількості 4 шт, Super Картець «ТАКНО» 12 кал. у кількості 5 шт., набої Zuber 12 кал. у кількості 6 шт. упаковані до пакету білого кольору, який зав`язаний ниткою, кінці якої скріплені биркою, пакет №1, до пакету №2 упаковано предмет ззовні схожий на гвинтівку, ножі різних моделей та модифікацій загальною кількістю 15 шт., меч, набої до травматичної зброї з гумовими кулями у кількості 15 шт., предмет ззовні схожий на револьвер «ALFA» НОМЕР_7 , і предмет ззовні схожий на пістоль без маркування, цівє до зброї із дерева коричневого кольору, ключ замка запалювання до автомобіля MERSEDES. мобільні телефони у кількості дванадцять штук, предмет ззовні схожий на автомат системи «Калашнікова», ММГ АКС-74 № НОМЕР_8 , електричний блок з п`яти антенами, радіостанції «Моторола SL 1600» дві штуки, магазини до пістолета «ПМ» у кількості трьох штук з № 0351/2, 308/1, 4001/1. Предмет ззовні схожий на автомат системи Калашнікова упаковано до пакету №4 інші речі упаковані до пакету №5, рушницю «Benelli» 12 кал. Y093084Q16 упакована до пакету №6, пістолет 9 РА№ НОМЕР_9 упакований до пакету №7,-ключі із брилками до автомобілів різних марок та мобільні телефони марки «Fly» «LG», які упаковані до пакету №8.

Вказані предмети постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_12 від 14.12.2019 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 січня 2020 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 року.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000188 від 19 червня 2019 року на майно, вилучене 14.12.2019 року в ході обшуку в приміщенні двохповерхового будинку та окремого гаража по АДРЕСА_1 , (номер будинку не присвоєний), являється окремим будинком збудованим на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0093 в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, а саме: (грошові кошти загальною- сумою одна тисяча сто вісімнадцять гривень та п`ятнадцять доларів CILLA, які упаковані до спецпакету № INZ 2025444, годинник Jaeger-le Coultre із ремінцем коричневого кольору, скетч карту мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , тактичні перчатки чорного кольору, які упаковані до спецпакету № INZ 2026049, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля марки «Audi А6», д.н.з НОМЕР_3 , ключ до автомобіля «Шкода», дозвіл на зберігання гладкоствольної рушниці «Benelli М4», № НОМЕР_4 від 13.11.2017 № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 ,' предмет ззовні схожий на пістолет механізму «Макарова» у кількості 2 штук № НОМЕР_6 , Cal 4,5 мм, гвинтівку чорного кольору HATS AN MOD 125, набої до гладкоствольної рушниці у кількості п`ятнадцяти штук, а саме набої Target 12 кал. у кількості 4 шт, Super Картець «ТАКНО» 12 кал. у кількості 5 шт., набої Zuber 12 кал. у кількості 6 шт. упаковані до пакету білого кольору, який зав`язаний ниткою, кінці якої скріплені биркою, пакет №1, до пакету №2 упаковано предмет ззовні схожий на гвинтівку, ножі різних моделей та модифікацій загальною кількістю 15 шт., меч, предмет ззовні схожий на револьвер «ALFA» НОМЕР_7 , і предмет ззовні схожий на пістоль без маркування, цівє до зброї із дерева коричневого кольору, ключ замка запалювання до автомобіля MERSEDES, мобільні телефони у кількості дванадцять штук, предмет ззовні схожий на автомат системи «Калашнікова», ММГ АКС-74 № НОМЕР_8 , електричний блок з п`яти антенами, радіостанції «Моторола SL 1600» дві штуки, магазини до пістолета «ПМ» у кількості трьох штук з № 0351/2, 308/1, 4001/1. Предмет ззовні схожий на автомат системи Калашнікова упаковано до пакету №4 інші речі упаковані до пакету №5, рушницю «Benelli» 12 кал. Y093084Q16 упакована до пакету №6, пістолет 9 РА№ НОМЕР_9 упакований до пакету №7,-ключі із брилками до автомобілів різних марок та мобільні телефони марки «Fly» «LG», які упаковані до пакету №8.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на набої до травматичної зброї з гумовими кулями у кількості 15 шт. відмовлено.

В апеляційних скаргах представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000188 повністю.

Зазначає, що ухвала від 08.01.2020 року винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного повідомлення учасників справи, при цьому судом у повній мірі не з`ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Матеріали справи досліджені формально, шо потягло за собою необгрунтоване накладення арешту, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою. Ні у клопотанні про накладення арешту, ні у доданих матеріалах слідчим не доведено належність вилучених речей і майна підозрюваному ОСОБА_11 , використання їх для вчинення протиправних дій або набуття їх протиправним шляхом. Слідчим не надано протоколів огляду речових доказів та постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами та не доведено, що вказане майно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000188. Жодна із вказаних підстав, вказаних в ст.167 КПК України, не обґрунтована слідчим ні у клопотанні про накладення арешту, ні під час розгляду клопотання у судовому засіданні. Додатково апелянт вказує, що з копії протоколу обшуку вбачається, що проведення вказаної слідчої (розшукової) дії закінчено о 06 год. 07 хв. 14.12.2019 року, а згідно відомостей автоматичного розподілу вказане клопотання про накладення арешту надійшло до суду лише о 17 год. 21 хв. 16.12.2019 року, що є беззаперечною підставою негайного повернення вилученого мийна особі, в якої його було вилучено. Розгляд вказаного клопотання призначено на 24.12.2019 року та остаточно розглянуто лише 08.01.2020 року, що є грубим порушенням прав скаржника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , третьої особи ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника третіх осіб адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до не обгрунтованого та помилкового висновку про необхідність його задоволення в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 00 коп. та 15 (п`ятнадцять) доларів США, годинник Jaeger-le Cou It re із ремінцем коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_3 , ключ до автомобіля марки Skoda, ключ замка запалювання до автомобіля Mersedes, ключі із брилками до автомобілів різних марок.

При цьому висновок слідчого судді про задоволення клопотання в частині накладання арешту на інше, перелічене в клопотанні, майно, є обгрунтованим та законним.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування №0000188 від 19 червня 2019 року за ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, 14.12.2019 року на працівниками СУ ГУНП в Житомирській області було проведено обшук в приміщенні двоповерхового будинку та окремого гаража по вул. Червоній, (номер будинку не присвоєний), який є окремим будинком, збудованим на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0093 в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено належне ОСОБА_7 майно (перераховане в ухвалі слідчого судді.)

При цьому згідно ухвали слідчого судді від 15.11.2019 року слідчим було надано дозвіл на проведення обшуку на зазначеній вище ділянці та будові в межах вказаного вище кримінального провадження з метою відшукання і вилучення засобів і знарядь вчинення кримінальних правопорушень (вогнепальної та холодної зброї, засобів маскування), слідової інформації.

Таким чином цілком обгрунтованими є посилання слідчого в клопотанні про необхідність накладання арешту на майно та висновки слідчого судді про необхідність задоволення вказаного клопотання в частині накладання арешту на таке майно, як: скетч карту мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_1 , тактичні перчатки чорного кольору, які упаковані до спецпакету № INZ 2026049, дозвіл на зберігання гладкоствольної рушниці «Benelli М4», № НОМЕР_4 від 13.11.2017 № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 , предмет ззовні схожий на пістолет механізму «Макарова» у кількості 2 штук № НОМЕР_6 , Cal 4,5 мм, гвинтівку чорного кольору HATS AN MOD 125, набої до гладкоствольної рушниці у кількості п`ятнадцяти штук, а саме набої Target 12 кал. у кількості 4 шт, Super Картець «ТАКНО» 12 кал. у кількості 5 шт., набої Zuber 12 кал. у кількості 6 шт. упаковані до пакету білого кольору, який зав`язаний ниткою, кінці якої скріплені биркою, пакет №1, до пакету №2 упаковано предмет ззовні схожий на гвинтівку, ножі різних моделей та модифікацій загальною кількістю 15 шт., меч, предмет ззовні схожий на револьвер «ALFA» НОМЕР_7 , і предмет ззовні схожий на пістоль без маркування, цівє до зброї із дерева коричневого кольору, мобільні телефони у кількості дванадцять штук, предмет ззовні схожий на автомат системи «Калашнікова», ММГ АКС-74 № НОМЕР_8 , електричний блок з п`яти антенами, радіостанції «Моторола SL 1600» дві штуки, магазини до пістолета «ПМ» у кількості трьох штук з № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , рушницю «Benelli» 12 кал. НОМЕР_13 , яка упакована до пакету №6, пістолет 9 РА№ НОМЕР_9 , упакований до пакету №7, та мобільні телефони марки «Fly» «LG», які упаковані до пакету №8, оскільки перелічені речі можуть мати ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні з огляду на положення ст. 98 КПК України, як такі, що можуть містити інформацію про вчинення злочинів, та потребують арешту з метою їх збереження та недопущення їх втрати, псування, тощо, що прямо передбачено положеннями ч.2, 3 ст. 170 КПК України, і таке обмеження права власності третіх осіб на вказане майно є розумним та співрозмірним щодо завдань кримінального провадження.

При цьому доводи апеляційних скарг про те, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів не доведено, що зазначене вище майно належить підозрюваному ОСОБА_11 та що воно використовувалося в злочинній діяльності чи набуте злочинним шляхом, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, з наведених вище обставин та можливості накладання арешту на майно не лише підозрюваного, а й третіх осіб, а також у зв`язку з тим, що перевірка використання вилучених при обшуку речей на предмет їх можливого використання в ході протиправної діяльності, наявності в них ознак речових доказів, тощо можлива лише в ході проведення відповідних слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження. Тому твердження про відсутність відношення вказаного майна до кримінального провадження, а також відсутність протоколів про його огляд, враховуючи стадію кримінального провадження, вбачається передчасним. Всі посилання апелянтів на виключно правомірне використання вказаного майна з огляду на наведені обставини не можуть бути враховані апеляційним судом як підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в арешті даних речей.

Не знайшли свого підтвердження з огляду на наведені вище обставини і доводи апелянтів про безпідставність арешту пристрою для відстрілу гумових куль, належного ОСОБА_7 , оскільки вказаний пристрій підпадає під ознаки речей, дозвіл на відшукання яких наданий слідчим суддею ухвалою від 14.12.2019. А наданий нею в ході апеляційного розгляду чек про оплату його купівлі 20.09.2019 підтверджує лише факт його придбання, однак не спростовує доводів слідчого про можливість його застосування як знаряддя злочинної діяльності з огляду на період такої діяльності відповідно до копій витягів з ЄРДР, доданих до клопотання.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в арешті майна в цій частині і апеляційні доводи про порушення слідчим при зверненні з відповідним клопотанням положень ч.5 ст. 171, ст. 235 КПК України про подання клопотання про арешт майна до слідчого судді протягом 48 годин після його вилучення, оскільки згідно протоколу обшуку від 14.12.2019 зазначена слідча дія була закінчена 14.12.2019 о 06 годині 07 хвилині, а клопотання про накладання арешту на майно було подано до суду згідно штампу суду 16.12.2019. При цьому той факт, що зазначене клопотання автоматизованою системою розподілу справ в порядку ст. 35 КПК України було розподілено слідчому судді лише о 17 годині 21 хвилині 16.12.2019 , не може свідчити про подання такого клопотання саме в зазначений час, а відтак і про порушення слідчим зазначеного вище 48-годинного терміну на звернення до суду із вказаним клопотанням.

Що ж стосується порушення слідчим суддею положень ст. 172 КПК України щодо 72-годинного терміну розгляду такого клопотання, то воно має місце, разом з тим не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та повернення вилученого в ході обшуку майна, як тимчасово вилученого, оскільки воно вилучене на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення даного обшуку та може мати ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, і його арешт відповідає меті, передбаченій ч.1 ст. 170 КПК України, та завданням даного кримінального провадження.

Безпідставними також вбачаються колегії судді і доводи апелянтів, зазначені під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, щодо відсутності у прокурора ОСОБА_6 повноважень на погодження клопотання слідчого саме на момент його складання 14.12.2019. з огляду на надання нею в ході апеляційного розгляду постанови про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні за № 0000188 від 16.01.2020, до якої включено також і її, оскільки такими повноваженнями саме в даному кримінальному провадженні на час погодження клопотання вона користувалася з огляду на входження до групи прокурорів в кримінальному провадженні за № 0000011 від 09.01.2019 ( про що свідчать копії витягів з ЄРДР, доданих до клопотання), з якого її постановою як прокурора від 19.06.2019 з даного кримінального провадження № 0000011 були виділені матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України щодо невстановлених осіб, які підозрюються у вчиненні кількох правопорушень за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, та виділеному кримінальному провадженню присвоєно №0000188 . Таким чином на думку апеляційного суду підстав для сумнівів в наявності повноважень прокурора ОСОБА_6 на час складання та погодження клопотання слідчого не вбачається.

Разом з тим що стосується доводів апеляційних скарг щодо безпідставності накладання арешту на таке майно, як :

- грошові кошти загальною сумою 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 00 коп та 15 (п`ятнадцять) доларів США,

- годинник Jaeger-le Cou It re із ремінцем коричневого кольору,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_3 ,

- ключ до автомобіля марки Skoda,

- ключ замка запалювання до автомобіля Mersedes,

- ключі із брилками до автомобілів різних марок, то вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду провадження, з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, яке безпосереднє відношення до кримінального провадження №0000188 від 19 червня 2019 року за ч.1 ст.14 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України мають вказані гроші та речі, чи мають вони будь-які ознаки речових доказів в даному кримінальному провадженні. При цьому сам факт визнання даного майна постановою слідчого речовими доказами в кримінальному провадженні не може бути за таких обставин безумовною підставою для його арешту. Тим більше, що дозвіл на відшукання вказаного майна слідчим суддею не давався, а слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про його арешт не надано обгрунтованих та переконливих доводів на підтвердження необхідності та підстав його вилучення та подальшого арешту у відповідності до положень ст.ст. 167-170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала про задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 00 коп та 15 (п`ятнадцять) доларів США, а також годинника Jaeger-le Cou It re із ремінцем коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_3 , ключ до автомобіля марки Skoda, ключ замка запалювання до автомобіля Mersedes, ключі із брилками до автомобілів різних марок, виявлені та вилучені у ході обшуку двоповерхового будинку та окремого гаража по вул. Червоній, (номер будинку не присвоєний), який є окремим будинком, збудованим на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0093 в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, постановлена слідчим суддею без надання органом досудового розслідування та прокурором належних та допустимих доказів обгрунтованості такого клопотання, без наявності правових підстав для їх арешту та без врахування наслідків такого арешту для власника майна ОСОБА_7 , яка відношення до кримінального провадження не має. А тому у відповідності до положень ст. 407 ч.3 КК України в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вказане майно.

Решта ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, та піджлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 січня 2020 року в частині накладання арешту на майно, а саме:

- грошові кошти загальною сумою 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 00 коп та 15 (п`ятнадцять) доларів США,

- годинник Jaeger-le Cou It re із ремінцем коричневого кольору,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Audi А6 д.н.з НОМЕР_3 ,

- ключ до автомобіля марки Skoda,

- ключ замка запалювання до автомобіля Mersedes,

- ключі із брилками до автомобілів різних марок, - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про наркладання арешту на вказане майно, а саме на:

- грошові кошти загальною сумою 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень 00 коп та 15 (п`ятнадцять) доларів США,

- годинник Jaeger-le Cou It re із ремінцем коричневого кольору,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Audi А6, д.н.з НОМЕР_3 ,

- ключ до автомобіля марки Skoda,

- ключ замка запалювання до автомобіля Mersedes,

- ключі із брилками до автомобілів різних марок.

В решту ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути зазначене майно, в арешті якого відмовлено, особі, в якої його обуло вилучено ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: