КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/927/2020
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що всупереч вимогам КПК України, адвокатом на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 у Дарницькому районному суду м.Києва до матеріалів скарги додано не було,а адвокат надав лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності, а тому слідчий суддя прийшов до висновку,що скаргу подано особою яка не має на це відповідних повноважень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 24 грудня 2019 року.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним,необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що з матеріалів справи вбачається,що він є заявником, який повідомив Дарницьке УП ГУНП у м.Києві про те,що його підзахисного ОСОБА_8 викрадено та підтверджується самим талоном- повідомленням №92876 від 24.12.2019 року.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи,саме ОСОБА_6 є заявником ,який повідомив Дарницьке УП ГУНП у м.Києві про кримінальне правопорушення, що підтверджується наявним в матеріалах справи талоном повідомленням №92876 від 24.12.2019 року про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , на що суд першої інстанції не звернув увагу та без передбачених законом підстав повернув скаргу заявнику, незаконно посилаючись на необхідність надання документів на підтвердження повноважень захисника.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану, та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не вправі давати оцінку доводам апеляційної скарги щодо скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказана скарга не розглядалася слідчим суддею, а тому не може бути предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року,якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3