Справа № 149/2309/19
Провадження №1-кп/149/30/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

20.02.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000308 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта неповна середня, не працюючої, незаміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, не депутата, -
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2019 року о 20:00 год. ОСОБА_4 , спільно із потерпілим ОСОБА_5 , перебували на березі річки Південний Буг поряд із вулицею Шевченка в м. Хмільнику, де проводили своє дозвілля та вживали алкогольні напої. В ході відпочинку ОСОБА_4 помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон моделі LG К4, ІМЕІ - НОМЕР_1 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище зазначеного мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та спав, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрала мобільний телефон моделі LG К4, ІМЕІ - НОМЕР_1 . чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 438 від 23.08.2019 року становить 1475 грн, після чого з місця події зникла, а викрадених телефоном розпорядилась на власний розсуд.
30.08.2019 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 90 годин, а також поклавши на неї обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодувала повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, підтримав угоду про примирення, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого та думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 із призначенням обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 серпня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 438 від 23.08.2019 року, яка складає 785,05 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон моделі LG К4, ІМЕІ - НОМЕР_1 , чорного кольору, залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1