Справа №636/1777/20
Провадження №1-кс/636/526/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №000495 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №000495 від 04.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено наступне: ОСОБА_5 знав про наявність телевізора марки «SONY» моделі «KV-HG21M91» в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 .. Так у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Для цього 01 березня 2020 року близько 18 години ОСОБА_5 зайшов до домоволодіння за вищевказаною адресою, куди останній мав вільний доступ та реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та скориставшись відсутністю за своїм місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили взяв двома руками телевізор марки «SONY» моделі «KV-HG21M91» та виніс з будинку, тим самим, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за №1837/20 від 06.05.2020 року вартість телевізора марки «SONY» моделі «KV-HG21M91» становить 1 400 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1 400 гривень

18.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи за №1837/20 від 06.05.2020 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_5 до Чугуївського міського суду скеровано три обвинувальні акти у вчиненні корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких. Відповідно до довідки-характеристики №132 від 12.05.2020 року виконкому Чкаловської селищної ради Чугуївського району ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, надходили скарги щодо вчинення ОСОБА_5 крадіжок особистого майна.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

2) оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину повторно, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України. Так, до Чугуївського міського суду скеровано три обвинувальні акти у вчиненні корисливих злочинів передбачених ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий й звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні, перелічені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу, а відтак просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з 22 години вечора до 6 години ранку, тривалістю два місяці. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, повністю погодився з обставинами, викладеними в ньому.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 04.05.2020 року до ЄРДР за №0000495 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст.185 КК України.
18.03.2020 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєного кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як злочин середньої тяжкості. Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, неодружений, утриманців не має, але має постійне місце мешкання.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1, п. 5 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор та недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години вечора до 6 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного:

1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 18.07.2020 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто по 18.07.2020 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1