Справа № 357/9683/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утримані малолітню дитину, 2006 року народження, працюючого водієм в фірмі «Епітранс», не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року, близько 13 години ОСОБА_4 знаходячись на полі № 04210, неподалік від буд. 29 по вул. Коцюбинського с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, яке перебуває в оренді ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА», таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на вчинення крадіжки, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, шляхом вільного доступу нарвав 157 качанів кукурудзи, вартістю 4 гривні за 1 качан, на загальну суму 628 гривень, які склав до двох попередньо заготовлених мішків з-під цукру, намагався із викраденим майном залишити вказане поле та перенести кукурудзу до місця свого проживання.

Однак, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг залишити місце вчинення злочину із викраденим майном, оскільки був помічений та в подальшому зупинений охоронцями ТОВ «ОКСИГЕН СЕКЮРІТІ СИСТЕМ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють охорону орендованих полів ТОВ АГРОФІРМА «БІЛОЦЕРКІВСЬКА».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно

08 серпня 2019 року, близько 13 години знаходячись на полі № 04210, неподалік від буд. 29 по вул. Коцюбинського с. Шкарівка Білоцерківського району таємно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на вчинення крадіжки, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу нарвав 157 качанів кукурудзи, вартістю 4 грн. за 1 качан, на загальну суму 628 грн., які склав до двох попередньо заготовлених мішків з-під цукру, намагався із викраденим майном залишити вказане поле та перенести кукурудзу до місця свого проживання. Однак не зробив цього, оскільки був помічений та зупинений охоронцями. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість майна яке намагався викрасти визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд дії обвинуваченого кваліфікує за:

ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнаються: визнання винуватості, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який не судимий відповідно до ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, його відношення до вчиненого, досудову доповідь про існування середнього ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, середнього ризику небезпеки для суспільства, приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченого ОСОБА_4 буде у виді громадських робіт у ближче до верхньої межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, із передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України буде явно несправедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, не забезпечить досягнення мети покарання можливого виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів як ОСОБА_4 , так і іншими особами.

Суд вважає призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, його відношення до вчиненого.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні

Речові докази: два мішки з кукурудзою, передані представнику потерпілого, слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Речові докази: два мішки з кукурудзою, передані представнику потерпілого - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1