УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ГУ у Житомирській області, адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з рухомого майна накладеного слідчим суддею 24.10.2019 р. (справа 295/15799/19), -

У С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року ОСОБА_5 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль VW CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 та зобов`язати працівників СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області безоплатно повернути VW CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску його власнику ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог зазначила, що при постановлені ухвали слідчим суддею не враховувалося, що автомобіль VW CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить третій особі, яка не є учасником вказаного кримінального провадження. Окрім того, транспортний засіб не є знаряддям злочину, не можуть бути конфіскованим за вироком чи в порядку спеціальної конфіскації, на них не може бути розповсюджене стягнення з метою задоволення вимог потерпілих на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову. Вважає, що арешт на її автомобіль був накладений необґрунтовано та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 просили скасувати арешт, оскільки він є не обґрунтованим.
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання та зазначили, що автомобіль є речовим доказом, на даний момент проводяться слідчі дії, скасування арешту є передчасним.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, кримінальне провадження слідчий суддя приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2019 було накладено арешт на вилучений у ході обшуку 22.10.2019 року автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вище встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в арешті майна не відпала, оскільки автомобіль є речовим доказом, не всі необхідні експертизи проведено та не всі висновки експертів отримано. Отже, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з рухомого майна не може вважатись достатньо обґрунтованим.
Керуючись ст. 2, 7, 8, 170, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з рухомого майна накладеного слідчим суддею 24.10.2019 р. (справа 295/15799/19), відмовити.
Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.12.2019 року.

Слідчий суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_1