ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/291/20 Справа № 175/4098/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000699,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

встановила:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та звільнено ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №0000699 відносно ОСОБА_8 - закрито.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся і повністю відшкодував завданні ним збитки, тому клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України підлягає задоволенню
Суд зазначив, що вирішити долю речових доказів суд позбавлений можливості, оскільки прокурором не були долучені матеріали кримінального провадження. З тих же підстав суд позбавлений можливості стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати на залучення експертів.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Стягнути зі ОСОБА_10 на користь держави витрати за залучення експертів для проведення:
-судової транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1256.08 грн.,

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1256.08 грн.,

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 1256.08грн.,

-судової автотоварознавчої експертизи у сумі 3768.24 грн.,

-судової автотехнічної експертизи у сумі 1256.08 грн.

Дослідити під час розгляду у суді апеляційної інстанції довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000699.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Вказує, що висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою є вірним, проте ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, у частині стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, є незаконним та необгрунтованим через істотне порушення процесуального закону і тягне за собою його скасування, з наступних підстав.
Так, у ході досудового розслідування проведено експертні дослідження із загальною сумою витрат за залучення експертів у сумі 8792,56 грн., що відповідно до п. 8 ст. 291 КПК України зазначено у обвинувальному акті.

Вищезазначені процесуальні витрати підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000699.

Однак, у порушення ч. 1 ст. 126 КПК України, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, не прийняв рішення щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави вищезазначені витрати.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Обвинувачений та потерпіла заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В судових дебатах учасники кримінального провадженні підтримали такі ж позицію.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав та допустив такі порушення вимог процесуального закону, які згідно зі ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, такими, які перешкоджають або можуть перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно роз`яснень, які містять в постанові № 12 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Як вбачається з ухвали, судом не було встановлено вказані обставини, не перевірялось, чи дійсно ОСОБА_8 винний в інкримінованому йому злочині.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4