У Х В А Л А Справа № 932/2752/20
Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/1441/20
07 березня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
07 березня 2020 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Горлівці, Донецької області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
06 березня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився у вчиненні нею таємного викрадення майна ОСОБА_6 , що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого умисного злочину.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не заміжня, і на цей час у Приморському районному суді м. Одеси розглядається по суті відносно неї кримінальна справа по її обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України. Злочин, по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру, вчинено нею під час дії обраного їй запобіжного заходу у вигляді застави, що внесена нею в межах іншого кримінального провадження. ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чому сприятиме і те, що вона не має постійного місце проживання у м. Дніпрі. Підозрюваній відомі повні анкетні данні свідків та потерпілої, тому вона може впливати на цих осіб з метою зміни ними показань та уникнення нею кримінальної відповідальності. Підозрювана не має постійного місця роботи та легального джерела доходу, а отже засобів для існування, тому для підтримання своєї життєдіяльності може знову вчинити умисний корисливий злочин.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень, по суті інкримінованого в підозрі злочину, відмовилась. Разом з тим, прохала, через наявність у неї малолітньої дитини, яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 , і яка зараз знаходиться вдома із її троюрідною сестрою та батьком цієї дитини, у домоволодінні АДРЕСА_3 , обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Після обрання такого запобіжного заходу, вона надасть всі необхідні документи, що підтверджують наявність у неї дитини.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваної, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.03.2020 року; протокол пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 06.03.2020 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрювана в офіційному шлюбі не перебуває, доказів наявності у неї на утриманні малолітньої дитини слідчому судді не надано, офіційно вона не працевлаштована, не має місця реєстрації у м. Дніпрі, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, а також тому, що вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено відповідальність і у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тому існує висока вірогідність того, що не маючи міцних соціальних зв`язків, перебуваючи під загрозою позбавлення волі внаслідок пред`явленої підозри, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_4 раніше повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України та пред`явлено обвинувачення, вона не має постійного офіційного місця роботи, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вважаю доведеним і ризик у вигляді можливого вчинення нею злочинів, аналогічних тому, у якому їй пред`явлено підозру. Інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов. Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім встановлених ризиків, є, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, факт повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого умисного корисливого злочину.
Враховуючи особисті обставини життя підозрюваної, тобто відсутність у неї достатньо міцних соціальних зв`язків, її вік та стан здоров`я, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, відсутність постійного місця роботи, а також тяжкість можливого покарання, що у сукупності може свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя, приходжу до висновку, що тримання ОСОБА_4 під вартою відповідає в даному випадку інтересам суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, в даному випадку, переважають інтереси забезпечення поваги до її особистої свободи.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, особисте зобов`язання, не можливо застосувати до особи, яка не має постійного місця реєстрації у м. Дніпрі.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваній саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України о 00 годині 48 хвилині 06 березня 2020 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання її під вартою, визначаю 00 годину 48 хвилину 02 травня 2020 року.
З урахуванням майнового стану підозрюваної, заставу визначаю в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040? гривень. ?
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 42 040 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 48 хвилина 02 травня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1