Провадження №1-кс/193/109/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
07 травня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000144 від 05 травня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000144 від 05 травня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 05.05.2020 року близько 00:05 години на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 114 км +290м (поблизу с. Кам`янка Софіївського району) сталося ДТП за участю автомобіля «Део Ланос», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Опель Вектра» польської реєстрації, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок події водії транспортних засобів отримали тілесні ушкодження.
Даний матеріал зареєстровано до ЄО Софіївського ВП №1299 від 05.05.2020 року та відкрито кримінальне провадження № 0000144 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно провести додатковий огляд автомобіля Opel Vectra 1995 року випуску, польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_2 , провести трасологічну експертизу та експертизу технічного стану автомобіля, та для забезпечення недопущення будь-яких змін технічного стану вищезазначеного транспортного засобу і збереження слідів злочину, неможливо в інший спосіб, як накласти арешт, а саме до автомобіля Opel Vectra 1995 року випуску, польської реєстрації, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: смт. Софіївка вул. Карпенка, 10А Софіївського району Дніпропетровської області.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000144 за ч. 1 ст. 286 КК України.
05.05.2020 старшим слідчим Софіївського ВП Жовтоводського ВПГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця Дорожньо-транспортної пригоди, та тимчасово вилучено автомобіль Opel Vectra.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об"єктом кримінально- протиправних дій).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Клопотання слідчого є необгрунтованим, оскільки не доведено необхідність арешту майна, не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, в матеріалах клопотання відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, передано чи відчужено.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженні за №0000144 від 05 травня 2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.
Виконання ухвали покласти на Софіївське ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1