Провадження № 1-кс/537/376/2020
Справа № 537/1183/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000584, внесеному до ЄРДР 12.04.2020 року,
в с т а н о в и в :
13.04.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000584, внесеному до ЄРДР 12.04.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.04.2020 року близько 19 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Іphonе» 6S, імеі: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 року за №0000584, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
11.04.2020 року в ході огляду місця події, біля металевого паркану, який огороджує ЗОШ №19, навпроти будинку 79 по вул. Шевченка в м. Кременчук, було виявлено та вилучено медичну маску білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_4 .
Медичну маску білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_4 визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні та необхідністю проведення судових експертиз, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, клопотання підтримує.
Власник майна неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про місце і час розгляду клопотання. ОСОБА_4 надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належне йому майно. Заява написана в присутності його законного представника, про що зазначено в заяві та яка містить підпис ОСОБА_5 .
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2020 року за №0000584 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по факту, що 11.04.2020 року близько 19 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Іphonе» 6S, імеі: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 (а.с.2).
На підтвердження даного факту подано протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2020 року та протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від 12.04.2020 року про те, що 11.04.2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 повертався додому. На перехресті вул. Шевченка та вул. Софіївська побачив, як зі сторони будинку АДРЕСА_1 , в його сторону біжать близько 10 осіб. Серед них був хлопець на ім`я ОСОБА_6 , якого він знає по школі. Злякавшись, він почав бігти вздовж паркану ЗОШ №19. Хлопці наздогнали його напроти буд.79 по вул. Шевченка. П`ятибрат схопив за капюшон, потім рукою за шию та повалив на землю. У ОСОБА_4 в цей момент впала з обличчя біла медична маска. П`ятибрат з іншим хлопцем підняли його, взяли під руки та повели через дорогу до буд. АДРЕСА_2 . Близько 19 год. 26 хв. його довели до буд. АДРЕСА_1 . В цей час йому зателефонувала мати, він підняв слухавку та закричав, що на нього напали. Від почутого, ОСОБА_6 з двома іншими хлопцями почали наносити йому удари, ОСОБА_6 не менше 5 ударів кулаком в область обличчя. Він упав на землю, телефон випав з рук. Піднявшись, побачив, як хлопці біжать в сторону вул. І.Мазепи, мобільного телефону не землі вже не було. Хто взяв він не бачив. П`ятибрат був одягнений в темну куртку, внутрішня сторона капюшона мала світло-блакитний колір, одяг інших не запам`ятав. Однак впізнати їх зможе. Мобільний телефон «Іphonе» 6S, імеі: НОМЕР_1 був придбаний 11.05.2019 р. за 9000 грн. в новому стані. На момент викрадення був у справному стані, без пошкоджень, у силіконовому чохлі бірюзового кольору, в якому знаходився його паспорт (а.с.3-4).
11.04.2020 року в ході огляду місця події, біля металевого паркану, який огороджує ЗОШ №19, навпроти будинку 79 по вул. Шевченка в м. Кременчук, було виявлено та вилучено медичну маску білого кольору, відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.5-6).
Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 12.04.2020 року, медичну маску білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000584 від 12.04.2020 року (а.с.7).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч.3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме медична маска білого кольору є речовим доказом, а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на медичну маску білого кольору, вилучену в ході огляду місця події 11.04.2020 року, з метою його збереження як речового доказу.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000584, внесеному в ЄРДР 12.04.2020 року, задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме медичну маску білого кольору, належну ОСОБА_4 , вилучену в ході огляду місця події 11.04.2020 року біля металевого паркану, який огороджує ЗОШ №19, навпроти будинку АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1