Справа № 492/210/20
Провадження № 1-кс/492/68/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області поштовим зв`язком, надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за № 0000016 про арешт майна.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 18.02.2020 р., слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 , яке передане слідчому судді, згідно реєстру судових справ і матеріалів, переданих головуючому судді 18.02.2020 р.
Як вбачається з клопотання, приблизно у травні 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., на західній околиці села Мирнопілля Арцизького району Одеської області, було скоєно крадіжку велосипеду марки «Салют» червоного кольору, чим потерпілому ОСОБА_5 спричинено шкоду на суму понад 300,00 грн.
За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 02.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно на початку травня 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв., по вул. Молодіжній у с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, було таємно викрадено велосипед марки «Салют», який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_6 , чим йому було спричинено шкоду на суму понад 300,00 грн.
11.02.2020 р. до Арцизького ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він видає велосипед марки «Салют». Крім того, 11.02.2020 р. вказаний велосипед було оглянуто в ході проведення огляду предмету.
11.02.2020 р. слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, було винесено постанову про визнання оглянутого предмету речовим доказом, у зв`язку з тим, що вищевказане є предметом кримінального правопорушення (злочину), яке необхідно дослідити під час проведення відповідних слідчих дій.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: велосипед марки «Салют», рама червоного кольору, без номеру, для уникнення його зникнення та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на ньому.
В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися.

В силу ч. 4 ст. 107 та ст. 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, а ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речові докази, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, яке було виявлено, а саме: велосипед марки «Салют», рама червоного кольору, без номеру, що був визнаний речовим доказом.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1