Справа № 569/9013/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000135 від 07.06.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Bado Istvan, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 07 червня 2020 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним сідловим тягачем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Львова у напрямку м. Києва, на 338 км + 750 м даної автодороги, що знаходиться поблизу с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де почергово зіткнувся з автомобілем Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , які рухалися у зустрічному напрямку. У подальшому, автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ 11026», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водію ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події, водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження. Всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

07 червня 2020 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

07 червня 2020 року під час проведення огляду вилучено автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

08 червня 2020 року автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Bado Istvan, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як на даному транспортному засобі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також даний транспортний засіб є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні по зазначеному вище транспортному засобу необхідно призначити судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічного дослідження.

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, написав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 07.06.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

08 червня 2020 року автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Bado Istvan, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вказує слідчий в поданому клопотанні на даному транспортному засобі наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також він є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні по зазначеному вище транспортному засобу необхідно призначити судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічного дослідження.

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено в.о. прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000135 від 07.06.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний Bado Istvan, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого залишити територію спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1