Справа № 645/1469/20
Провадження № 1-кс/645/346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000531 від 12.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 26.01.1988 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 181 КК України до трьох років позбавлення волі; 07.12.1994 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 25.05.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 27.11.2012 року Харківським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 01.07.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.09.2018 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців 15 днів; 01.06.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2020 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу супермаркету "АТБ", розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 71, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт на підґрунті ревнощів, під час якого у ОСОБА_5 виник намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав з правої кишені куртки, в яку він був одягнений, належний йому ніж, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, тримаючи ніж в правій руці за руків`я, наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область шиї, спричинивши останній, згідно довідки КНП ХОР "Обласна клінічна травматологічна лікарня" від 12.03.2020 року колото-різане проникаючи поранення трахеї.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

13.03.2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

13.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, на які прокурор посилався в обгрунування клопотання, не доведені, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, проживає з мамою, яка є людиною похилого віку та має ІІ групу інвалідності, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце реєстрації та проживання. Крім того, захисник підозрюваного наголосив, що останній відмовляється на даний час давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, прямих свідків події немає, доказів, які б підтверджували яким чином та ким саме було нанесено потерпілій тілесне ушкодження, слідчий та прокурор не надали.

Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531 від 12.03.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашнього арешту, є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (п. 10 ст. 178 КПК України), раніше судимий (п. 8 ст. 178 КПК України).

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

ОСОБА_5 неодружений, документального підтвердження наявності у ОСОБА_5 утриманців матеріали слідчому судді не надано (п. 4 ст. 178 КПК України), останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років (п. 2 ст. 178 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий (п. 10 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000531 від 12.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 11 травня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________ 2020 року ОСОБА_8 __ ______ ОСОБА_5