Справа № 354/1/20
Провадження № 11-сс/4808/15/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта (скаржника) ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2020 року накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження на майно, а саме: на 45 пляшок ємкістю5775 мл., із гелем для прання «Tide ORIGINAL SCENT», 120 пляшок ємкістю 5775 мл із гелем для прання «ARIEL COLOR GEL CONCENTRATED», 225 ПЛЯШОК ЄМКІСТЮ 5775 мл. Із гелем для прання «ARIEL Lenor TOUCH OF FRESH GEL CONCENTRATED», які придбав ОСОБА_8 , на час проведення досудового розслідування.

1.2. Постановляючи ухвалу та вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, і обставини наведені слідчим у клопотанні свідчать про наявність підстав для його задоволення.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 стверджує, що клопотання про арешт майна було подано слідчим з порушенням процесуальних строків. Так, огляд транспортного засобу з якого було вилучене вищевказане майно був здійснений слідчим СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 27.12.2019 року. Виходячи з ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення, отже це субота, 28 грудня 2019 року, яка була робочим днем. Натомість слідчий звернувся з таким клопотанням лише 02 січня 2020 року.

Також захисник стверджує, що слідчим не доведено необхідність в накладенні арешту на гелі для прання. В судовому засіданні, ОСОБА_8 стверджував, що такі були придбані ним в Закарпатській області для себе, своїх товаришів, знайомих та друзів, які і дали йому кошти на придбання такого товару. Диспозиція статті 358 КК України, за якою і здійснюється кримінальне провадження, передбачає «підроблення документів, печаток , штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», а відтак захиснику незрозуміло, яке відношення до цього має гель для прання. На думку адвоката вилучене слідчим майно, не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу адвокат просив скасувати, та постановити нову, якою в клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали, та просили її задовольнити. ОСОБА_11 указав, що гель він купив собі і на замовлення знайомих. Ніякого злочину не вчинив.

3.2. Прокурор заперечив апеляцію. Вказав, що є обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно є об`єктом злочинної діяльності, воно визнане речовим доказом, накладення на нього арешту відповідає приписам закону.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

4.2. Цих приписів не було виконано.

По-перше. В якості мотивів для арешту суддя вказала те, що тимчасово вилучені речі є речовим доказом і їх арешт потрібен для слідчих дій, зокрема експертиз щодо сертифікату якості цього гелю та відповідності його вимогам, які висуваються до якості такого товару, а отже необхідно накласти на них арешт з метою збереження.

Слід зазначити, що такі мотиви як потреби якихось слідчих дій, експертиз і сертифікацій у клопотанні слідчого відсутні. Тому незрозумілим є і відповідне обґрунтування суду. Принаймні, воно не викладене в оскаржуваній ухвалі.

Вилучений гель не є предметом чи об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Матеріали провадження не містять будь-яких даних про сліди злочину, які зберіг на собі цей пральний засіб. Питання його сертифікації і відповідності вимогам якості до таких засобів не кореспондуються зі специфікою ч. 2 ст. 358 КК України, а можуть стосуватися ознак інших злочинів, щодо яких відомості в ЄРДР відсутні.

Якщо вилучений гель все ж є предметом чи об`єктом кримінальних дій і речовим доказом у зв`язку з цим, то потрібно вказати яких саме дій, пославшись на відповідну статтю КК України і номер в ЄРДР.

Без цього арешт указаного майна є невмотивованим порушенням прав власника, ґарантованих ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки висновок суду про належність цих речей до предмету кримінального правопорушення не кореспондується з посиланням на норму кримінального закону, якою цей злочин передбачено.

По-друге. Провадження розпочато за ч. 2 ст. 358 КК України, у зв`язку з підробленням накладної, за якою ОСОБА_8 купив 130 штук гелю для прання.

Однак гелю було вилучено втричі більше - 390 пляшок, а не 130. Які законні підстави для арешту майна понад 130 пляшок невідомо. Суддя вважала сумнівним використання такої кількості гелю для особистих потреб, однак не пояснила чому і у зв`язку з чим.

ОСОБА_8 пояснив, що увесь арештований гель належить йому, він придбав його на законних підставах. Доказів противного матеріали провадження не містять. Сумнів у добропорядності особи повинен бути пов`язаний зі справою, яка все ж стосується не використання особисто ОСОБА_8 гелю для прання, а складання і видачі підприємцем завідомо підробленого офіційного документу.

4.3. Тому слід дійти висновку, що права власника майна в цьому випадку було обмежено не відповідно до закону, що тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт указаного майна.

5. Рішення апеляційного суду.

У зв`язку з викладеним оскаржувану ухвалу слід скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого як безпідставному.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2020 року скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - відмовити.

Вилучені речі повернути ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5