28.02.2020 Справа №607/3844/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року

Справа № 607/3844/20
Провадження № 1кс/607/1806/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудобинці Зборівського району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000556 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 26 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2020 року, в період часу з 14:00 год. по 19:00 год. у ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності і перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, проник у приміщення кімнати АДРЕСА_4 через незачинені на ключ двері у якій проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Де діючи умисно, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно- небезпечних наслідків, викрав два ноутбуки торгової марки «DELL» із серійним номером 5L3L1W2, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та ноутбук торгової марки «ACER» із серійним номером NXMJ3EU0024010A5C53400, чорного кольору, що належить ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 із вищевказаними ноутбуками покинув приміщення кімнати АДРЕСА_4 , чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 грн. та гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

26 лютого 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_5 26 лютого 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.02.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.04.2020 року в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, який останній порушив.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України у межах кримінального провадження № 0000100 від 20.07.2019 з метою забезпечення участі останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням наведеного, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, порушення обраного раніше запобіжного заходу, які у сукупності вказують на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, звернув увагу на те, що ОСОБА_5 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.2, 3 ст. 185 КК, судимість не погашена.

На даний час на розгляді у судах перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Окрім того, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.04.2020. Однак, останній порушив покладенні на нього обов`язки.

Вчинення кримінальних правопорушень та поведінка ОСОБА_5 свідчить про систематичність, тривалу протиправну поведінку та не бажання стати на шлях виправлення.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри, ризиків встановлених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину від 25.02.2020;

- заявою потерпілої ОСОБА_8 про вчинення злочину від 25.02.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.02.2020;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.02.2020;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.02.2020;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.02.2020;

- протоколом огляду предмету із потерпілою ОСОБА_7 від 27.02.2020;

- протоколом огляду предмету із потерпілою ОСОБА_8 від 27.02.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2020;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 27.02.2020;

- актами (протоколами) добровільної видачі ноутбуків торгової марки «DELL» та «ACER» від 26.02.2020.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: переховуватися від органу досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. ч.2, 3 ст. 185 КК України, судимість за який не погашена, маючи непогашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності.

Крім того, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.02.2020 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.04.2020 року в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України, який останній порушив.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 29.01.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені ряду кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України у межах кримінального провадження № 0000100 від 20.07.2019 з метою забезпечення участі останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, на розгляді у судах перебуває ще 6 обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді свідчать про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не має постійного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, на утриманні не має дітей, не має постійного місця роботи та доходу, відтак не має міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому, враховуючи вимоги ст.178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у тому числі порушення обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 14.02.2020 року, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, знов зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушити покладені на нього обов`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Докази, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО захистом не надано.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, розмір завданої шкоди, його матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах наближеного до мінімального розміру встановленого законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. (40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000556 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 25 квітня 2020 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1