Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 22.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в 22.12.2019 року до чергової частини ВП в метрополітені надійшло повідомлення про те, що 22.12.2019 на ст. метро «Академіка Барабашова» працівниками поліції виявлено громадянина, у якого при собі знаходиться кристалічний порошок білого кольору (солі).
22.12.2019 згідно рапорту поліцейського СПП № 1 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції ОСОБА_5 , в якому зазначено, що під час несення служби на станції метро «Академіка Барабашова», близько 19:54 год. на вестибюлі було виявлено чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), який на вигляд мав почервоніння очей та начебто був на підпитку.
22.12.2019 вказані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Після цього, 22.12.2019 в приміщенні кімнати поліції на станції метро «Академіка Барабашова» в м. Харкові старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд речей, в ході якого зі столу приміщення вказаної кімнати поліції було вилучено один прозорий полімерний пакунок, всередині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
Вказані предмети були вилучені та поміщені до одного полімерного пакунку № INZ10859990 із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.
Посилаючись на вищевказане, слідчий зазначає , що є підстави вважати, що вилучено майно має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів, тому необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучено майно має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучено майно з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертних досліджень та запобігання можливості їх приховування, знищення, використання, передачі та відчуження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на кристалічну речовину білого кольору, що знаходиться в одному прозорому полімерному пакунку, яка була виявлена та вилучена в приміщенні «кімнати поліції» на станції метро «Академіка Барабашова» в м. Харкові де також був присутній громадянин, який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож. АДРЕСА_1 ), що поміщено до одного полімерного пакунку № INZ1085990 із пояснювальним написом та підписами всіх учасників процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1