Провадження № 1-кп/686/144/20
21 січня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/144/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ключівка Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, учня Хмельницького ВПУ № 11, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
19 червня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2019 року неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , якого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2020 року звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки, вчинили ряд крадіжок чужого майна із автомобілів на території міста Хмельницького.
Так, 04 квітня 2019 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку
АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та розприділивши ролі, за якими ОСОБА_12 відійшов на відстань 40 метрів, де спостерігав за тим, щоб їх дії ніким помічені не були, а ОСОБА_13 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, через незачинені задні праві двері автомобіля проник у його салон, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_14 автомобільну магнітолу марки «PIONEER», моделі «DEH-P4950MP», вартістю 533 грн. 33 коп., якою у подальшому неповнолітні спільно розпорядилися на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_14 майнової шкоди на зазначену суму.
Крім того, 04 квітня 2019 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку
№ 10 по вулиці Інститутській в м. Хмельницькому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та розприділивши ролі, за якими ОСОБА_12 знов відійшов на відстань 20 метрів, де спостерігав за тим, щоб їх дії ніким помічені не були, а ОСОБА_13 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2103», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, через незачинені задні ліві двері автомобіля проник у його салон, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_4 автомобільну магнітолу марки «BLAUPUNKT», моделі «TOKYO 110», вартістю 765 грн., якою у подальшому неповнолітні спільно розпорядилися на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на зазначену суму.
Вина ОСОБА_13 по даним епізодам обвинувачення в судовому засіданні встановлена та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердивши факт попередньої домовленості із ОСОБА_12 про вчинення крадіжок майна на території міста Хмельницького із автомобілів та розприділення при цьому ролей для кожного. При цьому, перебуваючи 04 квітня 2019 року близько 21 год. 00 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , він з ОСОБА_12 вирішили вчинити крадіжку автомагнітоли з припаркованого в дворі автомобіля марки «ВАЗ 2107», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_12 спостерігав за тим, щоб їх дії ніхто не помітив, а ОСОБА_5 проник через незачинені задні праві двері у салон автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу, марки «PIONEER» моделі «DEH-P4950MP», яку вони вподальшому продали, вирученими коштами поділились і витратили їх на власні потреби.
Також тоді ж близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 вирішили повторно вчинити крадіжку автомагнітоли, де ОСОБА_6 спостерігав за сторонніми особами неподалік від припаркованого автомобіля, марки «ВАЗ 2103», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 проник через незачинені задні ліві двері у салон автомобіля, звідки викрав автомобільну магнітолу, марки «BLAUPUNKT», моделі «TOKYO 110», якою вподальшому спільно розпорядились на власний розсуд.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що ввечері 04 квітня 2019 року в дворі будинку АДРЕСА_3 ним був залишений автомобіль марки «ВАЗ 2103», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Вранці наступного дня він виявив пропажу з салону автомобіля належної йому автомобільної магнітоли, марки «BLAUPUNKT», моделі «TOKYO 110». Про крадіжку заявив в органи поліції. Вподальшому було встановлено, що автомагнітолу викрали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .
Про місце та спосіб вчинення крадіжок автомобільних магнітол свідчать відповідні протоколи огляду місця події від 02 та 07 травня 2019 року та ілюстративні таблиці до них.
Як свідчать дані протоколу огляду від 06 травня 2019 року та ілюстративні таблиці до нього, свідком ОСОБА_15 були добровільно видані працівникам поліції автомобільні магнітоли, марки «BLAUPUNKT», моделі «TOKYO 110» та «PIONEER», моделі «DEH-P4950MP», які йому були збуті ОСОБА_6 .
Як свідчать дані відповідного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2019 року, при проведенні даної слідчої дій свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків впізнав на фото № 2 ОСОБА_6 , вказавши, що саме ця особа продала йому чотири автомобільні магнітоли, включно з автомобільними магнітолами марки «BLAUPUNKT», моделі «TOKYO 110» та «PIONEER» моделі «DEH-P4950MP».
Сам ОСОБА_13 в суді визнав, що іменно ці автомагнітоли він викрав у потерпілих спільно з ОСОБА_12 .
Як свідчать дані відповідних протоколів пред`явлення речей для впізнання від 25 червня 2019 року, при проведенні даних слідчих дій потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_4 серед пред`явлених автомобільних магнітол впізнали належні їм автомагнітоли, які були у них викрадені.
При проведенні слідчого експерименту, як свідчать дані відповідного протоколу від 22 серпня 2019 року, ОСОБА_5 детально розказав і показав місце, послідовність і механізм вчинення спільно з ОСОБА_12 крадіжок у потерпілих автомобільних магнітол.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати:
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб /по епізоду викрадення майна ОСОБА_14 /,
за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб /по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 /.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду, вчинив злочини, будучи неповнолітнім, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі або обмеження волі за умови належного контролю , у тому числі з боку ювенального, пробаційного органу та проходження програми «Зміна кримінального мислення».
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого, його процесуальну поведінку після вчинення злочину, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, його молодий вік, умови проживання та виховання, те, що він навчається, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 76 КК України певні обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_13 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати відлягають стягненню з обвинувачених у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначеним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року, та призначити у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна кримінального мислення»
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення судової експертизи з кожного в розмірі по 471 грн. 03 коп. У випадку відсутності коштів у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на їх законних представників- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
автомобільні магнітоли, марки «PIONEER», моделі «DEH-P4950MP» та марки «BLAUPUNKT», моделі «TOKYO 110», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , залишити у потерпілих.
панель від автомагнітоли, марки «BLAUPUNKT», моделі «TOKYO 110», повернути потерпілому ОСОБА_4 ,
CD диск із даними оператора мобільного зв`язку ПАТ «КИЇВСТАР», залишити при справі.
Вжитий ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області арешт від 07 травня 2019 року, скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.