Справа № 309/605/20
Провадження № 1-кс/309/193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заявленого клопотання -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

ОСОБА_3 в своїй скарзі просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 року та надати йому на зберігання автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що 03.03.2020 року заявника було зупинено працівниками поліції за кермом його автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого працівниками поліції повідомлено йому, що підроблено номер кузова на автомобілі. В 2014 році заявник придбав даний автомобіль у громадянина ОСОБА_5 , який останній перереєстрував на заявника у 2014 році. З того часу заявник користується даним автомобілем, ремонтні роботи не проводив, номер кузова не змінював. 03.03.2020 року автомобіль заявника поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення відповідної експертизи. 26.03.2020 року заявник звернувся з клопотанням до слідчого про повернення на відповідальне зберігання автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , однак у задоволенні клопотання було відмовлено. Заявник вважає, що законно придбав даний автомобіль і є його добросовісним набувачем, сплативши за нього грошові кошти, а умови зберігання автомобіля на арешт майданчику є неналежними, що може привести до його пошкодження та неможливості подальшої експлуатації. З врахуванням поданої скарги та наведених у даній заяві обставин заявник просив судовий розгляд провести без його участі, у звязку з введенням карантину на тереторії України, та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд даної скарги у її відсутності у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 року на території України карантину через спалах короновірусу.

Представник Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у зв`язку із введенням на території України надзвичайної ситуації та карантину, в задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги..

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000239, що надані з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з наступних міркувань.

З досліджених матеріалів скарги встановлено, що 03.03.2020 року заявника було зупинено працівниками поліції за кермом його автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого працівниками поліції повідомлено йому, що підроблено номер кузова на автомобілі та поміщено автомобіль на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення відповідної експертизи. Даний автомобіль заявник придбав у 2014 році у громадянина ОСОБА_5 , який останній перереєстрував на заявника. З того часу заявник користується даним автомобілем, ремонтні роботи не проводив, номер кузова не змінював. 26.03.2020 року заявник звернувся з клопотанням до слідчого про повернення на відповідальне зберігання автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , однак у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час оглянутий, по ньому проведена судово - трасологічна експертиза.

Перевіривши надані матеріали до заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в подальшому утриманні транспортного засобу на арешт майданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.214,303,306-307,309 КПК України, Положенням про Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заявленого клопотання - задовольнити.

Зобов`язати Хустський ВП ГУНП України в Закарпатській області надати ОСОБА_3 на зберігання автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Матеріали кримінального провадження №0000239, повернути до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1