ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/80/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2019 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2018 року.

24.12.2019 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 13.12.2019 року та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Зазначає, що суд відмовив у задоволенні заяви, не дослідив при цьому належним чином викладені у ній доводи. Не звернув увагу на те, що стороною захисту зауважено, що роз`яснення ухвали є викладенням рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснюючи рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань , які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи, що певні твердження, викладені в ухвалі, суперечили фактичним обставинам справи, захист конкретизував, що просить надати роз`яснення позиції суду безпосередньо у контексті зазначеної ухвали.

Слідчим суддею було проігноровано пояснення прокурора, який просив надати роз`яснення вказаної ухвали, однак суд відмовив у задоволенні заяви.

Прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник мотивує тим, що розгляд заяви слідчим суддею здійснено за його відсутності. Копію мотивованої ухвали він отримав лише 19.12.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження та їх узагальнені доводи.
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі захисник висловив прохання про її розгляд за відсутності сторони захисту.

Прокурор не заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колега суддів дійшла до наступного висновку.

Мотиви суду.
За приписами ч 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як видно із матеріалів провадження, технічного запису судового засідання розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 здійснено за відсутності заявника, в судовому засіданні 13.12.2019 року було проголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали від 13.12.2019 року фактично було направлено заявнику лише 17.12.2019 року і вручено йому 19.12.2019 року.

Отже до закінчення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_7 не були відомі мотиви прийнятого судом рішення, а тому він у визначений законом строк об`єктивно не міг подати апеляційну скаргу.

За клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали від 13.12.2019 року належить поновити.

Як видно із матеріалів провадження, 23.11.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу, якою визнано незаконним затримання ОСОБА_9 , оформлене протоколом затримання від 23.11.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000411, складеним старшим слідчим в ОВС СУ СУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та протоколом від 23.11.2018 року складеним старшим слідчим в ОВС СУ СУНП в Херсонській області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000472 та постановлено звільнити ОСОБА_11 з під варти.

06.12.2019 року адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив надати роз`яснення позиції суду в контексті зазначено ухвали, а саме:

1. значення терміну «безпосередність моменту після вчинення злочину», та чи призупиняється облік часу на встановлення особи винного;

2. застосування поняття «очевидець», зазначити кого може бути віднесено до таких осіб;

3. проведення яких саме слідчих дій передбачав суд в дані ухвалі ( абзац 9) з урахуванням того, що з моменту встановлення особи замовника вбивства до моменту вручення підозри пройшло 20 годин;

4. термін «нагальна необхідність» запобігання злочину;

5. які дії уповноважених органів можна віднести до таких, які припиняють злочин, виходячи з контексту даної ухвали;

6.чи підпадають наступні обставини до підстави для затримання без ухвали слідчого судді існування реальної загрози життю особи, замах на умисне вбивство якого було здійснено; існування загрози життю та здоров`ю виконавця злочину - ОСОБА_12 ; факт втечі ОСОБА_9 після його затримання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали від. 23.11.2018 року, слідчий суддя виходив із того, що ухвала є цілком зрозумілою і не може бути витлумачена двояко. Слідчий суддя вважав, що захисник ставить питання не про роз`яснення ухвали слідчого судді, а про роз`яснення певних термінів, що потягне за собою зміну ухвали шляхом зазначення додаткових відомостей, зокрема позиції суду, що є неприпустимим. Слідчий суддя також зазначив, що роз`яснення термінів, що використані у чинному законодавстві, а не самої ухвали, виходить за межі повноважень слідчого судді.

З ухвали слідчого судді від 23.11.2018 року видно, що слідчий суддя детально у мотивувальній частині ухвали виклав зміст скарги адвоката ОСОБА_13 на затримання ОСОБА_9 , а відтак в абзаці 9, про роз`яснення якого просив захисник, не міститься висновків слідчого судді, а відображені лише доводи скарги захисника, яка була предметом розгляду.

Мотиви з яких слідчий суддя дійшов висновку про незаконність затримання ОСОБА_9 , як слідує з ухвали, викладені на останній сторінці ухвали від 23.11.2018 року, після слів « слідчим суддею встановлено … »

Як видно із ухвали, слідчий суддя виходив із того, що у протоколі затримання від 23.11.2018 року вказано, що ОСОБА_9 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Виходячи із того, що замах на злочин, за підозрою у вчиненні якого було затримано ОСОБА_9 , був вчинений 10.10.2018 року, а останнього було затримано лише 23.11.2018 року, тобто не безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину, слідчий суддя визнав затримання незаконним.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Захисник, як видно зі змісту заяви та апеляційної скарги, вказуючи на те, що певні твердження, викладені в ухвалі від 23.11.2018 року, суперечать фактичним обставинам справи, фактично просив слідчого суддю навести додаткові мотиви прийнятого ним рішення, викласти власне розуміння тієї чи іншої норми кримінального процесуального закону, та вирішити чи можуть, зазначені ним у заяві обставини, бути визнані підставою для затримання особи без ухвали слідчого судді.

За приписами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, роз`ясненню підлягає суть ухваленого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Зважаючи на те, що суть постановленої ухвали слідчого судді від 23.11.2018 року не викликає труднощів у її розумінні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для її роз`яснення.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.

Посилання апелянта на позицію прокурора у суді першої інстанції, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки прокурор не вказував на те, що йому незрозуміла ухвала суду, однак не заперечував проти задоволення заяви захисника для того, щоб органу досудового розслідування у подальшому не допускав незаконного затримання. Позиція прокурора у даному випадку не є обов`язковою для суду, а підлягає врахуванню у сукупності з іншими обставинами провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з мотивів, наведених у ній.

Керуючись ст. 117, 399,404,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4