Справа № 581/234/19
Провадження № 1-кс/581/19/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії,

в с т а н о в и в :

29 січня 2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, яку мотивували тим, що слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 7 квітня 2019 року за фактом умисного завдання їм 05 квітня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Зазначали, що слідчий ОСОБА_5 затягує розумні строки досудового слідства; ОСОБА_6 обставини конфлікту та їх побиття знімав на мобільний телефон, проте відповідні відеоматеріали слідству не надав та слідчий їх окремо не здобув у процесуальний спосіб; слідчим не приймаються до уваги в якості доказів висновки судово-медичних експертиз разом із протоколами слідчих експериментів, проведених із ними та з іншими свідками, ці докази містять однозначно зрозумілі обґрунтування та опис обставин протиправних дій з боку свідка ОСОБА_6 по відношенню до них. Також уважали, що слідчий діє за їх враженням, заангажовано, оскільки до закінчення досудового розслідування усно повідомляє їм про намір закрити дане кримінальне провадження через відсутність свідків (очевидців) нанесення їм, як потерпілим, виявлених у них в медичному порядку тілесних ушкоджень. Просили суд зобов`язати слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 глибоко проаналізувати та дослідити свідчення потерпілих, висновки судово-медичних експертиз та прийняти вмотивовану постанову про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

Пояснення учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу з вищевикладених мотивів та додатково суду пояснив про те, що протягом досудового розслідування вищенаведеного кримінального провадження слідчим неодноразово вчиняли дії по затягуванню досудового розслідування цієї справи щодо несвоєчасного отримання від відповідних установ висновків експертів та інших матеріалів і доказів, двічі слідчим закривалося кримінальне провадження та двічі постанови про це скасовувалися в судовому порядку, звернення до Липоводолинського підрозділу місцевої прокуратури та до Роменської місцевої прокуратури і до керівництва ГУНП в Сумській області з приводу свідомого затягування досудового слідства даної справи слідчими мали тимчасовий ефект, проте вже більше піврічного терміну остаточне процесуальне рішення про притягнення ОСОБА_6 до кримніальної відповідальності не прийнято, хоча зібраних у даній справі обвинувальних доказів достатньо для притягнення зазначеної особи до відповідальності за умисне нанесення їм легких тілесних ушкоджень.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні подану нею скаргу також підтримала в повному обсязі та звернула увагу слідчого судді на те, що до цілеспрямованого затягування досудового розслідування вищезазначеної справи причетний як слідчий ОСОБА_5 , який допустив службову бездіяльність, так і начальник СВ Липоводолинського ВП ГУПН ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заперечував проти задоволення скарги без наведення відповідних доводів, надав суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000042.

Установлені судом фактичні обставини справи

7 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000042 внесені відомості за фактом заподіяння ОСОБА_6 близько 19 год. 5 квітня 2019 року умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сел. Липова Долина. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України.

7 квітня 2019 року постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у зазначеному провадженні створена слідча група у складі: начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року скасовано постанову слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000042 від 07 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України (арк. провадж. 134).

6 листопада 2019 року зі складанням відповідних протоколів проведено одночасні допити потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 ; потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 ; потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 ; потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (арк. провадж. 173-192).

7 грудня 2019 року зі складанням відповідного протоколу проведено одночасний допит потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 (арк. провадж. 202).

19 грудня 2019 року проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого останній відтворив обставини, що мали місце в момент конфлікту (арк. провадж. 258).

19 грудня 2019 року проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час якого останні відтворили механізм нанесення їм тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (арк. провадж. 267).

21 грудня 2019 року слідчим проведено слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого останніми відтворено обставини, що мали місце 5 квітня 2019 року (арк. провадж. 245-257).

У висновку судово-медичного експерта від 02 жовтня 2019 року № 285, 286 відображено те, що виявлені у ОСОБА_4 припухлість і поперечне садно в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садно в проекції правого ліктьового суглобу можуть відповідати 5 квітня 2019 року і могли утворитися від дії тупих предметів (предмета), відносяться до легких тілесних ушкоджень; виявлені у ОСОБА_3 по одному садну в проекціях правого ліктьового і правого колінного суглобів можуть відповідати 5 квітня 2019 року і могли утворитися від дії тупих предметів (предмета), відносяться до легких тілесних ушкоджень (арк. провадж. 157, 163).

У висновку судово-медичного експерта від 30 грудня 2019 року №371 також зафіксовано те, що згідно з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 19 грудня 2019 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не спричинив (арк. провадж. 266). Проте, висновком судово-медичного експерта від 30 грудня 2019 року №373 установлено, що згідно з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді саден в проекціях правого ліктьового і правого колінного суглобів могли утворитися від дій, спричинених йому ОСОБА_6 (арк. провадж. 275).

Також у висновку судово-медичного експерта від 30 грудня 2019 року №372 відображено, що згідно з протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 грудня 2019 року характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 у вигляді садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока, садна в проекції правого ліктьового суглобу не виключає можливості утворення їх при обставинах, продемонстрованих потерпілою під час слідчого експерименту (арк. провадж. 278).

8 січня 2020 року слідчим слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчий мотивував свою постанову тим, що факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження.

Ухвалою слідчого судді місцевого суду від 14 січня 2020 року скасовану вищенаведену постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

22 січня 2020 року слідчим ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання двох потерпілих з процесуальних підстав. 23 січня 2020 року слідчим ОСОБА_5 проведено допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 27 січня 2020 року слідчим проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 .

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні даної скарги

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як передбачено ч.1 ст. 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України є кримінальною справою у формі приватного обвинувачення, яка може бути розпочата слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Висновки суду

За змістом ст. 303, ч.2 ст. 307 КПК України до повноважень слідчого судді місцевого суду на стадії досудового розслідування кримінальної справи не віднесена правомочність покладати на слідчого чи на групу слідчих відповідного підрозділу поліції обов`язки по ґрунтовному й ретельному аналізу обставин справи та зобов`язання їх прийняти обґрунтовану постанову про притягнення певної фізичної особи до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України на цій стадії повноваження проводити досудове розслідування у справі за ст. 125 ч.1 КК України, а також повідомляти відповідних осіб про підозру у вчиненні злочину, покладено на слідчих місцевого підрозділу поліції (це їх дискреційні повноваження, які вони реалізують за власною ініціативою та на власний процесуальний розсуд), і вже після завершення досудового розслідування й ознайомлення з матеріалами кримінальної справи її учасниками прокурор зобов`язаний звернутися до суду з обвинувальним актом для подальшої перевірки обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення безпосередньо судом. За нормами нинічинного КПК України ні слідчий поліції, ні слідчий суддя не мають повноважень на прийняття постанови про притягнення певної особи до кримінальної відповідальності, такий вид процесуального документа цим законом не передбачено.

У поданій скарзі потерпілі не наводять посилань на ту бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка ним допущена по розслідуванню даної справи, чи з приводу нездійснення ним інших процесуальних дій у даному провадженні, які він зобов`язаний вчинити у чітко визначені КПК України строки.

У порядку ст. 308 КПК України потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не оскаржували до прокурора вищого рівня недотримання розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчими Липоводолинського ВП ГУПН в Сумській області під час досудового розслідування вищезазначеної справи, і відповідно прийняте рішення прокурора вищого рівня не є предметом розгляду даної скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги потерпілих і уважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки питання, які порушені цими учасниками провадження перед слідчим суддею місцевого суду, не віднесені до його компетенції на стадії досудового розслідування вищезазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 те, що вони мають право оскаржити до прокурора Сумської області недотримання розумних строків слідчими Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також подавати для їх вирішення слідчим з групи слідчих місцевого підрозділу поліції всі клопотання, які стосуються повного, всебічного та своєчасного розслідування даної кримінальної справи.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1