overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
19 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 592/18824/19
провадження № 51-919 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суд м. Суми від 27 січня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Ковпаківського районного суд м. Суми від 27 січня 2020 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України(в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) залишено без задоволення.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку згаданого судового рішення.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Зазначена ухвала районного суду щодо ОСОБА_4 апеляційним судом не переглядалася, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Крім того, вказана ухвала районного суду стосується вирішення питання у порядку виконання вироку.
Статтею 539 КПК встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскарження такої ухвали в касаційному порядку законом не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суд м. Суми від 27 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 522/19609/19
провадження № 51-843ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 від 12 листопада 2019 року, якою скасовано постанову прокурора, цієї ж прокуратури, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011386.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року оскаржувану ухвалу слідчого судді районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 порушує питання про скасування касаційним судом ухвали слідчого судді та ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу слідчого судді.
Отже, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_4 подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
19 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 357/15368/18
провадження № 51-5017км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004354 , за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 31 липня 2018 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального процесуального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 150 годин громадських робіт.
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442, ч. 2 ст. 376 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Повний текст постанови буде оголошено 21 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 937/8332/19
провадження № 51-5618 ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із зазначеним судовим рішенням, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить Суд скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків. Скаржнику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана на адресу, зазначену ОСОБА_4 у касаційній скарзі, та отримана нею особисто, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 26 листопада 2019 року.
Скаржником не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 15 листопада 2019 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 429 КПК, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 3 статті 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/5969/19
Провадження № 1-кп/635/191/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тюмень Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 20 лютого 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений сповіщався належним чином, шляхом направлення повістки про судовий виклик за вказаною в обвинувальному акті адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . За відомостями поштового повідомлення про вручення судового виклику, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_4 направлене повідомлення не отримав.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший підготовчий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 18 березня 2020 року о 14:30.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/815/20
№ провадження 1-кс/495/487/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу голови ГО «Боротьба з нечистою силою» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу голови ГО «Боротьба з нечистою силою» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внести у відповідності до вимог статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ГО «Боротьба з нечистою силою» від 06 лютого 2020 року №62 про вчинення кримінального правопорушення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.02.2020 року о 15:50 годині.

Слідчий суддя
Справа № 161/2772/20
Провадження № 1-кс/161/1343/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 лютого 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна.

21 лютого 2020 року заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання, встановлення строку для подання доопрацьованого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що спільна заява заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 подали до суду спільну заяву про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути на доопрацювання.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 протягом 72 годин подати до суду доопрацьоване клопотання про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/770/19
Провадження № 1-кп/170/27/20

У Х В А Л А
про допуск захисника
21 лютого 2020 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 11.02.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту. Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області доручено призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 . В судове засідання з виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області дорученням для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 з`явився адвокат ОСОБА_5 . Визначених законом обставин, що виключають участь адвоката ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено, тому його слід допустити до участі у судовому розгляді як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50, 52 КПК України, суд
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті кримінального провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 175/3653/17
Провадження № 1-кп/175/215/17
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001007,

встановив:

20 лютого 2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який на даний час утримується під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», надійшла заява про здійснення дистанційного судового провадження.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

У зв`язку з вищевикладеними, з метою недопущення порушення розумних строків судового розгляду, вважаю доцільним проведення судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», доручивши відповідальній службовій особі зазначеної установи згідно з ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 на протязі судового розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 369 КПК України, -

ухвалив:

Зазву обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Проводити дистанційно судовий розгляд кримінального провадження № 0001007 26 березня 2020 року о 14.00 годині у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Доручити відповідальній службовій особі приміщення ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» відповідно до ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України перебувати поряд з обвинуваченим ОСОБА_4 на протязі судового розгляду.

Копію ухвали для відому та організації виконання направити обвинуваченому ОСОБА_5 і начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1067/20
№ 1-кп/183/1033/20

У Х В А Л А про призначення до підготовчого судового засідання
21 лютого 2020 року м.Новомосковськ
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 14 годину 00 хвилин, 26 лютого 2020 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/457/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000076 від 16.01.2020 р. у відношенні ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.01.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, обчислюючи його з 28.01.2020 р. по 27.03.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на 60 днів - по 20.04.2020 р., включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, у відношенні якого на розгляді у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу, перебуває кримінальне провадження за ст. 263 ч. 1 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що вчинив тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання до 7 років позбавлення волі,у відношенні якого на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вже перебуває кримінальне провадження за ст. 263 ч. 1 КК України, може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 20.04.2020 р., з виконанням обов`язків покладених на нього ухвалою суду від 28.01.2020 р..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: