Провадження №1-кс/127/4801/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 15 травня 2020 року він отримав листа з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області від 06 травня 2020 року №04/2/2-1587-11, з якого дізнався, що слідчим 23 грудня 2019 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію зазначеної постанови станом на сьогоднішній день він не отримав. Вважає, що оскаржувана постанова винесена протиправно, оскільки вона була незаконно винесена саме в той час, коли у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядалися три скарги на постанови старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10 грудня 2019 року у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, із листа прокуратури Вінницької області від 17.12.2020 №04/2/2-1587-11 він дізнався, що були допитані свідки, більшість з яких є незаконно призначеними свідками, оскільки вони не значаться в дорученні про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , який на той час у даному кримінальному провадженні проводив досудове розслідування, на ім`я начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 26 грудня 2017 року №1717/201/17.
Слідчий ОСОБА_9 порушив вимоги ст.ст. 220, 223 КПК України щодо обов`язку розгляду клопотань. Всі ці порушення слідчий ОСОБА_9 вчинив незважаючи на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року, від 07 травня 2018 року, від 05 липня 2018 року та від 20 січня 2020 року, якими суд встановив, що слідчим при проведенні слідчої дії було порушено п. 6 ст. 223 КПК України, а саме: слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли така особа письмово відмовилася від участі в ній. З метою перевірки правдивості показань свідків, потерпілого та для з`ясування розбіжностей, відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України виникла необхідність провести одночасно допит двох чи більше вже допитаних осіб. Слідчий ОСОБА_9 не виконав вимоги ухвали суду від 05 липня 2018 року (справа №127/15755/18), а саме: як встановлено ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_3 26 лютого 2018 року звернувся до слідчого з клопотанням по факту незаконного збору та використання конфіденційної інформації, в якому просив: допитати як свідка в.о. директора департаменту самоврядування контролю Вінницької міської ради ОСОБА_10 по факту незаконного проведення обстеження приватної власності, незаконного замовлення, використання та поширення кадастрового плану та незаконної фотофіксації приватної власності, яка розташована по АДРЕСА_1 ; допитати як свідка інженера землевпорядника ОСОБА_11 та заступника директора ОСОБА_12 по факту незаконного виготовлення, використання та поширення кадастрового плану приватної власності, яка розташована по АДРЕСА_1 ; допити свідків проводити за участю потерпілих, з послідуючим дослідженням оригіналів документів приватної власності. Однак, вказане клопотання залишене слідчим без розгляду та задоволення, вимоги ухвали суду від 05 липня 2018 року протиправно слідчим не виконані.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просить постанову слідчого ОСОБА_6 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017 скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що за письмовою заявою ОСОБА_3 , який просив прийняти міри до ОСОБА_13 , яка відносно нього вчиняє неправомірні дії, а саме втручання у його приватне життя, 05 квітня 2017 року Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001110 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Згідно з постановою слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23 грудня 2019 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_6 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2018 року (справа №127/15755/18) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року та зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 лютого 2018 року по факту незаконного збору та використання конфіденційної інформації та винести обґрунтоване рішення.
Однак зазначена ухвала слідчого судді органом досудового слідства виконана не була.
За змістом ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001110 від 05.04.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №00001110 від 05 квітня 2017 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №00001110 від 05 квітня 2017 року направити до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: