БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/37/20
Справа № 356/88/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о.ст. слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 року до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 звернулася т.в.о. ст.слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 11.02.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні розпивала спиртні напої разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 та співмешканцем ОСОБА_8 .
Після вжиття спиртних напоїв ОСОБА_5 пішла спати, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишилися на кухні.
В подальшому, 11.02.2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прокинулася від відчуття болю, оскільки ОСОБА_8 , тримав її за волосся. Не відпускаючи її, ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_5 з ліжка та потягнув по підлозі. В коридорі вказаного будинку ОСОБА_5 змогла вирватися і побігла на кухню, а ОСОБА_8 , наздоганяючи її, побіг за нею.
В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в останньої виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, 11.02.2020 року близько 16 години 00 хвилин схопила правою рукою ніж, який знаходився на столі в кухонній кімнаті будинку, та нанесла один удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 , згідно медичної довідки №1358 від 11.02.2020 року, тілесні ушкодження у виді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пошкодженням кишківника, брижейки нижньої полої вени, шоку ІІ-ІІІ ступеню.
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06 годині 05 хвилин в КНП «Березанська міська лікарня» ОСОБА_8 помер. На даний час причина смерті встановлюється судово-медичної експертизою.
Нанесення ОСОБА_5 удару ножем в черевну порожнину ОСОБА_8 і наявний причинно-наслідковий зв`язок між цим ударом та отриманими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_5 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
12.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Як вказує слідчий у своєму клопотанні, підозра ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочинні) обґрунтовується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 11.02.2020 року, під час якого вилучено знаряддя злочину ніж, та одяг з речовиною бурого кольору;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого остання вказала на обставини, мотиви та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8
-медичною довідкою №1358 від 11.02.2020 року виданою КНП «Березанська міська лікарня», в якій зазначені тілесні, ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;
-речовими доказами у кримінальному провадженні знаряддям злочину та одяг з плямами бурого кольору;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підозра повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доводиться наявними та зібраними досудовим розслідуванням доказами.
Як вказує слідчий у своєму клопотанні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вказує слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим може залишити своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 інкримінований їй злочин вчинила у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому жорстокість та агресію щодо людини, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Вище наведене вказує на негативну оцінку особи ОСОБА_5 та можливість доведення себе до чергового стану алкогольного сп`яніння та вчинення в такому стані нового кримінального правопорушення.
Ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, підтверджується наступним: ОСОБА_5 перебуває у родинних зв`язках зі свідками ОСОБА_11 (брат ОСОБА_5 ) та ОСОБА_10 (син ОСОБА_5 ), які проживають разом з підозрюваною ОСОБА_5 і може впливати на них для зміни їх показань наданих слідству, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вказує слідчий в своєму клопотанні, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно доводів сторони обвинувачення, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання , орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчинення злочину, здійснення останнім впливу на свідків чи інших підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.
Відтак, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 11.02.2020 року о 16 год. 09 хв. до ЧЧ Березанського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.02.2020 року о 16 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ножове поранення у живіт, потерпілий 47 років.
По даному факту 11.02.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000031. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 121 КК України .
12.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується копією відповідного повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями статті 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.131КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, за змістом ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, як визначено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначено в ст. 178 КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3ст.132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, положеннями статті 29 Конституції України кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи на виконання вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри як однієї з підстав застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175, рішення від 21.04.2011 року), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, з врахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на п`яти від восьми років. Про підозру у вчиненні вказаного злочину їй повідомлено 12.02.2020 року.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні матеріалів, які можуть об`єктивно пов`язати особу підозрюваної з подією злочину та які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вказана особа могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Водночас, в обґрунтування обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує, зокрема, на ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, в зв`язку з чим вона може покинути своє місце проживання для уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наступним: ОСОБА_5 перебуває у родинних зв`язках зі свідками ОСОБА_11 (брат ОСОБА_5 ) та ОСОБА_10 (син ОСОБА_5 ), які проживають разом з підозрюваною ОСОБА_5 і може впливати на них для зміни їх показань наданих слідству.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 13.04.2020 року з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід, на переконання суду, є співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленої підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а відтак - досягти мети кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 177, 178,181,194,196,369-372, 376,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину,передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком з 14.02.2020 року до 13.04.2020 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;
-цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;
Строк дії ухвали становить 60 днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 14 год. 30 хв. 14.02.2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 14 год. 30 хв. 13.04.2020 року.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Березанське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12