overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1783/19
Провадж.№ 1-кп/481/212/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення справи до судового розгляду/

23.12.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000506 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засідання учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню такого не заявили.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в м. Новий Буг на "14" січня 2020 р. року о 13:00 год.

Доручити Новобузькому районному сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживаєпо АДРЕСА_1 , надіслати її до Новобузького районного суду Миколаївської області у строк до 14 січня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома та органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1552/19
Провадження № 1-кп/484/589/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

23 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні головуюча в наданій справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що 02.12.2019 року вона, як слідчий суддя, вирішувала питання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.09.2019 року.

Учасники процесу, присутні в судовому засіданні, вважали, що заява про самовідвід обґрунтована.
Дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід та наявні у суду матеріали кримінального провадження, в межах питання, що розглядається, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 02.12.2019 року у справі № 479/1150/19, провадження № 1-кс/484/1800/19, вбачається, що вона як слідчий суддя вирішувала питання про відвід слідчому судді ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.09.2019 року.

Зі змісту ст. 76 ч.1 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування будь-яким чином, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, оскільки суддя ОСОБА_1 вирішувала питання як слідчий суддя в наданому кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, суд визнає заяву про самовідвід головуючого у справі судді ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 344, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого у справі - судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України - задовольнити.
Справу № 479/1552/19, провадження №1-кп/484/589/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення головуючого у складі колегії суддів для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
490/73/15-к 15.10.2019
н/п 1-кп/490/388/2019
Справа № 490/73/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0005012, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Світловодську Кіровоградської області, є громадянином України, неодружений, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Світловодську Кіровоградської області, є громадянином України, неодружений, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9
законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 .

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України-

п о с т а н о в и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 13 грудня 2019 року.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом до 13 грудня 2019 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала в частині продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 484/2324/18
Провадження № 1-в/484/168/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну дитину, не працюючого, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2019 року старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 06.12.2018 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_5 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2018 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 159/2305/19
Провадження № 1-кп/159/253/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16 січня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду справи прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язань обвинуваченому ОСОБА_4 з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 07.11.2019 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було змінено з домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці, тобто до 07 січня 2020 року включно, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Прокурор та представник потерпілого вважають, що заявлені під час продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшились.
Обвинувачений та його захисники покладаються на розсуд суду.
Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину ризики, за яких відносно нього обиралась та змінювалась міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не відпали, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 193, 194, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 23 лютого 2020 року включно, із покладення на нього відповідних обов`язких, які визначенні ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням обвинуваченим особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1187/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень у судове рішення

20 грудня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003701 від 29 вересня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працює, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням його з потерпілою.

Однак, під час виготовлення вище вказаної ухвали допущено описку у мотивувальній її частині, а саме, помилково вказано, що органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, хоча дійсним є ч. 2 ст. 125 КК України, а тому слід усунути дану описку в ухвалі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2019 та вважати вірним - органом досудового розслідування вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/3071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 багато чисельно раз не прибула за викликом у судове засідання, в тому числі 23.12.2019, тому суд вважає, що необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді її приводу, враховуючи те, що, свідок неодноразово не прибула за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомила, заяви про неможливість її прибуття у судове засідання до суду не надходили, повістки про виклик свідка до суду не поверталися з поміткою про неможливість вручення за будь яких причин та обставин, попередня ухвала суду про привід свідка не виконана.

Обмежень щодо застосування приводу свідка, які передбачені ч.3 ст.140 КПК України, матеріали кримінального провадження, які перебувають в суді, не містять.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити дату нового судового засідання на 11-30 годину 23.01.2020 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід у судове засідання на 11-30 годину 23.01.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 доручити Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002947 від 19.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 18.12.2019 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сслідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002947 від 19.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001957 від 09.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається,що у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 09.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 2 КК України, по якому встановлено, що невідомі особи на території міста Дніпра надають послуги грального бізнесу, всупереч вимогам Закону України про заборону грального бізнесу. В ході проведення досудового розслідування встановлено адреси вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Закону України № 406-VII від 04.07.2013 «Про заборону грального бізнесу в Україні» терміни вживаються у такому значенні: гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

У зв`язку з вчиненням невстановленими особами тяжкого злочину за адресою: АДРЕСА_1 . з метою врятування речових доказів, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , 20.12.2019 було проведено обшук та вилучено предмети зазначені у клопотанні.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся, до слідчого судді, із клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотання слідчого справа розглядалася в порядку ч. 2. ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 20.12.2019 ухвалою слідчого судді було відмовлено у проведенні обшуку за адесою: АДРЕСА_1 , а від так відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001957 від 09.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .