Справа № 579/1529/19
Провадження № 1-кп/589/366/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

14.01.2016 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.08.2018 року по відбуттю строку покарання,

05.12.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до гаражу належного ОСОБА_5 , розташованого у дворі двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля гаражу та реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замку на воротах гаражу, проник до приміщення та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, заволодів транспортним засобом - скутером «ХондаДіо АР34», належним ОСОБА_5 , вартістю 3382,10 грн.

В подальшому ОСОБА_4 із вказаним транспортним засобом - скутером марки «ХондаДіо АР34» покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 30.06.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_4 перебував поряд із господарством №7 по вул. Калиновського м. Кролевець, де побачив біля двору скутер марки «ХондаДіо 62», належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом - скутером «ХондаДіо 62», належним ОСОБА_6 , вартістю 8640 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з вказаним транспортним засобом - скутером марки «ХондаДіо 62» покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 25.09.2019 близько 19- 30 годин ОСОБА_4 йшов з дому по вулиці Гоголя в м. Кролевець до магазину «Продукти-789» ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого по вулиці Л. Українки. Проходячи поряд з господарством № 9 по вулиці Гоголя в м. Кролевець, ОСОБА_4 побачив біля воріт вказаного господарства скутер марки «СузукіЛедс 2» належний ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, підійшовши до мопеду, руками покотив його від вказаного господарства, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Сузукі Ледс 2», який належить ОСОБА_7 , вартістю 8640 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з вказаним транспортним засобом - скутером марки «СузукіЛедс 2» покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 України.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених фактичних обставин він визнає повністю. Пояснив, що дійсно в 2015 році та двічі в 2019 році в м. Кролевець він викрав три скутери. Один з яких він викрав з гаражу, зірвавши замок, а два інших на вулиці. Всі три скутери він повернув, після того, як дізнався, що їх розшукують.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою обвинуваченого та прокурора судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги тяжкість злочину, який вчинив обвинувачений, форму умислу даного злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, не одружений, дітей не має, характеризується за місцем проживання незадовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання, є не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вбачає підстави для призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України без конфіскації майна, однак без застосування ст. 69 КК України як про це просив обвинувачений.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки останній був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2019 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі за вчинення злочину, котрий мав місце до постановлення вироку, покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного попереднім вироком більш суворим, призначеним даним вироком.
Крім того, як вбачається з вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, щодо ОСОБА_4 з 15.10.2019 року діяло попереднє ув`язнення. В подальшому, вже в межах даної справи, з 28.10.2019 року, безперервно, відносно ОСОБА_4 також діяли заходи попереднього ув`язнення.
В цей час, згідно правового висновку ВС щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у постанові Великої Палати від 29.08.2018 за № 13-31кс18, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності ЗУ № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції ЗУ № 838-VIII.
Таким чином, обвинуваченому підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 15.10.2019 до дня набрання вироком законної сили у порядку ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIIІ від 26.11.2015), оскільки остаточне покарання судом призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, частина з яких вчинена до 20.06.2017.
Питання щодо долі речових доказів та судових витрат слід вирішити згідно ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком менш суворе покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2019 року, визначити у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання рахувати з 15.10.2019 року.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.10.2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 3003,20 грн. витрат за проведення експертиз.
Речові докази: скутер "Хонда Діо AF 34" - залишити власнику ОСОБА_5 , скутер "Хонда Діо 62" - залишити власнику ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , скутер "Сузукі Ледс 2" та дзеркало від скутера - залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1