Справа № 632/373/20
провадження № 1-кп/632/53/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лісосибірськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається несудимою особою, якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 24 грудня 2019 року в період часу з 10 до 16 години, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через розбите віконне скло проник до будівлі АДРЕСА_2 , де раніше була розташована стоматологічна поліклініка ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав металобрухт чорних металів, а саме, 5 батарей опалення, загальною вагою 296 кг, які належали Комунальному некомерційному підприємству Первомайської Центральної районної лікарні (далі - КНП Первомайській ЦРЛ), розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши КНП Первомайській ЦРЛ матеріальну шкоду загальною сумою 888 грн. 00 коп., вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, 30 січня 2020 року близько 07 години ранку, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Україна», який належав потерпілому ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду загальною сумою 1879 грн. 56 коп., вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 01 лютого 2020 року у денний час (точний час у ході досудового розслідування встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері, проник до будівлі № 11 по вул. Соборна у м. Первомайський Харківської області, де раніше був розташований адміністративний корпус Центру поштового зв`язку Лозова Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ЦПЗ Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта»), звідки таємно викрав металобрухт чорних металів, а саме, 3 батареї опалення, загальною вагою 157 кг, які належали Харківській дирекції АТ «Укрпошта», розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши Харківській дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду загальною сумою 439 грн 00 коп., вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Окрім цього, 04 лютого 2020 року близько 05 години ранку обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до будівлі АДРЕСА_2 , де раніше була розташована стоматологічна поліклініка ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав металобрухт чорних металів, а саме, 2 батареї опалення, загальною вагою 175 кг, які належали КНП Первомайській ЦРЛ, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши КНП Первомайській ЦРЛ матеріальну шкоду загальною сумою 490 грн 00 коп., вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Цього ж дня близько 06 години ранку, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері, проник до будівлі №11 по вул. Соборна у м. Первомайський Харківської області, де раніше був розташований адміністративний корпус ЦПЗ Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта», звідки таємно викрав металобрухт чорних металів, а саме, 3 батареї опалення, загальною вагою 160 кг, які належали Харківській дирекції АТ «Укрпошта», розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши Харківській дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду загальною сумою 448 грн. 00 коп. , вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 05 лютого 2020 року близько 06 год. 30 хв. ранку, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері, проник до будівлі № 11 по вул. Соборна у м. Первомайський Харківської області, де раніше був розташований адміністративний корпус ЦПЗ Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта», звідки таємно викрав металобрухт чорних металів, а саме, 3 батареї опалення, загальною вагою 120 кг, які належали Харківській дирекції АТ «Укрпошта», розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши Харківській дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду загальною сумою 336 грн. 00 коп. , вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Також 07 лютого 2020 року близько 06 год. ранку, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері, проник до будівлі №11 по вул. Соборна у м. Первомайський Харківської області, де раніше був розташований адміністративний корпус ЦПЗ Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта», звідки таємно викрав металобрухт чорних металів, а саме, 2 батареї опалення, загальною вагою 146 кг, які належали Харківській дирекції АТ «Укрпошта», розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши Харківській дирекції АТ «Укрпошта» матеріальну шкоду загальною сумою 408 грн. 80 коп. , вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та дав суду показання про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зокрема, пояснивши, що 24 грудня 2019 року у денну добу, маючи намір знайти металобрухт чорних металів, проник через розбите віконне скло до приміщення колишньої стоматологічної поліклініки Первомайської ЦРЛ за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, буд. 7, де побачив встановлені старі батареї опалення. За допомогою металевої труби він демонтував та викрав 5 батарей, які завантажив на металевий візок та відвіз до пункту прийому металобрухту. Кошти витратив на власні потреби. Розуміючи, що приміщення колишньої стоматологічної поліклініки Первомайської ЦРЛ за вищезазначеною адресою не охороняється, він також 04 лютого 2020 року через вікно знову проник до вказаного вище приміщення, де за допомогою ножівки по металу, яку взяв заздалегідь, демонтував та викрав 2 батареї опалення, здавши до пункту прийому металобрухту. Кошти витратив на власні потреби. Крім того, 30 січня 2020 року близько 07 години ранку, перебуваючи у підвальному приміщенні під`їзду № 3 будинку № 8 у мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, побачив на сходовій площадці велосипед марки «Україна», який вирішив викрасти. З цією метою, він поїхав на велосипеді додому. Також, 01 лютого 2020 року у денний час він, маючи намір знайти металобрухт чорних металів, через вхідні двері, які не були закрити на замок, проник до приміщення колишнього адміністративного корпусу ЦПЗ Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта» розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, будинок 11, де за допомогою ножівки по металу, яку взяв заздалегідь, демонтував та викрав 3 батареї опалення, здавши їх до пункту прийому металобрухту. Кошти витратив на власні потреби. Розуміючи, що приміщення колишнього адміністративного корпусу ЦПЗ Лозова Харківської дирекції АТ «Укрпошта» за вищезазначеною адресою також не охороняється, він 04,05,07 лютого 2020 року, у час, який зазначений в обвинувальному акті, знову проник до цього приміщення, звідки за допомогою ножівки по металу, яку взяв заздалегідь, демонтував та викрав загальною кількістю 8 батарей опалення, здавши їх до пункту прийому металобрухту. Кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна, а саме, по епізодам крадіжки 24 грудня 2019 року та 04 лютого 2020 року у КНП Первомайській ЦРЛ загальною сумою 1378 грн. 00 коп., по епізоду крадіжки 01 лютого 2020 року, 04 лютого 2020 року, 05 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року у Харківської дирекції АТ «Укрпошта» загальною сумою 1632 грн. 40 коп. та по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 загальною сумою 1879 гривень 56 копійок, згоден. Металобрухт чорних металів, зокрема 18 батарей та велосипед, повернути потерпілим працівниками поліції. З розміром процесуальних витрат у розмірі 4675 гривень згоден. Просив суворо не карати, зазначивши, що відповідні висновки для себе він зробив.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та представників потерпілих КНП Первомайській ЦРЛ та Харківської дирекції АТ «Укрпошта».

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду, що мав місце 24 грудня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення; по епізоду, що мав місце 30 січня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізодам, що мали місце 01лютого 2020 року, 04 лютого 2020 року близько 5 години ранку та 04 лютого 2020 року близько 06 години ранку, 05 лютого 2020 року, 07 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 7 епізодів крадіжок, з яких один епізод відноситься до злочину середньої тяжкості, інші до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, працездатний, не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до вимог ст.89 КК України вважається несудимою особою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, веде нормальний спосіб життя, з односельцями дружній, скарг від мешканців села на нього не надходило.

Згідно з висновком досудової доповіді Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 24 квітня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середньою ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, оцінивши конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та спричинені наслідки, приймаючи до уваги кількість епізодів кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, характер і ступінь їх суспільної небезпечності, дані про особу ОСОБА_3 , а саме, що останній, будучи працездатним, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, немає родини та міцних соціальних зав`язків, які б могли сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, що останній протягом короткого часу продовжував скоювати протиправні діяння, що порушують право власності, спричиняючи майнову шкоду, незважаючи на проведення досудового розслідування щодо скоєного ним першого епізоду крадіжки, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів та у сукупності вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки обвинуваченого. Отже, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з його реальним відбуттям. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до абзацу 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

З урахуванням наведених вище обставин, суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України (призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом) чи застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки покарання зі звільненням від його відбування та встановленням іспитового строку не буде відповідати принципам законності та справедливості покарання, отже не забезпечить виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку з чим суд не може погодитися з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки органом пробації не враховані достатньою мірою вищенаведені обставини щодо обвинуваченого.

Крім того, суд, враховує практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17 вересня 2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, що відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України та відповідно до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерту загальною сумою 4675 грн. 36 коп.

Враховуючи, що клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою не надходило, суд вважає необхідним направити ОСОБА_3 до місця відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерту загальною сумою 4675 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 36 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- велосипед марки «Україна», вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику;

- металобрухт чорних металів, а саме, сім батарей опалення, загальною вагою 471 кг вважати повернутими потерпілому КНП Первомайська ЦРЛ, як законному власнику;

- металобрухт чорних металів, а саме, одинадцять батарей опалення, загальною вагою 583 кг вважати повернутими потерпілому Харківській дирекції АТ «Укрпошта», як законному власнику;

- металевий візок - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1