УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0004694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
10.10.2019 року адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0004694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчий у кримінальному проваджені зловживаючи своїми процесуальними правами безпідставно обмежив право на захист підозрюваного ОСОБА_5 шляхом ігнорування, не розгляду та не повідомлення у встановлені КПК України строки сторону захисту про результати розгляду повідомлення захисника ОСОБА_4 про вступ у справу та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 09.09.2019.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомив слідчого суддю про те, що наразі саме він здійснює повноваження старшого групи слідчих, у той час, як слідчий ОСОБА_6 включений до складу групи слідчих, однак фактично досудове розслідування не здійснює.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями статті 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід слідчого, адвокат ОСОБА_4 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Так, суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди заявника з порядком розгляду слідчим клопотання сторони захисту. Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_7 , станом на день розгляду заяви про відвід, хоча і входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, однак не фактично не здійснює слідчі (розшукові) дії в рамках зазначеного провадження, що в своб чергу свідчить про те, що доводи викладені в заяві про відвід є надуманими та, відповідно, не можуть бути підставою для задоволення зазначеної заяви.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість здійснення слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0004694, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 20 хвилин 15 листопада 2019 року.

Суддя ОСОБА_1