печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2658/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002506, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002506.
Вважає оскаржувану постанову передчасною, винесеною з численними процесуальними порушеннями в наслідок неповно проведеного досудового розслідування. Вказує на не проведення допиту ОСОБА_5 та охоронця ОСОБА_7 , який був безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення, не проведення огляду місця події та взагалі будь-яких слідчих та розшукових дій, не вжиття будь-яких процесуальних заходів до розслідування вказаного кримінального провадження. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіславши матеріали кримінального провадження, просив розглядати скаргу за його відсутності, заперечував щодо задоволення скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено судом, 22.11.2016 слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області за скаргою ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою зобов`язав Бориспільський відділ поліції ГУНП України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 05.11.2016 про вчинення під час проведення обшуку його домоволодіння 04.11.2016 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України, працівниками правоохоронних органів під час проведення 04.11.2016 обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 у с. Проців Бориспільського району Київської області.

На виконання даної ухвали відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002506 від 17.12.2016. Дане кримінальне провадження розслідувалось слідчим управлінням прокуратури Київської області.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27.08.2018 кримінальне провадження №0002506 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанову обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування скаржником не надано докази, які б підтвердили спричинення ОСОБА_5 матеріальної шкоди, та не здобуто доказів які б вказували про те, що в діях службових осіб Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві є ознаки злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 365 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження, в тому числі, закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм, визначених у статтях 3, 303 КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проаналізувавши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження, а також надані матеріали кримінального провадження №0002506 слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їхню оцінку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження не проведено жодної слідчої та процесуальної дії на перевірку доводів ОСОБА_5 , зокрема не проведено допиту останнього.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги статей 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002506 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 27.08.2018 про закриття кримінального провадження №0002506 - скасувати, матеріали кримінального провадження №0002506 направити до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1