Справа № 686/4496/20
Провадження № 1-кс/686/2407/20
У Х В А Л А
19 лютого 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІІ групи, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 відповідно до Наказу Державного агентства лісових ресурсів України №628-к від 31.10.2014 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та відповідно до п.п. 1, 6, 10 розділу 1, 2 Контракту зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) керівництво Підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, організовувати його виробничо-господарську діяльність, забезпечувати ефективне використання лісосировинних ресурсів. Таким чином є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою.
Крім того установлено, що директор ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що прямого договору із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» на предмет реалізації пиловника дуба він не укладав, усвідомлюючи, що додаткова угода №1 від 01.07.2016 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 (далі Договір) укладеного з директором малого приватного підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця №7» ОСОБА_6 за результатом проведеного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІІ кварталу 2016 року предметом якої був пиловник липи, укладена виключно з метою приховування злочинної діяльності, спрямованої на розтрату лісопродукції, а саме пиловника дуба, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію розтрати лісопродукції, а саме пиловника дуба, умисно з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи за попередньою змовою із майстром Шпиківської лісозаготівельної дільниці ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_7 , вчинив злочин за наступних обставин.
Так, директор ДП «Тульчинське ЛМГ» ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що прямого договору із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» на предмет реалізації пиловника дуба він не укладав, діючи на підставі виданого ним Наказу № 178 від 04.07.2016 «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлавському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 Га., де проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_7 , дав усну вказівку останньому на відпуск лісопродукції, а саме пиловника дуба МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» на підставі завідомо незаконної укладеної додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016.
У подальшому, 07.07.2016 о 15.00 годині працівниками взводу ДПС ГУ НП у Вінницькій області під час несення служби на стаціонарному посту по нагляду за дорожнім рухом дислокації м. Немирів, зупинено вантажний автомобіль марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_3 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі зі сторони смт. Брацлав, Немирівського району. Під час огляду указаної лісопродукції від 16.07.2016 із залученням спеціалістів ДП «Іллінецькийрайагроліс» ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , у ході якого було встановлено сортність та об`єм вилученої лісопродукції, загальний об`єм якої склав 27,115 м3, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079.
Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість указаної лісопродукції складає 236574 грн. 20 коп., що на 210306 грн. 83 коп. більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА № 951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.
Прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 07.07.2016; рапортом інспектора роти ДПС м. Вінниці ГУНП у Вінницькій області від 07.07.2016; довідкою ДП «Іллінецькийрайагроліс»; висновком експерта № 2280/16-21 від 24.10.2016; іншими доказами у їх сукупності.
Відтак, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може залишити місце проживання та покинути межі кордону України з метою переховування від органу досудового слідства та суду та уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків його злочинної діяльності, зокрема незаконно впливати на свідків, експертів які будуть виконувати призначенні в межах досудового розслідування експертизи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому свої зв`язки, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, підозрюваного та захисника, які заперечили щодо його задоволення і просили відмовити у обранні запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 20.01.2020 року.
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує лише витягом з ЄРДР, копією повідомлення про підозру і протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він заперечує свою причетність до вчинення злочину.
Стороною захисту на спростування підозри ОСОБА_4 надано копію ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.10.2017 року в цьому ж кримінальному провадженні і в тому ж обсязі, а також копію акту від 01.08.2016 року на підставі наказу № 205 від 29.07.2016 року про проведення службової перевірки за фактом реалізації 07.07.2016 року деревини на адресу МПП «РБД № 7», за результатами чого фактів крадіжки та недостачі деревини не виявлено.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, а також незадовільний стан здоров`я, що документально підтверджено.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З врахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про те, що прокурором не доведено існування жодного з визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Крім того, слідчому судді не надано достатніх матеріалів, на підставі яких можливо оцінити обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри.
Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду