Провадження № 11-кп/824/3850/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 грудня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2019 року, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4.11.2019 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 04.01.2020 року включно та покладено відповідні обов`язки.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 4.11.2019 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
У Рішенні Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13.06.2019 року (справа №3-208/2018(2402/18) зазначено, що положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене ч.2 ст.392 КПК України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4.11.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Дана ухвала не зазначена в переліку судових рішень, які, відповідно до ст. 392 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, обвинуваченим подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2019 року, якою клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 04 січня 2020 року включно та покладено відповідні обов`язки відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2