overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/561/20
Провадження № 1-кп/188/124/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст.314 КПК України;

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08.05.2020 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора та обвинувачену

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/117/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

28 квітня 2020 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника Софіївського
районного сектору філії ДУ "Центр
пробації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України на 1 рік випробувального терміну,-

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 10 квітня 2019 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений 30 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/159/20
Провадження № 1-кп/192/48/20
У Х В А Л А

06 травня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000023, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 06 травня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку у суді (а.с.74).

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора, потерпілого, захисника, свідка - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5651/20
Провадження № 1-кс/344/2216/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №120 0 166 від 19.01.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана скарга, в якій з посиланням на норми ст.ст.220, 303-307 КПК України скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

З поданої стороною скаржника скарги випливає, що фактично скарга зводиться до зобов`язання слідчого розглянути в установлені ст. 220 КПК України строки клопотання від 24.04.2020 року.

Адвокат ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у зв`язку з вчиненням слідчим дій, які були предметом оскарження.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки слідчим самостійно вжито заходів щодо усунення бездіяльності, яка на думку скаржника мала місце і яка оскаржується, а підставою для скарги була відсутність будь-яких даних щодо розгляду клопотань потерпілого, то слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закрити провадження з розгляду скарги.

Скаржнику слід роз`яснити, що він не позбавлений права на оскарження процесуального рішення слідчого за наслідками розгляду клопотання від 24.04.2020 року в порядку та строки передбачені п.7 ч.1 ст. 303 КПК України та ч.1 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №120 0 166 від 19.01.2020 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/436/20
Провадження № 1-кп/349/89/20
У Х В А Л А
іменем України

06 травня 2020 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 лютого 2020 року на вулиці М. Коцюбинського в м. Рогатині з мотивів особистих неприязних відносин побив ОСОБА_5 , внаслідок чого йому було спричинено умисні легкі тілесні ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 371, 372, 395, 477, 532 КПК України,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000042 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло го від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2696/19
провадження №: 1-кс/398/301/20
УХВАЛА
"05" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі № 398/2696/19 (провадження № 1-р/398/11/20,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2019 рокупо справі №398/2696/19 (провадження № 1-кс/398/1390/19).

29.04.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали, так як навмисно не розглядає його клопотання про переведення його до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Неявка учасників не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді.
Згідно ст 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.
Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді є безпідставними. Судом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які в свою чергу унеможливлювали об`єктивний і неупереджений розгляд слідчим суддею заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, тому заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2020
Справа № 642/3025/16-к
Провадження № 1-кс/642/926/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
05 травня 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.01.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000331 від 29.01.2013 року - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повний текст ухвали буде проголошений протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6451/20
н/п 1-кс/953/3295/20
"28" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.05.2020 року включно.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 626/904/20
Провадження № 1-кп/626/105/2020
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 травня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/904/20, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2020 року за № 0000167, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 17.04.2020 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2020 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 626/904/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 06.05.2020 року о 11.15 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3239/20
Провадження № 1-кс/644/518/20
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,-

в с т а н о в и в :

Заявник, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136.

21 квітня 2020 року в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України ним на ім`я слідчого подано клопотання.

В порушення вимог передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України до часу звернення зі скаргою йому не повідомлено про результати розгляду його клопотання.

В зв`язку з наведеним і просив зобов`язати слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області розглянути по суті подане ним клопотання та повідомити про результати розгляду.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на 08 травня 2020 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000136.

Матеріали кримінального провадження № 0000136 надати до суду до 08 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1