печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
08.04.2020 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 12.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підполковника поліції ОСОБА_5 наказом по Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області № 79 о/с від 27.02.2017 призначено з 27.02.2017 на посаду заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, наказом по Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області № 306 о/с від 26.09.2019 полковника поліції ОСОБА_6 призначено з 27.09.2019 на посаду начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. В силу п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 під час перебування на вказаній посаді є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно до посадової інструкції заступників начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.01.2020 № 3, на ОСОБА_5 покладено обов`язки із організації та контролю роботи особового складу відділу поліції, спрямованої, у тому числі, на запобігання, виявлення та припинення незаконного збуту тютюнових виробів (ст. 204 КК України) та порушення правил торгівлі тютюновими виробами (ст. 156 КУпАП).

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж вересня 2019 лютого 2020 років ОСОБА_6 , як керівником, неодноразово висувалися до підлеглого ОСОБА_5 вимоги щодо належного виконання своїх службових обов`язків з питань спрямування зусиль працівників відділу поліції на запобігання, виявлення та припинення вказаних правопорушень на відповідній території обслуговування.

У зв`язку з цим, як вказує слідчий в клопотанні, у ОСОБА_5 у лютому 2020 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) виник злочинний умисел, спрямований на систематичне надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , як начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за нереагування останнім на факти невжиття ОСОБА_5 заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного збуту тютюнових виробів, порушення правил торгівлі тютюновими виробами на відповідній території обслуговування відділу поліції.

В клопотанні зазначено, що з цією метою, під час зустрічі, яка відбулася у період з 20 до 23.02.2020 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в службовому кабінеті № 220 будівлі Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, ОСОБА_5 , висловивши намір узгодити продовження своєї протиправної діяльності, запропонував ОСОБА_6 щомісячно передавати останньому неправомірну вигоду у сумі 20 тис. грн. за нереагування ним на факти невжиття ОСОБА_5 заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного збуту тютюнових виробів, порушення правил торгівлі тютюновими виробами особами, які здійснюють таку діяльність на відповідній території обслуговування відділу поліції.

Не надавши згоди на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 12.03.2020 звернувся до правоохоронних органів із заявою про протиправні дії ОСОБА_5 .

Також в клопотанні слідчий зазначив, що 31.03.2020, приблизно о 18 год. 00 хв. цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 220 будівлі Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, а також в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, передав ОСОБА_6 першу частину, раніше обумовленої суми грошових коштів, в сумі 13500 грн. за нереагування ним на факти невжиття ОСОБА_5 заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного збуту тютюнових виробів, порушення правил торгівлі тютюновими виробами особами, які здійснюють таку діяльність на відповідній території обслуговування відділу поліції. При цьому, під час спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зазначив, що другу частину обумовленої суми грошових коштів, він передасть ОСОБА_6 02.04.2020.

У подальшому, як вказано в матеріалах клопотання, приблизно о 14 год. 50 хв. 02.04.2020 заступник начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 220 будівлі Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, а також в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, до кінця, діючи умисно, передав начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди у розмірі 6500 грн. за нереагування останнім на факти невжиття ОСОБА_5 заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного збуту тютюнових виробів, порушення правил торгівлі тютюновими виробами особами, які здійснюють таку діяльність на відповідній території обслуговування відділу поліції.

02.04.2020 року о 14 годині 50 хвилин слідчим першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71 у приміщенні Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області затримано заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Виходячи з матеріалів клопотання, вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України заступника начальника Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке готується) від 12.03.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.03.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.03.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.03.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02.04.2020;

протоколом вилучення грошових коштів від 31.03.2020;

протоколом вилучення грошових коштів від 02.04.2020;

іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

За результатами проведеного розслідування 03.04.2020, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначив, що відповідно до санкції статті, у разі засудження ОСОБА_5 за вчинення вказаного кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 206192137 у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебувають:

- земельна ділянка, кадастровий номер :08:663:0105, площею 0,1 га, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 110, право власності на яку набуто 21.08.2019 на підставі рішення Криворізької міської ради № 3957, виданого 31.07.2019;

- ? квартири, загальною площею 65.8 кв.м., житловою площею 40.3 кв.м. № 9, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 42, право власності на яку набуто 05.09.2014 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 3513 від 05.09.2014.

Право власності на вказані об`єкти нерухомого майна також вказані в електронній декларації підозрюваного ОСОБА_5 за 2019 рік, поданій на офіційний сайт НАЗК.

Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 3 ст. 369 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :08:663:0105, площею 0,1 га, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 110, право власності на яку набуто 21.08.2019 на підставі рішення Криворізької міської ради № 3957, виданого 31.07.2019 та ? квартири АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 42, право власності на яку набуто 05.09.2014 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 3513 від 05.09.2014, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , та заборонити ОСОБА_5 відчужувати вказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 206192137, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:663:0105, площею 0,1 га, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 110, право власності на яку набуто 21.08.2019 на підставі рішення Криворізької міської ради № 3957, виданого 31.07.2019;

- ? квартири АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 42, право власності на яку набуто 05.09.2014 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 3513 від 05.09.2014, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1