Справа № 405/1403/19
1-кп/405/39/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене 30.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009175 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, студентки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

встановив:

29.10.2018 у період часу з 18.00 по 19.00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні фітнес- центру «Атлетіко», розташованого за адресою: м. Кропивницький, пров. Центральний, 3/1.
В цей час, припускаючи, що в камері схову можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні вказаного фітнес-центру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму дверцят камери схову викрала годинник «Guess», вартість якого становить 4 099, 67 гривень та грошові кошти у розмірі 100 гривень, котрі належать потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4199,67 грн.
Крім того, 31.10.2018 у період часу з 18.00 по 19.20 годин, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні спортивного залу «Power», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Будьоного, 3. В цей час, припускаючи, що в камері схову можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні роздягальні вказаного спортивного залу, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму дверцят з камери схову №6 викрала належний потерпілій ОСОБА_7 гаманець чорного кольору «Dior», вартість якого складає 1408,22 гривень, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 1500 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та банківські картки Приватбанку та Укрсиббанку, що належать ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2908,22 гривень.
Крім того, 31.10.2018 у період часу з 18.50 по 20.00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, перебувала у приміщенні спортивного залу «Power», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Будьонного, 3. В цей час, припускаючи, що в камері схову можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.
Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні роздягальні спортивного залу, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Будьонного, 3, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені, шляхом віджиму дверцят з камери схову №8 викрала жіночу сумку чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в котрій знаходились: гаманець, грошові кошти 500 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та банківські картки банків Аваль та Альфа, що належать ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду визнала у повному обсязі, та пояснила, що 29.10.2018 перебувала у приміщенні фітнес- центру «Атлетіко», де за допомогою ложки, яку взяла з дому, відчинила дверцята камери схову та викрала годинник, в подальшому матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала грошима. 31.10.2018 перебувала у приміщенні спортивного залу «Power», де за допомогою ложки, яку взяла з дому, відчинила дверцята камери схову №6 та викрала гаманець, в якому перебували гроші та інші речі, гроші залишила собі а гаманець викинула, в подальшому матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала грошима. 31.10.2018 перебувала у приміщенні спортивного залу «Power», де за допомогою ложки, яку взяла з дому, відчинила дверцята камери схову №8 звідки викрала сумку, в подальшому матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала грошима. З приводу вчиненого щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй злочині, при обставинах, викладених у вироку суду, та приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, підтверджують наявність процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.ст. 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка є студенткою Центральноукраїнського державного педагогічного університету ім. В. Винниченка, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно(а.с. 95), раніше до кримінальної відповідальної не притягувалась (а.с. 94), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 92-93).
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збиту відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь (а.с. 126-128).
Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, який є мінімальним відповідно до санкції частини 3 статті 185 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, думки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які в своїх заявах вказали, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають, призначення міри покарання залишили на розсуд суду (а.с. 29-30, 96-98), думку потерпілої ОСОБА_6 , яка телефонограмою повідомила суд про те, що притензій до обвинуваченої не має (а.с. 70, 123), суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому останню слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на суму 572,00 грн., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи № 149 від 13.02.2019.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп., пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 149 від 13.02.2019.
Речові докази:
1. жіночу сумку-клатч з ремінцем, чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_8 ;
2. опечатаний оптичний DVD-R диск марки «Verbatim» з відеозаписами з камер спостереження зберігати при матеріалах провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9