Справа № 567/323/20
У Х В А Л А

25.03.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тесів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 22.10.2007 року Острозьким районним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 19.02.2010 року Гощанським районним судом за ч.3 ст.297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Острозького районного суду від 22.10.2007 року і остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 05.11.2014 року звільненого з Катеринівської виправної колонії №46, по відбуттю строку покарання

встановив:

ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що маючи намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, в період часу з 08 по 12 год. 22.03.2020 перебуваючи в с.Милятин Острозького району Рівненської області, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2200 грн., м`ясні вироби (фарш, ковбаса домашня та шматки м`яса), курячі яйці у кількості близько 30 шт., жіноче кольє з металу сірого кольору, та пакет із соняшниковим насінням, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 2500 грн.
Окрім того, діючи повторно, ОСОБА_6 в ніч з 22 на 23 березня 2020 року, шляхом розбиття вікна проник до приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, зокрема тютюнові вироби, лікеро-горілчані вироби та продукти харчування, належні на праві власності ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 11189 грн. 50 коп.
23.03.2020 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.03.2020 ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , не має міцних родинних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та з метою матеріального збагачення та уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Окрім того, ОСОБА_6 відбував покарання в місцях позбавлення волі, систематично порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду шляхом вчинення адміністративних правопорушень та неявок на реєстрацію в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вказує, що існує ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності, викрадені з кафетерію «Крамничка», грошові кошти, належні ОСОБА_7 , якими незаконно заволодів ОСОБА_6 , та які останній реалізує при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
Одночасно слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим вказує, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, достатніх джерел доходів, здатних забезпечити його нормальне існування в нього не має, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив. Вказав, що не буде ухилятися від слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому вважає, що наявність ризиків слідчим не доведено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.03.2020 року, за заявою ОСОБА_7 , до ЄРДР за №0000121 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 23.03.2020 року, за заявою ОСОБА_8 , до ЄРДР за №0000122 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 23.03.2020 року, за заявою ОСОБА_9 , до ЄРДР за №0000123 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Постановою прокурора від 24.03.2020 кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000121, №0000122, №0000123 об`єднано в одне провадження №0000121.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що маючи намір на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, в період часу з 08 по 12 год. 22.03.2020 перебуваючи в с.Милятин Острозького району Рівненської області, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2200 грн., м`ясні вироби (фарш, ковбаса домашня та шматки м`яса), курячі яйці у кількості близько 30 шт., жіноче кольє з металу сірого кольору та пакет із соняшниковим насінням, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму близько 2500 грн.
Окрім того, він обгрунтовано підозрюється в тому, що діючи повторно, в ніч з 22 на 23 березня 2020 року, шляхом розбиття вікна проник до приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_4 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності, зокрема тютюнові вироби, лікеро-горілчані вироби та продукти харчування, належні на праві власності ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 11189 грн. 50 коп.
В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2020 та протоколами огляду місця події від 23.03.2020; протоколами огляду речей від 22.03.2020 та 23.03.2020; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істостне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 ніде не працює, оскільки протилежних доказів підозрюваним не надано, не одружений та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може ухилятися від слідства та суду. Також слідчий суддя враховує, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_6 систематично порушував умови застосованого до нього адміністративного нагляду шляхом вчинення адміністративних правопорушень та неявок на реєстрацію в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області, тому з метою уникнення відповідальності може покинути своє місце проживання.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення, тобто не відшукані всі товарно-матеріальні цінності, викрадені з кафетерію «Крамничка», грошові кошти, належні ОСОБА_7 , які ОСОБА_6 може реалізувати при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, оскільки він знайомий із потерпілою ОСОБА_7 та товаришує із свідком ОСОБА_10 , на яких останній може фізично та психологічно тиснути з метою схиляння до дачі свідчень на його користь в судовому засіданні при обранні йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується негативно та підозрюється у вчиненні за короткий проміжок часу декількох кримінальних правопорушень з метою матеріального збагачення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 N4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому злочинів та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та враховуючи його матеріальний стан, то на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в разі її внесення.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Тесів Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 19 год. 34 хв. 23 березня 2020 року по 19 год. 34 хв. 21 травня 2020 року.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40540 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення.

Слідчий суддяОСОБА_1