Справа № 583/1703/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000200 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 16.03.2020 о 12 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу з шафи в спальній кімнаті будинку викрав принтер марки «Epson моделі «Stylus TX17» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вартість викраденого принтеру марки «Epson моделі «Stylus TX17» станом на 16.03.2020 становить 717 грн.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 717 грн.
Крім цього, ОСОБА_3 12.04.2020 о 15 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з серванту в спальній кімнаті будинку викрав фарфоровий сервіз «Мадонна», що належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вартість викраденого фарфорового сервізу «Мадонна» станом на 12.04.2020 становить 900 грн.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 900 грн.
Учиняючи вказані дії ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 16.03.2020 о 12 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, таємно з шафи в спальній кімнаті будинку викрав принтер марки «Epson моделі «Stylus TX17» чорного кольору та продав його ОСОБА_6 . Крім того, 12.04.2020 перебуваючи за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, таємно з серванту в спальній кімнаті будинку викрав фарфоровий сервіз «Мадонна» та продав його ОСОБА_7 . При вчиненні крадіжки розумів, що вказані речі належать його матері. В скоєному розкаюється.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. Просила суворо не карати.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психдиспансері не перебуває, перебуває на обліку і лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується формально.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту та обмеження волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобіганнявчиненню нових злочинів.

З урахуванням вчинення обвинуваченим декількох злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання суд визначить за сукупністю злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який згідно зі ст. 89 КК України не судимий, відсутність претензій у потерпілої, зважаючи, на висновки досудової доповіді органу з питань пробації, про те, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Згідно з ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 місяця арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 980 грн. 70 коп.
Речовий доказ: принтер марки «Epson моделі «Stylus TX17» чорного кольору, переданий згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.04.2020 на принтер марки «Epson моделі «Stylus TX17» чорного кольору,скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1