Справа № 583/4207/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2020 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:

10.08.2019 року близько о 14-00 годині ОСОБА_6 прийшов до території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де в чагарнику під парканом помітив прямокутну металеву пічну плиту разом із кругами до неї, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна з метою власного збагачення. ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник майна не бачить його дій, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу викрав прямокутну металеву пічну плиту разом із кругами до неї, що належить ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном покинув територію двору, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість викраденої прямокутної металевої пічної плити з кругами до неї згідно висновку експерта-товарознавця № 19/119/11-1/1954е від 13.09.2019 року становить 383 грн. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Суд не знаходить обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує високий рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

За переконанням суду вказаний висновок має помилкове посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, оскільки згідно ст. 89 КК України останній вважається несудимим.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, стан його здоров`я - перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом «хронічний алкоголізм», на обліку в психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується, як особа, що ставиться з повагою до матері та сусідів, ніде не працює, скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного.

Зважаючи на приведені вище обставини, суд вважає правомірним призначити покарання ОСОБА_8 , не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 471,03 грн.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілим не був заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2018 року арешт на прямокутну металеву пічну плиту разом із кругами до неї, яка була вилучена 21.08.2019 року в ході проведення огляду місця події, добровільно видана ОСОБА_9 та передана на зберігання потерпілому, після вступу вироку в законну силу, підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у справі № 19/119/11-1/1954е від 13.09.2019 рокув сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень 03 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000556 від 21.08. 2019 року на прямокутну металеву пічну плиту разом із кругами до неї.

Речовий доказ у справі - прямокутну металеву пічну плиту разом із кругами до неї, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 вважати повернутою власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12