Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/203/20
Провадження № 1-кп/572/208/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001137 від 02 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07.07.2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 152 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області умовно-достроково на 2 місяці 13 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Сарненського районного суду від 28.07.2005 року за ч.3 ст.187, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі та вироком Сарненського районного суду від 07.07.2014 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на шість років, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

30 листопада 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території подвір`я ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом промацування одягу, який знаходився на тілі ОСОБА_7 , у кишені куртки останньої виявив жіночий гаманець, та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, у присутності потерпілої ОСОБА_7 , яка усвідомлювала протиправний характер дій ОСОБА_6 , який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_7 жіночий гаманець в якому знаходилися грошові кошти в сумі близько 40 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_6 за даним фактом, які виразились у відкритому викраденні належного ОСОБА_7 жіночого гаманця з грошовими коштами в сумі близько 40 грн., (грабежу) поєднаним з погрозою застосування насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_6 будучи засудженими вироком Сарненського районного суду від 07.07.2014 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на шість років, судимість за вчинення якого в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти статевої свободи на статевої недоторканості за наступних обставин.

30 листопада 2019 року о 16 годині ОСОБА_6 , повторно, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті та з метою подолання опору ОСОБА_7 , яка є особою похилого віку, силою штовхнув її на диван, та ліг на потерпілу зверху, силоміць зняв з неї штани і нижню білизну, після чого долаючи опір потерпілої, шляхом погроз застосування фізичного насильства, намагався вчинити з ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, проникненням в тіло останньої з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої, однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як у ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №285 від 02.12.2019 встановлений діагноз «повне випадіння тіла матки із елементами задавненої некротизації тканини».

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_6 за даним фактом, які виразились у незакінченому замаху на вчинення з ОСОБА_7 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло останньої з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні обох інкримінованих кримінальних правопорушень, відмовився від дачі пояснень відповідно до ст.63 Конституції України.

Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться показаннями потерпілих та свідків, доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України, визнані судом належними та допустимими.

Вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено сукупністю зібраних у справі доказів, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду, відповідно до якого оглянуто добровільно виданого ОСОБА_6 гаманця, який в подальшому було вилучено до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області;

- протоколом додаткового огляду добровільно виданого ОСОБА_8 гаманця, згідно якого ОСОБА_9 впізнала даний гаманець, як гаманець належний її матері ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , в яких вона розповіла про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.01.2020 в якому потерпіла впізнала викрадений гаманець;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , в яких вона повідомила про те, як виявила ОСОБА_8 в день вчинення злочину, як останній виходив з господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , в яких вона повідомила про те, що їй стало відомо зі слів матері ОСОБА_7 про обставини вчинення даного кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , в якому він надає демонструє, яким чином здійснював вказаний злочин;

- протоколом одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , в яких уточнюються питання в виявлені в ході розбіжностей показів;

- висновками дактилоскопічної експертизи №1.3-366/19 від 18.12.2019, згідно якої сліди папілярних узорів вилучені під час огляду місця події співпадають з дактилоскопічними картами заповнених на ОСОБА_6 ..

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілу та свідків, дослідивши надані учасниками кримінального провадження докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази ними подані на підтвердження власних доводів, суд прийшов до переконання, що під час судового розгляду встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України.
Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом активна алкогольна залежність, що згідно висновку експерта не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 вчинення злочину, щодо особи похилого віку, рецидив злочину .

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженні - проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта №1.3-366/19) становить 1256 грн.08 коп.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства в межах санкцій статей обвинувачення із призначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань. Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного вироком Сарненського районного суду від 07.07.2014 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України - 6 років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України визначити покарання ОСОБА_6 шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 07 липня 2014 року, від відбуття якого обвинувачений був звільнений умовно-достроково (з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі), визначивши остаточну міру покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, але не пізніше ніж до 17 травня 2020 року, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 04 грудня 2019 року.
Речові докази - гаманець - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1