УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
10 квітня 2020 року

м. Київ
справа № 404/8582/18
провадження № 51-1809 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2020 року скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005575 задоволено частково: скасовано процесуальне рішення слідчого СВ Кропивницького ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0005575, за ч. 4 ст. 191 КК України, про вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 29 грудня 2019 року; зобов`язано прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0005575, за ч. 4 ст. 191 КК України, вчинити дії спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0005575 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (даліКК); скасовано процесуальне рішення слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про повідомлення про підозру та зобов`язано прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво, вчинити дії, спрямовані на виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_6 за частиною 4 статті 191 КК; відмовлено в задоволенні вимоги про виключення з ЄРДР всіх відомостей щодо даного кримінального провадження.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Згідно зі ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
За матеріалами, доданими що касаційної скарги, вбачається, що ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2020 року було переглянуто в апеляційному порядку Кропивницьким апеляційним судом, про що винесено відповідну ухвалу від 17 березня 2020 року.
Згідно з частиною 4 статті 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до норми п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 березня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Ухвала Суду остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3