Справа № 199/2277/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

громадянина України, має середню освіту,

одружений, має на утриманні малолітню

дитину ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

якому 17.04.2020 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри від 17.04.2020 року, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09.06.2020 року ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.04.2020 року у період часу з 05 год. 53 хв. до 07 год. 32 хв. слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при проведенні санкціонованого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих в ході даного обшуку в одній із кімнат у шафі було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату типу Ф-1.

Згідно з висновком судової експертизи зброї № 19/104-11/1/106 від 15.04.2020, вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , являються: - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 придатний до виробництва вибуху.

16 квітня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0002065 від 16.12.2019 року та №000594 від 15.04.2020 року.

17 квітня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством в рамках кримінального провадження №0002065 від 16.12.2019 року встановлено, що 15.12.2019 року, близько 23:00 год., потерпілий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 та його братом ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі цього ж дня, 15.12.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв., у ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_9 побачив на ОСОБА_8 золоті вироби, а саме: золотий ланцюг із хрестом, який перебував у нього на шиї та золоту обручку, одягнену на безіменний палець лівої руки, а також припустив, що він має при собі грошові кошти. Керуючись корисливим умислом, ОСОБА_9 запропонував своєму брату ОСОБА_4 спільно вчинити напад, спрямований на заволодіння майном потерпілого, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який він на пропозицію свого брата дав свою добровільну згоду на вчинення вказаного злочину.

Далі, у цей же день, близько 23 год. 40 хв., реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого, який сидів на стільці та наніс йому кулаком своєї правої руки один удар в область лівої частини обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_8 впав спиною на підлогу, після чого до нього підбіг ОСОБА_4 та відповідно до відведеної йому ролі наніс кулаком своєї правої руки не менше дев`яти ударів в область лівої частини обличчя та не менше шести ударів своєю правою ногою в область тулубу справа. Після цього ОСОБА_9 знову наніс кулаком своєї правої руки не менше десяти ударів потерпілому ОСОБА_8 в область обличчя, зліва, та своєю правою ногою в область тулубу та голови, зліва. Потім ОСОБА_9 схопив своєю правою рукою золотий ланцюг із хрестом, який перебував на шиї потерпілого ОСОБА_8 , та почав тягнути його вбік і вгору, намагаючись його зірвати, у результаті чого потерпілий втратив свідомість. Через декілька секунд ОСОБА_8 прийшов до тями та побачив, що ОСОБА_9 продовжує зривати з його шиї вищевказаний золотий ланцюг із хрестом, а ОСОБА_4 , перебуваючи справа від нього, знімає із його безіменного пальця золоту обручку. Побачивши, що потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя, справа, в результаті чого він втратив свідомість.

Доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, небезпечні для життя чи здоров`я особи, зняли з його шиї золотий ланцюг вагою 72 гр. 585 проби із золотим хрестом вагою 16 гр. 585 проби, із безіменного пальця правої руки золоту обручку вагою 12 гр. 585 проби, обшукали вміст кишень та з правого карману одягнених на потерпілому штанів заволоділи грошовими коштами у розмірі 12 000 гривен та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 GB Black».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозгової травми струсу головного мозгу, параобітальних гематом праворуч та ліворуч, субконюнктивальних крововилив правого та лівого ока, з розвитком травматичного конюктивиту обох очей, саден та підшкіряних гематом м`яких тканин волосистої частини голови, рубця на злизовій оболонці верхньої губи ліворуч, що може бути наслідком загоєння поверхневої рани чи глибокого садна.

Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травматичного предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів).

Враховуючи характер, локалізацію та ступень ознак загоєння виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування МКЛ №6, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 769-20 від 25.02.2020 вартість золотих виробів та мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 GB Black» становить 124 924 гривень, таким чином потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 136924 гривен.

15.04.2020 о 05:52 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.1 ст.263 КК України.

17.04.2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвала не скасована та набрала законної сили.

Строк дії ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, закінчується 13.06.2020 року, проте завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, а тому порушується питання продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, а саме до 09.08.2020 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування для отримання необхідних доказів. Незважаючи на те, що усі свідки у даному кримінальному провадженні допитані, брат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_9 телефонував дружині потерпілого та пропонував вернути викрадені речі взамін на те, що останній відізве свою заяву. Таким чином, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може вплинути на потерпілого. В той же час прокурор зазначила, що протягом часу перебування ОСОБА_4 на цілодобовому домашньому арешті, випадків впливу з його боку на свідків чи потерпілого, в тому числі і через телефонні дзвінки, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував частково та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він має на утриманні малолітню доньку, 2010 року народження, та має потребу у тому, аби працювати та забезпечувати сім`ю. За час перебування під цілодобовим домашнім арештом, який співпав із введеним карантином у країні, його сім`я введена у тяжке матеріальне становище, тому він має потребу працювати і заробляти кошти для забезпечення сім`ї.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора також частково заперечувала та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, бо він має на утриманні малолітню доньку, 2010 року народження, повинен працювати та забезпечувати сім`ю. За час перебування під цілодобовим домашнім він жодним чином не впливав на потерпілого та свідків, які вже допитані. Прокурор не довів ризики застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувальний акт буде в найкоротші строки переданий до суду, а тому необхідності у тому, аби ОСОБА_4 перебував під цілодобовим домашнім арештом, нема, у зв`язку з чим захисник просила задовольнити клопотання частково.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, про що свідчать докази: заява про вчинення кримінального правопорушення; рапорт працівника поліції СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Д/о; рапорт працівника поліції УПП ГУНП в Д/о; електронний рапорт виклику на лінію 102; довідка із КП «Міська лікарня №6 м. Дніпра; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.12.2019 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2020 року; фото викраденого майна; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від. 03.01.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від. 26.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від. 11.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від. 14.02.2020 року; висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 769-20 від 25.02.2020 року; постанова про зміну кваліфікації з ч.І ст. 125 КК України на ч.2 ст.187 КК України; висновок експерта №850-е від 20.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від. 27.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 02.04.2020 року; протокол проведення обшуку від 15.04.2020 року; висновок судової експертизи зброї №19/104-11/106; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.04.2020 року; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 року застосовано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 13 червня 2020 року включно.

При продовженні строку цілодобового домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак на теперішній час усі свідки допитані та усі докази зібрані, прокурор у судовому засіданні не довела, що на теперішній час продовжують зберігатися ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що підозрюваний має на утриманні малолітню доньку, 2010 року народження, має потребу працювати та забезпечувати сім`ю, має тісні соціальні зв`язки та постійне житло, тому вважаю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло із 21-00 до 06-00 години.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього із забороною залишати житло із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, із 11 червня 2020 року по 09 серпня 2020 року включно;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - до 09 серпня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: