Справа № 473/1628/20
Номер провадження 1-кс/473/412/2020
УХВАЛА

"29" травня 2020 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 від 28.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.01.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 23.09.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 14.01.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.187 ч.1 КК України, на підставі ст.69 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі; вироком апеляційного суду Миколаївської області вирок Вознесенського міськрайонного суду від 14.01.2015 року скасовано, ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.187 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільненого 18.07.2017 року по відбуттю строку покарання,

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 травня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, останній раніше судимий, ніде не працює.

Так, 27.05.2020 року близько 22:34 год., водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, в порушенням вимог п. 2.1 «а», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а також вимог Закону України «Про дорожній рух», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту «DRAGER» №AREF-0669 від 27.05.2020 року - 1,14‰), що забороняло йому керувати будь-яким транспортним засобом, керував технічно справним мотоциклом «МТ К-750», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тарухався у темний час доби, без дощу, без туману та без штучних явищ, що погіршували б видимість у напрямку руху, з увімкненим в режимі «дальнє» світло в межах своєї смуги руху по вул. Садова, с. Таборівка, Вознесенського району.

На даній ділянці дороги проїзна частина мала сухе, чисте, без вибоїн та пошкоджень, асфальтоване покриття, на вказаній проїжджій частині по вул. Садова дорожня розмітка відсутня, проїжджа частина являла собою горизонтальну, пряму в плані, не освітлену ділянку, на якій відсутні тротуари та пішохідні доріжки, але є узбіччя з ґрунтовим покриттям. Ділянка дороги по вул. Садова, по якій рухався водій ОСОБА_4 , знаходилась в межах населеного пункту с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, позначеному дорожнім знаком №5.45 розділу 33 ПДР України « Початок населеного пункту ». В свою чергу водій мотоциклу «МТ К-750» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , порушивши вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3(б) та п.12.1, п.12.3, п.12.4 ПДР України а саме: перевищивши швидкість транспортного засобу, хоча повинен був дотримуватись швидкісного режиму та мав технічну можливість це зробити, але не зробив, допустив виїзд за межі проїжджої частини.

Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «МТ К-750» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР, де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали злочинні порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.1 (а), 2.3(б), 2.9 (а) та п.12.1, п.12.3, п.12.4 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виниклими наслідками.

Відомості за даним фактам 28.05.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.05.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

29.05.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, та вчинення тяжкого злочину виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, проживає разом з батьками, щиро кається у вчиненому, вину визнає в повному обсязі, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтованість якого підтверджується: рапортами чергового Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.05.2020 року, 28.05.2020 року, протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року, протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 28.05.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується посередньо, щиро кається у скоєнному, вину свою визнає у повному обсязі.

Отже, оскільки судом не встановлено негативної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільним буде обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

постановив

підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Таборівка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, українця, одруженому, освіта середня, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області; не відлучатись з місця свого зареєстрованого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 28 липня 2020 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1