Справа № 520/5898/17
Провадження № 1-кс/947/304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 13.09.1997 року приблизно о 20:00 години ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом розбою, дія дія за попередною змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою на імя ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проникли до квартири АДРЕСА_1 де під загрозою застосування ножу та із застосуванням до ОСОБА_7 насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я, спільно заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: наручними годинниками Касіо вартістю 170 грн., та майном ОСОБА_7 , а саме: шкіряною курткою вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 70 грн., наручний годинник марки РАДУ вартістю 380 грн., наручний годинник марки Касіо вартістю 160 гривен, на загальну суму 950 грн. Після чого, в момент приходу до квартири ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 з викраденим майном втекли, а ОСОБА_6 булла затримана на місці скоєння злочину.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зникла, та по теперішній час її місцезнаходження не відоме.

14.09.1997 року обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

12.12.1997 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 виділено в окреме провадження та призначено номер справі №069702734.

18.12.1997 року обвинувачену ОСОБА_5 було об`явлено у розшук.

15.02.2013 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016.

Під час розслідування 03.02.2014 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

22.05.2017 року до Київського районного суду м.Одеси направлено клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, в зв`язку із переховуванням останньої - 23.05.2017 слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси винесено Ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі ії в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Зазначена Ухвала втратила свою дію 24.11.2017, та до зазначеної дати підозрювану ОСОБА_5 не розшукано.

Слідчий звертається з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 обґрунтовуючи клопотання тим, що протягом всього часу досудового розслідування встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_5 не вдалося можливим в зв`язку з тим, що місця реєстрації на території України та постійного місця мешкання ОСОБА_5 не має і переховується від органів досудового розслідування. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме. Крім того своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.02.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак відомості щодо вручення повідомлення про підозру в матеріалах клопотання відсутні.

Як вбачається з клопотання слідчого, протягом всього часу досудового розслідування встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_5 не надалося можливим. При цьому, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 слідчий до матеріалів клопотання не долучає жодних доказів, які підтверджували б здійснення слідчих (розшукових) або процесуальних дій, спрямованих на встановлення місця фактичного перебування підозрюваної після 08.01.2018 року. В цілому та частина доказів, які можливо безпосередньо дослідити слідчим суддею, та які долучає до клопотання слідчий, може підтверджувати лише факт можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, але аж ніяк не факт її переховування від органів досудового розслідування на даний час. Крім того, не зрозуміло також й обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Так, слідчий вказує, що підозрювана отримавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути за судовим викликом. При цьому, слідчий звертаючись з клопотанням про дозвіл на затримання одночасно подає клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, але аж ніяк не про обрання такого запобіжного заходу. Крім того, не зрозуміло й яким чином ОСОБА_5 повиненна дізнатися про наявність клопотання про зміну запобіжного заходу відносно неї, оскільки у слідчого судді відсутні відомості про направлення такого клопотання підозрюваній, та й згідно клопотання, місцеперебування підозрюваної не відоме.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводить існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_12 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1