Справа № 199/2336/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в межах скарги адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що надійшла 09.04.2020
за відсутності учасників провадження, про час і місце розгляду сповіщених належним чином,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, у якій просив поновити строк подачі скарги, оскільки бездіяльність слідчого, яка виразилась в неповернені тимчасово вилученого майна, є триваючою з моменту настання строку повернення майна у разі, якщо слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна наступного робочого дня після вилучення. До цього часу майно ТОВ «ЛОТО ШАНС» не повернуто, тобто бездіяльність слідчого триває на момент звернення зі скаргою. Зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали проведення обшуку та вилучене майно (або кримінальне провадження), повернути речі, вилучені під час проведення обшуку 08.01.2020 року в приміщені ТОВ «ЛОТО ШАНС» за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 89, а саме: 4 системних блока; 4 монітора; 1 роутер 3 клавіатури; 3 маніпуляторів «миша».
Того ж дня, а саме 09.04.2020,відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
13.04.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 подала Заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що на її думку, мало місце порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (відбувався розподіл судової справи), тоді як повинна була бути передача клопотання раніше визначеному судді, оскільки в даному кримінальному провадженні вже брала участь слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0002083, внесеного до ЄРДР 19.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а також при розгляді клопотання про арешт майна, по вказаному кримінальному провадженню.
Підстави для відводу судді чітко визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_4 та за клопотанням слідчого судді ОСОБА_3 матеріали справ №199/10250/19 ( 1-кс/199/21/20) та 1-кс/199/22/20), приходить до наступних висновків.
Так, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 за вхідним № 10190 від 09.04.2020 не вбачається, що обшук у приміщенні ТОВ «ЛОТО ШАНС» за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 89 проводився в межах кримінального провадження, на який у своїй заяві про самовідвід посилається слідчий суддя ОСОБА_3 .
Безпосередньо дослідивши матеріали справ №199/10250/19 ( 1-кс/199/21/20) та 1-кс/199/22/20), було встановлено що наявні у матеріалах даних справ постанови про визнання речовими доказами від 08.01.2020 вказані: 4 системні блоки, 1 маршрутизатор, 3 комп`ютерні миші, 3 клавіатури, у той час як у своїй скарзі захисник просить повернути 4 системних блока; 4 монітора; 1 роутер 3 клавіатури; 3 маніпуляторів «миша», тобто перелічене майно дещо різниться від вказаного у постанові слідчого.
Тобто, фактично вилучене майно та майно про необхідність повернення якого вказує адвокат ОСОБА_4 дещо різниться.
Крім вказаного, відповідно до наявних у вивчених матеріалах справ протоколах огляду місця події від 08.01.2020 взагалі не вбачається жодних номерів ЄРДР в межах якого проводилися дані слідчі дії та було вилучене майно.
З огляду на вищевикладене, порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в межах скарги адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, що надійшла 09.04.2020 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 -Почтовик

22.04.2020