Справа № 182/1254/20
Провадження № 1-кп/0182/800/2020
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженн судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 травня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.
Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Крім того, останній може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу і є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Він може здійснити тиск на потерпілого і свідків, оскільки йому відоме їх місце проживання. Крім того, в оточенні обвинуваченого немає осіб, які б заслуговували на довіру та могли б поручитися за виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але від його імені раніше прокурором надано заяву, в якій останній просив проводи судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Нових доказів суду потерпілий не надав та не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився. Заперечень щодо клопотання прокурора по суті не надав.

Захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 , вчинив умисно ряд нових корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_3 не має законного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього, забезпечити його належну процесуальну поведінку і утримувати його. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та в подальшому переховуватися від суду. Крім того, обвинуваченому відомо місце проживання потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик впливу обвинуваченого на останніх з метою зміни ними своїх показів. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В зв`язку з тим, що обвинувачений вчинив злочин, поєднаний з застосуванням насильства згідно ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за недоцільне визначати розмір застави.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 23 червня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1