УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3445/18

Провадження № 1-кс/638/497/20

06.02.2020 Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0005013 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0005013 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0005013 від 12.10.2017 р. у рамках якого ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 ґрунтується на твердженні слідчого щодо заниження ринкової вартості відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття у 2016 та 2017 роках. Цей висновок слідчого обґрунтовано посиланням на висновок судової товарознавчої експертизи № 13910/18-53 від 08.11.2018 року виконаний експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) у відповідності до якого середня ринкова вартість відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття на території України станом на 2016-2017 роки могла складати у 2016 році 287,5 та у 2017 року 300 грн.
Сторона захисту вважає висновок судової товарознавчої експертизи № 13910/18-53 від 08.11.2018 року таким, що складений з грубим порушенням вимог КПК України, Закону України „Про судову експертизу та підзаконних актів, які регламентують порядок проведення товарознавчої експертизи та оцінки майна. Відповіді експерта є неповними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У висновку судової товарознавчої експертизи № 13910/18-53 від 08.11.2018 р. протиправно не зазначено чи включався ПДВ до визначеної ринкової вартості. У висновку судової товарознавчої експертизи № 13910/18-53 від 08.11.2018 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обмежилась лише порівняльним методичним підходом протиправно проігнорувавши при цьому витратний підхід (не навівши при цьому переконливих аргументів щодо цього).

Заявники в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

4 жовтня 2019 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-IX (набрав чинності 17.10.219 р.), згідно з яким статті 242-244 КПК України викладені в іншій редакції.

Окрім цього, у примітці до ст. 242 КПК України зазначено, що частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; в редакції Закону № 187-IX від 04.10.2019.

Враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР 12.10.2017 р., застосуванню підлягають норми Кримінального процесуального кодексу, які діяли до набрання чинності вказаних вище змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Дослідивши висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №13910/18-53 від 08.11.2018 року, дійшов обґрунтованого висновку, що експертом необґрунтовано було використано лише один підхід при проведенні експертизи (а у випадку, якщо використовується лише один підхід, експерт повинен належним чином обґрунтувати підстави, чому ним не використовувались інші). Окрім того, відповідно до п. 17 Національного стандарту оцінки № 1 у звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об`єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Оціночні процедури, пов`язані з визначенням ринкової вартості, здійснюються з урахуванням включення або невключення до неї суми податку на додану вартість. В той же час у висновку судової товарознавчої експертизи № 13910/18-53 від 08.11.2018 р. не зазначено чи включався ПДВ до визначеної ринкової вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників про проведення експертизи.

Керуючись статтями 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0005013 від 12.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса для проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0005013 від 12.10.2017 р.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Якою станом на 2016-2017 роки була середня ринкова вартість відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття зазначених в Актах КБ-2 до Договору № 241 від 22 жовтня 2014 року складених протягом 2016-2017 років між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ ПАРКІНГ+?

2. Якими станом на 2016-2017 роки були неринкові види вартості відходів від фрезерування асфальтобетонного покриття зазначених в Актах КБ-2 до Договору № 241 від 22 жовтня 2014 року складених протягом 2016-2017 років між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ ПАРКІНГ +?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогою експерта надати всі необхідні документи.

Висновок експерта, після завершення експертизи, надати захисникам підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя