У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000145

за апеляційною скаргою прокурора Кривозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

В задоволенні клопотання начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000145 від 09.05.2020 р. відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25 серпня 2020 року.

Зобов`язано у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання начальнику СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що рішення слідчого судді є незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею не враховані ризики, які обґрунтовано викладено в клопотання слідчого.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні слідчого відділення Кривоозерського ВП Врадіївського ВН ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000145 від 09.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послалась на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі до десяти років; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного реєстрації, а саме те, що він має постійне місце проживання, сім"ю, дружину, двоє малолітніх дітей; офіційно не працюючого, а тому на даний час не має стабільного доходу; за місцем проживання характеризується позитивно, те, що він раніше не судимий, а тому слідчий суддя прийшла до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Також, прокурором та слідчим, не підтверджено можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не було надано доказів, що до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він порушував, недоведено і посилання прокурора на те. Що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності обрання строку тримання під домашнім арештом у відношенні підозрюваного є правильними.

23.06.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3077 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Матеріали судового провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1 с. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, сім`ю, дружину, двоє малолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків вчинення злочину, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не враховано ризики, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України є неслушними. Відповідно до змісту ухвали підозрюваний має міцні соціальні зв`язки у місці його постійної реєстрації, має постійне місце проживання, сім`ю, дружину, двоє малолітніх дітей, офіційно не працюючого, позитивно характеризується за місцем проживання. Також, слідчим суддею при обґрунтуванні враховано недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам

Суд вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише за умови застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наведені апелянтом відомості про особу підозрюваного не свідчать про необхідність застосування у відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених положенням ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Кривозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3