Справа № 379/1548/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження №0000201 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого вантажником в ПАТ «ТК «Барвінок» м.Київ, не маючого судимості, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2019 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував поблизу кафе-бару «Імперія», який розташований за адресою: вул. Заводська, 6, с. Лука Таращанського району Київської області. У цей час ОСОБА_4 неподалік кафе-бару «Імперія» побачив автомобіль марки Dewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, передні праві пасажирські двері якого були відчинені. Відразу ж після цього ОСОБА_4 вирішив підійти до вказаного автомобіля та подивитися вміст вказаного автомобіля з метою виявленя у ньому цінного майна.
З цією метою ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відчинені передні праві пасажирські двері проник до салону автомобіля та виявив в ньому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 . Саме в цей час у ОСОБА_8 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону, з метою користування ним в подальшому.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими, таємно викрав із салону автомобіля належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . З викраденим телефоном ОСОБА_4 пішов до території адреси свого місця проживання, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 13-1/1844 від 17.10.2019, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , станом на 17.06.2019, могла становити 2766,67 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 67 коп).
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2766,67 грн (дві тисячі сімсот шістдесят шість гривень 67 коп).
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
17.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000201 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду телефонограму в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди йому роз`яснені і зрозумілі. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до злочину невеликої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, невеликий ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він одружений, не судимий, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000201.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнутим з ОСОБА_4 на користь держави витрати в кримінальному провадженні № 0000201 від 18.06.2019 в розмірі 471,03 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт з майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 14.10.2019, яке вилучено в ході огляду, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із силіконовим чохлом.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 із силіконовим чохлом, який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1