Справа № 947/7864/20
Провадження № 1-кс/947/3858/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синджерей, Молдова, громадянина р. Молдова, на території України місця реєстрації та постійного місця мешкання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин республіки Молдови ОСОБА_5 , керуючи власним, технічно справним, автомобілем «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , 28.10.2012 здійснюючи рух з боку м. Одеси в напрямку м. Рені, о 18.00 год. на 36 км а/д «Одеса-Рені», на території Біляївського району Одеської області, уважним не був, не обрав безпечний інтервал при зустрічному роз`їзді, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв послідовне зіткнення з автомобілями «ВАЗ-210994-20», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «KIA Cerato», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , котрі рухались у зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «KIA Cerato» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком № 451 від 11.12.2012 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажир автомобіля «KIA Cerato» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком № 447 від 11.12.2012 судово-медичної експертизи, отримала ТЯЖКІ тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 17.02.2014 № 509: в причинному зв`язку зі зіткнення транспортних засобів, с технічної точки зору, знаходяться дії водія автомобіля «BMW X5», які не відповідають вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями грубо порушив п.п. 1.2, 2.3 «б», 12.1, 13.3, р. 34 п.п. 1.1 (Дорожня розмітка) Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Р. 34 «Дорожня розмітка:

1. Горизонтальна розмітка

1.1 (вузька суцільна лінія) розділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено…».

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2013 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 45880 гривень.

До 28.01.2013 підозрюваним ОСОБА_5 кошти, передбачені заставою, на відповідний рахунок внесено не було та ним порушувались умови запобіжного заходу - не з`являвся на виклики до слідчого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2013 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, термін дії якої, з визначеним строком, сплинув 29.03.2013 року.

Незважаючи на те, що кошти, передбачені заставою, а саме 45 880 грн. внесено довіреною особою підозрюваного ОСОБА_5 18.02.2013, однак останній продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється.

За повторним клопотанням слідчого, 16.04.2013 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ухвалив рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, термін дії якої, з визначеним строком, сплинув 16.10.2013.

За повторним клопотанням слідчого, 24.02.2017 суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалив рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, термін дії якої, з визначеним строком, сплинув 24.08.2017.

16.07.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ухвалено рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього., строк дії який сплинув 16.01.2019.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про зміну раніше застосованного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що дає підстави вважати, що він переховується від слідства та намагається таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування затримання за метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про зміну раніше застосованного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про зміну раніше застосованного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синджерей, Молдова, громадянина р. Молдова, на території України місця реєстрації та постійного місця мешкання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про зміну раніше застосованного запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 09.06.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1