Cправа № 127/943/20
Провадження № 1-кс/127/453/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , 15.01.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в січні 2020 року, точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено, вступив у попередню змову із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном з будинку ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна 13 січня 2020 року, близько 11:30 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, розуміючи протиправність своїх дій і суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, шляхом часткового демонтажу та розбиття віконного скла житлового будинку, проникли усередину, де з житлової кімнати будинку вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 2500 доларів США, що еквівалентно 59 900 грн. та акустичної системи (колонки) марки «JBL».

Після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження за №0000038 від 14.01.2020, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ялтушків, Барського району, Вінницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, проживаючий за адресою: будинок АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

ОСОБА_4 14.01.2020 о 17:00 год. повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 13.01.2020 та 14.01.2020, під час проведення яких частково вилучено речові докази, а саме: акустичну колонку марки «JBL»; показами потерпілої ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину; іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі.

На думку слідчого, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років спільно з неповнолітньою особою, яка притягається за ряд вчинених кримінальних правопорушень проти власності, не має постійного офіційного місця роботи та доходу, стійких соціальних зв`язків що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Також, відсутність у ОСОБА_4 постійного офіційного джерела доходу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може продовжити вчиняти нові злочини.

При цьому, на думку слідчого, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки. Запобіжний захід у вигляді застави також не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, для можливості підозрюваному влаштуватися на роботу.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000038, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 14.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2020, повідомлення про підозру від 14.01.2020, протоколу допиту підозрюваного від 14.01.2020, постанови про приєднання до справи речових доказів від 14.01.2020, рапорту працівника поліції, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.01.2020, протоколу огляду від 13.01.2020, протоколу допиту потерпілого від 14.01.2020, заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 14.01.2020, протоколів огляду місця події від 14.01.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 14.01.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 14.01.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, проживає з бабусею за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
В той же час, ОСОБА_4 не працює, неодружений, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, має намір співпрацювати зі слідством.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Беручи до уваги те, що підозрюваний неодружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
При цьому, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований та така можливість за місцем його проживання відсутня.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: будинок АДРЕСА_1 до 14 березня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 14 березня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя