Провадження № 1-кс/947/8852/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, в якому заявник, посилаючись на викладені в клопотанні обставини, просить зняти арешт з автопоїзду «VOLVO FH 12», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», н/з НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує проти передачі зазначеного в клопотанні рухомого майна на відповідальне зберігання власнику, з метою проведення ремонту транспортного засобу для проведення в подальшому слідчого експерименту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали надані з клопотанням встановив, що в рамках кримінального провадження №0000653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2020 року накладено арешт на автопоїзд «VOLVO FH 12», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , із забороною розпорядження та використання майна, та з подальшим утриманням транспортних засобів на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автопоїзду «VOLVO FH 12», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», н/з НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключного ст.100 КПК України, і потреба в застосуванні його арешту не відпала, але враховуючи те, що органом досудового розслідування не доведено необхідності в подальшому зберіганні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню в частині заборони використання транспортного засобу.

Згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено не необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автопоїзду «VOLVO FH 12», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони його розпорядження та відчуження, не вбачається.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що автопоїзд «VOLVO FH 12», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», н/з НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, та у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий самостійно повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000653 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.05.2020 року на автопоїзд «VOLVO FH 12», н/з НОМЕР_1 з напівпричепом «МЕТАСО», н/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони його використання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1