Справа № 592/5327/20
Провадження № 1-кс/592/2693/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0007795 від 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Так в ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2013 ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 на суму 294 грн. та намагався вкрасти майно ОСОБА_6 на суму 15000 грн., проте був затриманий працівниками УДСО.

26.11.2013 та 09.01.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
27.11.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 34410 грн.
09.01.2014 ОСОБА_4 звільнений з Сумського СІЗО у зв`язку з внесенням застави, після чого останній почав переховуватись від слідства.
22.02.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язну з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Після отримання матеріалів, які надійшли від компетентних органів Грузії 29.11.2017 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено.
29.11.2017 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, а 18.03.2020 в міжнародний розшук.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування. Перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність. Зазначене на думку прокурора свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому прокурор просив звернути сплачену ОСОБА_4 заставу в дохід держави та обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Зібрані матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тривалий час переховується від органів досудового слідства, що вочевидь вказує на наявність ризиків вчинення нових злочинів та ухилення від органів досудового розслідування. Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене є усі законні підстави вирішення обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі відповідно до положень ч. 6 ст.193 КПК України.
Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається. З цих же мотивів не визначається розмір застави.
Згідно частин 8-10 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

В матеріалах до клопотання відсутні відомості про заставодавця ОСОБА_7 ..

Оскільки відсутні відомості про особу, що внесла заставу за підозрюваного, вважаю, що клопотання в частині звернення застави в дохід держави не підлягає задоволенню. Так прокурор на порушення зазначених вимог закону не повідомив необхідних відомостей, що виключає повідомлення цієї особи про розгляд клопотання та ухваленню законного рішення. При цьому прокурор не позбавлений права повторно звернутися з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про звернення застави в сумі 34 410 грн. в дохід держави у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0007795 від 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1