Справа № 401/245/20
Провадження № 1-кп/401/159/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2020 року близько 20 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 знаходилась в гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
Коли ОСОБА_5 пішов спати, ОСОБА_4 перебуваючи на кухні даної квартира помітила, що на столі лежить мобільний телефон «НUAWEI Y5» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного телефону «.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочинні дії не помітні для ОСОБА_5 , який в цей час спав в кімнаті та не бачив факт викрадення майна, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «НUAWEI Y5» ІМЕІ №1- НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2000 гривень, в який була вмонтована карта пам`яті об`ємом 8 Гб , вартістю 80 гривень та навушники для мобільного телефону, вартістю 50 гривень, загальною вартістю 2130 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2130 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та суду повідомила, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтверджує. Пояснила, що дійсно взяла з кухні квартири потерпілого мобільний телефон з навушниками. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченої та потерпілого, який подав відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії обвинуваченої судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості , вона не судима, не працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у відділі пробації не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена має середній рівень зазначеного ризику і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачена вперше вчинила умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачена не має судимостей, щиро розкаялась у скоєному, думку потерпілого , який не має до обвинуваченої претензій, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи не обирались.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме:
-мобільний телефон «НUAWEIY5» ІМЕІ №1- НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , навушники для мобільного телефону, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому ж за належністю;
- квитанцію про прийом заставного майна від 25 січня 2020 року повного товариства «Ломбард» «Соколенко І.К.» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1