overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2613/19
Номер провадження 1-кс/559/757/2019
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
"18" грудня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі
слідчого ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області (35603, вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область) та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» (33020, вул. Дворецька, 116, м.Рівне)
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2019 за № 0000042, -
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде виготовлений на 16:00 год. 20.12.2019, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.09.2019 за № 0000042 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Здійсненим розподілом автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги посилаючись на те, що ним в складі колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 29.11.2017р. було засуджено ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід слідчого судді, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_3 в складі колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 29.11.2017р. було засуджено ОСОБА_4 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 01.10.2019р. було задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000433 від 23.10.2016р.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді ОСОБА_3 , тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1751/18
Провадження № 1-в/571/45/2019
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши подання Рокитнівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24 вересня 2019 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця І категорії Рокитнівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_2 , засудженого 24 вересня 2019 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`тдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Відповідно до вимог п. 10 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарань.
Частина 3 статті 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 31, 537 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням про заміну покарання стосовно ОСОБА_2 , засудженого 24 вересня 2019 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №639/8948/19
Провадження №1-кс/639/4131/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002028,-
в с т а н о в и в:

18.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002028.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002028.
Судове засідання призначити на 20.12.2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, із викликом в судове засідання заявника та слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Зобовязати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк до 20.12.2019 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Копію скарги направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання та до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"18" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2019 року, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 грудня 2019 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2019 року.
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення строку звернення до суду зі скаргою протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/56/2019 Справа №642/1755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою оперативності судового провадження з обвинуваченою ОСОБА_8 , у зв`язку з віддаленістю її місцяпроживання.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження - судове засідання провести за участю обвинуваченої ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, що розташований за адресою: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Кіровський р-н, вул. Габдрахманова, буд. 7.
Керуючись ст.ст. 336, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, що розташований за адресою: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Кіровський р-н, вул. Габдрахманова, буд. 7.
Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда, що розташований за адресою: 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Кіровський р-н, вул. Габдрахманова, буд. 7, забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2020 року відповідно до вимог КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/243/259/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя ОСОБА_1

за участю
секретаря ОСОБА_2
перекладача ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002130 від 06 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АРК, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 22.02.1991 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст. ст. 140 ч.3, 142 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення. Звільнений 23.12.1992 р. наказом Президента про амністію;

2) 17.02.1994 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст.142 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.04.2001 р. по відбуттю строку покарання;

3) 18.03.2002 р. Феодосійським міським судом АР Крим за ст.187 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.03.2008 р. умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 8 днів;

4) 11.11.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2,186 ч.3, 263 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.07.2018р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1970/19
У Х В А Л А
18.12.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні №0000494 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання 18.12.2019 року не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення.

Прокурор висловив свою думку про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що останній ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки не повідомив суд, судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годину 13.01.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити до Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа№ 309/1014/19
Провадження № 1-кп/309/353/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000188 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000188 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В судові засідання, які були призначені на 19.08.2019 р.,17.09.2019 р.,15.10.2019 р., 05.11.2019 р., 26.11.2019 р., 18.12.2019 р. ОСОБА_4 не доставлено. Від ДОП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надішли повідомлення з яких вбачається, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутня вже близько трьох місяців, місце її перебування невідомо.

В судовому засіданні у зв`язку з неявкою підсудної прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що обвинувачена у кримінальному провадженні на виклики у судові засідання не з`являється, виїхала за межі України та місцеперебування її не відоме, її участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити .

Оголосити розшук обвинувачену ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , до її розшуку.

У разі розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 забезпечити її явку в приміщення Хустського районного суду для вирішення питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Виконання ухвали про розшук доручити слідчому СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та прокурорам Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
ЄУН № 337/5319/19
Провадження № 1-кс/337/1993/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001989 від 30.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001989 від 30.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України.
В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001989 від 07.11.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.398 КК України.
При цьому наголосив на тому, що 30.11.2019 р. слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю діях складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, у скарзі вказує,що висновки слідчого у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій.
Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2019р.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення,що передбачене п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, які оскаржуются, в порядку передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001989 від 30.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.398 КК України,
Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1