Справа № 216/3639/13-к
провадження 1-о/216/1/20
УХВАЛА
іменем України

06 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2013, яким він засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що його захисником ОСОБА_4 був розшуканий новий свідок по справі водій ОСОБА_5 водій таксі, який у день подій підвозив потерпілого з друзями до місця зустрічі з ним, і бачив, сидячі у своїй машині як ОСОБА_6 , який стояв позаду потерпілого ОСОБА_7 намагаючись мене захистити наніс удар ножом потерпілому ОСОБА_7 , також його родичами був розшуканий свідок ОСОБА_8 , який також підтвердив, що бачив, що саме ОСОБА_6 , який стояв позаду потерпілого ОСОБА_7 намагаючись його захистити наніс удар ножом потерпілому ОСОБА_7 . Крім того під час судового розгляду він заявляв клопотання про ретельне дослідження знаряддя злочину ножа, який був у нього, оскільки вважав, що цим ножом неможливо завдати колоту рану, розмір завданої рани зовсім не збігається з розміром леза ножа, який був у нього в руці. Також зазначає, що під час судового розгляду не були допитані усі свідки зазначеної події, а ті, які були допитані, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постійно плуталися у своїх поясненнях.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, згідно з законом, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином у судові засідання не з`являвся, заява про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1