ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899 від 11 грудня 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпрі, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.03.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 6 місяців за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2009 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- 27.04.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 08.11.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;
- 08.06.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинути за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 27.08.2019 звільнено з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11 грудня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет» магазину Магазин-184», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 34а, побачив на торговому стелажі у відділі алкогольної продукції одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5 літра, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, та сховав її під куртку на той момент одягнену на нього.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, а саме одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, вартістю 320 гривень 64 копійки до кінця, перетнув касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене майно, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагався зникнути, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Магазин - 184», у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку суду, не можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5 лслід залишити власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: одну пляшку алкогольного виробу ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л- слід залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1