Справа № 442/2445/20
Провадження № 1-кс/442/406/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури та підлеглих йому прокурорів, які мають пряме відношення до виконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 10.09.2019, протиправними, а також зобов`язати керівника Дрогобицької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР по факту невиконання ОСОБА_3 ухвали Трускавецького міського суду від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, по факту невиконання вказаної ухвали адвокатом ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, та по факту невиконання прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказаної ухвали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що останній вважає протиправними дії та бездіяльність керівника Дрогобицької місцевої прокуратури, які полягають у внесенні відомостей до ЄРДР лише стосовно прокурора ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, проте, стосовно ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР за ст.382 КК України не внесено. Скаржник зокрема зазначає, що керівник Дрогобицької місцевої прокуратури фактично не виконав ухвали слідчого судді, постановленої 10.09.2019 за результатами розгляду його скарги щодо невнесення відомостей про вчинення злочину за його заявою від 07.06.2019. На думку скаржника, керівник прокуратури організував внесення своїм підлеглим прокурором відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, стосовно прокурора ОСОБА_6 , а повинен би внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.382 КК України стосовно адвоката ОСОБА_4 та за ч.3 ст.382 КК України стосовно прокурора ОСОБА_7 . Тому вважає, що керівник Дрогобицької місцевої прокуратури і підлеглі йому прокурори ігнорують вимоги закону, так як виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2019 було фактично імітовано, а не виконано.

Отже, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 , посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, вказуючи, в тому числі, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте, ОСОБА_2 фактично оскаржує неналежне, на його думку, виконання прокурором ухвали слідчого судді від 10.09.2019, що з огляду на положення ст.303 КПК України не являється предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Слідчий суддя діє в межах своїх повноважень, передбачених чинним КПК України, зокрема, що стосується розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора, керується нормою цього Кодексу, яка визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ст.303 КПК України).

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, слід зазначити, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11.09.2019 внесено відповідні відомості на виконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 10.09.2019 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 07.06.2019. При цьому, у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що заява ОСОБА_2 стосується умисного невиконання, на його думку, ухвали Трускавецького міського суду від 08.05.2019 обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000279 від 06.07.2018 ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 та прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України. Витяг сформовано 11.09.2019.

Таким чином, до ЄРДР внесені відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 07.06.2019 з приводу протиправних, на думку останнього, дій, як прокурора ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .

Поряд з тим, при внесенні відомостей щодо вчинення злочину, до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація такого.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР, окрім іншого, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Слід звернути увагу, що положеннями вказаної статті визначено поняття саме "попередньої кваліфікації". Так у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії наявності підозри (зміна раніше повідомленої підозри або підстави для нової), згідно ст.279 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом передбачений механізм змін для цієї стадії, внаслідок чого, згідно ч.4 ст.278 КПК, окрім дати і часу повідомлення про підозру та інших відомостей, слідчим, прокурором невідкладно до ЄРДР вноситься й правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що слідчий суддя під час досудового розслідування розглядає скарги, передбачені ст.303 КПК України, та виходячи з наведених норм КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскарженою безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1