Справа № 576/2560/19
Провадження №1-кп/576/73/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000845 від 18.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів Сумської області, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, працюючої робітницею по обслуговуванню будівель та споруд Глухівської ЦРЛ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :
18 листопада 2019 року о 16 годині 11 хвилин ОСОБА_4 ,перебуваючи в магазині „АТБ-маркет за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 25А, виявила телефон марки „ZTE nubia m2 64 GB на другій полиці стелажу з побутовими товарами та, зрозумівши, що мобільний телефон залишений власником, вирішила вкрасти його для подальшого використання у власних цілях. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 забрала мобільний телефон марки „ZTE nubia m2 64 GB та з ним покинула місце вчинення злочину.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 3233 грн..
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину визнала повністю, щиро покаялась, надала пояснення, які в частині часу, місця, способу вчинення злочину, викраденого майна співпадають з викладеним в обвинувальному акті. Додала, що планувала використовувати телефон у власних потребах, але коли дізналась, що поліція її розшукує, за фотознімками в телефоні знайшла власника та повернула викрадене.

Потерпілий ОСОБА_5 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченої не має, телефон йому повернуто.

За згодою учасників процесу суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро покаялась, вперше вчинила злочин, добровільно повернула викрадене майно, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи; наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; досудову доповідь начальника Глухівського сектору з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, позицію потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченої не має, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 471,03 грн..

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1