Провадження № 1-кс/127/4500/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 12.05.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:30 год. 09.05.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Люлинці с. Нападівка, в напрямку останнього вказаного населеного пункту, неподалік с. Нападівка Калинівського району Вінницької області, на заокругленні проїзної частини праворуч по напрямку його руху виїхав за межі дороги ліворуч та допустив наїзд автомобілем на дерево.

В результаті даної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажири його автомобіля: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці події, а ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до Калинівської ЦРЛ.

В ході проведення огляду місця події 10.05.2020 автомобіль «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцеві АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64.

Крім того, під час огляду місця пригоди у водія ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я, видане 30.11.2018 ТСЦ 0545 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.10.2019 ТСЦ 0541. Вказані документи приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Транспортний засіб, що вилучений під час огляду місця пригоди містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання чи відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 14.05.2020 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки загинув у ДТП.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 09.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 22:30 год. 09.05.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням с. Люлинці с. Нападівка, в напрямку останнього вказаного населеного пункту, неподалік с. Нападівка Калинівського району Вінницької області, на заокругленні проїзної частини праворуч по напрямку його руху виїхав за межі дороги ліворуч та допустив наїзд автомобілем на дерево.

В результаті даної ДТП водій ОСОБА_4 та пасажири його автомобіля: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від отриманих травм загинули на місці події, а ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до Калинівської ЦРЛ.

В ході проведення огляду місця події 10.05.2020 автомобіль «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцеві АДРЕСА_1 , вилучено та поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64.

Крім того, під час огляду місця пригоди у водія ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 на його ім`я, видане 30.11.2018 ТСЦ 0545 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.10.2019 ТСЦ 0541. Вказані документи приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події від 10.05.2020.

Постановою слідчого від 10.05.2020 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний автомобіль та свідоцтво, відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 64, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешканцеві АДРЕСА_1 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , видане 30.11.2018 ТСЦ 0545;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 11.10.2019 ТСЦ 0541, що приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя