Справа № 539/661/20
Провадження № 1-кп/539/114/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.02.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, дотримані вимоги підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_5 відмітив, що є певні зауваження щодо кваліфікації кримінального правопорушення, але це не є перешкодою для призначення провадження до судового розгляду. Крім того, подав заперечення на ухвалу слідчого судді про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , якою легалізовано невідкладний обшук, проведений 13.01.2020 року.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Крім того, прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки в ході досудового розслідування 15.01.2020 року відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2020 року. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавленні волі, має слабкі соціальні зв`язки, не працює, раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували про обранні запобіжного заходу Лубенським міськрайонним судом раніше не зменшились.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт в період з 22 по 7 годину. Зауважив, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування активно співпрацював із слідством, свою вину визнає частково, щиро розкаявся, а тому немає підстав вважати, що він намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе компенсувати моральну шкоду потерпілим. Крім того, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, за станом здоров`я потребує консультацій онколога, на його утриманні перебувають його непрацездатні батьки і він є єдиною особою, яка може надавати їм допомогу. На даний час слідство завершено, допитано свідків і потерпілих, проведено слідчі експерименти, вилучено та досліджено всі усі речові докази, а тому ОСОБА_4 не має жодної можливості впливати на покази свідків та потерпілих та і взагалі не збирається цього робити.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України (в редакції 2017 року), під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста ц цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурором в судовому засіданні не доведено існування жодного з ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а лише формально перелічені всі ризики, передбачені процесуальним законом, та зроблено припущення, що все ці спроби обвинувачений може здійснювати. Крім того, прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які він вказав в клопотанні.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України судимостей не має. З документів, долучених до клопотання захисту, убачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, потребує огляду онколога, має батьків пенсіонерів, а батько має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що клопотання прокурора фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, існування жодного із перелічених ним ризиків не доведено, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання захисника і застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 .
Разом з тим, таке застосування запобіжного заходу має бути обумовлене гарантіями виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178,181, 193, 194, 314-316, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду на 26 березня 2020 року о 14 год.30 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити органу пробації (Лубенський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Встановити строк надання досудової доповіді - до початку наступного судового засідання.
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 01 травня 2020 року, звільнивши з-під варти негайно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не відлучатися із м. Лубни Полтавської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Порушення обвинуваченим умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області області.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 діб до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1