Справа № 513/943/19
Провадження № 1-в/492/25/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 червня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.
12 квітня 2019 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов з північної сторони до вищевказаного будинку, де через віконний отвір проник до однієї з кімнат домоволодіння за вказаною адресою, після чого пройшов у приміщення спальні, звідки таємно, умисно викрав ноутбук марки «TOSHIBA» серійний номер 17090108 G з зарядним пристроєм до нього, вартістю 890,00 грн., який належить ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 16 квітня 2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов з південної сторони до вищевказаного будинку до одного з вікон, де шляхом пошкодження вікна проник до однієї з кімнат домоволодіння за вказаною адресою, після чого пройшов у приміщення спальні, звідки таємно, умисно повторно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті RE2mi Note4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2586,66 грн. з чохлом, вартістю 93,34 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 35,00 грн. та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 35,00 грн., які належать ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 2750,00 грн., після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, обвинувачений може переховуватися від органів суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що у вересні 2019 року, він переїхав жити на автомийку в м. Одеса та не мав можливості повідомити про зміну місця проживання.
Суд, вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступних висновків.
20 вересня 2019 року до Арцизького районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку неодноразово викликався у судове засідання, однак до суду не з`являвся, поштові конверти, в яких містилися судові повістки про виклик до суду обвинуваченого, повернуті у зв`язку з тим, що адресат «за зазначеною адресою не проживає».
Так, обвинувачений, не виконуючи свої процесуальні обов`язки, порушуючи вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України, за судовим викликом у судові засідання жодного разу не з`являвся та про причини, що перешкоджали його прибуттю суд не повідомляв.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року до обвинуваченого був застосований привід, однак привід не виконаний та обвинувачений не доставлений в підготовче судове засідання.
Крім того, ухвалою суду від 20 листопада 2019 року надано дозвіл на затримання та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження зупинене до розшуку обвинуваченого, однак обвинувачений ОСОБА_4 не був розшуканий, а дозвіл на затримання з метою приводу втратив законну силу, у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали.
На підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 27.05.2020 року про дозвіл на затримання з метою приводу та розшук обвинуваченого, ОСОБА_4 затримано 31 травня 2020 року о 03 год. 00 хв. та доставлено до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; не перебуває за місцем мешкання або реєстрації; не має власного житла; на теперішній час на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської знаходяться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , про який йому було відомо, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також надалі переховуватися від суду.
З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що доводи прокурора, які викладені у клопотанні знайшли своє підтвердження у суді та є переконливими для суду і, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за який він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений до 29 липня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: с. Над`ярне Саратського району Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст. 209 КПК України, тобто з 03 од. 00 хв. 31 травня 2020 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 03 год. 00 хв. 29 липня 2020 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до суду;
- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживав до затримання: с. Над`ярне Саратського району Одеської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 травня 2020 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у наявній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у наявній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1