Справа № 212/3894/20
У Х В А Л А

06 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрієвка, Іванівського району, Амурської області, громадянки України, вдови, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2020 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, не працює, офіційного джерела доходу не має, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби наполягала, просила задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснила, що була затримана сьогодні вночі 06 червня 2020 року.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 підтримав думку підзахисної, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження № 0001186 від 06.06.2020, копію протоколу огляду місця події від 06.06.2020, копію протоколу допиту потерпілої, копії протоколів допитів свідків, повідомлення про підозру від 06.06.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 06.06.2020 за № 0001186, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України.

06 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрювана отримала о 09 год. 00 хв. 06 червня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний стан, те, що ОСОБА_4 має на утримання малолітню дитину, відсутність доказів її працевлаштування та відсутність постійного доходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 години до 07.00 години, з покладенням на неї ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06 серпня 2020 року.
Ухвалу передати до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і взяття на облік підозрюваної ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1