Справа № 754/714354/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3311/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України

У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0004194 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 17.09.2019 року, яким

Ч ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого: 07.05.2014 року Чаплинським райсудом Херсонської області за ч.1 ст. 190 КК України на 60 годин громадських робіт; 28.08.2014 року Чаплинським райсудом Херсонської області за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 02.03.2016 року Чаплинським райсудом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.10.2017 року по амністії,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання у виді 5 (п`яти)років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_10 в сумі 5 854 (п`яти тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 87 (вісімдесят сім) коп.; на користь потерпілої ОСОБА_11 в сумі 24 857 (двадцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн..11 (одинадцять) коп.; на користь потерпілого ОСОБА_12 в сумі 10 789 (десять тисяч сімсот вісімдесят девять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.; на користь потерпілого ОСОБА_13 в сумі 3 336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1001 (одна тисяча одна)грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, 18.05.2018 рокуприблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля паркану між парком «Кіото» та станцією метро «Лісова» по вул. Кіото, 8 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_12 та розпилив в напрямку його обличчя перцевий аерозоль, після чого повалив його на землю та наніс декілька ударів ногами в ділянку голови та тулуба, чим спричинив фізичний біль. Застосувавши, таким чином, до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, подолавши волю останнього до опору, ОСОБА_7 повторно відкрито викрав майно ОСОБА_12 , а саме, зірвав з його шиї золотий ланцюжок вартістю 10 789 грн. 88 коп., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.06.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вулиця Матеюка» по вул. Жукова, 4-А в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_13 та розпилив в напрямку його обличчя перцевий аерозоль, чим спричинив фізичний біль. Застосувавши, таким чином, до ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, подолавши волю останнього до опору, ОСОБА_7 відкрито викрав з рук ОСОБА_13 мобільний телефон «Xiaomi radmi 4x» вартістю 3 336 грн. 67 коп., з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 01.07.2018 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 25 по вул. Курчатова в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_11 та шляхом ривка повторно відкрито викрав належне останній майно, а саме, золотий ланцюжок вартістю 22 605 грн. 57 коп., на якому знаходилась золота ладанка у вигляді «Божої Матері» вартістю 2 251 грн. 54 коп., а всього майно загальною вартістю 24 857 грн. 11 коп., з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Крім того, 26.07.2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в парку «Кіото» по вул. Кіото, 8 в м. Києві, побачив раніше незнайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , після чого у нього виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, представився працівником поліції та запропонував ОСОБА_10 пройти до КНТЕУ з метою перевірки чи навчається він у зазначеному закладі, а ОСОБА_14 наказав залишатись на місці. Лишившись з потерпілим ОСОБА_10 наодинці, поруч з магазином «Еко-Маркет» по вул. Мілютенка, 7 в м. Києві, ОСОБА_7 зняв з руки потерпілого золотий перстень вартістю 5 854 грн. 87 коп., сказавши при цьому, що це застава за непритягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить взяти до розгляду його апеляційну скаргу. Обвинувачений зазначає, що в оскаржуваному вироку суд першої інстанції не врахував, що в епізоді від 01.07.2018 року не були допитані свідки і все обвинувачення побудоване на словах потерпілої ОСОБА_11 , а показання обвинуваченого не були взяті до уваги. Вказує, що по епізоду від 26.07.2018 року, де потерпілим є ОСОБА_16 , також все обвинувачення ґрунтується на словах лише потерпілого та працівників поліції. Аналогічна ситуація і по епізодах 18.06.2018 року та 18.05.2018 року. Обвинувачений вказує, що по всіх цих епізодах працівники поліції не відбирали у нього жодних пояснень; просить повторно допитати потерпілих та викликати свідків, які б підтвердили його непричетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та захисника, які просили скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України не визнав, однак вона підтверджується доказами, які були досліджені під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, зокрема:

- протоколом-заявою потерпілого ОСОБА_12 , з якої вбачається, що 18.05.2018 року він повідомив Деснянське управління поліції ГУ НП в м.Києві, що цього дня о 00 годин 35 хвилин по вул. Кіото, 8 в м. Києві біля парку «Кіото» невідома особа відкрито заволоділа його золотим ланцюжком вартістю близько 12 000 грн. /т. 1 а. п. 64/;.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав по фото ОСОБА_7 як особу, що його пограбувала 18.05.2018 року /т. 1 а. п. 68-69/;
- висновкомтоварознавчої експертизи№12-4/1503 від 14.09.2018 року, з якоговбачається, що вартість станом на 18.05.2018 року ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, вагою 10,35 г, могла становити 10 789 грн. 88 коп. /т. 1 а. п. 74-75/;
- протоколом-заявою ОСОБА_17 від 18.06.2018 року, в якій він повідомив Деснянське управління поліції ГУ НП в м. Києві про те, що 18.06.2018 року близько 01 години на вул. Жукова, 4-А в м. Києві, неподалік від зупинки, незнайомий хлопець заволодів його мобільним телефоном «Xiaomi» /т. 1 а. п. 76/;
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.08.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 18.06.2018 року близько 01 години на вул. Жукова, 4-А в м. Києві відкрито викрала у нього мобільний телефон «Xiaomi» /т. 1 а. п. 77-79/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/1502 від 14.09.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_13 18.06.2018 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4x» 4/64 GB Biackстаном на 18.06.2018 року могла становити 3336,67 грн. 67 коп. /т. 1 а. п. 81-84/;
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, відповідно до якої, ОСОБА_11 01.07.2018 року повідомила Деснянське управління поліції ГУ НП в м. Києві про те , що цієї ночі о 00 годин 15 хвилин по вул. Курчатова, 25 в м. Києві у неї шляхом ривка відкрито викрадено золотий ланцюжок /т. 1 а. п. 86/;
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, де потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 01.07.2018 року о 00 годин15 хвилин відкрито викрала у неї золотий ланцюжок /т. 1 а. п. 88-90/;
- висновкомсудово-товарознавчої експертизи№12-4/1505 від 17.09.2018 рорку, з якоговбачається, що ринкова вартість станом на 01.07.2018 року ланцюжка із золота 583 проби вагою 18,07 г. могла становити 22 605 грн. 57 коп.; ринкова вартість станом на 01.07.2018 р. ладанки із золота 500 проби вагою 4,46 г могла становити 2 251 грн. 54 коп. /т. 1 а. п. 92-94/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, в якій ОСОБА_10 26.07.2018 року повідомив Деснянське управління поліціцї ГУ НП в м. Києві про те, що 26.07.2018 р. приблизно о 05 годин 30 хвилин на вул. Братиславській, 14-Б в м. Києві невідома особа, представившись працівником поліції, заволоділа його золотим перстнем та в подальшому вимагала 5 000 грн. /т. 1 а. п. 95/;
- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 26.07.2018 р. о 5 годині 30 хвилин, представившись працівником поліції, заволоділа його золотим перснем /т. 1 а. п. 96-98/;
- висновкомсудово-товарознавчої експертизи№12-4/1506 від 17.09.2018 року, з якоговбачається, що ринкова вартість перстня із золота 583 проби вагою 4,33 г, викраденого 26.07.2018 року, могла становити 5854 грн. 87 коп. /т. 1 а. п. 100-101/;
- даними, повідомленими ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», з яких вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2018 року о 00 годин 52 хвилини звертався до ломбардного відділення по б. Перова, 34/2 в м. Києві, де заклав ланцюг вагою 10,43 г, чистою вагою 10,35 г, 585 проби; 01.07.2018 року о 01 годині 23 хвилин ОСОБА_7 звертався до ломбардного відділення по вул. М.Раскової, 3-Г, де заклав ланцюг розірваний, 583 проби, загальною вагою 18,14 г, чистою вагою 18,07 г.;01.07.2018 року ОСОБА_7 звертався до ломбардного відділення по вул. Малишка, 15/1 в м.Києві, де заклав ладанку, 500 золото, вагою 2,53 г.; 26.07.2018 року о 09 годині 23 хвилин ОСОБА_7 звертався до ломбардного відділення по вул.Братиславській, 24 в м.Києві, де заклав перстень 583 проби, вагогю 4,33 г. На все вказане майно звернено стягнення /т. 1 а. п. 71-72/;

- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які вони давали суду першої інстанції .

Оскільки висновки суду апеляційної інстанції щодо вказаних обставин не є відмінними від висновків суду першої інстанції, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в Постанові від 20.04.2017 року у справі №554/12965/14-к, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності безпосереднього дослідження вказаних вище доказів і погоджується з їх правовою оцінкою судом першої інстанції.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який не визнає вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, колегія суддів розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

На переконання колегії суддів, наведені докази свідчить про те, що саме ОСОБА_7 відкрито заволодів майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також заволодів шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_10 . В судовому засіданні не встановлено підстав, з яких потерпілі, кожен з яких категорично впізнав ОСОБА_7 як особу, що вчинила відносно них злочин, могли б обмовити обвинуваченого. Про вчинення злочинів саме ОСОБА_7 свідчать також однакові способи їх вчинення потерпілому ОСОБА_10 представився працівником поліції, до потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 застосував перцевий аерозоль, з шиї потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 зірвав ланцюжки.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Критерії належності та допустимості доказів передбачені ст. ст. 85, 86 КПК України. Так, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що докази, якими підтверджується його винуватість не відповідають цим критеріям.

Що стосується посилання обвинуваченого на необхідність допиту потерпілих, оскільки, на його думку, вони давали неправдиві показання, то колегія суддів приходить до висновку, що вказане не є підставою для їх повторного допиту, їх показання оцінювалися в сукупності з іншими доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Щодо допиту свідків в суді апеляційної інстанції, які можуть забезпечити алібі обвинуваченому на момент вчинення злочинів, то колегія суддів зазначає, що оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у їх допиті, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст. 415 КПК України, а в судовому засіданні ні захисником, ні обвинуваченим жодна з них зазначена не була.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 17.09.2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_18 ОСОБА_4