КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/765/2020 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, щодо
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 лютого 2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 20а та зобов`язаноостаннього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 15 лютого 2020 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
заборонено спілкуватись з підозрюваними: ОСОБА_12 , ОСОБА_13
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання слідчому до відповідного органу держаної влади (за місцем реєстрації) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також те, що клопотання слідчого не містить переконливих доводів, які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з недоведеністю обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновки суду, викладенні у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Також апелянт зазначає, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому злочину. В обґрунтування підозри у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим вказується, що посадовими особами КП «Головний інформаційно-обчислюваний центр» спільно з директором ТОВ «Українські бізнес комунікації» вчинено кримінальне правопорушення під час реалізації укладеного ними договору №4342 від 13.04.2018, який був направлений на створення на території міста Києва комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлового фонду та системи керування контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання», був укладений у порушення тендерних процедур. Однак в обґрунтування вказаного твердження, слідчим не надано жодного доказу. Висновок експертизи № 247/19 від 11.11.2019 не підтверджує факт вчинення ОСОБА_7 привласнення, розтрати або заволодіння майном в будь-якому розмірі, в тому числі шляхом зловживання ним своїм службовим становищем. Протоколи допитів експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на які посилається слідчий, жодним чином не доводять причетність його підзахисного до вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Вказані покази підтверджують лише низьку якість та неповноту проведеної експертизи, так як самі експерти стверджують, що відповісти на питання поставлені в рамках проведення експертизи неможливо без проведення окремого дослідження із повною перевіркою працездатного примірника комп`ютерної програми та всіх її компонентів. Висновки вказаної експертизи повністю спростовуються висновком експертного дослідження №19/4 КТ від 16.12.2019, проведеного ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики».
Крім того апелянт зазначає, що необґрунтованість підозри його підзахисного підтверджується зібраними в порядку ст. 93 КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які були приєднані до клопотання, однак слідчим суддею не надано їм належної оцінки та не враховано при ухваленні рішення.
Апелянт вважає, що слідчий суддя мав повернути клопотання органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за попередньою змовою з директором КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ОСОБА_12 , яким завдано шкоду в розмірі 20 826 910 грн. тому дане кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України підслідне Національному антикорупційному бюро, оскільки 100% частки власності КП «ГІОЦ» є комунальною власністю.

Також апелянт зазначає, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та заявлені у клопотанні слідчого відсутні та не доведені прокурором. У ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_16 наявні хронічні хвороби, через які останні потребують постійного медичного обстеження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора щодо поданої апеляційної скарги, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000355, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.10.2018, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 9-к від 31 травня 2017 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» () з 01 червня 2017 року.
Відповідно до статуту ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» є юридичною особою, має самостійний баланс, валютний та інші рахунки у банківських установах, круглі печатки з власним найменуванням, кутовий штамп з власним найменуванням та штампи для діловодства, бланки, знак для товарів та послуг, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ним немайнові права, орендувати й відчужувати майно, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді.
Основними напрямами діяльності товариства є: комп`ютерне програмування; діяльність телефонних центрів; надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; консультація з питань інформатизації; діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність.
Крім того, Державне комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП «ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21 липня 1992 року № 678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 березня 1997 року № 357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 травня 2000 року № 779.
КП «ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.
Наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_12 та директора ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».
Так, 06 червня 2017 року КП «ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015:72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59 165 227 грн 00 к., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.
Станом на 22 березня 2018 року надійшло 3 тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ «Еф Ді Ай Кампані», що за адресою: м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62 та ТОВ «Колвей Україна», що за адресою: м. Київ, вул. Північна, 46.
28 березня 2018 року об 11 год. 51 хв. протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП «ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гродненська, 32, з пропозицією 58 814 736 грн 00 к.
Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_12 , ТОВ «Білінтех Україна» було розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС «ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП «ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro». При цьому у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які на момент розроблення вказаного проекту належали виключно ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».
Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_12 має право оперативного управління майном грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС «ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.
Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП «ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», що дозволить в подальшому заволодіти вказаними коштами.

Так, 13 квітня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП «ГІОЦ» (замовник) в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК 021:2015: 72260000-5.
В подальшому до договору № 4342 від 16 квітня 2019 року внесено низку змін.
В тому числі 05 липня 2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП «ГІОЦ» в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна».
Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_12 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору № 4342, вступив у злочинну змову із начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП «ГІОЦ» - членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», ОСОБА_13 . На виконання вказаної злочинної домовленості останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору № 4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, за результатами чого подати на підпис директору КП «ГІОЦ» ОСОБА_12 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.
Так, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_12 № 99ес від 06 жовтня 2016 року з метою забезпечення ефективного виконання заходів, співвиконавцем яких відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі Програма) в 2016 році визначено КП «ГІОЦ», забезпечення контролю за якістю та своєчасністю надання послуг виконавцями таких послуг, що визначені на конкурсних засадах за результатами відповідних закупівель, проведених КП «ГІОЦ» для реалізації заходів Програми, створено Постійно діючу комісію з прийняття результатів виконання заходів Програми, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ» та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_13 .
Згідно наказу Комісією поетапно здійснюється приймання та оцінка результатів послуг, наданих у відповідності до умов договору, укладеного між КП «ГІОЦ» та Виконавцем послуг, визначеним за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.
Також, наказом встановлено, що акт приймання-передачі наданих за відповідним етапом послуг, наданий виконавцем послуг, може бути підписаний належним чином уповноваженим представником КП «ГІОЦ» тільки після отримання відповідного позитивного рішення Комісії.
В подальшому, наказом директора КП «ГІОЦ» ОСОБА_12 № 51 від 16 червня 2017 року внесено зміни до складу Комісії та затверджено її персональний склад до якого включено в тому числі ОСОБА_13 .
Наприкінці липня 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими особами було сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору № 4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28 209 520 грн 00 к. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.
Після цього, наприкінці липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_12 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної № 65 від 06 вересня.2018 року, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника Директор ОСОБА_7 » та печаткою ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.
09 серпня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП «ГІОЦ», під час якого ОСОБА_7 на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_12 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.
В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_12 , головуючий на засіданні член комісії ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року чим засвідчив факт, який має юридичне значення.
Так, протоколом № 1-2-4342 від 09 серпня 2018 року комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП «ГІОЦ» на виконання умов п. 1 Календарного плану, що є Додатком № 2 Договору № 4342 від 13 квітня 2018 року прийняти до роботи та подати на підпис директору КП «ГІОЦ».
Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06 вересня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенні КП «ГІОЦ», за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12а, директор КП «ГІОЦ» ОСОБА_12 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року на суму 28 209 520 грн 00 к., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_12 » та печаткою КП «ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємству отримати фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по зазначеній видатковій накладній та зобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», та таким чином будучи службовою особою видав завідомо неправдивий документ.
В подальшому, на підставі платіжного доручення № 111 від 13 вересня 2018 року ГУ ДКСУ у м. Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» № НОМЕР_1 , який відкрито в Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 300711, з рахунку КП «ГІОЦ» № 1290, відкритого в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в сумі 28 209 520 грн. 00 коп.
Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11 листопада 2019 року функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору № 4342 від 13 квітня 2018 року, укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП «ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору № 4342 від 13 квітня 2018 року», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».
Поряд з цим, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15 листопада 2019 року документально підтверджуються збитки КП «ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору № 4342 від 13 квітня 2018 року укладеного з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі 20 826 910 грн. 00 коп.
З огляду на викладене 13 вересня 2018 року, директор ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» ОСОБА_7 , на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної № 65 від 06 вересня 2018 року, шляхом зловживання службовою особою КП «ГІОЦ» своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, заволодів майном Київської міської державної адміністрації, а саме грошовими коштами в сумі 20 826 910 грн. 00 коп., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».
16 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
17 грудня 2019 року слідчий в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 11 жовтня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Обґрунтовуючи дане клопотання орган досудового розслідування послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Органом досудового розслідування зібрано докази, що обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У зв`язку із чим підозрюваний, займаючи керівну посаду, діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин у вчиненні якого він підозрюється, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, оскільки підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких; за вказане кримінальне правопорушення, у разі визнання його винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; відповідно до віку та стану здоров`я ОСОБА_7 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися, як на території України, так і за кордоном; ОСОБА_7 підозрюється у завданні кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 20 826 910 грн 00 к., яке вчинене привласненням чужого майна на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб. Тому орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просив призначити її у розмірі не меншому ніж сума завданих збитків та покласти на підозрюваного обов`язки визначені у п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 лютого 2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 15 лютого 2020 року включно, обов`язків, які визначені даною ухвалою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено, так як в обґрунтування даної підстави слідчий посилається на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України).
З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання в певний період доби, а тому зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не змогли довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 , на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Ходорковський проти Росії»).
Крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та неврахування даних про особу підозрюваного, не доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею були враховані обставини справи в порядку ст. 194 КПК в сукупності з особою підозрюваного, в зв`язку з чим до ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів апеляційного суду в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим та таким, що порушує права підозрюваного, передбачених нормами національного та міжнародного законодавства немає.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldovaп. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта в частині того, що слідчий суддя мав повернути клопотання органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке було внесено 20.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, вчиненого за попередньою змовою з директором КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ОСОБА_12 , яким завдано шкоду в розмірі 20 826 910 грн. тому дане кримінальне провадження відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України підслідне Національному антикорупційному бюро, оскільки 100% частки власності КП «ГІОЦ» є комунальною власністю, виходячи з наступного.

22.11.2019 постановою заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_18 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слідчим Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
22.11.2019 постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_17 матеріали досудового розслідування за № 0000355 та № 0000198 об`єднано в одне провадження та відомості про об`єднання кримінальних проваджень внесено до ЄРДР із присвоєнням № 0000355.
Тобто кримінальне провадження № 0000198 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, об`єднано з раніше розпочатим кримінальним провадженням № 0000355 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2018.
Відповідно до постанови заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_18 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 15.01.2019 року, доручено здійснено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчому управлінню ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.
Постановою про створення слідчої групи від 04.03.2019 начальником слідчого управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_19 місцем проведення досудового розслідування визначено місце знаходження 5 відділення СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Поправки 14-А.
Тобто слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням вимог процесуального закону розглянув клопотання органу досудового розслідування в межах юрисдикції.
Крім того слід зауважити, що згідно ч. 5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Разом з тим, матеріали цього клопотання не містять будь-яких процесуальних рішень Генерального прокурора чи його заступника, які стосувалися підслідності даного кримінального провадження.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник в апеляції, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня до 15 лютого 2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Олексіївська, 20а та зобов`язано останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 15 лютого 2020 року включно, обов`язків, які визначені даною ухвалою, - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4