Справа№751/7184/19
Провадження №1-кс/751/125/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «DAEWOО LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у його власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та яким керував ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 13 вересня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання заступника начальника Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль марки Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , яким ОСОБА_6 користувався.

Вказує, що як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалось, органом досудового слідства йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_5 , також не є обвинуваченими, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного чи обвинуваченого. Відносно ОСОБА_6 проводиться розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди та йому вручена підозра.

Арешт на вищезазначений автомобіль накладався для проведення необхідних слідчих дій. На даний час по кримінальному провадженню №0000401 проведені всі необхідні слідчі дії та необхідні експертизи.

Таким чином вважає, що оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведені, на сьогоднішній день відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає з тих підстав, що зазначений автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, на даний час складається обвинувальний акт і долю речових доказів має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2019 року по справі № 743/1694/19, провадження № 1-кс/743/506/19, накладено арешт, із забороню користування та розпорядження, на автомобіль Деу Ланом (DAEWOО LANOS) р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертиз, тому з метою його збереження та запобіганню його відчуженню, приховуванню та зміни, на нього слід накласти арешт.

Так, ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Стаття 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, прокурор заперечує проти скасування арешту зі спірного майна, вказаний автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні. В свою чергу, особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1