Справа № 671/191/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження за №0000019 від 16.01.2020) відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Волочиського району, с. Пахутинці, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 о 12:17 год. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленим слідством час, а саме в ніч на 29.04.2020, ОСОБА_6 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення Пахутинецького ДНЗ «Веселка» Наркевицької селищної ОТГ, що за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Пахутинці, вул. Садова, 1, де переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, таємно викрав електричний водонагрівач марки «Garanterm» ємкістю 50 л, вартістю 2500 грн та продукти харчування, вартість яких встановлюється, чим спричинив Пахутинецькому ДНЗ «Веселка» Наркевицької селищної ОТГ матеріальних збитків.

29 квітня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчими СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по фактам крадіжок майна в с. Пахутинці Волочиського району, Хмельницької області відомості про які внесено в ЄРДР № 0000019 (16.01.2020), № 0000045 (16.02.2020), № 0000081 (25.03.2020), № 0000104 (16.04.2020), №0000111 (29.04.2020) за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні провадження об`єднано в одне - № 0000019 від 16.01.2020, так як у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вони вчинені однією особою - ОСОБА_6 .

Метою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення ним інших злочинів, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У разі не застосування заявленого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 або обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існують наступні ризики:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та відповідальність, яка йому загрожує в разі визнання його винуватим. Підозрюваний вчинив вказані злочини під час вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні № 0005531 від 24.11.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України, обвинувальний акт по якому відносно ОСОБА_6 31 січня 2020 року направлено до Хмельницького міськрайонного суду. Крім того, підозрюваний намагався втекти від працівників поліції після його затримання 29.04.2020;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення злочинів та притягнення до кримінальної відповідальності. Слід мати на увазі, що підозрюваний вчинив вказані злочини під час вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні №0005531. Також слід врахувати, що 2 епізоди до вчинення яких об`єктивно причетний ОСОБА_6 вчиненні під час дії запобіжного заходу, водночас йому не оголошено про підозру, оскільки встановлюється вартість викраденого майна;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими вони обґрунтовуються, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000019 від 16.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України по п`яти епізодах таємного викрадення майна у потерпілих в с. Пахутинці Волочиського району Хмельницької області (кримінальні провадження №№ 0000019, 0000045, 0000081,0000104, 0000111).

29 квітня 2020 року о 12:40 год. ОСОБА_6 було затримано працівниками Волочиського відділення поліції.

29 квітня 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки 29.04.2020 з Пахутинецького ДНЗ «Веселка» Наркевицької селищної ОТГ, за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Пахутинці, вул. Садова, 1, електричного водонагрівача марки «Garanterm» ємкістю 50 л, вартістю 2500 грн та продуктів харчування, вартість яких встановлюється.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілого та свідка, протоколом обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав за всіма епізодами, вказавши про те, що він шкодує про вчинене і більше такого не повториться. Факт втечі після його затримання не визнає.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (ч. 3 ст. 185 КК України).

Крім того, триває досудове розслідування ще по чотирьом епізодах крадіжок майна, яке частково було вилучене у ОСОБА_7 під час обшуку за місцем його проживання 29.04.2020 і вартість якого наразі встановлюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочини; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність заявлених ризиків, що змушують обрати відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Також вважаю, що слідчим та прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні 29.04.2020 тяжкого злочину, також слідство володіє достатніми даними щодо причетності останнього до інших епізодів крадіжок. Підозрюваний одружений і має дитину. Він не працює і не навчається, що свідчить про відсутність постійного доходу. ОСОБА_6 є особою молодого віку, судимості не має, однак він обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України (справа в провадженні Хмельницького міськрайонного суду). Ухвалою від 28.01.2020 останньому було обрано запобіжний захід домашній арешт терміном по 21.02.2020.

Слушними є доводи слідчого та прокурора, про те, що 2 епізода крадіжок, до вчинення яких об`єктивно причетний ОСОБА_6 були вчиненні під час дії запобіжного заходу, що також доводить обґрунтованість клопотання.

Крім того, слідчий суддя встановив, що згідно з рапортів від 29.04.2020 ОСОБА_6 після його затримання намагався втекти від працівників поліції.

Все вищевказане приводить до висновків про існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, та вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 тисяч гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27 червня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Волочиського районного суду Хмельницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Реквізити рахунку для внесення застави містяться на веб-сайті Волочиського районного суду Хмельницької області: vl.km.court.gov.ua.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1