ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, учня 11-го класу Лукавецької ЗОШ I-III ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 год. 00 хв. 23 червня 2020 року.
Справа № 11-сс/822/100/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 Категорія: в порядку КПК України. Доповідач: ОСОБА_1 .
Визначено розмір застави у межах 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 162160 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт за місцем проживання останнього.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею помилково зроблені висновки існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що районним судом не було враховано те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 та його мати ОСОБА_8 , як його законний представник із самого початку співпрацюють зі слідством, добровільно видали мобільний телефон та особисті речі підозрюваного, також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Посилається на те, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється неповнолітньою особою, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_12 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, який підтримав апеляційну скаргу, законного представника ОСОБА_8 , яка також підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 який заперечує доводи наведені в апеляційній скарзі та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, при постановленні оскаржуваної ухвали, районним судом було дотримано норми кримінального процесуального закону.

У відповідності до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000195 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, за яким 24 квітня 2020 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 15.04.2020 року близько 3-ї години, переслідуючи умисну мету направлену на знищення церкви УПЦ МП «Святої Параски Сербської», що розташована за адресою: с. Лукавці вул. О. Кисилиці, 1, Вижницького району Чернівецької області, шляхом її підпалу, скориставшись тим, що його рідні та батьки сплять, взявши з дому кухонний ніж, сірники та ганчірку після чого без відома батьків вийшов зі свого господарства та прибувши до зазначеної церкви «Святої Параски Сербської», що розташована за адресою: с. Лукавці вул. О. Кисилиці, 1, Вижницького району Чернівецької області, проник на її територію, де підійшовши до віконної рами, яка розташована з правого боку від вхідних дверей до віконної рами, після чого поставивши на підвіконня матерчату ганчірку з допомогою сірників запалив її. Внаслідок вищевказаних дій неповнолітнього ОСОБА_6 відбулося загорання зазначеної ганчірки та побутових речей і предметів, які заходились на підвіконні після чого вогонь поширився на все приміщення церкви.

Вказані свої дії, направленні на знищення будівлі церкви, розташованої в АДРЕСА_2 шляхом її підпалу, неповнолітній ОСОБА_6 фіксував на відеокамеру свого мобільного телефону марки «Редмі Ноут 7» синього кольору «IMEI: НОМЕР_1 ».

Внаслідок вищевказаних, умисних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_6 направлених на знищення чужого майна, була повністю знищена будівля Української Свято-Параскевської православної церкви Чернівецько-Буковинської єпархії, розташованої в с. Лукавці по вул. О. Киселиці, 1, шляхом підпалу, що заподіяло інтересам територіальної громади в особі Лукавецької сільської ради Вижницького району майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , у вчиненні яких він підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 194 КК України, згідно якої останній підозрюється в тому, що 15.04.2020 року близько 3-ї години, переслідуючи умисну мету направлену на знищення церкви УПЦ МП «Святої Параски Сербської», що розташована за адресою: с. Лукавці вул. О. Кисилиці, 1, Вижницького району Чернівецької області, шляхом її підпалу, скориставшись тим, що його рідні та батьки сплять, взявши з дому кухонний ніж, сірники та ганчірку після чого без відома батьків вийшов зі свого господарства та прибувши до зазначеної церкви «Святої Параски Сербської», що розташована за адресою: с. Лукавці вул. О. Кисилиці, 1, Вижницького району Чернівецької області, проник на її територію, де підійшовши до віконної рами, яка розташована з правого боку від вхідних дверей до віконної рами, після чого поставивши на підвіконня матерчату ганчірку з допомогою сірників запалив її.

Внаслідок вищевказаних дій неповнолітнього ОСОБА_6 відбулося загорання зазначеної ганчірки та побутових речей і предметів, які заходились на підвіконні після чого вогонь поширився на все приміщення церкви.

Вказані свої дії, направленні на знищення будівлі церкви, розташованої в АДРЕСА_2 шляхом її підпалу, неповнолітній ОСОБА_6 фіксував на відеокамеру свого мобільного телефону марки «Редмі Ноут 7» синього кольору «IMEI: НОМЕР_1 ».

Обставинами, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являються:

-протокол ОМП від 15.04.2020 року, в ході якого встановлено факт повного знищення внаслідок згорання церкви УПЦ МП «Святої Параскеви Сербської», що розташована за адресою: с. Лукавці вул. О. Киселиці, 1, Вижницького району Чернівецької області;

-повідомлення на оператора «102» від неповнолітнього ОСОБА_6 під час якого останній зізнався, що нещодавно здійснив підпал храму, а саме розбив скло та підпалив тканину;

-заява громадянки ОСОБА_8 , якою остання видала належний її сину ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Редмі Ноут 7» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

-протокол огляду мобільного телефону марки «Редмі Ноут 7» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 на якому виявлено відео файли на яких зафіксовано факт підпалу церкви;

-заява громадянки ОСОБА_8 , якою остання видала кухонний ніж та кофту синього кольору, фірми «NIKE», яка належать її неповнолітньому сину ОСОБА_6

-протокол огляду кухонного ножа та фоти синього кольору фірми «NIKE», яка належить неповнолітньому ОСОБА_6 , які зафіксовані на відео файлах телефону марки «Редмі Ноут 7» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 на якому виявлено відео файли на яких зафіксовано факт підпалу церкви;

-технічний висновок ДВЛ АРЗСП УДСН України в Чернівецькій області №27/71/04-2020 від 17.04.2020, згідно якого причиною пожежі приміщення церкви в с. Лукавці є підпал;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком районного суду, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме неповнолітній ОСОБА_6 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, оскільки раніше зі слів матері, вже залишав місце свого проживання без відома батьків, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконній дії, оскільки хворіє на психічні розлади та схильний до насильства.

Районним судом належно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, що свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, а суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде сприяти вчиненню нових кримінальних діянь.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Крім того, районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.05.2020 року

(дата засвідчення копії)