overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2020 Справа № 554/3423/20
Справа №554/3423/2020
Провадження №1-кс/554/5459/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 В якому прохали: поновити процесуальний строк на подачу клопотання про арешт майна. Клопотання задовольнити. З метою збереження речових доказів, накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль ВАЗ-21099, 1996 року випуску д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Зберігання зазначеного майна доручити ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві.
Встановлено, що 21.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання повернуто. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України, а саме, в клопотанні: не зазначено номеру телефону власника майна; не зазначено вид накладення арешту на майно; не зазначено де майно буде зберігатися. Крім того додані до матеріалів клопотання документи не завірені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
28.04.2020 слідчим отримано ухвалу від 21.04.2020, але ухвалу слідчого судді не виконано, документи до суду не надано.

Таким чином ухвала слідчого судді від 21.04.2020 не виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді не виконана.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 10 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/728/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2020 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000339 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню №0000339 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 03 червня 2020 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/1518/18
Провадження № 1-кп/553/7/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

30.04.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження, які надійшли 11 січня 2019 року до суду з Полтавського апеляційного суду, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділу Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській областів рамках кримінального провадження за №00000374 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 15 хв. 30 квітня 2020 року по 11 год. 15 хв. 29 червня 2020 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 28.04.2020 Справа № 554/4222/19
Провадження № 1-кс/554/496/2020
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві про відмову у визнанні потерпілим.

28.08.2019 року адвокатом ОСОБА_2 на адресу суду направлено заяву, в якій останні прохав суд проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції за місцем його проживання через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. (вулиця Теплична, 7, смт.Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005).
Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 30 хв. 26 травня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.
Доручити відповідній службовій особі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2020 Справа № 554/1375/20
Провадження 1-кп/554/246/2020
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження №0000424 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000424 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

25 березня 2020 року о 16 год. 15 хв., 29 квітня 2020 о 09 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 18 травня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/223/20 Провадження № 1-кс/304/169/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2020 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000084 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Т.Бистра Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 23 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 травня 2020 року (включно) із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.

В разі внесення застави, у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі внесення застави та невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 23 травня 2020 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 12.00 год 30 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3901/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Фермерського господарства «Карпатський равлик» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Голова Фермерського господарства «Карпатський равлик» ОСОБА_2 звернулася із скаргою на бездіяльність працівників поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови Фермерського господарства «Карпатський равлик» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 15 год. 30 хв. 27 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/754/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
представника користувача майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000730 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтованій оцінці доводів слідчого, прокурора та представника користувача майна, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,174, 175,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000730 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна задовольнити.
З метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0000730 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - накласти арешт на майно, а саме на 2 предмета схожих на гвинтівку, на одній з них мається маркіровка ТА 9395, на іншій відсутня, 6 фрагментів металу неправильної форми (осколки), 2 фрагмента металу неправильної форми (осколки), автомобіль марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ключі від автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 - шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 квітня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1723/20
Провадження № 1-в/314/612/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , -

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

призначити судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , на 30.06.2020 року о 16 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.04.2020
Дата документу 27.04.2020
Справа № 334/4408/19
Провадження № 1-кс/334/613/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001983 від 09.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001983 від 09.06.2019. В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінального провадження №0001983 від 09.06.2019. Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.02.2020 кримінального провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутності складу злочину.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001983 від 09.06.2019.
Скаржник ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи, що прокурор самостійно скасувавПостанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001983 від 09.06.2019.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001983 від 09.06.2019 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1