Справа № 199/1245/20
ВИРОК
іменем України

05березня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №0000249 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, РСФСР, громадянина Російської Федерації, із неповною загально-середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, не зареєстрованого, мешкаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілий - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 ,13.02.2020, приблизно о 02 годині 40 хвилин, знаходячись біля магазину «Брусничка» розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Софії Ковалевської, 57, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час якого останній побачив в лівій руці ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору марки «DОOGEE Х100». Визначивши вказаний мобільний телефон чорного кольору марки «DОOGEE Х100» предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих та потерпілого, того ж дня, а саме 13.02.2020, приблизно о 02 годині 45 хвилин, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_6 та шляхом ривка своєю правою рукою вихопив з лівої руки ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки DОOGEE Х100, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чорного кольору. Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму у розмірі 1535 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 у суді. Як пояснив ОСОБА_3 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, він визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачений, підтвердив обставини про час і місце вчиненого ним кримінального правопорушення. ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно, 13.02.2020, близько о 02:40 годині, знаходився біля магазину «Брусничка» розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Софії Ковалевської, 57, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , підійшовши спереду до останнього, шляхом ривка своєю правою рукою вихопив з лівої руки ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору, та далі з викраденим телефоном зник.

При цьому, ОСОБА_3 просив суд суворо його не карати, врахувати щиросердне каяття.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, показами потерпілого ОСОБА_7 та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що 13.02.2020, приблизно о 02 годині 40 хвилин, він знаходився біля магазину «Брусничка» у місті Дніпрі по вулиці Софії Ковалевської, 57, де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_3 , який шляхом ривка вихопив з його лівої руки мобільний телефон марки DОOGEE Х100, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чорного кольору., та з місця вчинення злочину втік.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2020 року було прийнято заяву від гр. ОСОБА_6 , який просив органи поліції вжити заходи до двох невідомих осіб, які о 03.30 годині 13.02.2020 року, біля зупинки громадського транспорту, відкрито викрали його мобільний телефон марки DОOGEE Х100.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було оглянуто особисті речі гр. ОСОБА_3 , серед яких, з рюкзаку останній надав мобільний телефон марки DОOGEE Х100, та пояснив, що даний мобільний телефон він купив за 40 хвилин до слідчої дії.

Згідно з протоколом огляду предмету, у присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_6 , було оглянуто мобільний телефон марки DОOGEE Х100 чорного кольору, який після вилучення у ОСОБА_3 був поміщений до спец-пакету № ЕХР 0200272. За результатами огляду потерпілий ОСОБА_6 впізнав даний мобільний телефон як відкрито викрадений у нього 13.02.2020 року.
Відповідно до постанови слідчого від 13.02.2020 року, мобільний телефон марки DОOGEE Х100, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , чорного кольору визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2020 року, який проводився у проміжок часу з 11.00 годину по 11.20 годину, у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу за місцем розташованим під № 1, зліва на право, від дверей службового приміщення, як таку, що 13.02.2020 о 03.00 годині за адресою вул. С. Ковалевської, в м. Дніпро, відкрито викрала у нього мобільний телефон марки DОOGEE Х100 чорного кольору.
У відповідності до висновку експерта № 594.20 від 17.02.2020 ринкова вартість мобільного телефону марки DОOGEE модель Х100, чорного кольору, у справному стані, без пошкоджень, який було придбано 03.02.2020, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.02.2020, становила 1535,20 гривень, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Відповідно до протоколу огляду від 24.02.2020 року об`єктом огляду є DVD-R диск, при запуску за допомогою комп`ютеру було виявлено 1 відео файл під назвою: в ході огляду якого, працівниками поліції 13.02.2020 приблизно о 03.00 годині було виявлено двох осіб, одним з яких виявився ОСОБА_3 , під час перевірки речей на прохання працівників поліції, ОСОБА_10 вийняв зі своєї сумки мобільний телефон чорного кольору, походження якого пояснити останній не зміг. Як пояснив ОСОБА_10 після перегляду відео запису, на оглянутому відео дійсно зображений він.

У відповідності до постанови слідчого від 24.02.2020 року, DVD-R диск визнано речовим доказом та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як такі що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг не надходило, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді штрафу, потерпілий при призначенні покарання покладався на розсуд суду, обвинуваченого та захисника, які просили суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, відсутність у даному кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статі 186 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Разом з наведеним, призначення покарання у виді арешту, виправних робіт, громадських робіт або позбавлення волі із визначенням іспитового строку буде досить суворим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , буде суперечить вимогам ст.65 КК України та становити для нього надмірний тягар.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили скасувати.
Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон чорного кольору марки «DОOGEE Х100 залишити за належністю - потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: диск DVD-R на якому знаходиться відео файл під № зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 300.00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту після набрання вирком законної сили скасувати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 -Почтовик

05.03.2020