КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/101/20
Провадження № 1-кс/534/36/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:
04.02.2020 до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , в якому порушує питання про скасування арешту на вантажний самоскид марки «МАЗ», моделі «5551», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , накладеного за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2020.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення наразі відпала, зразки піску, виявленого у кузові самоскиду відібрані та проводиться експертне дослідження.

Беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат ОСОБА_5 , наполягав на задоволенні клопотання з викладених у ньому підстав.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник власника майна ОСОБА_6 , до суду не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 проти скасування застосованого у кримінальному провадженні заходу забезпечення заперечила повністю та зазначила, що арештований транспортний засіб є речовим доказом, зберіг на собі слідову інформацію, і в подальшому може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень.

Слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що у кримінальному провадженні наразі призначена судово-ґрунтознавча експертиза пісчаних ґрунтів, тому питання про скасування заходу забезпечення є передчасним.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя зазначає про наступне.

Згідно із приєднаним до справи матеріалами 22.01.2020 Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України. За даними Витягу з ЄРДР 22.01.2020 до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від працівника СРПП №2 КВП ОСОБА_8 про те, що 22.01.2020 на відстані 200 м. від вул.Соборної та на підставі 600 м. від водоочисної «Міськводоканалу», розташованої по вул.Соборна, 95-в у м.Горішні Плавні Полтавської області, виявлено невідомих осіб, які за допомогою транспортних засобів здійснювали видобуток піску, тобто корисних копалин загальнодержавного значення.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2020 накладено арешт на вантажний самоскид марки «МАЗ» моделі «5551», білого кольору, з кузовом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , та який переданий на зберігання представнику власника ОСОБА_6 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.
За змістом ухвали про накладення арешту на майно, застосування заходу забезпечення вмотивовано необхідністю проведення експертних досліджень, оскільки транспортний засіб має на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду слідчим та прокурором було зазначено, що наразі у кримінальному провадженні проводиться судово-ґрунтознавча експертиза, за результатами якої буде вирішуватись питання щодо необхідності проведення інших експертних досліджень.

У відповідності до ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Таким чином, арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст.368 КПК України).
За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Поряд із цим, відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому суд враховує положення, закріплені в статті 1 Першого протоколу Конвенції, та практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із змісту п.168 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2013 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04), будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

За таких обставин, враховуючи мету та завдання застосування арешту майна, зважаючи на те, що власник позбавлений можливості користуватись належним йому транспортним засобом, який в ході кримінального провадження було оглянуто, наразі будь-які експертні дослідження об`єктом яких був би арештований вантажний самоскид не призначені, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення в частині скасування позбавлення права користування транспортним засобом. Керуючись ст.ст.170, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2020 у кримінальному провадженні за №000056 на вантажний самоскид марки «МАЗ», моделі «5551» білого кольору, з кузовом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який належить ОСОБА_7 , в частині позбавлення права користування транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1