Справа №523/9177/17
Провадження №1-кп/523/221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності потерпілої ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000583 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

15.11.2019 року під час судового провадження на підставі ч.3 ст.331 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 15.12.2019 року.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше судимий, маючи непогашену та незняту судимість, скоїв знову тяжкі кримінальні правопорушення; стосовно ОСОБА_7 , виходячи з показів потерпілої, вона є ініціатором вчинення кримінальних правопорушень, судовий розгляд не закінчений, не допитані свідки, у зв`язку із чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_4 , яка вважала можливим змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що її підзахисна має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце реєстрації та мешкання; захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_8 має постійне місце мешкання і більш м`який запобіжний захід надасть можливість запобігти ризикам; обвинувачених, які підтримали думки захисників; дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ч.3 ст.331 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за яким обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не є співрозмірною терміну перебування останніх під вартою з моменту затримання і по даний час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, згідно положення ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 07.02.2020 року, включно.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1