Справа № 524/299/20
Провадження № 1-кс/524/183/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 19.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 19.01.2020, близько 01 год. 40 хв., невстановлена особа шляхом пошкодження дверей аптеки «Низькі ціни №1», що знаходиться в м. Кременчуці по вулиці Павлова, 10, проникнула до вказаного приміщення та викрала ноутбук марки Асer, серійний номер NXM12EUF1601, внаслідок чого завдано матеріальних збитків ОСОБА_5 .

Цього ж дня у гр. ОСОБА_6 працівникам поліції під час огляду місця події, вилучено: ноутбук «Асer», серійний номер NXM12EUF1601, сумку для ноутбука «Асer», камуфльовану кепку, камуфльовану кофту та олімпійку, металеву викрутку, дві пари білих рукавиць, одну пару чорних рукавиць, три окремі рукавиці синього кольору, одну чорну балаклаву.

Посилаючись на те, що вищезазначені речі та ноутбук, мають значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

ОСОБА_6 , в якого було вилучене майно під час огляду, у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про слухання клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції наступне майно - ноутбук «Асer», серійний номер NXM12EUF1601, сумку для ноутбука «Асer», камуфльовану кепку, камуфльовану кофту та олімпійку, металеву викрутку, дві пари білих рукавиць, одну пару чорних рукавиць, три окремі рукавиці синього кольору, одну чорну балаклаву.

Згідно з постановою слідчого від 19.01.2020 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що ноутбук «Асer», серійний номер NXM12EUF1601, сумка для ноутбука «Асer», належать на праві власності ОСОБА_5 , решта майна ОСОБА_6 .

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 19.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено під час огляду місця події 19.01.2020 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук «Асer», серійний номер NXM12EUF1601, сумку для ноутбука «Асer», камуфльовану кепку, камуфльовану кофту та олімпійку, металеву викрутку, дві пари білих рукавиць, одну пару чорних рукавиць, три окремі рукавиці синього кольору, одну чорну балаклаву.

Дозволити ОСОБА_5 користуватися ноутбуком «Асer», серійний номер NXM12EUF1601, що належить їй на праві власності, заборонивши відчуження та розпорядження ним.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.01.2020 року о 13 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1