Справа № 761/1997/20
Провадження № 1-кс/761/1756/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 114 51 від 25.11.2019, у якому
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 26.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.01.2019.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2020, отже, саме в цих межах можливе продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий вважав, що на даний час продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.

У силу ч. 1 ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У силу ст. 9 КПК законність полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, вимог інших актів законодавства.

З наведеного витікає, що будь-яка процесуальна дія слідчого, прокурора, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вказаній вище засаді, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування.

Наведена процесуальна норма наділяє повноваженнями щодо ініціювання питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише прокурора, якому належить у такому випадку самостійно звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У той же час, до суду для продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , тобто особа, яка не наділена відповідним процесуальним правом.

Погодження прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 зазначеного клопотання не впливає на вказаний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.

Недотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 3, 7, 9, 181, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом відмовити.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1