Справа № 369/2608/20
Провадження №1-кс/369/572/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесені в кримінальному провадженні за № 0000542 від 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289, ч. 1ст. 185 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2020 року старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в яких просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Киево-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000542 від 01.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.08.2018 року між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_6 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №6/2018.Згідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати № НОМЕР_1 загальною площею 13,7 кв.м., розташованої на першому поверсі громадського будинку Офісна будівля Інституту садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати №13, загальною площею 128,1 кв.м. мехмайстерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.
Згідно акту приймання-передачі, укладеного в усній формі між ТОВ «УкрБіоРесурси» та попереднім орендарем ОСОБА_7 , на орендованій ТОВ «УкрБіоРесурси» території зберігалися належні ОСОБА_7 транспортні засоби.
Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки СПВ 330210115, д.н.з. НОМЕР_2 , на червоному фоні, що належить на праві користування ОСОБА_7 , на підставі генерального доручення серії ННР 536325, що зберігався за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки БАЗ 2215, д.н.з. НОМЕР_3 , на жовтому фоні, що належить на праві користування ОСОБА_7 , на підставі генерального доручення серії ННР 536325, що зберігався за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку.
Крім того, 01.08.2018 року між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_5 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_6 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №6/2018.
Згідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати АДРЕСА_2 (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати №13, загальною площею 128,1 кв.м. мехмайсгерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно викрав з ангарного приміщення точильний станок марки 3K634, зеленого кольору, з трьохфазовим мотором, інвентаризаційний номер 1134115, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Ш 1498/19 від 07.05.2019 становить 5500,00 грн., та який належить на праві приватної власності Інституту садівництва НААН України, чим спричинив даному Інституту матеріального збитку.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.
15 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 289 КК України.
12.04.2019, 20.04.2019, 25.05.2019 ОСОБА_4 направлялися повістки за місцем проживання, однак він проігнорував виклики слідчого та до органу досудового розслідування не з`явився.
Крім того, протягом часу з 15.04.2019 по 31.05.2019 ОСОБА_4 неодноразово були здійснені телефонні дзвінки, про те останнім повідомлено, що наміру з`являтися до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області чи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області він не має.
Вказані дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення розцінює як нехтування обов`язками, передбаченими ч.7 ст.42 КПК України і, водночас, як практичне втілення підозрюваним ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочини передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1,ч. 2 ст.289, ч.1ст. 185 КК України та знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, та з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.
Крім того, 31.0S.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховується.
Тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;
3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;
7) дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 та клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягають до задоволення, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1