Справа № 539/225/20
Провадження № 1-кс/539/80/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2020 року за ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.07.2016 Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 25.01.2017 Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину покарання по вироку Лубенського міськрайонного суду від 12.07.2016 року, вважати остаточно засудженим до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 22.08.2019р. звільнений по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ст. слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 03.01.2020 р. близько 22 год. ОСОБА_5 знаходився у дворі біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивав за столиком разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно розпиваючи спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв та спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. У вказану дату та час, перебуваючи поблизу будинку № 65 по проспекту Володимирському в м. Лубни, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, правою рукою зжатою в кулак, наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя, в результаті чого останній упав не землю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 правою та лівою ногою наніс ОСОБА_9 близько десяти ударів в область голови. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05 від 17.01.2020 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рубця в області лівої щоки який є наслідком загоювання забитої рани, саден по тильній поверхні 1 пальця лівої кисті в області проксимальної і дистальної фаланги, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Лубенського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням, установлено, що 03.01.2020 р. близько 22 год. ОСОБА_5 знаходився у дворі біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виникла раптова сварка із ОСОБА_8 , в результаті якої ОСОБА_5 заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, у вказаному місці та час, у ОСОБА_5 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону «Honor 10 Lite», який ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_8 до нанесення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення мобільного телефону «Honor 10 Lite» належного ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, із корисливою метою, незважаючи на усну вимогу ОСОБА_8 повернути належний йому мобільний телефон, залишив при собі мобільний телефон «Honor 10 Lite» належний ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 73 від 14.01.2020 року 3024 грн. 33 коп. та покинув місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3024,33 грн.

Відомості за вказаним фактом внесено слідчим Лубенського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 та розпочато розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.01.2020 р. вищевказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані прокурором Лубенської місцевої прокуратури в одне провадження за № 0000016.

22.01.2020 р. за вищевказаними фактами по кримінальному провадженню № 0000016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно клопотання під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що вину у вчинених злочинах за повідомленою підозрою він визнає, злочини дійсно вчиняв в стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та прохали його задовольнити.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтована підозра підтверджується : протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року, протоколом огляду речі від 04.01.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 08.01.2020 р., ОСОБА_11 від 09.01.2020 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.01.2020 р., протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 від 09.01.2020 р., протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09.01.2020 р. та фототаблицею до нього, висновком експерта від 14.01.2020 р. №05, повідомленням про підозру від 22.01.2020 р.

Також відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відповідно, санкція за вчинення тяжкого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, має місце проживання, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Викладене свідчить про наявність існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу суд враховує обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що він підозрюється у вчинені умисних злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину на грунті вживання алкогольних напоїв, що визнано підозрюваним в судовому засіданні, будучи особою, яка раніше судима за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, який було вчинено ним під час іспитового злочину та у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні умисних злочинів протягом незначного проміжку часу, а саме через 4 місяці, після звільнення з місць позбавлення волі за відбуття покарання за вчинення попереднього тяжкого умисного злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним встановленим судом ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості та за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою повторності, тобто без застосування насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Тому керуючись кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 63 060 грн. (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст. 202 КПК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України 22.01.2020 року, а ст.219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу у 60 днів не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Строк дії ухвали становить 60 днів та обраховується з часу застосування запобіжного заходу тримання під вартою з 22.01.2020 року і закінчується 21.03.2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 63 060 грн.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 63 060 грн., при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1