overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , з фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_3 своє клопотання від 29.11.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що є потерпілою особою в кримінальному провадженні №0003255 від 01.11.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає що свідок в даному кримінальному провадженні дає неправдиві свідчення, тому просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , в своєму клопотанні, не довели наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.12.2019 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5688/19
Провадження № 1-кп/577/606/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"12" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного 27 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Встановив:

12 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження, згідно якого прокурор просить закрите кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цього кодексу, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.284 КПК України, -

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 26 грудня 2019 року на 08 годину 30 хвилин за клопотанням прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного 27 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/993/19
Провадження №1-кп/584/170/19
УХВАЛА
13.12.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, підготовче судове засідання по якому відкладено до 15-00 год. 15.01.2020.
11.12.2019 на адресу суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, у зв`язку з неможливістю його прибуття до Путивльського районного суду Сумської області у вказаний день.
Враховуючи зазначене, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю необхідним таке клопотання задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2019 Справа №607/28851/19

провадження 1кс/607/15794/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2019 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували заперечували проти продовження тримання під вартою. Захисник просив змінити запобіжний на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197, 199, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.12.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1878/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її законного представника ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0003142 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 23.12.2019 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії ДУ Центр Пробації у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження (представників потерпілих, обвинувачену, її законного представника, представника служби у справах дітей, представника управління ювенальної превенції), про час і місце слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1379/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/1272/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі суддів: головуючого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження №0000554 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

до суду апеляційної інстанції надійшло подання Турківського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду кримінального провадження №0000554 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовано тим, що подальший розгляд даної справи суддею ОСОБА_6 неможливий, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 3049/0/15-19 від 21.11.2019 року - єдиний працюючий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правосуддя до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження (всі інші посади суддів - вакантні), що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Турківського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, в Турківському районному суді Львівської області в автоматизованій системі документообігу суду дане кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.119).
Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання Турківського районного суду Львівської області і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи на розгляд до іншого суду, а саме до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження №0000554 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК Українинаправити на розгляд до Самбірського міськрайонногосуду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити до Турківського районного суду Львівської області та учасникам провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/2146/19
№ провадження 1-в/738/244/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2019 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами -
12 грудня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або з клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», а тому суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.
Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2019 року о 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора, представника ДУ «Менська ВК № 91» та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/819/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницький області підполковника податкової поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
На ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.
З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницький області підполковника податкової поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з для отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 304/1510/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1559/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання, але не більше як на 30 днів з дня винесення даного вироку.

Не погоджуючись з вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 липня 2019 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 2 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1685/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженню №0001482 від 23.06.2019 р. відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
К еруючись ст.ст. 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001482 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання як на підставу для повернення обвинувального акту посилання суду 1-ої інстанції на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 та відсутність в формулюванні обвинувачення мотиву кримінального правопорушення.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.12.2019 р. о 09 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4