ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1040/20 Справа № 199/125/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000686, -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні мати-пенсіонерку ОСОБА_8 , 1941 р.н., працюючого неофіційно, є інвалідом 3 гр., проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 02.08.2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 311, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна; 04.06.2015 року звільнений з умовно-достроковим терміном 1 рік 1 місяць 20 днів,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
Міру покарання ухвалено обчислювати обвинуваченому з моменту приведення вироку до виконання.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.
О 16 год. 40 хв. 19.03.2019 року, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , знайшов медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 10 мл., масою 8,9077 г. та медичний флакон, масою 38,7777 г. з скла коричневого кольору з вмістом 2/3 рідини коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опій ацетильований». Після цього він став повторно, незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України.
В той же день, вказаний наркотичний засіб у нього було вилучено працівниками поліції.
Того ж дня, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, між третім та четвертим поверхом в будинку № 20, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції чи маються у останнього заборонені для обігу предмети, речовини, останній відповів, що він зберігає при собі медичний шприц та медичний флакон з скла які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - «опій ацетильований». В період часу 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., в присутності двох понятих останній, добровільно надав для огляду та вилучення з своєї сумки, медичний шприц з голкою та захисним ковпаком номінальною ємкістю 20 мл. заповнений до відмітки 10 мл. та медичний флакон з скла коричневого заповнений до 2/3, з вмістом рідини коричневого кольору, які останній незаконно, повторно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, діючи повторно.
Згідно висновку експерта надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 8,9077 г., 38,7777 г., яка була вилучена у ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - склала 0,1439 г., 0,6435г.
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить переглянути даний вирок та пом`якшити призначене покарання.
Вказує, що на його утриманні перебуває хвора матір 1941 року народження, яка не може пересуватися без його допомоги, а сам він є інвалідом III групи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок, - без змін, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відносно доводів обвинуваченого щодо призначення більш м`якого покарання, колегія суддів зазначає.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно злочин, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Суд також врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні матір-пенсіонерку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На обліку у лікаря-нарколога він перебував з 17.12.1991 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», знятий з обліку 04.02.2013 року. Характеризується позитивно, повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що суд першої інстанції відніс до пом`якшуючих його покарання обставин.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав рецидив злочинів.
Були суду відомі і дані щодо його сімейного стану, наявності матері пенсіонерки та стану здоров`я.
Тому, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України. Призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для його зміни, як того просить у своїй скарзі обвинувачений.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4