Номер провадження: 11-сс/813/524/20
Номер справи місцевого суду: 495/1354/20 1-кс/495/648/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000041 від 27.02.2020 року,-
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельні ділянки в рамках кримінального провадження за №0000041 від 27.02.2020 року. В задоволенні клопотання в частині заборони будь-яким фізичним та юридичним особам на час проведення досудового розслідування проводити будівництво (підготовку до будівництва, вбирання території роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників тощо) відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в повному обсязі.

Також, прокурор просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року, оскільки, проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбулось лише 13.03.2020 року без виклику прокурора, а копія вищезазначеної ухвали слідчого судді прокурором була отримана лише 17.03.2020 року, в зв`язку з чим у прокурора відсутня можливість своєчасно оскаржити ухвалу.

02.04.2020 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку у письмовому провадженні без його участі. При цьому зазначив, що апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку підтримує в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали судового провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, пунктом 3 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року, при цьому прокурор не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення повного тексту, а копія ухвали не була йому своєчасно вручена.
За таких обставин у апеляційного суду відсутні підстави для сумнівів щодо твердження апелянта, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року.
Керуючись ст.ст. 117, 350, 376, 395, 401, 418, 419, КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000041 від 27.02.2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на 10 годину 14.04.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4