17.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1271/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1271/19

Провадження № 1-кп/371/23/20

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000242, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росава Миронівського району Київської області, із повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_7 за таких обставин.

20 серпня 2019 року приблизно о 22 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_1 , припустив, що його сусід ОСОБА_7 , який проживає в будинку по АДРЕСА_1 , відсутній вдома за місцем проживання, та вирішив відшукати будь-які матеріальні цінності з метою таємного викрадення та подальшої реалізації.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, 20 серпня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, переконавшись у відсутності власника вказаного домоволодіння та сторонніх осіб, скориставшись темною порою доби, підійшов до господарського приміщення та, з метою проникнення в середину вказаного приміщення, виставив віконну шибку, яку залишив поруч біля вікна.

Маючи можливість безперешкодного проникнення до господарського приміщення домоволодіння, обвинувачений проник в середину вказаного приміщення, де відшукав предмети господарсько-побутового призначення: болгарку марки «Sparky MB 2000» вартістю 1783,33 гривень, порожню дюралеву каністру об`ємом 20 літрів вартістю 150 гривень та циркулярку, виготовлену кустарним способом, укомплектовану електромотором марки «Rebit IE 5107 G1», вартістю 1325 гривень, які вирішив викрасти з метою їх подальшого продажу та обернення отриманих коштів на власну користь.

Викрадені речі переніс за межі домоволодіння ОСОБА_7 , набувши таким чином можливість вільного подальшого розпорядження викраденим майном, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3258,33 гривень.

Крім того, 21 серпня 2019 року приблизно о 2 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 вирішив пройтись дорогою по вулиці Бібліотечна села Росава Миронівського району Київської області у напрямку кафе «Сита Хата», що розташоване на 104 км автодороги «Київ- Дніпро» в місті Миронівка Київської області. Рухаючись у вказаному напрямку, він проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване по АДРЕСА_1 , та помітив, що світло будинку не світиться. Врахувавши те, що попередньо вчинена ним 20 серпня 2019 року крадіжка залишилась не викритою власником та сторонніми особами, вирішив повторно проникнути до господарського приміщення ОСОБА_7 , розташованого на території його домоволодіння, з метою відшукання будь-яких інших матеріальних цінностей, їх таємного викрадення та подальшого обернення на власну користь.

21 серпня 2019 року приблизно о 2 годині 45 хвилин, реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, переконавшись у відсутності власника вказаного домоволодіння та сторонніх осіб, скориставшись темною порою доби, через отвір у віконній рамі, з якого напередодні вийняв віконне скло, проник в середину господарського приміщення, де відшукав бензотример марки «Тайга», серійний номер НУ40-5/11012657, який вирішив викрасти з метою його подальшого продажу та обернення отриманих коштів на власну користь.

З метою закінчення реалізації злочинного корисливого умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, взявши до рук бензотример марки «Тайга», серійний номер НУ40-5/11012657, вартістю 1950 гривень, обвинувачений витягнув його через віконний отвір господарського приміщення та виніс за межі домоволодіння ОСОБА_7 , набувши таким чином можливість вільного подальшого розпорядження викраденим майном.

Такими умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1950 гривень.

Загальний розмір майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 , склав 5208 гривень 33 копійки.

Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 20 серпня 2019 року у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив викрасти будь-яке майно у сусіда ОСОБА_7 , який проживає у будинку по АДРЕСА_1 . З цією метою він пішов до місця проживання ОСОБА_7 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення та з метою проникнення в середину вказаного приміщення вийняв віконну шибку, яку поставив поруч біля вікна.

Через отвір у вікні він проник в середину вказаного приміщення, де дістав болгарку, порожню дюралеву каністру об`ємом близько 20 літрів та саморобну циркулярку. Вказані речі відніс до місця свого проживання та склав у дворі.

21 серпня 2019 року у нічний час він йшов дорогою по вулиці Бібліотечна села Росава Миронівського району Київської області у напрямку кафе «Сита Хата». Коли проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , звернув увагу на те, що світло у будинку не світиться, та вирішив знову щось викрасти. Він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , переконався, що за ним ніхто не спостерігає та через отвір у віконній рамі, з якого напередодні вийняв віконне скло, проник в середину господарського приміщення, де взяв бензотример, витягнув його через віконний отвір приміщення та викрав з метою подальшого продажу і обернення отриманих коштів на власну користь.

Вид викраденого майна, його ідентифікаційні ознаки та вартість не заперечує. У вчиненому щиро кається, зазначив, що став на шлях виправлення.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив розгляд кримінального провадження здійснювати у його відсутності, заперечень проти встановлених досудовим розслідуванням обставин не зазначив, вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , вчиненому повторно, з проникненням у господарське приміщення домоволодіння по АДРЕСА_1 та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 113 від 19 вересня 2019 року за своїм психічним станом ОСОБА_4 міг під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Як особа, ОСОБА_4 за зареєстрованим та фактичним місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, з 21 квітня 2011 року перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Такі фактичні дані підтверджуються характеристикою, виданою Росавською сільською радою Миронівського району Київської області 29 серпня 2019 року, довідками Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська центральна районна лікарня» від 29 серпня 2019 року.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 14 січня 2020 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як високі.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк неможливе та становить небезпеку для суспільства.

Органом пробації встановлено, що обвинувачений вживає алкогольні напої, підтримує відносини з особами з антисоціальною поведінкою, усвідомлює протиправність своїх дій, вважає свій вчинок антисоціальним, готовий до змін та має намір виправитися.

При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, має посередню характеристику, до вчинення даного злочину дотримувався правомірної поведінки.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк три роки. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має посередню характеристику та висловив готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, обставини, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки для контролю за його поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на нього відповідних обовязків.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосовані ухвалами слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року та 30 серпня 2019 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 628 гривень 04 копійки, що документально підтверджена довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/1645 від 19 вересня 2019 року, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року та 30 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000242.

Речові докази : болгарку марки «Sparky MB 2000», порожню дюралеву каністру об`ємом 20 літрів, циркулярку, виготовлену кустарним способом, укомплектовану електромотором марки «Rebit IE 5107 G1», бензотример марки «Тайга», серійний номер НУ40-5/11012657, які згідно квитанцій б/н та № 460, зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП в Київській області, після набрання вироком чинності повернути ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1