Провадження № 1-кс/756/32/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах та на захист ОСОБА_4 , на процесуальні дії слідчого, які полягають у затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину в межах кримінального провадження № 002780 від 15.04.2019 року, яка по суті є скаргою на законність фактичного затримання ОСОБА_4 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах та на захист ОСОБА_4 , подав скаргу на процесуальні дії слідчого, які полягають у затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину в межах кримінального провадження № 002780 від 15.04.2019 року, яка по суті є скаргою на законність фактичного затримання ОСОБА_4 . У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати процесуальну дію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 002780 від 15.04.2019 року, незаконною.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002780 від 15.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 06.08.2019 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції на вул. Саксаганського біля будинку 1-20 в м. Києві та доставлений за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року (унікальний №756/9838/19) було проведено обшук.
У скарзі зазначається, що під час обшуку в квартирі було відшукано та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, частину таблетки білого кольору, предмет, зовні схожий на пістолет марки «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_1 та 136 предметів, зовні схожих на патрони. Під час проведення зазначеного обшуку ОСОБА_4 дав пояснення, що три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та частина таблетки білого кольору йому не належать, а снецзасіб для відстрілу гумових куль не смертельної дії марки «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_2 з патронами, спорядженими гумовими кулями несмертельної дії, належать йому та він має відповідний дозвіл, який втратив 05 серпня 2019 року.
Адвокат зазначає у скарзі, що обшук було розпочато о 13 год. 49 хв. та закінчено о 14 год. 40 хв. Після обшуку ОСОБА_4 було доставлено до СВ Оболонського УГІ ГУ НП у м. Києві, де о 21 год. 30 хв. за участю захисника старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_4 проводився його особистий огляд, в ході якого не було виявлено та не було вилучено будь-яких наркотичних речовин. У подальшому 07.08.2019 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 про звільнення затриманої особи. Підставою звільнення затриманої особи був той факт, що вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 протягом передбачених законом 24 годин не представилось можливим, так як не було отримано висновку експерта по вилученим речовинам для встановлення належності їх до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів.
Адвокат вважає, що за таких обставин ОСОБА_4 є особою, права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що процесуальна дія - затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України - була незаконною на підставі наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Відповідно до змісту постанови слідчого про звільнення затриманої особи від 07.08.2019 року, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не представилось можливим, так як не було отримано висновку експерта по вилученим речовинам для встановлення належності їх до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів. Також не здобуто доказів, що ОСОБА_4 зберігав вилучені речовини з метою збуту. Саме з цих підстав кваліфікувати можливий злочин як зберігання вилучених речовин за ч.1 ст. 307 КК України у органу досудового розслідування не було можливості.
За таких умов, вважає адвокат, слідчий незаконно здійснив процесуальну дію - затримання особи, оскільки можливі дії ОСОБА_4 зі зберігання наркотичних засобів без мети збуту кваліфікуються як незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту за ч.1 ст. 309 КК України. Адвокат зазначає, що основним видом покарання за санкцією ч.1 ст.309 КК України, не є позбавлення волі, а передбачається також штраф у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. За таких обставин адвокат вважає, що досудовим розслідуванням було незаконно обмежено права та інтереси особи ОСОБА_4 в частині його затримання в порядку ст. 208 КК України. На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України адвокат ОСОБА_3 і просить слідчого суддю визнати процесуальну дію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення злочину в межах незаконною.
В судовому засіданні 19.11.2019 особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 - вимоги скарги підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.
Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві за судовими викликами жодного разу в судові засідання для розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 не з`явилася.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 19.11.2019 року, вивчивши його скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Та обставина, що ОСОБА_4 є особою, права та законні інтереси якої були обмежені під час досудового розслідування, на думку адвоката ОСОБА_3 наділяло його правовими підставами для оскарження окремої процесуальної дії слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, оскарження окремої процесуальної дії - затримання особи - не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 правовими підставами для подання скарги на окрему процесуальну дію (затримання особи в порядку ст. 208 КПК України), яка розглядається, вказав ст.ст. 303-307 КПК України, що, на думку слідчого судді, є некоректним, оскільки положеннями ч.1 ст. 303 КПК України дійсно не передбачено можливості подання таких скарг.

Між тим, зі змісту мотивувальної частини скарги вбачається те, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує законність фактичного затримання ОСОБА_4 . Оскарження затримання особи за своїм змістом є ширшим від оскарження процесуальної дії, оскільки оскарження затримання передбачає необхідність перевірки законності фактичного затримання, яке за обставин, викладених заявником у скарзі, не співпадає із вчиненою процесуальною дією, якою є затримання у порядку ст. 208 КПК України із винесенням відповідного процесуального рішення.

Із урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , необхідно розглядати з підстав перевірки саме фактичного затримання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує те, що діючий КПК України не містить норми, яка прямо указує на можливість оскарження факту затримання особи, як фактичного, так і процесуального. Між тим, можливість такого оскарження частково вбачається із положень ст. 206 КПК України, зокрема у випадку оскарження фактичного затримання особи без ухвалення відповідного процесуального рішення. Окрім того, можливість оскарження затримання прямо вбачається із положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в подальшому Конвенція). Зважаючи на те, що Конвенція є джерелом права відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а при наявності суперечностей між нормами КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору відповідно до ч. 4 ст. 9 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції кожна особа, яку арештовано або затримано має право оскаржити законність свого затримання. Будь-яких обмежень цього права як положеннями Конвенції, так і рішеннями Європейського суду із прав людини (в подальшому Суд) не встановлено. Зважаючи на це, а також те, що питання законності затримання може бути підставою перевірки чи розгляду як національними судами, так і міжнародними судами при наявності відповідного позову ОСОБА_4 , рішення про законність його затримання повинне ухвалюватись на підставі його (інших уповноважених осіб) скарги, незважаючи на те, що він уже звільнений із під варти.

Таким чином, слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , перевіряє саме законність фактичного затримання ОСОБА_4 06.08.2019 о 14 годині 40 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України у рамках кримінального провадження № 002780 від 15.04.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2019 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було внесено до ЄРДР за № 0002780 відомості про те, що 15.04.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин за адресою м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 14-Г працівниками ВКП Оболонського УП ГУНП в м. Києві був зупинений та перевірений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на запитання чи є в нього наркотичні чи психотропні речовини, добровільно, за участю двох понятих, самостійно дістав для огляду та вилучення 3 (три) прозорих поліетиленових пакетика, в яких знаходились пігулки червоного кольору в загальній кількості 85 (вісімдесят п`ять) штук, які останній зберігав при собі.

24.07.2019 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0002780 від 15.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: заборонених в обігу предметів та речей, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів або їх аналогів, записи або рецепти про виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0002780 від 15.04.2019.

Клопотання про дозвіл на обшук було вмотивоване тим, що слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002780, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Як вказувалося у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2019 року приблизно о 13 год. 40 хв. за адресою: м.Київ, пр. Г. Сталінграду, 14-Г працівниками ВКП Оболонського УП ГУНП в м.Києві був зупинений та перевірений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на запитання, чи є в нього при собі наркотичні чи психотропні речовини, добровільно у присутності двох понятих самостійно дістав для огляду та вилучення 3 (три) прозорих поліетиленових пакетика, в яких знаходились пігулки червоного кольору в загальній кількості 85 (вісімдесят пять) штук, які останній зберігав при собі. 26.04.2019 року працівникам ВКП Оболонського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст.40 КПК України було надано доручення, в ході якого було проведено комплекс заходів, направлених на встановлення осіб, які збули зазначені психотропні речовини. Проведеними заходами було встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виконання доручення слідчого також було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_10 , який повідомив, що він познайомився з громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які запропонували йому з метою заробітку грошових коштів реалізовувати психотропні речовини на території міста Києва, на що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_10 погодився. У своїй незаконній діяльності розподіл обов`язків між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 був наступним чином: за придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин відповідальний ОСОБА_4 , а за отримання заказів, ведення бухгалтерії та контроль за кількістю реалізованих наркотичних засобів та психотропних речовин та отриманих за це грошових коштів відповідальний ОСОБА_9 . Під час зустрічей при передачі наркотичних засобів та психотропних речовин, при яких був присутній свідок ОСОБА_10 , транспортування, перевезення здійснював ОСОБА_4 за допомогою автомобіля Мітсубісі Грандіс н/з НОМЕР_3 . Викладені у клопотанні слідчого від 24.07.2019 року про дозвіл на обшук обставини свідчать про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019 клопотання слідчого ОСОБА_7 про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , було задоволено та встановлено строк дії ухвали на один місяць з дня її постановлення, тобто до 24.08.2019 року включно.

06.08.2019 року у період часу з 13 год. 49 хв. по 14 год. 40 хв. на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року (унікальний №756/9838/19) у присутності ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в квартирі було відшукано та вилучено три паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, частину таблетки білого кольору, предмет, зовні схожий на пістолет марки «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_1 та 136 предметів, зовні схожих на патрони. Дозвіл на зберігання пістолету та патронів на момент проведення обшуку був відсутній.

Після завершення обшуку ОСОБА_4 було фактично затримано та доставлено до СВ Оболонського УГІ ГУ НП у м. Києві, де о 21 год. 30 хв. за участю захисника старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеному 06.08.2019 року старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , зазначено, що фактичний час затримання ОСОБА_4 14 година 40 хвилин 06.08.2019 року.

За законом злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Такий злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, за законом злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, на який у скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 , карається позбавленням волі на строк до трьох років або іншими більш м`якими альтернативними покараннями, передбаченими санкцією ч. 1 ст. 309 КК України. Такий злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

На підставі ч. 3 ст. 278 КПК України постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2019 року затриманого ОСОБА_4 07.08.2019 о 14 годині 40 хвилин було звільнено з-під варти у зв`язку з неврученням йому повідомлення про підозру до спливу 24 годин з моменту його затримання.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що законним було затримання ОСОБА_4 06.08.2019 року о 14 годині 40 хв. за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 після завершення 06.08.2019 року о 14 годині 40 хв. обшуку у вказаному житлі та виявлення там речовини рослинного походження зеленого кольору, розфасованої в три паперові згортки, частину таблетки білого кольору, предмету, зовні схожого на пістолет марки «ФОРТ-17Р» № НОМЕР_1 та 136 предметів, схожих на патрони.

Фактичне затримання ОСОБА_4 працівниками поліції 06.08.2019 приблизно о 10 год. 30 хв. на вул. Саксаганського біля будинку 1-20 в м. Києві адвокат ОСОБА_3 нічим не підтвердив ні безпосередньо в судовому засіданні 19.11.2019, ні в наступних судових засіданнях, які призначалися неодноразово. На підтвердження вказаного факту адвокат ОСОБА_3 на жодні докази не покликався і в скарзі.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено фактів та підстав, які б могли бути покладені в основу при задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 206, 278, 303-307, 309 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах та на захист ОСОБА_4 , на процесуальні дії слідчого, які полягають у затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину в межах кримінального провадження № 002780 від 15.04.2019 року, яка по суті є скаргою на законність фактичного затримання ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1