ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/5937/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1876/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новобаварського відділу Хакрівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року про повернення прокурору його заяви про перегляд судового рішення стосовно ОСОБА_8 за нововиявленим обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття призначено покарання ОСОБА_8 звільнено, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 р. звільнено засудженого ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До Київського районного суду м. Харкова прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 р. по справі № 640/5130/16-к про звільнення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання , за нововиявленими обставинам, які не були відомі суду на час судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року прокурору Новобаварського відділу Хакрівської місцевої прокуратури №2 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що прокурором пропущено встановлений строк для подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а клопотання про його поновлення подано не було, у зв`язку з чим належить повернути прокурору його заяву про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року стосовно ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор Новобаварського відділу Хакрівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор посилається на те, що факт вчинення ОСОБА_8 в період іспитового строку за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року прокуратурі став відомий лише 21.03.2019 року у зв`язку з находженням доручення до прокуратури Харківської області, копія якого надавалася суду першої інстанції, внаслідок чого апелянт вважає, що трьохмісячний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами не було пропущено.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню ,зважаючи на наступне.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд при її постановленні керувався нормами ст.461 та ст.464 КПК України.

Частиною 3 статті 464 КПК України встановлені виключні випадки застосування до заяви правил частини 3 ст.429 КПК України, а саме якщо заява за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.

В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про залишення скарги (заяви) без руху або її повернення.

Крім зазначених рішень відповідно до вимог ст. 464 КПК України суд має право відкрити провадження за нововиявленими обставинами та розглянути його по суті.

Суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки ухвалив процесуальне рішення без дотримання процесуальної процедури та прав заявника.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви прокурора без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбаченні ст.462 КПК України.

Крім того, прокурором до своєї заяви надані докази, які на його думку підтверджують подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк, що передбачений ч.1 ст.461 КПК України (арк.54-55 судового провадження).

Окрім цього, повертаючи прокурору його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції поза межами судового розгляду надав оцінку його доводам по суті, а також без виклику учасників провадження в судове засідання, вирішивши наперед питання щодо неможливості визнання низки обставин - нововиявленими.

Вказані процесуальні порушення є неприпустимими, оскільки такі процесуальні дії суду, в першу чергу, не узгоджуються з вимогами ч.3 ст.21 КПК України, що істотно обмежує засудженого можливості реалізації його прав, передбачених чинним КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора лише в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали внаслідок допущених істотних порушень КПК України та недотримання судом вимог ч.3 ст.21 та ст.464 КПК України.

Процесуальні порушення, що встановленні під час апеляційного розгляду, належить вважати істотними, оскільки необхідність дотримання вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону випливає з основних засад кримінального провадження, що гарантується нормами ст.ст.8, 9, 21, 22 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, внаслідок наявності встановлених істотних порушень КПК України, що процесуально унеможливлює перевірку решти апеляційних доводів апелянта.

Разом з цим, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати оцінку доводам прокурора про вчинення ОСОБА_8 нових злочинів протягом іспитового строку, який визначений вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, оскільки відповідно до вимог ст. 463 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом тієї інстанції , який ухвалив оскаржуване рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Хакрівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2019 року про повернення прокурору його заяви про перегляд судового рішення стосовно ОСОБА_8 за нововиявленим обставинами скасувати і призначити новий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді