Справа №295/3944/20
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000223, зареєстрованого 01.04.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали
ВСТАНОВИВ:

Прокурорзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що до ЧЧ Житомирського РВП 31.03.2020 року надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_4 про те, що близько 22 год. 30.03.2020 року невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження навісного замка проникла до господарського приміщення, звідки таємно викрала мікрохвильову піч марки «LG», візок, металобрухт, білий кабель довжиною 7 м., розчинник, миючий засіб для посуду, олію, щітку, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

01.04.2020 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2020 року у період з часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 30 хв. слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МВ-4029F», візок, зв`язку ключів та навісний замок. Вищеперераховане майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 , та зазначене майно визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих та інших процесуальних дій прокурор просить накласти арешт на мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МВ-4029F», візок, зв`язку ключів та навісний замок, і позбавити власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000223 від 01.04.2020 року Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого вказані у клопотанні мікрохвильова піч марки «LG» моделі «МВ-4029F», візок, зв`язка ключів та навісний замок визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000223.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, що передбачено ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

В обґрунтування клопотання прокурором долучено до матеріалів справи копію протоколу огляду місця події від 31.03.2020 року, з якого вбачається, що за адресою: Житомирський район, с. Кодня, вул. Шевченка, 41 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 були виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт. При цьому слідчим суддею звернуто увагу, що прокурор посилається у клопотанні на те, що огляд місця події був проведений по вул. Шевченка, 22 в с. Кодня Житомирського району та саме за вказаною адресою вилучені викрадені речі.

Також слідчим суддею звернуто увагу, що постанова слідчого про визнання мікрохвильової печі марки «LG» моделі «МВ-4029F», візка, зв`язки ключів та навісного замка речовими доказами не містить дати прийняття вказаного процесуального рішення.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 31.03.2020 року мікрохвильова піч марки «LG» моделі «МВ-4029F», візок, зв`язка ключів та навісний замок були вилучені слідчим 31.03.2020 року, а звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна тільки 02.04.2020 року.

Зважаючи на пропуск процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт мікрохвильової печі марки «LG» моделі «МВ-4029F», візка, зв`язки ключів та навісного замка.

У відповідності ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого Житомирського РВП, який уповноважений здійснювати розслідування в рамках кримінального провадження №0000223 від 01.04.2020,повернути мікрохвильову піч марки «LG», візок та навісний замок, вилучені під час огляду місця події 31.03.2020 року, особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1