overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9860/19
провадження № 1-кс/753/3555/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000212 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2019 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 15 травня 2019 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2019 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що протягом шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000212 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7768/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003710 від 17 травня 2019р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003710 від 17 травня 2019р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2019р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000487 від 30 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неславча Окницького району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого самозайнятою особою ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, у кримінальному провадженні № 0000487 від 30 травня 2019 року повернути прокурору у кримінальному провадження - прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17 годині 50 хвилин 16 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№ 1-кс/756/3644/19
У Х В А Л А
16 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, на те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666.
02.12.2019 року ОСОБА_3 звернулась до Київської місцевої прокуратури №5 зі скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо проведення досудового розслідування, але її скарга не розглянута належним чином, тому просить суд зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №5 надати відповідь за її скаргою від 02.12.2019 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, а також надав лист-відповідь, в якому зазначено про те, що підстави для оголошення повідомила ОСОБА_3 що її скарга від 02.02.2019 року розглянуто та у його задоволенн іїї по суті відмовлено.
Відповідно до ч 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
На підставівикладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчийс уддя вважає, що Київська місцева прокуратури №5 не належним чином виконала вимоги Закону щодо доведення суду факту розгляду скарги заявника в порядку ст.308 КПК України, та повідомлення її про наслідки розгляду, оскільки суду не надано доказів того, що прокурору дано вказівки відповідно до вимог Закону, тому слід зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02.12.2019 року відповідно до вимог ст. 308 КПК України та повідомити заявника про наслідки розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307, 308, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 розглянути по суті скаргу ОСОБА_3 від 02.12.2019 року, в порядку ст. 308 КПК України та повідомити заявника про наслідки розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, мотивуючи тим, що в рамках кримінального провадження № 0004181 він подав 21.10.19 клопотання, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 21.10.19, однак відповіді на нього так і не отримав.
Посилаючись на бездіяльність слідчого, просив зобов`язати останнього розглянути його клопотання.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд скарги за його відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Судом установлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004181.
ОСОБА_3 21.10.19 подав до Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 21.10.19.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суду не надано слідчим доказів про те, що вказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуто, не надані також і рішення, які приймалися в результаті розгляду зазначеного клопотання.
Крім того, про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлявся та йому не вручалися ні постанови про відмову, ні про задоволення його клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.10.19, яке було отримано Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 21.10.19 в рамках кримінального провадження № 0004181.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 459/2532/19
Провадження № 1-кс/459/1855/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 грудня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.11.2019 року про відмову у задоволенні заяви (клопотання).
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошено о 16:30 год. 16.12.2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1529/19
№ провадження 1-кс/453/556/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

17 грудня 2019 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.12.2019 року звернулися до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000263 від 21.06.2019 року та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як наділені таким правом особи, строки звернення до суду зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушили, підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2019 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_3 від 12.12.2019 року погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 12.12.2019 року про накладення арешту на майно АТП 15927 та зупинення електронних торгів призначених на 23.12.2019 року в частині продажу арештованого майна відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/528/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003956 від 19.11.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні допиту ОСОБА_5 , оскільки на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2019 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід, поміщено до психіатричного закладу зі звичайним наглядом КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що знаходиться за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 29.

Прокурор і захисник не заперечували, щодо допиту ОСОБА_5 у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» та Роменському міськрайонному суду Сумської області, виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (42001, м. Ромни, бульвар Московський, 29) та Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, м. Ромни, вул. Соборна, 12) провести судове засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області за участю ОСОБА_5 о 13 год. 00 хв. 11 грудня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/11/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження від 06 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду судом матеріалів кримінального провадження від 06 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України суд своєю ухвалою від 14 листопада 2016 року оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження по кримінальному провадженні від 06 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

17 грудня 2019 року до суду з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено, розшук припинено.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. ст. 9, 282, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в кримінальному провадженні від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні призначити о 11-й годині 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Заявлені свідки обвинувачення в судове засідання не з`явились. Про день та час повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка: ОСОБА_6 в наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 20.02.2020 року о 13 годині 30 хвилин, щодо свідка ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2656/19
Провадження № 1-кп/675/205/2019
У Х В А Л А
"16" грудня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
11 грудня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 5 КК України.
Прокурор не заперечував проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_6 вважає за доцільне об`єднати зазначені кримінальні провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.
Згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3