Єдиний унікальний номер справи 333/3438/20
Номер провадження 1-кс/333/754/20
УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.12.2019 року Комунарським р/с м. Запоріжжя, за ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Приблизно о 18 годині 50 хвилин 02.07.2020, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Гюльнарочка» по вул. Чумаченка, 23 в м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, під приводом покупки матеріальних цінностей, отримав від реалізатора магазину «Гюльнарочка» майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , а саме:

- пиво «Жигулівське світле», 1 пляшку об`ємом 2,4 л, вартістю 46 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ);

- майонез «Оліс» вагою 560 г., 1 упаковку, вартістю 25 гривень 60 копійок (без урахування ПДВ);

- каша «Булгур», 1 упаковку вагою 800 г, вартістю 19 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ);

- печиво «Амернікано», 1 упаковку вагою 540 г., вартістю 38 гривень (без урахування ПДВ);

- сосиски «Телячі», вагою 483 г на загальну суму 48 гривень (без урахування ПДВ);

- батон «Олександрівський», 1 батон вартістю 10 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ);

- напівфабрикати «Чебуреки», 1 упаковка вагою 800 г, вартістю 41 гривня 60 копійок (без урахування ПДВ);

- приправа «Роллтон», 3 упаковки вагою по 70 г, вартістю 8 гривень кожна, на загальну суму 24 гривні (без урахування ПДВ);

- корм для котів «Віскас», 2 упаковки, вагою по 100 г, вартістю 9 гривень 20 копійок кожна, на загальну суму 18 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ);

- морозиво «Гран-Прі з малиною», 1 шт. вагою 145 г, вартістю 28 гривень 80 копійок (без урахування ПДВ);

- чай «Мономах», 1 упаковка (25 пакетів) вартістю 14 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ).

В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, не розрахувавшись за отримане майно, діючи відкрито, розуміючи, що за їх діями спостерігає продавець магазину, разом з викраденим майном, вибігли з приміщення магазину «Гюльнарочка» та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши при цьому ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальних збитків на загальну суму 315 гривень (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02.07.2020 слідчим відділенням Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02.07.2020 р. ОСОБА_4 було фактично затримано та о 00:52 год. 03.07.2020 р. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 липня 2020 року о 17 годині 10 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події, а саме магазину «Гюльнарочка» по вул. Чумаченка, 23 в м. Запоріжжі;

-протоколом огляду місця події у кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого були вилучені продукти харчування викрадені з магазину та одяг зафіксований на відеозаписів з камер відео спостереження магазину;

-протоколом огляду відеозапису камер відео спостереження магазину «Гюльнарочка» по вул. Чумаченка, 23 в м. Запоріжжі;

-протоколом ОМП біля магазину «Гюльнарочка» по вул. Чумаченка, 23, за участю свідка ОСОБА_12 ;

-показаннями ОСОБА_4 ;

-показаннями ОСОБА_13 .

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків у м. Запоріжжі (не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей), не працевлаштований, вчинив тяжкий злочин (за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років) у період дії призначеного іспитового строку, відповідно розуміючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та стійкої тенденції до продовження злочинної діяльності для забезпечення злочинного заробітку.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; знищенню, приховуванню та спотворенню будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Також, ст. 194 КПК України передбачено які обов`язки необхідно буде покласти на підозрюваного у разі внесення ним застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік», ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42 040 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001985, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене з прокурором Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_14 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 липня 2020 року о 19.50 год..

Ухвала діє до 30 серпня 2020 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 42 040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень нуль-нуль копійок).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ ОСОБА_4 «04» липня 2020 року