Провадження № 11-сс/4808/61/20
Категорія ст. 380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фелінс» - захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2019 року про тимчасовий доступ до документів, -
за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану та постановити нову. Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував норми матеріального права, та прийняв рішення із порушенням норм процесуального права. Вважає, що в ухвалі незрозуміло викладена позиція слідчого судді в частині того, чи надано тимчасовий доступ із можливістю вилучення копій до бухгалтерських документів, тобто не зрозуміло в який спосіб повинно відбутись ознайомлення саме з оригіналами податкових накладних, які є електронними документами. На думку апелянта, слідчим не було належним чином конкретизовано копії яких саме документів їм необхідно було надати, а тому ТОВ «Фелінс» й не мав можливості їх надати. Посилається на те, що органом досудового розслідування не надано жодних відомостей про те, яким чином запитувані документи можуть мати значення доказів в розумінні ст. 84 КПК України. Вказує на порушення порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ, який передбачений ст. 163 КПК України, у зв`язку із тим, що не здійснено судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, що залишилось поза увагою слідчого судді, та призвело до незаконної відмови в доступі до правосуддя, до порушення засад рівності та змагальності сторін. Посилається також на те, що в ухвалі також є незрозумілим період часу за який належить надати документи, зокрема з 01.01.2019 по 24.09.2019 чи з 18.12.2019 по 31.12.2019 включно. Стверджує, що слідчим суддею не конкретизовані які ж саме документи підлягають вилученню, їх номери та дати. Вважає ухвалу суду незрозумілою для виконання.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 року відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ «Фелінс» - захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2019 року про тимчасовий доступ до документів, з тих підстав, що в ухвалі чітко зазначено вся необхідна інформація, зокрема, якого роду інформація, між якими товариствами, та за який період необхідно надати документацію, та вказаний строк виконання ухвали до 17.01.2020 року. Слідчим суддею звернуто увагу заявника на те, що товариство надає інформацію в тому варіанті, в якому вважає за необхідне надати.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ТОВ «Фелінс» - захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною, та такою, що ґрунтується на вимогах ст.380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалах вбачається, що 18.12.2019 року (а.п. 20-21) задоволено клопотання органів досудового розслідування про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ «Фелінс», з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх копій.

Ухвала слідчого судді містить опис документів до яких надається тимчасовий доступ, а також зазначено строк її дії до 17.01.2020 року з роз`ясненням наслідків невиконання ухвали.

Отже, вказана ухвала відображає всі відомості, перелік яких чітко встановлений в ст. 164 КК України.

16.01.2020 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фелінс» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2019 року, в задоволенні якої відмовлено, оскаржуваною ухвалою слідчого судді (а.п. 41).

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки в ній були чітко та зрозуміло викладені всі питання на які посилається директор ТОВ «Фелінс» в своїй заяві про її роз`яснення, та жодних перешкод у її виконанні, колегія суддів, не вбачає.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо особі, яка беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту як апеляційної скарги так і самої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, заявник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням про надання тимчасового дозволу до документів, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на допущенні, на його думку, порушення норм процесуального та матеріального права під час винесення ухвали від 18.12.2019 року, тобто висловив свою незгоду як з мотивацією, так й з прийнятим судовим рішення, що розцінюється колегією суддів як намагання, у такий спосіб, оскаржити ухвалу, яка відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи з того, що зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його зміст не припускає кілька варіантів тлумачення, колегія суддів вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову в роз`ясненні ухвали, законним та обґрунтованим, оскільки ухвала слідчого суддів від 18.12.2019 року є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, та обставин, що ускладнювали б її виконання, не було встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в тій частині, що судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення.

Залишаючи ухвалу слідчого судді від 11.02.2020 року без змін, колегія суддів, окрім іншого, враховує й те, що постановою органів досудового розслідування від 28.12.2019 року закрито кримінальне провадження №0000086 в межах якого було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Фелінс» (а.п. 1-2).

Інші доводи апелянта не впливають на законність прийнятого слідчим суддею судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2019 року.

З урахуванням наведеного вище, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фелінс» - захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 року про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ «Фелінс» - захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2019 року про тимчасовий доступ до документів, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4