Справа № 635/5122/19
Провадження № 1-кп/635/112/2020
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року смт Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 тримається під вартою тривалий проміжок часу, одна з підстав для продовження тримання під вартою та зміну запобіжного заходу є обґрунтування підозри, вважає, що в діях інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення немає ознак ч.2 ст.115 КК України, а його дії повинні кваліфікуватись як хуліганство. Під час обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення вказувались ризики, а саме можливість переховуватись від слідства. Зазначив, що ОСОБА_6 від органів слідства та суду не переховувався, самостійно прибув до органів поліції, не перешкоджав органам слідства, не затягував навмисно кримінальне провадження, виконував покладені на нього обов`язки. Щодо тиску на потерпілого та свідків повідомив, що зазначений ризик не є обґрунтованим , оскільки у обвинуваченого є брат та мати, які б могли вплинути на свідків та потерпілих, якщо б хотіли. Також вважав необґрунтованим ризик щодо можливості вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, оскільки останній до кримінальної відповідальності не притягався. Просив звернути увагу, що ОСОБА_6 перебував на обліку в лікарні, мати обвинуваченого потребує допомоги оскільки хворіє на онкологічне захворювання. Місце перебування обвинуваченому просив обрати за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі його матері.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час наявні ризики, які були встановлені та існували на момент обрання запобіжного заходу, вважав, що жодний більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Також зазначив, що останній раз судом розглядалось питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою 13.03.2020, тобто не сплинув місячний термін, а отже з огляду на положення ч.5 ст.201 КПК України наявні підстави для залишення клопотання без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу без участі потерпілого та його захисника.

При вирішенні клопотань суд виходить з наступного.

Строк тримання під вартою обвинуваченого неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2020 року до 11 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 11 травня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим статтею 177 КПК України.
Відтак, тривалість судового розгляду та надмірний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою значно зменшують ризик переховування обвинуваченого від суду, але, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, колегія суддів вважає наявною можливість переховування обвинуваченого від суду, а тому, є підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Щодо доводів прокурора про необхідність залишення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без розгляду, оскільки з моменту постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою пройшло менше одного місяця, колегія суддів зазначає, що до клопотання захисника від 01.04.2020 додано документи на підтвердження належності матері обвинуваченого ОСОБА_8 квартири, в якій захисник просить обрати домашній арешт обвинуваченому, письмову згоду матері обвинуваченого на знаходження останнього під домашнім арештом у належній їй квартирі, інформацію про склад родини обвинуваченого та стан здоров`я його батьків. Вказані документи не були предметом розгляду при постановленні судом ухвали від 13.03.2020 про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для залишення клопотання захисника без розгляду.

Враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що певною мірою зменшує ризик ухилення його від суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем мешкання, судовий розгляд справи по суті не розпочато з причин, які не залежать від процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи, що у своєму клопотанні захисник просить обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт за адресою у м. Харкові, що суттєво зменшує ризик здійснення обвинуваченим протиправного впливу на потерпілого та свідків, які проживають на території сел. Мала Рогань Харківського району Харківської області, а також беручи до уваги стан здоров`я матері обвинуваченого ОСОБА_8 , яка має ряд захворювань, у тому числі онкологічне, колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням носити електронний засіб контролю та виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти здійсненню ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу дії вказаної ухвали:
-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 01 червня 2020 року включно.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Попередити ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідному органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це суд.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати працівника органу Національної поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити обвинуваченому правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Ухвалу направити для виконання до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.04.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3