Справа № 445/462/20
Провадження № 1-кс/445/39/20
УХВАЛА
про арешт майна

12 березня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з даним клопотанням, що погоджене прокурором Золочівської місцевої прокуратури львівської області ОСОБА_3 та просить суд накласти арешт на на речові докази у вигляді: 7 ( семи ) стовбурів дерев породи дуб розміром 4 м. х 26 см., 5 м. х 25 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 20 см. , 4 м х 24 см. , 5 м. х 22 см, загальним об`ємом 1,72 метра кубічних; 7 ( семи ) стовбурів дерев породи вільха розміром 2 м. х 20 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 28 см., 2 м. х 30 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 18 см. загальним об`ємом 0, 86 метра кубічних, обрізок деревини хвойної породи загальним об`ємом 11 ( одинадцять ) складометрів, стовбурів дерев породи берест неліквідного загальним об`ємом близько 1,56 метра кубічних, дров породи осика та дуб загальним об`ємом 3,615 метра кубічних з метою забезпечення збереження їх як речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000129 від 06.03.2020 за ч.1 ст. 246 КК України.
В клопотанні зазначає, що 06.03.2020 року в с. Лісові Золочівського району Львівської області на господарстві ОСОБА_5 , було виявлено лісопродукцію а саме колоди породи дуб, вільха, берест довжиною від 1.5 м. до 5 м., дані дерева частково покриті цвіллю та мохом, загальною кубомасою 8,055 метра кубічних. Також виявлено обрізки деревини породи хвойних середньою кубомасою 11 складометрів.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 07.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
06.03.2020 року проведено огляд місця події - господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 в ході якого виявлено 7 ( сім ) стовбурів дерев породи дуб розміром 4 м. х 26 см., 5 м. х 25 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 20 см. , 4 м х 24 см. , 5 м. х 22 см, загальним об`ємом 1,72 метра кубічних; 7 ( сім ) стовбурів дерев породи вільха розміром 2 м. х 20 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 28 см., 2 м. х 30 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 18 см. загальним об`ємом 0, 86 метра кубічних, обрізки деревини хвойної породи загальним об`ємом 11 ( одинадцять ) складометрів, стовбури дерев породи берест неліквідного загальним об`ємом близько 1,56 метра кубічних, дрова породи осика та дуб загальним об`ємом 3,615 метра кубічних.
Окрім цього під час огляду місця події не було здобуто документів які б засвідчували факт походження даної деревини та її транспортування на господарство ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .
Опитаний ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_6 , показав, що виявлені на його господарстві стовбури дерев належать йому, їх він придбав близько 2 років тому, у кого саме не може вказати. ОСОБА_5 документів з даного приводу не надав.
Враховуючи те, що огляд місця події проводився на території господарства належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявні обґрунтовані підстави вважати, що останніми вказане майно можливо набуте протиправним шляхом, проведення огляду місця події за місцем їх проживання є виправданим втручанням у їх приватне життя на даному етапі досудового розслідування, а вилучене майно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
10.03.2020 року 7 ( сім ) стовбурів дерев породи дуб розміром 4 м. х 26 см., 5 м. х 25 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 20 см. , 4 м х 24 см. , 5 м. х 22 см, загальним об`ємом 1,72 метра кубічних; 7 ( сім ) стовбурів дерев породи вільха розміром 2 м. х 20 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 28 см., 2 м. х 30 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 18 см. загальним об`ємом 0, 86 метра кубічних, обрізки деревини хвойної породи загальним об`ємом 11 ( одинадцять ) складометрів, стовбури дерев породи берест неліквідного загальним об`ємом близько 1,56 метра кубічних, дрова породи осика та дуб загальним об`ємом 3,615 метра кубічних постановою слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області визнано речовими доказами.
Слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі особи, якій належить майно, оскільки ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити у його відсутності. Не заперечує щодо накладення арешту на майно.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на згадане майно є розумним та виправданим, та з метою забезпечення збереження речових доказів, по даному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у вигляді: 7 ( семи ) стовбурів дерев породи дуб розміром 4 м. х 26 см., 5 м. х 25 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 24 см. , 5 м. х 20 см. , 4 м х 24 см. , 5 м. х 22 см, загальним об`ємом 1,72 метра кубічних; 7 ( семи ) стовбурів дерев породи вільха розміром 2 м. х 20 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 28 см., 2 м. х 30 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 24 см., 2 м. х 18 см. загальним об`ємом 0, 86 метра кубічних, обрізок деревини хвойної породи загальним об`ємом 11 ( одинадцять ) складометрів, стовбурів дерев породи берест неліквідного загальним об`ємом близько 1,56 метра кубічних, дров породи осика та дуб загальним об`ємом 3,615 метра кубічних з метою забезпечення збереження їх як речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000129 від 06.03.2020 за ч.1 ст. 246 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1