05.02.20 Справа № 469/76/20
1-кс/469/18/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2020 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000719 від 24.12.2019 року на постанову старшого слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

встановила :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000719 від 24.12.2019 року за ч.1 ст. 345 КК України, 31 січня 2020 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що ним 16 січня 2020 року старшому слідчому СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_4 надано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та отримання оригіналу відеозапису від 24.12.2019 року з відеореєстратора патрульного автомобіля «Шкода Рапід», його огляду та складання відповідного протоколу, з метою встановлення незаконності дій працівників поліції, а саме відсутності причин для зупинки керованого ним транспортного засобу та фальсифікації звинувачень стосовно нього за фактом порушень ПДР за очевидного їх дотримання з боку підозрюваного.
17 січня 2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні цього клопотання в частині проведення слідчого експерименту та отримання оригіналу відеозапису.
Сторона захисту вважає, що прийняте рішення є незаконним та необґрунтованим, так як воно порушує загальні засади кримінального провадження, обов"язки сторони обвинувачення виявляти також обставини, що виправдовують особу, право підозрюваного на його захист, право збирати і подавати докази, брати участь у кримінальному провадження та реалізовувати свої процесуальні права, передбачені ч.1 ст.20 КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вважав скаргу необгрунтованою, посилаючись на відсутність необхідності встановлювати правомірність дій поліцейських до моменту зупинки ними транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та завідомо відсутність оригіналу відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000719, внесеного до ЄРДР 24.12.2019 року за повідомленням поліцейського ОСОБА_6 про те, що 24 грудня 2019 року о 01.25 год. під час несення ним служби у складі наряду УПП в Миколаївській області "Корвет 504", під час зупинки ним на 80 км. автомобільної дороги М-14 Е-58 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" легкового автомобіля "Тойота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1 , водій вказаного транспортного засобу, знаходячись у своєму транспортному засобі, направив предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю, у бік працівника поліції, стверджуючи, що у його руці знаходиться зброя, а саме ПМР, і він має намір застосувати зброю проти ОСОБА_6 , що є прямою загрозою життю працівника правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов"язків.
16 січня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 надав старшому слідчому Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій, зокрема, слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_5 з застосуванням відеозапису з метою встановлення місця першої зупинки його патрульними поліцейськими 24 грудня 2019 року, наявності перед місцем зупинки перехрестя та дорожніх знаків і розмітки, місця початку обгону, а також про витребування в УПП в Миколаївській області оригіналу відеозапису від 24.12.2019 з відеореєстратора патрульного автомобіля «Шкода Рапід», державний номерний знак НОМЕР_2 , його огляд зі складенням протоколу вказаної дії.
17 січня 2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у частині викладених вище вимог, яку 28 січня 2020 року надано адвокату ОСОБА_3 .
Постанова в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчого експеримента мотивована тим, що обставини, зазначені захисником, не відносяться до обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а стосуються обставин вчинення ним адміністративного правопорушення; в частині витребування оригіналу відеозапису слідчим вказано, що ним витребувано з УПП в Миколаївській області оригінал відеозапису, який записано на диск DVD-R, який заплановано оглянути найближчим часом, необхідності у отриманні додаткових відеозаписів немає.
Одним з принципів кримінального провадження є його законність, яка, зокрема, передбачає обов"язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (у тому числі події кримінального правопорушення - часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення; винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина перша статті 345 КК України встановлює кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів і пояснень захисника ОСОБА_3 , заявлене ним клопотання спрямоване на забезпечення отримання доказів щодо мотиву і мети дій ОСОБА_5 , наявності чи відсутності умислу на висловлення погрози особам саме у зв"язку з виконанням ними своїх службових обов"язків, а тому з"ясування обставин, пов"язаних з причинами зупинки поліцейськими підозрюваного, є необхідним у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з положень ч.3 ст.99 КПК України щодо обов"язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа та змісту ч.ч.1, 2, 4 ст.99 КПК України щодо віднесення матеріалів відеозапису до документів, що є доказами у кримінальному провадженні, та порядку отримання оригіналів і копій таких документів, слідчий суддя вважає також обгрунтованими вимоги сторони захисту щодо дотримання слідчим такого порядку, у тому числі і в частині встановлення відсутності оригіналу відеозапису та можливості отримання підтвердження його змісту.

За таких обставин скарга грунтується на вимогах кримінального процесуального закону та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 370, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 січня 2020 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Зобов"язати старшого слідчого Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників:
- слідчий експеримент із застосуванням відеозапису з метою встановлення місця першої зупинки ОСОБА_5 патрульними поліцейськими 24 грудня 2019 року, наявності перед місцем зупинки перехрестя та дорожніх знаків, зазначених у п.п.1.21-1.23 Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки та її типу, з"ясування місця початку обгону (з"ясувавши, яку саме лінію дорожньої розмітки почав пересікати ОСОБА_5 на початку маневру та при його закінченні);
- витребувати з УПП в Миколаївській області оригінал відеозапису від 24 грудня 2019 року з відеореєстратора патрульного автомобіля "Шкода Рапід", державний номер НОМЕР_2 та оглянути вказаний відеозапис, склавши відповідний протокол слідчої дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Дата оголошення повного тексту ухвали 05 лютого 2020 року о 14.30 год.

Слідчий суддя: