Справа № 344/1691/20
Провадження № 11-сс/4808/46/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року в задоволенні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовлено. Зобов`язано слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 негайно повернути вилучене майно.

1.2. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статей 170, 171 КПК України: в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні; в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки, а також необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора:
- ухвала незаконна, а висновки суду містять суперечності;

- слідчий суддя не зазначила, які саме доводи не було обґрунтовано та які саме документи не було долучено в їх обґрунтування;

- наголошує, що 31.01.2020 автомобіль марки "Volksvagen", моделі "Golf", 1999 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000323 від 31.01.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом вилучення в ході перевірки документів працівниками патрульної поліції у водія ОСОБА_11 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. Автомобіль вилучено та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вулиця Січинського, 5в у м. Івано-Франківську, з метою подальшого проведення всіх необхідних експертиз, а вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 та ключі від вище вказаного автомобіля зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

- вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України;

- без накладення арешту, особа, яка користується автомобілем, може вплинути на подальшу долю речового доказу, що в свою чергу може призвести до втрати чи пошкодження доказів у кримінальному провадженні.

З цих підстав оскаржувану ухвалу просив скасувати, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб, марки "Volksvagen", моделі "Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску шасі № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до зазначеного транспортного засобу.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.
3.1. Прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, вказала, що арешт автомобіля, ключів і свідоцтва потрібні для з`ясування можливої зміни номерів кузова і проведення експертиз.

3.2. Адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах, ОСОБА_11 , заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, заливши законну та обґрунтовану ухвалу слідчого судді без змін.

3.3. ОСОБА_11 в засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. 31.01.2020 автомобіль марки "Volksvagen", моделі "Golf", 1999 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000323 від 31.01.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно даних Витягу з ЄРДР, вказане кримінальне провадження зареєстроване за фактом кримінального правопорушення, що мало місце 31 січня 2020 року. Зокрема, до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт від працівника патрульної поліції ОСОБА_12 про те, що 31.01.2020 було зупинено транспортний засіб марки "Volksvagen", моделі "Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_1 . У ході перевірки документів у водія транспортного засобу, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.3. Майно, указане в клопотанні про арешт, може бути доказом злочину, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відтак, на думку апеляційного суду, виправданою та обґрунтованою метою накладення арешту на даному етапі кримінального провадження на вказаний транспортний засіб, ключі від транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію є збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Тому оскаржувану ухвалу належить скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково: на автомобіль та ключі накласти заборону відчуження і розпорядження, а на свідоцтво про реєстрацію заборону відчуження, розпорядження та користування.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_11 з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна (транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про його реєстрацію), що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись статтями 376, 404,405, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2020 року скасувати на постановити нову.

Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Volksvagen", моделі "Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску шасі № НОМЕР_1 , та ключі до зазначеного транспортного засобу, як на речові докази із забороною їх відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Volksvagen", моделі "Golf", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску шасі № НОМЕР_4 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5