Справа № 495/137/20
Номер провадження 1-кс/495/51/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та не відкриття кримінального провадження до теперішнього часу на неодноразові заяви про злочин (в порядку ст.303-307 КПК України),

В С Т А Н О В И В:
11.01.2020 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржниця) та ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернулися до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та не відкриття кримінального провадження до теперішнього часу на неодноразові заяви про злочин(в порядку ст.303-307 КПК України).
Згідно автоматичного визначення слідчого судді, після самовідводу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , скарга передана на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Так, скаржники просять суд зобов`язати прокуратуру та поліцію відкрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та вчинити дії по реєстрації відомостей про відкриття кримінальних проваджень та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі скарги вбачається, що 24.10.2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаржникам відмовлено в задоволенні їх скарги. Раніше ОСОБА_3 зверталась до Одеського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року з якою вона не згодна в частині відмови у відкриття провадження на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. При розгляді справи суддею було встановлено, що ні слідчий поліції ОСОБА_6 , ні процесуальний прокурор не звернулись за продовженням строку кримінального провадження, а без дії слідчого взагалі у скаржниці визивають подив, який може аргументуватись не тільки службовою недбалістю, а і умисному не розшуку її майна та змовою з викрадачами - ОСОБА_7 та його помічниками.
Скаржники зазначають, що 30 травня 2018 року ними було здійснено звернення до Біляївського відділу поліції про кражу майна на суму понад 600 тисяч гривень з земельної ділянки , яку вони орендували в ТОВ «Завод «Дністровець»», яку вчинив теперішній директор ОСОБА_8 . Заходів про розшук майна, огляду місця події та встановлення транспортних засобів, свідків не здійснено. Слідчі Білгород-Дністровського відділу поліції та Біляївського ВП не хочуть ні шукати їх майно, ні шукати та притягати осіб, які скоїли тяжкий злочин, внесений до ЄРДР за №0000488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 185 КК України, хоча злочин скоєний групою осіб з попередньою змовою та умисно пошкоджено майно на суму понад 500 тисяч гривень групою осіб по зговору.
За твердженням скаржників, слідчими Білгород-Дністровського відділу поліції здійснюється перекидання справи один одному, ігноруючи норми чинного законодавства, що ставить під сумнів їх службову відповідальність та професіоналізм. Вважають, що слідчим ОСОБА_6 умисно не здійснювались слідчі дії до строку закінчення розслідування кримінальної справи, тому не було здійснено звернення до суду про продовження строку розслідування справи.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною скаргою.

У судове засідання скаржниця - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, у зв`язку із запровадженим карантином на території України.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 перебували матеріали за №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

08.08.2019 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань31.05.2018 року за №0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
24.10.2019 року ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000488 від 08.08.2019 року, оскільки під час розгляду скарги слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 при закритті кримінального провадження №0000488 не було порушено вимог закону, постанова про закриття кримінального провадження від 08.08.2019 року є обґрунтованою.
Звертаючись з даною скаргою заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ поліції порушити кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України та зареєструвати заяву про злочин до Єдиного реєстр досудових розслідувань.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим проводилось досудове розслідування №0000488 та з огляду на закінчення його строків на підставі п.10 ч.1 статті 284 КПК України слідчим було закрито кримінальне провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим була розглянута заява ОСОБА_3 та за її заявою були внесені відомості до ЄРДР, отже слідчим були виконані вимоги статті 214 КПК України, що у даному випадку унеможливлює повторне внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за однією і тією ж самою заявою , тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про неправомірність та необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та не відкриття кримінального провадження до теперішнього часу на неодноразові заяви про злочин (в порядку ст.303-307 КПК України), у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 24, 55-56, 220, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та не відкриття кримінального провадження до теперішнього часу на неодноразові заяви про злочин (в порядку ст.303-307 КПК України) відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1