Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000525 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено

- за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_7 витрат на лікування потерпілого задоволено повністю.
Стягнуто з засудженого на користь держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_9 1335 (одну тисячу триста тридцять п`ять) гривень 66 копійок.
Речові докази - футболку ОСОБА_9 , рушник, кухонний ніж знищено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових експертиз №№ 92, 93 у сумі 440 (чотириста сорок) гривень 10 копійок.

встановила:

Згідно вироку, 03 лютого 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , з яким вживав алкогольні напої.
В цей час, місці та за вказаних обставин, знаходячись на кухні вказаної квартири, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу кухонний ніж та його лезом умисно завдав ОСОБА_9 удару в область грудної клітки зліва, внаслідок чого заподіяв останньому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді перелому частини четвертого ребра зліва, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з наскрізним пораненням перикарду та стінки лівого шлуночка й розвитком гемоперикарду та лівобічного гемотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій обвинувачуваного та доведеності його вини, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого

На думку прокурора, рішення суду в частині застосування до ОСОБА_7 положень ст. ст. 75, 76 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням - належним чином не мотивоване, є необґрунтованим та безпідставним, а призначене покарання таким, що очевидно не відповідає особі засудженого та тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Просить вирок стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого, захисника, потерпілого щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 ч. 1 ст. 121 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд призначив ОСОБА_7 м`яке покарання та невірно застосував положення ст. 75 КК України, то вони на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Як випливає зі змісту ст. 75 КК України, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості злочину, особи винного та інших обставин кримінального провадження виправлення засудженого є можливим без ізоляції від суспільства.

Суд першої інстанції звільняючи ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання на думку колегії суддів врахував вказані вимоги закону.

Покарання ОСОБА_7 на думку колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

Судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, обставини що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставину, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання посередньо, не судимий, здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_11 , надаючи таким чином останній як особі похилого віку соціальні послуги.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги думку потерпілого, який як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, наполягав на призначенні покарання ОСОБА_7 не пов`язаного з позбавленням волі, вказував, що вибачив обвинуваченого, отримав від нього відшкодування шкоди, підтримує з обвинувачуваним дружні стосунки і як він вважає передумовою дій обвинуваченого стала його протиправна образлива поведінка по відношенню до його співмешканки.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для визнання призначеного ОСОБА_7 покарання з застосуванням ст. 75 КК України явно несправедливим через його м`якість, а також не вважає, що суд першої інстанцій неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду міста Житомира від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: