Справа 688/374/20
№ 1-кп/688/73/20
Ухвала
про продовження запобіжного заходу

05 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор»

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду. Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, може вибувати в зону проведення операції об`єднаних сил, що унеможливить його явку до суду. Крім того, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, які йому відомі, з метою зміни їх показань на власну користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в т.ч. вчиняти інші кримінальні провадження. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання.
Потерпіла та її представник в судове засідання не зявились, представник потерпілої подав заяву про відкладення розгляду справи через спалах коронавірусу та запровадження в Україні карантину.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, його захисник ОСОБА_5 у вирішенні клопотання покладається на думку суд.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави строком до 23 грудня 2019 року, який продовжено ухвалою слідчого судді того ж суду до 15 березня 2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2020 року обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 08 травня 2020 року включно, без можливості внесення застави. З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до 08 травня 2020 року.

Прокурор довів що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи характер вчиненого ним діяння, не зменшилися.

Інші більш м`які запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування останнього за місцем проживання, не виключається, що обвинувачений може впливати на свідків обвинувачення, які йому відомі, з метою зміни ними показань на його користь.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження, слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд
ухвалив:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 липня 2020 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: