Справа № 686/9095/20
Провадження № 1-кп/686/1137/20
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч.1 ст.185 КК України,
01.03.2020 року у вечірній період часу ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу з поверхні тумбочки, розташованої на кухні, поруч із газовою плитою, таємно викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7 2019", з об`ємом пам`яті 3/32 Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2300 грн., всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, продавши його.
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй злочину та показала, що у вказаний день та час, перебуваючи разом ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 , з поверхні тумбочки, розташованої на кухні, поруч із газовою плитою, таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7 2019", всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", яку, в послідуючому викинула, а телефон продала водію таксі за 100 грн.
Вказані обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сама обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, поводить себе адекватно. Тому, суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні їй виду та міри покарання враховується визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачена характеризується позитивно, скоїла злочин середньої тяжкості.
Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують їй покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Обвинувачена офіційно не працевлаштована, постійного заробітку не має.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді громадських робіт, визначивши мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "Huawei" чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю, скасувавши арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 грн. 04 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити попередню особисте зобов`язання.
Речові докази : мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Y7 2019", з об`ємом пам`яті 3/32 Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , та сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з абонентським номером № НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020 року на мобільний телефон марки "Huawei" чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628,04 грн. судових витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: