Справа № 137/785/17
Провадження №11-кп/801/679/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.309 КК України, разом з клопотанням представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України.

В клопотанні представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при оголошенні оскаржуваного вироку в силу дії карантинних вимог ні вона ні її підзахисна потерпіла ОСОБА_10 присутні не були, вищевказаний вирок потерпіла отримала поштою 19.03.2020 року, проте доїхати до міста Вінниці (місця знаходження адвоката) для укладення угоди потерпіла в силу карантину (в`їзд осіб не зареєстрованих у місті Вінниці, було закрито ) не змогла, угоду з адвокатом було укладено лише 21.04.2020 року.

Заслухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року та просила його поновити, прокурора, який заперечив проти задоволення даного клопотання, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, перевіривши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дане клопотання слід залишити без задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на всій території України встановлено карантинні заходи.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області був проголошений 03.03.2020 року в цей же день відбулись судові дебати у яких були присутні учасники судового провадження серед яких потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_7 , яким під технічний запис були оголошено, що даний вирок буде проголошено в той же день.

Оскаржуваний вирок від 03.03.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднений 06.03.2020 року, а тому в учасників провадження були всі можливості ознайомитися із даним вироком.

Згідно із поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2020 року, потерпіла ОСОБА_11 копію даного вироку отримала 19.03.2020 року, тобто остання мала можливість та час повідомити свого представника адвоката ОСОБА_7 про даний вирок.

Крім того, карантинні заходи, які були запровадженні в Україні не передбачали перерви у роботі суддів і за час, коли був проголошений оскаржуваний вирок (03.03.2020 року) до кінця строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, копію вироку представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 мала змогу витребувати поштою.

Апелянт в своєму клопотанні посилається на те, що у потерпілої ОСОБА_11 не було можливості, через карантині заходи доїхати у місто Вінницю укласти вчасно договір про надання правої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадку якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.
З огляду на вищевикладений Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» форма договору не обов`язково могла бути дотримана при наданні правової допомоги потерпілій ОСОБА_11 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 , письмовий договір міг бути укладений по закінченню карантинних заходів.

Поновлення строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, пропорційним та виправдовуватися справді вагомими причинами.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2006, N30, ст.260 ) із змінами внесеними згідно із Законами №3135-VI (3135-17) від 15.03.2011, ВВР 2011 №39 ст.391 N 5463-VI (5463-17) від 16.10.2012, ВВР, 2014, N 4, ст.61, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (995_004) та практику Суду як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в своєму клопотанні не надала поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2020 року, тому в задоволенні її клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.
Керуючись ст.ст.115, 117, 395, 405, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 про поновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4