Справа № 947/2459/20
Провадження № 1-кп/947/827/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.
Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав, що обвинувачений декілька разів не з`являвся за вимогою до слідчого, обґрунтування викладені в письмовому клопотанні.
Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав думку прокурору.
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про внесення подання до апеляційної інстанції для визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що в тексті обвинувального акту зазначено: злочин був скоєний у різних районах міста Одеси (вулиця Космонавтів, буд. 5 територіально відноситься до Київського району, вул. Сегедська, буд. 21 територіально відноситься до Приморського району).
Також, захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурору щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне. Так, посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно не з`являвся за вимогою до слідчого 19.11.2019 р., 20.11.2019 р. та 26.11.2019 року не обґрунтоване, оскільки обвинувачений хворів у період з 15.11.2019 року по 20.11.2019 рік, про що слідчому були надані підтверджуючи документи. Що стосується неприбуття 26.11.2019 року за викликом слідчого, то в зазначений день до слідчого з`явилась сторона захисту про що є підтвердження, відмітки про прибуття, зроблені самим слідчим в повістці. Обвинувачений ОСОБА_6 , одружений, має родину, постійне місце мешкання,тобто має міцні соціальні зв`язки, та раніше не судимий, сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки протягом їх дії, та після спливу строку дії по теперішній час виконує процесуальні зобов`язання.
Крім того, захисник ОСОБА_4 діючі в інтересах заставодавця ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотання про повернення грошових коштів у розмірі 153 680 гривень, які ним були внесені в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.11.2019 року, та звертає увагу що гроші, внесені в якості застави, були надані у борг на обмежений термін, у нього наявні боргові зобов`язання. Крім того, особа у якої були позичені гроші у теперішній час знаходиться у важких життєвих обставинах й зараз гостро потребує грошей.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження,дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до такого.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, одружений, на утриманні перебуває дружина, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також, суду надані документи на підтвердження поважності не прибуття ОСОБА_6 на виклики до слідчого, тому суд, вважає необхідним і доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як, вбачається з обвинувального акту, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
01.11.2019 року на виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 01.11.2019 року ОСОБА_9 на депозитний рахунок було внесено суму застави за обвинуваченого ОСОБА_6 та у зв`язку із внесеними коштами у розмірі застави, (що підтверджено платіжними документами) обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою змінений на заставу. Таким чином, на час розгляду заявлених клопотань, стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді застави. Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, закінчився 28.12.2019 року та продовжені не були. Обвинувачений ОСОБА_6 сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки протягом їх дії.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, у випадку дотримання обвинуваченим, заставодавцем покладених на нього обов`язків в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, і вона повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.
Отже, суд враховуючи вищенаведене, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_10 , який вносив заставу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення суми застави підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення зобов`язань покладених на ОСОБА_6 протягом дії обов`язків покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того застава внесена заставодавцем ОСОБА_10 , а не обвинуваченим ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах застоводавця ОСОБА_10 про повернення суми застави задовольнити, та повернути заставодавцю ОСОБА_10 суму застави в розмірі 153 680 гривень. Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу,затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. №15 ( у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. №27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з ст. 32 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 34 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 було почато на вулиці Космонавтів, яка за територіальністю відноситься до Київського району міста Одеси, продовжено на вулиці Сегедській, яка відноситься за територіальністю до Приморського району міста Одеси, але закінчено на вулиці Космонавтів, 5 , яка територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України необхідно направити до Одеського Апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення досуду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,32,34,179,182,184,194,196,197,314-315,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:
Клопотання заявлене прокурором про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_11 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України наступнв обов`язки:

-
-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до Київського районного суду м. Одеси за першим викликом;

-
У разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах заставодавця ОСОБА_8 про повернення заставодавцю грошових коштів у розмірі 153 680 гривень, сплачених в якості застави задовольнити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Заставу внесену 01.11.2019 року (квитанція №45647530 від 01.11.2019 року, призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року, на рахунок отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, р/р отримувача 5435, код отримувача 26302945, МФО 820172), в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 10.09.2019 року, запис №872, ІНН: НОМЕР_2 в 5 (п`ятиденний) термін.
Виконання вироку в даній частині покласти на Державне Казначейство України та ТУ ДСА України в Одеської області.
Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК Українидо Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1