У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2020 Справа №607/9605/20

11 червня 2020 року Справа № 607/9605/20
Провадження № 1кс/607/4299/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовківці, Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді сільського голови Великодедеркальської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000617 від 02 листопада 2018року,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000617 від 02.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Великодедеркальської сільської виборчої комісії Тернопільської області № 16 від 23.12.2016 на підставі протоколу про результати виборів голови Великодедеркальської сільської ради Великодедеркальської об`єднаної територіальної громади від 23.12.2016 в єдиному одномандатному виборчому окрузі, ОСОБА_5 визнано обраним Великодедеркальським сільським головою.
Так, за результатами проведеної процедури відкритих торгів на закупівлю послуг 16.05.2018 Великодедеркальською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 (Замовник) та ТзОВ «Техбуд+» в особі керівника ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір №16-18, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с. В. Дедеркали, вул. Шевченка, 2. Замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1 договору). Вартість робіт по даному договору в межах бюджетного фінансування на 2018 рік становила 4 713191,60 гривень. Відповідно до п. 12.1 договору, цей договір вважався укладеним і набирав чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діяв до 31.12.2018.

Додатковою угодою № 1 до договору № 16-18 від 16.05.2018, укладеною Великодедеркальською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 (Замовник) та ТзОВ «Техбуд+» в особі керівника ОСОБА_7 (Підрядник), вартість робіт по даному договору зменшено до 4 584 570 гривень (п. 2 додаткової угоди).

На виконання вказаного договору № 16-18 від 16.05.2018 щодо реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с. В. Дедеркали, вул. Шевченка, 2, ТзОВ «Техбуд+» впродовж травня-грудня 2018 року виконано передбачені проектно-кошторисною документацією будівельні роботи, про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2В, підписані Замовником та Підрядником. Великодедеркальською сільською радою за виконання таких робіт підряднику на підставі платіжних доручень № 48 від 16.05.2018, № 49 від 16.05.2018, № 49 від 18.07.2018, № 50 від 18.07.2018, № 51 від 13.08.2018, № 52 від 10.09.2018, № 53 від 26.09.2018, № 54 від 09.11.2018, № 55 від 04.12.2018, № 56 від 04.12.2018, № 51 від 22.12.2018 та № 57 від 22.12.2018 здійснено оплату в повному обсязі на суму 4 584 570 гривень.

В подальшому, після виконання робіт згідно з умовами договору № 16-18 від 16.05.2018, у Великодедеркальського сільського голови ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебувають у володінні Великодедеркальської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що всі роботи по реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради виконані та оплачені, діючи як сільський голова 27.12.2018 від імені Великодедеркальської сільської ради (Замовник) уклав з ОСОБА_7 , який діяв від імені ТзОВ «Техбуд+» (Підрядник), договір № 5, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою с. В. Дедеркали, вул. Шевченка, 2, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1 договору). Вартість робіт по даному договору становила 258 592, 80 гривень. Відповідно до п. 12.1 договору, цей договір вважався укладеним і набирав чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діяв до 31.12.2018 (тобто 4 дні).

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_7 акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018, із проставленими підписами директора ТзОВ «Техбуд+» та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підписами та печаткою інженера технічного нагляду ОСОБА_8 , в якому внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт із реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради на підставі укладеного 27.12.2018 договору № 5 по реконструкції адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради.

Так, в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 по договору № 5 від 27.12.2018 включено обсяги робіт, які вже були виконані на підставі договору № 16-18 від 16.05.2018, укладеного між ТзОВ «Техбуд+» та Великодедеркальською сільською радою, та раніше враховані в акті № 1 форми КБ-2в від 13.08.2018, затвердженому директором ТзОВ «Техбуд+» ОСОБА_7 та Великодедеркальським сільським головою ОСОБА_5 , та оплата за виконання яких вже здійснена Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі на підставі платіжного доручення № 51 від 13.08.2018 з рахунку Великодедеркальської сільської ради на рахунок ТзОВ «Техбуд+» в повному обсязі.

Зокрема, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 внесено відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розбирання дощатих покриттів підлог площею 347,3 м.кв. на загальну суму 5043 грн., розбирання кам`яної кладки простих стін із цегли площею 21,6 м.куб. на загальну суму 9114 грн., мурування окремих ділянок балок перекриття простих зовнішніх стін із цегли площею 4,5 м.куб. на загальну суму 10 108 грн., мурування окремих ділянок віконних та дверних пройомів із цегли площею 12 м.куб. на загальну суму 27 299 грн.; розбирання поштукатуреної підшивки стель площею 150 м.кв. на загальну суму 4949 грн., розбирання дерев`яних поштукатурених перегородок із дошок, забраних стійма в обв`язці площею 18,2 м.кв. на загальну суму 375 грн., розбирання горищних перекритті по дерев`яних балках в цегляних будівлях площею 86,9 м.кв. на загальну суму 7960 грн., розбирання кам`яної кладки карнізів із цегли площею 18 м.куб на загальну суму 8605 грн.; розбирання покриттів з хвилястих азбестоцементних листів площею 631,4 м.кв. на загальну суму 8045 грн., розбирання лат (рештування) з дошок з прозорами площею 631,4 м.кв. на загальну суму 4954 грн., розбирання покриттів покрівлі з листової сталі площею 631,4 м.кв. на загальну суму 2936 грн., розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів і колод площею 375 м.кв. на загальну суму 5035 грн., виготовлення та установлення крокв, балок, стойок, тощо в осях 1-7 площею 337 м.куб. на загальну суму 30116 грн., установлення кріплення з брусів між балками площею 0,72 м.куб. на загальну суму 7045 грн., армування кладки стін та інших конструкцій на загальну суму 598 грн., полоса в кількості 75,187 кг. на загальну суму 2055 грн., кутик 75 в кількості 15,0052 м. на загальну суму 890 грн., планка вітрова RAL 8017 в кількості 23 шт. на загальну суму 1995 грн., планка внутрішнього стику єндова RAL 8017 в кількості 24 шт. на загальну суму 3305 грн., планка пристінна RAL 8017 в кількості 6 шт. на загальну суму 520 грн., Коньок прямий RAL 8017 в кількості 27 шт. на загальну суму 2846 грн., снігобар`єр RAL 8017 в кількості 56 шт. на загальну суму 4142 грн., металопрофіль Т6 RAL 8017 в кількості 23,5 м. на загальну суму 3880 грн., кут внутрішній 50х50 RAL 8017 в кількості 20 шт. на загальну суму 933 грн., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 251 952 гривень. Однак, такі роботи та цінності на вказану суму вже були враховані в акті № 1 форми КБ-2в від 13.08.2018 на виконання договору №16-18 від 16.05.2018.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів у великому розмірі, які перебувають у володінні Великодедеркальської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що вказані у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 витрати на суму 251 952 гривні вже враховані в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в від 13.08.2018 та оплачені, шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки Великодедеркальської сільської ради в рядку «Замовник» в один із днів наприкінці грудня 2018 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодив вказаний акт, який надалі був наданий бухгалтеру Великодедеркальської сільської ради для оформлення платіжних доручень та подальшого проведення Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі оплати підряднику ТзОВ «Техбуд+».

На підставі поданих Великодедеркальською сільською радою в Управління державної казначейської служби у Шумському районі платіжного доручення № 53 та № 59 від 27.12.2018 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2В № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018року, на рахунок ТзОВ «Техбуд+» із рахунку Великодедеркальської сільської ради перераховано грошові кошти в сумі 258 592,80 грн, з яких 251 952 гривень за обсяг виконаних робіт, оплата за виконання яких вже здійснена Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі на підставі платіжного доручення № 51 від 13.08.2018 з рахунку Великодедеркальської сільської ради на рахунок ТзОВ «Техбуд+», внаслідок чого державному бюджету заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 251 952 гривень.

Таким чином, за наведених вище обставин Великодедеркальський сільський голова ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, діючи умисно, шляхом погодження в один із днів наприкінці грудня 2018 року акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018, та надалі передачі вказаного акту бухгалтеру Великодедеркальської сільської ради для оформлення платіжних доручень № 53 та № 59 від 27.12.2018, на підставі яких Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі проведено оплату підряднику ТзОВ «Техбуд+», вчинив розтрату бюджетних коштів в розмірі 251 952 гривень, що на час вчинення злочину становило 285,847 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, чим спричинив шкоду державному бюджету на вказану суму.

Окрім того встановлено, що після виконання робіт згідно умов договору № 16-18 від 16.05.2018, у Великодедеркальського сільського голови ОСОБА_5 , який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме акту форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018, з метою розтрати бюджетних коштів, які перебувають у володінні Великодедеркальської сільської ради.

Окрім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018 витрати на суму 251 952 гривні вже враховані в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в від 13.08.2018 та оплачені, шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки Великодедеркальської сільської ради в рядку «Замовник» погодив акт форми КБ-2в № 1 за грудень 2018 року від 27.12.2018, чим надав йому ознак офіційного документа та з урахуванням якого надалі були виписані платіжні доручення № 53 та № 59 від 27.12.2018, на підставі яких Управлінням державної казначейської служби у Шумському районі проведено оплату підряднику ТзОВ «Техбуд+».

16 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.

Підставами застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилаючись на вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існування ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, соціальні зв`язки, майновий стан, з урахуванням його репутації, а також наявність зареєстрованого місця проживання, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, зазначив, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила задовольнити.

Прокурор зазначила, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, належним чином обґрунтована, встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням зазначених ризиків, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу клопотання слідчого. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відтак, просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід або запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки він не чинить перешкод та сприяє органам досудового розслідування у розкритті злочину. Зазначив, що хворіє та потребує постійного відвідування лікарів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які є, в тому числі, тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:

- листом-перевіркою працівників Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області процедури проведення відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту «Реконструкція адмінбудівлі та ЦНАП Великодедеркальської сільської ради за адресою: с. В. Дедеркали, вул. Шевченка,2» від 30.03.2018;

- довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (контрольними обмірами), якою підтверджено факт завищення вартості робіт від 28.01.2019;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 від 20.02.2019;

- протоколом обшуку за місцем розташування офісного приміщення ТзОВ «Техбуд+»;

- протоколом допиту ОСОБА_9 (працівника управління Західного офісу Держаудитслжби в Тернопільській області) від 06.02.2019;

- протоколом тимчасового доступу до банківських документів (інформації про рух коштів) в АТ ПАТ «Приватбанк» від 04.04.2019;

- протоколом допиту ОСОБА_10 (інженер ТзОВ «Техбуд+») від 24.04.2019;

- протоколом допиту ОСОБА_11 (юрисконсульт «Техбуд+») від 24.04.2019;

- меморіальним ордером «Техбуд+» за період з травня по грудень 2018 року;

- висновком судово-економічної експертизи від 18.04.2019, згідно висновку якої документально підтверджено суму заподіяних збитків бюджету злочинними діями ОСОБА_5 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 16.05.2019р., згідно якого підтверджено факт рукописного підписання атів приймання виконаних будівельних робіт Сторонами;

- висновком судової технічної експертизи від 17.05.2019р., згідно якого підтверджено факт засвідчення відтисками «гербових печаток» актів приймання виконаних будівельних робіт замовником та підрядником;

- поясненнями ОСОБА_7 від 24.04.2019;

- поясненнями ОСОБА_8 від 24.04.2019 (інженер технічного нагляду), який підтвердив факт підписання актів форми КБ-2В в якому зазначені роботи, які були виконанні попередньо без його участі як інженера технічного нагляду;

- поясненнями ОСОБА_5 від 24.04.2019 (сільського голови - замовника);

- протоколом допиту ОСОБА_12 від 22.05.2019 (головний бухгалтер Великодедеркальської сільської ради).

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та надане суду повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не є вочевидь необґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилались слідчий, прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 працює Великодедеркальським сільським головою з квітня 1997року, отримує стабільний дохід, на утриманні осіб не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В силу вимог ч. ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, репутацію, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи обставин справи, особу підозрюваного, його вік, репутацію, та те, що підозрюваний працює, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у нічний час, оскільки вказаний запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, характеризуючи дані та соціальні зв`язки підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 19 год.00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 19 год.00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 15 червня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1