У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання або заміну покарання на більш м`яке,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2020 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду проведено повторний розподіл судової справи за №569/20823/19 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання або заміну покарання на більш м`яке. Визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 доповідач, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від судді-доповідача ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, оскільки 21 грудня 2015 року він у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглядав справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №20/10-09 відносно ОСОБА_4 за п.п.2,6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.156, ч.4 ст.187 КК України.

Зважаючи на це, суддею-доповідачем ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частина 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 21 грудня 2015 року розглядалася справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №20/10-09 відносно ОСОБА_4 за п.п.2,6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 ч.2 ст.156, ч.4 ст.187 КК України. За наслідками розгляду зазначеної заяви її залишено без задоволення.

Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження не існує, як і підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України.

Однак, враховуючи вищевикладене та вимоги ч.4 ст.75 КПК України, яка не допускає розгляд суддею провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також той факт, що суддею-доповідачем ОСОБА_1 раніше розглядалася справа щодо ОСОБА_4 та ухвалювалося рішення не на його користь, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1 при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції у даному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання або заміну покарання на більш м`яке, задовольнити.

Передати судову справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3