Провадження № 1-кс/243/219/2020
Справа № 243/8923/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Слов`янської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001649 від 07 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001649 від 07 серпня 2019 року. Обґрунтував свої вимоги тим, що 29.11.2019 року старший слідчий Слідчого відділу Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001649 від 07.08.2019 року повідомила про підозру ОСОБА_5 по частині 1 статті 125 Кримінального кодексу України. На даний час з дня повідомлення про підозру минуло більше двох місяців. Посилаючись на відеозапис, залученого як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження №0001649 від 07.08.2019 року постановою слідчого від 06.12.2019 року, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №0001649 від 07.08.2019 року відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні 06.09.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. З огляду на вищевикладене просив суд скасувати повідомлення про підозру складену відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001649 від 07 серпня 2019 року.

У судовому засідання скаржник та представник скаржника посилаючись на доводи викладені у скарзі просили суд скасувати повідомлення про підозру складену відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001649 від 07 серпня 2019 року. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що на відеозаписі, який долучено до матеріалів кримінального провадження добре видно, що ОСОБА_5 не торкалася потерпілої та на руці потерпілої відсутні подряпини чи садна.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством встановлено наступне.

В провадженні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001649 від 07 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

29 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженню № 0001649 від 07 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України). Проведений вище аналіз дає підстави виділити 3 види підстав для скасування повідомлень про підозру, а саме: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Щодо доводів скаржника, про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне:

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, суд виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи наявність оглянутих судом доказів у вигляді протоколів допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколів проведення слідчих експериментів проведених за участю вказаних свідків кримінального провадження, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновків експертів, інших письмових матеріалів обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, в контексті вимог кримінального процесуального закону та її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

Крім того суд зазначає, що під час проведення експертиз експертами не було визнано недостовірними, неповними або суперечливими покази свідків у вказаному кримінальному провадженні,

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидної необґрунтованості чи недопустимості не встановив.

Оглянутим під час судового розгляду відеозапису подій також встановлено, що він не містить відомостей які б стали підставою для скасування підозри, оскільки події зафіксовані на відеозаписі потребують ретельного аналізу під час судового розгляду і подальшої оцінки лише у сукупності з іншими доказами.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001649 від 07 серпня 2019 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 03 лютого 2020 року о 15-35 годині.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1