overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

21 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 , -

встановив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 призначений на 10 годину 25 лютого 2020 року.

До Харківського апеляційного суду надійшла згода засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Дергачівська виправна колонія №109», про розгляд провадження у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-

ухвалив:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 , призначений на 10 год. 25 лютого 2020 року, провести за участю ОСОБА_2 , 1989 року народження у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи «Дергачівська виправна колонія №109» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/341/20 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/796/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.20 21.02.2020 року.

Головуючий

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/173/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/3043/16-к
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_8 до Харківського апеляційного суду для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_8 в приміщення Харківського апеляційного суду для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти на 12 год. 00 хв. 5 березня 2020 року.

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Харківському апеляційному суді о 12 год. 00 хв. 5 березня 2020 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

Виконання приводу доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити керівнику Харківської місцевій прокуратури № 5.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді ОСОБА_1
21 лютого 2020 року м. Чернівці
Вважаю, що при ухваленні судового рішення за апеляційними скаргами тимчасово арештованого гр. Молдови ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15.05.2020 року підлягає задоволенню скарга прокурора, а скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_2 , станом на 23.01.2020 року країною Нідерланди оголошено в міжнародний розшук у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.197а Кримінального кодексу Нідерландів в листопаді 2019 року та винесено ордер на його арешт.
Злочин, передбачений ст. 197А Кримінального кодексу Нідерландів відповідає ст. 332 ч.1 КК України, санкція якого також передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Вважаю, що підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_2 і відмови в задоволенні його апеляційної скарги немає, оскільки ним були подані необхідні документи, перелік яких зазначений в ч.4 ст. 583 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6979/19
пр.№ 1-кс/464/241/20
У Х В А Л А

17 лютого 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 01.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК Українизвернулася із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

17.02.2020 року слідчий ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй матеріалів клопотання для доопрацювання.

За таких обставин, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, приходжу до висновку, що заяву слід задоволити та матеріали клопотання повернути останньому.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути слідчому управлінню ФР ГУ ДФС у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3070/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1761/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

21 лютого 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарг и обвинуваченого на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 на 02 березня 2020 року на 10 годину 30 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 454/261/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі направлений з прокуратури Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №000721 від 31.12.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Червоноград Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

30.01.2020 року вказаний обвинувальний акт із доданими документами надійшов до Сокальського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання до початку судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочатим слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Ч. 6 даної норми Закону регламентовано, що якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення до початку судового розгляду, тому суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 315, 314, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №000721 від 31.12.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 488/2713/19
Провадження № 1-кп/488/386/19
У Х В А Л А

03.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, вказуючи, що мають місце ризики переховування останнього від суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що його належну процесуальну поведінку зможе забезпечити інший, більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 раніше судимий, у тому числі і за вчинення злочинів аналогічної (корисливої) спрямованості, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у даному провадженні обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не має офіційного місця роботи, як не має й іншого стабільного джерела доходів.
20 грудня 2018 року ОСОБА_4 засуджений Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на строк два роки. На даний час відбувається перегляд вироку в апеляційному порядку.
Крім того, в провадженні суду щодо ОСОБА_4 знаходиться ще одна справа, в якій останній також є обвинуваченим за ст.185 ч.2 КК України.
За такого, суд вважає, що ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення продовжує мати місце дотепер, відтак, останньому має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Крім того, суд нагадує, що ухвалою слідчого судді від 19 червня 2019 року обвинуваченому визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 02 грудня 2019 року включно.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/728/19
Провадження № 1-кп/483/45/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 лютого 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 20 березня 2019 року та за № 0000620 від 23 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники процесу вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, 20 січня 2020 року потерпілою подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, завданих злочином.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
н/п 1-кп/490/386/2020

У Х В А Л А
21 лютого 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000097, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської обл., громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, на посаді навідника 3 десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "матрос",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 лютого 2020 року о 10-20 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2281/19
Провадження № 1-кс/591/568/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/2281/19 (провадження №1-кп/591/416/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки на стадії досудового розслідування він приймав участь як слідчий суддя.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з копії ухвали у справі № 591/3995/18 (провадження № 1-кс/591/85/19) від 22 січня 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000100 від 04.07.2018 року (а.с.2).

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/2281/19 (провадження №1-кп/591/416/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6