Справа № 643/5308/20
Провадження № 1-кс/643/1751/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0003977 від 14.07.2018 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0003977 від 14.07.2018 за ч. 2 ст. 125 КК України в обґрунтування якої зазначив, що дане кримінальне провадження відкрито за фактом спричинення йому невідомими особами легких тілесних ушкоджень, що мало місце 13.07.2018 приблизно о 21:30 поблизу будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_3 дав змістовні показання про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, зазначив, що свідками даного кримінального правопорушення були мешканці будинку, поблизу якого його вчинено. Крім того, опізнав за фотознімками одного з нападників ОСОБА_5 , з яким був призначений, проте не проведений одночасний допит.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_5 був допитаний, проте заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, посилаючись на перебування в час його вчинення у тренажерному залі.

Враховуючи, що слідчим не здійснено заходів для встановлення іншого нападника, не допитано очевидців кримінального правопорушення та їм ОСОБА_5 не пред`явлений для впізнання, показання ОСОБА_5 не перевірені належним чином, відео файли з записом вчинення кримінального правопорушення не визнанні речовими доказами, не досліджені експертним шляхом досудове розслідування не можна вважати ефективним, а оскаржувану постанову законною, отже заявник просить її скасувати.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про слухання справи у його відсутність та відмову у задоволенні скарги.

Слідчий надав заяву, в якій проти задоволення скарги не заперечував та підтримав її. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступне: 14.07.2018 органом досудового розслідування Московського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0003977 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; повідомив ознаки зовнішності та одягу осіб, що здійснили напад на нього та розповів про осіб, які можуть бути причетні до злочину; серед пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнав ОСОБА_5 , як одну з осіб, що вчинила відносно нього злочин; надав слідчому носії з відеозаписом вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 завдано легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 заперечував свою причетність до злочину, зазначивши, що в час його вчинення перебував у тренажерному залі по вул. Гвардійців-Широнінців, 101/99 в м. Харкові. Факт перебування останнього у тренажерному залі до 21:00 підтвердив свідок ОСОБА_6 .

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_7 , який володіє тренажерним залом в ФЦ «King» по вул. Гвардійців-Широнінців, 101/99, ОСОБА_5 відвідував тренажерний зал о 18:40.

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено кілька обставин: не встановлення свідків та очевидців злочину під час виконання доручень слідчого; відсутність даних, які б вказували, що тілесні ушкодження потерпілому завдав саме ОСОБА_5 , разом з тим жодної оцінки наявним доказам та причин їх недостатності, недопустимості чи неналежності слідчим не надано та не вказано у оскаржуваній постанові.

Такий доказ, як відеозапис вчинення злочину слідчим взагалі проігноровано, доля даного доказу невідома, він залишається не дослідженим.

Перевіряючи доводи скаржника, слідчий суддя надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Такої оцінки слідчим не зроблено, жодного судження з приводу не прийняття наявних доказів слідчим не винесено, що свідчить про неповноту та неефективність досудового розслідування і беззаперечно тягне скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, закриття кримінального провадження є передчасним та неналежним чином вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована, що узгоджується з думкою слідчого, який повідомив слідчого суддю, що підтримує скаргу та просить її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0003977 від 14.07.2018 за ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити та скасувати вказану постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1