Справа № 199/706/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України.
07.02.2020 до суду надійшла копія постанови в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000102.
Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області та СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, проте прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності прокурора та слідчого.
Вислухавши думку представника потерпілого, який вважав можливим закрити провадження за скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
07.02.2020 до суду надійшла копія постанови в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000102, про що в своїй скарзі просив представник потерпілого, а тому відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України є всі підстави для закриття провадження за скаргою, оскільки прокурор самостійно скасував рішення слідчого, яке оскаржується представником потерпілого.
Керуючись ст.ст. 110, 305, 318-380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2018 за ч. 1 ст. 190 КК України,
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1