Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1480/19
Номер провадження: 1-кп/511/34/20
27.05.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженнюю № 0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

14.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Республіки Молдова, на території України у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце проживання, офіційна робота: п.3 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, які його викривають, оскільки останні судом ще не допитувались.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід та зменшити розмір застави, оскільки розмір застави визначений судом під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непід`ємною для його родичів.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд зменшити розмір застави, оскільки в нього є тяжкі захворювання та рідний брат, який не в змозі заплатити визначену судом суми застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захиснику.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Згідно ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є тяжкими злочинами, за які за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є громадянином Республіки Молдова, на території України не має постійного місця проживання та роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання на території ПМР, яке не підконтрольне Республіці Молдова.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На даний час судом не допитані всі свідки по вказаному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе вплинути на них, оскільки вину у вчиненні злочину категорично не визнає.

Суд вважає, що обрання саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_4 відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому і враховуючи дані про його особу не дасть можливості обвинуваченому зокрема під час слухання справи у суді перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Додатково суд зазначає, шо 20.05.2020 року на адресу суду надійшли документи від ОСОБА_9 , а саме довідка про доходи від 15.04.2020 року, відповідно до якої доход ОСОБА_9 з квітня 2019 року по березень 2019 року становить 194323,05 грн., засвідчена належним чином копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2001 року, відповідно до якого ОСОБА_9 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , довідка на підтвердження місця роботи ОСОБА_9 від 20.01.2020 року та копія паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що документи направлені його рідним братом, який проживає в м. Миколаєві та про якого він неодноразово зазначав в судових засіданнях.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, документи надані братом обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, станом на 01.01.2020 року 126120 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити до 25.07.2020 року включно.
Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2019 року змінити з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить, станом на 01.01.2020 року 126120 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя: ОСОБА_1