Справа № 308/8281/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 23.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Минай Ужгородського району Закарпатської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000755 від 23.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», юридичною адресою якого є м. Ужгород, вул. Фединця, 62 кв. 1, та достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вона не перебуває в трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 і не отримує офіційних доходів, а при вирішенні питання про надання кредиту в кредитній спілці «Тур`я», необхідна довідка про наявність офіційних доходів позичальника та поручителів за останні 6 місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працює позичальник, умисно, використовуючи електронний бланк довідки про доходи встановленого взірця, на комп`ютері внесла реквізити ПП ОСОБА_5 , поставила вигаданий ніде не облікований №57, дату 22 липня 2008 року, вказавши в ній, що вона працювала в період часу з січня по червень 2008 року на посаді бухгалтера та у вказаний період отримала заробітну плату на загальну суму 24000,00 гривень та внесла реквізити підприємства ПП ОСОБА_5 .

Після виготовлення електронного варіанту довідки про доходи на своє ім`я, ОСОБА_4 роздрукувала його на аркуші формату А4, та поставила підпис в графі ПП ОСОБА_5 , імітуючи підпис останнього для посвідчення достовірності вигаданих нею відомостей вказаних в довідці.

Після цього, виготовлену таким чином підроблену довідку про доходи заповнену на її ім`я, було пред`явлено ОСОБА_4 до Ужгородської філії №1 кредитної спілки «Тур`я», на підставі чого 20 серпня 2008 року між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту-поруки №312/1, без участі останнього та отримано нею кредит в сумі 25 000 гривень, де ОСОБА_4 виступила в якості поручителя.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 358 КК України, (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року Кримінального кодексу України редакції 2001 року), кваліфікуючими ознаками якої є: підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, вчинене повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не перебуває в трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 і не отримує офіційних доходів, а при вирішенні питання про надання кредиту в кредитній спілці «Тур`я», необхідна довідка про наявність офіційних доходів позичальника та поручителів за останні 6 місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства на якому працює позичальник, умисно, використовуючи електронний бланк довідки про доходи встановленого взірця, на комп`ютері внесла реквізити з ПП ОСОБА_5 , поставила вигаданий ніде не облікований №58, дату 22 липня 2008 рку, вказавши в ній, що ОСОБА_6 працювала в період часу з січня по червень 2008 року на посаді менеджера та у вказаний період отримала заробітну плату на загальну суму 24000,00 гривень та внесла реквізити підприємства ПП ОСОБА_5 .

Після виготовлення електронного варіанту довідки про доходи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 роздрукувала його на аркуші формату А4, та поставила підпис в графі ПП ОСОБА_5 , імітуючи підпис останнього для посвідчення достовірності вигаданих нею відомостей вказаних в довідці.

Після цього виготовлену таким чином підроблену довідку про доходи заповнену на ім`я ОСОБА_6 , було пред`явлено ОСОБА_4 до Ужгородської філії №1 кредитної спілки «Тур`я», на підставі чого 20 серпня 2008 року між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» та ОСОБА_6 було укладено договір кредиту-поруки №312/1, без участі останнього та отримано нею кредит в сумі 50000 гривень, де ОСОБА_4 виступила в якості поручителя.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 358 КК України, (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року Кримінального кодексу України редакції 2001 року), кваліфікуючими ознаками якої є: підроблення документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, вчинене повторно.

Більше того, ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», та достовірно знаючи, що довідка про доходи на її ім`я є фіктивною, оскільки вона не перебуває та ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 , не отримує з вказаного підприємства фіксовану заробітну плату, з якої сплачуються податки та відрахування, а при вирішенні питання про надання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», позичальник та поручителі в обов`язковому порядку повинні підтвердити наявність доходів, отриманих в установленому законом порядку, в тому числі довідкою про середню заробітну плату (дохід) за останні шість місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства на якому працює позичальник та поручителі, умисно, з метою фінансового збагачення через отримання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», пред`явила фіктивну довідку про доходи №57 від 22 липня 2008 року.

Вказана фіктивна довідка заповнена на ім`я ОСОБА_4 була використана останньою, оскільки вона пред`явила довідку про доходи №57 від 22 липня 2008 року до Ужгородської філії №1 кредитної спілки «Тур`я», на підставі чого між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту-поруки № 312/1 від 20 серпня 2008 року, без участі останнього та отримано кредит в сумі 50000 гривень, де ОСОБА_4 виступила в якості поручителя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), а саме: використання завідомо підробленого документа.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з метою отримання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», достовірно знаючи, що довідка про доходи на ім`я ОСОБА_6 є фіктивною, оскільки вона не перебуває та ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПП ОСОБА_5 , не отримує з вказаного підприємства фіксовану заробітну плату, з якої сплачуються податки та відрахування, а при вирішенні питання про надання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської кредитної спілки «Тур`я», позичальник та поручителі в обов`язковому порядку повинні підтвердити наявність доходів, отриманих в установленому законом порядку, в тому числі довідкою про середню заробітну плату (дохід) за останні шість місяців, виданої та належним чином завіреної від імені посадових осіб підприємства, на якому працює позичальник та поручителі, умисно, з метою фінансового збагачення через отримання кредиту в Ужгородській філії №1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», пред`явила фіктивну довідку про доходи №58 від 22 липня 2008 року.

Вказана фіктивна довідка заповнена на ім`я ОСОБА_6 була використана ОСОБА_4 , оскільки вона пред`явила довідку про доходи №58 від 22 липня 2008 року до Ужгородської філії №1 кредитної спілки «Тур`я, на підставі чого між Ужгородською філією кредитної спілки «Тур`я» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був укладений договір кредиту-поруки № 312/1 від 20 серпня 2008 року, без участі останнього та отримано кредит в сумі 50000 гривень, де ОСОБА_9 виступила в якості поручителя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року), а саме: використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 05.04.2011 року КК України редакції 2001 року).

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Вказала, що вчинила злочин середньої тяжкості, свою вину визнає повністю, та враховуючи те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, тому існують всі законні підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Незважаючи на те, що судом у судовому засіданні роз`ясненно обвинуваченій право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, остання від отримання такого відмовилася. Суд переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем обвинуваченої чи будь-якими іншими обставинам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченям строків давності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого обвинуваченою клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що у разі вчинення злочину середньої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вчинені кримінальні діяння відносяться до злочинів середньої тяжкості у відповідності до ст. 12 КК України, з дати вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у період липень-серпень 2008 року, до винесення судового рішення за даним клопотанням, минуло більше 5 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років. Будь-яких підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено, сторонами в судовому засіданні відповідних зауважень не подано, а відтак, на переконання суду наявні підстави, передбачені ст. 49 КК України для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Водночас, слід зазначити, що закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України не відноситься до реабілітуючих підстав.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000755 від 23.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: довідка про доходи №57 та №58 від 22 липня 2008 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1