Провадження № 11-сс/4823/433/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , Салая

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000647 від 07 лютого 2018 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що зазначене у клопотанні слідчого майно є предметом вчинення злочину (кримінального правопорушення), тому може бути використане як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт земельних ділянок кадастровий №:02:000:0307, №:02:000:0308, №:02:000:0309, №:02:000:0310, №:02:000:0311, №:02:000:0313, №:02:000:0314, №:02:000:0315, №:02:000:0318, №:02:000:0319, №:02:000:0320, №:02:000:0321, №:02:000:0322, №:02:000:0316, №:02:000:0324. Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (витяги на право власності на земельні ділянки, в яких указано цільове призначення рілля), а також істотно порушив норми кримінального процесуального закону, а саме п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона необґрунтована.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, зазначене у клопотанні слідчого, є предметом вчинення злочину (кримінального правопорушення), тому може бути використане як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання слідчого підлягало задоволенню.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, місцевий суд правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно із забороною відчуження, використання (розорювання), та проведення будь-яких робіт на вказаних ділянках, що призведуть або можуть призвести до порушення ґрунтового та рослинного покриву, який є на теперішній час.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 не спростував знаходження спірних земельних ділянок в межах населеного пункту, в той же час голослівно стверджував, що їхнє цільове використання рілля, а тому вони не можуть бути в межах населеного пункту.

Натомість, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.03.2019 №44-59/19-24, вказані вище земельні ділянки знаходяться в межах с. Лукашівка Чернігівського району Чернігівської області, що також добре видно і на ви викопіюванні з публічної кадастрової карти (малюнок 4, аркуші експертизи 30 і 32)

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2019 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000647 від 07 лютого 2018 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8