Номер провадження: 11-п/813/172/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000560 від 16.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси,

встановив:

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Подання мотивоване тим, що в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , яке знаходиться на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси.
З наведених підстав суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ставить питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000560 від 16.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання районного суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за адресою: м. Одеса, пр-т небесної сотні, 30 А, що територіально розташовано у Київському районі м. Одеси.

Під час розгляду подання встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року призначено підготовче судове засідання на 04.09.2019 року (а.п. 17).

Судове засідання неодноразово відкладалось з підстав неявки учасників справи (а.п. 19, 24-25, 32, 36, 53).

В судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 надав до суду клопотання про об`єднання кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси (а.п.60-62).
Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, до якого не відноситься передача матеріалів кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого для об`єднання їх в одне кримінальне провадження.

Апеляційний суд позбавлений законних підстав наперед давати вказівки суду першої інстанції щодо об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження лише ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції суду першої інстанції.

Разом з тим, аналізуючи матеріали провадження, та як вбачається зі змісту судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційним судом встановлено, що відносно в Малиновському районному суді м. Одеси відносно ОСОБА_6 перебувають на розгляді кримінальні провадження № 0001306 від 19.04.2019 року, №0000560 від 16.04.2019 року. Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року та від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту та згодом тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Одночасно, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2019 року за кримінальним провадженням №0001438 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року щодо незручності розгляду справи в зв`язку з тим, що в межах даного провадження ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та рахується за суддею ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки це не позбавляє можливості проведення судового засідання у Київському районному суді м. Одеси за його участю дистанційно у режимі відеоконференції.

Таким чином, доводи, викладені в поданні районного суду про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси не можуть вважатися відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки про явну доцільність у передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження вони не свідчать, про що наголошено в ухвалі Верховного суду від 22.08.2019 року.

При цьому, ч. 2 ст. 30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Апеляційний суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, відбувся розподіл провадження між суддями, отже, колегія суддів вважає, що поданнясудді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не підлягає задоволенню, оскільки воно повинно бути розглянуто із дотриманням правил підсудності, та воно підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільне повернути матеріали кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для його подальшого розгляду із дотриманням розумних процесуальних строків.

Керуючись статтями 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Подання судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0001438 від 19.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути до Київського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3