Справа №718/3384/19
Провадження №1-кс/718/897/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та на гравійно-піщану суміш, яка знаходиться на транспортному засобі марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.12.2019 о 13 год. 37 хв. через оператора 102 звернувся ОСОБА_6 , про те що в с. Мамаївці Кіцманського району по вул. Богдана Лепко невідомі особи без відповідних документів, самовільно проводять земельні роботи, а саме добувають гравійно-піщану суміш.
Вказує, що виїздом на місце події виявлено, що ОСОБА_5 , 1967 року народження, житель АДРЕСА_1 , на екскаваторі та ОСОБА_7 , 1958 року народження, житель АДРЕСА_2 , на автомобілі КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Мамаївці по вул. Богдана Лепко, на полі здійснювали розкопку землі та видобуток гравію.
Зазначає, що в ході проведення огляду місця події, а саме в с. Мамаївці по вул. Богдана Лепко, в адміністративних межах с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, вилучено транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений гравійно-піщаною сировиною, екскаватор марки LIEBHERR 902, д. н. з. НОМЕР_2 , та два господарські мішки з вмістом відібраної гравійно-піщаної суміші з транспортного засобу марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з штучно-утвореного водоймища, безпосередньо з якого здійснювалась вибірка гравійно-піщаної суміші.
Враховуючи, що вилучений транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений гравійно-піщаною сировиною, який на праві власності належить ОСОБА_5 , 1967 року народження, жителю АДРЕСА_1 , є засобом скоєння кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.
Вважає, що транспортний засіб марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , з гравійно- піщаною сумішшю, може бути використаний як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 , як власник транспортного засобу марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , та його захисник, адвокат ОСОБА_8 , заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що він, ОСОБА_5 , як ФОП, виконував замовлення ТОВ «МП РЕСУРС», щодо відібрання зразків грунту для геологічного дослідження, яке діяло згідно спеціального дозволу на користування надрами №6340 від 26.04.2019 року та договору про сприяння у сфері вивчення земельних ресурсів та детальної геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин, укладеного 31.08.2019 року між ТОВ «МП РЕСУРС» та ОСОБА_9 , власником земельної ділянки орієнтовною площею 5 га.

Як слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши документи додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт може бути накладений, у відповідності до ст. 170 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна;можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту мана для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні міститися і в клопотанні прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обгрутувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, зазначених вимог закону прокурором дотримано не було, так як вилучені речі, а саме транспортний засіб марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у матеріалах судового провадження, вказане провадження здійснюється за ст.. 240 ч.2 КК України і на час розгляду клопотання підозра нікому не висунута, не доведена істотна шкода або інші кваліфікуючі ознаки цього злочину.

Також в судовому засіданні власником майна та його захисником надано ряд документів, які спростовують доводи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зокрема: Витяг з реєстру платника єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_5 від 24.05.2018 року; перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019 рік наданих ТОВ «МП РЕСУРС» від 27.08.2019 року; інформація щодо основного виду діяльності підприємства ТОВ «МП РЕСУРС» займається видобування піску, гравію, глин та каоліну; Спеціальний дозвіл на користування надрами №6340 від 26.04.2019 року, виданий державною службою геології та надр України; договір про сприяння у сфері вивчення земельних ресурсів та детальної геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин, укладеного 31.08.2019 року між ТОВ «МП РЕСУРС» та ОСОБА_9 , власником земельної ділянки орієнтовною площею 5 га. та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище обставин та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням вказаного кримінального провадження, як суддя слідчий вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий судя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та гравійно-піщаної суміш, яка знаходиться на транспортному засобі марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1