провадження № 1-кп/598/11/2020
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у порядку ч.2 ст.89, ч.3 ст.358 КПК України про визнання фактичних даних, джерелом яких є документ, очевидно недопустимим доказом, виключення такого документу з числа доказів та призначення експертизи у якому просить:

1. Визнати фактичні дані про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000062, джерелом яких є постанова заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 03.03.2016, очевидно недопустимим доказом.
2. Виключити з числа доказів постанову заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000062 від 03.03.2016 з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.
3.1. Доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або будь-якій іншій експертній установі проведення технічної експертизи документа у кримінальному провадженні № 0000062.
3.2. На вирішення експерта поставити запитання:
Яким способом виконаний підпис в кінці другого аркуша постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000062 від 03.03.2016, що знаходиться перед друкованим текстом «Н. Холодницький»?
3.3. У розпорядження експерта надати постанову заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000062 від 03.03.2016.
4. Продовжити судовий розгляд після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи
Клопотання мотивує тим, що постанова заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є очевидно недопустимим доказом, оскільки вона не відкрита стороні захисту у порядку, визначеному статтею 290 КПК України і є очевидно підробленою, оскільки у її вступній частині містяться відомості про місце і час її прийняття «м. Київ 03 березня 2016 року». У той же час у п`ятому та шостому абзацах мотивувальної частини постанови мова йде про висновки експертів, які виконані більше чим через 20 днів після прийняття постанови. При візуальному огляді підпису ОСОБА_8 не можливо встановити способу його виготовлення (авторучкою, чорнильною ручкою, факсиміле чи за допомогою струменевого підпису) (т.4 а.к.п.219-222).
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог частини 3 статті 358 КПК України у разі, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Частиною 6 статті 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 згаданого Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно частини 3 цієї статті до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. А згідно частини 4 цієї статті після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до вимог статті 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Постанова від 03 березня 2016 року заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, містить посилання на висновки експертів від 23.03.2016р., 24.03.2016р.. При візуальному огляді підпису ОСОБА_8 не можливо встановити способу його виготовлення (авторучкою, чорнильною ручкою, факсиміле чи за допомогою струменевого принтера).
Враховуючи все вищенаведене, суд, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим в частині призначення технічної експертизи документа і таким, що підлягає задоволенню, оскільки захисником доведено, що для вирішення вказаного у клопотанні питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства та залучення експерта (експертів), з метою проведення судової технічної експертизи документа.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що клопотання в частині визнання фактичних даних про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000062, джерелом яких є постанова заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 03.03.2016, очевидно недопустимим доказом та виключення з числа доказів постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000062 від 03.03.2016р. і вирішення справи на підставі інших доказів є передчасним і безпідставним. Відповідно до вимог статті 89 КПК України, слід вирішити питання допустимості вказаних доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити за безпідставністю іпродовжити судовий розгляд справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.89, 110, 242, 332, 358, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Доручити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України, експерту (експертам)Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести технічну експертизу документа, на вирішення якої експерту (експертам) поставити запитання:
Яким способом виконаний підпис в кінці другого аркуша постанови від 03 березня 2016 року заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що знаходиться перед друкованим текстом «Н. Холодницький»?
Суд попереджаєексперта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.
При проведенні експертизи та досліджень надати дозвіл експерту (експертам) на залучення інших спеціалістів в галузі спеціальних знань, необхідних для проведення експертного дослідження.

Для дослідження експерту (експертам) направити оригінал постанови від 03 березня 2016 року заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Зобов`язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у строк один місяць з дня надходження даної ухвали суду провести експертизу та висновок експерта (в тому числі об`єкт дослідження) надати безпосередньо до канцелярії Збаразького районного суду Тернопільської області.

Продовжити судовий розгляд справи.

В іншій частині клопотання відмовити.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Резолютивна частини даної ухвали суду складена, підписана і проголошена суддею 23 січня 2020 року.

Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 28 січня 2020р..

Суддя ОСОБА_9