Дата документу 04.02.2020 Справа № 336/243/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/160/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/243/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2020 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені 10.01.2020 року поблизу будинку №5 по вул.Авраменко в м.Запоріжжі, які належать ОСОБА_10 та якими користувався ОСОБА_8 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, свідоцтвом та ключами.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Посилався при цьому на те, що був порушений строк звернення слідчого із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, огляд автомобіля «BMW X5» був здійснений не на підставі ухвали слідчого судді та без дозволу володільця майна.
Під час апеляційного розгляду представник адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, 10.01.2020 року по вул.Авраменко біля буд.№5 в м.Запоріжжі був виявлений автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_8 . При перевірці документів ОСОБА_8 , було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке нібито не відповідає встановленому зразку, а також виявлено, що номер кузову транспортного засобу нібито має ознаки пошкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 11.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК.
Враховуючи, що вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є засобами вчиненого злочину, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість поданого клопотання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає його прокурору, слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання.

У зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2020 року первісне клопотання слідчого про арешт майна вже було повернуто прокурору для усунення зазначених недоліків клопотання.

17.01.2020 року слідчий повторно звернувся до суду з даним клопотанням, не зазначаючи про поважність причин пропуску ним строку звернення із клопотанням про арешт майна. Поновлення такого строку не вимагав. Тим самим, слідчий не усунув недоліків свого первісного клопотання від 14.01.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Проте через відсутність клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку і неусунення ним вищенаведеного недоліку слідчий суддя такий процесуальним строк не поновляв.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчий суддя не звернув уваги на те, що ним розглянуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке (клопотання) подане з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК.

Наведених обставин слідчий суддя до уваги не прийняв і ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону і обставинам справи. У зв`язку з чим, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення слідчому його клопотання про арешт майна в цій справі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 січня 2020 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути слідчому його клопотання про накладення арешту на автомобіль «BMW X5» в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4