Справа № 161/3234/20 Провадження №11-сс/802/147/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади заступника директора ДП «Дослідне господарство «Перемога» ОСОБА_7 (ЄРДР №0000384),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади заступника директора ДП «Дослідне господарство «Перемога» ОСОБА_7 на строк до 27.04.2020 включно в межах строку досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про те, що підозрюваний ОСОБА_7 обіймаючи посаду заступника директора вказаного підприємства може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити докази, здійснювати незаконний тиск на свідків, перешкоджати розслідуванню іншим чином чи вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому прийшов до висновку про необхідність відсторонення від посади підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади відмовити. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про відсторонення від посади безпідставно задоволено. Слідчим суддею залишено поза увагою необґрунтованість підозри, відсутність в клопотанні даних про необхідність проведення будь-яких слідчих дій, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для відсторонення від посади.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя при розгляді клопотання правильно прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості в ЄРДР щодо кримінального правопорушення внесені 17 серпня 2018 року, тобто понад два роки.

Під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення, оскільки ОСОБА_7 вже не обіймає посаду, в період зайняття якої йому інкримінується вчинення злочинів. Тому твердження сторони обвинувачення та слідчого судді про можливий тиск на свідків та продовження протиправної поведінки підозрюваним, є голослівними, оскільки останній, окрім того, підозрюється у вчиненні злочину в період липня-вересня 2018 року.

Посилання слідчого судді в ухвалі про те, що відсторонення від посади необхідне задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не ґрунтуються на вимогах закону.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого, апеляційний суд відмовляє з мотивів, викладених в своїй ухвалі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року про відсторонення від посади заступника директора ДП «Дослідне господарство «Перемога» ОСОБА_7 скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади заступника директора ДП «Дослідне господарство «Перемога» ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді