УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,-
встановив:
02.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким прокурор просить: Накласти арешт на майно, вилучене 28.12.2019 в період часу з 00:15 год. по 01:00 год., в ході ОМП за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, а саме: пляшку з полімерного матеріалу об`ємом 5 л, з залишками рідини, схожої на бензин; Накласти арешт на майно, вилучене 28.12.2019 о 03 годині 10 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в Київському ВП ГУ НП в Харківській області, при проведенні обшуку ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України: куртку чоловічу темно-синього кольору; мобільний телефон Самсунг ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Хуавей ІМЕІ № НОМЕР_3 , без сім карти. Визначити місце зберігання іншого майна - камеру схову СУ ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.
Прокурор вказує, що 27.12.2019 року о 23:25 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.12.2019 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, невідома особа, підпалила двері будівлі Харківської обласної державної адміністрації, яка була локалізована та ліквідована працівниками поліції з працівниками Нацгвардії, які здійснювали охорону адмінбудівлі з використанням вогнегасників (площа загоряння біля 2 м квадратних). На місці події було затримано громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський спокій та порядок, з проявом особливої зухвалості, використовуючи відро з бензином (легкозаймистою речовиною), усвідомлюючи, що всередині будівлі можуть знаходитися люди, які можуть постраждати внаслідок пожежі, умисно підпалив двері вказаної будівлі.

Так, 28.12.2019 року в період часу з 00:15 год. по 01:00 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, було вилучено пляшку з полімерного матеріалу об`ємом 5 л, з залишками рідини, схожої на бензин.

Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , приїхав на місце вчинення вказаного кримінального правопорушення на автомобілі «FORD MONDEO», з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_4 », зареєстрованим на ім`я « ОСОБА_5 », який було виявлено за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на автомобіль «FORDMONDEO», з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_4 »;

З метою збереження речових доказів, а також своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які знаходились у вказаному автомобілі, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено огляд 28.12.2019 у період часу з 05:20 год. по 05:40 год., в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль «FORD MONDEO», з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_4 », зареєстрований на ім`я « ОСОБА_5 ».

27.12.2019 о 23.25 год. ОСОБА_4 фактично затриманий працівниками Національної поліції у порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2019 о 03:10 год., за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, в Київському ВП ГУ НП в Харківській області, при проведенні обшуку ОСОБА_4 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: куртку чоловічу темно-синього кольору; ключ від транспортного засобу Форд; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на автомобіль «FORD MONDEO», з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_4 »; страховий поліс на ОСОБА_4 № НОМЕР_6 ; мобільний телефон Самсунг ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Хуавей ІМЕІ № НОМЕР_3 , без сім карти.

28.12.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України вважає, що вказане майно є речовим доказом та могло використовуватись під час вчинення злочину, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення просить накласти арешт на майно, вилучене 28.12.2019, власником якого є ОСОБА_4 .

З приводу дотримання процесуального строку на звернення з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначає, що 28.12.2019 слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 зверталась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт належного ОСОБА_4 майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019, отримано 28.12.2019 прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2.

Однак усунути недоліки, на які вказано в ухвалі слідчого судді сімдесят дві години не виявилось можливим, оскільки 29, 30, 31 грудня 2019 року та 01січня 2020 року були державними вихідними днями, у зв`язку з новорічними святами.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що вказані обставини пов`язані з державними вихідними днями у зв`язку з новорічними святами понесли за собою пропуск строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, через поважні причини прокурор просить поновити строк на подання клопотання про арешт майна належного ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 03.01.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав (а.с. 35).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 03.01.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд вказаного клопотання прокурора без його участі, протии задоволення клопотання заперечує в повному обсязі (а.с. 36).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/25585/19 н/п 1-кс/953/15134/19, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005859 від 28.12.2019 за ознаками кримінальних праавопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України (а.с. 4-5).
28.12.2019 з 00:15 год. по 01:00 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі огляду місця події (а.с. 8-9).
28.12.2019 під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , виявлено майно, перелік якого зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 18-21).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 вищевказане клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 33 справа № 953/25585/19 н/п 1-кс/953/15134/19, а.с. 6 справа № 953/25585/19 н/п 1-кс/953/221/20).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків 28.12.2019 о 17:44 год. отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 (а.с. 35 справа № 953/25585/19 н/п 1-кс/953/15134/19).
Клопотання про арешт майна подано до суду 02.01.2020 о 14:08 год. (а.с. 1-3). Таким чином, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України строк для подачі клопотання прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на те, що прокурор повинен був звернутися до суду з цим клопотанням 31.12.2019 не пізніше 17:44 год. та звернувся до Київського районного суду м. Харкова з цим клопотанням 02.01.2020 о 14:08 год., у зв`язку з державними вихідними днями, пов`язаними з святкуванням новорічних свят, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідновимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 вищевказані речі, предмети та документи, які були вилучені 28.12.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005859 від 28.12.2019(а.с. 30).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що пляшка з полімерного матеріалу об`ємом 5 л, з залишками рідини, схожої на бензин та куртка чоловіча темно-синього кольору, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 предмети, а саме: пляшка з полімерного матеріалу об`ємом 5 л, з залишками рідини, схожої на бензин та куртка чоловіча темно-синього кольору, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Разом з цим, щодо накладення арешту на мобільний телефон Самсунг ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Хуавей ІМЕІ № НОМЕР_3 , без сім карти, слідчий суддя вважає, що у задоволенні цієї частини клопотання прокурора про накладення арешту на вказане вище майно слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167,169, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0005859 від 28.12.2019 року за ознаками кримінальних праавопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 28.12.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пляшку з полімерного матеріалу об`ємом 5 л, з залишками рідини, схожої на бензин;куртку чоловічу темно-синього кольору, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 14, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , або слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0005859 від 28.12.2019 року, негайно повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене під час проведення обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон Самсунг ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Хуавей ІМЕІ № НОМЕР_3 , без сім карти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1