Справа № 568/263/18
Провадження № 1-кп/565/138/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням суддіОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
захисника представника потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області кримінальне провадження №0000202 від 06.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул.Берестецької в с.Козин Радивилівського району Рівненської області зі сторони автомобільної дороги Київ-Чоп в напрямку центру села, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, а саме пп.«а» п.2.9, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також п.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини ліворуч відносно напрямку свого руху та допустив наїзд транспортного засобу на огорожу домоволодіння АДРЕСА_2 , з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті чого пасажир транспортного засобу «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що його брат ОСОБА_8 має автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , яким користується також ОСОБА_4 05 травня 2016 року у вечірню пору він разом з ОСОБА_7 та іншими особами перебував у с.Іващуки Радивилівського району Рівненської області та вживав алкогольні напої. У нічну пору доби ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_7 поїхати на автозаправочну станцію у с.Козин Радивилівського району Рівненської області, щоб придбати цигарки. Вони поїхали удвох, і коли повертались назад, рухаючись по вул.Берестецька у с.Козин Радивилівського району Рівненської області, він керував автомобілем зі швидкістю приблизно 60-80 км/год. у напрямку с.Іващуки Радивилівського району Рівненської області, і йому здалось, що на проїжджій частині дороги з`явилась якась перешкода, для уникнення зіткнення з якою він скерував автомобіль наліво, після чого не справився з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини дороги та в`їхав у огорожу, від чого автомобіль перекинувся, а він втратив свідомість. У вчиненому він щиро кається, завдані збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі, просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, подавала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Під час судового провадження потерпіла ОСОБА_9 подавала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 51863,00 грн. матеріальної шкоди та 100000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином. В подальшому потерпіла подала клопотання про залишення цивільного позову без розгляду та просила не обирати ОСОБА_4 міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що підставою для заяви потерпілої про залишення цивільного позову без розгляду є повне відшкодування обвинуваченим завданої їй матеріальної та моральної шкоди, і будь-яких претензій до нього вона на даний час не має.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як вони ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин та наслідки недослідження доказів щодо них. Сумнівів у добровільності та істинності такої позиції учасників судового розгляду у суду немає.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин вчинення ним інкримінованого злочину є послідовними, змістовними та відповідають даним, наведеним у обвинувальному акті. На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та приходить до висновку, що органами досудового розслідування його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, за місцем проживання він характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Як вбачається з досудової доповіді органу пробації, щодо ОСОБА_4 ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середніми, і виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, ближче до нижчої межі, та, враховуючи наявність обтяжуючої покарання обставини, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, враховуючи конкретні встановлені обставини в сукупності, позицію потерпілої ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої та розглядаючи її клопотання про залишення його без розгляду, суд враховує наступне. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Дії суду у разі подання цивільним позивачем клопотання про залишення цивільного позову без розгляду у КПК України не врегульовані. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Дана норма узгоджується з передбаченою ст.26 КПК України засадою диспозитивності та не суперечить іншим загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України. За таких обставин суд вбачає правові підстави для залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а вартість судових експертиз стягнути з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.06.2016 був накладений арешт на автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі ч.4 ст.174 КПК України накладений арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 174, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Арешт на автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, що складаються з вартості судових експертиз, в сумі 7051 (сім тисяч п`ятдесят одну) грн. 80 коп.
Речові докази по справі: автомобіль «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також ліве переднє колесо (шину та диск) автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1