Справа № 359/3359/20
Провадження № 1-кс/359/1015/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 25.08.2014, близько 08 години 30 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно-справним автомобілем «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 75 км/год. по автодорозі М-03-Любарці-Старе на території Бориспільського району Київської області в напрямку села Старе.

Під час руху по зазначеній автодорозі, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості, чим грубо порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого виїхав в правий відносно його напрямку руху кювет, де автомобіль перекинувся.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив п.2.3.б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП та настанням смерті ОСОБА_7 .

17 лютого 2015 року ОСОБА_5 направлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що на даний час його місцезнаходження не встановлено, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення; а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, а строк дії ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23.07.2018 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу Крижанівського закінчився.

З огляду на вказане, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно з ч.4 ст.189 цього ж Кодексу слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України такими діями є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків: законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; а також законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25.08.2014, близько 08 години 30 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно-справним автомобілем «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 75 км/год. по автодорозі М-03-Любарці-Старе на території Бориспільського району Київської області в напрямку села Старе. Під час руху по зазначеній автодорозі, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості, чим грубо порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого виїхав в правий відносно його напрямку руху кювет, де автомобіль перекинувся. В результаті ДТП пасажир автомобіля «БМВ-318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_5 , який грубо порушив п.2.3.б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП та настанням смерті ОСОБА_7 .

Зміст вказаної підозри підтверджується повідомленням про підозру від 17 лютого 2015 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та протоколом огляду транспорту від 25.08.2014, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №230 від 26.09.2014, висновком судової інженерно-технічної експертизи №783А від 13.10.2014, висновком судової інженерно-транспортної експертизи №915А від 20.10.2014.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.187, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Львівської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1