Справа № 296/954/20
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді ординатора травматологічного відділення 409 військового госпіталю Військово-медичного клінічного центру центрального регіону м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.02.2019 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

1.2. Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.01.2020 за підозрою ОСОБА_4 у тому, що він перебуваючи на посаді ординатора травматологічного відділення 409 військового госпіталю (на 200 ліжок) Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону (на 475 ліжок), за складання висновку ВЛК, який стане підставою для отримання направлення на проходження МСЕК та встановлення відповідної групи інвалідності та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

1.3. 01.02.2020 о 14год 43 хв ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

1.4. 02.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливістю підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на заявника свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 є офіцером ЗСУ, учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у визначений період доби. Також просив долучити письмові заперечення до матеріалів справи.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…]2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи

[…]3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

[…] 6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.2.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.368 КК України.

4.2.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення передбаченого 3 ст.368 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2020, 23.01.2020, 28.01.2020, 30.01.2020, 01.02.2020; протоколом огляду, позначення та вручення грошових коштів від 01.02.2020; протоколом обшуку від 01.02.2020; протоколом затримання особи ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 01.02.2020; протоколом контролю за вчиненням злочину від 01.02.2020.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.3.1. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на заявника та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

4.3.2. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, початкову стадію досудового розслідування, особу підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.4.1. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м.Житомирі, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.4.2. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.4.3. Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків згідно із частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.02.2020 о 14 год. 43 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 01 квітня 2020.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05.02.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1