Справа № 589/4037/19
Провадження № 1-кс/589/653/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та наявністю у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001354 від 17.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

14.04.2020 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно змісту підозри, в середині вересня 2019 року, в ранковий час ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з вулиці через паркан на сараї, розташованому на території зазначеного домоволодіння побачив майно, яке можна викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння та вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металеву кінську підкову, настінний годинник «Чайка» та мідну вилиту табличку з зображенням Князя Ігоря, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , через вікно будинку побачив ще майно, яке можна було викрасти. Після цього, за допомогою молотка, який попередньо взяв з собою, розбив скло вікна будинку, та вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 , а саме:

- перфоратора марки «Енергомаш» в корпусі сірого кольору, вартість якого, згідно довідки становить 830 грн.;

- перфоратора марки «Bosh» в корпусі зеленого кольору, вартість якого, згідно довідки становить 780 грн.;

- лазерного рівня китайського виробництва, вартість якого, згідно довідки становить 1395 грн.;

- двох універсальних викруток, вартість яких, згідно довідки становить

130 грн. по 65 грн. за кожну;

- кутника з нержавіючої сталі, вартість якого, згідно довідки становить

20 грн.;

- двох патронів з адаптерами для перфоратора, розмірами 13 мм, та 16 мм, вартість яких, згідно довідки становить 165 грн. по 82,5 грн.;

- плоскогубці в корпусі рожевого кольору, вартість яких, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2266е від 18.10.2019 становить 36 грн.;

- трьох стамесок синього кольору, вартість яких, згідно висновку експерта № 19/199/11-1/2266е від 18.10.2019 становить 111 грн. по 37 грн. за штуку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3468 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , протоколами проведення впізнання особи, за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який не має постійного джерела доходів, раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання позитивно характеризується, скарг і компрометуючих матеріалів з боку сусів не надходило.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання з додатковими обов`язками щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 14.06.2020 року наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1