КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке реалізується за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, пр-кт. Палладіна, 19, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :75:191:0055, та 21 січня 2020 року вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №752/6043/19 від 24 грудня 2019 року, а саме:
-Грошові кошти у сумі 4287 грн.

-Грошові кошти у сумі 12162 грн.

-Ноутбук марки «ACER», s/n: NXGFTEUOZ 973902E563400

-Мобільний телефон DODGEE, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та дві сім карти мобільного оператору «Київстар»

-Сейф пакет з товарними чеками № 0303240 з написом «Товарні чеки 1407 шт.»

-Чорнові записи, табелі відвідування працівників

-кросівки ТМ «TommyHilfiger» (BDDS) у кількості 41 пар.:

-BLL-43-2 008146137 7 пар.

-BLL-43-1 008146135 6 пар.

-BLL-39-1 008146162 6 пар.

-BLL-46-2 008146148 7 пар.

-BLL-46-1 008146145 8 пар.

-BLL-39-3 008146161 7 пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 14 пар.:

- 37 008126167 2пар.

- 36 008126166 1пар.

- N10 008127671 1пар.

- N71/1 008135190 3пар.

- N77/1 008135193 3пар.

- N71 008135189 3пар.

N72 008135188 1пар.

-кросівки ТМ «Puma» у кількості 22 пар.:

-Р1 008137214 1 пар.

-Р55 008127660 2 пар.

-Р55 008127649 2 пар.

-Р1 008094045 5 пар.

-Р1 008107468 1 пар.

-Р5 008127678 1 пар.

-Р5 008127679 1 пар.

-В1N- 008127684 2 пар.

-В1N- 008127683 1 пар.

-Р1 008107470 3 пар.

-В10- 008126180 1 пар.

-В1- 008126184 2 пар.

-кросівки ТМ «Puma» у кількості 10 пар.:

-В- 008126173 8 пар.

-В- 008126174 2 пар.

-кросівки ТМ «TommyHilfiger» у кількості 7 пар.:

-565-008100954 - 2 пар.

-Т1-008126182 3 пар.

-Т1-008126181 2 пар.

-кросівки ТМ «Nike» у кількості 34 пар.:

-В6204 8 пар.

-А236 3 пар.

-А921 1 пар.

- В1166 4пар.

- 7994 3пар.

- В7230 2пар.

- А117 3пар.

- А001 1пар.

- В001 1пар.

- А4342 1пар.

- А249 1пар.

- А1270 1пар.

- А1271 1пар.

- К1225 1пар.

- 1669426 1пар.

- 1461709 1пар.

- В98 1 1пар.

- 326 2пар.

- 016 4пар.

- кросівки ТМ «GiorgioArmani» у кількості 8 пар.:

- 652 5пар.

- 653 3пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 14 пар.:

- В1283 2пар.

- В1350 1пар.

- А1279 1пар.

- А1275 2пар.

- S1283 1пар.

- А1276 4пар.

- В1347 3пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 27 пар.:

- кросівки ТМ «Tommy Hilfiger»(BDDS) у кількості 6 пар.:

- Н-8 008127677 2пар.

- Н-8 008146135 4пар.

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких за вказаною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_6 » код. НОМЕР_3 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, яке було вилучено під час проведення обшуку 21 січня 2020 року, відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 170 КПК України, оскільки воно є доказом злочину, містить сліди злочину, а також могло бути здобуто внаслідок вчинення злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постановити ухвалу якою, ухвалу слідчого Голосіївського районного суду м. Києва, скасувати, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
На думку представника, слідчим суддею порушено п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, не врахував: наслідки арешту майна для третьої особи ОСОБА_6 , та при постановлені ухвали слідчий суддя допустив істотне порушення кримінально процесуального закону.

Апелянт посилається на те, що з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий, додавши до клопотання копію постанови про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, від 21 січня 2020 року, однак в матеріалах відсутня постанова підписана керівником Прокуратури м. Києва, про визначення групи прокурорів, за таких підстав клопотання не погоджене слідчим з прокурором, оскільки слідчим не додано до клопотання постанови групи прокурорів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_9 погоджувати клопотання про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Представник вказує про те, що у клопотанні слідчого зазначено про мету арешту майна, а саме: з метою збереження речових доказів, однак не міститься підстав накладення та не міститься у додатках доказів які підтверджують обґрунтування необхідності арешту,

У клопотанні про арешт майна не зазначено вартості тимчасово вилученого майна, що таким чином позбавляє слідчого суддю оцінити у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність. Представник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 жовтня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що на адресу прокуратури

м. Києва від представника компаній GiorgioArmaniS.p.A., Tommy Hilfiger Licensing B.V., Burberry Limited, Gucciо Gucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. в Україні за довіреністю надійшли заяви про вчинення кримінальних прапорушень.

В ході допиту ОСОБА_11 , встановлено, що компанії є власниками прав на словесні та зображувальні торговельні марки Armani, Giorgio Armani, TOMMY HILFIGER, Burberry, Gucci, Puma, Nike, які охороняються в Україні відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" для товарів 18, 25 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг, зокрема одягу, взуття, сумок та ін. документи додано до заяв.
Відповідно до ч. 1 ст. 4. Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з особами України права, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України чи на основі принципу взаємності.
Компанії використовують в Україні вищевказані торговельні марки на своїй продукції шляхом її імпорту та продажу.
Виключне право дозволяти та забороняти використання згаданих торговельних марок, відповідно до ч. 5. ст. 16 Закону, мають Компанії. Право на використання торговельних марок в Україні мають компанії-дистриб`ютори, яким надано право на продаж продукції Компаній в Україні.
З метою захисту прав інтелектуальної власності в Україні на митному кордоні, за заявами компаній GucciоGucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. словесні та зображувальні торговельні марки Gucci, Puma, Nike були включені до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, що дозволяє Компаніям відслідковувати продукцію, офіційно ввезену до України.

Восени 2018 р. Компаніям стало відомо, що в містах Києві, Одесі, Дніпро наявна торговельна мережа Конфіскат, в якій невстановленими особами здійснюється зберігання з метою продажу, пропонування до продажу та продаж одягу, взуття, сумок, маркованих торговельними марками Компанії.
В місті Києві функціонують 16 магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресами: АДРЕСА_1 , вул. Григоренка 32-Д, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 .

У зв`язку з вище викладеним старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві отримано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва № 752/6043/19 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, вул. пр-т. Палладіна, 19, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :75:191:0055, яка відповідно довідомостей з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку перебуває в орендному користуванні ТОВ «ГРОТТО», з метою виявлення та вилучення фальсифікованої продукції торгових марок Giorgio ArmaniS.p.A., TommyHilfiger Licensing B.V., BurberryLimited, Gucciо Gucci SPA, PumaSE, Nike Innovate C.V.; грошових коштів отриманих від реалізації вказаної фальсифікованої продукції; документів які використовуються для реалізації вказаної вище фальсифікованої продукції, чорнових записів та робочих блокнотів в яких може міститись інформація про кількість реалізованої продукції та джерело її походження, ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються (зберігалися) документи щодо реалізації фальсифікованої продукції; касового обладнання за допомогою якої виготовляються не фіксальні чеки, мобільних терміналів, які слугують засобами зв`язку для обміну інформацією щодо реалізації фальсифікованої продукції.
В результаті виконання зазначеної вище ухвали про надання дозволу

на проведення обшуку, 21 січня 2020 рокуз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, вул. пр-т. Палладіна, 19, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :75:191:0055, виявлено та вилучено:

Грошові кошти у сумі 4287 грн.

-Грошові кошти у сумі 12162 грн.

-Ноутбук марки «ACER», s/n: NXGFTEUOZ 973902E563400

-Мобільний телефон DODGEE, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та дві сім карти мобільного оператору «Київстар»

-Сейф пакет з товарними чеками № 0303240 з написом «Товарні чеки 1407 шт.»

-Чорнові записи, табелі відвідування працівників

-кросівки ТМ «TommyHilfiger» (BDDS) у кількості 41 пар.:

-BLL-43-2 008146137 7 пар.

-BLL-43-1 008146135 6 пар.

-BLL-39-1 008146162 6 пар.

-BLL-46-2 008146148 7 пар.

-BLL-46-1 008146145 8 пар.

-BLL-39-3 008146161 7 пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 14 пар.:

- 37 008126167 2пар.

- 36 008126166 1пар.

- N10 008127671 1пар.

- N71/1 008135190 3пар.

- N77/1 008135193 3пар.

- N71 008135189 3пар.

N72 008135188 1пар.

-кросівки ТМ «Puma» у кількості 22 пар.:

-Р1 008137214 1 пар.

-Р55 008127660 2 пар.

-Р55 008127649 2 пар.

-Р1 008094045 5 пар.

-Р1 008107468 1 пар.

-Р5 008127678 1 пар.

-Р5 008127679 1 пар.

-В1N- 008127684 2 пар.

-В1N- 008127683 1 пар.

-Р1 008107470 3 пар.

-В10- 008126180 1 пар.

-В1- 008126184 2 пар.

-кросівки ТМ «Puma» у кількості 10 пар.:

-В- 008126173 8 пар.

-В- 008126174 2 пар.

-кросівки ТМ «TommyHilfiger» у кількості 7 пар.:

-565-008100954 - 2 пар.

-Т1-008126182 3 пар.

-Т1-008126181 2 пар.

-кросівки ТМ «Nike» у кількості 34 пар.:

-В6204 8 пар.

-А236 3 пар.

-А921 1 пар.

- В1166 4пар.

- 7994 3пар.

- В7230 2пар.

- А117 3пар.

- А001 1пар.

- В001 1пар.

- А4342 1пар.

- А249 1пар.

- А1270 1пар.

- А1271 1пар.

- К1225 1пар.

- 1669426 1пар.

- 1461709 1пар.

- В98 1 1пар.

- 326 2пар.

- 016 4пар.

- кросівки ТМ «GiorgioArmani» у кількості 8 пар.:

- 652 5пар.

- 653 3пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 14 пар.:

- В1283 2пар.

- В1350 1пар.

- А1279 1пар.

- А1275 2пар.

- S1283 1пар.

- А1276 4пар.

- В1347 3пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 27 пар.:

- кросівки ТМ «Tommy Hilfiger»(BDDS) у кількості 6 пар.:

- Н-8 008127677 2пар.

- Н-8 008146135 4пар.

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких за вказаною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_6 » код. НОМЕР_3 .

22 січня 2020 року зазначені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
22 січня 2020 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001023, яке реалізується за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, пр-кт. Палладіна, 19, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :75:191:0055.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею місцевого суду зазначених вимог закону дотримано.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001023 про накладення арешту, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання таприйшов до правильного висновку, що зазначене майно відповідає критеріям, визначених ст.ст. 98, 170 КПК України, оскільки є доказом злочину, містить сліди його вчинення, а також здобуте внаслідок вчинення злочину.

Зазначене майно постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 від 22 січня 2020 року визнано речовим доказом (а.с.25-29), відтак, доводи апелянта про те, що вилучене під час обшуку майно не містять відомості щодо складу злочину, є безпідставними.
З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не додано до клопотання копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_9 , який погоджував відповідне клопотання, відповідають матеріалам провадження. Однак, відповідно до витягу з ЄРДР, який міститься у цих матеріалах, прокурор ОСОБА_8 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001023, що, відповідно, підтверджує його повноваження (а.с.8-11).
Твердження апелянт про те, що арешт накладено на майно третьої особи, Оскільки ОСОБА_6 не повідомлено про підозру, - є безпідставними, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджено достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, яке реалізується за місцем фактичного знаходження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Київ, пр-кт.Палладіна, 19, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: :75:191:0055, та 21 січня 2020 року вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №752/6043/19 від 24грудня 2019 року, а саме:
-Грошові кошти у сумі 4287 грн.

-Грошові кошти у сумі 12162 грн.

-Ноутбук марки «ACER», s/n: NXGFTEUOZ 973902E563400

-Мобільний телефон DODGEE, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та дві сім карти мобільного оператору «Київстар»

-Сейф пакет з товарними чеками № 0303240 з написом «Товарні чеки 1407 шт.»

-Чорнові записи, табелі відвідування працівників

-кросівки ТМ «TommyHilfiger» (BDDS) у кількості 41 пар.:

-BLL-43-2 008146137 7 пар.

-BLL-43-1 008146135 6 пар.

-BLL-39-1 008146162 6 пар.

-BLL-46-2 008146148 7 пар.

-BLL-46-1 008146145 8 пар.

-BLL-39-3 008146161 7 пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 14 пар.:

- 37 008126167 2пар.

- 36 008126166 1пар.

- N10 008127671 1пар.

- N71/1 008135190 3пар.

- N77/1 008135193 3пар.

- N71 008135189 3пар.

N72 008135188 1пар.

-кросівки ТМ «Puma» у кількості 22 пар.:

-Р1 008137214 1 пар.

-Р55 008127660 2 пар.

-Р55 008127649 2 пар.

-Р1 008094045 5 пар.

-Р1 008107468 1 пар.

-Р5 008127678 1 пар.

-Р5 008127679 1 пар.

-В1N- 008127684 2 пар.

-В1N- 008127683 1 пар.

-Р1 008107470 3 пар.

-В10- 008126180 1 пар.

-В1- 008126184 2 пар.

-кросівки ТМ «Puma» у кількості 10 пар.:

-В- 008126173 8 пар.

-В- 008126174 2 пар.

-кросівки ТМ «TommyHilfiger» у кількості 7 пар.:

-565-008100954 - 2 пар.

-Т1-008126182 3 пар.

-Т1-008126181 2 пар.

-кросівки ТМ «Nike» у кількості 34 пар.:

-В6204 8 пар.

-А236 3 пар.

-А921 1 пар.

- В1166 4пар.

- 7994 3пар.

- В7230 2пар.

- А117 3пар.

- А001 1пар.

- В001 1пар.

- А4342 1пар.

- А249 1пар.

- А1270 1пар.

- А1271 1пар.

- К1225 1пар.

- 1669426 1пар.

- 1461709 1пар.

- В98 1 1пар.

- 326 2пар.

- 016 4пар.

- кросівки ТМ «GiorgioArmani» у кількості 8 пар.:

- 652 5пар.

- 653 3пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 14 пар.:

- В1283 2пар.

- В1350 1пар.

- А1279 1пар.

- А1275 2пар.

- S1283 1пар.

- А1276 4пар.

- В1347 3пар.

- кросівки ТМ «Nike» у кількості 27 пар.:

- кросівки ТМ «Tommy Hilfiger»(BDDS) у кількості 6 пар.:

- Н-8 008127677 2пар.

- Н-8 008146135 4пар.

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідно до яких за вказаною адресою здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_6 » код. НОМЕР_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1968/2020
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1