Справа № 367/5538/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/514/2020 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2019 року, у кримінальному провадженні №0000241 від 02.02.2018 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 13.12.2019 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2019 року, у кримінальному провадженні №0000241 від 02.02.2018 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено до 13.12.2019 року. Суд зазначив, що обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Так, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а тому обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.10.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 13.12.2019 року включно, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000241 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 , вказую, що він злочин не вчиняв, та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Також апелянт вказує, що він є інвалідом 3 групи, та тривале тримання під вартою вплинуло на стан його здоров`я.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 відмовився від поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою з обвинуваченим.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги і цю відмову він підтримав в судовому засіданні.

Поскільки ухвала суду іншими учасниками судового провадження оскаржена не була, а обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 закрити у зв?язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5