Справа № 357/5185/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000138 внесене до ЄРДР 20 травня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 проходив по вул. Соборна в м. Узин Білоцерківського району Київської області та вирішив вчинити крадіжку з гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, через деякий час тієї ж ночі (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись темнотою та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей гаражного приміщення, яке розташоване в дворі будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення, де в подальшому вчинив крадіжку наступних речей: велосипеда зеленого кольору, німецького виробництва, з позначенням «UNION» вартістю 3 100 грн., велосипеда темно-зеленого кольору марки «Либідь ARDIS» вартістю 1 233,33 грн. та алюмінієвої сітки рабіци, довжиною 10 м. та висотою 150 см., вартістю 989,40 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 322,73 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав покази, що узгоджуються і відповідають викладеному вище, кваліфікацію своїх дій не оспорював, вину у межах пред`явленого йому обвинувачення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, отримавши згоду учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорювалась, оскільки вони розуміли правильно їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції не було, а їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зазначає, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд обставинами, які пом`якшують покарання визнає щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання зарекомендував посередньо, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, на обліку військовозобов`язаних не перебуває.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , відшкодування потерпілому шкоди, суд вважає, що досягнення мети покарання визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження ним та іншими особами нових злочинів, не можливе без його ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Натомість, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, відшкодування ним шкоди завданої потерпілій, його щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки і покладенням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Суд вирішує питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом дії іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з 08 липня 2020 року.

Речові докази: металевий навісний замок сірого кольору, - знищити, велосипед зеленого кольору, з позначенням «UNION», велосипед темно-зеленого кольору марки «Либідь ARDIS» та алюмінієву сітки рабіци, довжиною 10 м. та висотою 150 см., - вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_5 за розпискою від 26 травня 2020 року.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області