УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 12 грудня 2019 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що ним до Державного бюро розслідувань було подано заяву №835 про вчинення злочину від 12 грудня 2019 року, про наявність в діях судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375 КК України яка була отримана уповноваженою особою Державного бюро розслідувань 13 грудня 2019 року та зареєстрована за Вх.№С-10369. У вищевказаній заяві ОСОБА_3 просив уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, однак на час звернення до слідчого судді зі скаргою відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог КПК України.

Оскільки слідчим суддею, при розгляді вказаної скарги, фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, в судовому засіданні поставлене питання про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце час та дату проведення судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч.1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 порушує відповідні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР з приводу незаконних, на його думку, дій судді ОСОБА_4 ) іншого слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, тобто того ж суду, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 , створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Шевченківського районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя ОСОБА_4 , в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.
В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1