ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3505/19 Справа № 176/2541/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 рокуроку стосовно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, на даний час відбуваючого покарання в ДУ Жовтоводській виправній колонії №26, раніше судимого,-

про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду задоволено подання ДУ Жовтоводської виправної колонії №26 та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 10 днів.
Своє рішення суд І інстанції обґрунтував тим, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. За час відбування покарання у виправній колонії засуджений став на шлях виправлення, оскільки позитивно характеризується, має чотири заохочення у вигляді подяки, стягнень не має, набув робочу кваліфікацію. У зв`язку з чим, суд І інстанції дійшов до висновку про можливість застосування положень ст. 82 КК України, до засудженого ОСОБА_7 та замінив невідбутої частини покарання більш м`яким.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і відмовити у задоволенні до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 81 КК України, обґрунтовуючи це тим, що рішення суду І інстанції є передчасним, так як не враховано попередні судимості ОСОБА_7 , де останній будучи під іспитовим строком вчинив злочин. Крім того прокурор вказує, що засуджений за весь час відбування покарання мав чотири заохочення з яких лише одне за сумлінну працю, а три останні є формальними, а також прокурор вказує, що засуджений перебуває в реєстрі боржників та має три виконавчі листи, які не погашенні. На підставі чого прокурор вважає безпідставне застосування до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Позиція учасників апеляційного розгляду.
В апеляційному суді прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її завольнити.
ОСОБА_7 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Висновки суду І інстанції про можливість заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до змісту ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Згідно до ч.1 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Суд І інстанції дані вимоги закону під час розгляду подання виправної колонії та спостережної комісії дотримався.
Так, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Початок строку покарання обчислюється з 06 вересня 2017 року по 06 жовтня 2021 року. Тобто засуджений відбув дві третіх строку покарання.(а.с.4)
В Жовтоводській ВК № 26 відбуває покарання з 26 січня 2018 року, за період якого позитивно характеризується, має чотири заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має.
Засуджений був працевлаштований з 01 березня по 01 вересня 2018 року на Ливарне виробництво, на протязі іншого часу та строку відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 118 КПК України, виконував роботу з благоустрою колонії прилеглих територій, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, до якої ставився відповідально та виконував вчасно, без додаткового нагляду представників адміністрації. Крім того засуджений має охайний зовнішній вигляд, спальне місце та приліжкову тумбочку утримує в чистоті, до майна установи ставиться дбайливо. Відповідно до ст. 123 КВК України, засуджений приймає участь у реалізації диференційованого виховного впливу - Освіта, Фізкультура та спорт.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, що відображається на його правослухняній поведінці, яка виражена у відношенні до праці, робіт з благоустрою установи та отриманні робочої кваліфікації.
Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність рішення суду І інстанції, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 26 листопада 2019 року вирішувалося питання про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким(ст. 82 КК України), в той час коли в апеляційній скарзі прокурора йдеться про вирішення умовно-дострокового звільнення(ст.81 КК України).
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час апеляційного розгляду, які б були підставою для скасування рішення суду І інстанції не встановлено.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року, якою задоволено подання ДУ Жовтоводської виправної колонії №26 та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 10 днів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4