Справа 360/660/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3344/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

2 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.07.2016 року, близько 17 години, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою сполученням «Гостомель-Демидів», поблизу с. Озера Бородянського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, згідно з яким «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», а також п. 14.6 ПДР України, відповідно до якого «обгін заборонено на перехресті» в межах перехрестя автодоріг «Гостомель-Демидів» та «с. Озера - с/т Озера 15» здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював в цей час маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Озера Бородянського району Київської області, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та в подальшому автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №331 від 10.08.2016 року встановлено, що на трупі ОСОБА_12 виявлено множинну травму тіла. Смерть ОСОБА_12 настала від отриманої множинної травми тіла. Ушкодження могли утворитись незадовго до смерті, від дії тупого предмету.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.2.3 «б», 14.2 «б», 14.6 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що дії ОСОБА_8 не знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням відповідних наслідків. Крім того зазначає, що ні органами досудового розслідування, ні судом не було взято до уваги той факт, що водій ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду виявлення стану сп`яніння. Зазначає, що покази ОСОБА_11 , які надані ним після ДТП та ті, що надані під час допиту в якості свідка різняться між собою. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_8 та свідка події ОСОБА_13 , який знаходився поруч на пасажирському сидінні, які свідчать про інші обставини ДТП ніж ті, що покладені в основу обвинувачення. Вважає, що покази свідків по справі є завчасно підготовленими з метою введення суду в оману. Крім того вважає, що постанова про призначення інженерно-технічної експертизи від 8.02.2017 року, висновок експерта №283ав від 22.02.2017 року, схема до протоколу огляду місця події недопустимими доказами. Зазначає, що водій ОСОБА_11 , виїхавши на перехрестя з правої сторони створив аварійно небезпечну обстановку, тому ОСОБА_8 з метою уникнення зіткнення хотів об`їхати перешкоду.

В запереченнях, поданих до суду, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думки потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 24.07.2016 року, вдень, він був на роботі (працює охоронцем) та стояв біля перехрестя, хотів підійти до дружини, яка стояла неподалік. Побачив, як із сторони смт Гостомель, їхав автомобіль «ВАЗ», за яким, ще рухався один автомобіль, а за ними на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Caravelle», який почав їх обганяти, а автомобіль «ВАЗ» зменшив швидкість та почав повертати вліво, і автомобіль «Volkswagen Caravelle» вдарив правою стороною об ліву сторону автомобіля «ВАЗ», потім виїхав на зустрічну смугу після чого на узбіччя, де збив чоловіка, неподалік від зупинки та проїхав приблизно ще 10 метрів;

- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 24.07.2016 року, вдень, вона принесла їсти чоловіку на роботу, після чого сиділа біля дороги та продавала полуницю. Побачила, як із сторони смт Гостомель їхав автомобіль «ВАЗ», за яким їхав ще автомобіль, і автомобіль «Volkswagen Caravelle», який рухався на великій швидкості та почав їх обганяти на перехресті, автомобіль «ВАЗ» зменшив швидкість та хотів повертати ліворуч, але автомобіль «Volkswagen Caravelle» вдарив автомобіль «ВАЗ», після чого автомобіль «Volkswagen» виїхав на узбіччя та збив людину;

- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що в липні 2016 року, вдень, він їхав на службовому автомобілі «Chevrolet Lacetti» чорного кольору по автодорозі «Гостомель-Демидів», від смт Гостомель, за автомобілем «Volkswagen Caravelle», і біля с. Озера, мікроавтобус «Volkswagen» почав збільшувати швидкість та виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін і побачив, що попереду ще їхав автомобіль «КІА» і автомобіль «ВАЗ», який починав повертати на перехресті ліворуч, після чого відбувся удар автомобіля «Volkswagen Caravelle» правою частиною автомобіля, об ліве крило автомобіля «ВАЗ», і автомобіль «Volkswagen» повернув лівіше та виїхав на узбіччя, до кущів. Після того, як побачив ДТП, він зупинився та перейшов на іншу сторону і побачив, що на узбіччі лежить людина;

- показами свідка ОСОБА_17 , в судовому засіданні засвідчив, що 24.07.2016 року, близько 12 години, він стояв біля магазину «Дачник», приблизно за 10 метрів від місця ДТП, та розмовляв із іншими чоловіками, і почув удар автомобілів, коли повернувся то побачив, що автомобіль «ВАЗ» стояв на дорозі, а автомобіль «Volkswagen» поїхав по узбіччю та почув глухий удар. Він разом із чоловіками, з якими розмовляв, побігли допомагати, і коли підійшов побачив, що лежало на узбіччі тіло чоловіка. Швидкість автомобіля «Volkswagen Caravelle» була великою. Бачив, як молодий чоловік збирав пластик від автомобіля. Моменту зіткнення не бачив;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 24.07.2016 року, приблизно о 14 год.-14 год. 30 хв., їхав за кермом автомобіля «ВАЗ» із сторони смт Гостомеля в сторону с. Гаврилівка, по автодорозі «Київ-Гостомель-Озера». Під`їжджаючи до перехрестя він зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що за ним їхав автомобіль «КІА», він почав повертати ліворуч в с. Озера, повертаючи трохи пригальмував, оскільки побачив, що по зустрічній стороні переходить дорогу велосипедист. Коли тільки почав повертати відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle», який намагався його обігнати. Після удару автомобіль «Volkswagen Caravelle» виїхав на узбіччя та поїхав по прямій. Після ДТП через кілька хвилин, вийшов з автомобіля та побачив, як люди із зупинки побігли і він побачив, як надавали допомогу збитому чоловіку. Автомобіль «Volkswagen Caravelle» рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Після ДТП, ближче до вечора, приймав ліки, оскільки погано себе почував;

- рапортом з чергової частини Бородянського ВП Ірпінського відділу ГУНП в Київській області, згідно якого 24.07.2016 року, о 17 годині 10 хвилин (зі служби 102) надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_18 , про те, що на автошляху «Гостомель-Димер» біля дачного масиву «Озера-15» сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль «Volkswagen» збив чоловіка, який стояв на узбіччі біля зупинки «Сади - 1»;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2016 року, схемою до протоколу огляду місця події на а/д «Гостомель-Демидів» від 24.07.2016 року та ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2016 року на перехресті автодороги «Гостомель-Димер» з яких вбачається, що огляд місця події на автодорозі «Гостомель-Демидів», поблизу повороту до с.Озера, було почато о 18 годині, а закінчений огляд був о 20 годині 30 хвилин. Під час огляду встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться поза межами населеного пункту, а саме автодорога «Гостомель-Димер», перехрестя з дорогою до с.Озера Бородянського району Київської області. Покриття асфальтобетон, сухе, пряма ділянка, без видимих пошкоджень, горизонтальна. Дорожнє покриття для двох напрямків. На проїжджій частині нанесена суцільна лінія розмітки, яка розділяє протилежні смуги, в місці перехрещення проїзних частин має розриви. Автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 на правому узбіччі біля зупинки, автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правому узбіччі. ОСОБА_12 , перебуває в кюветі ліворуч від проїзної частини по ходу руху до м. Вишгород;

- протоколами огляду транспортного засобу від 24.07.2016 року, згідно яких при огляді автомобіля «Volkswagen» встановлено зовнішні пошкодження: відсутня решітка радіатора, деформовано капот, деформовано переднє праве крило, передні праві та задні праві двері, заднє праве крило має пошкодження лакофарбового покриття та нашарування чорного кольору, потертості на правому передньому куті переднього бампера. Відсутня права блок-фара, розбите вітрове скло. При огляді автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено зовнішні пошкодження: відшарування фарби і деформація переднього лівого крила, зірваний з кріплень і пошкоджений з лівого боку передній бампер, відсутня декоративна решітка радіатора. Розбите скло лівої передньої блок-фари;

- висновками судово-медичних експертиз №331 від 10.08.2016 року та №11/331 від 01.09.2016 року, на трупі ОСОБА_12 , виявлено множинну травму тіла. Травми, виявлені на трупі ОСОБА_12 , у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння. Смерть ОСОБА_12 , насильницька настала від отриманої множинної травми тіла. Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_12 , могли утворитись від дії тупого(их) предмету(ів), зокрема, у пішохода, під час ДТП. Виходячи із комплексу ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , момент контакту з транспортним засобом він перебував у вертикальному, чи наближеному до нього положенні, був обернений лівою/переднє-лівою частиною тіла до транспортного засобу.

- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №2186 від 01.08.2016 року, в крові трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,01 %о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено;

- висновком інженерно-транспортної експертизи №19/8-02/1100 від 25.10.2016 року, згідно якого зіткнення автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 », відбулося в смузі для руху в бік м. Київ, перед ділянкою осипу скла та дрібних уламків фарби. Встановити більш точне розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів відносно меж проїзної частини, не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації. Встановити де відносно елементів дороги та на якій смузі руху відбувся наїзд автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_12 , не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації. Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 свідчать про те, що прикладання деформуючої сили в момент первинного контакту відбувалося до правої бокової частини автомобіля в напрямку спереду назад та справа на ліво. В момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , контактував правою боковою частиною із лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 . Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , свідчать про те, що прикладання деформуючої сили в момент первинного контакту відбувалося до передньої лівої бокової частини автомобіля в напрямку ззаду наперед та зліва направо. Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , свідчать про те, що дані пошкодження характерні для контакту з пішоходом та під час наїзду на пішохода прикладання деформуючої сили відбулося до передньої частини автомобіля в напрямку спереду назад;

- висновком інженерно-технічної експертизи №19/8-02/1098 від 29.09.2016 року, згідно якої рульове керування «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- висновком інженерно-технічної експертизи №19/8-02/1099 від 29.09.2016 року, згідно якого вбачається, що рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 », на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 » на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 », на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2017 року, згідно якого на перехресті поблизу с. Озера Бородянського району Київської області в присутності ОСОБА_8 , було проведено відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2017 року, згідно якого на а/д «Гостомель-Демидів» в присутності ОСОБА_11 було проведено відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 липня 2016 року;

- висновком інженерно-технічної експертизи №283ат від 22.02.2017 року, згідно якого за даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. б) п.14.2., п.п. а) п.14.6., п.п. б) п.12.9. та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 та подальшого наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.п. б) п.14.2., п.п. а) п.14.6. та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил Дорожнього руху України. Покази водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині розташування повздовжніх вісей автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту є технічно неспроможними. За даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п.14.2., п.п. а) п.14.6., та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, та іншими доказами.

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що судом не було взято до уваги той факт, що водій ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції у вироку зазначено, що вказані доводи захисника до уваги судом не приймаються, так як під час судового розгляду встановлено, що саме дії водія ОСОБА_8 призвели до виникнення ДТП із відповідними наслідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 щодо обставин справи, є необґрунтованими, оскільки їх пояснення спростовуються наведеними вище доказами.

Необґрунтованими є також доводи захисника про те, що водій ОСОБА_11 , виїхавши на перехрестя з правої сторони створив аварійно небезпечну обстановку, тому ОСОБА_8 з метою уникнення зіткнення хотів об`їхати перешкоду, оскільки зазначені твердження є нічим не підтвердженими, спростовуються наведеними вище доказами та на думку колегії суддів подані з метою уникнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності. Крім того, будь-яких доказів вини ОСОБА_11 у вчиненні даної ДТП органом досудового розслідування та судом першої інстанції встановлено не було.

Порушення ОСОБА_8 вимог п.2.3(б), п.14.2(б), п.14.6 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вказаною ДТП та наслідками, які настали в результаті ДТП, що призвело до смерті ОСОБА_12 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове слідство та судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_13 проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства та без порушення прав обвинуваченого, а також із врахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, де зазначено, що при оцінці доказів, як правило, застосовується критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи сукупність вказаних обставин, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, особі обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та є необхідним і достатнім для його виправлення та домірним скоєному.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя