Справа №127/7321/20
Провадження №1-кс/127/3347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року м. Вінниця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2020 було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_2 , з метою запобігання можливості збереження речового доказу.

Сторона захисту вважає, що в арештованому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_2 відпала необхідність, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання просив задоволити у повному обсязі.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав заяву, в якій просить дане клопотання розглянути у його відсутність, та суду повідомив, що вказане свідоцтво не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому слідчий не заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме студентський квиток, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_2 , гаманець чорного кольору, банківські та дисконтні картки в кількості 7 шт., мобільний телефон «Xiaomi», чорний шарф, грошові кошти в сумі 2 750 грн., ремінь синього кольору плетений, які вилучені до спец. пакету НПУ ГСУ INZ 2051364.

Як вбачається із змісту вищевказаної ухвали суду, арешт був накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 ч. 2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження були застосовані належні правові процедури.

Судом встановлено, що арештоване свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_2 , яке належить останньому, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що свідчить заява слідчого, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин вбачається, що процесуальний інтерес у органу досудового слідства до вищевказаного свідоцтва, на теперішній час вже відпав. А відтак відпала і потреба в подальшому арешті майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка наразі відпала.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.03.2020 у справі №130/494/20 в частині накладення на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя