Справа № 201/8466/19
Провадження № 1-кс/201/406/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа №201/8466/19, провадження № 1-кп/201/236/2020), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа №201/8466/19, провадження № 1-кп/201/236/2020). Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_3 посилався на те, що 20 грудня 2019 року до суду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження з тих підстав, що 12 грудня 2019 року він став очевидцем того, як перед судовим засіданням у цьому кримінальному провадженні суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 зайшов до кабінету судді ОСОБА_3 , після чого вийшов і підійшов до невідомої захиснику на той момент жінки і пояснив їй, що він (суддя ОСОБА_6 ) вже домовився із суддею ОСОБА_3 , все буде добре, тільки треба подати цивільний позов. Після чого, того ж дня захисник побачив цю жінку у судовому засіданні відносно ОСОБА_4 і дізнався, що це мати потерпілого ОСОБА_7 і за її проханням суддя ОСОБА_6 підходив до судді ОСОБА_3 . Під час підготовчого судового засідання 12 грудня 2019 року захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 з підстав допущених стороною обвинувачення порушень, у задоволенні якого було відмовлено.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001338. Проте під час судового засідання 23 січня 2020 року адвокат ОСОБА_5 повідомив про те, що не довіряє даному складу суду, однак заявляти повторний відвід не має права.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська від 24 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0001338. Відвід судді Мельниченку був заявлений з тих підстав, що не довіряє даному складу суду, оскільки став очевидцем того, як перед судовим засіданням у цьому кримінальному провадженні суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 зайшов до кабінету судді ОСОБА_3 , після чого вийшов і підійшов до невідомої захиснику на той момент жінки і пояснив їй, що він (суддя ОСОБА_6 ) вже домовився із суддею ОСОБА_3 , все буде добре, тільки треба подати цивільний позов. Після чого, того ж дня захисник побачив цю жінку у судовому засіданні відносно ОСОБА_4 і дізнався, що це мати потерпілого ОСОБА_7 і за її проханням суддя ОСОБА_6 підходив до судді ОСОБА_3 . Під час підготовчого судового засідання 12 грудня 2019 року адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 з підстав допущених стороною обвинувачення порушень, у задоволенні якого було відмовлено.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявлено мотивований самовідвід від розгляду вищезазначеного кримінального провадження, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне з метою усунення підозри в упередженості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа №201/8466/19, провадження № 1-кп/201/236/2020).

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0001338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа №201/8466/19, провадження № 1-кп/201/236/2020) задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа №201/8466/19, провадження № 1-кп/201/236/2020).

Кримінальне провадження № 0001338 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (справа №201/8466/19, провадження № 1-кп/201/236/2020) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1