Дата документу 10.02.2020 Справа № 310/48/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/48/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/125/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції ДУ «Вільнянська установа виконання покарань № 11»,

розглянула 10 лютого 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бердянськ Запорізької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україниза наступних обставин.

Так, 04.01.2020 року приблизно о 02 годині ОСОБА_8 , знаходячись біля кафе «Сніжна Королева», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Праці, буд. 31-Г, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс йому один удар кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 з кишень куртки потерпілого ОСОБА_9 відкрито викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» вартістю 3000 гривень, «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 1500 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень, а всього на загальну суму 4900 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4900 гривень.
Вказаними умисними діями ОСОБА_8 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
04.01.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000034 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчогоСВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що свою провину визнає повністю, кається, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні бабусю. Просить змінити ухвалу суду та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність трьох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, власності, тому прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Відомості щодо неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, наявність в суді обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК та тяжкість вчинення злочину із застосуванням насильства дають підстави для висновків щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Також, зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчий суддя вирішував питання про обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу та не знайшов підстав для цього, аргументувавши власні висновки, з чим погоджується і апеляційна інстанція.

Посилання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту, так як потерпілий допитаний і слідчий експеримент проведено, з урахуванням інших встановлених обставин, серйозності висунутого обвинувачення, не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позитивні відомості щодо особи ОСОБА_8 у вигляді визнання провини, щирого каяття, постійного місця проживання та наявності на утриманні бабусі не здатні спростувати вище наведені висновки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваногоОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 січня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4