Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2967/20
Провадження № 1-кс/711/1025/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні № 0000117 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем автозаправки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000117 від 02.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем автозаправки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , 02.03.2020 близько 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме - рухаючись по вулиці Центральна в с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області у напрямку м. Шпола, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому допустив зіткнення з мопедом «Дельта», який рухався попереду у попутному напрямку руху по правому краю проїзної частини вказаної вулиці під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із пасажиром ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок даної події водій мопеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, пневматорексу, а пасажир мопеда ОСОБА_9 від отриманих травм загинула на місці події.

Також він, 02.03.2020 року близько 18.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме - рухаючись по вулиці Центральна в с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області у напрямку м. Шпола, не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувавши на її зміну, допустивши зіткнення з мопедом «Дельта», який рухався попереду у попутному напрямку руху по правому краю проїзної частини вказаної вулиці під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із пасажиром ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поставивши потерпілих у небезпечний для життя стан умисно залишив їх без допомоги в небезпечному для життя стані, у той час, як потерпілі були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

02.03.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.03.2020 року у порядку вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.03.2020 року ОСОБА_6 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати місце проживання з 19.00 год. по 07.00 год. строком на 60 діб до 03.05.2020 року.

В подальшому, 13.03.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

14.04.2020 року ухвалою Черкаського апеляційного суду скасовано ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

27.04.2020 року постановою виконуючого обов`язки керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 02.06.2020 року.

Вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: результатами проведення огляду місця події від 02.03.2020 року під час якого на виявлено сліди зіткнення транспортних засобів; висновком медичного огляду ОСОБА_6 від 02.03.2020 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 перебував в стані гострого алкогольного сп`яніння; показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2020 року, а саме що він перебував на пасажирському сидінні автомобілем «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , коли даний транспортний засіб зіткнувся з мопедом, також пояснив, що після ДТП водій ОСОБА_6 залишив свідка та поїхав з місця; показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2020 року, а саме перебував за кермом мопеда з пасажиром ОСОБА_9 та пояснив, що під час руху відчув удар та втратив свідомість; показами підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2020 року не заперечує, а вину визнає частково; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , в ході якого зі слів останнього було встановлено швидкість з якою той рухався та відстань з якої було видно мопед; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/243 від 17.04.2020 року, в ході якої було досліджено пошкодження наявні на автомобілі «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедові «Дельта» та визначено як саме контактували між собою дані транспортні засоби.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину, передбачає покарання до восьми років позбавлення волі, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України;
2) незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_11 , який є основним свідком по даному кримінальному провадженню, існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на нього з боку вказаного підозрюваного, а саме ОСОБА_6 безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування впливати на свідка у цьому провадженні;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стало обґрунтуванням для продовження строку застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу являються: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому діяннях; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років; ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_6 являється особою середнього віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_6 13.03.2020 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважає, що обставини по справі, з часу обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також вказує, що двомісячний строк запобіжного заходу закінчується 02.05.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, необхідно виконати ще ряд слідчих дій, таких як: провести судову автотехнічну експертизу; закінчити проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; у випадку необхідності призначити та провести судову автотехнічну експертизу за умов вказаних підозрюваним під час проведення слідчого експерименту; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність.
А тому, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2020 року включно, з подальшим його утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (протокол огляду місцевості від 02.03.2020 року; протокол огляду місця події від 02.03.2020 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.03.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2020 року; протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2020 року; висновок експерта №4/243 від 17.04.2020 року) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за одне з яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 08 років.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2020 року та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.04.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя враховує, як тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , так і дані про особу підозрюваного. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 08 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив вказані кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що останній з метою приховання даних обтяжуючих обставин, а також факту вчинення ним злочину, з місця події зник, не надавши допомоги потерпілим, не викликавши медиків та не повідомивши про вчинений ним злочин органи поліції і був затриманий працівниками поліції вже біля свого гаража. Тому, на думку слідчого судді такий ризик, як можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду є цілком обґрунтованим.

Також слідчий суддя враховує і те, що основним свідком вчиненого кримінального правопорушення є знайомий підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_11 , який перебував в автомобілі під керуванням підозрюваного на момент вчинення злочину, тому цілком є обґрунтованим і такий ризик, як можливість незаконного впливу на даного свідка при перебуванні підозрюваного на волі, а також можливість впливу на водія мопеда ОСОБА_8 , який також постраждав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оплачуючи йому витрати на лікування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

А тому, з урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, на даний час неможливо застосувати до ОСОБА_6 , оскільки він не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_6 , який за останнім місцем роботи характеризується позитивно, вік та стан здоров`я підозрюваного та сімейний стан, часткове відшкодування збитків. Однак, на думку слідчого судді, ці обставини не зменшують можливості настання вищевказаних ризиків.

Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зокрема це необхідність в проведенні судової автотехнічної експертизи; закінчити проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; у випадку необхідності призначення та проведення судову авто технічної експертизи за умов вказаних підозрюваним під час проведення слідчого експерименту. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2020 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2020 року включно.
Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному, адвокату для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 30.04.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1