Справа № 991/2748/19
Провадження1-во/991/7/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

установив:

17 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій детектив просить виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 справа № 991/2748/19 провадження 1-кс/991/3363/19, зазначивши про надання дозволу на вилучення копій документів, до яких надано тимчасовий доступ.
Детектив у судове засідання не прибув, в заяві просив судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення описки провести без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява старшого детектива про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи № 991/2748/19 провадження 1-кс/991/3363/19 встановлено, що 17.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про наданя групі детективів НАБУ тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення копій.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 клопотання детектива задоволено частково, в тому числі, надано групі детективів НАБУ тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та виготовлення копій.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У той же час, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Звертаючись із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, детектив посилається на п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, згідно якого в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Статтею 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи № 991/2748/19 провадження 1-кс/991/3363/19, встановив, що звертаючись із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів детектив не порушував питання щодо вилучення речей чи документів, до яких планувався доступ, тому це питання не було предметом дослідження слідчого судді і відповідне рішення не приймалось слідчим суддею, отже не знайшло відображення у постановленій ухвалі від 24.12.2019 .
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що заява детектива про виправлення описки у судовому рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 107, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви старшого детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1