Справа № 357/9546/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0001984 від 15.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2016 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисник-адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «метадону», включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 23 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних засобів, включених до таблиці 2 Переліку:
- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);
- у ветеринарній медицині наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори використовуються згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що використовуються у ветеринарній медицині, затвердженим Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що використовуються у ветеринарній медицині, підлягає оприлюдненню (ст. 23 Закону).
Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, 15.07.2019 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 58 по вул. Івана Богуна в м. Узин Білоцерківського району Київської області, незаконно придбав-знайшов рожевий поліетиленовий пакет, всередині якого містився згорток з фрагменту паперу білого кольору, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.
Розгорнувши згорток з фрагменту паперу білого кольору, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, ОСОБА_3 пересвідчився за зовнішніми ознаками, що дана речовина є наркотичною, оскільки в минулому мав досвід вживання наркотичних засобів, поклав даний поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору до правої кишені спортивної кофти, в яку був одягнений, де незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Після цього, 15.07.2019 приблизно о 15.22 год. ОСОБА_3 по вул. Заводська в м. Узин Білоцерківського району Київської області був затриманий працівниками поліції за підозрою у зберіганні останнім заборонених в обігу речовин. В ході особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено працівниками поліції із правої кишені спортивної кофти, в яку він був одягнений, рожевий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходився згорток з фрагменту паперу білого кольору із кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса метадону в речовині становить 0,034 г, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, розкаювався та пояснив, що дійсно він 15.07.2019 приблизно о 15.00 год. проходячи біля будинку № 58 по вул. Івана Богуна в м. Узин Білоцерківського району Київської області, придбав, а саме знайшов рожевий поліетиленовий пакет, в середині якого містився згорток з фрагменту паперу білого кольору, в якому знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору. Після цього ОСОБА_3 маючи досвід вживання наркотичних засобів, пересвідчився, що в зазначеному згортку - наркотичний засіб, поклав собі у праву кишеню спортивної кофти вказаний згорток з наркотичним засобом для власного вживання, без мети збуту. Однак, в той же день через 20 хвилин на вул. Заводська в м. Узин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, які в присутності двох понятих виявили та вилучили у ОСОБА_3 зазначений рожевий поліетиленовий пакет, в середині якого містився згорток з фрагменту паперу білого кольору, в якому знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору. Просив суворо не карати, а також відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки пройшов курс лікування від наркоманії.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки останній вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не мав корисного мотиву; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, на утримані має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, але має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо.

Крім цього суд враховує доводи прокурора стосовно призначення покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, а також доводи сторони захисту, а саме заявлене клопотання обвинуваченого, доводи якого підтримав захисник про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, на що прокурор заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки останнім ненадані відповідні дозвільні документи медичного закладу ТОВ «ПРОФІ ДЕТОКС ЦЕНТР», де проходив ОСОБА_3 у період з 09.09.2019 по 16.09.2019 лікування, звернувши увагу на той факт, що лікування обвинувачений проходив саме в час, коли обвинувальний акт перебував у суді, що може свідчити про намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Отже, ч. 4 ст. 309 КК України передбачений спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слід зазначити, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, допускається лише за умови, що особа добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав добровільного звернення особи до лікувального закладу для лікування від наркоманії, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставила мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Отже, суд дослідивши наявний висновок судово-психіатричного експерта № 327 від 21.08.2019, згідно з яким ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Він потребує лікування від наркотичної залежності. Зазначений висновок наданий комісією лікарів, а саме лікарем судовим експертом та експертом-психологом, з яких відсутній лікар-нарколог, а також без встановлення відповідного діагнозу наркоманія, що ставить під сумнів вказаний висновок, оскільки у матеріалах справи наявна довідка про відсутність перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога. Крім цього суд враховує час звернення за лікуванням обвинуваченим ОСОБА_8 від наркоманії, а саме з 09.09.2019 по 16.09.2019, коли обвинувальний акт надійшов до суду та по кримінальному провадженню було призначено судове засідання на 20.09.2019, тобто звернення за лікуванням відбулось після закінчення досудового слідства, після призначення підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд даючи оцінку зазначеному факту, вважає, що бажання лікуватися у обвинуваченого виникло безпосередньо перед судовим засіданням, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 при зверненні до ТОВ «ПРОФІ ДЕТОКС ЦЕНТР» 09.09.2019 за лікуванням від наркоманії, мав на меті ухилитися у такий спосіб від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з добровільним проходженням лікування від наркоманії не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зазначений злочини до повного відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016, згідно з яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Таким чином ОСОБА_3 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.
Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі відсутній.
Керуючись статтями 368, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбите їм покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 та остаточне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили доручити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі, а самерожевий поліетиленовий пакет, в середині якого містився згорток з фрагменту паперу білого кольору, в якому знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.
На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 1256, 08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень вісім копійок).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1