Справа № 750/2237/20
Провадження № 1-кс/750/674/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794 від 03.03.2013,-

в с т а н о в и в:

16.03.2020 ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на час вилучення перебував у володінні ОСОБА_3 , однак, до цього часу вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий в судовому засіданні не погодився зі скаргою, пояснивши, що дійсно 13.08.2013 відповідно до протоколу огляду під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , даний автомобіль був вилучений. Зазначений транспортний засіб, речовим доказом не визнавався, у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна він до суду не звертався. Проти повернення вилученого автомобіля заперечував. В даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0001794, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001794 від 03.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу огляду від 03.03.2013 слідчим слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для вирішення питання по суті був вилучений автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на даний час утримується на території штраф майданчику.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта №12 від 30.03.2013 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу України.
Як слідує з наданих суду учасниками провадження доказів та пояснень в судовому засіданні, вказаний вище транспортний засіб речовим доказом не визнавався, оскільки відповідна постанова про таке суду надана не була, а також арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно.
Одночасно з цим, в скарзі не зазначено обставин, що підвереджують право власності ОСОБА_3 на вказаний автомобіль, а мотиви необхідності повернення майна зводяться лише до намірів ОСОБА_3 користуватись таким, при цьому слідчому судді, останнім, належних документів на право власності зазначеним автомобілем надано не було, посилання на той факт,що ОСОБА_3 керував даним автомобілем на час його вилучення не може слугувати доказом належного володіння зазначеним автомобілем, та стати передбаченою законом підставою для повернення майна особі яка фактично ним не володіє.
Таким чином, враховуючи викладене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001794 від 03.03.2013 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1