Справа №463/1996/20
Провадження №1-кс/463/1255/20
УХВАЛА

06 березня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/1250/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 поступиласкарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що він розглядав в межах вказаного кримінального провадження скаргу на попередню постанову про закриття провадження, відмовив в задоволенні скарги, ухвала слідчого судді була скасована судом апеляційної інстанції. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про оскарження постанови про закриття провадження.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. А тому, з врахуванням недопущення затягування розгляду питання про відвід судді, суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги та заяви про самовідвід вбачається, що в порядку ст.35 КПК України у провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано матеріали скарги №1-кс/463/1250/20 (Єдиний унікальний номер судової справи 463/1996/20) ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 була постановлена ухвала від 25 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скасовано вказану постанову, а матеріали кримінального провадження направлено в Другий слідчий відділ слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
Як вбачається із наведеного, суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова під час розгляду скарги у межах досудового розслідування кримінального провадження за №0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, винесено ухвалу, яка скасована Львівським апеляційним судом, та в такій висловлена правова позиція, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 у повній мірі досліджено обставини кримінального провадження, зібрано необхідні достатні дані та встановлено, що в діях поліцейських СРПП № 3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
На підставі ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведені у заяві обставини, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду судового провадження №1-кс/463/1250/20 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000910 від 12.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Суддя: ОСОБА_1