Справа № 360/1607/19
УХВАЛА

14 лютого 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисників обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000217 від 13 квітня 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2020 року в судовому засіданні під час розгляду в Бородянському районному суді Київської області кримінального провадження № 360/1607/19 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що 28 січня 2020 року у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, однак ухвалою головуючого судді ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні даного клопотання та умисно проігноровано подані стороною захисту докази невідповідності обвинувального акту ст.291, 293 КПК України, всупереч ст. 8,9,291,293,314-316,369-372 КПК України суд у своїй ухвалі від 28 січня 2020 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду проігнорував докази сторони захисту щодо порушень стороною обвинувачення ст.293 КПК України, не вказав про це ні слова в ухвалі, не зазначив жодних мотивів неврахування таких доказів сторони захисту. Вважають зазначені дії судді ОСОБА_6 такими, що вказують на його зацікавленість у приховуванні грубих процесуальних порушень стороною обвинувачення, та схильність до сторони обвинувачення, вирішення справи з обвинувальним ухилом.

Зазначена позиція суду викликає сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 та є підставою для його відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді Гумбатова підтримав.

Адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, у своїй письмовій заяві від 06 лютого 2020 року вказав, що підстав для відводу не вбачає, заяву про відвід вважає необґрунтованою.

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000217 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені заявниками підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 , так як сумнівів у його необ`єктивності та неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості останнього і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисників обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000217 від 13 квітня 2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_9