Справа № 367/6959/19
Провадження №1-кс/367/163/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Іваново Росія, громадянин України, ромської національності, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.307 ,ч 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 02.09.2019, приблизно о 13 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), з корисливих мотивів, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу у задній кишені штанів, в які був одягнений, зберігав при собі:

- 2 поліетиленові згортки, в одному з яких знаходилася речовина, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,129 г, та дві таблетки, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,087 г; а в іншому поліетиленовому згортку знаходилася речовина, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,121 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,159 г, та дві таблетки, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,086 г;

- 32 поліетиленові згортки, у яких знаходилася речовина, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в речовині 3,162 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 3,568 г та 64 таблетки, які містять у собі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 2,88 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), з корисливих мотивів дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, поліетиленовий згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,129 г, двома таблетками, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,087 г, після чого поклав його біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), 02.09.2019, приблизно о 13 год. 05 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідраміну (димедролу), з корисливих мотивів підійшов до колодязю, що знаходиться біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , дістав із задньої кишені штанів, в які був одягнений, поліетиленовий згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,121 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,129 г, двома таблетками, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,086 г, після чого заховав його під покрівлею вказаного колодязю.

В подальшому, 02.09.2019, в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 20 хв. в ході огляду місця події біля рекламного щита, що знаходиться поблизу будинку за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Буча, Київська область, виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,111 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,129 г, двома таблетками, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,087 г, та під покрівлею колодязю, що знаходиться за адресою: вул. Героїв Майдану, 9/1, м. Буча, Київська область виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з речовиною, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою метадону (фенадону) в речовині 0,121 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,129 г, двома таблетками, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 0,086 г.

В період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 11 хв. 02.09.2018 (точний час не встановлено) у ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 було проведено особистий обшук затриманого, під час якого виявлено та вилучено 32 поліетиленові згортки, у яких знаходилася речовина, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в речовині 3,162 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 3,568 г та 64 таблетки, які містять у собі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 2,88 г, які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 протягом невстановленого проміжку часу, приблизно до 15 год. 15 хв. 02 вересня 2019 року (точний час не встановлено), за місцем свого тимчасового проживання, у кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, зберігав з метою подальшого збуту 29 поліетиленових згортків, у яких знаходилася речовина, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в речовині 2,746 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 2,957 г та 58 таблеток, які містять у собі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 2,61 г.

В подальшому, 02.09.2019 в період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 50 хв. (точний час не встановлено) у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 29 поліетиленових згортків, у яких знаходилася речовина, що містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в речовині 2,746 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 2,957 г та 58 таблеток, які містять у собі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою дифенгідраміну (димедролу) в речовині 2,61 г, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах;

- ч. 3 ст. 321 КК України незаконне зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, предметом якого були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 03.09.2019 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.10.2019 включно.
Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 29.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 03.02.2020 включно.
28.11.2019 року Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжено до 26.01.2020 року.
20.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України та про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.
У зв`язку з тим, що перед врученням та направленням обвинувального акту до суду у даному кримінальному провадженні необхідно відкрити матеріали стороні захисту та в порядку ст. 290 КПК України провести ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, що займе декілька днів, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2020 включно.
Зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, а строку до 26.01.2020 буде недостатньо для направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до суду.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, покарання у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років , підозрюваний не офіційно не працює та фактично немає джерел для існування. Враховуючи вищезазначене досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований в іншій області та проживає в м. Буча тимчасово, тобто не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.
Також, існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки у разі обирання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків оскільки йому відоме їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , були вилученні 32 поліетиленові пакетики з кристалоподібною речовиною білого кольору, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу на збут наркотичного засобу, а тому у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки ніде не працює та немає іншого джерела заробітку.
Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у тому, що збував наркотичний засіб на сусідній вулиці поблизу місця свого проживання.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування,а саме до 03.02.2020р включно.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.При цьому зазначив,що слідчим не вчинялись жодні слідчі дії з 28.12.2019р і лише 20.01.2020р було вручено змінену підозру.Сама підозра є необґрунтованою та недоведеною.

Підозрюваний ОСОБА_4 у засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників справи,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання,слідчий суддя вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2019 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.10.2019 включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 29.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2019 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.11.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 03.02.2020 включно.

28.11.2019 року Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжено до 26.01.2020 року.

20.01.2020 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 307 КК України та про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.»
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 ,ч 3 ст. 321 КК України, ризики, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, покарання у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років , підозрюваний не офіційно не працює та фактично немає джерел для існування,зареєстрований в іншій області та проживає в м. Буча тимчасово, тобто не будучи ізольованим від суспільства він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів,а також може незаконно впливати на свідків оскільки йому відоме їхні паспортні дані та місце їх проживання з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки ніде не працює та немає іншого джерела заробітку.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і цілодобовий домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 307 ,ч 3 ст. 321 КК України в межах строку досудового розслідування,а саме до 03.02.2020р включно.
Початок строку дії ухвали 21.01.2020р
Закінчення строку дії ухвали 03.02.2020 р
Захиснику ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На ухвалу може бути подана апеляція в Київський апеляційний суд на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1