Справа №766/3282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в його провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004517 від 22.08.2013 року. Під час ознайомлення та дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що відповідно до копії ордеру серія ХС № 89444 від 18.10.2017 року та витягу до договору про надання правових послуг від 20.01.2016 року, адвокат АО «Жованник і партнери» ОСОБА_7 надає правову допомогу та представляє інтереси ОСОБА_6 . Будь-які відомості щодо припинення повноважень на представництво інтересів ОСОБА_6 в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах поліції, прокуратури, СБУ, судах будь-якої юрисдикції та ланки, наразі відсутні. Слідчий суддя ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_7 є подружжям. Дружина може бути заінтересована в результатах провадження, на підставі чого, слідчий суддя ОСОБА_5 прийшов до висновку, що ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості, зацікавленості в розгляді справи та крім того, вона є безумовною підставою для відводу слідчого судді, відповідно до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 пояснила, що на даний час договір про надання правової допомоги між її довірителькою та адвокатом ОСОБА_7 розірвано. При вирішення питання про заявлений самовідвід покладалася на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки він є чоловіком адвоката ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає не задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу слідчий суддя посилається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на те, що його дружина є представником заявника, тому може бути заінтересована в результатах провадження.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів справи № 766/3282/16-к (провадження № 1-кс/766/17206/19) з заявою про скасування арешту майна в інтересах ОСОБА_6 звернулася адвокат ОСОБА_3 . В підтвердження її повноважень до клопотання долучений ордер серії ХС № 86299. Свідчення про повноваження адвоката ОСОБА_7 у даних матеріалах відсутні.

Що стосується долученого до заяви про самовідвід витягу з договору про надання правових послуг від 20.01.2016 року, то вказаний документ є лише витягом та не містить повного тексту договору, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зокрема, в ньому не відображені відомості щодо строку дії договору та в рамках якого кримінального чи іншого провадження його було укладено. Крім того, слід відзначити, що вказаний договір між адвокатом та клієнтом укладено до отримання адвокатом ОСОБА_7 свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, оскільки згідно ордеру ХС № 89444 таке свідоцтво видане лише 30.01.2016 року.

Крім того, згідно долучених до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заперечень прокурора ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу в рамках кримінального провадження за яким ним зараз ставиться питання про самовідвід та 13.07.2018 року ним було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0004517.

З урахуванням пояснень адвоката ОСОБА_3 , що її довіретелем - ОСОБА_6 на теперішній час укладений договір саме з нею, а з адвокатом ОСОБА_7 договір про надання правових послуг розірвано, відсутні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004517 від 22.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1