Справа № 308/1247/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/272/20, за апеляційною скаргою, яку подали представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.03.2020 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи для визначення відповідності марок акцизного податку на тимчасово вилученому майні у кримінальному провадженні № 000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України злочину.
З матеріалів провадження убачається, що 21.04.2020 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Адреналін Макс Плюс» звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.03.2020 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи для визначення відповідності марок акцизного податку на тимчасово вилученому майні ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - лікеро-горілчаних виробах/алкогольній продукції, у кримінальному провадженні № 000001 та до проведення якої залучено спеціалістів - експертів Закарпатського НДЕКЦ МВС України. Вказують на те, що в період з 18.02.2020 по 20.02.2020 лікеро-горілчані вироби/алкогольна продукція, були вилучені за адресою: вул. Болгарська, 3, літ. «Д», м. Ужгород, Закарпатська область під час обшуку підсобних (господарських) приміщень (споруд), що до нього відносяться, території, що виділена для обслуговування будинку, транспортних засобів, що знаходяться на території, власником якого є ПАТ «Ужгородський Турбогаз», згідно протоколу обшуку від 18.02.2020, складеного слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ТУ ДФС у Закарпатській області, ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.У скарзі просять поновити строк на подачу скарги, у випадку пропущення такого, а також скасувати вищевказану постанову.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Разом з тим, заявниками, згідно з прохальної частини скарги, не ставляться вимоги, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, розглядувана скарга не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК як підставу для оскарження постанови слідчого про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи від 16.03.2020. Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України. На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
В апеляційній скарзі адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на те, що ухвала слідчого судді незаконною. Зазначають, що з тексту оскаржуваної постанови про залучення експерта для призначення судової технічної експертизи від 16.03.2020 та до проведення якої залучено спеціалістів експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вбачається, що на вирішення експертам поставлено наступне запитання: чи відповідають за способом нанесення зображення за первинними елементами захисту надані для дослідження марки акцизного податку на алкогольних виробах тим, які знаходяться у офіційному обігу? Водночас, 15.03.2020 та 30.03.2020 слідчим відібрано зразки для експертизи з алкогольної продукції, що вбачається із наявних протоколів отримання зразків для експертизи у кримінальному провадженні, однак адвокати зазначають, що слідчим органа досудового розслідування надано експертам значну кількість об`єктів дослідження у вигляді пляшок різних алкогольних виробів певних марок та, як зазначає слідчий суддя, з підробленими марками акцизного податку з відповідними серією, номером і ємністю. Вказують на те, що слідчий фактично надав експерту зразки алкогольної продукції із наявними на таких марками акцизного податку, що не були зазначені в протоколі обшуку, тобто природа їх походження станом на сьогодні фактично невідома, що у свою чергу викликає значні сумніви щодо законності їх отримання слідчим та подальшій процедурі скерування до експертної установи. Також вказують на те, що слідчим подано звіт суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс», за яким останній виконав експертизу оригінальності та унікальності акцизних марок алкогольної продукції і за результатами проведеної оцінки встановлено, що алкогольна продукція надана на дослідження містить беззаперечні ознаки фальсифікації. Зазначають, що на думку сторони захисту слідчий доручив проведення експертного дослідження особі, яка не володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та не має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи. Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою вирішити питання про подальший розгляд скарги адвокатів.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.03.2020 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи для визначення відповідності марок акцизного податку на тимчасово вилученому майні у кримінальному провадженні № 000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України злочину, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, зі скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в такій порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.03.2020 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи для визначення відповідності марок акцизного податку на тимчасово вилученому майні у кримінальному провадженні № 000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України злочину, а також про скасування вказаної постанови.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що в скарзі не ставляться вимоги, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, і дана скарга не містить посилання на конкретний пункт ч. 1 ст. 303 КПК як підставу для оскарження постанови слідчого від 16.03.2020 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи.
Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду й спростовуються наведеним вище.
При оцінці доводів апеляційної скарги, апеляційним судом також враховується і те, що в такій не вказується на те, у чому саме полягає незаконність висновку слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які саме норми КПК України були порушені слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подали адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подали представники ТОВ «Адреналін Макс Плюс» - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адреналін Макс Плюс», на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_8 від 16.03.2020 про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 000001, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 204 КК України, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: