Справа№ 693/1205/19
1-кс/693/159/20
УХВАЛА
03.06.2020 слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків клопотання старшого слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 про відсторонення від посади сільського голови,
Старший слідчий СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , від посади Бузівського сільського голови Жашківського району Черкаської області строком на два місяці.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно з рішенням Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 09.11.2017 № 1-2/VII набув повноважень Бузівського сільського голови Жашківського району Черкаської області.
Зважаючи на обсяг повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 в розумінні ч. 3 ст. 18, п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Працюючи на посаді Бузівського сільського голови Жашківського району Черкаської області ОСОБА_5 вчинив умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за наступних обставин.
Так, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 у справі №693/145/18 задоволено позов ОСОБА_9 до Бузівської сільської ради Жашківського району та ОСОБА_5 про поновлення на роботі, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягненні заборгованості заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили 19.05.2018 після закінчення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вказаного рішення 23.04.2018 Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, який для негайного виконання направлено до Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, яким 21.05.2018 відкрито виконавче провадження №56443129, про що того ж дня повідомлено в установленому порядку боржника ОСОБА_5 листом головного державного виконавця Жашківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області за № 9454.
Водночас, ОСОБА_5 , діючи умисно, з 21.05.2018 по даний час, перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Миру, 91А, с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 у справі №693/145/18 не виконав.
Розуміючи соціальне значення ухилення від виконання вказаних дій та його соціальну шкідливість, однак бажаючи не здійснювати їх та домогтися невиконання вказаного судового акту, з мотивів особистих неприязних відносин із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 маючи реальну можливість виконати рішення суду відповідно до законодавства про поновлення її на посаді спеціаліста-землевпорядника Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, не маючи фактичних перешкод, не виніс відповідний наказ та не забезпечив внесення відповідного запису до трудової книжки останньої.
Крім того, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі №693/144/18 задоволено позов ОСОБА_10 до Бузівської сільської ради Жашківського району та ОСОБА_5 про поновлення на посаді працівника з військового обліку Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2018 після закінчення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вказаного рішення 14.05.2018 Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, який для негайного виконання направлено до Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, яким 21.05.2018 відкрито виконавче провадження №56441516, про що того ж дня повідомлено в установленому порядку боржника ОСОБА_5 листом головного державного виконавця Жашківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області за №9451.
Водночас, ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, з 07.06.2018 по даний час, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі №693/144/18 не виконав.
Розуміючи соціальне значення ухилення від виконання вказаних дій та його соціальну шкідливість, однак бажаючи не здійснювати їх та домогтися невиконання вказаного судового акту, з мотивів особистих неприязних відносин із ОСОБА_10 , ОСОБА_5 маючи реальну можливість виконати рішення суду відповідно до законодавства про поновлення її на посаді працівника з військового обліку Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, не маючи фактичних перешкод, не виніс відповідний наказ та не забезпечив внесення відповідного запису до трудової книжки останньої.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді Бузівського сільського голови Жашківського району Черкаської області, маючи повний доступ до документів та гербової печатки сільської ради, зможе знищити існуючі документи або внести до них неправдиву інформацію, а також створити нові документи з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, використовуючи свої владні повноваження підозрюваний ОСОБА_5 продовжує не виконувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 у справі №693/145/18 про поновлення на роботі ОСОБА_9 та рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2018 у справі №693/144/18 про поновлення на роботі ОСОБА_10 .
Також, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді сільського голови матиме реальну можливість незаконно впливати на працівників сільської ради та інших свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого з викладених підстав та додатково наголосили на тому, що відносно ОСОБА_5 наявне інше кримінальне провадження щодо службового підроблення та він і надалі не виконує рішення судів, а тому наполягають на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечили посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Починаючи з початку досудового розслідування, а саме 29 вересня 2018 року ОСОБА_5 не чинив жодних перешкод слідству та не впливав на будь-яких осіб. Підозра є необґрунтована, а сам сільський голова вживав заходів для виконання рішень судів, проте дане питання без рішення сесії вирішити не можливо. На стадії закінчення досудового розслідування не є доцільним та необхідним відсторонення сільського голови від посади.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 зокрема пояснила, що її питання про поновлення на посаді на сесію не виносилось та не розглядалось. В матеріалах інших судових справ вона виявила різні розпорядчі документи та протоколи сесії, які надав сільський голова. ОСОБА_5 навмисно не виконує рішення суду з особистих причин та подає різні неправдиві документи у матеріали судових справ. Вона зверталася до прокуратури про підробку рішення сесії.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що рішенням суду поновлена на посаді, яка повинна була бути у сільській раді. ОСОБА_5 розпорядженням звільнив її згідно реорганізації, хоча такого не було. Неодноразово зверталась і просила поновити її на посаді, не має інших джерел для існування, доглядає хвору матір. Проте, сільський голова не поновив її на посаді бо сесія не прийняла відповідного рішення, хоча в лютому 2020 року ввели іншу посаду, а саме соціального працівника, яка виконує функції по військовому обліку.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є членом громадської організації та відвідує сесії сільської ради. Була не дев`ятій сесії влітку 2018 року, на якій пам`ятає як розглядалось питання по землі громадянина ОСОБА_12 . Останнє питання за ОСОБА_12 в кінці сесії знову було поставлено на голосування. Після сесії вона зателефонувала ОСОБА_10 , яка в неї запитала чи розглядалось їхнє питання про поновлення на посаді, але вона на стільки пам`ятає, що такого питання на сесії не було.
Свідок ОСОБА_13 серед іншого суду пояснив, що ОСОБА_5 знає тривалий час з позитивної сторони. З жителями громади конфліктів не має. Він є депутатом сільської ради та інші депутати також мають право вносити на сесію питання, але депутат ОСОБА_9 питання на сесію особисто про зміну штатного розпису не ставила. Сільський голова тиску на депутатів не здійснює, рада дуже демократична.
Свідок ОСОБА_14 зокрема суду пояснив, що він є депутатом сільської ради останнього скликання та знає сільського голову з 2000 року. ОСОБА_5 будь-яких конфліктів з людьми не має. До нього, як до депутата ніхто із заявою про вирішення питання щодо поновлення на посаді не звертався. На сесії голосував проти введення посад для поновлення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Сільський голова жодного тиску на громадян та депутатів не чинив та зараз не здійснює.
Заслухавши учасників судового розгляду та свідків, розглянувши письмові докази надані до матеріалів клопотання та окремі документи в матеріалах кримінального провадження, на які звертали увагу сторони обвинувачення та захисту, слідчий суддя дійшов таких висновків.
ОСОБА_5 19 травня 2020 року, тобто через один рік і дев`ять місяців повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
ОСОБА_5 , згідно з рішенням Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області від 09.11.2017 № 1-2/VII набув повноважень Бузівського сільського голови Жашківського району Черкаської області.
Відповідно до п. 4 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено вимогу щодо необхідності зазначення у клопотанні про відсторонення від посади виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, ч. 1 ст. 157 КПК України передбачає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового засідання, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні на завершальній стадії, що підтвердив і сам прокурор в засіданні. Стороною обвинувачення проведено усі необхідні слідчі дії та зібрано докази, які, на думку органу досудового розслідування, є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Таким чином суд вважає, що заявлений прокурором ризик виготовлення фіктивних документів, чи їх спотворення у зв`язку із перебуванням на посаді сільського голови на даній стадії досудового розслідування неможливий, оскільки усі необхідні документи вилучені. Більше того, сам підозрюваний надавав органам досудового розслідування витребовувані документи, що стосуються обставин справи, не приховував їх, не вчиняв жодних перешкод у їх отриманні, що підтвердили і допитані в судовому засіванні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як на підтвердження вини підозрюваного додатково надали документи сесії, які надані самим же ОСОБА_5 .
Допитані інші свідки також підтверджують, що сільський голова не чинить на громадян будь-якого тиску, а з матеріалів кримінального провадження, яке розслідується тривалий час теж не вбачається заявлених прокурором ризиків.
Зокрема, ризик впливу на свідків, які є депутатами сільської ради та жителями села Бузівка, не знайшов свого підтвердження. Застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади в даному випадку не буде мати дієвості, оскільки він не містить прямої заборони обвинуваченому уникати спілкування зі свідками, а будь-яких інших запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 не застосовувалось.
У ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження ризик протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом зі сторони підозрюваного.
Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя згідно з ч. 2 ст. 157 КПК зобов`язаний враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (зокрема, унеможливлення впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження), так і негативні (зупинка підприємства, простій, невиплата заробітної плати тощо).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк, адже кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде встановлено вироком суду, що набрав законної сили, та кожна особа має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не корупційного правопорушення, а його відсторонення від посади та не позбавлення права голосу на сесії сільської ради, не сприятиме виконанню рішень судів. Натомість, після оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та можливість як і раніше виконувати свої посадові обов`язки як сільського голови, спонукатиме повторно саме сільського голову ОСОБА_5 вживати дієвих заходів щодо необхідності виконання рішень судів про поновлення відповідних осіб на посадах.
Таким чином, за результатом розгляду клопотання про відсторонення від посади судом не встановлено, що є достатні підстави вважати, що такий захід є необхідним.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 про відсторонення від посади сільського голови с. Бузівка, Жашківського району, Черкаської області, ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1