overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/690/20
Провадження № 1-кс/577/343/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 17.02.2020 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй розподілено для розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла (справа №577/690/20, провадження 1кс/577/336/20) по кримінальному провадженню №0000063 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймав її чоловік прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви без її участі, давати додаткові пояснення не бажає (а.с.5).

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла (справа №577/690/20, провадження 1кс/577/336/20) по кримінальному провадженню №0000063 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/97/20
Номер провадження 1-в/585/46/20
У Х В А Л А

14 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив що відмовляється від проведення засідання в режимі відеоконференції і просить розглядати клопотання в судовому засіданні з його особистою участю, про що він вказував у своїх заявах.
Прокурор вважав що клопотання задаволенню не підлягає і участь засудженого у розгляді клопотання забезпечена шляхом проведення відеоконференції.
Захисник підтримав клопотання і просив задоволити.
Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про особисту участь засудженого в розгляді клопотання безпосередньо в судовому засіданні, оскільки дане клопотання, не є кримінальним провадженням в розумінні діючого КПК України, так як розглядається за правилами встановленими при розгляді питань, що вирішуються судом попід час виконання вироку. В даному випадку суд вирішує питання пов`язане з виконанням вироку, а не по суті кримінального провадження, а тому ОСОБА_5 не має статусу обвинуваченого, а має статус засудженого.
З огляду на вказане клопотання ОСОБА_5 про його доставку до суду для розгляду клопотання по суті задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про його доставку в судове засідання для участі у розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України відмовити.
Продовжувати розгляд клопотання в режимі ведеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №586/78/20
Провадження №1-кп/590/138/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000328 від 13.12.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2020 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.02.2020 року в порядку ст.34 КПК України до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000328 від 13.12.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000328 від 13.12.2019 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 07 квітня 2020 року о 10-10 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 604/805/19
провадження № 1-кп/598/82/2020
У Х В А Л А

"17" лютого 2020 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захиника ОСОБА_5 , законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 та особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 03 серпня 2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області від Підволочиського районного суду Тернопільської області, згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 02.09.2019р., надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 03 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України. Зареєстроване через канцелярію суду 16 вересня 2019 року.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що підстав для повернення клопотання не вбачається, проти відкритого судового розгляду провадження учасники кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного клопотання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 512 КПК України, суд,-
постановив :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 03 серпня 2019 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 14 годині 00 хвилин 27 лютого 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисника, законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та особу стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 17 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_8
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1347/18
Провадження № 1-кп/650/15/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 лютого 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 164 ч.1 КК України, що надійшов від Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,
В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_5 .
Обвинувачений заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. с 164 ч.1 КК України на 27.02.2020року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7832/15-к
Провадження № 1-кп/947/260/20
УХВАЛА
12.02.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження (ЄРДР № 0001846 від 21.04.2015 року) за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. .

Належним чином викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно до ст.ст.140-143 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, яка була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 годин 00 хвилин 02 березня 2020 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Київського відділу поліції ГУ національної поліції в Одеській області, направивши за вказаною адресою копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2375/20
Номер провадження:1-кс/521/1045/20
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)
15 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2020 року за № 0000447 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, має середню технічну освіту, працює експедитором ТОВ «Майбуття», одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 25.03.2020 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово, з можливістю відвідування медичних закладів для отримання необхідних медичних обстежень і лікування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 19.02.2020 о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/654/20
УХВАЛА

17.02.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 12.30 год. 27 лютого 2020 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченої.

Залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до закінчення розгляду кримінального провадження відносно неї Приморським районним судом м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.02.2020
09 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року даний запобіжний захід продовжено по 10 листопада 2018 року включно, проте завершити розгляд справи у строк на який обраний запобіжний захід на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі.
Відповідно до положень частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти якого заперечив обвинувачений та його захисник.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були наведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 3 статті 15 частина 1 статті 115 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, потерпілий, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 331 КПК України, суд, -
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 07 січня 2019 року включно.
Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2018 року на 15 годину.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків, які заявлені прокурором, захисника обвинуваченого та забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 686/2750/20
Провадження № 1-кс/686/1624/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(всутпна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.01.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000411 від 15.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України,

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 20.01.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000411 від 15.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.126, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 лютого 2020 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя