У Х В А Л А

07.02.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2020 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, 05.02.2020 за №0000059 внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.02.2020 ст.слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна і зокрема: автомобіля Mercedes-Benz Sprint, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 та автомобіля Volkswagen Golf 4, р.н. НОМЕР_3 , фактичним користувачем якого значиться ОСОБА_6 мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , 05.02.2020 о 16 год. 40 хв. на автодорозі М-11 «Львів-Шегині», поблизу с. Бар Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf 4, р.н. НОМЕР_3 , здійснив лобове зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprint, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , як наслідок водії ТЗ отримали тілесні ушкодження, що під час проведення огляду місця ДТП виявлено та тимчасово вилучено вищеозначені ТЗ, такі містять на собі сліди злочину та є речовими доказами у кримінальному провадженні, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, інше, а відтак з метою призначення експертиз, просить накласти арешт на автомобілі, місцем зберігання визначити майданчик для тимчасового утримання ТЗ УЛМТЗ ГУ НП у Львівській області, що на вул. Конюшинна, 13 в м. Львів.

Ст. слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в суді клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертиз у кримінальному провадженні просить клопотання задовольнити.

Власник ТЗ Mercedes-Benz Sprint, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та фактичний користувач ТЗ Volkswagen Golf 4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, у телефонному режимі заперечень щодо накладення арешту на ТЗ, не висловили.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, доходжу наступного висновку.

Так, із пояснень ст. слідчого ОСОБА_3 в суді, із змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059, що внесене 05.02.2020 до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2020 убачається, що цього дня на автодорозі М-11 «Львів-Шегині», поблизу с. Бар Городоцького району Львівської області виявлено та тимчасово вилучено ТЗ Mercedes-Benz Sprint, р.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf 4, р.н. НОМЕР_3 , що після огляду місця ДТП, ТЗ поміщено на майданчик для тимчасового утримання ТЗ УЛМТЗ ГУ НП у Львівській області, що на вул. Конюшинна, 13 в м. Львів.

Постановою ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 06.02.2020, ТЗ Mercedes-Benz Sprint р.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf 4 р.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2020.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 цього Кодексу.

За наведеного доходжу висновку, що тимчасово вилучені 05.02.2020 ТЗ під час огляду місця ДТП на автодорозі М-11 «Львів-Шегині», поблизу с. Бар Городоцького району Львівської області, відповідають критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та для повного і всебічного розслідування кримінального правопорушення, вилучені речі можуть містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим у клопотанні про арешт ТЗ Mercedes-Benz Sprint р.н. НОМЕР_1 та Volkswagen Golf 4 р.н. НОМЕР_3 , не наведено обставин на виконання вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, відтак, таке клопотання підлягає задоволенню частково.
Разом з цим, вирішення питання щодо місця зберігання тимчасово вилученого майна, яке слідчим визнано речовим доказом, до компетенції слідчого судді не відноситься.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання ст. слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.02.2020, під час огляду місця ДТП на автодорозі М-11 «Львів-Шегині», поблизу с.Бар Городоцького району Львівської області, майно у кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2020 і зокрема:

автомобіль Mercedes-Benz Sprint, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та

автомобіль Volkswagen Golf 4, р.н. НОМЕР_3 , фактичним користувачем якого значиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , у спосіб позбавлення права відчуження та розпорядження означеними ТЗ до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1