У Х В А Л А
слідчого судді
13.04.2020 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

встановив:

старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 09.04.2020 року до Франківського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УПН ГУ НП у Л/о ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 09.04.2020 в ході відпрацювання території м. Львова, поблизу буд. №l по вул. В.Великого в м. Львові, було виявлено ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , із картонною коробкою, в котрій знаходились три банки з-під спортивного харчування, в середині яких виявлено дев`ять поліетиленових пакетів із речовиною зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «Канабіс».

Крім того, 09.04.2020 року при проведенні огляду місця події, що мав місце на парковці поблизу магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 1 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: 1) телефон мобільний «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою із номером мобільного телефону 073-411- 73-78 синього кольору, в чохлі чорного кольору; 2) 4 (чотири) згортки фольги із невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що поміщений в спец, пакет №3557268; 3) 2 (два) пакети із подрібненою невідомою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору із банки №1, що знаходяться в спец, пакеті № 4382493; 4) 2 (два) пакети із невідомою речовиною, рослинного походження зеленого кольору, вміст із банки №2, що знаходяться в спец, пакеті №4382492; 5) 5(п`ять) полімерних пакетів із невідомою речовиною із банки №3, що знаходяться в спец, пакеті № 3494043; 6) 3 (три) банки в яких є біла порошкоподібна речовина, що поміщена в картонну коробку, яка скріплена печатками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 09.04.2020 року та у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України.
10.04.2020 року постановою слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вилучені під час огляду місця події від 10.04.2020 року речі, визнані речовими доказами.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, хоча були належно повідомлені про час і дату його проведення, про що свідчать розписки про отримання викликів суду, які наявні в матеріалах справи.
Ухвалою слідчого судді від 10.04.2020р. в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було відмовлено.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Як вбачається з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що речі які були вилучені під час проведення огляду місця події 09.04.2020 року за адресою АДРЕСА_2 мають велике значення для досудового слідства, оскільки можуть виступати речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на них арешт.
Відповідно до ст. ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , який насправді був обшуком, слідчим були порушенні норми КПК України, та ухвалою слідчого судді від 10.04.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання про узаконення обшуку, а тому накладання арешту на вилучені речі неможливе.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого або прокурора перешкоджає розгляду даного клопотання, при цьому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна відсутні, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні ЄРДР №0000722 від 09.04.2020 року за ч.1 ст.309 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1