Справа номер №303/2055/20
Провадження №1кс/303/657/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 23.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивованим тим, що вказане майно, яке визнано речовим доказом, є знаряддям злочину, зберегло на собі сліди його вчинення, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.04.2020 року до ЄРДР за №0000880 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речового доказу.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданого клопотання просив провести розгляд в його відсутності, клопотання підтримав. У вирішенні клопотання щодо передачі т/з на відповідальне зберігання власнику поклався на розсуд суду, вказавши при цьому, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , було оглянуто експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , для подальшого проведення авто-технічної експертизи.
Власник т/з ОСОБА_5 подано клопотання про передачу автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000880 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За результатами проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2020 року, вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 власником автомобіля Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.04.2020 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному проваджені №0000880.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом в кримінальному провадженні є необхідним для його збереження, проведення з ним відповідних слідчих дій, експертних досліджень.
При цьому, накладаючи арешт на вищезгаданий автомобіль, вважаю за необхідне уточнити спосіб накладення арешту, а саме із забороною його відчуження та розпоряджання. Даний спосіб буде достатній для уникнення можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, вважаю, що передання арештованого автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника (володільця) на мирне володіння своїм майном. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.
Керуючись ст. ст.100,170,174,372,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 23.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , в частині заборони відчуження та розпорядження даним автомобілем.
Передати автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1