печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5917/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справаух Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. і1 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно у 2019 році, ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Києві, залучивши до її складу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виділені в окреме провадження №0000020, досудове розслідування у якому зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України), ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, з метою вчинення вимагань, створив злочинну організацію. Так, з 06 серпня по 14 листопада 2019 року учасники створеної ОСОБА_11 злочинної організації умисно вчинили ряд особливо тяжких злочинів.

В період часу з 06 серпня по 13 листопада 2019 року учасники злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені слідством особи, маючи умисел на вимагання чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами та з погрозою вбивства, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили вимагання у ОСОБА_15 грошових коштів в розмірі 400 000 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу Національного Банку України (далі НБУ) склало 9 806 320 гривень.

Крім того, 17 вересня 2019 року учасники злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , знаходячись у м. Києві, вчинивши викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_16 , вимагали і заволоділи у останнього грошовими коштами в розмірі 15 000 Євро, що на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ склало 409 800 гривень та становить великий розмір заподіяної шкоди.

Також, в період часу з 5 вересня по 13 листопада 2019 року учасники злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_10 , який не входив до учасників злочинної організації, знаходячись у місті Києві, вчинили вимагання грошей у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у розмірі 250 000 доларів США, заволодівши грошовими коштами в розмірі 15 000 доларів США, що на момент вчинення злочину, згідно курсу НБУ склало 370 936, 24 гривень, що становить великий розмір заподіяної шкоди.

Крім цього, в період з листопада 2018 року і по 31 жовтня 2019 року, ОСОБА_5 , знаходячись у місті Києві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, маючи умисел на вимагання чужого майна, з погрозою вбивства, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили вимагання грошей у ОСОБА_19 , при цьому заволодівши грошовими коштами в розмірі 12 000 гривень.

13.11.2019 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком по 10.01.2020 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 від 02.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0007474 від 07.09.2019 року до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.02.2020 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; випискою з АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої на картку ОСОБА_21 потерпілий ОСОБА_19 17.08.19, 16.08.19 перерахував грошові кошти на загальну суму 12 000 грн.; протоколами допитів свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених фотознімків впізнав, серед інших, ОСОБА_5 як особу, яка була присутня 09 чи 12 серпня 2019 року на зустрічі в ресторані «Пауль» по вул. Городецького, 6 в м. Києві, де у нього вимагали кошти в сумі 400 тис. доларів США та погрожували фізичною розправою йому та його сім`ї. Також, ОСОБА_5 був на зустрічі з ним в кафе «Яблуко» за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б, де разом із двома іншими особами вимагав у нього кошти в сумі 50 та 150 тисяч доларів США погрожуючи фізичною розправою йому та його сім`ї; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 серед пред`явлених фотознімків впізнав ОСОБА_5 як особу на ім`я « ОСОБА_23 », який спільно з іншими силоміць заштовхнув його в автомобіль, сидів на пасажирському сидінні спереду, бив його, погрожував зброєю і казав що вб`є, якщо не виконуватиме їх вказівки, вимагав разом з іншим грошові кошти і поїхав до нього додому, щоб забрати гроші в сумі 15 000 Євро, говорив, щоб він їхав додому і збирав гроші для них, потім кожен день дзвонив і погрожував вбити його 3-х дітей і дружину, якщо він не віддасть гроші, присилав фото зображення під`їзду, в якому мешкає він з родиною, говорячи, що його там чекають; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_24 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 як особу, який після дзвінка її чоловіка ОСОБА_16 приїжджав до неї додому і якому вона передала сумку з грошима в сумі 15 000 Євро; відомостями, отриманими з комплексної системи відеоспостереження міста Києва за 17.09.2019 року; відомостями з реєстраційних карток ТЗ, згідно яких встановлено, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з 22.04.2016 року до 15.01.2020 року належав ОСОБА_25 дружині підозрюваного ОСОБА_8 ; відомостями з реєстраційної картки ТЗ, згідно якої встановлено, що автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_2 з 16.03.2019 року належить ОСОБА_12 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_5 , як на особу на ім`я ОСОБА_23 , яка вчиняє у нього вимагання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчиняє у нього вимагання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого потерпілий ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_5 , як на особу на ім`я « ОСОБА_23 », яка була присутня 09.10.2019 в приміщенні «IQ бізнес центр» та вчиняє у нього та у його батька ОСОБА_17 вимагання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_7 , як на особу, яка була присутня 09.10.2019 в приміщенні «IQ бізнес центр» на зустрічі з « ОСОБА_23 » та яка вчиняє у нього та у його батька ОСОБА_17 вимагання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка була присутня 09.10.2019 в приміщенні «IQ бізнес центр» на зустрічі з « ОСОБА_23 », « ОСОБА_26 » та яка вчиняє у нього та у його батька ОСОБА_17 вимагання грошових коштів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_17 вказав на ОСОБА_11 , як на особу на ім`я « ОСОБА_27 », яка 05.09.2019 була на зустрічі з ОСОБА_10 та брала участь разом з іншими особами у вимаганні у нього грошових коштів в розмірі 250 тис. доларів США; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом обшуку житла ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 14.09.2019 року; протоколом обшуку, проведеного 14.11.2019 року за місцем роботи ОСОБА_8 .

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.02.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства, дані про особу, прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення речей та документів, які мають важливе значення для кримінального провадження; незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи сталі соціальні зв`язки підозрюваного просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 355 КК України.

13.11.2019 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.11.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком по 10.01.2020 року.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_20 від 02.01.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0007474 від 07.09.2019 року до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_28 строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема: установити та допитати як свідків ОСОБА_29 , особу на ім`я « ОСОБА_30 », ОСОБА_31 , особу на ім`я « ОСОБА_32 », ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , особу на ім`я « ОСОБА_42 » та інших осіб, які фігурують у матеріалах кримінального провадження; з метою з`ясування достовірності показань потерпілого ОСОБА_19 , витребувати у передбаченому законом порядку кредитний договір, укладений між ПАТ «ОТР Bank» та ОСОБА_19 ; здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю, а саме до руху коштів по рахунках ОСОБА_19 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк»; провести огляд та дослідження вилученої у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів інформації; встановити усі відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» банківські рахунки на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_43 та здійснити тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по них; провести огляд та дослідження вилученої у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів інформації; провести портретну експертизу з метою ідентифікації осіб за відеозаписом, який було зафіксовано проведеним оглядом у закладі «Євразія», на якому зафіксована зустріч з потерпілим ОСОБА_19 ; провести огляд інформації у вигляді аудіозаписів телефонних розмов з ОСОБА_5 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , що були скопійовані з пам`яті мобільних телефонів ОСОБА_19 та які згідно показань останнього містять відомості про вчинення щодо нього злочину; провести огляд інформації у вигляді аудіозаписів телефонних розмов з ОСОБА_5 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , які містяться на флеш носієві, що був наданий потерпілим ОСОБА_19 та які згідно заяви останнього містять відомості про вчинення щодо нього злочину; додатково допитати ОСОБА_19 з врахуванням проведених оглядів аудіо файлів; провести огляд відеозапису з камер відеоспостереження, який був наданий свідком ОСОБА_22 та на якому згідно із заяви останнього зафіксовано приїзд осіб «Юсупа» і « ОСОБА_45 »; за необхідності провести портретну експертизу з метою ідентифікації осіб за відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_22 ; витребувати в порядку ст. 93 КПК України документи, що стосуються придбання ПП «УКР-ПЕТРОЛЬ» - «ТОВ «АГРО-ЛОТ», ТОВ «АГРО-ТЕКС», а у разі відмови у наданні таких документів (копій) володільцем, звернутися до слідчого судді про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до них; провести додатковий огляд відомостей, отриманих з комплексної системи відеоспостереження м. Києва за 17.09.2019 року на предмет встановлення руху автомобілів, які фігурують у викраденні потерпілого ОСОБА_16 , в часовому проміжку після 17 год. 50 хв.; провести портретну експертизу з метою ідентифікації осіб за відеозаписом, який було надано потерпілим ОСОБА_18 та на якому, згідно його показань зафіксовано відвідування 21.10.2019 року приймальні депутата Київської міської ради ОСОБА_18 , що у м. Києві по вул. Пожарського, 8А, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; здійснити тимчасовий доступ до кредитних справ, які перебувають у володінні ПАТ «Родовід Банк» у яких сторонами договірних відносин виступали ОСОБА_17 , ОСОБА_18 чи ОСОБА_10 , з можливістю ознайомитися із ними та зробити копії; дослідити отриману в ході здійснення зазначеного тимчасового доступу інформацію; додатково допитати потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з урахуванням відомостей, які містяться у кредитних справах; у разі необхідності для з`ясування причин розбіжностей провести між потерпілими, свідками одночасні допити осіб; провести огляд інформації, яка міститься у вилучених під час проведення обшуків мобільних телефонах ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; звернутись до Печерського районного суду міста Києва з клопотаннями про тимчасовий доступ речей і документів щодо вчинення нотаріальних дій, а саме довіреностей (в загальній кількості 55 шт.), які знаходяться в розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_46 та стосуються уповноваження ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_33 та ОСОБА_7 на представництво інтересів третіх осіб; встановити та допитати як свідків осіб (110 осіб), які фігурують у довіреностях з метою встановлення фактів вчинення щодо них вимагань з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_9 чи інших осіб; отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити матеріали за результатами їх проведення; установити контактні номера мобільних телефонів підозрюваних, інших фігурантів та звернутись до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів мобільного зв`язку, а також отримати дозвіл слідчого судді на вилучення інформації з каналів зв`язку, роздруківок трафіку з`єднань Sim-карток мобільних операторів; дослідити отриману інформацію, зняту з каналів зв`язку за встановленими номерами мобільних телефонів підозрюваних, інших фігурантів; закінчити проведення призначених молекулярно- генетичних експертиз; витребувати та приєднати до матеріалів кримінального провадження відповіді на раніше направлені запити в порядку ст. 93 КПК України; зібрати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, пов`язаних з застосуванням насильства, інкримінованих підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, сталість соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих, інших підозрюваних, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з застосування насильства, вчинених у складі організованої групи, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними дії та показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження з метою приховати інкриміновані їм кримінальні правопорушення, у тому числі, шляхом вчинення нових злочинів, та вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.02.2020 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0007474 від 07.09.2019 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.04.2020 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 хв. 13.02.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1