696/773/19
1-кп/703/295/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141, відомості про внесено до ЄРДР 28.03.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Кам`янки Черкаської області, проживає АДРЕСА_1 , розлученою, не працюючої, утриманців не має, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 , 24 березня 2019 року близько 12 години, знаходячись біля під`їзду багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар жіночою сумкою, яку тримала в правій руці в область потилиці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритою черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, який супроводжувався цефалічним, вестибуло-атактичним та астено-невротичними синдромами.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасних розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 факт нанесення одного удару сумкою ОСОБА_5 не заперечувала, однак вказувала, що, на її думку, такий удар не міг спричинити тілесні ушкодження, які вказані у обвинувальному акті. Свою поведінку пояснювала тим, що ОСОБА_5 ображав її, її матір та її покійного батька, тому вона не стрималася та нанесла йому удар. Не хотіла миритися з потерпілим, так як вважала, що він принижує її, ображає, вказуючи на її захворювання, вважала, що свідок, який був допитаний у судовому засіданні був заляканий працівниками поліції, тому надавав неправдиві свідчення. Вказувала, що є інвалідом 3 групи, не працює та отримує пенсію у розмірі 2000 грн.
ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що ніколи не ображав ані обвинувачену ані її родичів, є головою ОСББ. В неділю, 24 березня 2019 року, разом з сусідом ОСОБА_6 сидів на лавці біля будинку АДРЕСА_2 . Проходячи повз них, біля 12-13 години, безпричинно, до нього підійшла обвинувачена та нанесла 3-4 удари, 2 удари в область голови 2 удари в область грудей. Відразу після нанесення ударів не звертався до лікарні, однак стан його погіршився, тому через деякий час все ж звернувся до лікарні, де проходив лікування. Вказував, що після виникнення конфлікту обвинувачена не вибачилася, навпроти продовжує його ображати. Просив суворо її покарати задля недопущення продовження незаконних дій обвинуваченої.
Свідок ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченої, повідомила, що разом з донькою поверталася з базару, проходили повз лавки, де сиділи ОСОБА_5 .. Вона йшла попереду, донька позаду. Зайшла до під`їзду та піднялася до квартири, конфлікту між донькою та потерпілим не бачила. Вказувала, що були випадки, коли ОСОБА_8 ображав її. Крім того, повідомила, що у жіночій сумці, яка несла її донька буда хлібини та косметичка.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що був свідком конфлікту між обвинуваченою та потерпілим. Він разом з потерпілим сиділи на лавці біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Обвинувачена та її матір проходили повз них, ОСОБА_10 підійшла до Шульського та почала пред`являти до нього претензії, що останній ображає її та її рідних, в тому числі покійного батька. Також повідомила, що бачив, як обвинувачена нанесла удари жіночою сумкою в область лівого плеча, чи била по голові не бачив. Вказував, що відсторонився від конфлікту, так як боявся отримати тілесні ушкодження. Як потерпілого так і обвинувачену негативно не характеризував.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що 02 травня 2019 року, потерпілий за участю статиста та понятих повідомив про обставини завдання йому ударів. При чому, вказував, що при тому, коли він сидів на лавці, йому було нанесено 1 удар в область потилиці, 3-4 удари в область лівого плеча та передпліччя, декілька ударів в область грудей.
З дослідженого висновку судового експерта від 489 від 12.07.2019 року встановлено, що згідно даних наданого медичного документу у гр.. ОСОБА_5 мали місце ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка супроводжувалася цефалічним, вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромами. Дане ушкодження виникло від дії твердого тупого предмету, могло бути спричинено за механізмом, який вказаний в ухвалі, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу події і за ознаками короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких, що причинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 05-6-01/308 від 12.07.2019 встановлено, що не виключено, що тілесне ушкодження, яке малося у ОСОБА_5 могло бути спричинено за механізмом утворення, який він вказав під час проведення за його участю слідчого експерименту від 02.05.2019 року.
Суд вважає непереконливими показання обвинуваченої про те, що за механізмом спричинення тілесних ушкоджень, на які вона вказує, не могло було спричинено тілесні ушкодження, які мав потерпілий, з огляду на те, що вказані обставини були доведені у судовому засіданні допустимими та достатніми доказами.

Суд також вказує, що факт образ є підставою для цивільно-правової відповідальності та не виправдовує дій ОСОБА_3 , якими завдано шкоди здоров`ю потерпілого, так як здоров`я та життя людини в Україні є найвищою цінністю.
Визнання факту завдання тілесних ушкоджень, суд враховує як обставину, що пом`якшує покарання, обставиною, що обтяжує покарання суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, її майновий стан, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України та вважає таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.125 КК України, призначивши їй покарання у виді 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень.
Речовий доказ жіночу сумку чорного кольору залишити ОСОБА_3 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Смілянського місьрайонному суді Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1