Номер провадження: 11-кп/813/1327/20
Номер справи місцевого суду: 493/1099/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , мандрика

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000488 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000488 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18.05.2020 року, оскільки, з урахуванням того, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання, був оголошений у розшук, раніше судимий та вчинив злочин у період іспитового строку, суд прийшов до висновку про те, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобіганню встановлених ризиків та забезпечення кримінального провадження.
Зміст вимог апеляційних скарг.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпосилаючись на те, що ухвала суду є незаконною постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як суд, в порушення вимог закону, без клопотання сторони обвинувачення обрав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та при обранні цього запобіжного заходу не визначив розмір застави, з визначенням обов`язків у разі внесення застави.
При затриманні обвинуваченого були порушенні його права, так як при складанні протоколу про затримання захисник не був присутнім,
Суд розглянув питання щодо обрання запобіжного заходу без повідомлення та участі захисника.
Матеріали провадження не містять відомостей про судимість обвинуваченого.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.
13.04.2020 року захисник ОСОБА_4 звернувся с заявою, в якій підтримує апеляційну скаргу та просить її розглядати без його участі.

09.04.2020 року прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 звернувся з заявою, в якій просить розглядати апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без участі представника прокуратури.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.

В постанові Верховного Суду від 23.01.2020 рокуу справі № 505/2898/19 зазначено, що виходячи зі змісту диспозицій ст. ст. 177, 178. 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинна стадія, яка наступає, за певних умов. Коли строк тримання під вартою закінчується.

Та обставина, що в рішенні Конституційного Суду України, зазначено «продовження строку тримання особи під вартою», а не «обирання» не може слугувати підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою та обмежує право особи на доступ до правосуддя, ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з приписом п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як:до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а тому встановлення на даному етапі його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на даній стадії вже не перевіряється.

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд, з урахуванням того, що обвинувачений не з`являвся у судові засідання, був оголошений у розшук, раніше судимий та вчинив злочин у період іспитового строку, прийшов до висновку про те, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобіганню встановлених ризиків та забезпечення кримінального провадження.
Апеляційним суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше судимий та вчинив злочин у період іспитового строку.

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, приписами ч.3 ст. 183 КПК України, передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.
Однак, слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, не визначив розмір застави.
З наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, які передбачають питання щодо не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, так як при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, що є безумовною обставиною для скасування ухвали суду.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, майнового стану обвинуваченого та його сім`ї, апеляційний суд вважає необхідним визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40540 грн., який у разі його внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,413 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 40540 грн.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000488 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540 грн.

Обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Одеський апеляційний суд,

Рахунок отримувача UA1086720; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172. Призначення платежу: згідно ухвали суду від 14.04.2020 р., заставна сума за ОСОБА_5 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 18.05.2020 рокувключно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала є чинною до 18.05.2020 рокувключно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3