Справа № 438/633/20
Провадження № 1-кс/438/120/2020
УХВАЛА

25 травня 2020 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за № 0000201 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучено 19 травня 2020 року під час огляду місця події, а саме: болгарку марки «Дніпро М», модель «GS-98», чорного кольору, котра належить ОСОБА_5 ; заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вищевказаним майном.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 18.05.2020 за ч.3 ст.185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 17.05.2020 в період з 14 год 00 хв по 18 год 00 хв невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електрокосарку та болгарку марки «Дніпро М», чим завдала майнову шкоду ОСОБА_5 . Також слідчий зазначив, що 19.05.2020 він на підставі заяви ОСОБА_6 провів огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено болгарку марки «Дніпро М», модель «GS-98», чорного кольору, котра належить ОСОБА_5 . Враховуючи те, що болгарка є «предметом, що була об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України». У разі зволікання з накладенням арешту на дану болгарку «може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування».
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Особа, у власності якої, як стверджує слідчий, перебуває майно, щодо якого подано клопотання, - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалася.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України: завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2020 в період з 14 год 00 хв по 18 год 00 хв невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електрокосарку та болгарку марки «Дніпро М», чим завдала майнову шкоду ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У тексті клопотання слідчий не зазначив відомостей про те, що болгарку марки «Дніпро М» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У клопотанні слідчий зазначив, що 19.05.2020 він на підставі заяви ОСОБА_6 провів огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено болгарку марки «Дніпро М», модель «GS-98», чорного кольору, котра належить ОСОБА_5 . Однак, слідчий не вказав огляд якого саме місця події було ним проведено. Крім цього, ні зміст клопотання, ні долучені до нього копії матеріалів не містять жодного підтвердження того факту, що болгарка, яку надав слідчому громадянин ОСОБА_6 , належить потерпілому ОСОБА_5 . З долучених копій матеріалів справи вбачається, що вилучену річ потерпілому для впізнання не надавали. При цьому слідчий не надав оцінки тому, що згідно з копією заяви ОСОБА_6 він просить слідчого долучити болгарку, яку йому надав на збереження інший громадянин (Мінів), - що без додаткових відомостей (доказів) не дає підстав стверджувати, що вилучена слідчим річ є речовим доказом саме в кримінальному провадженні № 0000201. Відтак, твердження слідчого в клопотанні про те, що власником майна є ОСОБА_5 , є необґрунтованим.
Відтак слідчий суддя вважає, що слідчим не підтверджено можливість використання вказаного вище майна як доказу в кримінальному провадженні №0000201, тому арешт на таке майно не може накладатися в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, як мету арешту майна слідчий зазначив: «тимчасове позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі».
Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема на болгарку марки «Дніпро М», модель «GS-98», чорного кольору, оскільки слідчим не доведено, що вказана річ є предметом кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди злочину, відповідно не відповідають критеріям речового доказу відповідно до ст.98 КПК України.
Крім цього, слідчий просить заборонити відчуження та користування вищевказаного майна. Однак, не навів жодних обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З рахуванням наведеного, слідчий не довів необхідність арешту майна у межах даного кримінального провадження, а також не довів наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім цього, неявка без поважної причини слідчого на розгляд клопотання про арешт майна свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК, - що також оцінюється слідчим суддею як підстава для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 208, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2020 року за № 0000201 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна, а саме: болгарки марки «Дніпро М», модель «GS-98», чорного кольору - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1