Справа № 171/923/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000357 від 12.05.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого не повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.06.2011 вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-24.03.2014 вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 104, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-17.07.2014 вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

-20.03.2018 вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 390 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів;

-21.01.2020 вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік,на підставі ст. 75, КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
28.05.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне, у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000357 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 11.05.2020 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку телевізора, та приставки до нього чим завдав матеріальної шкоди на суму 1746,20 гривень. ЖЕО № 3397 від 11.05.2020.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 15 годині 10 хвилин, перебував у квартирі, яка належить його бабусі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 11.05.2020 р. приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно, з вітальної кімнати викрав телевізор марки «MYSTERYMTV 2214» діагоналлю 22 см, вартістю 1550 гривень та цифровий супутниковий приймач «SatIntegralS 1218 HD» вартістю 196 гривень 20 копійок, що належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 вийшов з квартири, разом з викраденим майном, що належить ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму1746 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
27.05.2020 р. ОСОБА_5 слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні,оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України; наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання, суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла правопорушення та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про його небажання виправлятися та перевиховуватися.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені, ОСОБА_5 має родину (мати та брата), є всі умови для застосування до нього запобіжного заходу такий як домашній арешт, оскільки його мати працює та має постійний дохід, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його матері.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати йому менш суворий запобіжний захід такий як домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, протоколом огляду від 11.05.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який, зокрема, передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , є працездатним. При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 наведені в судовому засіданні не спростовують існування вищевказаних ризиків.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 28.05.2020 року по 26.07.2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 101 350 (сто одна тисяча триста п`ятдесят)гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застава у розмірі 101 350 (сто одна тисяча триста п`ятдесят)гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1