Справа № 446/1775/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/142/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки,

громадянки України, уродженки м. Львова, жительки

АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, працюючої директором ТОВ

«Гранат-АА» м. Львів, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 , прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

При цьому, підозрюваній ОСОБА_7 роз`яснено, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, може бути визнане нею більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Окрім того, згідно примітки до ст. 45 КК України злочин передбачений ст. 364 КК України вважається корупційним, що виключає можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку винесення судом обвинувального вироку.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, згідно доводів прокурора може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, також може продовжити злочинну діяльність про що свідчить той факт, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, а 25 жовтня 2019 року до суду скеровано кримінальне провадження № 0003308 від 05 листопада 2018 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що може свідчити про її схильність до вчинення злочинів, прийшов до переконання про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи також і те, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_7 є неповнолітні діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 та чоловік ОСОБА_12 інвалід 3 групи, прийшов до висновку, що підозрюваній ОСОБА_7 слід визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді містить висновки, які не відповідають ні клопотанню слідчого ні матеріалам справи, та винесена не мотивовано, без дотримання вимог визначених КПК України щодо розгляду клопотань органу досудового слідства щодо застосування запобіжного заходу, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без досліджень матеріалів клопотання та правового аналізу долучених органом слідства документів. Крім того, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є невмотивованим та необгрунтованим, а тому є достатні правові підстави для відмови у його задоволенні. Зазначає, що вказане клопотання не супроводжувалось належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити його мотивацію та обгрунтованість. Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не зробив жодного висновку щодо обгрунтованості чи необгрунтованості підозри, яка була пред`явлена ОСОБА_7 , а також в матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави в розмірі 168160 гривень.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо відхилення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, може бути визнане нею більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Окрім того, згідно примітки до ст. 45 КК України злочин передбачений ст. 364 КК України вважається корупційним, що виключає можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку винесення судом обвинувального вироку.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи особу підозрюваної, яка раніше не судима, згідно доводів прокурора може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, також може продовжити злочинну діяльність про що свідчить той факт, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, а 25 жовтня 2019 року до суду скеровано кримінальне провадження № 0003308 від 05 листопада 2018 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що може свідчити про її схильність до вчинення злочинів, а також те, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_7 є неповнолітні діти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 та чоловік ОСОБА_12 інвалід 3 групи, прийшов до обгрунтованого висновку, про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 гривень із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується доводів захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо незаконності ухвали, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу підозрюваного, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваної ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 лютого 2020 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :