Справа № 760/8449/20
Провадження № 1-кс/760/3293/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

про арешт майна в рамках кримінального провадження №3200053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
Як зазначається в клопотанні, першим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Київської області.

Вказується, що в ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи на території Київської та Житомирської області організували незаконне підпільне виробництво спиртовмісних рідин та водо спиртової суміші з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров`я людей, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво зазначених товарів з метою подальшої їх реалізації під виглядом алкогольних напоїв.

Зазначається, що дана продукція, зокрема, реалізується в магазині «Продукторія», що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_4 ».

26.03.2020 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва

від 20.03.2020 (провадження №1-кс760/2815/20, справа №760/6933/20) проведено обшук по місцю здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 », що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено наступну алкогольну продукцію у скляних пляшках, а саме:

- «Житня сльоза» люкс горілку, діамантову, марка 11 АААД 615454 ,ємкість 700 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АББГ 039162, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АААО 943838, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, золоту, марка 11 АААЧ 431006, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, перцеву, марка 11 АББГ 158037, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АБВК 187720, ємкість 250 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АБВК 187711, ємкість 250 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, золоту, марка 11 АБВК 188839, ємкість 250 мл., - 1 шт.

Як зазначається в клопотанні, дозвіл на вилучення вищевказаного майна не надано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 (провадження №1-кс760/2815/20, справа №760/6933/20), проте слідчим прийнято рішення про тимчасове вилучення цього майна у порядку ч. 7 ст. 236 КПК України, тому вказане майно відноситься до тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначається, що 27.03.2020 в ході огляду вилученої продукції виявлено, що продукція має ознаки фальсифікації, зокрема, під час огляду кожної упаковки (ящика) вибірково оглянуто пляшки та марки акцизного податку, якими вони обклеєні, та по зовнішньому вигляду встановлено, що вказані марки не виготовлені на державному спеціалізованому підприємству, оскільки на них відсутні ознаки наявності захисних елементів, а саме зображення Державного Герба України, який знаходиться в центральній частині акцизної марки, він не є рельєфним, як це передбачено для акцизних марок; самі марки акцизного податку у більшості випадків мають на зовнішній стороні сліди клею та не тримаються на пляшці таким чином, щоб їх не можна було відірвати без пошкодження самої марки, подекуди марки акцизного податку приклеєні нерівно та асиметрично. Сукупність вищевказаних ознак дає підстави вважати, що виявлена лікеро-горілчана продукція є незаконно виготовленою.

Також вказується, що відповідно до постанови слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 27.03.2020 вказану алкогольну продукцію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053.

Виходячи з викладеного та керуючись стст. 40, 117, 131, 132, 170, 171 КПК України, з метою запобігання ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів та з метою забезпечення їх збереження та попередження втрати інформації, що на них зберігається, прокурор просить накласти арешт на алкогольну продукцію, вилучену під час проведення обшуку 26.03.2020 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 (провадження №1-кс760/2815/20, справа №760/6933/20), з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді клопотання, в якому просив продовити судове засідання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна - ФОП « ОСОБА_4 » в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, вирішення питання про накладення арешту залишив на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000053 від 02.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
26.03.2020 під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 (провадження №1-кс760/2815/20, справа №760/6933/20), за місцем здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_4 » в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_1 , вилучено алкогольну продукцію у скляних пляшках:

- «Житня сльоза» люкс горілку, діамантову, марка 11 АААД 615454 ,ємкість 700 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АББГ 039162, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АААО 943838, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, золоту, марка 11 АААЧ 431006, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, перцеву, марка 11 АББГ 158037, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АБВК 187720, ємкість 250 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АБВК 187711, ємкість 250 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, золоту, марка 11 АБВК 188839, ємкість 250 мл., - 1 шт.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 27.03.2020 вказану алкогольну продукцію визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000053, оскільки вказане майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Також встановлено, що 02.04.2020 слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, у тому числі вилучених під час вищезазначеного обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що вилучена у ФОП « ОСОБА_4 » 26.03.2020 під час обшуку алкогольна продукція відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям предмету, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокуророму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученої алкогольної продукції, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту, зокрема, з урахуванням постанови слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.04.2020.

Таке втручання держави в право ФОП « ОСОБА_4 »на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням мети задоволення суспільного інтересу та принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 26.03.2020 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме алкогольну продукцію у скляних пляшках:

- «Житня сльоза» люкс горілку, діамантову, марка 11 АААД 615454 ,ємкість 700 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АББГ 039162, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АААО 943838, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, золоту, марка 11 АААЧ 431006, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, перцеву, марка 11 АББГ 158037, ємкість 500 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АБВК 187720, ємкість 250 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, відбірну, марка 11 АБВК 187711, ємкість 250 мл., - 1 шт.;

- «Житня сльоза» люкс горілку, золоту, марка 11 АБВК 188839, ємкість 250 мл., - 1 шт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1