Справа № 645/152/20
Провадження № 1-кс/645/735/20
У Х В А Л А
іменем України

28 травня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчогоНемишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 03.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_5 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 03 січня 2020 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 14 травня 2020 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , від слідчого наручно отримав постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Заявник вважає, що вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та безпідставно, та підлягає скасуванню.

Зі змісту постанови вбачається, що 03 січня 2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що їй 29 грудня 2019 року приблизно о 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , спричинені тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 03 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Згідно вказаної постанови слідчого, у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано як потерпілу ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_6 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка . ОСОБА_6 , отримано пояснення ОСОБА_7 , допитано як свідка ОСОБА_8 , допитано як свідка ОСОБА_9 , допитано як свідка ОСОБА_10 , допитано як свідка ОСОБА_11 , проведено одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , проте проведеними заходами встановити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у діях ОСОБА_7 не вдалося можливим.

Посилаючись на викладене, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вказує, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження викладена формально, взагалі не містить викладення частково або повністю пояснень допитаних осіб, що не дає змоги оцінити правомірність висновків слідчого про неможливість встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Також постанова не містить відомостей про результати проведеної судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та можливого механізму їх заподіяння їй.

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що винесена слідчим постанова суперечить положенням ч. 2 ст. 9 КПК України та не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого є незаконною та піддягає скасуванню судом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що всі процесуальні дії були виконані, після чого була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000023 від 03.01.2020 року.

Слідчий суддя, заслухавни пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 03 січня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Постанова мотивована тим, що у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було допитано як потерпілу ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_6 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка . ОСОБА_6 , отримано пояснення ОСОБА_7 , допитано як свідка ОСОБА_8 , допитано як свідка ОСОБА_9 , допитано як свідка ОСОБА_10 , допитано як свідка ОСОБА_11 , проведено одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , проте проведеними заходами встановити наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у діях ОСОБА_7 не вдалося можливим.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги слідчим не дотримані, постанова не містить повного викладу обставин, які обумовлюють закриття провадження.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020 року встановлено, що слідчим наведений лише перелік слідчих дій, які проводилися у даному кримінальному провадженні, та відсутні посилання на обставини, які виключають наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Також відсутнє посилання на висновок судово-медичної експертизи, проведеної з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Слідчим суддею повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено було досліджено та проаналізовано матеріали кримінального провадження №0000023 від 03 січня 2020 року за ст. 128 КК України.

В матеріалах справи міститься одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показання яких відрізняються один від одного. Незважаючи на це, слідчим не було проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою встановлення всіх обставин справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 09/58-С/2020 від 10 лютого 2020 року, згідно висновків якого у ОСОБА_5 мають місце: закритий перелом голівки другої п`ясної кістки лівої кисті, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету та міг бути отриманий не пізніше строку звернення потерпілої до лікувальної установи. По ступеню тяжкості це пошкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, потерпілій було нанесено що найменше один удар зі значною силою в ділянку лівої кисті. Ці ушкодження не могли виникнути внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту.

Також у вказаному висновку експерта зазначено, що показання потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , на які вони посилаються під час проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

На підставі висновку експерта № 09/58-С/2020 від 10 лютого 2020 року постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 30 квітня 2020 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000023 з ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 128 КК України.

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить наявним матеріалами кримінального провадження, оскільки з них вбачається, що конфлікт мав місце, наявні розбіжності в показаннях свідків та потерпілої, не були проведені всі необхідні слідчі дії, не встановленні всі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 03.01.2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 03.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Постанову слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2020року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 03.01.2020 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000023 від 03.01.2020 року за ч. 1 ст. 128 КК України повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2020 року.

Слідчий ОСОБА_1