У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2020 Справа №607/6660/20

27 квітня 2020 року

номер провадження 1кс/607/2349/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товсте Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 21.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2019 року, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та повідомив їх про те, що ОСОБА_8 не повертає йому грошовий борг та попросив посприяти в його поверненні. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодилися.

20 жовтня 2019 року ОСОБА_7 , після досягнення домовленості із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вчинення злочину, близько 14.00 години, умисно, з корисливих мотивів, неподалік торгово-розважального центру «Подоляни», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, при зустрічі з ОСОБА_8 став вимагати у нього в користь ОСОБА_4 грошові кошти.

В цей же день, біля 15.00 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, пред`явив йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти в сумі 100 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.10.2019 становить 2473380 гривень. При цьому, ОСОБА_6 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , став погрожувати ОСОБА_8 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_7 в присутності та за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , став погрожувати ОСОБА_8 вбивством в разі не передачі ним вищевказаної суми грошових коштів ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрозу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про його вбивство як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів.

22 жовтня 2019 біля 13.28 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день, біля 14.55 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати 100 (сто) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.10.2019 становило 2493510 гривень. Потерпілий ОСОБА_8 представив ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нотаріально завірену заяву ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_8 не має перед ним невиконаних зобов`язань та майнових обов`язків. Проте, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з метою вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_4 , продовжував умисно чинити психологічний тиск та залякувати потерпілого ОСОБА_8 , вимагаючи передачу вищевказаної суми грошових коштів у власність ОСОБА_4

24 жовтня 2019 біля 10.30 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан».

В цей же день біля 11.30 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти, зменшивши розмір суми до 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2019 становило 1866937 гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_8 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_8 пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжував умисно чинити психологічне насилля та словесно погрожувати ОСОБА_8 вбивством, спричиненням тілесних ушкоджень та пошкодженням його майна у разі не передачі ним вищевказаної суми коштів ОСОБА_4

28 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, зателефонував ОСОБА_8 та призначив йому зустріч в приміщенні кафе «Майдан». При цій розмові ОСОБА_7 здійснював на потерпілого психологічний тиск, словесно погрожуючи йому розправою у випадку ігнорування вимог у передачі коштів.

В цей же день біля 12.45 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в своїх інтересах через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, де умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, продовжував пред`являти йому завідомо протиправну вимогу передати грошові кошти, зменшивши розмір суми до 45 (сорок п`ять) тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.10.2019 становить 1132834 гривень 50 копійок. Потерпілий ОСОБА_8 заперечив боргові зобов`язання перед ОСОБА_4 , а останній в свою чергу не представив підтверджуючого документа про цивільно-правові зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_8 сприйняв погрозу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про вбивство, як реальну, що цілком може бути реалізована, стати дійсною, якщо він затримає чи проігнорує їх вимогу про передачу грошових коштів, тому погодився 29 жовтня 2019 року передати у власність ОСОБА_4 частину грошових коштів, що вимагалися.

29 жовтня 2019 біля 09.30 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, неодноразово телефонував ОСОБА_8 . При цих розмовах ОСОБА_7 назвав умови передачі коштів ОСОБА_4 , чинив психологічний тиск на свідомість потерпілого у випадку ігнорування ним вимоги у передачі частини коштів.

В цей же день біля 13.01 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи в своїх інтересах через ОСОБА_6 , знову зустрівся із ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Майдан», де разом із ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів, яка в нього вимагалася, а саме 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 доларів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.10.2019 становить 751800 гривень.

Під час отримання коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані на місці події працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодженням майна.

29 жовтня 2019 року о 13.10 години ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

01 листопада 2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 18 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

13 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 23. год. 59 хв. 10 квітня 2020 року.

06 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 23. год. 59 хв. 29 квітня 2020 року.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 29 квітня 2020 року та на даний час досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 не завершено.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами. Слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2019 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців

14 квітня 2020 року сторонам кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту та потерпілого, кількістю підозрюваних та захисників, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо, тому виникла необхідність у продовженні цього строку.

Посилаючись на наведене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконному впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості ОСОБА_4 працевлаштуватись та отримувати доходи, з метою забезпечення нормальної життєдіяльності. Крім того, у ОСОБА_4 на утриманні перебуває мати похилого віку та брат, який є інвалідом ІІІ групи. Також зазначив, що ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет та лікування потребує значних затрат.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.

29 жовтня 2019 року о 13.10 години ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

30 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

01 листопада 2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 25 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00.00 год. 18 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри з ст.189 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України.

13 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 23. год. 59 хв. 10 квітня 2020 року.

06 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово до 23. год. 59 хв. 29 квітня 2020 року.

Так, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує, що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_8 , про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово протиправно вимагали в нього з погрозами вбивства, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна потерпілого передати грошові кошти в користь ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 29 жовтня 2019 року, під час якого в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, виявлено передані ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошові кошти 500 (п`ятсот) доларів США та заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби у вигляді банківських банкнот доларів США на загальну суму 29500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів, а також вищевказаних осіб;

- протоколами про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 30 жовтня 2019 року, згідно якого 22, 24, 28, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 в приміщенні кафе «Майдан», що по вулиці Йосипа Сліпого, 1, в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , вимагав у нього в свою користь та отримав частину цих коштів;

- заявою ОСОБА_8 про повідомлення про злочин, про те, що у жовтні 2019 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють у нього вимагання коштів;

- висновок експерта № 8-66/20 від 30.03.2020 про проведення відео-, звукозапису згідно якого ОСОБА_4 брав участь у вимаганні коштів у ОСОБА_8

- висновком експерта від 24.01.2020 № 3/3-45/20 за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №0000175 від 25.10.2019 про те, що 500 доларів США номіналом по 100 доларів США кожна із наступними номерами: КВ 07673788В, KL62752406D, DF03850827A, KB77142440F, СL48027625A, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків.

На думку слідчого судді ризики, які зазначені в ухвалі про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.
Існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Вказане твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризиком того, що у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу він може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що вказані особи йому відомі, знає їхні місця проживання, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому.

Крім того, ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати у встановлені обставин вчинення злочину, встановленню істини у кримінальному провадженні є дані про його особу, спосіб учинення ним злочину, корисливість мотиву, його поведінка.

На думку слідчого судді, перелічені вище ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21 жовтня 2019 року продовжено до шести місяців, тобто до 30 квітня 2020 року у зв`язку з необхідністю провести ряд слідчих дій.

14 квітня 2020 року у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Приймаючи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту та потерпілого, кількістю підозрюваних та захисників, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , неможливо.

Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Обставин, які б передбачали застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 26 червня 2020 року.

Разом з тим, враховуючи обставин справи, розмір завданої шкоди, особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, його вік, стан здоров`я, наявність захворювання, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні непрацездатної матері, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло у нічний час, оскільки вказаний запобіжний захід в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період доби, а саме у період з 18 год.00 хв. до 08 год.00 хв. наступної доби.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 26 червня 2020 року.

Ухвалу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та слідчих у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1