ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/ 7560 /18
Провадження № 11-кп/818/1649/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1, 2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0001636 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого без офіційного працевлаштування, маючого двох дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним та засуджено:

-за ч. 1 ст. 186 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь:
- ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5242,56 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
- ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5408,02 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
- ОСОБА_11 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2395,77 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Згідно вироку, ОСОБА_9 визнаний винним у тому, що він 02.08.2018 року приблизно о 11:00 год., знаходячись біля залізничної станції «Обрій» по вул. Граковській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 6,92 гр. вартістю 4195 грн. 46 коп. з хрестиком зі сплаву золота 585 проби, вагою 2 гр. вартістю 1212 грн. 56 коп. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3653 від 19.09.2018 року на загальну суму 5408 грн. 02 коп.
Крім цього, 08.08.2018 року приблизно о 14:30 год., ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №117 по вул. Роганській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 583 проби, вагою 14,06 гр. вартістю 8482 грн. 82 коп. з хрестиком зі сплаву золота 585 проби вагою 5гр. вартістю 3027 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3652 від 19.09.2018 року на загальну суму 11509 грн. 82 коп.
15.08.2018 року приблизно о 11:30 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №91 по вул. Роганській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_13 , та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,58гр. вартістю 1560 грн. 98 коп. з хрестиком зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 907 грн. 55 коп. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3674 від 20.09.2018 року, на загальну суму 2468 грн. 53 коп.
27.08.2018 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №122 по вул. Роганській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_11 та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,75 гр. вартістю 1676 грн. 43 коп. з хрестиком зі сплаву золота 585 проби вагою 1,18 гр. вартістю 719 грн. 34 коп. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3654 від 20.09.2018 року, на загальну суму 2395 грн. 77 коп.
29.08.2018 року, приблизно о 10:40 годині, ОСОБА_9 , знаходячись під мостом на перехресті вул. С. Грицевця та вул. Роганської в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 8,36 гр. вартістю 5242 грн. 56 коп. з ладанкою зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,40гр. вартістю 877 грн. 94 коп. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3655 від 19.09.2018 року на загальну суму 6120 грн. 50 коп.
05.09.2018 року, приблизно о 10:35 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №21 по вул. Роганській в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_14 , та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 5,4 гр. вартістю 3391 грн. 52 коп. з ладанкою зі сплаву золота 585 проби вагою 3,58 гр. вартістю 2248 грн. 45 коп. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3608 від 25.09.2018 року на загальну суму 5639 грн. 97 коп.
07.09.2018 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №85 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_15 , та реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, проходячи повз потерпілої, правою рукою зірвав з її шиї ланцюг зі сплаву золота 375 проби, вагою 2 гр., вартість якої складає 803 грн. 32 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3608 від 25.09.2018 року. Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України. В обґрунтування посилається на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір - інваліда 3-ї групи, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також просить оскаржуваний вирок скасувати в частині визначеного розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , оскільки суд безпідставно задовольнив стягнення в такому великому розмірі. Зазначає про необхідність визначити на їх користь по 3 000 грн. В обґрунтування посилається на те, що суд не зазначив в чому виявилися маральні чи фізичні страждання ОСОБА_10 та ОСОБА_16 чи інші негативні явища, які на їх думку були завдані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілої, які вважали вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до арешту працював без офіційного працевлаштування, розлучений, має двох синів: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають окремо від нього, має постійне місце мешкання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 яка є інвалідом 3-ї групи.
Відповідно до ст.66 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_17 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, та з призначенням покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, а призначення більш м`якого виду покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги захисника про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами захисника щодо незаконності оскаржуваного судового рішення в частині вирішення цивільного позову в частині визначеного розміру моральної шкоди на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , з огляду на наступне.
Відповідно до формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисні середньої тяжкості та тяжкий злочини.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині моральної шкоди, суд достатньо врахував характер і ступінь моральних переживань та моральних страждань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .
Таким чином, суд обґрунтовано стягнув в частині моральної шкоди на користь ОСОБА_10 - 15000 грн., а ОСОБА_7 - 10000 грн., враховуючи, що факт і розмір спричинення шкоди кожній з потерпілих не оспорювався обвинуваченим в судовому засіданні першої інстанції та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Згідно роз`яснень, що містяться в п.п.3 та 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
З огляду на викладене, апеляційні доводи захисника про те, що суд невірно встановив розмір моральної шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , який підлягає відшкодуванню на їх користь, - є суб`єктивними та необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається. Тому судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: