Справа № 569/6208/20
У Х В А Л А

20 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 19 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

18.04.2020, в світлу пору доби, приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 520І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Р 77 Рівне - Тучин - Гоща Вельбівно, зі сторони с. Великий Житин, Рівненського району, Рівненської області, в напрямку автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів, де організовано рух по колу, в порушенням вимогам дорожнього знаку 2.1. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі де організовано круговий рух та допустив зіткнення із останнім.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події, а ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та була госпіталізована до медичного закладу.

Порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, а саме: дорожнього знаку 2.1 із наявною табличкою 7.8, що вимагає від водія транспортного засобу дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі; пункту 16.11, що вимагає від водія транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настання суспільно-небезпечних наслідків.

Враховуючи тяжкість покарання в разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наслідки вчиненого злочину - загибель малолітньої дитини, завдання тілесних ушкоджень іншим потерпілим у справі, на думку слідчого, існують підстави вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та впливу на потерпілих і свідків. З врахуванням викладеного, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказували, що підозра необґрунтована, ризики нічим не підтверджені. Так, ОСОБА_5 після ДТП місця події не покинув, відразу почав надавати допомогу, умислу на вчинення злочину не мав. ОСОБА_5 тривалий період час мав постійне місце роботи, де характеризується позитивно. Він одружений, має міцні соціальні зв"язки, на утриманні двох малолітніх дітей, мати пенсіонер, якій допомагає матеріально. Тому наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, будь-яким чином впливати на свідків немає. Просили застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 18.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком імовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Керуючись наведеним, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому суд відмічає наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцні соціальні зв"язки, останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір пенсіонера, позитивно характеризується, відсутність судимості.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Суд також враховує значний суспільний резонанс даного кримінального правопорушення та наслідки, які настали у вигляді заподіяння діями підозрюваного смерті малолітньої дитини, завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості одній з потерпілих, яка перебуває на лікуванні в зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого проти життя та здоров"я особи, що призвело до загибелі людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 18 квітня 2020 року.
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 15 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1