Номер справи 289/2163/19
Номер провадження 1-кс/289/564/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2019 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000128 від 13.03.2018 за ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.03.2018 на підставі Ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.03.2018, яка була прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 за ст. 356 КК України відносно самоправних дій посадових осіб Вишевицької ОТГ Радомишльського району Житомирської області щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Постановою старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , яка датована 22.08.2018, кримінальне провадження № 0000128 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення. Скаржник вважає цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, не були допитані всі депутати Вишевицької ОТГ, на яких вказував скаржник, не проведено інші слідчі дії, тобто слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, не здійснивши всіх необхідних процесуальних дій.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Старший слідчий СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 , повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на вказані положення закону, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000128, внесеного до ЄРДР 13.03.2018, слідчим суддею встановлено.
З витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000128 вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.12.2017 відносно самоправних дій посадових осіб Вишевицької ОТГ Радомишльського району Житомирської області щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки до реєстру внесено на підставі Ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.03.2018. Правова кваліфікація ст. 356 КК України.
З допиту свідка ОСОБА_3 слідує, що у 2017 році йому стало відомо, що на підставі Рішення сесії Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 25.11.2011 № 65 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для безоплатної передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 . Однак, як зазначає ОСОБА_3 , на вказаній земельній ділянці ОСОБА_5 побудовано кафе та магазин, що суперечить цільовому призначенню останньої. ОСОБА_3 спілкувався з даного приводу із депутатами Вищевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також головою земельної комісії ОСОБА_11 , які повідомили, що вони не голосували за надання дозволу ОСОБА_5 на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і взагалі не були присутніми на сесії, де приймалось таке рішення у 2011 році. ОСОБА_3 вказує, що при прийнятті зазначеного вище рішення були присутні також й інші депутати сільської ради, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Згідно вказівок СУ ГУ НП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000128, наданих в порядку ст. 39 КПК України, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно виконати наступне:
- долучити до провадження завірені копії рішення та протоколу засідання депутатів Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на якому розглядалось питання про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої про АДРЕСА_1 ;
- допитати у якості свідків осіб, які будучи депутатами Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області у 2011 році приймали рішення про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність;
- направити до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області лист про необхідність проведення перевірки в частині дотримання Вишевицькою сільською радою Радомишльського району Житомирської області вимог земельного законодавства при прийнятті рішень щодо надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність, а також дотримання ОСОБА_5 встановленого порядку набуття і реалізації права на землю та в частині використання земельної ділянки за цільовим призначенням;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.
Відповідно до доручення старшого слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_4 проведено такі слідчі дії як:
- витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження завірені копії рішення Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 25.11.2011 № 65, протоколу засідання депутатів Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 25.11.2011, списку депутатів Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області присутніх на сесії сільської ради від 25.11.2011;
- допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 ..
14.08.2018 старшим слідчим СВ Радомишльського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000128 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка надалі була скасована Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.11.2018, у зв`язку з тим, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих, процесуальних дій.
На лист заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 , адресований Управлінню з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про направлення до слідчого відділення інспектора, для проведення спільного огляду місця події, з метою встановлення на місцевості та фіксації фактів незміни цільового призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , Управлінням надіслано відповідь з тексту якої слідує, що, враховуючи норми чинного законодавства, задовольнити прохання, викладене у зазначеному листі, без відповідного процесуального рішення (постанови слідчого) про залучення спеціаліста на проведення перевірки земельної ділянки на території області, наразі не є можливим.
Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, повторно було допитано у якості свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_5 ..
Однак, слідчим не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на допит всіх осіб, на яких вказував ОСОБА_3 і які були присутні як депутати, або ж як запрошені особи, на сесії депутатів Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області 25.11.2011 при прийнятті рішення про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої про АДРЕСА_1 . В межах кримінального провадження не допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ..
До того ж, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо винесення слідчим постанови про залучення спеціаліста Управління з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000128.
Слідчий суддя, аналізуючи подану ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 8 КПК України регламентовано, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000128 за ст. 356 КК України в сукупності із матеріалами самого кримінального провадження, враховуючи не проведення слідчих дій під час досудового розслідування, про які у скарзі зазначає заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття провадження прийнята слідчим передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000128 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000128 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для проведення досудового розслідування та прокурору Коростишівської місцевої прокуратури для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)