У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15.05.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі суду присяжних:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
(запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 )
при секретарі ОСОБА_8
за участю прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
потерпілої - ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно в режимі відеоконференції, в залі суду клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Городоцьким районним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000012 від 06.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки такий спливає 17 травня 2020 року. Клопотання мотивує тим, що ризики, які зазначені в ухвалі суду від 19.03.2020 не минули та не зменшились, судовий розгляд не завершений.
Потерпіла вважає клопотання прокурора обгрунтованим та заперечує щодо зміни запобіжного заходу не пов"язаного із триманням під вартою.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просять змінити на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - особисте зобов"язання, оскільки обвинувачений жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі та не має наміру ухилятися від суду, потерпіла допитана судом, сам обвинувачений потребує лікування.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань і вирішення їх по суті, суд присяжних приходить до наступних висновків.
Вирішення питання судом присяжних щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2020 обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 17.05.2020 включно.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про запобіжний захід суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , суд присяжних враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються. До того ж, крім наявності ризику переховування від суду, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд присяжних також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров я та стадію розгляду кримінального провадження. Продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом присяжних встановлено, що заявлений ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України не змінився та не зменшився. Романишин не має постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків, та потерпілу. Крім того, у разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_10 матиме реальну можливість вчинити інші кримінальні правопорушення щодо свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, оскільки раніше неодноразово вчиняв адміністративно карані діяння та кримінально каране діяння відносно потерпілої ОСОБА_13 , що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення протиправних дій, поєднаних із застосуванням насильства.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також його твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд присяжних вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , його можливість переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, сул присяжних вважає, що не може бути застосований запобіжний захід до ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання.

За сукупності таких обставин, суд присяжних дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 183, 197, 199, 369-372, 392 КПК України, суд присяжних -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старий Милятин Буського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань (№19) у Львівській області строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2020 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та надіслати обвинуваченому.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5