печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 ., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.03.2019 на рухоме майно, зокрема на транспортний засіб загальний причіп пр-бортовий-Е «НЕФАЗ 8332», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .

Вказує, що АТ «ТАСКОМБАНК» придбав вказане майно на електронних торгах, що були проведені в межах виконавчого провадження, відкритого відносно особи, що була власником цього майна до такого придбання та яка фігурує в кримінальному провадженні. Придбання майна АТ «ТАСКОМБАНК» підтверджується актом про проведені електронні торги, що встановлюють статус добросовісного набувача. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що слідчий суддя, своєю ухвалою про накладення арешту на майно вже іншого власника, порушив права та інтереси АТ «ТАСКОМБАНК» та зазначає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті зазначеного транспортного засобу.

В судове засідання представник власника майна, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Слідчий, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 накладено арешт на рухоме майно, зокрема на транспортний засіб загальний причіп пр-бортовий-Е «НЕФАЗ 8332», 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.03.2019, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що у жовтні 2018 року службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності аграрного сектору економіки України, які входять до складу ГК «Агроінвестгруп», а саме ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (), ТОВ «Раухівський елеватор» (), ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (), ТОВ «Аліягський елеватор» (), ТОВ «Заплазський елеватор» (), ТОВ «Березівський елеватор» (), ТОВ «Василівський елеватор» (), ТОВ «ЕРА ГРЕЙН» (), ПрАТ «Новомиргородський елеватор» (), ТОВ «Олексіївський елеватор» (), ТОВ «Новоборівське ХПП» (), укладено з ПАТ «Аграрний фонд» (100 % акцій належить державі) договори на складське зберігання зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний, кукурудза тощо).

Згідно вищевказаних договорів на складські потужності зазначених елеваторів, належних підприємствам ГК «Агроінвестгруп», передано на зберігання понад 22 тис. тонн зернових (пшениця 3 та 6 класу, соняшник некласний, кукурудза) ПАТ «Аграрний фонд», загальною вартістю до 200 млн. грн.

Починаючи з жовтня 2018 року по січень 2019 року службові особи вищевказаних суб`єктів господарювання за вказівками фактичних власників ГК «Агроінвестгруп», не маючи намірів здійснювати зберігання ввіреного їм державного майна - зернових на своїх складських потужностях, переслідуючи корисливі мотиви, організували незаконну схему безпідставного вивезення зернових ПАТ «Аграрний фонд» поза встановленими пунктами пропуску на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей, з метою перепродажу по значно завищеним цінам через спеціально створенні ними суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи, у володінні та розпорядженні яких наявні складські приміщення), які зареєстровані на непідконтрольних органам державної влади України територіях Донецької та Луганської областей, в результаті чого здійснюють фінансове та матеріальне забезпечення діяльності терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР».

Зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі його сліди.

Будь-яких доказів в спростування таких тверджень представником власника майна не надано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України також визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, доводи заявника щодо відсутності підстав для подальшого арешту у зв`язку із тим, що АТ «ТАСКОМБАНК» є добросовісним набувачем майна, з огляду на мету накладеного арешту забезпечення збереження речових доказів, є необгрунтованими.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1