Справа №127/6218/20
Провадження №1-кс/127/2886/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 13.03.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 12.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2020 до Лівобережного ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, чоловічої статі, який 12.03.2020 року, близько 11:25 години, із його службового автомобіля марки «Форд» який був припаркований на пл. Привокзальна, в м. Вінниця, біля гастроному «Сигнал» намагався вчинити крадіжку двох мобільних телефонів марки «HUAWEI» моделі «AMN-LX9» в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Prestigio» модель «DSP 3504 DUO» в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході проведення огляду місця події 12.03.2020 у автомобілі марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме на водійському сидінні було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «AMN-LX9» в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Prestigio» модель «DSP 3504 DUO» в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_2 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 1002504, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 12.03.2020.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за її відсутності, вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 12.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З протоколу проведення огляду місця події від 13.03.2020, вбачається, що під час огляду було вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «AMN-LX9» в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Prestigio» модель «DSP 3504 DUO» в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_2 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 1002504.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.03.2020 під час огляду місця події у автомобілі марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме на: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі AMN-LX9 в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Prestigio» модель DSP 3504 DUO в корпусі чорного кольору із сім карткою № НОМЕР_2 ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ № INZ 1002504, що належним чином опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя