Справа № 569/4683/17
Номер провадження 1-кс/570/452/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за заявою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 569/4683/17 (провадження № 1-кс/570/447/2020) за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.75 КПК України заявила самовідвід у вищезазначеному провадженні, вважаючи, що вказана справа передана до її провадження з порушенням розподілу справ та визначення слідчого судді, оскільки вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді іншого слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області, а тому, під час проведення авторозподілу клопотання слідчого, порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.
В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що в провадження Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002022 від 03 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, яке зареєстроване під номером справи 569/4683/17 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , тоді як раніше ця справа перебувала в провадженні іншого слідчого судді.
В судове засідання слідчий суддя, слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином (телефонне повідомлення).
За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, слідчого та прокурора, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що згідно з п.6 ч.3 розділу VIII "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
Відповідно до наявної інформації по кримінальному провадженню № 00002022 від 03 грудня 2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, першою здійснювала повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , яка зокрема розглянула клопотання органів досудового розслідування про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме: арешт бурштину-сирцю, на день проведення авторозподілу вказаного клопотання - 04 грудня 2019 року була включена до автоматизованої системи документообігу суду.
Отже відповідно до п.6 ч.3 розділу VIII "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" саме слідчий суддя ОСОБА_1 мала би бути визначена автоматизованою системою документообігу суду під час проведення авторозподілу чергового клопотання слідчого.
Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області - ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів (справа № 569/4683/17, провадження № 1-кс/570/447/2020) - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на реалізацію речових доказів (справа № 569/4683/17, провадження № 1-кс/570/447/2020).

Передати справу № 569/4683/17, провадження № 1-кс/570/447/2020 до канцелярії Рівненського районного суду для її повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1