Справа №212/5377/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне №0001064 від 12.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ПАТ «КЗРК» прохідником, з повною середньою освітою, інвалідом не являється, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники: прокурор Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області №3 ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9

встановив:

ОСОБА_5 12.06.2017 у вечірній час, знаходився поблизу супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Едуарда Фукса 1-А (колишня вул. Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свою дружину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виникла сварка з причин розходження в поглядах на спільне сімейне життя та підозрою останньої у зраді ОСОБА_5 .

Поведінка та дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_5 , викликавши у нього гостру неприязнь до ОСОБА_8 та умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння їй смерті за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , 12.06.2017 року приблизно об 19 годині 20 хвилин, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Едуарда Фукса 1-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 з мотивів гострої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаним, що голова є життєво важливий орган людини, розуміючи небезпеку для життя потерпілої, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_8 смерті, дістав з кишені вдягнених на нього штанів розкладний ніж, що носив при собі, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в правій руці наніс потерпілій ОСОБА_8 один за одним не менше восьми ударів в область обличчя, а саме в область лівого ока, лівої щоки, праворуч в виличній області і скроневій області, носу та праворуч в надбрівній області. Не звертаючи уваги на крики потерпілої ОСОБА_8 , яка в момент нанесення вищевказаних ударів намагалась прикрити обличчя руками, ОСОБА_5 , тримаючи розкладний ніж у правій руці наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше трьох ударів клинком даного ножу в область лівої кисті. Одразу ж після цього, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 тримаючи розкладний ніж у правій руці наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше двох ударів клинком ножа в область лівого передпліччя та не менше одного удару в область грудної клітини праворуч. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_8 не встояла на ногах та впала на тротуарне покриття обличчям до низу. Користуючись значною фізичною перевагою та тим, що потерпіла ОСОБА_8 не чинить будь-якого опору, лежачи обличчям до низу, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти на досягнення своєї злочинної мети, направленої на заподіяння потерпілій ОСОБА_8 смерті, утримуючи розкладний ніж у правій руці, стоячи над потерпілою, наніс один удар, зверху вниз, клинком вищевказаного ножа в область лівої лопатки - ділянку розташування життєво-важливого органу людини - серця та залишив вказаний ніж в тілі потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 вирішивши, що вчинив усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_8 припинив своє злочинне посягання та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпіла, з наявними тілесними ушкодженнями була виявлена громадянами, та цим же днем 12.06.2017 бригадою швидкої медичної допомоги, була госпіталізована до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8 «ДОР», де їй було надано своєчасну медичну допомогу, в результаті чого смерть ОСОБА_8 не настала.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на заподіяння ОСОБА_8 смерті, останній були спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче поранення склери, тотальне відшарування сітківки, контузія тяжкого ступеню, травматична катаракта, гемофтальм лівого очного яблука; 16 колото-різаних сліпих поранень в області нижнього повіка лівого ока, лівої виличної області, лівої щоки, правої виличної і скроневої області, на кінчику носа, в правій надбрівній області, лівого плечового суглобу, правої половини передньої поверхні грудної клітини, лівої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1348, від 14.08.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійною втрати загальної працездатності 35%.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив наступне. У серпні 2016 року йому стало відомо, що дружина переписується з іншим чоловіком, але він вважав що це просто переписка. У червні 2017 року дружина пішла з дому, оскільки він їй погрожував, у телефонній розмові йому сказала що не бажає з ним більше жити. Дізнавшись , що вона знаходиться у свого батька вирішив поспілкуватись та примусити повернутись додому. Приблизно 10 червня 2017 року поспілкувався з дружиною біля паркану будинку, де мешкає батько та по телефону, але розмова не дала бажаних результатів. 12 червня 2017 року , у вечірній час, на приватному таксі він їхав до батька потерпілої, який мешкає у районі Більшовика у м. Кривому Розі, при цьому був обізнаний що потерпіла разом з батьком їхали на власній машині попереду, оскільки слідкував за ними з району Прудів. Сів в таксі з метою переслідування дружини, яка була в автомобілі батька разом з дитиною. Свідомо їхав у таксі за автомобілем батька де знаходилась дружина з дитиною та попросив зупинитись таксиста, коли помітив, що стоїть автомобіль батька. Сумка в якій був ніж була з ним, він це розумів. Зрозумів, що потерпіла пішла з сином до магазину АТБ. Помітивши потерпілу та дитину біля майданчика перебіг дорогу на червоний сигнал світлофору та наздогнав їх, поряд було багато інших людей. Між ним та потерпілою почалась розмова, він підійшов, намагався повернути її додому, вона заперечувала та почалась сварка. Він казав їй про переписку з коханцем, що читав її в інтернеті. Вона відповіла, що все це правда та почала його принижувати. Говорила йому що не хоче його бачити, оскільки він поганий коханець. Точно не пам`ятає як все відбувалось, сам механізм як він все робив теж не пам`ятає. Він дістав ніж «метелик», який носив у відкритій сумці , почав наносити їй удари у обличчя та вцілив у око. Він наніс їй пошкодження обличчя, хотів його спотворити. В такий спосіб хотів її втримати, щоб вона була нікому не потрібна і більше такого не робила. Він мав намір знівечити обличчя таким чином, щоб вона вже нікому не була потрібна. Він мав намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень пов`язаних з понівеченням обличчя, але про це тоді не думав. Ніж складний, розкриває він його за секунду. Розрив його в процесі діставання. Він наніс їй один удар у обличчя, вона одразу закрилась руками. Прибирав її руки і далі наносив удари, яким чином не пам`ятає, як виходило в нього так і наносив. Він не знає чому вирішив саме бити ножем. Можливо бо руками закривалася, тому виходило колоти і робити колючі удари. Наніс приблизно п`ятнадцять ударів. Він не навмисно взяв ніж з собою, він завжди був з ним, він не викладає його. Сумка була при ньому коли його затримали. Ножа в сумці не було, він залишився у плечі потерпілої. Він не навмисно наніс потерпілій удар ножем у плече. Можливо коли вона крутилась він потрапив у плече ножем. В око теж не навмисно вдарив ножем. Як побачив, що вона вся в крові, злякався, що він накоїв та побіг у двори. Район той він знає добре, зупинився та мав намір викликати швидку. За ним побігли жителі району, не давали йому дзвонити, забрали телефон , потім хтось вдарив його палкою по голові. Удар був для нього несподіваний. Після удару втратив свідомість на якийсь час. Прийшов в себе коли вже поліція привезла його до дому забрати речі. Лише тоді він почав розуміти де він і що сталось. Вбивати потерпілу не мав наміру. Не було ніякої спроби на вбивство. В такий спосіб просто хотів втримати дружину, бажав щоб вона була лише з ним. Своєї мети він досяг, вона зараз нікому не потрібна, зараз вона перебуває повністю на його утриманні, на роботу її не беруть. Шкодує, що так вчинив, не розумів що робить в той момент. Дитину він не помічав, зовсім про нього забув тоді. Він не подумав про те що дитина поруч. Куди дівся ніж не пам`ятає. Зі слів слідчого знає, що ніж залишився у плечі дружини, як це сталось не знає. Вона захищалась, закривала руками обличчя. Після удару по голові він не розумів що відбувається. В день подій він бачив свою дружину, вони спілкувались через паркан, розмова з дружиною біля паркану закінчилась тим, що вона сказала, що він залишив її у спокої . Тоді вони не домовились ні до чого, вона сказала що не хоче його бачити, вимагає розлучення, оскільки знайшла собі здорового хлопця. Про любовну переписку і зраду він дізнався в той момент як вона пішла з дому, оскільки все прочитав. Дізнався про зраду за дев`ять місяців до подій. Коли дізнався про зраду відчував ревнощі та злість. Не хотів щоб вона пішла від нього, щоб дитина без батька була. Дружина повідомила йому подробиці інтимних зустрічей з коханцем. На сьогоднішній день вони з потерпілою примирились, пробачили один одного, не розлучаються, мають намір мешкати разом. Вину визнає частково. Не визнає що хотів вбити дружину. Визнає провину в тому що хотів понівечити обличчя. На його думку дії слід кваліфікувати за частиною 1 ст.121 КК України, оскільки він попав дружині у око ножем і взагалі наніс тілесні ушкодження. Він не оспорює механізм і локалізацію, кількість нанесення ним ударів потерпілій, але він не пам`ятає механізм. В цій частині у обвинувальному акті все викладено вірно. Наслідки нанесення ушкоджень йому відомі, це він не заперечує. Під час одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений підтвердив надані ним покази.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила наступне. З обвинуваченим проживає у шлюбі з 2012 року. Приблизно влітку 2016 року в неї розпочались інтимні стосунки з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , з яким зустрілися випадково. Оскільки з чоловіком подружнє життя не склалось, то розпочались інтимні відносини з ОСОБА_10 . Між ними була переписка , у якій були фантазії сексуального характеру двох людей. В цей же період чоловік випадково побачив ту переписку, вона в той момент пішла гуляти з собакою. Коли поверталась з собакою з прогулянки, чоловік сидів у дворі з ножем і казав, що дізнався про коханця з переписки і у подальшому сімейні стосунки ускладнились ще більше. З цього часу він почав погрожувати, що з нею щось зробить, щоб вона була нікому не потрібною. Погрози були різного роду, а також що викраде дитину і вона ніколи її не побачить. Важкі стосунки тяглись приблизно дев`ять місяців, мали намір офіційно розлучитись. Останньою крапкою було те, що у травні 2017 року чоловік її побив та вона пішла з дому разом з дитиною. Він намагався розшукувати, вона переховувалась на той час в родичів. Були погрози її родичам та знайомим з боку чоловіка.

12 червня 2017 року батько повинен був перевезти її від родичів до себе на власному автомобілі, проте обвинувачений переслідував їх у цей день на автомобілі «таксі». Приблизно о шостій годині вечора, коли вони їхали до батька додому , вона вирішила зайти до магазину, у зв`язку з чим зупинились біля магазину АТБ в районі Піонеру у м. Кривому Розі. Батько зупинив автомобіль та вона з сином пішла до магазину , а батько залишився біля автомобіля, його відволік знайомий та вони розмовляли. Вона з дитиною перейшла дорогу на ОСОБА_11 на світлофорі, очима відшукувала обвинуваченого, оскільки знала, що можливе переслідування, але не побачила. Перейшли дорогу в напрямку магазину АТБ, де була велика кількість людей, дитина була поряд. Зненацька вона відчула на лівому плечі руку. Коли обернулась, то побачила свого чоловіка. Вони так пройшли декілька кроків, він тримав її міцно за плече, зупинились у місці колишнього фонтану. Він фізично сильний, тому відштовхнутись чи відвернутись від нього не було можливості. Були від нього якісь незрозумілі фрази, щоб кудись піти разом , намагався кудись забрати. Вони зупинились у місці де був фонтан, дитина бігала по з`їзду для інвалідних візків. Вона опустила очі і побачила у правій руці чоловіка розкладений ніж «метелик». Однією рукою він тримав її за плече, а у іншій тримав ніж, рука була внизу, біля кишень штанів. Вона дивилась на дитину і краєм ока побачила, що щось блищить, опустила очі і побачила лезо ножа. Коли обвинувачений його дістав та відкрив не помітила, можливо він був у руці відразу. Далі вона намагалась відштовхнутися, оскільки з ним вона б не пішла, повертатися до нього теж наміру не мала. Вона не могла зрозуміти , що він хоче від неї , раніше погрожував знівечити. Вона бачила ніж, тому розуміла, що обвинувачений дістав його не просто так і намагалась відштовхнутись. Коли вона ще раз намагалась відштовхнутись, він вже тримав рукою її плаття. Раптом відчула удар у ліве відкрите око і після цього велика кількість ударів у обличчя, біля вуха, там де волосся. Далі вже не пам`ятає, вона почала крутитись, закривати обличчя руками, але він продовжував наносити удари. Нагнутися чи повернутися в неї не виходило, вона просто лягла обличчям в асфальт, для того щоб він більше не вцілив ножем. Останній удар, який відчувала ще, був у ліву лопатку. Удари, що вона нарахувала було дев`ятнадцять, три удари не враховано суд мед експертом, оскільки вона не дала зрізати волосся. Коли вона побачила ніж, можливо у них якась словесна перепалка і була, вона не пам`ятає вже. Коли вона вже побачила ніж, перелякалась і в тому стані вже не пам`ятає про розмови. Після першого удару, вона пам`ятає як жінка закричала в неї кров, далі вже чітко не пам`ятає. Далі пам`ятає крики, тупіт то в одну то в іншу сторону. Не могла зрозуміти що сталось з сином, оскільки не чула його голосу. Поряд була велика кількість людей різного віку , тому у них запитувала за дитину. Чи казала вона щось чоловіку в той момент як побачила ніж перед нанесенням ударів не пам`ятає, але не виключає таке, могла щось казати. В око вона отримала удар ножем під час рухів, можливо він і не хотів потрапити у око. Коли він тримав її за плече, підбігала дитина, вона опустила голову, побачила як виблискує метал, звернула увагу і повернулась подивитись.

Додатково зазначила, що переписку з коханцем чоловік прочитав в кінці серпня 2016 року. Дев`ять місяців пройшло з того моменту як чоловік прочитав переписку до моменту нанесення їй тілесних ушкоджень. Всі ці дев`ять місяців вона мешкала разом з чоловіком, тому що він не відпускав її та погрожував. За цей час жодної заяви до органів поліції вона не подавала. Пішла від чоловіка після побиття. Одразу після конфлікту не пішла, оскільки були погрози, що він забере дитину, закривав інколи вдома. Вона на теперішній час мешкає з дітьми, вона не має до обвинуваченого ніяких претензій, він намагається допомагати. Вважає що покарати слід не суворо, на розсуд суду. Позовну заяву заявлену раніше не підтримує, просить залишити без розгляду. Обвинувачений згоден добровільно компенсувати шкоду. Після вироку суду вона не хоче щоб її чоловік потрапив до в`язниці.

Під час одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 потерпіла підтвердила надані покази.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_12 пояснив, що 12 червня 2017 року заступив на чергування. Під`їжджаючи до магазину АТБ,

який розташований у районі Піонер у Покровському районі м. Кривого Рогу, вони з напарником виявили велике скупчення людей, які хаотично кликали їх. Під`їхавши до гурту людей останні повідомили, що бачили як безпосередньо обвинувачений вчинив кримінальний злочин, а саме предметом схожим на ніж наносив удари дівчині, яка лежала метрів десяти від магазину. Оскільки його напарник зі свідками події почали переслідувати обвинуваченого, він з представниками швидкої медичної допомоги підійшов до дівчини, яка лежала вся у крові, ззаду під лівою лопаткою на тілі дівчини знаходився встромлений ніж. Свідки пояснили, що чоловік під час сварки з дівчиною почав нецензурно виражатись, потім в ході цього дістав ніж та почав ним наносити удари у область обличчя, спини, після чого почав тікати. Приблизно через хвилин сім його напарник з іншим патрулем, який приїхав на підмогу, та з сторонніми людьми привели обвинуваченого на місце скоєння події, де знаходилась дівчина і бригада швидкої медичної допомоги, яка надавала їй першу медичну допомогу. Він допомагав грузити дівчину до карети швидкої допомоги. Було багато людей, вони пояснили що це саме той чоловік який вчинив правопорушення. Чоловік був у якому незрозумілому стані, можливо перебував у стані якогось сп`яніння, казав, що нічого не пам`ятає, на руках в нього були сліди крові. Після чого на місце прибула слідча група Покровського відділу поліції та їм було передано правопорушника. Події були близько двох років по тому у вечірній час, десь шоста, сьома, восьма година вечору. Кінець літа, початок осені, було ще світло на вулиці. Свідки повідомили, що вони сварились, чоловік погрожував фізичною розправою дівчині, після чого почав наносити ножем тілесні ушкодження зі слів свідків. Люди казали, що обвинувачений кричав дівчині, що зараз її вб`є, що вона себе так веде, що вона веде такий спосіб життя, зраджує, обманює. На місці події він бачив предмет схожий на ніж, який складається з двох частин. Він бачив рукоятку предмета схожого на ніж, який знаходься під лівою лопаткою потерпілої. Там було близько тридцяти людей, які пояснили, що саме цим предметом він наносив удари. Обвинувачуваний тікав з місця події. Його напарник, інший патруль та громадяни вчиняли дії щодо його переслідування. Все це фіксувалось на нагрудний відео реєстратор поліцейського.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_13 пояснив суду наступне.

Приблизно влітку 2017 року чергував у нічну зміну, близько сьомої години вечору. Проїжджаючи повз зупинку Піонер в Покровському районі м. Кривого Рогу назустріч патрульному автомобіля вибігли люди і викрикували , що чоловік, який порізав жінку втікає з місця злочину. Його напарник побіг до потерпілої жінки надавати першу медичну допомогу, а він разом зі свідками побіг за обвинуваченим. Ніж стирчав у лопатці потерпілої жінки, поряд було багато людей, які намагались допомогти. Події були перед магазином АТБ на Піонері, метрів 15-20 від входу. Він бачив як обвинувачений втікав з місця злочину. Після затримання обвинуваченого він опору не чинив. Відразу його посадили до патрульного автомобілю. Приїхала оперативно- слідча група і повезла обвинуваченого до Покровського райвідділу поліції. Під час дороги, обвинувачений казав, що не пам`ятає хто він і що зробив. Всю дорогу він запитував чого його затримали, що сталося та що він накоїв. Коли сіли до патрульного автомобілю обвинуваченому пояснили, що він порізав жінку. Він сказав, що нічого не пам`ятає, все як в тумані. Коли вже приїхали до райвідділу запитав чи залишилась живою жінка. В стані сп`яніння він не перебував, стан був незрозумілий, але запаху алкоголю не було.

Допитана судом свідок обвинувачення ОСОБА_14 суду пояснила наступне. На кінці серпня чи початку вересня 2017 року вона з сином ( ОСОБА_15 ) стояла біля пельменної в районі Піонеру в м. Кривому Розі розмовляли, почули крики багатьох людей, на які побіг син, а вона почала його наздоганяти. Коли бігли вона помітила як обвинувачений побіг в сторону ОСОБА_16 у двори. Більше обвинуваченого вона не бачила. Вона помітила як біля фонтану лежала жінка вся у крові, а поряд багато людей. Рукою жінка затулила обличчя, в лівому плечі стирчав ніж « метелик». Хтось почав викликати швидку, міліцію. Вона намагалася говорити з пораненою жінкою, щоб остання не втратила свідомість.

Допитаний судом свідок обвинувачення ОСОБА_17 пояснив суду наступне. Влітку 2017 року на ОСОБА_11 він був з матір`ю, вони після роботи їхали додому. Зустріли знайомого і стояли спілкувались. Увагу привернуло те, що кричали та просили допомоги. Коли повернулися, побачили, що жінка лежить на землі в крові біля фонтану, навпроти входу в магазин АТБ. Обличчя жінки він не бачив, як вона лежала не пам`ятає. Якісь сторонні предмети він не пам`ятає, пройшло багато часу. Перед цим він заходив до магазину і бачив там обвинуваченого біля каси. У подальшому помітив, як його вели працівники поліції. Він допомогу жінці не надавав, мама з нею розмовляла. Він разом з мамою підійшов, бачив що жінка лежить і біля голови кров. На допомогу кликала інша жінка. Дівчина яка лежала, коли розмовляла з мамою то інший був голос. Вони були від дівчина на відстані метрів п`ятдесят, спочатку підійшли ближче, потім він відійшов. Протокол допиту підписував один раз. При пред`явленні прокурором під час судового засідання протоколу його допиту від 13червня 2017 року підтвердив, що дійсно був допитаний слідчим з приводу подій , які зазначені у протоколі, який у подальшому підписав один раз. Події під час допиту слідчим пам`ятав краще, ніж на сьогоднішній день.

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Крім показів самого обвинуваченого, свідків та потерпілої в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме.

Витягом з кримінального провадження №0001064 від 12.06.2017 відповідно до якого, 12.06.2017 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу магазину «АТБ» по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі Кривого Рогу діючи з метою вбивства умисно завдав своїй дружині ОСОБА_8 численні удари ножем по різним частинам тіла, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення лівого очного яблука, численних непроникаючих поранень верхніх кінцівок, ділянки лопатки, множинних забоїв обличчя, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату, не довів свій злочинний намір до кінця з мотивів, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий перехожими громадянами, а ОСОБА_8 доставлена до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР». (т.1 а.с. 154)

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Покровського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якої 12.06.2017 о 19.28 год. зафіксовано повідомлення про інші тілесні ушкодження по вул.Тухачевського, 1А за телефоном «102», на місце події направлено 19.29 год. АТЛАС 0112. (т.1 а.с. 155)

Протоколом огляду місця події від 12.06.2017 із фототаблицями, складеного у присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована напроти магазину «АТБ» вул. Тухачеського, 1а в Покровському районі м. Кривий Ріг. Оглядом зафіксовано територія перед магазином приблизно 20х10 метрів вкрита тротуарною плиткою. За площадкою розташована квадратна бетонна конструкція, яка обкладена дорожньою тротуарною плиткою розміром приблизно 10х10 метрів, в верхній частині ближній до дороги мається фонтан округлої форми. Поряд з фонтаном мається металевий люк квадратної форми. Від фонтану на відстані приблизно 44,5 метрів в бік магазину мається пляма невизначеної форми з рідиною темно-бурого кольору схожою на кров. Від плями в бік магазину хаотично розташовані краплі округлої форми різноманітного діаметру, розташовуються на відстані приблизно 3 метрів. Під час огляду зроблено змив на марлевий тампон речовин бурого кольору схожої на кров, який було вилучено. (т.1 а.с. 156-161)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2017, згідно якої визнано в якості речового доказу змиви речовини бурого кольору, яка була виявлена під час огляду місця події 12.06.2017 напроти супермаркету «АТБ» по вул. Е.Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, яка за своїми специфічними ознаками схожа на кров, вилучені на марлевий тампон. (т.1 а.с. 163)

Протоколом огляду предмету від 19.06.2017 із фототаблицями, складеного у присутності двох понятих, згідно якого було оглянуто жіночі речі, які перебувають у камері схову КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР». Оглядом виявлено: жіночі тапки сіро-чорного кольору 36 розміру, які на момент огляду пошкоджень не мають; жіноча сумка білого кольору зі штучної шкіри, яка на момент огляду пошкоджень не має; жіноче плаття сірого кольору, яка має пошкодження у вигляді множинних розрізів. Крім того на платті маються сліди бурого кольору, які за своїми специфічними ознаками схожі на кров. Крім того в камері схову знаходиться прозорий поліетиленовий файл в якому знаходиться предмет розкладний ніж по типу «метелик». Довжина клинка складає приблизно 10 см., ширина клинка складає приблизно 1 см. на клинку ножа знаходиться речовина бурого кольору, яка схожа на кров. Рукоятка ножа чорного кольору, довжиною приблизно 12 см. Під час огляду було вилучено жіночі тапки, жіночу сумку, жіноче плаття в експертний пакет № 0015410 та ніж розкладний в експертний пакет № 3519126. (т.1 а.с. 168-170)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.06.2017, згідно якої визнано в якості речового доказу плаття сірого кольору, тапки чорно-сірого кольору, жіноча сумка зі штучної шкіри білого кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду предмету від 19.06.2017. (т.1 а.с. 171)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2017, згідно якої визнано в якості речового доказу розкладний ніж, який було виявлено та вилучено під час огляду предмету від 19.06.2017. (т.1 а.с. 172)

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 26.07.2017, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 спеціалістом (лікарем) було відібрано зразки крові та слини для експертного дослідження. (т.1 а.с. 174)

Висновком експерта № 129 від 06.07.2017, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. (т. 1 ас. 178-179)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017, складеного у присутності двох понятих, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що зможе впізнати чоловіка, який 12.06.2017 поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Е.Фукса спричиняв ножові поранення за індивідуальними ознаками, особливостями обличчя та зовнішнім виглядом. Свідок ОСОБА_17 на фотознімках впізнав чоловіка, який зображений на фото № 3 зліва на право. Саме цей чоловік 12.06.2017 поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Е.Фукса спричиняв ножові поранення. Впізнав свідок цього чоловіка за зовнішнім виглядом, особливостям обличчя і індивідуальними ознаками. Серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків, на яких зображені особи чоловічої статі, свідок ОСОБА_17 , впізнав особу, яка зображена на фото № 3 (зліва на право) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 180-181)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2017 складеного у присутності двох понятих, згідно якого 12 червня 2017 року о 23.00 год. в кабінеті № 232 Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7, в присутності захисника ОСОБА_18 було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні злочину за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України. Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , який одягнутий: футболка чорного кольору, джинсові штани синього кольору, туфлі чорного кольору; було виявлено та вилучено: футболка чорного кольору, джинсові штани синього кольору, туфлі чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; сім карта НОМЕР_2 . (т.1 а.с. 184-185)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.06.2017, згідно якої визнано в якості речового доказу футболку чорного кольору, джинсові штани синього кольору, туфлі чорного кольору, які були вилучені під час обшуку ОСОБА_5 12.06.2017. (т.1 а.с. 186)

Протоколом огляду предмету від 06.07.2017 із фототаблицями, складеного у присутності двох понятих та експерта, згідно якого було оглянуто чоловічі речі, які вилучені 12.06.2017 у підозрюваного ОСОБА_5 . Під час огляду чоловічої футболки чорного кольору виявлені пошкодження у вигляді розривів тканини, проте біологічних слідів на футболці виявлено не було. Під час огляду чоловічих туфлів пошкоджень та біологічних слідів не виявлено. Під час огляду джинсових штанів пошкоджень не виявлено, про те на передній поверхні лівої та правової штанини виявлені сліди темно-червоного кольору, які при освітленні їх УФ лампою світяться яскравим кольором, що свідчить їх біологічне походження. (т.1 а.с. 187-188)

Висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 13.06.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ознак сп`яніння не виявлено. (т.1 а.с. 189)

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 14.06.2017, згідно якого у підозрюваного ОСОБА_5 спеціалістом (лікарем) було відібрано зразки крові та слини для експертного дослідження. (т.1 а.с. 208)

Висновком експерта № 102 від 14.06.2017, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. (т. 1 а.с. 212-213)

Висновком експерта № 992 від 16.06.2017, згідно якого на тілі ОСОБА_5 , 1979 р.н., малися 2 подряпини лобної області обличчя, 1 синець нижнього повіка правого ока, 18 саден лівого ліктьового суглоба по задній та зовнішній поверхні, по задній поверхні верхньої та середньої третини лівого передпліччя, по передній поверхні правого колінного суглоба та по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею та по типу протягнення. Травмуючими предметами могли бути як озброєна, так і не озброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. Тілесні ушкодження спричинені з силою, достатньою для виникнення ушкоджень. У ОСОБА_5 малося 21 ділянка прикладення фізичної сили в обличчя, ліву верхню кінцівку, правий колінний суглоб та ліву гомілку. Давність виявлених ушкоджень (скоринки подряпин і саден трохи виступають над рівнем шкіри, синці з чіткими контурами) може відповідати 12.06.2017 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. (т.1 а.с. 216-217)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.07.2017, згідно якого у приміщенні КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 81 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 220)

Висновком судово-психіатричного експерта № 124 від 11.07.2017, згідно якого у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в умовах комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради». (т.1 а.с. 223-228)

Висновком експерта № 131 від 14.07.2017, згідно якого на двох змивах (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові. Кров в об. №№ 1,2 належить людині. При серологічному дослідженні в об. №№ 1-2 виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В. виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В зі ізосерелогічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові, як від потерпілої ОСОБА_8 так від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген А, який являється основним групоспецифічним антигеном для їх крові. (т.1 а.с. 232-237)

Висновком експерта № 130 від 19.07.2017, згідно якого на сукні (об`єкти №1-10), на шльопанцях (об`єкт № 12), на сумці (об`єкти № 19-24) встановлена наявність крові. На шльопанцях (об`єкти №№ 11,13-18) наявність крові не встановлено. Кров об`єкти №№ 1-10, 12, 19-24 належить людині. При серелогічному дослідженні в об. №№ 1-10, 12, 19-24 виявлені антиген А. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові, як від потерпілої ОСОБА_8 так від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген А, який являється основним групоспецифічним антигеном для їх крові. (т.1 а.с. 241-248)

Висновком експерта № 132 від 19.07.2017, згідно якого на штанах джинсових (об`єкти №№ 1-7) встановлена наявність крові. На футболці (об`єкти №№ 8-16) та на чоловічих черевиках (об`єкти №№ 17-26) наявність крові не встановлено. Кров в об. №№ 1-7 належить людині. При серелогічному дослідженні в об. №№ 1-7 виявлений антиген А. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості походження крові, як від потерпілої ОСОБА_8 так від підозрюваного ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген А, який являється основним групоспецифічним антигеном для їх крові. (т.2 а.с. 4-10)

Повідомленням представника ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 443» від 13.06.2017, згідно якого відеоспостереження зовнішнього відеонагляду не має в наявності, оскільки місцезнаходження не потрапляє в радіус відеоспостереження. (т.2 а.с. 17)

Протоколом огляду предмету від 19.07.2017, складеного у присутності двох понятих та експерта, згідно якого було розкрито експертний пакет № 3519126. При розкритті вказаного експертного пакету виявлений розкладний ніж по типу «метелик». Довжина клинка складає приблизно 80 мм, ширина клинка, біля рукоятки складає приблизно 19 мм. Клинок виготовлений з металу сірого кольору. На клинку ножа візуально спостерігається нашарування плям темно-червоного кольору, які за своїми специфічними ознаками схожі на кров. Довжина рукоятки складає приблизно 106 мм. Вона виготовлена з металу, пофарбована у чорний колір. Рукоятка складається з двох половин однакової довжини (приблизно 106 мм). Ширина кожної половини рукоятки складає приблизно 7 мм. Загальна ширина рукоятки складає приблизно 16 мм. Між половинами рукоятки, у складеному її вигляді є прощілина вздовж рукоятки шириною приблизно 2 мм. З торця рукоятки є металева застібка, яка фіксує дві частини рукоятки. Довжина застібки складає приблизно 20 мм. При візуальному огляді будь-яких пошкоджень ножа не виявлено. При освітленні ножа УФ лампою виявлені біологічні сліди вздовж всієї довжини клинка, ймовірно крові, на рукоятці ножа біологічних слідів, при освітленні УФ лампою не виявлено. При обробленні рукоятки ножа дактилоскопічним засобом «Малахіт» капілярних ліній пальців рук не виявлено. (т.2 а.с. 34-35)

Висновком експерта № 972 від 19.08.2017, згідно якого в слідах на клинку складного ножа (об`єкт № 1), який був вилучений 19.06.2017 в камері схову КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» і наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. На рукоятці складного ножа (об`єкти №№ 2;3) наявність крові не встановлена, клітин з ядрами не знайдені. На ножі мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні статеву належність крові на клинку ножа визначити не вдалось через деструктивні зміни ядер формених елементів крові. При встановленні групової належності крові на клинку ножа виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0 і ізогемаглютинін анти-В. отримані результати цитологічного і серологічного дослідження не виключають можливість походження крові на клинку ножа, від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з вмістом супутнього антигену Н цієї ж системи АВ0. Такими особами в даному випадку є, як потерпіла ОСОБА_8 , так і підозрюваний , враховуючи групові характеристики їх крові. (т.2 а.с. 39-43)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2017, згідно якого у приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня № 9» було тимчасово вилучено медичну карту амбулаторної хворої ОСОБА_8 , 1989 р.н. (т.2 а.с. 51)

Висновком експерта № 1348 від 14.08.2017, згідно якого на тілі ОСОБА_8 малися наступні тілесні ушкодження проникаюче поранення склери, тотальне відшарування сітківки, контузія тяжкого ступеню, травматична катаракта, гемофтальм лівого очного яблука; 16 колото-різаних сліпих поранень в області нижнього повіка лівого ока, лівої виличної області, лівої щоки, правої виличної і скроневої області, на кінчику носа, в правій надбрівній області, лівого плечового суглобу, правої половини передньої поверхні грудної клітини, лівої верхньої кінцівки. У неї виявлено 16 сліпих колото-різаних поранень і 1 проникаюче поранення в області лівого очного яблука. Ушкодження виникли більш всього від ударної дії плескатого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа або іншого предмету з такими ж властивостями. Тілесні ушкодження у потерпілої виникли з застосуванням фізичної сили достатньої для утворення ушкоджень. Тілесні ушкодження виникли від не менше 17-ти кратної дії травмуючого предмету (предметів) в область обличчя, грудної клітини, лівої верхньої кінцівки. Не проникаючи, сліпі колото-різані поранення обличчя і лівої верхньої кінцівки за своїм характером відносяться до Легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Проникаюче колото-різане поранення склери лівого очного яблука, що викликало контузію тяжкого ступеню, тотальне відшарування сітківки, травматичну катаракту і гемофтальм за своїм характером ушкодження відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності 35%. П. 2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої не мають ознак небезпеки для життя. В момент утворення тілесних ушкоджень потерпіла була звернена передньою поверхнею тіла в сторону напрямку дії травмуючого предмету (предметів). Враховуючи анатомічну локалізацію і взаємне розташування тілесних ушкоджень можливо свідчити, що потерпіла була звернена передньою поверхнею тіла в сторону напрямку дії травмуючого предмету (предметів). Виникнення всіх тілесних ушкоджень у потерпілої, в результаті самотравмування малоймовірне. Час виникнення ушкоджень, згідно даних представлених медичних документів може відповідати 12.06.2017 року. (т.2 а.с. 54-56)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017, складеного у присутності двох понятих, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що зможе впізнати чоловіка, якого він 12.06.2017 затримав поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Е.Фукса за віком, рисами обличчя, кольором волосся. Свідок ОСОБА_12 на фотознімках впізнав чоловіка, який зображений на фото № 2 зліва на право. Саме цього чоловіка 12.06.2017 приблизно об 19.00 год. він затримав поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Е.Фукса. Впізнав свідок цього чоловіка за зовнішнім виглядом та за особливостями обличчя. Серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків, на яких зображені особи чоловічої статі, свідок ОСОБА_12 , впізнав особу, яка зображена на фото № 2 (зліва на право) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 57-58) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2017, складеного у присутності двох понятих, проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що зможе впізнати чоловіка, якого він 12.06.2017 затримав поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Е.Фукса за віком, рисами обличчя, кольором волосся. Свідок ОСОБА_13 на фотознімках впізнав чоловіка, який зображений на фото № 2 зліва на право. Саме цього чоловіка 12.06.2017 приблизно об 19.00 год. він затримав поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Е.Фукса. Впізнав свідок цього чоловіка за зовнішнім виглядом та за особливостями обличчя. Серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотознімків, на яких зображені особи чоловічої статі, свідок ОСОБА_13 , впізнав особу, яка зображена на фото № 4 (зліва на право) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с. 59-60) Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.08.2017, згідно якої визнано в якості речового доказу оптичний ДВД-Р диск на якому міститься цифровий відеозапис з бодікамер інспекторів поліції. (т.2 а.с. 64)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017, складеного у присутності двох понятих та судмедексперта, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 , яка погодилась продемонструвати механізм спричинення тілесних ушкоджень 12.06.2017 поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу. ОСОБА_8 повідомила, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній періодично спричиняв їй тілесні ушкодження, вона 06.06.2017 пішла з малолітнім сином з дому. 12.06.2017 приблизно об 19.00 год. вона разом із малолітнім сином перебувала поблизу зупинки громадського транспорту «9 міська лікарня», що розташована по вул. Е.Фукса у Покровському районі м. Кривого Рогу, де направлялась в супермаркет «АТБ». Проходячи повз дитячий майданчик, що розташований поблизу зазначеного супермаркету, до неї підійшов ОСОБА_5 та почав просити її повернутись додому, але вона була категорично проти, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_5 почав їй погрожувати фізичною розправою. Вона не бажала продовжувати слухати ОСОБА_5 , продовжила рух в бік зазначеного супермаркету. Дійшовши до колишнього фонтану, що розташований напроти входу до супермаркету «АТБ», на відстані приблизно 15 метрів, вона побачила у правій руці ОСОБА_5 розкладний ніж по типу «метелик». Тримаючи даний розкладний ніж у правій руці, ОСОБА_5 наніс клинком ножа не менше трьох ударів в область лівої ділянки обличчя. Перший удар ОСОБА_5 наніс їй в область лівого ока. Після даних ударів вона одразу намагалась прикривати обличчя руками, але ОСОБА_5 продовжував наносити удари клинком ножа в область обличчя та лівої руки. Після чого вона не втримала рівновагу та впала на тротуарне покриття, обличчям донизу. Потім у неї сталось запаморочення та що відбувалось далі вона не пам`ятає. Через деякий час ОСОБА_5 наніс їй один удар клинком ножа в область лівої лопатки та залишив ніж у спині. Після чого вона втратила свідомість. (т.2 а.с. 65-69)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2017, складеного у присутності двох понятих та судмедексперта, проведеного за участі свідка ОСОБА_17 , який погодився продемонструвати механізм спричинення тілесних ушкоджень 12.06.2017 потерпілій ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_17 відповів, що 12.06.2017 приблизно об 19.20 год. він знаходився поблизу супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Е. Фукса в Покровському районі м. Кривого Рога. В цей час він почув крики. Він побачив біля колишнього літнього фонтану, що розташований на відстані 15 метрів від входу в супермаркет «АТБ», навпроти входу, обличчям донизу на тротуарному покритті лежить поранена незнайома йому дівчина, якою, як він пізніше дізнався, була ОСОБА_8 , над дівчиною стояв чоловік, яким, як він пізніше дізнався, був ОСОБА_5 та у своїй правій руці тримав розкладний ніж. В цей час ОСОБА_5 тримаючи розкладний ніж у правій руці наніс один удар зверху вниз ножем в область лівої лопатки ОСОБА_8 при цьому він залишив ніж у спині ОСОБА_8 після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів правою ногою в область обличчя. Потім ОСОБА_5 почав тікати за супермаркет «АТБ», але він був затриманий перехожими та патрульними поліцейськими. (т.2 а.с. 70-73)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 на досудовому розслідуванні від 13.06.2017 року, який був оголошений за клопотанням прокурора у судовому засіданні у зв`язку з розбіжностями показів останнього у суді та на досудовому розслідуванні. Так, свідок ОСОБА_17 показав, що 12 червня 2017 року бачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який ножем розкладним «бабочка» наніс лежачій на животі обличчям донизу потерпілий удар в область спини, після чого взутими ногами наніс не менше 3-4 ударів по обличчю, яке дівчина прикривала руками. Після цього перехожі чоловіки відтягли обвинуваченого від потерпілої, а ніж залишився стирчати у спині. Скориставшись скупченням людей обвинувачений почав тікати з місця злочину. Суд визнає даний доказ допустимим, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та повністю узгоджується з встановленими у судовому засіданні обставинами та зібраними доказами у сукупності.

Висновком експерта № 1478 від 31.08.2017, згідно якого тілесні ушкодження, які були на тілі потерпілої ОСОБА_8 могли виникнути при обставинах та механізмі, на які вказала сама потерпіла під час проведення слідчого експерименту 11.08.2017 року. Свідчення свідка ОСОБА_17 про отримання всіх тілесних ушкоджень потерпілою, під час проведення слідчого експерименту в неповному обсязі. Сліпе непроникаюче колото-різане поранення у потерпілої в області лівої лопатки, могло виникнути при механізмі, який був зазначений свідком ОСОБА_17 під час проведення слідчого експерименту 11.08.2017 року. Більш ймовірно, що виявлені у потерпілої всі тілесні ушкодження виникли при механізмі, на який вказала сама потерпіла під час проведення слідчого експерименту 11.08.2017 року.(т.2 а.с. 76-77)

Висновком судово-психіатричного експерта № 171 від 07.09.2017, згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальний рівень розумового розвитку, активність, достатня комунікабельність при поверховості соціальних контактів, егоцентричність, демонстративність, збудливість з легким виникненням запальних і дратівливих реакцій, зовнішньо обвинувальний тип емоційного реагування, вузьке коло інтересів. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в кримінальній ситуації. Іспитований у досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. (т.2 а.с.81-84)

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення, безпосередньо в судовому засіданні колегією суддів здійснено перегляд відеозаписів з бодікамер інспекторів УПП у м. Кривому Розі від 12.06.2017 року, згідно якого зафіксовано, що поблизу супермаркету «АТБ», що розташований по вул.. Едуарда Фукса 1-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, серед натовпу людей у непритомному стані на асфальтному покритті, у калюжі крові на правому боці лежить потерпіла ОСОБА_8 з встромленим ножем у ліву лопатку. По приїзду карети швидкої допомоги остання була госпіталізована. Працівниками патрульної поліції обвинувачений затриманий та доставлений до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .
За клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 судом безпосередньо досліджено листування потерпілої ОСОБА_8 та чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , зміст якої підтверджує подружню зраду у період червня-серпня 2016 року, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.
Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
У судових дебатах сторона захисту просила кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 121 КК України.

Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, показання свідків, потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , а також висновки судових експертиз, судова колегія приходить до наступного.

Кваліфікація злочинів проти життя та здоров`я особи передбачає здійснення кримінально-правової оцінки таких суспільно небезпечних і протиправних діянь, які, посягаючи на життя й здоров`я особи, руйнують і спотворюють ці найцінніші блага, а також наражають на небезпеку заподіяння їм шкоди, що відображено, у тому числі, в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 7 лютого 2003 р.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

При вчиненні такого злочину проти життя, як вбивство, руйнується і життя, і здоров`я потерпілого. Заподіяння ж особі побоїв, мордувань, умисного легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження не призводить до втрати життя, хоча при цьому страждає здоров`я.
Суспільні відносини у сфері охорони життя та здоров`я особи також є безпосередніми об`єктами відповідних злочинів.
Життя особи це особлива форма існування людини (людського організму), що характеризується цілісністю та здатністю до самоорганізації; це найважливіше благо, яке, в разі смерті людини, не може бути відновлено. Життя людини характеризується реактивністю, диханням, мисленням, чутливістю, баченням, спілкуванням, харчуванням, ростом, рухом, обміном речовини, розмноженням тощо.
Здоров`я особи це стан людського організму, за якого нормально функціонують усі його органи та тканини. При цьому, в преамбулі Статуту Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) зазначено, що здоров`я це стан повного фізичного, психічного і соціального благополуччя, а не тільки відсутність хвороб і фізичних вад.
Термін «особа», в даному контексті, означає окремий індивід, особистість, людину як втілення індивідуального начала в суспільстві.
При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звернути особливу увагу на сукупність усіх ознак, які утворюють та вказують на наявність саме відповідного (вірного) складу злочину, який був вчинений обвинуваченим, незалежно від того за якою статтею КК України пред`явлено обвинувачення.
Аналізуючи показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, виходячи із сукупності досліджених судом обставин, способу вчиненого діяння, знаряддя злочину, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілої, що знаходились в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом дій, безпосередньо спрямованих на вчинення умисного вбивства , тобто умисного протиправного заподіяння смерті людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від її волі.
Так, суд погоджується з пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України відповідно до наступного.

Основним з основних критеріїв, який відмежовує умисне вбивство від умисного тяжкого тілесного ушкодження є суб`єктивна сторона - ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій через призму об`єктивної сторони вчинення дій, які призвели до настання негативних наслідків, які узгоджуються з п. 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року N 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", а саме, питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Таким чином, розмежовуючи замах на умисне вбивство та заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, необхідно визначити ознаки, які характеризують об`єктивні прояви складу злочину, обставини, які вказують на умисел позбавити особу життя, а також наявність або відсутність не залежних від волі обвинуваченого причин, які за наявності умислу на позбавлення життя особи не дозволили довести злочин до кінця. Сама лише локалізація тяжкого тілесного ушкодження та спосіб його нанесення, без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя. Замах на позбавлення життя особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли обвинувачений усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті людини і бажає їх настання. За відсутності умислу на позбавлення людини життя дії обвинуваченого кваліфікуються за їх фактичними наслідками.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

У контексті судового розгляду вказаного кримінального провадження умисне нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 у громадському та людному місці, на очах у неповнолітнього сина ( ОСОБА_19 , 2012 р.н.), ножем 16 сліпих колото- різаних ножових поранень і одне проникаюче поранення в області лівого очного яблука потерпілій ОСОБА_20 ОСОБА_21 (своїй дружині) в життєво важливі ділянки людського тіла, у тому числі та насамперед око та ділянку серця (зі сторони спини складний ніж бабочка був встромлений та залишений обвинуваченим), які є тяжкими тілесними ушкодженнями ( проникаюче колото- різане поранення склери лівого очного яблука) та легкими; мотив нанесення подружню зраду останньої; фізичну переважність обвинуваченого над потерпілою як до спричинення тілесних ушкоджень, не кажучи про її стан коли були завдані перші ножові поранення і ОСОБА_20 ОСОБА_21 страждала і не сподівалась вижити; усвідомлення та бажання ОСОБА_5 настання негативних наслідків у вигляді смерті для потерпілої нанесення ним численних тілесних ушкоджень, яке супроводжувалось ненаданням медичної допомоги потерпілій, обґрунтовано оцінено судом як бажання настання смерті потерпілої, тобто як ознака суб`єктивної сторони складу такого злочину, як умисне вбивство, оскільки, термінове ненадання ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги у подальшому призвело б до настання смерті та знаходилося б у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілої. Враховуючи ці обставини обвинувачений не міг не розуміти, що його дії можуть привести до смерті потерпілої.

З наведеного вбачається, що чисельність тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, їх локалізація, механізм нанесення беззаперечно свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 мав прямий умисел на вбивство потерпілої і свій злочинний умисел на спричинення смерті потерпілій обвинувачений не довів лише з однієї обставини великої чисельності громадян у місці скоєння злочину, які здійняли галас побачивши тортури над жінкою у присутності дитини і в подальшому він був затриманий працівниками поліції.

Умисел на спричинення смерті може свідчити лише про умисне вбивство. Зрозуміло и? те, що смерті при вбивстві завжди хоча б на мить передує тяжке тілесне ушкодження, саме воно є невідворотним етапом загибелі людини; оминаючи тяжке тілесне ушкодження (наприклад, втрата органом и?ого функціі?), смерть спричинити неможливо. Переконливим щодо цього сприи?мається роз`яснення Верховного Суду, а саме: «…за своєю суттю, природою речеи? заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень…», що мало місце у розглядуваній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності у нього умислу на спричинення смерті потерпілій, суд оцінює критично, з точки зору зменшення обвинуваченим своєї ролі у скоєному та можливості уникнути відповідальності за вчинене діяння. ОСОБА_5 після спричинених численних тілесних ножових ушкоджень потерпілій усвідомлюючи ймовірність настання смерті, обвинувачений відразу не вжив жодних заходів щодо виклику та надання їй медичної допомоги, натомість залишив місце пригоди з огляду на громадське місце та громадян, малолітнього сина та у подальшому був затриманий працівниками поліції.
Таку поведінку і покази обвинуваченого суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене враховуючи наступне.
Покази потерпілої в частині відсутності умислу на її вбивство обвинуваченим ОСОБА_8 , які остання надала у судовому засіданні, є такими, що не відповідають дійсності та не узгоджуються з матеріалами суду , зокрема відомостях про вчинений обвинуваченим злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки останнього.

Також, суд враховує знаряддя злочину складний ніж, який обвинувачений ОСОБА_5 носив при собі та не був виданий органам досудового розслідування, а залишив у тілі потерпілої, спосіб вчинення злочину, характер тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, які згідно висновку судово-медичного експерта №1348 від 08.08.2017 року р. є тяжкими та легкими тілесними ушкодженнями.
Ретельно дослідивши усі обставини злочину, не залишивши без уваги жодної пом`якшуючої або обтяжуючої його ознаки, колегія суддів вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_5 дійшла висновку про те, що у обвинуваченого був мотив для вчинення умисного вбивства, на ґрунті виниклих неприязних відносин з потерпілою дружиною ОСОБА_8 , які виникли на підставі з`ясування обставин подружньої зради останньої та подальшої можливості спільного сумісного життя родиною.
Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємовідносин між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_8 , які передували злочину, між якими і раніше виникали постійні конфлікти та бійки; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, свідчать, що ОСОБА_5 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на позбавлення життя потерпілої, однак, не довів його з мотивів які не залежали від його волі, а саме наявністю великої кількості очевидців, у тому числі та насамперед малолітньої дитини сина ОСОБА_19 , 2012 року народження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин.
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого психіатричної експертизи за № 44 від 07.09.2017 р. ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно не стійкий розлад особистості. Психічні й поведінкові розлади внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитовий у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Іспитованому властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як нормальний рівень розумового розвитку, активність, достатня комунікабельність при поверховості соціальних контактів, егоцентричність, демонстративність, збудливість з легким виникненням запальних та дратівливих реакцій, зовнішньо обвинувальний тип емоційного реагування, вузьке коло інтересів.

Індивідуально-психологічні особливості іспитованого істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в кримінальній ситуації.

Іспитований у досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував і не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
Прохання потерпілої ОСОБА_8 не призначати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі не може братися до уваги враховуючи позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 161/409219 (провадження № 51-188км20) від 05 квітня 2020 року, оскільки, висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальну поведінку; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст. 66 КК України, судом не встановив.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про врахування обставин , які мають суттєве значення для призначення покарання.
На думку колегії суддів, обставини вчинення злочину обвинуваченим, а також тяжкість наслідків, що настали, матеріали провадження та покази обвинуваченого у суді свідчать, що його дії не були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та не мали ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки. У судовому засіданні обвинувачений частково визнав вину у скоєному, проте судом не встановлено обставин щирого каяття, оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та реальним бажанням виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь.
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «… Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».
Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до ст. 16 КК України в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Проаналізувавши зазначені якості, факти, обставини та поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду за заявою потерпілої.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15-ч.1ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми ) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання та приведення вироку до виконання.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 12 червня 2017 року по 06 серпня 2018 року , згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази:змиви речовин бурого кольору,вилучені на марлевий тампон та поміщений в поліетиленовий пакет ( постанова слідчого від 12.06.2017), що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, розкладний ніж( постанова слідчого від 19.06.2017), що знаходиться в камері схову Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, плаття сірого кольору , тапки чорно- сірого кольору, жіноча сумка зі штучної шкіри білого кольору ( постанова слідчого від 19.06.2017) , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 , футболка чорного кольору, джинсові штани синього кольору , туфлі чорного кольору ( постанова слідчого від 12.06.2017), що знаходиться в камері зберігання речових доказів Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 ,оптичний диск з цифровим відеозаписом з бодікамер інспекторів УПП у м. Кривому Розі ( постанова слідчого від 10.08.2017) , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3