Справа №487/2374/20
Провадження №1-кс/487/2805/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 20.03.2020р. про закриття кримінального провадження №0000043 від 13.01.2020р. за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 20.03.2020р. про закриття кримінального провадження №0000043 від 13.01.2020р. за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 369 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що оскаржувана постанову підлягає скасуванню через її незаконність і невмотивованість. Так, в постанові слідчий виклала зміст складу злочину в теорії кримніального права, але не вказала, якої ж саме складової частини кожного з вчинених слідчим Маринець злочинів встановлена відсутність. Доказів такої відсутності складових злочинів за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України слідчий не навела, виклавши лише зміст об`єктивної і суб`єктивної сторони, не дослідивши обставини вчинення кожного з кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий провела допити свідків замість допиту потерпілого і підозрюваного, не отримала тимчасовий доступ до матеріалів реєстрації заяв в Інгульському відділі прокуратури, досудового розслідування в Інгульському ВП, до матеріалів справ, розглянутих слідчим суддею, не призначила судові експертизи, приховала правопорушення прокурорів, слідчого ОСОБА_5 , слідчого судді, що завдало істотної шкоди його інтересам, не надала правової оцінки правопорушенням слідчого Маслей, прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , ці обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задовольнити.

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 в судовому засіданні не була присутньою, надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №00000043 від 13.01.2020 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Орган досудового розслідування зобовязаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28.10.2019р. ОСОБА_3 звернувся з заявою від 30.09.2019р. вих. №9/Б-12. в якій просив внести до ЄРДР відомості з цієї заяви про злочини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В заяві ОСОБА_3 зазначав про те, що 09.09.2019р. він одержав листа за №32-л-764р-19 від 03.09.2019 прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , в якому повідомлено про невнесення ним до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення злочинів слідчим Інгульського ВП, а надіслано заяву до ТУ ДБР у м. Миколаєві. Таким чином, на думку заявника, прокурор вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ст. ст. 366, 367, ч. 1 ст. 396 КК України. З того часу він не отримав повідомлення т.в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_10 про виконання положень ст. 214 КПК. Це, на думку ОСОБА_3 , свідчить про вчинення тепер вже ОСОБА_11 службових злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. ст. 366, 367, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, про невнесення нею до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення злочинів слідчим Інгульського ВП і приховування злочинів прокурором.

Крім того, у вищевказаній заяві ОСОБА_3 повідомляв про те, що слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ст. 356 КК України, оскільки прийняла участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019р. було зобов`язано уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

13.01.2020 було зареєтровано кримінальне провадження №0000043 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

20.03.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0000043 від 13.01.2020 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що зі змісту заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 скаржиться на дії слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Теритооріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , якою у порядку ст. 214 КПК України здійснювався розгляд його заяви про злочин посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області. Допитавши ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, слідчий дійшла висновку про відсутність складу вказаних злочинів у діях ОСОБА_5 . Проте, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий обмежилася лише загальним формулюванням елементів складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України, не навівши, які саме ознаки (об`єктивні і суб`єктивні) складу цих злочинів відсутні в діях ОСОБА_5 .

Крім того, під час досудового розслідування обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_12 та в.о. директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_13 слідчим не досліджувались взагалі,в постанові про закриття кримінального провадження вони не знайшли свого відображення, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 20.03.2020р. про закриття кримінального провадження №0000043 від 13.01.2020р. за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1