Справа № 559/60/20
Номер провадження 1-кс/559/17/2020
УХВАЛА
про арешт майна
17 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000039 від 14 січня 2020 року, в якому вказує, що 14 січня 2020 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 14 січня 2020 року, в період часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв., невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення квартири по АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку планшету марки "Samsung", мобільного телефону марки «Nokia X2-00» та грошових коштів в сумі 3010 грн..

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 14 січня 2020 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час вчинення кримінального правопорушення користувались автомобілем марки ««BMW 328», р.н. НОМЕР_1 .

14.01.2020 близько 16-17 години на автодорозі Латинська П05, поблизу с. Михайлівка Острозького району, Рівненської області інспектором СРПП №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1987 р.н. Останній надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 на автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору. В ході перевірки документів ОСОБА_7 поводив себе підозріло та в той момент коли до місця зупинки ОСОБА_7 прибув ще один наряд поліції, останній, проігнорувавши законну вимогу працівників поліції, покинув вказане місце із порушенням ПДР намагаючись втекти від переслідування працівниками поліції. В ході допиту інспектором СРПП №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 надано свідоцтво про реєстрацію ТЗ видане на автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 , яке було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В подальшому 14.01.2020, близько 18 год. 00 хв., автомобіль марки «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_4 , був виявлений залишеним між с. Шлях та с. Михайлівка Острозького району Рівненської області.

14 січня 2020 року, було проведено обшук автомобіля «BMW 328», р.н. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia X2-00» imei: НОМЕР_5 , який було викрадено 14.01.2020 з приміщення квартири по АДРЕСА_1 та речі щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину.

15 січня 2020 року у період часу з 21 год. 56 хв. по 23 год. 45 хв. відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, було проведено невідкладний обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено:

-мобільний телефон марки «Astro» imei1 НОМЕР_6 , що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131738;

-мобільний телефон марки «Apple SE» imei1 НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131739;

-грошові кошти в сумі 1190 гривень купюрами 10 та 20, які поміщено спец. пакету НПУ EXP0311226;

-сім свердл по металу діаметром 1,5 мм. в окремих упаковках, які поміщено спец. пакету НПУ EXP0311228;

-гравіювальна машинка марки «ProCraft PG-400» в кейсі з насадками, яку поміщено спец. пакету НПУ ГСУ INZ3022314;

-кейс з насадками до гравіювальної машинки, який поміщено спец. пакету НПУ ГСУ INZ3021845;

-дві пари чоловічих кросівок, які поміщено спец. пакету НПУ ГСУ 7242679;

-мотузку зв`язану з постільної білизни, яку поміщено спец. пакету НПУ ГСУ 7242676;

Крім того в ході проведення вказаного обшуку було проведено обшук особи, а саме ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 27900 гривень купюрами по 200 та 500 гривень, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131740;

-чоловічу барсетку чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131745;

-мобільний телефон марки «BlackBerry» з карткою пам`яті на 2 Gb, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131746.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 196352243, відомості про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 відсутні, однак встановлено, що ОСОБА_7 фактично проживає саме за цією адресою, що підтверджується, зокрема, допитом свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у встановленні заборони власнику вказаних речей будь-яким чином розпоряджатися та використовувати їх з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним майном, які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження, чи втрати слідової інформації яка може міститись на вказаних речах, крім того грошові кошти які були вилучені в ході огляду в подальшому можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в межах даного кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень до яких можливо можуть бути причетні особи які рухались на вказаному автомобілі.

Разом з тим, як зазначалось вище, відомості щодо права власності на вказане майно, зокрема на приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 відсутні, а відповідно до вимог статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Повноваження прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Оскільки, є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі є засобами вчинення злочину, виникла обґрунтована необхідність для арешту вищевказаних речей з метою недопущення знищення речових доказів.

Вище вказане майно може бути використане, як доказ факту вчинення таємного викрадення чужого майна без накладення арешту на вищезазначене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування та знищення.

Зважаючи на те, що іншим чином, ніж накладення арешту неможливо зберегти речовий доказ у кримінальному провадженні, забезпечити конфіскацію майна як покарання у майбутньому, або ж відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов, у разі його подачі), внесеному до ЄРДР за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та зважаючи на можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, та розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, накладення арешту на тимчасове вилучення майна є єдиним законним процесуальним засобом збереження речового доказу, задля забезпечення виконання завдань кримінального процесу, які передбачені ст.2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 27900 грн., оскільки дані кошти йому надала співмешканка на утримання її дитини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В провадженні Дубенського ВП ГУНП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 14 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Майно зазначене в клопотанні, арешт на яке просить накласти слідчий, є тимчасово вилученим майном після проведення обшуку, воно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що свідчить про те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

15 січня 2020 року у період часу з 21 год. 56 хв. по 23 год. 45 хв. відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, було проведено невідкладний обшук приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено:

-мобільний телефон марки «Astro» imei1 НОМЕР_6 , що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131738;

-мобільний телефон марки «Apple SE» imei1 НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131739;

-грошові кошти в сумі 1190 гривень купюрами 10 та 20, які поміщено спец. пакету НПУ EXP0311226;

-сім свердл по металу діаметром 1,5 мм. в окремих упаковках, які поміщено спец. пакету НПУ EXP0311228;

-гравіювальна машинка марки «ProCraft PG-400» в кейсі з насадками, яку поміщено спец. пакету НПУ ГСУ INZ3022314;

-кейс з насадками до гравіювальної машинки, який поміщено спец. пакету НПУ ГСУ INZ3021845;

-дві пари чоловічих кросівок, які поміщено спец. пакету НПУ ГСУ 7242679;

-мотузку зв`язану з постільної білизни, яку поміщено спец. пакету НПУ ГСУ 7242676;

Крім того в ході проведення вказаного обшуку було проведено обшук особи, а саме ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 27900 гривень купюрами по 200 та 500 гривень, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131740;

-чоловічу барсетку чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131745;

-мобільний телефон марки «BlackBerry» з карткою пам`яті на 2 Gb, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131746.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання прокурора до слідчого судді було подано 16.01.2020, а отже, у строк встановлений ч. 45 ст. 171 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , зазначене у клопотання прокурора майно, арешт на яке він просить накласти, яке було вилучено в ході проведення огляду квартири за адресою АДРЕСА_3 та особистого обшуку ОСОБА_7 , 15.01.2020, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000039 від 14.01.2020

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно, є матеріальними об`єктами, на думку слідчого судді, може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберігло на собі сліди злочину, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.

Належне забезпечення збереження речових доказів можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог щодо залишення зберігання майна на території Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді, окрім того, дане питання вирішено постановою слідчого від 16.01.2020.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучене під час обшуку 15.01.2020 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Astro» imei1 НОМЕР_6 , що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131738;

-мобільний телефон марки «Apple SE» imei1 НОМЕР_7 , що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131739;

-грошові кошти в сумі 1190 гривень купюрами 10 та 20, які поміщено спец. пакету НПУ EXP0311226;

-сім свердл по металу діаметром 1,5 мм. в окремих упаковках, які поміщено спец. пакету НПУ EXP0311228;

-гравіювальна машинка марки «ProCraft PG-400» в кейсі з насадками, яку поміщено спец. пакету НПУ ГСУ INZ3022314;

-кейс з насадками до гравіювальної машинки, який поміщено спец. пакету НПУ ГСУ INZ3021845;

-дві пари чоловічих кросівок, які поміщено спец. пакету НПУ ГСУ 7242679;

-мотузку зв`язану з постільної білизни, яку поміщено спец. пакету НПУ ГСУ 7242676;

-грошові кошти в сумі 27900 гривень купюрами по 200 та 500 гривень, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131740;

-чоловічу барсетку чорного кольору, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131745;

-мобільний телефон марки «BlackBerry» з карткою пам`яті на 2 Gb, що поміщено до спец. пакету НПУ EXP0131746

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000039 від 14 січня 2020 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1