Справа № 461/2569/20
Провадження № 1-кс/461/1884/20
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 24.03.2020 року о 07 год. 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2020 рок про дозвіл на затримання, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 28.09.2018 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Слідчий зазначає, що підозрюваному у разі визнання його винним за ч.4 ст.296 КК України загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Його дії, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний не одружений, не працює та не навчається, не має постійного джерела заробітку, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити. Окрім того, слідчий у судовому засіданні зазначив, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 11.05.2020 року, відтак просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечили. Зокрема захисник зазначив, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід.
Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружену, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила слідчому судді, що ОСОБА_5 не знав, що перебуває у розшуку, оскільки вона йому нічого не говорила, а сам ОСОБА_5 перебував у Автономній Республіці Крим, де займався будівництвом. Окрім того, повідомила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є сусідами по дачних ділянках, завжди перебували у хороших відносинах, однак згодом ОСОБА_8 почав позичати у них гроші та не повертати їх. ОСОБА_7 зазначила, що відшкодувала ОСОБА_8 вартість ремонту автомобіля, а саме: у жовтні 2018 року - 500 доларів США, а також у червні липні 2019 року 500 доларів США. Окрім того, повідомила суду, що у неї наявні розписки від потерпілого, що він не має жодних претензій до ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, а також покази свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003280 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.286 КК України.

24.03.2020 року о 07 год. 25 хв. на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2020 рок про дозвіл на затримання, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
28.09.2018 року,відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року, згідно якого зафіксовано місце злочину трав`яна ділянка місцевості в с.Керниця, Городоцького району Львівській області, дачний кооператив «Лісова Поляна 2», де було вилучено 1 гільзу з маркуванням «7,65», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №931 від 26.09.2018 року, згідно якої в ОСОБА_9 виявлено садна на обличчі, рани на передпліччі, множинні садна обох верхніх кінцівок, котрі виникли 13.09.2018 року та відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком балістичної експертизи №19/8/-2/213-СЕ/18 від 22.01.2019 року.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.
Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Доведена і наявність ризиків, передбачених у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний тривалий час перебував на території Автономної Республіки Крим, яка даний час входить до складу тимчасово окупованої та непідконтрольної території, що може спонукати ОСОБА_5 до втечі з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, без альтернативи призначення іншого покарання, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а також беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160,00 гривень.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом сприяння підозрюваному бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 180, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше неодноразово судимому, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.05.2020 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить до 11.05.2020 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1