печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оріхівка, Любенського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в ТОВ «Нібулон» підсобним робітником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , діючи з власних міркувань, маючи на меті скорочення строку реєстрації шлюбу, виконала пособницькі дії в підробленні довідки про вагітність за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , наприкінці грудня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу центрального залізничного вокзалу розташованого за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, надала свою згоду та передала невстановленій особі, фотокопію свого паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській обл., 03 вересня 2002 року, для виготовлення невстановленими особами підробленої довідки про вагітність, тим самим реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння в підробленні документа, який видається установою, і надає права з метою його використання іншою особою, а саме виготовлення довідки про вагітність, начебто видану Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києві» № 4971 від 06.01.2016, яка підроблена невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом виготовлення бланків та нанесення відбитків підроблених печаток та штампу.
Згідно висновку судової технічної експертизи документів №8-4/695 від 16.04.2018 відбиток печатки «Лікарсько-консультативна комісія філія № 2», у довідці № 4971 від 06.01.2016на ім`я ОСОБА_5 розташований посередині знизу довідки, нанесений не кліше печатки Консультативно-діагностичного центру Дніпровського району м. Києва, а іншим кліше.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинила пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу,
ОСОБА_5 , 06 січня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, прибула до
приміщення Печерського районного у м. Києві відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у
м. Києві, з метою порушення пункту 9 глави 2 розділу 3 правил державної
реєстрації актів цивільного стану в Україні та ст. 32 Сімейного кодексу
України, підписала бланк заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу,
використавши при цьому завідомо підроблену медичну довідку про вагітність
№ 4971 від 06.01.2016, яку додала до заяви, з метою підтвердження підстав
укладення шлюбу у скорочений термін.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинила
використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне
правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, інші учасники не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_5 заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав їй цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.
Обвинувачена погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Суд також з`ясував, що її позиція є добровільною і істинною.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, - закрити.
Судові витрати:

- за проведення судової почеркознавчої експертизи №8-4/695 в розмірі 715 грн. 00 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1