Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/40/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури щодо вирішення питання арештованого майна у судовому провадженні №577/2677/16-к (1-кп/577/40/19) (кримінальне провадження № 0000009 від 02.01.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний, були засуджені за ч.3 ст.185 КК України. Окрім того, вирішено питання позовних вимог і частини речових доказів. Проте, залишилось не вирішеним доля автомобіля «Мерседес-Бенц С180», д/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , на який, згідно ухвали слідчого судді від 14.06.2016 року, накладений арешт з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури, який по даному кримінальному провадженні здійснював процесуальне керівництво і приймав участь у судовому розгляді, звернувся до суду з клопотанням про вирішення цього питання шляхом звернення вказаного транспортного засобу в рахунок відшкодування завданих потерпілим збитків.

На обґрунтування вказав, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.11.2019 року скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, що перешкоджало вирішенню долі цього транспортного засобу під час винесення вироку, а у задоволенні вимог відмовлено.

Відтак на даний час усунута перешкода для вирішення питання долі автомобілю, що і стало підставою звернення до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечили задоволенню клопотання.

Правова позиції адвокат ОСОБА_4 зводиться до того, що автомобіль є спільним майном подружжя ОСОБА_11 , оскільки придбаний в шлюбі, а тому право власності на належить по ? частині кожному. Крім того, на переконання сторони захисту у прокурора відсутні повноваження для звернення до суду з розглядуваним клопотанням, оскільки після винесення вироку відбувається стадія його виконання, порядок чого визначений Законом України «Про виконавче провадження». Тому таке право звернення має лише державний виконавець.

Вислухавши правові позиції учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи із такого.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.06.2016 року з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих був накладений арешт на автомобіль «Мерседес-Бенц С180», д/з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 (т.4 а.с.270-271).

Рішенням суду від 06.11.2019 року, що набрало законної сили, заява виконуючого обов`язки керівника Конотопської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі №577/1459/17 (2/577/675/17) за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволена. Скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду від 29.06.2017 року по справі №577/1459/17 (2/577/675/17) за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за яким право власності на автомобіль марки «Мерседес-Бенц С180», д/з НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_10 зі сплатою грошової компенсації у розмірі ? частини, що становить 35000 грн., у задоволенні цих вимог відмовлено (т.12 а.с.3-4).

За змістом ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироку суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 КПК (ст.539 ч.2 п.4).

За положенням ч.1 ст.539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема прокурора.

Оскільки доля вищевказаного авта, на яке був накладений арешт з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, не була вирішена при винесенні вироку, то це питання підлягає вирішенню шляхом винесення відповідної ухвали.

На переконання суду доводи адвоката, який заперечує задоволенню клопотання, не заслуговують на уваги, оскільки питання права на частину арештованого майна може бути вирішено шляхом відповідного звернення співвласника майна і на стадії виконання вироку, а повноваження прокурора (процесуального керівника) під час виконання вироку визначені наведеною вище нормою.

Керуючись: ст.ст. 371, 374, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Автомобіль «Мерседес-Бенц С180», д/з НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , на який, згідно ухвали слідчого судді від 14.06.2016 року, накладений арешт з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, що зберігається у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, реалізувати (продати), скасувавши накладений раніше арешт, а отримані кошти звернути на відшкодування цивільних позовів потерпілих шляхом виплати в рівних частинах кожному із потерпілих, які звернуться з відповідними виконавчими листами про примусове стягнення з ОСОБА_5 , зокрема і солідарно з іншими засудженими, завданої шкоди визначеної за вироком Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2019 року (судове провадження №577/2677/16-к (1-кп/577/40/19) (кримінальне провадження № 0000009 від 02.01.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

СуддяОСОБА_1