Справа № 646/7694/19
№ провадження 1-кс/646/6143/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.11.2019 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , у якій він повідомляє про те, що 03.11.2019 року близько 22:00 під час руху у міському тролейбусі №6 на зупинці «М`ясокомбінат» водій тролейбусу, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - монтировку, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю наніс гр. ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , тілесні ушкодження. На підставі ст.237 КПК України 18.12.2019 року в період часу з 11:14 до 11:32 було проведено огляд транспортного засобу - тролейбусу, який знаходиться на території КП «Тролейбусне депо №2», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, буд. 5. Під час огляду транспортного засобу, в середині транспортного засобу було вилучено металевий предмет ззовні схожий на монтировку, що знаходилась за сидінням вищезазначеного транспортного засобу. В ході огляду за водійським сидінням на підлозі було виявлено металевий предмет ззовні схожий на монтировку.

Оскільки, вилучений металевий предмет, ззовні схожий на монтировку, добровільно під розписку наданий начальником цеху технічного обслуговування ОСОБА_6 , який був присутній при огляді транспортного засобу, визначено речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та він буде наданий експертам для проведення судової експертизи, а також те, що повернення вилученого предмета може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені та у подальшому буде використаний як доказ під час судового розгляду, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

04.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002652, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.12.2019 металевий предмет ззовні схожий на монтировку - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на металевий предмет ззовні схожий на монтировку, оскільки, слідчий довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652 від 04.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет ззовні схожий на монтировку, шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження будь яким особам, з метою збереження речових доказів.

Місце зберігання речових доказів визначити відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1