Справа № 573/2343/19
Номер провадження 1-кп/573/217/19
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
27 грудня 2019 рокум. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002149 від 26 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 18 грудня 2019 року.

Ухвалою колегії суддів від 19 грудня 2019 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не прибула, направила заяву про його проведення без її участі.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, а ризики, які раніше стали підставами для застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на обвинувачених, не зменшилися.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти застосування обвинуваченим домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із заявлених прокурором ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідка, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку прокурором не доведено існування будь-якого із заявлених ризиків, оскільки до клопотань прокурора не додано жодного доказу на підтвердження цього.

Враховуючи викладене вище, колегія суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому у задоволенні клопотання про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Разом з цим, згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України необхідне зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються докази щодо пред`явлення обвинуваченому ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 підозри за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на даний час в судове засідання необхідно викликати потерпілу, обвинувачених, захисників.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 - 316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 16:00 год. 08 січня 2020 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості прибути за вимогою заздалегідь повідомити про це.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді