overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1621 / 20
1-кп / 636 / 667 / 2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 12 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з затвердженим 30 квітня 2020 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000416 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 17 липня 2020 року на 10.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/313/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002614 від 12.05.2018, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Суд, в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14.05.2020 о 10 годині 15 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2554/20
Провадження № 1-кс/711/900/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення розумних строків,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про встановлення розумних строків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.05.2020 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4710/19
Провадження № 1кс/712/2136/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що клопотання подане під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якому вона працювала з вересня 2018 року по січень 2019 року на посаді судді, в зв`язку з чим особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах з працівниками вказаного суду.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 задовольнити.

Справу за клопотанням слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 752/8393/20
Провадження №: 1-кп/752/1595/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2020 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001970 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186 КК України -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001970 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити на 12 год. 00 хв. 27.08.2020 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001970 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/754/443/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0008593 від 28.11.2019 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузії, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
про обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечують проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 14.20 год. 24.04.2020 р.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, перекладача та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0014567 прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.07.2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків: -прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; -не відлучатись у визначений час доби із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;-утримуватися від спілкування з будь- якою особою визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом; -залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.05.2020 року о 16-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/2158/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002710 від 21.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12.00 год. 03.08.2020 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/680/20 Справа № 180/508/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2020 року та визначено заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд вважає за необхідне повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Так, рішення слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області про застосування стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено 24 квітня 2020 року, за участю захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 .. В той же час, з апеляційної скарги видно, що захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з нею до апеляційного суду 30 квітня 2020 року, через відділення пошти, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з пропуском строку і питання про його поновлення апелянт не порушує.
Разом з цим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, так як апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього, згідно до ч.7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, головуючий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року, разом з доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня оголошення, шляхом подання касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 561/1055/19 Провадження №11-кп/802/284/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2020 щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Головуючий

Судді
Справа № 274/1746/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 травня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 991/3586/20
Провадження1-кс/991/3697/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він є представником потерпілого ТДВ «ЖЛ» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із вказаною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 33-1 КПК України, дана скарга відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання № 8 на 08.05.2020 об 11 год. 45 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.
Запропонувати адвокату ОСОБА_2 надати до початку судового засідання документи, які підтверджують, що ТДВ «ЖЛ» має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000163 від 15.01.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/597/18 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2308/20
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було розглянуто в судовому засіданні з ухваленням вироку за відсутністю учасника судового провадження представника потерпілого ОСОБА_4 , який згідно п.7 ч.1 ст393 КПК України наділений правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року не була направлена представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Відомості про вручення йому копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2