У Х В А Л А
Справа № 285/3606/18

провадження № 1-кс/0285/9/20

05 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України

за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000272 від 28.02.2018 року,

встановив:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 січня 2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, українцю, громадянину України, проживає АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

На виклики до слідчого в порядку ст. 135 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 не являється, про місце свого перебування та причини свого неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

18 січня 2018 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

26 лютого 2018 року винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_8 . В той же день, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , повідомлення про підозру вручено мамі підозрюваного - ОСОБА_9 .

Підставою для подачі клопотання до суду стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачається обгрунтована підозра у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, та наявні ризики, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.
Прокурор в судове засідання не прибув.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає до розгляду за наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 28 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
05 грудня 2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду разом із даним клопотанням надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Так, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали слідчого судді визначено до 05.06.2020 року/а.с.31/.
Крім цього, як вбачається з наданих матеріалів з 18 січня 2018 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Відомостей, що підозрюваного розшукано, в матеріалах клопотання немає.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Отже, станом на 05 червня2020 року не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді, термін дії якої закінчився.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності та відмовляє у його розгляді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У розгляді клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування №000272 від 28.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1