"21" травня 2020 р. Справа № 363/1766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000658 внесеного до ЄРДР 18.05.2020 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

17.05.2020 року приблизно о 20.25 год. на проїжджій частині автодороги «Димер-Богдани» в районі кілометрового знаку 6 + 550 м в Вишгородському районі Київської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який керував велосипедом CUBE ANALOG 29 б/н і рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, лівобічного пневмотораксу.

18.05.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17.05.2020 року під час огляду місця події вилучений транспортний засіб автомобіль марки IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого відповідно до довіреності ННН №539138 від 04.06.2019 року є ОСОБА_6 . Автомобіль в ході огляду вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Горенка, вул. Садова, 20.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 автомобіль марки IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом за матеріалами кримінального провадження, оскільки має механічні пошкодження та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме ДТП, яка мала місце 17.05.2020 року.

Користувачем вказаного транспортного засобу згідно довіреності ННН №539138 від 04.06.2019 року є ОСОБА_6 .

Власником автомобіля марки IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль марки IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема судові транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизи для встановлення місця наїзду та технічного стану транспортного засобу, об`єктом, котрих буде виступати вищеописаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження його стану.

Крім того з метою збереження зазначеного транспортного засобу та слідів кримінального правопорушення, що відображенні на ньому, недопущення їх втрати та відчуження автомобіля доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Горенка, вул. Садова, 20.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в просильній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту транспортного засобу - автомобіль марки IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , відповідно до довіреності ННН №539138 від 04.06.2019 року, оскільки необхідно призначити ряд судових експертиз, об`єктом, котрої буде виступати вищевказаний транспортний засіб, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні, згідно довіреності ННН №539138 від 04.06.2019 року є ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Транспортний засіб - автомобіль марки IVECO 35S11 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район с. Горенка, вул. Садова, 20, до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1