Провадження № 1-кс/947/5602/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003423 від 12.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження перевіряється законність прийняття Затоківською селищною радою рішень від 11.10.2018 року за №№823, 824, 825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський», а також за №549 від 05.04.2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський».

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Затоківської селищної ради після прийняття рішень за №№823, 824, 825 «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затокам.Білгород-Дністровський», а також за №549 від 05.04.2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затокам.Білгород-Дністровський», розуміючи, що зазначені рішення прийняті з порушеннями чинного законодавства затвердили проект землеустрою та передавали у власність земельні ділянки, розташовані на території смт. Затока.

Зокрема, встановлено, що відповідно до ч. 14 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії є відповідальними перед радою, утім службовими особами Затоківської селищної ради у порушення п.п. 3.39* ДБН 360-90** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказам Держкоммістобудування України від 17.04.1962 №44, згідно з якими будівництво нових дачних районів в межах міських населених пунктів не допускається, за рахунок земельної ділянки переданої у довгострокову орендуТОВ «Курортстрой», яке з 12.07.2004 року безперервно використовувало ділянку 2,044 га кадастровий номер :02:005:0004 за цільовим призначенням для будівництва оздоровчо - розважального комплексу. Земельна ділянка огороджена парканом, що спростовує можливості потенційних набувачів 48 фізичних осіб вказати бажане розташування земельних ділянок, які вони б мали намір відвести.
Право на користування земельною ділянкою ТОВ «Курортстрой» підтверджується договором оренди земельної ділянки від 12.07.2004, який укладено з Затоківською селищною радою строком на 25 років та перевірено у судовому порядку.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 скасовано рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2015 у справі № 916/886/15-г, яким розірвано вищевказаний договір та поновлено договірні відносини, а також рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 у справі № 916/25/17, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018, постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 04.12.2018, скасовано рішення Затоківської селищної ради від 20.08.2015.
Водночас службові особи Затоківської селищної ради, які ініціювали вчинення низки протиправних дій з метою втілення злочинних намірів у життя передали право власності на вказану земельну ділянку 33 фізичним особам, на користь яких зареєстровано право власності за наступними кадастровими номерами:
У подальшому право власності на вказані земельні ділянки було зареєстровано за низкою фізичних осіб за наступними кадастровими номерами, які перебувають у приватній власності, а саме:

- АДРЕСА_1 - :02:005:0121, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;
- АДРЕСА_2 - :02:005:0123, яка на праві власності належить ОСОБА_5 ;
- АДРЕСА_3 - :02:005:0124, яка на праві власності належить ОСОБА_6 ;
- АДРЕСА_4 - :02:005:0125, яка на праві власності належить ОСОБА_7 ;
- АДРЕСА_5 - :02:005:0126, яка на праві власності належить ОСОБА_8 ;
- АДРЕСА_6 - :02:005:0127, яка на праві власності належить ОСОБА_9 ;
- АДРЕСА_7 - :02:005:0128, яка на праві власності належить ОСОБА_10 ;
- АДРЕСА_8 - :02:005:0129, яка на праві власності належить ОСОБА_10 ;
- АДРЕСА_9 - :02:005:0130, яка на праві власності належить ОСОБА_11 ;
- АДРЕСА_10 - :02:005:0131, яка на праві власності належить ОСОБА_11 ;
- АДРЕСА_11 - :02:005:0132, яка на праві власності належить ОСОБА_12 ;
- АДРЕСА_12 - :02:005:0133, яка на праві власності належить ОСОБА_13 ;
- АДРЕСА_13 - :02:005:0134, яка на праві власності належить ОСОБА_14 ;
- АДРЕСА_14 - :02:005:0135, яка на праві власності належить ОСОБА_4 ;
- АДРЕСА_15 - :02:005:0136, яка на праві власності належить ОСОБА_15 ;
- АДРЕСА_16 - :02:005:0137, яка на праві власності належить ОСОБА_16 ;
- АДРЕСА_17 - :02:005:0138, яка на праві власності належить ОСОБА_17 ;
- АДРЕСА_18 - :02:005:0139, яка на праві власності належить ОСОБА_18 ;
- АДРЕСА_19 - :02:005:0140, яка на праві власності належить ОСОБА_19 ;
- АДРЕСА_20 - :02:005:0141, яка на праві власності належить ОСОБА_20 ;
- АДРЕСА_21 - :02:005:0142, яка на праві власності належить ОСОБА_21 ;
- :02:005:0143;
- АДРЕСА_22 - :02:005:0144, яка на праві власності належить ОСОБА_22 ;
- АДРЕСА_23 - :02:005:0145, яка на праві власності належить ОСОБА_23 ;
- АДРЕСА_24 - :02:005:0146, яка на праві власності належить ОСОБА_24 ;
- АДРЕСА_25 - :02:005:0147, яка на праві власності належить ОСОБА_25 ;
- АДРЕСА_26 - :02:005:0148, яка на праві власності належить ОСОБА_26 ;
- :02:005:0149;
- АДРЕСА_27 - :02:005:0150, яка на праві власності належить ОСОБА_27 ;
- АДРЕСА_28 - :02:005:0151, яка на праві власності належить ОСОБА_28 ;
- АДРЕСА_29 - :02:005:0152, яка на праві власності належить ОСОБА_29 ;
- АДРЕСА_30 - :02:005:0153, яка на праві власності належить ОСОБА_30 ;
- Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг, 35/8 - :02:005:0154, яка на праві власності належить ОСОБА_31 .
Враховуючи, що земельні ділянки вже стали предметом злочинного посягання з боку службових осіб Затоківської селищної ради, які продовжують зловживаючи службовим становищем вчиняти протиправні дії із заволодіння землями рекреаційного призначення, розташованими у смт Затока, що викликають підвищений - соціальний резонанс у суспільстві, а також з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання подальшого незаконного їх відчуження, як предмету злочинного посягання, доцільним є накладення арешту на час проведення досудового розслідування на вказані земельні ділянки, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення арешту майна.

Разом з цим від оперативного підрозділу у кримінальному провадженні надійшов рапорт про те, що службові особи Затоківської селищної ради, за допомогою підшуканих осіб, мають намір оформити права власності.

З огляду на викладене, розгляд вказаного клопотання сторона обвинувачення просить здійснювати без повідомлення, виклику власників земельних ділянок, з метою попередження їх незаконного відчуження.

Від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

З огляду на обґрунтування такого клопотання, а також наявну у сторони обвинувачення оперативну інформацію в частині намагання на теперішній час службовими особами Затоківської селищної ради за допомогою підшуканих осіб оформити права власності на зазначені у клопотанні земельні ділянки, в цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду такого клопотання без виклику діючих власників таких земельних ділянок.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, прокурором при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, слідчий суддя зазначає, що частина відомостей з приводу власників зазначених у клопотанні земельних ділянок, не відповідає долученим до клопотання інформаційним довідкам, в свою чергу відносно окремих земельних ділянок стороною обвинувачення взагалі в поданому клопотанні не зазначається щодо належності таких земельних ділянок відповідним особам, або ж навпаки, щодо відсутності відповідних відомостей щодо їх власників.

Оскільки вказані обставини у сукупності, позбавляють можливості слідчого суддю розглянути дане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003423 від 12.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1