Справа № 127/9271/20
Провадження №11-сс/801/405/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р., якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020р., якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , так як розгляд справи відбувся без її участі, копію ухвали їй не надсилали, а про ухвалу вона дізналась від свого чоловіка ОСОБА_6 15.05.2020, а також їй вже було повернуто апеляційну скаргу на зазначене рішення, через відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_5 підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснила, що їй про вилучення коштів стало відомо в день обшуку в їхньому будинку, проте вона не зверталась з заявою про повернення належних їй коштів, а також їй було відомо про оскарження судового рішення про накладений арешт на кошти, і після залишення без задоволення апеляційної скарги щодо скасування арешту, вона звернулась з апеляційною скаргою та просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , так як частина даного майна належить їй, прокурор заперечив проти поновлення строку, оскільки ОСОБА_5 знала про накладений арешт і не оскаржувала рішення разом зі своїм чоловіком, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_5 не зверталась щодо незаконного вилучення коштів, якщо останні належали їй, а не її чоловіку, підозрюваному ОСОБА_6 .
Оскільки кошти були вилучені в ході обшуку 24.04.2020 в домоволодінні ОСОБА_6 і підозрюваний не зазначав в протоколі обшуку, що вилучені кошти не належить йому, то після звернення слідчого з клопотанням слідчим суддею було накладено арешт на дані кошти, без участі ОСОБА_5 , і підстав їй надавати копію судового рішення у суду не було, а тому в цій частині не було допущено порушень норм КПК, які би були підставою для поновлення прав ОСОБА_5 .
Після того як 05.05.2020 року слідчим було надано копію ухвали з якої стало відомо ОСОБА_5 про постановлення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 28.04.2020 року про накладення арешту, ОСОБА_5 не зверталась з апеляційною скаргою на дане судове рішення, а 15.05.2020 року відбувся розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та наведені мотиви щодо відмови у задоволенні апеляційної скарги.
Відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження не позбавляє права власника або володільця майна, щодо якого накладено арешт, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, і керуючись ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке належить на праві власності і обґрунтувавши, що арешт на дане майно накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3