02.03.2020 Справа № 756/1526/20
№ 1-кп/756/874/20
№ 756/1526/20
В И Р О К
іменем України

02 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.08.2010 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки;
- 19.06.2014 вироком Тальнівського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 290 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синове Старовижівського р-ну Волинської обл., громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.01.2020, близько 01 год. 00 хв., у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували на території КМДКЛ №1, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка водійських дверей, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2104», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: куртки «Dobrobut», помаранчевого кольору із синіми смужками в кількості 2 шт., вартість 2 350 грн. за 1 шт., загальною вартістю 4 700 грн.; акумулятор автомобільний «ProfiBaren №М36061274В48374/351 вартістю 1 899 грн.; сумку-чохол чорного кольору із інструментами вартістю 4 999 грн.; бейдж іменний; елементи форменного одягу «Dobrobut» - футболка вартістю 199 грн.; штани вартістю 349 грн.; флісова кофта вартістю 1 680 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , помістили викрадене ними майно до салону автомобіля марки «BYD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 13 826 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 15.01.2020, близько 01 год., він разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на території КМДКЛ №1, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зламали замок водійських дверей автомобіля «ВАЗ» та викрали з салону даного автомобіля одяг, автомобільний акумулятор та сумку з інструментами.
ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 15.01.2020, близько 01 год., він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи на території КМДКЛ №1, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зламали замок водійських дверей автомобіля «ВАЗ» та викрали з салону даного автомобіля одяг, автомобільний акумулятор та сумку з інструментами.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Разом з цим, згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України з посиланням на кваліфікуючу ознаку злочину - повторність. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий за вчинення злочинів вказаних в п. 1 Примітки до ст. 185 КК України. Посилання сторони обвинувачення на розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України суд не бере до уваги, оскільки згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 - у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 - у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду.

Речові докази по справі залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1