Справа № 212/2945/20
У Х В А Л А

02 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ЖОВТНЕВОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000914 від 01 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 12.11.2019 року, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України, до 3 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що 01.05.2020 року, приблизно о 01-30 годин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, дістав з карману свого одягу невстановлений слідством предмет, який мав властивості колючо-ріжучої дії, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в руці, не переслідуючи мети спричинення йому смерті, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , удари клинком вищевказаного ножа в область тіла та черева, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на асфальт та вдарився головою.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани голови, різаних ран потиличної області, колотої рани грудної клітини, зліва, з пошкодженням тонкої кишки, гемоперитоніум, шок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , забрав з собою знаряддя злочину предмет, який мав властивості колючо-ріжучої дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, слідчий посилається, що на цей час встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував обґрунтованість підозри, вважаючи, що перевищив межі необхідної оборони. Так, в ході конфлікту, чоловік намагався вдарити його битою, а він лише виставив ніж для самозахисту. Пояснив, що зразу після того як потерпілий наштовхнувся на його ніж, побіг до річки (метрів 700 від місця події) викинув ніж у річку та пішов додому. Все це він зробив, оскільки був раніше засудженим та перебував на іспитовому періоді. Просить клопотання слідчого задовольнити частково, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні звернув увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 працює в місті Одеса, проте в цей час перебуває у неоплачуваній відпустці. Просив врахувати цю обставину при обранні запобіжного заходу. Звернув увагу, що на цей момент не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, кваліфікація може змінитись, а ОСОБА_5 жодного разу не підозрювався в скоєнні злочинів повязаних з насильством. Тому просив задовольнити клопотання слідчого частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.05.2020 року за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України за № 0000914.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 повідомлено 02 травня 2020 року, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 10 год. 17 хв. 02 травня 2020 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила що є матір`ю підозрюваного. Він працював до кінця лютого 2020 року у місті Одеса. Зараз знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати. Вони мешкають разом і вона просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, а санкція зазначеної норми кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину який згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, вивченням особи підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, за власним твердженням знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з лютого 2020 року, а отже засобів до існування на час обрання запобіжного заходу не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, та підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, на думку слідчого судді ОСОБА_5 , може також незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, а також іншим чином перешкоджати досудовому слідству. Так, після бійки підозрюваний місце події покинув, при цьому викинув ніж (який міг бути знаряддям злочину та до цього часу не знайдений) у річку, яка знаходилась на значній відстані, що свідчить про намагання перешкоджати слідсству, а також переховуватись від органів досудового розслідування, суду тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Так, слід погодитись із захисником, що не всі обставини кримінального провадження на момент обрання запобіжного заходу встановлено. Але на думку слідчого судді це обумовлено стадією досудового провадження. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що встановлені обставини у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення з урахуванням характеру протиправних насильницьких дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , також раніше судимого за умисні злочини, відсутність доказів щодо наявності в останнього тісних соціальних зв`язків, дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, а саме цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Дія ухвали закінчується о 24.00 годині 29 червня 2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 3), слідчому та прокурору.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1