23.01.2020 Єдиний унікальний № 371/69/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

23 січня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/69/20

Провадження № 1-кс/371/22/20

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року за ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання подано слідчому судді 20 січня 2020 року о 14 год. 34 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та доданих до нього 17 січня 2020 року о 17 год. 03 хв. підтверджується його розпискою у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказала, що вважає необхідним застосувати до підозрюваного домашній арешт у період часу з 22 години вечора по 06 годину ранку наступного дня. Яким чином вказаний запобіжний захід убезпечить існуючі ризики, не вказала, необхідність покладення на підозрюваного обов`язку у виді передання паспорта на відповідальне зберігання слідчому, мотивувала необхідністю вплину ти на нього

Прокурор підтримав клопотання, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний вказав, що не визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу, проживає за іншою адресою, ніж має відбувати домашній арешт, що вважає порушенням його прав.

Захисник підозрюваного вказав на необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Встановлено, що 16 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 на підставі матеріалів правоохоронного органу внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке полягає у пропозиції надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою певної дії.

Такі відомості підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що15 січня 2020 року о 19 годині під час здійснення патрулювання, працівниками поліції на автодорозі Р-09 зі сполученням «Канів-Миронівка», неподалік домоволодіння під номером 168 по вулиці Моргунівка села Козин Миронівського району Київської області зупинено автомобіль марки «АЗЛК», модель «2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку міста Миронівка та у якого не була увімкнена ліва фара в режимі ближнього світла.

В ході розмови працівники помітили у водія ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Алкотест 6810», повідомили про ймовірне порушення ним п. 2.9 а та п. 2.1 а «Правил дорожнього руху» та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Усвідомлюючи, що не мав права керувати транспортним засобом, з метою уникнення настання негативних правових наслідків, ОСОБА_6 в період з 19 години 10 хвилин по 19 годину 14 хвилин висловлював пропозицію надання поліцейському СРПП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області №3 старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

17 січня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 15 січня 2020 року і полягали у пропозиції надання йому неправомірної вигоди службовою особою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України.

Такі фактичні дані підтверджені протоколом огляду місця події від 15 січня 2020 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 16 січня 2020 року, протоколом огляду інформації, яка знаходиться на жорсткому диску CD+R 52x (700 MB 80 MIN) від 16 січня 2020 року, даними тесту на алкоголь з технічного пристрою «Алкотест 6810» від 15 січня 2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 073861від 15 січня 2020 року, протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №15 від 15 січня 2020 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу.

Слідчим зазначено, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтована тими обставинами, що підозрюваний відмовився підписувати будь-які документах, в тому числі у повідомленні про підозру, відмовився знайомитися з пам`яткою про права та обов`язки та надавати показання як підозрюваний та брати участь у проведенні слідчих дій. Підозрюваний у нецензурній формі висловився про працівників Миронівського відділу поліції та повідомив, що на виклики з`являтися не збирається.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована обставинами кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені ризики є припущенням.

Слідчим не доведено факти відмови підозрюваного від участі у слідчих діях, відмови від отримання пам`ятки про права та обов`язки, відмови підтвердити підписом факт повідомлення про підозру та факт неявки на виклики слідчого.

Додані до клопотання пам`ятка про права та обов`язки та повідомлення про підозру містять підпис підозрюваного про отримання пам`ятки та повідомлення про підозру.

Вид слідчих дій, від участі в яких відмовився підозрюваний, слідчий не вказала, доказів відмови не надала.

На наявність даних про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку про вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового злочину.

Посилання на неодноразові пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, що покладено в основу підозри, не може бути підставою вважати, що особа намагатиметься вчинити інші кримінальні правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

Згідно правил ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичною підставою застосування запобіжних заходів є наявність системи належних та допустимих доказів, які вказують: по перше, на вчинення особою злочину та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів, по друге докази наявності ризиків, які дають підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може їх зробити, по третє, доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину вірогідною.

Поряд з цим слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, звертаючись з клопотанням, не врахував тих обставин, що місце проживання підозрюваного є іншим від його зареєстрованого місця проживання. В судовому засіданні встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання підозрюваний не проживає понад 5 років.

Надані слідчому судді матеріали та встановлені під час розгляду клопотання обставини, оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України та свідчать про відсутність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2020 року за ст. 369 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1