Справа № 513/667/19
Провадження № 1-кп/513/16/20
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000067 від 31.01.2019 року, стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року електронною поштою до Саратського районного суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 , в якому він просить: скасувати арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «VOLKSWAGEN LT-35», № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2005 року випуску, сірого кольору, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане 27.03.2007 p., накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси 04.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що мотивом прийняття ухвали суду про накладення арешту було те, що вищезазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінального провадженню та без його вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на ньому. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі експертних досліджень для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

На день подання клопотання всі слідчі дії, у тому числі експертні дослідження транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT-35» д/н НОМЕР_2 ,2005 року випуску було проведено, досудове слідство завершено, а матеріали кримінальне провадження №513/667/19 розглядаються у судовому засіданні. На думку потерпілого всі необхідні слідчі дії щодо транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT-35» д/н НОМЕР_2 були завершені. Вважає, що відсутня потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, він не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту майна Київським районним судом м. Одеси, а тому на підставі ч.1 ст. 174 КПК арешт має бути скасованим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та передчасним.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , представник цивільного відповідача АТ "ПРОСТО-страхування" належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не прибули.

Розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_14 , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже частина 1 ст.174 КПК України пов`язує право слідчого судді, суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та доведеності перед слідчим суддею, судом їх переконливості.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_15 у клопотанні жодним чином не обґрунтував, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, потерпілим ОСОБА_15 до клопотання про скасування арешту майна долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту майна, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень. Копію ухвали, виданої Київським районним судом м. Одеси та належним чином засвідченої печаткою суду, не додано, що позбавляє суд можливості перевірити як факт накладення арешту саме на автомобіль потерпілого, так і підстави, з урахуванням яких був накладений такий арешт.

Отже потерпілий ОСОБА_6 не належним чином оформив клопотання про скасування арешту майна, не підтвердив викладені в клопотанні обставини, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, що дає суду підстави до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.174, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1