Справа № 305/60/20
Провадження по справі 1-кп/305/244/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 40000928 від 03.12.2020 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів Закарпатської області,

мешканки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки

України, з професійно-технічною освітою, одруженої,

на утриманні має 1 малолітню дитину, чергову медсестру

соціального будинку смт Ясіня, не судиму,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 31.10.2019 близько 09 години 15 хвилин, керуючи технічно справним скутером марки «Хонда-Діо» білого кольору, незареєстрованим, рухаючись по автодорозі національного значення «Н09» сполученням «Мукачеве-Рогатин-Львів» в бік центра смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області по вулиці Миру, неподалік будинку №43, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, що склалася, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

У порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, здійснюючи маневр обгону не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка рухалася попереду у попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщення, перелому лівої малогомілкової кістки, які не являли небезпеку для життя у момент спричинення і відносяться до групи середнього ступеня тяжкості.

З огляду на викладене, отримані потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 та з порушенням останньою вимог Правил дорожнього руху України.

Вказані тілесні ушкодження, отримані потерпілою ОСОБА_6 характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 31.10.2019 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом даної ДТП .

Отже, не виконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, зокрема отриманням тяжких тілесних ушкоджень потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою у пред`явленому їй обвинувачення визнала повністю.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при обставинах викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового розслідування правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, суд, учасникам кримінального провадження роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, так як прокурор запропонував в саме такому порядку досліджувати докази у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що 31.10.2019 близько 09 години 15 хвилин, керуючи технічно справним скутером марки «Хонда-Діо» білого кольору, незареєстрованим, рухаючись по автодорозі національного значення «Н09» сполученням «Мукачеве-Рогатин-Львів» в бік центра смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області по вулиці Миру неподалік будинку №43, легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, що склалася, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України. У порушенні зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, здійснюючи маневр обгону не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_6 , яка рухалася попереду у попутному напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки зі зміщення, перелому лівої малогомілкової кістки, які не являли небезпеку для життя у момент спричинення і відносяться до групи середнього ступеня тяжкості. Розкаюється у вчиненому, дуже шкодує, що так сталося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суд, вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 , як скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів та характеризуючих особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину при обставинах викладених у обвинувальному акті , доведена повністю.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні, не викликають сумніву суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, отже достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю), характеризуючи особистість обвинуваченої обставини - раніше не судима, має постійне проживання та реєстрації, заміжня, має на утриманні 1 малолітню дитину, займається суспільно корисною працею.

У відповідності з п.20 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року. Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні. Враховуючи викладене, виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченій ОСОБА_4 , слід призначити покарання у вигляді штрафу відповідно до ч.1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 працює медсестрою соціального будинку, відповідно її заробітна плата є незначною, тому суд вважає за можливе призначити її до відбуття покарання у вигляду штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 посвідчення на право керування транспортним засобом не надавалося, тому, відповідно і підстав для позбавлення її керування транспортним засобом не має.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Водночас, суд враховує, що злочин був вчинений обвинуваченою через грубе порушення правил дорожнього руху, в тому числі, водій ОСОБА_4 не забезпечила безпеку дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечну швидкість руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Такі дії стали причиною отриманих потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речовий доказ: скутер марки «Хонда-Діо» білого кольору, незареєстрований, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку у законну силу повернути ОСОБА_4 .

Будь-які інші речові докази суду не надавались та у реєстрів матеріалів досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Речовий доказ: скутер марки «Хонда-Діо» білого кольору, незареєстрований, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку у законну силу повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок суду, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення

Копію вироку слід вручати негайно, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, та ознайомитися з журналом судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1