Провадження №1-кс/447/306/20
Справа №447/1165/20
У Х В А Л А
щодо надання тимчасового доступу до речей і докуменітв

12 травня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
07.05.2020 в суд надійшло клопотання слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Слідчим відділенням Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2004 року. З метою встановлення потреби застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 необхідно провести амбулаторну судово медичну (наркологічну) експертизу. Проведення експертизи на даний час є неможливим у зв`язку із карантинними заходами. Встановлено, що в межах кримінального провадження №0000037 від 30.01.2020 проводилась вказана експертиза. Враховуючи наведене слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Представник особи у володінні, якої знаходяться документи у судове засідання не з`явився, однак, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. У ньому не зазначено: правова кваліфікація кримінального правопорушення (зазначена лише стаття КК України); значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зазначені документи не є речами, до яких заборонено доступ чи які містять охоронювану законом таємницю згідно ч. 1 ст.162 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
При зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконано вимогу ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій) та проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. У клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів, що не відповідає меті вжиття заходів забезпечення кримінального провадження - запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
До клопотання долучено витяги з ЄРДР, копію повідомлення про підозру та довідку про те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в лікаря психіатра з 2004 року.
Таким чином слідчий не навів фактів та не надав доказів, з огляду на які слідчий суддя міг би прийти до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 93, 160, 163, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1