КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1333/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України,
з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на відсутність доказів отримання ОСОБА_9 повідомлення про підозру, те, що постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 15.05.2017 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено та на момент подачі клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного не відновлювалося, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що в межах досудового розслідування інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_11 встановити не вдалося, а тому були вжиті заходи для вручення повідомлення про підозру у спосіб передбачений КПК України, а саме шляхом його направлення поштовим зв`язком за останнім відомим місцем проживання у день його складання. Стверджує, що ОСОБА_11 повідомлено про підозру належним чином, а тому він набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Далі в апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання підозрюваного не є слідчою (розшуковою) дією, а тому його подання до суду на стадії зупинення досудового розслідування, не суперечить кримінальному процесуальному законодавству. Зазначає, що КПК України не містить обмежень щодо проведення процесуальних дій, які не стосуються отримання доказів, після зупинення досудового розслідування та додає, що клопотання подане до суду для забезпечення мети, яка непов`язана із збиранням доказів.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що проголошення повного тексту судового рішення не відбулось, а ухвала слідчого судді направлена на адресу Державного бюро розслідувань 24.04.2020.
У підсумку сторона обвинувачення вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні третього слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках) Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0000532, відомості про яке 22.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 351, ст. 340, ч. 2 ст. 346 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. До даного кримінального провадження приєднані матеріали досудового розслідування №0000204, відомості про яке 08.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_16 та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
25.05.2017 відносно ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України та того ж дня направлено одержувачу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68 т. 1).
30.01.2020 слідчий третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням, слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 .

Проаналізувавши наведене та обставини, на підставі яких слідчим суддею прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування, з огляду на наступне.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право слідчого за погодженням із прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з аналізу наведених правових норм вбачається, що будь-який запобіжний захід, зокрема такий тимчасовий запобіжний захід як затримання особи може бути застосований до підозрюваного з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора встановлено, що 15 травня 2017 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532, відомості про яке 22.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зупинено (а.с. 33 т. 1).

Разом з цим, із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ініціатор клопотання звернувся до слідчого судді 30 січня 2020 року, не відновлюючи при цьому досудове розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; оголошено в розшук підозрюваного; слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до зупинення кримінального провадження слідчий зобов`язаний був виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідно та можливе, зокрема вирішити питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий, протягом тривалого терміну з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , не звертався, якщо вважав такі дії необхідними, то не навів у клопотанні обставин, що перешкоджали можливості такого звернення до суду.

Доводи сторони обвинувачення про можливість звернення з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні яке зупинено, оскільки таке клопотання не є слідчою (розшуковою) дією, колегія суддів не бере до уваги, оскільки положення ч. 2 ст. 280 КПК України покладають на слідчого обов`язок виконати до зупинення кримінального провадження не тільки необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, а й необхідні та можливі інші процесуальні дії, що у цьому випадку зроблено не було.

З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання прокурора на те, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного подане до суду для забезпечення мети, яка не пов`язана із збиранням доказів та відсутності обмежень щодо проведення процесуальних дій, які не стосуються отримання доказів, після зупинення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині дотримання стороною обвинувачення процедури повідомлення ОСОБА_9 про підозру, колегія суддів визнає передчасними, з урахуванням наведених порушень КПК України, проте зазначені прокурором обставини можуть бути предметом перевірки після звернення сторони обвинувачення з клопотанням у передбачений законом спосіб.
Твердження апелянта про те, що проголошення повного тексту судового рішення не відбулось, слід визнати непереконливими, з урахуванням наявності у матеріалах провадження доказів на підтвердження зворотнього (а.с. 2-3, 4, 5, 6-9 т. 2).

Посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог КПК України, незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4