Справа № 133/902/19
Провадження №11-кп/801/494/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велике Козятинського району Вінницької області, громадянка України, українка, непрацююча, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
зараховано обвинуваченій у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення з 28.01.2019 по 29.01.2019, тобто з дня затримання ОСОБА_7 по день винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;
вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 25 січня 2019 року в проміжок часу з 08:30 до 18:00 години перебувала у будинку, що належить їй на праві власності, що знаходиться в АДРЕСА_1 , разом з малолітнім сином свого співмешканця - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування наодинці із малолітнім ОСОБА_9 , користуючись тим, що ОСОБА_9 в силу свого малолітнього віку і фізичного стану, не міг захиститись, ОСОБА_7 , з метою покарання його за неслухняність, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на вчинення катування малолітнього пасинка, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, піддала останнього катуванню, яке виразилось в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, з метою примусити малолітнього ОСОБА_9 поводитись так, як вона вимагала, шляхом довготривалого нанесення численних побоїв по всьому тілу. В результаті даної події у малолітнього ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку (легкого ступеню, судячи з виявленої клінічної симптоматики), двобічний гемісферний набряк мозку, множинні масивні підшкірні гематоми обличчя, волосяної частини голови, гематома повік обох очей, субкон`юктивальні крововиливи обох очей; синці тулуба та правої нижньої кінцівки.

Відповідно висновку експерта, вказані тілесні ушкодження належать: закрита черепно-мозкова травма (забій головного мозку з двобічним гемісферним набряком, множинними масивними підшкірними гематомами - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; синці тулуба та правої нижньої кінцівки - до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеності її вини та правильності кваліфікації її дій, просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог захисник просить зважити, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є визнання нею вини, про що вона висловила в останньому слові та те, що представник малолітнього потерпілого не мала претензій до неї та не наполягала на суворому покаранні, крім того, ОСОБА_7 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, жалкує про вчинене.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, обґрунтований та базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії обвинуваченої за ч.1 ст. 127 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка його обтяжує вчинення злочину щодо малолітньої дитини, дані про особу обвинуваченої, відповідно характеристики за місцем проживання якої заяв та скарг на неї не надходило, хоча вона зловживає спиртними напоями, а тому вважати призначене їй покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 127 КК України, надто суворим підстав немає з огляду на роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4