КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1690/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру, а саме про скасування у кримінальному провадженні № 0001581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року, врученого ОСОБА_8 11 вересня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 та скасувати складене старшим слідчим СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомлення від 11 вересня 2019 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що зазначена скарга була подана до суду першої інстанції 09 грудня 2019 року під час досудового розслідування та, згідно зі ст. 306 КПК України, мала бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження, однак слідчий суддя розглянув вказану скаргу лише через 2 місяці, а саме після закінчення досудового розслідування. Крім того, на думку автора апеляції, з матеріалів кримінального провадження № 0001581 не вбачається жодного доказу на підтвердження факту наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. При цьому захисник звертає увагу, що до клопотання старшого слідчого не було додано матеріалів слідчих експериментів, з яких чітко вбачається непричетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

11 вересня 2019 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

09 грудня 2019 року захисник ОСОБА_7 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001581 від 10 вересня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке було вручене останньому 11 вересня 2019 року.

13 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0001581 від 10 вересня 2019 року повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке було вручене останньому 11 вересня 2019 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань10 вересня 2019 року, повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже закінчено, а обвинувальний акт направлено до Ірпінського міського суду Київської області.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановила колегія суддів, повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 11 вересня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відповідає за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України, а вручення цього повідомлення ОСОБА_8 відбулося із дотриманням вимог ст. 278 того ж КПК.

Що стосується безпосередньо доводів захисника, що слідчий суддя безпідставно не визнав необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, повідомлення про яку було вручене останньому 11 вересня 2019 року, то колегія суддів вважає їх непереконливими з огляду на те, що на цьому етапі провадження слідчим суддею не можуть бути вирішені ті питання, вирішення яких здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, слідчим суддею не можуть бути оцінені докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На стадії досудового розслідування слідчий суддя може лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення і така підозра вважається обґрунтованою, оскільки факти і інформація, на які вказують органи досудового розслідування, дають можливість слідчому судді переконатися, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Саме таке визначення оцінки доказів слідчим суддею під час досудового розслідування відповідає поняттю «обґрунтованої підозри», яке приведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. В даному випадку фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в повідомленні останнього про підозру, в клопотаннях про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку тримання останнього під вартою, інших матеріалах провадження міститься достатньо для висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, є обґрунтованою.

Отже, правові підстави для задоволення скарги захисника ОСОБА_7 , яка була подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відсутні.

До того ж, хоча захисником ОСОБА_7 вказана скарга була подана в той час, коли тривало досудове розслідування, а саме 09 грудня 2019 року, а 10 грудня 2019 року слідчим суддею по ній було відкрито провадження і розгляд її призначено на 16 грудня 2019 року, однак судове засідання в цей день було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_7 , оскільки він 16 та 17 грудня 2019 року знаходився у відрядженні в Рівненському та Чернівецькому окружних адміністративних судах.

20 та 26 грудня 2019 року ця справа знімалася з розгляду у зв`язку із перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 в нарадчій кімнаті по іншим справам, а 27 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_8 .

Наступне судове засідання, яке проводилося 13 січня 2020 року, було перервано у зв`язку з неможливістю забезпечити технічний запис перебігу судового засідання, а 27 січня 2020 року справа була знята з розгляду, так як слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі і наступне судове засідання було призначене на 13 лютого 2020 року.

12 лютого 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань10 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, тобто коли 13 лютого 2020 року скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру була розглянута слідчим суддею, то досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже було закінченим скеруванням обвинувального акту до суду.

Крім того, слід зазначити, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на яку захисник ОСОБА_7 подав скаргу, була змінена 13 січня 2020 року і ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, тобто на день розгляду слідчим суддею зазначеної скарги підозра, яка була оскаржена, вже припинила свою дію, оскільки відносно останнього стала діяти інша підозра.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки на час розгляду слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 10 вересня 2019 року було закінчено, тобто обвинувальний акт було направлено для розгляду кримінального провадження до Ірпінського міського суду Київської області, причому, за обвинуваченням по зміненій підозрі, яка не була оскаржена, то колегія суддів, враховуючи вищевикладене, в тому числі і те, що за своєю формою і змістом повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ст. 348 КПК України відповідало вимогам ст. 277 КПК України і його вручення останньому відбулося із дотриманням вимог ст. 278 того ж КПК, вважає, що слідчим суддею було правильно по суті прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_7 . Тому доводи апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі приведено вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення останнього про підозру, а саме про скасування у кримінальному провадженні № 0001581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2019 року, врученого ОСОБА_8 11 вересня 2019 року повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4