Справа № 682/699/20
Провадження № 1-кп/682/96/2020
У Х В А Л А

01 квітня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000608 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без визначення розміру застави на строк 60 днів, оскільки щодо нього продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, сторону потерпілої, продовжити злочинну діяльність, уникати виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та унеможливить наведені ризики є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає клопотання прокурора необгрунтованим, просить суд застосувати до нього інший більш мякий запобіжний захід. Крім того клопоче перед судом врахувати ту обставину, що його судимість погашена, а також те, що він не мав захисника під час провадження досудового розслідування та відповідно не міг себе ефективно захистити.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження тримання під вартою заперечив, вказавши на відсутність ризиків, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор, вважає, що щодо ОСОБА_4 може бути застосовано інший запобіжний захід не повязаний із утриманням під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у клопотанні обвинуваченого слід відмовити з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і становить за своїм характером особливу суспільну небезпеку та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дія ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 10.04.2020 року, об`єктивно судовий розгляд у справі у цей строк провести не можливо, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, впливу на свідків, потерпілу , її законного представника, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та не доведено.

Твердження ОСОБА_4 про погашення строку судимості щодо нього та невірну кваліфікацію його дій органом досудового розслідування внаслідок цього як рецедив злочину та неможливість розгляду справи судом через порушення його права на захист на досудовому розслідуванні, суд знаходить не обгрунтованим, з огляду на відсутність на підтвердження слів обвинуваченого будь-яких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.05.2020 року включно.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1