ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/570/20 Справа № 201/2934/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року про повернення скарги на постанову прокурора від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000743, -

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року ОСОБА_6 повернута скарга на постанову прокурора від 29.12. 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000743 від 19.06.2017 року.
Мотивоване дане судове рішення значним пропуском строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження і відсутності поважних причин для поновлення цього строку.

В апеляції:
- ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року була ним отримана лише 07 квітня 2020 року, рекомендованим листом.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на протязі 2019 року він не отримував жодних повідомлень з прокуратури про хід досудового розслідування кримінального провадження та вважав, що розслідування триває весь цей час. Тому, він був змушений двічі звернутися до прокуратури із запитами про хід досудового розслідування, а саме 29 січня 2020 року та 08 лютого 2020 року. У відповідь на другий запит було зазначено, що досудове розслідування проводилося другим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області. Також була додана копія постанови першого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, яка була не належної якості. Вказані документи він отримав у звичайному поштовому конверті з датою відправлення прокуратурою 19 лютого 2020 року, а тому десятиденний строк на оскарження постанови ним порушений не був.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся 25 березня 2020 року до суду першої інстанції зі скаргою на постанову прокурора від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000743, тобто більше ніж через рік з дня її прийняття, мотивуючи причини такого значного вставленого законом строку пропуску на оскарження отриманням ним копії цієї постанови прокурора 20 березня 2020 року.
До апеляції скаржник долучив копію листа від 03.02.2020 року №19-138 вих-20 з прокуратури Дніпропетровської області, на який посилається як на доказ його звернень до прокуратури щодо руху досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000743, і отримання ним 20.03.2020 року копії оскаржуваної постанови. Однак зі змісту цього листа не слідує підтвердження зазначених стверджень скаржника і останнім не надано інших доказів про поважні причини значного пропуску строку на оскарження чи доказів обмеження його в такий досить значний період часу на отримання копії оскаржуваної постанови прокурора.
Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про втрату інтересу скаржника до результату досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000743. При цьому, будь-яких інших обставин про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження, ні в скарзі до суду першої інстанції , ні в апеляції скаржник не наводить, як і не зазначає про об`єктивні обставини чи перешкоди, які завадили йому протягом такого тривалого періоду (понад рік) звернутися до органу досудового розслідування чи прокурора для отримання інформації про результат цього розслідування.
Також, у даному випадку, при вказаних обставинах, колегія суддів зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), де визначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Щодо посилання скаржника в апеляції на помилкове зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали дати постанови прокурора від 31.03.2016 року замість 29.12.2019 року, то хоча дана обставина і має місце проте наявна технічна помилка не є суттєвою і такою, що перешкодила чи могла перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, у даному випадку, колегія суддів також зважає на те, що дана помилка може бути при необхідності виправлена у порядку передбаченим ст. 379 КПК України.
Таким чином, зважаючи на сплив значного періоду часу з моменту прийняття оскаржуваної постанови прокурором, дискреційних повноважень суду стосовно часу і підстав для поновлення строків, колегія суддів, вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з пропуском строку на її оскарження і не виправданість причин поновлення цього строку, є законним та обґрунтованим, і таким що повністю узгоджується і відповідає вказаним вище нормам закону та вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2020 року задовольнити та поновити строк на оскарження цієї ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000743, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4