Справа № 638/8515/20
Провадження № 1-кс/638/1781/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 20.06.2020 року за ч. 2 ст. 194 КК України. 20.06.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20.06.2020 року о 08 год. 10 хв., поблизу з буд. 10 по пров. Пластичному у м. Харкові ОСОБА_6 , у відповідності до п.2 ч.1 ст. 208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин), фактично затримано та у зв`язку із наявними у останнього численними опіками тіла госпіталізовано до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР для надання невідкладної медичної допомоги.

20.06.2020 року о 03 год. 13 хв., ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув до буд. 66-К по пр. Перемоги у м. Харкові, де був припаркований автомобіль "Jeep Cherokee", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи умисно, приніс за вказаною адресою заздалегідь заготовлену каністру з легкозаймистою речовиною, якою облив задню поверхню автомобілю "Jeep Cherokee", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті протиправних дій ОСОБА_6 зазначений автомобіль знищено, чим заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 24000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.06.2020 року становить 642 319 грн.Крім того, у результаті підпалу легкозаймистої речовини на автомобілі "Jeep Cherokee", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , спалахнув та частково пошкоджений поруч припаркований автомобіль марки "Volkswagen POLO" д.н.з. НОМЕР_2 , належний ТОВ "ІЛТА" та перебував в користуванні у ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми умисними, злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 642 319 грн. та ТОВ «ІЛТА» на суму, яка встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.06.2020 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_6 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі до 10 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик підтверджується протоколом огляду облікового запису інтернет сторінки www.instagram.com/krismax.cosmetology/, який належить співмешканці ОСОБА_6 ОСОБА_12 , у якому 19.06.2020 року (тобто за день до вчиненого злочину) розміщено запис про те, що остання з ОСОБА_6 планують зранку 20.06.2020 року поїздку у невідомому напрямку.

В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний може у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином

З протоколів допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків вбачається, що останнім неодноразово надходили погрози.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин з мотивів особистої неприязні до потерпілого та свідка, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин стосовно останніх.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, та встановивши те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження, орган досудового розслідування звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурором підтримано подане слідчим клопотання, яке просив задовольнити. Вказав про те, що підозрюваний перебуває у лікарні в реанімації з діагнозом, що вказаний у медичній довідці, наданій суду, підозра останньому вручена 20.06.2020 року, клопотання про застосування запобіжного заходу не вручене підозрюваному через стан здоровя.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що з моменту фактичного затримання його підзахисний перебуває у реанімації з 50 % опіків тіла, підозра не вручена останньому. На теперішній час динаміка одужання підзахисного негативна, зі слів медиків приблизно 10 днів ОСОБА_6 буде перебувати в реанімації. Крім того, звернув увагу на неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень частин 1, 6 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду даного клопотання не зявився у зв`язку з перебуванням на лікуванні у КНП «МКЛШНМД ім. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР.

Згідно відповіді вказаного медичного закладу на запит органу досудового розслідування ОСОБА_6 з 20.06.2020 року по теперішній час перебуває у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР з діагнозом опіки обох верхніх кінцівок, тулуба, обох нижніх кінцівок, опіки складають 50 %, опікова хвороба, загальний стан здоров`я пацієнта важкий.

Діючим КПК України не передбачено розгляд даної категорії справ за відсутності підозрюваного, виключним випадком є перебування такої особи у міжнародному розшуку.

Також, на теперішній час невизначеним є процесуальний статус ОСОБА_6 , оскільки останньому належним чином не вручено повідомлення про підозру, на копії, що додана до клопотання міститься запис з підписом адвоката про неможливість вчинення цих дій через опіки рук ОСОБА_6 .

Крім того, у зв`язку з перебуванням у тяжкому стані ОСОБА_6 не допитаний у даному провадженні, в матеріалах відсутній відповідний протокол про допит останнього.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_6 на які посилається слідчий в своєму клопотанні не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах клопотання міститься лише копія паспорта ОСОБА_6 з відміткою про реєстрацію місця проживання. Будь яких інших відомостей про наявність або відсутність судимостей, місця роботи та наявність соціальних зв`язків суду не надано.

З приводу можливого переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування, суду та можливість впливати на потерпілого свідків у даному провадження, суд вказує про те, що таке твердження є припущенням слідчого, оскільки на теперішній час такі дані відсутні, а з урахуванням теперішнього стану здоров`я є неможливим про що свідчать відповіді медичних установ.

Крім того, суд звертає увагу про наявність у органа досудового розслідування права на звернення з аналогічними клопотаннями про обрання запобіжного заходу протягом усього часу перебування справи в провадженні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Враховуючи викладене, відсутність ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання через тяжкий стан здоров`я, не надання доказів про перебування останнього в міжнародному розшуку, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий, та належних доказів про процесуальний статус останнього, з метою недопущення порушення прав на захист та реалізацію прав, наданих діючим законодавством України, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7,9, 132, 176-179, 194-197, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя