Провадження № 11-сс/4820/588/19
Справа № 687/733602/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову слідчого, з усіма додатками, повернуто останньому.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький», слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 не надав документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження представника ДП Радгосп Лісовогринівецький», а з доданої до скарги копії довіреності, якою ДП Радгосп «Лісовогринівецький» уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси ДП Радгосп «Лісовогринівецький», вбачається, що ОСОБА_6 не є працівником вказаної юридичної особи. Тому слідчий суддя на підставі ст.304 КПК України повернув скаргу у зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

В поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2019 р. та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

При цьому вказує, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості постановлення ухвали слідчого судді про повернення скарги за результатами розгляду скарги.

В ухвалі не вказано кому саме повернуто скаргу.

Роз`яснення в ухвалі слідчого судді скаржнику про те, що повернення скарги не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України, є надуманим, оскільки такого порядку не передбачено чинним КПК України, а скарги мають бути розглянуті по суті вимог у визначений законом строк.

В скарзі чітко зазначено хто є потерпілим, а сама скарга підписана представником, тому слідчий суддя безпідставно застосував ст.50 КПК України.

Не відповідає дійсності встановлена слідчим суддею обставина що ОСОБА_6 не є працівником юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.12.2019 року ОСОБА_6 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький», в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 04.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ДП Радгосп «Лісовогринівецький» ОСОБА_6 до скарги додав довіреність від 28.07.2018 р.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький», слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не надав документів, передбачених ст. 50 КПК України, які б підтверджували його повноваження представника ДП Радгосп Лісовогринівецький», а з доданої до скарги копії довіреності, якою ДП Радгосп «Лісовогринівецький» уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси радгоспу «Лісовогринівецький», вбачається, що ОСОБА_6 не є працівником вказаної юридичної особи, а тому скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Проте колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до наказу по ДП Радгосп «Лісовогринівецький» від 13 травня 2019 р. № 3 к/тр ОСОБА_6 прийнято на посаду заступника директора ДП Радгосп «Лісовогринівецький» з 14 травня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_6 є працівником ДП Радгосп «Лісовогринівецький» його повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджується, доданою ним до скарги довіреністю.

З урахуванням викладеного висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» на постанову слідчого на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, є помилковим.

Ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ДП Радгосп «Лісовогринівецький» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ДП Радгосп «Лісовогринівецький» скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: