печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурор мотивує тим, що Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентного органу Російської Федерації про видачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208 (участь у збройному формуванні, не передбаченому федеральним законом, а також участь на території іноземної держави у збройному формуванні, не передбаченому законодавством даної держави, з метою, що суперечить інтересам Російської Федерації), та ч. 2 ст. 205.5(організація діяльності терористичної організації і участь в діяльності такої організації) Кримінального кодексу Російської Федерації.

Прокуратурою Київської області відповідно до ст. 587 КПК України та за дорученням Генеральної прокуратури України проводиться екстрадиційна перевірка щодо можливості видачі ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з тероризмом.

Під час проведення перевірки ОСОБА_5 з метою уникнення його видачі переховувався від правоохоронних органів України, у зв`язку з чим вживалися заходи з метою встановлення його місцезнаходження.

30.03.2017, о 23 год. 30 хв., інспектором роти батальйону УПП у м. Бориспіль затримано ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.04.2017, відповідно до вимог ст. 584 КПК України до ОСОБА_5 застосовано екстрадиційний арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.04.2017 ОСОБА_5 змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2017, 09.08.2017 та 29.08.2017 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням обов`язку,передбаченого п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 та від 23.01.2018 ОСОБА_5 продовжено дію згаданого вище обов`язку, передбаченого п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України до 23.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Київської області про продовження ОСОБА_5 обов`язків особистого зобов`язання, передбачених п.1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Київської області про застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018, 01.10.2018, 08.11.2018,27.12.2018,25.02.2019, 11.03.2019, 03.05.3019, 27.06.2019, 19.08.2019 та від 16.10.2019 строк дії обов`язків особистого зобов`язання продовжено до 16.12.2019.

Постановою старшого оперуповноваженого ВКР МВ МВС Російської Федерації «Кизилюртовський» Республіки Дагестан від 13.11.2015 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Постановою судді Кизилюртовського районного суду Республіки Дагестан від 26.11.2015 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим СВ МВ МВС Російської Федерації «Кизилюртовський» Республіки Дагестан 31.03.2016 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 КК РФ.

Інкриміновані ОСОБА_5 злочини за законодавством України відповідають ч. 4 ст. 447, ст. 258-3 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад один рік.

Екстрадиційною перевіркою встановлено, що наказом ГУДМС у місті Києві від 21.09.2016 № 497 ОСОБА_5 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення він оскаржив до ДМС України.

Рішенням ДМС від 20.01.2017 № 2-17 відхилено скаргу на рішення ГУДМС у місті Києві про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вищевказані рішення ОСОБА_5 оскаржував у судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 у справі № 826/4593/17 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ГУДМС у місті Києві, ДМС України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2019 касаційну скаргу за позовом представника ОСОБА_5 до ГУДМС у місті Києві, ДМС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою представника позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 та на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018, залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №826/4593/17 залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно інформації ДМС України, громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 повторно звернувся до ЦМУ ДМС у місті Києві та Київської області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Наказом ЦМУ ДМС у місті Києві та Київської області від 03.06.2019 № 275 заявникові відмовлено в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

ОСОБА_5 звернувся до ДМС України із скаргою на рішення ЦМУ ДМС у місті Києві та Київської області про відмову в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 1993 року, у відносинах один з одним при виконанні Конвенції Договірні Сторони користуються державними мовами цих сторін або російською мовою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи принцип змагальності сторін та беручи до уваги позицію учасників судового процесу, приходжу до висновку про задоволення вимог клопотання, з метою вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу ОСОБА_5 та здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Керуючись положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1993 року, ст.ст. 176, 177, 194, 199, 585 КПК У країни, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених обов`язків у вигляді особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.12.2019, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1