Справа № 4910/11/19-к
Провадження1-кс/991/3640/19
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 05.12.2019 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, а саме допиту працівників Державної аудиторської служби України - спеціалістів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Скарга обґрунтовується тим, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Сторона обвинувачення стверджує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, зокрема, Довідкою спеціалістів Держаудитслужби від 08.05.2018, складеною працівниками Державної аудиторської служби України - спеціалістами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Однак у сторони захисту наявні докази, які спростовують висновки, викладені у цій довідці. У зв`язку з цим захисник подав детективу клопотання від 05.12.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просив відновити досудове розслідування та допитати як свідків осіб, які склали і підписали вказану довідку. Постановою від 09.12.2019 детектив НАБУ ОСОБА_3 відмовив у задоволенні цього клопотання. Вважаючи цю постанову необґрунтованою, адвокат просить її скасувати та зобов`язати детектива вчинити дії, а саме відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні та провести допит зазначених працівників Державної аудиторської служби України.
В судове засідання захисник не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Детектив в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилався на те, що підстав задовольняти подане клопотання не було, в тому числі з огляду на існуючу постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя встановила, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, в тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
06.12.2019 захисник ОСОБА_5 звернувся до детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з клопотанням від 05.12.2019 про проведення слідчих та процесуальних дій (в порядку ч 6 ст. 223 КПК України). У цьому клопотанні адвокат просив детектива відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017, допитати як спеціалістів працівників Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За результатами розгляду детектив виніс постанову від 09.12.2019, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування такого рішення детектив з посиланням на норми ч. 2 ст. 40 та ч. 1 ст. 290 КПК України зазначив, що слідчий / детектив під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях не уповноважений на вчинення процесуальних дій, наслідком яких є відновлення досудового розслідування після прийняття прокурором рішення про його завершення у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Також детектив послався на те, що проведення слідчих дій є неможливим в силу прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що раніше 09.07.2019 захисник ОСОБА_5 звертався до детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з аналогічним клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Постановою детектива від 11.07.2019 йому було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Не погодившись із таким рішенням адвокат подав скаргу до Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 303 КПК України. Згідно з ухвалою від 21.10.2019 (провадження 1-кс/910/452/19) слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_5 і скасував постанову детектива від 11.07.2019, в задоволенні іншої частини вимог відмовив.

У зв`язку із скасуванням постанови детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повторно розглянув клопотання адвоката від 09.07.2019 та виніс 30.10.2019 постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій зазначив підстави такої відмови. Листом від 30.10.2019 № 0413-252/37562 зазначена постанова була направлена захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 .
Вказана постанова детектива від 30 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не була оскаржена підозрюваним чи його захисником та є чинною.

В клопотанні від 15.12.2019, подане детективу та рішення за результатами розгляду якого є предметом розгляду у цьому провадженні, адвокатом ОСОБА_5 ставилася та сама вимога з питання, що вже було вирішене детективом НАБУ під час розгляду попереднього аналогічного клопотання з тих же підстав і з такими ж вимогами. Як свідчить зміст попереднього клопотання від 09.07.2019, в ньому зазначалися ті самі підстави для проведення допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Постанова детектива за результатами розгляду такого аналогічного клопотання від 30.10.2019 є чинного та не оскаржувалась адвокатом або підозрюваним. За таких умов наявність чинного рішення детектива з того самого питання, про яке йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_5 у цьому провадженні, свідчить про безпідставність скарги. А тому в її задоволенні слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПО С Т А Н О В И ЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 09.12.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1