1Справа № 335/295/20 1-кс/335/206/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8340/2019 в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 року на технічний паспорт та ключі від автомобілю „Mercedes-Benz С 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , право користування яким належить ОСОБА_5 на підставі доручення, мобільний телефон марки «XIAOMI» в корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сріблясто-чорного кольору, що були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку30.11.2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчим не надано достатніх доказів та не підтверджено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення або отримання нею арештованого майна, внаслідок вчинення такого злочину, а також, що зазначене майно використовувалось під час вчинення злочинів та відповідає критеріям відповідно до ст. 98 КПК України. У зв`язку з викладеним заявник вважав відсутніми підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що на праві користування належить ОСОБА_5 .
Тому вважає, що існують передбачені законом підстави для скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити. Зазначивши, що ОСОБА_5 на відповідних правових підставах набула права користування на автомобіль „Mercedes-Benz С 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання зазначає, що не погоджується з доводами слідчого про те, що вилучений автомобіль, а також технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК, та не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, в рамках якого його було вилучено. Мобільні телефони, що були вилучені під час обшуку квартири є особистою власністю ОСОБА_5 , тому вилучене майно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Просить скасувати арешт з вище переліченого майна.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши пояснення заявниці, яка підтримала подане клопотання, позицію слідчого, який заперечував вимогам клопотання, вивчивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.14 - ст. 348 КК України. Згідно фабул кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи умисно, вчиняють підготовчі дії з метою посягання на життя працівника правоохоронного органу. В ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано інформацію, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий в рамках вказаного вище кримінального провадження звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000482 від 13.11.2019 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінальних правопорушень, а саме: вогнепальної та холодної зброї, боєприпасів, інших предметів, пристосованих для завдання тілесних ушкоджень (бейсбольні біти, палиці, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії), а також інших предметів схожих на вогнепальну та холодну зброю, засобів зв`язування (наручники, пластикові хомути), верхнього одягу і взуття, в тому числі камуфльованого забарвлення, форменого та спеціального одягу і взуття, аналогічного чи подібного до таких, що використовується правоохоронними органами та військовими формуванням або їх спеціальними підрозділами, рукавичок, засобів маскування (маски, балаклави, шарфи, пов`язки та інше), засобів зв`язку (мобільні телефони, сім-карти мобільних операторів, пластикові картки для сім-карт, стартові пакети мобільних операторів, радіостанції), комп`ютерів, засобів фото-відео-фіксації (відеокамери, фотоапарати, відео-реєстратори, системи відеоспостереження), платіжних банківських карток, документів, блокнотів, чорнових записів, а також зразків біологічного походження людини.

30.11.2019 року проведено обшук за вказаної адресою, під час якого, як вбачається з протоколу обшуку, вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт на автомобіль «Mersedes-Bens» моделі «C-200» д.н.з. НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку «OTP bank» № НОМЕР_4 , банківську картку «OTP bank» № НОМЕР_5 , банківську картку «OTP bank» № НОМЕР_6 , ключі від автомобілю, мобільний телефон марки «XIAOMI» в корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сріблясто-чорного кольору.
Як зазначено вище, арешт на майно було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8340/2019 в рамках об`єднаного кримінального провадження за № 0000221 від 01.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, ОСОБА_5 , яка хоч і не є власником автомобілю, але має законне право володіння спірним автомобілем має право на звернення з зазначеним клопотанням.
Отже, вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Підставою для накладення арешту на майно орган слідства зазначав збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Статтею 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Разом з цим, поясненнями представника власника майна в судовому засіданні з розгляду даного клопотання, спростовуються відповідні посилання слідчого, що вилучені в ході обшуку технічний паспорт та ключі від автомобілю „Mercedes-Benz С 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , право користування яким належить ОСОБА_5 на підставі доручення містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення не доведено, що означене адвокатом ОСОБА_3 майно, зокрематехнічний паспорт та ключі від автомобілю „Mercedes-Benz С 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , є предметом протиправної діяльності ОСОБА_5 або інших осіб, а метою накладення арешту є, зокрема, збереження речового доказу.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_7 (чоловіку заявниці ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 0000221 від 01.02.2019 року в останньому відсутні відомості того, що спірний автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобілю є предметом протиправної діяльності.
Майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення, докази цього на час розгляду клопотання відсутні та слідчому судді слідчим не надано.
Отже, стороною обвинувачення не доведено правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна.
Надана слідчим, на вимогу слідчого судді під час судового розгляду клопотання, постанова про визнання технічного паспорту та ключів від автомобілю речовим доказом не спростовує висновків слідчого судді, оскільки постановлена слідчим формально, в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування, зокрема не вказано, яким саме критеріям відповідало вилучене майно, на чому базувалися такі висновки слідчого.
Крім того, слідчий суддя враховує доводи заявника проте, що спірний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 на законних підставах, остання є матір`ю чотирьох неповнолітніх дітей, двоє з яких є інвалідами дитинства та постійно потребують реабілітаційних заходів, родина визнана багатодітною, а тому автомобіль потрібен заявниці для перевезення неповнолітніх дітей до місць їх навчання та лікування.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що вилучене під час обшуку майно - технічний паспорт та ключі від автомобілю, в рамках вказаного кримінального провадження (в контексті фабул зазначених у витягах з ЄРДР та повідомленої ОСОБА_7 підозри), могло відповідати критеріям ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України в тому разі, якщо за його допомогою дійсно могло бути вчинено інкриміновані злочини, проте такі данні в матеріалах наданих слідчому судді відсутні.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту з технічного паспорту та ключів від автомобілю.

Разом з цим, з пояснень слідчого в судовому засіданні слідує, що вилучені під час обшуку за вказаною адресою мобільний телефон марки «XIAOMI» в корпусі блакитного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сріблясто-чорного кольору органом досудового розслідування передані для проведення експертного дослідження.
Отже слідчим суддею встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється інформація, що міститься у вказаних речових доказах, вказана інформація може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на теперішній час не встановлено підстав для скасування арешту з мобільних телефонів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 22, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 року задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2019 року справа № 335/3113/19 провадження 1-кс/335/8340/2019 в рамках кримінального провадження № 0000221 від 01.02.2019 рокуна технічний паспорт та ключі від автомобілю „Mercedes-Benz С 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , право користування яким належить ОСОБА_5 на підставі доручення, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку30.11.2019 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1