Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/43/20
Номер провадження 1-кс/530/29/20

У Х В А Л А
іменем України

24.01.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючий, українець, громадянин України, у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 23.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 ..

22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , 01.12.2019 близько 12 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, незаконно проник через паркан на огороджену територію дачного господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де в подальшому, зайшовши по драбині на горищі будівлі проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: шліфувальну машинку «ИЖ МАШ PROFI ШВ-850 Е», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №173/20 від 17.01.2020, становить 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 75 коп.; дриль «Roteri RPD-500», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №173/20 від 17.01.2020, становить 650 (шістсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.; болгарку «Start PRO SAG-1290», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №173/20 від 17.01.2020, становить 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 45 коп.; електрозварювальний апарат «Герой ММА-250», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №173/20 від 17.01.2020, становить 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) грн. 11 коп.; торцову пилу «PRO CRAFT PGS 2600», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №173/20 від 17.01.2020, становить 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 94 коп..
В подальшому викраденими речами, ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6488 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 25 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2019 близько 11 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, повторно незаконно проник через паркан на огороджену територію дачного господарства, ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де в подальшому, зайшовши по драбині на горище будівлі бані, проник до вказаного приміщення бані, звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: телевізор «Saturn TV LED 24HD300U», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №159/20 від 16.01.2020, становить 2739 (дві тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 66 коп.; фен «Rowenta model Look», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №159/20 від 16.01.2020, становить 416 (чотириста шістнадцять ) грн. 67 коп.; акустичну систему «Allocacoc 3902 AudioCube Portable», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №159/20 від 16.01.2020, становить 1577 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 32 коп..
В подальшому викраденими речами, ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 65 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.12.2019 близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_7 , незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia C1-01», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №169/20 від 17.01.2020, становить 491(чотириста дев`яносто одна) грн. 10 коп., який привласнив для особистих потреб, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 ,вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, притягувався до кримінальної відповідальності 19.10.2017 р..

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 , який незаперечував проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 23.12.2019 року, за ознаками ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурорм Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури.

22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

1) протоколом огляду місця події дачного господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , від 23.12.2019;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 01.12.2019 року, близько 12 години, ОСОБА_5 незаконно проник через паркан на огороджену територію дачного господарства, ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де в подальшому, зайшовши по драбині на горище будівлі, проник до вказаного приміщення, дездійснив крадіжку шліфувальної машинки «ИЖ МАШ PROFI ШВ-850 Е», дрилі «Roteri RPD-500», болгарки «Start PRO SAG-1290», електрозварювального апарату «Герой ММА-250», торцової пили «PRO CRAFT PGS 2600».

3) протоколом огляду шліфувальної машинки «ИЖ МАШ PROFI ШВ-850 Е», дрилі «Roteri RPD-500», болгарки «Start PRO SAG-1290», електрозварювального апарату «Герой ММА-250», торцової пили «PRO CRAFT PGS 2600» в АДРЕСА_1 , які добровільно видав ОСОБА_5 ..

4) висновком судової товарознавчої експертизи №173/20 від 17.01.2020 згідно з яким, загальна вартість шліфувальної машинки «ИЖ МАШ PROFI ШВ-850 Е», дрелі «Roteri RPD-500», болгарки «Start PRO SAG-1290», електрозварювального апарату «Герой ММА-250», торцової пили «PRO CRAFT PGS 2600» становить 6488 (шість тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 25 коп.
5) речовими доказами:шліфувальної машинки «ИЖ МАШ PROFI ШВ-850 Е», дрелі «Roteri RPD-500», болгарки «Start PRO SAG-1290», електрозварювального апарату «Герой ММА-250», торцової пили «PRO CRAFT PGS 2600», вилучені в ході огляду у ОСОБА_5 ..

6) протоколом огляду телевізора «Saturn TV LED 24HD300U», в смт. Опішня, вул. Дружби, 88, який добровільно видав ОСОБА_6 ..

7) протоколом огляду фена «Rowenta model Look», в с. Міські Млини, вул. Травнева, 3, який добровільно видав ОСОБА_9 ..

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що в середині грудня до нього додому в АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_5 та залишив на зберігання фен «Rowenta model Look». Про те, що даний фен був викрадений ОСОБА_9 не знав.

9) протоколом огляду акустичної системи «Allocacoc 3902 AudioCube Portable», в с. Міські Млини, вул. Гірська, 1, яку добровільно видав ОСОБА_5 ..

10) висновком судової товарознавчої експертизи №159/20 від 16.01.2020, згідно з якою, загальна вартість телевізора «Saturn TV LED 24HD300U», фена «Rowenta model Look» та акустичної системи «Allocacoc 3902 AudioCube Portable» становить 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) грн. 65 коп..
11) речовими доказами:телевізор «Saturn TV LED 24HD300U», фен «Rowenta model Look» та акустична система «Allocacoc 3902 AudioCube Portable».

12) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки шліфувальної машинки «ИЖ МАШ PROFI ШВ-850 Е», дрелі «Roteri RPD-500», болгарки «Start PRO SAG-1290», електрозварювального апарату «Герой ММА-250», торцової пили «PRO CRAFT PGS 2600», телевізора «Saturn TV LED 24HD300U», фену «Rowenta model Look», акустичної системи «Allocacoc 3902 AudioCube Portable», що належать ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

13) протоколом слідчого експерименту, в ході якого, підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свої показання безпосередньо на місці події.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується наступними доказами:

1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 31.12.2019 року, близько 18 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового будинку на території господарства потерпілого в АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , незаконно заволодів мобільним телефоном «Nokia C1-01»,IMEI: НОМЕР_1 .

2) протоколом огляду мобільного телефону «Nokia C1-01»,IMEI: НОМЕР_1 , в м. Зіньків, вул. Воздвиженська 28, який добровільно видав ОСОБА_5 ..

3) висновком судової товарознавчої експертизи №169/20 від 17.01.2020, згідно з яким, вартість мобільного телефону «Nokia C1-01»,IMEI: НОМЕР_1 становить 491(чотириста дев`яносто одну) грн. 10 коп..
4) речовим доказом:мобільний телефон «Nokia C1-01»,IMEI: НОМЕР_1 .

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у незаконному заволодінні, шляхом обману, зловживанням довірою ОСОБА_7 , мобільним телефоном «Nokia C1-01»,IMEI: НОМЕР_1 , в АДРЕСА_4 і показав про обставини даног кримінального правопорушення.

6) протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свої показання безпосередньо на місці події.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, права власності на території не має, міцних соціальних зв`язків не має, проживає в будинку сам, підсобного господарства не має, немає коштів або інших засобів для існування, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій які виразилися у здійснені повторно крадіжки з проникненням у інше приміщення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Зінківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 24 січня 2020 року по 23 березня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду,

-докласти зусиль до пошуку роботи

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1