overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/3273/16-к
Провадження №11-кп/801/1478/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

21 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0007860 від 20.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0007860 від 20.11.2019.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на неможливість участі у розгляді справи внаслідок недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Заслухавши заявлений самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року головуючий суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів 25 жовтня 2019 року розглядав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , якою апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам у сторін кримінального провадження щодо необ`єктивності суддів, суд, керуючись ст. 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0007860 від 20.11.2019
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.

Судді:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1600/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 14.11.2019 року на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 року,

встановив:

ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами.
На ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 рокуповернуто апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з повторною аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 року.

Таким чином, оскільки повторна апеляційна скарга є аналогічною до апеляційної скарги, яка повернута апелянту у зв`язку з не усуненням її недоліків, вважаю, що повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2019 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/816/849/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/10493/17 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-00 год. 21 грудня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3809/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1263/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

21 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001153 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2019 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід. Вбачається, що 08 квітня 2016 року зазначений суддя у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 )вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.04.2016 року.

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001153 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Справа № 570/5589/19
номер провадження 1-в/570/547/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Засуджений в своєму клопотанні просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Клопотання засудженого не відповідає вимогам чинного законодавства, що унеможливлює розгляд його по суті.
В клопотанні не зазначено дату написання клопотання. Дата також не вказана і на характеристиці установи виконання покарань і на довідці про поведунку засудженого під час відбування покарання. Незазначення дати на вказаних документах не дає можливості суду встановити істину поведінку засудженого на даний час.
До клопотання необхідно також додати копію вироку, копію ухвали апеляційного суду (за наявності), належним чином завірені.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання повернути засудженому для усунення зазначених недоліків. У разі неможливості оформлення клопотання самостійно засуджений вправі звернутися до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення з відповідним клопотанням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повернути засудженому для належного оформлення.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права після усунення основних недоліків повторно звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5599/19
номер провадження 1-в/570/551/2019
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений подав заяву, у якій просить подання про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду, а справу розглянути без його участі.

Представник державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" подав до суду заяву, в якій просить розглянути матеріали щодо умовно-дострокового звільнення відносно засудженого без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Спільне подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001847 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке провести «16» грудня 2019 року о «12» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника Білоцерківського МРВ філії ДУ "Центр пробації " у м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/387/19
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого

27.11.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановила:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 006133 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в якому обвинувачена ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12.00 08.10.2019 року не прибула без поважних причин.

Ухвала про привід обвинуваченої в судове засідання 27.11.2019 року Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області не виконана.

З метою забезпечення прибуття обвинуваченої до суду, керуючись ст. ст. 323, 140-143 КПК України, -

постановила:

У судове засідання на 10 годину 19 лютого 2020 року обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, організацію виконання прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3280/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2017 року за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, перебування його під вартою у період з 21.06.2017 по 22.09.2017 включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838- VIII від 26.11.2015 .

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим- з дня отримання її копії.

Повна ухвала суду буде проголошена 26.12.2019 0 17.55 годин.

Суддя:
У Х В А Л А

23.12.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000341 від 03.05.2016 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016 відносно ОСОБА_4 за ч.2ст. 125КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого суді ОСОБА_5 .Дана заява передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід відносно розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 на підставі ст. 75 ч.1 п.4,84 КПК України, вказавши, що громадянин ОСОБА_6 , який є потерпілим по даній справі являється чоловіком його племінниці ОСОБА_7 , в зв`язку з чим ним раніше заявлявся самовідвід по розгляду даного кримінального провадження .

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнівів у неупередженості судді

Враховуючи, вищевикладене суд вважає, що необхідно задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341від 03.05.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, задовольнити.

Передати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючий ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 03.05.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, в канцелярію для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя Секретар

23.12.2019
Справа № 488/3558/19
Провадження № 1-кп/488/441/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.12.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 20.12.2019 року на 13.20 годин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 134/1491/19

Провадження № 1-кп/126/395/2019

23 грудня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження за №0000199 від 12.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної імунологічної та молекулярно -генетичної судової експертизи, витребування доказів та відібрання біологічних зразків - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.02.2020 року 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1