Справа № 175/2366/19
Провадження №1-кс/175/1127/19
Ухвала

Іменем України

25 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

встановив:

Скаржник адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить зобов`язати відповідальних осіб Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ними заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мають ознаки складу злочину, передбачених ст. 384 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у її заяві.
Представник скаржника у судове засідання надав письмову заяву у якій зазначив про можливий розгляд справи без їх участі то повністю підтримали подану скаргу та просили їх вимоги задовольнити.
Інші учасники процесу до суду не з`явилися, що не перешкоджає можливості проведення розгляду справи.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що 04.06.2019 року представник ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України, а саме з приводу того, що 05 та 13 березня 2019 року, а також 03 квітня 2019 року перебуваючи в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою смт. Слобожанське, вул.Теплична, №7, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою в особистих інтересах, будучи наперед попередженими суддею про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, свідомо, з метою обмови ОСОБА_4 надали суду завідомо неправдиві свідчення, у т.ч. про причетність останнього до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115,190 КК України.

Вказану заяву 04 червня 2019 року було прийнято у канцелярії Дніпровського ВП, про що свідчить відповідна відмітка та штамп, однак станом на 13 червня 2019 року, представник заявника у жодній спосіб, у тому числі засобами поштового зв`язку, не отримував відомостей про внесення слідчим відомостей за його заявою до СРДР.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, працівниками районного відділу поліції не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою скаржниці.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржено діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу та зобов`язати їх вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України.
Що стосується вимог скаржника в частині реєстрації відомостей про злочин до ЄРДР за правовою кваліфікацією саме за ст. 384 КК України, суд вважає дані вимоги необґрунтованим та безпідставними з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України. Зокрема, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення досудового розслідування здійснюється слідчим відділом Дніпровського РВП.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин, підстави для надання слідчому чи прокурору обов`язкових до виконання вказівок, про що просить у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 в частині конкретизації статей КК України, за якими необхідно внести відомості про злочин до ЄРДР, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати від адвоката ОСОБА_3 подану ним 04 червня 2019 року заяву в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань з відповідною кваліфікацією ознаків складу злочину, передбачених КК України.

У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1