Справа №705/1718/20
1-кс/705/496/20
У Х В А Л А

08 травня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про прийняття рішення щодо вилучених заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про прийняття рішення щодо вилучених 19.03.2020 року у засудженого ОСОБА_2 заборонених предметів, саме: мобільного телефону сірого кольору марки «Nokia» модель 6300 б/в, батареї живлення до нього б/в.

Вивченням клопотання встановлено, що воно належним чином не вмотивоване, а також до клопотання додано документи, які містять суперечності.

У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

У клопотанні начальник установи просить прийняти рішення стосовно заборонених предметів, а саме: мобільного телефону сірого кольору марки «Nokia» модель 6300 б/в, батареї живлення д нього б/в.
До клопотання додано Акт проведення технічного огляду мобільного телефону та батареї живлення до нього. До Акту додано фототаблицю, на якій зображено не мобільний телефон, а окремі частини телефону, які не становлять єдине ціле.
У клопотанні начальник установи просить прийняти рішення стосовно мобільного телефону, який на даний час як цілісний предмет не існує. Відповідно, у клопотанні не вмотивовано, чому у ньому ставиться питання стосовно телефону, а не стосовно частин телефону.
Крім того, до клопотання додано ряд документів, які містять суперечності в частині прізвища особи, якою вони затверджені.
Так, до клопотання додано характеристику на засудженого ОСОБА_2 та Довідку про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_2 , які затверджені начальником установи на прізвище « ОСОБА_3 ». Проте, клопотання подане до суду начальником установи з прізвищем « ОСОБА_4 ». У зв`язку з викладеним слідчий суддя позбавлений можливості визначити чи належною особою підписано клопотання, подане до суду, або ж чи належною особою затверджено документи, які додані до клопотання.
У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно уточнити, яких саме речей чи предметів стосується клопотання (мобільного телефону чи частин мобільного телефону), а також усунути суперечності щодо написання прізвища начальника установи, які наявні у клопотанні та доданих до нього документах.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 102 КВК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про прийняття рішення щодо вилучених заборонених предметів, повернути начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для доопрацювання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1