Справа № 592/2060/20
Провадження № 1-кс/592/1030/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Газтрейд 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіен Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юавто Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд» про скасування арешту майна.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Газтрейд 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіен Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юавто Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд» звернувся до слідчого судді і просить скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2020 на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України по рахункам, які відкриті у Державній Казначейські службі України шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: ТОВ «НВО-Житомирпромбуд» (код 35611258) № НОМЕР_1 (980 UAH). № 6894 (980 UAH), № UA0266894 (980 UAH), № UA 0266894 (980 UAH), № UA 0266894 (980 UAH). № 6894 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; ТОВ «ТД Газтрейд 2004» (код 41886288) №UA0347901 (980 UAH). № 7901 (980 UAH). № 7901 (980 UAH), № 0347901 (980 UAH), № UA 0347901 (980 UAH), № UA 0347901 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; ТОВ «Градіен Ойл» (код 42619423) № 0774 (980 UAH). № UA 0390774 (980 UAH). № UA 0390774 (980 UAH), № UA 0390774 (980 UAH). № UA 00390774 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; ТОВ «Юавто Ком» (код 39458453) № UA0201322 (980 UAH). № UA 0201322 (980 UAH). № 1322 (980 UAH) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позиція сторін.
У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді клопотання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги.

Особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду 16.03.2020 подав письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Частиною 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та статті 26 Кримінального процесуального кодексу України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

У відповідності до частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачені повноваження слідчого судді розглянути питання про скасування арешту за відповідним клопотанням про це, поданим, зокрема, власником або володільцем майна.

Оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, про що подала письмову заяву, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про скасування арешту по суті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_3 , як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Газтрейд 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіен Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юавто Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд» до початку розгляду клопотання слідчим суддею по суті подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Газтрейд 2004», Товариства з обмеженою відповідальністю «Градіен Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юавто Ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО-Житомирпромбуд» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1