Справа № 296/932/20
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 17.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2020 о 12 год. 06 хв., знаходячись у своєму службовому кабінеті військового госпіталю НОМЕР_1 , що за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського 22, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування займаючи посаду державної служби категорії «Б», ординатор травматологічного відділення, будучи членом ВЛК, отримав від командира взводу ВЧ НОМЕР_2 , учасника бойових дій, ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за складання такого висновку ВЛК, який стане підставою для отримання направлення на проходження МСЕК та встановдення відповідної групи інвалідності.

Слідчим, діючи в порядку ст. 233 КПК України було прийнято рішення про входження до приміщення та проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, про проведення обшуку у службовому кабінеті ординатора травматологічного відділення військового госпіталю НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що у ході досудового розслідування встановлені достатні фактичні дані вважати, що в ньому знаходяться речі, майно, які необхідно було відшукати та врятувати так як існувала загроза їх знищення.

Так, 01.02.2020 в порядку ст.ст. 233-236 КПК України проведено обшук, до постановлення ухвали слідчого судді, у службовому кабінеті ординатора травматологічного відділення військового госпіталю в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Міністерству оборони України.

В ході проведення обшуку у період з 12 год. 23 хв. по 13 год. 47 хв. 01.02.2020 вилучено наступні речі та документи, а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 10 купюр із них 3 купюри наступних серій та номерів: FK60717358B, KL63912061B, HK20597556C; 7 купюр несправжніх (імітаційних) засобів із серією та номером: HJ 53435509 A, що упаковані до спец пакету №4460487;

- сорочку сірого кольору ОСОБА_5 , що упаковано до спец пакету №4460488;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 , що упаковано до спец пакету №4460486;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що упаковано до прозорого полімерного пакету та опечатано биркою із відповідними пояснювальними написами.

За результатами обшуку було виявлено та вилучено зокрема речі та документи, які можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Крім того, 01.02.2020 р. на підставі постанови прокурора про освідування особи, проведено освідування ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено наступне:

- контрольний зразок серветки, просоченої спиртом, що упаковано до паперового конверту №1;

- змив з поверхні та долоні правої руки ОСОБА_5 , що упаковано до паперового конверту №2;

- змив з поверхні та долоні лівої руки ОСОБА_5 , що упаковано до спецпакету №4460485.

В судове засідання слідча не з`явилася. В заяві просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності, щодо не накладення арешту на мобльний телефон не заперечувала.

Власник майна в судове засідання не з`явився, від адвоката надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки він повернутий власнику після огляду слідчим.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Оскільки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» повернуто влласнику, слідча у своїй заяві не заперечувала щодо не накладення на нього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій частині клопотання слід відмовити.

З огляду на те, що решта майна, речей вилучених під час обшуку у службовому кабінеті ординатора травматологічного відділення військового госпіталю в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 10 купюр із них 3 купюри наступних серій та номерів: FK60717358B, KL63912061B, HK20597556C; 7 купюр несправжніх (імітаційних) засобів із серією та номером: HJ 53435509 A, що упаковані до спец пакету №4460487;

- сорочку сірого кольору ОСОБА_5 , що упаковано до спец пакету №4460488;

- медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 , що упаковано до спец пакету №4460486;

- контрольний зразок серветки, просоченої спиртом, що упаковано до паперового конверту №1;

- змив з поверхні та долоні правої руки ОСОБА_5 , що упаковано до паперового конверту №2;

- змив з поверхні та долоні лівої руки ОСОБА_5 , що упаковано до спецпакету №4460485, які були вилучені 01.02.2020 в ході освідування ОСОБА_5 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1