overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 квітня 2020 року 12 год. 54 хв.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Виходячи з норми ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
2.Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Проте, положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року.
Отже, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Строк подачі апеляційної скарги, що передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 дотриманий.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для цього перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.
За викладеним, керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 11 березня 2020 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
№ 274/288/20
Постанова № 1-в/0274/188/20

Іменем України
02.03.2020 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адміністрації ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 1) 20.05.04 за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 18.01.05 за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 14.07.11 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 05 липня 2016 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 06.03.18; кінець строку: 06.03.20.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 29.03.18. Начальник виправної колонії клопоче про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки той засуджений за злочин в сфері обігу наркотичних засобів. За весь період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з негативної сторони. Допустив два порушення вимог режиму тримання, за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашено. Заохочень не має.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав, охарактеризував засудженого негативно, просить встановити нагляд на 1 рік.
Засуджений в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд провадження без його участі. Суд не визнає явку засудженого в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у його відсутність.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить висновку про необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду, оскільки той засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись статтями 3 п. "г" 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувати обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції; реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
2 березня 2020 року
м. Київ
справа № 185/7385/16-к

провадження № 51-5990км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року,

встановила:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 27 грудня 2019 року та 20 січня 2020 року відкрив касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами та ухвалою від 27 грудня 2019 року витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Крім того, в касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначив, що бажає брати учать у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції
Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статей 336, 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на 12.00 год. 30 квітня 2020 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Участь захисників у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК, є обов`язковою.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 30 квітня 2020 року о 12.00 між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Тернівським міським судом Дніпропетровської області, за участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2020 р.

м Київ
справа № 175/3828/18

провадження № 51- 861 ск 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 02.03.2020
Справа № 334/1088/20
Провадження № 1-кп/334/695/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ст.395 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ст.395 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 березня 2020 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву засудженого заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду від 10.12.2019 року заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі задоволено. Замінено ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 7 місяців 16 днів.

З урахуванням того, що питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким вже було предметом судового розгляду іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в том самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5 Тьор
Справа № 761/6295/20
Провадження № 1-кс/761/4149/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегове, громадянки України, не одруженої, має на утриманні 4 малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 25.02.2020 р.

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 28 лютого 2020 року о 12 годині 10 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, яким зобов`язати прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з місця проживання у місті Києві без з дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні

Строк дії покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2020 року.

Підозрюваній повідомити про покладені на неї зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №583/3321/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/448/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 квітня 2020 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 березня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000509 від 01.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2020 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання прокурора місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000509 від 01.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суддя вважає, що дане клопотання відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження №0000509 від 01.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 06 березня 2020 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 211/2331/19
Провадження № 1-кп/211/202/20
У Х В А Л А
02 березня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001012 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001012 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, призначене на 04 березня 2020 року о 13-45 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 04 березня 2020 року о 13-45 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1