У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000049 від 09.02.2019 р., -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи як захисник ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину за ст.342 ч.2 КК України, звернувся до суду із заявою про відвід процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що, на думку сторони захисту, щодо прокурора ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, є обставини, що викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки: витяг з ЄРДР, наявний в матеріалах кримінального провадження, не містить відомостей про належність прокурора до підрозділів ювенальної юстиції; процес «вручення» ОСОБА_5 повідомлення про підозру і текст такого повідомлення, погодженого з прокурором, свідчать про формальне ставлення останньої до посадових обов`язків.

Захисник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду в зв`язку з перебуванням у відрядженні 06.12.2019 р. у м.Хмельницькому.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти відкладення, посилаючись на те, що законом не передбачено відкладення розгляду заяв про відвід, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути вищевказану заяву за відсутності особи, що подала заява про відвід, оскільки всі підстави для відводу вже викладені захисником у заяві про відвід та ст.81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питань про відвід, не передбачає обов`язкову участь особи, що подала заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що така заява не заснована на законі та є безпідставною.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, в т.ч. інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості (п.3 ч.1).

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Обставини, на які посилається захисник, не є обставинами, з якими законодавець пов`язує відвід і які, згідно ст.77 КПК України, є підставами для відводу прокурору. Вказані захисником обставини є його суб`єктивною думкою, підстав вважати, що вказаний прокурор буде необ`єктивним та неупереджений при здійсненні своїх повноважень у зазначеному кримінальному провадженні немає, а тому не виключають його участь у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні, а відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000049 від 09.02.2019 р. , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1