Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/578/20
Провадження № 1-кс/542/259/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари клопотання заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кустолове Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-19.01.2011 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнився 05.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

-07.12.2011 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту;

-29.02.2012 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до арешту на 3 місяці, звільнився 29.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

-10.10.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 186 ч.2 до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;

-11.12.2012 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2014 року на підставі поставнови Ленінського районного суду м. Полтава від 16.06.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-10.04.2019 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на

підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 25.05.2020 року звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з встановленням у порядку ч.3 ст.183 КПК України застави у розмірі не менше ніж 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи особою, судимість якої не знята та не погашена згідно ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв умисні злочини.

Так, 15.09.2019 року близько 22 - 00 години у ОСОБА_6 , який перебував у будинку ОСОБА_7 в с. Кустолове Новосанжарського району, та побачив барсетку господаря, виник злочинний умисел на крадіжку грошей, що знаходилися всередині.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти у сумі 4000 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Викраденим, ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 травня 2020 року близько 14-00 години у ОСОБА_6 , який перебував у господарстві за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на крадіжку майна з приміщення гаражу.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення бензопили, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, діючи повторно, шляхом злому, демонтувавши стіну, незаконно проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав бензопилу «Pro Craft» K450L 3600 Вт № 082018082 зеленого кольору, 8500 об/хв., без шини, чим заподіяв майнову шкоду.

У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1139 від 15.05.2020 року: «ринкова вартість бензопили «Pro Craft» K450L, без шини та цепу, наданої на дослідження станом на 06.05.2020 року могла становити 1107,87 гривень».

Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми сукупними, умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовують наявними ризиками а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно заходу у вигляді триманні під вартою, зазначив, що буде з'являтися до слідчого.
Захисник в судовому засіданні при обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2019 року Новосанжарським ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки барсетки з грошовими коштами в розмірі 4000 грн. в с.Кустолове Новосанжарського району Полтавської області у ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України; 06.05.2020 року внесено відомості за фактом крадіжки бензопили з гаража ОСОБА_8 в с.Великі Солонці Новосанжарського району Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України (а.с.8).
Вказані факти були об`єднані в одне криімнальне провадження за №0000490 (а.с.8).

20.05.2020 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України (а.с.50-51).
В судовому засіданні прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину підтверджується:
-за епізодом викрадення майна у ОСОБА_7 : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.09.2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 12.05.2020 року, ОСОБА_10 від 20.05.2020 року; ОСОБА_11 від 20.05.2020 року; ОСОБА_12 від 20.05.2020 року, протоколом огляду та вилучення грошових коштів у сумі 600 грн., наданих для огляду ОСОБА_10 ; постановою про визнання речовим доказом грошей в сумі 600 грн. від 16.09.2019 року.

-за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 : протоколом огляду місця події від 06.05.2020 року господарства за адресою Полтавська область, Новосанжарський район, с.Великі Солонці; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.05.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.05.2020 року; протоколом огляду предмету від 07.05.2020 року; висновком експерта №1139 від 15.05.2020 року; речовим доказом.

2)наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає в будинку, за адрсою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується негативно, вживає алкогольні напої.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику ухилитись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів в період іспитового строку, та не маючи міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, має реальну можливість переховуватись від слідства та суду. Необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні серії злочинів проти власності, вчинених в період іспитового строку, має судимості за корисливі злочини, не працює, не має інших джерел доходу, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який є батьком підозрюваного, з якими він проживає разом в одному будинку та які можуть піддатися на вмовляння або погрози останнього.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не надано жодного обгрунтування та доказу цього ризику.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 також враховує:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк від трьох до шести років за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
- він раніше судимий, підозрюються у вчиненні злочинів в період іспитового строку; не працює, за місцем проживання характеризується негативно; не має неповнолітніх дітей та інших утриманців, схильний до вживання алкогольних напоїв, веде бродяжницький спосіб життя.
Слідчий суддя вважає, що дані про особу підозрюваного та наведені вище ризики, обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наведеним ризикам.
Застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України. Відсутність коштів в підозрюваного, та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу - застава самостійно. Той факт, що підозрюваний проживає разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є свідками в даному кримінальному провадженні, не працює, не має джерала доходу, унеможливлює застосування до підозрюваного домашнього арешту, передбаченого ст. 181 КПК України, оскільки за вказаних обставин не зможе запобігти ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливу на свідків.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який завершується 20 липня 2020 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, слідчий суддя вважає доцільним при застосуванні тримання під вартою визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Кустолове Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, -
УХ В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів.
Взяти під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з 25 травня 2020 року 15 год. 30 хвил.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с.Кустолове Новосанжарського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи.
Строк дії ухвали - по 19 липня 2020 року включно.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1