Справа № 463/252/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/81/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року,

з участю

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчим проведені усі необхідні та можливі слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, й здобуття таких шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні виключається. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування були отримані ухвали апеляційного суду Львівської області від 22.03.2018 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 21.03.2018, які не були проведені в період чинності ухвал, з технічних причин, що підтверджується відповідними протоколами з додатками від 13.07.2018. Крім того, під час досудового розслідування двічі був допитаний як свідок заявник ОСОБА_6 , із показань якого, а також пояснень, даних ним у судовому засіданні, вбачається, що після повідомлення працівникам УЗЕ про злочин, що готується, спроби фігурантів зв`язатися з ним з приводу отримання незаконної винагороди припинилися. Слідчим суддею враховується та обставина, що з часу звернення із заявою про вчинення злочину (19.03.2018) до моменту винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження минув тривалий час. Відсутність будь-яких дій спрямованих на вчинення злочину протягом цього часу вказує на недоцільність продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 21.03.2018, на чому наполягає заявник у скарзі. На завершальному етапі досудового розслідування 09-10.12.2019 як свідки були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які заперечили факти викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Після проведення зазначених гласних слідчих дій проведення відносно цих же осіб негласних слідчих (розшукових) дій також, на думку слідчого судді, є недоцільним, оскільки в результаті їх вчинення не можуть бути здобуті докази, які вказують на наявність ознак складу відповідного злочину. При цьому, слідчий суддя враховав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які аудіозаписи, як і докази їх надання заявником органу досудового розслідування, про що він зазначає у скарзі, з приводу необхідності оцінки яких також зазначалось в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2019. Такі не зазначені як додаток до заяви ОСОБА_6 від 19.03.2018 на ім`я начальника УЗЕ у Львівській області про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення й відсутні у супровідному УЗЕ у Львівській області на ім`я прокурора Львівської області від 21.03.2018.

На дану ухвалу слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, за якою задовольнити повністю його скаргу від 13.01.2020 р. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вжити заходів для притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_12 , начальника першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, прокуратури Львівської області ОСОБА_13 за грубі порушення норм та вимог КПК України, які потягнули незаконне закриття кримінального провадження. Крім цього, просить за потреби поновити строки апеляційного оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в м матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про відмову у визнанні його потерпілим, проте вважає, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зазначає, що слідчим не надано йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки він наче не є потерпілим.

Звертає увагу, що посилання слідчого на те, що його допитували в якості свідка, є спробою ввести суд в оману.

Наголошує, що слідчим суддею зафіксовано факт відсутності результатів негласних слідчих дій, а це б мало свідчити про неповноту досудового розслідування.

Слідчим суддею не приведено аргументів для відмови у його вимозі щодо вжиття заходів для притягнення до відповідальності слідчого ОСОБА_12 , начальника першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР, прокуратури Львівської області ОСОБА_13 за грубі порушення норм та вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Слідчим постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 11.12.2019, якою закрито кримінальне провадження № 0000092 від 21.03.2018 р.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_6 . Скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_14 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 р. з підстав, що в ході досудового розслідування слідчим не надано оцінки показанням заявника ОСОБА_6 , щодо твердження останнього, що разом із заявою про вчинення злочину надав органу досудового розслідування записи, на яких, з його слів, містяться докази про вчинення кримінального правопорушення.

Так, залишилось поза увагою слідчого при винесенні постанови та слідчим суддею належно не перевірено та не дано відповідної оцінки стосовно доводів викладених у скарзі про те, що ОСОБА_6 при подачі заяви про вчинений злочин 19.03.2018 р., надав працівникам УЗЕ аудіо записи (копії цифрові всіх розмов) а.с. 8 в матеріалах кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 р., на яких містяться докази про вчинення кримінального правопорушення, які останніми нібито було прослухано та скопійовано, слідчим суддею лише зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які аудіозаписи, як і докази їх надання заявником органу досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею належно не перевірено чи долучались згадані докази, а при їх відсутності, чи складались відповідні процесуальні документи про відсутність таких.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є передчасною та таку слід скасувати, відповідно скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а матеріали кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 скерувати через Личаківський районний суд м. Львова в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 11.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000092 від 21.03.2018 скерувати через Личаківський районний суд м. Львова в Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4