ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2965/19 Справа № 179/189/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про скасування щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрозди Білоцерківського району Київської області,

звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року задоволено подання Магдалинівського районного сектору з питань пробації про відміну звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбуття покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 , будучи постановленим на облік в Магдалинівському районному секторі з питань пробації, систематично порушує порядок, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить прийняти справедливе судове рішення щодо нього.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 зазначає, що ухвалу суду першої інстанції незаконна, оскільки суд не взяв до уваги його пояснення щодо неявки до центру пробації.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 свідомо допустив невиконання без поважних причин покладених на нього обов`язків вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року, а саме: систематично не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин (11 червня 2019 року, 09 липня 2019 року, 16 липня 2019 року, 20 березня 2019 року) та був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності (14 квітня 2019 року за ч.1 ст. 178 КупАП, 25 квітня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 27 травня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 31 травня 2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14 червня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 14 червня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 14 червня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 21 червня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 21 червня 2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 25 червня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 25 червня 2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП), у зв`язку з чим скасував звільнення від відбування покарання з випробуванням і направив засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах особової справи - поясненнями засудженого ОСОБА_7 , копіями відповідних постанов у справах про адміністративні правопорушення, копіями листків реєстрації, відповідно до яких ОСОБА_7 періодично не зявлявся до органу пробації для реєстрації, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Інших доказів, які б вказували на поважність причин невиконання покладених вироком суду обов`язків, надані матеріали не містять, що спростовує твердження апеляційної скарги засудженого про те, що його дружина вагітна та потребує догляду, а тому він не міг тривалий час зявитись до органу пробації на реєстрацію.
Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 не спростовують висновків суду щодо невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що є визначеною підставою згідно із ст. 166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання старшого інспектора Магдалинівського РВ ФДУ Центр пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення його для відбування призначеного судом покарання.
З огляду на вищевикладене доводи засудженого не спростовують висновки суду першої інстанції про можливість задоволення вказаного подання, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4