№219/5823/19
Провадження № 1-о/243/10/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року та ухвали Верховного суду України від 01 грудня 2005 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами в якій вказує, що він засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року за ст. ст. 115 ч.2 п.1, 6, 12, 187 ч.4, 70 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, який ухвалою Верховного суду України від 01 грудня 2005 року залишено без змін. Вирок суду набув законної сили 01 грудня 2005 року. Заявник вважає, що вказані судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що були постановлені незаконним складом суду, оскільки суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_8 та судді Верховного суду України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на час постановлення судових рішень не мали повноважень здійснювати правосуддя іменем України, оскільки не приймали присягу судді після проголошення незалежності України. Тому просить суд, переглянути зазначений вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року та ухвалу Верховного суду України від 01 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у його заяві.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала вказану заяву та наполягала на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 вважає заявлені вимоги не обґрунтованими та просила відмовити в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_7 , оскільки обставини на які посилається засуджений не є нововиявленими.

Колегія суддів, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.1, 6, 12, 187 ч.4, 70 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного суду України від 01 грудня 2005 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, залишено без змін.
Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст. 459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини /як фактичного, так і правового характеру/, які: - об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; і не були

відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, нововиявленими можуть бути саме обставини, тобто факти, які можуть вплинути на юридичну оцінку вчиненого кримінального правопорушення, однак заявником ані в своїй заяві, ані в судовому засіданні не зазначено, які саме обставини, передбачені ст. 459 КПК України могли вплинути на судові рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області та ухвали Верховного суду України, їх скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст.467 КПК України колегія суддів приходить до висновку про залишення вказаної заяви ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 , про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року та ухвали Верховного суду України від 01 грудня 2005 року відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3