Справа №127/2379/19
Провадження №1-кс/127/2948/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/25305/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2020 року до суду надійшла заява прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/25305/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи суддею ОСОБА_4 . Такою обставиною є те, що суддя ОСОБА_4 в ході підготовчого судового засідання у справі №127/25305/17 у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, всупереч ч.6 ст. 22 КПК України не вирішив клопотання сторони обвинувачення про необхідність допиту усіх свідків з числа включених до реєстру матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, за клопотанням сторони захисту змінено попередньо встановлений порядок дослідження доказів у зв"язку із систематичною неявкою свідка ОСОБА_6 та незабезпечення стороною обвинувачення його присутності, при цьому на думку судді ОСОБА_4 , незважаючи на відмову у задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , у достатній мірі створив необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків. Водночас, не зважаючи на встановлений порядок дослідження доказів та визначене коло осіб, які мають бути допитані під час судового розгляду, судом поряд із постійним тиском на прокурора щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_6 не вчинено жодного виклику інших свідків, чим істотно порушено права сторони обвинувачення на представлення суду своїх доказів, а також свідчить про надання судом переваги одному свідку перед іншими, а також створює достатні підстави стверджувати про упередженість суду, оскільки йому заздалегідь не може бути відомо про зміст показів тих чи інших осіб, а отже суд позбавлений можливості оцінити важливість того чи іншого свідка для доведеності вини. Крім того, у ході судового розгляду, незважаючи на оспорювання стороною захисту допустимості зазначених нижче доказів, суддя ОСОБА_4 відмовив прокурору у дослідженні додатків, а саме: відеозаписів до протоколів огляду службового кабінету ОСОБА_5 та транспортного засобу ОСОБА_6 , що істотно обмежило право сторони обвинувачення на подання доказів перед судом та процесуальні можливості доведення винуватості особи, вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В зв`язку з викладеним прокурор ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав, з мотивів викладених у заяві про відвід.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, натомість, надіслали до суду в електронному вигляді письмові заперечення.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 враховуючи письмові заперечення захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, оскільки обставини, що стали підставою для відводу, є припущенням прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, прийняття суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень по справі, які були винесенні в судовому засіданні, з якими не згодний прокурор ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи прокурора ОСОБА_3 носять субєктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/25305/17 у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: