Справа №577/3369/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/176/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля, Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ст. 286 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, на період іспитового строку ОСОБА_7 зобов`язано: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 7128,55 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, всього 10128,55 грн.

Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради задоволено повністю а стягнуто з ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 7310,56 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 11652,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України за наступних обставин.

26 березня 2019 року, близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний № НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новостроївка в с. Курилівка Конотопського району Сумської області, виконував за допомогою гнучкого тросу буксирування технічно не справного автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який не має посвідчення водія на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії. Буксирування здійснювалося в напрямку місця мешкання ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Рухаючись в районі буд. АДРЕСА_1 , під час руху ОСОБА_11 застосував плавне гальмування свого автомобіля, натомість ОСОБА_7 гальмування керованого ним автомобіля не застосував та, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вивернув кермо автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний № НОМЕР_2 , на зустрічну смугу руху, чим змінив смугу свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_9 , яка рухалася в зустрічному напрямку по краю проїзної частини.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку суду, у зв`язку з невідповідністю вироку суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалення нового судового рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

На думку захисника, невідповідність вироку суду фактичним обставинам кримінального провадження полягало в тому, що в діях ОСОБА_7 відсутня вина у настанні дорожньо транспортної пригоди, оскільки з метою уникнення зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_9 та автомобілем, який стояв на узбіччі, він був змушений вивернути кермо на зустрічну смугу, а велосипедистка ОСОБА_9 перечепилась через трос буксирування та перелетіла через його автомобіль.

Звертає увагу захисник й на те, що вказані обставини механізму настання дорожньо транспортної пригоди підтвердила свідок ОСОБА_12 , яка знаходилась в автомобілі в момент дорожньо транспортної пригоди.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , пояснення потерпілої ОСОБА_9 та представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів, не надаючи оцінку доведеності вини ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи відносно ОСОБА_7 вирок, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення і є підставою для скасування вироку суду з призначенням нового судового розгляду.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що на час ухвалення вироку обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 68 років і, як встановив суд, ОСОБА_7 є пенсіонером та є особою з інвалідністю 3 групи (а. п. 121, 125).

Згідно ст. 61 ч. 3 КК України, обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.

З огляду на такі обставини, виходячи з віку обвинуваченого, призначення судом ОСОБА_7 покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі є незаконним, у зв`язку з чим відповідно до ст. ст. 409 ч. 1 п. 4; 413 ч. 1 п. 2 КПК України вирок суду підлягає скасуванню.

Скасовуючи вирок суду з наведених підстав, колегія суддів, вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки в апеляційному порядку неможливо усунути вказаний недолік судового рішення, так як, виходячи з меж апеляційних вимог, призначення іншого покарання судом апеляційної інстанції з власної ініціативи та без дослідження доказів по справі, приймаючи до уваги вимоги ст. 404 КПК України, є неможливим.

Виходячи з того, що колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування вироку з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, то мотиви апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо відсутності в діях ОСОБА_7 вини у настанні дорожньо транспортної пригоди не можуть бути оцінені судом апеляційної інстанції, оскільки питання доведеності вини ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України мають бути вирішені судом першої інстанції при здійсненні нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 24 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4