Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7743/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, студента 3-го курсу Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

07.12.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
07.12.2019 року о 09 год. 25 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 07.12.2019 року близько 02 год. 30 хв. у темний час доби водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем LEXUS IS 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по просп. Богоявленскому в м. Миколаєві з боку вул. Кузнецької у напрямку вул. Південної по вологій, освітленій міським електроосвітленням, асфальтованій проїзній частині. Під час руху водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним, ігноруючи заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в той час у напрямку вул. Кузнецької в м. Миколаєві рухався автомобіль DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля DAEWOO SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без можливості внесення застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. При цьому, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який страждає на цукровий діабет I типу, важка форма, в стадії декомпенсації. Кетоацидоз, та з 07.12.2019 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні Міської лікарні №1 Миколаївської міської ради, тому його утримання в умовах СІЗО неможливе. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2019 року та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та слідова інформація, залишена транспортним засобом, яким керував підозрюваний ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у загибелі двох осіб, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, а також враховуючи той факт, що, окрім інших, безпосередніми свідками у кримінальному провадженні є особи, які знаходились з ОСОБА_4 в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди та з якими останній підтримує дружні зв`язки, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Доводи захисника щодо неможливості утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються долученою ним у судовому засіданні довідкою №1225 від 09.12.2019 року за підписом директора КНП ММР Міська лікарня №1 ОСОБА_13 , згідно якої ОСОБА_4 може утримуватись в СІЗО за умови дотримання певних заходів терапії.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
За такого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель двох осіб, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14