Справа № 521/3173/20 Провадження 1-кп/521/876/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004208 від 09.11.2019 року відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09.11.2019 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart Z», в корпусі темно-зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, який належить ОСОБА_6 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, під впливом корисливого мотиву, перебуваючи на авто мийці «Кристал», за адресою: м. Одеса вул. Гастелло, 50/3, під час розмови, повідомивши потерпілому ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про те, що йому потрібно терміново здійснити дзвінок, для чого попросив у останнього передати свій мобільний телефон, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart Z», під впливом обману ОСОБА_5 , приймаючи останнього за клієнта автомийки, передав йому вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після отримання від ОСОБА_6 мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart Z», ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.190 КК України визнав повністю та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, обвинувачений надав показання, які співвідносяться з формулюванням обвинувачення, викладеному у обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав пояснення, що 09.11.2019 року приблизно об 13 годині 00 хвилин знаходився на авто мийці «Кристал» за адресою: м. Одеса вулиця, Гастелло,50/3, де побачив потерпілого ОСОБА_7 . У потерпілого в руках знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart Z» і в нього виник умисел заволодіти цим телефоном. ОСОБА_5 попросив потерпілого скористатися мобільним телефоном, щоб здійснити терміновий телефонний дзвінок, а коли останній передав обвинуваченому свій мобільний телефон, то він зник з чужим майном. Після цього мобільний телефон належний ОСОБА_6 , обвинувачений продав незнайомим особам. Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав цивільний позов, просив врахувати що на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, у листопаді 2019 року в нього померла мати, злочин вчинив під впливом тяжких обставин.
Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто щодо обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини обвинуваченого у заволодінні майном потерпілого шляхом шахрайства.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні цього злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_5 злочинів, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Потерпілим ОСОБА_6 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь -7000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовував тим, що вона складається з вартості мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart Z», в корпусі темно-зеленого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яким 09.11.2019 року незаконно, шахрайським шляхом заволодів обвинувачений ОСОБА_5 ..
Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача потерпілого ОСОБА_6 підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі 7000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 7000 (сім тисяч) 00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8