overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

04 червня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор", матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0002834 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 14 травня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року змінити та, на підставі ст.69 КК України, призначити йому більш м`яке покарання.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0002834 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 14 травня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 991/2995/19
Провадження №1-кп/991/205/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду під час розгляду кримінального провадження №0000533 від 27 червня 2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України;

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 12,49 КК України, статтями 284-288, 369, 372, 376, 532 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000533 від 27 червня 2019 року, в якому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 50 хв. 09 червня 2020 року.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/933/20
ун. № 759/5844/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000998 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 31.03.2020, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01.04.2020.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 31.03.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 год 35 хв. 02 червня 2020 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 348/1812/19
Провадження № 11-кп/4808/288/20
Категорія 186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

04 червня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богородчанського районного суду Івано - Франківської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

04 червня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході підготовки до апеляційного розгляду скарги начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)», -

ВСТАНОВИВ:
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, в задоволенні клопотання начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» про вирішення долі вилучених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», IMEI НОМЕР_1 , та зарядного пристрою із шнуром моделі С23, марки «KonFulon», - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, начальник ДУ «Катеринівська ВК (№46)» подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Рівненського апеляційного суду від 25 травня 2020 року за апеляційною скаргою засудженого було відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Оскільки, у ході підготовки до апеляційного розгляду, на адресу апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило, то слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у апеляційному провадженні за скаргою начальника ДУ «Катеринівська ВК (№46)» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 17 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 11:30 год. 10 вересня 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

4 червня 2020 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 28.04.2020,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 28.04.2020 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірність дій та бездіяльність службових осіб Броварської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та закрити провадження.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.
За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя в межах наданих йому повноважень постановив ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовив.
Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірність дій та бездіяльність службових осіб Броварської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 28.04.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ
справа № 344/11474/17

провадження № 51-2515 ск 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
установив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 28 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року

м. Київ
справа № 477/601/19
провадження № 51 2331 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року,
встановив:
За вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , раніше судимого, засуджено за: ч. 3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією всього майна, яке належить на праві приватної власності обвинуваченому.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2020 року вирок місцевого суду змінив, виключив з мотивувальної частини вироку при викладені формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 чт. 187 КК України, визнаного судом доведеним, та кваліфікації його дій кваліфікуючу ознаку «вчинення повторно».
В іншій частині вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2020 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

04 червня 2020 року

м. Київ
Справа № 201/8660/19
Провадження № 51-2675 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року частково задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000456.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 травня 2020 року закрив апеляційне провадження, встановивши, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому. При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, встановивши, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено заяву про скасування арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому правильно закрив апеляційне провадження.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118). З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Отже, з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

03 червня 2020 року
м. Київ

справа № 409/2436/17
провадження № 51-2371ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені

щодо нього,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на судові рішення постановлені щодо нього.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищезазначеному рішенні суду касаційної інстанції засудженому ОСОБА_4 було вказано на необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що стали би підставою для скасування чи зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень

ст. 436 КПК. Крім того, чітко зазначити судові рішення, що ним оскаржуються та додати їх до касаційної скарги.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 18 травня 2020 року недоліки касаційної скарги засуджений не усунув та допустився нових.
Зокрема, у новій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 так і не зазначив, які саме судові рішення ним оскаржуються, що суперечить положенням п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК та позбавляє суд касаційної інстанції встановити дійсний предмет касаційного розгляду.
Також, засуджений посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущенні судом першої інстанції, втім взагалі не наводить обґрунтування на підтвердження своїх доводів у цій частині.
Крім того, у поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 повторно не міститься чітких вимог,

які б узгоджувались з повноваженнями Кримінального касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги, визначені ст. 436 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність чітких вимог касаційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить

до висновку, що касаційну скаргу разом з доповненнями слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на судові рішення постановлені щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Судді: