Справа № 487/8024/19
Провадження № 1-кп/487/389/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.06.2007 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн.; 08.11.2007 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 321 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 29.10.2008 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.10.2010, невідбутий строк 1 рік 10 днів; 09.02.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2012 Леніньским районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 30.05.2014, невідбутий строк 7 місяців 27 днів; 09.12.2015 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 14.02.2017 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнений з-під варти в залі суду,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
12.08.2019р. приблизно о 10:00 год. у обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився у приміщенні супермаркету «Таврія Плюс», що розташований по вул. Курортна, б. 9 в м. Миколаєві, виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці супермаркету жувальні гумки Dirol 14 г White Полуниця у кількості 60 одиниць, загальною вартістю 496,80 грн., жувальні гумки Dirol 14 г Кавун+Диня у кількості 60 одиниць, загальною вартістю 496,80 грн., всього на загальну суму 993,60 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТО «Таврія Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 993,60 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав провину у вчиненні крадіжки жувальної гумки в супермаркеті «Таврія Плюс» 12.08.2019р. Жувальну гумку продав приблизно за 400 грн., гроші витратив на їжу. У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, відповідно до листа ТОВ «Таврія Плюс» слідчому Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області були надані компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих у ТО «Таврія Плюс» за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 9 від 12.08.2019; наказ №2 від 12.08.2019; акт інвентарізації №2 від 12.08.2019.

Відповідно до наказу №2 від 12.08.2019 передбачено провести інвентарізацію товару в супермаркеті «Таврія Плюс», який розташований по вул. Бутоми, б. 9 в м. Миколаєві, стосовно наступних категорій товару: жувальна гумка Dirol 14 г White Полуниця, жувальна гумка Dirol 14 г Кавун+Диня.
Відповідно до акту інвентарізації №2 від 12.08.2019 встановлено нестачу товару: жувальна гумка Dirol 14 г White Полуниця у кількості 60 шт. на загальну суму 496,80 грн., жувальна гумка Dirol 14 г Кавун+Диня у кількості 60 шт. на загальну суму 496,80 грн. Сума заподіяної шкоди становить 993,60 грн.
17.10.2019р. слідчим був переглянутий відеофайл, розміщений на CD-R диску, з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 9, про що складений протокол перегляду матеріалу відеозапису.
Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, яка відбувалась 12.08.2019р. о 10:00 год. в супермаркеті «Таврія В» (м. Миколаїв, вул. Курортна, 9), встановлено, як чоловік у торгівельному залі бере упаковки жувальних гумок та висипає їх до своєї сумки, а потім виходить з приміщення торгівельного залу через касу, не розрахувавшись за товар, та прямує до виходу з супермаркету.
Під час перегляду відеозапису з місця подій обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти обставин, зафіксованих на відеозаписі, не оспорював його достовірність та належність до цього провадження.
Постановою слідчого від 17.10.2019р. компакт-диск CD-R визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна - крадіжці, вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, синдром залежності з 21.02.2011р. перебуває на обліку в МОНД; не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_5 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України без відбування покарання, з випробуванням, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази і судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1