Провадження № 1-кс/461/1439/20
УХВАЛА

03.03.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 покликаючись на те, що 19.02.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 було постановлено і оголошено неповний текст ухвали у справі № 461/10477/19 про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004571 від 04.12. 2019 року, відкритого за ухвалою слідчого судді цього ж суду 09.12.2015 року. Крім того, зазначає, що під час розгляду скарги секретарем судового засідання і суддею, як головуючою у судовому засіданні, були порушенні усі приписи закону щодо порядку відкриття і організації судового засідання. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_7 суттєво порушено процесуальні вимоги закону про основні засади кримінального провадження і розумні строки судового розгляду справи (ст.ст.7,28 КПК України). Відтак, вважає, що секретар судового засідання та слідчий суддя грубо порушили процесуальний порядок судового провадження. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 .
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004571 від 04.12. 2019 року.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
На думку суду, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді судді ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 (№461/10477/19) на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004571 від 04.12. 2019 року відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1