Справа № 521/4771/20
Номер провадження:1-кс/521/1701/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 квітня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000008 від 29.01.2020 року, за ч. 1 ст. 366 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
23.07.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в порушення вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, проведено державну реєстрацію виділу частки майна з відкриттям нового розділу на демонстраційного майданчика (з збільшенням площі 115,8 кв.м) з присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1 .

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2020 року за № 0000008 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Слідчий вважає, що демонстраційний майданчик за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 є доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті об`єкту нерухомості, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК /.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів; забезпечення спеціальної конфіскації; забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 23.07.2018 року державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» проведено державну реєстрацію виділу частки майна з відкриттям нового розділу на демонстраційного майданчика (з збільшенням площі 115,8 кв.м) з присвоєнням нової адреси: м. Одеса, вулиця Краснова, будинок 2-А/1.

В ході виконання доручення було встановлено, що технічний паспорт виданий ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» на демонстративний майданчик за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, 2А/1, відповідно до відомостей які наявні у відкритих інформаційних реєстрах юридичних осіб Міністерства юстиції України директором та засновником ТОВ «Бюро Консалт Сервіс» значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпис якого значиться в технічному паспорті. Однак, останній відповідно до інформації з відділу реєстрації актів цивільного стану помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі встановлених обставин, слідчий в своєму клопотанні визначив мету накладення арешту на об`єкт нерухомості, як збереження такого майна як речового доказу, при цьому мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення статті 170 КПК.

Диспозицією ч.1 ст. 366 КК передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не було доведено, що зазначений об`єкт нерухомості може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, а також що цей об`єкт нерухомості є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутнє рішення про визнання вказаного об`єкту нерухомості речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт що зазначене майно не відповідає вимогам, наведеним в ст. 98 КПК, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту об`єкту нерухомості не має.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1