В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0011198 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого

-28.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008598 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України направлено до Голосіївського районного суду м. Києва,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 , 11.08.2017 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку №53, по Броварському проспекту, в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів з метою, власного незаконного збагачення, ОСОБА_9 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до телефонного колодязя, поблизу будинку №53, по Броварському проспекту, у місті Києві, спустився в середину, дістав з карману ніж, що мав при собі та перерізав один мідний кабель в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x1,2» та два мідних кабелі в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x0,9», що належить Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 виліз з колодязя та направився до наступного телефонного колодязя, який знаходивсь на відстані приблизно 15 метрів від першого телефонного колодязя, з метою обрізати інший кінець мідного кабелю в свинцевій обмотці, для вільного діставання його на поверхню. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв металеву кришку з другого телефонного колодязя, спустився в середину, дістав з карману ніж, що мав при собі та перерізав інший кінець одного мідного кабелю в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x1,2» та двох мідних кабелів в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x0,9», що належить Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України.

У подальшому, ОСОБА_9 виліз із телефонного колодязя, витягнув один мідний кабель в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x1,2» та два мідних кабелі в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x0,9», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, матеріальної шкоди на загальну суму 852 гривні 15 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11.08.2017 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, він перебуваючи біля будинку №53, за Броварським проспектом, у м. Києві, де намагався із телефонного колодязя повторно таємно викрасти один мідний кабель в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x1,2» та два мідних кабелі в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x0,9», однак був затриманий працівниками поліції.

Покази ОСОБА_10 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_11 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов Головного управління урядового зв?язку Держспецзв?язку - підлягає задоволенню в повному обсязі /а.п.28-40/.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні оптичний носій диску типу DVD+R /RW DVD+R/ 4/7 GB/120 min/16X, фірми «Axent» з відеозаписом з камери мобільного телефону Iphone - залишити при матеріалах кримінального провадження /а.п.80/; один мідний кабель в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x1,2» та два мідних кабелі в свинцевій обмотці «ТЗГ 7x4x0,9», загальною довжиною 45 м залишити у володінні власника Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України /а.п.82/; два зрізи муфти, упаковані в спец-пакет №3485608; три зрізи кабелю з колодязю №2, упаковані в спец-пакет №3414434; предмет схожий на мультитул, упаковані в спец-пакет №3414433; предмет схожий на ніж, упаковані в спец-пакет № 3414432; три змиви крові з люку, упаковані в паперовий конверт, білого кольору, з підписами двох понятих; ліхтарик, чорного кольору, в поліетиленовому пакеті, прошитим білою ниткою, опечатаний печаткою, для пакетів, з підписом слідчого знищити /а.п.81/.

Цивільний позов Головного управління урядового зв?язку Держспецзв?язку задовольнити в повному обсязі /а.п.28-40/.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Головного управління урядового зв?язку Держспецзв?язку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27 805 гривень 07 копійок.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: