Справа № 445/1923/19
Провадження № 1-кп/445/247/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 14.06.2019 та за № 0000617 від 06.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого Буським районним судом Львівської області 25.03.2015 за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.89 КК України судимість погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого монтером ТзОВ "Електроконтакт Україна", раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 19 червня 2019 року, близько 02 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить, спільно із ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом зняття саморобного замка із дроту проник на територію господарства, належного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали таку, що була у користуванні чавунну 6-реберну батарею білого кольору, яка належить ОСОБА_9 , вартістю 270 грн., яка знаходилася на землі вищевказаної території. В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та особою, матеріли щодо якої виділено в окреме провадження, покинули дану території через вхідну хвіртку з викраденою батареєю, завдавши матеріальної шкоди Потерпілій ОСОБА_9 на суму 270 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення (сховище), за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 , 19 червня 2019 року, близько 02 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не стежить спільно із ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом зняття саморобного замка із дроту проник на територію господарства, належного ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали таку, що була у користуванні чавунну 6-реберну батарею білого кольору, яка належить ОСОБА_9 , вартістю 270 грн., яка знаходилася на землі вищевказаної території. В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, покинули дану території через вхідну хвіртку з викраденою батареєю, завдавши матеріальної шкоди Потерпілій ОСОБА_9 на суму 270 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення (сховище), за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 06 грудня 2020 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу на територію центральної амбулаторії КНП Золочівська ЦРЛ, яка розташована на вул. Пачовського, 1, у м. Золочеві Львівської області, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки "FLESH LITE MONDIAL" серійний номер TFC9017285, належний ОСОБА_10 , чим заподіяв збитки потерпілому у розмірі 2013,63 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Надав покази, що в червні 2019 року вночі, точної дати не пригадує, він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у останнього вдома у м.Золочеві розпивали спиртні напої. В них закінчилась випивка і не було коштів, щоб придбати ще випивки. Тоді ОСОБА_6 запропонував піти за батареєю, яку він бачив на подвір`ї розташованого неподалік господарства, з метою здати її на металобрухт та отримати кошти, за які придбати ще випивки. Усі разом вони підійшли до господарства, відсунули засувку на хвіртці, взяли батарею і пішли. Відійшовши близько 100 метрів вони сіли перекурити. В цей час до них підійшов незнайомий йому чоловік із ліхтариком і забрав ОСОБА_6 . Залишивши батарею, він разом із ОСОБА_11 пішли додому. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Надав покази, що в червні 2019 року, точної дати не пригадує, у нього вдома, що у м. Золочеві, він в компанії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Коли у них закінчилась випивка, він запропонував заробити гроші, за які придбати ще випивки, здавши на металобрухт батарею, яку він бачив раніше на подвір`ї господарства, що розташоване неподалік на цій же вулиці. В цьому будинку ніхто не живе, хвіртка була зачинена на засувку та замотана дротом. Вони підійшли до хвіртки, зняли дріт (хто це зробив не пригадує), зайшли на подвір`я і взяли батарею. Віднесли їх приблизно на 100 метрів і в цей час в сусіда загавкав собака, вийшов сусід, затримав його і викликав поліцію. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Щодо обвинувачення у викрадені велосипеда, то вини у вчиненні цього злочину ОСОБА_6 не визнав. Надав покази, що зимою (точної дати він не пригадує) він був у стані сильного алкогольного сп`янінні. Біля приміщення прокуратури до нього підійшов чоловік у формі і сказав "Панчик біля поліклініки стоїть велосипед, він нічий, або ти його візьмеш або хтось". Він повернувся до поліклініки, однак велосипеда не побачив і пішов. Біля парку Шевченка до нього знову підійшов цей самий чоловік і сказав, що біля поліклініки є велосипед. Він знову повернувся до поліклініки, побачив велосипед і забрав його. Відійшовши на відстань близько трьохсот метрів, біля парку Шевченка його затримала поліція. Зазначив, що вилосипед був схожий на велосипед його товариша і він взяв його щоб відвезти товаришу.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просить кримінальне провадження розглядати без її участі. Повідомила, що цивільного позову заявляти не буде. Просить суд не позбавляти волі обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_10 надав покази, що 06.12.2019 він приїхав на велосипеді в поліклініку за довідкою. Велосипед залишив перед входом на територію поліклініки, сперши його до огорожі. В поліклініці він пробув близько 40-45 хв. Коли вийшов із поліклініки велосипеда не було. Він зателефонував на 102 і повідомив про викрадення велосипеда і після цього пішов в поліцію і написав заяву. Зазначив, що вказаний велосипед він придбав влітку 2019 на базарі у м. Золочеві за 3000 грн.
Окрім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбачено ч.3 ст.185 КК України, повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:
витягом з ЄРДР, згідно якого 20.06.2019 за №10000317 до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки;
даними протоколу огляду місця події від 19.06.2019 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто територію на вул. Бічній від вулиці Осипа Безпалька у м. Золочеві Львівської області, де виявлено предмет схожий на батарею для опалення приміщень, білого кольору;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2019 з таблицями-ілюстраціями до нього, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав, як він із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вчиняв крадіжку батареї;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2019 з таблицями-ілюстраціями до нього, в ході якого ОСОБА_6 розказав і показав, як він із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вчиняв крадіжку батареї;
висновком експерта №16/374 від 08.05.2020 по судово-товарознавчій експертизі, згідно якого ринкова вартість чавунного радіатора опалення (батареї) із 6 секціями станом на 20.06.2019 становила 270 грн.;
актом медичного огляду № 242 від 19.06.2019, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 встановлено стан алкогольного сп`яніння із цифровим показником 2.59 проміле алкоголю в крові.
даними висновків судово-психіатричного експерта № 304 та 306 від 29.07.2019 року, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у період інкримінованих їм дій хронічними захворюваннями не страждали, недоумством не страждали і не виявляли будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждають, виявляють розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє їх здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.
Суд визнає недопустимим доказом висновок експерта № 6.1-779/19 від 10.07.2019 по судово-товарознавчій експертизі, згідно якого ринкова вартість чавунного радіатора опалення (батареї) із 6 секціями могла становити 292.50 грн., оскільки такий отриманий з порушенням порядку передбаченого КПК України.
Так, відповідно до ст.242 КПК України (в редакції станом на 21.06.2019) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Як вбачається із ухвали від 21.06.2019, слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області було призначено судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання "яка ринкова вартість бувшої у користуванні чугунної 6-реберної батареї білого кольору станом на 20.06.2019" та зобов`язано для проведення експертизи експертам направити об`єкт дослідження - чугунну 6-реберну батарею білого кольору.
Однак, як встановлено судом, експертиза проведена на підставі фотоілюстрації, що на думку суду є порушенням, яке має наслідком недопустимість висновку експерта як доказу.
Суд вважає, що досліджені в ході судового розгляду інші докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими.
З приводу посилання адвоката ОСОБА_7 на неправильну правову кваліфікацію дій обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України за ознакою проникнення у сховище, оскільки подвір`я не може вважатися сховищем, cуд зазначає, що при здійсненні правової оцінки щодо кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягають встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) у приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
Таким чином, обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.
Суд зазначає, що хвіртка, яка була зачинена на саморобний замок із дроту, який обвинувачені самовільно зняли, була захистом домогосподарства від сторонніх осіб, що об`єктивно перешкоджала вільному доступу сторонніх осіб, а також дозволяла ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю, їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
По епізоду обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, суд вважає, що незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості, його вина у вчиненні ними кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст.185 КК України, повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, що були досліджені в судовому засіданні, зокрема:
заявою ОСОБА_10 від 06.12.2019, у якій він просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка 06.12.2019 близько 12:00 год. біля Золочівської поліклініки викрала належний йому велосипед синьо-жовтого кольору;
рапортом поліцейського СРПП №3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 від 06.12.2019, з якого вбачається, що 06.12.2019 о 12:57 надійшло повідомлення зі служби 102 про зникнення велосипеда за адресою м. Золочів, вул. Січ. Стрільців біля поліклініки;
витягом з ЄРДР, згідно якого 06.12.2019 за №10000617 до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_10 про вчинення крадіжки;
даними протоколу огляду місця події від 06.12.2019 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто територію на вул. Руставелі навпроти буд. №10 у м. Золочеві Львівської області, де виявлено велосипед марки "Flesh Mondial", рама синього кольору, передні та задні вила жовтого кольору;
даними протоколу огляду предмету від 08.12.2019 з таблицею ілюстрацією до нього, в ході якого оглянуто велосипед марки "FLESH LITE MONDIAL" синьо-жовтого кольору, бувший у використанні, без зовнішніх пошкоджень, серійний номер TFC9017285;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2019 з таблицями-ілюстраціями до нього, в ході якого ОСОБА_6 розказав і показав, як він вчинив крадіжку велосипеда;
висновком експерта №16/374 від 08.05.2020 по судово-товарознавчій експертизі, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки "FLESH LITE MONDIAL" синьо-жовтого кольору, серійний номер TFC9017285 станом на 06.12.2019 могла становити 2013,63 грн.;
актом медичного огляду № 452 від 06.12.2019, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 встановлено стан алкогольного сп`яніння із цифровим показником 3.124 проміле алкоголю в крові.
Суд вважає, що досліджені в ході судового розгляду докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, поза будь-яким розумним сумнівом, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його дії органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно. Позицію обвинувачено суд оцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Досліджуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній на диспансерному обліку з приводу психіатричного захворювання не перебуває, перебуває на диспансерному обліку з приводу наркологічного захворювання, згідно ч.1 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, тимчасово не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння у розкритті даного кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака, що впливає на його кваліфікацію, суд не вправі ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним інших злочинів, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас, зважаючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а також позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені ст.76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.
Досліджуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що останній на диспансерному обліку з приводу психіатричного не перебуває, перебуває на диспансерному обліку з приводу наркологічного захворювання, раніше не судимий, має вищу освіту, з 13.03.2020 працевлаштувався, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненні одного із злочинів визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З врахуванням приписів ч.2 ст.66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 наявність у нього хронічного гепатиту.
Обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК як ознака, що впливає на його кваліфікацію, суд не вправі ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Враховуючи, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним інших злочинів, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас, зважаючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у вчиненні одного із злочинів визнав та розкаявся у вчиненому, беручи до уваги дані досудової доповіді, згідно якої ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_6 оцінюється як середній і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а також позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати понесені державою на залучення експерта слід стягнути з обвинувачених.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376 КПК України, ч. 1 ст. 70, ч.2, ч.3 ст.185 КК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 24 червня 2020 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 24 червня 2020 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта (висновок №16/374 від 08.05.2020) в розмірі 1307,70 грн.
Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта (висновок №6.1-1325/19 від.11.12.2019) в розмірі 785,05 грн.

Речові докази: чугунну 6-ти реберну батарею білого кольору повернути ОСОБА_9 , велосипед марки "FLESH LITE MONDIAL" серійний номер TFC9017285 залишити ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1