ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5182/19 Номер провадження 11-сс/814/3/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 ,

представника ІП «Черномор» - адвоката ОСОБА_7

представника ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА» - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ІП « Черномор» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 - задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, на будівлі та споруди, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, а саме:

-літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро ( Дніпропетровськ), вул. Берегова,208 .

Визначено передати арештоване майно, а саме:

-літ. Б-2, б-1, б', б", - рембокси, прибудова, сходи, цегла, загальною площею 732,6 кв.м., П-навіс (тимчасовий), Е-1- склад, цегла, загальною площею 40,6 кв.м, Ж-1-механічна майстерня, цегла, загальною площею 147,5 кв.м, З-2- будівля СТО, загальною площею 1258,1 кв.м, з, з1 - сходи, Л-навіс (тимчасовий), №1-17-огорожі та споруди, І-ІІІ-мостіння, М-склад (тимчасовий) метал, Н- альтанка (тимчасова), метал. ст., які розташовані за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Берегова, 208

в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення його збереження та збереження його економічної вартості.

З метою забезпечення належного збереження Активів, а саме будівель та споруд, а також майна, що знаходиться на їх території, та з метою запобігання пошкодженню, втраті/знищенню, викраденню активів та майна, передано будівлі та споруди (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), загальною площею 2178 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 208 на відповідальне зберігання Установникові управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також законному володільцю (Управителю) - ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА», на час дії Договору управління майном від 06.09.2018 та припинення його в установленому законом порядку з підписанням Акту прийому-передачі повернення майна з управління відповідно до умов Договору.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ІП» Черномор» подало апеляційну скаргу з доповненнями у якій прохав, скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.07.2019 року.

У судовому засіданні представник ІП «Черномор» - адвокат ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів, оскільки на її думку розгляд поданої апеляційної скарги триває досить тривалий час, а тому колегія суддів не зможе об`єктивно розглянути справу.
Колегія суддів, обговоривши доводи заявленого відводу, заслухавши учасників кримінального провадження вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.

У статтях 75, 76 КПК України, вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що визначені законом обставини, які б унеможливлювали участь колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження відсутні.

Отже доводи представника ІП «Черномор» - адвоката ОСОБА_7 щодо відводу колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому у задоволенні вказаного відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ІП «Черномор» - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4