Справа № 182/1588/20
Провадження № 1-кс/0182/498/2020
У Х В А Л А
Іменем України

01.04.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000789 від 16.03.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України, -
установив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з д.н. НОМЕР_1 білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію від 07.09.2018 року належить ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 20. 03.2020 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 за № 0000789 про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з д.н. НОМЕР_1 білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію від 07.09.2018 року серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ; дроти, які поміщено до спец. пакету № ЕХР0459399; 3 пари ножиць, які поміщено до спец. пакету №ЕХР0354940, які вилучено під час проведення огляду 16.03.2020 у період часу з 05.15 години до 05.45 години слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_6 .

Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу як накладення арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з д.н. НОМЕР_1 білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію від 07.09.2018 року належить ОСОБА_4 .

До суду ОСОБА_4 надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Слідчим до суду надано клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечує з огляду на проведення з цим майном всіх необхідних слідчих дій.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 0000789 від 16.03.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України. Однак, на даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним, тому, враховуючи позицію слідчого, наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба.
Відповідно до матеріалів клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження та його скасування, ОСОБА_4 є власником арештованого майна, відповідно, має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000789 від 16.03.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.03.2020 року в межах кримінального провадження № 0000789 від 16.03.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України на автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з д.н. НОМЕР_1 білого кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію від 07.09.2018 року належить ОСОБА_4 - скасувати.
Автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «VITO» з д.н. НОМЕР_1 білого кольору,повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1