Справа № 1-45/10
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участію секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України, -
встановив:
В листопаді 2019 року ОСОБА_4 звернулвся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати арешт всього належного йому рухомого та нерухомого майна, що був накладений 11.03.2009 року постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінальної справи за його обвинуваченням за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування вказав, що 22.11.2010 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за скоєння злочину передбаченого ст.. 367 ч. 2 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, провадження по кримінальній справі закрито. Проте при винесенні вказаної постанови, всупереч вимог п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) судом не вирішено питання про арешт належного йому майна, який було накладено для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна. На теперішній час наявність арешту нерухомого майно, а саме на двокімнатної квартири АДРЕСА_1 позбавляє його як власника належного йому нерухомого майна володіти, користуватись та розпоряджатися ним за своїм розсудом, що порушує його конституційні права та право власника.
У судовому засіданні прокурор проти скасування арешту з майна не заперечував.
ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінальної справи № 52089070 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 11.03.2009 року на підставі вимог ст.ст.125,126,130 КПК України (1960 року) було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 в цілях відшкодування матеріального збитку і забезпечення можливого цивільного позову у кримінальній справі (т.2 а.с.55).
Відомості внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Другою криворізькою нотаріальною конторою13.03.2009 року № 8541732 (т.2 а.с.57).
16.07.2010 року в ході судового розгляду прокурором змінено обвинувачення щодо ОСОБА_4 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України виключено (т.2 а.с.122-127).
22.11.2010 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, за скоєння злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, провадження по кримінальній справі закрито (т.2 а.с.143-146). Постанова суду ніким не оскаржена та набрала законної сили.
На час розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що був накладений 22 листопада 2010 року, набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року.
При цьому, відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ст.3 КПК України (в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту майна), процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.42 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України (2012 року), суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови від цивільного позову.
У пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.6.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам було роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Таким чином, з огляду на вказане, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував проти клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню і в подальшому потреба у арешті його майна відпала, оскільки провадження у кримінальній справі провадження закрите судом, а іншої процесуальної можливості захисту своїх прав як власника майна ОСОБА_4 не має.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України (2012 року), суд,-
ухвалив:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт, накладений 11.03.2009 року постановою старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , запис в
Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна здійснений Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою 13 березня 2009 року №8541732.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1