справа № 544/164/20
пров. № 1-кс/544/69/2020
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ремонтником ФОП ОСОБА_7 , одруженого, такого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме у тому, що він 03.02.2020, приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у м. Пирятин, на проїжджій частині вул. Веселкова, біля магазину «Лаванда», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, незаконно збув за 300 гривень, особі під залегендованим іменем ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 248 від 06.02.2020, становить - 4,823 грами.

Окрім того, 12.02.2020, приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Пирятин, біля входу до цеху ФОП ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, повторно незаконно збув за 200 гривень, особі під залегендованим іменем ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого згідно висновку судово-хімічної експертизи № 321 від 13.02.2020, становить 4,271 грами. 12.02.2020, о 14 год. 42 хв., після проведення повторної оперативної закупки у ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, зважаючи, що свідок під залегендованим іменем ОСОБА_8 прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу, котра продала йому особливо наркотичний небезпечний засіб канабіс, заступником начальника слідчого відділення Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 було затримано. Зважаючи на достатність доказів вини затриманого ОСОБА_5 , 13.02.2020 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий вказує на існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, оскільки через усвідомлення тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, санкція за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з метою ухилення від відбування покарання останній зможе залишити територію м. Пирятина та Полтавської області, тим самим ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Останній, на думку слідчого, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою вплинути на їх показання, знищити грошові кошти, які використовувалися під час першої оперативної закупки, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити свою злочину діяльність, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже колись був судимий вироком Пирятинського районного суду за вчинення умисного кримінального правопорушення, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, із наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком від 6 до 10 років; особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 ; застава не можливо застосувати так як до слідчого не надходили заяви та клопотання від підозрюваного або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, дотримання його умов залежить виключно від поведінки самого підозрюваного. Перебуваючи під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю, підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про невідворотність покарання за вчинення злочинів, зможе шляхом фізичного пошкодження електронних засобів контролю (браслету), залишити своє місце проживання, тим самим ухилися від слідчого та суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору матір пенсіонерку, є єдиним годувальником у сім`ї. Крім того, захисник зазначив про відсутність ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилаються слідчий та прокурор, оскільки останній жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, має сім`ю та постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2020 та 12.02.2020 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000027).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 12.02.2020, висновками судово-хімічних експертиз від 06.02.2020 та 13.02.2020, протоколами огляду грошових коштів від 03.02.2020 та 12.02.2020, протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.02.2020 та 12.02.2020, протоколом добровільної видачі від 03.02.2020, протоколом затримання особи від 12.02.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

12.02.2020 року, о 14 годині 42 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу канабісу особі під залегендованим іменем ОСОБА_8 , що мав місце 12.02.2020 року.

13 лютого 2020 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаних злочинів. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Крім того, суд вважає недоведеним існування ризику продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів з огляду на його репутацію, який є таким, що раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення злочину з необережності. Відсутній також на думку суду ризик умисного знищення підозрюваним грошових коштів, що використовувалися під час першої оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, з огляду на характеристику цього речового доказу та пояснення з цього приводу підозрюваного.

Натомість суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України визнаний раніше не судимим, працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір пенсійного віку, для яких є єдиним годувальником у сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_14 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам впливати на свідків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт із забороною залишати житло за місцем його проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3, ст. 177 КПК України. Власник указаного житла мати підозрюваного ОСОБА_15 у судовому засіданні не заперечувала щодо проживання сина у вказаній квартирі на період дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 14 лютого 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) не відлучатися з м. Пирятина Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4) утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області.

Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області негайно поставити на облік та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 _______________________2020 р.