У Х В А Л А

"05" березня 2020 р. Справа153/1666/19

Провадження1-кс/153/64/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського
ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 директора ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД», про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД» звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 08 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, справа 153/1666/19, у кримінальному провадженні №0000300 від 07.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, накладено арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном на вилучені 06.11.2019 під час проведення огляду місця події у кар`єрі, що розташований за межами населеного пункту с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області та неподалік від населеного пункту Добрянка, а саме: 16 бігбегів розмірами 1м х 1м х 1м, наповнені до верху плитковидним камінням пісковику; 5 металевих ломів, довжиною: 160 см, 136 см, 137 см, 128 см, 173 см; два клини металеві; дві лопати; продовгастий металевий предмет довжиною 41 см; камінь битий у плитках породи пісковик, об`ємом орієнтовно 11,76 метри кубічних; розпакований картонний ящик із написами на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK із вмістом у середині двох кульків, один розпакований із вмістом сипучої речовини порошкоподібної та на даних кульках написи на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK; два пневмоперфоратори із ручками; 14 металевих клинів; 28 металевих пластин напівплоских; два молотки; три металеві бури із насадками; молот; лом; лопата. Вказане арештоване майно належить ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД». З моменту вилучення працівниками Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майна, належного ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД» минуло трьох місяців. На даний час по вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, зафіксовані всі сліди вчиненого правопорушення, а тому необхідності перебування вказаного майна під арештом - відпала. Просить суд скасувати арешт майна, яке належить ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД», а саме:16 бігбегів розмірами 1м х 1м х 1м, наповнені до верху плитковидним камінням пісковику; 5 металевих ломів, довжиною: 160 см, 136 см, 137 см, 128 см, 173 см; два клини металеві; дві лопати; продовгастий металевий предмет довжиною 41 см; камінь битий у плитках породи пісковик, об`ємом орієнтовно 11,76 метри кубічних; розпакований картонний ящик із написами на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK із вмістом у середині двох кульків, один розпакований із вмістом сипучої речовини порошкоподібної та на даних кульках написи на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK; два пневмоперфоратори із ручками; 14 металевих клинів; 28 металевих пластин напівплоских; два молотки; три металеві бури із насадками; молот; лом; лопата, накладений 08.11.2019 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі №153/1666/19, та зобов`язати СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД» вилучене майно.
Представник власника майна ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту майна. Оскільки кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на майно ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД» закрито.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/1666/19 від 08 листопада 2019 року вбачається, що підставою для накладення арешту на майно: а саме:16 бігбегів розмірами 1м х 1м х 1м, наповнені до верху плитковидним камінням пісковику; 5 металевих ломів, довжиною: 160 см, 136 см, 137 см, 128 см, 173 см; два клини металеві; дві лопати; продовгастий металевий предмет довжиною 41 см; камінь битий у плитках породи пісковик, об`ємом орієнтовно 11,76 метри кубічних; розпакований картонний ящик із написами на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK із вмістом у середині двох кульків, один розпакований із вмістом сипучої речовини порошкоподібної та на даних кульках написи на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK; два пневмоперфоратори із ручками; 14 металевих клинів; 28 металевих пластин напівплоских; два молотки; три металеві бури із насадками; молот; лом; лопата, було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту майна: а саме:16 бігбегів розмірами 1м х 1м х 1м, наповнені до верху плитковидним камінням пісковику; 5 металевих ломів, довжиною: 160 см, 136 см, 137 см, 128 см, 173 см; два клини металеві; дві лопати; продовгастий металевий предмет довжиною 41 см; камінь битий у плитках породи пісковик, об`ємом орієнтовно 11,76 метри кубічних; розпакований картонний ящик із написами на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK із вмістом у середині двох кульків, один розпакований із вмістом сипучої речовини порошкоподібної та на даних кульках написи на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK; два пневмоперфоратори із ручками; 14 металевих клинів; 28 металевих пластин напівплоских; два молотки; три металеві бури із насадками; молот; лом; лопата, власником якого є ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД». Окрім цього, слідчим в судовому засіданні повідомлено, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на майно закрито.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучене у ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД» більше трьох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням вказаного майна, на яке накладено арешт. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного майна на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, зважаючи на те, що під час закриття провадження питання про скасування арешту не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 директора ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД», про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений 08 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на майно, а саме:16 бігбегів розмірами 1м х 1м х 1м, наповнені до верху плитковидним камінням пісковику; 5 металевих ломів, довжиною: 160 см, 136 см, 137 см, 128 см, 173 см; два клини металеві; дві лопати; продовгастий металевий предмет довжиною 41 см; камінь битий у плитках породи пісковик, об`ємом орієнтовно 11,76 метри кубічних; розпакований картонний ящик із написами на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK із вмістом у середині двох кульків, один розпакований із вмістом сипучої речовини порошкоподібної та на даних кульках написи на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK; два пневмоперфоратори із ручками; 14 металевих клинів; 28 металевих пластин напівплоских; два молотки; три металеві бури із насадками; молот; лом; лопата - скасувати .
Зобов`язати СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області негайно повернути ТОВ «ПЕТРА-ГОЛД» місцезнаходження: вул.Свободи, 35 с.Писарівка Ямпільський район Вінницька область, вилучене майно, а саме: 16 бігбегів розмірами 1м х 1м х 1м, наповнені до верху плитковидним камінням пісковику; 5 металевих ломів, довжиною: 160 см, 136 см, 137 см, 128 см, 173 см; два клини металеві; дві лопати; продовгастий металевий предмет довжиною 41 см; камінь битий у плитках породи пісковик, об`ємом орієнтовно 11,76 метри кубічних; розпакований картонний ящик із написами на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK із вмістом у середині двох кульків, один розпакований із вмістом сипучої речовини порошкоподібної та на даних кульках написи на іноземній мові, серед яких SINO-CRACK; два пневмоперфоратори із ручками; 14 металевих клинів; 28 металевих пластин напівплоских; два молотки; три металеві бури із насадками; молот; лом; лопата.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05 березня 2020 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1