У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006543 від 09 липня 2019 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивель, Сумської області, Українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та направлено до Шевченківського районного суду м. Києва з обвинувальним актом), перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, звернули свою увагу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час спали на лавці та біля них знаходилися два рюкзаки. Вважаючи, що в рюкзаках знаходяться цінні речі та грошові кошти, в цей момент у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, для ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна. З цією метою вони розробили злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , непомітно для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрадуть рюкзаки, а ОСОБА_7 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сплять на лавці, а також тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, підійшли до лавки, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 таємно, повторно викрав рюкзак марки «Pilot FO Jeansmith» чорного кольору, вартістю 44 гривні 67 копійок, який належить ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 таємно викрав рюкзак рожевого кольору, який матеріальної цінності не представляє та належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Після чого, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 07 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 направилися до сусідньої лавки, де почали обшукувати рюкзаки на предмет виявлення цінних речей та грошових коштів, однак нічого не знайшовши, рюкзак рожевого кольору залишили на лавці, а рюкзак чорного кольору в якому знаходилась банка з консервою «Сардини», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, ОСОБА_7 одягнув на спину та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 почали відходити з місця вчинення кримінального правопорушення.

В цей час, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 прокинувся та виявив відсутність своїх речей, які вже лежали на сусідній лавочці, підійшовши до якої ОСОБА_8 забрав з лавки рюкзак рожевого кольору, який належить ОСОБА_9 . Його дії помітили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які перебували на пішохідній алеї, що по бульвару АДРЕСА_2 , та вважаючи, що в ОСОБА_8 можуть знаходитися цінні речі та грошові кошти, у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, для ОСОБА_6 повторне, викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 12 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , перебуваючи на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб, повернулися до ОСОБА_8 , де звернули свою увагу на рюкзак зеленого кольору, який ОСОБА_3 вирвав із рук ОСОБА_8 . Після чого, 09 липня 2019 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , перебуваючи на лавці, яка знаходиться на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали обшукувати рюкзак зеленого кольору, з якого ОСОБА_11 відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung G361Н», вартістю 565 гривень 50 копійок, із сім карткою мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а ОСОБА_12 відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia С1», вартістю 300 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та мобільний телефон марки «Nokia 101», вартістю 251 гривню 67 копійок, без сім-картки мобільного оператора. В цей час, о 04 годині 25 хвилини, 09 липня 2019 року, на лавці, яка знаходиться на пішохідній алеї, що по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повернути викрадене майно, однак останні не зважаючи на вимогу ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що їх дії несуть відкритий характер, своїх злочинних дій не припинили, а навпаки разом із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили відкрите, для ОСОБА_6 повторне, викрадення майна ОСОБА_8 , на загальну суму 1 161 гривню 84 копійки, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

30 липня 2019 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 було невідоме, останнього оголошено в розшук.

15.10.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

27.10.2019 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Крім того ОСОБА_3 переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_3 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його соціальні зв`язки та стан здоров`я.

Також слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 свідомо не виконав умови обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 25.12.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання старшому слідчому СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1