overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
18 червня 2020 року

м. Київ
справа № 263/5633/15-к
провадження № 51-2329ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, засуджений у касаційній скарзі, вказуючи на оскарження ним вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, наводить доводи лише щодо незаконності ухвали апеляційного суду, яку і просить скасувати, та не зазначає, що суд касаційної інстанції має зробити з оскаржуваним вироком щодо нього.
Наведене вказує, як і попереднього разу, на суперечності, допущені як при зазначенні судового рішення, що оскаржується, так і при формулюванні вимог до суду касаційної інстанції.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений вказує на незаконність вироку суду першої інстанції, постановленого щодо нього, яку убачає у допущених місцевим судом істотному порушенні кримінального процесуального закону, неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного йому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, однак доводів на обґрунтування зазначеної позиції, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу не наводить.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня

2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2020 рокущодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/28806/18-к

провадження № 51-2620ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1.,

суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АС-Транс Одеса» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «АС-Транс Одеса» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 953/9340/20
н/п 1-кс/953/4740/20
УХВАЛА
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч ч.2 ст. 170 КПК України, мета накладення арешту не визначена.
Також, засоби зв`язку власника та користувача майна у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення володільців майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/508/2020 Справа №641/2630/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000437 від 03.03.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачену ОСОБА_4 доставлено конвоєм.

Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, представниками потерпілих заявлені цивільні позови.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 13 год. 15 хв., 26 червня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представників потерпілих, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.06.2020
Справа № 642/3082/20
Провадження №1-кп/642/666/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

17 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1985 року народження за ч.1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1985 року народження за ч.1 ст. 121 КК України на 25 червня 2020 року на 12:00 год. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/5155/20
Провадження № 1-кп/643/993/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Московський районний м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м. Харкова підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001147 від 28.02.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

раніше судимого: 02.04.2002 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 03.04.2007 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.11.2008 Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 15.12.2016 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 20.09.2019 Київським районним судом м.Харкова за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 25.06.2020 року об 11-50 годині, в яке викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 628/964/18
провадження № 1-в/632/133/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»», -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Заява засудженого ОСОБА_6 призначена до судового розгляду на 18.06.2020 в режимі відеоконференції з установою де відбуває покарання засуджений, однак у зв`язку з відсутністю електропостачання 18.06.2020 в ДУ «Первомайська ВК (№117)», розгляд справи провести в режимі відеоконференції не можливо, тому розгляд у справі необхідно відкласти.

Під час судового засідання захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про його заміну, як захисника засудженого ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, на захисника ОСОБА_7 , оскільки захисник ОСОБА_4 зайнятий на дату призначення судового засідання 25.06.2020 у іншому кримінальному провадженні в іншому місті.

Згідно поданого клопотання засуджений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Відповідно до вимог ч. 1, п.1 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а також щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Таким чином, враховуючи зазначене, є необхідним забезпечення участі захисника при розгляді клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому за ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, для участі у розгляді клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту прав і інтересів ОСОБА_6 під час розгляду його клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 25 червня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №701/540/20
Провадження №1-кс/701/132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 рокуслідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., роглянувши клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Зелінського В.І., про дозвіл на отримання інформації про абонентські з"єднання мобільних терміналів ,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Зелінського В.І., про надання дозволу на отримання інформації про абонентські з"єднання мобільних терміналів, у кримінальному провадженні за №0000128 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Керуючись ст. ст. 156-163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Зелінського В.І.,про надання дозволу на отримання інформації про абонентські з"єднання мобільних терміналів, у кримінальному провадженні за №0000128 від 26.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2020 року о 15 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді Калієвський І.Д., за участю слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Д.Калієвський
Номер справи 703/1748/20
УХВАЛА
про привід

18 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 18 червня 2020 року не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило.

У підоготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки його участь у розгляді у справи є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2020 року в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Виконання приводу доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на Смілянську місцеву прокуратуру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 715/829/19
Провадження № 1-в/715/40/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Глибоцького районного сектору

з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 11.06.2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До суду надійшло клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Глибоцького районного сектору з питань пробації є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності - не притягався, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, періодично з`являвся на реєстрацію, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 11.06.2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, звільнити від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя