Справа № 482/1404/18
Номер провадження 1-кп/482/48/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000444 від 01.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України.

21.11.2019 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

06.12.2019 року до Новоодеського районного суду надійшло клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 в метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в кінці червня 2018 року (точну дату та час встановити не виявилося можливим), в вечірній час доби, ОСОБА_5 перебував біля аптеки, розташованої по вул. Центральній в с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, де помітив малолітнього ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна малолітнього ОСОБА_6 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , дістав із кишені розкладний ніж та демонструючи його, примусив останнього передати йому грошові кошти в сумі 90 грн., що належали його матері - ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами здобутими злочинним шляхом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 01.07.2018 (точного часу встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували по АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою особою, втягнув останнього в злочинну діяльність шляхом пропозицій та обіцянок заробити грошові кошти. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 приєднатися до його злочинних дій та скоїти крадіжки, на що останній надав свою згоду. Маючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , внаслідок психічного впливу, схилив малолітнього ОСОБА_6 на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, а саме металевих борон до культиватора, розміром 75 см х 48 см з металевими зубцями у кількості 3 шт. із господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України - втягнення малолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, 01.07.2018, близько 08.00 год. ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за вказаною вище адресою ніхто не проживає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, таємно проникли через отвір у металевих воротах на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили в одному із господарських приміщень металеві борони до культиватора, розміром 75 см х 48 см з металевими зубцями у кількості 3 шт., вартістю 405 грн. кожна. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, підняли вказані борони з землі, утримуючи їх у руках та перенесли за хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вчинення злочину помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходили повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та почали кликати на допомогу, таким чином привертаючи увагу оточуючих до протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 , розуміючи, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться металеві борони до культиватора, заволодіти якими 01.07.2018 їм завадили обставини, які не залежали від їх волі, у зв`язку із чим у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного вище майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 , 02.07.2018, близько 07.30 год. прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння через отвір у металевих воротах.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили в одному із господарських приміщень металеві борони до культиватора, розміром 75 см. х 48 см. з металевими зубцями у кількості 3 шт., вартістю 405 грн. кожна.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підняли вказані металеві борони з землі та утримуючи у руках почали переносити до паркану, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх злочинні дії були викриті власником домоволодіння ОСОБА_12 .
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а ОСОБА_5 був затриманий на місці скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15, ч.З ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

В скоєнні вказаних злочинів обвинувачується ОСОБА_5 , який 31.07.2018 року отримав обвинувальний акт.

10.12.2019 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.304 КК України, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, має постійне місце проживання. Крім цього ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ухиляється від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що також може свідчити про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 може впливати на потерплих і свідків з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, так як обвинувачений обізнаний щодо місця проживання останніх та проживає з ними в одному населеному пункті. Прокурор зазначив, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні чотирьох злочинів, які відносяться до категорії тяжких. Крім того обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з вищевикладеним прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він не переховувася від суду. Виклики в судове засідання він не отримував. Крім того він сьогодні 10.12.2019 року самостійно з`явився до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, коли дізнався, що його розшукують. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник погодився із позицією свого підзахисного.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Що стосується особи обвинуваченого, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, має неповнолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання, сам з`явився до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області після того, як дізнався, що його розшукують.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали щодо застосування запобіжного заходу, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що прокурором було доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується в скоєнні чотирьох злочинів, які є тяжкими, а тому до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язок знаходитися за місцем проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., що необхідно йому для пошуку роботи та допомоги сім`ї по господарству.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання в період часу з 20 години до 07 години;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

5. Контроль за виконанням ухвали в частині домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Новоодеський ВП ГУНП в Миколаївській області.

6. Строк дії ухвали рахувати з 10 грудня 2019 року до 07 лютого 2020 року включно.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1