ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001798 від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 06.11.2019 по вул. Незалежності, м. Сміла, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Фольцваген транспортер Т4" д. н .з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , під час огляду даного автомобіля в багажному відділенні було виявлено пластикову ємкість місткістю близько 1000 літрів з рідиною, що має характерний запах схожий на запах дизельного палива, походження якого водій чітко вказати не зміг, тому дана особа може бути причетна до крадіжок дизельного палива з Локомотивного Депо, ст. ім. Т. Шевченка, м. Сміла.

За вказаним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0001798 від 06.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.11.2019 в період часу з 09 год. 49 хв. по 09 год. 55 хв. під час огляду місця події, а саме ділянки автодороги сполученням «Київ - Знам`янка», що розташована неподалік домоволодіння № 27 по вул. Незалежності, м. Сміла, Черкаської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в середині якого зі слів ОСОБА_7 знаходиться пластикова ємкість місткістю близько 1000 літр з рідиною з характерним запахом дизельного палива.

06.11.2019 СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за даним фактам було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001798 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 06.11.2019 автомобілем марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого він являється.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , пластикова ємкість місткістю близько 1000 л., являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а виявлена рідина з характерним запахом дизельного палива у ємкості є предметом злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження - ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Вважають, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору д. н. з. НОМЕР_1 , пластикова ємкість місткістю близько 1000 літрів, з рідиною з характерним запахом дизельного палива, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а виявлена рідина з характерним запахом дизельного палива, що знаходяться в ємкості, являється предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і виникла необхідність у звернені до суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвала мотивована тим, що слідчий та прокурор не надали достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 р. через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Вказує, що в порушення вимог ст. 370 КПК України, слідчим суддею винесено необґрунтоване рішення, оскільки викладені в ухвалі доводи не підтверджено об`єктивно та не наведено належні, достатні мотиви та підстави винесення ухвали.

Також прокурор зазначає, що згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, вказує прокурор, слідчим суддею не взято до уваги позицію колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, викладену в ухвалі від 24.09.2018 у справі № 712/10751/18 за аналогічних правовідносин.

Вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2019 про відмову в накладенні арешту на майно є незаконною та підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у клопотанні, та тим обставинам, які встановлено під час розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені. Слідчий підтримав думку прокурора.

ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в повному обсязі дотримався вищезазначених вимог закону.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що автомобіль марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , не підпадає під критерії вказані у ст. 170 КПК України.

Крім того, колегія суддів вбачає, що слідчим у клопотанні в супереч вимог ч. 2 ст. 171 та ч. 5 ст. 173 КПК не зазначено підстави, мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено фактичної необхідності в арешті зазначеного транспортного засобу. Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання про арешт, не маючи достатніх даних для його обґрунтованого задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :