Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 697/961/19
номер провадження 1-кс/695/67/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України вказану заяву про відвід судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що під час розгляду попередніх скарг ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001052 суддя діяла упереджено і тим самим ставала на бік слідчого і прокурора, оскільки приймала рішення не на його користь, із якими заявник категорично не погоджується та сумнівається у неупередженості судді ОСОБА_3 . За таких обставин заявник заявляє про недовіру судді ОСОБА_3 та заявляє про її відвід у кримінальному провадженні.

Для розгляду заяви про відвід заявник та суддя ОСОБА_3 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку, визначеному нормами КПК України.

Суд, вирішуючи заяву про відвід встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суддя вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів самої заяви про відвід судді, доводи заявника зводяться фактично до незгоди останнього із постановленими суддею ОСОБА_3 судовим рішеннями, ухваленими за результатами розгляду попередніх скарг ОСОБА_2 ..

Матеріали вказаної заяви не містять жодних конкретних фактів та обставин, які б давали підстави сумніватися у неупередженості судді при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_2 від 03.02.2020р.

При розгляді заяви щодо відводу судді ОСОБА_3 , суддею не встановлено дій судді, із яких може вбачатися наявність у неї упередженості при розгляді даної справи. А відвід слідчого судді з підстав, зазначених скаржником, може створювати негативну практику тиску на суд та обмеження принципу змагальності сторін під час розгляду матеріалів таких справ.

Таким чином перелік та види механізмів захисту прав особи не є порушеним чи обмеженим суддею.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та необ`єктивності судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 надано не було.

За таких обставин, вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких визначені підстави для відводу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1