Справа №574/1420/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан
Номер провадження 11-сс/816/12/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 листопада 2019 року, про накладення арешту на майно комунального підприємства «Буринь Теплосервіс» у кримінальному провадженні № 0000192,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на трактор колісний марки «Беларус 82.1», реєстраційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за КП «Буринь Теплосервіс», та причіп марки «2ПТС 4», реєстраційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований за Буринською міською радою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, по факту незаконної порубки лісових насаджень не встановленими особами в період часу з 16 по 17 жовтня 2019 року поблизу залізничної станції «Путійська» виробничого підрозділу «Конотопська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», що заподіяло істотну шкоду, сума якої на даний час встановлюється.

На думку слідчого, вказаний транспортний засіб та причіп являються знаряддями вчинення злочину, тобто є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт, заборонивши власнику право на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 листопада 2019 року, клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на колісний трактор «Беларус 82.1», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є комунальне підприємство «Буринь Теплосервіс» та причіп марки «2ПТС 4», реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є Буринська міська рада, шляхом заборони відчужувати трактор та причеп у будь який спосіб.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, виходив з того, що трактор та причіп відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як речовим доказам, і на них необхідно накласти арешт, однак слідчим не доведена необхідність накладення арешту в найбільш обтяжливій формі, а саме, шляхом заборони користування, а тому забезпечити завдання кримінального провадження можливо й шляхом обмеження права власності, шляхом заборони відчуження трактора та причепа.

При цьому слідчий суддя врахував, що зазначені в клопотанні транспортні засоби використовуються комунальним підприємством Буринської міської ради для господарської діяльності, в тому числі в сфері благоустрою міста, надання жителям громади некомерційних послуг і заборона на їх подальше використання суттєво вплине на можливість такої діяльності, що в свою чергу, не відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні подав ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, наклавши арешт на трактор та причіп, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що заборону користування майном у даному випадку необхідно застосувати з метою запобігти спробам його зміни, знищення чи пошкодження, приховування, оскільки у ході повсякденної експлуатації зазначених транспортних засобів існують ризики їх зміни, знищення чи пошкодження з метою приховування слідів вчинення злочину.

Крім того, прокурор звертає увагу й на те, що існує необхідність у огляді та вилученні даних транспортних засобів, а без накладення заборони користування ними це є неможливим.

Вказує прокурор й на те, що об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, передбачає дії пов`язані з перевезенням незаконно зрубаних дерев, а тому, безпосереднім доказом цього якраз і є транспортний засіб та причіп, які потрібно належним чином зберігати, заборонивши їх використовувати та відчужувати.

Звертає увагу прокурор й на те, що в ході судового розгляду слідчий суддя не перевірив наявності в КП «Буринь Теплосервіс» та Буринської міської ради інших транспортних засобів, кількість яких є достатньою для нормального здійснення господарської діяльності, зокрема й в сфері благоустрою міста.

На думку прокурора, у даному випадку заборона використання майна відповідає критеріям розумності та співмірності, завданням кримінального провадження та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так як вчиненим кримінальним правопорушенням завдано тяжкі наслідки у виді спричинених збитків потерпілому на загальну суму 1 705 886,61 грн.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , як представника володільця майна, про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192, від 23 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, по факту незаконної порубки лісових насаджень невстановленими особами в період часу з 16 по 17 жовтня 2019 року поблизу залізничної станції «Путійська» виробничого підрозділу «Конотопська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», що заподіяло істотну шкоду, суму якої на даний час встановлюється.

Як вбачається із звернення до правоохоронних органів начальника Бахмацької дистанції захисних насаджень ВП регіональної філії «Піденно Західної залізниці» та доданого до нього акту огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства, 17 жовтня 2019 року працівниками зазначеної дільниці був виявлений факт незаконної порубки 391 дерева породи клен та акації в захисних лісонасадженнях на перегоні «Конотоп Ворожба», між ст. Путійська Путивль, чим була завдана шкода державі приблизно на суму 702 858,91 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що транспортування зрубаних дерев проводилося, у тому числі, і трактором марки «Беларус 82.1», реєстраційний № НОМЕР_1 , з використанням причепу марки «2ПТС 4», реєстраційний № НОМЕР_2 .

З повідомлення Головного управління держпродспоживслужби в Сумській області, від 20 листопада 2019 року, слідчим було встановлено, що власником вказаного трактору є КП «Буринь Теплосервіс», а причіпу Буринська міська рада.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, що належать КП «Буринь Теплосервіс» та Буринській міській ради, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речовим доказам.

Також, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 173 ч. 4 КПК України, знаходить законними й висновки слідчого судді і про можливість забезпечення завдань кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно КП «Буринь Теплосервіс» та Буринської міської ради, заборонивши лише відчуження транспортних засобів, оскільки такий спосіб арешту майна не призведе надмірного обмеження правомірної виробничої діяльності КП «Буринь теплосервіс» та Буринської міської ради.

При цьому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності заборонити користування майном, не доводить того, що таке обмеження користування майном КП «Буринь теплосервіс» та Буринської міської ради вимагають цілі досудового розслідування.

Так, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що причетність вказаних транспортних засобів до кримінального правопорушення по якому здійснюється досудове розслідування зафіксовано процесуальними документами, зокрема, протоколом огляду та протоколами допитів свідків і додатками до цих протоколів.

З вказаних процесуальних документів не вбачається, що під час проведення цих слідчих дій 16 та 17 жовтня 2019 року були вилучені вказані транспортні засоби. У той же час колегія суддів вважає необхідним зауважити, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби більше ніж через місяць з дня проведення вказаних слідчих дій і, при цьому, у своєму клопотанні не зазначає конкретних фактів які б могли свідчити про наявність ризиків можливої зміни, знищення чи пошкодження цих транспортних засобів.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги щодо необхідності заборонити КП «Буринь Теплосервіс» та Буринській міській раді користуватися майном, оскільки процесуальна поведінка власників майна не доводить необхідності обмеження їх права власності у більш найтяжчий спосіб, який безумовно матиме негативний вплив на господарську діяльність КП «Буринь Теплосервіс» та Буринської міської ради.

На підставі викладеного, враховуючи, що порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області, від 25 листопада 2019 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на колісний трактор марки «Беларус 82.1», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є комунальне підприємство «Буринь Теплосервіс» та причіп марки «2ПТС 4», реєстраційний № НОМЕР_2 , власником якого є Буринська міська рада, шляхом заборони відчужувати майно у будь який спосіб, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3