В И Р О К
іменем України
Справа № 135/894/19

Провадження № 1-кп/126/104/2020

"11" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь матеріали кримінального провадження № 0000133 від 04.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, працюючого оператором виробничої дільниці ПАТ "Вінницька птахофабрика", в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.06.2019 близько 18.00 год. ОСОБА_4 , проходячи, з його слів, по березі річки Сільниця позаду заводу «Біолік», що по вул. Незалежності в м. Ладижин Вінницької області, біля пішохідного мосту через дану річку на землі побачив фольгований згорток, при розгортанні якого всередині виявив порошкоподібну речовину білого кольору. Будучи особою, яка вживає психотропні речовини, та розуміючи, що в даному фольгованому згортку може міститися психотропна речовина - амфетамін, ОСОБА_4 помістив фольгований згорток з вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору до правої кишені шортів, незаконно придбавши таким чином психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав до 20.20 год. 04.06.2019 для власного вживання без мети збуту.
Цього ж дня. 04.06.2019 о 20.20 год. відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 157705 від 04.06.2019 по вул. Незалежності в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
Після цього, у відповідності до ст. ст. 29, 30, 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 264 КУпАП ОСОБА_4 доставлено до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, 4, де в приміщенні службового кабінету № 8 в присутності понятих за добровільної згоди ОСОБА_4 було проведено особистий огляд та огляд речей останнього, в ході якого в правій кишені шортів виявлено та вилучено фольгований згорток з вмістом в ньому порошкоподібної речовини масою 0,6788 г, яка згідно висновку експерта № 636 від 14.06.2019 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3015 г.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те що на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді штрафу.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256 грн. (одну тисячу двісті п`ятдесят шість грн.).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року на порошкоподібну речовину білого кольору, яка міститься у фольговому згортку.

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3015 г, який поміщений в спецпакет Експертної служби МВС України №3666466 переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1