Провадження №1-кп/991/107/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"10" грудня 2019 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 квітня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тарутине Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в селі Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження
11 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 жовтня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання колегією суддів на обговорення учасників судового провадження винесено питання щодо можливості призначення судового розгляду цієї справи.

2. Позиції учасників судового провадження
2.1. Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

2.2. Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обгрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що однією з підстав застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. Також наголошував, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

2.3. Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування документів, а саме Інструкції про організацію взаємодії слідчих та оперативних підрозділів Служби безпеки України з окремих питань, затверджених наказом ЦУ СБ України від 29.10.2013 №443/дск (її копії). Свою позицію мотивував тим, що це сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, оскільки цією інструкцією визначено службове підпорядкування у підрозділах СБУ.

Інші учасники судового провадження погодились із думкою прокурора щодо можливості призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
2.4. Крім того,у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 на особисте зобов`язання. Також просить повернути заставодавцю «Нафтотрейд Ойл» грошові кошти у розмірі 1 233 400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) гривень, внесені у якості застави за ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання в підготовчому судовому засіданні захисник зазначив, що внесені кошти були фактично позичені матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 і сума застави є непомірною, тому кошти необхідно повернути. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

В обґрунтування зазначає, що не зважаючи на те, що судом не було продовжено строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, він сумлінно їх дотримувався як під час дії запобіжного заходу так і в подальшому. Підставою поданого клопотання зазначив виникнення у заставодавця необхідності повернення коштів, внесених як заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю їх використання у поточній фінансово-господарській діяльності.
Прокурор заперечував проти клопотання, вказавши на його необґрунтованість. Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

3. Оцінки та мотиви суду
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим та їх захисникам.

Під час проведення підготовчого судового засідання також встановлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників судового провадження про розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило, а тому вона має бути розглянута у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження.
3.2. Щодо клопотання прокурора, наведеного в п. 2.2. колегія суддів, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши подане клопотання, прийшла до наступних висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора або суду за кожним викликом;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває (Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки), без дозволу суду, дозволивши при цьому відвідувати місто Київ, не залишаючи його меж без відповідного дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та іншою обвинуваченою у кримінальному провадженні ОСОБА_23
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Проте, строк дії обов`язків закінчився 18.12.2018 року. Отже, на даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не діють будь-які обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Натомість, прокурором не надано доказів зазначених у поданому ним клопотанні про існування таких ризиків. Відповідно до наданих пояснень, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, виховує неповнолітню дитину, є учасником бойових дій. Має батьків - пенсіонерів, які за станом здоров`я потребують постійного догляду. Закордонні паспорти після закінчення дії покладених на нього обов`язків йому повернуті, проте протягом 2019 року він за кордон не виїжджав. З органів СБУ обвинувачений звільнився 20.06.2019 р., що підтверджується довідкою від № 13.11.2019 р. № 1282.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не доведено наявність перелічених ним ризиків та не наведено обґрунтованих доказів для застосування таких обмежень до обвинуваченого.

3.3. Щодо клопотання прокурора, наведеного в п. 2.3., колегія суддів, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст клопотання, зазначає наступне.
Прокурор посилається на те, що порядок взаємодії слідчих з оперативними підрозділами Служби безпеки України врегульовано Інструкцією про організацію взаємодії слідчих та оперативних підрозділів Служби безпеки України з окремих питань, затверджених наказом ЦУ СБ України від 29.10.2013 №443/дск. Також зазначає, що вказана Інструкція необхідна з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що ним не наведено жодної конкретної підстави, яка б вказувала на необхідність витребування вказаного документа, та не зазначено конкретних посилань, які саме обставини можуть бути підтверджені або спростовані таким доказом. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

3.4. Щодо клопотання захисника, наведеного в п. 2.4., колегія суддів, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши подане клопотання, зазначає наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 233 400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста). У разі внесення застави на підозрюваного покладались обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

27 квітня 2018 року заставодавцем ТОВ «ТОЛД ЛТД» внесена сума застави у розмірі 1 233 400 (один мільйон двісті тридцять три тисячі чотириста) грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018, від 17 жовтня 2018 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків визначено в межах досудового розслідування до 17 грудня 2018 включно.

При дослідженні матеріалів, доданих до клопотання, судом встановлено, що суду надані копії додаткової угоди про відступлення права вимоги сплачених грошових коштів застави за ОСОБА_6 у рамках даного кримінального провадження від 3.07.2018 р. між ТОВ «ТОЛТ» та ТОВ «Нафтогаз Ойл», додаткової угоди № 1 між ОСОБА_10 та ТОВ «ТОЛТ ЛТД» від 4.05.2018 р., додаткової угоди № 2 між ОСОБА_10 , ТОВ «ТОЛТ ЛТД» від 3.07.2018 р. та ТОВ «Нафтогаз Ойл», додаткової угоди № 3 між ОСОБА_10 та ТОВ «Нафтогаз Ойл» від 3.05.2019 р., додаткової угоди № 4 між ОСОБА_10 , ТОВ «ТОЛТ ЛТД» від 2.09.2019 р., ТОВ «Нафтогаз Ойл» та ТОВ «Нафтотрейд Ойл». Натомість відсутній оригінал або належним чином завірена копія договору доручення № 2604-10/18 від 26.04.2018 року, укладеного між матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_10 , та заставодавцем ТОВ «ТОЛТ», яким передано право вимоги з ТУ ДСА України у м. Києві щодо повернення сплачених грошових коштів застави за ОСОБА_6 , що унеможливлює дослідження судом його змісту.

Отже, суд вважає непідтвердженим належними доказами факт позичання відповідних коштів матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , а відтак і необхідності їх повернення внаслідок того, що сума застави є надто високою для неї. Факт добровільності внесення застави заставодавцем свідчить про те, що сума застави не була непомірно високою.

Крім того, захисником не надано підтвердження повноважень на представництво інтересів заставодавця, а сам заставодавець з таким клопотанням до суду не звертався.

Також, суд зазначає, що, окрім посилання на закінчення строків дії покладених обов`язків, та на виникнення у заставодавця необхідності у поверненні коштів, внесених як застава за обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із необхідністю їх використання у поточній фінансово-господарській діяльності, через укладення економічного становища товариства, захисником не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин, які на думку сторони захисту, можуть бути підставою для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення клопотання у частині зміни запобіжного заходу.

Щодо повернення грошових коштів, сплачених як застава, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Зважаючи на те, що на цей час дія запобіжного заходу не припинена, відповідно відсутні підстави для повернення застави. Отже, у задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 квітня 2018 року, за обвинуваченням, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 12 грудня о 17 год. 00 хв.
2. У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - відмовити.
3. У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про витребування документів - відмовити.
4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу про призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3