359/2533/20
№1-КС/359/711/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 23.11.2019 року, близько 01 години 00 хвилин, (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами, перебували в приміщенні закладу харчування «Кім» по вул. Харківська 25, в с. Іванків Бориспільського району Київської області. В цей час з приміщення закладу харчування «Кім», виходив ОСОБА_7 , помітивши мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» та мобільний телефон «Assistant AS-5435» в руках останнього, ОСОБА_5 , та невстановлені особи усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи корисливий мотив та прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого вирішили здійснити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового слідства особами, направились за потерпілим, який перебував на асфальтованій ділянці місцевості поруч з закладом харчування «Кім» по вул. Харківська 25, в с. Іванків Бориспільського району Київської області.

Продовжуючи свої дії, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншою особою, наблизилась зі спини до ОСОБА_7 та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, здійснила напад на ОСОБА_7 , а саме нанесла декілька ударів в голову останнього, після чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, нанесли численні удари по тулубу та голові потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: вдавлений перелом правої тім`яної кістки, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 18д від 11.02.2020 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підійшов до ОСОБА_7 , який від отриманих ударів лежав на асфальті на передній поверхні тулубу та відкрито викрав з кишень куртки одягнутої на потерпілому мобільні телефони «Samsung Galaxy S6» вартістю 2574 грн. 75 коп. та «Assistant AS-5435» вартістю 833 грн. 33 коп.

Викраденим майном ОСОБА_5 , та невстановлені досудовим слідством особи, розпорядились за власним розсудом, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 048 грн. грн. 08 коп.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 підтверджується:протоколом усної заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин від 10.01.2020; протоколом огляду від 27.11.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта №18д від 11.02.2020, висновком судово товарознавчої експертизи №482 від 18.02.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 ,

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, підозрюваному оголошено підозру у іншому кримінальному провадженні. Це свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого . Тому слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0001910 від 27.11.2019 року за ч. 4 ст.187 КК України) вбачається, що 23.11.2019 близько 01год.00хв. ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, перебуваючи за адресою: Київська область,Бориспільський район,с.Іванків, вул.Харківська,25 неподалік кафе «Кім», діючи умисно та з корисливих мотивів , вчинили напад на ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду та спричинивши ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

24.03.2020 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин від 10.01.2020; протоколом огляду від 27.11.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2020,протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 10.01.2020,протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2020, висновком експерта №18д від 11.02.2020, висновком судово товарознавчої експертизи №482 від 18.02.2020, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2020, протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 25.02.2020

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

ОСОБА_5 згідно довідки характеристики від 19.02.2020 характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідності не притягався, добровільно видав працівникам поліції викрадені телефони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.3 ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор в судовому засіданні не довів та не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження, того що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити речі і документи,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження .

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків та потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-утримуватись від спілкуватись із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні;

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 22 травня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське ВП ГУ НП в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено о 14 год. 00 хв. 27.03.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1