УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
У клопотанні викладений перебіг досудового розслідування та зазначені відповідні обставини, встановлені за час його проведення.
Також зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
20.08.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2019 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2019 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.10.2019 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
17.12.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.
У клопотанні слідчий вказує, що органи досудового розслідування переконанні, що оцінюючи вагомість наявних доказів вини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, застосування до нього відповідного запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти клопотання зазначивши, що воно необґрунтоване.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку захисника та підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, підозрами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
18.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
20.08.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 26.12.2019.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2019 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2019 скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.10.2019 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
13.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.12.2019 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23.10.2019 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2019.
Таким чином, 23.10.2019 закінчився строк, на який на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, а тому ухвала суду в цій частині припинила свою дію і обов`язки скасовані.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому, частини 4-5 вказаної статті передбачають, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Отже, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та протягом судового розгляду, прокурором не доведено та не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків і достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
При цьому суд приймає до уваги те, що за тривалий період здійснення досудового розслідування підозрюваний не порушував свої процесуальні обов`язки, адже доказів протилежному надано не було.
Крім того, ризик переховування обвинуваченого від слідства та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»), ця ж сама теза висловлена і рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».
Слідчим суддею приймаються до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, наявність постійного місця його проживання та роботи, наявність стійких соціальних зв`язків.
З урахуванням всього наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Водночас, підозрюваному ОСОБА_5 слід роз`яснити, що відмова у застосуванні запобіжного заходу, не звільняє його від обов`язків, що покладені на підозрюваного згідно ст. 42 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 131, 132, 176-179, 193, 194, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: