Справа № 170/574/19
Провадження № 1-кс/170/43/20

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2020 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого.
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 відмовити, вважає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано представником особи, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у встановлений законом строк.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 28.07.2019 року звернувся у Шацьке ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказує, що 28.07.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв. в с. Світязь по вул. Жовтнева Шацького району Волинської області на автодорозі поблизу пансіонату "Шацькі озера" ОСОБА_7 , в результаті конфлікту, що раптово виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно, шляхом здавлення руками за шию ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді зсадини шиї справа.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 у своїх поясненнях 28.07.2019 року стверджував, що приблизно о 23 год. 10 хв. він, працюючи таксистом, керував власним автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вул. Жовтнева в с. Світязь Шацького району Волинської області, здійснив обгін попутного автомобіля марки «Ауді» та проїхав до повороту пансіонату «Шацькі озера», де зупинився на узбіччі дороги, щоб забрати пасажирів. В цей час біля нього зупинився автомобіль марки «Ауді», який він попередньо обігнав. З автомобіля вийшов агресивно налаштований ОСОБА_7 , який був обурений діями ОСОБА_6 при здійсненні обгону його автомобіля. ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 рукою за горло та намагався нанести йому удар в обличчя, від якого ОСОБА_6 ухилився. Після цього ОСОБА_7 зірвав з його автомобіля номерні знаки, внаслідок чого ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_7 сльозогінний газ. ОСОБА_7 забравши номерні знаки з автомобіля ОСОБА_6 , сів за кермо власного автомобіля та поїхав. ОСОБА_6 викликав працівників поліції, одночасно з якими приїхав ОСОБА_7 , який в присутності працівників поліції продовжував в грубій формі висловлюватись на адресу ОСОБА_6 , наніс рукою удар по автомобільному знаку «Таксі», що розташований на автомобілі ОСОБА_6 , внаслідок чого пошкодив вказаний знак та дах автомобіля.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 розповів, що 28.07.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв., він керував власним автомобілем марки «Ауді» по вул. Жовтнева в с. Світязь Шацького району Волинської області. В цей час ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Фольксваген», порушуючи правила дорожнього руху при здійсненні маневру обгону, створив аварійно-небезпечну ситуацію. В подальшому він побачив вказаний автомобіль на узбіччі дороги, зупинився біля вказаного автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 , зробив йому зауваження з приводу недопущення аварійної ситуації на дорозі, на що ОСОБА_6 зреагував агресивно, почав висловлюватися нецензурно на його адресу та мав намір вчинити бійку, на прохання ОСОБА_7 припинити вказані дії ОСОБА_6 не реагував, тому він, намагаючись заспокоїти ОСОБА_6 , схопив його рукою за шию, після чого ОСОБА_6 заспокоївся. ОСОБА_7 сів у власний автомобіль та мав намір викликати працівників поліції, однак в цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , який наніс йому удар кулаком в лобну ділянку голови та розпилив у очі сльозогінний газ.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 , окрім викладеного, суду показав, що очевидцями вказаних протиправних дій щодо нього самого та його майна, були чотири пасажири, які перебували в його автомобілі, а також працівники поліції, які приїхали на виклик ОСОБА_6 .
Тому існують обґрунтовані сумніви у правильності та об`єктивності висновків слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Частина 1 статті 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження. Суб`єктивна сторона складу вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим або непрямим умислом.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
У зв`язку із встановленими обставинами оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин події.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим дотримано не було. Тому для належної повноти досудового розслідування, усунення розбіжностей у поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також для встановлення чи мав намір ОСОБА_7 своїми діями умисно нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 , слідчому слід вчинити дії спрямовані для встановлення та допиту (перехресного, одночасного) очевидців про фактичні обставини вказаної події, у зв`язку з чим оскаржувану представником заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.03.2020 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1