Справа № 297/1708/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 30.06.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 3 класи, неодруженого, маючого на утриманні сім неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

29 червня 2019 року близько 14 години ОСОБА_7 , знаходячись на території поля поблизу Окремого хутора, в с. Яноші, Берегівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари правою рукою, зігнутою в кулак, в область голови ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що у червні 2019 року, повернувшись з м. Мукачево він дізнався, що ОСОБА_5 , який знаходився на комбайні у полі, птягнув вухо його сину, чим заподіяв йому рани. Після цього, він пішов до потерпілого ОСОБА_5 , між ними виникла сварка, в ході якої він наніс два удари правою рукою, зігнутою в кулак, в область голови ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що влітку цього року, знаходячись на полі біля Окремого хутора діти, які також були там почали кидатись багном, на що він зробив їм зауваження, а одну дитину схопив за руку, однак останній просив не казати нічого його батькам. Після обіду до нього на поле прийшов обвинувачений ОСОБА_7 та між ними виникла сварка, в ході якої останній наніс йому два удари кулаком в обличчя, та перед цим бризнув йому в очі слезегінним балончиком.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник, потерпілий та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, адже останній становить високу небезпеку для суспільства (а.с. 38-40).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 слід визнати його щире каяття, на утриманні, згідно досудової доповіді, має сім неповнолітніх дітей (а.с. 38-40), характеризується за місцем проживання позитивно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, в якому він щиро розкаявся, на утриманні згідно досудової доповіді має сім неповнолітніх дітей (а.с. 38-40),тому суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 125КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1