overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/129/20
Провадження № 11-п/4808/191/20
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Івано-Франківського апеляційного суду звернувся керівник Надвірнянської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просить вирішити питання про підсудність вказаного кримінального провадження, у зв`язку із відставкою усіх суддів Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання за їх відсутності згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні, в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти судове рішення відносно клопотання за результатами письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області належить задовольнити з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 березня 2020 року в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області автоматизований розподіл матеріалів по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, (єдиний унікальний номер судової справи № 354/129/20) не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п. 17).
Неможливість утворити склад суду для судового розгляду, відповідно до ст. 34 КПК України, є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Тому, враховуючи відсутність суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, та неможливість утворити склад суду для судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне передати вказане вище кримінальне провадження на розгляд іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 406, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Направити кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3541/20 Номер провадження 11-п/814/494/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000660 від 21.02.2018 року, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні голови Октябрського районного суду м.Полтава ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000660, внесеного до ЄРДР від 21.02.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 359, 364, 365, 370 КК України, оскільки ОСОБА_7 працює на посаді судді Октябрського районного суду м.Полтави, до підсудності якого належить здійснення провадження.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду справи вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаної скарги до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває на посаді судді Октябрського районного суду м.Полтави, дана скарга не може розглядатись у цьому районному суді. Тому, скарга ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Київськогорайонного суду м.Полтава.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання голови Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_5 .

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000660 від 21.02.2018 року, направити із Октябрського районного суду м.Полтави до Київськогорайонного суду м.Полтава для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9982/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1737/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрито.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скарг. Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.
До початку апеляційного перегляду судового рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовився від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 991/4650/20
Провадження1-кс/991/4796/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000984 від 07.11.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159 -166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000984 від 07.11.2019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати підозрюваному ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю виготовлення електронних та друкованих копій інформації, яка у них міститься, а саме інформації про телефонні зв`язки, їх тривалість, із зазначенням їх точного часу, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій передавання та зазначенням адрес їх місць розташування, які здійснювалися з використанням абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з 00 год. 00 хв. 01.10.2017 по 00 год. 00 хв. 14.11.2017.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 червня 2020 року о 17 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9598/20
н/п 1-кс/953/4853/20
"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19.12.2020 року.
Слідчим було надане доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, однак на теперішній час встановити особу, що могла бути причетною до злочину не виявилось можливим.
18.02.2020 постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження було закрите.
17.04.2020 постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
В ході досудового розслідування виконані певні слідчім розшукові дії, надане доручення в порядку ст.40 КПК України, з метою встановлення осіб які вчинили кримінальне правопорушення, очевидців вказаного кримінального правопорушення, однак встановити свідків та особу яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим.
Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно встановити особу, що скоїла злочин, отримати дозвіл на отримання банківської таємниці, провести тимчасовий доступ до банківської таємниці, встановити місце де були зняті грошові кошти потерпілого, а також в разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 19.06.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування закінчується 19.06.2020. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та для проведення слідчих та процесуальних дій, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Керуючись ст.ст. 294, 219, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №635/3437/20
Провадження №1-кп/635/986/2020
18 червня 2020 року смт. Покотилівка
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/898/15-к
Провадження № 1-кп/946/97/20
УХВАЛА

про залучення захисника та
про відкладення судового засідання

19 червня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003205, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Згідно до ч.2 ст. 48 КПК України, для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність залучити ОСОБА_4 захисника за призначенням, з метою дотримання права на захист обвинуваченим та відкласти слухання по зазначеному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 286 ч. 2 КК України захисника за призначенням, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 24 вересня 2020 року о 16:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 17.06.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 17.03.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000245 від 14.03.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8733/20
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8706/20
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання, рапорт та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.
За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-165, ч. 2 ст. 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1