Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 19.10.2019 до ЧЧ слобідського ВП ГУНП в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу з 14.12.2019 по 15.12.2019 невстановлена особа через паркан проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала будівельний інструмент, а саме: зварювальний апарат ТМ «DNIPRO M SAB-258D» з маскою ТМ «DNIPRO M -31», бензопилою ТМ «STIHL MS 193 T» після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втікла, чим спинила матеріальну шкоду потерпілому.
В ході проведення досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив, що в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 він проводив з літа 2019 року ремонтні роботи даху. В якому йому допомагали ОСОБА_6 та знайомий на ім`я ОСОБА_7 , користувалися вони матеріалами та інструментами, які належать потерпілому, серед яких були: зварювальний апарат ТМ «DNIPRO M SAB-258D» з маскою ТМ «DNIPRO M -31», бензопилу ТМ «STIHL MS 193 T», які були у робочому стані та без пошкоджень. Після чого була виявлена крадіжка вказаних інструментів х кімнати у вказаному будинку.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ст. 172 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ч. 3 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України, а також те, що вказані в клопотанні предмети , мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використано в якості доказів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Вилучене майно віддати під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1