Справа № 344/1817/20
Провадження № 1-кс/344/848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 120 190 900 100 03 015 від 11.09.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у ОСОБА_5 у вересні 2019 року виник неправомірний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні Івано-Франківської ЗОШ № 7, що знаходиться по вул. Грушевського, 16, у м. Івано-Франківську. З цією метою, ОСОБА_5 , в період з 18 год 30 хв 10.09.2019 по 08 год 30 хв 11.09.2019, зайшов на територію Івано-Франківської ЗОШ № 7 та підійшов до металопластикового вікна кабінету виховної роботи вказаного навчального закладу. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, незаконно проник до зазначеного вище приміщення навчального закладу. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, а саме кабінеті виховної роботи, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав ноутбук марки «НР 250 G5», в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-658ТВ/19 від 16.10.2019, становить 6760, 78 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської ради в особі ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Окрім цього встановлено, що у ОСОБА_5 в вересні 2019 року виник неправомірний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні церкви Святого пророка Іллі, яка розташована по вул. Гаркуші, 36/А, у м. Івано-Франківську. З цією метою, ОСОБА_5 , в період з 13 год 30 хв 10.11.2019 по 09 год 30 хв 11.11.2019, зайшов на територію церкви Святого пророка ОСОБА_8 та підійшов до металопластикового вікна підвального приміщення вказаної церкви. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_5 , шляхом віджиму вікна, незаконно проник до зазначеного вище підвального приміщення. Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав болгарку марки «Bosh», в корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-779ТВ/19 від 28.11.2019, становить 1522, грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1522 грн. Також у ОСОБА_5 в листопаді 2019 року виник неправомірний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні магазину «Vintage», що знаходиться по вул. Коновальця, 100, у м. Івано-Франківську. З цією метою, ОСОБА_5 , близько 23 год, 12.11.2019 підійшов до металевих дверей чорного входу приміщення вказаного магазину. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_5 шляхом зриву навісної колодки, відчинив вказані двері та незаконно проник до службового коридору магазину. В подальшому ОСОБА_5 , пройшовши вказаним коридором, підійшов до металопластикових дверей, після чого, віджавши їх, незаконно проник до торгового залу магазину «Vintage». Знаходячись в торговому залі ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав ноутбук марки «ASUS, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-782ТВ/19 від 29.11.2019, становить 4937 грн та грошові кошти в сумі 13515 грн, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 18452 грн.

13 листопада 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 січня 2020року та визначено заставу у розмірі 38 420,00 грн.

03 січня 2020 року керівником Івано-Франківської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 14 лютого 2020 року.

10 січня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 із визначеною заставою продовжено до 10.02.2020 року.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софія Дроківського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого у причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

14 лютого 2020 року закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003015, однак закінчити досудове розслідування у зазначений строк не вдається, оскільки у даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, зокрема: залучити підозрюваному перекладача, оголосити остаточну підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України, та вручити перекладений на молдавську мову обвинувальний акт.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий майновий злочин, за вчинення яких, відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися і не відпали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив врахувати, що наведені прокурором ризики не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання в м.Івано-Франківську, має ряд важких захворювань та потребує лікування, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

13 листопада 2019 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

15 листопада 2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 січня 2020року та визначено заставу у розмірі 38 420,00 грн.

03 січня 2020 року керівником Івано-Франківської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 14 лютого 2020 року.

10 січня 2020 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 із визначеною заставою продовжено до 10.02.2020 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 10.10.2019 року, ОСОБА_9 від 12.11.2019 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 . Від 13.11.2019 року, протоколом огляду речей і предметів від 13.11.2019 року.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Згідно із вимогами п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому злочинів.

В той же час 10.02.2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 07.02.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 14 березня 2020 року.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище та інкримінованих йому злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я ( наявність захворювань) та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також раніше судимий.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволені даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків. Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, та необхідність лікування, в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний в м.Івано-Франківську не зарестрований, а неможливість отримати лікування захворювань, які має підозрюваний, в умовах слідчого ізолятора довідкою не підтверджена.

Щодо можливості застосування відносно підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, то слід вказати таке.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак при зміні запобіжного заходу він може переховуватися або вчинити нові злочини.

Наведені вище дані у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків і є достатніми підставами вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на учасників провадження.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, що існують та не зменшилися, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваних обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 33 дні до 13 березня 2020 року із раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 дні до 13 березня 2020 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк до 13 березня 2020 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Івано-Франківська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

4)утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1