Справа № 947/2153/20
Провадження № 1-кс/947/1111/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002198 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2018 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка мешкає : АДРЕСА_1 про те, що 06.08.2018 року близько о 03.00 невстановлена особа, шляхом вільного доступу,через вікно проникла до квартири заявниці та викрала належний заявниці ноутбук марки «Асус» невстановленої моделі в корпусі чорогокольору,вартістю 2500 гривень,а також жіноче портмоне рожевого кольору,вартістю 500 гривень,в якому знаходилось дві банківські картки «OTP банк» та «Іndustrial bank» відповідно. Загальна сума матеріального збитку складає 3000 гривень.

В порядку ст. 40 КПК України ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було доручено проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити особу (осіб), яка вчинила вказаний злочин, але враховуючи той факт, що матеріали виконаного доручення, які надійшли до СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області результату, який би сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення не дали, у досудового слідства виникла необхідність у наданні доручення повторно. Також необхідно встановити можливих свідків, та допитати їх за всіма обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки не допитані всі можливі свідки злочину, не проведено оцінку викраденого майна, не доведено вини особи, що скоїла злочин, що унеможливлює встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно допитати можливих свідків злочину, провести оцінку викрадено майна, повторно надати доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій. Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явилися, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти у разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини слідчого або прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що таким чином свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002198 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1