Справа №583/69/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/526/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження № 583/69/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому

продовжений строк тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки суду відоме місце його проживання та попереднє місце роботи.

03.01.2020 ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК, а саме: в повторному таємному викраденні з проникненням у сховище 15.08.2019 металевого візку вартістю 517 грн; в повторному таємному викраденні 17.09.2019 металевого котла вартістю 733 грн; в повторному таємному викраденні 20.09.2019 мобільного телефону вартістю 400 грн; в повторному таємному викраденні з проникненням у жило 15.08.2019 телевізора та відео плеєра вартістю 2667 грн; у закінченому замаху на незаконне заволодіння 19.10.2019 транспортним засобом ЗАЗ 1102, вчиненому повторно; в умисному пошкодженні 19.10.2019 вказаного автомобіля вартістю 12139 грн шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2019 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 76840 грн, а 14.01.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.03.2020 із визначенням застави в розмірі 84080 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 04.05.2020. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та вчинення ОСОБА_9 іншого злочину, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199 і 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, зокрема, ту обставину, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого та наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, оскільки ОСОБА_9 може переховуватись від суду з огляду на кількість та тяжкість інкримінованих йому злочинів, не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інший злочин, оскільки раніше засуджувався за вчинення аналогічних злочинів та може незаконно впливати на потерпілих, оскільки однією з потерпілих є його сестра.

Доводи апеляційної скарги про те, що суду відоме місце його проживання та попереднє місце роботи жодним чином не свідчать про відсутність зазначених ризиків чи їх суттєве зменшення чи можливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо розумності строку тримання під вартою, то колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02), де Суд зазначив, що «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в конкретному випадку залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, привалює над принципом поваги до свободи особистості».

Зважаючи на наявність ризиків переховування ОСОБА_9 від суду, вчинення нових злочинів та незаконного впливу на потерпілих, необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника судового провадження була застосована належна правова процедура, колегія суддів вважає, що суспільний інтерес, що полягає у захисті прав потерпілих від злочинів привалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4