Справа № 579/786/19
Провадження № 1-кп/576/125/20
ВИРОК
05 травня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого трактористом ТОВ «Десна», одруженого, раніше, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
05 квітня 2019 року, в денний час, ОСОБА_4 перебуваючи в лісовому масиві в кварталі 40 виділ 12/4 РГК-2019 Кролевецького лісництва Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп», шляхом вільного доступу, використовуючи належний йому трактор колісний ЮМЗ-6, д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом завантаження колоди деревини за допомогою металевого гідро-захвата, таємно викрав готову лісопродукцію Q (Дуб) категорії С довжиною 3,0 м., діаметром 36 см., загальною кубатурою 0,3546 м?, вартістю 2517,66 грн., чим спричинив Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємству «Кролевецький агролісгосп» матеріальну шкоду на вказану вище суму. В подальшому з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 05 квітня 2019 року повертався через ліс на власному тракторі та побачив лісозаготівлю, спиляні колоди дубу. Вирішив забрати одну для власного господарства. Так завантаживши колоду дубу поїхав додому і по дорозі його зупинили працівники поліції. В скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною першою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене підсудному за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання де характеризується виключно позитивно. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, суд вважає за доцільне призначати йому покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому в межах мінімальної санкції частини першої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 471 грн. 03 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речові докази: трактор колісний ЮМЗ-6 номерний знак НОМЕР_1 та гідрозахват металевий до трактора повернути ОСОБА_4 , а колоду деревини «дуб» в кількості 1 шт, довжиною 3 м, діаметром 36 см. дозволити використовувати «Кролевецький агролісгосп» за власним розсудом скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 10.04.2019.
Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1