Справа180/2282/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000516 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

12.03.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

06.09.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

02.10.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 27.09.2019 року, приблизно о 13 год. 15 хв., більш точного часу не встановлено, знаходився біля гаражу, № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Дружба», розташованого по вул. Лермонтова в м. Марганці, поруч із яким знаходився мопед «Кanunі Nostalgia 50-10», який належить ОСОБА_7 , де в нього одразу виник умисел на повторне, незаконне заволодіння вказаним мопедом.

Діючи у той же час, у тому ж місці, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, незаконне заволодіння мопедом «Кanunі Nostalgia 50-10», 2007 року випуску, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою заволодіння транспортним засобом, не маючи будь-якого права на розпорядження вказаним транспортним засобом, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення мопеда «Kanuni Nostalgia 50-10», запустив двигун вказаного мопеда, після чого, розпочавши рух на мопеді «Kanuni Nostalgia 50-10», залишив територію гаражного кооперативу «Дружба», розпорядившись на власний розсуд мопедом «Kanuni Nostalgia 50-10» середньою ринковою вартістю 2660,57 грн.

ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що він працював охоронцем в гаражному кооперативі «Дружба». Того дня він випив пива 1,25 л.. Підійшов до гаражу де знаходився потерпілий, попросив у нього покататися на мопеді, який стояв біля гаражу. Потерпілий йому відмовив. Ключі були у замку запалення. Трохи пізніше він сів на мопед а потерпілий сам завів йому мопед та він поїхав в сторону вул. Лермонтова. Невпоравшись з керуванням, потрапив у ДТП біля СК «Надія». У незаконному заволодінні транспортним засобом вину не визнає, одне за що йому соромно так це за те, що він був в стані сп`яніння. Шкоду відшкодовувати не збирається, оскільки ніде не працює.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що він в той день перебував у себе в гаражі, до нього підійшов ОСОБА_8 , який працював у них сторожем. Біля гаражу стояв його мопед. Пізніше він помітив, як ОСОБА_9 сів на мопед та почав його розхитувати. Він зробив ОСОБА_10 зауваження, та він попросив дати покататися. Він йому відмовив, бо він не вмів їздити. Він показав йому як заводиться мопед, після чого, ОСОБА_10 продовжував просити мопед щоб покататися. Він дозволив йому проїхати до огорожі та назад. При початку руху мопед заглох. ОСОБА_10 завів мопед «лапкою» та різко поїхав. Він побіг за ним однак не наздогнав. Потім він повернувся, до гаражу взяв велосипед та поїхав шукати ОСОБА_10 . Не знайшовши, повернувся до гаражу. Трохи пізніше йому зателефонував знайомий та повідомив, що біля СК «Надія» лежить його мопед, який потрапив у ДТП. Він одразу виїхав на місце ДТП, дійсно там був його мопед, на місці події працювала поліція. На даний час мопед йому повернуто працівниками поліції, шкода не відшкодована, на суворому покаранні наполягає, оскільки завдана шкода не відшкодована.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що того дня він був черговим на зміні, працює охоронцем в гаражному кооперативі «Дружба» разом з обвинуваченим. Зранку він зустрів ОСОБА_10 який був у стані алкогольного сп`яніння. Вони поговорили і він пішов. Через деякий час він почув як хтось проїхав через прохідну на великій швидкості. Коли він вийшов то побачив, що то був ОСОБА_10 . Потім до нього підійшов потерпілий і розповів, йому що сталося. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_10 розбив мопед, потрапивши в ДТП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що в той день він прийшов до свого гаражу. До нього підійшов ОСОБА_13 , попросив у нього велосипед покататися, він відмовив йому бо від нього тхнуло алкоголем. Потім ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_14 . Та через деякий час ОСОБА_10 на мопеді ОСОБА_14 проїхав повз його гараж на великій швидкості, ледве не врізавшись в його машину. Потім до нього під`їхав ОСОБА_14 , повідомив його про те, що ОСОБА_10 викрав його мопед та поїхав на велосипеді його шукати. Через деякий час він повернувся та повідомив, що не знайшов свій мопед. Він розповів ОСОБА_14 де живуть родичі ОСОБА_15 , але там його теж не було. Потім знайомий повідомив його по телефону, що бачив ДТП за участю мопеда в районі СК «Надія». Він зателефонував потерпілому та повідомив про це.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що він проживає по АДРЕСА_2 . До нього звернулися працівники поліції та попросили, щоб ОСОБА_8 пожив у нього на час слідства. Зі слів ОСОБА_10 йому відомо, що ОСОБА_10 потрапив у ДТП та зіткнувся на мопеді з іномаркою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

- Витягом з ЄРДР від 27.09.2019 року по кримінальному провадженню №0000516, відповідно до якого, 27.09.2019 року о 13-15 год. невстановлена особа, перебуваючи поруч з гаражем № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Дружба», розташованого в м. Марганець, незаконно заволоділа мопедом «Kanuni», який належить ОСОБА_6

(а.с.100)

- Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 27.09.2019 року, відповідно до якого, прийнято заяву ОСОБА_6 про вчинення злочину.

(а.с. 101)

- Протоколом огляду місця події від 27.09.2019 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є гараж № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Дружба», розташованого між вул. Кубанською та вул. Лазо в м. Марганець. Та фототаблицею до нього.

(а.с.102-104)

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2019 року, відповідно до якого, зафіксована ДТП за участю мопеда «Kanuni» та автомобіля CHEVROLET LACETTI, з пошкодженням транспортних засобів.

(а.с.105-109)

- Висновком експерта №21/12.2/373 від 25 листопада 2019 року, відповідно до якого, Середня ринкова вартість транспортного засобу мопеда марки «Kanuni Nostalgia 50-10», 2007 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 27 вересня 2019 року, складає: 2660.57 грн., Вартість матеріального збитку завданого власнику в результаті пошкодження транспортного засобу складає 2591 гривня 62 копійки.

( а.с.117-131)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2019 року відповідно до якого, ОСОБА_17 на фотознімку під №2 впізнає ОСОБА_5 , який 27.09.2019 року, близько 13-30 год. рухався на мопеді по території гаражного кооперативу «Дружба», та залишив на мопеді територію вищевказаного гаражного кооперативу. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_5

(а.с.132-133)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2019 року відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку під №1 впізнає ОСОБА_5 , який 27.09.2019 року, близько 13-30 год. незаконно заволодів його мопедом на території гаражного кооперативу «Дружба», Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5

(а.с.134-135)

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2019 року відповідно до якого, ОСОБА_12 на фотознімку під №3 впізнає ОСОБА_5 .. Довідкою до протоколу, відповідно до якої на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_5

(а.с.136-137)

- заявою ОСОБА_5 від 25.11.2019 року відповідно якої, він відмовився від участі у проведенні слідчого експерименту у зв`язку з тим, що йому соромно перед членами гаражного кооперативу.

(а.с.138)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані по ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода не відшкодована, потерпілий наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді на досудовому слідстві 25 листопада 2019 року, закінчився 23 січня 2020 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

-мопед «Kanuni Nostalgia 50-10» долучений до кримінального провадження №0000516, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , переданий йому після скасування заходів забезпечення кримінального провадження №0000515, що він підтвердив у судовому засіданні, слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової авто-товарознавчої експертизи №21/12.2/373 від 25 листопада 2019 року в розмірі 3768 гривень 24 копійки (а.с.116).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

-мопед «Kanuni Nostalgia 50-10» долучений до кримінального провадження №0000516, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , переданий йому після скасування заходів забезпечення кримінального провадження №0000515, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №21/12.2/373 від 25 листопада 2019 року в розмірі 3768 гривень 24 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1