overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/536/20

Провадження № 1-кп/486/113/2020

10 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному 16 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каранколь Джамбульського району Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України.

Від представника потерпілої сторони надійшла телефонограма з проханням проводити підготовче судове засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 09:00 год. 21 квітня 2020 року.

Доручити представнику Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , в термін до 21 квітня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілої сторони та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2020 року суддяХерсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний відбуває покарання в Конотопському виправному центрі (№ 130).

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області, у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведенні обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:

Допит обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України, призначити на 09.06.2020 року о 16.00 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити голові Конотопського міськрайонного суду Сумської області забезпечити організацію проведення 09.06.2020 року о 16.00 год. допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_2 , що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області та Конотопського виправного центру (№130) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 09 квітня 2020 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Також, у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , проживаючий АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , проживаючий АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , проживаючий АДРЕСА_4 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання також не з`явився.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Ухвала діє до 08 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002458 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002458 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 30.09.2019 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002458 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 08 жовтня 2019 року на 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5502/20
Провадження № 1-кс/643/1818/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001814 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001814 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України.
До початку судового розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення йому вказаного клопотання для доопрацювання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання прокурору з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого прокурором заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 234, 236 КПК України

постановив:

Клопотання ст. слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001814 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6866/18
Провадження № 1-в/645/108/20
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відносно:
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.11.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.11.2019 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.13-3 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14 травня 2020 року на 11.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/1543/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000061 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27.03.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000061 від 23.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 21 травня 2020 року.

Доставити приводом у підготовче судове засідання призначене на 21 травня 2020 року об 13-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити військовій прокуратурі Харківського гарнізону

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/1499/19
Провадження № 1-кп/724/29/20
10 квітня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2020 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи, обов`язкову явку прокурора під час розгляду справи та його неможливість прибути до суду, клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити, та доручити Кельменецькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Кельменецькому районному суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції «10» квітня 2020 року о 10:30 годині за участю в ній прокурора ОСОБА_2 .
Копію ухвали суду направити Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7465/16-к
Провадження № 1-кс/638/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
08.10.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено: надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.
На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2526/20
Провадження № 1-кп/644/575/20
Справа № 644/2526/20
УХВАЛА
Іменем України

09 квітня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000530 від 13.03.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1993 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
03.04.2020
Справа № 720/550/20
У Х В А Л А

03 квітня 2020 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 11.10.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.177 ч.1 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати їй роздруківку з інформацією про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який виходив на зв`язок у період часу з 01.01.2019 року по 17.12.2019 року, оскільки вона здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту того, що протягом 2019 року ОСОБА_3 незаконно використовує промислові зразки ОСОБА_4 здійснюючи продаж бокалів ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 на торгівельному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши письмові докази, прихожу до висновку що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.163 ч.6 КПК України, суд постановляє ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З клопотання встановлено, що слідчий бажає отримати доступ до інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який виходив на зв`язок у період часу з 01.01.2019 року по 17.12.2019 року. Однак слідчим, не було підтверджено факту, що саме цим номером мобільного телефону користувалась ОСОБА_3 та, що він їй належить.

Враховуючи те, що не вичерпна можливість іншими способами довести обставини того, ким було скоєне дане кримінальне правопорушення, в порушення ч.6 ст.163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації від оператора мобільного зв`язку, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 152-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1