ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Дніпро
Індустріальнийрайонний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000090 від 26.02.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, маючої середню технічну освіту, працююча начальником складського господарства ТОВ «МД Істейт», незаміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Стороною обвинувачення, згідно обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що Наказом №119-К від 06.09.2014 року директора ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_12 на посаду начальнику складського господарства призначено ОСОБА_11 , місцем роботи визначено торгову площадку ТОВ «МД Істейт», розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 1.
Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 16.09.2014 року, укладеного в особі директора ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_12 та фінансового директора ОСОБА_13 (власник) та керівника колективу ОСОБА_11 начальника господарства складського, колектив складського господарства торгівельної площадки м. Дніпропетровська бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, а власник зобов`язується створити колективу (бригаді) умови, необхідні для належного прийнятих за договором зобов`язань.
15 грудня 2014 року між ТОВ «МД Істейт» (виконавець) та ТОВ «ТД Данапріс» (замовник) укладено договір відповідального зберігання №15-1/НД/ДП/2014, згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги із зберігання трубної продукції, що включає здійснення завантаження та/або розвантаження трубної металопродукції. Металопродукція Замовника знаходиться на зберіганні на території складу відкритого зберігання, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 1. Виконавець приймає металопродукцію на зберігання та здійснює в присутності уповноваженого представника Замовника. Замовник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника під час кожного приймання продукції на зберігання та повернення продукції зі зберігання. Металопродукція передається на зберігання на строк, до вимоги замовника на видачу, що оформлюється у вигляді «Розпорядження», в межах строку дії Договору. Замовник зобов`язується надавати Виконавцю Розпорядження відносно майна, що передається на зберігання/приймається зі зберігання. Розпорядження має містити наступну інформацію: найменування металопродукції, кількісні характеристики майна та іншу інформацію, необхідну для ідентифікації майна, що передається на зберігання/повертається зі зберігання. Розпорядження повинно передаватись Виконавцю за підписом уповноваженої особи Замовника та печаткою Замовника. Передача металопродукції на зберігання й передача (повернення) металопродукції зі зберігання оформлюється Сторонами шляхом підписання відповідного Акту прийому-передачі майна на зберігання або Акту прийому-передачі (повернення майна) зі зберігання, наприкінці кожного робочого дня на основі Розпоряджень.
У період з 15 грудня 2014 року по 23 червня 2015 року, начальником складського господарства ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_11 , згідно Актів прийому-передачі ТОВ «МД Істейт» було прийнято на відповідальне зберігання металопродукцію від ТОВ «ТД Данапріс» по договору 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р.
ОСОБА_11 , як службова особа ТОВ «МД Істейт», яка виконує організаційно-розпорядчі функції, повинна була вести облік прийнятої на зберігання продукції та забезпечувати зберігання металопродукції, отриманої за вищевказаним договором, однак ОСОБА_11 , всупереч інтересам службової діяльності, діючи недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме до організаційно-розпорядчих функцій, щодо забезпечення належного ведення складського обліку та збереження прийнятого на відповідальне зберігання майна, допустила недостачу вказаної металопродукції загальною масою 55,68 т., яка належить ТОВ «ТД Данапріс», чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «ТД Данапріс» у вигляді матеріальної шкоди на суму 979,459,08 грн.
Крім цього, у період з 15 грудня 2014 року по 20 червня 2015 року, ОСОБА_11 , знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 1, діючи всупереч інтересам службової діяльності, недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, прийняла від завідуючого складом ТОВ «ТД Данапріс» ОСОБА_14 , завідомо неправдиві офіційні документи «Розпорядження про видачу металопродукції», які не відповідали вимогам договору №15-1/НД/ДП/2014, а саме: Погрузка «Розпорядження про видачу металопродукції» від 03.04.2015 р., 03.2015 р., 06.02.2015 р., 21.01.2015 р., 13.05.2015 р., 06.05.2015 р., 21.04.2015 р., 27.02.2015 р., 03.04.2015 р. ТОВ «ТД Данапріс» ОСОБА_14 , які завірено підписом ОСОБА_14 та печаткою ТОВ «ТД Данапріс» №1 для надання вищевказаним документам офіційності, таким чином на підставі вищевказаних завідомо підроблених документів зі складу ТОВ «ТД Данапріс», ОСОБА_14 у вищевказаний період було відвантажено різним фізичним та юридичним особам металопродукцію в загальній кількості 19,568 т., що належить ТОВ «ТД Данапріс», без належного оформлення по складському та бухгалтерському обліку ТОВ «ТД Данапріс», на загальну суму 330,439,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 , діючи всупереч інтересам службової діяльності, недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, здійснила відпуск 75,248 т. металопродукції, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «ТД Данапріс» у вигляді матеріальної шкоди на суму 1 309 898,41 грн., що в 2150,9 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи №6/11.1/1893 від 03.02.2017 року, за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується нестача металопродукції встановлена актом інвентаризації ТМЦ 23.06.2015 р. у кількості 55,68 т. на суму 979 459,08 грн., за цінами придбання, що відображені за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ТД Данапріс»; висновки акту ревізії використання трубної продукції у ТОВ «ТД Данапріс» від 20.06.2015 р., яким встановлено, що у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_14 має місце видача металопродукції зі складу ТОВ «МД Істейт» без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ТД Данапріс» у кількості 19,568 т. на загальну суму 330 439,33 грн.
За даними бухгалтерського обліку ТОВ «ТД Данапріс» по рахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню спричинених збитків» відображено результати від нестачі металопродукції на суму 330 439,33 грн.
За результатами судово-економічної експертизи, документально підтверджується загальна сума збитків відображена на рахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню спричинених збитків» у розмірі 1 309 989,41 грн., в тому числі у зв`язку з нестачею трубної продукції на складі ТОВ «МД Істейт» на суму 979 459,08 грн. та у зв`язку з тим, що зі складу ТОВ «МД Істейт» відвантажувалась металопродукція без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ТД Данапріс» на суму 330 439,33 грн.
Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, а саме як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України не визнала, суду пояснила, що Наказом №119-К від 06.09.2014 року вона була прийнята на посаду начальника складського господарства, до її обов`язків, згідно посадової інструкції, входило, зокрема, керівництво виробничо-господарською діяльністю складу, контроль за рухом товарно-матеріальних цінностей, реалізація, перевезення, зберігання, поставка, організація роботи складського обладнання, виписка та оформлення первинної документації, розрахункових та товарно-транспортних накладних, контроль виписки документів на завантаження.
15.12.2014 року між ТОВ МД Істейт (виконавець) та ТОВ ТД Данапріс (замовник) було укладено договір відповідального зберігання №15-1/НД/ДП/2014, згідно якого Виконавець зобов`язався надавати Замовнику послуги із зберігання трубної продукції на території складу відкритого зберігання, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 1.
Комірник ТОВ ТД Данапріс ОСОБА_14 приїжджав на торгівельний майданчик і привозив оригінал розпорядження про видачу металопродукції зі зберігання. На підставі цього розпорядження ОСОБА_11 давала вказівку бригадиру, кранівнику та стропальникам підготувати дану трубу для відвантаження, а саме за допомогою крану дістати необхідну перераховану трубну продукцію і скласти її в окремому місці для подальшого відвантаження на автомобіль. При цьому, у присутності представника ТОВ «ТД Данапріс» ОСОБА_14 відбувалось зважування продукції за допомогою електронних вагів, після чого найменування та вага продукції вносились до відомостей актів приймання-передачі про повернення зі зберігання. Обвинувачена готувала два екземпляри актів приймання-передачі про повернення зі зберігання, які віддавала ОСОБА_14 , котрий, в свою чергу, ставив свій підпис, засвідчуючи це в її журналі. Після цього, ОСОБА_14 їхав зі складу і через деякий час повертався із актами приймання-передачі товару, які були підписані директором ОСОБА_15 із відбитком мокрої печатки підприємства. Перевіривши такі акти, ОСОБА_11 ставила на них свій підпис і передавала їх на підпис керівнику торгівельного майданчика ТОВ МД Істейт ОСОБА_16 , який їх теж підписував і ставив відбиток мокрої печатки.
Після оформлення таких актів, один екземпляр обвинувачена передавала до бухгалтерії, а другий екземпляр передавала представнику ТОВ ТД Данапріс ОСОБА_14 . З моменту оформлення такого акту, металопродукція вважається повернутою ТОВ ТД Данапріс зі зберігання.
Після цього приїжджали автомобілі під завантаження продукції у супроводі ОСОБА_14 , які ставали під завантаження, а обвинувачена в цей час віддавала розпорядження бригадиру, кранівнику та стропальнику здійснювати відвантаження згідно актів до вантажного автомобіля. В той час, коли відбувалось завантаження труби, вона знаходилась у модулі спеціальному приміщенні, куди надходили дані з електронних вагів, закріплених на крані, звідки спостерігала і контролювала весь процес.
Після завантаження, ОСОБА_14 оформлював для охорони ТОВ «МД Істейт» пропуск на автомобіль для виїзду з території майданчику, в якому вказував найменування, кількість продукції та номер вантажного автомобіля, а ОСОБА_11 ставила свій підпис на такому пропуску і надавала охороні копію акту приймання-передачі про повернення зі зберігання металопродукції.
У червні 2015 року була проведена інвентаризація металопродукції ТОВ «ТД Данапріс», що знаходилась на складі ТОВ «МД Істейт» згідно договору відповідального зберігання, за результатами якої було оформлено акт №1 від 03.08.2015 року згідно якого була виявлена недостача металопродукції на складі у кількості 36,53 тонн і лишки у кількості 19,637 тонн. Відомості про вказані лишки були вилучені при проведенні обшуку на торгівельному майданчику ТОВ «МД Істейт», тому встановити причину недостачі на складі неможливо через вилучену документацію.
Обвинувачена вважає, що недостача могла утворитись через те, що спочатку в актах приймання-передачі металопродукції про зберігання маса металопродукції була вказана на підставі сертифікатів якості, а коли її вилучали, масу рахували через зважування.
Всі акти приймання передачі зі зберігання металопродукції ОСОБА_11 передавала до бухгалтерії, де вони і перевірялись, а сама обвинувачена до цього не мала відношення. Доступу до бухгалтерських програм у неї не було.
Крім того, розпорядження, які надавав ОСОБА_14 містили всю необхідну інформацію, а саме найменування продукції, кількість та характеристику і мали відбиток мокрої печатки ТОВ ТД Данапріс та підпис самого комірника - ОСОБА_14 .
У ОСОБА_14 , на підставі довіреності від керівника ТОВ «ТД Данапріс», були повноваження на оформлення та підписання розпоряджень на передачу продукції для зберігання і на повернення зі зберігання, про що свідчать відповідні акти приймання-передачі зі зберігання, які вказані у розпорядженнях, підписаних директором ТОВ ТД Данапріс із печаткою.
Таким чином, ОСОБА_11 вважає, що у її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що у 2014 році між ТОВ «ТД Данапріс», де він працював юристом на підставі довіреності та ТОВ «МД Груп» (пізніше - ТОВ «МД Істейт») було укладено договір про відповідальне зберігання металопродукції. Були підписані акти приймання-передачі, за якими ТОВ ТД Данапріс ввірили зберігання своєї металопродукції ТОВ «МД Істейт».
ОСОБА_11 на цих двох компаніях працювала головним комірником та несла повну матеріальну відповідальність за товарно-матеріальні цінності. До її службових обов`язків входило, зокрема, приймання металопродукції, її збереження та видача.
На момент 2014 року було укладено вищевказаний договір, а приблизно через 2 роки компанією ТОВ МД Істейт було виявлено факт недостачі і крадіжки продукції зі складу.
ОСОБА_14 - комірник, який мав печатку підприємства ТОВ «ТД Данапріс» для випуску металопродукції та ніс повну матеріальну відповідальність на підприємстві, прибувши на склад за адресою: вул. Байкальська, 1 у м. Дніпро із довіреністю від вказаного підприємства, надав ОСОБА_11 підроблену, складену без відома керівника ОСОБА_15 , вимогу на відвантаження металопродукції.
Документи, на підставі яких ОСОБА_11 відпустила металопродукцію, були підробленими, оскільки були складені без відома керівництва. Таким чином, ОСОБА_11 керуючись підробленими документами, які були підписані та надані їй неналежною особою - комірником ОСОБА_14 , не перевіривши наявність офіційної вимоги від директора підприємства на відвантаження, проявила недбалість в документообігу та допустила крадіжку на підприємстві.
ОСОБА_11 повинна була уточнити, чи була офіційна команда на відвантаження товару від керівництва підприємства, оскільки до її обов`язків входив збір всіх адресованих вимог, за якими було необхідно видавати металопродукцію із відповідального зберігання, після чого звіряти всі дані із бухгалтером, однак обвинувачена цього не робила.
Коли ТОВ ТД Данапріс заявили про недостачу своєї металопродукції та звернулись до ТОВ МД Істейт із вимогою про проведення інвентаризації на складі, директор вказаного підприємства ОСОБА_12 заявила, що ТОВ ТД Данапріс не отримає залишки свого товару, доки не підпишуть необхідні їм документи, зокрема, акт щодо відсутності претензій до ТОВ МД Істейт. Тому свою металопродукцію ТОВ ТД Данапріс отримало вже під час вилучення її правоохоронними органами в рамках кримінального провадження, через що вчасно не сплатили податки до бюджету та призупинили господарську діяльність приблизно на три місяці.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він приватний підприємець та займається вантажними перевезеннями, коли до них надходять замовлення, вони виділяють транспорт, сплачують гроші за транспорт і перевозять метал. Із ТОВ «МД Істейт», яке знаходиться на вул. Байкальській у м. Дніпро, також оформляли договір на перевезення, водій із фірми свідка привозив та відвантажував метал за вказаною адресою. Вони отримували гроші за перевезення, складали акт про виконання робіт та разом з договором відвозили на фірму, яка здійснювала замовлення їхнього транспорту. Свідок не бачив ОСОБА_11 на території вказаного складу.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працював водієм на автомобілі, на якому здійснював перевезення металу з м. Дніпро до м. Каховки, в тому числі, вантажили метал за адресою: вул. Байкальська, 1 у м. Дніпро, де при в`їзді його зустрічав представник від фірми-замовника на ім`я ОСОБА_19 , який супроводжував його як під час перевірки документів уповноваженими особами, так і під час завантаження металу в автомобіль.
Свідок не пам`ятає, чи була присутня ОСОБА_11 під час його перебування на базі за вищевказаною адресою.
Зважування металу здійснювалось як під час завантаження у м. Дніпро, так і при розвантаженні у м. Каховка, при цьому свідок не дивився на ваги, оскільки ніяких претензій з приводу невідповідності ваги металу до нього не було.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працював водієм у ПП Головін, приїжджав на замовлення клієнта за адресою: вул. Байкальська, 1 у м. Дніпро, де завантажував метал. Там його зустріли замовники, яким він віддав документи, потім завантажив метал, отримав від замовника документи та пропуск і після перевірки охороною при виїзді з території бази вантажу, поїхав. Зважуванням та завантаженням металу займались бригадир, стропальник та комірник, це були чоловіки, ОСОБА_11 при цьому присутньою не була.
Судом в режимі відеоконференції допитано свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що 21.04.2015 року він отримував труби, частину - на підприємстві, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 1, а іншу частину з вул. Юнатів. На територію підприємства їх пропускали робочі, які потім завантажували труби до автомобіля. Потім свідок отримував документи від чоловіка на ім`я ОСОБА_22 (товарно-транспортні, видаткові накладні) і виїжджав, при цьому автомобіль не перевіряли ні при в`їзді, ні при виїзді з території. При завантаженні труб були присутні стропальник, кранівник та ще декілька чоловіків, ОСОБА_11 свідок не знає і там не бачив.
Свідок пояснив, що у його присутності металопродукцію не зважували, він перевіряв її самостійно, вимірявши та візуально порівнюючи з даними, які були вказані у документах.
Судом допитано свідків сторони захисту ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_23 суду показав, що на той час, у 2015 році він займав посаду начальника служби охорони компанії ТОВ МД Істейт, займався забезпеченням безпеки та збереженням товарно-матеріальних цінностей підприємства, розробляв робочі інструкції для своїх підлеглих співробітників служби охорони та контролював допуск автомобілів та їх виїзд із території підприємства.
Представник ТОВ ТД Данапріс привозив акт-розпорядження на зняття із відповідального зберігання певних товарно-матеріальних цінностей, який надавав начальнику складу ОСОБА_11 , на основі цього акта робітниками складу у присутності ОСОБА_11 виписувався перелік товару добірка металу у певній кількості, яку необхідно було підготувати для відвантаження в автомобіль. По факту прибуття автомобіля, представник ТОВ ДП Данапріс показував пропуск на в`їзд автомобіля, в якому було вказано державний номер та марка автомобіля, охорона оглядала автомобіль при в`їзді на наявність або відсутність товарно-матеріальних цінностей. Після цього на територію складу заїжджав автомобіль, відбувалось зважування та завантаження металу відповідно до акту, потім водій отримував пропуск на виїзд, і після перевірки його охороною, залишав територію підприємства. У вказаному пропуску, який у формі листа підписував представник ТОВ ТД Данапріс із мокрою печаткою зазначеного підприємства, було зазначено дані про державний номер та марку автомобіля, наявність, найменування та кількість металу. У разі, коли були відсутні відомості про повний список спектру найменувань продукції, був необхідний підпис представника від ТОВ МД Істейт, яким виступала начальник складу ОСОБА_11 або бригадир ОСОБА_25 , а також акт приймання-передачі завантаженого товару та розпорядження про зняття із відповідального зберігання.
При цьому, представником ТОВ ТД Данапріс, який був присутній весь час при завантаженні товару до автомобіля, складався акт приймання-передачі у 2 екземплярах для ТОВ МД Істейт та ТОВ ТД Данапріс про зняття переліку товарно-матеріальних цінностей із відповідального збереження ТОВ МД Істейт та передачу їх у власність ТОВ ТД Данапріс.
Весь цей час ОСОБА_11 , як завідувач складу, завжди знаходилась на модулі спорудженні з вікнами для здійснення контролю за діями крану та зважування, де є спеціальний чемодан, що підключений до електронних вагів і на який в електронному вигляді передавалась інформація про вагу металу, який піднімався за допомогою крану та зважувався, і ОСОБА_11 могла бачити ці показники тільки зі свого місця.
ТОВ ТД Данапріс мала право забирати свою продукцію, яку було знято із відповідального збереження у ТОВ МД Істейт. Без підпису документів у представників компанії ТОВ МД Істейт відвантаження металу на автомобілі компанії ТОВ ТД Данапріс було неможливо.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що у період з вересня 2014 року до вересня 2015 року він працював на посаді охоронця на контрольно-пропускному пункті при в`їзді на металобазу, що належала підприємству ТОВ МД Істейт. Відповідно до своїх службових обов`язків, свідок пропускав та випускав автомобілі, згідно пропускних документів, які йому надавав представник ТОВ ТД Данапріс. Так, при виїзді з території, надавали пропуск, в якому було вказано кількість труб, та засвідчено підписом ОСОБА_11 або начальником служби охорони. Після чого ОСОБА_24 звіряв дані, зазначені у пропуску із товаром, що знаходився в автомобілі та записував до робочого журналу дані, а саме дату наданого пропуску, кількість продукції, фірму-замовника, дані щодо автомобіля та водія. Свідок зазначив, що розбіжностей у даних, зазначених у пропуску та наявності продукції по факту ніколи не було. Метал готували після пред`явлення документів.
ОСОБА_11 працювала комірником ТОВ МД Істейт, її робоче місце знаходилось у окремому приміщенні на території підприємства, де вона на спеціальному екрані спостерігала за процесом завантаження автомобілів. Під час цього процесу були присутні представник ТОВ ТД Данапріс, які зберігали металеву продукцію на території ТОВ МД Істейт, а також кранівник, водій, стропальник.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що у період з січня 2015 року до червня 2015 року він працював бригадиром обробки, сортування, пакетування та відвантаження готової продукції на підприємстві ТОВ МД Істейт. До його службових обов`язків входило, зокрема, завантаження металевої продукції до автомобіля, що він здійснював після надання певного документу-розпорядження від представника ТОВ ДП Данапріс, завіреного печаткою вказаного підприємства.
ОСОБА_11 була завідуючою складом, у приміщенні, де вона сиділа, знаходились електронні ваги, за якими вона спостерігала і була присутня при зважуванні труб та їхньому завантаженню до автомобіля. Потім при виїзді завантаженого автомобіля з території підприємства, охорона оглядала вантаж, звіряла його з даними, вказаними у розпорядженні та перевіряла пропуск, який надавав представник з ТОВ ДП Данапріс та випускала автомобіль.
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що вона працює головним бухгалтером на ТОВ МД Істейт, у 2014 році між вказаним підприємством та ТОВ ТД Данапріс було укладено договір про відповідальне зберігання товару у вигляді металевих труб. За цим договором, у разі коли ТОВ ТД Данапріс було необхідно зняти певний товар із відповідального зберігання ТОВ МД Істейт, представник ТОВ ТД Данапріс приїжджав на територію торгівельного майданчика ТОВ МД Істейт із розпорядженням на видачу металопрокату, на основі чого комірник готувала пакет необхідного металопрокату. На підставі цього розпорядження формувався акт повернення з відповідального зберігання та передавався уповноваженій особі ТОВ ТД Данапріс у двох екземплярах для перевірки та підписання представником ТОВ ТД Данапріс. Потім представник ТОВ ТД Данапріс приїжджав на територію підприємства ТОВ МД Істейт з пропуском на випуск автомобіля, в якому були прописані дані про автомобіль та необхідний металопрокат. Після чого цей метал завантажувався до автомобіля у присутності уповноваженої особи ТОВ ТД Данапріс, потім підписувався акт про повернення з відповідального зберігання, на підставі якого разом з пропуском на виїзд охорона випускала автомобіль з території підприємства.
За всіма розпорядженнями, за якими ОСОБА_11 здійснювала відпуск товару, оформлялись акти про повернення з відповідального зберігання металопродукції, які були підписані керівником ТОВ МД Істейт та директором ТОВ ТД Данапріс та проведені через бухгалтерський облік. З боку ОСОБА_11 не було виявлено порушень щодо ведення складської звітності і випуску продукції зі складу.
Відповідальною особою за приймання, зберігання, відпуск та облік товарів у місцях їх зберігання могли бути як певні уповноважені особи, так і ОСОБА_11 . Однак остання не мала ніякого відношення до складського та бухгалтерського обліку металопродукції, яка належала ТОВ ТД Данапріс. Будь-який робітник підприємства, в тому числі і ОСОБА_11 могли дивитись дані бухгалтерського обліку, але не могли вносити зміни до програми.
Свідок зазначила, що від ТОВ ТД Данапріс не було жодних звернень до ТОВ МД Істейт з приводу недійсності або підробки розпоряджень та актів до них.
16.12.2014 року на ТОВ МД Істейт було проведено інвентаризацію, за результатами якої порушень чи недостачі виявлено не було.
На момент проведення інвентаризації за підсумками 2015 року до ОСОБА_11 жодних претензій не було. На той час у ТОВ МД Істейт вже не було складу відповідального зберігання ТОВ ТД Данапріс, оскільки 30.07.2015 року було вивезено всю металеву продукцію, що належала ТОВ ТД Данапріс.
На підприємстві ТОВ МД Істейт було проведено інвентаризацію у присутності представників ТОВ ТД Данапріс, якою було виявлено 19 тон надлишків та недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну вагу 55 тон у період з 16.12.2014 року приблизно до червня 2015 року із матеріальними збитками на суму 300,000 грн. Ці відомості були відображені у бухгалтерському звіті підприємства та до цього часу кошти не повернуті на баланс підприємства.
Свідок зазначила, що вищевказана недостача на загальну вагу 55 тон, могла утворитись через неправильне співвідношення теоретичної ваги, яку було зазначено у документах та фактичної. Однак на даний час неможливо перевірити сертифікати якості на співвідношення ваги металу, який надійшов до ТОВ МД Істейт від ТОВ ТД Данапріс на відповідальне збереження, оскільки правоохоронними органами з підприємства було вивезено первинну документацію.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні досліджено витяг з ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення № 0000090 від 12.02.2016 року, відповідно до якого Наказом №119-К від 06.09.2014 р. директором ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_12 на посаду начальника складського господарства було прийнято ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем роботи визначено торговий майданчик ТОВ МД «Істейт», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 1. Згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 16.09.2014 р., укладеного в особі директора ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_12 та фінансового директора ОСОБА_13 (далі Власник) та керівника колективу ОСОБА_11 - начальника складського господарства, про те, що колектив складського господарства торгівельної площадки м. Дніпропетровська бере на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, а власник зобов`язується створити колективу (бригаді) умови, необхідні для належного виконання прийнятих за договором. Згідно з розділом 4 посадової інструкції начальника складського завідувача складського господарства торгової площадки ТОВ МД «Істейт», затвердженої директором ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_12 , ОСОБА_11 постійно здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та згідно з приміткою до ст. 364 КК України являлась службовою особою. Так, начальником складського господарства ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_11 , в період часу з 15.12.2014 р. по 23.06.2015 р., згідно з Актами прийому-передачі ТОВ МД «Істейт» було прийнято на відповідальне зберігання металопродукцію від ТОВ ТД «Данапріс» по договору 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р. ОСОБА_11 , як службова особа ТОВ МД «Істейт», яка виконує організаційно-розпорядчі функції, повинна була вести облік прийнятої на зберігання продукції та забезпечувати зберігання металопродукції отриманої за вищевказаним договором однак, всупереч інтересам службової діяльності, ОСОБА_11 діючи недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме до організаційно-розпорядчих функцій щодо забезпечення належного ведення складського обліку та збереження прийнятого на відповідальне зберігання майна, втратила вищевказану металопродукцію загальною вагою 55,68 тонн, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ ТД «Данапріс» у вигляді матеріальної шкоди на суму 978 459,08 гривень, що в 1606,66 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та являються тяжкими наслідками. Згідно з висновком судово-економічної експертизи №70/36-647 від 27.01.2016 р., за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується нестача металопродукції встановлена актом інвентаризації ТМЦ 23.06.2015 р. у кількості 55,68 тонн на суму 978 459,08 грн., за цінами придбання, що відображені за даними бухгалтерського обліку ТОВ ТД «Данапріс».
Відповідно до ксерокопії протоколу обшуку від 30.07.2015 року, був проведений обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, у ході якого засновник ТОВ "Віа-Прим" ОСОБА_27 заявив, що зазначене підприємство здійснює свою діяльність щодо надання послуг оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4. ОСОБА_27 заявив, що підприємство ТОВ "Хімсталь-М" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, свою діяльність не здійснює, але протягом 2014 року дійсно орендували приміщення. Під час обшуку було виявлено та вилучено завірені належним чином копії договору оренди № 16 від 01.01.2014 року між ТОВ "Віа-Прим" та ТОВ "Хімсталь-М" та додаткові угоди № 2, 3. Зі слів ОСОБА_27 , після 01.01.2015 року ТОВ "Хімсталь-М" свою діяльність за вказаною адресою не здійснює.
Згідно з копією протоколу обшуку від 30.07.2015 року, був проведений обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1. У кабінеті з вивіскою "начальник виробництва", де знаходиться ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були виявлені документи в папках та сегрегаторах, які упаковані у поліетиленові пакети; змінний блок сірого кольору без бічної панелі № 104-0097/1, Patriot XT8GB MD Group. У кабінеті начальника ОСОБА_28 виявлено: змінний блок, документи в оригіналах і копіях, які поміщені у поліетиленові пакети. З кабінету комірника ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_11 вилучено документи фінансово-господарської діяльності, документи з обліку товарів, змінний блок чорного кольору 104-МДГ-0968, накладні на метал за 2014-2015 роки. З кабінету корпоративних прав вилучено: три змінних блоки, документи фінансово-господарської діяльності, чорнові записи. З кабінету видачі документів на завантаження-розвантаження вилучено: два змінні блоки, документи фінансово-господарської діяльності, документи на завантаження-розвантаження товарів. Із приміщення каси вилучено: змінний блок, документи каси та госпзвіти, книги обліку операцій. Після чого, у складі начальника юридичного відділу ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_29 , комірника ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_11 , начальника відділу продажів ТОВ ТД «Данапріс» ОСОБА_30 , комерційного директора ТОВ ТД «Данапріс» ОСОБА_31 , заступника керівника торгівельного майданчику ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_16 було здійснено зважування металопродукції за фактичною вагою на момент зважування і залишків металопродукції, яка належить ТОВ ТД «Данапріс», всього 181 030 кг. Зважування та завантаження металопродукції зі складу ТОВ МД «Істейт» здійснювалася за допомогою крану та кренових вагів, які розташовані на майданчику відкритого зберігання металу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1.
В судовому засіданні досліджено копію протоколу огляду речей і документів від 19.08.2015 року, відповідно до якого у період часу з 09:00 години 10.08.2015 року по 10:00 годину 19.08.2015 року в присутності понятих оглянуто документи та чорнові записи ТОВ МД «Істейт», всього 2042 найменування, які були вилучені та опечатані.
Відповідно до копії висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 124 від 31.08.2015 року, ПК №№1 -10,12-15 знаходяться в справному стані, ПК №№ 11 знаходиться в непрацездатному стані. На ПК №№ 1,4,5,6,8,9,11,12,13 знаходяться сертифікати відповідності на ПЗ Microsoft Windows ХР Professional OEM. Надані сертифікати не відповідають реєстраційному ключу, що використовувався при встановленні ОС, отже дане ПО є неліцензійним (контрафактним); на ПК №№ 2,14 знаходяться сертифікати відповідності на ПЗ Microsoft Windows ХР Professional OEM. Надані сертифікати відповідають реєстраційному ключу, що використовувався при установці ОС, отже дане ПО ліцензійним, і отже не є контрафактним. На ПК №№ 3,10,15 Ліцензійних сертифікатів, угод і дисків на встановлене ПЗ компанії Microsoft надано на дослідження не було. Характер установки даних програмних продуктів - (зламана система активації, повторювані серійні номери, відсутність та/або невідповідність ліцензійних сертифікатів) на даних ПК дозволяє судити про порушення в правилах розповсюдження та використання цих продуктів власником ПК. На працюючих ПК №№1-10, 12-15 спеціалістами програмне забезпечення корпорації Adobe, AutoCAD" Autodesk AutoCad та Autodesk 3DSMax, ZWCAD", з ознаками контрафактності встановлено не було. Фахівцем ОСОБА_32 на ПК дистрибутивів програм для злому, систем відповідності вищевказаних програм, файлів з ключами для обходу систем відповідності вищевказананих програм не виявлено. Орієнтовна сума матеріального збитку, нанесена правовласнику - компанії Microsoft, за даними продуктам оцінюється за середньоринковими цінами в сумі 260 131,20 грн. (двісті шістдесят тисяч сто тридцять одна гривень 20 коп.).
Згідно з копією протоколу № 1 від 04.08.2015 року засідання робочої інвентаризаційної комісії з розгляду результатів проведення інвентаризації ТМЦ, які знаходяться на відповідальному зберіганні (власник ТОВ ТД «Данапріс») на торгівельному майданчику м. Дніпропетровськ, згідно наказу № 203-ОД від 23.06.2015 року та протоколу виїмки металопродукції, яка є власністю ТОВ ТД «Данапріс», 31.07.2015 року робочою комісією проведена робота по звіренню даних по наявності труб ТОВ ТД «Данапріс» (кількість, асортимент) фактично вивезеним згідно з протоколом виїмки з даними бухгалтерського обліку ТОВ ТД «Данапріс». За результатами звірки виявлено: недостачу труб у кількості 53,071 тонн; надлишки труб у кількості 17,077 тонн (причина надлишків - пересортиця труб); через пересортицю недостача труб склала 35,994 тонн. Розрахунок вартості недостачі 35,994 тонн склав 337 222,52 грн.
В судовому засіданні досліджено особову карту працівника ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_11 , відповідно до якої з 16.09.2014 року вона призначена начальником складського господарства торгівельного майданчика м. Дніпропетровська, підстава - Наказ № 119-К від 16.09.2015 року.
Відповідно до Договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 16.09.2014 року, ОСОБА_11 взяла на себе колективну (бригадну) матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їй для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт.
Згідно з копією протоколу обшуку від 02.10.2015 року, був проведений обшук за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 47/72. Вхід здійснюється через двері, справа від входу знаходиться кухня. У ході обшуку коридору виявлено папку чорного кольору з реєстраційними та статутними документами ТОВ "Променергосервіс" (). Під час обшуку у спальні зліва від коридору та спальні № 2 виявлено: договори та специфікації ТОВ "Променергосервіс", системний блок чорного кольору "Lore Rower", сім-карту НОМЕР_1 .
В судовому засіданні досліджено копію протоколу обшуку від 02.10.2015 року, відповідно до якого був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 був проведений обшук, предметом якого була двокімнатна квартира, яка складається з: коридору, кухні, ванної кімнати, туалету, зали, спальні, балкону і лоджії. В залі у шафі були виявлені документи ТОВ "Компанія "Хімсталь" (), а саме: виписка з ЄДР; копія паспорту і РНОКПП ОСОБА_33 ; копія витягу з реєстру платників ПДВ; копія наказу про призначення на роботу; копія рішення засновника; копія статуту; банківські виписки за весь період діяльності ТОВ "Компанія "Хімсталь" на 35 аркушах.
Згідно з копією висновку судово-економічної експертизи № 70/36-647 від 27.01.2016 року, за результатами експертизи документально підтверджується нестача металопродукції встановленої актом інвентаризації ТМЦ 23.06.2015 р. у кількості 55,68 тонн на суму 978 459,08 грн. за цінами придбання, що відображені за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ТД «Данапріс». Також документально підтверджуються лишки металопродукції встановлені актом інвентаризації ТМЦ 23.06.2015 р. у кількості 19,627 тонн. Відповідно до протоколу № 1 засідання інвентаризаційної комісії по розгляду результатів інвентаризації ТМЦ, які знаходяться на відповідальному зберіганні і є власністю ТОВ «ТД «Данапріс» відповідно до договору № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 року зазначено, що лишки трубної продукції у кількості 19,637 тонн не можуть бути зараховані як пересортиця, у зв`язку з тим, що даний перелік трубної продукції не був придбаний ТОВ «ТД «Данапріс», та не передавався на відповідальне зберігання ТОВ МД «Істейт» згідно з договором № 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 року, що зазначено в документації бухгалтерського обліку. За результатами судово-економічної експертизи документально підтверджуються висновки акту ревізії використання трубної продукції у ТОВ «ТД Данапріс» від 20.06.2015 року, яким встановлено, що у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_14 , має місце видача металопродукції зі складу ТОВ «МД Істейт» без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ТД Данапріс» у кількості 19,568 тон на загальну суму 330 439,33 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «ТД Данапріс» по рахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню спричинених збитків» відображено результати від нестачі металопродукції на суму 330 439,33 грн. За результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується загальна сума збитків, відображена на рахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню спричинених збитків» у розмірі 1 308 898,41 грн., в тому числі у зв`язку з нестачею трубної продукції на складі ТОВ «МД Істейт» на суму 978 459,08 грн. та у зв`язку з тим, що зі складу ТОВ «МД Істейт» відвантажувалась металопродукція без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ТД Данапріс» на суму 330 439,33 грн.
В судовому засіданні досліджено ксерокопію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2015 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015 року ст. о/у УЗЕ в Д/о ДЗЕ НПУ ОСОБА_34 ознайомився з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Данапріс» (), відображених в ухвалі слідчого судді від 25.11.2015 року.
Згідно ксерокопії висновку судової технічної експертизи документів № 70/06-53 від 12.02.2016 року, відбитки круглої печатки в документах погрузки від: 03.04.2015 (два документи); 03.2015, 06.02.2015, 21.01.2015, 13.05.2015, 06.05.2015, 21.04.2015, 27.02.2015, ТОВ «ТД «Данапріс» 39508488 № 1 нанесені печаткою ТОВ «ТД «Данапріс» 39508488 № 1, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу.
Відповідно до ксерокопії висновку судової почеркознавчої експертизи № 70/04-52 від 11.02.2016 року, рукописні записи від імені ОСОБА_14 у документах «Погрузка» TOB «Данапріс» від: 03.04.2015 (два документи), 03.2015, 06.02.2015, 13.05.2015, 06.05.1015, 21.04.2015, 27.02.2015 - виконані ОСОБА_14 . Підписи від імені ОСОБА_14 у документах «Погрузка» TOB «Данапріс» від: 03.04.2015 (два документи), 03.2015, 06.02.2015, 21.01.2015, 06.05.1015, 21.04.2015, 27.02.2015 - виконані ОСОБА_14 .
Судом досліджено висновок судово-економічної експертизи № 6/11.1/1893 від 03.02.2017 року, відповідно до якого, документально підтверджується загальна сума збитків, відображена на рахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню спричинених збитків» у розмірі 1 309 898,41 грн., в тому числі у зв`язку з нестачею трубної продукції на складі ТОВ «МД Істейт» на суму 979 459,08 грн. та у зв`язку з тим, що зі складу ТОВ «МД Істейт» відвантажувалась металопродукція без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ТД Данапріс» на суму 330 439,33 грн.
Суд, проаналізувавши та оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору їх належності, допустимості і достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_11 , згідно Наказу №119-К про призначення від 16.09.2014 року, являючись начальником складського господарства ТОВ МД «Істейт», будучи матеріально відповідальною особою за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їй для виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, таким чином відповідно до своїх посадових обов`язків являючись службовою особою, в період часу з 15.12.2014 р. по 23.06.2015 р., при прийнятті на відповідальне зберігання металопродукції від ТОВ ТД «Данапріс» по договору 15-1/НД/ДП/2014 від 15.12.2014 р., всупереч інтересам службової діяльності, ОСОБА_11 , діючи недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме до організаційно-розпорядчих функцій щодо забезпечення належного ведення складського обліку та збереження прийнятого на відповідальне зберігання майна, втратила вищевказану металопродукцію загальною вагою 55,68 тонн, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ ТД «Данапріс» у вигляді матеріальної шкоди на суму 978 459,08 гривень, що в 1606,66 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та являються тяжкими наслідками.
При наданні пояснень в судовому засіданні, обвинувачена показала, що працювала на посаді начальника складського господарства ТОВ МД «Істейт», з яким 15.12.2014 року ТОВ «ТД Данапріс уклали договір відповідального зберігання, згідно з яким ТОВ МД «Істейт» зобов`язались надавати Замовнику послуги із зберігання трубної продукції на території складу відкритого зберігання, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 1. Так, ОСОБА_11 , на підставі оригіналу розпорядження про видачу металопродукції зі зберігання, яке надавав комірник ТОВ ТД Данапріс ОСОБА_14 , давала вказівку про підготовку трубної продукції для відвантаження, готувала два екземпляри актів приймання-передачі про повернення зі зберігання, один з яких віддавала ОСОБА_14 на підпис, а інший до бухгалтерії ТОВ МД Істейт, після чого металопродукція вважалась повернутою ТОВ ТД Данапріс зі зберігання. Потім ОСОБА_14 їхав зі складу і повертався із актами приймання-передачі, які були підписані директором ТОВ ТД Данапріс із відбитком мокрої печатки підприємства, перевіривши які, ОСОБА_11 ставила на них свій підпис і передавала їх на підпис керівнику торгівельного майданчика ТОВ МД Істейт, який теж підписував ці акти і ставив відбиток мокрої печатки. Після завантаження, ОСОБА_14 оформлював для охорони ТОВ «МД Істейт» пропуск на автомобіль для виїзду з території майданчику, на якому ОСОБА_11 ставила свій підпис та надавала охороні копію акту приймання-передачі про повернення зі зберігання металопродукції.
В той час, коли відбувалось завантаження труби, ОСОБА_11 знаходилась у спеціальному приміщенні, куди надходили дані з електронних вагів, звідки спостерігала за процесом завантаження. Всі акти приймання передачі зі зберігання металопродукції ОСОБА_11 передавала до бухгалтерії, де вони і перевірялись, до її обов`язків входила організація процесу завантаження автомобілів металопродукцією та перевірка актів прийому-передачі на наявність в них інформації про найменування продукції, кількість, характеристику, наявність відбитку мокрої печатки ТОВ ТД Данапріс і підпису комірника ОСОБА_14 .
Допитані судом ОСОБА_18 та ОСОБА_20 - водії, які перевозили металопродукцію зі складу, де обвинувачена працювала комірником, а також свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , які будучи приватними підприємцями були присутніми при здійсненні операцій з завантаженням металу до автомобілів на території бази за адресою: АДРЕСА_3 та оформляли документи для його відвантаження, тобто особи, які були безпосередніми учасниками операцій, при яких, згідно обвинуваченню, ОСОБА_11 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, повідомили суду, що не бачили ОСОБА_11 при здійсненні вказаних операцій з металопродукцією.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України відповідальність настає за вчинення визначеного вказаною статтею злочину, який полягає у вчиненні особою службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).
Обумовленість діяння службовим становищем суб`єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов`язковою ознакою, що характеризує об`єктивну сторону злочину, вчинюваного у сфері службової діяльності, в тому числі і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 показали, що ОСОБА_11 під час зважування та завантаження автомобілів завжди знаходилась в окремому приміщенні, де спостерігала за результатами зважування та процесом завантаження автомобілів металопродукцією на спеціальному електронному екрані, де виводились певні показники.
Головний бухгалтер ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_26 , яка була допитана судом у якості свідка, повідомила, що ОСОБА_11 не мала ніякого відношення до складського та бухгалерського обліку металопродукції, яка належала ТОВ ТД «Данапріс». Крім того, з боку обвинуваченої не було виявлено порушень щодо ведення складської звітності і випуску продукції зі складу.
Свідок також пояснила, що недостача металопродукції, яку було виявлено під час проведення інвентаризації, могла утворитись через неправильне співвідношення ваги фактичної та згідно документів.
З об`єктивної сторони службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам, інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб характеризується несумлінним ставленням службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльності), або у неналежному виконанні (дії) та спричиненні внаслідок цього тяжких наслідків.
З огляду на показання вищевказаних свідків, обвинувачена ОСОБА_11 не мала ніякого відношення до складського та бухгалерського обліку металопродукції, яка належала ТОВ ТД «Данапріс», про що зазначала безпосередньо і остання при наданні пояснень в судовому засіданні. Враховуючи вказаний факт, судом достеменно встановлено, що спричинення обвинуваченою охоронюваним законом державним інтересам тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 978 459,08 гривень через неналежне виконання нею, як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено.
Окрім цього в обвинуваченні не відображено, які конкретно обов`язки, покладені на ОСОБА_11 як начальника відділу персонально, вона не виконала, у зв`язку з чим вона їх не виконала і, що саме вони перебувають у причинному зв`язку і стали наслідком завдання тяжких наслідків.
Отже, в даному випадку обвинувачена не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, оскільки в обвинуваченні фактично не наведено, які саме на неї покладалися обов`язки, що передбачали вчинення дій, наведених в обвинувальному акті. Так, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_11 повинна була вести облік прийнятої на зберігання продукції та забезпечувати зберігання металопродукції, отриманої за укладеним договором з ТОВ ДТ Данапріс. Водночас, обвинуваченій інкримінується факт прийняття нею від завідуючого складом ТОВ «ТД Данапріс» ОСОБА_14 завідомо неправдиві офіційні документи - розпорядження, які не відповідали вимогам договору.
Однак судом встановлено, що ОСОБА_11 ставила свій підпис на актах приймання-передачі товару після надання їх комірником ТОВ ТД Данапріс ОСОБА_14 , вже після того, як вони були підписані як останнім, так і директором ТОВ ТД Данапріс із відбитком мокрої печатки підприємства, після чого передавала їх на підпис керівнику торгівельного майданчика ТОВ МД Істейт. Тобто всі, визначені посадовою інструкцією обов`язки ОСОБА_11 виконувала.
Враховуючи наведене, у діянні ОСОБА_11 відсутні ознаки об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім того, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Одними з основних засад кримінального судочинства є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України).
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин,що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, в судовому засіданні було досліджено письмові докази, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_11 за ч.2 ст.367 КК України.
Зокрема, судом було досліджено (копію) протоколу обшуку від 30.07.2015 року, відповідно до якого, з кабінету комірника ТОВ МД «Істейт» ОСОБА_11 було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності, документи з обліку товарів, змінний блок чорного кольору, накладні на метал за 2014-2015 роки.
Відповідно до (копії) протоколу обшуку від 02.10.2015 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи ТОВ "Компанія "Хімсталь", а саме: виписка з ЄДР; копія паспорту і РНОКПП ОСОБА_33 ; копія витягу з реєстру платників ПДВ; копія наказу про призначення на роботу; копія рішення засновника; копія статуту; банківські виписки за весь період діяльності ТОВ "Компанія "Хімсталь" на 35 аркушах.
Згідно з ксерокопією протоколу № 1 від 04.08.2015 року виявлено недостачу труб у кількості 53,071 тонн; надлишки труб у кількості 17,077 тонн (причина надлишків - пересортиця труб); через пересортицю недостача труб склала 35,994 тонн. Розрахунок вартості недостачі 35,994 тонн склав 337 222,52 грн.
У висновку (копії) судової будівельно-економічної експертизи № 70/36-647 від 27.01.2016 року, документально підтверджується нестача металопродукції встановленої актом інвентаризації ТМЦ 23.06.2015 р. у кількості 55,68 тонн на суму 978 459,08 грн., а також лишки металопродукції встановлені актом інвентаризації ТМЦ 23.06.2015 р. у кількості 19,627 тонн, висновки акту ревізії використання трубної продукції у ТОВ «ТД Данапріс» від 20.06.2015 року, а також документально підтверджується загальна сума збитків у розмірі 1 308 898,41 грн., в тому числі у зв`язку з нестачею трубної продукції на складі ТОВ «МД Істейт» на суму 978 459,08 грн. та у зв`язку з тим, що зі складу ТОВ «МД Істейт» відвантажувалась металопродукція без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ «ТД Данапріс» на суму 330 439,33 грн. При цьому, зазначається, що матерільно-відповідальною особою являється ОСОБА_14 .
Відповідно до висновків (копії) судово-почеркознавчої експертизи №70/04-52 від 11.02.2016 року, рукописні записи від імені ОСОБА_14 у документах «Погрузка» TOB «Данапріс» виконані ОСОБА_14 .
Оцінюючи вище перелічені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
При цьому, згідно з ч.2 ст.86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження щодо безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд досліджує докази, в даному випадку документи, безпосередньо, що встановлено у ст.23 КПК України.
За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про визнання вищевказаних ксерокопій документів, наданих стороною обвинувачення, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду, недопустимими доказами.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Всі зазначені письмові докази, що були представлені суду на підтвердження провини ОСОБА_11 щодо наявності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, подано стороною обвинувачення у копіях.
Так, висновок експерта №70/36-647 від 27.01.2016 року, яким підтверджується недостача металопродукції за результатами проведеної інвентаризації є копією, що не засвідчена у встановленому порядку органом, який її видав, без проставлення підписів та печатки посадової особи експертної установи чи самого експерта.

За змістом указаної копії висновку, останній отримано на звернення органу прокуратури, а дослідження здійснювалось на підставі наданих стороною обвинувачення оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000543 у 3-х томах, проте доказів того, що такий висновок було отримано дійсно саме за оригіналами вказаного кримінального провадження, суду не надано, з цього приводу жодних заяв сторони обвинувачення не надійшло.
Згідно ч.7 ст.99 КПК України, сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.
В той же час, стороною захисту наголошено, що оригіналів всієї документації по даному кримінальному провадженню для ознайомлення їм надано не було, та безпосередньо в судовому засіданні такі оригінали справи не оглядались.
З цього приводу, сторона обвинувачення не повідомила правові підстави отримання вказаних доказів, та посилається виключно на постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 12.02.2016 року, яка не містить жодних додатків щодо чіткого переліку виділених матеріалів.

Щодо існування оригіналів письмових доказів по даному кримінальному провадженню, а також можливості надання їх для огляду в судовому засіданні, стороною обвинувачення також не надано будь-яких відомостей та підтверджень.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі №12-р/п 2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Аналіз положення ч.3 ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: в порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановленого законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.
В той же час, у відповідності до вимог ч.1 ст. 7 та ст. 23 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і безпосередність дослідження показань, речей і документів, тощо.
Зазначена копія експертного дослідження не являється висновком експерта в розумінні ст.ст. 101, 102 КПК України, а тому є документом згідно ст. 99 КПК України.
У відповідності до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Частина 3 ст.99 КПК України передбачає, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Частина 5 ст.99 КПК України передбачає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків,якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження,а вона не надає його на запит іншої сторони.
Проте, існування жодного із передбачених ч.5 ст.99 КПК України випадків, згідно яких для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, прокурором під час судового розгляду не доведено.
Слід зазначити,що вимоги до засвідчення копій документів встановлено: п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2013 року, а також розділом 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №10000/5 від 18 червня 2015 року, згідно яких копія набуває юридичної сили лише після її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Зважаючи на викладені норми процесуального закону, суд вважає, що зазначена копія експертного дослідження не є належним та очевидно допустимим доказом, зважаючи на відсутність оригіналу, засвідчення його копії у невстановленому законом порядку, відсутність відомостей щодо втрати оригіналу, ненаведення способу та правових підстав отримання останнього стороною обвинувачення.
За таких обставин, на думку суду, наявні підстави для визнання зазначеного доказу очевидно недопустимим, тому він не може бути прийнятий судом до уваги та покладений в основу вироку.
Прокурором в судовому засіданні долучено до матеріалів судового провадження також ксерокопії вищевказаних документів, які не є оригіналами, а тому вони не можуть бути допустимими доказами факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження. Оригіналів вищевказаних документів під час судового розгляду прокурором в суді не представлено.
Оскільки усі надані стороною обвинувачення ксерокопії документів належним чином не завірені, із вищенаведених підстав, суд приходить до висновку про недопустимість всіх вищевказаних долучених прокурором письмових доказів.
Таким чином, судовому засіданні стороною обвинувачення не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували завдання саме обвинуваченою ОСОБА_11 тяжких наслідків, а саме заподіяння шкоди ТОВ ТД «Данапріс» в розмірі 978 459,08 гривень.
Зазначений розмір шкоди органом досудового слідства визначено на підставі протоколу № 1 від 04.08.2015 року засідання робочої інвентаризаційної комісії з розгляду результатів проведення інвентаризації ТМЦ, а також встановленою в результаті проведення судово-економічної експертизи.
Проте, як зазначено вище, суд не приймає до уваги висновок судово-економічної експертизи, а також інші писмові докази, надані суду у копіях, тому і встановлений розмір шкоди викликає сумнів. Будь-яких інших доказів, що підтверджували б розмір завданих ОСОБА_11 матеріальних збитків суду не надано і в процесі судового розгляду не здобуто. А отже, суд вважає недоведеним склад злочину, передбаченого саме ч.2 ст. 367 КК України.
Решта доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені судом не містять фактичних даних та обставин, які б беззаперечно вказували на скоєння ОСОБА_11 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Окремою підставою щодо недопустимості наданих прокурором під час судового розгляду вищевказаних ксерокопій документів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000543 від 01 липня 2015 року є також те, що стороною обвинувачення не підтверджено спосіб їх отримання (походження) у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 .
Частина 4 ст.217 КПК України передбачає, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Посилання прокурора стосовно того, що ксерокопії вищевказаних документів виділені із кримінального провадження №0000543 від 01 липня 2015 року є необґрунтованими, оскільки ч.3 ст.217 КПК України визначено, що в окреме кримінальне провадження можуть бути виділені саме матеріали кримінального провадження, а не їх ксерокопії.
Процесуальний закон передбачає право прокурора у разі необхідності і якщо таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, виділяти в інше кримінальне провадження оригінали письмових доказів -документів, якими, на думку сторони обвинувачення, доводиться винуватість підозрюваного у виділеному кримінальному провадженні.
Крім того, стороною обвинувачення під час судового розгляду не надано ніяких належних, достовірних доказів, які б підтверджували, конкретно які саме матеріали досудового розслідування виділено з кримінального провадження №0000543.
Відсутні такі посилання щодо переліку документів виділених матеріалів досудового розслідування і в постанові прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_35 від 12 лютого 2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, оскільки суду не надано оригіналів вищевказаних документів, а також не зазначено спосіб отримання вказаних ксерокопій документів, вони не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази у цьому кримінальному провадженні.
Так, відповідно до положень ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, тобто матеріали досудового розслідування можуть виділятися у окреме кримінальне провадження відносно особи, яка має статус підозрюваного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту щодо ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000090 від 26.02.2016 року 22 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Тобто, на час виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 12.02.2016 року, ОСОБА_11 не мала статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №0000090, у зв`язку з чим у прокурора були відсутні підстави для винесення вказаної постанови, оскільки вона суперечить вимогам ч.3,ч.4 ст.217 КПК України.
До того ж в винесеній прокурором постанові про виділення матеріалів досудового розслідування відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження відносно особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, жодним із наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні письмових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_11 , поза розумним сумнівом, не доведено факт вчинення нею службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.
Згідно з ч.2 ст.94 КПК України, кожен доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.
Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані,суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно із ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає,щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення.
У зв`язку з виправданням обвинуваченої, судові витрати за проведення судово-технічної, судово-почеркознавчої та судово-економічного експертиз у сумі 20 306,28 грн. необхідно віднести за рахунок держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з недоведенністю у її діях складу кримінального правопорушення та виправдати її.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази:
- вилучені 30.07.2015 року в офісі ТОВ МД «Істейт», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, 15 системних блоків - повернути власнику ТОВ МД «Істейт»;
- вилучені 30.07.2015 року в офісі ТОВ МД «Істейт», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, 3 жорстких диска (накопичувачі пам`яті) та 2 флешки - повернути власнику ТОВ МД «Істейт»;
- вилучені оригінали та копії документів фінансово-господарської діяльності у службових осіб ТОВ МД «Істейт» та ТОВ «ТД «Данапріс» - повернути власникам.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 20 306,28 грн. - віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити виправданій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1