Справа № 405/1863/20
1-кп/405/71/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000838 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, не заміжньої, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2020 року близько 14-00 години ОСОБА_4 знаходилася в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, використовуючи силу своїх м`язів, кулаками правої та лівої рук нанесла потерпілій ОСОБА_6 численні удари в область обличчя та по голові, після чого ногами нанесла потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів по голові та тулубу. В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, пластинчастої субдуральної гематоми невеликих розмірів в лівій скронево-тім`яній ділянці голови зліва, параорбітальних гематом; перелому кісток носу; множинних гематом м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок; садна правого передпліччя. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді черепно-мозкової травми мають ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію розладу здоров`я строком понад 6 до 21 доби. Тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що обставини скоєного нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно 02 лютого 2020 року близько 14-00 години за вказаною в обвинувальному акті адресою посварилась із бабусею та нанесла останній удари руками по обличчю та по голові, а також декілька ударів ногами по голові та тулубу. Вона розуміла, що вчиняє злочин. В скоєному щиро розкаялася, просила строго її не наказувати. Обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має, цивільний позов пред`являти наміру не має. Питання щодо міри покарання залишає на росуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, доведена.
Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не засуджена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, не заміжня, дітей не має, офіційно не працевлаштована.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка злочин вчинила вперше, в скоєному щиро розкаялася, офіційно не працевлаштована, тобто стабільного заробітку не має, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка питання щодо міри покарання залишила на розсуд суду, не наполягаючи на позбавленні ОСОБА_4 свободи, суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8