Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/565/2020 Справа № 641/9371/18
УХВАЛА
26 березня 2020 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Керівник органу досудового розслідування начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації стосовно колишнього співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (повних анкетних даних П.І.П., ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, місце реєстрації та фактичного проживання, номери телефонів), та можливість вилучити завірені належним чином копії відповідних документів.
В обґрунтування клопотання керівник органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого, зазначає, що до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України
До матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 були долучені копії документів, отриманих під час тимчасових доступів до речей та документів, а саме до документів виконавчого провадження у ІНФОРМАЦІЯ_2 та до документів цивільної справи у ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Згідно копії договору про розподіл майна (рухомого) між подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 1771 від 18.06.2008 року, ОСОБА_9 підтверджує перебування у спільній сумісній власності з ОСОБА_8 норкових шуб у кількості 150 шт., та зобов`язується виплатити останньому половину їх вартості в сумі 225 000 гривень.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що на підставі виконавчого напису № 1050 від 06.12.2010 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито виконавче провадження № 23898744 від 13.12.2010 року щодо боржника ОСОБА_9 .
З акту опису й арешту майна від 16.03.2011 року вбачається, що державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 при примусовому виконанні виконавчого напису про стягнення із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 боргу, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучено хутряні вироби у кількості 77 одиниць, при цьому зауважень та доповнень заявлено не було.
Згідно долучених документів також вбачається, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 подали до суду позовну заяву, в якій вказано, що вилучені державним виконавцем хутряні вироби належать ФОП ОСОБА_5 на праві власності, та були передані ФОП ОСОБА_6 на підставі договору консигнації від 02.11.2010 року. На підтвердження права власності на хутряні вироби вказані особи підприємці надали до суду накладні з Малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за № 114 від 23.09.2009 року, № 10 від 19.01.2010 року,№ 135 від 20.11.2009 року, та квитанції до прибуткових касових ордерів до них за № 220 від 23.09.2009 року, № 15 від 19.01.2010 року, № 315 від 20.11.2009 року відповідно, які містять реквізити, підписи та відтиск печатки вказаного підприємства. Також дані відомості про придбання зазначених хутряних виробів на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були надані до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
25.05.2011 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 була винесена постанова про визнання дій державного виконавця ОСОБА_11 такими, що не відповідають ЗУ «Про виконавче провадження», скасування акту опису й арешту майна від 16.03.2011 року.
Всі хутряні вироби були повернуті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 була винесена постанова від 20.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Під час досудового розслідування було встановлено, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі постанови господарського суду Волинської області від 27.05.2008 року по справі № 4/97-Б визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, та печатку, кутовий штамп та статут суд визнав вважати недійсними, про що було повідомлено в офіційному виданні « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 108 від 07.06.2008 року. Надалі підприємство припинило свою діяльність 03.10.2008 року, та відомості про припинення внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Допитана в якості свідка, ОСОБА_5 пояснила, що хутряні вироби, які були заарештовані, вона придбала у 2009-2010 роках у м. Ковель Волинської області, на ринку, і через те, що треба було їхати через всю країну вона попрохала продавця видати якісь документи на придбані шуби. Саме вона дала накладні та квитанції до прибутково касових ордерів. В даний час не пам`ятає де оригінали даних документів, та не пам`ятає, чи подавались оригінали чи копії даних накладних та квитанцій до суду під час подачі позову. Після того, як було винесено рішення в Комінтернівському районному суді м. Харкова про повернення їй шуб, без проведення повернення, державними виконавцями знов було винесено акт опису тих самих шуб. Однак, надалі шуби були повернути. Однак, дані шуби були в жахливому стані, звернуті, мокрі, гнилі. Після остаточного повернення шуб вона продала дані шуби на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Під час досудового розслідування були проведені обшуки, в ході яких оригіналів вказаних квитанцій та ордерів виявлено не було, так само як і хутряних виробів.
Під час досудового розслідування не виявлено оригіналу документи, який підлягає дослідженню та вичерпана можливість його отримання.
Кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме з метою допитати колишнього співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_7 , у органу досудового слідства виникла необхідність в отриманні повних анкетних даних ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України до ІНФОРМАЦІЯ_12 було відправлено запит щодо надання інформації стосовно ОСОБА_7 (повні дані, дата народження, місце реєстрації та мешкання, телефон).
У відповідь на запит було повідомлено, що ОСОБА_4 була призначена на посаду державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_13 17 грудня 2003 року. З 06 грудня 2005 року призначена на посаду державного виконавця Державної виконавчої служби у Комінтернівському районі міста Харкова. З 02 квітня 2007 року по 07 серпня 2008 року працювала на посадах державного виконавця, старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_14 з 07 жовтня 2008 року по 06 листопада 2012 року працювала на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Однак, одночасно з цим, було повідомлено, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про інформацію, інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Частиною 2 ст. 5 Закону України Про захист персональних даних визначено, що персональні дані, крім знеособлених персональних даних, за режимом доступу є інформацією з обмеженим доступом.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_15 було реорганізоване та створено ІНФОРМАЦІЯ_16 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що органом досудового слідства було вичерпано всі можливі способи отримання даної інформації та що отримання доступу до неї неможливо досягнути іншим шляхом, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації стосовно колишнього співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (повних анкетних даних П.І.П., ідентифікаційний номер платника податків, паспортні дані, місце реєстрації та фактичного проживання, номери телефонів), та можливість вилучити завірені належним чином копії відповідних документів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Так, статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, досягнення мети повного та об`єктивного розслідування та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1