Справа № 589/1583/20
Провадження № 1-в/589/91/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумська область, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.08.2011р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.09.2011р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 128, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.03.2013р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020р. до суду надійшло подання начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Подання мотивовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок, вчиняти правопорушення. На неодноразово проведені профілактичні заходи не реагував.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_4 про розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду, натомість останній виявив байдужість до результатів його розгляду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що право на захист особи, щодо якої внесено подання, не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до подання вбачається, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений до позбавлення волі, у тому числі і за умисні тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте після звільнення 12.03.2016р. з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 121114 від 16.09.2019р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню. Також ОСОБА_4 був офіційно у письмовій формі попереджений про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 10.10.2019р. знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 019964 від 10.10.2019р. ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності та піддано адміністративному стягненню. Офіційно у письмовій формі повторно попереджувався про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

Знову, ОСОБА_4 належних висновків не зробив продовжив вчиняти адміністративні правопорушення.

В цілому ОСОБА_4 впродовж року дев`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі двічі за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відноситься до категорії грубих та вкрай негативно впливає на безпеку на дорогах. При цьому двічі, 17.09.2019р. та 11.10.2019р. в письмовій формі він був попереджений про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя і можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але на попередження належним чином не відреагував.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та передбачених Законом України № 264/94-ВР від 01.12.1994р. «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» обмежень, метою яких є запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу.

Керуючись п. «в» ст. 3 розділу 1, п. «в» ст. 4 розділу 2, ст.ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити такі обмеження:

1) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об`єктів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

2) з`являтись на реєстрацію до сектору превентивної діяльності Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67, кожного першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця з 09:00 год. до 13:00 год. та з 14:00 год. до 18:00 год.;

3) заборонити виїзд за межі Шосткинського району Сумської області з особистих питань без дозволу керівництва Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області;

4) заборонити вихід з помешкання, в якому буде проживати, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1