Справа № 991/5555/20
Провадження1-кс/991/5715/20
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідживши скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (надалі ДП «МТП «Чорноморськ») на бездіяльність службових осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ДП «МТП «Чорноморськ» про злочин від 02.04.2020 № 15/01-08.
Скарга обґрунтовується тим, що 02.04.2020 ДП «МТП «Чорноморськ» направило до Національного антикорупційного бюро України заяву № 15/01-08 про вчинення протягом 2017-2019 років кримінальних, у тому числі корупційних, правопорушень керівником ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_2 , службовими особами підприємства та іншими особами. 17.06.2020 на адресу ДП «МТП «Чорноморськ» надійшов лист в.о. керівника другого підрозділу детективів ОСОБА_3 про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою . Скаржник зазначає, що уповноваженими особами були порушені вимоги ст. 214 КПК України та допущена бездіяльність, яка полягає у невнесені до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання його заяви відомостей про кримінальне правопорушення. Тому просить зобов`язати службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ДП «МТП «Чорноморськ» від 02.04.2020 та видати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Представник ДП «МТП «Чорноморськ» у своїй скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами НАБУ вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ДП «МТП «Чорноморськ» заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2020.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зміст поданої скарги свідчить, що ДП «МТП «Чорноморськ» в особі в.о. директора ОСОБА_4 звернулося до Національного антикорупційного бюро України з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень за № 15/01-08 від 02.04.2020 року. Відомостей про відправлення цього повідомлення та про дату отримання його НАБУ скаржник не надає. Тому слідчий суддя виходить зі змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, на підставі яких доходить висновку, що це мало місце в квітні 2020 року, зважаючи на твердження скаржника про звернення до НАБУ 02.04.2020.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, що, зважаючи на дату його відправлення та час поштового обігу, мало місце на початку квітня 2020 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів, це мало місце у квітні 2020 року (після отримання заяви від 02.04.2020).
З наданих матеріалів встановлено, що скарга ДП «МТП «Чорноморськ» на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 02.04.2020 була направлена до суду поштою 30.06.2020 (що підтверджується штампом поштового відділення на конверті), тобто через 2 місяці і 28 дні після відправлення заяви № 15/01-08, з пропуском встановленого строку для її подання та без клопотання про його поновлення.
Скаржник посилається на те, що 17.06.2020 ним була отримана відповідь НАБУ від 10.06.2020 № 042-188/20438 щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою. Тобто перебіг строку для оскарження бездіяльності скаржник пов`язує з отриманням цього листа. Однак слідчий суддя зауважує, що отримання ДП «МТП «Чорноморськ» такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого з цього приводу. Отже, оскаржувана бездіяльність наступила на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 02.04.2020, тобто в квітні 2020 року. І з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження цієї бездіяльності.
У зв`язку з цим слідчий суддя відхиляє твердження скаржника про дотримання ним строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, який він вираховує починаючи із дня отримання листа НАБУ, як помилкове, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК України. Вказаний лист лише підтверджує отримання НАБУ звернення від 02.04.2020 № 15/01-08, та той факт, що станом на 10.06.2020 термін виконання встановленого ст. 214 КПК України обов`язку вже був вичерпаний. Слідчий суддя зауважує, що предметом поданої скарги є бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, а не рішення в.о. керівника другого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 10.06.2020, тому і строк оскарження обраховується не від дати винесення цього рішення, а від початку бездіяльності.
Разом з тим слідчий суддя зауважує, що очікування скаржником результатів розгляду його заяви від 02.04.2020 та відповіді НАБУ з цього приводу не є непереборною причиною, за якою ДП «МТП «Чорноморськ» не мало б об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви про злочин та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про злочин. Ці документи є достатньо змістовно наповнені посиланнями на норми КПК України, серед яких також ст. 304 цього кодексу. Отже, не можна стверджувати, що ДП «МТП «Чорноморськ» було невідомо про встановлений КПК України порядок і строк оскарження бездіяльності слідчого. Проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви про злочин, представники ДП «МТП «Чорноморськ» мали можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.

У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Представник ДП «МТП «Чорноморськ» у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з тим, що скарга подана ДП «МТП «Чорноморськ» до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПО С Т А Н О В И ЛА:
Скаргу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на бездіяльність служьових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві про злочин № 15/01-08 від 02.04.2020 року, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1