ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/19/20 Справа № 200/402/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
представника Дніпровської міської ради ОСОБА_6

представників іншої особи,

інтересів якої стосується рішення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою представника Дніпровської міської ради ОСОБА_6 та заперечення на неї на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003208, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,. по кримінальному провадженню внесеному ЄРДР під №0003208 від 15.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою:м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б
Рішення суду обґрунтовано тим, що до ЄРДР не внесені відомості за ознаками ст. 190 КК України (хоча сама стаття вказана) шахрайство передача майна (об`єкт незавершеного будівництва) Дніпровською міською радою під впливом обману іншій особі, внаслідок чого вказаний об`єкт незавершеного будівництва міг би бути речовим доказом.
Зазначено, що диспозиція ст. 190 КК України передбачає передачу майна потерпілим, який діяв при цьому внаслідок обману особі, яка діяла шахрайським шляхом. Тільки у цьому випадку може бути склад вказаного злочину, а передане майно відповідно є об`єктом та предметом цього злочину
Вказане нерухоме майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в наслідок чого на нього, як зазначив суд, не може бути накладений арешт.

В апеляційній скарзі:

- представник Дніпровської міської ради просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладання арешту задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б, який належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста в особі Дніпровської міської ради.
Вважає, шо ухвала слідчого судді є необгрунтованою, і такою що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права з таких підстав.
Зазначає, що 15.12.2018 року були внесенні відомості до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003208, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19.12.2018 року об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13 Б визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003208.
Об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на його думку, має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення особами, злочинні дії яких направлені на незаконні операції з даною нерухомістю та існують ризики можливості подальшого відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб.
Дане майно вважає безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій та є, на його думку, доказом злочину, Дніпровська міська рада вважає, шо арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13 Б повинен бути накладено.
Не застосування вказаного заходу може призвести до відповідних ризиків.

В запереченнях на вказану апеляційну скаргу:

- адвокат ОСОБА_8 , яка представляє інтереси власника майна особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , оскільки вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою за законною.
Вважає Дніпровська міська ради не має права подавати апеляційну скаргу. До апеляційної скарзі повинно бути додано підтвердження, що Дніпровська міська рада є власником майна, або іншою особою яка має право подавати апеляційну скаргу. Але таких даних не надано.
Слідчий суддя, на думку адвоката правильно відмовив в задоволенні клопотанні слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна.
В матеріалах провадження відсутні дані про те, що незавершене будівництво будинку, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Слідчий в клопотанні про арешт майна, на її думку, не вмотивував обґрунтування необхідності арешту та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представників іншої особи, інтересів якої стосується рішення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003208 від 15.12.2018 за фактом підроблення документу, що видається установою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України. Посилається, що на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №83/24 об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра, та передано його на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради. 20.09.2017 року. В Єдиному реєстрі речових прав вказаний об`єкт зареєстровано як комунальну власність за №22444688. У серпні 2018 року невстановлена особа виготовила завідомо підроблене посвідчення №558 від 18.10.2017 на ім`я ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_11 ніби-то є працівником Дніпровської міської ради, який звернувся із заявою до державного реєстратора про припинення права власності на незавершене будівництво. 30.08.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_12 було прийнято рішення:
- №42766305 про припинення права на незавершене будівництво з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б за суб`єктом: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради;
- №42765196 закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 101, у зв`язку зі знищенням об`єкту нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності.
Однак, згідно з листом Дніпровської міської ради ОСОБА_11 в Дніпровській міській раді не працював, посвідчення №558 від 18.10.2017 не видавалось, та ОСОБА_11 не уповноважувався вчиняти будь-які дії від імені Дніпровської міської ради.
У зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б, оскільки на думку слідчого воно є об`єктом кримінального правопорушення
Колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 15.12.18 р. до ЄРДР внесені відомості про злочин, передбачений ст. 358 ч. 1 КК України, а 19.12.19 р. слідча ОСОБА_9 за вказаною статтею КК винесла постанову про визнання вказаного будинку речовим доказом, в той час як об`єктом вказаного злочину можуть бути лише підроблені документи, а не вказаний будинок.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження маються два витяги з ЄРДР за однією і тією ж датою - 29.01.19 р. про внесення відомостей за ст. 190 ч. 1 КК України, але тексти про обставини події різні та відсутні будь-які обгрунтування такого процесуального порушення.
Диспозиція ст. 190 КК України ,як вірно вказав суд, передбачає передачу майна потерпілим, який діяв при цьому внаслідок обману особі, яка діяла шахрайським шляхом. Тільки у цьому випадку може бути склад вказаного злочину, а передане майно може бути об`єктом та предметом цього злочину.
В іншому тексті витягу з ЄРДР за ст. 190 ч. 1 КК України вказано: « ОСОБА_11 , використовуючи підроблене посвідчення працівника Дніпропетровської міської ради № 558 від 18.10.2018, шляхом обману та зловживання довірою, припинив права власності та закрив розділ на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13Б, чим спричинив шкоду Дніпропетровській міській раді у м. Дніпро. (ЖЄО 4087)». Кримінальне правопорушення відкрито за фактом: «припинив права власності та закрив розділ на об`єкт».
За таких обставин, до ЄРДР об`єктивно не внесені відомості за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України.
Таким чином за ст. 190 КК України вказане нерухоме майно за вказаними об`єктами не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України в наслідок чого на нього не може бути накладений арешт.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_8 надала копію постанови прокурора від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №003208, в якій зазначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 20 місяців. Ухвалою слідчого судді від 17.12.2019 року у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовлено, а тому прокурор закрив дане кримінальне провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Перевіряючи оскаржуване судове рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що застосування арешту у кримінальному провадженні не може бути виправданим.
Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги щодо наявності правової підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно.
Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, суперечать наявним даним в матеріалах справи, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, належно дослідженими судом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Отже ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Дніпровської міської ради ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0003208, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: