ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/19262/18

02.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001938 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утримані неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

1) ОСОБА_5 не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 28.09.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повідомила потерпілій завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності своїх намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілій вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 28.09.2015, на що ОСОБА_6 погодилась і в той же день за місцем свого мешкання виплатила ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 2000 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_6 та у подальшому заволоділа коштами потерпілої на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
2) ОСОБА_5 не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 25.04.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила потерпілій ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілій вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 25.04.2016, на що ОСОБА_7 погодилась і в той же день за місцем свого мешкання виплатила ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 1500 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_7 та у подальшому заволоділа коштами потерпілої на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
3) ОСОБА_5 не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 06.09.2016 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила потерпілому ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілому вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 06.09.2016, на що ОСОБА_8 погодився і в той же день за місцем свого мешкання виплатив ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 700 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_8 та у подальшому заволоділа коштами потерпілого на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
4) ОСОБА_5 не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 17.09.2016 за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила потерпілій ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілій вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 17.09.2016, на що ОСОБА_9 погодилась і в той же день за місцем свого мешкання виплатила ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 1000 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_9 та у подальшому заволоділа коштами потерпілої на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
5) ОСОБА_5 не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 20.09.2016 за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілій вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 20.09.2016, на що потерпіла ОСОБА_10 погодилась і в той же день, за місцем свого мешкання виплатила ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 1000 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_10 та у подальшому заволоділа коштами потерпілої на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
6) ОСОБА_5 , не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 25.10.2017 за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила ОСОБА_11 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілому вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 25.10.2016 на що потерпілий ОСОБА_11 погодився і в той же день, за місцем свого мешкання виплатив ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 3000 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_11 та у подальшому заволоділа коштами потерпілого на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
7) ОСОБА_5 , не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 25.10.2017 за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила ОСОБА_12 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілій вартість проведення робіт шляхом обману надала на підпис договір від 25.10.2017, на що потерпіла ОСОБА_12 погодилась. В той же день, ОСОБА_12 , за місцем свого мешкання виплатила ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 3000 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_12 та у подальшому заволоділа коштами потерпілої на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
8) ОСОБА_5 , не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 31.10.2017 за адресою: АДРЕСА_10 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила ОСОБА_13 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілій вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 31.10.2017, на що потерпіла ОСОБА_13 погодилась і в той же день, за місцем свого мешкання виплатила ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 2000 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_13 та у подальшому заволоділа коштами потерпілої на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
9) ОСОБА_5 , не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 02.11.2017 за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила ОСОБА_14 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілому вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 02.11.2017, на що потерпілий ОСОБА_14 погодився і в той же день, за місцем свого мешкання виплатив ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 2500 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_14 та у подальшому заволоділа коштами потерпілого на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
10) ОСОБА_5 не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників 09.11.2017 за адресою: АДРЕСА_12 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи повторно, повідомила ОСОБА_15 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати роботи по утепленню та ремонту фасаду будинку даної квартири та з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілому вартість проведення робіт, надала на підпис договір від 09.11.2017, на що потерпілий ОСОБА_15 погодився і в той же день, за місцем свого мешкання виплатив ОСОБА_5 завдаток (передоплату) в сумі 3500 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_15 та у подальшому заволоділа коштами потерпілого на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
11) ОСОБА_5 не будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи ліцензії на проведення висотних робіт та не маючи найманих працівників, в травні 2018, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повідомила ОСОБА_16 завідомо неправдиву інформацію про намір виконувати останньому роботи по утепленню й ремонту фасаду будинку даної квартири, після чого продовжуючи свій злочинний намір, з метою створення видимості дійсності свої намірів особисто провела заміри, повідомила потерпілому вартість проведення робіт, повідомивши відомості про необхідність укладання договору, надала останньому, для підпису договір, на що потерпілий ОСОБА_16 погодився і в той же день, за місцем свого мешкання передав ОСОБА_5 грошові кошти (передоплату) в сумі 3000 грн., тобто ОСОБА_5 створила умови для добровільної передачі коштів ОСОБА_16 та у подальшому заволоділа коштами потерпілого на вищевказану суму не зробивши ремонтні роботи по утепленню фасаду, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Допитана у ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою провину визнала повністю та пояснила, що вона не була ФОП, у неї не було дозволів на проведення висотних робіт, вона тільки усно домовилася з майстрами про виконання ними будівельних робіт. Вона дала об`яви, що проводить роботи по утепленню фасаду будинків, дзвонили люди, вона приїжджала, робила заміри, рахувала суму, укладала з замовниками договори і брала передплату, однак роботи не виконувала, так як у неї не було такої можливості. Розуміла, що це шахрайські дії. Вона підтверджує отримання грошей по всім епізодам. Шкоду відшкодовано у повному обсязі.
При обранні обвинуваченій міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки нею скоєного, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, щиросердне каяття, повне відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ст.ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України однак без позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.
На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченої є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого нею злочину і наслідками, які настали в результаті її вчинення.
Відповідно до положень ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.190 ч.1 КК України відносяться до правопорушень невеликої тяжкості.
Згідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Таким чином, строк давності по кримінальному правопорушенню за ст.190 ч.1 КК України, відповідно до ст.49 КК України сплив 28.09.2018
Оскільки ОСОБА_5 інкримінується злочин за ст.190 ч.1 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня вчинення якого минуло більше трьох років, суд вважає, що вона підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання за зазначеним злочином.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за ст.190 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: договори зберігати в матеріалах провадження, зошит та блокнот знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СуддяОСОБА_1