У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Трейд» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене 21.12.2019 року в ході огляду нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний 265,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого суддінакладено арешт на майно, а саме на системний блок чорного кольору з маркуванням №1031760/399 в кількості 1 одиниця; системний блок чорного кольору з маркуванням №1015838/3, в кількості 1 одиниця; монітор LG інвентаризаційний номер №017699, в кількості 1 одиниця; журнал прийому передачі зміни жовтого кольору, в кількості 1 одиниця; копії документів посвідчення № НОМЕР_1 , розповсюджувача білетів державної лотереї; копія витягу з реєстру платників податку на 5 аркушах, копія ліцензії ТОВ «М.С.Л.» в кількості 2 одиниці; термопринтер марки «Sewoo» LK-T200, SW12051332 сірого кольору в кількості 1 одиниця, із забороною розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що про існування ухвали слідчого судді від 26.12.2019 року стало відомо лише 15.01.2020 року, що підтверджується роздруківкою з сайт «Укрпошти», просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.

Зазначає, що слідчим без дозволу власника майна та користувача приміщення, щодо добровільного допуску до приміщення на проведення огляду, та без ухвали слідчого судді, фактично було здійснено обшук приміщення та вилучено вище перелічене майно.

Заважує, що слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається в клопотанні, оскільки у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлено, не надано підтверджень того, що вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації як виду покарання.

Стверджує, що накладення арешту на вказане майно призводить до порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим подано до суду клопотання, в якому він просив накласти арешт на вилучені 21.12.2019 року під час огляду нежилого приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 265, системний блок чорного кольору з маркуванням №1031760/399 в кількості 1 штука; системний блок чорного кольору з маркуванням №1015838/3, в кількості 1 одиниця; монітор LG інвентаризаційний номер №017699, в кількості 1 одиниця; журнал прийому передачі зміни жовтого кольору, в кількості 1 одиниця; копії документів посвідчення № НОМЕР_1 , розповсюджувача білетів державної лотереї; копія витягу з реєстру платників податку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія ліцензії ТОВ «М.С.Л.»; термопринтер марки «Sewoo» LK-T200, SW12051332 сірого кольору в кількості 1 одиниця, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину та є засобами вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що зазначене майно в клопотанні відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту незаконної діяльності, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ТОВ «Чорноморський Трейд» не був присутній у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, в матеріалах провадження є зворотне повідомлення про отримання 31.12.2019 року власником ТОВ «Чорноморський Трейд» ОСОБА_6 судового виклику на 26.12.2019 року.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказує, що йому стало відомо про прийняте рішення 15.01.2020 року.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 26.12.2019 року було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, слідчий суддя, постановляючи рішення про накладення арешту на майно, яке було зазначене в клопотанні слідчого, даних вимог закону не дотримався.

Так, ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого, не відповідає вимогам ст. 173, 370 КПК України, оскільки не містить будь якого мотивування щодо прийнятого слідчим суддею рішення.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя лише зазначив про те, що слідчим подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені 21.12.2019 року під час огляду нежилого приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 265, системний блок чорного кольору з маркуванням №1031760/399 в кількості 1 штука; системний блок чорного кольору з маркуванням №1015838/3, в кількості 1 одиниця; монітор LG інвентаризаційний номер №017699, в кількості 1 одиниця; журнал прийому передачі зміни жовтого кольору, в кількості 1 одиниця; копії документів посвідчення № НОМЕР_1 , розповсюджувача білетів державної лотереї; копія витягу з реєстру платників податку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія ліцензії ТОВ «М.С.Л.»; термопринтер марки «Sewoo» LK-T200, SW12051332 сірого кольору в кількості 1 одиниця. Пославшись тільки на положення п.1 ч. 2 ст. 170, ст. 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту незаконної діяльності, а тому клопотання підлягає задоволенню. Проте, в ухвалі слідчого судді взагалі не вказано які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, містить майно на яке накладено арешт, та які фактичні обставини можуть підтвердити зазначені речові докази. Оскільки, ухвала слідчого судді не містить посилань на фактичні обставини, які встановлюються під час кримінального провадження та не містить норми кримінального закону, за правовою кваліфікацією якої проводиться досудове розслідування, в межах якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання слідчого про арешт майна та жодним чином не вмотивував своє рішення.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідчий суддя матеріали клопотання в повній мірі по суті не розглянув, обмежившись посиланням на положення ст. 98, 170 КПК України, достатніх обґрунтувань та мотивів прийнятого рішення про накладення арешту на майно не навів, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді слушними, та приходить до висновку про часткове задоволення скарги і скасування судового рішення.

Разом із тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки, ті обставини на які апелянт посилається в своїй апеляційній скарзі, в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею не були перевірені при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею не наведені мотиви прийнятого рішення, за такого апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перевірити доводи апелянта та прийняти своє рішення по суті апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно розглянути клопотання слідчого та прийняти мотивоване процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про арешт майна, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п. 91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Чорноморський Трейд» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2019 року, якою накладено арешт на майно вилучене 21.12.2019 року в ході огляду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді