Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9412/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.330 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року до суду звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.330 КПК України. Скарга мотивована тим,що заступником начальника відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107, внесеному 21.05.2018 року до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. На підставі договору № 2/06 від 04.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 здійснюється представництво потерпілої ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що в них міститься вилучений слідчим відеозапис з камер спостереження розташованих на АЗК «WOG», що охоплюють проїжджу частину Смілянського шосе в безпосередній близькості до місця дорожньо-транспортної пригоди та на якому видно траєкторію руху її учасників відносно ширини проїзної частини, а саме автомобіля «Volkswagen Derby» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобіля «Lexus» (д.н.з. НОМЕР_2 ) безпосередньо перед його зіткненням з автомобілем ВАЗ 21053 (д.н.з. НОМЕР_3 ).За клопотанням представника потерпілої у даному провадженні було призначено фототехнічну експертизу, згідно висновку якої «у відеозаписі «Z13FHNAZ_20180521_0521_090500.аvі» транспортний засіб марки Lexus GS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 на кадрах НОМЕР_4 відеозапису, а саме на часовій мітці від 08:52:08 по 08:52:09 (згідно графічних показників відеозапису) рухався із швидкістю - 107,35-109,51 км/год».Під час проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 встановлено: що відстань від місця останнього потрапляння в зону зйомки камери автомобіля «Lexus GS 300»р.н. НОМЕР_2 ,зафіксованого на відеофайлі«Z13FHNAZ_20180521_0521_090500.аvі»,де він рухався зі швидкістю 107,35-109,51 км/год.

Під час проведення слідчого експерименту від 09.11.2019 року встановлено,що відстань від місця останнього потрапляння в зону зйомки камери автомобіля «Lexus GS 300»р.н. НОМЕР_2 ,,зафіксованого на відео файлі «Z13FHNAZ_20180521_0521_090500.аvі»,де він рухався зі швидкістю107,35-109,51 км/год (відповідно до висновку експерта № 19/23/3/41-СЕ/19 від 07.10.2019) до дорожнього знаку 5.46 закінчення населеного пункту Черкаси, складає 170,4 м.

На час пригоди автомобіль «Lexus GS 300»р.н. НОМЕР_2 зі показів його водія ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 80 км/ год.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин того, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Lexus GS 300»р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , зменшити швидкість керованого транспортного засобу без застосування екстреного гальмування, з моменту останнього потрапляння в зону зйомки камери, зафіксований на відеофайлі «Z13FHNAZ_20180521_0521_090500.аvі», , до місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Derby» д.н.з. НОМЕР_1 , з 107,35-109,51 км/год до 80 км/год необхідні спеціальні знання, 18.11.2019 слідчому ОСОБА_5 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України було направлено клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку, про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019 йому не повідомлено, копію постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання також вручено не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України представником потерпілого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Просить суд визнати бездіяльність заступника начальника відділу розслідування

злочину у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській

області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання представника

потерпілої від 15.11.2019 про призначення у кримінальному провадженні№0000107 авто-технічної експертизи протиправною . Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання представника потерпілої від 15.11.2019 про призначення у кримінальному провадженні №0000107 авто-технічної експертизи та повідомити про результати його розгляду в передбачений Законом спосіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, причини неявки невідомі ,хоч і був належним чином повідомлений про час,місце ,дату розгляду справи ,причини неявки невідомі.

Слідчий суддя ,заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,вивчивши та дослідивши письмові матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий (в тому числі і про призначення експертизи), прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107, внесеному 21.05.2018 року до ЄРДР за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

18.11.2019 слідчому ОСОБА_5 представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України було направлено клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи для з`ясування обставин того, чи мав технічну можливість водій автомобіля «Lexus GS 300»р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , зменшити швидкість керованого транспортного засобу без застосування екстреного гальмування, з моменту останнього потрапляння в зону зйомки камери, зафіксований на відеофайлі «Z13FHNAZ_20180521_0521_090500.аvі», , до місця зіткнення з автомобілем «Volkswagen Derby» д.н.з. НОМЕР_1 , з 107,35-109,51 км/год до 80 км/год.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019 на час розгляду скарги його повідомлено, копію постанови про відмову або часткову відмову в задоволенні клопотання також вручено не було.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає ,що скарга підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 110, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.330 КПК України - задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочину у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та зобов`язати його негайно розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2019 року про призначення у кримінальному провадженні №0000107 авто-технічної експертизи про що повідомити потерпілого та його адвоката ,про результати розгляду в передбачений Законом спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.12.2019 року 08год.10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1