провадження № 1-кс/243/349/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0002636 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ґава, Республіка Куба, раніше не судимого, такого, що проживав раніше за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2020 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, спричинено загибель ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших людей, як з числа мешканців регіону так і з числа осіб особового складу збройних сил України, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період часу з квітня 2014 року до початку червня 2015 року та виразились у активній його участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалося вчиненням опору представникам влади.

В результаті діяльності зазначеного непередбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_3 слідчим кваліфіковані за ч.5 ст. 260 КК України, та 06.10.2014 року, складено повідомлення про підозру.

06.10.2015 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

Обґрунтованість надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу, прокурор обґрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років); останній є особою, яка не проживає за місцем реєстрації, на даний момент переховується від органу досудового слідства та суду; може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень; вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання прокурора, приходжу до висновку, що його необхідно повернути до Слов`янської місцевої прокуратури для усунення недоліків, за таких підстав.

Так, відповідно до положення п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження належить затримання особи.

Частиною 5 ст. 131 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 188 КПК України, передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором на звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, сторона обвинувачення має право на звернення з таким клопотанням лише щодо особи, якій у передбачений КПК України спосіб повідомлено про підозру, або щодо особи, обвинувальний акт стосовно якої направлений до суду.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлено про підозру.

Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом:

-надіслання поштою, електронною поштою;

-врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»;

-врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Таким чином, КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких, повідомлення про підозру може бути вручене.

В той же час, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 не було взагалі надіслано і відповідно не вручено йому ні особисто ні у будь-якій спосіб, передбачений статтями 135-136 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 214 КПК України вбачається, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Перелік відомостей які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений частиною 5 ст. 214 КПК України, в тому числі в обов`язковому порядку підлягає виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, з надано до клопотання Витягу з ЄРДР за №0002636 від 01.10.2015 року, відомості стосовно скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України не внесено.

Крім того, слід зауважити, що копії документів, а саме протоколи допиту свідків, які додані до клопотання, не належної якості, що позбавляє слідчого суддю встановити суть викладених обставин в даних документах, що, також унеможливлює розгляд даного клопотання, в свою чергу згідно положення ст.91 КПК України, обов`язок збирання доказів та доказування покладається на слідчого та прокурора, а слідчий суддя не наділений повноваженнями витребувати, а також збирати докази.

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Приймаючи до уваги, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано з порушенням КПК України, вважаю необхідним, повернути його прокурору Слов`янської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням №0002636 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_3 повернути Слов`янському місцевому прокурору для усунення недоліків.

Термін виконання ухвали 72 години з моменту її винесення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1