Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/153/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 21 лютого2020 року включно.

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України /ЄУН 405/5937/18/.

У межах даного кримінального провадження, в порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки судове провадження наразі не завершене.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати /всі ризики зазначено в ухвалі судді про обрання запобіжного заходу/, зокрема, як можливість обвинуваченого уникнути суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані.

Враховано судом ті обставини, що обвинувачений не судимий, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, однак, ОСОБА_8 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір заподіяних обвинуваченим збитків на велику суму, перебування протягом місяця у розшуку.

Із судовим рішенням судді не погоджується адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 і оскаржує його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що обвинувачений є депутатом Кіровоградської обласної ради, одружений, на утриманні із двома неповнолітніми дітьми 2012 та 2014 років народження, а також на утриманні - батьки пенсійного віку.

Вказане, на переконання захисту, підтверджує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Щодо врахування судом обставини - перебування ОСОБА_8 у розшуку, то обвинувачений не був повідомлений про наявність кримінального провадження, висунення йому підозри та оголошення у розшук: з моменту внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обвинувачений працював та перебував по місцю свого проживання.

Матеріали справи не містять переконливих даних про те, що ОСОБА_8 дійсно розшукували та намагались встановити його місцезнаходження.

Постанова про оголошення ОСОБА_8 у розшук - реалізована не була, згідно із повідомленням Щ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 протягом 2017-2018 років у розшуку не перебував.

Щодо можливого впливу обвинуваченим на потерпілих, - захист зауважує, що троє потерпілих у даному кримінальному провадженні - допитані, їх показання зафіксовані, і змінити їх неможливо.

Свідків у справі не встановлено, окрім однієї особи, який перебуває в Ізраїлі і не має наміру повертатися до України.

Також зазначає, що лише тяжкість можливого покарання - не є підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Крім того, підставою для проведення досудового розслідування є заява, подана до Генеральної прокуратури; вказана категорія справ підслідна слідчим національної поліції, при цьому у справі відсутнє процесуальне рішення про зміну підслідності; в разі відсутності такої постанови проведення досудового розслідування органом, який не є компетентним, - є незаконним.

Потерпіла ОСОБА_9 не має претензій до обвинуваченого, відмовилась від цивільного позову, не бажає притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Захист також наголошує, що ОСОБА_8 утримується під вартою більш, ніж два роки, за цей час проведено 15 судових засідань, допитано всього чотири особи.

Протягом вказаного часу ОСОБА_8 не перешкоджав слідству, судовому розгляду.

Обвинувачення не забезпечує своєчасної явки в судове засідання потерпілих, жодного документа на підтвердження невиконання вимог суду про доставку потерпілих -надано не було.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката та обвинуваченого, які підтримали подану захистом апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги сторони захисту, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та умови, за яких така зміна можлива.

При обґрунтуванні рішення про зміну застосування запобіжного заходу слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 понад двох років перебуває під вартою.

При цьому, за два роки судового провадження, проведено п`ятнадцять судових засідань, що в середньому становить приблизно сім судових засідань у рік.

Причиною того є об`єктивна неможливість забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників судового провадження (зокрема, свідки, потерпілі).

Крім того, слід зауважити, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , не є злочином проти життя та здоров`я людини, тобто, що посягає на найвищі цінності для кожної особи та у суспільстві, і обвинувачений не характеризований як особа, яка становить небезпеку для суспільства в цілому та для окремих громадян зокрема.

За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу, не забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України, на підставі чого слід дійти висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Беручи до уваги наведене вище, й враховуючи, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, підтримує відносини з сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце роботи, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України», згідно яких розумність терміну тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, така оцінка повинна бути в кожному конкретному випадку в залежності, крім іншого, і від рівня аргументів заявника, які викладені в клопотанні про звільнення.

Сукупність ризиків і доводів, на які послався прокурор у своєму клопотанні про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 21 лютого 2020 року включно - змінити.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обравши стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького Апеляційного Суду залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 . - у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок: прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /перебуває/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Строк дії ухвали Кропивницького Апеляційного Суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 09 березня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_8 - звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4