УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

22 квітня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року за №0001769, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє, 12 жовтня 2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року за №0001769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0001769 від 20 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20 квітня 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин інспектор взводу №2 роти ТОВ УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається порушення тиші.
Реагуючи на вказане повідомлення, інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі, на якому знаходився службовий жетон №0092929, разом з інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , прибули на місце виклику, за адресою: АДРЕСА_3 , піднялись на другий поверх та подзвонили в двері квартири АДРЕСА_4 , за якими лунала гучно музика; відкрили двері два невідомих чоловіка, з якими була проведена профілактична бесіда.
В подальшому, через деякий час ОСОБА_5 почав вигукувати нецензурні слова працівникам поліції.
За таких обсатвин, інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з метою недопущення порушення громадського порядку, намагалися заспокоїти ОСОБА_5 , але, останній умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції в форменому одязі, наніс один удар кулаком правої руки інспектору взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 в область голови, а саме: потилиці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
20 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, що вказує на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також зважаючи на те, що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджання встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, просили покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою підозрюваний фактично проживає.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2020 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001769 внесені до вказаного реєстру 20 квітня 2020 року за фабулою: «20 квітня 2020 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 20 квітня 2020 року близько 05 години 54 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ступінь тяжкості встановлюється» - правова кваліфікація ч.2 ст.345 КК України.
20 квітня 2020 року слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, 20 квітня 2020 року приблизно о 03 годині 30 хвилин інспектор взводу №2 роти ТОВ УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається порушення тиші.
Реагуючи на вказане повідомлення, інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі, на якому знаходився службовий жетон №0092929, разом з інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , прибули на місце виклику, що за адресою: АДРЕСА_3 , піднялись на другий поверх та подзвонили в двері квартири АДРЕСА_4 , за якими лунала гучно музика; відкрили двері два невідомих чоловіка, з якими була проведена профілактична бесіда.
В подальшому, через деякий час ОСОБА_5 почав вигукувати нецензурні слова в сторону працівників поліції.
За таких обсатвин, інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , з метою недопущення порушення громадського порядку, намагалися заспокоїти ОСОБА_5 , але останній умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції в форменому одязі, наніс один удар кулаком правої руки інспектору взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 в область голови, а саме: потилиці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що пітверджується довідкою КНП «Третя Черкаська лікарня швидкої медичної допомоги» від 20.204.2020р. з зазначеними в ній результатами огляду ОСОБА_7 нейрохірургом з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у наступних документах: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 від 20 квітня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20 квітня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 20 квітня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до санкції кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , за вчинення дій, зазначених у диспозиції вказаної частини статті, передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Відповідно до ст.181 КК України, до підозрюваного ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчим зазначено три ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наявні для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, в матеріалах клопотання містяться докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів з відбуванням покарання у місцях позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення з застосуванням фізичного насильства, при цьому в період розгляду судом іншого кримінального провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з чим слідчий суддя не виключає можливість останнього під тягарем кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим був тривалий час відсутній за місцем свого проживання в м. Черкаси, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, на даний час не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_9 знятий з реєстрації, зареєстроване місце проживання відсутнє, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з цивільною дружиною ОСОБА_14 , якій на праві власності належить вказана квартира.
Згідно заяви ОСОБА_14 від 22 квітня 2020 року, остання не заперечує щодо обрання ОСОБА_9 заходу у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вищевказаною адресою, проти чого не заперечували слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з його відбуттям за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений, за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи, що під час судового розгляду встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений, за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 176, 177, 178, 181, 194, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2020 року за №0001769, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 22 квітня 2020 року по 20 червня 2020 року включно.
Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0001769 від 20 квітня 2020 року, за першою вимогою;
2)цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4)утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001769 від 20 квітня 2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції , з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити працівникам Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та вручити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2020 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1