Справа № 211/3629/18
Провадження № 1-кп/211/116/20
У х в а л а

29 квітня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження № 0001172, № 0001323, № 0001418, № 0001493, № 0001292 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають кримінальні провадження №0001172,0001323, №0001418, №0001493, №0001292 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України,

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, та просили змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, на розглядах в судах знаходяться інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, проживає не за місцем реєстрації, в межах кримінального провадження йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак вказаний запобіжний захід себе не виправдав, що свідчить про відсутність у обвинуваченого будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №3 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України на 60 діб, тобто до 27 червня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 якому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставляти конвоєм.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .