Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1693/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд
у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радогоща, Лугинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем виробничого підрозділу Локомотивне депо Коростень, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000344

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2020 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 21.04.2020 року, а 18-20 квітня 2020 року в Україні оголошено вихідними днями. Апеляційну скаргу подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового відправлення в перший робочий день, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 свої умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , не довів до кінця за незалежних від його волі обставин. Проте, самих обставин слідчий не зазначає, що свідчить про невірну кваліфікацію злочину.

Дії ОСОБА_6 не можуть бути кваліфіковані за сукупністю ст. 15 та 115 КК України, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки ст.15 КК України, а наслідки ст.115 КК України не наступили. Проте суд не перевірив належним чином обґрунтованість підозри за даною кваліфікацією.

Вказує, що твердження слідчого про те, що підозрюваний має спільне місце проживання з потерпілою та свідком є безпідставним, оскільки жодного підтверджуючого документу, який би підтвердив факт спільного проживання вказаних осіб до клопотання органом досудового розслідування не надано.

Стверджує, що з показань підозрюваного ОСОБА_6 , його дружина потерпіла ОСОБА_9 на даний час спільно з ним не проживає, оскільки має своє житло по АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою, а син є студентом денної форми навчання навчального закладу у м. Києві, де і проживає.

Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом 2-ї групи, має поважний вік, щиро кається у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, від досудового слідства не переховується, має постійну роботу, місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не врахував всі обставини та факти, що мають значення для вирішення даного питання по суті. Виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано, а прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду м. Житомирської області від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 червня 2020 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на зібраних доказах.

З огляду на стадію досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, збирання доказів в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування цілком обґрунтовано послався на існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі чи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, яка ще не допитана, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обґрунтовані та підтверджені слідством ризики, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість знищити або спотворити викрадене у потерпілих майно; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню, що відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2020 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині - своїй дружині ОСОБА_9 , діючи навмисно, на ґрунті конфлікту, умисно здійснив не менше двох пострілів з незареєстрованої мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ 16 калібру в область тіла ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв останній умисні, тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правої руки, тазобедреного суглобу та малого тазу. Внаслідок отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_9 була доставлена каретою швидкої допомоги до Коростенської районної лікарні м. Коростеня, де в даний час перебуває в тяжкому стані.

Свої умисні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не довів до кінця за незалежних від нього обставин.

По даному факту 13 квітня 2020 року слідчим слідчого відділення Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий строк є незначним - апеляційна скарга подана в перший робочий день та з поважних причин.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінальної провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинена підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності в обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (О`Нага v. United Kingdom 16 October 2001, §36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявні достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується, зокрема: повідомленням про вчинення злочину від 13.04.2020; довідкою травмпункту КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» №1590 від 13.04.2020; протоколом огляду місця події від 13.04.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 13.04.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 13.04.2020.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Апеляційний суд звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтовано послався на те, що з огляду на стадію досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, збирання доказів в кримінальному провадженні, існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі чи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, яка ще не допитана, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яким передбачено позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Посилання адвоката на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, потерпілій ОСОБА_9 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , висновків слідчого судді не спростовує, а також не підтверджує того факту, що потерпіла там проживає на даний час.
На думку колегії суддів, наявність постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків, інвалідність 2-ї групи та поважний вік ОСОБА_6 неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 червня 2020 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: