Справа № 461/6408/14-к
Провадження № 1-кс/461/3126/20
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

14.05.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000066 від 16.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за погодженням із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2020 року без визначення розміру застави.

Подане клопотання мотивує тим, що з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинений із застосуванням насильства, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою в межах продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки зазначені слідчим ризики відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 16.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 00 год. 01 хв. до 03 год. 00 хв. 28.06.2012 року, знаходячись на пасажирському сидінні автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , який здійснював рух автодорогою з с.Суховоля Городоцького району Львівської області в напрямку с.Вороців Яворівського району Львівської області, поруч з залізобетонною опорою лінії електропередач №595Л14613, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , витягнув з кишені пістолет та умисно здійснив постріл в життєво важливий орган - голову ОСОБА_8 , в ділянку потилиці справа. Незважаючи на поранення в голову ОСОБА_8 почав чинити опір. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 руками схопив шию ОСОБА_8 та стискаючи її перекривав доступ повітря до дихальних шляхів потерпілого до часу, поки останній перестав подавати ознаки життя, тобто умисно вбив ОСОБА_8 .

З метою приховання слідів злочину, ОСОБА_5 одягнув на голову ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, який обмотав липкою стрічкою по типу скотч, тіло ОСОБА_8 помістив у автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивіз на узбіччя автодороги в напрямку с.Вороців Яворівського району Львівської області. У подальшому, ОСОБА_5 для полегшення приховання вчиненого кримінального правопорушення та уникнення від кримінальної відповідальності вирішив приховати тіло ОСОБА_8 у місцевості поруч з залізно-дорожнім переїздом, що розташований на відстані приблизно 2 км від будинку АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_5 помістив тіло ОСОБА_8 у багажник автомобіля «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивіз до вищевказаного залізно-дорожнього переїзду, що розташований на відстані приблизно 2 км від будинку АДРЕСА_2 , де викопав яму та закопав тіло потерпілого.

28.05.2019 року на підставі достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Суховоля Городоцького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 28.06.2012, згідно якого зафіксовано розташування спаленого автомобіля «Опель Астра»; протоколом огляду місця події від 28.06.2012, згідно якого зафіксовано розташування кишенькового ліхтарика неподалік місця виявлення спаленого автомобіля; протоколом огляду місця події від 29.06.2012, згідно якого зафіксовано розташування у лісопосадці двох ключів, брелок сигналізації, лопату з дерев`яною ручкою, чотирьох полімерних стаканів, з яких два стакани місткістю по 200 мл. та два стакани місткістю по 50 мл., двох корків, етикетки червоного кольору з написом «Coca Cola», полімерної пляшки ємністю 2 л. та скляної пляшки ємністю 0,5 л.; протоколом огляду місця події від 01.07.2012, згідно якого зафіксовано на водоймі, що у с. Суховоля Городоцького району Львівської області фрагменти згорнених предметів; висновком експерта №2/34Е від 23.10.2012, згідно якого вбачається, що найбільш ймовірніше, що осередків пожежі було два, один в салоні, а другий на капоті автомобіля, а також те, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, є внесення джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в спеціально створене горюче середовище; протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 , який показав, що йому стало відомо зі слів ОСОБА_5 , що саме він вчинив вбивство таксиста, на прохання якого допомогти заховати тіло відмовився, проте з того часу знаходився разом із ним; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок відтворив обставини свідком яких він став, під час того як ОСОБА_5 просив у нього допомоги у приховані тіла таксиста; протоколом огляду місця події від 13.04.2019, згідно якого виявлено та зафіксовано місцезнаходження кісток, фрагментів одягу, прозорої клейкої стрічки та поліетиленового пакету; протоколом додаткового огляду місця події від 15.02.2019, згідно якого виявлено та зафіксовано місцезнаходження кісток у кількості 5 штук, тканини, металевого предмету неправильної форми та кільця виготовленого з металу жовтого та білого кольорів з написом в середині «Мар`янка» та «20.10.2007»; висновком експерта №33/2019-мк від 19.03.2019, згідно якого встановлено, що виявленні кісткові залишки належать людині, європеоїдної раси, чоловічої статі, віком 25-35 років, час настання смерті якої становить 5-10 років. Характерних особливостей будови скелета виявлено не було, на нижній щелепі виявлено викривлення нижніх різців. На потиличній кістці справа було виявлено наскрізне ушкодження, яке утворилось від дії предмета з обмеженою поверхнею в напрямку ззовні до середини. Встановити конкретний механізм спричинення даного ушкодження не надається можливим. Надані предмети одягу піддались значному руйнуванню і представлені розшарованими обривками тканини в злиплих конгломератах, по яких встановити та виявити наявність пошкоджень не надається можливим; висновком експерта №10/260 від 13.05.2019, згідно якого встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть бути біологічними батьками (тобто батьком та матір`ю) особи чоловічої генетичної статі, кістку якої надано на дослідження. Ймовірність події складає 99,98%; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою та розказав про обставин вчинення кримінального правопорушення, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
31.01.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

23.03.2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.06.2020 року.

23.03.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 21.05.2020 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

-скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручити ОСОБА_5 таке повідомлення;
-допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;
-у встановленому законом порядку розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;
-надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілій особі, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Результати вищевказаних проведених слідчих дій мають вагоме значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 21.05.2020 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Вказане свідчить, що є ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: ухилятися від органу досудового розслідування та суду (вказане підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину після вбивства зник та приховав його сліди шляхом знищення речових доказів, а також переховувався від органу досудового розслідування тривалий період часу, є обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину); незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, оскільки свідок ОСОБА_12 є його другом.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, особу підозрюваного, який на момент затримання не працював та не мав законних джерел доходів, неодружений, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку на утриманні не має, вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, а тому, існують підстави вважати, що вказане в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою та свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, зокрема на домашній арешт, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не відпали, а тому, наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що строк дії такого, слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2020 року.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.06.2020 року включно з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1