overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
22 січня2020 року
м. Київ
справа № 201/6267/16к
провадження № 51-2984 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника та засудженого було відкладено у Касаційному кримінальному суді на 9 жовтня 2019 року о 10 год 30 хв, а потім на 13 листопада 2019 року о 12 год у зв`язку з перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження у зв`язку з виключною правовою проблемою щодо вирішення питання відкриття матеріалів іншій стороні на підставі ст. 290 КПК та з метою формування єдиної правозастосовчої практики до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення. Ухвалою Касаційного кримінального суду від 13 листопада 2019 року розгляд вказаного кримінального провадження було відкладено на 22 січня 2020 року о 11 год 30 хв у зв`язку з поданням клопотання прокурора про з`ясування додаткової інформації, наданої у судовому засіданні захисником.
Під час касаційного розгляду виникла необхідність відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з передачею на розгляд Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження № 51-3082 км 19 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах та з метою формування єдиної правозастосовчої практики до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2432/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

31 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 01 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 01 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 01 2019 року на 16:00 год. 17 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №12 або 2-й поверх, зал № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6260/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/118/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 24.10.2019 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий привід в судове засідання, виконання якого доручити підрозділу внутрішніх справ за місцем проживання останньої.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323, 419КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №12), яке призначено на 14 год. 00 хв. 28.11.2019 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 6.

Копію ухвали направити Начальнику Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 - для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 00 хв. 28.11.2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3440/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
28 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ?? ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ?? ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.313, ч.1 ст.306, ч.2,3 ст.307 КК України та обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 січня 2020 року включно.

На зазначену ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ?? ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ?? ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційних скарг до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ?? ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ?? ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за вказаними апеляційними скаргами у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 09 грудня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Копії ухвали, апеляційних скарг і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційних скарг, на них можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №127/1632/20
Провадження №1-в/127/44/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений ОСОБА_2 в своєму клопотанні просив забезпечити участь у судовому засіданні захисника для захисту його прав.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закон України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом; у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права засудженого на захист, доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення його захисту під час розгляду клопотання.
Оплату праці захисника покласти на державу.
Керуючись статтями 49, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого покласти на державу, та забезпечити його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2020 р. о 14:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала № 12).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/5809/19
Провадження № 1-кп/484/204/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 січня 2020 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, наявне в матеріалах справи. Заяви про поважність причини неприбуття обвинувачений суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України під час судового провадження привід може бути застосований з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання

Керуючись ст. ст. 314, 323, 140 ч.2,3, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого в наданій справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України в підготовче судове засідання на 27.02.2020 року, 09:30 годину.
Привід обвинуваченого здійснити з адреси реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа №485/980/19
Провадження № 1-кп/485/4/20
УХВАЛА
про привід свідка

24 січня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
В судове засідання, призначене на 24.01.2020 року на 10:00, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Про день та час слухання справи свідки повідомлялися належним чином та своєчасно.
В силу ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судове слухання кримінального провадження за участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.
Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, суд, -

постановив:
Доставити приводом свідків на 06.03.2020 року на 10:00 год.
1) ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_8 , мешканця с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області;
4) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
5) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 .
Копію ухвали для виконання направити до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/200/6915/18
УХВАЛА
03 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від25 січня 2018 року№ 0000260).
До початку судового розгляду, від слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про продозвіл на затримання з метою приводу(кримінальне провадження від 25 січня 2018 року№ 0000260), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/274/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0002741 від 06.12.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

встановив:

15 січня 2020 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та адвокат зазначили, що справу можна призначити до судового розгляду, клопотання відсутні.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також суд за клопотанням прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Приз начити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 16 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Доручити Покровському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на протязі строку встановленого чинним законодавством з дати отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №204/362/20
Провадження №1-кс/204/77/20
УХВАЛА
іменем України

23 січня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
До початку розгляду скарги по суті представником скаржника ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: