КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року в справі №757/54877/19-к про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000296.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає не розгляді клопотання від 30.09.2019 року за вх.№20626/01.2/2019 про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року у справі №757/33957/19-к, проте вказана скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, з урахуванням ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимог про проведення процесуальної дії.

Крім того, як вказав слідчий суддя, ОСОБА_5 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 та доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року у справі №757/54877/19-к та ухвалити апеляційним судом нову ухвалу, якою направити матеріали даної справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя безпідставно послався на те, що ним ( ОСОБА_5 ) не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296 та доказів на підтвердження визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки він не оскаржував бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, а оскаржував бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 .
Також, на думку апелянта, не має жодних підстав доводити факт визнання його потерпілим, оскільки він вже отримав права і обов`язки потерпілого, відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, та обґрунтував це не тільки у клопотанні, але і в скарзі з посиланням на практику ЄСПЛ. Крім цього, лише слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва було 189 разів підтверджено його статус потерпілого, в тому числі і в цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, апелянт вказує, що у своїй скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 він звертав увагу на те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_6 полягає у не розгляді його клопотання від 30.09.2019 року, в якому він ставив питання в тому числі про невиконання слідчим ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою вже було зобов`язано цього слідчого розглянути його клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, чим у черговий раз було підтверджено не лише його процесуальний статус потерпілого, а й той факт, що слідчим не виконуються ухвали Печерського районного суду м. Києва, які набрали законної сили та відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України підлягають обов`язковому і безумовному виконанню. Окрім того, в клопотанні чітко були зазначені вимоги про проведення його допиту під відеозапис, виїмки документів, витребування відповідних документів у Подільського УП ГУНП у м. Києві, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлення дати та часу певних подій, вимоги отримання від нього ( ОСОБА_5 ) численних речових та письмових доказів з долученням їх до матеріалів справи під час його допиту в якості потерпілого, що залишилось поза увагою слідчого судді.
За таких обставин, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що позбавляє його конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Також, ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки вказана ухвала була винесена без його виклику, а її копію отримав рекомендованим листом лише 21.01.2020 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 15.10.2019 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №757/54877/19-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційній доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №757/54877/19-к, ОСОБА_5 10.10.2019 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 30.09.2019 року за вх.№20626/01.2/2019 у кримінальному провадженні №0000296, заявленого в порядку ст. 220 КПК України, з вимогами зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_5 скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, з урахуванням положень ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимог про проведення процесуальної дії.

Також слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 не надано доказів здійснення Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000296, а також доказів про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто за приписами даної норми закону, обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь - яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З долученої до скарги копії клопотання від 30.09.2019 року за вх.№20626/01.2/2019 вбачається, що ОСОБА_5 у своєму клопотанні, окрім вимоги до слідчого про виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2019 року у справі №757/33957/19-к, ставив ряд інших питань, в тому числі, питання про проведення допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто, всупереч тверджень слідчого судді, вказане клопотання ОСОБА_5 від 30.09.2019 року містило, в тому числі і прохання про проведення слідчих дій.

Оскільки за змістом положень ст.ст. 220, 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання під час досудового розслідування, може бути оскаржена на досудовому провадженні, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, невірно проаналізував доводи скарги ОСОБА_5 , поданої ним в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 рокупідлягає скасуванню як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року в справі №757/54877/19-к, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000296 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3