Єдиний унікальний номер 722/90/19
Номер провадження 1-кс/722/644/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною вище заявою про відвід суддіСокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.369-2; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.365; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.369-2; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.365; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.365 КК України.
Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що між ним та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_4 укладені договори про надання правової допомоги під час розгляду Сокирянським районним судом Чернівецької області вказаного кримінального провадження за їх обвинуваченням.

Здійснювати в подальшому захист прав та законних інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 він не може у зв?язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Так, між ним та рідним братом судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги щодо представництва його інтересів у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснює СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Окрім цього, між ним та суддею ОСОБА_6 15.11.2019 року укладено договір про надання правової допомоги у судах загальної юрисдикції та в органах державної влади.
Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає, що наявність укладених між ним та рідним братом судді ОСОБА_8 , а також суддею ОСОБА_6 вказаних вище договорів про надання правової допомоги, може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 серед учасників кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.47 КПК України відмовився від виконання своїх обов?язків захисника, у зв?язку з чим не є учасником кримінального провадження. При цьому, вважає, що така відмова захисника від виконання своїх обов?язків не потребує підтвердження в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_6 залишив на розсуд суду. При цьому, суду пояснив, що про відмову захисника від виконання своїх обов?язків він дізнався в суді, куди був викликаний для участі в судовому засіданні. З цього приводу він із адвокатом ОСОБА_5 взагалі не спілкувався. В подальшому користуватися послугами адвоката ОСОБА_5 не планує.
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 проведено за відсутності адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 , які, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, за викликом в судове засідання не прибули.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 надіслали до суду спільну заяву, у якій заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали та просили її задовольнити. Крім цього, у поданій заяві просили розглянути заяву про відвід судді за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши письмові документи, долучені до заяви про відвід судді, та частково матеріали судового провадження, надані для дослідження суддею ОСОБА_6 , судом встановлені наступні обставини.
Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року у провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №722/90/19 (1-кп/722/37/19) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.369-2; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.365; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.365, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366; ч.ч.4,5 ст.27, ч.3 ст.369; ч.2 ст.369-2; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.3 ст.365; ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.365 КК України.
Одним із захисників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , повноваження якого підтверджуються договорами про надання правової допомоги від 29.12.2018 року, ордерами серії ЧЦ №16847, серії ЧЦ №16848 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000073 від 15.07.2016 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року між адвокатом ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги (ордер серії ЧЦ №41253), відповідно до умов якого адвокатом ОСОБА_5 буде здійснюватись представництво інтересів ОСОБА_6 в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, а також у судах загальної юрисдикції.
Крім цього, як вбачається із ордера серії ЧЦ №41255 від 19.11.2019 року, у якому відсутні відомості щодо договору про надання правової допомоги, на підставі якого він видавався, захисник ОСОБА_5 є також захисником рідного брата судді ОСОБА_6 ОСОБА_8 щодо представництва його інтересів у СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Як встановлено судом із матеріалів кримінального провадження, 02.10.2019 року від адвоката ОСОБА_5 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява, адресована судді ОСОБА_6 , у якій захисник повідомив головуючу суддю ОСОБА_6 про відмову від виконання своїх обов?язків як захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за їх обвинуваченням з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.47 КПК України.
При цьому, у даній заяві адвокат ОСОБА_5 просив більше не повідомляти його про день, час та місце розгляду кримінального провадження у зв`зку із відмовою від надання правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Частиною 4 ст.47 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за наявності яких захисник після його залучення вправі відмовитися від виконання своїх обов?язків.

Зокрема п.3 ч.4 ст.47 цього Кодексу визначено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов?язків у випадку умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги процесуального законодавства, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.47 КПК України,відмовився від виконання своїх обов?язків захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та припинив тим самим свою участь у кримінальному провадженні.

Інших документів, які б свідчили про подальше надання адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після 02.10.2019 року до суду не надходило.
Як зазначалося вище,за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Згідно п.26 ст.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Відповідно до п.19 ст.3 цього Кодексу сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
З огляду на вищезазначені вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 , починаючи з 02.10.2019 року, внаслідок відмови від виконання своїх обов?язків захисника, не являється стороною вказаного вище кримінального провадження, а відповідно і його учасником, відтак не вправі заявляти відвід судді в рамках даного кримінального провадження.
Оскільки суд прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_5 , починаючи з 02.10.2019 року не є учасником кримінального провадження, відповідно наявність договорів про надання правової допомоги, укладених суддею ОСОБА_6 та її рідним братом ОСОБА_8 після втрати адвокатом ОСОБА_5 статусу сторони кримінального провадження, не створює конфлікту інтересів між головуючим суддею та існуючими на даний час учасниками кримінального провадження.
При цьому, суд вважає, що відмова захисникавід виконання своїх обов?язків не потребує процесуального оформлення в порядку, передбаченому ст.54 КПК України, оскільки даною процесуальною нормою визначено порядок прийняття судом відмови від захисника з ініціативи обвинуваченого, а не з ініціативи захисника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3, 47, 54, 75, 80, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати для відома судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1