ЄУН № 336/3195/20
пр. № 1-кс/336/492/2020
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001697 від 24.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вказуючи, що вона є володільцем автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного її матері ОСОБА_7 . Цей автомобіль був вилучений 24.06.2020 року у її чоловіка ОСОБА_8 при затриманні. 26.06.2020 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого з заявою про повернення автомобілю, однак, наразі автомобіль не повернуто, на нього не накладено арешт, у зв?язку чим він підлягає поверненню.

В судовому засіданні предстанвник ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль належить ОСОБА_7 , але на підставі довіреності на користування та розпорядження майном ОСОБА_6 має право користування цим автомобілем, тобто вона є його законим володільцем. У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ було відмовлено, тож автомобіль, свідоцтво та ключі підлягають поверненню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказуючи, що засобами поштового зв?язку 26.06.2020 року слідчим було подане клопотання про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, однак, до суду воно надійшло лише 30.06.2020 року, тож 26.06.2020 року підстав повертати автомобіль не було. Крім того, прокурор зауважив, що автомобіль фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 .

При вивченні копій документів, доданих до клопотання, слідчим суддею з`ясовано наступне.

24.06.2020 року до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, а саме про те, що 24.06.2020 року приблизно об 11.30 годині ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події від 24.06.2020 року вбачається, що слідчим під виглядом огляду місця події фактично проведено обшук автомобілю, в ході якого будь-яких доказів знайдено не було, натомість автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію були вилучені.

Документів на підтвердження того, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були визнані речовими доказами до клопотання не надано.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2020 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ було відмовлено.

Визначаючи наявність у ОСОБА_6 підстав для звернення з відповідною скаргою, суд виходить з положень ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, яка вказує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності надане право управляти та розпоряджатись усім майном ОСОБА_7 , тож, на переконання слідчого судді, вона є володільцем тимчасово вилученого майна та має право звертатись з відповідної скаргою.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, оскільки на момент розгляду скарги слідчим суддею вже ухвалено рішення про відмову в накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, тож є підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Підстав для повернення ключів від автомобілю наразі слідчий суддя не вбачає., адже ключі були вилучені в ході обшуку ОСОБА_8 і наразі клопотання про накладення арешту на це майно ще не вирішено.

Керуючись ст. 169 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001697 від 24.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов?язати слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001697 від 24.06.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України, повернути ОСОБА_7 або її уповноваженому представнику автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1