ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 07.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001527 від 17.05.2015 р.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді районного суду від 03.02.2020 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 07.08.2019 р. про закриття кримінального провадження скасувати.
Вказує на те, що викладене в рішенні слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки заява про вчинення злочину подавалася ТзОВ «Гіпербуд», а не ОСОБА_9 . Та обставина, що у витязі з ЄРДР заявником зазначена ОСОБА_9 , немає ніякого правового значення, так як з тексту самої заяви про вчинення злочину вбачається, що вона подана ТзОВ «Гіпербуд».
Також зазначає, що 11.06.2015 р. слідчому подавалась заява про залучення ТзОВ «Гіпербуд», як потерпілого у кримінальному провадженні №0001527 і представнику потерпілого ОСОБА_10 слідчим вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Апелянт посилається і на те, що ряд слідчих дій проводився за участю представника ТзОВ «Гіпербуд» ОСОБА_10 , про що були складені відповідні протоколи.

Провадження №11-сс/822/41/20 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_11
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_12 .
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною з тих підстав, які зазначені потерпілим в поданій до місцевого суду скарзі.
Заслухавши доповідача, представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, позицію прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції представника скаржника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Слідчий суддя районного суду відмовляючи в задоволенні скарги ТзОВ «Гіпербуд» мотивував своє рішенням тим, що дане товариство в рамах вказаного кримінального провадження не є потерпілим, а директор даного товариства ОСОБА_7 , яка підписала скаргу була допитана в якості свідка, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України не є стороною, якій надано право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що відомості до ЄРДР за № 0001527 від 17.05.2015 р. були внесені за заявами ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та поданням Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ (а.п. 1-3 т.1).
ОСОБА_9 на той період працювала на посаді директора ТзОВ «Гіпербуд» та згідно довіреності, яка міститься на (а.п. 83 т.1), уповноважила ОСОБА_10 представляти інтереси даного товариства в усіх органах державної влади.
На а.п. 82-86 т.1 міститься протокол допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 та вручено останній пам`ятку про права та обов`язки.
Також, апеляційним судом встановлено, що ряд слідчих дій, в тому числі обшук та огляд місця події проводився за участю представника ТзОВ «Гіпербуд» ОСОБА_10 , про що були складені відповідні протоколи.
В подальшому, в.о. директора ТзОВ «Гіпербуд» ОСОБА_14 подав слідчому заяву про залучення вказаного товариства у кримінальному провадженні № 0001527 від 17.05.2015 р., в якості потерпілого.
Частиною 2 статті 55 КК України передбачено, що права та обв`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ТзОВ «Гіпербуд», як юридична особа у даному кримінальному провадженні перебуває у статусі потерпілого, яке наділено відповідними процесуальними правами та обов`язками.
А тому, доводи апелянта в частині того, що товариство є стороною даного кримінального провадження є слушними, а посилання районного суду в своєму рішенні на те, що ТзОВ «Гіпербуд» в рамках даного кримінального провадження не є потерпілим - не знайшли свого підтвердження та є необгрутованими.
Разом з тим, апеляційні вимоги апелянта про скасування постанови слідчого від 07.08.2019 р. про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає їх передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, однак на думку колегії суддів, указаних вимог закону слідчий суддя не виконав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.370 КПК України, розглянувши скаргу ТзОВ «Гіпербуд» істотно порушив вимоги КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, відмовляючи по суті апеляційної скарги ТзОВ «Гіпербуд» слідчий суддя не мотивував своє рішення на предмет розгляду скарги, а саме, в мотивувальній частині не зазначив в чому полягає законність постанови слідчого про закриття вищезгаданого кримінального провадження.

В зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість винесеного рішення та дати йому оцінку в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, із скасуванням ухвали слідчого судді районного суду та призначення нового розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 07.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001527 від 17.05.2015 р.
Керуючись ст.ст. 303 - 306, 404, 405, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 лютого 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 07.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001527 від 17.05.2015 р. скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 07.08.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0001527 від 17.05.2015 р.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_12

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_12