ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№644/2821/19 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/672/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/818/672/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України, не маючого судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає ст.291 КПК України, оскільки:
- в ньому не зазначені достовірні відомості про місце проживання (перебування) обвинуваченого. Зазначено, що в судові засідання 06.05.2019 року, 05.06.2019 року, 12.07.2019 року, 02.10.2019 року, 31.10.2019 року обвинувачений не з`явився. Поштові відправлення про виклик до суду повернуті на адресу суду з відміткою про невручення за відсутністю адресату;
- у порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить дати затвердження його прокурором;
- у порушення вимог ст.291 КПК України в доданій до обвинувального акту розписці про отримання обвинуваченим копії реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.5) не зазначено кількість аркушів отриманих ним документів;
- в описі матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ потерпілому ОСОБА_8 , не містить номеру кримінального провадження та дати ознайомлення з ним;
- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме номеру судової справи, по якій постановлена ухвала слідчим суддею.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосив, що в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого. Зазначив, що обвинувальний акт містить всі анкетні відомості ОСОБА_7 , у тому числі місце реєстрації та проживання обвинуваченого.
Зазначив, що обвинувальний акт був затверджений прокурором в день його складання слідчим, а саме 21 березня 2019 року, про що свідчить третій аркуш другої сторінки обвинувального акту. Указав, що судом було проаналізовано документ, який не був долучений до обвинувального акту на виконання вимог ч.4 ст.291 КПК України, а саме розписку потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Наголосив, що підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілого, що позбавило суд можливості поставити на обговорення зазначене питання.
Указав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені необхідні дані щодо проведених процесуальних дій і прийнятих процесуальних рішень, а вимога суду про конкретизацію в реєстрі відомостей щодо них не передбачено ст.109 КПК України.
Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує із матеріалів провадження, усі перелічені у п.2 ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначені, у тому числі щодо відсутності реєстрації його за жодною адресою та зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .
Посилання суду на те, що надісланні рекомендованою поштою за вказаною в обвинувальному акті адресою судові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про невручення за відсутністю адресату, не свідчить про помилкове встановлення місця проживання останнього.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною.
Однак, згідно даним журналу судового засідання від 31 жовтня 2019 року кримінальне провадження було розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .
При цьому в матеріалах провадження відсутні дані про повідомлення належним чином потерпілого ОСОБА_8 про час, дату та місце підготовчого судового засідання у цьому провадженні.
Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, у тому числі, у порядку ст.333 КПК України - шляхом дачі доручень органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії для встановлення місця знаходження обвинуваченого, а також оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою.
Однак, як слідує із матеріалів провадження, судом не було вжито передбачених п.5 ч.2 ст.315, ст.333 КПК України заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченого з метою дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.314 КПК України, щодо обов`язкової участі обвинуваченого у судовому засіданні.
За таких обставин, проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілого не відповідає вимогам ч.2 ст.314 КПК України, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Посилання суду на відсутність в розписці обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кількості аркушів отриманих ним документів; відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, а саме номеру судової справи, по якій постановлена ухвала слідчим суддею; відсутність в описі матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ потерпілому ОСОБА_8 , номеру кримінального провадження та дати ознайомлення з ним, як на підстави повернення обвинувального акту - є помилковим.
Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ потерпілому ОСОБА_8 є лише додатками до обвинувального акту, і їх невідповідність вимогам КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Що стосується відсутності в обвинувальному акті дати його затвердження прокурором, то ця обставина, сама по собі, не є підставою, для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у ньому зазначено дату його складання слідчим і він затверджений прокурором у кримінальному провадженні, підпис якого учасниками кримінального провадження під сумнів не поставлено.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, є безпідставними, його рішення не узгоджується з вимогами, передбаченими п.3 ч.3 ст.314 КПК України, що згідно п.1 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.415 КПК України тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: