Справа № 402/332/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

29.04.2020 м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2020 року слідчий СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його нагляді перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000080 від 20.03.2020 року кваліфікованого за ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня 2019 року в обідню пору доби (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах на березі річки Південний Буг, яка протікає в межах с. Луполове Благовіщенського району Кіровоградської області помітив металевий предмет, який підняв із землі та який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №103 від 22.04.2020 року є коротко ствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовлений в результаті переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолета «Blow TR 92» калібру 9mm P.A.K., промислового виготовлення, серійний номер « НОМЕР_1 » виробництва фірми «BLOW» (Туреччина), призначеного для стрільби шумовими (холостими) патронами, калібру 9 мм Р.А.К., шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, та заглушення газовідвідного отвору в кінці ствола. ОСОБА_5 достовірно знаючи про призначення та властивості, знайденого пістолета без передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, переніс його до свого автомобіля марки МЗМА МОСКВИЧ 408 р.н. НОМЕР_2 де незаконно зберігав без мети збуту до 15.04.2020 року.

В подальшому 15 квітня 2020 року на підставі ухвали Уляновського районного суду Кіровоградської області №402/264/20 від 02.04.2020 року в період часу із 07 год. 13 хв. по 7 год. 59 було проведено обшук автомобіля МЗМА МОСКВИЧ 408 р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено гладкоствольний самозарядний пістолет, виготовлений в результаті переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолета «Blow TR 92» калібру 9mm P.A.K., промислового виготовлення, серійний номер « НОМЕР_1 »

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовує, тим що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного місця роботи, тому в органів слідства є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та Прокурор підтримали клопотання з мотивів у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив, щодо застосовування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, просить застосувати щодо ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката, вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.263 КК України визнає, зобов"язується з"являтись до слідчого на першу вимогу.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання:

1.Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню 0000080;

2.Висновком судово-балістичної експертизи

3.Ухвалою про надання дозволу на обшук автомобіля

4.Протоколом обшуку

5.Повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

6.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

7.Копія паспорта ОСОБА_5 .

8.Довідка характеристика

9.Довідка про склад сімї

10.Довідка про те, що ОСОБА_5 не являється депутатом.

11.Довідка про, те що ОСОБА_5 не має дозволу на зберігання зброї.

12. Довідка про судимість.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, адвоката, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Слідчим доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.

Однак наведені у клопотанні дані не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проживає із батьками за адресою: АДРЕСА_1 , характеризуєтться позитивно, тому не зважаючи на відсутність офіційного працевлаштуванням можна стверджувати про наявність сталих соціальних звязків.
Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення при обранні більш мякого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном два місяця- відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

2)не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали по 27 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1