ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

заявників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до Фастівського міськрайонного суду Київської області подано для розгляду вищевказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001852 від 22.10.2015 за ч. 1 ст. 358 КК України, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки дане кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 22.10.2015, відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тобто не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та з моменту його вчинення минули строки давності .
Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали за неможливе задовольняти клопотання прокурора. Зазначили, що протягом більше чотирьох років слідство по справі фактично не проводилось, свідки події умисно не допитувались, почеркознавча експертиза призначена та проведена не була. Повідомили, що виявили факт підроблення підпису ОСОБА_5 під час підготовки судового позову до Волицької сільської ради про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_7 в акті погодження зовнішньої межі земельної ділянки. Зазначили, що підпис на згаданому акті від 05.08.2010 не міг біти виконаний ОСОБА_5 , оскільки остання у той час не була суміжним користувачем земельної ділянки, а стала ним лише 13.05.2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки.
Ознайомившись з клопотанням, оглянувши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд дійшов такого висновку.
В Фастівський МВ ГУ МВ України звернулася з заявою ОСОБА_4 про те, що під час підготовки судового позову до Волинської сільської ради про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_7 , вона встановила факт підроблення підпису своєї доньки ОСОБА_5 невідомою особою в акті погодження зовнішньої межі земельної ділянки.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 зобов`язано Фастівське відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 08.09.2015 та розпочати досудове розслідування.
Так, 22.10.2015 до ЄРДР було внесено відомості за №0001852 за заявою ОСОБА_4 . Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, 04.11.2015 до ЄРДР було внесено відомості за №0001912 за ухвалою суду. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.
Процесуальними керівниками неодноразово давались вказівки слідчому щодо необхідності проведення численних слідчих дій, однак в повному обсязі слідчі дії не проводилися.
Як зазначалось вище, прокурор просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять три роки.
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
У даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, 26.04.2016 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 21.12.2018 прокурором ОСОБА_9 , 08.04.2019 прокурором ОСОБА_10 надавались вказівки слідчому, однак жодної дії по провадженню не вчинялось.
Таким чином у період з 26.04.2016 до 16.01.2020 часу звернення прокурора до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, слідчим не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, тобто не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 25 КПК України. Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0001852 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Крім того, після вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та виконання вказівок прокурора не виключається можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що вплине на строки давності.
За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001852 від 22.10.2015 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001852 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Тьолушкіна