Справа № 462/7725/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1568/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 31 січня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 63 060 грн. та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

На згадане рішення суду, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке та постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Так, згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Статтею 393 КПК України визначено коло суб`єктів апеляційного оскарження судових рішень і відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, положення ч.2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.
Тобто, право на апеляційне оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, належить виключно особі, відносно якої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та її захиснику.
Виходячи зі змісту вищезазначеного рішення Конституційного Суду України та положень КПК України, потерпілі не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не є особою, яка згідно з вимогами закону, наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення, а відтак,апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2