ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2935/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/819/193/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Представника

скаржника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування постанови першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2020 року та визнання його дій протиправними.
Прийняте рішення мотивоване тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2020 року.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою без законних на те підстав, неправильно застосувавши положення ч.4 ст.303 КПК України.
Зазначає, що 11 січня 2020 року на адресу Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області скеровано клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001046 від 11 липня 2018 року. За наслідком розгляду зазначеного клопотання, першим заступником керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову від 17 січня 2020 року, якою у задоволенні клопотання відмовлено з підстави, що виділення матеріалів може негативно вплинути на повноту досудового розслідування.
Зауважує, що відповідна бездіяльність суб`єкта оскарження зумовлена неналежним розглядом клопотання, зокрема, неналежним на нього реагуванням, оскільки з урахуванням незаконного затягування строків досудового розслідування, виділення матеріалів з підстав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , під час здійснення підприємницької діяльності будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже маючи статус службової особи, використовувала спортивний атракціон «Тир» з порушенням норм ведення господарської діяльності, у зв`язку з чим ОСОБА_8 отримала травми, має неналежне місце в межах даного кримінального провадження.
Водночас апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних підстав, оскільки копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана лише 19 березня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, які в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, скаржнику слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді як пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, у якій просить визнати незаконними дії першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо винесення постанови від 17 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001046 від 11 липня 2018 року; скасувати постанову першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17 січня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001046 від 11 липня 2018 року.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги, зазначені у скарзі адвоката, а саме відмова у задоволенні клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування, не підпадають під рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України, та відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , а доводи апелянта, які це заперечують, являються безпідставними.
Твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що відповідна бездіяльність суб`єкта оскарження зумовлена неналежним розглядом клопотання, неналежним на нього реагуванням, а також доводи щодо незаконного затягування строків досудового розслідування являються безгрунтовними, оскільки під час вивчення матеріалів провадження вказаних у скарзі фактів не встановлено.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» про те, що норми статті 303 КПК України не передбачають оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування» та, що враховуючи вимоги ст.304 КПК України, у разі надходження таких скарг, слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2020 року та визнання його дій протиправними відповідає вимогам ч. 4 ст.304 КПК України, підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання апелянтом, - відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року, за скаргою адвоката ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4