Провадження №1-кп/127/1163/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0006011 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
20.03.2012 Ленінськм районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
26.04.2012 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
12.09.2012 Ленінськм районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 близько 13 години 02.08.2016, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, пройшов до будинку АДРЕСА_2 . Там, реалізовуючи свій протиправний намір зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігаює, наблизився до дверей квартири АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_5 маючи намір на проникнення до вказаної квартири, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливм мотивом та метою, невстановленим предметом пошкодив серцевину вхідних дверей квартири. Однак, з незалежних від нього причин ОСОБА_5 не зміг відчинити двері вказаної свартири. Незважаючи на це, ОСОБА_5 не відмовився від реалізації своїх протиправних намірів та вирішив проникнути до помешкання через вікно. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 вийшов з підїзду та підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 і невстановленим предметом, шляхом віджиму, відчинив половину вікна, через яке проник до помешкання.

Перебуваючи у вищевказаній квартирі, керуючись жагою до швидкого збагачення, ОСОБА_5 взяв належні ОСОБА_7 гроші в сумі 500 грн., пару сережок із золота 585 проби вагою 7,28 г. вартістю 7862,11 грн., пару сережок із золота 585 проби вагою 3,52 г. вартістю 3801,46 грн., ланцюжок шийний 585 проби вагою 9 г. вартістю 10374,08 грн., підвіс у вигляді хрестика із золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 2171,97 грн., перстень із золота 585 проби вагою 5,38 г. вартістю 5944,63 грн., підвіс у вигляді хрестика 585 проби вагою 3 г. вартістю 3257,96 грн., перстень із золота 585 проби вагою 5 г. вартістю 5524,75 грн., каблучку із золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 2209,90 грн., браслет плетіння «Кардинал» із золота 585 проби вагою 7 г. вартістю 8068,73 грн. Відповідно до висновку експерта № 6237-6245/19-21 від 02.10.2019 загальна рнкова вартість вищевказаних ювелірних виробів, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 02.08.2016, могла складати 49215,59 грн.

Після чого, бажаючи залишитись непоміченим, через відчинене ним вікно почав вилазити на вулицю. В цей момент його протиправні дії було викрито перехожим ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 , незважаючи на це, продовжив свої дії вже відкрито та, ігноруючи присутність і зауваження ОСОБА_8 , разом із викраденим майном залишив місце події, в подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав громадянці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 49715,59 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті та щиро розкаявся. Зазначив, що завдану шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що їй подзвонив чоловік та сказав, що йому подзвонили сусіди та повідомили, що до них в квартиру хтось проник. Вона відразу викликала таксі та поїхала додому. Коли підїхала побачила багато людей. Коли підійшла до вхідних дверей, побачила, що замок пошкоджений та відчинити двері ключем вона не змогла. Вона дочекалась працівників поліції, яких викликали сусіди, та вони відчинили двері. Коли вона з працівниками поліції зайшли до квартири, вона побачила, що речі всі розкидані, пошкоджено вікно та викрадено золоті прикраси та 500 грн. Також вона знайшла марлеву повязку, яка їй не належала та пізніше працівники поліції виявили в квартирі кухонний ніж, який їй також не належав. Шкода їй відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 02.08.2016 він проходив повз будинку АДРЕСА_2 та побачив, що хлопець намагається взламати вікно квартири металевим предметом. Він зробив хлопцю зауваження та хлопець не змігши відчинити вікно пішов. Повертаючись цією ж дорогою приблизно через 10-15 хв. він побачив, що вікно, яке намагався зламати хлопець взламане, однак призачинене. Розуміючи, що в квартирі хтось є, він зайшов до підїзду розповів сусідам. Сусідка пішла перевіряти двері квартири, а він вийшовши з підїзду, повернувся до вікна. Через деякий час з вікна виліз той самий хлопець, який перший раз намагався його взламати, хлопець був з ножем. Він зробив хлопцю зауваження, однак хлопець почав тікати та пішов з місця злочину. Він впізнає ОСОБА_5 як ту особу, що вчиняла грабіж квартири.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої та свідка його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2016, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.07.2016 в проміжок часу з 13:00 до 19:20 год. Вчинила крадіжку виробів з металу жовтого кольору на загальну вагу близько 30-ти гр. та грошей в сумі 500 грн. із кв. АДРЕСА_4 ;

висновком експерта № 1230 від 02.09.2016, згідно якого три сліди тканини, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.08.2016 за фактом крадіжки з квартири гр. ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, що залишив дані сліди. Вирішити питання про придатність слідів для ідентифікації буде можливо лише при надані на порівняльне дослідження об`єкту, що їх залишив, якщо не минув ідентифікаційний період;

висновком експерта № 758 від 01.09.2016, згідно якого на поверхні ножа, наданого на дослідження, вилученого під час ОМП від 02.08.2016 року, за фактом крадіжки з квартири гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_5 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Дати відповідь на питання: «Якщо так то чи придатні вони для ідентифікації» не можливо, у зв`язку з тим, що на поверхні ножа слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.;

висновком експерта № 1225-Т від 05.09.2016, згідно якого слід взуття, який було виявлено та зафіксовано 02.08.2016 за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило по загальних ознаках;

висновком експерта № 1226-Т від 02.09.2016, згідно якого слід віджиму на фотознімку, який було виявлено та зафіксовано 02.08.2016 за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_7 , по АДРЕСА_5 , непридатний для ідентифікації та встановлення групової належності знаряддя зламу, яке його залишило;

висновком експерта № 598 від 16.11.2016, згідно якого На поверхні медичної маски (об`єкти 1, 2), яка була вилучена під час ОМП 02.08.2016, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні медичної маски (об`єкт 2), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні медичної маски (об`єкт 1) не встановлені.;

висновком експерта № 599 від 01.12.2016, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на ножі (об`єкти 1, 2), які є змішаними належать більше ніж двом особам та не є непридатними для ідентифікації;

висновком експерта № 726 від 06.12.2016, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідженні встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 (об`єкт 1) та ОСОБА_9 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідженні (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні медичної маскі (об`єкт 2 у в/е Вінницького НДЕКЦ МВС України від 16.11.2016 № 598 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об`єкт 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразу крові ОСОБА_5 та в об`єкті 2 (у в/е Вінницького НДЕКЦ МВС Україні від 16.11.2016 № 598) складає 5,21652 х 10-21. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 191 квінтильйонів (1,92 х 1020) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається;

протоколом огляду предметів (документів) від 08.06.2017;

висновком експерта № 6237-6245/19-21 від 02.10.2019, згідно якого загальна рнкова вартість вищевказаних ювелірних виробів, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 02.08.2016, могла складати 49215,59 грн.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідка, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме те, що потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 узгоджено та послідовно давали пояснення. Свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як того, хто здійснив відкрите викрадення майна з квартири АДРЕСА_4 . Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілої та свідка по кримінальному провадженню немає.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення грабіжу, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 відшкодував потерпілій завдану ним шкоду, остання до нього претензій не має, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку перебував з 20.10.2009 по 20.10.2010 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення не значиться, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме наявність на утриманні неповнолітньої дитини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, із застосуванням ст. 76 КК України.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 30.08.2017 продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб при цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено останньому заставу у розмірі 128 тисяч грн. з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків. У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого звільнено з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, суд вважає задоцільне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді застави, без змін. Після припинення дії цього запобіжного заходу, застава підляє поверненню заставодавцю.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-трасологічних експертиз № 1230-Т від 02. 09.2016, № 1225-Т від 05.09.2016, № 1226-Т від 02.09.2016; судово-дактилоскопічної експертизи № 758-Д від 01.09.2016; судово-біологічних експертиз № 598 від 16.11.2016, № 599 від 01.12.2016, № 726 від 06.12.2016; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 6237-6245/19-21 від 02.10.2019 покласти на обвинуваченого оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 182, 183, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 186КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді застави залишити без змін.

Після набуття вироком законної сили, повернути заставодавцю сплачені в якості застави за ОСОБА_5 , на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017, грошові кошти в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-трасологічних експертиз № 1230-Т від 02. 09.2016, № 1225-Т від 05.09.2016, № 1226-Т від 02.09.2016; судово-дактилоскопічної експертизи № 758-Д від 01.09.2016; судово-біологічних експертиз № 598 від 16.11.2016, № 599 від 01.12.2016, № 726 від 06.12.2016; ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 6237-6245/19-21 від 02.10.2019 в сумі 17554 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 26 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: паспорт, сонцезахисні окуляри, годинник, мобільний телефон «Соні еріксон», які знаходяться в поліетиленовому пакеті, переданий на зберігання, згідно квитанції № 247, в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вироби з жовтого та білого металу, які знаходяться в поліетиленовому пакеті, переданий на зберігання, згідно квитанції № 544, в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ніж, слід віджиму, медичну маску, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , медичну маску, які знаходяться в поліетиленових пакетах, передані на зберігання, згідно квитанції № 129, в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шість пар взуття, які знаходяться в спец. пакеті № 3334490 та слід який знаходиться в спец. пакеті № 4255714, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя