КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горі Республіки Грузія, є громадянином Грузії, з середньою освітою, одружений, має неповнолітнього сина 2016 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 березня 2020 року до 21 год. 09 хв. (включно), з визначенням підозрюваному ОСОБА_6 , застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121620 грн. в національній грошовій одиниці.

Згідно ухвали, слідчий суддя враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, вважав, що доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, ніж тримання під вартою підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Сторона захисту посилається на те, що слідчу (розшукову) дію пред`явлення особи для впізнання за фотознімком було проведено із порушенням ч. 7 ст. 228 КПК України, а саме: у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 15 січня 2020 року містяться фотознімки осіб, які мають різну довжину волосся, суттєві відмінності за рисами обличчя.

Також як зазначає захисник, слідчі дії - допити свідків від 15 січня 2020 pоку, пред`явлення особи для впізнання за фотознімком було проведено із порушенням ч. 4 ст. 223 та ч. 7 ст. 228 КПК України, то протоколи допиту свідків та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком є недопустимий доказ і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Посилається на те, що допитаний як свідок ОСОБА_10 є працівником поліції в УПП в м. Києві та здійснював затримання підозрюваного, тому є заінтересованою особою і не може бути допитаний як свідок.

Як вказує апелянт, відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Крім того, як зазначає захисник, прокурором до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано постанови про призначення прокурором у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, у зв`язку в якій просив закрити провадженні у справі, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2020 року та перенесено його на 10 березня 20120 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000336 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 13 березня 2020 року до 21 год. 09 хв. (включно), з визначенням підозрюваному ОСОБА_6 , застави в межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121620 грн. в національній грошовій одиниці закрити, у зв`язку з відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1101/2020
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1