Справа № 206/1775/20
Провадження № 1-в/206/169/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 09.10.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 29.10.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарння з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 27.01.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, вироки суду від 09.10.2019 року та 29.10.2019 року - виконувати самостійно,
про призначення засудженому остаточного покарання за наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 , про призначення засудженому остаточного покарання за наявності кількох вироків, мотивоване тим, що останнього засуджено 27.01.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, а вироки суду від 09.10.2019 року та 29.10.2019 року - виконувати самостійно, при цьому в резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 року не враховано покарання, незважаючи на те, що повторний злочин засудженим було скоєно в період іспитового строку за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, а тому просять призначити остаточно покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала клопотання та просила визначити остаточне покарання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, так як при ухваленні вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року вже було вирішено питання про порядок виконання попередніх вироків суду.
Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 11) ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Як вбачається з вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, подія злочину мала місце 21 червня 2019 року, з вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, подія злочину мала місце 06 вересня 2019 року - тобто не в період іспитового строку.
Згідно з роз`ясненнями, що містіться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру; коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається; за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
У резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 року зазначено, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2019, яким ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, а також вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019, яким ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, - виконувати самостійно, що відповідає вимогам діючого законодавства, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання Самарського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення засудженому остаточного покарання за наявності кількох вироків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом сім днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1