11.02.2020
Справа № 642/2326/17;
1-кс/642/246/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.11.2019р., -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2020р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив: 1) поновити строк на подання даної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану постанову отримав 28.01.2020р.; 2) скасувати постанову від 15.11.2019р.; 3) зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначити судово-медичну експертизу стосовно визначення ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0004405 у Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України за адресою м.Київ, вул.Оранжерейна, 9; 4) розглянути скаргу в його відсутність.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 25 жовтня 2019р. він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 у якому просив слідчого призначити судово-медичну експертизу стосовно визначення ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0004405 у Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України в м. Києві, посилаючись на те, що висновки попередніх експертиз не узгоджуються з «правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., а строки істотно перевищують розумні терміни. В клопотанні він зазначав, що експертиза призначалась три рази, тривала декілька років, але відповідей на питання слідчого не отримано, а Обласне бюро СМЕ вимагає від слідчого не існуючі документи, які не мають відношення до справи. В зв`язку з цим він має недовіру до Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я ХОДА. Чергове звернення до цієї установи не приведе до визначення ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень. Ухвалою слідчого судді від 05.11.2019р. слідчого було зобов`язано вмотивовано та належним чином розглянути дане клопотання. 28 січня 2020р. заявник отримав постанову слідчого від 15.11.2019р. про відмову у призначенні судово-медичної експертизи у Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі зазначив, що просить розглянути скаргу в його відсутність.

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 не з`явилась, подала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що за постановою про призначення судово-медичної експертизи від 05.12.2017р., 14.12.2017р. було отримано висновок №7950 ая/17, за яким у ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження. 12.02.2018ор. було призначено повторну судово-медичну експертизу та отримано висновок №992/18 , за яким у ОСОБА_3 встановлено легкі тілесні ушкодження. 31.01.2020р. слідчим було вдруге призначено комісійну судово-медичну експертизу, яка на даний час триває. Комісійна судово-медична експертиза проводиться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи в випадку необгрунтованності висновків або сумнівів слідчого, прокурора. Тому призначення ще третьої комісійної судово-медичної експертизи у Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України недоцільним.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0004405 за ч.2 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому невстановленою особою тілесних ушкоджень.

25.10.2019р. ОСОБА_3 подав до слідчого клопотання про призначення судово-медичної експертизи стосовно визначення ступеня і тяжкості спричинених йому тілесних ушкоджень у Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України за адресою м.Київ, вул.Оранжерейна, 9. Клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що з висновками ОБСМЕ Управління охорони здоров`я ХОДА, яку було проведено у вересні 2019р., він не погоджується, так як висновок не містить відповідей на поставлені запитання, в зв`язку з чим він має недовіру до ОБСМЕ.

15.11.2019р. слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 . Клопотання з додатками долучено до матеріалів справи та зазначено, що клопотання задоволено в частині того, що найближчим часом буде призначено судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень в ХОБСМЕ філіалу №2. Відмовлено в частині призначення судово-медичної експертизи у Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України у м.Києві, оскільки для цього не має підстав в порядку п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995р. за якими експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи в випадку необгрунтованності висновків або сумнівів слідчого, прокурора.

31.01.2020р. слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_4 винесено постанову про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ, та окрім медичної документації направлено матеріали кримінального провадження в 3-х томах.

Згідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим надано до суду постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яка на даний час проводиться у ХОБСМЕ, і де, на час розгляду скарги перебувають матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, вимога ОСОБА_3 про призначення нової комісійної експертизи для усунення розбіжностей в оцінці ступеня тілесних ушкоджень слідчим задоволена у постанові від 31.01.2020 року.
Суд позбавлений можливості оглянути матеріали кримінального провадження у трьох томах, оскільки на даний час вони перебувають в експертній установі.
Разом із цим, ОСОБА_3 , у своєму клопотанні до слідчого від 25.10.2019р. та у скарзі до слідчого судді не зазначає конкретних фактів та об`єктивних даних щодо зацікавленості експертів, які проводили попередні експертизи, в зв`язку з чим у слідчого були відсутні підстави для призначення комісійної експертизи за межами м.Харкова.
За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Х/о лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.11.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1