overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/95/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/546/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 04.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 50 хв. 20.03.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.02.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1650/19
провадження № 1-кп/650/39/20
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про проведення судового засіданняу режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №№0000181, 0000134, 0000166 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України.

Від представника Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшло клопотання про проведення судового засідання врежимі відеоконференції, в обґрунтування вимог клопотання зазначено, що його місце роботи знаходиться на значній відстані від місця проведення судового засідання, що потребує значних витрат на проїзд і робочого часу.
Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя

постановив:

Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 07 квітня 2020 року о 11.00 год., шляхом забезпечення участі представника Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000181, № 0000134,0000166 дистанційно з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області, якому вручити повідомлення про процесуальні права та обов`язки та перевірити документи, що посвідчують його особу.
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1730/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 03.12.2019 року до суду не прибув обвинувачений хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08-55 год. 09.06.2020 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6158/20
Провадження № 1-кс/686/3190/20
УХВАЛА
Іменем України

3 березня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000658 від 17.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

До початку розгляду даного клопотання слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000658 від 17.02.2020 р. слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000658 від 17.02.2020 р. залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 686/6819/20
Провадження № 1-кс/686/3474/20
У Х В А Л А
11 березня 2020 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 13.02.2020 під час обушку у автомобілі марки «FIAT» моделі «DOВLO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет, що відповідно до висновку експерта № 3.3-0012:20 від 26.02.2020 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Зарічанський Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 11 квітня 2020 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 686/5312/20
Провадження № 1-кс/686/3553/20
У Х В А Л А
17 березня 2020 року м. Хмельницький
встановив:
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/1558/20
Провадження №1-кс/751/551/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

особи, у володінні якої знаходяться документи, державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

представника особи, у володінні якої знаходяться документи, державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 159-160, 163, 164, 166, 376 КПК України, суд

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2020 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/757/17
Провадження №1-о/743/1/20
УХВАЛА

17 березня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження 0000220 та № 0000249, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Умань Черкаської області, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого 20.10.2017 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває заява ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області, ухваленого щодо нього 20.10.2017 року.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Стаття 20 КПК України передбачає право засудженого на захист.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 перебуває під вартою, не має коштів для укладення договору про надання правової допомоги особисто, а ст.466 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за загальними правилами, визначеними КПК для судового розгляду, право засудженого на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, є беззаперечним.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката та забезпечити його явку в судове засідання Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 11 годину 30 хвилин 07.04.2020 року, для надання правової допомоги під час розгляду заяви ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області, ухваленого 20.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/179/17
Провадження №11-кп/801/503/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки

17 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 393, ч.3 ст. 289 КК України.

Під час виготовлення її тексту було допущено описку у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, а саме не повністю зазначено автора апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що слід виправити описку в тексті ухвали суду, а саме зазначити, що апеляційну скаргу подано обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 та відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивні частинах ухвали Вінницького апеляційного суду про відкриття провадження від 13 березня 2020 року.
У вступній та резолютивній частинах ухвали правильно зазначити, що апеляційну скаргу подано обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 та відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/999/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/202/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 22.07.2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 20 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 22.07.2019 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 16 березня 2020 року суддею ОСОБА_2 повідомлено учасникам провадження, що її племінниця працювала і працює у Сихівському районному суді м.Львова, зокрема на посаді секретаря судових засідань у судді ОСОБА_9 .

Крім того, у провадженні слідчим допитано в якості свідка суддю Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_10 , який є рідним братом ОСОБА_11 , яка працює помічником судді головуючого у справі.

У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_6 стосується судді ОСОБА_9 , з метою унеможливлення виникнення обставин, які б могли впливати на неупередженість судді ОСОБА_2 з розгляду поданої апеляційної скарги, прокурор заявив відвід головуючому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Хоча наведені обставини не відносяться до числа підстав, передбачених ст.75 КПК України, однак з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 у справі №463/999/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2020 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1160/20
Номер справи місцевого суду: 523/6130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить викликати його в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно матеріалам кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити із ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» в судове засідання Одеського апеляційного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 02.04.2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» в судове засідання Одеського апеляційного суду, яке призначено до розгляду на 02.04.2020 року на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду та начальнику ДУ «Одеська УВП №21» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2