НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2594/20
Провадження № 1-кп/0182/900/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2020 року за №0000683 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.09.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
16.03.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2020 приблизно о 01:40 год. ОСОБА_3 проходив біля гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив металопластикове вікно кімнати № 2 на першому поверсі, на якому не було встановлено захисних грат. В цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з зазначеної кімнати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 ліхтарем посвітив у приміщення кімнати АДРЕСА_4 та впевнився у наявності в ній побутової техніки і відсутності там мешканців.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з використанням заздалегідь підготовленої викрутки, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник у приміщення кімнати № 2, яка належить ОСОБА_6 . Знаходячись у вказаній кімнаті, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно ОСОБА_6 , а саме:

- принтер лазерний «SAMSUNG ML-1640», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 30.03.2020 становить, 1150 грн.;

- праску «EUROPLUS EP-258A», вартість якої експертним шляхом встановити не можливо;

- кофту флісову «POLARTEC», вартість якої згідно вказаної експертизи становить 300 грн.;

-військовий кітель, вологостійкий, вартість якого згідно вказаної експертизи становить 225 грн.;

-куртку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності.

Загальна вартість майна відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 30.03.2020р. становить 1675 грн.

Після чого ОСОБА_7 поклав викрадене майно на підвіконня та через вказане вікно виліз з квартири на вулицю, де склав викрадені речі на землі. Після чого, продовжуючи свій єдиний умисел, направлении на викрадення майна, заліз через вікно до вказаної кімнати, щоб підшукати інше майно для викрадення.

Почувши кроки на вулиці, ОСОБА_7 , прикрив вікно та ліг на підлогу, однак був виявлений і затриманий працівниками поліції, яких викликала сусідка потерпілого.

Тобто ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній виявлений працівниками поліції на місці скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 от. 15. ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що 05.03.2020 року приблизно о 01 год. він повертався від приятеля додому повз будівлю гуртожитку по АДРЕСА_3 . Помітив на першому поверсі вікно металопластикове без грат. Куди вирішив проникнути для викрадення майна. За допомогою викрутки, яка була у нього при собі. Він відчинив вікно і потрапив в кімнату, де почав збирати речі, зокрема принтер, праску, комуфляжний одяг. Усі речі він склав на підвіконня, а потім виліз і поклав на стежку під паркан якогось комунального підприємства. А сам повторно проник до кімнати через вікно. Перебуваючи в кімнаті, він помітив чоловіка, який стояв під вікном і телефонував в поліцію. Тоді він ліг на підлогу і зачинив вікно. А коли приїхали кілька нарядів патрульної поліції. він зрозумів, що його дії викриті і тікати немає сенсу, тому відчинив вікно і його одразу ж затримали. Він вказав місце куди кинув викрутку, де її вилучили під час слідства, і місце, куди відносив викрадене майно. В скоєному щиро кається, просив призначити йому мінімально можливе покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання потерпілий покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, відшкодував шкоду потерпілому, шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі і виховує неповнолітню доньку, зі слів, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, має постійне місце проживання і реєстрації, за яким позитивно характеризується, але вчинив злочин з корисливих мотивів, повторно. Суд бере до уваги позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому, але сподівався, що покарання буде законним і справедливим. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання є рецедив злочину і вчинення злочину щодо особи з інвалідністю. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 260 гривень .
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з 29 квітня 2020 року відповідно до протоколу затримання.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 р. виконувати самостійно.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 260 гривень.
Речові докази: принтер лазерний «SAMSUNG ML-1640», праску «EUROPLUS EP-258A», кофту флісову «POLARTEC», військовий кітель, куртку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1