Справа №295/5196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000291 від 28.04.2020 року слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчий зазначає, що 28.04.2020 року, близько 08 год. 40 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 ,1962 р.н. перевозить в ТЗ "Рено Трафік" НОМЕР_1 , предмет схожий на вогнепальну зброю та речовину, схожу на наркотичний засіб.

28.04.2020 СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №000291, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування, здобута інформація, про те, що в автомобілі "Рено Трафік" НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який знаходився неподалік автозаправки , що по АДРЕСА_1 , знаходяться речові докази по кримінальному провадженню, а тому з метою врятування майна та запобігання можливості його знищення пошкодження виникла необхідність увійти до іншого володіння особи та провести невідкладний обшук, для встановлення та вилучення майна.

28.04.2020 під час обшуку в автомобілі "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено пістолет револьєр «Армініус», модель HW-4, калібру 4 мм, номер екземпляру НОМЕР_2 , чотири довгі патрона «Флобера», калібру 4 мм, та чотири стріляних гільзи від вищевказаних патронів, поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб «канабіс», гумову рукавичку, автомобіль "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідн о свідоцтвоа про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 автомобіль « Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що суха рослинна маса зеленого кольору, яка зовні схожа наркотичний засіб канабіс, пістолет револьєр «Армініус», чотири патрони «Флобер», чотири стріляні гільзи, гумова перчатка являються предметами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, обіг яких заборонено законом.

Слідчий, посилаючись на те, що у відповідності до ст.170 КПК України вищевказані речі та предмети, вилучені під час обшуку, є речовими доказами, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на них.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У поданому клопотанні слідчий не повідомляє, чи постановлялась ухвала слідчим суддею про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного як терміновий без ухвали слідчого судді (ч.3 ст. 233 КПК України), внаслідок звернення слідчого із клопотанням про надання дозволу на обшук, яка правова оцінка надана слідчим суддею в результаті розгляду відповідного клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчим суддею не отримано підтвердження правомірності вилучення майна внаслідок проведення обшуку, у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю правових підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1