КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

особи відносно якої вирішується

питання про екстрадицію Кабасакала Фейята

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застосовано до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу компетентним органам Турецької Республіки для виконання вироку за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 188, ст. 62, ч. 2 ст. 52 КК Турецької Республіки (справа № 2006/10), ч. 7 ст. 188, ст. 62, ч. 2 ст. 52 КК Турецької Республіки (справа № 2012/60), а саме до 14 січня 2020 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) екстрадиційного арешту, оскільки саме такий запобіжний захід є єдиним стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки останнього.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного, на період проведення екстрадиційної перевірки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Так, апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: додані до клопотання прокурора матеріали є неналежними та не допустимими; всі документи, які були вручені ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), окрім самого клопотання, не містять письмового перекладу на турецьку мову. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, злочин, передбачений ч. 1 ст. 188 КК Турецької Республіки підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 309, а передбачений ч. 7 ст. 188 КК Турецької Республіки - за ч. 1 ст. 311 КК України. З цих же підстав апелянт вважає хибними висновки слідчого судді з приводу того, що строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ще не сплив. Також, апелянт наголошує, що ч. 1 ст. 311 КК України не є екстрадиційною.

Просить захисник врахувати і ті обставини, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки на території України та місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадицій ний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиціним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, дослідив належним чином всі надані йому матеріали, в тому числі і ті, що стосуються даних про особу ОСОБА_9 на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку з приводу того, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може гарантувати запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому його видачі.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, 06 жовтня 2019 року працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Турецької Республіки Кабасакала Фейята, який перебуває в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 188/1, 62, 52/2, 188/7 КК Турецької Республіки (виробництво та незаконний обіг наркотиків).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_9 застосовано тимчасовий арешт на 40 бід, до 00.25 год. 15 листопада 2019 року.

Міністерством юстиції України отримано запит Генеральної республіканської прокуратури м. Адана Турецької Республіки про видачу засудженого громадянина Турецької Республіки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 188, ст. 62, ч. 2 ст. 52 КК Турецької Республіки (справа № 2006/10), ч. 7 ст. 188, ст. 62, ч. 2 ст. 52 КК Турецької Республіки (справа № 2012/60).

Вироком 8-го Вищого кримінального суду м. Адани № 2010/28 у справі № 2006/10 Кабасакала Фейята засуджено за ч. 1 ст. 188 КК Турецької Республіки та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років і покарання у виді судового штрафу у розмірі 6660 турецьких лір. Зазначений вирок набув законної сили 19 січня 2012 року.

Вироком 8-го Вищого кримінального суду м. Адани № 2010/344 від 07 грудня 2012 року у справі № 2012/60 Кабасакала Фейята засуджено за ч. 7 ст. 188 КК Турецької Республіки та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і покарання у виді судового штрафу у розмірі 3320 турецьких лір. Зазначений вирок набув законної сили 23 березня 2013 року.

Постановою 9-го Вищого кримінального суду м. Адани № 2018/137 від 07 лютого 2018 року остаточне покарання ОСОБА_11 визначено у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Постановою 9-го Вищого кримінального суду м. Адани № 2012/136 від 07 лютого 2018 року визначено покарання у вигляді судового штрафу у розмірі 9980 турецьких лір, що еквівалентно покаранню у вигляді позбавлення волі строком на 499 дні.

26 січня 2015 року та 20 лютого 2018 року Генеральною республіканською прокуратурою м. Адана Турецької Республіки видано ордер на арешт ОСОБА_9 .

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно громадянина Турецької Республіки Кабасакала Фейята доручено прокуратури Київської області.

Правовідносини між Україною і Турецькою Республікою врегульовані Європейською Конвенцією про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року.

Злочини, за які розшукується ОСОБА_9 , а саме, передбачені ч. 1 ст. 188, ч. 7 ст. 188 КК України, відповідають ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України, які є екстрадиційними.

Строк давності виконання вироку відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_9 , відповідно до ст. 80 КК України, не закінчився.

ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук.
Кабасакала Фейята громадянином України не являється, рішення про надання йому статусу біженця на день розгляду клопотання відносно нього не приймалося, а дванадцятимісячний строк перебування його під вартою не закінчився.
Таким чином, враховуючи вище наведене, а також тяжкість кримінальних правопорушень за які ОСОБА_9 притягується компетентними органами Турецької Республіки, дані про його особу, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого щодо наявності підстав для застосування відносно останнього екстрадиційного арешту.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що злочини, за які засуджено ОСОБА_9 за кримінальним законом Турецької Республіки не правильно приведено у відповідність за законодавством України про кримінальну відповідальність, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами.

Що стосується посилань захисника на неналежність і недопустимість наданих суду матеріалів, то слід зазначити, що доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали сформовані у відповідності до вимог чинного законодавства, скріплені та засвідчені печаткою і підписом уповноваженої особи. При вирішенні питання про необхідність перекладу документів, прокурор керувався положеннями ст. 29 КПК України.

Наявність у Кабасакала Фейята та території України міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, в сукупності з іншими відомостями про особу та наявними в матеріалах справи даними, на переконання колегії суддів не можуть бути тими обставинами, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 422, 584, 585, 590, 591 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року, якою застосовано до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу компетентним органам Турецької республіки для виконання вироку за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 188, ст. 62, ч. 2 ст. 52 КК Турецької Республіки (справа № 2006/10), ч. 7 ст. 188, ст. 62, ч. 2 ст. 52 КК Турецької Республіки (справа № 2012/60), а саме до 14 січня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6651/2019 Категорія ст. 584 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1