БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/470/2020
Провадження № 1-кс/497/168/2020
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
14.04.2020 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженю, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 10.04.2020 року біля 18:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух за кермом мотоциклу марки «Дніпро МТ-11», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , по вул. Центральна в с. Калчева, Болградського району, Одеської області, де біля продуктового магазину «Центральний», розташованого за адресою: вул. Центральна, № 93, с. Калчево Болградський район Одеська область, не впорався з керуванням та виїхавши на узбіччя в`їхав у вибоїну, в результаті чого ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що вилучені у ході вказаного огляду предмети та речі, мають значення речових доказів, мають сліди та в сукупності створюють певну слідову картину, що має значення для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та потребують спеціальних експертних досліджень, з метою запобігання їх знищенню та пошкодженню, а також для забезпечення їх збереження.
Володілець майна у судове засідання не прибула, надала слідчому заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 10.04.2020 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
11.04.2020 року в ході огляду ділянки місцевості на автомобільній парковці Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області слідчим було оглянуто та вилучено мотоцикл марки «Дніпро МТ-11», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з боковим причепом, без люльки, чорного кольору, з механічними пошкодженнями.
Згідно довідки з бази даних "Армор" Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, мотоцикл марки «Дніпро МТ-11», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .
За наслідками допиту у якості свідка ОСОБА_8 слідує, щовказаний мотоцикл знаходиться у її фактичному володінні, був придбаний її покійним чоловіком, який належним чином не здійснив перереєєстрацію на своє ім`я.

Під час допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - сина ОСОБА_8 у її присутності як законного представника, було встановлено, що 10.04.2020 року в с.Калчева на прохання ОСОБА_5 він, ОСОБА_9 передав йому управління мотоциклом, в результаті чого сталася ДТП.
ОСОБА_5 будучи допитаним 11.04.2020 року в якості свідка підтвердив, що дійсно 10.04.2020 року знаходячись в с.Калчева, ОСОБА_9 передав йому управління траснпортним засобом - мотоциклом «Дніпро МТ-11», керуючи яким він не справився з управлінням та вчинив ДТП, в результаті якої він, ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Знаходячись в с.Калчева він, ОСОБА_5 , перед тим як сісти за кермо мотоцикла вживав алкогольні напої.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке є предметом, та засобом вчинення цього злочину, а тому з метою його збереження, необхідністю проведення ряду криміналістичних експертиз, з`ясуванню дійсного власника т/з, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 10.04.2020 року, а саме на мотоцикл марки «Дніпро МТ-11», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, з боковим причепом, який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , однак зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .
Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, № 97.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1