ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/313/20 Справа № 205/5213/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 та звільнено його умовно-достроково на не відбутий строк 03 місяці 19 днів.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що засуджений ОСОБА_7 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення.
В обгрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що засуджений ОСОБА_7 має одне стягнення, та два заохочення за весь період відбуття покарання, до виконання передбачених вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, до виконання робіт з благоустрою установи ставиться посередньо, заняття за програмою Правова освіта не відвідує, участь у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність не проявляє.
Засуджений ОСОБА_7 подав заперечення на вказану апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що одне стягнення, яке він мав, погашене за спливом часу, він має два заохочення, дотримується правомірних та ввічливих стосунків з персоналом установи, підтримує соціальні зв`язки з рідними, має тяжкі захворювання та потребує стаціонарного лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засудженого, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016 року за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_7 було зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 16.03.2016 року Кінець строку: 28.01.2020 року. Станом на час постановлення ухвали судом першої інстанції засуджений відбув 2/3 строку покарання.
Відповідно до характеристики ДУ Дніпровська виправна колонія (№89) на засудженого ОСОБА_7 , він працевлаштований на виробництві установи, характеризується посередньо, мав стягнення, яке знято у виді заохочення, не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин, дбайливо ставиться до майна установи, підтримує зв`язки з рідними.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що відомості, вказані у характеристиці на засудженого ОСОБА_7 не є підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення, оскільки головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_7 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він всі завдання виконує належним чином, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України про умовно-дострокове звільнення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4