КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Так апелянти зазначають, що ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, яка на той час до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесена, а інкриміноване останньому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361-2 КК України до ЄРДР було внесене на добу пізніше. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, між затриманням ОСОБА_8 та врученням йому повідомлення про підозру минуло більше 24 годин. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про грубе порушення норм кримінального процесуального закону та права ОСОБА_8 на захист.

Також, апелянти просять врахувати, що максимальна міра покарання, за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 передбачає п`ять років позбавлення волі, що з урахуванням даних про його особу свідчить про необґрунтованість тримання підозрюваного під вартою. Виключних обставин, які б давали підстави для тримання ОСОБА_8 під вартою, згідно доводів апеляційної скарги, стороною обвинувачення не надано.

Посилаються апелянт і на дані про особу підозрюваного, який є єдиним годувальним в сім`ї, у нього на утриманні перебуває дружина, яка зараз знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, малолітня дитина, тяжко хворий батько та теща. Акцентують увагу адвокати і на ті обставини, що в ході обшуку житла ОСОБА_8 було вилучено всі речі і документи, які сторона обвинувачена вважала доказами по справі, сам ОСОБА_8 позитивно характеризується, в минулому не судимий, має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші правопорушення, приховувати речі і документи, які мають відношення до справи чи іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Не погоджуються апелянти і з визначеним розміром застави, вважаючи його непомірно великим та таким, що не відповідає матеріальному становищу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині, що стосується обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання прокурора матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Спростовуються наданими суду матеріалами і доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим строку на вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру. Так, згідно протоколу, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 24 грудня 2019 року о 18 год. 50 хв. та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034, 25 грудня 2019 року о 13 год. 02 хв., тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин.

Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесення відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України. При цьому за ч. 1 ст. 258-3 і ч. 1 ст. 361-2 КК України відомості до ЄРДР були внесені 05 липня 2018 року відповідно о 12 год. 00 хв. та о 12 год. 02 хв., а за ч. 2 ст. 361-2 КК України 25 грудня 2019 року о 11 год. 56 хв.

Порушення права на захист під час затримання ОСОБА_8 та вручення йому повідомлення про підозру, в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді щодо наявності ризиків у поведінці ОСОБА_8 . Дані обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами, сукупність яких є достатньою вважати, що заявлені ризики існують.

Разом з тим, на думку колегії судді, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства та не врахував у відповідності до ст. 178 КПК України і практики Європейського суду з прав людини всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Тримання під вартою, згідно положень ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до категорії легких та середньої тяжкості.
Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , які відносяться до категорії легких та середньої тяжкості, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, до затримання працював, приймаючи до уваги відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від слідства та суду, а також про існування інших обставин, які згідно ст. 183 КПК України дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді з приводу того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам.
Ні в поданому клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не доведено наявності виключних обставин, які б давали підстави для застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до вище зазначених обставин у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Такий вид запобіжного заходу відповідає даним про особу підозрюваного, є співмірним з існуючими ризиками та тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, і в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2020 року, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 грн., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 лютого 2020 року.
Підозрюваний підлягає доставці до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільненню з-під варти.
Покласти на підозрюваного у у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/835/2020 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1