Провадження № 1-кп/643/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 14 грудня 2019 року включно.

Станом на 12.12.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. На цей час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не минули, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, офіційно не працевлаштований, раніше судимий; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати незаконно на недопитаних потерпілих та свідків.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілого КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та вважав клопотання прокурора необгрунтованим, а ризики недоведеними.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, одне з яких є тяжким та декілька середньої тяжкості, не має офіційних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаних по справі потерпілих та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 10 лютого 2020 року включно.

Для виклику потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву до 13.45 год. 05.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1