ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 704/16/16-к
провадження № 1-кп/691/214/19
УХВАЛА

13 грудня 2019 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо запобіжних заходів, у кримінальному провадженні за №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочинів).

13.12.2019 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, на 60 днів, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України (1), про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, на 60 днів (2), про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, на 60 днів (3), про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, на 60 днів.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_11 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_11 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Строк дії продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.08.2019 року, однак завершити судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим. Ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на їх підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні тяжких, особливо тяжких злочинів, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, незаконними засобами впливу на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ними зазначених злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, у яких є достатні підстави їх обвинувачувати, та можуть вчинити інший злочин.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , зазначає, що враховуючи вагомість доказів причетності зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому в разі визнання винуватим, свідчить те, що він продовжить переховуватись від суду, в разі застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи той факт, що під час затримання працівниками поліції 11.07.2015 ОСОБА_11 намагався втекти від правоохоронних органів. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти, та те, що двоє з співучасників вчинення вказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , щодо перешкоджанню кримінальному правопорушенню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень оголошені в розшук, тому, перебуваючи на свободі може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_11 , щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що у липні 2015 року, після викрадення та жорстокого вбивства журналіста та громадського діяча ОСОБА_17 у 2014 році, приймав участь у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, замах на підпал майна Приходьків. Раніше судимий за вчинення умисного вбивства.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження №0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 діб, з тих мотивів, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження, та завершити судовий розгляд до закінчення дії запобіжного заходу, не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечили, вважають, що прокурори в суді не довели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується. Вказують, що прокурор ставить питання про відбуття покарання ще не визнаною винною особою, за 5 років перебування під слідством, не було зібрано достатньо доказів. В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається що запобіжний захід не може розглядатися без кінця. Наголошують що ряду обвинуваченим було змінено запобіжні заходи, особи не ухиляються від слідства. Сторона обвинувачення лише формально зазначає, що «Строк тримання під вартою ОСОБА_11 закінчується 12.12.2019 року, однак судовий розгляд до закінчення дії ухвали не представляється можливим». При цьому будь яких обґрунтованих пояснень, об`єктивних причин та доказів, чому було не можливо закінчити судовий розгляд в термін попереднього перебування під вартою (на протязі 53 місяців з моменту затримання) ОСОБА_11 не наводить. В той же час аналізуючи об`єктивні обставини справи та при цьому не вивчаючи і не надаючи оцінці доказам (що можливо лише за порядком розгляду справи визначеним судом), очевидно, що ОСОБА_11 перебуває під вартою з моменту його затримання за підозрою у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме з 11.07.2015 року. Перебуваючи під вартою, ОСОБА_11 жодним чином не мав можливості перешкоджати закінченню досудового та судового слідства та збиранню доказів органу досудового розслідування. Жодним чином ОСОБА_11 не затягував будь яких процесуальних дій органів досудового та судового розслідування. Тим не менше, на протязі вже 53 місяців, ОСОБА_11 перебуває під вартою, остаточного вироку який би визнав винним чи виправдав ОСОБА_11 не постановлено. В своєму клопотанні прокурор припускає (оскільки в сенсі викладеного в клопотанні прокурором вказано, що ОСОБА_11 «може вплинути на свідків», в розумінні лексикології української мови, в такому випадку особа має на увазі «може вплинути, а може не вплинути») можливість виникнення ризиків переховування від суду ОСОБА_11 , перешкоджання ним судовому розгляду та впливання на свідків чи знищення доказів. Зважаючи, що жодна норма діючого КПК стосовно подання вказаного клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою не виконана, грубо порушуються Конституційні права та права передбачені нормами українського та міжнародного законодавства ОСОБА_11 , вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_18 підтримала думку прокурорів про продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Інші учасники судового розгляду підтримують думку сторони захисту, заперечуючи щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 ..

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_14 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_14 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019 та 15.10.2019 продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_14 .. Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу.

В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує наступні обставини: по-перше те, що ОСОБА_14 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 12.04.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_14 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_14 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. ОСОБА_14 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000090 оголошена підозра про те від органів досудового розслідування переховувався, що дає всі підстави вважати, що у подальшому обвинувачений буде уникати суду. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_14 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_14 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_14 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_17 04.04.2015, а також підпалу майна Приходьків 11.07.2015. Вважає, що обвинувачений при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, щодо обвинуваченого ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_14 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , заперечили, щодо клопотання прокурора. Вказують, що обвинувачений виконує всі вимоги, тому просять відмовити прокурору і пом`якшити міру запобіжного заходу, змінити домашній арешт цілодобовий на арешт у нічний час, задля можливості знайти роботу та працювати, жодним органом судом не встановлено порушення цілодобового домашнього арешту, носить браслет який взагалі не функціонує, про що було повідомлено орган який здійснює контроль за даним приладом. ОСОБА_14 їздить на засідання, перебуває вдома, клопотання є формальним та нічого нового там не має. Браслет не являється ніяким фактором для переховування, його можна зняти. Обвинувачений є зацікавленим в розгляді кримінального провадження. Ризиків немає, не існують, виконував протягом тривалого часу обов`язки, що покладені судом, здійснював телефонні дзвінки щодо роботи приладу який контролює його місце знаходження.

Потерпіла ОСОБА_18 підтримала думку прокурорів про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету.

Інші учасники судового провадження покладають у прийнятті рішення на думку сторони захисту, вважають що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно пом`якшити, або взагалі відмінити, оскільки останньому потрібно працювати.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_12 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_12 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 26.06.2019 клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 відмовлено та останньому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою. Ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019 та 15.10.2019 продовжено дію зазначеного запобіжного заходу ОСОБА_12 . Не існує передумов та ґрунтовних підстав у застосуванні обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_12 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливою категорією та більш сильно та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він був затриманий на підставі ст.208 КПК України під час вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення ОСОБА_12 не став. Крім того, встановлено, що троє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_12 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню, а також вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання.

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , заперечили, щодо клопотання прокурора, вказують, що є всі обставини, для того, щоб пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час, обвинувачений за період запобіжного заходу у виді домашнього арешту, всі обов`язки які на нього покладені судом виконував належно, на даний час існують характеризуючі документи, є безпечною, порядною людиною, позитивно характеризується, просить надати йому можливість бути повноцінним членом суспільства, ходити на роботу в день, забезпечувати сім`ю, а в нічний час бути під арештом, хоче нормального життя.

Потерпіла ОСОБА_18 підтримала думку прокурорів про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету.

Інші учасники судового провадження погоджуються з думкою обвинуваченого та захисту.

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесене клопотання, прокурор ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_16 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_16 , та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №0000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування. Зазначає, що 14.07.2015 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_16 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 24.08.2015 із правом на застосування застави в сумі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 85260 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі і прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування. Застава за підозрюваного ОСОБА_16 у розмірі 85 260 грн. була внесена. У ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, під час якого перебував ОСОБА_16 , Городищенським районним судом Черкаської області 15.10.2019 визначено дати наступних судових засідань, а саме 02.12.2019, 03.12.2019 та 13.12.2019. Судове засідання 02.12.2019 не відбулося, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_13 проводити судові засідання в режимі відеоконференції, однак обвинувачений ОСОБА_16 того дня прибув до зали судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області. У ході судового засідання, яке мало відбутися 03.12.2019, суд оголосив клопотання, яке надійшло від обвинуваченого ОСОБА_16 , що він не має змоги прибути в судове засідання, так як на цей час перебуває у відрядженні. ОСОБА_16 достовірно знав про те, що судове засідання заплановано на 03.12.2019, та перебуваючи в залі судового засідання 02.12.2019 не повідомив учасників процесу про неможливість прибути на наступний день до Городищенського районного суду Черкаської області, крім того причина неприбуття до суду, зазначена в клопотанні, у розрізі ст.138 КПК України, не є поважною. Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_16 порушено умови застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, вважає за необхідне змінити останньому запобіжний захід з застави на тримання під вартою без можливості внесення застави.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує, що під час та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_16 порушено умови застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, тяжкість кримінального правопорушення та наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_16 ..

Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_16 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 , заперечили, щодо клопотання прокурора, вказують, що прокуратура вводить в оману, ОСОБА_16 повідомляв суд про те, що він не зможе перебувати в судовому засіданні, в нього буде відрядження, влаштувався на роботу, яку на даний час не так легко знайти, щоб забезпечувати свої потреби, не переховувався ні на кого не впливав, не перешкоджав, правопорушень не вчиняв. Заява була отримана всіма учасниками крім прокурора, оскільки не користується системою електронного зв`язку, раніше він не здійснював будь-яких дій які б дали підстави для зміни запобіжного заходу. Можливо в прокурора якась особиста неприязнь, не надано фактів його правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_18 підтримала думку прокурорів про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Інші учасники судового провадження погоджуються з думкою сторони захисту, вказують що обвинувачений цілком довів свою позицію.

У судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України, в обґрунтування якого вказує, що 14 листопада 2019 року в Кропивницькому апеляційному суді у відкритому судовому засіданні відбувся розгляд матеріалів кримінального провадження №0000090 за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_19 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року, та при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, Кропивницьким апеляційним судом не було досліджено питання щодо незадовільного стану здоров`я, що є істотною умовою при обранні виду запобіжного заходу до особи, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення. З 2018 року по сьогоднішній день, ОСОБА_13 має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується великою кількістю довідок з медичних закладів, де останній проходив обстеження. Погіршення стану здоров`я було спричинено довгим перебуванням під вартою, без можливості проходження лікування у спеціалізованих закладах. Кропивницький апеляційний суд, обравши обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів, не дослідив та не прийняв до уваги незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, через що останній, станом на сьогоднішній день, кожного дня відчуває болісні відчуття та істотно погіршується самопочуття, що може призвести до летальних наслідків.

На думку сторони захисту, цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту та покладанням обов`язку явки до зали суду за кожною вимогою є відповідним запобіжним заходом, що допоможе ОСОБА_13 вирішити питання щодо покращення свого стану здоров`я, налагодити соціальні зв`язки разом із сім`ю після перебування під вартою в ДУ «Черкаському слідчому ізоляторі». Стан хворого оцінюється як ближче до важкого і вимагає негайної госпіталізації в багатопрофільний стаціонар (наявність кардіології, неврології) з метою надання необхідної медичної допомоги, уточнення діагнозу, підбору ефективної базової терапії (ІХС, ДЕП, епісиндром), щоб уникнути фатальних ускладнень, можливих при даних захворюваннях.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку захисника, вказавши, що його абсолютно свавільно запроторили в СІЗО, коли перебував під домашнім арештом, жодним чином не порушив умови домашнього арешту, дуже хворіє, гіпертонічна хвороба та серцеві напади. Медична допомога надається лише в критичних ситуаціях. Склалася думка що прокурорам відомо про стан здоров`я, просто хочуть запроторити його до в`язниці та просто фізично знищити. Весь час знаходиться в важкому стані здоров`я, кожен день надають екстрену допомогу, просить змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурори прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечили в повному обсязі, будь яких нових обставин не надано. Ухвала Кропивницького апеляційного суду є законна, під час судового засідання були досліджені матеріали з викладенням всіх обставин. Судом вказано, що стан здоров`я ОСОБА_13 не враховано, тому що було встановлено відповідним органом, що може перебувати в межах СІЗО. Визнано всі ті ризики обвинувачення та ризик що особа може переховуватися від розгляду, вчиняти інші правопорушення, чинити тиск, обставини були описані суддею. Тому просять відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_18 підтримала думку прокурорів.

Інші учасники судового провадження погоджуються з думкою сторони захисту.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу;

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ч.3 ст.199 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України, визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ніхто не може бути заарештований або тримання під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; - ст.5 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод, ч.2 ст.129 Конституції України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року, слідчий, прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , колегія суддів, відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що заявлені ризики (які були враховані судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15.10.2019 року) не зменшилися (продовжують існувати, не втратили своєї актуальності) та виправдовують подальше тримання під вартою, як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, до 13.12.2019 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції), тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції (п.110 Рішення ЄСПЛ "Кудла проти Польщі").

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів ураховує: характер та обставини вчинення інкримінованих йому у обвинувальному акті діянь, їх чисельність, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення у вигляді незаконного позбавлення волі або викрадення людини, умисного вбивства викраденої людини за попередньою змовою групою осіб, замах на знищення чужого майна, незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами; обставини, які враховувались під час обрання (продовження) запобіжного заходу, вчинив спробу втечі при затриманні; обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти життя особи, та приходить до висновку, про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора та доведені в суді, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, і виходячи з вказаних міркувань, наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання під вартою, а також приймаючи рішення за заявленим клопотанням сторони обвинувачення враховує не лише інтереси конкретної особи, але й загальносуспільний, який у даному випадку стосується результату розгляду кримінального провадження, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання здійсненню правосуддя, вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважає, що мета і підстави до продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і надалі є актуальними.

Саме такий запобіжний захід, як триманні під вартою, на думку колегії суддів, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Прокурором доведено, що заявлені ризики (які були враховані судом при продовженні обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету 15.10.2019 року) не зменшилися (продовжують існувати, не втратили своєї актуальності), як і те, що до закінчення дії попередньої ухвали щодо дії запобіжного заходу, до 13.12.2019 року, судовий розгляд кримінального провадження не можливо завершити з об`єктивних причин, з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження.

За нормами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , колегія суддів ураховує, що останній не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, перебував під вартою більше двох років, протягом яких з місця тимчасового тримання не надходило жодних відомостей про порушення останнім правил поводження у місцях тимчасового тримання, тому колегія суддів вважає, що вчинення ним іншого кримінального правопорушення є малоймовірним;

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів ураховує, що останній не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання, роботи та служби характеризується виключно з позитивної сторони, утримувався під вартою близько 4 років, що відповідно до Закону № 838-VIII відповідає майже 8 рокам позбавлення волі. При цьому, максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_12 в разі доведення його вини за вчинення тяжких злочинів, складає 10 років позбавлення волі. Тобто ОСОБА_12 , за таких обставин, не будучи засудженим, уже відбув 4/5 частини максимального можливого покарання. А тому зазначена обставина, яка на думку суду є зрозумілою для ОСОБА_12 , значно зменшує наведені прокурором ризики та свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Сторона захисту в судовому засіданні не надала будь-яких доказів, які б могли бути розглянуті судом, при заявлених клопотаннях щодо пом`якшення запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладених обставин, та обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , у вчиненні інкримінованих їм діянь, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та з вилученням закордонного паспорту в разі його наявності.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається прокурор щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_16 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, та необхідності зміни останньому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки будь-яких доводів та обставин, які б свідчили про необхідність зміни, не надано. Колегія суддів, вважає, що підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 не вбачається, запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну поведінку останнього.

14.11.2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019 року, та обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 , у вигляді тримання під вартою.

За нормами ч.5 ст.291 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Колегія суддів приходить до думки, що клопотання сторони захисту, що заявлене в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу на більш м`який, підлягає залишенню без розгляду, з огляду на те, що не пройшло тридцять днів з дня постановлення ухвали від 14.11.2019 року у рамках даного кримінального провадження, та у поданому клопотанні стороною захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, та мали б правову підставу для розгляду питання в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 199, 201, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_20 від 13.06.2019 року №4-р/2019, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, без можливості внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, до 10.02.2020 року, включно, в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали покласти на ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Повідомити родичів ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.
Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_11 , прокурору Прокуратури Черкаської області.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_14 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10.02.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_14 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали стосовно ОСОБА_14 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).
Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_14 , прокурору Прокуратури Черкаської області.

Клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету щодо ОСОБА_12 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 10.02.2020 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_12 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).
Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_12 , прокурору Прокуратури Черкаської області.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України обвинуваченому ОСОБА_13 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту вручення її копії до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17 грудня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3