ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з

середньою освітою, студента 3 курсу Коледжу економіки і

управління Східноєвропейського університету, не одруженого,

неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за

адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якою клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2019 року, включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2)не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, навчання та засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади;

6) заборонити спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора та захисника.

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 04.10.2019 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, №0008806 від 28.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0008806 від 28.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено, що 26.12.2018 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, неподалік від місця для паркування, не приховуючи свого злочинного наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу на потерпілого ОСОБА_13 , що виразилось у фізичному насильстві шляхом завдання численних ударів по тілу потерпілого ОСОБА_13 , більш точний механізм яких досудовим розслідуванням не встановлено, діючи відкрито, умисно, з корисливих спонукань заволоділи грошовими коштами в сумі 70 гривень, та з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 26.12.2018 близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи біля ТРЦ «Любава» по бульвару Шевченка, 208/1 у м. Черкаси, побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , 2001 року народження, вчинили розбійний напад на останнього, що виразилось в тому, що він, маючи умисел на заволодіння майном останнього, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а саме нанесення тілесних ушкоджень руками в область голови та обличчя, чим спричинивши ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа; крововилив (гематома) нижньої щелепи, які згідно висновку експерта № 02-01/780 від 08.07.2019 відносяться: перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку справа до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; крововилив (гематома) нижньої щелепи до категорії легких тілесних ушкоджень та після чого заволоділи особистим майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 5S 16 Gb», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/416 від 08.07.2019 станом на 26.12.2018 могла становити 2366,67 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «лайф» вартістю 70 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 30 грн., а всього заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2,466, 67 коп..

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

03.10.2019 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 частково задоволено клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 07.00 год., строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2019 року, включно з покладенням ряду обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.10.2019 скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, судом не дотримано вимоги ст. 178 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано та оцінено всі вказані в ньому обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про порушення умов підозрюваним обов`язків покладених на нього рішенням суду; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину,

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, необхідно застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, думки підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, частково задовольнивши клопотання слідчого та обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість висунутої підозри відповідає матеріалам провадження. Зокрема, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення. Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

У своїй ухвалі слідчий суддя слушно врахував, що досудовим розслідуванням не встановлено нових даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України адже такий ризик спростовується особистими даними підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний період часу зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від Черкаси від 04.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2019 року, включно з покладенням ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :