Справа № 308/5286/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у якому зазначає, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000973, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 20 березня 2020 року близько 01 години 54 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проник в приміщення пекарні «Океан», що за адресою: м. Ужгород,вул.Гранітна,1А, звідки викрав одну жіночу куртку марки «YEOU-YA»,зеленого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №75-04-220 від 30.04.2020 року становить 572 гривні, після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою особою покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 14 квітня 2020 року близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні торгового залу ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак", що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9, і спостерігаючи за покупцями, пройшов по торговому залі та направився до каси № 8, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкритою сумкою, підійшов до неї в черзі до каси та заліз рукою в сумку до останньої, протиправно заволодівши гаманцем, у присутності потерпілої ОСОБА_7 , способом непомітним для неї, шляхом таємного вилучення на касі магазину з сумки потерпілої гаманця, та залишивши місце події, утримуючи викрадене у себе в руках, перемістившись від каси в торговому залі магазину ТзОВ Ужгород ПСЮ "Новий Вопак" для здійснення подальших покупок, побачив, що його дії помітила потерпіла ОСОБА_7 , у якої із сумки викрали гаманець, усвідомлюючи, що його дії є викритими для оточуючих та реальної початкової можливості розпорядитися майно у нього не має, з причин що не залежать від його волі, і зрозумівши, що не встигне з викраденим гаманцем втекти, перемістився від каси по торговому залі, та викинув гаманець на полицю з продуктами торгового залу цього магазину, з метою уникнення затримання, почав йти в сторону каси, після чого так і не отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, яким він намагався заволодіти таємно, залишив на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий потерпілою, яка почала кричати, намагаючись зупинити підозрюваного ОСОБА_5 , неподалік від місця вчинення злочину.

30.04.2020 слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка 30.04.2020 року вручена бабусі підозрюваного ОСОБА_8 , про що свідчить її підпис про вручення, оскільки згідно пояснень ОСОБА_8 встановлено, що вона не бачила свого внука, який спільно із нею проживає протягом тривалого часу та їй не відомо де останній наразі перебуває, на зв`язок він не виходить. Аналогічні покази надав у якості свідка ОСОБА_9 (який являється сусідом ОСОБА_5 ), який зазначив, що останній проживає по сусідству з ним. Підозрюваного ОСОБА_5 не бачив протягом тривалого часу, на зв`язок він не виходить, де наразі останній перебуває йому не відомо.Вказане підтверджується і рапортами оперуповноважених ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 16.05.2020, 17.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020.

Слідчий вказує, що відносно ОСОБА_5 подано клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є достатні підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, свідчать проте, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. А тому враховуючи, що участь ОСОБА_5 у розгляді клопотання про оьрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною, а ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий за погодженнями з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той же час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, номер телефону чергової частини прокуратури Закарпатської області НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з"явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або з моменту відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1