Справа № 591/6194/15-к
Провадження № 1-кп/591/10/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_5
представника відділення ювенальної превенції СВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002932за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28 липня 2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015 року, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_8 , прийшов до підвального приміщення, облаштованого під майстерню, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який у той час мешкав у вказаному приміщенні, та побачив ноутбук «Lenovo IDEАРAD С-550-4 lplus», який перебував на балансі ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» та знаходився у майстерні для проведення робіт по налаштуванню операційної системи.

У ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення ноутбуку. Скориставшись тим, що його дії є таємними для оточуючих, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 викрав зазначений ноутбук, чим спричинив ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» матеріальний збиток у сумі 3150 грн., згідно висновку експерта № 1272 від 02 липня 2015 року. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02 травня 2015 року, приблизно о 13-00 год., прийшов до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , до свого знайомого ОСОБА_9 , побачив ноутбук «Lenovo IDEАРAD С-550-4 lplus». У нього виник умисел на викрадення ноутбуку. Діючи таємно, викрав ноутбук, який продав на ринку невідомому чоловіку.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікуватиза ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою викраденні майна, що належить ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» на суму 3150 грн., скоїв крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого: а саме те, що обвинувачений раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строк за попереднім вироком суду, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, обвинувачений скоїв злочин, будучи неповнолітнім, судом враховано також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений.
За таких даних про особу винного, враховуючи обставини скоєного злочину, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_8 скоїв злочин по даній справі в період іспитового строку за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28.07.2014 року, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання застосувати вимоги ст.ст. 71,72 КК України та приєднати частину невідбутого покарання у виді 1 року позбавлення волі до покарання, призначеного за даною справою.

Крім того, оскільки ризики того, що ОСОБА_8 знаходячись на волі, зможе вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, у строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк його тримання під вартою з дня затримання за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов, у зв`язку з відшкодуванням шкоди в повному обсязі - залишити без розгляду.
Доказів наявності в справі речових доказів суду надано не було.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 184 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 липня 2014 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 слід обраховувати з дня його затримання, а саме: з 16 січня 2020 року, та у строк відбуття ним покарання зарахувати строк тримання під вартою з 16 січня 2020 року, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Застосований до засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 184 грн. 14 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1