Справа № 539/4554/19
Провадження № 1-кс/539/1766/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні зазначив, що ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 в межах кримінального провадження №0001145 від 10.09.2019 внесеного до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.246 КК України було накладено арешт на майно в тому числі на автомобіль марки «Mersedes Benz410 D» днз НОМЕР_1 свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та автомобіль марки «ГАЗ 53» днз НОМЕР_3 , володільцем яких є ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та вчинення будь-яких інших правочинів, які будуть зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах вищевказаного кримінального провадження з метою проведення експертиз, збереження можливих знарядь та предметів злочину.

Заявник стверджує, що на даний час органом досудового слідства із вилученими транспортними засобами жодної слідчої дії не проведено, не призначено та не проведено жодної експертизи. На автомобілях не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування, не міститься на автомобілях і слідів кримінального правопорушення.

У продовж місця досудового слідства підозра нікому, в тому числі ОСОБА_5 не пред`явлена, а справа взагалі не розслідується. Слідчий обмежився лише призначенням експертиз по деревині. Цивільних позовів по справі ніким не заявлено. Будь-які процесуальні дії з арештованими автомобілями та документами до них не проводяться. Більш того, автомобіль ГАЗ 53 днз НОМЕР_3 зберігається взагалі не у визначеному слідчим суддею місці, а інший автомобіль зберігається з порушенням відповідного Порядку.

Заявник вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний представити слідчому судді належні докази для безспірного висновку необхідності подальшого арешту автомобіля, адже відповідно до принципу диспозитивності кримінального провадження, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений цим Кодексом.

Крім того, арештовані автомобілі, разом із документами що посвідчують їх реєстрацію використовувалися ОСОБА_5 у здійсненні підприємницької діяльності для перевезення сіло продукції. Сам ОСОБА_5 ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення немає, на місці порубки його ніколи не було, деревина, яка була вилучена в нього, придбана офіційно, а тому транспортні засоби не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації. У зв`язку з арештом автомобілів ОСОБА_5 фактично позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність та як наслідок сплачувати податки.

На підставі вищевикладеного, представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 17.09.2019 по справам №539/3614/19 та №539/3635/19 по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0001145 від 10.09.2019 за ознаками ч.2 ст.246 КК України на майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz410 D» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та автомобіль марки «ГАЗ 53» днз НОМЕР_3 і свідоцтво про його реєстрацію та передати вищевказані автомобілі та реєстраційні документи на них законному володільцю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав, прохає їх задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, оскільки у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії в тому числі з арештованим майно. Так за результатами проведеної експертизи встановлено, що автомобіль «Mersedes Benz410 D» днз НОМЕР_1 та автомобіль марки «ГАЗ 53» днз НОМЕР_3 можуть бути знаряддям злочину та зберігати на собі його сліди, а тому клопотання про зняття арешту з майна є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001145 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України вбачається, що 10.09.2019 із письмовою заявою до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_6 з приводу того, що невстановлені особи перебуваючи в лісопосадці між селами В. Булатець та Н. Булатець Лубенського району Полтавської області, здійснили незаконну порубку деревини породи дуб та інших в кількості понад одна тисяча штук. Сума завданих збитків встановлюється.

10.09.2019 працівниками поліції в ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки Mersedes Benz 410 D днз НОМЕР_1 та технічний паспорт НОМЕР_2 на даний автомобіль; дев`ять колод деревини породи «дуб» довжиною 2,1 метри, діаметрами: 1) 31,5 см., 2) 34 см., 3) 35,5 см., 4) 37,5 см., 5) 50,5 см., 6) 41,5см., 7) 36 см., 8) 34 см., 9) 46 см., що завантажена до вантажного відділення автомобіля.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, а саме 11.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області слідчим СВ Лубенського ВП було проведено обшук нежитлових приміщень (приміщення гаражів), що знаходиться за межами населеного пункту с. Вищий Булатець, поблизу вул. Тракторна, яке є майном колективної власності колишнього КСП «Перше Травня» (надалі - нежитлові приміщення), в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53, днз НОМЕР_3 , бензопилу Sthil MS 180 жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_4 , бензопилу Procraft k450l, зеленого кольору, бензопилу Минск МТ-З, червоного кольору, серійний номер мп160886, бензопилу червоного кольору без розпізнавальних знаків із відсутньою шиною та цепом, лійку із мастилом, три цепи від бензопили, пластикову каністра об`ємом 20 літрів, яка наповнена мастилом, 31 колоду деревини породи «дуб», 9 кубометрів деревини невідомої породи та порубану деревину об`ємом 13,5 складометрів.

Все вищевказане майно постановами слідчого було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно правовстановлюючих документів автомобіль марки Mersedes Benz 410 D днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , а автомобіль марки ГАЗ 53, днз НОМЕР_3 ОСОБА_8 , однак володільцем цих автомобілів є ОСОБА_5 (а.с.10).

В подальшому ухвалами слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 по справам №539/3614/19 та №539/3635/19 на вищевказане майно в тому числі автомобілі та свідоцтво про його реєстрацію накладено арешт (а.с.6-8).

В основу ухвали суду про накладання арешту на автомобіль Mersedes Benz 410 D днз НОМЕР_1 та ГАЗ 53, днз НОМЕР_3 покладені, зокрема, показання свідків, які бачили як вказані автомобілі, виїжджали з місця незаконної порубки деревини. Відтак, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, необхідності проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, зокрема проведення експертиз.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування після арешту автомобілів проведено ряд судово-трасологічних експертиз. Згідно висновків проведених експертиз № 1533 від 31.10.2019, №1534 від 29.10.2019, №1535 від 30.10.2019, №1536 від 30.10.2019 зрізи стовбурів дерев, вилучених в автомобілі Mersedes Benz 410 D днз НОМЕР_1 , зрізи стовбурів дерев, вилучених під час обшуку в нежитлових приміщеннях та прикореневі зрізи, виявлені на місці порубки в лісопосадці є частинами однакових за структурою та текстурою порід дерев, розділені за допомогою інструменту з одним типом дії, сліди розпилу на торцевих поверхнях 62 зрізів з тридцяти одного стовбура дерев, вилучених 11.09.2019 року під час обшуку нежитлових приміщень, зрізи дерев, взятих з місця порубки, та зрізи дерев, вилучені з автомобіля Mersedes Benz 410 D днз НОМЕР_1 могли бути залишені робочими частинами бензинових ланцюгових пилок «STIHL MS180», «ProCraft k450L» та «Минск МТ-3», вилучені під час обшуку нежитлових приміщень.

Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 1537 від 30.10.2019 року сліди протекторів шин транспортного засобу, отримані під час обшуку в нежитлових приміщеннях, могли бути залишені шинами автомобіля Mersedes Benz 410 D днз НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування, як до так і після арешту автомобілів, органами досудового розслідування були зібрані достатні докази, які підтверджують існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, та того, що при вчиненні злочину могли використовуватися автомобілі Mersedes Benz 410 D днз НОМЕР_1 та «ГАЗ 53» днз НОМЕР_3 .

Вказані докази не є достатніми, щоб забезпечити засудження, але виправдовують подальше розслідування та арешт вказаних автомобілів з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2019 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0001145 від 10.09.2019 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1