УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/803/19
Провадження № 1-в/486/1/2020

04 лютого 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: суддя - ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого вироком Арузинського райнного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року старший інспектор Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Арузинського райнного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року для відбування призначеного покарання.
Інспектор Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області просить скасувати засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк та направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 р.
Обгрунтовує та мотивує подання тим, що ОСОБА_5 засуджений 21 грудня 2017 року вироком Арбузинського райнного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджений був звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Також на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На обліку Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 перебуває з 23.01.2018 р. Посилається на те, що засуджний був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та попереджений про наслідки невиконання покладених судом обов`язків.
Однак ОСОБА_5 не виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не з`являється без поважних причин до органу пробації для реєстрації.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання разом із тим не заперечувала факт закінчення іспитового строку 21.12.2017 р. в засудженого за вироком на підставі якого він перебуває на обліку в органах пробації. Не змогла пояснити суду чому вона не скористалася своїми процесуальними правами, як сторона кримінального провадження та не цікавилася призначенням справи до розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання та просив суд відмовити в його задоволенні. Не зміг прокурор в судовому засіданні пояснити, чому він не здійснював належний нагляд за органами пробації. Пояснив, що він не ініціював розгляд даного подання і не цікавився ним, так як вважає, що в подальшому це могло бути розцінено як тиск на суд.
Захисник в судовому засіданні підтримав заперечення на подання ( а.с.32,35 )про відмову в задоволенні подання так як, на час розгляду справи в суді, з зазначеного питання закінчився іспитовий строк призначений судом. Крім того, посилається на те, що органи пробації, жодним чином не проаналізували обставини та причини неявки ОСОБА_5 на реєстрацію до органів пробації, а лише зазначили, що засуджений не бажає виправлятися так як не з`являється своєчасно у зазначені дні на реєстрацію.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що більше 8 місяців подання Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області перебувало у провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколдаївської області ОСОБА_7 від розгляду якого, він двічі самовідводився.
11.05.2019р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 яку було призначено до розгляду на 19.06.2019р.
19.06.2019р. справу знято з розгляду головуючим суддею ОСОБА_7 та перенесено розгляд на 26.07.2019р.
26.07.2019р. в судовому засіданні суддя ОСОБА_7 заявив собі самовідвід про що написав 29.07.2019р. заяву про самовідвід до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
06.08.2019р. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду подання іспектора Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про скасування засудженому іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі для відбуття покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017р. - відмовлено.
З 06.08.2019р. по 19 грудня 2019р. протягом 4 місяців та 13 днів справа суддею ОСОБА_7 в судове засідання не призначалася.
Через 4 місяця 13 днів, повторно, головуючий суддя ОСОБА_7 звернувся 19 грудня 2019р. з заявою про самовідвід до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
08.01.2020р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід сідді ОСОБА_7 розподіло судді ОСОБА_1
11.01.2020р. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області передано справу №486/803/19р. за поданням Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.12.2017 року, справа №467/880/17, для здійснення автоматизованого розподілу в зв`язку з прийнятим процесуальним рішенням судді ОСОБА_7 від 19.12.2019 р. про самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, що подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області перебувало на розгляді суду більше восьми місяців, що призвело до порушення розумних строквів розгляду справи, іспитовий строк у засудженого закінчився 21.12.2019р.
Інспекція Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області будь якої зацікавленості та ініціативи щодо розгляду справи не проявляла.
Прокурор не здійснював належного нагляду з приводу тривалого не виконання вироку Арузинського райнного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року Первомайським міськрайонним відділом філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області.
Прокурор, як учасник кримінального процесу при розгляді подання бездіяв, що фактично призвело до того, що 21 грудня 2019р. закінчився іспитовий строк для засудженого ОСОБА_5 за вироку Арбузинського райнного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року.
Інспекція Первомайського міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації » в Миколаївській області ніяких процесуальних заходів не вживала будь якої зацікавленості та іціціативи, як сторона кримінального процесу не проявляла.
Протягом 8 місяців розглядалася справа судом, за вказаний період часу будь яких клопотань та звернень до суду не надходило ні від прокурора, ні від органів пробації.
Вище приведені факти вказують на те, що органи пробації порушують закон, а прокурор не здійснює належний нагляд за органами пробації.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання та звернення до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від прокурора та інспектора, як учасників кримінального процесу в даній справі, не надходили, сторони не реагували на довготривалий факт не призначення судом справи до розгляду. Дана категорія справи розглядається судом протягом десяти днів відповідно до ст. 359 КПК України, що й призвело до порушення розумних строків розгляду справи.
В судовому засіданні не вдалося встановити в який спосіб виконувався органами пробації вище згаданий вирок протягом восьми місяців, коли подання перебувало на розгляді в суді і в який спосіб прокурор здійснював нагляд за виконанням даного вироку органами пробації.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Прокурор належним чином не здійснював нагляд за додержанням законності при виконані вироку та самоусунувся як учасник процесу при вирішенні питання про направлені засудженого для відбування призначеного покарання, а інспектор пробації не вживав процесуальних заходів щодо заміни покарання засудженому та направлення його для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст.ст.78,89 КК України, скасування випробування та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання можливе лише в період іспитового строку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що подання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки скасування виправлення та направлення засудженого в місця позбавлення волі можливе лише в період іспитового строку, який в даному випадку закінчився, а тому суд відмовляє в задоволенні данного подання.
Керуючись ч. 9. ст. 537 , ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого вироком Арузинського райнного суду Миколаївської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України для відбування призначеного покарання.
Ухвалу направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова 81-б ) для притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з бездіяльністю прокурора Южноукраїнського відділення Первомайської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвалу направити заступнику міністра юстиції України ( вул. Юрія Іллєнка, 81, м. Київ, 04050 ) для притягнення до дисциплінарної відповідальності, з приводу порушення дисциплінарного провадження старшого інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1