overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
10 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 221/5677/17
провадження № 51-682 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся із касаційною скаргою, в якій просить змінити вказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків, оскільки її подано без додержання приписів ст. 427 КПК України.

Так, згідно з вимогами частин 1, 4 і 5 статті 427 КПК касаційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає. До касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Проте вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані.

Зокрема, в порушення вищезазначених вимог захисник надіслав касаційну скаргу електронною поштою. При цьому світлокопія підпису не є підтвердженням у повній мірі волевиявлення особи, а відскановані копії судових рішень не можуть бути розцінені судом як належним чином завірені копії судових рішень, що оскаржуються.
Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України, захисник до поданої касаційної скарги не додав її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 15 серпня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 157/774/18

провадження № 51-4160км19

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 29 травня 2019 року призначено на 10-у годину 11 лютого 2020 року.
Від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженогоОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження о 10-й годині 11 лютого 2020 року між Верховним Судом та Камінь-Каширським районним судом Волинської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 10-й годині 11 лютого 2020 року, між Верховним Судом та Камінь-Каширським районним судом Волинської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , яке призначено на10-у годину 11 лютого 2020 року.
Для організації виконання ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції направити її копії до Камінь-Каширського районного суду Волинської області та захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала

11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 553/3439/16-к
провадження № 51-9272км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 листопада 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено кримінальне провадженнящодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 25 лютого 2020 року.

Захисник ОСОБА_2 подала клопотання про проведення касаційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження о 10-ій годині 25 лютого 2020 року між Верховним Судом та Київським районним судом м. Полтави за участю захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10-ій годині 25 лютого 2020 року, між Верховним Судом та Київським районним судом м. Полтави за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , яке призначено на10 годину 25 лютого 2020 року.
Для організації виконання ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції направити її копії до Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, м. Полтава, 36039) та захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

10 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 644/636/18
провадження № 51-222ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №562/340/20
У Х В А Л А

11.02.2020 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття скарги керівника релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Здолбунівського відділення поліії Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

Керівником релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність службових осіб Здолбунівського відділення поліії Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою керівника релігійної громади Свято-Покровської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Здолбунівського відділення поліії Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/385/20
У Х В А Л А

12 лютого 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, не залучила захисника. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 в якій він просить суд проводити судове засідання без присутності адвоката.

Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 18 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/265/20
Провадження № 1-в/362/43/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

медичного закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

хворої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_7 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомогу у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову допомогу хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви голови комісії по реорганізації Київської міської психоневрологічної лікарні №3 ОСОБА_7 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомогу у психіатричному відділенні з звичайним наглядом на амбулаторну примусову допомогу хворій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 лютого 2020 року.

Суддя ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2891/19
Провадження № 1-кп/553/88/2020
У Х В А Л А
Іменем України

12.02.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001037 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали суду пов`язаного з обґрунтуванням учасників судового процесу, суд приходить до висновку про можливість оголошення її вступної та резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139 ч. 2 -140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянки, 38).

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №567/1242/19
У Х В А Л А
11.02.2020 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів матеріали кримінального провадження за №0000279 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000279 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 на даний час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі та подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на поганий стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо проведення дистанційного судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений утримується у Рівненському слідчому ізоляторі, і за станом здоров`я не може приймати безпосередню участь у судовому засіданні, за наявності його власного клопотання, є доцільним судове засідання провести в режимі відеконференції.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженні №0000279 від 12.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_10 доручити керівнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» або особі, що виконує його обов`язки.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_10 .
Розгляд справи відкласти на 16.45 годину 11 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/294/20Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Справа № 705/5932/19 Категорія: ст.ст. 537,539 КПК України
УХВАЛА

12 лютого 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

На апеляційному розгляді перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій, серед апеляційних вимог, просить проводити судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ Старобабанівська ВК №92 забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 26 березня 2020 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/84/20 Справа № 711/567/20 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 лютого 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потеплілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілихОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2020 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2020 о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

іменем України
11 лютого 2020 року

м. Київ
справа № 310/7082/17
провадження № 51-2494 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід,
встановив:
До Суду 12 грудня 2019 року надійшла касаційна скарга засудженого, яку ухвалою від

17 грудня 2019 року залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків. Також засудженому було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними розписки про вручення засудженому, він отримав її 16 січня 2020 року.
14 січня та 06 лютого 2020 року на адресу Суду від засудженого ОСОБА_4 надійшли доповнення до поданої ним касаційної скарги. При цьому, в доповненні до касаційної скарги від 06 лютого 2020 року міститься заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Заявлений засудженим відвід мотивований тим, що Суд необґрунтовано, на його думку, 17 грудня 2019 року залишив подану ним касаційну скаргу без руху.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у заяві доводи, дійшла висновку про наступне.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Таких об`єктивних обставин у заяві про відвід не наведено.
За змістом згаданої заяви, у ній ОСОБА_4 фактично заперечує правомірність ухвали Суду від 17 грудня 2019 року, оскарження якої законом не передбачено. Водночас у силу ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених статтями 75-76 КПК, і не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись статтями 76-81 КПК, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід суддям Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зазначеним у поданій заяві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3