УХВАЛА

06 лютого 2020 року
м. Київ

справа № 683/3235/17
провадження № 51-572 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Всупереч цих положень процесуального закону у скарзі представник цивільного відповідача не наводить обґрунтування необхідності зміни судових рішень, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Крім того, представник цивільного відповідача подав касаційну скаргу на рішення суду першої та апеляційної інстанцій, проте у скарзі взагалі не згадує про рішення суду апеляційної інстанції і не зазначає у чому полягає його незаконність або необґрунтованість. Також, адвокат просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_5 у частині вирішення цивільного позову і ухвалити новий вирок, яким у задоволенні цивільного позову відмовити у повному обсязі, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 441 КПК.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Рихальський завод сухого молока» адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3