Справа № 405/2374/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018 №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді директора ДП «Черкаське військове лісництво», не одруженому, раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні стверджує, що з метою запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, існує необхідність в застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисники в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП України в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.11.2018 №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
14.04.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, згідно з якою ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно в інтересах ФОП ОСОБА_9 реалізував на його користь необроблену деревину по заниженим цінам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків ДП «Черкаське військове лісництво» на загальну суму 422 992,15 грн.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до повідомленої йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить, що ОСОБА_4 з метою уникнення від можливої кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства/суду; кримінальне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_4 в провину, вчинено ним як службовою особою (директором) ДП «Черкаське військове лісництво», станом на день розгляду цього клопотання він не відсторонений від займаної посади, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності він може знищити, приховати, спотворити речі/документи, які мають значення у кримінальному провадження (товарно-транспортні накладі, додаткові угоди до основного договору купівлі-продажу лісоматеріалів, тощо) та впливати на свідків працівників ДП «Черкаське військове лісництво» для зміни останніми своїх показів з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту, в повній мірі забезпечить запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з обранням іншого запобіжного заходу - домашнього арешту.

Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто з 17.04.2020 до 14.06.2020.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 14.06.2020 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, реєстрації, роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінального провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 14.06.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Тьор