Справа № 353/518/16-к
Провадження № 1-кп/344/41/19
У Х В А Л А

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої: ОСОБА_8 , потерпілої: ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей: ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого: ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_6 вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт; звертає увагу суду на те, що обвинувачений впливати на свідків не буде, оскільки всі свідки вже допитані; крім того прокурором не наведено нових ризиків, тривалий час обвинувачений знаходиться під вартою та практику ЄСПЛ з цього питання, про що подав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримує клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 , адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_13 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 підтримують клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, заслухавши клопотання колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, на переконання суду, виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт слід відмовити, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України про які вказано вище.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 до 09 лютого 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3