Справа № 724/1883/19
Провадження № 1-кп/724/164/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019, точний час вчинення кримiнального правопорушення органом досудового розслiдування не встановлений, ОСОБА_5 , переслiдуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов у фруктовий сад, який розташований на території нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 ,1970 р.н.

Перебуваючи на території даного фруктового саду, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зривання з дерев, таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 10 кг., вартiсть яких вiдповiдно до довiдки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кiлограм, а всього на 200 грн.

Крім того, продовжуючи свiй єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, шляхом зривання з дерев у саду належному ОСОБА_4 , таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 10 кг., вартiсть яких вiдповiдно до довiдки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кiлограм, а всього на 200 грн.

Крім того, продовжуючи свiй єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, шляхом зривання з дерев саду належного ОСОБА_4 , таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою близько 15 кг., вартiсть яких вiдповiдно до довiдки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кiлограм, а всього на 300 грн.

Крім того, продовжуючи свiй єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, з корисливих мотивiв, шляхом зривання з дерев саду належного ОСОБА_4 , таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 10 кг., вартiсть яких вiдповiдно до довiдки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кiлограм, а всього на 200 грн.

Пiсля цього ОСОБА_5 з мiсця вчинення кримiнального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Загалом того дня ОСОБА_5 , з території саду таємно викрав 45 (сорок п`ять) кiлограм плодiв персика сорту «Санкрест», власником яких є ОСОБА_4 та вартiсть яких вiдповiдно до довiдки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кiлограм, чим спричинив потерпілому матеріальних збиткiв на загальну суму 900 грн.

Окрім цього, 12.08.2019, точний час вчинення кримінального правопорушення органом до судового розслiдування не встановлений ОСОБА_5 , переслiдуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов у фруктовий сад, який розташований на території нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Перебуваючи на територiї даного фруктового саду, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання з дерев, таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 10 кг., вартість яких вiдповiдно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кілограм, а всього на 200 грн.

Крім того, продовжуючи свiй єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання з дерев у саду належному ОСОБА_4 , таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 10 кг., вартiсть яких вiдповiдно довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кілограм, а всього на 200 грн.

Крім того, продовжуючи свiй єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання з дерев саду належного ОСОБА_4 , таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 10 кг., вартiсть яких вiдповiдно до довідки КП «Ринок Хотинської мiської ради» становить 20 грн. за один кілограм, а всього на 200 грн.

Крім того, продовжуючи свiй єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, того ж дня, ОСОБА_5 впевнившись, що його дій ніхто не викриває, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання з дерев саду належного ОСОБА_4 , таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 10 кг., вартiсть яких вiдповiдно до довідки КП «Ринок Хотинської мiської ради» становить 20 грн. за один кілограм, а всього на 200 грн.

Після цього ОСОБА_5 з мiсця вчинення кримiнального правопорушення зник, а викраденим розпорядився я на власний розсуд.

Загалом того дня ОСОБА_5 , з території саду таємно викрав 40 (сорок) кілограм плодів персика сорту «Санкрест», власником яких є ОСОБА_4 та вартість яких вiдповiдно до довiдки КП «Ринок Хотинської мiської ради» становить 20 грн. за один кілограм, чим спричинив потерпiлому матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.

Окрім цього, 14.08.2019, точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслiдування не встановлений, ОСОБА_5 , переслiдуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зайшов у фруктовий сад, який розташований на території нежитлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Перебуваючи на території даного фруктового саду, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинних дiй ніхто не викриває, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання з дерев, таємно, викрав плоди персика сорту «Санкрест» вагою 20 кг., вартість яких вiдповiдно до довiдки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 грн. за один кiлограм, а всього на 400 грн., чим спричинив шкоду потерпілому на вказану суму.

Пiсля цього ОСОБА_5 з мiсця вчинення кримiнального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, та судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинуваченого, потерпілого та дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що в період з 09.08.2019р. до 14.08.2019р. він викрав з саду потерпілого персики в кількості 105 кілограм, шляхом зривання їх з дерев. Доступ до саду є відкритим і він безперешкодно зірвав персики з дерев. Потім частину персиків передав на реалізацію двом чоловікам. Після продажу персиків йому повернули грошові кошти. Приблизно 20 кг персиків він зберігав у себе вдома. У вчинено щиро розкаявся, попросив пробачення в потерпілого, обіцяв, що більше такого не повториться.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений без дозволу зайшов на територію його саду, звідки викрав персики в кількості 105 кілограм. Потерпілий самотужки розпочав пошуки зірваних персиків, і коли прийшов до обвинуваченого, то побачив в нього на подвір`ї персики, які були такого ж сорту як в потерпілого в саду. При цьому обвинувачений не вирощує дерева персиків. В подальшому обвинувачений зізнався, що зірвав ці персики в потерпілого, і частину вже продав. У зв`язку з цим потерпілий викликав працівників поліції. Однак потерпілий будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати, він пробачив обвинуваченого, оскільки в останнього скрутне матеріальне становище.

Судом враховуються пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Поряд із цим, у цей же час, останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Так, покази обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При цьому, згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Так, скоєні кримінальні правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, із досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 18 грудня 2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не має проблем із житлом, не має постійного місця роботи та заробітку. На обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як середній. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей органи про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: плоди персика сорту «Санкрест» загальною вагою 20 кг, які передано на зберігання потерпілому, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1