Справа № 296/3901/20
УХВАЛА
Іменем України

19 травня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/3901/20,

за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/3901/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 .

1.2. 14.05.2020 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/3901/20.

1.3. Обставинами, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання зазначено те, що адвокат ОСОБА_4 під час розгляду справи №296/958/20 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 заявив слідчій судді ОСОБА_3 відвід, а згодом звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення слідчої судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим відбиралися пояснення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/3901/20 визначено суддю ОСОБА_1 .

2.2. Фіксація під час розгляду заяви про самовідвід слідчої судді за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. Адвоката ОСОБА_4 та слідчий на розгляд заяви про самовідвід слідчої судді не з"явились, повідомлялись про судове засідання шляхом здійснення викликів засобами зв"язку, заяв або клопотань від учасників розгляду клопотання, до суду не надходило.

2.4. Слідча суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід просила проводити розгляд поданої нею заяви за її відсутності.

2.5. Неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про самовідвід слідчої судді не є перешкодою для розгляду відповідної заяви слідчої судді.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/3901/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 .

4.2. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

4.3. Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

4.4. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень процесуальних кодексів заявлений самовідвід має бути мотивований.

4.5. Подана заява обґрунтована слідчою суддею тим, що адвокат ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_3 відвід, а згодом звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення слідчої судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, що може ставити під сумнів винесення об`єктивного рішення у даній справі.

4.6. Натомість, 20.03.2020 Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відмовити у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 стосовно судді ОСОБА_3 .

4.7. За таких обставин, враховуючи, що Вищою радою правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_3 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , а також те, що подану заяву про самовідвід обґрунтована слідчою суддею не наявністю власної упередженості стосовно адвоката ОСОБА_4 або підозрюваного ОСОБА_5 , а метою «уникнути можливих звинувачень у необ`єктивності та неупередженості», наявність яких у даній справи суддею не встановлено, слід дійти висновку, що підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/3901/20 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000188 від 19.06.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1