Провадження №1-кс/523/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0001697 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2019 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 10:30 по 10:40 год, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 8 Березня, біля магазину, незаконно заволоділа його транспортним засобом марки «Volvo 740» д/н НОМЕР_1 .

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України 24.12.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001697.

24.12.2019 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, 75, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Volvo 740» д/н НОМЕР_1 , бежевого кольору та 2 сліди пальців рук з конверту передніх дверей.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час огляду майно є доказом вчинення злочину, та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 заявив усне клопотання, в якому просив залишити подане клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, так як відпала необхідність у подальшому його розгляді.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги те, що прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 в судовому засіданні було заявлено усне клопотання, в якому він просив залишити подане клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, так як відпала необхідність у подальшому його розгляді, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001697 від 24.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1