Справа № 510/1208/20
Провадження № 1-кс/510/169/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на:

- чоловічу майку, бірюзового кольору, вилучену, упаковану у полімерний пакет та опечатану биркою №1;

- господарчу сумку бежевого кольору, з логотипом «АТБ», вилучену, упаковану у полімерний пакет та опечатану биркою №2;

- мобільний телефон, марки «Samsung», моделі SM-G 7102 (imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ), вилучений, упакований у полімерний пакет та опечатаний биркою № 3;

- змив плями бурого кольору на марлевому відрізку, вилучений та упакований у паперовий конверт №1;

- чоловічі шорти світлого кольору, упаковані у полімерний пакет та опечатані биркою №1;

- пару шльопанців, упакованих у полімерний пакет та опечатаних биркою №2.

Як виходить з наданого суду клопотання, 19.06.2020 року до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа проникла до житла за вказаною адресою та намагалась викрасти кролів, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виїздом СОГ встановлено, що гр. ОСОБА_5 , пенсіонер, мешкає один, спочивав за місцем свого мешкання та прокинувся від того, що невідомий молодий чоловік щось шукає у шухлядці шафи. Заявник, прокинувшись, намагався виштовхати невідому особу з будинку, після чого невідомий почав тікати, але під час того у нього з карману випав мобільний телефон заявника та його особистий телефон марки Самсунг Гелексі гранд 2, в якому знаходилась сім карта з номером НОМЕР_3 . Втікаючи, невідомий зачепився за дріт огорожі натільною майкою, яка була одягнута на нього та залишалась на паркані. Біля вхідних дверей будинку ОСОБА_5 виявив належні йому - мобільний телефон марки «Nokia», з якого зателефонував в поліцію, а також господарчу сумку, в якій знаходились 3-и живих кроля.

19.06.2020р. під час проведення огляду місця події були вилучені:

- чоловіча майка, бірюзового кольору, вилучена, упакована у полімерний пакет та опечатана биркою №1;

- господарча сумка бежевого кольору, з логотипом «АТБ», вилучена, упакована у полімерний пакет та опечатана биркою №2;

- мобільний телефон, марки «Samsung», моделі SM-G 7102 (imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ), вилучений, упакований у полімерний пакет та опечатаний биркою № 3;

- змив плями бурого кольору на марлевому відрізку, упакований у паперовий конверт №1.

Крім того, 19.06.2020, ОСОБА_6 добровільно видав належні йому речі, в які він був вдягнений під час скоєння правопорушення, а саме: чоловічі шорти світлого кольору, упаковані у полімерний пакет та опечатані биркою №1 та пара шльопанців упаковані у полімерний пакет та опечатані биркою №2.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020р. за № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вищевказані вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази, можуть бути предметом дослідження експертизи, конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально- протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню №0000212 від 19.06.2020р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а щодо речових доказів- реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати їх. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речових доказів, з метою їх збереження, доцільно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000212 від 19.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України, а саме на:

- чоловічу майку, бірюзового кольору, вилучену, упаковану у полімерний пакет та опечатану биркою №1;

- господарчу сумку бежевого кольору, з логотипом «АТБ», вилучену, упаковану у полімерний пакет та опечатану биркою №2;

- мобільний телефон, марки «Samsung», моделі SM-G 7102 (imei: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 ), вилучений, упакований у полімерний пакет та опечатаний биркою № 3;

- змив плями бурого кольору на марлевому відрізку, вилучений та упакований у паперовий конверт №1;

- чоловічі шорти світлого кольору, упаковані у полімерний пакет та опечатані биркою №1;

- пару шльопанців, упакованих у полімерний пакет та опечатаних биркою №2,

-які долучені до матеріалів кримінального провадження та залишені на зберіганні в камері схову речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1