Справа № 129/883/19
Провадження № 1-кп/135/31/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

09.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 15.03.2019 прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 06.09.2019 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, заявила клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також щодо складання досудової доповіді. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляла.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, подавши клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Ухвалою суду від 09.01.2010 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру відмовлено.

Також обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_6 заперечили частково щодо клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків обвинувачення, які не проживають у м. Гайсині Вінницької області, оскільки дані свідки у зв`язку з віддаленістю місця проживання від Ладижинського міського суду Вінницької області затягнуть розгляд даного кримінального провадження у розумний строк, а також щодо задоволення клопотання прокурора про складання щодо обвинувачених досудової доповіді, посилаючись на те, що складання такої доповіді лише затягне час, а обвинувачені своєчасно з`являються на виклики до суду, тому підстав для складання досудової доповіді немає. Щодо розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не заперечили.
Поряд з чим, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили під час підготовчого судового засідання клопотання, яке підтримане їх захисником ОСОБА_6 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвал слідчого судді Гайсинського районного суду від 17.07.2017, а саме на автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung GALAXY A5», які належать ОСОБА_3 та мобільний телефон «Ipon 6», який належать ОСОБА_4 . Поряд з цим ОСОБА_4 просив скасувати накладений арешт на тимчасово вилучене майно під час досудового розслідування, а саме золотий ланцюжок.
Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту на майно, сторона захисту посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і необхідність в подальшому у застосуванні цього заходу відпала, оскільки всі необхідні слідчі розшукові дії у даному кримінальному провадженні проведені, вказані речі не є предметом вчинення даного кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту щодо скасування арешту на майно, посилаючись на те, що на даній стадії судового провадження відсутні законні підстави для його скасування, дане клопотання є передчасним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.
Потерпіла ОСОБА_7 заперечила щодо скасування арешту на майно.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання сторони захисту та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.08.2019 задоволено клопотання подання в.о. голови Гайсинського районного суду ОСОБА_8 про передачу кримінального провадження №0000406 від 10 липня 2017 року (судова справа №129/883/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на розгляд Ладижинського міського суду Вінницької області. Кримінальне провадження №0000406 від 10 липня 2017 року (судова справа №129/883/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області.

Також суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисника обвинувачених.
Відповідно до частин першої, другої, шостої ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Що стосується клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017 на автомобіль на автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung GALAXY A5», які належать ОСОБА_3 , а також мобільний телефон «Ipon 6» та золотий ланцюжок, які належать ОСОБА_4 . золотий ланцюжок, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017 накладено арешт на автомобіль «BMW», державний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , а також ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.07.2017 накладено арешт мобільний телефон «Samsung GALAXY A5», який належний ОСОБА_3 , а також на мобільний телефон «Ipon 6», який належать ОСОБА_4 .
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду питання про скасування арешту заявник повинен довести обставини, викладені у клопотанні та подати суду докази обставин, на які він посилається.

Всупереч зазначеному стороною захисту під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно, не долучено до матеріалів клопотання та не надано під час підготовчого судового засідання рішень слідчого судді про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати, які обставини встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна, та яку він мав мету та підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна під час досудового розслідування.

Зважаючи на вказані обставини, відсутність необхідних письмових доказів, суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна на вказане вище майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170, 174, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000406 від 10 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.01.2020 о 15 год 00 хв в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків - задовольнити. Здійснити судовий виклик для допиту свідків, названих стороною обвинувачення за адресами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Доручити представнику персоналу органу пробації Приморському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіка Азербайжан проживає за адресою: АДРЕСА_1
Доручити представнику персоналу органу пробації Приморському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Республіка Азербайжан проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали надіслати до Приморського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачені зобов`язані надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта ст. 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої ст. 42 КПК України).
Клопотання сторони захисту про скасування арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвал слідчого судді Гайсинського районного суду від 17.07.2017 залишити без задоволення.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисника обвинуваченого.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя