Справа № 744/1003/19
№ провадження 1-кп/738/7/2020
УХВАЛА

09 квітня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2019 року за №0000027, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 23 квітня 2020 року, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вважає, що усвідомивши тяжкість можливого покарання за вчинений злочин та його невідворотність, останній зможе переховуватися від суду, він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з показаннями свідків, а тому перебуваючи на волі, може впливати на свідків, створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань, за для запобігання вказаним ризикам просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Окрім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходуне вбачає.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк якого неодноразово продовжувавсяухвалою цього ж суду, останній раз 26 лютого 2020 року до 17-00 години 23 квітня 2020 року.
Під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подальшого його продовження судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
До закінчення строку дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження з огляду на наявність об`єктивних підстав.
Слід зазначити, що характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді від 7 до 15 років позбавлення волі. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що останній є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, міцність його соціальних зв`язків у місці його проживання, має матір пенсійного віку, за місцем проживання компрометуючі матеріали на ОСОБА_5 відсутні, не має постійної роботи, але має стабільний доход пенсію по інвалідності,а також ті обставини, що судове провадження не завершене, не допитаний свідок, на виклику та допиті якого наполягає сторона захисту, відомості щодо проведення, призначеної судової молекулярно-генетичної експертизи відсутні, суду не надано відомостей на підтвердження невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які є підставою для зміни запобіжного заходу, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не встановлено, а тому їх існування виправдовує подальше тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.
Керуючись статтями 176-178, 181, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 цілодобово, до 17-00 години 05 червня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися без дозволу суду із міста Семенівка Чернігівської області;
2) прибувати по першому виклику до суду у визначений судом час;
3) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілою ОСОБА_8 ;
4) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, у разі наявності паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на працівників Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Визначити 05 червня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .
Відкласти судовий розгляд на 15 травня 2020 року о 10.00 годині.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій ОСОБА_8 , представнику потерпілої ОСОБА_9 , та направити для виконання Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3