Справа № 297/1173/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

25 червня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 20.06.2020 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, на 4 роки і 1 місяць позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці і 17 днів, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 02 лютого 2017 року, будучи звільненим умовно-достроково Владимирецьким районним судом Рівненської області з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 17 днів, а також щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 14.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 26.03.2019 до Берегівського районного суду, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000560 від 01.08.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано 08.08.2019 до Берегівського районного суду, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 18 червня 2020 року, приблизно о 15:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись у с. Гут Берегівського району разом з ОСОБА_8 , збираючи металобрухт, купляючи такий у мешканців села і з такою ж метою через незачиненні ворота потрапивши на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 усвідомивши тимчасову відсутність уваги за його діями з боку мешканця вказаного будинку ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незачиненні двері зайшов в середину будинку, розташованого на території вказаного домогосподарства, де таємно, повторно, викрав з тумбочки, яка знаходилася у спальній кімнаті будинку, планшет чорного кольору марки «Bravis» моделі NB 103, вартістю 2 000 грн та грошові кошти в сумі 500 грн, після чого з викраденим з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн.

За викладених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Так, 25 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозруу вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому є підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу. Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 25 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 39-41).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, а також те, що він ніде не працює, та будучи раніше судимим (а.с. 26-28), продовжив свою протиправну поведінку, а тому слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний, з метою уникнення від кимінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, оскільки більш м`який запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 20.06.2020 року, про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гать Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 25 серпня 2020 року включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його фактичного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала діє до 25 серпня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1