У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №№0009062 від 20.12.2019р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

20.12.2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту клопотання Деснянським управлінням поліції ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009062, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, за фактом створення невстановленими органом досудового розслідування грального бізнесу під виглядом проведення державних лотерей, який знаходиться в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 . Під час обшуку вказаного приміщення було виявлено та вилучено речі та документи, які відповідають критеріям ст.98 КПК України,а саме комп`ютерна техніка 26 системних блоків, кошти в сумі 1000 гривень.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий, зазначає, що речі - комп`ютерна техніка та електронні носії інформації, які були вилучені під час обшуку мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки вилучена комп`ютерна техніка та електронні носії інформації, могли забезпечувати функціонування комп`ютерних стимуляторів азартних ігор та можуть містити інформацію про діяльність ігрового закладу, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор, слідчий в судове засідання по розгляду клопотання про арешт вилученого майна не з`явились про час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, оскільки в органу досудового розслідування відсутні відомості про власника майна, про арешт якого ставиться питання.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 170 ч.2 КК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно ст. 167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 170 КПК України слідчим в клопотанні не зазначені підстави арешту майна, не зазначено власника та не надано документів або матеріалів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, та законність вилучення майна про арешт якого ставиться питання.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №№0009062 від 20.12.2019р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: