ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/6231/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1134/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України
УХВАЛА

23 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
адвокатів: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід членів колегіїї суддів, а саме суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_9 подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його порушенням принципу права на захист ОСОБА_7 під час судового розгляду 13.11.2019 року, що виразилося не тільки у порушенні процедури направлення адвокатам і підозрюваному процесуальних викликів, а й унеможливленні явки адвокатів у судове засідання, призначенні у протиправний спосіб адвокат із центру безоплатної правової допомоги, фактично імітував судовий розгляд та призвів участь адвоката не для здійснення ним захисту, а з метою легалізації незаконних намірів колегії суддів, які увійшли в очевидний зговір зі стороною обвинувачення, а тому, вважає, що колегія суддів особисто зацікавлена у результатах розгляду клопотань сторони обвинувачення.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Інші учасники судового провадження підтримали заявлений захисником відвід.
Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За суб`єктивним критерієм оцінюється неупередженість судді, особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Колегія суддів вважає, що заявлені захисником підстави для відводу не свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чи їх особисту зацікавленість у розгляді справи. Незгода із процесуальними рішеннями прийнятими колегією суддів 13.11.2019 року, яка використала всі можливі засоби для повідомлення учасників судового провадження про судове засідання 13.11.2019 року та використовуючи механізм приписів ст. 53 КПК України, залучила для здійснення захисту ОСОБА_7 захисника за призначенням через неможливість прибуття захисників за договором, не свідчить про упередженість членів колегії суддів чи їх особисту зацікавленість у розгляді даного кримінального провадження.
Ретельно перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що як об`єктивні так і суб`єктивні сумніви у неупередженості суддів є необґрунтованими.
Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвокат ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2