УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2431/20

Провадження № 1-кс/638/663/20

03.03.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю представника заявників ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника заявників - Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0006852 від 21.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0006852 від 21.11.2017 року, а саме на: 1) нежитлові приміщення підвалу №1-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-33, загальною площею 80,4 кв.м, сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м, сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 2) нежитлові приміщення 2-го поверху №1-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху №26, 27 загальною площею 86,8 кв.м. усього площею 1044.1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 3) нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 7-16, загальною площею 926,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 4) нежитлові приміщення 4-го поверху №1-12, 14-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись даним майном будь-яким особам. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року накладено арешт на вищевказане майно, проте з моменту накладення арешту минуло вже понад чотири місяці, а доказів потреби наявності подальшого арешту на нежитлові приміщення органом досудового слідства не надано, а тому арешт підлягає скасуванню. Слідчим і прокурором не було вжито жодних слідчих дій з метою встановлення істини у справі, слідчий не перевірив обставини вчинення злочину, не розглянув заявлені клопотання про проведення експертизи документів, про одночасний допит заявника, про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження триває понад два роки, постановою Верховного Суду від 28.08.2019 року по справі №643/10560/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких заявники придбали арештовані нежитлові приміщення, а також у задоволенні його вимоги про визнання за ним права власності на вказані нежитлові приміщення, які не можуть вважатися доказом, вони не є знаряддям злочину, вказані нежитлові приміщення були набуті власниками на підставі відповідних договорів купівлі-продажу - цивільно-правовим шляхом. Враховуючи нерозумну тривалість строків арешту майна та відсутність обставин, які б підтверджували, що незастосування арешту нерухомого майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення доказів по справі, арешт підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявників вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

В судове засідання ні слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, ні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника заявників, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження №0006852, оцінивши доводи представника та наведені докази у їх сукупності, суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0006852 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: 1) нежитлові приміщення підвалу №1-23, загальною площею 950,3 кв.м., 1-го поверху №1-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху №31-39, загальною площею 276,5 кв.м., антресолі 4-го поверху №25-33, загальною площею 80,4 кв.м, сходова клітина №6, 3-го поверху, площею 32,2 кв.м, сходова клітина №13, 4-го поверху, площею 32,6 кв.м., усього площею 2766,6 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 2) нежитлові приміщення 2-го поверху №1-25, загальною площею 957,3 кв.м., антресолі 2-го поверху №26, 27 загальною площею 86,8 кв.м. усього площею 1044.1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 3) нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5, 7-16, загальною площею 926,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; 4) нежитлові приміщення 4-го поверху №1-12, 14-24, 34, загальною площею 918,6 кв.м., в нежитловій будівлі літ. З-4, адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись даним майном будь-яким особам.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 (справа №643/17281/19; провадження №1-кс/643/6916/19), постановлену у кримінальному провадженні №0006852 від 21.11.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України та зазначено, що спосіб накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись даним майном будь-яким особам передбачає заборону здійснювати будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, будь-які реєстраційні дії стосовно майна, на яке накладений арешт.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 від 09.12.2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006852 СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином, наразі матеріали кримінального провадження №0006852 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України перебувають у провадженні Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тобто, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтею 28 КПК України закріплено таку засаду кримінального провадження, як розумність строків, а також критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, до яких належить: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, суд вважає, що твердження представника заявників, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба є передчасним з огляду на те, що лише 09.12.2019 року на підставі постанови першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 відбулася зміна органу досудового розслідування, причиною чого слугувало неефективне досудове розслідування попереднього органу досудового розслідування.

Тобто, Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області об`єктивно не могли бути проведені усі необхідні процесуальні дії та прийняті усі необхідні процесуальні рішення, так як у провадженні даного органу вказані матеріали за ознаками особливо тяжкого злочину перебувають не так давно.

Крім того, із судового рішення, яким вжито заходи забезпечення кримінального провадження, а саме із ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року вбачається, що стосовно ОСОБА_4 вчинено протиправні шахрайські дії, направлені на заволодіння нерухомим майном останнього, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вказане майно фактично є предметом злочинного посягання, а тому з метою запобігання можливого відчуження власності ОСОБА_4 і накладено арешт на нерухоме майно.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що повноваження слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у частині 1 статті 174 КПК України, з якої вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Всупереч наведеному, слідчому судді під час розгляду клопотання не надано доказів, які б у своїй сукупності свідчили про необґрунтованість накладення арешту на майно та спростовували висновки щодо наявності підстав для такого арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявників - Товариства з обмеженою відповідальністю «РАО 777», Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОХАЙЖИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФЕЛЬ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0006852 від 21.11.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя