Справа № 754/1100/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 при розгляді заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до суду надійшла заява захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_10 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 року головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 08.01.2020 року захисником ОСОБА_6 було заявлено усний відвід прокурору ОСОБА_7

10.01.2020 року до суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора. Заява мотивована тим, що в порушення ст.. 37 КПК України прокурор ОСОБА_7 був призначений не керівником прокуратури відповідного рівня, а його заступником, який не є уповноваженою особою. З початку 2020 року до винесення постанови про зміну групи прокурорів прокурор ОСОБА_7 брав участь в судових засіданнях Деснянського районного суду м. Києва без відповідних не та повноважень. Крім того, заявник вважає, що підставою для відводу прокурора є відсутність опублікованого положення про створення «нової» військової прокуратури, оскільки саме у цьому документі має бути вказано, якими категоріями справ має займатися військова прокуратура та чому саме військова прокуратура підтримує публічне обвинувачення відносно ОСОБА_5 . Враховуючи викладені обставини, заявник вважає, що прокурор ОСОБА_7 особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, також є інші обставини, що викликають сумніви в його упередженості.

На початку судового розгляду заяви про відвід прокурора захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтримали подану заяву, просили її задовольнити. У подальшому захисники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_7 на початку судового розгляду заяву заперечував проти задоволення заяви про відвід, зважаючи на її безпідставність. У подальшому прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід прокурору, просив її задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву захисників про відвід прокурора ОСОБА_7 з підстав, наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, просила відмовити в її задоволенні.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Що стосується підстав для відводу прокурору, зазначених у заяві, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 2 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_12 від 23.01.2020 року про зміну групи прокурорів, прокурорами Офісу Генерального прокурора підтримується державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000771 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 393 КК України. У зв`язку з початком роботи 02.01.2020 року Офісу Генерального прокурора, а також з метою забезпечення ефективного підтримання державного обвинувачення, було внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її у складі, у тому числі прокурора першого відділу процесуального керівника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно - промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

Відомості про прийняте рішення (зміну групи прокурорів) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, суду надано не було та судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, подана захисником заява про відвід прокурора ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу прокурора у даному провадженні, передбачених вищевказаними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства не є підставою для відводу прокурора у даній справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_7 , а відтак заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 при розгляді заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1