Справа № 676/3636/17
Провадження № 1-кп/676/31/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000493 за обвинуваченням, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , близько 15.15 год. 10.04.2017 року знаходячись у тамбурі під`їзду по АДРЕСА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, збув за 200 грн. легендованій особі - ОСОБА_9 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 2.133 гр., що в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України визнав частково. Зокрема зазначив, що повністю визнає вину за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України в частині збуту ним наркотичного засобу 10.04.2017 року за місцем свого проживання в під`їзді по АДРЕСА_3 легендованій особі, яким на його думку є ОСОБА_10 , оскільки останній, декілька днів телефонував йому напередодні просив його придбати для нього у ОСОБА_11 траву коноплі, коли буде купляти для себе. На відео, яке досліджене в суді все видно, не заперечує проти вказаного факту. Під час обшуку за місцем його проживання добровільно видав працівникам поліції пакет з травою коноплі, яку зберігав для власних потреб, оскільки бажав швидше отримати медичну допомогу, також працівниками поліції у ванній кімнаті було виявлено «бульбулятор», який він використовував для куріння трави. Розуміє, що поступив невірно, в скоєному розкаюється, просить не досліджувати фактичні обставини справи по даному епізоду, які він не оспорює та розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. В решті інкримінованого йому обвинувачення вини не визнає.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини за ч.2 ст. 307 КК України (по епізоду незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_8 наркотичного засобу 10.04.2017 року легендованій особі ОСОБА_9 ) не оспорювали і судом за згодою учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу 10.04.2017 року легендованій особі ОСОБА_9 , мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України, зокрема в тому, що:

він переслідуючи мету незаконного збагачення, від збуту наркотичних засобів, достовірно знаючи що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилося 18 років втягнув останнього у злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, повідомивши останньому про вигідність заняття збутом наркотичних засобів та отримання від цього заробітку.

Так, близько 15.03 год. 16.03.2017 року неповнолітній ОСОБА_12 , переслідуючи мету незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_4 , отримав від легендованої особи ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 200 грн. для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, після чого останні відправились за адресою проживання ОСОБА_8 , у приміщення квартири по АДРЕСА_1 , де близько 15.54 год. цього ж дня ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_12 , переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, збув легендованій особі ОСОБА_13 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1.86 гр. в перерахунку на висушену речовину, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав у приміщені вказаної квартири та обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року.

Він же, близько 16.24 год. 27.04.2017 року знаходячись в каньйоні р. Смотрич, неподалік вул. Вутіша в м. Кам`янець-Подільський, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, повторно зберігав при собі та збув за 200 грн. легендованій особі ОСОБА_9 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 2.236 гр. в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1, Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року.

Він же, о 17.57 год. 27.04.2017 року знаходячись на стадіоні економічного факультету КПНУ ім. Івана Огієнка по вул. Суворова, 52 в м. Кам`янець-Подільський в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 4.73 в перерахунку на висушену речовину, який було поміщено у два окремі згортки масою в кожному 1.91 грам та 2.82 гр. відповідно, обіг якого згідно Списку № 1, Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 в період часу із 17.57 год. по 18.35 год. 27.04.2017 року.

Він же, 27.04.2017 року в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, повторно зберігав без мети збуту у ванній кімнаті квартири по АДРЕСА_1 , саморобний пристрій для паління виготовлений з двох частин пластмасових пляшок та металевого корку із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 3.363 гр. в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, до 19.55 год. 27 квітня 2017 року до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку за місцем його проживання в період часу з 19.55 год. по 20.34 год. 27.04.2017 року.

Він же, маючи прямий умисел на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виповнилося 18 років та останній є неповнолітнім, умисно втягнув його в злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, переконуючи останнього у вигідності діянь пов`язаних із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, викликавши таким чином у неповнолітнього бажання вчиняти злочини, в результаті чого ОСОБА_12 почав займатись злочинною діяльністю у виді збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема збув наркотичні засоби та психотропні речовини 16.03.2017 року, 19.04.2017 року та 27.04.2017 року.

Він же, маючи злочинний умисел на схилення неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вживання психотропних речовин та наркотичних засобів, достовірно знаючи, що останній неповнолітній, в період часу із третьої декади лютого 2017 року по 27 квітня 2017 року, шляхом ін`єкцій вводив в організм ОСОБА_12 психотропну речовину - амфетамін та за допомогою саморобного пристрою для паління, шляхом паління вживали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в наслідок чого ОСОБА_12 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, близько 16.30 год. 27.04.2017 року знаходячись в каньйоні р. Смотрич, неподалік вул. Вутіша в м. Кам`янець-Подільський, надав для вживання неповнолітньому ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який останній вжив через саморобний пристрій для паління виготовлений з двох частин пластмасових пляшок та металевого корку, а також близько 16 год. 05.04.2017 року знаходячись в каньйоні р. Смотрич неподалік містка через р. Смотрич неподалік вул. Смотрицької в м. Кам`янець-Подільський, шляхом ін`єкції за допомогою шприца ввів в організм неповнолітнього ОСОБА_12 психотропну речовину - амфетамін.

Обвинувачений ОСОБА_8 фактично вину за ч.1 ст. 304, ч.2 ст.307 (окрім епізоду від 10.04.2017 року), ч.2 ст. 315 КК України не визнав та пояснив, що скільки ОСОБА_12 років він знав, не підтримували дружні стосунки, спільно вигулювали собак, було відомо, що останній навчається у технікумі, спільно з неповнолітнім не збував наркотичних засобів і не пропонував йому такого робити. Він особисто амфетамін не вживав, не виробляв та не торгував ним, де ОСОБА_12 брав і з ким вживав амфетамін йому невідомо. 27 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 знаходились на стадіоні, він вигулював свого собаку. До нього підійшов незнайомий чоловік, запитав у нього, чи він « ОСОБА_15 », коли переконався наказав йому підійти до нього, при цьому погрожував пістолетом. Коли виконав вимогу працівника поліції, як йому стало відомо, останній без будь-яких пояснень почав заламувати йому руки і кинув на землю, одягнув кайдани, внаслідок чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вивиху плеча. Ніяких дій, які б дали працівниками поліції підстави для застосування насильства не вчиняв, в тому числі і ніякого опору з його сторони не було. Працівники поліції, які його затримали відмовили йому наданні медичної допомоги, не допустили захисника, поліцейський, який знаходився біля нього спричиняв йому несамовиту біль, умисно шарпаючи за кайдани, яким він пристебнутий за руку, від болю в нього темніло в очах. Фактично медичну допомогу надали через п`ять годин після затримання. Працівники поліції самі придумали злочин, який же і самі розкрили. ОСОБА_12 наговорює на нього за вказівкою поліції, з якими уклав угоду. Свою вину визнає в тому, що на прохання ОСОБА_10 купляв для нього коноплю. До моменту знайомства з ОСОБА_10 наркотичні засоби не вживав, почав вживати після повернення з заробітків в Польщі. Траву коноплі купляв у ОСОБА_11 , який на той час повернувся з АТО, в день затримання також купив у останнього траву коноплі. Амфетамін ОСОБА_10 купляв у ОСОБА_12 , з яким проживає на «Польських», де ОСОБА_12 брав амфетамін йому невідомо, ніяких уколів йому не робив і травою коноплі не пригощав. Просить суворо наказувати.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст. 23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід виправдати у інкримінованих йому злочинах за ч.1 ст. 304, ч.2 ст.307 (окрім епізоду від 10.04.2017 року), ч.2 ст. 309 ч.2 ст. 315 КК України з наступних підстав.

Не доводять вину ОСОБА_8 :
Покази в судовому свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 , який підтвердив у суді що раніше вживав наркотичні засоби, обвинуваченого знає з дитинства. Спільно з обвинуваченим, ОСОБА_11 курив коноплю через бульбулятор, ОСОБА_12 при цьому не було. Після того як вони покурили близько 17 год. їх затримали працівники поліції і тримали до другої години ночі.

ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим познайомився близько двох років тому, під час вигулу собаки поблизу річки. Наступного разу коли зустрілись, це було близько 15 год. 27.04.2017 року, але точно не пам`ятає, неподалік готелю «біля річки» ОСОБА_8 запропонував йому покурити коноплю, через бульбулятор, на його думку обвинувачений знав, що він не повнолітній. Коноплю для куріння надав ОСОБА_14 , при цьому був присутнім ОСОБА_11 . В подальшому біля церкви їх затримали працівники поліції. Під час вживання коноплі до них прийшов ОСОБА_10 , який з кулька в якому знаходилась конопля, відсипав частину собі в його присутності та присутності ОСОБА_14 . В нього ОСОБА_10 , три-чотири рази купляв коноплю за 200 грн. і один раз за 100 грн. Один раз передавав коноплю від ОСОБА_8 ОСОБА_11 5 квітня 2017 року коли він знаходився біля річки ОСОБА_14 зробив йому подарок пригостив амфетаміном, від уколу була задишка, піднесений стан, не спав цілу ніч. Гроші від продажу наркотичних засобів передавав ОСОБА_8 , останній в свою чергу безкоштовно пригощав його наркотичними засобами. Однак, свідок ОСОБА_12 не зміг в судовому засіданні вказати, коли саме вперше вжив наркотичний засіб, в який спосіб і де. Суд критично оцінює покази вказаного свідка так, як вони не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та не відповідають фактичним обставинам справи, тому не можуть бути використані, як доказ винуватості ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні легендована особа ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено, допит проводився з використанням технічних засобів з іншого приміщення) показав, що придбав у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за 200 грн. коноплю. На початку квітня та в кінці 2017 року у ОСОБА_8 коноплю, давав письмову згоду на участь в проведенні закупки. Тричі купляв амфетамін за 200 грн, гроші отримував від працівників поліції, у ОСОБА_8 на території міста, особисто та через ОСОБА_12 , адрес де відбувались закупки не пам`ятає. Один, раз купляв коноплю по місцю проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Суд критично, оцінює покази легендованої особи щодо вказаних показів, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження відсутня письмова згода легендованої особи ОСОБА_9 про надання згоди на проведення оперативної закупки в обвинуваченого ОСОБА_8 , і така державним обвинувачем суду не надана. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, що оперативну закупку амфетаміну у ОСОБА_12 проводила легендована особа ОСОБА_13 . В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про закупку легендованою особою ОСОБА_16 психотропної речовини у ОСОБА_8 свідок не зміг пояснити, як ним за 200 грн. одночасно було проведено закупку наркотичного засобу 16.03.2017 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , де в останнього по даному епізоду закупку проводила легендована особа ОСОБА_13 .

Не зрозуміло, яким чином легендованій особі ОСОБА_16 стало відомо про факти проведення оперативної закупки легендованою особою ОСОБА_13 амфетаміну у ОСОБА_12 , однак в судовому засіданні прокурор повідомив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 це одна і таж особа.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги показання легендованої особи ОСОБА_16 оскільки вважає, що він діяв за дорученням правоохоронних органів, які вийшли за межі пасивного розслідування з метою викриття ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні оперативний працівник ОСОБА_17 показав, що провадив оперативні закупки у ОСОБА_8 , 16.03.2017 року закупка проводилась в рамках ОРС, чому в протоколах огляду та вручення грошових коштів різним легендованим особам вказана одна й таж сама грошова купюра, а також однаковий час проведення вказаної процесуальної дії, пояснити не може. 10.04.2017 року проводив закупку наркотичного засобу у ОСОБА_8 , чи було йому доручення слідчого на проведення вказаної дії, не пам`ятає. 27.04.2017 року допомагав слідчому затримати ОСОБА_8 , застосував кайдани, так як той чинив опір. Вході проведення оперативно-розшукових заходів не встановлено де і в кого ОСОБА_12 отримував для збуту амфетамін, який не виготовляв особисто. Немає таких даних і відносно ОСОБА_8 , під час обшуку по місцю його проживання амфетаміну не виявлено, або його складових.

В судовому засіданні оперативний працівник ОСОБА_18 показав, що на момент проведення оперативних закупок у ОСОБА_8 допуску до державної таємниці не мав, чому підписував протоколи з грифом «таємно» пояснити не може. 27.04.2017 року приймав участь у затриманні ОСОБА_8 , після проведення оперативної закупки, на його думку останній опору не чинив. Чому у ОСОБА_8 тілесні ушкодження пояснити не може, останній був блідий, жалівся на біль в руці, лежав на землі. В обшуку участі не приймав, вважає, що своїми діями не спричиняв фізичного болю затриманому. Окрім, ОСОБА_8 було затримано іще двох осіб, які були з ним.

А також сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

- 20.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 191; 259), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000493 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що в ході оперативно-розшукових заходів по справі оперативного обліку, 16.03.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки на території м. Кам`янець-Подільський, задокументовано факт незаконного збуту громадянами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу масою 20 гр., проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_21 (т.1 а.с. 192) та 03.04.2017 року постановою начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області створено групу слідчих у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.1 а.с. 195), процесуальними прокурорами по вказаному провадженню призначено ОСОБА_25 та ОСОБА_26 (т.3 а.с. 163).

- відповідно до повідомлення слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 10.05.2017 року слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області стосовно проведення негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в період з 01.01.2017 року по 27.04.2017 року встановлено, що ухвалами слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області № 1066т, 1065т, від 04.04.2017 року надався дозвіл на проведення негласних (слідчих) розшукових дій стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000493 (т.1 а.с. 190).

- протоколом огляду грошових коштів від 16.03.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 14.35 год. по 14.40 год., оглянув грошові кошти номіналом по 100 грн. серії ЕВ № 4137662 та 100 грн. серії КН №8167593, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 наркотичного засобу трави коноплі (т.1 а.с. 184-185).

- протоколом вилучення придбаного товару від 16.03.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 16.20 год. по 16.22 год., згідно якого в ході огляду у легендованої особи ОСОБА_28 вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження схожої на траву коноплі при цьому останній показав, що наркотичну речовину - траву коноплі придбав у ОСОБА_8 за 200 грн.(т.1 а.с. 186).

- протоколом огляду покупця від 16.03.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 14.45 год. по 14.50 год., оглянув легендовану особу - ОСОБА_13 , який залучений до проведення оперативної закупки наркотичного засобу трави коноплі у ОСОБА_12 та вручено грошові кошти номіналом по 100 грн. серії ЕВ № 4137662 та 100 грн. серії КН №8167593 (т.1 а.с. 197).

- протоколом вилучення придбаного товару від 16.03.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 16.20 год. по 16.22 год., згідно якого в ході огляду у легендованої особи ОСОБА_28 вилучено паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження схожої на траву коноплі, при цьому останній показав, що наркотичну речовину - траву коноплі придбав у ОСОБА_12 за 200 грн.(т.1 а.с. 198).

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) та доданою флеш-карткою від 16.03.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 18.00 год. по 18.30 год., на підставі ухвали слідчого судді № 649т від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_12 (т.1 а.с. 187-185).

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 16.03.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 18.40 год. по 19.15 год., на підставі ухвали слідчого судді № 650т від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_8 (т.1 а.с. 199), флеш-картка яка є невід`ємним додатком до протоколу відсутня.

- протоколом огляду доказів (відеозапису) від 10.04.2017 року слідчим ОСОБА_21 , флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 20.03.2017 року, згідно якого встановлено, що легендована особа ОСОБА_13 придбав наркотичний засіб ОСОБА_12 (т.1 а.с. 200-201).

- висновком № 372 від 30.03.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно придбання 20 гр. наркотичної речовини під час оперативної закупки від 16.03.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1.86 гр.( т.1 а.с. 204-207) та протоколом огляду від 08.04.2017 року вказаної речовини (т.1 а.с. 208), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.1 а.с. 209-210).

- постановою процесуального прокурора від 03.04.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 , проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручено слідчим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.1 а.с.212-213).

- протоколом № 753т про результати контролю за вчиненням злочину від 10.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 в період з 17.40 год. по 18.10 год., на підставі ухвали слідчого судді № 1066т від 04.04.2017 року та постанови № 189т прокурора від 03.04.2017 року щодо проведення легендованою особою - ОСОБА_9 оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 (т.1 а.с. 214-215), флеш-картка яка є невід`ємним додатком до протоколу відсутня.

- протоколом № 752т про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 10.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 17.00 год. по 17.30 год., на підставі ухвали слідчого судді № 1066т від 04.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_8 (т.1 а.с. 216-217).

- протоколом огляду доказів (відеозапису) від 14.06.2017 року слідчим ОСОБА_21 , флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 10.04.2017 року, згідно якого встановлено, що легендована особа ОСОБА_9 придбав наркотичний засіб ОСОБА_8 (т.1 а.с. 218), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.1 а.с.219).

- протоколом огляду грошових коштів від 10.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в період з 14.25 год. по 14.35 год., згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 200 грн., що призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу трави коноплі у ОСОБА_8 (т.1 а.с. 220-222).

- протоколом огляду покупця від 10.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в період з 14.37 год. по 14.47 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_9 та вручено кошти в сумі 200 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу трави коноплі у ОСОБА_8 (т.1 а.с. 223).

- протоколом вилучення придбаного товару від 10.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 в період з 15.22 год. по 15.32 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_9 , який видав сірникову коробку з речовиною рослинного походження, при цьому пояснив, що придбав у ОСОБА_8 (т.1 а.с. 224).

- висновком № 438 від 19.04.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000627 стосовно придбання 10 гр. наркотичної речовини під час оперативної закупки від 10.04.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 2.133 гр.( т.1 а.с. 255-258), протоколом огляду від 26.04.2017 року вказаної речовини (т.1 а.с. 261), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.1 а.с. 262; 264).

- заявою ОСОБА_13 слідчому ОСОБА_21 від 31.03.2017 року про згоду на участь в проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000493 (т.1 а.с. 263).

- постановою № 190т процесуального прокурора від 03.04.2017 року про проведення контрою за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 , проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручено слідчим у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.1 а.с. 265-267).

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 в період з 11.00 год. по 11.30 год., в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року та постанови № 190т прокурора від 03.04.2017 року про проведення легендованою особою - ОСОБА_13 оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 268-269), флеш-картка яка є невід`ємним додатком до протоколу відсутня.

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 20.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 в період з 09.30 год. по 10.20 год., на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_12 (т.1 а.с. 270-271).

- протоколом огляду доказів від 14.06.2017 року слідчим ОСОБА_21 , флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 20.04.2017 року, згідно якого встановлено, що легендована особа ОСОБА_13 придбав наркотичний засіб ОСОБА_12 (т.1 а.с. 272), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с.6).

- протоколом огляду грошових коштів від 19.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в період з 13.20 год. по 13.25 год., згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 200 грн., що призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_12 (т.2 а.с.8-10).

- протоколом огляду покупця від 19.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в період з 13.22 год. по 13.35 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_13 , вручено грошові кошти в сумі 200 грн., що призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 11).

- протоколом вилучення придбаного товару від 19.04.2017 року складений оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 в період з 16.07 год. по 16.10 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_13 , який видав згорток фольги з психотропною речовиною амфетамін, що придбав у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 12).

- висновком № 498 від 25.04.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000676 стосовно придбання психотропної речовини амфетаміну під час оперативної закупки від 19.04.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина є психотропна речовина - амфетамін масою 0.063 гр.( т.2 а.с. 14-15), протоколом огляду від 26.04.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 16), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 17-18).

- постановою процесуального прокурора від 24.04.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 , проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручено слідчим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.2 а.с. 19-21).

- протоколом про результати контрою за вчиненням злочину від 28.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , в період з 19.10 год. по 19.30 год., в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року та постанови № 245т прокурора від 24.04.2017 року щодо проведення легендованою особою - ОСОБА_13 оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 22-23), флеш-картка яка є невід`ємним додатком до протоколу відсутня.

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 28.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , в період з 19.40 год. по 20.00 год., на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_12 (т.2 а.с. 24-25).

- протоколом огляду доказів від 15.06.2017 року слідчим ОСОБА_21 , флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 18.04.2017 року, згідно якого встановлено, що легендована особа ОСОБА_13 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 26), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 27).

- протоколом огляду грошових коштів від 27.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , в період з 11.17 год. по 11.35 год., оглянув грошові кошти в сумі 200 грн., що призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 психотропної речовини амфетаміну (т.2 а.с. 28-32).

- протоколом огляду покупця від 27.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в період з 12.25 год. по 12.39 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_13 , вручено грошові кошти в сумі 200 грн., що призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну (т.2 а.с. 33).

- протоколом вилучення придбаного товару від 27.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в період з 13.30 год. по 13.34 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_13 , при цьому останній видав згорток фольги з психотропною речовиною амфетамін, яку придбав у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 34).

- 27.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с. 37; т. 3 а.с. 140), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000743 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що 27.04.2017 року громадянин ОСОБА_20 переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів за 200 грн., збув легендованій особі психотропну речовину амфетамін масою близько 1 гр., проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_21 (т.2 а.с. 36), процесуальними прокурорами визначені ОСОБА_25 та ОСОБА_35

- висновком № 515 від 04.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000743 стосовно придбання психотропної речовини амфетаміну під час оперативної закупки від 27.04.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина є психотропна речовина - амфетамін масою 0.0648 гр.( т.2 а.с. 38-39), протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 40), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 42-43).

- постановою процесуального прокурора від 28.04.2017 року кримінального провадження № 0000493 та кримінального провадження № 0000743 за ч.2 ст. 307 КК України об`єднанні в одне провадження і присвоєно номер № 0000743, проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с. 41).

- постановою процесуального прокурора від 24.04.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 , проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручено слідчим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.2 а.с. 44-46).

- протоколом № 813т про результати контрою за вчиненням злочину від 28.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , в період з 18.00 год. по 18.40 год., в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді № 1066т від 04.04.2017 року та постанови № 246т прокурора від 24.04.2017 року щодо проведення легендованою особою - ОСОБА_9 оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 (т.2 а.с. 47-48), флеш-картка яка є невід`ємним додатком до протоколу відсутня.

- протоколом № 814 про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 28.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , в період з 18.55 год. по 19.05 год., на підставі ухвали слідчого судді № 1066т від 04.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с. 49-50).

- протоколом огляду доказів від 15.06.2017 року слідчим ОСОБА_21 , флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 27.04.2017 року, згідно якого встановлено, що легендована особа ОСОБА_9 придбав наркотичний засіб ОСОБА_8 на березі річки (т.2 а.с. 51), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с.52), однак текст протоколу не відповідає відомостям які наявні на оглянутій флеш карті. Відповідно до переглянутих відео файлів відсутня інформація про збут ОСОБА_8 наркотичного засобу легендованій особі ОСОБА_9

- протоколом огляду грошових коштів від 27.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , в період з 11.45 год. по 12.05 год., згідно якого оглянуто грошові кошти в сумі 200 грн., що призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 (т.2 а.с. 53-57).

- протоколом огляду покупця від 27.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 в період з 15.48 год. по 16.01 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_9 , вручено грошові кошти в сумі 200 грн., що призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (т.2 а.с.58).

- протоколом вилучення придбаного товару від 27.04.2017 року складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 в період з 17.07 год. по 17.10 год., згідно якого оглянуто легендовану особу ОСОБА_9 , при цьому останній видав згорток речовиною рослинного походження - канабіс і пояснив, що придбав у ОСОБА_8 (т.2 а.с. 59).

- 27.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с. 61; т.3 а.с. 139), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000745 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що 27.04.2017 року громадянин ОСОБА_38 переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів за 200 грн., збув легендованій особі наркотичну речовину канабіс, проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 (т.2 а.с. 60).

- висновок № 513 від 28.04.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000745 стосовно придбання наркотичної речовини канабісу під час оперативної закупки від 27.04.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2.236 гр.( т.2 а.с. 63-66), протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 67), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 68-69).

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 та диском відеозапису даної дії від 27.04.2017 року, складений слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 в 17.57 год. в рамках якого кримінального провадження не заначено (т.2 а.с. 101-103), згідно даного протоколу у підозрюваного вилучено грошові кошти - купюри 50 грн. № СЄ 5105262, 50 грн. № СЖ 6288707, 50 грн. № СИ 2848779, 50 грн. № СЖ 9408531, 20 грн. № ТВ 1494036, 20 грн. № СЄ 2250258, 10 грн. № СД 1464247, купюра іноземної валюти номіналом 10 000 № 014С4204530, у внутрішній кишені куртки виявлено у поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження.

- висновок № 533 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно вилученої наркотичної речовини канабісу під час затримання ОСОБА_8 о 17.57 год. 27.04.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1.91 гр. та 2.82 гр.( т.2 а.с. 105-107) та протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 108), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 109-110).

- висновком № 530 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно вилученої пачки сигарет під час затримання ОСОБА_8 о 17.57 год. 27.04.2017 року, згідно якого надана на дослідження - не містить наркотичних чи психотропних речовин (т.2 а.с. 112-113), протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаної пачки сигарет (т.2 а.с. 114), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 115-116).

- протоколом освідування особи від 27.04.2017 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі оперативного працівника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , на підставі постанови процесуального прокурора ОСОБА_5 провів освідування ОСОБА_8 - шляхом отримання змиві з рук (т.2 а.с. 117-118), час проведення вказаної дії в протоколі не зазначено, захисника не забезпечено, оперативним працівником протокол не підписано, на час проведення освідування затриманому ОСОБА_8 медичної допомоги не надано, що підтверджується вказаним протоколом.

висновком № 536 від 09.06.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно наявності ідентифікуючої речовини на вилучених під час затримання ОСОБА_8 о 17.57 год. 27.04.2017 року грошових коштах, - згідно якого надані на дослідження предмети, з контрольним зразком та змивами при освідуванні особи - містить невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні грошових купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серії та номеру: № СЄ 5105262, СЖ 6288707, СИ 2848779, СЖ 9408531; 2 (двох) грошових купюр номіналом 20 (двадцять) гривень серії та номеру: № ТВ 1494036, № СЄ 2250258; 1 (одної) грошової купюри номіналом 10 (десять) гривень серії та номеру № СД 1464247, мають між собою та із зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на аркуші паперу формату А-4, на якому зроблено контрольний зразок спеціального препарату, спільну родову приналежність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (т.2 а.с. 120-128), протоколом огляду від 15.06.2017 року вказаних грошових коштів (т.2 а.с. 128), які визнані речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 129-130;131-134).

- протоколом обшуку від 27.04.2017 року та диском відеозапису слідчої дії, проведеної слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , захисника ОСОБА_43 , на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.140) в рамках кримінального провадження № 0000493 в період з 19.55 год. по 20.34 год. - згідного якого за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , останній добровільно видав пакет з речовиною рослинного походження, а також виявлено і вилучено пристрій для куріння канабісу (т.2 а.с. 125-138), оперативним працівником ОСОБА_44 протокол не підписано, на час проведення обшуку затриманому ОСОБА_8 медичної допомоги не надано, що підтверджується вказаним протоколом.

- висновком № 528 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно вилученої наркотичної речовини канабісу під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0.189 гр.( т.2 а.с. 142-145) та протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 146), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 147-148).

- висновком № 529 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно вилученого предмету під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , згідно якого в наданому на дослідження предметі наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 3.363 гр.( т.2 а.с. 150-152), протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаного предмета (т.2 а.с. 153), який визнаний речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 154-155).

- протоколом обшуку від 27.04.2017 року проведеної слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 за участі оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.156) в рамках кримінального провадження № 0000493 в період з 19.24 год. по 20.31 год. - згідно якого за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору, грошові кошти в сумі 420 грн. номіналом по 100, 50, 20 грн: купюри КМ 9389296, ТА 8309497, СЗ 7084808, ГB 4334222, КМ 1351705, СЄ 7581353, СА 2272731, СА 3594791, МД 5442071, ТМ 6939431, ТН 7479059 (т.2 а.с. 157-162).

- висновком № 526 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно вилученої речовини рослинного походження під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_12 , згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2.4 гр.( т.2 а.с. 164-165) та протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 167), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 168-169).

- протоколом освідування особи від 27.04.2017 року ОСОБА_12 на підставі постанови процесуального прокурора, шляхом отримання змивів з рук (т.3 а.с. 12-13).

- висновком № 537 від 08.06.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно наявності ідентифікуючої речовини на вилучених під час обшуку у ОСОБА_12 грошових коштах, згідно якого надані на дослідження предмети, з контрольним зразком та змивами при освідуванні особи - містить невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні грошових купюр номіналом 100 грн. серії та номеру: № КЛ 9389296, чотирьох грошових купюр номіналом по 50 грн. ТА 8309497, СЗ 7084808, ГB 4334222, КМ 1351705; шести грошових купюр номіналом по 20 грн. серії та номеру: СЄ 7581353, СА 2272731, СА 3594791, МД 5442071, ТМ 6939431, ТН 7479059, мають між собою та із зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на аркуші паперу формату А-4, на якому зроблено контрольний зразок спеціального препарату, спільну родову приналежність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (т.3 а.с. 15-22), протоколом огляду від 12.06.2017 року вказаних грошових коштів (т.3 а.с. 23), які визнані речовим доказом по даній справі (т.3 а.с. 24-25;26-29).

- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.04.2017 року, на підставі постанови процесуального прокурора від 26.04.2017 року проведення вказаної слідчої дії доручено слідчим у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.3 а.с. 30), фактично оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 у підозрюваного ОСОБА_8 в період з 22.00 год. по 22.20 год. отримано зразок крові (т.3 а.с. 31), згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 888 від 03.05.2017 року у ОСОБА_8 у зразках крові та сечі наркотичних чи психотропних речовин не виявлено (т.3 а.с. 48-50).

- протоколом отримання зразків для експертизи від 27.04.2017 року, на підставі постанови процесуального прокурора від 26.04.2017 року проведення вказаної слідчої дії доручено слідчим у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.3 а.с. 43), фактично оперативним працівником Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 у підозрюваного ОСОБА_12 в період з 22.25 год. по 22.45 год. отримано зразок крові (т.3 а.с. 44), згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 887 від 03.05.2017 року у ОСОБА_12 у зразках крові та сечі виявлено позитивні реакції на амфетамін (т.3 а.с. 45-47).

- висновком судово-медичної експертизи № 285 від 03.05.2017 року згідно, якого у ОСОБА_12 виявлено численні після ін`єкційні ранки та крововиливи по ходу судин в області нижньої третини лівого плеча, верхніх третин лівого і правого передпліч, утворились внаслідок багаторазових дії колючого предмету на протязі від 3-х діб до кількох місяців тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи (т.3 а.с.61-62).

Також, в судовому засіданні досліджено ухвали слідчого судді апеляційного суду:

- № 1761т від 04.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_8 на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи(т.3 а.с. 67-68);

- № 1762т від 04.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_12 на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи(т.3 а.с. 69-70);

- № 1174т від 28.02.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в рамках оперативно розшукової справи № відносно ОСОБА_12 на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи(т.3 а.с. 71-72);

- № 1170т від 28.02.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в рамках оперативно розшукової справи № відносно ОСОБА_8 у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи(т.3 а.с. 73-74).

- 12.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 134), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000849 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 315 КК України про те, що ОСОБА_8 маючи злочинний умисел на схиляння неповнолітнього ОСОБА_12 до вживання психотропних та наркотичних речовин, достовірно знаючи, що останній неповнолітній, в період часу з лютого 2017 року по квітень 2017 року, шляхом ін`єкцій вводив в організм ОСОБА_12 психотропну речовину «амфетамін» та за допомогою саморобного пристрою для паління, шляхом паління вживали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, внаслідок ОСОБА_12 перебував в стані наркотичного, слідчим зазначено ОСОБА_21 дані про процесуального прокурора відсутні.

- 12.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 135;136), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000848 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст. 304 КК України про те, що ОСОБА_8 маючи прямий умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_12 у злочинну діяльність, умисно втягнув останнього в злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, переконуючи останнього у вигідності діянь пов`язаних із збутом наркотичних та психотропних речовин, викликав таким чином у неповнолітнього бажання вчиняти злочини, слідчим зазначено ОСОБА_21 , процесуальні прокурори ОСОБА_25 та ОСОБА_48

- 11.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 137), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000835 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що ОСОБА_8 27 квітня 2017 року на стадіоні по вул. Горького в м. Кам`янець-Подільський в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 4.73 гр. в перерахунку на висушену речовину, до 17.57 год. 27.04.2017 року до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого огляду затриманого ОСОБА_8 , слідчим зазначено ОСОБА_21 дані про процесуального прокурора відсутні.

- 10.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 138), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000822 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України про те, що ОСОБА_8 в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, повторно виготовив та зберігав без мети збуту у квартирі по АДРЕСА_1 , саморобний пристрій для паління виготовлений з двох частин пластмасових пляшок та металевого корку із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 3.363 гр. в перерахунку на висушену речовину, до 19.55 год. 27 квітня 2017 року до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку за місцем його проживання в період часу з 19.55 год. по 20.34 год. 27.04.2017 року, слідчим зазначено ОСОБА_21 , процесуальні прокурори ОСОБА_25 та ОСОБА_5

- 19.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 141), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000676 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що 19 квітня 2017 року в м. Кам`янець-Подільський громадянин ОСОБА_20 переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, за 200 грн. збув легендованій особі психотропну речовину - амфетамін масою 5 гр., слідчим зазначено ОСОБА_21 дані про процесуального прокурора відсутні.

- 10.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення (т.3 а.с. 142), внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000627 та зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст. 307 КК України про те, що 10 квітня 2017 року в під`їзді по вул. Молодіжній в м. Кам`янець-Подільський громадянин ОСОБА_38 переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, за 200 грн. збув легендованій особі наркотичну речовину - канабіс масою 10 гр., слідчим зазначено ОСОБА_21 дані про процесуального прокурора відсутні.

Відповідно до ст. ст. 22, 337 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в п.25 в справі «Капо проти Бельгії» (Capeauv Belgium), 42914/98,13 січня 2005 року відзначив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Згідно рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року у справі «Ваньян проти Росії» № 53203/99 (пункти 47,49). Коли трапляється, що дії таємних агентів спрямовані на підбурювання злочину, і немає підстав вважати, що він був би скоєний без їхнього втручання, то це виходить за рамки розуміння таємного агента і може бути названо провокацією. Таке втручання і його використання в розгляді кримінальної справи може непоправно підірвати справедливість судового розгляду.

З викладеного вбачається, що в разі надходження від обвинуваченого заяви про вчинення провокації злочину, саме прокурор повинен довести відсутність такої провокації під час вчинення злочину.

В той же час прокурор не спростував тверджень обвинуваченого про наявність у діях працівників правоохоронних органів ознак провокації злочину, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у справах «Ваньян проти Росії», «Тейксейре де Кастро проти Португалії», підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду.

При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.

Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу .

Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви», але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий.

За весь час здійснення оперативно-розшукових заходів та під час здійснення досудового розслідування оперативними працівниками було задокументовано лише три факти передачі наркотичних засобів одній і тій же особі, а саме легендованій особі - ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор не довів, що ініціатива продажу наркотичних засобів виходила саме від ОСОБА_8 , що саме останній кожного разу телефонував і пропонував продати наркотичний засіб, не встановлено, що обвинувачений за попередньою змовою групою осіб, тобто спільно ОСОБА_12 збував наркотичні чи психотропні речовини, оперативні працівники мали відповідний дозвіл на зняття інформації з мереж мобільного зв`язку обвинуваченого та аудіо- відеоконтроль особи, місця вчинення злочину, що давало змогу встановити джерело та кількість отримання обвинуваченим наркотичного засобу. Згідно витягу наданих витягів з Єдиного реєстру досудового розслідування, відомості про вчинення кримінальних правопорушень реєструвались на підставі матеріалів контролюючих органі, тобто в більшості випадків, уже після проведення оперативних закупок, вказували що легендованою особою було придбано за 200 грн. наркотичний засіб - канабіс масою 20 гр. та 10 гр. відповідно, однак за результатами проведеної судово-хімічної експертизи надана на дослідження речовина не перевищувала межі 5 гр. наркотичного засобу, що ставить під сумнів ефективну роботу оперативних працівників щодо боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів.

Будь-які інші докази, надані прокурором, зокрема протоколи про результати аудіо-, відео-контролю особи та додані карти пам`яті з відповідними аудіо-, відеозаписами, не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_8 був ініціатором продажу наркотичних засобів. Відео диски з інформацією про проведенням оперативних закупок від 13.03.2017 року та 27.04.2017 року з низькою якістю звука, зображення, не оговорені безпідставні перерви у відео фіксації при оперативній закупці, не ідентифіковано місце збуту наркотичного засобу, що викликає певні припущення щодо місця збуту наркотичних засобів, вказані матеріали лише містять відомості про факти передачі наркотичних засобів та грошових коштів за участю обвинуваченого та легендованої особи.

Не зважаючи на суперечливі покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 в частині того, від кого виходила ініціатива збуту амфетаміну, схиляння до його вживання та спільне вживання прокурором не було надано суду ні роздруківки телефонних дзвінків ні обвинуваченого ні ОСОБА_12 , а також не було надано аудіо запису телефонних розмов або розмов під час спілкування, які б підтверджували покази ОСОБА_12 щодо ініціативи продажу наркотичних засобів, та спростовували твердження ОСОБА_8 про наявність провокації.

Обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307(окрім епізоду від 10.04.2017 року) КК України, ґрунтується виключно на суперечливих показах ОСОБА_12 і будь-яким письмовими чи іншими доказами не підтверджені.

Крім того пояснення свідка ОСОБА_12 суперечать іншим доказам. Так, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_14 , підтвердив у суді що раніше вживав наркотичні засоби, обвинуваченого знає з дитинства. Спільно з обвинуваченим та ОСОБА_11 курив коноплю через бульбулятор, ОСОБА_12 при цьому не було. Після того як вони покурили близько 17 год. їх затримали працівники поліції. Вказана обставина підтверджується і відео з флеш карти від 27.04.2017 року контролю за вчиненням злочину, де видно як легендована особа спільно з ОСОБА_12 вживає амфетамін, в той же час відсутні відомості про збут ОСОБА_8 наркотичного засобу коноплі чи психотропної речовини, вказаній обставині органом досудового розслідування не дана належна оцінка.

Свідок ОСОБА_12 так і не дав суду послідовних пояснень, де ж саме він і коли вживав з обвинуваченим наркотичні засоби та психотропні речовини, в який спосіб ОСОБА_8 втягнув його у злочинну діяльність щодо збуту наркотичних засобів, а прокурор таких обставин в судовому засіданні не навів.

Враховуючи викладене, принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що при визначенні обставини щодо ініціативи продажу наркотичних засобів в основу неможливо покласти покази свідка ОСОБА_12 , оскільки вони є суперечливими, не конкретними, не підтверджуються іншими доказами, а тому прокурором в судовому засіданні не доведено ту обставину, що ініціатива продажу наркотичних засобів, схиляння до вживання та втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність виходила саме від ОСОБА_8 .

Використання таємних агентів допускається за умови, що існують чіткі обмеження і гарантії, громадські інтереси не можуть виправдати використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки це тягне за собою ризик абсолютного позбавлення обвинуваченого права на справедливий судовий розгляд (див. пункти 49, 54 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Зважаючи на все вище зазначене, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено відсутність провокації вчинення злочину, а тому, зважаючи на принцип «презумпції провокації», всі зазначені вище докази, зібрані під час проведення двох оперативних закупок 16.03.2017 року та 27.04.2017 року, слід визнати недопустимими.

Водночас, суд позбавлений можливості взяти до уваги процесуальні документи, отримані в результаті негласних розшукових слідчих дій та обґрунтовувати ними вину ОСОБА_8 з наступних правових підстав і усталених позицій Верховного Суду.

По-перше, в порушення вимог ст. 41, ч.6 ст. 246 КПК України, в кримінальному провадженні відсутнє письмове дорученням слідчого чи прокурора для співробітників оперативних підрозділів щодо проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки, як зазначалось вище діяти з власної ініціативи їм заборонено.

По-друге, не відкриття матеріалів сторонами в порядку ст.290 КПК України є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання, доручення), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів. При цьому, суд зауважує що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з ч. 12 ст.290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.

Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі. Частина 12 ст.290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов`язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Відкриття в умовах публічного і гласного судового розгляду окремих матеріалів кримінального провадження, які існували на момент звернення до суду з обвинувальним актом, але не були відкриті стороні захисту, не означає їх автоматичну допустимість, оскільки за КПК критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а і попереднє відкриття матеріалів іншій стороні до їх безпосереднього дослідження у суді. Так, на необхідності надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, йдеться у рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Встановлено, що протягом тривалого часу, фактично до 08.02.2019 року прокурор не надавав стороні захисту важливі докази для перевірки правомірності проведених ОРС та НСРД - ухвал слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області, письмових доручень адресованих оперативному підрозділу згідно ст. 41, ч. 6 ст. 246 КПК України на їх виконання, а тому в силу вимог ч. 12 ст.290 КПК України, суд не має права допустити відомості зафіксовані в протоколах НСРД, як докази, зокрема:

- протокол огляду грошових коштів від 16.03.2017 року (т.1 а.с. 184-185); протокол вилучення придбаного товару від 16.03.2017 року (т.1 а.с. 186); протокол огляду покупця від 16.03.2017 року (т.1 а.с. 197); протокол вилучення придбаного товару від 16.03.2017 (т.1 а.с. 198); протокол про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 16.03.2017 року складений на підставі ухвали слідчого судді № 649т від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_12 (т.1 а.с. 187-185); протокол про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 16.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді № 650т від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_8 (т.1 а.с. 199); протокол огляду доказів (відеозапису) від 10.04.2017 року флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 20.03.2017 року у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 200-201); висновок № 372 від 30.03.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно придбання 20 гр. наркотичної речовини під час оперативної закупки від 16.03.2017 року ( т.1 а.с. 204-207); протокол огляду від 08.04.2017 року вказаної речовини (т.1 а.с. 208); постанова № 190т процесуального прокурора від 03.04.2017 року про проведення контрою за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 265-267); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 268-269); протокол про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 20.04.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року відносно ОСОБА_12 (т.1 а.с. 270-271); протокол огляду доказів від 14.06.2017 року флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 20.04.2017 року у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 272); протокол огляду грошових коштів від 19.04.2017 року, які призначені для проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 (т.2 а.с.8-10); протокол огляду покупця від 19.04.2017 року в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 11); протокол вилучення придбаного товару від 19.04.2017 року (т.2 а.с. 12); висновок № 498 від 25.04.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000676 стосовно придбання психотропної речовини амфетаміну під час оперативної закупки від 19.04.2017 року ( т.2 а.с. 14-15); протокол огляду від 26.04.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 16); постанова процесуального прокурора від 24.04.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_12 (т.2 а.с. 19-21); протокол про результати контрою за вчиненням злочину від 28.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року та постанови № 245т прокурора від 24.04.2017 року (т.2 а.с. 22-23); протокол про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 28.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді № 1065т від 04.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_12 (т.2 а.с. 24-25); протокол огляду доказів від 15.06.2017 року флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 18.04.2017 року (т.2 а.с. 26); протокол огляду грошових коштів від 27.04.2017 року (т.2 а.с.28-32); протокол огляду покупця від 27.04.2017 року (т.2 а.с. 33); протокол вилучення придбаного товару від 27.04.2017 року (т.2 а.с. 34); постанова процесуального прокурора від 24.04.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_8 (т.2 а.с. 44-46); протокол № 813т про результати контрою за вчиненням злочину від 28.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді № 1066т від 04.04.2017 року та постанови № 246т прокурора від 24.04.2017 року (т.2 а.с. 47-48); протокол № 814 про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 28.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді № 1066т від 04.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000493 відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с. 49-50); протокол огляду доказів від 15.06.2017 року флеш картки Мікро СД 4ГБ з відеозаписом проведення оперативної закупки наркотичного засобу від 27.04.2017 року (т.2 а.с. 51); протокол огляду грошових коштів від 27.04.2017 року (т.2 а.с.53-57); протокол огляду покупця від 27.04.2017 року (т.2 а.с.58); протокол вилучення придбаного товару від 27.04.2017 року (т.2 а.с. 59).

При цьому, суд звертає увагу, що під час дослідження наданих стороною обвинувачення відеозаписів в судовому засіданні щодо оперативних закупок у обвинуваченого ОСОБА_8 16.03.2017 року та 27.04.2017 року і після їх перегляду, прокурор не заперечував стосовно їх низької якості звуку та зображення, підтвердив про відсутність пристрою на якому вказана відео інформація була виготовлена та відсутність оригіналу такого запису.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Однак, сторона кримінального провадження безпідставно посилається на докази при розгляді вказаного обвинувачення ОСОБА_8 , які були отриманні в іншому кримінальному провадженні, без відповідної ухвали слідчого судді.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини зокрема, ЄСПЛ у рішенні від 01.11.2008 року у справі «Мірілашвілі проти Росії» зазначив, що в змагальному процесі повинні розглядатися не тільки докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. У цьому рішенні Суд звернув увагу на необхідність перевірки та оцінки законності й обґрунтованості в тому числі й підстав для проведення НС(Р)Д, що дає можливість перевірити та оцінити докази, здобуті за результатами таких дій, з погляду їх допустимості та належності.

Верховний Суд України у постанові від 12.10.2017 року звернув увагу на те, що не дослідження судом першої інстанції процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НС(Р)Д, впливає на справедливість розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів.

Подібний підхід відображений у постанові ВСУ від 16.03.2017 року №5-364кс16 та постанові другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі №544/673/13-к. Ідеться про те, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як доказів. Надання стороною обвинувачення в суді матеріалів, до яких не було надано доступу стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду може порушувати право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей та часу для їх спростування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не розсекречення та не долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних рішень, на підставі яких проводилися НС(Р)Д, призводить до неможливості своєчасного використання результатів НС(Р)Д як доказів у кримінальному провадженні через відсутність належних гарантій, спрямованих на забезпечення перевірки та оцінки законності й обґрунтованості підстав для проведення НС(Р)Д, правомірності обмеження прав і свобод осіб, відносно яких вони проводилися, а також результатів НС(Р)Д як доказів, що відповідають вимогам допустимості, належності та достовірності.

В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи НС(Р)Д з відповідними додатками на які, як доказ посилається сторона обвинувачення й водночас відсутні процесуальні рішення, на підставі яких проводилися такі дії, суд не може допустити використання досліджених в судовому засіданні результатів НС(Р)Д, як доказів у провадженні. Суд не уповноважений витребувати з органів прокуратури чи апеляційних судів відповідні процесуальні рішення, на підставі яких проводилися НС(Р)Д, для перевірки та оцінки їх з точки зору обґрунтованості та законності, оскільки надання доказів відповідно до приписів КПК є прямим обов`язком сторін провадження. Одночасно, звертає увагу на те, що прокурор або слідчий за його дорученням відповідно до ч.2 ст.290 КПК зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі до будь-яких доказів, котрі самі собою або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого чи сприяти пом`якшенню покарання. Якщо сторона провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст.290 КПК, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 12.10.2017 року (справа №5-237кс(15)17), не дослідження процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впливає на справедливість судового розгляду в цілому, оскільки відсутність дослідження цих матеріалів викликає сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості їх результатів як доказів.

Не дослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (N 2)».

Крім того відносно обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, який свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В основу обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України, а саме те, що він 27.04.2017 року в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України забороняється, умисно, незаконно, повторно зберігав без мети збуту у ванній кімнаті квартири по АДРЕСА_1 , саморобний пристрій для паління виготовлений з двох частин пластмасових пляшок та металевого корку із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 3.363 гр. в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, до 19.55 год. 27 квітня 2017 року до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення обшуку за місцем його проживання в період часу з 19.55 год. по 20.34 год. 27.04.2017 року, покладено:

- протокол обшуку від 27.04.2017 року та диск відеозапису слідчої дії, проведеної слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 , за участі оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , захисника ОСОБА_43 , на підставі ухвали слідчого судді (т.2 а.с.140) в рамках кримінального провадження № 0000493 за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де останній видав пакет з речовиною рослинного походження, виявлено і вилучено пристрій для куріння канабісу (т.2 а.с. 125-138).

Крім того, суд звертає увагу, що обшук проводився, серед інших, за участю осіб, які є працівниками оперативних підрозділів, та не відносяться, згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження, а тому не могли бути запрошені слідчим для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України. Письмове доручення слідчого на їх залучення до відповідної слідчої дії, як того вимагають ст.ст. 40, 41 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

В той же час участь оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області при проведенні обшуку, які не є учасниками кримінального провадження і знаходились на території домоволодіння при проведенні обшуку, не маючи передбачених КПК України підстав, та присутність там інших працівників правоохоронних органів, свідчить про порушення права громадянина ОСОБА_8 на недоторканість житла, передбаченого ч. 1 ст. 30 Конституції України.

Крім того, в порушення вимог закріплених в ч. 9 ст. 236 КПК України до протоколу не долучений опис вилучених речей, не зважаючи на те, що зі змісту протоколі обшуку однозначно слідує, що за результатами проведення даної слідчої дії, відбувалося вилучення певних предметів.

- згідно висновку № 528 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно вилученої наркотичної речовини канабісу під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0.189 гр.( т.2 а.с. 142-145) та протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаної речовини (т.2 а.с. 146), яка визнана речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 147-148).

- згідно висновку № 529 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0000493 стосовно вилученого предмету під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , в наданому на дослідження предметі наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 3.363 гр.( т.2 а.с. 150-152) та протоколом огляду від 08.05.2017 року вказаного предмета (т.2 а.с. 153), який визнаний речовим доказом по даній справі (т.2 а.с. 154-155).

Виявлений під час обшуку пристрій з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 3.363 гр. в перерахунку на висушену речовину, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці ІІ невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, не містить складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України, і має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Органом, досудового розслідування ОСОБА_8 не обвинувачується в незаконному зберіганні особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0.189 гр., який 27.04.2017 року під час обшуку за місце проживання обвинуваченого, останній добровільно видав його працівникам полії.

Також, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України в частині незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу, який він о 17.57 год. 27.04.2017 року знаходячись на стадіоні економічного факультету КПНУ ім. Івана Огієнка по вул. Суворова, 52 в м. Кам`янець-Подільський в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку на території України заборонено, умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 4.73 гр. в перерахунку на висушену речовину, який було поміщено у два окремі згортки масою в кожному 1.91 грам та 2.82 гр. відповідно, обіг якого згідно Списку № 1, Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року заборонено, розмір якого є невеликим згідно Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, до виявлення та вилучення працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 в період часу із 17.57 год. по 18.35 год. 27.04.2017 року.

Вказане обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, в судовому засіданні встановлено, що відповідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_8 та диском відеозапису даної дії від 27.04.2017 року, о 17.57 год. в рамках якого кримінального провадження не заначено (т.2 а.с. 101-103) за участі слідчого ОСОБА_21 та оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , у підозрюваного вилучено грошові кошти та у внутрішній кишені куртки виявлено у поліетиленовому пакеті речовину рослинного походження. Досліджений в судовому засіданні диск з відео інформацією вказаної дії не узгоджується письмовим протоколом, який не підписаний оперативними працівниками Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Також, останнім, як учасникам слідчої дії, згідно вимог КПК України, їхні права та обов`язки не роз`яснені.

В той же час, у заключній частині протоколу, в графі прізвища оперативних працівників, так як вони не були ідентифіковані слідчим, згідно вимог чинного законодавства, що є неприпустимим.

Відсутність у протоколі затримання підписів учасників слідчої дії, а саме: ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , прямо суперечить вимогам ч. 4, 5 ст. 104 КПК України. Наведені процесуальні порушення не були компенсовані прокурором в судовому засіданні шляхом їх допиту. Це в свою чергу свідчить про те, що вказані особи зі змістом вказаного протоколу не ознайомлювався.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює обставини викладені в протоколі затримання. Зокрема, інформація на відео починається після фактичного затримання ОСОБА_8 , під час затримання підозрюваного до нього не допущено захисника ОСОБА_43 , який прибув за дорученням Хмельницького Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, без достатніх правових підстав здійснив обшук затриманого. На момент фактичного затримання ОСОБА_8 знаходився без куртки, яка знаходилась поза межами відеокамери та понятих, однак в подальшому оперативні працівники «піклуючись» про затриманого накинули на нього куртку, в якій в подальшому були виявлені «мічені» гроші кошти та пакет з рослинною речовиною, не зазначено в протоколі про фактичне затримання двох інших осіб ОСОБА_51 та ОСОБА_14 . Підозрюваний відмовився підписати протокол затримання без допуску до нього захисника, просив надати медичну допомогу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), в тому числі і розмір завданої шкоди, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 (за винятком епізоду від 10.04.2017 року) КК України прокурором не доведено. Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає визнати недопустимим доказом протокол затримання ОСОБА_8 від 27.04.2017 року, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_8 , був фактично затриманий оперативним працівниками, після чого слідчий почав процедуру затримання особи, в присутності понятих та оперативних працівників. Згідно відеоінформації з місця затримання було затримано три особи, серед яких був і ОСОБА_8 , під час затримання особи, відповідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України. Однак, в порушення вказаних вимог слідчий не дивлячись на клопотання затриманого і його захисника, не допустив останнього до затриманого і не вказав причину цього в протоколі.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, в порушення вказаних вимог такий огляд місця події, де знаходилась куртка ОСОБА_8 не проведено, але не встановленим вході досудового розслідування оперативним працівником вказана куртка була передана слідчому, в кишені якої виявлено наркотичний засіб.

Тобто належним способом фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було проведення обшуку затриманої особи.

Тому суд вважає, що затримання та обшук особи проведено всупереч вимогам ч.1 ст. 86 КПК України, тобто з порушенням порядку, встановленому цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є зокрема особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 будучи фактично затриманим о 17.57 год. 27.04.2017 року, саме з цього моменту був підозрюваним у кримінальному провадженні та мав права підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема право користуватися правовою допомогою.

Під час затримання ОСОБА_8 27.04.2017 року до нього оперативними працівниками застосовано фізичну силу, що не була викликана суворою необхідністю з огляду на поведінку підозрюваного, внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження, відмовлено у наданні кваліфікованої медичної допомоги, не допущено захисника, який фактично знаходився на місці затримання особи, однак прокурор не вжив заходів на проведення ефективного розслідування у зв`язку з цим, стосовно порушення прав підозрюваного ОСОБА_8 на правову допомогу та свободу від самовикриття.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні неодноразово стверджував, що з боку оперативних працівників Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , його було піддано жорстокому поводженню з метою отримання зізнавальних показань. Того ж дня, в процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_8 був залучений до проведення обшуку за місцем його проживання. Без присутності захисника було проведено декілька слідчих дій, зокрема освідування особи, яке проводив оперативний працівник, і лише близько 23 год. 27.04.2017 року йому було надано медичну допомогу, в ході якої виставлено діагноз вивих правого плеча. Під час складання протоколу про затримання оперативний працівник ОСОБА_18 , на думку обвинуваченого умисно шарпав за кайдани з метою завдати йому фізичного болю та страждання. Прокурором з моменту отримання даної інформації, яка знайшла своє підтвердження в судовому засідання, не вжив заходів ефективного розслідування щодо жорстокого поводження з обвинуваченим ОСОБА_8 під час досудового розслідування та не надав доказів на спростування такої заяви обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Дутка проти України» було встановлено порушення матеріального аспекту ст. 3 Конвенції з огляду на наступне. ЄСПЛ підкреслив, що у випадку появи в особи під час ув`язнення тілесних ушкоджень, виникає презумпція щодо факту завдання ушкоджень, тягар доведення щодо надання задовільних та переконливих пояснень щодо виникнення ушкоджень покладається на державні органи. ЄСПЛ відзначив, що будь-яке застосування фізичної сили, не викликане суворою необхідністю з огляду на поведінку особи, призводить до порушення ст. 3 Конвенції. Водночас, національні органи не довели, що ушкодження виникли у Заявниці виникли за обставин, що виключають жорстоке поводження.

ЄСПЛ також встановив порушення процесуального аспекту ст. 3 Конвенції, оскільки розслідування національними органами тверджень про жорстоке поводження не було ретельним.

ЄСПЛ встановив, що було порушено пункт 1 та підпункт «с» пункту 3 ст. 6 Конвенції з огляду на наступне. ЄСПЛ відзначив наступні критерії, які слід брати до уваги для оцінки впливу процесуальних недоліків на справедливість кримінального провадження в цілому: перебування заявника в особливо вразливому становищі; наявність можливості оскаржити допустимість доказу; зміна показань чи відмова від них, якість доказу, спосіб використання доказу, ступінь суспільного інтересу в розслідуванні та ін. ЄСПЛ наголосив, що Заявниця мала право на захисника ще з моменту першого допиту в міліції, проте докази її поінформованості про право на захисника - відсутні; що вагомих підстав для обмеження побачень Заявниці із захисником у подальшому також не було. Більше того, докази, отримані внаслідок жорстокого поводження і в період, коли Заявниці не надавалася допомога захисника, стали підставою для засудження Заявниці, хоча після отримання доступу до захисника, Заявниця відмовилася від своїх показань. Таким чином, загальну справедливість судового розгляду було непоправно порушено у зв`язку з безпідставним обмеженням доступу Заявниці до правової допомоги на початковому етапу провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що права ОСОБА_8 під час проведення затримання та обшуку особи були істотно порушені, а тому в силу ст. 87 КПК України, протокол затримання від 27.04.2017 року є недопустимим доказом.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», з яких вбачається що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, а також з огляду на положення ч.1 ст. 87 КПК України, відповідно якого недопустимими визнаються будь-які докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав людини, суд вважає необхідним визнати недопустимим доказом також висновок експерта № 533 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи ( т.2 а.с. 105-107) протокол огляду від 08.05.2017 року досліджуваної речовини (т.2 а.с. 108), висновок № 530 від 05.05.2017 року судово-хімічної експертизи (т.2 а.с. 112-113), протокол огляду пачки сигарет від 08.05.2017 року (т.2 а.с. 114), висновок № 536 від 09.06.2017 року судово-хімічної експертизи ( т.2 а.с. 120-128), протокол огляду від 15.06.2017 року вказаних грошових коштів (т.2 а.с. 128), враховуючи зазначене вказані процесуальні документи є недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Враховуючи наведене суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 (за винятком епізоду від 10.04.2017 року) КК України.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000493 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 (за винятком епізоду від 10.04.2017 року) КК України прокурором не доведено. Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази по кримінальному провадженню № 0000493 ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 (за винятком епізоду від 10.04.2017 року) КК України є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по кримінальному провадженню № 0000493 за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 (за винятком епізоду від 10.04.2017 року) КК України, стороною обвинувачення не надано.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень по кримінальному провадженню № 0000493 ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 (за винятком епізоду від 10.04.2017 року) КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення в суді винуватості обвинуваченого у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , судом - не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який не перебуває на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога (т.3 а.с. 55; 56), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 279 від 02.06.2017 року ОСОБА_8 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів, амфетаміну, канабіоїдів, інших психоактивних речовин, синдром залежності, симуляція, про те він може і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і на момент вчинення інкримінованого злочину, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 63-65), суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України (за епізодом від 10.04.2017 року) у виді позбавлення волі з конфіскацією належного майна, окрім житла, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018 року в справі № 663/537/17, положення ч.5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст. 72 КК України, визначають інші кримінально-правові наслідки діяння у розумні ч.2 ст. 4 КК України.

Якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 року до 20.06.2017 року включно, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 8383-VІІІ (пряма дія Закону№ 8383-VІІІ).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України вчинив до 20.06.2017 року.

27.04.2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України і перебуває під вартою по даний час.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України (за епізодом від 10.04.2017 року) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією належного майна (окрім житла).

ОСОБА_8 визнати не винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 307 (за винятком епізоду від 10.04.2017 року) КК України та виправдати його, на підставі п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 2 грудня 2019 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 27.04.2017 року по 02.12.2019 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 8383-VІІІ) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

-Речові докази по справі: - флеш картка «Мicro SD 4» GВ із відеозаписом від 16.03.2017 року, (т.1 а.с. 202); флеш картка від 10.04.2017 року (т.1 а.с. 219); флеш карта від 19.04.2019 року (т.2 а.с. 6); флеш карта від 27.04.2019 року (т.2 а.с. 27), флеш карта. від 27.04.2017 року (т.2 а.с. 52), після набрання вироком законної сили, зберігати при справі;

-два пакети з наркотичним засобом «Канабіс» від 16.03.2017 року(т.1 а.с. 209), конверт з особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс», (т.1 а.с. 262), конверт із психотропною речовиною «Амфетамін» (т.2 а.с. 17); пакет з психотропною речовиною «Амфетамін» (т.2 а.с. 42); конверт з особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс»(т.2 а.с. 68) ; конверт з особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» (т.2 а.с. 109), конверт із рукавицями, конверт із контрольним зразком препарату «Промінь 1», чотири конверти з марлевим тампоном, зажим для грошових коштів (т.2 а.с. 129); конверт з особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» (т.2 а.с. 147); пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс»(т.2 а.с. 168), конверт із рукавицями, конверт з контрольним зразком, чотири конверта із марлевим тампоном (т.3 а.с. 24), які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити;.

-пакет з пачкою цигарок (т.2 а.с. 115), що переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику;

-грошові кошти у сумі 250 грн., 10 румунських лей (т.2 а.с. 131) та 420 грн. (т.3 а.с. 26), які передані на зберігання до відділення АТ «Укрексімбанку» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрат по справі - в сумі 660.30 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Судові витрати в загальній сумі 9732.20 грн. за проведення судово-хімічних експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2