У Х В А Л А

11 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 31 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці приміщенні бару-ресторану «Jazz & Blues», що по вул. 16-го Липня, 7 у м. Рівне, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, проявивши особливу зухвалість, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше трьох ударів руками та ногами в область голови, у результаті чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, крововиливів у м`які тканини правої очниці, склеру правого ока, гематоми повік зліва, осаднення виличної ділянки зліва, чим грубо порушив громадський порядок, а саме спокій та звичайний уклад життя потерпілого ОСОБА_7 , а також завдав останньому фізичної шкоди.

Також, ОСОБА_5 , маючи дозвіл № НОМЕР_1 від 04.09.2014 виданий відділом превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на носіння та зберігання пістолета марки «ФОРТ 12R» із серійним номером НОМЕР_2 , калібру 45 Rubber, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та дату, незаконно придбав 44 (сорок чотири) предмети, які відповідно до висновку експерта №1.2-403/19 від 03.12.2019 виготовлені по типу пістолетних патронів, шляхом використання патронів «ФОРТ-Т 45 RUBBER» калібру 45 RUBBER, що споряджені еластичними снарядами несмертельної травматичної дії з внесеними саморобним способом змінами в конструкцію: в вершини куль вкручені саморізи, внаслідок чого зазначені патрони являються бойовими припасами. Дані патрони до стрільби придатні.

В подальшому, вказані бойові припаси, ОСОБА_5 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, з моменту придбання зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , до моменту проведення працівниками СБУ в Рівненській області санкціонованого обшуку 29 березня 2019 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та дату, незаконно придбав наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка згідно висновку експерта відноситься до категорії бойових припасів.

В подальшому, вказані бойові припаси, ОСОБА_5 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, з моменту придбання зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, а також носив при собі до 10.10.2019 близько 02:40 год., до моменту приведення гранати РГД-5 у бойове положення та її кидкання на дах будинку по місцю проживання депутата Рівненської міської ради ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 10 жовтня 2019 року, приблизно о 02 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця проживання депутата Рівненської міської ради ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, проявивши особливу зухвалість, за допомогою спеціально заготовленого предмета гранати наступальної дії РГД-5 для спричинення майнової шкоди та нанесення тілесних ушкоджень як потерпілому так і членам його родини, привів гранату у бойове положення та кинув її на дах будинку АДРЕСА_2 .

У результаті приведення ОСОБА_5 гранати наступальної дії РГД-5 у бойове положення та її кидка на дах будинку АДРЕСА_2 , пролунав вибух, у результаті якого частково пошкоджено дах даного будинку, а також грубо порушино громадський порядок, а саме спокій та звичайний уклад життя потерпілого ОСОБА_8 та його родини, а також завдав останньому майнової та моральної шкоди.

Також, 16 грудня 2019 року, приблизно о 00:25 год., ОСОБА_5 , володіючи інформацією про місце знаходження автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про перебування вказаного автомобіля у користуванні ОСОБА_9 , незаконно проник на прибудинкову територію зазначеного домоволодіння та діючи умисно, з невстановлених досудовим слідством мотивів, з метою знищення майна потерпілого, за допомогою нафтопродукту не встановленого походження, який останнім був заздалегідь підготовлений, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ПП Фірма «Алкон» автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_10 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю людей, які перебували у будинку АДРЕСА_3 та проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню, як цього майна, так і майна інших фізичних та юридичних осіб.

В результаті злочиннихд дій ОСОБА_5 потерпілому завдано майнову шкоду в загальному розмірі 340 000 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, незаконне придбання, та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), передбачене ч. 1 ст. 296 КК України та грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство) передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме вказаними даними:

- протоколом обшуку від 29.03.2019; висновком експерта № 1.2-151/19 від 27.06.2019; висновком експерта № 1.2-430/19 від 03.12.2019; протоколом огляду місця події від 16.12.2019; звіту про причину виникнення пожежі 16.12.2019;

- проколом прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.12.2019; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 16.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей від 09.01.2020; протоколом обшуку від 16.12.2019; - протоколом особистого обшуку затриманого від 16.12.2019; протоколом обшуку від 16.12.2019;

- протоколом огляду речових доказів від 16.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2016; висновком експерта № 134 від 17.02.2016; - висновком експерта № Д-189 від 23.02.2018, висновком експерта № 1.5-24-20 від 27.01.2020;

- протоколом огляду місця події з додатками від 10.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.01.2020; - протоколом слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин та обстановки події від 21.01.2020; висновком експерта № 4.1-144/4.1-145/19 від 21.11.2019.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів, зокрема за грошову винагороду вчинив підпал автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 а також вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема кинув на дах будинку АДРЕСА_2 бойову гранату наступальної дії РГД-5 за місцем проживання ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_5 ніяких відносин, у тому числі і бізнесових з потерпілими не мав що свідчить вчинення злочину на замовлення.

16.12.2019 ОСОБА_5 було затримано (час фактичного затримання 02 год. 00 хв. 16.12.2019) за підозрою у вчиненні злочину.

16.12.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

18.12.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296 КК України.

07.02.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001309 від 10.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом кидання на дах будинку по місцю проживання депутата Рівненської міської ради ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , ручної гранати наступальної дії РГД-5, внаслідок чого пролунав вибух, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0008052 від 31.12.2015.

У ході досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні отримано дані, щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обіг бойових припасів та вчинення хуліганські дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зокрема кидання на дах будинку АДРЕСА_2 бойової гранати наступальної дії РГД-5 за місцем проживання ОСОБА_8 .

07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.06.2018 до Рівненського міського суду скеровано для розгляду кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, носіння та зберігання ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів, зокрема підствольного гранатомета ГП-25 № НОМЕР_4 , калібр 40 мм. та гранати до нього ВПГ-25, а також пістолетні патрони (ФОРТ-Т, 45 Rubber) в конструкцію яких саморобним способом внесені зміни, зокрема у вершини куль вкручені саморізи, внаслідок чого зазначені патрони являються бойовими припасами.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відразу після події злочину покинув місце події та вжив заходів щодо приховування знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, зокрема частину свого спорядження залишив у своєму автомобілі, який припаркував по вул. 16 Липня у м. Рівному, а частину (верхній одяг та взуття) у своїй квартирі. Слідством на даний час вживаються заходи щодо відшукання речей та знарядь, за допомогою яких ОСОБА_5 вчинив злочин, зокрема ємності із паливно-мастильними матеріалами та інші.

Таким чином, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема наявні ризики, що підозрюваний буде впливати на потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 , оскільки перед вчиненням злочину останнім надходили погрози, а також ультиматуми у разі не погашення боргових зобов`язань одним із співвласників підприємства.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, максимальним строком до 10 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та міцних соціальних зв`язків (неодружений, на утриманні дітей не має), є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом зброї та бойових припасів, що підтверджується врученням йому 07.02.2020 нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що свідчить про злочинну спрямованість підозрюваного так як в об`єднаному кримінальному провадженні зібрано 5 (п`ять) епізодів вчинення тяжких кримінальних правопорушень останнім. 18.12.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали по якому закінчується 14.02.2020.

Двохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчуються 16.02.2020, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.02.2020. Однак, через складність кримінального провадження його багатоепізодність, досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів висновки судових експертиз, а саме експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, що перебувають на виконанні в Рівненському НДЕКЦ МВС України та за їх результатами призначити судову пожежно-технічну експертизу;

- відібрати відбитки та відтиски рук, біологічні зразки крові та букального епітелію для призначення у кримінальному провадженні судово-одорологічної та молекулярно-генетичної експертиз;

- провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), а саме про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо з абонентських номерів, осіб які можуть бути причетними до вчинення злочину, яка перебуває у власності ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна»;

- встановити місцезнаходження осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та провести їх допит, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших осіб анкетні дані, яких необхідно встановити;

- у разі виявлення розбіжностей у показаннях провести одночасні допити між підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні;

- оголосити кінцеву підозру особам, щодо яких наявні достатні докази у вчиненні кримінальних правопорушень;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити потерпілих, підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

Постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 16 березня 2020 року, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки його матір має хворобливий стан здоров`я, тому він повинен надавати їй допомогу. Також сторона захисту вважає, що при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності особи за ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України. Крім того, суду повідомили, що він вчиняти дії пов`язані з тиском на потерпілих та свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що 07.02.2020р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008052 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.03.2020р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2020р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років позбавленням волі, неодружений, непрацюючий, а також те, що на розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України відносно останнього, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних злочинів. Тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати займатись злочинною діяльністю і вчиняти нові кримінальні правопорушення пов`язані із зброєю та знищенням чужого майна, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, уникати суду.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_18 підозрюєтьсяч у вчиненні злочину, із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 , в громадському місці і з особливою зухвалістю, суд вважає не визначати останньому розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 296 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 березня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 год. 00 хв., 16 грудня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 02 год. 00 хв., 16 березня 2020 року.
Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Рівненській області, відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 15 січня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1