Справа № 282/578/20
Провадження № 1-кс/282/132/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любар заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноваженої особи СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявницею ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Любарського відділення поліції.

Згідно поданої заяви підставами для відводу слідчого судді є його необ`єктивність та неупередженість при розгляді поданих нею скарг, яка проявилась в неодноразовій відмові в їх задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав викладених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явився.

Вислухавши пояснення заявниці, розглянувши заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд приходить до наступного висновку виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року щодо розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено вагомих та переконливих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді по справах не може бути підставою для його відводу.

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено вагомих та переконливих підстав для відводу слідчого судді і не обґрунтовано відповідними доказами, суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за її скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1