Справа № 761/9195/20
Провадження № 1-кс/761/5845/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
26.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 березня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 5-Б, а саме на: змив з керма автомобіля, мікронашарування з керма автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від автомобіля, змив речовини бурого кольору з передніх пасажирських дверей (з зовнішньої та внутрішньої сторони), автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 з забороною відчуження вказаного автомобіля.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що 20 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме молоток, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 3Б, вступив у словесний конфлікт з раніше знайомою ОСОБА_7 . В ході розпочатого конфлікту ОСОБА_6 в ході раптово виниклих неприязних стосунків наніс удар молотком по голові ОСОБА_7 , яка з метою уникнення конфлікту та залишення вказаного місця направилась до автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_3 , в салоні якого знаходились її знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який знаходився поблизу вказаної адреси. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватимесь особливою зухвалістю, а саме пошкодити вищевказаний автомобіль заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, тобто молотком.

Після цього, бажаючи протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуватимесь особливою зухвалістю, маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме молоток, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 3Б, 20 березня 2020 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, підійшов до припаркованого поблизу будинку автомобіля марки DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_3 , та перебуваючи в громадському місці, нехтуючи суспільними відносинами, які забезпечують нормальні умови життя людей, право на спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспіль¬ному житті і побуті, демонструючи нахабно виявлене, зневажли¬ве ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально¬визнаних правил поведінки і моральності, порушуючи прийняті норми моралі, тримаючи у правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме молоток, почав наносити удари по кузову автомобілю та розбивати скло, жодним чином не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були спрямовані на припинення протиправних дій останнього, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та висловлюючись нецензурною лайкою, застосовуючи молоток продовжив грубо порушувати громадський порядок, та своїми діями спричинив деформацію поверхні металу капоту автомобіля, розбив лобове, заднє, водійське та пасажирське скло автомобіля, та від злочинних дій ОСОБА_6 , особи, які перебували у салоні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , опасаючись за власне життя та здоров`я, вибігли з салону автомобіля та залишили місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке вчинено з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, продовжуючи злочинну діяльність, 20 березня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебувавав за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 3-Б, поблизу автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_8 . Достовірно розуміючи, що в салоні автомобіля нікого не має, та що автомобіль у заведеному стані та ключ розташований у запаленні, ОСОБА_6 вирішив повторно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 березня 2020 року, о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б перешкоджати здійсненню злочинних дій, та вільним доступом до автомобіля та його заведеним станом, перебуваючи біля буд. 3Б по вул. Парково-Сирецькій у м. Києві, підійшов до автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 , та зі сторони водійських дверцят, переконавшись, що поряд сторонніх осіб не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, сів до салону вказаного автомобіля та користуючись заведеним станом автомобіля рушив з місця та залишив місце скоєння кримінального правопорушення. В подальшому, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві вказаний автомобіль було відшукано та вилучено за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 5Б.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

21.03.2020 в період часу з 00:35 по 02:10 за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 5-Б в ході огляду місця події виявлено та вилучено з автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 змив речовини бурого кольору з передніх пасажирських дверей (з зовнішньої та внутрішньої сторони), змив з керма автомобіля, мікронашарування з керма автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від автомобіля, та автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 .

21.03.2020 автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 з техпаспортом на автомобіль та ключем повернуто ОСОБА_8

21.03.2020 вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002839, оскільки вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засіданняслідчий не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, до якої долучив також докази повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення судового засідання.

Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, враховуючи, інформацію надану слідчим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання без участі власника тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на винесення слідчим постанови про визнання майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що майно, зазначене у клопотанні відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме може бути майном, яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21 березня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 5-Б а саме на: змив з керма автомобіля, мікронашарування з керма автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від автомобіля, змив речовини бурого кольору з передніх пасажирських дверей (з зовнішньої та внутрішньої сторони), автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 з забороною відчуження вказаного автомобіля .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 21 березня 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 5-Б а саме на: змив з керма автомобіля, мікронашарування з керма автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ключ від автомобіля, змив речовини бурого кольору з передніх пасажирських дверей (з зовнішньої та внутрішньої сторони), автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», типу загальний легковий «Седан-В», білого кольору, з реєстраційними номерами автомобіля «АА 4728 ЕВ», номер шасі НОМЕР_2 з забороною відчуження вказаного автомобіля .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1