Провадження № 1-кс/686/4202/20
03 квітня 2020 року м. Хмельницький
В судове засідання заявник не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути подане ним клопотання за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутності. Надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що вилучене у ОСОБА_4 майно (спірний автомобіль), яке належить ОСОБА_3 , є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та використовувалася ОСОБА_4 для вчинення кримінального правопорушення (на ньому перевозилася необлікована деревина).
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, надані суду матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання арешту майна, мають право заявити клопотання про його скасування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактами незаконного привласнення та розтрати деревини, що належить Садгірському лісництву ДП «Чернівецьке лісове господарство».
11.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.09.2019 року був проведений обшук автомобіля марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено і вилучено грошові купюри на загальну суму 3900 гривень (12 купюр номіналом по 200 гривень кожна та 2 купюри номіналом по 500 гривень кожна із вказівкою серій та номерів кожної купюри); дві купюри по 50 Євро кожна (із зазначенням серії та номеру кожної купюри); 1300 доларів США (12 купюр номіналом по 100 доларів США кожна та дві купюри номіналом по 50 доларів США кожна із зазначенням серії та номера кожної купюри); товарно-транспортна накладна серії ЧЦА № 656188 від 03.09.2019 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ; пластмасовий чіп з написом UA ДАЛРУ 539476519; вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 з наповненим лісопродукцією.
Постановою слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 12.10.2019 року вказані речі, в тому числі і вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , були визнанні речовими доказами у даному кримінальному проваджені.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2019 року на всі вищезазначені речі, в тому числі і автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , був накладений арешт.
Метою вказаного арешту, як зазначено в ухвалі слідчого судді, стало необхідність забезпечення збереження речових доказів.
Представлені матеріали кримінального провадження дають достатні підстави обґрунтовано вважати, що спірний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 міг використовуватися для вчинення даного кримінального правопорушення, тобто у даному провадженні він може бути знаряддям вчиненого злочину, а отже відповідає критеріям речового доказу, який визначений ст..98 КПК України.
За таких підстав, посилання заявника на те, що арешт на цей автомобіль був накладений безпідставно є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_3 на те, що розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно нього не ведеться та підозра у цій справі йому не повідомлялася, як на доказ необґрунтованості накладеного арешту, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно приписів ч.3 ст.170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.
На даний час досудове розслідування триває, встановлюються фактичні обставини у справі, зокрема з вилученими речами проводяться відповідні дослідження.
Таким чином підстави для задоволення клопотання та скасування арешту на вилучене майно відсутні.
Керуючись ст.ст. 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1