ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
07 травня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001135 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання у місті Фастові та його стан здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину повторно (два з яких за попередньою змовою групою осіб), враховує характер обвинувачення та можливе покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Суд також приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, що свідчить про те, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду та переховування від суду є достатньо високими.

Крім того, суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження триває, тому ризик можливого впливу на потерпілих та свідків, які не допитані судом у кримінальному провадженні продовжує існувати.

Щодо посилань обвинуваченого та його захисника на поганий стан здоров`я, то суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь які документи які підтвердили б негативний стан здоров`я ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, на думку суду, для запобігання встановленим судом ризикам, не зважаючи на наявність постійного місця проживання за місцем судового розгляду кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, буде недостатнім.

З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим та підлягає задоволенню. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 05 липня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна