УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 07.03.2018 р. щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

30.06.2020 р. в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді ОСОБА_2 передано на розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 07.03.2018 р. щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30 червня 2020 року суддя ОСОБА_2 заявив про самовідвід, покликаючись на ту обставину, що ним у кримінальному провадженні за даним фактом ухвалювався обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України він не може повторно брати участь у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 07.03.2018 р. щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Із даного клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в групі осіб з ОСОБА_4 .

Вироком Володимир-Волинського міського суду від 07.11.2019 року, справа №154/1689/17, провадження №1-кп/154/7/19 ухваленим суддею ОСОБА_2 , ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Оскільки суддя ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні ухвалював вирок щодо ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 підозрюєтьєся у вчиненні злочину в групі осіб з ОСОБА_4 , тому подальший розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 07.03.2018 р. щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України суддею ОСОБА_2 може викликати сумнів в учасників процесу у його неупередженості, безстороності.
З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що розгляд даного клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні під головуванням судді ОСОБА_2 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції, а тому заяву про відвід судді слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин справи приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 82, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 07.03.2018 р. щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.

Передати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 07.03.2018 р. щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на розгляд іншого слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1