07.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/5600/19
Провадження №1кп/205/566/20
Єд.унік.№204/5600/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за №0002725 від 17 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не засудженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 04 вересня 2018 року уклав з ТОВ «РБФ» ЛАДО-СЕРВІС», в особі його директора - ОСОБА_5 , одним з основних видів діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом, договір про надання послуг, згідно з яким був особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання прибутку, свідомо ігноруючи вимоги нормативних актів, що містять правила виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: вимог ст.ст.1, 6 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», у період часу з 04 вересня до 29 листопада 2018 року, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автомобільних газозаправних пунктах з роздрібної торгівлі скрапленим газом, розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська 53 та за адресою: м. Дніпро, перехрестя вул.Алмазна 1 та вул.Київська, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

29 листопада 2018 року, фахівцем Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, під час обстеження діючих автомобільних газозаправних пунктів, які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська 53 та за адресою: м.Дніпро, перехрестя вул.Алмазної 1 та вул.Київської, виявлено порушення обвинуваченим ОСОБА_4 нормативно-правових актів та законодавчих актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461 (п.4.6. НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»); п.10 дод. 3, п.2 дод.3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; п.2.1.11, п.п.2.2.6, п.5.3.4., п.5.3.10., п.5.5.10 НПАОП 0.00.1-59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», пп. 1.7.77, 1.7.152 НПАОП 63.2.-1.06-02 п.11.3.2, гл.2.1 «Правила улаштування електроустановок» затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 24.07.2017 року №476, розділу IX, п.VII.3.20 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року №258:

- відсутнє видиме заземлення корпусу (рами) посудини; конструкція кришки люка-лаза не відповідає формі фланця посудини та кришка не обладнана підйомно-поворотним або іншим пристроєм для відкривання і закривання люка-лаза; відсутня пломба або клеймо з відміткою про проведення перевірки, а також відсутні червона риска, або металева пластина пофарбована у червоний колір; покажчик рівня рідини, встановлений на посудині, на момент огляду знаходився у несправному стані; запобіжні пристрої від підвищення тиску встановлені на посудині не мають опломбування, відсутні паспорта та інструкції з експлуатації запобіжних пристроїв; відсутнє видиме заземлення корпусу (рами), розподільчої шафи та електродвигуна АГЗП; порушена герметичність вводу кабелю живлення електродвигуну, оболонка встановленого електродвигуну має не взривозахисне виконання; відсутні з`єднувальні (відгалужувальні) коробки силової електропроводки 0,4 Кв; не передбачені заходи для забезпечення безпеки у випадку прямого удару блискавки; на обладнання відсутні попереджувальні знаки «Обережно! Електрична напруга», у щиті відсутні написи, що вказують на призначення приєднань, що могло стати причиною настання нещасного випадку або аварії та створює істотну загрозу життю людей на зазначених вище автомобільних газозаправних пунктах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене та підтвердили суду, що дійсно він, 04 вересня 2018 року уклав з ТОВ «РБФ» ЛАДО-СЕРВІС», одним з основних видів діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом, договір про надання послуг, згідно з яким був особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою. Після цього, в період часу з 04 вересня до 29 листопада 2018 року, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автомобільних газозаправних пунктах з роздрібної торгівлі скрапленим газом, розташованих за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська 53 та перехрестя вул.Алмазна 1 та вул.Київська, він порушив правила безпеки, зазначені в обвинувальному акті, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує його дії за ч.1 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, який орієнтував суд на застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1