Єдиний унікальний номер справи 172/736/19
Провадження № 1-кп/185/202/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк тримання її під вартою спливає 13 лютого 2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченої з під варти немає, остання обґрунтовано обвинувачується в скоєнні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченій запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачена може переховуватись від суду, оскільки маючи рідних в с.Стюкове Миколаївського району Одеської області, може покинути Васильківський район Дніпропетровської області, до того ж в Васильківському районі Дніпропетровської області у обвинуваченої немає житла, незаконно впливати на свідків. Крім того, обвинувачена схильна до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після вчинення кримінального правопорушення вона одразу покинула територію домоволодіння співмешканця ОСОБА_8 , сховала знаряддя кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 13.02.2020 року, однак, завершити кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, оскільки є необхідність оголошення перерви з незалежних від суду причин на більш тривалий період.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий, як тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченої від суду, продовжують існувати: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності її вини, передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Під загрозою можливого покарання обвинувачена може ухилитись від правосуддя, в останньої в с.Васильківка Дніпропетровської області відсутнє місце проживання та немає рідних, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки. Наявність у обвинуваченої родини в с.Стюкове Миколаївського району Одеської області може сприяти залишенню обвинуваченою Васильківського району Дніпропетровської області.
Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені раніше ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 має бути продовжений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 09 квітня 2020 року, включно.

Строк дії ухвали - до 09 квітня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3