Справа № 496/350/20
Провадження № 1-кс/496/120/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 13.03.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин; 07.11.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 0000764від 11.12.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 і покладення на нього обов`язку не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді; прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

При цьому вказує на те, що 11.12.2019 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку, АДРЕСА_3 , чим порушила недоторканість жила. (ЄО№9716). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за №9716 від 11.12.2019 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 11.12.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що 11.12.2019 року, в нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку АДРЕСА_3 де у нього виник умисел на проникнення до вказаного житлового будинку. Реалізовуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою закріплено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника та володільців, переліз через паркан на територію домоволодіння та пройшов до будинку, де шляхом злому металевої решітки встановленої на вікні першого поверху та в подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, в якому ліг відпочивати, тобто порушив недоторканість житла громадян. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Слідчий вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання, відсутність постійного місця роботи, відсутність певного майнового стану, відсутність позитивної репутації за місцем його мешкання, наявність судимостей у підозрюваного. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав вказане клопотання, пояснив, що наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК, а тому вважає, що є підстави для застосування особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Також прокурором доведено існування ризику переховування особи від слідства, оскільки підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутність постійного місця роботи, неодноразово судим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке йому, в разі доведення винуватості, може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою прокурора, слідчого або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1