Справа № 297/929/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 03.04.2019 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
02 квітня 2019 року в невстановлений слідством час, в нічний період доби, ОСОБА_6 , за місцем спільного проживання з потерпілою ОСОБА_4 , на території домогосподарства АДРЕСА_1 , із гаражного приміщення, таємно викрав належні потерпілій два велосипеда, з яких один велосипед синього кольору вітчизняного виробника вартістю 500 грн., а інший велосипед червоно-чорного кольору, іноземного виробника, в неробочому стані, з переднім та заднім амортизаційним механізмом вартістю 500 грн., а також металобрухт загальною масою 333,0 кг, вартістю 1732, 50 грн..
Вказане майно близько 12 години ОСОБА_6 завантажив на гужову повозку з кіньми та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 2732,50 гривень.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що тривалий період знаходиться у неприязних стосунках зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . В квітні 2019 року він дійсно викрав з гаражу металобрухт і два велосипеди, оскільки не мав коштів на продукти харчування. Крім цього, обвинувачений показав, що в Окремому хуторі домовився за гужову повозку, на якій і перевіз викрадений у пункт прийому металобрухт, де отримав 1200 гривень.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що дійсно проживає спільно із сином ОСОБА_6 , з яким знаходиться у неприязних відносинах із-за поведінки останнього. Тоді, у квітні 2019 року, коли вона повернулась із лікарні, де знаходилась із хворим чоловіком, помітила, що із гаража зник металобрухт і два велосипеди, які є її особистим майном.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що потерпіла, обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 40-42).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати його щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 100), згідно характеристики виконкому Берегівської міської ради скарг і нарікань до міськради на обвинуваченого не надходило (а.с. 101).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 100), скарг на нього не надходило, однак судом притягувався за ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності (а.с. 101, 103), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: один велосипед синього кольору вітчизняного виробника, один велосипед в неробочому стані із передніми та задніми амортизаційними механізмами, чорно-червоного кольору, та 330 кг металобрухту, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , слід повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці (а.с. 97, 98).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: один велосипед синього кольору вітчизняного виробника, один велосипед в неробочому стані із передніми та задніми амортизаційними механізмами, чорно-червоного кольору, та 330 кг металобрухту, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - повернути потерпілій ОСОБА_4 , як власниці (а.с. 97, 98).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1