Дата документу 21.05.2020 Справа № 335/2408/20
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/590/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2408/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та змінено раніше обраний щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.289 КК запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, та зроблені неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 07.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.3 ст.146, ч.ч.3,5 ст.185, ч.ч.2,3,5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.ч.2,3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 - ст.348 КК.

30.11.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК та повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 289 КК.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2019 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.01.2020 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.12.2019, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 01.02.2019 до 6 місяців, тобто до 30.05.2020, у строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.

24.01.2020 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.03.2020 включно.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0000045 та 0000221 об`єднані в одне провадження під № 0000045.

21.02.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №№ 0001425 та 0000045 об`єднані в одне провадження під №0000045.

20.03.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2020 включно.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В клопотанні зазначено, що ризики передбачені ст.177 КПК щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні відсутні, та для забезпечення виконання останнім обов`язків буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Також в клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_7 має хронічні захворювання, та стан здоров`я підозрюваного в умовах тримання під вартою погіршується.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання захисника, зазначив, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст.177 КПК, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у ч.1 цієї статті, на даний час є підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з прийнятим рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчий суддя, задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту, виходив з характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що останній має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, незадовільний стан здоров`я.

Разом з тим, необхідним буде відмітити, що, у відповідності до змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2020 року, дані про особу підозрюваного, у тому числі і стан його здоров`я, у відповідності до вимог ст. 178 КПК, були предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, доводи викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Про встановлення нових обставин, що не були предметом розгляду слідчим суддею, захисником у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Посилання адвоката та слідчого судді на введені у країні карантинні заходи, не є визначеною законом самостійною підставою для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовити, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4