ЄУН №389/3696/19
Провадження №1-кс/389/1024/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рибінськ Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 28.09.2018 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

З клопотання вбачається, що 03.08.2019 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 знаходилася в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 мобільного телефону з приміщення житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Nomi i282» з сім картою оператору «Vodafone».

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 10.10.2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001823 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.10.2019 о 15.26 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнала повністю.

Оперативному підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області давалося доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 від 13.12.2019 та запрошення її до СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак від оперативного підрозділу Знам`янського ВП надійшли матеріали, згідно з якими за місцем проживання ОСОБА_5 відсутня, проведеними розшуковими заходами встановити її місце знаходження не вдалося можливим.

Враховуючи, що проведеними всіма можливим слідчими та розшуковими діями місцезнаходження ОСОБА_5 не було встановленим, 19.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001823 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної подане одночасно з поданням даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27.12.2020, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала, просила суд не застосовувати стосовно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив не застосовувати до його підзахисної запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати стосовно останньої запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважає за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає, ухиляється від кримінальної відповідальності та уникає досудового розслідування у зв`язку з чим 19.12.2019 оголошена в розшук, отже переховувалася від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин. Крім того, скоїла майновий злочин у період іспитого строку та враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: проведеним 24.10.2019 слідчим експериментом за участю підозрюваної ОСОБА_5 , під час проведення якого підозрювана показала, як саме вона вчиняла зазначений злочин; проведеним впізнаннями з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого вони впізнали ОСОБА_5 як особу яка продала ОСОБА_8 мобільний телефон; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюванї зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюванї та її захисника, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали додані до клопотання, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім тих випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, наприклад, внаслідок законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, судячи з пояснень наданих в судовому засіданні визнає, не одружена, дітей не має, офіційно не працює, раніше судима, скоїла злочин в період іспитового строку.
Таким чином, зважаючи, що доводи підозрюваної та її захисника знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, однак ризики передбачені п.1. ч.1 ст.177 КПК України ні прокурором, ні слідчий не доведено. Проте, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Рибінськ Російської Федерації, громадянинки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, до 20 березня 2020 року.

Покласти на підозрювану обов`язки строком 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: цілодобово не відлучатись із місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 20.03.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1