печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8171/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2020 року у справі №757/4364/20-к за клопотанням прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал»,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2020 року у справі №757/4364/20-к за клопотанням прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал».
Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, поважних причин неявки не повідомила.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року про арешт майна, на яку міститься посилання в клопотанні, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи клопотання про те, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник на якого покладено обов`язок доказування обгрунтованості клопотання в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2020 року у справі №757/4364/20-к за клопотанням прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 13.02.2020 року у справі №757/4364/20-к за клопотанням прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1