Справа № 939/466/20
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 20 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці лісового масиву 50 кварталу 27 виділу Клавдієвського лісництва Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», яка знаходиться на околиці с.Микуличі Бородянського району Київської області, виявив лісову продукцію, яку вирішив умисно, таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, 19 лютого 2020 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , прийшовши додому, за адресою: АДРЕСА_1 , взяв належний йому транспортний засіб (трактор) з причепом, після чого прибув до 50 кварталу 27 виділу Клавдієвського лісництва Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство», що поблизу с.Микуличі Бородянського району Київської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 навантажив на причіп прорізані на рівні частини 18 колод дерева породи «сосна», загальним об`ємом 3,1190 м3, загальною вартістю 2 199 гривень 06 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши Клавдієвському лісництву Державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» майнового збитку на загальну суму 2 199 гривень 06 копійок.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про затвердження угоди про примирення між ДП «Клавдієвське лісове господарство» та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю і беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, вказав, що він цілком розуміє суть обвинувачення, свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, і просив затвердити угоду та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ст.473 КПК України, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди на зазначених в ній умовах.

Речові докази: трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки МТЗ-82, причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 квітня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000127 від 20 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: трактор колісний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , марки МТЗ-82, причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_6