У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року відмолено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цією ж ухвалою змінений запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 08 липня 2020 року, із звільненням останніх з-під варти із зали суду.
Заборонено цілодобово залишати місця свого проживання за адресами: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 АДРЕСА_5 .
Зобов`язано ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області та повідомляти Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_2 , яка брала участь в суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року про зміну запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю (браслетів) - скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на строк 60 днів з дня постановлення ухвали та утримувати останніх в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави.
Незважаючи на те, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, разом з тим, відповідно до вимог закону, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з огляду на наступне.
Зокрема, згідно вимог, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Більш того, відповідно до висновків, наведених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, та визнання цих положень такими, що не відповідають Конституції України, апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, всупереч зазначеним вище положенням закону, а також рішенню Конституційного Суду України, за змістом поданої апеляційної скарги, прокурором ОСОБА_2 , яка брала участь в суді першої інстанції,оскаржується не рішення суду про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвала суду про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яка, як зазначено вище, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки прокурор ОСОБА_2 , яка брала участь в суді першої інстанції,подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1