Справа № 303/7453/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/4806/574/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.01.2019 без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання подане до суду мотивовано тим, що 17. 11. 2019, близько 01 год. ОСОБА_7 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_2 , рухаючись по вул. Автомобілістів в с. Клчаново, Мукачівського району, біля АЗС «SHELL», напрямку автодороги Київ-Чоп, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з бордюром зеленої зони, у зв`язку з чим автомобіль перекинувся та зупинився в кюветі автодороги М-06 «Київ-Чоп» 774+89 км. Внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП), пасажирка яка перебувала на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 , мешканка буд. АДРЕСА_3 , отримала травми не сумісні з життям та померла на місці ДТП. Таким чином, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.2.3 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, а саме смертю потерпілої ОСОБА_10 ..
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України

-2-

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його тяжкість, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, що на думку слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Крім того слідчим суддею взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, не одружений, брав участь у антитерористичній операції на території Луганської області. Слідчим суддею також враховано тяжкість наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 у вигляді загибелі людини. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурор, діючи в супереч вимогам ч.1 ст.183 КПК України не довів суду необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя, діючи всупереч вимогам ст. 178 КПК України не оцінив в сукупності всі обставини зазначені п. п. 3-6 цієї статті, оскільки до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не встановив чи додані докази доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам зазначених у клопотанні, а взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання, натомість проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .. На її думку, слідчим суддею належно не враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є студентом 5 курсу Львівського державного університету внутрішніх справ, є учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції, є співвласником квартири, де проживає разом з мамою та малолітнім братом, які не заперечують щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також захисник звертає увагу на відсутність претензій до підозрюваного з боку потерпілої сторони та намір підозрюваного працевлаштуватись на місцевий завод, з метою матеріального забезпечення сім`ї. Вказані обставини, з урахуванням положень ст. ст. 177, 178, 194, 181 КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії», на думку захисника ОСОБА_6 , давали підстави слідчому судді обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21 до 07 год..

За згодою захисника - адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , явка якого відповідно до ч.4 ст.405 КПК України є не обов"язковою і апеляційний суд рішеня про його обов"язкову участь не приймав, а підозрюваний такої заяви до суду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-3-

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 від 17.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 17. 11. 2019 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України, цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 за клопотанням слідчого до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Положеннями п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті, на які послалася в апеляційній скарзі захисник, наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

-4-

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають .

На переконання колегії суддів, рішення слідчого судді цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26.06.1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою.»

Колегія суддів вважає, що існують підстави вважати, що звільнення затриманого може призвести до порушення публічного порядку.

Посилання захисника ОСОБА_6 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Вренчев проти Сербії» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статтей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 потребую медичної допомоги, яку не можна надати в умовах ізоляції його від суспільства, оскільки захисник на підтвердження вказаних доводів не надав жодного доказу, який би підтверджував вказані обставини, обмежившись наданням тільки виписку про первинний огляд від 26.11.2019.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчогосудді, апеляційний суд не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

-5-

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2019 про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: