Справа № 615/27/20
Провадження № 1-кс/615/8/20
УХВАЛА

09 січня 2020 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 06.01.2020 року об 11 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.01.2020 року невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку добрива «селітри» та ячменю, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_4 . За вказаним повідомленням розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 06.01.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 мешкає в АДРЕСА_2 . Проте, у АДРЕСА_1 , вони мають житловий будинок та влітку там проживають. 06.01.2020 року в першій половині дня потерпілий разом зі своєю дружиною та сином приїхав в будинок в с. Рубанівка та виявив, що в одному з вікон, яке виходить на подвір`я витягнуто з віконної рами та пошкоджено скло. Зайшовши до будинку, він виявив, що зникла селітра, яка лежала на підлозі в мішках, та мішок ячменю. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 05.01.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав його зять ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , прізвища не знає. Так ОСОБА_9 запропонував купити в нього добриво «селітра» та мішок ячменю, на що ОСОБА_7 погодився та купив за 200 грн три наполовину повних мішки селітри та мішок ячменю. В ході огляду місця від 08.01.2020 року біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності власника ОСОБА_7 , вилучено три господарчих білих мішка селітри загальною вагою 102 кг 800 г та один господарчий білий мішок ячменю вагою 40 кг 200 г.

Слідчий вимагає накласти арешт на виявлені та вилучені вищевказані речі, а саме: три господарчих білих мішка селітри загальною вагою 102 кг 800 г та один господарчий білий мішок ячменю вагою 40 кг 200 г.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує в повному обсязі та прохає розгляд проводити за його відсутності.

Фактичний володілець майна ОСОБА_7 в судовому засіданні, також, був відсутній, проте надав заяву, в якій прохав розгляд даного клопотання проводити без його участі, проти накладення арешту на три господарчих білих мішка селітри та один господарчий білий мішок ячменю не заперечив.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000005, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про те, що 05.01.2020 року невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку добрива «селітри» та ячменю, чим завдали матеріальних збитків останньому.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.01.2020 року останній повідомив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, вони мають житловий будинок в АДРЕСА_1 , де саме влітку проживають. Так, 05.01.2020 року о 21:00 год. ОСОБА_4 зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , житель с. Рогівка та повідомив, що 05.01.2020 він з його знайомим ОСОБА_11 проходили повз домоволодіння ОСОБА_4 та побачили, що з сусіднього будинку вийшов місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_9 . Наступного дня 06.01.2020 року в першій половині дня потерпілий разом зі своєю дружиною та сином приїхав до будинку, що знаходиться в с. Рогівка та виявив, що в одному з вікон, яке виходить на подвір`я витягнуто з віконної рами та пошкоджено скло. Далі при вході він зрозумів, що речі в будинку знаходяться не на своїх місцях. А при вході в вітальню кімнату, він виявив на підлозі чоловічу шапку синього кольору, яка йому не належить. Крім того, він виявив, що в цій же кімнаті зникла «селітра», яка лежала на підлозі в мішках, та мішок ячменю.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2020, останній зазначив, що 05.01.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав його зять ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , прізвища не знає. Так ОСОБА_9 запропонував купити в нього добриво «селітра» та мішок ячменю, на що ОСОБА_7 погодився та купив за 200 грн три наполовину наповнених мішки селітри та мішок ячменю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2020 року, в ході огляду подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а також при добровільній згоді власника ОСОБА_7 , вилучено три господарчих білих мішка селітри загальною вагою 102 кг 800 г та один господарчий білий мішок ячменю вагою 40 кг 200 г.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені вищевказані речі в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , мають значення для досудового слідства як речові докази та можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.01.2020 року в ході проведеного огляду місця події - території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: три господарчих білих мішка селітри загальною вагою 102 кг 800 г та один господарчий білий мішок ячменю вагою 40 кг 200 г.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1