Справа № 138/3242/19
Провадження №:1-кп/138/48/20
16 січня 2020 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування заходом забезпечення кримінального провадження були арешт майна та запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19.01.2020.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивоване тим, що на даний час не зникли та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 категорично заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зазначені прокурором ризики жодним чином не підтверджені. Клопотання про призначення судового розгляду підтримали, однак просили свідків в судове засідання не викликати, оскільки обвинувачений вину визнає і свідки не потрібні. Також захисник долучив до матеріалів кримінального провадження копії характеристик обвинуваченого, грамот та подяк.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення судового розгляду та виклику свідків, однак просила не викликати її в судове засідання, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував її сім`ї моральну шкоду в сумі 7000 доларів США. Просила не продовжувати тримання під вартою обвинуваченому та при призначенні покарання не позбавляти його волі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, потерпілої, дослідивши зміст клопотань та матеріали кримінального провадження, надані суду, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає таке.
ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України: тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Так, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення прокурор посилається на зібрані у ході досудового слідства докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 18.11.2019, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.11.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2019, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2019, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.12.2019, висновок токсикологічної експертизи № 3228 від 11.12.2019, висновок СМЕ № 139 від 10.12.2019 та інші матеріали кримінального провадження.
В клопотанні прокурор зазначив, що на даний час ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Так, прокурор стверджує, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки немає міцних соціальних зв`язків по місцю свого проживання.
Разом з тим, ризики, на які посилається прокурор не підтверджені жодним доказом і є лише припущенням прокурора, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з місця події, з лікарні, з органів досудового слідства чи з суду, куди був викликаний 04.12.2019 для допиту та обрання запобіжного заходу, не тікав, не намагався впливати на потерпілих, свідків чи слідство, має постійне місце роботи і проживання, малолітню дитину на утриманні, є учасником бойових дій і виключно позитивно характеризується як за місцем несення військової служби, так і в громадах с.Серебрія та м.Могилів-Подільський.
Одна лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину не свідчить про наявність жодного з вказаних прокурором ризиків. Більше того, в обвинувальному акті прокурор зазначає про щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування останнім завданого збитку, що явно суперечить необгрунтованим обставинам, зазначеним в клопотанні про продовження запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на усе викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.176-178, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2020 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь по обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області та жителю АДРЕСА_1 , учаснику бойових дій, працюючому охоронником ПП «ЛАНГ», з середньою спеціальною освітою, розлученому, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 26.01.2020.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1