Справа № 357/2514/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР № 00024001 від 23.08.2019 р. за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України, мотивуюча тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР № 00002400 за ознаками злочинів, передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України. 22.02.2020 р. старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши матеріали досудового розслідування № 00002400 від 23.08.2019 р. за ознаками злочинів передбачених ст. 382 ч.1, ст. 364 ч. 2 КК України постановив кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні сільського голови Вільнотарасівської сільської ради ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ст.ст. 382, 364 КК України. Вказана постанова була оскаржена до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та ухвалою від 01.04.2020 року вказану постанову скасовано. 07.04.2020 р. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проведення допиту свідків та згоду на залучення ОСОБА_3 у статусі потерпілого у кримінальному провадженні. Постановою від 10.04.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотань, посилаючись на те, що злочин, передбачений ст. 382 КК України, відноситься до злочину проти правосуддя та ч. 1 та ч. 2 данної статі є злочинами із формальним складом, в яких настання матеріальної шкоди не передбачено. В даному випадку слідчим порушено вимоги ст. 55 КПК України, оскільки потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також слідчим всупереч ст. 221 КПК України ні ОСОБА_3 ні його адвокату не було надано жодного разу матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Вважає слідчого необ`єктивним та упередженим при розслідування вказаного кримінального провадження, що є підставою для його відводу відповідно до ст.77 КПК України.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просять її задовольнити.

Старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , прокурор будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд заяви про відвід до суду не з`явилися, прокурор звернувся із клопотанням про розгляд заяви про відвід слідчого, у його відсутності.

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши заяву та додані до неї документи, окремі документи кримінального провадження № 0002400 від 23.08.2019 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 28,42,92,93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Протягом досудового розслідування ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 неодноразово зверталися до старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_5 з клопотаннями про здійснення ним належного розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, щог вказані клопотання ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_4 не є необґрунтованими.

Слідчий суддя встановив, що незважаючи на неодноразове зазначення ОСОБА_3 у клопотаннях, що вказаними злочинами йому завдано і продовжує завдаватися шкода, клопотання про визначення її розміру шляхом призначення та проведення експертизи, що прямо передбачено п.6 ч.2 ст.242 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_5 вказані клопотання фактично проігноровані, чим фактично порушені права і законні інтереси ОСОБА_3 .

Слідчий суддя встановив, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не ефективно та не у розумні строки здійснюється досудове розслідування, слідчі дії, які є необхідними для належного з`ясування обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, не здійснені.

22.02.2020 р. вказаним слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу вказаних злочинів у діях сільського голови Вільнотарасівської сільської ради.

01.04.2020 р. слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 скасована вказана постанова старшого слідчого ОСОБА_5 . Слідчий суддя встанови, що у самій постанові вказаним слідчим перекручені фактичні данні, встановлені в ході досудового розслідування, їм дана упереджена і невірна оцінка.

На переконання слідчого судді вказані обставини є такими, що можуть давати/викликати у ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого ОСОБА_5 .

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення неефективного та не у розумні строки досудового розслідування, здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, досягнення, передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 , необхідності її задоволенні.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підтриманої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 0002400 від 23.08.2019 р. за ознаками злочинів, передбачених ст. 382 ч.1, 364 ч.2 КК України.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для призначення іншого слідчого для здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , надіслати старшому слідчому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області