Справа №705/5250/13-к
1-кс/705/2016/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернуся слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді медичної сестри масажного кабінету ТОВ «Медичний лікувально діагностичний центр», відповідно до наказу № 11 від 01.03.2012 року про прийняття на роботу, маючи диплом військового лікаря, діючий сертифікат лікаря спеціаліста за спеціальністю народна та нетрадиційна медицина, 22.05.2012 року в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, в приміщенні вищевказаного товариства, за адресою : АДРЕСА_1 , під час проведення масажу ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого та не сумлінного до них ставлення, заподіяв останньому тяжкі наслідки, а саме, згідно висновку експерта № 335 від 13.11.2014 року комісійної судово медичної експертизи у громадянина ОСОБА_6 були наступні ушкодження : розрив сухожилля довгої голівки двоголового м`язу на рівні міжбугоркової борозди з розлитою «гематомою» на передній поверхні і явищами набряку. Між проведеної гр. ОСОБА_6 мануальною терапією і наставшими ними наслідками у вигляді помірно вираженому обмеженні руху в лівому плечовому суглобі (що кваліфіковано, як тілесні ушкодження середньої тяжкості), має місце прямий причинно наслідковий зв`язок.

По даному факту слідчим відділенням Уманського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року.

23.03.2015 року прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_3 винесено та направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України громадянину ОСОБА_4 , однак встановити його місце знаходження в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим.

26.03.2015 року гр. ОСОБА_4 було оголошено в розшук та досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено.

13.04.2016 року слідчим було отримано письмову вказівку прокурора щодо звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, так як перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, його місце знаходження жодного разу встановлено не було, таким чином перешкоджав проведенню та закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 31.05.2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням дати втрати законної дії ухвали 08.11.2019 року, виконання ухвали доручено начальнику Уманського ВП ГУП в Черкаській області.

В зв`язку з тим, що у вказаний термін дії ухвали вона виконана не була, та підозрюваний ОСОБА_4 розшуканий та доставлений ні до слідчого, ні до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не був, слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

В зв`язку з чим виникла повторно необхідність у звернені до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на затримання вказаного підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування не володіє інформацією щодо місця перебування ОСОБА_4 і ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2019 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглянуте за відсутності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, постановою слідчого від 26 березня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене.

Слідчому судді не надано документи, які б підтверджували, що на час звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням досудове розслідування було відновлене і, відповідно, слідчий мав право на звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

У матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування. Зокрема, нічим не підтверджені факти виклику підозрюваного до слідчого, які були б здійснені в порядку, визначеному у главі 11 КПК України.

Також, у клопотанні відсутні посилання на обставини, які б вказували на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою (ч. 2 ст. 177 КПК України), а саме: у клопотанні не зазначені обставини і до нього не додано відповідних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 наведеного в клопотанні злочину.

Слідчим зазначено, що 23.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Порядок вручення повідомлення про підозру врегульований ст.278 КПК України, яка зазначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_4 підозра була вручена в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи застосовуються виключно щодо підозрюваної або обвинуваченої особи.

Отже, на час звернення слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не вважається підозрюваною особою.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000005 від 21 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1