УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай клопотання представника цивілього позивача Міністерства оборони України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року,-
в с т а н о в и в:

Представник цивілього позивача Міністерства оборони України ОСОБА_6 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 № 0000015 від 10 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Внаслідок вчинення ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, державі в особі Міністерства оборони України заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 528 600 грн. Матеріали кримінального провадження містять беззаперечні докази скоєння обвинуваченим злочинів та заподіяння шкоди державі. На вищезначену суму до Чорнобаївського районного суду Черкаської області подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. З метою забезпечення даного позову просив накласти арешт на належне обвинуваченому майно.

До клопотання додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від

03 червня 2020 року № 211234346.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що під час досудового розслідування слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного, в тому числі і майна, вказаного в даному клопотанні представника Міністерства оборони України. Клопотання задоволено частково, в частині накладення арешту на майно, яке є предметом даного клопотання - відмовлено. Прокурором вказана ухвала не оскаржувалася. З цих підстав щодо вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував щодо даного клопотання. Пояснив, що будинок з надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , належить його батькам, він проживає з родиною в іншому місці. Намірів відчуження будь-якого майна не має.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні даного клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. По даному провадженню прокурором в інтересах Міністерства оборони України заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого збитків у розмірі 528600 грн.

Міністерство оборони України як позивач з метою забезпечення даного цивільного позову просить накласти арешт на майно обвинуваченого:

- земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :03:000:2560, яка розташована в адміністративних межах Франківської сільської ради Чорнобаївського району;
- 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
На переконання суду, клопотання про арешт майна є необґрунтованим,оскільки не містить жодних доказів наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема ризику їх відчуження.
При цьому, як вбачається зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належна ОСОБА_4 земельна ділянка площею 2,00 га з кадастровим номером :03:000:2560 має цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка в силу дії на даний час мораторію не може бути відчужена будь-яким способом.
Крім того, відповідно до вказаної інформаційної довідки ОСОБА_4 є співвласником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює накладення арешту на весь будинок, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження призведе до порушення права власності інших співвласників будинку. Слід зазначити, що в довідці відсутня інформація щодо частки будинку, яка належить обвинуваченому, тому посилання представника цивільного позивача на те, що це 1/2 частина є припущеннями.
Враховуючи наведене, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника цивілього позивача Міністерства оборони України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1