Справа № 569/3935/20
УХВАЛА

09 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській облаті ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001367 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 березня 2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку №46, що знаходиться по вул. Вербова в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, намагався таємно викрасти з автомобіля марки «ЗИЛ» реєстраційний знак « НОМЕР_1 », який знаходився поблизу вказаного будинку, належну потерпілому ОСОБА_7 сумку « ОСОБА_8 », в якій знаходився гаманець «РЕТЕК», грошові кошти в сумі 17 000 грн. та інші особисті речі, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, та в подальшому усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені особами, які знаходились на вулиці, незважаючи на це ОСОБА_5 продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, вчинив спробу втекти.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками поліції поблизу будинку №26, що по вул. Макарова у м. Рівне.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого, показаннями свідків у даному кримінальному провадженні та протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2012 за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, а також обвинувальний акт відносно якого 13.06.2015 в порядку ст. 290 КПК України направлено для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області за фактами вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
07 березня 2020 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, строком до 4 років позбавлення волі, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність судимостей, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення явки підозрюваного до суду необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год 06 год.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001367 від 07.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України.

07 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється та тісно співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 08.05.2020.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 08.05.2020.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1