ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/1014/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1035/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, без освіти, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.12.2012 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
13.08.2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
28.09.2016 року за ст.ст.391, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільнений 25.06.2018 року за відбуттям строку покарання,-
визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі,

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 28 серпня 2018 року близько 16 години з метою придбання пера птиці знаходився в с. Гаврилівка Барвінківського району Харківська область. Перебуваючи на вулиці Восьмихатки вказаного села, ОСОБА_8 зайшов до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , щоб поспілкуватися з господарями з приводу купівлі пера птиці, але виявив, що у домоволодінні нікого немає. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_9 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_8 за допомогою драбини, яка знаходилася у дворі, піднявся до вікна будинку, та, відчинивши його, проник всередину будинку. В подальшому ОСОБА_8 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: комп`ютерну мишку марки Genius, модель GM-050017, вартістю 55 гривень; ноутбук марки «HP- Pavilion» модель g6-2235 ег із зарядним пристроєм, вартістю 5 700 гривень; комп`ютерну мишку марки А4ТЕСН модель N-770FX, вартістю 156 гривень; золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами вартістю 1231 грн. 32 коп.; срібну підвіску 925 проби, вагою 0,96 грам, вартістю 10 грн. 95 коп.; ноутбук марки ACER» модель MS 2205 із зарядним пристроєм, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3486 від 12.09.2018 оцінити не видалось можливим.
Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме: золоту каблучку в цей же день продав невстановленій особі за 400 гривень, а інше майно відніс додому до своєї знайомої ОСОБА_10 , з метою подарувати його своїм дітям.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 7 153 грн. 27 коп. ?
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити оскаржуваний вирок та призначити йому більш м`яке покарання. В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав у повному обсязі; щиро розкаявся; сприяв розкриттю злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст.65 КК України та роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів та відшкодування потерпілому збитків шляхом повернення викраденого майна, за виключенням золотої каблучки, та відсутність обставини, що обтяжує покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якої міри покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: