Справа № 461/4132/20
Провадження № 1-кс/461/3373/20
УХВАЛА

04.06.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу фермерського господарства ОСОБА_3 на постанову

Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000051, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року керівник фермерського господарства ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження № 0000051, яке закрите оскаржуваною постановою від 31 серпня 2017 року. Дану постанову заявник вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. У 2003 році відбулися події, у ході яких з володіння фермерського господарства було вилучено майно. Дане вилучення проводилося державними інспекторами Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулюванню рибальства у водоймах України. Саме за вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження. Водночас, зазначає, що постанова слідчого є необґрунтованою. Просить суд скасувати постанову, зобов`язати слідчий підрозділ Прокуратури Львівської області визнати фермерське господарство потерпілим та провести додаткову перевірку заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник просив розгляд скарги провести без його участі.

Слідчий та прокурор до суду не прибули, хоча Прокуратура Львівської області була належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження суду не надані.

Суд, розглянувши доводи скарги, вважає, що таку слід частково задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Прокуратури Львівської області перебувало кримінальне провадження № 0000051 від 26 травня 2017 року за ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України. Дане провадження було відкрите за фактом неправомірних дій державних інспекторів Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулюванню рибальства у водоймах України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що 13 червня 2003 року на території фермерського господарства працівники рибоохорони та троє працівників міліції у формі спецпідрозділу «Беркут» завдали ОСОБА_3 тілесні ушкодження, застосували сльозоточивий газ, намагалися одягнути на руки кайданки, застосували фізичну силу. За результатами проведеного розслідування встановлено, що працівники спецпідрозділу «Беркут» 12-16 червня 2003 року до рейдів державних інспекторів рибоохорони не залучалися. Учасники подій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на момент здійснення досудового розслідування померли. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 подій 2003 року не пам`ятають. На підставі вказаних обставин слідчим було вирішено закрити кримінальне провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз змісту постанови дозволяє зробити висновок про те, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування. Так, не був допитаний ОСОБА_3 , а його позиція висвітлена у постанові із заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у постанові зазначено, що слідчим встановлений факт відсутності на місці подій 13 червня 2003 року працівників міліції. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений у цей день відносно ОСОБА_3 за ст. 85 КУпАП, зазначено, що останній відмовився від підписання документу у присутності працівників міліції. Вказані обставини свідчать про передчасність рішення слідчого про закриття кримінального провадження та неналежне вивчення обставин, що були предметом розслідування.

Оскільки Прокуратурою Львівської області не надано матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що орган досудового розслідування не скористався своїм процесуальним правом заперечити викладені заявником обставини.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В той же час, суд відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання провести додаткову перевірку та визнати фермерське господарство потеплілим у кримінальному провадженні. Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на даний час досудове розслідування завершене, тому відсутні підстави розглядати будь-які вимоги, крім питання скасування постанови про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000051, поновивши досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1