Справа № 148/424/20
Провадження №11-сс/801/248/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 05.03.2020 у кримінальному провадженні № 000090,

за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.03.2020 у кримінальному провадженні № 000090, оскільки ОСОБА_6 будучи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні 02.03.2020 подав клопотання, згідно якого просив визнати речовим доказом корову, яку у нього викрали 02.02.2020 з приміщення хліву, однак 05.03.2020 слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , виніс постанову у якій відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

12.03.2020 слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області, дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, так як скаржник у своєму клопотанні не ставив питання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також скаржник не ставить питання щодо оскарження будь-яких інших дій чи бездіяльності слідчого у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 05.03.2020, оскільки слідчим суддею не враховано, що корова була придбана потерпілим ОСОБА_6 , а не покійним ОСОБА_9 , а тому корова не могла перейти до ОСОБА_10 у власність, з цих підстав висновок слідчого про не встановлення факту таємного викрадення корови є невірним, як і відмова слідчого у визнанні корови речовим доказом, враховуючи положення ст. 84 та ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування ухвали слідчого судді і повернення його скарги для відкриття провадження за нею, оскільки слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання корови речовим доказом, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судове рішення є законним, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню до суду.
Із матеріалів вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчим винесена вмотивована постанова, проте незаконно зазначено про право на оскарження до слідчого судді.
Оскарження таких постанов в порядку ст. 303 КПК України не передбачено, а тому на законних підставах відмовлено у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4