Справа № 201/68/20
Провадження № 1-кс/201/67/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 04.01.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційного не працюючого, раніше не судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений час та у невстановленому місці зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою в ході досудового слідства особою і у останніх виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Після чого останні, розподіливши ролі кожного учасника, направились прогулюватись вулицями м. Дніпро з метою вчинення протиправних дій. Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена в ході досудового слідства особа, перебуваючи в парку ім. Тараса Шевченко, розташованого за адресою площа Шевченко 1, побачили на лавці потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , майно яких визначили як об`єкт свого злочинного посягання, а саме мобільний телефон «Nokia 5» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належний потерпілому ОСОБА_9 , та мобільний телефон «Xaiomi Redmi Note 5» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 належний потерпілому ОСОБА_8 ..

Далі згідно раніше розподіленим ролям кожного учаснику злочину, останні підійшли до потерпілих, встали біля них, а невстановлена в ході досудового слідства особа встала на відстані 3 метри. Далі, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб виконуючи заздалегідь розподілені ролі, ОСОБА_5 почав кулаками правої та лівої руки а в подальшому лівою та правою ногою наносити удари по голові потерпілого ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 почав наносити удари кулаками лівої та правої руки а в подальшому лівою та правою ногою в область голови ОСОБА_8 , тим самим подавляючи можливий опір з боку потерпілих, а невстановлена в ході досудового слідства особа стояла поряд та спостерігала за тим щоб їхні дії були таємними для оточуючих. Далі ОСОБА_5 з правої кишені одягнутих на потерпілого ОСОБА_9 , штанів відкрито дістав мобільний телефон «Nokia 5» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в цей час ОСОБА_7 з правої кишені потерпілого ОСОБА_8 дістав мобільний телефон «Xaiomi Redmi Note 5» imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та далі доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена в ході досудового слідства особа залишили місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також ризику повторного вчинення злочину, так як підорюваний не має засобів до існування, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний повністю визнає себе винним, не має наміру уникати органи досудового слідства чи суду, а також зазначили, що оскільки третя особа співучасник має зв`язки у кримінальному світі, то у підозрюваного є підстави побоюватись за свою безпеку в умовах ДУВП.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вбачається з показання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , протоколу огляду місцевості за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , в ході котрого у останнього було вилучено предмети. Які могли бути використані при вчиненні злочину як то рукавичка зі слідами РБК, газовий балончик, а також не заперечується самим підозрюваним.

Підозрюваний не працює, однак навчається у коледжі, проживає разом з батьками, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з насильством, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного не є настільки тісними, щоб можна було говорити про відсутність ризику намагання уникнути органу досудового слідства, тим паче на початку розслідування, коли слідчі дії по гарячих слідах можуть принести найбільш ефективних результатів.

Також підозрюваний не працює, що свідчить про те що він не має засобів до існуванні і підозрюється у вчиненні корисного злочину, що свідчить про наявність ризику того, що він може продовжити свою злочинну діяльність задля забезпечення себе матеріально.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, які описані вище, види ризиків які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, зокрема застосування насильства до потерпілих, суд вважає, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 2 березня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1