Провадження № 1кс/712/2498/20
Справа № 712/4783/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000240 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000240 від 05.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, посилаючись на те, що05.03.2020 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від члена громадського ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що близько 11 год. 30 хв. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу невідомі особи на тракторі марки «Беларус» сильного кольору зливають з бочки відходи, після чого він зателефонував на спец лінію «102» та повідомив про дану подію.
05.03.2020 під час проведення огляду місці події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу працівниками поліції було виявлено трактор марки «Беларус» 920 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом-бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору (машина для внесення дббрив марки РЖТ-6), д.н.з. НОМЕР_2 , до якого приєднаний шланг жовтого кольору діаметром близько 15 см. Поруч з ними знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На відстані близько 10 м в бік лісу від вищевказаного трактору з причепом, було виявлено яму глибиною близько 5 м, 30 метрів шириною та довжиною близько 60 м з нерівними краями на дня якої було виявлено рідину невідомого походження.
До вказаного огляду місця події було залучено спеціаліста державної екологічної інспекції Черкаського округу, яким було проведено заміри площі забрудненої нечистотами земельної ділянки площа, якої становить 21,6 х 27 м, з якої у п`яти точках було взято одну об`єднану пробу, також для порівняння ним було взято пробу ґрунту на відстані близько 20 метрів від вищевказаної забрудненої ями.
Фактично трактор марки «Беларус-920» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом - бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження. Про що слідчим було винесено постанову.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 27.05.2009, трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить Свидівоцькій сільській раді.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 03.07.2013, машина для внесення добрив марки РЖТ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належить Комунальному підприємству «Лад» Свидівоцької сільської ради.
Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 було накладено арешт на вищезазначений предмет, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні строком до 12 травня 2020 року. Сам трактор марки «Беларус» було повернуто під зберігальну розписку власнику, що ж до бочки, яка у сукупності із трактором являється знаряддям злочину зберігаються під цілодобовим відеоспостереженням на території Черкаського РВП і оскільки досудове розслідування триває та остаточне рішення у ньому не прийнято, існує необхідність у продовженні накладеного арешту.

Однак, оскільки строк накладення арешту закінчився 12.05.2020 року виникла необхідність у зверненні з новим клопотанням. Орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням, у зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, терміновість проведення яких виключала можливість звернення до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, та після закінчення яких виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків, передбачених для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, існує сукупність достатніх підстав вважати, що трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , та машина для внесення добрив марки РЖТ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , можуть бути доказом кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, та просили його задовольнити.
Слідчий та власник майна до судового засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 05.03.2020 СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2020 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від члена громадського ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що близько 11 год. 30 хв. за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу невідомі особи на тракторі марки «Беларус» сильного кольору зливають з бочки відходи, після чого він зателефонував на спец лінію «102» та повідомив про дану подію.
05.03.2020 під час проведення огляду місці події за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок поруч з територією колишнього колгоспу працівниками поліції було виявлено трактор марки «Беларус» 920 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом-бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору (машина для внесення дббрив марки РЖТ-6), д.н.з. НОМЕР_2 , до якого приєднаний шланг жовтого кольору діаметром близько 15 см. Поруч з ними знаходилися ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На відстані близько 10 м в бік лісу від вищевказаного трактору з причепом, було виявлено яму глибиною близько 5 м, 30 метрів шириною та довжиною близько 60 м з нерівними краями на дня якої було виявлено рідину невідомого походження.
До вказаного огляду місця події було залучено спеціаліста державної екологічної інспекції Черкаського округу, яким було проведено заміри площі забрудненої нечистотами земельної ділянки площа, якої становить 21,6 х 27 м, з якої у п`яти точках було взято одну об`єднану пробу, також для порівняння ним було взято пробу ґрунту на відстані близько 20 метрів від вищевказаної забрудненої ями.
Фактично трактор марки «Беларус-920» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з причепом - бочкою об`ємом 5 кубічних метрів коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження. Про що слідчим було винесено постанову.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 27.05.2009, трактор марки «Беларус-920», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, належить Свидівоцькій сільській раді.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 03.07.2013, машина для внесення добрив марки РЖТ-6, д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належить Комунальному підприємству «Лад» Свидівоцької сільської ради.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2020 року було накладено арешт на вищезазначений предмет, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні строком до 12 травня 2020 року. Сам трактор марки «Беларус» було повернуто під зберігальну розписку власнику.

З клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся 21 травня 2020 року, та в клопотанні вказав, що орган досудового розслідування з об`єктивних причин не мав можливості звернутися до суду з даним клопотанням, у зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних та слідчих дій, терміновість проведення яких виключала можливість звернення до суду в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, та після закінчення яких виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків, передбачених для подання клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України .

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна встановив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно за змістом мотивування підстав накладення арешту на майно жодним чином не відповідають вимогам ч. 5 ст. 173 та ч. 2 ст. 171 КПК України відповідно, тобто слідчий не вказав конкретної мети і правової підстави накладення арешту на майно.

Крім того, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно особи слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження причетності цієї особи вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, та прокурор у судовому засіданні не надали достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно. Зокрема, з наданих до клопотання матеріалів не можливо зробити висновок про доцільність продовження арешту на вказане в клопотанні майно. Для перевірки доводів, викладених у клопотанні, прокурором матеріалів кримінального провадження до суду не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не відповідає розумності і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні, не доведено поважних причин, з яких було порушено строк звернення до суду з зазначеним клопотанням.
Керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 27 травня 2020 року о 16.45 год.