overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/166/20
УХВАЛА
11 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.11.2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла, яке було змінено ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2015 року, накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 33/400 квартири АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.11.2018 року.

До суду із заявою про скасування арешту звернулася ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона є спадкоємцем співвласника ( ОСОБА_6 ) квартири АДРЕСА_1 , на яку державний реєстратор Хмельницька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, тоді як воно не було предметом конфіскації за вироком суду.
ОСОБА_4 та її адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили суд їх задовольнити, оскільки вважають, що арешт на спадкове майно накладено безпідставно.

Прокурор в судовому засіданні щодо вимог клопотання не заперечив.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України підлягає задоволенню, оскільки підстави накладеного слідчим суддею арешту відпали повністю та потреби в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній справі немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2015 року на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 33/400 квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 619/64/20
Провадження № 1-кп/638/1025/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0001607 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.02.2020 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження провадження № 0001607 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження провадження № 0001607 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 12:00 годину 12.02.2020 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №639/901/20
Провадження №1-кс/639/425/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 10.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000242, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, таджика, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 10 лютого 2020 року 14 год. 31 хв.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2020 року 14 год. 31 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/369/20
н/п 1-кс/953/412/20
УХВАЛА
"10" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.03.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/172/20
Єдиний унікальний № 742/374/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
12 лютого 2020 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду.
Здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали до 11.04.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2020 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/1506/20
УХВАЛА
"12" лютого 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні закінчується 12.02.2020, однак його завершення неможливе за необхідності: закінчення судово-економічної експертизи та проведення за наслідками цього висновку додаткових допитів та пред`явлення підозри.
Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менше шести місяців.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12.08.2020р.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 307/2177/17
Провадження № 11-кп/4806/579/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11.02.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11кп/4806/579/20 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11кп/4806/579/20 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора Тячівської місцевої прокуратури на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України, закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Визнати обов`язковою участь у апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6661/19
Провадження № 1-кп/643/497/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.32, ст .331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 643/ 6661/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 643/20277/19 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження та присвоїти їм один номер № 643/20277/19.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 11.04.2020 року включно.

Підготоче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти у зв`язку з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 12.02.2020 року об 17-30 години.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 646/660/20
№ провадження 1-кс/646/470/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.20року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та представника прокуратури, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
27 січня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене як на його думку, слідчою ОСОБА_4 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 січня 2020 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 27 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/564/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2020 року м.Камянка

Слідчий суддя Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка питання про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в ухвалі Кам`янського районного суду Черкаської області про тимчасовий доступ до документів -спрва № 696/564/19, провадження 1-кс/696/28/20 , -

встановив :

11 лютого 2020 року, на підставі клопотання начальника СВ Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак при постановленні даної ухвали у вступній частині була допущена описка яка стосується дати розгляду клопотання та дати ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області, замість 11 лютого 2020 року, помилково вказано 12 лютого 2020 року.

Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.2 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 372 , 379 КПК України ,-

ухвалив :

Внести виправлення в ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області про тимчасовий доступ до документів (справа № 696/564/19, провадження 1-кс/696/28/20).

Вважати вірною дату розгляду клопотання та дату ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області 11 лютого 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарага до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1775/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючоїсудді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження № 0000184 від 06 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 січня 2020 р. судом було винесено ухвалу, якою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено кримінальне провадження до його розшуку. Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручено начальнику СВ Глибоцького ВП Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_5 та прокурору Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 07.02.2020 року звернулась до суду із клопотанням про поновлення праовдження у справі та оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК Ук раїни, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого який ухилився від суду оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається із рапортів о/у СКП Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за міжвідомчою підсистемою «Аркан» обвинувачений ОСОБА_4 14.10.2019 року виїхав за межі України через МПП «Краківець». Крім цього оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться за межами території країни, а саме в країні Німеччина. Станом на 05.02.2020 року оперативної інформації, щодо повернення ОСОБА_4 не надходило.

Прокурор підтримала своє клопотання та пояснила, що о виникли складності у розшуку обвинуваченого, оскільки дія прийнятої ухвали суду розповсюджується лише на території України, а зараз органом що здійснює розшук отримано дані про знаходження ОСОБА_4 за межі України.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження слід відновити для розгляду клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду клопотання прокурора.
Призначити розгляд клопотання на 12 лютого 2020 року на 14 год.50 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: