Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1189/18
Провадження №: 1-кп/332/16/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
секретаря: за участю прокурора: захисника:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
обвинуваченого:ОСОБА_5

розглянувши під час розгляду кримінальногопровадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 359, ч.2 ст. 163 КК України, клопотання прокурора про призначення додаткової судової технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

В рамках судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що під час дослідження речового доказу системного блоку «АМИ» з написом «112033/39», сер. № 76735 інв. № 112033139, вилученого під час обшуку 17.08.2016 на якому встановлено накопичувач на твердому магнітному диску (далі НТМД) Hitachi s/n TCELVR8R, за участі експерта 4 центру (Центру судових і спеціальних експертиз) Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_6 , встановлено, що на локальному диску «D» у каталозі «screens» у папках:

«dss.local_DT-BWS6294/файлы с личной почты» з файлами типу «pdf», «txt», «docx»;

«dss.local_DT-DIST50197_alekseenko.mar» з файлами типу «jpg»;

«dss.local_DT-DIST50239_belyi.pavel» з файлами тину «jpg»;

«dss.local_DT-PRU42869_novoselova.gal» з файлами типу «jpg»;

«dss.local_DT-BU49225_vernigor.oles» з файлами типу «jpg»;

«dss.local_DT-PER28476_kuzmenko.inna» з файлами типу «jpg»;

«dss.local_DT-PRU32251_nefedova.olga» з файлами типу «jpg»;

та каталозі - «shadowcopy» у папках: «42515»; « НОМЕР_1 »; « НОМЕР_2 »; « НОМЕР_3 »; « НОМЕР_4 »; «42529»; «42530»; «42534»; «42535»; «42536»; «42537»; «42538»; «42542»: «42543»; 42544»; «42545»; «42550»; «42551»; «42552»; «42555»; «42557»; «42558»: «42559»; «42562»; «42563»; «42564»; «42565»; «42566»; «42569»; «42570»; «42571»; «42572»;«42573»; «42576»; «42577»; «42583»; «42584»; «42585»; «42586»; «42590»; «42591»; «42598»; «42599»;

відсутні файли, які були встановлені експертом під час проведення судової експертизи спеціально-технічних засобів негласного отримання інформації та викладених у висновку експерта № №76/3-407/2 від 18.01.2017 та скопійовані на НТМД Maxtor M3 Portable, Model HX-M500TCB/GM/ 500гб.

Із показів експерта ОСОБА_6 вказані файли могли бути автоматично знищені Програмним забезпеченням «Стахановець», що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, під час включення системного блоку «АМИ» з написом «112033/39» 13.10.217, як дата оновлення вказаних папок.

Посилаючись на норми ст.ст. 242, 332 КПК України прокурор просить винести ухвалу про призначення додаткової судової технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз СБ, на вирішення експертам поставити наступні питання:

-відновити та надати з висновком експерта видалені каталоги, що створювались ПЗ «Стахаповець»:

1.«screens» з папками:

-«dss.local_DT-BWS6294/файлы с личной почты» з файлами типу «pdf», «txt», «docx»;

-«dss.local_DT-DIST50197_alekseenko.mar» з файлами типу «jpg»;

-«dss.local_DT-DIST50239_belyi.pavel» з файлами тину «jpg»;

-«dss.local_DT-PRU42869_novoselova.gal» з файлами типу «jpg»;

-«dss.local_DT-BU49225_vernigor.oles» з файлами типу «jpg»;

-«dss.local_DT-PER28476_kuzmenko.inna» з файлами типу «jpg»;

-«dss.local_DT-PRU32251_nefedova.olga» з файлами типу «jpg»;

2.«shadowcopy» з папками:

«42515»; « НОМЕР_1 »; «42517»; «42527»; «42528»; «42529»; «42530»; «42534»; «42535»; «42536»; «42537»; «42538»; «42542»: «42543»; 42544»; «42545»; «42550»; «42551»; «42552»; «42555»; «42557»; «42558»: «42559»; «42562»; «42563»; «42564»; «42565»; «42566»; «42569»; «42570»; «42571»; «42572»;«42573»; «42576»; «42577»; «42583»; «42584»; «42585»; «42586»; «42590»; «42591»; «42598»; «42599»;

з файлами, що в них містились;

- відновити та надати з висновком експерта раніше видалені файли

типу «pdf», «txt», «docx», «jpg», у раніше зазначених каталогах і папках.

В судовому засіданні прокурор скорегував заявлене клопотання, просив його задовольнити та на вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи наявні на накопичувачі на твердому магнітному диску Hitachi s/n TCELVR8R видалені файли типу «pdf», «txt», «docx», якщо так, то які саме та чи розташовувались в каталозі: / «screens».local_DT-BWS46294/ файли с личной почты/?
2.Чи наявні на накопичувачі на твердому магнітному диску Hitachi s/n TCELVR8R видалені файли типу «jpg», якщо так, то які саме та чи розташовувались в каталогах (наданий перелік каталогів).
Обвинувачений та його захист заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що в клопотанні прокурором замість питань фактично сформульовані вимоги та розпорядження до експертів. Запропоновані прокурором дії жодним чином не охоплюються поняттям «додаткової експертизи» в розумінні чинного законодавства. На думку захисту, первісний експертний висновок не є джерелом доказів, внаслідок суттєвого порушення кримінально-процесуального закону, то і призначення додаткової експертизи є недоцільним.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В порушення вимог ст. 244 КПК України клопотання прокурора не містить перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Саме формулювання питання «чи наявні на накопичувачі на твердому магнітному диску видалені файли певного типу» є алогічним та таким, що містить відповідь у поданій редакції «питання». Прохальна частина клопотання прокурора у первісній редакції містить вимоги та розпорядження до експертів.
Виходячи із змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 за № 53/5, зокрема п. 1.2.13, який визначає зміст поняття додаткової експертизи, клопотання прокурора йде у розріз вказаних приписів на не розкриває сутті обґрунтування призначення саме додаткової експертизи.
На час розгляду клопотання, підстав, передбачених ч.2 ст. 332 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо призначення додаткової судової технічної експертизи від 17.09.2019, уточненої 17.01.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1