Єдиний унікальний номер №: 378/143/20
Провадження № 1-кс/378/13/20
УХВАЛА

"14" лютого 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання, слідчий просить з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vaneo» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Розглянувши дане клопотання, ознайомившись із поданими матеріалами, заслухавши пояснення слідчого СВ ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, ОСОБА_4 (володільця майна), який проти накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ не заперечив, проти накладення арешту на автомобіль заперечив, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.02.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до витягу з якого 11.02.2020 близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи на вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище Київської області під час перевірки працівниками поліції документів на автомобіль «MERCEDES-BENZ VANEO» р.н. НОМЕР_1 , надав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.02.2020 під час огляду було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля він належить ОСОБА_4 , згідно пояснень останнього вказанимавтомобілем він фактично володіє та розпоряджається особисто, оскільки придбав його у 2005 році на ринку у м. Ковелі, де йому було незнайомим чоловіком на території сервісного центру надано вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Згідно інформації з підсистеми «НАІС АМТ» бази ІАС «АРМОР» за реєстраційним номером НОМЕР_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу, а за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 зареєстрований автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м. Ковель Волинської області.

Постановою слідчого від 11.02.2020 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.
Постановою слідчого від 13.02.2020 було призначено технікокриміналістичну експертизу документа (вищевказаного свідоцтва про реєстрацію ТЗ).
Пункт 3 частини 2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наряду з іншими обставинами: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України.

Вважаю, що слідчий у клопотанні зазначив достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду 11.02.2020 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим потрібно накласти арешт на нього з метою забезпечення збереження даного речового доказу та проведення технікокриміналістичної експертизи документа.

Однак, вважаю, що при розгляді клопотання не встановлено підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені саме за ч. 4 ст. 358 КПК України щодо використання документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що має ознаки підроблення.
Таким чином, предметом даного кримінального правопорушення є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з виявленими ознаками підробки, а не автомобіль, тому накладення арешту безпосередньо на автомобіль є необгрунтованим в даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132,170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено 11.02.2020 під час огляду місця події по вул. Цимбала Сергія, в смт. Ставище.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1