УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004465 від 21.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубосари республіки Молдови, громадянина Молдови, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Броски Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
-обвинуваченої за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше засудженого:
-27.12.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Татарбунари, Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації, раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6
адвокатів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9
адвоката - ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_16 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_17 ,суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив усне та письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження тримання під вартою цього обвинуваченого, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 просила не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою цьому обвинуваченому.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 не висловилась з приводу міри запобіжного заходу цьому обвинуваченому.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Обвинувачені ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.
Суд розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суд не вбачає законних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не встановлено.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 не обирати.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 не підлягає задоволенню із підстав зазначених вище.
Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Відповідно ст.122 КПК України витрати, пов`язані із участю перекладачів для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа №67 генерального директора ФОП ОСОБА_18 «Департаменту перекладів» ОСОБА_19 від 25.11.2019 року необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_17 із розрахунку 1 година 320 гривень. За таких обставин ФОП ОСОБА_18 «Департаменту перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 640 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_17 у судовому засіданні 21.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 27, 68, 122, 126, 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_12 про змінузапобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється з 21.05.2020 року, і припиняє свою дію 20.07.2020 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Продовжити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 обчислюється з 21.05.2020 року, і припиняє свою дію 20.07.2020 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 обчислюється з 21.05.2020 року, і припиняє свою дію 20.07.2020 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 не визначати.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 обчислюється з 21.05.2020 року, і припиняє свою дію 20.07.2020 року.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 не визначати.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за надані послуги перекладача ОСОБА_17 на користь ФОП Калюжної «Департаменту перекладів», за рахунок коштів державного бюджету України у розмірі 640 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та до Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, бюро перекладів ФОП ОСОБА_18 , та перекладачу ОСОБА_17 для відома та виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .
21.05.2020